Comentarios sobre El Apocalipsis

[roberso]

EL APOCALIPSIS I

Apocalipsis deriva del griego “apòkalysis”, que significa “descubrimiento”. Este libro tambièn es conocido como Revelaciones.

Se trata de una profecìa, como lo manifiesta su autor. Pero….¿què es una profecìa?. Viene del griego “propheteia” que significa: Predicciòn por inspiración divina; las cosas distantes o futuras.

Dentro de los estudios psìquicos, este fenòmeno es catalogado como “Precognición”, si es un hecho del futuro que realmente suceda y que fue conocido con anterioridad porque alguien lo revelò. Esto, siempre y cuando se verifique que sucediò con todos los detalles anunciados.

Si el hecho anunciado o profetizado es del pasado o del presente, se cataloga como “Clarividencia”. En estos casos hay que ser bien especìficos y mencionar si la clarividencia es sobre un hecho del pasado, o es sobre un hecho actual. Pero eso sì, no vagamente sino especificando el hecho y el lugar donde està sucediendo.
Narremos un famoso caso de clarividencia:

Emanuel Swedenborg, (1.688-1.772), erudito sueco que en 1.756, luego de un viaje a Inglaterra desembarcò en Gothenburg, a cincuenta millas de Estocolmo, fue invitado a una reuniòn en casa del señor W. Castel, a la que acudieron unas quince personas.
A eso de las seis de la tarde, Swendenborg que habìa salido a la sala, regresò pàlido y lleno de terror.
Anunciò que en ese instante se habìa declarado un gran incendio en Estocolmo, en el barrio de Sûdermalm, y que el fuego se propagaba a gran velocidad. Dijo que la casa de un amigo a quien nombrò, ya estaba completamente quemada. A las ocho, cambiò su triste aspecto y dijo con alegrìa: ¡Gracias a Dios! El incendio se apagò tres casas antes de la mìa.

Este es un caso de clarividencia de un hecho presente que luego de llegadas las noticias, estuvieron de acuerdo con lo narrado por Swendenborg. El estaba viendo el hecho y lo narraba a los presentes en la reuniòn. Era el conocimiento de un hecho que estaba sucediendo. Una clarividencia del presente, pero distante.

Pero esa clarividencia pudo haber sido de un hecho del pasado. Si Swendenborg hubiese llegado a Estocolmo una semana después del hecho y hubiese tenido la clarividencia de lo que sucediò una semana antes, habrìa sido una clarividencia de un hecho del pasado.

No existe la clarividencia del futuro. ¿Por què? Porque no hay hechos en el futuro. Existen las probabilidades de cosas que podrìan suceder en el futuro sobre presunciones de lo que està sucediendo en el presente; pero en el futuro nada està hecho. No hay nada. Y ¿por què de nuevo? Sencillo: Porque no ha sucedido nada en el futuro ya que futuro es todo lo que sucederà pero que no ha sucedido aùn. Y si no ha sucedido aùn, entonces para el futuro existen sòlo probabilidades de que algo pudiese suceder.

Lo siento por los que creen que todos los seres y todas las cosas estàn predestinados a algo. La predestinaciòn la elaboramos nosotros con nuestra actuación y actividad del presente. En el futuro no ha sucedido nada por una sencilla razòn: El tiempo no ha pasado, ni està pasando en el futuro.

Ahora, hablemos de probabilidades. Ciertas cosas del presente, pueden pasar a ser hechos del futuro, pero repetimos: A juzgar por lo que està sucediendo en el presente. Pongamos un ejemplo:

Hasta hace pocos años, Oriente y Occidente estaban envueltos en lo que se conocìa como la “guerra frìa”. Las condiciones estaban dadas para un conflicto armado. Existìa esa probabilidad futura.
Cualquier “profeta”, o “mèdium” , o “precognitivo”, hubiese podido “profetizar” una tercera guerra mundial, y en efectos hubo algunos que asì lo hicieron, y esa “profecìa” no tenìa nada de decabellada. Era una probabilidad. Pero los que hicieron la “profecìa” de una tercera guerra mundial, sòlo hicieron el ridìculo. Las condiciones dadas para esa probabilidad desaparecieron porque al desaparecer los motivos presentes, desaparecieron tambièn las probabilidades futuras de una tercera guerra mundial. No hay nada escrito en el futuro. Nada registrado para que se pronostique algo. Solamente probabilidades en base a los hechos del presente.

Esto no quiere decir que no pueda desatarse una tercera guerra mundial, pero no por el motivo que hemos analizado sino por cualesquiera otros. Mientras el hombre imperfecto de este planeta actùe con imperfección, no solamente estaràn abiertas las probabilidades para una tercera guerra sino para unas cuantas màs. Los humanos no aprendemos.

¿Se dan cuenta? Una “profecìa” no es necesariamente un hecho del futuro. Es sòlo una probabilidad de un hecho futuro que no necesariamentre tiene que suceder si se ponen los correctivos a las causas presentes que podrìan llevarnos a una probabilidad futura.

Tambièn existe el peligro que una clarividencia del pasado, pueda ser tomada como una “profecìa”, o sea, como un hecho por suceder cuando en realidad ya sucediò. Por eso es importante que los “clarividentes” y los “precognitivos”, al momento de tener esas manifestaciones, deben establecer lugar y fecha del suceso. Si no pueden establecer estas dos cosas, harìan bien en archivar su visiòn que podrìa causar una alarma innecesaria, porque al tener la visiòn si no especifican lugar y fecha, los que la tuvieron pueden creer y asì anunciarlo, que eso sucederà pronto, como le sucediò a Juan con su visiòn del Apocalipsis. Han pasado muchos falsos profetas anunciando muchas falsas profecìas de cosas que no se dieron: Fin del mundo. Llegada de Jesùs. Guerras. Calamidades, etc., etc.

Terminada esta explicación, analizaremos la “profecìa” del Apocalipsis razonàndola desde dos puntos de vista: De considerarla sòlo un hecho paranormal, y tambièn desde el punto de vista de que es una “revelaciòn divina” como lo reclama el autor de este libro del Nuevo Testamento.



Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS II

[etanol]

EL APOCALIPSIS I

Apocalipsis deriva del griego “apòkalysis”, que significa “descubrimiento”. Este libro tambièn es conocido como Revelaciones.

Se trata de una profecìa, como lo manifiesta su autor. Pero….¿què es una profecìa?. Viene del griego “propheteia” que significa: Predicciòn por inspiración divina; las cosas distantes o futuras.

Dentro de los estudios psìquicos, este fenòmeno es catalogado como “Precognición”, si es un hecho del futuro que realmente suceda y que fue conocido con anterioridad porque alguien lo revelò. Esto, siempre y cuando se verifique que sucediò con todos los detalles anunciados.

Si el hecho anunciado o profetizado es del pasado o del presente, se cataloga como “Clarividencia”. En estos casos hay que ser bien especìficos y mencionar si la clarividencia es sobre un hecho del pasado, o es sobre un hecho actual. Pero eso sì, no vagamente sino especificando el hecho y el lugar donde està sucediendo.
Narremos un famoso caso de clarividencia:

Emanuel Swedenborg, (1.688-1.772), erudito sueco que en 1.756, luego de un viaje a Inglaterra desembarcò en Gothenburg, a cincuenta millas de Estocolmo, fue invitado a una reuniòn en casa del señor W. Castel, a la que acudieron unas quince personas.
A eso de las seis de la tarde, Swendenborg que habìa salido a la sala, regresò pàlido y lleno de terror.
Anunciò que en ese instante se habìa declarado un gran incendio en Estocolmo, en el barrio de Sûdermalm, y que el fuego se propagaba a gran velocidad. Dijo que la casa de un amigo a quien nombrò, ya estaba completamente quemada. A las ocho, cambiò su triste aspecto y dijo con alegrìa: ¡Gracias a Dios! El incendio se apagò tres casas antes de la mìa.

Este es un caso de clarividencia de un hecho presente que luego de llegadas las noticias, estuvieron de acuerdo con lo narrado por Swendenborg. El estaba viendo el hecho y lo narraba a los presentes en la reuniòn. Era el conocimiento de un hecho que estaba sucediendo. Una clarividencia del presente, pero distante.

Pero esa clarividencia pudo haber sido de un hecho del pasado. Si Swendenborg hubiese llegado a Estocolmo una semana después del hecho y hubiese tenido la clarividencia de lo que sucediò una semana antes, habrìa sido una clarividencia de un hecho del pasado.

No existe la clarividencia del futuro. ¿Por què? Porque no hay hechos en el futuro. Existen las probabilidades de cosas que podrìan suceder en el futuro sobre presunciones de lo que està sucediendo en el presente; pero en el futuro nada està hecho. No hay nada. Y ¿por què de nuevo? Sencillo: Porque no ha sucedido nada en el futuro ya que futuro es todo lo que sucederà pero que no ha sucedido aùn. Y si no ha sucedido aùn, entonces para el futuro existen sòlo probabilidades de que algo pudiese suceder.

Lo siento por los que creen que todos los seres y todas las cosas estàn predestinados a algo. La predestinaciòn la elaboramos nosotros con nuestra actuación y actividad del presente. En el futuro no ha sucedido nada por una sencilla razòn: El tiempo no ha pasado, ni està pasando en el futuro.

Ahora, hablemos de probabilidades. Ciertas cosas del presente, pueden pasar a ser hechos del futuro, pero repetimos: A juzgar por lo que està sucediendo en el presente. Pongamos un ejemplo:

Hasta hace pocos años, Oriente y Occidente estaban envueltos en lo que se conocìa como la “guerra frìa”. Las condiciones estaban dadas para un conflicto armado. Existìa esa probabilidad futura.
Cualquier “profeta”, o “mèdium” , o “precognitivo”, hubiese podido “profetizar” una tercera guerra mundial, y en efectos hubo algunos que asì lo hicieron, y esa “profecìa” no tenìa nada de decabellada. Era una probabilidad. Pero los que hicieron la “profecìa” de una tercera guerra mundial, sòlo hicieron el ridìculo. Las condiciones dadas para esa probabilidad desaparecieron porque al desaparecer los motivos presentes, desaparecieron tambièn las probabilidades futuras de una tercera guerra mundial. No hay nada escrito en el futuro. Nada registrado para que se pronostique algo. Solamente probabilidades en base a los hechos del presente.

Esto no quiere decir que no pueda desatarse una tercera guerra mundial, pero no por el motivo que hemos analizado sino por cualesquiera otros. Mientras el hombre imperfecto de este planeta actùe con imperfección, no solamente estaràn abiertas las probabilidades para una tercera guerra sino para unas cuantas màs. Los humanos no aprendemos.

¿Se dan cuenta? Una “profecìa” no es necesariamente un hecho del futuro. Es sòlo una probabilidad de un hecho futuro que no necesariamentre tiene que suceder si se ponen los correctivos a las causas presentes que podrìan llevarnos a una probabilidad futura.

Tambièn existe el peligro que una clarividencia del pasado, pueda ser tomada como una “profecìa”, o sea, como un hecho por suceder cuando en realidad ya sucediò. Por eso es importante que los “clarividentes” y los “precognitivos”, al momento de tener esas manifestaciones, deben establecer lugar y fecha del suceso. Si no pueden establecer estas dos cosas, harìan bien en archivar su visiòn que podrìa causar una alarma innecesaria, porque al tener la visiòn si no especifican lugar y fecha, los que la tuvieron pueden creer y asì anunciarlo, que eso sucederà pronto, como le sucediò a Juan con su visiòn del Apocalipsis. Han pasado muchos falsos profetas anunciando muchas falsas profecìas de cosas que no se dieron: Fin del mundo. Llegada de Jesùs. Guerras. Calamidades, etc., etc.

Terminada esta explicación, analizaremos la “profecìa” del Apocalipsis razonàndola desde dos puntos de vista: De considerarla sòlo un hecho paranormal, y tambièn desde el punto de vista de que es una “revelaciòn divina” como lo reclama el autor de este libro del Nuevo Testamento.



Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS II
Nunca crei en una guerra nuclear global.
La razon es simple: Los que mandan tambien tienen miedo.
Solo los fanaticos religiosos son capaces de despreciar su vida hasta ese extremo, por eso es que es mas probable ahora que antes.

[Zampabol]

Nunca crei en una guerra nuclear global.
La razon es simple: Los que mandan tambien tienen miedo.
Solo los fanaticos religiosos son capaces de despreciar su vida hasta ese extremo, por eso es que es mas probable ahora que antes.

Tienes razón etanol. Por eso estuvimos varias veces al borde de la guerra nuclear por culpa de los "angelitos" marxistas de la URSS.

Vino el malvado de Juan Pablo II y se cargó el precioso muro que nos separaba a los occidentales de la libertad y la utopía comunista.


Gracias a Dios tenemos a otro angelito marxista e Corea del Norte dispuesto a frenar a los "joputas" de los creyentes.

¡¡Cómo me gusta leeros!! ¡¡Cuánta verdad hay en vuestras palabras!!

[etanol]

Tienes razón etanol. Por eso estuvimos varias veces al borde de la guerra nuclear por culpa de los "angelitos" marxistas de la URSS.

Vino el malvado de Juan Pablo II y se cargó el precioso muro que nos separaba a los occidentales de la libertad y la utopía comunista.


Gracias a Dios tenemos a otro angelito marxista e Corea del Norte dispuesto a frenar a los "joputas" de los creyentes.

¡¡Cómo me gusta leeros!! ¡¡Cuánta verdad hay en vuestras palabras!!

Por culpa de la URRSS?
Pero no fueron los EEUU los que pusieron sus barcos de guerra para impedir que el convoy de la URRSS llegara a Cuba bajo amenaza de guerra total?

[Loma_P]

[QUOTE=roberso;1694738906]EL APOCALIPSIS I


Terminada esta explicación, analizaremos la “profecìa” del Apocalipsis razonàndola desde dos puntos de vista: De considerarla sòlo un hecho paranormal, y tambièn desde el punto de vista de que es una “revelaciòn divina” como lo reclama el autor de este libro del Nuevo Testamento.




Disculpa pero la razón está reñida con lo paranormal y con lo divino, son palabras antagónicas.¿Y por qué no la razonamos simplemente como lo que somos y nuestras entendederas dan de sí?.

[Loma_P]

Tienes razón etanol. Por eso estuvimos varias veces al borde de la guerra nuclear por culpa de los "angelitos" marxistas de la URSS.

Vino el malvado de Juan Pablo II y se cargó el precioso muro que nos separaba a los occidentales de la libertad y la utopía comunista.


Gracias a Dios tenemos a otro angelito marxista e Corea del Norte dispuesto a frenar a los "joputas" de los creyentes.

¡¡Cómo me gusta leeros!! ¡¡Cuánta verdad hay en vuestras palabras!!


¡¡Cuidado Zampabol que vienen los marxistas!! ¡¡Que obsesión tienes!! .. ves marxistas por todos lados, háztelo mirar, te lo digo en serio.

Se te olvida que Alemania estaba llenita de cabezas nucleares por ese mismo problema americano O.C. precisamente para que las personas viviéramos ese miedo atroz que en tí se convirtió en impronta.

¡¡No te preocupes corazón que voy a llamar a todos los ateos para que maten a los marxistas y puedas dormir tranquilito y bien!!, uy salió mi vena maternal.

Venga repite conmigo: Cuatro angelitos, tiene mi cama ... cuatro angelitos que me la guardan .....

[beltroni]

[QUOTE=roberso;1694738906]EL APOCALIPSIS I


Terminada esta explicación, analizaremos la “profecìa” del Apocalipsis razonàndola desde dos puntos de vista: De considerarla sòlo un hecho paranormal, y tambièn desde el punto de vista de que es una “revelaciòn divina” como lo reclama el autor de este libro del Nuevo Testamento.




Disculpa pero la razón está reñida con lo paranormal y con lo divino, son palabras antagónicas.¿Y por qué no la razonamos simplemente como lo que somos y nuestras entendederas dan de sí?.

te molestaría explicar, que o cuales principios de la razón no se cumplen?


¡¡Cuidado Zampabol que vienen los marxistas!! ¡¡Que obsesión tienes!! .. ves marxistas por todos lados, háztelo mirar, te lo digo en serio.

Se te olvida que Alemania estaba llenita de cabezas nucleares por ese mismo problema americano O.C. precisamente para que las personas viviéramos ese miedo atroz que en tí se convirtió en impronta.

¡¡No te preocupes corazón que voy a llamar a todos los ateos para que maten a los marxistas y puedas dormir tranquilito y bien!!, uy salió mi vena maternal.

Venga repite conmigo: Cuatro angelitos, tiene mi cama ... cuatro angelitos que me la guardan .....
:D


Por culpa de la URRSS?
Pero no fueron los EEUU los que pusieron sus barcos de guerra para impedir que el convoy de la URRSS llegara a Cuba bajo amenaza de guerra total?

la culpa es de la religión, no pregunten porque, donde, como, o cuando, pero así las cosas.

[roberso]

Para Loma P:

La razòn obedece a la individualidad de cada quien. Hay individualidades que su razòn les dice que existe la paranormalidad y hay otras razones que dicen que no.

Cuando escribì que se analizarìa el Apocalipsis desde el punto de vista paranormal y desde el punto de vista de revelaciòn divina, ya estoy haciendo la separaciòn entre esas dos razones. En ningùn momento escribì que la paranormalidad y lo divino son lo mismo.

Fuiste tù el que lo entendiò asì. ¿Te das cuenta sobre la influencia de la individualidad en los razonamientos? Yo dije una cosa y tù entendiste otra.

Saludos.

[Loma_P]

[QUOTE=Loma_P;1694739000]

te molestaría explicar, que o cuales principios de la razón no se cumplen?


:D


la culpa es de la religión, no pregunten porque, donde, como, o cuando, pero así las cosas.

Hola Beltroni,

1 Facultad del ser humano para conocer y pensar, y que le permite formar ideas, juicios y representaciones de la realidad en la mente, relacionándolas entre sí.

En este el primer significado nos aclara con rotundidad que son valoraciones humanas utilizando distintos valores, pero siempre sobre realidades punto este determiante e imprescindible.

2 Motivo o causa de algo.

En este caso aplicable coloquialmente "Razón de ser".

3 Verdad o acierto en lo que una persona dice o hace.

Se continúa sobre realidades orales o materiales ... pero realidades.

4 Argumento o explicación para demostrar o justificar algo. "Exponer propias razones o mis razones"(coloquialmente)

Pero no la razón material de los hechos.

5 Palabras con que se expresa una idea o pensamiento: "se expresaba con largas y recargadas razones".

Coloquialmente como distintos puntos argumentativos.

El Apocalipsis no cumple el primer punto por no poderse demostrar absolutamente nada, si se podrá divagar (Pensar en varias cosas sucesivamente sin orden, objetivo ni motivo concreto) sobre el tema con distintos estilos, pero jamás se podrá concretar realidad alguna sobre el.

[Loma_P]

Para Loma P:

La razòn obedece a la individualidad de cada quien. Hay individualidades que su razòn les dice que existe la paranormalidad y hay otras razones que dicen que no.

Cuando escribì que se analizarìa el Apocalipsis desde el punto de vista paranormal y desde el punto de vista de revelaciòn divina, ya estoy haciendo la separaciòn entre esas dos razones. En ningùn momento escribì que la paranormalidad y lo divino son lo mismo.

Fuiste tù el que lo entendiò asì. ¿Te das cuenta sobre la influencia de la individualidad en los razonamientos? Yo dije una cosa y tù entendiste otra.

Saludos.



Hola Roberso.

Te dije que lo paranormal y lo divino es antagónico, con lo cual no era razonable. Y mi razón..namiento era que en lo divino lo paranormal o esotérico esta prohibido y nada bien visto.

No en cambio en lo paranormal y esotérico que no tiene problema de mezcolanza con lo religioso.

¿Me entiendes ahora?. Con lo cual añadí que por qué sencillamente cada cual exponga su forma de interpretar lo que lee de forma humana, y podremos comprobar que cada uno entenderá cosas distintas y efectivamente a cada uno le puede parecer razonable una u otra exposición.

Pero de forma literal nos percataremos que no tiene ningún sentido, ni nada en claro se podrá sacar que no sean propias conclusiones, pero estaré encantada de exponer las mías.

Pero luego si no estamos de acuerdo no os enfadeis que es lo que me viene pasando ...

Un saludo.

[Zampabol]

Por culpa de la URRSS?
Pero no fueron los EEUU los que pusieron sus barcos de guerra para impedir que el convoy de la URRSS llegara a Cuba bajo amenaza de guerra total?

Los barquitos americanos estaban para que unos cohetitos (así como los de ahora de Corea del Norte) no nos cayeran en la cabeza a las gentes del mundo libre y que así tú pudieras haber nacido.

¡¡Quién sabe lo que hubiera pasado si los barbudos hubieran manejado semejantes armas de "convencimiento ideológico"!!

[roberso]

Hola Roberso.

Te dije que lo paranormal y lo divino es antagónico, con lo cual no era razonable. Y mi razón..namiento era que en lo divino lo paranormal o esotérico esta prohibido y nada bien visto.

No en cambio en lo paranormal y esotérico que no tiene problema de mezcolanza con lo religioso.

¿Me entiendes ahora?. Con lo cual añadí que por qué sencillamente cada cual exponga su forma de interpretar lo que lee de forma humana, y podremos comprobar que cada uno entenderá cosas distintas y efectivamente a cada uno le puede parecer razonable una u otra exposición.

Pero de forma literal nos percataremos que no tiene ningún sentido, ni nada en claro se podrá sacar que no sean propias conclusiones, pero estaré encantada de exponer las mías.

Pero luego si no estamos de acuerdo no os enfadeis que es lo que me viene pasando ...

Un saludo.

No hay enfado mi estimado. Yo razono, tu razonas, èl razona, etc., etc., pero no todos razonamos igual.

Saludos.

[roberso]

EL APOCALIPSIS II

Dije al terminar el Apocalipsis I que se analizarìa la “profecìa” de Juan a la luz de un hecho paranormal y a la luz de una “revelaciòn divina” porque se han dado muchas interpretaciones sobre esta revelaciòn.
Una de ellas, muy interesante y nada despreciable es la del escritor Ricardo Santander Batalla que la analiza como un viaje espacial del apóstol Juan, análisis que no debemos ignorar por lo lògico allì expuesto en su interesante libro: ¿Fue Jehovà un cosmonauta?

Quizàs ustedes se podràn dar cuenta de que no nos detendremos, ni perderemos mucho tiempo en analizar las alegorìas y simbologìas que se presentan en esta revelaciòn.
Estas alegorìas y simbologìas ocurridas en una de estas visiones, se dan para que el paranormal que tiene la visiòn las interprete en base al alcance de su mente. Si es una persona sumamente religiosa como lo era el apóstol Juan, y màs que religioso, fanàtico de Jesùs, tiene que interpretarlas desde su punto de vista de ferviente cristiano, a tal punto que todo lo que no està relacionado con Jesùs no tiene importancia para èl.

Una de las desventajas de las alegorìas y simbolismos captados en una de estas revelaciones es que ademàs de las interpretaciones que les dè el que la recibe, de acuerdo a su capacidad intelectual y religiosidad, cosa logica; deja abierta la oportunidad para que otras personas las interpreten desde su punto de vista intelectual, religioso o filosòfico, lo cual tambièn es lògico.
Esto quiere decir que la individualidad del intèrprete influye en la interpretación.

Las alegorìas y simbolismos en una revelaciòn o visiòn de estas, son como los sueños cotidianos de las personas. Psicològicamente se acepta que los sueños son causados por traumas, complejos, inhibiciones, etc., que dan un mensaje al que los sueña.
Pero si ese mensaje que se manda èl mismo en su sueño, lo narra a otras personas, cada una de ellas estarà presta a darles una interpretación muy diferente de la que le ha dado el que tuvo el sueño. Eso es lògico. Por eso, no es de extrañar que Juan interprete su revelaciòn a su manera; y haya otras interpretaciones diferentes a la de Juan.

TIEMPO DE LOS SUCESOS:

En lo que concierne al tiempo en que sucederán los hechos profetizados por Juan, èl es bien especìfico al decir en Apocalipsis 1: 1: “Las cosas que deben suceder PRONTO.”

Confirma el tiempo a suceder cuando dice en Apocalipsis 1: 3: “Porque EL TIEMPO ESTÀ CERCA.”

Aquì empieza el primer conflicto con la razòn. PRONTO, quiere decir: Veloz//Acelerado//Que ejecuta sin retraso algo.
CERCA, quiere decir: Pròxima o inmediatamente. Esto presume que los sucesos ya se dieron, o que la profecìa fallò y Juan quedò como un falso profeta, comprometiendo en esto a Dios y a Jesùs.

Se le atribuye al Apocalipsis o Revelaciòn, haber aparecido en el año 96 DC, o sea , hace 1.917 años. ¿Es este un concepto de PRONTO y de CERCA? No importa haber fallado una profecìa. Muchos las han fallado. Lo malo es dejarse llevar por el entusiasmo y publicarlas sin el debido análisis.

Dijimos que Juan compromete en esto a Dios y a Jesùs pues dice en Apocalipsis 1: 1: “La revelaciòn de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder PRONTO; y lo declarò, (Jesùs), enviàndola por medio de su àngel a su siervo Juan.”

Pero para demostrar que no estamos enteramente contra Juan sino que se tratò de un error de percepción, seamos positivos y tomemos como factible el hecho de que Juan vio una probabilidad que no se dio porque hubo correctivos en el presente que estaba viviendo Juan como para que se anulara esa probabilidad en el futuro. O sencillamente vio un hecho del presente lo que convierte la “profecìa” en clarividencia del pasado. Pero revisando la historia, tampoco sucedieron las fantasiosas calamidades que describe Juan en su libro.

Pròximo escrito en este mismo tema: El APOCALIPSIS III

[etanol]

Los barquitos americanos estaban para que unos cohetitos (así como los de ahora de Corea del Norte) no nos cayeran en la cabeza a las gentes del mundo libre y que así tú pudieras haber nacido.

¡¡Quién sabe lo que hubiera pasado si los barbudos hubieran manejado semejantes armas de "convencimiento ideológico"!!
Los barbudos iban a manejar los cohetes sovieticos?
Como los turcos los cohetes USA?

[Loma_P]

EL APOCALIPSIS II

Dije al terminar el Apocalipsis I que se analizarìa la “profecìa” de Juan a la luz de un hecho paranormal y a la luz de una “revelaciòn divina” porque se han dado muchas interpretaciones sobre esta revelaciòn.
Una de ellas, muy interesante y nada despreciable es la del escritor Ricardo Santander Batalla que la analiza como un viaje espacial del apóstol Juan, análisis que no debemos ignorar por lo lògico allì expuesto en su interesante libro: ¿Fue Jehovà un cosmonauta?

Quizàs ustedes se podràn dar cuenta de que no nos detendremos, ni perderemos mucho tiempo en analizar las alegorìas y simbologìas que se presentan en esta revelaciòn.
Estas alegorìas y simbologìas ocurridas en una de estas visiones, se dan para que el paranormal que tiene la visiòn las interprete en base al alcance de su mente. Si es una persona sumamente religiosa como lo era el apóstol Juan, y màs que religioso, fanàtico de Jesùs, tiene que interpretarlas desde su punto de vista de ferviente cristiano, a tal punto que todo lo que no està relacionado con Jesùs no tiene importancia para èl.

Una de las desventajas de las alegorìas y simbolismos captados en una de estas revelaciones es que ademàs de las interpretaciones que les dè el que la recibe, de acuerdo a su capacidad intelectual y religiosidad, cosa logica; deja abierta la oportunidad para que otras personas las interpreten desde su punto de vista intelectual, religioso o filosòfico, lo cual tambièn es lògico.
Esto quiere decir que la individualidad del intèrprete influye en la interpretación.

Las alegorìas y simbolismos en una revelaciòn o visiòn de estas, son como los sueños cotidianos de las personas. Psicològicamente se acepta que los sueños son causados por traumas, complejos, inhibiciones, etc., que dan un mensaje al que los sueña.
Pero si ese mensaje que se manda èl mismo en su sueño, lo narra a otras personas, cada una de ellas estarà presta a darles una interpretación muy diferente de la que le ha dado el que tuvo el sueño. Eso es lògico. Por eso, no es de extrañar que Juan interprete su revelaciòn a su manera; y haya otras interpretaciones diferentes a la de Juan.

TIEMPO DE LOS SUCESOS:

En lo que concierne al tiempo en que sucederán los hechos profetizados por Juan, èl es bien especìfico al decir en Apocalipsis 1: 1: “Las cosas que deben suceder PRONTO.”

Confirma el tiempo a suceder cuando dice en Apocalipsis 1: 3: “Porque EL TIEMPO ESTÀ CERCA.”

Aquì empieza el primer conflicto con la razòn. PRONTO, quiere decir: Veloz//Acelerado//Que ejecuta sin retraso algo.
CERCA, quiere decir: Pròxima o inmediatamente. Esto presume que los sucesos ya se dieron, o que la profecìa fallò y Juan quedò como un falso profeta, comprometiendo en esto a Dios y a Jesùs.

Se le atribuye al Apocalipsis o Revelaciòn, haber aparecido en el año 96 DC, o sea , hace 1.917 años. ¿Es este un concepto de PRONTO y de CERCA? No importa haber fallado una profecìa. Muchos las han fallado. Lo malo es dejarse llevar por el entusiasmo y publicarlas sin el debido análisis.

Dijimos que Juan compromete en esto a Dios y a Jesùs pues dice en Apocalipsis 1: 1: “La revelaciòn de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder PRONTO; y lo declarò, (Jesùs), enviàndola por medio de su àngel a su siervo Juan.”

Pero para demostrar que no estamos enteramente contra Juan sino que se tratò de un error de percepción, seamos positivos y tomemos como factible el hecho de que Juan vio una probabilidad que no se dio porque hubo correctivos en el presente que estaba viviendo Juan como para que se anulara esa probabilidad en el futuro. O sencillamente vio un hecho del presente lo que convierte la “profecìa” en clarividencia del pasado. Pero revisando la historia, tampoco sucedieron las fantasiosas calamidades que describe Juan en su libro.

Pròximo escrito en este mismo tema: El APOCALIPSIS III

A ver que te parece a tí mi punto de vista respecto de la descripción que hace Juan sobre el Apocalípsis en las Revelaciones.
Sinceramente opino que Juan cuando escribió este último libro de la Biblia, ya era mayor o entradito en años, esto determina lo nefasto del comunicado y la carencia de esperanza vertidos en dicho libro.

El componente humano y la desazón de vida influyó en él para mi gusto de forma clara, sus final estaba cercano y como en la mayoría de nosotros todo lo pésimo gana espacio en nuestro ser, son muchísimas las personas mayores que vemos a diario que también tienen y comparten esos apocalípticos finales, se piensan que como sus vidas se apagan, el resto de humanos pronto compartiremos el mismo final.

Un saludo.

[Loma_P]

Los barbudos iban a manejar los cohetes sovieticos?
Como los turcos los cohetes USA?

Y los soviéticos que se los iban a dejar ....

[etanol]

Y los soviéticos que se los iban a dejar ....

Eso dice nuestro colega Zampabollos.

[roberso]

Para Loma P:

Es posible. Es una probabilidad porque ya algunos han escrito en la Biblia con fines de apoyo a creencias, y apoyo a sus tendencias,tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento.

Saludos.

[Zampabol]

Los barbudos iban a manejar los cohetes sovieticos?
Como los turcos los cohetes USA?

Los cohetes turcos estaban allí para que tus amigos los rojetes no hiciesen con el resto de Europa lo que hicieron tan canallescamente en Ucrania. O no repitieran lo que hizo su ejército mientras avanzaba sobre Europa para tomar Berlín. (¿¿¿Tampoco lo conoces????)

Infórmate un poco y llegarás a conocer de qué son capaces tus amigos.

[etanol]

Los cohetes turcos estaban allí para que tus amigos los rojetes no hiciesen con el resto de Europa lo que hicieron tan canallescamente en Ucrania. O no repitieran lo que hizo su ejército mientras avanzaba sobre Europa para tomar Berlín. (¿¿¿Tampoco lo conoces????)

Infórmate un poco y llegarás a conocer de qué son capaces tus amigos.
Claaaaro, y los de Cuba estaban destinados a que los EEUU no hicieran con los cubanos lo que hicieron con los indios.
Y luego ambos se "arrepintieron" y la URRSS retiro los de Cuba y los EEUU los de Turquia.
O esto ultimo no lo sabias, genio?

[Loma_P]

Los barquitos americanos estaban para que unos cohetitos (así como los de ahora de Corea del Norte) no nos cayeran en la cabeza a las gentes del mundo libre y que así tú pudieras haber nacido.

¡¡Quién sabe lo que hubiera pasado si los barbudos hubieran manejado semejantes armas de "convencimiento ideológico"!!

Que paranoia con los rojos tienes, estos devolvieron a los alemanes las violaciones que previamente les habían servido los nazis, pero estos abominables hechos se han producido en todos bandos y países a lo largo de la historia.

El mismísimo Diós se las recomendó en sus famosas luchas en su nombre a distintos personajes con sus enemigos, con lo cual supuestamente si no te escandalizan unas, no tienen porque escandalizarte las otras.

Creo que para la próxima os va a tocar a vosotros, porque con tanto gay ... vais a sufrir en propia carne lo que durante milenios habeis proporcionado y se siguen proporcionan.

Y te recuerdo también con tus propias palabras, que cuando yo relaté que las mujeres africanas eran violadas en repetidas ocasiones durante su adolescencia e infancia, tu dijiste no se que sobre exterminarles para que no sufrieran, lo cual me enfadó bastante. ¡¡CON LA MISMA JUSTICIA SERÁS JUZGADO!!.

[roberso]

EL APOCALIPSIS III

¿UN DESDOBLAMIENTO ESPIRITUAL?:

Desdoblamiento espiritual es un tèrmino psìquico para definir el fenòmeno de la emancipación del alma durante el descanso del cuerpo y desarrollar una actividad espiritual que puede o no puede ser recordada al despertar. Eso sucede cada vez que dorminos. El descanso es el corporal. El alma no descansa y se mantiene activa durante el sueño.
El desdoblamiento espiritual es tambièn conocido con el equivocado tèrmino de “Viaje Astral”.

Hay ciertas personas que tienen la facultad del desdoblamiento espiritual conciente. Al despertar conservan una absoluta memoria de todo lo que han hecho espiritualmente durante el descanso del cuerpo.
Este podrìa ser el caso del apóstol Juan. Una visiòn alegòrica tenida durante un desdoblamiento espiritual.

Dice en Apocalipsis 1: 9 y 10: “Yo, Juan, vuestro hermano, y copartìcipe vuestro en la tribulaciòn, en el reino y en la paciencia de Jesucristo, estaba en la isla llamada Patmos por causa de la palabra de Dios y el testimonio de Jesucristo. YO ESTABA EN EL ESPÌRITU en el dìa del Señor.”
Aquì, de una manera muy clara dice que ESTABA EN EL ESPÌRITU; en un dìa Sàbado, (el dìa del Señor para los judìos), o sea que estaba en estado espiritual. El tuvo un desdoblamiento conciente.
Lamentablemente, a pesar que Juan lo dice claramente, los “intèrpretes de la Biblia” han opinado sobre este punto, que Juan lo que estaba diciendo era que estaba en el “espìritu santo”. ¿Còmo va a estar una persona en “el espìritu santo”? Podrà estar con el “espìritu santo”, pero jamàs estar “en el espìritu santo”.
Se remite como referencia a esto, lo que se dice en Apocalipsis 1: 4:
“Juan a las siete iglesias que estàn en Asia: Gracia y paz a vosotros del que es y que serà y que ha de venir. Y DE LOS SIETE ESPÌRITUS que estàn delante de su trono.”

¿Siete “espìritus santos”? Aquì Juan lo que dice es que cada iglesia tiene un espìritu protector delante de su trono, (¿altar, quizàs?). Asì es que esta referencia no tiene nada que ver con lo que dice Juan: “YO ESTABA EN ELESPÌRITU en el dìa del Señor.”

En otras Biblias se lee una traducción màs clara sobre el asunto, y dicen: “FUI ARREBATADO EN ESPÌRITU”; o sea, tuvo un desdoblamiento espontàneo, no provocado por èl.

Pero en este capìtulo leemos una cosa muy curiosa que no podemos pasar por alto. Dice en Apocalipsis 1: 5: “Y de Jesucristo el testigo fiel, EL PRIMOGÈNITO DE LOS MUERTOS.”
¡Por Dios! ¿Còmo se puede escribir “por inspiración divima” una barbaridad semejante?
Ya Pablo habìa dicho lo mismo en Colosenses 1:18: “El primogènito de entre los muertos.”

Primogènito es el hijo que nace primero, y ya Jesùs lo era. Y cuando fue primogènito, (según Mateo 1: 25), saliò de entre los vivos; no de entre los muertos.
Se podrìa argumentar que se dice esto porque fue el primero en resucitar de entre los muertos, lo cual serìa una mentira. Ya Elìas habìa resucitado a una persona. Eliseo tambièn lo habìa hecho. El mismo Jesùs, según los Evangelios, habìa resucitado a otras, entre ellas a Làzaro.
Y según Mateo 27: 52, en el momento de la muerte de Jesùs: “Se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habìan dormido, se levantaron.”Si se aceptara que fue el primero de resucitar de entre los muertos, entonces, ¿las anteriores resurrecciones son mentiras bìblicas?

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS IV

[Loma_P]

EL APOCALIPSIS III

¿UN DESDOBLAMIENTO ESPIRITUAL?:

Desdoblamiento espiritual es un tèrmino psìquico para definir el fenòmeno de la emancipación del alma durante el descanso del cuerpo y desarrollar una actividad espiritual que puede o no puede ser recordada al despertar. Eso sucede cada vez que dorminos. El descanso es el corporal. El alma no descansa y se mantiene activa durante el sueño.
El desdoblamiento espiritual es tambièn conocido con el equivocado tèrmino de “Viaje Astral”.

Hay ciertas personas que tienen la facultad del desdoblamiento espiritual conciente. Al despertar conservan una absoluta memoria de todo lo que han hecho espiritualmente durante el descanso del cuerpo.
Este podrìa ser el caso del apóstol Juan. Una visiòn alegòrica tenida durante un desdoblamiento espiritual.

Dice en Apocalipsis 1: 9 y 10: “Yo, Juan, vuestro hermano, y copartìcipe vuestro en la tribulaciòn, en el reino y en la paciencia de Jesucristo, estaba en la isla llamada Patmos por causa de la palabra de Dios y el testimonio de Jesucristo. YO ESTABA EN EL ESPÌRITU en el dìa del Señor.”
Aquì, de una manera muy clara dice que ESTABA EN EL ESPÌRITU; en un dìa Sàbado, (el dìa del Señor para los judìos), o sea que estaba en estado espiritual. El tuvo un desdoblamiento conciente.
Lamentablemente, a pesar que Juan lo dice claramente, los “intèrpretes de la Biblia” han opinado sobre este punto, que Juan lo que estaba diciendo era que estaba en el “espìritu santo”. ¿Còmo va a estar una persona en “el espìritu santo”? Podrà estar con el “espìritu santo”, pero jamàs estar “en el espìritu santo”.
Se remite como referencia a esto, lo que se dice en Apocalipsis 1: 4:
“Juan a las siete iglesias que estàn en Asia: Gracia y paz a vosotros del que es y que serà y que ha de venir. Y DE LOS SIETE ESPÌRITUS que estàn delante de su trono.”

¿Siete “espìritus santos”? Aquì Juan lo que dice es que cada iglesia tiene un espìritu protector delante de su trono, (¿altar, quizàs?). Asì es que esta referencia no tiene nada que ver con lo que dice Juan: “YO ESTABA EN ELESPÌRITU en el dìa del Señor.”

En otras Biblias se lee una traducción màs clara sobre el asunto, y dicen: “FUI ARREBATADO EN ESPÌRITU”; o sea, tuvo un desdoblamiento espontàneo, no provocado por èl.

Pero en este capìtulo leemos una cosa muy curiosa que no podemos pasar por alto. Dice en Apocalipsis 1: 5: “Y de Jesucristo el testigo fiel, EL PRIMOGÈNITO DE LOS MUERTOS.”
¡Por Dios! ¿Còmo se puede escribir “por inspiración divima” una barbaridad semejante?
Ya Pablo habìa dicho lo mismo en Colosenses 1:18: “El primogènito de entre los muertos.”

Primogènito es el hijo que nace primero, y ya Jesùs lo era. Y cuando fue primogènito, (según Mateo 1: 25), saliò de entre los vivos; no de entre los muertos.
Se podrìa argumentar que se dice esto porque fue el primero en resucitar de entre los muertos, lo cual serìa una mentira. Ya Elìas habìa resucitado a una persona. Eliseo tambièn lo habìa hecho. El mismo Jesùs, según los Evangelios, habìa resucitado a otras, entre ellas a Làzaro.
Y según Mateo 27: 52, en el momento de la muerte de Jesùs: “Se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habìan dormido, se levantaron.”Si se aceptara que fue el primero de resucitar de entre los muertos, entonces, ¿las anteriores resurrecciones son mentiras bìblicas?

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS IV


O simples sueños ... los sueños dicen los expertos que representan los anhelos, las preocupaciones que todo ser humano siente cuando sus comportamientos no van acorde con sus principios (remordimientos) que causan estres y la mente, la cual no descansa aún cuando nuestro cuerpo si lo haga, fabrica y mezcla de forma incoherente todas esas emociones sin ningún significado práctico ni real.

De ahí que La Biblia como bien remarcas carezca de sentido, un día sueño esto ... expongo esto, otro día lo otro .. lo expongo con la misma simpleza, con lo cual nada real ni práctico se puede interpretar. Por eso es necesario que despeguemos nos piés de la tierra y cada uno saca sus propias divagaciones a este respecto.

Algunos lo comunican llamándolo fe, otros buscando explicaciones se ayudan de otro tipo de creencias refugiándose en espiritualidades inexplicables para querer entenderlo, y otros sencillamente pasan de entenderlo por no encontrarle ni piés ni cabeza.

De todos modos el que pongas tu manera de ver y de buscar explicación a todo esto me parece constructivo, ... te seguiré leyendo, nunca se cierra la puerta a otras formas ni perspectivas sobre las cosas, eso es lo único instructivo, no poner límites al conocimiento.

Un saludo roberso.

[roberso]

Gracias por leerme Loma P, y por tus comentarios sobre mis comentarios.

¡Feliz Domingo!

[roberso]

EL APOCALIPSIS IV

LAS SIETE IGLESIAS DE ASIA:

Esta parte del Apocalipsis que vamos a tratar, es una profecìa y un mensaje para las siete iglesias de Asia. No es un mensaje, ni una profecìa para las iglesias judeocristianas de la actualidad, como muchos pretenden.
Eso està bien definido en Apocalipsis 1: 11: “Escribe en un libro lo que ves, y envìalo a las siete iglesias que estàn en Asia: a Efeso, Esmirna, Pèrgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Laodicea.”

Juan comprende esto, y en su salutaciòn contenida en Apocalipsis 1: 1, dice:
“Juan, a las siete iglesias que estàn en Asia.”
Si Juan captò el mensaje y lo cumpliò; es improcedente que se trate de explicar que era un mensaje a las iglesias judeocristianas de la actualidad.
Tambièn, si el que le presenta los mensajes a Juan hubiera querido eso, lo hubiese especificado. El mensaje, insistimos, es para las siete iglesias de Asia que nombramos anteriormente. ¿Por què? Porque cada una de ellas adolecìa de fallas bien explìcitas en el mensaje.

Hay una contradicción de Juan sobre quièn le da el mensaje. Dice en Apocalipsis 1: 1, que Dios se lo dio a Jesùs, y que Jesùs lo declarò a Juan enviàndoselo con su àngel que es quien se lo entrega a Juan.
Sin embargo, en Apocalipsis 1: 9 al 18, describe como si fuera Jesùs el que da el mensaje al decir el personaje cosas como: “Yo soy el alfa y la omega.” “El que vive y estuvo muerto.” “Soy el primero y el ùltimo.”, etc.

Tambièn dice Juan en Apocalipsis 1: 13: “Y en medio de los siete candeleros, a uno semejante AL HIJO DEL HOMBRE.”
Semejante quiere decir parecido. No quiere decir la misma persona. No hay descripción en los Evangelios de Jesùs “con el pelo blanco como la lana, como nieve; y con sus ojos
como llamas de fuego, y que le saliera una espada de su boca.” Esta visiòn es claramente una alegorìa, y vaya usted a saber lo que significa.

Leyendo lo que dice este personaje, que Juan lo presenta primero como àngel, luego como Jesùs, después, solamente parecido a Jesùs, concluìmos que no puede ser Jesùs por su apariencia y tampoco por la manera de expresarse. No al Jesùs de los Evangelios.
Este personaje “parecido” a Jesùs en el Apocalipsis es amenazador y castigador, a tal punto de usar al diablo como instrumento de temor.

Hay dos cosas comunes en los siete mensajes para las siete iglesias de Asia. En cada uno de ellos, la apertura es: “Escribe al àngel de la iglesia de tal sitio.”
Como no està bien definido por Juan quièn es el que da el mensaje, si es el àngel de Jesùs, o el propio Jesùs; ¿por què tiene que solicitarle a Juan que escriba al àngel de tal o cual iglesia? ¿No podìan, el àngel de Jesùs o el propio Jesùs comunicarse con estos àngeles directamente? Nada raro hubiese tenido el que le dijera: Escribe al director o al jefe de tal o cual iglesia, pero,……….¿al àngel?.............. ¿al protector espiritual?

La otra cosa comùn en cada uno de los siete mensajes a cada una de las iglesias de Asia es que finalizan diciendo: “El que tiene oìdo, oiga lo qu EL ESPÌRITU dice a las iglesias.”

Este final en cada mensaje complica màs el asunto sobre quièn envìa los mensajes. Juan dice que era el àngel de Jesùs, pero que se parece a Jesùs cuando en realidad su descripción del parecido con Jesùs no concuerda con los Evangelios. Pero ahora resulta que el que envìa los mensajes se califica a sì mismo como EL ESPÌRITU.
Un àngel es un espìritu perfecto. Pero un espìritu puede ser bueno a malo, según su calidad espiritual, pero en ningùn momento la calificación de bueno, quiere decir que sea perfecto, o santo, y menos àngel.

¡Insistimos! Si es un espìritu el que envìa los mensajes a los siete àngeles de las siete iglesias de Asia, ¿por què no les da èl sus mensajes, de espìritu a espìritu y le pide a Juan que les escriba? Los àngeles y los espìritus estàn en una misma dimensiòn: La dimensiòn espiritual. La dimensiòn incorpòrea. ¡En fin!

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS V

[Loma_P]

EL APOCALIPSIS IV

LAS SIETE IGLESIAS DE ASIA:

Esta parte del Apocalipsis que vamos a tratar, es una profecìa y un mensaje para las siete iglesias de Asia. No es un mensaje, ni una profecìa para las iglesias judeocristianas de la actualidad, como muchos pretenden.
Eso està bien definido en Apocalipsis 1: 11: “Escribe en un libro lo que ves, y envìalo a las siete iglesias que estàn en Asia: a Efeso, Esmirna, Pèrgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Laodicea.”

Juan comprende esto, y en su salutaciòn contenida en Apocalipsis 1: 1, dice:
“Juan, a las siete iglesias que estàn en Asia.”
Si Juan captò el mensaje y lo cumpliò; es improcedente que se trate de explicar que era un mensaje a las iglesias judeocristianas de la actualidad.
Tambièn, si el que le presenta los mensajes a Juan hubiera querido eso, lo hubiese especificado. El mensaje, insistimos, es para las siete iglesias de Asia que nombramos anteriormente. ¿Por què? Porque cada una de ellas adolecìa de fallas bien explìcitas en el mensaje.

Hay una contradicción de Juan sobre quièn le da el mensaje. Dice en Apocalipsis 1: 1, que Dios se lo dio a Jesùs, y que Jesùs lo declarò a Juan enviàndoselo con su àngel que es quien se lo entrega a Juan.
Sin embargo, en Apocalipsis 1: 9 al 18, describe como si fuera Jesùs el que da el mensaje al decir el personaje cosas como: “Yo soy el alfa y la omega.” “El que vive y estuvo muerto.” “Soy el primero y el ùltimo.”, etc.

Tambièn dice Juan en Apocalipsis 1: 13: “Y en medio de los siete candeleros, a uno semejante AL HIJO DEL HOMBRE.”
Semejante quiere decir parecido. No quiere decir la misma persona. No hay descripción en los Evangelios de Jesùs “con el pelo blanco como la lana, como nieve; y con sus ojos
como llamas de fuego, y que le saliera una espada de su boca.” Esta visiòn es claramente una alegorìa, y vaya usted a saber lo que significa.

Leyendo lo que dice este personaje, que Juan lo presenta primero como àngel, luego como Jesùs, después, solamente parecido a Jesùs, concluìmos que no puede ser Jesùs por su apariencia y tampoco por la manera de expresarse. No al Jesùs de los Evangelios.
Este personaje “parecido” a Jesùs en el Apocalipsis es amenazador y castigador, a tal punto de usar al diablo como instrumento de temor.

Hay dos cosas comunes en los siete mensajes para las siete iglesias de Asia. En cada uno de ellos, la apertura es: “Escribe al àngel de la iglesia de tal sitio.”
Como no està bien definido por Juan quièn es el que da el mensaje, si es el àngel de Jesùs, o el propio Jesùs; ¿por què tiene que solicitarle a Juan que escriba al àngel de tal o cual iglesia? ¿No podìan, el àngel de Jesùs o el propio Jesùs comunicarse con estos àngeles directamente? Nada raro hubiese tenido el que le dijera: Escribe al director o al jefe de tal o cual iglesia, pero,……….¿al àngel?.............. ¿al protector espiritual?

La otra cosa comùn en cada uno de los siete mensajes a cada una de las iglesias de Asia es que finalizan diciendo: “El que tiene oìdo, oiga lo qu EL ESPÌRITU dice a las iglesias.”

Este final en cada mensaje complica màs el asunto sobre quièn envìa los mensajes. Juan dice que era el àngel de Jesùs, pero que se parece a Jesùs cuando en realidad su descripción del parecido con Jesùs no concuerda con los Evangelios. Pero ahora resulta que el que envìa los mensajes se califica a sì mismo como EL ESPÌRITU.
Un àngel es un espìritu perfecto. Pero un espìritu puede ser bueno a malo, según su calidad espiritual, pero en ningùn momento la calificación de bueno, quiere decir que sea perfecto, o santo, y menos àngel.

¡Insistimos! Si es un espìritu el que envìa los mensajes a los siete àngeles de las siete iglesias de Asia, ¿por què no les da èl sus mensajes, de espìritu a espìritu y le pide a Juan que les escriba? Los àngeles y los espìritus estàn en una misma dimensiòn: La dimensiòn espiritual. La dimensiòn incorpòrea. ¡En fin!

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS V

Muy buena pregunta sobre las siete iglesias de Asia.... y su Espiritualidad que yo creo que provenía de las alucinaciones generadas por el tan famosillo láudano.

El opio o extracto de las cápsulas de adormidera (Papaver somniferum) es una de las primeras sustancias farmacológicamente activas de la que se tiene noticia.En el siglo III antes de Cristo, Teofrasto se refería al jugo de adormidera.

[roberso]

¿Quièn quita?

Que tengas un bonito Domingo.

[Klauddia]

Cuando se va a hablar de la Palabra de Dios, es muy importante que se tengan bien ubicados, los tiempos históricos y el entorno cultural de quellos tiempos, pero principalmente la guianza del Espíritu para una corrrecta interpretación, porque si no se hace así, se manda información incorrecta que sólo confunde a las personas.

Primero que nada, debemos entender que el Libro de Apocalipsis es una Revelación que fue dada a Nuestro Señor Jesucristo:
Apocalipsis 1:1
La revelación de Jesucristo, que Dios le dio para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto. La declaró enviándola por medio de su ángel a su siervo Juan,

Una vez aclarado que no la escribió Juan porque quiso, sino porque Dios se la reveló a Jesucristo, y que esa Revelación no se le dio primero a Juan, debemos observar como segundo lugar de importancia que tal revelación era para ser enseñada a sus siervos, los siervos de Jesucristo.

Apocalipsis 1:1
La revelación de Jesucristo, que Dios le dio para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto. La declaró enviándola por medio de su ángel a su siervo Juan,

Los creyentes convertidos a Cristo somos llamados los siervos y si nos rendimos al Espíritu Santo, Él nos enseña acerca de las cosas "QUE HABRÁN DE VENIR".

Juan 16:13
Pero cuando venga el Espíritu de verdad, Él os guiará a toda la verdad, porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oiga y os hará saber las cosas que habrán de venir.

Juan en el Libro de Apocalipsis, es llamado a VER Y OIR para que pueda escribir para beneficio de los siervos, de todos los siervos, no solamente de unos cuantos en una determinada época. Y escribe para dar TESTIMONIO de lo que vio y oyó.

Apocalipsis 1:2
el cual ha dado testimonio de la palabra de Dios, del testimonio de Jesucristo y de todas las cosas que ha visto.

Además de esto, debemos poner suma atención en que el Libro de Apocalipsis, es el Libro específico de la Biblia en el cual se pronuncia literalmente una bendición para los que lo leen y para quienes lo escuchan:

Apocalipsis 1:3
Bienaventurado el que lee y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas, porque el tiempo está cerca.

Con respecto al Ángel de Dios, debemos entender que la palabra ÁNGEL, significa ENVIADO, en este caso es Jesucristo el ENVIADO para dar la REVELACIÓN a Juan.

Si todas estas importantes declaraciones y verdades podemos encontrar solamente en los primeros 3 versos de este importante Libro, pues cuánto más podremos encontrarnos dentro de todo su recorrido.

[Loma_P]

Si se tiene que interpretar y utilizar espiritualidad, pues la razón o lo razonable no existe ¿No?. Son antagónicas estas dos palabras, y yo también estoy en mi derecho de interpretar ... ¡¡Ya puestos!!, ¡¡Ay, el láudano es mas popular de lo que me creía!!...

[Klauddia]

Si se tiene que interpretar y utilizar espiritualidad, pues la razón o lo razonable no existe ¿No?. Son antagónicas estas dos palabras, y yo también estoy en mi derecho de interpretar ... ¡¡Ya puestos!!, ¡¡Ay, el láudano es mas popular de lo que me creía!!...

Tú no puedes interpretar, porque tú eres atea, atea quiere decir sin Dios, lo cual indica que no lo conoces, por lo tanto no puedes hablar de algo o alguien a quien no conoces.

[Loma_P]

Tú no puedes interpretar, porque tú eres atea, atea quiere decir sin Dios, lo cual indica que no lo conoces, por lo tanto no puedes hablar de algo o alguien a quien no conoces.

Las proteínas del almuerzo parece que no estimularon tu cerebro, yo, como tú, y como todo quisqui puedo interpretar lo que quiera, cuando quiera y de lo que quiera.

Tus indicaciones sobre mis conocimientos también deben de ser interpretaciones, el que no crea no significa que no conozca ... ¿Ves eso te pasa por interpretar?.

Tampoco veo el interior del cuerpo humano y se como está conformado. Tampoco veo los astros y se como son y conozco de su existencia. Tampoco veo las células y se en que consisten y para lo que valen ....

Y si quieres que me calle, no se como te lo vas a montar, porque por mucho que interpretes, la física es la física y materialmente no puedes hacerlo, con lo cual te tendrás que jorobar y aguantar ...

[etanol]

Tú no puedes interpretar, porque tú eres atea, atea quiere decir sin Dios, lo cual indica que no lo conoces, por lo tanto no puedes hablar de algo o alguien a quien no conoces.
Tu conoces a Dios?
Cuando le has visto?

[Klauddia]

Las proteínas del almuerzo parece que no estimularon tu cerebro, yo, como tú, y como todo quisqui puedo interpretar lo que quiera, cuando quiera y de lo que quiera.

Tus indicaciones sobre mis conocimientos también deben de ser interpretaciones, el que no crea no significa que no conozca ... ¿Ves eso te pasa por interpretar?.

Y si quieres que me calle, no se como te lo vas a montar, porque por mucho que interpretes, la física es la física y materialmente no puedes hacerlo, con lo cual te tendrás que jorobar y aguantar ...

No niña, tú no puedes interpretar la Palabra de Dios, aunque te duela, es la verdad, porque no lo conoces, puedes hablar y comentar, pero nunca interpretar, lo siento mucho.
Puedes decir mil cosas, pero no será LA VERDAD.
Hay mucha diferencia entre comentar e interpretar.


Tampoco veo el interior del cuerpo humano y se como está conformado. Tampoco veo los astros y se como son y conozco de su existencia. Tampoco veo las células y se en que consisten y para lo que valen ....

Ves, aquí está de lo que te hablo, no ves el interiro del cuerpo y sabes como está conformado, lo mismo pasa con Dios.

No ves los astros y sabes como son, y conoces de su existencia lo mismo pasa con Dios.

No ves las células y sabes en qué consisten y para lo que valen. Lo mismo pasa con Dios.

Los que conocemos a Dios, no lo vemos, como el interior del cuerpo, pero sabemos cómo está conformado, así como los astros, sabemos como es y conocemos su existencia, así como las células sabemos en qué consiste y lo que vale.

Pero tú, con respecto a Dios, ni lo ves, ni sabes cómo está conformado, ni sabes cómo es, ni sábes de su existencia, ni en qué consiste ni lo que vale.

Así que no puedes interpretar algo que no conoces.

[Klauddia]

Tu conoces a Dios?
Cuando le has visto?

Uuuuyy todos los días lo veo, Bendito es!!!
Lo veo al abrir mis ojos y ver que tengo la oportunidad de vivir un día más, lo veo en la naturaleza que no necesita de tí para existir, para reproducirse, para sustentarse.

Lo veo en el desarrollo del vientre de una madre, con un nuevo ser y en el nacimiento de los niños.
Lo veo en el cuerpo humano, lo veo en el mar y en todos los animales e insectos.

Lo veo en todos los lados que tú no lo ves. Y por si fuera poco, veo su mano de poder y misericordia en mi vida, en la de los mios y en la de todos aquellos que le rinden su vida. Siento su presencia y noto su intervención en mi vida.
Bueno hasta en mi respiración. En el cielo, en las nubes, en la lluvia que refresca a la tierra cuando el calor ya es insoportable.
En las siembras de los campesinos, en las frutas, en las verduras, en las semillas, está por todos lados no lo ves?

[etanol]

Uuuuyy todos los días lo veo, Bendito es!!!
Lo veo al abrir mis ojos y ver que tengo la oportunidad de vivir un día más, lo veo en la naturaleza que no necesita de tí para existir, para reproducirse, para sustentarse.

Lo veo en el desarrollo del vientre de una madre, con un nuevo ser y en el nacimiento de los niños.
Lo veo en el cuerpo humano, lo veo en el mar y en todos los animales e insectos.

Lo veo en todos los lados que tú no lo ves. Y por si fuera poco, veo su mano de poder y misericordia en mi vida, en la de los mios y en la de todos aquellos que le rinden su vida. Siento su presencia y noto su intervención en mi vida.
Bueno hasta en mi respiración. En el cielo, en las nubes, en la lluvia que refresca a la tierra cuando el calor ya es insoportable.
En las siembras de los campesinos, en las frutas, en las verduras, en las semillas, está por todos lados no lo ves?
Y eso es lo que tu llamas "la verdad".
Bueno, mientras no pretendas imponerlo a los demas.......
Cada cual se come el coco como quiere.

[Klauddia]

Y eso es lo que tu llamas "la verdad".
Bueno, mientras no pretendas imponerlo a los demas.......
Cada cual se come el coco como quiere.

Pues prefiero mi verdad, porque la hago mía, a la tuya, que es de hombres.
Y no, yo no impongo nada, eso te llega solito, ni nadie puede convencer a nadie de nada, eso es también asunto Divino y ningún ser humano puede intervenir.
Es más, ni tú podrás intervenir, la semilla ya está sembrada, Cristo es la Verdad y la Vida, lo crees?

[etanol]

Pues prefiero mi verdad, porque la hago mía, a la tuya, que es de hombres.
Y no, yo no impongo nada, eso te llega solito, ni nadie puede convencer a nadie de nada, eso es también asunto Divino y ningún ser humano puede intervenir.
Es más, ni tú podrás intervenir, la semilla ya está sembrada, Cristo es la Verdad y la Vida, lo crees?

No, si yo no me refiero a imponer las creencias, ya se que eso es imposible, me refiero a las normas emanadas de ellas.

Tienes mucha ventaja, a todo un Moises le costo darse la caminata por el monte Sinai para ver a Dios y a ti te lo sirven a domicilio, como si fuera una pizza.

[Klauddia]

No, si yo no me refiero a imponer las creencias, ya se que eso es imposible, me refiero a las normas emanadas de ellas.

Tienes mucha ventaja, a todo un Moises le costo darse la caminata por el monte Sinai para ver a Dios y a ti te lo sirven a domicilio, como si fuera una pizza.

Esa es tú apreciación, y el asunto para ver a Dios no es tan fácil como lo piensas, pero de algo puedes estar seguro, el único elemento que te hace ver a Dios, es LA FE.
Si no tienes fe, no puedes ver a Dios, ni tener relación con Él.

Hebreos 11:6

Pero sin fe es imposible agradar a Dios, porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que Él existe y que recompensa a los que lo buscan.

Pero este no es el tema del epígrafe, sino Apocalipsis.
Aunque para entender Apocalipsis es necesaria la fe.

[Klauddia]

Apocalipsis 1:3
Bienaventurado el que lee y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas, porque el tiempo está cerca.

Según su propia afirmación, El Libro de Apocalipsis es UNA PROFECÍA, por lo tanto debemos de aplicar lo que nos dice el apóstol Pedro para el estudio y comprensión de las profecías Bíblicas:

2Pedro 1:20
Pero ante todo entended que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, 21 porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.

Así que ninguna profecía debe interpretarse sola o por sí misma, sino en completa armonía con todo el resto de las Escrituras. Porque desde el inicio hasta el final, la Biblia está en completa armonía.

Así como Génesis es el Libro de los Orígenes y principios, el Apocalipsis es el Libro de las terminaciones y fines.
Podemos ver como el Génesis inicia con la eterna felicidad que más tarde se pierde y Apocalipsis termina con la felicidad eterna recobrada.

El Génesis comienza con el Árbol de la Vida y Apocalipsis concluye con el Árbol de la Vida.
En Génesis leemos la primera creación arruinada y en Apocalipsis finaliza con la Nueva Creación en Gloria con su Creador.

En el inicio (Génesis) vemos la introducción del hombre, de satanás y del pecado y el otro)Apocalipsis) determina el destino del hombre rebelde, de satanás y del pecado.

Génesis anticipa y profetiza, Apocalipsis presenta la realización y cumplimiento de las profecías del Génesis, es decir que Apocalipsis realiza y expone la consumación de todas las profecías de la Palabra de Dios.

[Klauddia]

Es en Apocalipsis donde vemos trazado el desenvolvimiento del Programa de Dios y siempre, siempre con el tema CENTRAL de las profecías, Nuestro Señor Jesucristo:

Apocalipsis 19:10
Yo me postré a sus pies para adorarlo, pero él me dijo: «¡Mira, no lo hagas! Yo soy consiervo tuyo y de tus hermanos que mantienen el testimonio de Jesús. ¡Adora a Dios!». (El testimonio de Jesús es el espíritu de la profecía.)
El Libro de Apocalipsis necesita de todas las profecías de la Biblia para su correcta comprensión, pero además todas las profecías de la Biblia necesitan el Apocalipsis para su CONSUMACIÓN.

No es casualidad que en el Libro de Apocalipsis se autonombre Jesucristo como EL ALFA (inicio, génesis) y la OMEGA (el final, consumación).
Lo que sucede es que en Apocalipsis se realiza la consumación de las profecías.
Apocalipsis tiene una referencia a Cristo como el que es, y que era y que ha de venir.

Apocalipsis 1:8
«Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin», dice el Señor, el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso.

Como Profeta, Él era Profeta, como Sacerdote, Él es Sacerdote y como Rey Él ha de venir . Y al mismo tiempo Él es Profeta, Él es Sacerdote y Él es Rey para su Iglesia. Él es el Todopoderoso.

[ferpuerto]

A mi la historia de la biblia que me gusta es cuando el lobo feroz se come a la abuelita... a no esperate... ese es otro cuento que solo los niños deberian creer

[Nietzscheano]

A mi la historia de la biblia que me gusta es cuando el lobo feroz se come a la abuelita... a no esperate... ese es otro cuento que solo los niños deberian creer

Estás queriendo decir que la biblia no es más que una historia histérica de un super héroe que nació hace como un millón de años???

Qué bárbaro eres!!

[ferpuerto]

Estás queriendo decir que la biblia no es más que una historia histérica de un super héroe que nació hace como un millón de años???

Qué bárbaro eres!!

algo asi jeje

http://fc06.deviantart.net/fs70/f/2012/318/9/b/superman_vs_jesus_by_zo8o-d5kzp8w.jpg

[Loma_P]

No niña, tú no puedes interpretar la Palabra de Dios, aunque te duela, es la verdad, porque no lo conoces, puedes hablar y comentar, pero nunca interpretar, lo siento mucho.
Puedes decir mil cosas, pero no será LA VERDAD.
Hay mucha diferencia entre comentar e interpretar.



Ves, aquí está de lo que te hablo, no ves el interiro del cuerpo y sabes como está conformado, lo mismo pasa con Dios.

No ves los astros y sabes como son, y conoces de su existencia lo mismo pasa con Dios.

No ves las células y sabes en qué consisten y para lo que valen. Lo mismo pasa con Dios.

Los que conocemos a Dios, no lo vemos, como el interior del cuerpo, pero sabemos cómo está conformado, así como los astros, sabemos como es y conocemos su existencia, así como las células sabemos en qué consiste y lo que vale.

Pero tú, con respecto a Dios, ni lo ves, ni sabes cómo está conformado, ni sabes cómo es, ni sábes de su existencia, ni en qué consiste ni lo que vale.

Así que no puedes interpretar algo que no conoces.

Tampoco veo la estupidez y también se que existe, ¿Por qué?.. pues porque la plasman, la muestran y la interpretan de formas evidentes ..¡¡No te jodé!!

Te repito que puedo interpretar lo que me dé la gana, sobre lo que me dé la gana ... y lo mejor...¡¡Tú no lo puedes evitar!!.

La medicina, la astrofísica, la física, la química nos muestran todas esas realidades que exponía, no la biblia. Tus dogmas tuyos son, en el momento que dicha palabra no admite discusión alguna sobre nada y se autoproclama como verdad absoluta, esto en la sociedad se llamaría dictadura.

Y tal vez esa fe ciega tuya no te deje ver que otras personas dispongamos inclusive de mas conocimientos sobre tus creencias que tú misma, y que por esa sencilla razón no nos las creamos, o ¿también dispones del absoluto conocimiento?..¡¡Que bárbaro!!, pues no dispone de ningún conocimiento en el librito que te basas, no se como te lo vas a montar, a no ser que te tomes todo el láudano claro ... ¿Y cómo está conformado ese diós?, porque la biblia nada indica sobre su conformación, que no sean ambigüedad tras ambigüedad...¡Anda indicamé con sapiencia interpretativa?...

[Loma_P]

No niña, tú no puedes interpretar la Palabra de Dios, aunque te duela, es la verdad, porque no lo conoces, puedes hablar y comentar, pero nunca interpretar, lo siento mucho.
Puedes decir mil cosas, pero no será LA VERDAD.
Hay mucha diferencia entre comentar e interpretar.



Ves, aquí está de lo que te hablo, no ves el interiro del cuerpo y sabes como está conformado, lo mismo pasa con Dios.

No ves los astros y sabes como son, y conoces de su existencia lo mismo pasa con Dios.

No ves las células y sabes en qué consisten y para lo que valen. Lo mismo pasa con Dios.

Los que conocemos a Dios, no lo vemos, como el interior del cuerpo, pero sabemos cómo está conformado, así como los astros, sabemos como es y conocemos su existencia, así como las células sabemos en qué consiste y lo que vale.

Pero tú, con respecto a Dios, ni lo ves, ni sabes cómo está conformado, ni sabes cómo es, ni sábes de su existencia, ni en qué consiste ni lo que vale.

Así que no puedes interpretar algo que no conoces.

Te repites como la cebolla, yo puedo hacer lo que me de la gana, y hablar de lo que me venga en gana, y reirme de quien me de la gana, y no creerme tus mentiras verdades ... porque me parecen estúpidos argumentos para hablar de algo tan básico como elemental que sois unos fanáticos engreídos por la verdadera ausencia de moral y dignidad personal de que en verdad haceis gala, con lo cual teneis que aferraros a algo paraanormal para no aceptar la mierda de vida presente, y creer que por eso se os va a premiar con otra vida eterna, ociosa y feliz ... ¡Pero ese es tu problema!, yo intento llenar todos los días la mía y no perder comba, que ninguno que se fue regresó jamás, no vaya a ser que se me pase el arroz.

Por aquí algunos dicen que diós está en un sagrario, no se poneros de acuerdo entre vosotros de el como es, de en donde está, y lo que os tiene previsto, que yo no me fío ni un pelo de ninguno.

[gabin]

Uuuuyy todos los días lo veo, Bendito es!!!
Lo veo al abrir mis ojos y ver que tengo la oportunidad de vivir un día más, lo veo en la naturaleza que no necesita de tí para existir, para reproducirse, para sustentarse.

Lo veo en el desarrollo del vientre de una madre, con un nuevo ser y en el nacimiento de los niños.
Lo veo en el cuerpo humano, lo veo en el mar y en todos los animales e insectos.

Lo veo en todos los lados que tú no lo ves. Y por si fuera poco, veo su mano de poder y misericordia en mi vida, en la de los mios y en la de todos aquellos que le rinden su vida. Siento su presencia y noto su intervención en mi vida.
Bueno hasta en mi respiración. En el cielo, en las nubes, en la lluvia que refresca a la tierra cuando el calor ya es insoportable.
En las siembras de los campesinos, en las frutas, en las verduras, en las semillas, está por todos lados no lo ves?


_______Tu, que en tu credulidad, pretendes estar en contacto con el dios cristiano tan bondoso y misericorioso él, ya que notas su intervención en ti; ¡qué privilegio!

_______Además de toda la bondad que le ves y nos has relatado, -tanto como evangelista cristiana parecías panteísta- no estaría de más le pedieras, -por pedir, ¿verdad?, no se te enfadará- que también intervenga - si interviene en tí- dejándoles cada mañana un poco de desayuno, unas galletitas de nada y un litro de leche en la puerta de los quince mil niños que sufren y mueren cada día en el mundo por desnutrición, un milagrito de esos, a quien se ha sacado de su chistera todo un universo, y ha hecho de una pieza cada animalito vivo, no dejaría de ser para él: una bagatela.

[etanol]

Esa es tú apreciación, y el asunto para ver a Dios no es tan fácil como lo piensas, pero de algo puedes estar seguro, el único elemento que te hace ver a Dios, es LA FE.
Si no tienes fe, no puedes ver a Dios, ni tener relación con Él.

Hebreos 11:6

Pero sin fe es imposible agradar a Dios, porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que Él existe y que recompensa a los que lo buscan.

Pero este no es el tema del epígrafe, sino Apocalipsis.
Aunque para entender Apocalipsis es necesaria la fe.
Te creo!
Hay otras personas que ven el futuro en los posos del cafe, otras ven y hablan con los muertos y algunas hasta ven elefantes rosa y cuando los elefantes ven que hay alguien mirando, se ponen tan contentos.

El apocalipsis es un elefante rosa literario.
Dicen que ya Jesus lo predijo cuando vivia y que seria tan pronto que ellos lo verian, y ya ves......

Pero como te dije, cada cual puede tener las manias que quiera si no hace mal a nadie con ello.

[Klauddia]

Jajajaja, pero ¿cómo pueden decir tanta barbaridad en tan pocos renglones los ateos.

Se van a infartar de tanto odio que se desprende de su cuerpo, les va a hacer daño, si saben que científicamente se ha relacionado el cáncer o diversas enfermedades con los estados de ánimo, verdad?

Cuando yo entro a este foro, de veeeez en cuando, casi nunca, soy sincera, me gusta aportar en los sub foros que dice RELIGIÓN.

Digo, si dice religión obviamente voy a escribir sobre religión, pero tal parece que la intolerancia de los ateos, su amargura, su odio, su actitud sectaria y su cerrazón, no permite la libre expresión, sino que quieren que en el sub foro que dice RELIGIÓN, se escriban puras frases en contra de Dios, sólo quieren leer frases que alimeten su actitud de dictaura porque se sienten superiores, se sienten dueños absolutos de la verdad y dicen que cualquier persona que cultive su espiritualidad es retrógrada.

Toda esta actitud sectaria de los ateos, deja mucho que desear, por eso casi nadie entra a comentar nada, uno que otro valiente cristiano se mete al coliseo romano, para ser devorado por los leones hambrientos.
Porque eso son leones rugientes buscando a quien devorar.

Les platico que los cristianos somos seres humanos normales como cualquier otro, que nacimos como nacen los humanos, que vamos a la escuela, cursamos kinder, primaria, secundaria, preparatoria, universidad y hay muchíiisimos con maestrías y doctorados.

Trabajamos igual que todos, comemos, dormimos, vamos al baño, hacemos el amor, tenemos hijos y tratamos de darles una buena educación, para que sean ciudadanos de provecho y útiles para su sociedad.
Tenemos los mismos derechos y obligaciones civiles, respetamos a las autoridades que disque se eligen por votaciones ya que según dicen que vivimos en una democracia.

Pagamos impuestos, y nos buscamos la vida igual que todos.
La única diferencia es que creemos en Dios.

Creer en Dios nos hace de lo peor para los ateos, pues ¿que pedo?, en qué les afecta que yo crea, por qué les mata que yo sí crea y ustedes no.

Si no quieren creer a mi no me afecta, me vale madres!!! A los ateos que les valga madre que creamos!!! y todos felices.

Si no quieren leer nada de Dios, pues no entren a leer, si a mi no me interesa el sub foro de películas, pues no me meto y no lo leo.
Pero si me meto al de películas y me pongo a decirles a todos los que están aportando algo:
-----Oye, por qué dices que esa película es buena si está horrible, es una porquería, los actores no sirven, está llena de fotomontajes y photoshop, es un asco-----------

Si digo todo esto Y ni siquiera he visto la película, pues creo que tengo problemas.
Pero en fin.
Cada vez habrá menos aportaciones en el sub foro de religión y se que cada vez habrá más en el de sexo.

Saludos y Adiós.

[Nietzscheano]

algo asi jeje

http://fc06.deviantart.net/fs70/f/2012/318/9/b/superman_vs_jesus_by_zo8o-d5kzp8w.jpg

No.

Superman no tiene tentáculos.














.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Y Jesús no volaba.

[ferpuerto]

Jajajaja, pero ¿cómo pueden decir tanta barbaridad en tan pocos renglones los ateos.

Se van a infartar de tanto odio que se desprende de su cuerpo, les va a hacer daño, si saben que científicamente se ha relacionado el cáncer o diversas enfermedades con los estados de ánimo, verdad?

Cuando yo entro a este foro, de veeeez en cuando, casi nunca, soy sincera, me gusta aportar en los sub foros que dice RELIGIÓN.

Digo, si dice religión obviamente voy a escribir sobre religión, pero tal parece que la intolerancia de los ateos, su amargura, su odio, su actitud sectaria y su cerrazón, no permite la libre expresión, sino que quieren que en el sub foro que dice RELIGIÓN, se escriban puras frases en contra de Dios, sólo quieren leer frases que alimeten su actitud de dictaura porque se sienten superiores, se sienten dueños absolutos de la verdad y dicen que cualquier persona que cultive su espiritualidad es retrógrada.

Toda esta actitud sectaria de los ateos, deja mucho que desear, por eso casi nadie entra a comentar nada, uno que otro valiente cristiano se mete al coliseo romano, para ser devorado por los leones hambrientos.
Porque eso son leones rugientes buscando a quien devorar.

Les platico que los cristianos somos seres humanos normales como cualquier otro, que nacimos como nacen los humanos, que vamos a la escuela, cursamos kinder, primaria, secundaria, preparatoria, universidad y hay muchíiisimos con maestrías y doctorados.

Trabajamos igual que todos, comemos, dormimos, vamos al baño, hacemos el amor, tenemos hijos y tratamos de darles una buena educación, para que sean ciudadanos de provecho y útiles para su sociedad.
Tenemos los mismos derechos y obligaciones civiles, respetamos a las autoridades que disque se eligen por votaciones ya que según dicen que vivimos en una democracia.

Pagamos impuestos, y nos buscamos la vida igual que todos.
La única diferencia es que creemos en Dios.

Creer en Dios nos hace de lo peor para los ateos, pues ¿que pedo?, en qué les afecta que yo crea, por qué les mata que yo sí crea y ustedes no.

Si no quieren creer a mi no me afecta, me vale madres!!! A los ateos que les valga madre que creamos!!! y todos felices.

Si no quieren leer nada de Dios, pues no entren a leer, si a mi no me interesa el sub foro de películas, pues no me meto y no lo leo.
Pero si me meto al de películas y me pongo a decirles a todos los que están aportando algo:
-----Oye, por qué dices que esa película es buena si está horrible, es una porquería, los actores no sirven, está llena de fotomontajes y photoshop, es un asco-----------

Si digo todo esto Y ni siquiera he visto la película, pues creo que tengo problemas.
Pero en fin.
Cada vez habrá menos aportaciones en el sub foro de religión y se que cada vez habrá más en el de sexo.

Saludos y Adiós.

Como ateo creo que tu puedes creer lo que desees, solo por favor queremos que sepas que estas equivocada. Tienes un amigo imaginario... eres como una chica de 15 años que todavia cree en Santa Claus

[Loma_P]

Siiii, si, pero nosotros no llamamos religión a las películas jajajajajaja

[gabin]

Klauddia, en este foro puedo informarte, -por si no lo sabías, o, creías se trataba de otra cosa- que está permitida la crítica a todo lo que se publica, sea relativo a lo humano o divino; es una de sus esencias.

En este Foro, además de otras utilidades, se pueden confrontar opiniones, ideas, ideologías, creencias; es enriquicedor leer opiniones contrapuestas y no sólo apologías, hagiografías y similares.

Tu has publicado tus creencias, -y al ser este, un foro público- otros foreros te hemos contestado publicando nuestras opiniones al respeto, a las que gratuitamente dices son barbaridades; lo serán, pero sólo para aquellos creyentes que no pueden encajar este tipo de opiniones críticas, al estar fanáticamente embotados por escritos de antiguas creencias religiosas en seres sobrenaturales, aun sabiendo que el papel puede soportar hasta lo más inverosímil.

Por tu enojo debido a tu fanatismo, al no saber encajar lo que los ateos o no creyentes opinamos al respecto de tus posteos, de nuevo gratuitamente nos dices que odiamos; recurso de pataleo que ya estamos acostumbrados a leer de algunos fanáticos creyentes.

[etanol]

Jajajaja, pero ¿cómo pueden decir tanta barbaridad en tan pocos renglones los ateos.

Se van a infartar de tanto odio que se desprende de su cuerpo, les va a hacer daño, si saben que científicamente se ha relacionado el cáncer o diversas enfermedades con los estados de ánimo, verdad?

Cuando yo entro a este foro, de veeeez en cuando, casi nunca, soy sincera, me gusta aportar en los sub foros que dice RELIGIÓN.

Digo, si dice religión obviamente voy a escribir sobre religión, pero tal parece que la intolerancia de los ateos, su amargura, su odio, su actitud sectaria y su cerrazón, no permite la libre expresión, sino que quieren que en el sub foro que dice RELIGIÓN, se escriban puras frases en contra de Dios, sólo quieren leer frases que alimeten su actitud de dictaura porque se sienten superiores, se sienten dueños absolutos de la verdad y dicen que cualquier persona que cultive su espiritualidad es retrógrada.

Toda esta actitud sectaria de los ateos, deja mucho que desear, por eso casi nadie entra a comentar nada, uno que otro valiente cristiano se mete al coliseo romano, para ser devorado por los leones hambrientos.
Porque eso son leones rugientes buscando a quien devorar.

Les platico que los cristianos somos seres humanos normales como cualquier otro, que nacimos como nacen los humanos, que vamos a la escuela, cursamos kinder, primaria, secundaria, preparatoria, universidad y hay muchíiisimos con maestrías y doctorados.

Trabajamos igual que todos, comemos, dormimos, vamos al baño, hacemos el amor, tenemos hijos y tratamos de darles una buena educación, para que sean ciudadanos de provecho y útiles para su sociedad.
Tenemos los mismos derechos y obligaciones civiles, respetamos a las autoridades que disque se eligen por votaciones ya que según dicen que vivimos en una democracia.

Pagamos impuestos, y nos buscamos la vida igual que todos.
La única diferencia es que creemos en Dios.

Creer en Dios nos hace de lo peor para los ateos, pues ¿que pedo?, en qué les afecta que yo crea, por qué les mata que yo sí crea y ustedes no.

Si no quieren creer a mi no me afecta, me vale madres!!! A los ateos que les valga madre que creamos!!! y todos felices.

Si no quieren leer nada de Dios, pues no entren a leer, si a mi no me interesa el sub foro de películas, pues no me meto y no lo leo.
Pero si me meto al de películas y me pongo a decirles a todos los que están aportando algo:
-----Oye, por qué dices que esa película es buena si está horrible, es una porquería, los actores no sirven, está llena de fotomontajes y photoshop, es un asco-----------

Si digo todo esto Y ni siquiera he visto la película, pues creo que tengo problemas.
Pero en fin.
Cada vez habrá menos aportaciones en el sub foro de religión y se que cada vez habrá más en el de sexo.

Saludos y Adiós.
Esa "comprobacion cientifica" es como aquella de que el infierno estaba debajo de la URRSS?
Porque incluso los animales tienen cancer.
Y HASTA LOS CATOLICOS, lo cual es increible dada su paz interior. jejejejeje

Porque rebatimos tus afirmaciones no te permitimos participar?
Son los creyentes los que no permiten las opiniones adversas. Aparte de ti misma, qu8e consideras que te agredimos por refutar tus ideas, esta la larguisima historia de atropellos a los librepensadores por parte de las religiones.
Sin ir mas lejos, el partido que esta en el actual gobierno de España, presionado por la Iglesia, PROHIBIO la propaganda atea en los autobuses de Madrid y esta a punto de sacar una ley que considera delito la blasfemia.

Sois los agresores y quereis parecer las victimas.

Y NADIE ataca a los creyentes, solo se ataca a la organizacion.

[Klauddia]

Como ateo creo que tu puedes creer lo que desees, solo por favor queremos que sepas que estas equivocada. Tienes un amigo imaginario... eres como una chica de 15 años que todavia cree en Santa Claus

Como creyente puedo creer, o sólo los ateos pueden creer o no creer en lo que quieran?
¿por qué quieres limitarme, que derecho tienes sobre mi pensamiento, por qué debo aceptar que tú estás bien, en qué te basas, cúal es el fundamento de tú verdad, muestrame tu anticreencia y yo te muestro mi creencia.

¿por qué te preocupa tanto que yo crea, en que afecta en tu vida?
¿por qué acosan a los que creemos, te vale madres si creo o no, me vale si tu no crees.
Sólo por favor, quiero que sepas que estás equivocado, (uso tu mismas palabras).
Eres como un adulto amargado que no cree en nada, estás vacío.

Yyyy? ya por eso te quieres suicidar?
No ves más allá de lo que te rodea, tu mente es cuadrada, yyyyy, a mi en que me afecta, es tu vida, úsala como te plazca, yo la uso como me plazca, si o no?

Si estoy equivocada a ti que te importa, no porque tú me lo digas voy a cambiar mis convicciones.
O tú vas a cambiar las tuyas porque yo te lo diga?
Entoncesss??' S i quiero creer y soy feliz a ti que te importa?
Contestame esto.

[Klauddia]

Esa "comprobacion cientifica" es como aquella de que el infierno estaba debajo de la URRSS?
Porque incluso los animales tienen cancer.
Y HASTA LOS CATOLICOS, lo cual es increible dada su paz interior. jejejejeje

Porque rebatimos tus afirmaciones no te permitimos participar?
Son los creyentes los que no permiten las opiniones adversas. Aparte de ti misma, qu8e consideras que te agredimos por refutar tus ideas, esta la larguisima historia de atropellos a los librepensadores por parte de las religiones.
Sin ir mas lejos, el partido que esta en el actual gobierno de España, presionado por la Iglesia, PROHIBIO la propaganda atea en los autobuses de Madrid y esta a punto de sacar una ley que considera delito la blasfemia.

Sois los agresores y quereis parecer las victimas.

Y NADIE ataca a los creyentes, solo se ataca a la organizacion.

Pues ve con los católicos romanos y plantéales tu queja, yo pero ni loca sería de la iglesia catolica romana, no entiendes la diferencia.
La Verdadera Iglesia Evangélica ni siquiera busca puestos políticos.
Porque sabemos quien gobierna este mundo y cómo se maneja.
Nosotros nos dedicamos a otra cosa, ve y diles sus cosas a los que te molestan directamente, pero por qué si vengo a exponer lo que quiere decir el Libro de Apocalipsis, lo que encierra y libro, hacia quiénes va dirigido por qué y para qué, vienes y te enojas y me reclamas que no te dejan en tu país ser ateo.

A mi que chingados me importa eso, arreglalo tú en tú país.
Yo quiero hablar de Apocalipsis y vienen y me dicen que soy una niña, que son puros cuentos y que nada es cierto, pues creo que tienen problemas mentales, porque no veo la relación.

Si ustedes saben todo sobre el Libro de Apocalipsis, pues muéstrenlo y lo debatimos con lo que yo se.
Pero no me muestran nada, sólo se quejan conmigo de sus catolícos romanos y de sus inconformidades.
O sea , hellooooo !!!!

Tú quieres que Dios te resuelva todos tus problemas y los de todo el mundo, pues sabes que, que no, el asunto es QUE EL MUNDO RESUELVA LOS PROBLEMAS DE SU MUNDO.
O qué quieres que vengan ángeles y hasta te limpien después de ir al baño?
Hazlo tú, activate tú, preocúpate por mejorar tu casa, después tu colonia, después tu población, después tu país, después tu planeta.

No te quejes conmigo, o abre un epígrafe que diga, MIS QUEJAS DIRIGIDAS A LOS QUE CREEN, y ahí desahógate.
Aquí el tema se llama COMENTARIOS SOBRE APOCALIPSIS, si o no?

[Klauddia]

Klauddia, en este foro puedo informarte, -por si no lo sabías, o, creías se trataba de otra cosa- que está permitida la crítica a todo lo que se publica, sea relativo a lo humano o divino; es una de sus esencias.

En este Foro, además de otras utilidades, se pueden confrontar opiniones, ideas, ideologías, creencias; es enriquicedor leer opiniones contrapuestas y no sólo apologías, hagiografías y similares.

Tu has publicado tus creencias, -y al ser este, un foro público- otros foreros te hemos contestado publicando nuestras opiniones al respeto, a las que gratuitamente dices son barbaridades; lo serán, pero sólo para aquellos creyentes que no pueden encajar este tipo de opiniones críticas, al estar fanáticamente embotados por escritos de antiguas creencias religiosas en seres sobrenaturales, aun sabiendo que el papel puede soportar hasta lo más inverosímil.

Por tu enojo debido a tu fanatismo, al no saber encajar lo que los ateos o no creyentes opinamos al respecto de tus posteos, de nuevo gratuitamente nos dices que odiamos; recurso de pataleo que ya estamos acostumbrados a leer de algunos fanáticos creyentes.

Mira, yo sé lo que es un foro, no creas que sólo estoy en este, de hecho este es el que menos frecuento, porque hay otros en los que los ateos saben debatir, y hacemos conversaciones muy buenas.
Aquí hay un clan ateo, que se dedica a decir, :
----- jajajaja, eso no es cierto, eso no existe, son unos fanáticos, bla, bla, bla------

Es lo único que saben decir. No traen material debatible, y todo cuanto se presenta lo tiran a la basura.
Tú eres un fanático ateo, que sólo por decir que NO CREE, siente que se come al mundo y que todo lo demás es basura.
Si hay un odio hacia el creyente muy notable, porque agreden, y yo no tengo por qué recibir sus agresiones.
Soy una persona, no soy un mueble al que pueden patear y no hay bronca.
Si me agreden lo voy a hacer, me he controlado, porque puedo mandarlos muy , pero muuuuuyy lejos.

No saben respetar, porque no tienen tolerancia hacia los creyentes. Esa es la verdad.
Pero que tal toleran a los delincuentes? A esos hasta los justifican. Pues está claro el asunto.

[etanol]

Pues ve con los católicos romanos y plantéales tu queja, yo pero ni loca sería de la iglesia catolica romana, no entiendes la diferencia.
La Verdadera Iglesia Evangélica ni siquiera busca puestos políticos.
Porque sabemos quien gobierna este mundo y cómo se maneja.
Nosotros nos dedicamos a otra cosa, ve y diles sus cosas a los que te molestan directamente, pero por qué si vengo a exponer lo que quiere decir el Libro de Apocalipsis, lo que encierra y libro, hacia quiénes va dirigido por qué y para qué, vienes y te enojas y me reclamas que no te dejan en tu país ser ateo.

A mi que chingados me importa eso, arreglalo tú en tú país.
Yo quiero hablar de Apocalipsis y vienen y me dicen que soy una niña, que son puros cuentos y que nada es cierto, pues creo que tienen problemas mentales, porque no veo la relación.

Si ustedes saben todo sobre el Libro de Apocalipsis, pues muéstrenlo y lo debatimos con lo que yo se.
Pero no me muestran nada, sólo se quejan conmigo de sus catolícos romanos y de sus inconformidades.
O sea , hellooooo !!!!

Tú quieres que Dios te resuelva todos tus problemas y los de todo el mundo, pues sabes que, que no, el asunto es QUE EL MUNDO RESUELVA LOS PROBLEMAS DE SU MUNDO.
O qué quieres que vengan ángeles y hasta te limpien después de ir al baño?
Hazlo tú, activate tú, preocúpate por mejorar tu casa, después tu colonia, después tu población, después tu país, después tu planeta.

No te quejes conmigo, o abre un epígrafe que diga, MIS QUEJAS DIRIGIDAS A LOS QUE CREEN, y ahí desahógate.
Aquí el tema se llama COMENTARIOS SOBRE APOCALIPSIS, si o no?

No se si buscara puestos politicos propios, pero esta visto que si que apoya a los politicos mas derechistas, y como las leyes que sacan esos politicos si que me afectan, pues trato, inutilmente, de haceros despertar del sueño hinotico en el que os ha sumido la religion.

Tu no quieres comentar el apocalipsis, tu quieres que se te de la razon y hacer proselitismo.

Si es verdad que no se cae la hoja del arbol sin que dios lo consienta, esta claro que lo malo que pase es porque el quiere, asi es que, no se trata de que nos solucione los problemas, sino de que no nos los envie.

[Klauddia]

No se si buscara puestos politicos propios, pero esta visto que si que apoya a los politicos mas derechistas, y como las leyes que sacan esos politicos si que me afectan, pues trato, inutilmente, de haceros despertar del sueño hinotico en el que os ha sumido la religion.

Tu no quieres comentar el apocalipsis, tu quieres que se te de la razon y hacer proselitismo.

Si es verdad que no se cae la hoja del arbol sin que dios lo consienta, esta claro que lo malo que pase es porque el quiere, asi es que, no se trata de que nos solucione los problemas, sino de que no nos los envie.

Ya te dije, estás muy confundido con respecto al cristianismo evangélico, andas muy perdido, crees que el que dice creo en dios, está creyendo en Dios, primero tendrías que confirmar si el dios en el que creen es Dios.

Yo quería hablar del Libro de Apocalipsis, pero tú y tu clan ateísta, no dejan, de inmediato se ponen locos y pues así no se puede.
Yo no hago proselitismo, porque los seres humanos no podemos convencer a nadie de nada, eso es asunto personal.
Cada quién toma su decisión, yo expongo y si de lo que digo algo te edifica a ti o a alguien, pues ya fue ganancia. Si no te edifica nada, pues no tienes por qué enojarte conmigo, no lo tomes y ya.

Pero no tienes por qué insultarme o agredirme o menospreciar lo que expongo, primero que nada debes tener educación.

[Loma_P]

Ya te dije, estás muy confundido con respecto al cristianismo evangélico, andas muy perdido, crees que el que dice creo en dios, está creyendo en Dios, primero tendrías que confirmar si el dios en el que creen es Dios.

Yo quería hablar del Libro de Apocalipsis, pero tú y tu clan ateísta, no dejan, de inmediato se ponen locos y pues así no se puede.
Yo no hago proselitismo, porque los seres humanos no podemos convencer a nadie de nada, eso es asunto personal.
Cada quién toma su decisión, yo expongo y si de lo que digo algo te edifica a ti o a alguien, pues ya fue ganancia. Si no te edifica nada, pues no tienes por qué enojarte conmigo, no lo tomes y ya.

Pero no tienes por qué insultarme o agredirme o menospreciar lo que expongo, primero que nada debes tener educación.

Aquí tienes tu educación y respeto con tus palabras hacia los demás Klauddia:

Tú no puedes interpretar, porque tú eres atea, atea quiere decir sin Dios, lo cual indica que no lo conoces, por lo tanto no puedes hablar de algo o alguien a quien no conoces.


No niña, tú no puedes interpretar la Palabra de Dios, aunque te duela, es la verdad, porque no lo conoces, puedes hablar y comentar, pero nunca interpretar, lo siento mucho.
Puedes decir mil cosas, pero no será LA VERDAD.
Hay mucha diferencia entre comentar e interpretar.

Pero tú, con respecto a Dios, ni lo ves, ni sabes cómo está conformado, ni sabes cómo es, ni sábes de su existencia, ni en qué consiste ni lo que vale.

Así que no puedes interpretar algo que no conoces.

Pues prefiero mi verdad, porque la hago mía, a la tuya, que es de hombres.
Y no, yo no impongo nada, eso te llega solito, ni nadie puede convencer a nadie de nada, eso es también asunto Divino y ningún ser humano puede intervenir.
Es más, ni tú podrás intervenir, la semilla ya está sembrada, Cristo es la Verdad y la Vida, lo crees?

Jajajaja, pero ¿cómo pueden decir tanta barbaridad en tan pocos renglones los ateos.

Se van a infartar de tanto odio que se desprende de su cuerpo, les va a hacer daño, si saben que científicamente se ha relacionado el cáncer o diversas enfermedades con los estados de ánimo, verdad?

Cuando yo entro a este foro, de veeeez en cuando, casi nunca, soy sincera, me gusta aportar en los sub foros que dice RELIGIÓN.

Digo, si dice religión obviamente voy a escribir sobre religión, pero tal parece que la intolerancia de los ateos, su amargura, su odio, su actitud sectaria y su cerrazón, no permite la libre expresión, sino que quieren que en el sub foro que dice RELIGIÓN, se escriban puras frases en contra de Dios, sólo quieren leer frases que alimeten su actitud de dictaura porque se sienten superiores, se sienten dueños absolutos de la verdad y dicen que cualquier persona que cultive su espiritualidad es retrógrada.

Toda esta actitud sectaria de los ateos, deja mucho que desear, por eso casi nadie entra a comentar nada, uno que otro valiente cristiano se mete al coliseo romano, para ser devorado por los leones hambrientos.
Porque eso son leones rugientes buscando a quien devorar.

Yo quería hablar del Libro de Apocalipsis, pero tú y tu clan ateísta, no dejan, de inmediato se ponen locos y pues así no se puede.

Mira, yo sé lo que es un foro, no creas que sólo estoy en este, de hecho este es el que menos frecuento, porque hay otros en los que los ateos saben debatir, y hacemos conversaciones muy buenas.
Aquí hay un clan ateo, que se dedica a decir, :
----- jajajaja, eso no es cierto, eso no existe, son unos fanáticos, bla, bla, bla------

Es lo único que saben decir. No traen material debatible, y todo cuanto se presenta lo tiran a la basura.
Tú eres un fanático ateo, que sólo por decir que NO CREE, siente que se come al mundo y que todo lo demás es basura.
Si hay un odio hacia el creyente muy notable, porque agreden, y yo no tengo por qué recibir sus agresiones.

Pero que tal toleran a los delincuentes? A esos hasta los justifican. Pues está claro el asunto.

Yo quiero hablar de Apocalipsis y vienen y me dicen que soy una niña, que son puros cuentos y que nada es cierto, pues creo que tienen problemas mentales, porque no veo la relación.

Eres como un adulto amargado que no cree en nada, estás vacío.


Tus palabras te presentan, eso solo en este subforo, no intentes manipular y culpar a otros de tu falta de argumentos, roberso es creyente pero respetuoso y los demás con el también, tu otorgaste otros tratos, y con los mismo fuiste respondida, ni más ni menos.

[ferpuerto]

Como creyente puedo creer, o sólo los ateos pueden creer o no creer en lo que quieran?
¿por qué quieres limitarme, que derecho tienes sobre mi pensamiento, por qué debo aceptar que tú estás bien, en qué te basas, cúal es el fundamento de tú verdad, muestrame tu anticreencia y yo te muestro mi creencia.

¿por qué te preocupa tanto que yo crea, en que afecta en tu vida?
¿por qué acosan a los que creemos, te vale madres si creo o no, me vale si tu no crees.
Sólo por favor, quiero que sepas que estás equivocado, (uso tu mismas palabras).
Eres como un adulto amargado que no cree en nada, estás vacío.

Yyyy? ya por eso te quieres suicidar?
No ves más allá de lo que te rodea, tu mente es cuadrada, yyyyy, a mi en que me afecta, es tu vida, úsala como te plazca, yo la uso como me plazca, si o no?

Si estoy equivocada a ti que te importa, no porque tú me lo digas voy a cambiar mis convicciones.
O tú vas a cambiar las tuyas porque yo te lo diga?
Entoncesss??' S i quiero creer y soy feliz a ti que te importa?
Contestame esto.

no leiste lo que dije? Dije que puedes creer lo que quieras. No me sorprende que no leas

[Loma_P]

no leiste lo que dije? Dije que puedes creer lo que quieras. No me sorprende que no leas

Es que cuando se ven pillados, y no saben por donde salir, lo fácil es decirnos ateos so ateos mentirosos jajajajaja

Me encantó el dibujito, los deditos de Jesús en la lucha contra superman ... determinantes, búscame uno contra "la masa" que por mi madre que lo imprimo en grande y lo coloco en la cabecera de la camita .... jajajajaja

[etanol]

Ya te dije, estás muy confundido con respecto al cristianismo evangélico, andas muy perdido, crees que el que dice creo en dios, está creyendo en Dios, primero tendrías que confirmar si el dios en el que creen es Dios.

Yo quería hablar del Libro de Apocalipsis, pero tú y tu clan ateísta, no dejan, de inmediato se ponen locos y pues así no se puede.
Yo no hago proselitismo, porque los seres humanos no podemos convencer a nadie de nada, eso es asunto personal.
Cada quién toma su decisión, yo expongo y si de lo que digo algo te edifica a ti o a alguien, pues ya fue ganancia. Si no te edifica nada, pues no tienes por qué enojarte conmigo, no lo tomes y ya.

Pero no tienes por qué insultarme o agredirme o menospreciar lo que expongo, primero que nada debes tener educación.

No creo que yo te haya agredido, menospreciado o insultado.
Yo hago lo que tu: Expongo la idea, solo que como es MI idea lo consideras un insulto.

No haces proselitismo? Seras la unica, porque los evangelicos son conocidos en todo el mundo por abordar a las personas para contarlas su peli.
De hecho, creo que es un periodo obligatorio que tienen que pasar.

Si solo hay un dios, si se cree en dios necesariamente sera en el, no?
Y si alguien dice que cree en el, pues sera que cree. O no deberia creerte a ti?

[Klauddia]

no leiste lo que dije? Dije que puedes creer lo que quieras. No me sorprende que no leas

Yyyyyy?
Eso qué?

[Klauddia]

No creo que yo te haya agredido, menospreciado o insultado.
Yo hago lo que tu: Expongo la idea, solo que como es MI idea lo consideras un insulto.

No haces proselitismo? Seras la unica, porque los evangelicos son conocidos en todo el mundo por abordar a las personas para contarlas su peli.
De hecho, creo que es un periodo obligatorio que tienen que pasar.

Si solo hay un dios, si se cree en dios necesariamente sera en el, no?
Y si alguien dice que cree en el, pues sera que cree. O no deberia creerte a ti?

No, estás mal.
Tú no tienes que creerme a mi, ese es tu conflicto, que piensas que yo te quiero convercer de algo.
Yo te paso un mensaje y ya, punto, eso es todo.
Tú vas a decidir si lo quieres escuchar o no. Así de fácil.
Yo no te voy a suplicar ni pedir que lo creas, eso es asunto personal.
Si crees, puedo seguir viviendo.
Si no crees, puedo seguir viviendo.

[ferpuerto]

Yyyyyy?
Eso qué?

Que te pones a decir que yo quiero que tu no creas las tonterias que quieras creer. A mi la verdad me importa un pepino en salsa de chapulines lo que tu creas, pero como tu tienes el derecho a decir que la gente sera juzgada por tu amigo imaginario, los demas tenemos derecho a decirte que lo que crees es una estupidez infantil.

Adelante, sigue con el chupete mental diciendote a ti misma que existe el hombre invisible y que le tienes que dar cierta porcion de tu salario al pastor porque si no tu amigo imaginario se enoja.

Adelante, sigue pensando que las serpientes podian hablar hace 6000 años. Tambien los tres cochinitos hicieron sus tres casitas. De alguien nos tenemos que reir

[ferpuerto]

Es que cuando se ven pillados, y no saben por donde salir, lo fácil es decirnos ateos so ateos mentirosos jajajajaja

Me encantó el dibujito, los deditos de Jesús en la lucha contra superman ... determinantes, búscame uno contra "la masa" que por mi madre que lo imprimo en grande y lo coloco en la cabecera de la camita .... jajajajaja

Bueno, es que a decir la verdad hay tanta evidencia de que dios existe como la hay de que Superman existe. Al menos Superman jamas mato a toda la poblacion del mundo en un diluvio jajaja
http://www.atheistmemebase.com/wp-content/uploads/2012/04/134-Proof.jpg

[gabin]

no leiste lo que dije? Dije que puedes creer lo que quieras. No me sorprende que no leas


Ferpuerto, que Klauddia va a piñon fijo, con orejeras, y para colmo está acostumbrada a la éxegesis bíblica, y con nuestros posteos de crítica, -los cuales no puede soportar por su credulidad- hace prácticas de exegeta, y donde le posteas: "que puede creer lo que quiera", pues va de "figurosa" (seguidora, copiadora) haciendo lo mismo que los exegetas bíblicos, interpretar según conveniencias.

Nada nuevo bajo el sol.

[welcome]

.


Nada nuevo bajo el Sol: los ateos siguen siendo fanáticos creyentes (de que Dios no existe). :001_tongue:

.

[Klauddia]

Que te pones a decir que yo quiero que tu no creas las tonterias que quieras creer. A mi la verdad me importa un pepino en salsa de chapulines lo que tu creas, pero como tu tienes el derecho a decir que la gente sera juzgada por tu amigo imaginario, los demas tenemos derecho a decirte que lo que crees es una estupidez infantil.

Adelante, sigue con el chupete mental diciendote a ti misma que existe el hombre invisible y que le tienes que dar cierta porcion de tu salario al pastor porque si no tu amigo imaginario se enoja.

Adelante, sigue pensando que las serpientes podian hablar hace 6000 años. Tambien los tres cochinitos hicieron sus tres casitas. De alguien nos tenemos que reir

Yyyyy???
Estamos de acuerdo en algo, yo puedo creer en lo que yo quiera y tu puedes creer en tus tonterías.
A mi me vale un reverendo cacahuate podrido y apestoso lo que tu creas, pero como tú tienes el derecho a decir que yo creo en tonterías y estupideces, yo también tengo derecho a decirte que tu crees en estupideces aun más grandes, bueno tus estupideces son tan grandes que piensas que el universo infinito, se creó solito.

Adelante sigue con tu chupete pensando que el huevo apareció solito. La la la la la ¡¡¡puff!!!! oohh un huevo de gallina :blink:

Pues el salario que le doy al pastor, es el que me mandas tú por pay-pal :lol:

Continúa, que nosotros nos reímos bastánte de ustedes ateos.

[Klauddia]

Ferpuerto, que Klauddia va a piñon fijo, con orejeras, y para colmo está acostumbrada a la éxegesis bíblica, y con nuestros posteos de crítica, -los cuales no puede soportar por su credulidad- hace prácticas de exegeta, y donde le posteas: "que puede creer lo que quiera", pues va de "figurosa" (seguidora, copiadora) haciendo lo mismo que los exegetas bíblicos, interpretar según conveniencias.

Nada nuevo bajo el sol.

De frente gabin, las cosas se dicen de frente, no por intermediarios, a fajarse los pantalones.
Aquí estoy, dímelo a mi, no me lo mandes decir con otros.
¿Que tu qué y que yo qué?

[gabin]

.


Nada nuevo bajo el Sol: los ateos siguen siendo fanáticos creyentes (de que Dios no existe). :001_tongue:

.

Welcome, es un mal ejemplo, tu también eres fanática creyente de que no existe ningún ser sobrenatural fuera de los que os ha inculcado el libro religioso en el que creéis, y aquí se podría seguir con una lista interminable; por ejemplo, sólo de dioses y diosas debidos a la inventiva humana hay miles y miles diferentes al cristiano de vuestra creencia, de los cuales ninguno, incluido el dios cristiano puede demostrarse exista. Luego de cuántos miles y miles de dioses eres fanática creyente de que no existen.

Los creyentes monoteistas son casi, casi, ateos; tu, Welcome, por ejemplo, sólo te diferencias de los ateos por un dios de menos.

La negación no puede probarse, o pruébame que NO existe un ser sobrenatural parecido a una tácita de café -de una, hizo referencia Bertrand Rusell- que da vueltas alrededor de una estrella que gira con una galaxia situada en otro universo, el cual ha creado todo lo que existe.
.

Lo lógico sería que quienes se arrodillan y rezan siguiendo la religión de un presunto dios, que les ha endilgado para expiar: un pecado original (¡y tan original!), del que no se tiene ni la más remota idea de haberlo cometido, y por no tener, ni tiene pies ni cabeza, (aquí,podemos percatarnos de la inventiva humana en acción desenfrenada) lo lógico, lo coherente, sería, que los que hacen todo este ritual demostraran que el dios de su creencia existiera realmente fuera de su imaginación, de lo contrario no deja de ser otra superstición.

Y en cuanto a gustos y a elegir supersticiones es cosa de cada cual.

[welcome]

Welcome, es un mal ejemplo, tu también eres fanática creyente de que no existe ningún ser sobrenatural fuera de los que os ha inculcado el libro religioso en el que creéis, y aquí se podría seguir con una lista interminable; por ejemplo, sólo de dioses y diosas debidos a la inventiva humana hay miles y miles diferentes al cristiano de vuestra creencia, de los cuales ninguno, incluido el dios cristiano puede demostrarse exista. Luego de cuántos miles y miles de dioses eres fanática creyente de que no existen.

Los creyentes monoteistas son casi, casi, ateos; tu, Welcome, por ejemplo, sólo te diferencias de los ateos por un dios de menos.

La negación no puede probarse, o pruébame que NO existe un ser sobrenatural parecido a una tácita de café -de una, hizo referencia Bertrand Rusell- que da vueltas alrededor de una estrella que gira con una galaxia situada en otro universo, el cual ha creado todo lo que existe.

Lo lógico sería, que quienes se arrodillan y rezan siguiendo la religión de un presunto dios, que les ha endilgado para expiar: un pecado original (¡y tan original!), del que no se tiene ni la más remota idea, y por no tener, ni tiene pies ni cabeza, (aquí,podemos percatarnos de la inventiva humana en acción desenfrenada) lo lógico, lo coherente sería que los que hacen todo este ritual demostrarana que el dios de su creencia existiera realmente fuera de su imaginación, de lo contrario no deja de ser otra superstición.

Y en cuanto a gustos y a elegir supersticiones es cosa de cada cual.



Gabin:
me desilusionas. ¿Es que no me has leido que no soy religiosa y no creo en la Biblia? Creo en Dios porque he recibido pruebas de su existencia hace unos años.

Y dices "En cuanto a gustos y a elegir supersticiones es cosa de cada cual" pero no lo practicas, pues están unos ateos aquí opinando sobre la fe de Klauddia y no sobre el Apocalipsis.

Coherencia, amigo Gabin, coherencia. Y sigue creyendo fanáticamente, que a mí ni fu ni fa. Y fanática no soy pues soy racional y no irracional, que éso es ser fanático de cualquier cosa: ser irracional. :)

.

[Klauddia]

Pero en ningún tema dentro del foro RELIGIÓN, se puede tratar ningún tema.
En primer lugar porque los creyentes somos la obsesión fanática de los ateos y lejos de tratar el tema, se van sobre una para morder y hacer trizas.

En segundo lugar, porque no se expone material religioso (pues es SUB-FORO DE RELIGIÓN) para compartirlo, debatirlo, o compararlo.

Y en tercer lugar porque no se integran foristas al tema, sólo entran foristas ateos y pues como no hay tolerancia sino puros ataques, pues no va a existir aquí nunca debates RELIGIOSOS, sino agresiones y reconozco que no agacho la cabeza, porque no soy lame zapatos.

Por lo tanto y por el bien de todos.
Me retiro, pueden abrazarse y besarse y chocar sus manos en señal de triunfo, foristas ateos, pero yo permanezco estoica y firme en mis convicciones, y mi fe; pero les dejo el Mesaje:

Cristo es El Camino, La Verdad y La Vida.

[gabin]

Gabin:
me desilusionas. ¿Es que no me has leido que no soy religiosa y no creo en la Biblia? Creo en Dios porque he recibido pruebas de su existencia hace unos años.

Y dices "En cuanto a gustos y a elegir supersticiones es cosa de cada cual" pero no lo practicas, pues están unos ateos aquí opinando sobre la fe de Klauddia y no sobre el Apocalipsis.

Coherencia, amigo Gabin, coherencia. Y sigue creyendo fanáticamente, que a mí ni fu ni fa. Y fanática no soy pues soy racional y no irracional, que éso es ser fanático de cualquier cosa: ser irracional. :)

.


______Welcome, siento mucho haberme confundido al tomarte por cristiana.

______Ha sido una equivocación que lamento, mas, no invalida el argumento que expuse, al ser éste, de carácter general, puede ser aplicado a todo creyente de cualquier divinidad.

______La frase bíblica que posteé a Ferpuerto, en el inmediato siguiente posteo la escribes: "Nada nuevo bajo el sol: (y la continuaste con) los ateos siguen siendo fanáticos creyentes (de que Dios no existe)".

______Me limité a contestar este posteo tuyo, donde nos dices que los ateos somos fanáticos creyentes de que Dios no existe. Te apliqué tu mismo mal ejemplo, así que tu también eres una fanática creyente de que no existen otros dioses, ni otros seres sobrenaturales, a no ser que creas existen todos los que se pueda inventar el ser humano.

______Ves, me acusas de lo que tu has empezado, yo sólo te apliqué tu mismo mal ejemplo. ¿De quien será la incoherencia?


Edito.

______Que cada cual crea en lo que quiera, (quién lo va ha impedir) no significa que no se pueda opinar críticamente de las diferentes ideologías y creencias que se sacan a colación en este Foro, por más políticas o religiosas que éstas sean.

______Si la forera que has citado, no soporta las críticas a las creencias bíblicas con las que aveces empapela sus posteos, ¿por qué? las hace públicas en un foro de opinión.
______Una de las lindezas que me vomitó, entre otras, gratuitamente, "que odiaba". Si no fuera por su cretina mala fe, era para partirse la caja de risa.

[welcome]

Welcome, siento mucho haberme confundido al tomarte por cristiana.

Ha sido una equivocación que lamento, mas, no invalida el argumento que expuse, al ser éste, de carácter general, puede ser aplicado a todo creyente de cualquier divinidad.

La frase bíblica que posteé a Ferpuerto, en el inmediato siguiente posteo la escribes: "Nada nuevo bajo el sol: (y la continuaste con) los ateos siguen siendo fanáticos creyentes (de que Dios no existe)".

Me limité a contestar este posteo tuyo, donde nos dices que los ateos somos fanáticos creyentes de que Dios no existe. Te apliqué tu mismo mal ejemplo, así que tu también eres una fanática creyente de que no existen otros dioses, ni otros seres sobrenaturales, a no ser que creas exiten todos los que se pueda inventar el ser humano.

Ves, me acusas de lo que tu has empezado, yo sólo te apliqué tu mismo mal ejemplo. ¿De quien será la incoherencia?

Edito.



Tuya, mi apreciado Gabin. Y te digo por qué.

Al yo tener mis pruebas de que Dios sí existe, no soy como dices "una fanática creyente de que no existen otros dioses" pues podría ser que al existir, sea
el de cada uno dándole el nombre que quiera. Dios existe, y ése es el punto.

Ahora bien, tú y los ateos en general son en mi opinión "fanáticos creyentes", pues sostienen vehementemente sin saberlo que Dios no existe.
Dios existe, y no tiene por qué ocuparse de lo que los seres vivientes hacen. Esa es la cuestión.

Y hay seres sobrenaturales aunque tú no lo creas.

[gabin]

Tuya, mi apreciado Gabin. Y te digo por qué.

Al yo tener mis pruebas de que Dios sí existe, no soy como dices "una fanática creyente de que no existen otros dioses" pues podría ser que al existir, sea
el de cada uno dándole el nombre que quiera. Dios existe, y ése es el punto.

Ahora bien, tú y los ateos en general son en mi opinión "fanáticos creyentes", pues sostienen vehementemente sin saberlo que Dios no existe.
Dios existe, y no tiene por qué ocuparse de lo que los seres vivientes hacen. Esa es la cuestión.

Y hay seres sobrenaturales aunque tú no lo creas.


Hola Welcome.

Bien dices, son "tus pruebas" de que dios existe, también puedo decirte lo mismo, tengo " mis pruebas " de que dios no existe.
Una de las dos "pruebas" es falsa. Para demostrar que la mía lo es, necesitarías demostrar irrefutablemente que dios existe.

El ejemplo que pusiste, por correlación, nos hace fanáticos a todos, eso es lo que remarcaba en mi posteo de contestación. Nada personal.

La negación de lo sobrenatural al no poder demostrarse, es clave para la existencia de las más diversas creencias divinas.

[gabin]

De frente gabin, las cosas se dicen de frente, no por intermediarios, a fajarse los pantalones.
Aquí estoy, dímelo a mi, no me lo mandes decir con otros.
¿Que tu qué y que yo qué?


A ti te diré otras cosas, si decido contestar a otros de tus posteos, como hice en alguna ocasión.
Ahora te contesto a este.

¿No estaba claro tu nick?, para que supieras a quien iba dirigida la crítica en mi posteo, y en este mismo hilo (o no sabes leerla, que tengo que repetírtela) que pasó por Ferpuerto, por lo que quería postearle a él.

Al citar tu nick, si no has contestado a lo que escribi de tí, es porque no has querido.

[welcome]

Hola Welcome.

Bien dices, son "tus pruebas" de que dios existe, también puedo decirte lo mismo, tengo " mis pruebas " de que dios no existe.
Una de las dos "pruebas" es falsa. Para demostrar que la mía lo es, necesitarías demostrar irrefutablemente que dios existe.

El ejemplo que pusiste, por correlación, nos hace fanáticos a todos, eso es lo que remarcaba en mi posteo de contestación. Nada personal.

La negación de lo sobrenatural al no poder demostrarse, es clave para la existencia de las más diversas creencias divinas.


Hola Gabin:

tú tienes pruebas de que Dios no existe, y yo que no creía en su existencia hasta hace unas pocas décadas atrás, tuve pruebas de que existe y comencé a saber que existe y a creer en él y a relacionarme con él.

Eso me hace una creyente no fanática puesto que lo mío tuvo origen racional y no irracional.

Dices correctamente que una de las dos posturas es falsa (y la otra verdadera)... Lo que no me parece correcto es que digas que la prueba de que tu postura es la falsa es que yo demuestre "irrefutablemente que Dios existe"

Entonces yo te digo que tú demuestres que Dios no existe... Opino que el mismo derecho nos asiste a los dos.
Más allá de Dios, te digo que yo he tenido contacto con lo sobrenatural en varias ocasiones porque existe. Y te aseguro que mi salud mental es excelente.:)

No puedo ni quiero entrar en detalles porque sería decir de sucesos de mi vida personal más íntimos. Por lo cual opino que sigue creyendo tú en que Dios no existe que yo seguiré creyendo que sí existe, y en nada cambiará éso nuestra relación que es positiva.

.

[etanol]

No, estás mal.
Tú no tienes que creerme a mi, ese es tu conflicto, que piensas que yo te quiero convercer de algo.
Yo te paso un mensaje y ya, punto, eso es todo.
Tú vas a decidir si lo quieres escuchar o no. Así de fácil.
Yo no te voy a suplicar ni pedir que lo creas, eso es asunto personal.
Si crees, puedo seguir viviendo.
Si no crees, puedo seguir viviendo.

Mi conflicto?
Yo no tengo ningun conflicto religioso.
Estoy absolutamente seguro de que las religiones solo son patochadas destinadas a que los listos vivan a costa de los tontos.

Afortunadamente, en este tema nadie sabe nada, solo son especulaciones y creencias.

[etanol]

.


Nada nuevo bajo el Sol: los ateos siguen siendo fanáticos creyentes (de que Dios no existe). :001_tongue:

.

Los religiosos vinculando su religion con dios, como si fuera lo mismo.
Nada nuevo bajo el sol.
Pero con una diferencia: Los ateos no condicionan vuestra vida, vosotros si condicionais las de los ateos.

[etanol]

Yyyyy???
Estamos de acuerdo en algo, yo puedo creer en lo que yo quiera y tu puedes creer en tus tonterías.
A mi me vale un reverendo cacahuate podrido y apestoso lo que tu creas, pero como tú tienes el derecho a decir que yo creo en tonterías y estupideces, yo también tengo derecho a decirte que tu crees en estupideces aun más grandes, bueno tus estupideces son tan grandes que piensas que el universo infinito, se creó solito.

Adelante sigue con tu chupete pensando que el huevo apareció solito. La la la la la ¡¡¡puff!!!! oohh un huevo de gallina :blink:

Pues el salario que le doy al pastor, es el que me mandas tú por pay-pal :lol:

Continúa, que nosotros nos reímos bastánte de ustedes ateos.

Vaya un razonamiento!
El universo no se puede crear solo, Dios si.
jajajajajaja

Si te molestas en leer algo de evolucionismo, veras como huevo y gallina fueron simultaneos.

[gabin]

Hola Gabin:

tú tienes pruebas de que Dios no existe, y yo que no creía en su existencia hasta hace unas pocas décadas atrás, tuve pruebas de que existe y comencé a saber que existe y a creer en él y a relacionarme con él.

Eso me hace una creyente no fanática puesto que lo mío tuvo origen racional y no irracional.

Dices correctamente que una de las dos posturas es falsa (y la otra verdadera)... Lo que no me parece correcto es que digas que la prueba de que tu postura es la falsa es que yo demuestre "irrefutablemente que Dios existe"

Entonces yo te digo que tú demuestres que Dios no existe... Opino que el mismo derecho nos asiste a los dos.
Más allá de Dios, te digo que yo he tenido contacto con lo sobrenatural en varias ocasiones porque existe. Y te aseguro que mi salud mental es excelente.:)

No puedo ni quiero entrar en detalles porque sería decir de sucesos de mi vida personal más íntimos. Por lo cual opino que sigue creyendo tú en que Dios no existe que yo seguiré creyendo que sí existe, y en nada cambiará éso nuestra relación que es positiva.

.


La demostración irrefutable de una prueba sería la falsedad de la otra, es de lógica, y viceversa también, claro.

A mi personalmente me parece estupendo que los creyentes sean felices con sus creencias, y que tu lo seas; y los ateos, y los agnósticos, y los descreídos en las religiones, que sean también felices.
Pero aqui estamos en un foro de opinión y se puede criticar y cuestionar cualquiere tema humano y divino; el ateísmo, como todo lo demás, también esta expuesto a crítica.

[etanol]

Tuya, mi apreciado Gabin. Y te digo por qué.

Al yo tener mis pruebas de que Dios sí existe, no soy como dices "una fanática creyente de que no existen otros dioses" pues podría ser que al existir, sea
el de cada uno dándole el nombre que quiera. Dios existe, y ése es el punto.

Ahora bien, tú y los ateos en general son en mi opinión "fanáticos creyentes", pues sostienen vehementemente sin saberlo que Dios no existe.
Dios existe, y no tiene por qué ocuparse de lo que los seres vivientes hacen. Esa es la cuestión.

Y hay seres sobrenaturales aunque tú no lo creas.
Que son "seres sobrenaturales"?

[etanol]

Hola Gabin:

tú tienes pruebas de que Dios no existe, y yo que no creía en su existencia hasta hace unas pocas décadas atrás, tuve pruebas de que existe y comencé a saber que existe y a creer en él y a relacionarme con él.

Eso me hace una creyente no fanática puesto que lo mío tuvo origen racional y no irracional.

Dices correctamente que una de las dos posturas es falsa (y la otra verdadera)... Lo que no me parece correcto es que digas que la prueba de que tu postura es la falsa es que yo demuestre "irrefutablemente que Dios existe"

Entonces yo te digo que tú demuestres que Dios no existe... Opino que el mismo derecho nos asiste a los dos.
Más allá de Dios, te digo que yo he tenido contacto con lo sobrenatural en varias ocasiones porque existe. Y te aseguro que mi salud mental es excelente.:)

No puedo ni quiero entrar en detalles porque sería decir de sucesos de mi vida personal más íntimos. Por lo cual opino que sigue creyendo tú en que Dios no existe que yo seguiré creyendo que sí existe, y en nada cambiará éso nuestra relación que es positiva.

.

Lo sobrenatural, sea eso lo que sea, es dios?

[welcome]

La demostración irrefutable de una prueba sería la falsedad de la otra, es de lógica, y viceversa también, claro.

A mi personalmente me parece estupendo que los creyentes sean felices con sus creencias, y que tu lo seas; y los ateos, y los agnósticos, y los descreídos en las religiones, que sean también felices.
Pero aqui estamos en un foro de opinión y se puede criticar y cuestionar cualquiere tema humano y divino; el ateísmo, como todo lo demás, también esta expuesto a crítica.



De acuerdo; todos felices y todos los que quieran emitiendo sus opiniones y/o creencias, dónde, cuándo y cómo quieran. :)

.

[welcome]

Que son "seres sobrenaturales"?


Lo sobrenatural, sea eso lo que sea, es dios?



Busca en Google. :)

[etanol]

Busca en Google. :)
Yo ya se lo que significa, pero me interesa lo que tu entiendes por sobrenatural.
Solo cuando se conozca TODO lo "natural" se podra calificar lo "sobrenatural",
Y desde luego, lo desconocido no tiene por que ser Dios.
Un dios como el judedocristiano solo puede ser una idiotez imaginada por un demente con insolacion en el desierto, o por un listo con ganas de medrar.

[welcome]

Un dios como el judedocristiano solo puede ser una idiotez imaginada por un demente con insolacion en el desierto, o por un listo con ganas de medrar.



Es tu opinión y no la comparto... Be happy!

[etanol]

Es tu opinión y no la comparto... Be happy!
bueno, ahora dinos la tuya.

[DarkWarlock86]

No puedo ni quiero entrar en detalles porque sería decir de sucesos de mi vida personal más íntimos.

Y yo que te hiba a preguntar cuales eran esa pruebas que tu tienes de la existencia de dios y de lo sobrenatural.

Pero dejame adivinar: ¿Alguna experiencia cercana a la muerte que le sucedio a ti o a uno de los tuyos? ¿Viste un tunel de luz? ¿Oiste voces? ¿Alguien de los tuyos se salvo por un pelo de morir? ¿Desperto de un coma muy largo y luego hablo sobre que fue lo que vio mientras estaba "del otro lado"?

Sea lo que sea, creo firmemente en que todas esas cosas se pueden explicar de manera cientifica (actividad cerebral, autosugestión, probabilidad, etc.). También creo que atribuir algo a lo sobrenatural o a lo divino simplemente porque no lo comprendemos o no podemos explicarlo me parece bastante precipitado y facilista.

Sobre "demostrar que dios no existe", lo unico que puedo decir es que cuando se habla de la existencia de un dios no se puede demostrar nada. Simplemente se tienen pruebas y evidencia o no se tienen. Y yo hasta ahora no he visto prueba alguna que me convenza de la existencia de un dios.

Pero si apareciaran evidencias suficientes sobre la existencia de dios y de lo sobrenatural, tal vez yo empezaria a cambiar de opinion.

Pero como welcome no nos quiere contar nada :S

[roberso]

EL APOCALIPSIS V

LOS MENSAJES A LOS ANGELES DE LAS SIETE IGLESIAS DE ASIA.

Mensaje a la iglesia de Efeso:

El primer mensaje es para el àngel de la iglesia de Efeso. Quien envìa el mensaje le dice que sabe de las cosas buenas que hace por esa iglesia, le reconoce el trabajo.Pero despuès de estos reconocimientos, le dice segùn Ap. 2: 4: "Pero tengo contra ti que has dejado tu primer amor."

Luego de esto, empieza a llamarle la atenciòn por haber caìdo, pero no le dice el pecado, y lo manda a que se arrepienta y vuelva a sus primeras obras.
Simbòlicamente le dice que si no lo hace lo quitarà de su lugar.

Si el àngel de una iglesia, (el espìritu protector y director espiritual de esa iglesia), considerando que Siendo un àngel deberìa ser perfecto, cae en cosas indebidas, a tal punto que lo mandan a arrepentirse, que vuelva a su buena obra so pena de quitarlo de la iglesia, èste no es un ente perfecto. Entonces, ¿còmo es que llegò a ser àngel?
La ùnica explicaciòn serìa que a esos espìritus que se comunicaban a travès de los profetas, (mèdiums de la època), para dar instrucciones a los directores, hayan sido considerados àngeles sin serlo. Que eran espìritus con cierta relativa perfecciòn pero no con la perfecciòn espiritual que demanda la angelitud.

Mensaje a la iglesia de Esmirna:

El segundo mensaje es para el àngel de la iglesia de Esmirna. Lo extraño de este mensaje, es que despuès que el ente que lo envìa dice que conoce sus obras y simpatiza con el padecimiento de este àngel, le dice que:
"La blasfemia de los que se dicen ser judìos, y no lo son, sino sinagoga de Satanàs."

Supuestamente la iglesia de Esmirna era una iglesia judeocristiana y no enteramente judìa, entonces, por que tachar a la iglesia o congregaciòn de Esmirna como sinagoga? Sinagona es la congregaciòn o junta religiosa de los judìos. Tambièn toma este nombre el templo de los judìos. Entonces, ¿era o no era judeocristiana la iglesia de Esmirna?
Cabe la posibilidad que al momento del mensaje, el judaìsmo se hubiese impuesto sobre el judeocristianismo en esa iglesia, pasando, por este motivo a ser catalogada como sinagoga por el comunicante. Y parece que eso era lo que habìa sucedido por lo que dice el mismo Juan en su Primera Epìstola Universal en lo que èl califica de apostasìa. (1Juan 2: 18 al 28).

Mensaje a la iglesia de Pèrgamo:

El tercer mensaje es para el àngel de la iglesia de Pèrgamo. En el reconoce que el àngel de esa iglesia ha retenido su fe a pesar de la invasiòn de ciertas tendencias idolàtricas y la pràctica de sus ritos en esa iglesia.
Pero tambièn es un mensaje y una reprensiòn, no para el judeocristianismo sino para ciertos judìos y sus pràcticas fuera de la ley mosaica que siempre fueron un dolor de cabeza para el dios de ellos, (Jehovà), y para el sacerdocio judìo.

De estos dos ùltimos mensajes se desprende que el judeocristianismo de esos tiempos, y de esas iglesias era un judaìsmo que aceptaba a Jesùs como el mesìas, pero seguìan con sus pràcticas y ritos judìos, enmarcados o no en la ley mosaica. A tal punto, que Pablo tenìa grandes problemas con los judeocristianos que seguìan considerando la circuncisiòn como algo importante en las nuevas congregaciones judeocristianas.

Mensaje a la iglesia de Tiatira:

El cuarto mensaje es para el àngel de la iglesia de Tiatira. Este amenazante mensaje no parece emanar del "cordero de Dios". Es un mensaje agresivo que nos hace recordar viejas amenazas registradas en el Antiguo Testamento por parte de Jehovà.
Son grotescas expresiones como estas, en boca de Jesùs: "Y a sus hijos herirè de muerte."
"Y las regirà con vara de hierro, y seràn quebradas como vaso de alfarero."
"He aquì, yo la arrojo en cama, y en gran tribulaciòn a los que con ella adulteran."

¿Es el mismo cordero de Dios que conocemos en los 4 Evangelios? Y debe ser Jesùs el que lo dice porque en el mensaje se presenta asì: "El Hijo de Dios."
¿En la tierra un manso cordero, y en su reino una fiera?
¡Por Dios!

Pròximo escrito en este mismo tema: El APOCALIPSIS VI.

[ferpuerto]

Yyyyy???
Estamos de acuerdo en algo, yo puedo creer en lo que yo quiera y tu puedes creer en tus tonterías.
A mi me vale un reverendo cacahuate podrido y apestoso lo que tu creas, pero como tú tienes el derecho a decir que yo creo en tonterías y estupideces, yo también tengo derecho a decirte que tu crees en estupideces aun más grandes, bueno tus estupideces son tan grandes que piensas que el universo infinito, se creó solito.

Adelante sigue con tu chupete pensando que el huevo apareció solito. La la la la la ¡¡¡puff!!!! oohh un huevo de gallina :blink:

Pues el salario que le doy al pastor, es el que me mandas tú por pay-pal :lol:

Continúa, que nosotros nos reímos bastánte de ustedes ateos.

Claro que tu puedes decir que lo que yo creo son estupideces lo que hace que te veas mas estupida. Las cosas que yo creo las creo por evidencia. Lo que creo se puede observar. Yo me rio de ti por que eres absurda, tu te ries de los ateos por el lavado de cerebro que te dieron. Das lastima pero por tonta no queda mas que reirse de ti. Tienes amigos imaginarios jajajajaja

[welcome]

bueno, ahora dinos la tuya.


Y yo que te hiba a preguntar cuales eran esa pruebas que tu tienes de la existencia de dios y de lo sobrenatural.

Pero dejame adivinar: ¿Alguna experiencia cercana a la muerte que le sucedio a ti o a uno de los tuyos? ¿Viste un tunel de luz? ¿Oiste voces? ¿Alguien de los tuyos se salvo por un pelo de morir? ¿Desperto de un coma muy largo y luego hablo sobre que fue lo que vio mientras estaba "del otro lado"?

Sea lo que sea, creo firmemente en que todas esas cosas se pueden explicar de manera cientifica (actividad cerebral, autosugestión, probabilidad, etc.). También creo que atribuir algo a lo sobrenatural o a lo divino simplemente porque no lo comprendemos o no podemos explicarlo me parece bastante precipitado y facilista.

Sobre "demostrar que dios no existe", lo unico que puedo decir es que cuando se habla de la existencia de un dios no se puede demostrar nada. Simplemente se tienen pruebas y evidencia o no se tienen. Y yo hasta ahora no he visto prueba alguna que me convenza de la existencia de un dios.

Pero si apareciaran evidencias suficientes sobre la existencia de dios y de lo sobrenatural, tal vez yo empezaria a cambiar de opinion.

Pero como welcome no nos quiere contar nada :S



Ya dije lo que tenía que decir, muchachos... iY después dicen que las mujeres somos las curiosas!!! :laugh:

[etanol]

Ya dije lo que tenía que decir, muchachos... iY después dicen que las mujeres somos las curiosas!!! :laugh:

Te da verguenza?
Por que? Aqui no hay nadie.

Creo que confundes cosas.

[roberso]

EL APOCALIPSIS VI

Mensaje al àngel de la iglesia de Sardis:

El quinto mensaje es para el àngel de la iglesia de Sardis. A este àngel si es verdad que lo regaña en forma, a tal punto de mandar a decirle: "No he hallado tus obras perfectas delante de Dios."

¿Còmo es posible que un àngel que tiene ese tìtulo por ser un espìritu perfecto, sus obras no sean perfectas? ¿A quiènes categoriza de àngeles el comunicante?

Pero este àngel, como a los de las otras iglesias a quienes manda a "arrepentirse", sus obras eran tan malas, que el comunicante le manda a decir: "Tienes nombre de que vives, y estàs muerto." (¿?)
Repito: ¿A quiènes se està catalongando de àngeles sin serlo?

No hay duda ya sobre esto. Los primitivos judeocristianos abusaban de las comunicaciones con espìritus a travès de los profetas. Estos espìritus que se comunicaban con ellos guiàndolos, eran considerados santos espìritus y àngeles. Sobre ese exceso viene la recomendaciòn de Juan que hace en 1Juan 4:1, donde les decìa: "Amados, no creàis a todo espìritu, sino probad los espìritus si son de Dios....."

Mensaje al àngel de la iglesia de Filadelfia:

El sexto mensaje es para el àngel de la iglesia de Filadelfia. Le dice que lo tolera porque aunque tiene poca fuerza, no ha negado su palabra ni su nombre.

Nuevamente, en lugar de referirse a los judeocristianos, el comunicante la emprende contra los judìos de la iglesia de Filadelfia y los amenaza de una forma no poca, sino nada judeocristiana.
Les dice que harà que se postren a los pies del àngel de esa iglesia, y que reconozcan que èl lo ha amado.
¿Lo ha amado sòlo porque ha guardado su palabra y no ha negado su nombre? ¿A pesar de no haber podido controlar la iglesia encomendada a èl?

Luego de esta premiaciòn por una dèbil labor, (sin fuerza), le manda a decir al comunicado que èl VENDRÂ PRONTO. Si el comunicante se trata de Jesùs, esta es una confirmaciòn de que El Apocalipsis es una falsa profecìa, porque Jesùs no vino, ni pronto ni tarde.

Mensaje al àngel de la iglesia de Laodicea:

El sèptimo mensaje es para el àngel de la iglesia de Laodicea. El comunicante se ensaña con este àngel que no era frìo ni caliente, un àngel tibio, o sea, un àngel mediocre, lo que lo ponìa a un nivel superior a algunos de los otros seis àngeles, y le dice por el hecho de ser "tibio" o mediocre:"TE VOMITARÈ DE MI BOCA."
¡Por Dios! ¿Còmo puede tener una expresiòn tan asquerosa el que se llama a sì mismo: "El Amèn, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creaciòn de Dios."?
Si del Amèn obtenemos esto, què se podìa esperar de los àngeles? Pero resulta que despuès de llamarlo tibio o mediocre en cuanto a perfecciòn y actuaciòn, tal es asì que lo va a vomitar, el comunicante le dice al àngel de Laodicea:
"Y no sabes que tù eres un desventurado, miserable, pobre ciego y desnudo."
¡Què yapa! ¿A esto se le llama tibieza o mediocridad? Ese àngel no servìa para nada. Pero sin embargo, eso no justifica que el comunicante LO VOMITE DE SU BOCA. ¿Quièn lo puso de àngel de la iglesia de Laodicea? Ese es el culpable.

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALISPSIS VII

[roberso]

EL APOCALIPSIS VII

IDENTIFICACIÒN DEL COMUNICANTE:

Vamos a analizar ahora, quièn puede ser el que manda a escribir a "los àngeles" de las siete iglesias de Asia, a partir de los tìtulos que èl mismo se da al empezar las comunicaciones.

En el primer mensaje a la iglesia de Efeso, dice ser: "El que tiene las siete estrellas en su diestra, el que anda en medio de los siete cadeleros de oro."
Segùn dice Juan, se "parecìa" a Jesùs.Ya la misma entidad explicò esta alegorìa en Ap.1: 19, al decir: "El misterio de las siete estrellas que has visto en mi diestra, y de los siete candeleros de oro: Las siete estrellas son los àngeles de las siete iglesias, y los siete candeleros que has visto, son las siete iglesias."

A juzgar por las recriminaciones que el ente hace a "los àngeles" en sus comunicaciones, èstos, de estrella no tenìan nada.


En el segundo mensaje, ahora a la iglesia de Pèrgamo, dice ser: "El que tiene la espada aguda de dos filos, (que le salìa de la boca)."
Esta alegorìa explica la agudeza con la que se dirige a "los àngeles" de las iglesias, y a las propias iglesias para recriminarlos.

En el cuarto mensaje, este para la iglesia de Tiatira, dice ser: "El hijo de Dios, el que tiene ojos como llama de fuego, y pies semejantes al bronce bruñido."
Nuevamente la duda. Al decir hijo de Dios, ¿se referìa a que era Jesùs?

Aunque tambièn podrìa tratarse de un àngel, basàndonos en que era comùn llamar a los àngeles "hijos de Dios".
Esto figura en Gènesis 6: 2: "Que viendo los "hijos de Dios"que las hijas de los hombres eran hermosas....."

Luego, en Gènesis 6: 4, dice: "Despuès que se llegaron los "hijos de Dios" a las hijas de los hombres."

En Job 1:6, dice: "Un dìa vinieron a presentarse a Jehovà los "hijos de Dios."
Aunque en este versìculo no dice: Un dìa vinieron a presentarse a Jehovà sus hijos, sino que dice: "Los hijos de Dios"; y aunque aquì se insinùa que Jehovà no es Dios, no es eso lo que nos ocupa sino que a los àngeles se los llamaba: "Los hijos de Dios".

En el quinto mensaje, ahora para la iglesia de Sardis, dice ser: "El que tiene los siete espìritus de Dios, y las siete estrellas."
El mismo comunicante habìa hecho saber que las siete estrellas eran los siete àngeles de las siete iglesias de Asia. Pero ahora, ademàs de tener "los siete àngeles", (siete estrellas), tiene siete espìritus. Los àngeles tambièn son espìritus; esto nos lleva entonces a catorce espìritus.
No se puede interpretar esta descripciòn de sì mismo como si el ente tuviera siete espìritus. Cada espìritu, (àngel o no), es un ente, una inteligencia incorpòrea, una individualidad.
Si es infantil considerar el dogma de la trinidad como lògico a pesar que nos brinda a tres entes en uno solo, es ridìculo considerar a un ente formado por siete espìritus. Eso es màs improbable que la propia Trinidad.
¿Entonces? Lo que nos queda es considerarlo como una confirmaciòn de algo que se ha dicho. Si dice el comunicante: "El que tiene los siete espìritus de Dios, y las siete estrellas", debemos interpretarlo asì: El que tiene bajo su potestad a los siete espìritus de Dios, que son alegòricamente las siete estrellas, y lo que es lo mismo: Los siete àngeles.

En el sexto mensaje, este a la iglesia de Filadelfia, el comunicante dice ser: "El Santo, el Verdadero, el que tiene la llave de David, el que abre y ninguno cierra, y cierra y ninguno abre."
El simbolismo de la llave de David lo podrà interpretar quien lo dijo, y esto siempre sosteniendo el punto que no se le hacìa ningùn favor a Jesùs tratando por todos los medios, y hasta fraudulentos de poner al galileo como descendiente de David. Quizàs eso es lo que quiere decir simbòlicamente el comunicante.

En el sèptimo mensaje ahora para la iglesia de Laodicea, dice ser: "El Amèn, el testigo fiel y verdadero, el principio y la creaciòn de Dios."
Aquì està claro que el comunicante trata de alardear, de impresionar a los que reciben el mensaje.
Una cosa es cierta: El principio es solamente Dios. Por lo tanto si Dios es es principio, ese principio no pudo tener testigos fieles y verdaderos o no.La creaciòn de Dios es todo lo animado e inanimado del Universo. Esto quiere decir que el comunicante sòlo es parte de ese todo que es la creaciòn de Dios. Es "una creaciòn", pero jamàs serìa "la creaciòn."

¡Ahora! Vamos a considerar las presentaciones que hace sobre sì el que le dice a Juan que envìe los mensajes a los siete "àngeles" de las siete iglesias de asia.
El es:
"El Alfa y la Omega, el primero y el ùltimo."(Ap.1:11).
"Y el que vivo y estuvo muerto, mas he aquì que vive por los siglos de los siglos, amèn. Y tengo las llaves de la muerte y del Hades." (Ap.1:18).
"El que tiene las siete estrellas en su diestra, el que anda en medio de los siete candeleros de oro." (Ap.2:1)
"El que tiene la espada aguda de dos filos." (Ap.2:12).
"El hijo de Dios, el que tiene ojos como llama de fuego y pies semejantes al bronce bruñido." (Ap.2:18).
"El que tiene los siete espìritus de Dios y las siete estrellas." (Ap.3:1).
"El Santo, el Verdadero, el que tiene la llave da David, el que abre y ninguno cierra, y cierra y ninguno abre." (Ap.3:7).
"El amèn, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creaciòn de Dios." (Ap.3:14).

¡Vaya curriculum!

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS VIII

[roberso]

EL APOCALIPSIS VIII

LAS PREMIACIONES:

A los de la iglesia de Efeso:

Ahora, analizaremos los ofrecimientos que hace el ente comunicante a los de las siete iglesias de Asia, si cambian de actitud y son buenos chicos.

A los de la iglesia de Efeso les dice en Ap. 2:7: "Al que venciere le darè a comer del àrbol de la vida, el cual està en medio del paraìso de Dios."

Esto no puede tomarse al pie de la letra. Es tan solo una alegorià. El comunicante està prometiendo la vida espiritual eterna al referirse al àrbol de la vida. La vida no se obtiene comiendo de un àrbol. Ni la vida fìsica ni la vida espiritual. Ya sabemos de còmo se obtiene la vida fìsica; de còmo es su mecanismo. Esta vida fìsica es perecedera y nunca serà eterna. Solamente el espìritu es eterno; por lo tanto, el comunicante no està ofreciendo nada en este sentido.
En donde sì hace un ofrecimiento relativo, es al decir: "El cual està en medio del paraìso de Dios."
En esta parte de la alegorìa, se les està ofreciendo la bienaventuranza, que no se obtiene como un favor, ni como un regalo por el hecho de ser buenos sino que es un merecimiento al esfuerzo para lograr una perfecta calidad humana.

A los de la Iglesia de Esmirna:

A los de la iglesia de Esmirna, les dice en Ap.2:11: "El que venciere, no sufrirà daño de la segunda muerte."

La "segunda muerte" que no es tal muerte, sino que segùn la creencia es la condenaciòn despuès del "juicio final".
Segùn el mito, moriremos despuès de quièn sabe cuànto tiempo y cuando ya se haya vuelto polvo el cuerpo enterrado, esas cèlulas, molèculas, àtomos ya desaparecidos saldràn de quièn sabe dònde y volveràn a formar el cuerpo,(¿?), y ese cuerpo "resucitarà".
Serà juzgado, y si el dueño del cuerpo fue malito, serà mandado con cuerpo y todo al infierno, pero no morirà porque sufrirà ese suplicio eternamente.
¿Por què entonces se le llama "la segunda muerte" si permanecerà vivo eternamente?

A los de la iglesia de Pêrgamo, les dice segùn Ap.2:17: "Al que venciere, darè a comer del manà escondido, y le darè una piedrecita blanca, y en la piedrecita escrito un nombre nuevo, el cual ninguno conoce sino aquèl que lo recibe."

Aquì tenemos una doble alegorìa. El "manà escondido", dicen algunos "intèrpretes" de la Biblia, se refiere a lo mencionado en Exodo 16:33, donde dice: "Y dijo Moisès a Aaròn; toma una vasija y pon en ella un gomer de manà, (casi 40 litros), y ponlo delante de Jehovà para que sea guardado para vuestros descendientes."
Pero este pasaje del Exodo se contradice con lo escrito en el mismo Exodo 16:19 y 20: "Y les dijo Moisès: Ninguno deje nada de ello, (del manà), para mañana. Mas ellos no obedecieron a Moisès, sino que algunos dejaron de ello para el otro dìa, y criò gusanos y hediò."
Menudo regalo que se les va a hacer a los "vencedores"de la iglesia de Pèrgamo. Si de un dìa para otro el manà criò gusanos y hediò, ¿còmo estarà el manà escondido que les ofrecen despuès de tantos siglos?
¡Claro! Eso si le hacemos caso a esos "intèrpretes bìblicos" que nos remiten a ese manà escondido.

La segunda premiaciòn es la alegorìa de la piedrecita blanca con un nombre en ella. Los "intèrpretes bìblicos", incansables, no en su labor de que debemos entender la Biblia como la entienden ellos, sino incansables en creer al resto de los humanos somos unos tarados que no tienen capacidad de razonar para entender lo que està escrito, nos remiten al apòstol Pedro, y nos llevan a Juan 1: 42, donde dice: "Tù eres Simòn, hijo; tù seràs llamado Cefas (que quiere decir Pedro)."
Nuevamente se equivocan "los intèrpretes bìblicos" al remitirnos a este versìculo del Evangelio de Juan. Dice en El Apocalipsis: "Y en la piedrecita escrito un nombre nuevo." El nombre de Pedro no es nuevo. Està confirmado, (que no es Pedro), al terminar la alegorìa cuando se dice: "El cual, (el nombre), ninguno conoce sino aquèl que lo recibe. Ya el nombre de Pedro era harto conocido, como tambièn fue harto conocido el hecho que habìa negado a Jesùs.
Estas dos alegorìas: La del manà escondido y la de la piedrecita son de difìcil interpretaciòn por lo que ya hemos visto, y solamente el comunicante sabrà lo que quizo decir con este ofrecimiento.

Seguiremos comentando en los pròximos escritos los beneficios ofrecidos a las iglesias de Asia.

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS IX

[el chico]

Lamento mucho decir que la revelación es un simbolismo que no tiene nada que ver con el mundo terrenal, los religiosos lo han trasportado físicamente, pero la verdad ya esta ocurriendo, recuerden que el humano es el puente entre el animal y el super hombre.

Dejen de buscar tres pies al gato, que las revelación son para otro tiempo en este tiempo aun no a empezado ni siquiera la primera.


Ademas, los ángeles Y dios mismo pertenecen a otro mundo no pueden intervenir en este.

[Loma_P]

Lamento mucho decir que la revelación es un simbolismo que no tiene nada que ver con el mundo terrenal, los religiosos lo han trasportado físicamente, pero la verdad ya esta ocurriendo, recuerden que el humano es el puente entre el animal y el super hombre.

Dejen de buscar tres pies al gato, que las revelación son para otro tiempo en este tiempo aun no a empezado ni siquiera la primera.


Ademas, los ángeles Y dios mismo pertenecen a otro mundo no pueden intervenir en este.

¿Estás mezclando parámetros evolutivos, con parámetros religiosos?... ¿Eres de la cienciología?

!!Cuando llegue el super hombre que alguien me avise!!...¡¡Por favor!!.

[el chico]

¿Estás mezclando parámetros evolutivos, con parámetros religiosos?... ¿Eres de la cienciología?

!!Cuando llegue el super hombre que alguien me avise!!...¡¡Por favor!!.

quien dijo que son harinas de diferente costal, es decir tanto la religión como la ciencia forman el mundo que conocemos, si no existiera uno el mundo no seria igual.

El super hombre quien sabe cuando llegue, en fin a esperar

[etanol]

¿Estás mezclando parámetros evolutivos, con parámetros religiosos?... ¿Eres de la cienciología?

!!Cuando llegue el super hombre que alguien me avise!!...¡¡Por favor!!.

Noto un cierto tufillo erotico en esa peticion, me equivoco?
Un superhombre no es lo que creo que tu te imaginas.
Viene a ser lo mismo que con el nombre del "hormigon armado", no es lo que parece.

[Loma_P]

quien dijo que son harinas de diferente costal, es decir tanto la religión como la ciencia forman el mundo que conocemos, si no existiera uno el mundo no seria igual.

El super hombre quien sabe cuando llegue, en fin a esperar

Pues hasta donde yo sé ambas se niegan la una a la otra...¡¡Que pena...yo seguro que ya no lo veo!!.

[Loma_P]

Noto un cierto tufillo erotico en esa peticion, me equivoco?
Un superhombre no es lo que creo que tu te imaginas.
Viene a ser lo mismo que con el nombre del "hormigon armado", no es lo que parece.

No no de hormigón armado o cachazas no me gustan, me gustan más los íntegros de verdad, pero esa especie ni se hizo, ni se desarrolló ... ni llegará jajajajaja..¡¡Y es una pena, te lo digo de verdad!! jajajaja

[hayalux]

¿ Cómo debemos entender puntos como: La primera Muerte y la Segunda Muerte?
La Primera Muerte es simbólica...es el estado en que la persona nace: muerta en sentido espiritual. Así lo hace ver Pablo en su carta a los Romanos cuando dice que por un solo hombre el pecado entra en el mundo y con él la muerte [espiritual]...de allí que la humanidad, según Pablo, nace muerta en sentido espiritual; la persona no existe en espíritu. Sin embargo ella está viva; y la existencia que tiene es en la condición de Carne, es decir vive según sus deseos y pasiones; transgrediendo normas morales y éticas...lleva una vida desaforada. Cuando la persona "despierta" a la luz del conocimiento y hace una evaluación de su vida y decide rectificar su camino, entonces se dirá de esta persona habrá "muerto en la carne" para ser "resucitado en espíritu". Cuando resucita en el nuevo estado se entenderá que resucitó de la muerte primera (espiritual) adámica.
La muerte segunda es la muerte biológica...es cuando la persona deja de existir físicamente: Es Cadáver. De ese estado no puede volver...para ese estado no hay resurrección. Hasta la actualidad, la humanidad y los demás seres vivos, sigue ese derrotero inevitable...aún no es posible resucitar cadáveres.
En Jesús también se cumplió ese proceso de resucitar en sentido espiritual mediante el bautismo en agua en el río Jordán. En ese momento él vuelve a nacer...en ese momento es el Cristo:el Hijo de Dios. De ahí que el apóstol Pablo dijera de él que a Jesús ya no lo conocen según la carne sino según el espíritu.
Con Jesús se revierte el legado de Adán: Adán fuente de muerte espiritual...Cristo dador de Vida espiritual.

[roberso]

EL APOCALIPSIS IX

A los de la iglesia de Tiatira:

A los de la iglesia de Tiatira les dice en Ap.2:26: "Al que venciere y guardare mis obras hasta el fin, yo le darè autoridad sobre las naciones, y las regirà con vara de hierro, y seràn quebradas como vasos de alfarero; como yo tambièn la he recibido de mi Padre; y le darè la estrella de la mañana."

Esta alegorìa amerita unos cuantos anàlisis, empezando por la forma en que comienza: "Al que venciere y guardare mis dìas hasta el fin." ¿Hasta el fin de què? Si se refiere hasta el fin de la vida fìsica del que guarda sus obras, ya no le podrà dar autoridad sobre las naciones, asì es que , ya ni con vara de hierro podrà "regirlas" y menos quebrarlas despuès de muerto.
Si se refiere hasta el fin de los tiempos, tampoco procede la autoridad y la vara de hierro pues las naciones desapareceràn. Entonces, ¿a quiènes van a regir?
Se tendràn que contentar con la estrella de la mañana, (Venus), que se la tendràn que repartir en lotes los que vencieren porque hay una sola "estrella" de la mañana, y seràn muchos los vencedores que guardaràn sus dìas hasta el fin.
¡Por cierto! Obligatoriamente tenemos que corregir este error Bìblico: Venus es un planeta, no es una estrella.
Tambièn tenemos que analizar eso de las "naciones". Generalmente se da esta traducciòn a la palabra hebrea que designa a todas las poblaciones y estados que no son de religiòn judìa.
Esta misma palabra, (gentil), significa extranjero. Luego se la utilizò para designar a los paganos, considerando que para los judìos, todo el que no profesaba su religiòn era pagano; asì como en la actualidad para los islamitas todo el que no profese su religiòn es un "infiel", y para todos los judeocristianos catòlicos, todos los que no lo son no estàn en "la verdad", Y para los judeocristianos Testigos de Jehovà, todos los que no lo son, son llamados "incrèdulos".
Està bien claro este punto en el Antiguo Testamento. En 1Macabeos 5:15, dice: "Se habìan juntado contra ellos gentes de Tolemaida y de Tiro, y de Sidòn, y "los gentiles" de toda Galilea para aniquilarlos." O sea, los paganos de toda Galilea.
Tambièn en Isaìas 9:1, dice: "Pues al fin llenarà de gloria el camino del mar, de aquèl lado del Jordàn, en Galilea de los gentiles."
En algunas Biblias se ha traducido, y se lee: Galilea de las naciones. Pero Galilea era una sola naciòn, por lo tanto es un disparate de traducciòn. Lo correcto es Galilea de los gentiles, o Galilea de los paganos.
Hay que recordar que los galileos eran judìos por sometimiento. Fueron obligados a ser judìos 150 años antes de Jesùs. A pesar que se circuncidaban y cumplìan con lo que les obligaba la ley, no eran judìos por creencia. Los propios judìos sabìan esto, y aùn en tiempos de Jesùs eran llamados despectivamente gentiles, o sea, paganos.

Viendo todo esto, la suposiciòn de la alegorìa que los paganos serìan regidos con autoridad y con vara de hierro, y quebrados como vasos de alfarero, no es procedente.
Pero insistimos que si es hasta el fin de la vida de los que vencieren, ya no tendràn oportunidad de hacerlo. Y si se trata hasta el fin de los tiempos tampoco, porque los paganos ya estaràn ardiendo segùn el mito judeocristiano.
En lo que respecta a la "estrella de la mañana", como se dijo, van a tener que lotearla entre los vencedores. A no ser que se decida rifarla ya que van a haber màs vencedores que estrella de la mañana. ¡Cosas de las "profecìas".!

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS X

[roberso]

EL APOCALIPSIS X

A los de la iglesia de Sardis:

A los de la iglesia de Sardis, les dice en Ap.3:5: "El que venciere serà vestido de vestiduras blancas; y no borrarè su nombre del libro de la vida, y confesarè su nombre delante de mi Padre, y delante de los àngeles."

Probablemente el comunicante insinuò con eso de: "Serà vestido de vestiduras blancas...", que se les concederà la angelitud, lo cual parece un premio exagerado y bastante preferencial. ¿Què tienen de menos "los vencedores" de las otras iglesias que sì tienen de màs los de Sardis como para no merecer lo mismo?
Porque si solamente se trata de un vestido blanco, ¿a quièn le importa el color del vestido si se ha alcanzado la bienaventuranza que es màs importante que el vestido y su color?

"Y no borrarè su nombre del libro de la vida", les dice. A los de Efeso les dijo: "Le darè de comer del àrbol de la vida."
¿De què vida està hablando el comunicante? Los buenos, los malos, los vencedores y los vencidos, todos tienen vida espiritual eterna.
Una vez resucitados, si se aceptara este imposible, tambièn, todos tendràn una vida fìsica eterna segùn el dogma de la "resurrecciòn de la carne". Unos, para la bienaventuranza eterna en cuerpo y alma, y otros para un castigo eterno en cuerpo y alma.
Ponerse a decir cosas como: Dar a comer del fruto del àrbol de la vida; o no borrar su nombre del libro de la vida, es una insinuaciòn de que se puede alterar el dogma de la vida fìsica eterna, (despuès de "la resurrecciòn"), y la realidad de la vida espiritual eterna.
¿A quièn hacemos caso?, y....¿a què hacemos caso?

A los de la iglesia de Filadelfia:

A los de la iglesia de Filadelfia les dice en Ap.3:12: "Al que venciere yo lo harè columna en el templo de mi Dios, y nunca màs saldrà de allì; y escribirè sobre èl el nombre de mi Dios, y el nombre de la ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalèn, la cual desciende del cielo, de mi Dios, y mi nombre nuevo."

Esta premiaciòn no tiene nada de halagadora. Empezando que una columna, asì estè "en el templo de Dios". o en cualquier otra edificaciòn es algo inanimado. Si el espìritu tiene vida eterna, al ser tornado en columna asì sea "del templo de Dios", por "una premiaciòn", es involuciòn. La involuciòn no tiene cabida en el Universo.
Asì es que los de la iglesia de Filadelfia "que vencieron", ya deben estar rotulados con el nombre de Dios, con el nombre de la nueva Jerusalèn y con el nombre nuevo del comunicante.
¡Triste premio! ¡Triste final!

A los de la iglesia de Laodicea:

A los de la iglesia de Laodicea, les dice en Ap.3:21:
"Al que venciere le darè que se siente conmigo en mi trono, asì como yo he vencido, y me he sentado con mi Padre en su trono."

Pues menudo trono el que habràn tenido que habilitar para que se siente Dios, el comunicante y todos los que "vencieron" en la iglesia de Laodicea.
La pregunta para finalizar el comentario sobre esta pronunciaciòn es: ¿Por què no les ofrecieron a todos los de las siete iglesias de Asia "que vencieran" el mismo premio? Segùn lo que hemos observado los "vencedores" de ciertas iglesias obtienen una mejor premiaciòn que los de otras. ¿Preferencias en la bienaventuranza?

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS XI.

[roberso]

EL APOCALIPSIS XI

LOS SIETE SUCESOS:

Incluìdos en los mensajes a las siete iglesias de Asia, en El Apocalipsis se registran una serie de siete sucesos, y cada uno de ellos divididos en siete partes.
No nos vamos a meter en asuntos cabalìsticos o de numerologìa, dos cosas que no me interesan y a las que no les doy por lo tanto, ninguna influencia en nada ya que tan sòlo son creencias populares.
Tampoco vamos a "interpretar" las alegorìas de las visiones ya que en algunas oportunidades las interpreta el mismo Juan, o le son transmitidas, (¿por telepatìa?), sus interpretaciones.

Ya escribimos sobre esto en los comienzos del comentario: Nadie màs indicado para hacer estas interpretaciones, insistimos, sobre esas visiones, que el propio profeta. Teniendo en cuenta que en esas visiones influyen la individualidad del visionario, o sea, su cultura, su religiosidad y hasta la etnia a la que pertenece.
Solamente basta leer algunas de las descripciones de Juan sobre sus visiones para darse cuenta de que fuè màs judìo que judeocristiano. Solamente se saliò de su patròn total de judìo al considerar a Jesùs como el mesìas, pero hasta allì llegò su judeocristianismo.
Tambièn deducimos su escasa, y bien escasa cultura ya que en ocasiones dan risa sus conceptos sobre ciertas cosas.
Resumiendo: Fue un judìo màs religioso que culto, y dentro de su religiosidad, màs judìo que judeocristiano.

Por este motivo, tratar de analizar los sucesos narrados desde el punto de vista alegòricos, o quizàs simbòlicos, serìan sòlo especulaciones porque ese anàlisis estarìa hecho en base al individualismo, o sea; cultura, religiosidad y hasta de la raza de quien haga estas interpretaciones como ya se dijo.

Hemos leìdo mucho material sobre "interpretaciones" que se han hecho sobre El Apocalipsis y estas difieren entre las diferentes religiones judeocristianas.
Tambièn hay interpretaciones hechas por cientìficos, por eruditos bìblicos, por laicos y hasta por ovniòlogos hechas con bastante lògica, por cierto.
¿Ya ven? Por lo tanto, no vamos a "interpretar" nada, sino a analizar lo narrado desde el punto de vista de la "inspiraciòn divina", basàndonos en que Dios, el verdadero, el Dios del Universo no puede decir ni andar "inspirando" disparates.

Ap.4:5: "Y del trono salìan relàmpagos y truenos y voces; delante del trono ardìan siete làmparas de fuego, las cuales son los siete espìritus de Dios."
Nuevamente aparece la alegorìa de las siete làmparas y de los siete espìritus de Dios. Y nuevamente los "intèrpretes bìblicos" dicen que es "el espìritu santo". Y nuevamente decimos que el espìritu santo es uno segùn el dogma de la Trinidad, y no son siete.

En Juan 1:18, en Juan 5:37 y en Juan 6:46, dice: "No que alguno haya visto al Padre sino aquèl que vino de Dios, èste ha visto al Padre." Si a pesar de esto que èl mismo escribiò en su Evangelio, Juan està viendo a Dios segùn su Apocalipsis, ¿debemos suponer que Juan tambièn viene de Dios, igual que Jesùs, segùn se cree y se acepta sobre Jesùs?

En Ap:5:5, dice: "Y uno de los ancianos me dijo: He aquì que el Leòn de la tribu de Judà, la raìz de David, ha vencido para abrir el libro y desatar sus siete sellos..."; esto, haciendo alusiòn a Jesùs.
Este versìculo tampoco puede ser de "inspiraciòn divina". Jesùs no pudo ser de la raìz de David porque no era de Judea.Jesùs fue galileo. Ademàs, con esta afirmaciòn se le està dando a Jesùs como cuerpo, màs importancia que a Jesùs como espìritu. El linaje no hace al espìritu, y es el espìritu que se manifiesta a travès de su cuerpo, venga del linaje que venga.
Ya hemos explicado que la insistencia en hacer proceder a Jesùs del linaje de David, es para presentarlo como el mesìas; pero al insistir en hacerlo se cae en contradicciones que no podemos tomar como "inspiraciòn divina".

Juan tiene en su Apocalipsis ciertas exageraciones que tampoco podemos tomar como de "inspiraciòn divina".
Dice en Ap.5:13: "Y todo lo creado que està en el cielo y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oì decir: Al que està sentado en el trono, y al Cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder por los siglos de los siglos."

¿Se dan cuenta de tamaña barbaridad? Es exageraciòn decir que toda forma de vida inteligente del Universo que no tienen el mismo concepto de Dios; que unos tienden a minimizarlo, que unos tienden a humanizarlo, y que otros lo consideran la perfecciòn de las perfecciones, y que no todos tienen el mismo credo los estaban alabando?

Pero eso no es nada. Dice que a todas las aves, a todas las criaturas marinas, a todo animal de la superficie de la tierra, y a todo lo creado que incluye a vegetales y minerales, "LOS OYÒ DECIR". ¡Por Dios! Eso no se lo cree ni el mismo Juan. ¿Un àrbol "diciendo"? ¿Un mineral "diciendo"? Un animal "diciendo"? ¿Un ave "diciendo"? ¿Una criatura marina "diciendo"? ¡Por Dios!, nuevamente.

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS XII

[roberso]

EL APOCALIPSIS XII

LOS SIETE SELLOS:

Sobre el primer sello, dice El Apocalipsis que al ser abierto,Juan mirò un caballo blanco; y el que lo montaba tenìa un arco, y saliò venciendo y para vencer.

Al abrirse el segundo sello, saliò un caballo bermejo, y al que lo montaba le fue dado poder de quitar de la tierra la paz, y que se matasen unos a otros; y se le dio una gran espada.
Este dios que estaba viendo Juan si que es contradictorio. Manda a un jinete venciendo y para vencer, y luego manda a otro a quitar la paz, y a que se maten unos a otros.
¿Por què manda a provocar una guerra innecesaria? Porque finalmente al que se mandò venciendo y para vencer, tendrà que vencer al provocador que tambièn enviò para quitar la paz, y a que se matasen unos a otros. ¿Cuàl es el objeto de ese irresponsable derramamiento de sangre?
Esto quedarà como una explicaciòn de que cuando las guerras se inician es porque Dios lo quiere asì.
¡No! Dios no es un carnicero. Todos sabemos que las guerras las inician los lìderes de la humanidad por apetencias territoriales y expansionistas, por dominios comerciales,por prejuicios raciales, y doloroso es decirlo, por prejuicios religiosos.
Lo dicho: al humanizar a Dios, el hombre lo empequeñeciò ponièndolo al nivel de las màs bajas pasiones humanas, y aùn peores.

Al abrirse el tercer sello, dice Juan, que saliò un caballo negro, y el que lo montaba tenìa una balanza a la mano que seguramente era para pesar el trigo a dos libras por un denario y la cebada a seis libra por un denario. (¿?) ¿Anuncio de hambruna? ¿Quièn sabe?

Al abrirse el cuarto sello, mirò Juan que saliò un caballo amarillo y el que lo montaba era la muerte, y era seguido por el Hades, (el infierno segùn los griegos).
A este jinete se le dio potestad para matar a la cuarta parte de la poblaciòn de la tierra, con espada, con hambre, con mortandad, (pestes y cataclismos), y con las fuerzas de la tierra.
Si esto se considera como una profecìa, no lo es. Desde que el mundo es mundo ha habido, hay y habrà mortandad. A medida que los habitantes de este planeta vamos evolucionando intelectual y espiritualmente, van disminuyendo pero siguen vigentes. Si ha habido mortandad por guerras es por culpa del hombre.
Ahora que las grandes potencias se han dado cuenta que con el armamento que existe en la actualidad, las guerras afectarìan no sòlo a las naciones beligerantes sino a otras naciones y sus habitantes que nada tienen que ver con sus conflictos, otros pequeños lìderes de pequeñas naciones siguen considerando que las guerras y las matanzas son el medio de solucionar problemas.
El hombre con su inteligencia ha controlado las grandes mortandades eliminando las pestes o reducièndolas a focos controlables en cuanto se detectan. Pero mientras un sector inteligente de la humanidad sigue controlando las pestes, otro sector dirigente inmoral produce armas quìmicas para provocarlas.
Cuando se ha controlado un poco el afàn destructivo de algunos dirigentes polìticos, y se han controlado las enfermedades, el hombre sigue haciendo estragos en la humanidad.
Mientras en grandes centros, agrìcolas y ganaderos se destruyen los productos para conservar precios en el mercado, millones de seres humanos no tienen nada que comer.
El hambre es una bofetada a la dirigencia polìtica y religiosa de la humanidad.
Los cataclismos que causaron, causan y causaràn mortandades, si bien no son obra del hombre, en ocasiones el hombre, de algùn modo interfiere para agravarlos con abusos ecològicos y no tomando precauciones en zonas con posibilidades de sufrir estas calamidades.

¡Ahora! Con estas visiones narradas por Juan, equivocadamente se trata de achacar a Dios la responsabilidad de enviar guerras, pestes, hambre y cataclismos para diezmar a la humanidad.
Ya hemos visto que la culpa no es de Dios. Es el hombre el directamente responsable de guerras, pestes y hambre.
Esa insinuaciòn de que Dios manda a la muerte, y ridìculamente decir que la muerte seguida por el infierno, (hades), es para pobres mentalidades que aceptando este mito estàn aceptando la crueldad de Dios para asì ignorar, o quizàs disculpar la crueldad del hombre.

Al abrirse el quinto sello parece que se terminaron los caballos, y en vez de jinetes indeseables, Juan ve las almas, segùn dice: "Que habìan sido muertos por causa de la palabra de Dios." Evidentemente se refiere a los màrtires.
A èstos se les dieron vestiduras blancas y se les dijo que "descansaran", (¿?), hasta que llegaran otros como ellos.
De nuevo aparecen las vestiduras blancas como una presunta concesiòn de la angelitud. La angelitud o perfecciòn espiritual, (sabidurìa y perfecciòn moral), no es una dàdiva divina sino que cada ser la consigue por un comportamiento perfecto y eso, por causa de una perfecta calidad humana.
¿Pueden considerarse perfectas unas ànimas que claman:"Hasta cuàndo Señor, santo y verdadero, no juzgas y vengas nuestra sangre en los que moran en la tierra"?
Podràn haber sido màrtires, pero de santos no tenìan nada ya que su clamor es de pobres espìritus, asì los vistan de blanco. Un alma vengativa es un alma apasionada, un alma imperfecta, y cualquier pasiòn es indigna en vivientes buenos o en almas buenas.
Y el colmo de esa imperfecciòn es que quieren usar a Dios como instrumento de su venganza al tratar de volverlo su verdugo y pedirle que los vengue.
¡Cosas de Màrtires y "santos"! Y esos "angelitos" fueron vestidos de blanco.

Al abrirse el sexto sello, Juan vio un terremoto y un aparente eclipse de Sol. Pero la ignorancia de Juan queda manifiesta cuendo dice: "Y las estrellas del cielo cayeron sobre la tierra, como la higuera deja caer sus higos cuando es sacudida por un fuerte viento."
¡Pobre Juan! No sabìa que con una sola estrella que caiga del cielo, la tierra desaparecerìa antes de que la estrella hiciera contacto con ella. El tamaño de nuestro planeta no puede albergar ni siquiera una, mucho menos "a las estrellas del cielo" para que queden desparramadas en el suelo de nuestro planeta como si fueran higos.
Juan parece que creìa que las estrellas del cielo son del tamaño que las observamos a simple vista desde nuestro planeta.

Al abrirse el sèptimo sello, dice Juan que se hizo un silencio en el cielo como por media hora, pero sin ningùn suceso, lo que hace presumir que el sèptimo sello es el juicio final.

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS XIII

[roberso]

Continuaciòn de arriba......

El sonido de la tercera trompeta provocò un fenòmeno risible. Dice Juan que del cielo cayò una gran estrella ardiendo como una antorcha. Que cayò sobre la tercera parte de los rìos, y sobre las fuentes de las aguas. Que como el nombre de la estrella era ajenjo, las aguas se pusieron amargas y muchos hombres murieron por esa causa.
¡Bueno! En la apertura del sexto sello dice que vio caer una lluvia de estrellas sobre la tierra que quedaron desparramadas como higos en el suelo. Ahora resulta que con la tercera trompeta cae una sola estrella sobre el planeta.
Una estrella es un cuerpo celeste que brilla con luz propia. Nuestro Sol es una estrella. Los cometas y las estrellas fugaces no tienen luz propia. La luminosidad del nùcleo de los cometas es un reflejo de la luz del Sol por la proximidad del cometa a èste; y la luminosidad de su estela que es materia evaporada de su nùcleo tambièn es reflejo solar. Es sòlo un asteroide que por proximidad al Sol, adquiere luminosidad que la pierde al alejarse del astro.
La luminosidad de los meteoritos tambièn llamados estrellas fugaces no es propia. Es producida por la fricciòn del fragmento que caea gran velocidad al entrar en la atmòsfera terrastre.
Nuestro Sol es 109 veces mayor que la Tierra. A pesar que este es considerado como una estrella media. Como es la estrella màs pròxima a nuestro planeta, supongamos que esta fuera la estrella que caerìa segùn el fantasioso Apocalipsis o revelaciòn que le hicieron a Juan, y que al caer sobre la tercera parte de los rìos y sobre las fuentes de las aguas, veamos lo que pasarìa en verdad.
Juan dice que la estrella cayò sobre la tercera parte de los rìos. ¡Por Dios! Si esa estrella cayera sobre nuestro planeta, quedarìamos hechos polvo. Calcinados totalmente.
Como parece que los desastres sucederìan al sonar las trompetas, y en este caso especìfico al sonido de la tercera trompeta, Juan dice: "El tercer àngel tocò la trompeta, y cayò del cielo UNA GRAN estrella", esto quiere decir; ¡De inmediato!
Sin embargo, si al sonido de la trompeta el Sol se precipitara sobre la Tierra por inercia, antes de impactar sobre nuestro planeta, ya habrìa desaparecido la vida y la vegetaciòn a causa de la alta temperatura solar que es de 5.700 grados centìgrados en su superficie.
En cierto punto de su caìda, sòlo por aproximaciòn ya habrìamos muerto instantàneamente; que serìa lo mejor porque si cayera "a càmara lenta", sufrirìamos una barbaridad antes de morir.
Resumiendo: Al sonar la tercera trompeta, a la tierra que ya habìa sido destruìda por la caìda de "muchos soles" sobre ella, ¿se le destruye la tercera parte de sus rìos?


Al sonar la cuarta trompeta, dice Juan que: Fue herida, (nos imaginamos que quiere decir obscurecida), la tercera parte del Sol y la tercera parte de las estrellas, para que se obscureciese la tercera parte de ellos, y no hubiese luz en la tercera parte del dìa, y asì mismo de la noche.
¿Còmo pretender que una burrada como esta sea de "inspiraciòn divina"? Este no fue el sonido de una trompeta sino màs bien de una trompetilla, a la cultura general y a la razòn.
Si llegara a suceder un fenòmeno como el narrado por Juan en su "revelaciòn de Dios", al obscurecerse la tercera parte de nuestro Sol, y por lo tanto de la luna que refleja la luz de nuestro astro, bajarìa en una tercera parte la iluminaciòn natural de nuestro planeta. Es una barbaridad decir que no tendrìamos luz en la tercera parte del dìa porque el Sol perdiò la tercera parte de su intensidad lumìnica. La luz del Sol, si esta fantasìa se tomara como cierta, la seguirìamos teniendo las doce horas del dìa con la tercera parte de su intensidad normal. Igual serìa en las noches con la iluminaciòn lunar que es un reflejo de la luz del Sol sobre el satèlite.
Al bajar la luminosidad del Sol en una tercera parte, habrìa una modificaciòn climàtica que harìa imposible la vida humana en ciertos puntos del planeta, influyendo tambièn en la agricultura y en la ganaderìa.


Cuando se hizo sonar la quinta trompeta, dice Juan: "Vi una estrella que cayò del cielo a la tierra, y se le dio la llave del pozo del abismo." ¡Y dale con las estrellas!
Se quiere asociar este versìculo con Isaìas 14:12 para "interpretar" que la estrella caìda del cielo es Satanàs. Pero tanto en tiempos de Isaìas como en el de Juan, Satanàs ya habìa caìdo; ya no estaba en el cielo.
Si algunos "intèrpretes bìblicos" hacen una asociaciòn entre lo que dicen Isaìas y Juan, entonces El Apocalipsis no es una profecìa sino una clarividencia de un hecho sucedido. Pero si se quiere mantener como profecìa, hay que dejar a Satanàs quieto. De todas formas, es un disparate eso de que caiga una estrella y habra un pozo porque ya hemos dicho, al caer una estrella sobre nuestro planeta no quedarìa vida ni planeta. Por lo tanto, al caer la estrella de la quinta trompeta, ya no habrìa planeta Tierra.
Tambièn dice Juan que al abrir el pozo la estrella que cayò, saliò humo del pozo, y del humo salieron langostas.
Dice en Ap.9:4: "Y se les mandò que no dañasen la hierba de la tierra ni a cosa verde alguna. ¿Què hierba y cosa verde alguna iban a dañar si despuès del sexto sello ya la Tierra habìa dejado de serlo?

"Al sonar la sexta trompeta, saliò un ejèrcito de docientos millones a matar a la tercera parte de la poblaciòn." Dice fantasiosamente que no los mataron con las armas sino con el humo, fuego y azufre que salìa de las bocas de los caballos. ¡Por Dios!
¿A que tercera parte de la poblaciòn iban a matar? ¡Ya no quedaba nadie en el planeta porque ya no existìa el planeta!, segùn los trompetazos anteriores.

Al sonar la sèptima trompeta aparecieron siete señales.

Pròximo escrito en este mismo tema EL APOCALIPSIS XIV

[roberso]

EL APOCALIPSIS XIII

LAS SIETE TROMPETAS:

El juicio segùn Juan, serà anunciado por siete trompetas que las haràn sonar siete àngeles a quienes se encomendò esta tarea.

Cuando sonò la primera trompeta, la tercera parte de los àrboles y toda la hierba verde fue arrancada por una mezcla de granizo, fuego y sangre que fue lanzada sobre la tierra. Asì dice: FUEGO, GRANIZO Y SANGRE; tal como lo leen.
Menuda cantidad de granizo que se va a necesitar, especialmente si viene junto con fuego y sangre. Y menuda cantidad de sangre que se va a necesitar para esta "operaciòn destrucciòn" de la tercera parte de los àrboles y de la hierba verde del planeta. Del fuego no decimos nada porque se necesita muy poco para causar un desastre, pero......¿mezclado con granizo y sangre? El granizo junto al fuego se derretirìa y la sangre junto al fuego se quemarìa.

Los sucesos del segundo trompetazo son algo confusos ya que se dice en Ap.8:8: "El segundo àngel tocò la trompeta, y algo como una gran montaña ardiendo a fuego fue precipitada en el mar; y la tercera parte del mar se convirtiò en sangre."
Todo lo que arde es apagado si cayera al mar. Si cae una montaña ardiendo en fuego, la tierra que forma esa montaña es deshecha por el agua e irìa a depositarse al fondo del mar.
Si la tierra de la montaña es arcillosa, podrìa dar la impresiòn de que las aguas se tiñen, pero es harto fantasioso decir que las aguas se convirtieron en sangre.
Esto explicarìa lo de "la tercera parte del mar", teñida de rojo, pero jamàs "convertidas las aguas en sangre."
Luego dice que la tercera parte de los animales del mar murieron y la tercera parte de las naves fueron destruìdas.
Si lo de la montaña lo tomàsemos como verdad, al precipitarse al mar ocupando la tercera parte, matò parte de la fauna marina y parte de las naves que se encontraban en ese sector, ya por impacto directo, ya por fuerte oleaje causado por el impacto de la montaña sobre las aguas.
Pero, ¿a què mar se referìa Juan? Hay muchos mares en nuestro planeta. Esto es una confirmaciòn, nuevamente, de que Juan no fue preciso en cuanto a tiempo y lugar, indispensables al anunciar una profecìa.

Continùa abajo...........

[roberso]

EL APOCALIPSIS XIV

LAS SIETE SEÑALES:

Dice en Ap.12: 1 y 2: "Apareciò en el cielo una mujer vestida del sol, con la luna debajo de sus pies, y sobre su cabeza una corona de doce estrellas. Y estando encinta, clamaba con dolores de parto, en la angustia del alumbramiento."
No se necesita ser un intèrprete de alegorìas y simbolismos ni un genio para saber que se trata de Israel, simbolizada en la corona de doce estrellas que representan las doce tribus. Esa es la primera señal.

La segunda señal es la apariciòn, tambièn en el cielo, de un dragòn escarlata que tenìa siete cabezas y diez cuernos. Tenìa siete diademas, una en cada cabeza. Dice El Apocalipsis que este dragòn arrastraba con su cola la tercera parte de las estrellas del cielo, y las arrojò sobre la tierra.
No nos imaginamos en dònde, ya que los sellos y las trompetas, como hemos visto, acabaron con el planeta, y tampoco existirìan estrellas, ya que los sellos y las trompetas las habìan hecho caer sobre la Tierra.

En la tercera señal, cuando la mujer de la primera señal da a luz, dice que es varòn y que regirìa con vara de hierro a todas las naciones. Pero dice que fue arrebatado a Dios y para su trono.
Claramente se trata de una alegorìa de Jesùs.

Con estas tres primeras señales, no hay duda que Juan està enviando un mensaje a la dispersa, (para entonces), Israel. (las doce estrellas de la corona), para que acepten a Jesùs como el mesìas. Y apoya ese esfuerzo con la tercera señal para indicar a los judìos que a pesar de haber nacido rey, no lo fue porque fue arrebatado, (puesto al servicio), a Dios.
Ese era uno de los tantos puntos por el que los judìos no aceptaban ni aceptaron a Jesùs como el mesìas, ya que ellos esperaban un rey que restaurara la antigua gloria de la Israel de tiempos de David y Salomòn; y de que hubiese muerto de la forma tan mundana y vergonzosa en mano de los romanos.
Al exponer Juan estas tres señales de la forma en que lo hace para convencer a los judìos, sobre la mesianidad de Jesùs, se està refiriendo a un hecho del pasado; por lo tanto, esto no puede tomarse como profecìa.

En la cuarta señal, hay una cosa curiosa y objetable. Dice que Miguel y sus àngeles luchaban contra el dragòn Y SUS ANGELES.
Los subalternos del dragòn, que es una alegorìa de Satanàs, fueron àngeles segùn la creencia popular, asì como tambièn fue àngel su jefe Satanàs, repito, segùn la creencia popular; pero al momento de rebelarse contra Dios dejaron de ser àngeles ya que los àngeles son espìritus perfectos, y si ellos se rebelaron contra Dios fue por imperfecciòn espiritual. Mal puede seguirse llamàndolos àngeles.
Que ningùn exaltado religioso vaya a salir diciendo: Es que son àngeles "del mal". Eso equivaldrìa a decir: Espìritus perfectos del mal. Eso es una tremenda contradicciòn.
Se repite esta barbaridad en Ap.12:7, donde se dice: "Satanàs, el cual engaña al mundo entero, fue arrojado a la tierra, Y SUS ANGELES fueron arrojados con èl."
Tambièn esta señal es la narraciòn de un hecho del pasado y no una profecìa, si consideramos que Satanàs fue la serpiente, (segùn algunos "intèrpretes bìblicos"), que tentò a Eva. Eso quiere decir que desde el principio del hombre, ya Satanàs habìa sido arrojado a la tierra.

En la quinta señal , el dragòn fue a hacer "la guerra" al resto de la descendencia de la mujer que habìa dado a luz y que no habìa podido destruir.
Evidentemente està refirièndose a los hijos de Israel que andaban ahora dispersos por el mundo conocido de la època.

En la sexta señal, sube del mar una bestia que tenìa siete cabezas y diez cuernos, y en sus cuernos diez diademas.
Esta bestia se parece, en las cabezas por lo menos al dragòn de la segunda señal, sòlo que es acuàtica.
La diferencia es que la de la segunda señal llevaba siete diademas y la de la sexta señal diez diademas.

En la sèptima señal, sube otra bestia, (¡y dàle con las bestias), pero de la tierra, y solamente con dos cuernos , sin diademas, y aparentemente con una sola cabeza. Esta bestia estaba subordinada a la anterior.

Hay mucha fantasìa en estas siete señales, asì como en todo El Apocalipsis. La mayor parte de esta fantasìa està volcada en los ùltimos sucesos de esta "revelaciòn" como: La visiòn del Armagedòn. Las siete copas. Los siete juicios. La batalla del Armagedòn. Las siete coronas nuevas y El nuevo paraìso.

Los sucesos de las siete señales son metiras ya que el planeta habìa desaparecido. O son metiras lo anunciado en Los siete sellos y Las siete trompetas. ¡En fin!

Pròximo y ùltimo escrito en este mismo tema EL APOCALIPSIS XV

[roberso]

EL APOCALIPSIS XV (Escrito final).

CUNCLUSIONES SOBRE EL APOCALIPSIS:

Insistimos: Esta no es una profecìa para la humanidad entera. Eso està bien claro. El Apocalipsis està dirigido a las siete iglesias de Asia. Toda la revelaciòn, si en verdad fue una revelaciòn, està dirigida a esas siete iglesias.
Son siete mensajes. Siete premiaciones. Siete sucesos. Siete sellos. Siete trompetas. Siete señales. Siete copas. Siete juicios. Siete coronas nuevas.
¿Què màs? No se necesita ser muy brillante para deducir que todo El Apocalipsis està enteramente ligado a las siete iglesias de Asia. Esto està confirmado en Ap.22:16, donde dice: "Ya Jesùs ha enviado mi àngel para daros testimonio de estas cosas en las iglesias."

Se habìa dicho al empezar los comentarios, que todo lo se se espere del futuro son sòlo probabilidades en base a sucesos del presente. Que estas probabilidades pueden dejar de serlo si en el presente se hacen los correctivos para eliminar estas probabilidades futuras. Seguramente las siete iglesias de Asia y sus dirigentes, y sus feligresìas modificaron su mal comportamiento y cesò la fantasiosa probabilidad que anunciaba la profecìa.
Repetimos, un mal comportamiento de siete iglesias en el mundo no tienen por què ameritar la destrucciòn, y por lo tanto la desapariciòn de nuestro planeta. Eso serìa extremadamente injusto por parte de Dios, de Jesùs, del àngel, etc., que nunciaron a Juan esta calamidad. Por lo tanto se podrìa tomar sòlo como un susto dado a las siete iglesias de Asia.
Por eso asumimos, para seguir la corriente del fantasioso Apocalipsis, que no se dieron esas probabilidades, (ya que nada sucediò "pronto" como està anunciado), porque las iglesias presuntamenta habrìan modificado su "mal comportamiento". ¿Por què decimos esto?

Como se dijo al principio, eran hechos que se esperaban para "pronto", segùn:
Ap.1:1: "Las cosas que deben suceder PRONTO."
Ap.1:3: "Porque el tiempo està CERCA."
Ap.3:6: "He aquì, YO VENGO PRONTO."
Ap.22:7: "He aquì, VENGO PRONTO."
Ap.22:10: "Porque el tiempo ESTÀ CERCA."
Ap.22:12: "He aquì, YO VENGO PRONTO."
Ap.22:20: "Ciertamente VENGO EN BREVE."

En renglones anteriores se sembrò una duda cuando se dijo: Si en verdad fue una revelaciòn. ¿Por què la duda?, preguntaràn los lectores. Porque Juan un judìo por religiòn, con la ùnica diferencia que èl aceptaba a Jesùs como el mesìas, veìa con horror que despuès de la dispersiòn judìa, las iglesias judeocristianas habìan sido pràcticamente tomadas por los judìos dispersos, pero èstos no prestaban atenciòn ni obedecìan a la tendencia de estas iglesias de presentar a Jesùs como el mesìas, como hijo de Dios en el claro sentido de la palabra, como lo habìan tomado los judeocristianos.
Estos judìos ortodoxos estaban pràcticamente acabando con el naciente judeocristianismo. Probablemente Juan, "piadosamente" escribiò El Apocalipsis para atemorizar a los judìos que habìan tomado estas iglesias, y a la vez para convertir al judeocristianismo a los judìos ortodoxos que andaban desparramados por el mundo.
El Apocalipsis, es claramente un documento de un judeocristiano, dirigido a los judìos ortodoxos. Juan sufre claramente por los judìos ortodoxos, y lo deja ver en este documento. Su preocupaciòn no era convertir a los paganos sino a los judìos. Al darse cuenta que con la prèdica sobre Jesùs no lo lograba, apelò al temor, ya que por el temor a su Dios, era que existìa el judaìsmo, y era por lo que se mantenìan firmes en su religiòn.

¡Definitivamente! No es una profecìa para toda la humanidad. Repetimos: Si asì hubiese sido, ya se habrìan dado los sucesos, no de la manera fantasiosa como en la que allì se narran: Estrellas que caen sobre la Tierra y quedan en el planeta como higos; dragones de varias cabezas, y dicho sea de paso, ¿còmo es posible que tengan màs cuernos que cabezas?; langostas que son de todo menos langostas; Guerras en donde muere la gente no por las armas sino por el aliento de los caballos; Otra estrella que cae y sòlo destruye la tercera parte del planeta, cuando ya habìa sido destruìdo. ¡Por Dios!

Si El Apocalipsis o Revelaciòn es tan confuso, es porque nadie se atreviò a "acomodarlo" por miedo. Si no fue "intervenido" como otros escritos del Nuevo Testamento, es por la maldiciòn que dejò Juan para que no se hiciese eso.
En Ap.22:18 y 19, dejò dicho: "Yo testifico a todo aquèl que oye las palabras de la profecìa de este libro: Si alguno añadiere a estas cosas, Dios traerà sobre èl las plagas que estàn escritas en este libro. Y si alguno quiitare de las palabras del libro de esta profecìa, Dios quitarà su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que estàn escritas en este libro."

Eso parece que fue suficiente para que San Gerònimo, el interventor confeso de los Evangelios, y el Papa Dàmaso que le diò la orden de intervenirlos, dejaran este libro tal como lo escribiò Juan.
¡Què làstima que a los Evangelios no se les puso una maldiciòn similar! Asì, ni San Gerònimo ni el Papa Dàmaso se habrìan atrevido a intervenirlos.