La iglesia y la eutanasia

[tonymaño]

¿Cuál es la doctrina de la Iglesia sobre la eutanasia?
La eutanasia es un crimen contra la vida humana y contra la ley divina, del que se hacen corresponsables todos los que intervienen en la decisión y ejecución del acto homicida.
Jamás es lícito matar a un paciente, ni siquiera para no verle sufrir o no hacerle sufrir, aunque él lo pidiera expresamente. Ni el paciente, ni los médicos, ni el personal sanitario, ni los familiares tienen la facultad de decidir o provocar la muerte de una persona.

No es lícita la acción que por su naturaleza provoca directa o intencionalmente la muerte del paciente.

No es lícito omitir una prestación debida a un paciente, sin la cual va irremisiblemente a la muerte; por ejemplo, los cuidados vitales (alimentación por tubo y remedios terapéuticos normales) debidas a todo paciente, aunque sufra un mal incurable o esté en fase terminal o aun en coma irreversible.

Es lícito rehusar o renunciar a cuidados y tratamientos posibles y disponibles, cuando se sabe que resultan eficaces, aunque sea sólo parcialmente. En concreto, no se ha de omitir el tratamiento a enfermos en coma si existe alguna posibilidad de recuperación, aunque se puede interrumpir cuando se haya constatado su total ineficacia. En todo caso, siempre se han de mantener las medidas de sostenimiento.

No existe la obligación de someter al paciente terminal a nuevas operaciones quirúrgicas, cuando no se tiene la fundada esperanza de hacerle más llevadera su vida.

Es lícito suministrar narcóticos y analgésicos que alivien el dolor, aunque atenúen la consciencia y provoquen de modo secundario un acortamiento de la vida del paciente. Siempre que el fin de la acción sea calmar el dolor y no provocar subrepticiamente un acortamiento sustancial de la vida; en este caso, la moralidad de la acción depende de la intención con que se haga y de que exista una debida proporción entre lo que se logra (la disminución del dolor) y el efecto negativo para la salud.

Es lícito dejar de aplicar tratamientos desproporcionados a un paciente en coma irreversible cuando haya perdido toda actividad cerebral. Pero no lo es cuando el cerebro del paciente conserva ciertas funciones vitales, si esa omisión provocase la muerte inmediata.

Las personas minusválidas o con malformaciones tienen los mismos derechos que las demás personas, concretamente en lo que se refiere a la recepción de tratamientos terapéuticos. En la fase prenatal y postnatal se les han de proporcionar las mismas curas que a los fetos y niños sin ninguna minusvalía.

El Estado no puede atribuirse el derecho a legalizar la eutanasia, pues la vida del inocente es un bien que supera el poder de disposición tanto del individuo como del Estado.

Hipocresia moral de la iglesia.
Ni Dios ni el Papa de roma ni el cura de mi pueblo son quien para decidir sobre mi vida. La mentalidad de la Iglesia catolica es una mentalidad retrograda y conservadora, si por ellos fuera, todavia se diria que la tierra es plana y que el sol gira al rededor de ella.
Si yo como enfermo pido la eutanasia, el medico me la deberia de dar, por que para estar sufriendo yo, y mi familia, es mejor morir, y descansar todos. Siempre y cuando yo como enfermo este en perfectas facultades mentales. Pero no solo a este se opone la iglesia; los preservativos son pecado, tambien lo es abortar, o mantener relacciones con mi novia si no estamos casados, tambien lo es el matrimonio homosexual o cualquier otro acto que sea progresar y mirar hacia adelante.
Amigos mios no podemos permitir que la iglesia catolica controle nuestras vidas de la forma que lo hace.
A los mas excepticos les pido que vean el siguiente video.
7FqLr5eWsxk

[Rusko]

Vaya, habías empezado muy bien el mensaje hasta que llegas a la frase “Hipocresia moral de la iglesia.”

Ni Dios ni el Papa de roma ni el cura de mi pueblo son quien para decidir sobre mi vida
El que decides sobre tu vida, para bien y para mal, eres tú. Tú eres libre de llevarte a donde te plazca, hacer buenas obras o malas. Respecto a la eutanasia, se te puede decir lo mismo que sobre el suicidio: es intrínsecamente mala, aunque tengas tus razones (también las tienen los terroristas suicidas). Si estás inconsciente, entonces ya no puedes decidir por ti mismo, aunque hayas dejado por escrito instrucciones para que te maten. Y, si eres consciente, serás un suicida. La Iglesia no es hipócrita al respecto porque está en contra del suicidio y el homicidio (y, obviamente, de la eutanasia)

El resto de tu perorata (“La mentalidad de la Iglesia catolica es una mentalidad retrograda y conservadora, si por ellos fuera, todavia se diria que la tierra es plana y que el sol gira al rededor de ella”) es perorata perroflautera. Más simple que un mensaje simple de Nietzscheano.

Amigos mios no podemos permitir que la iglesia catolica controle nuestras vidas de la forma que lo hace
¿Controla tu vida la Iglesia Católica?. Ej increiiiible. O, con dos palabras, im-presionante. Te puedes suicidar ahora mismo, que nadie te lo va a impedir. Si estás incapacitado, no será la Iglesia quien te lo impida sino las leyes civiles o penales.... hasta que las cambie el gobierno progre de turno.

Más bien, parece que quisieras acallar las opiniones de la Iglesia que no son de tu gusto. Muy totalitario lo tuyo.

[Zampabol]

Tonymaño: Alguien te ha informado mal a sabiendas o porque no tiene ni idea de lo que te ha contado. Lo que suelen decir sobre la iglesia la mayoría de las personas, es por desconocimiento o por mala fe ideológica. Yo creo que tú estás entre las personas que han sido muy muy mal informadas puesto que te creo con capacidad de pensar bastante más de lo que son capaces de pensar los que se comportan como zombies.

La iglesia defiende la vida SIEMPRE ¿Eso es algo malo? Estarás conmigo en que es imposible de decir que eso sea una cosa mala. Ahora bien,¿Hasta qué punto defiende la iglesia la vida humana? YO te diría que la iglesia defiende la vida hasta lo humanamente posible y siempre dando prioridad al ser humano frente a cualquier otra contingencia. Si una persona está clínicamente muerta o en condiciones imposibles para la vida, la iglesia no se opone a que cesen los medios mecánicos para que la naturaleza siga su curso, pero sí se opone a usar cualquier medio que ponga fin a una vida en curso.

No es más que una cuestión de sensibilidad y de prioridades: LA VIDA siempre por encima de cualquier otra cosa.

Ya me contarás qué hay de malo en defender la vida.

[tonymaño]

Tonymaño: Alguien te ha informado mal a sabiendas o porque no tiene ni idea de lo que te ha contado. Lo que suelen decir sobre la iglesia la mayoría de las personas, es por desconocimiento o por mala fe ideológica. Yo creo que tú estás entre las personas que han sido muy muy mal informadas puesto que te creo con capacidad de pensar bastante más de lo que son capaces de pensar los que se comportan como zombies.

La iglesia defiende la vida SIEMPRE ¿Eso es algo malo? Estarás conmigo en que es imposible de decir que eso sea una cosa mala. Ahora bien,¿Hasta qué punto defiende la iglesia la vida humana? YO te diría que la iglesia defiende la vida hasta lo humanamente posible y siempre dando prioridad al ser humano frente a cualquier otra contingencia. Si una persona está clínicamente muerta o en condiciones imposibles para la vida, la iglesia no se opone a que cesen los medios mecánicos para que la naturaleza siga su curso, pero sí se opone a usar cualquier medio que ponga fin a una vida en curso.

No es más que una cuestión de sensibilidad y de prioridades: LA VIDA siempre por encima de cualquier otra cosa.

Ya me contarás qué hay de malo en defender la vida.


Muchas veces para vivir en ciertas condiciones, de minusvalia casi total, o cuando una persona esta en estado terminal, no vale la pena alargarle la agonia.
La eutanasia siempre es buena cuando evita el sufrimiento de una persona, que se save como va a terminar. Solo adelantas lo inevitalble.
Para vivir (Ejemplo) un mes mas, sufriendo, es preferible que acaben con tu sufrimiento.
Supongo que estaras de acuerdo.

[Zampabol]

Muchas veces para vivir en ciertas condiciones, de minusvalia casi total, o cuando una persona esta en estado terminal, no vale la pena alargarle la agonia.
La eutanasia siempre es buena cuando evita el sufrimiento de una persona, que se save como va a terminar. Solo adelantas lo inevitalble.
Para vivir (Ejemplo) un mes mas, sufriendo, es preferible que acaben con tu sufrimiento.
Supongo que estaras de acuerdo.

Yo no puedo ver ese problema de una manera tan simple como tú lo planteas, te explico:

Hay personas que se desesperan por circunstancias momentáneas y llegan a suicidarse (olvidemos los que tienen problemas mentales y que pudieran llegar a ser inconscientes de sus actos) Cuando una persona se suicida, sea por el problema que sea, cierra todas las puertas a una eventual solución futura.
Imaginemos que para salvar tu vida han de cortarte un pierna a lo vivo, sin anestesia y en una operación horrible y cruel que duraría varías horas, ¿Te apetece el panorama? Evidentemente a nadie le "agradaría" el asunto y muchos preferirían morir antes que pasar por ese tormento. Una vez cortada la pierna, y pasado cierto tiempo, los que se sometieron al tormento tienen la posibilidad de encontrar la felicidad aún siendo cojos. Los que no superaron el miedo al tormento murieron por causa de su enfermedad y no tienen ninguna posibilidad.
Algo así es lo que les pasa a los que creen que no se puede vivir en ciertas condiciones o que es imposible encontrar una justificación para seguir viviendo. Muchos que no sucumbieron a la tentación del suicidio, se dieron cuenta pasado el tiempo que había razones para vivir que jamás hubieran imaginado. ¿Pero qué pasó con los que no fueron capaces de sufrir esperando ese momento? ¡Muertos y en el hoyo!
Con esto no quiero decir que haya que mantener vivo a un "fiambre" inviable, con esto quiero decir que poner fin a una vida de forma voluntaria es un camino que suelen elegir los que no son capaces de encontrar alternativas a un estado nuevo o comprometido. Es fácil decirlo estando sano y lo sé, pero yo te puedo dar ejemplos de tetrapléjicos totales que han encontrado sentido a sus vidas cuando pensaron que jamás podrían hacerlo y suicidas que en el último momento se arrepintieron y que ahora gozan de un estado de felicidad inigualable.


NO creo que nos podamos hacer dueños del futuro y pensar que los problemas son "in-solucionables".

[Dorogoi]

El tema de la eutanasia es un tema muy delicado y que requiere una ética demasiado grande como para que los representantes de una religiòn opine con su moralina de tres al cuarto.

La vida es algo que merece el máximo respeto como también lo merece el sufrimiento de los enfermos y de sus seres queridos. Si pretendemos dejar en mano de moralistas, con su cerrada y oscura visión de la vida, tan inmensa y desgarradora decisión estamos fritos.

La eutanasia es una decisión personal en momentos de lucidez para cuando uno no esté màs en grado de autogestionar su vida y de tomar sus decisiones. Es una decisión que se debe tomar para el caso en que mi organismo y/o mi mente no pueden mantenerse en vida por sì mismos.

En esos casos extremos vale màs la decisión de vivir "si es una vida digna de ser vivida" y no de mantener en vida una células incapaces de pensar, sentir o vivir por sì solas.

Es importante determinar claramente qué es un ser humano y qué es la vida de un ser humano antes de opinar sobre la eutanasia.

[Rusko]

El relativismo de la cultura de la muerte, tan afin a los dorogois varios:

Es importante determinar claramente qué es un ser humano y qué es la vida de un ser humano antes de opinar sobre la eutanasia.
Todavía están en esas...

[pana]

Me da la impresión de que se esta confundiendo lo que es el testamento vital con la eutanasia.

Pero si, también pienso que es un tema demasiado delicado.

[tonymaño]

http://2.bp.blogspot.com/_YIQtEhOIDbc/Sgyrle1qdrI/AAAAAAAAAAc/F5k46-DHJmQ/s320/peridis1.gif


Toda persona es autónoma y tiene derecho a decidir sobre su vida.
- La persona, como paciente, tiene el máximo derecho en la toma de decisiones médicas que a ella se refieran.
- El documento de Voluntades Anticipadas es una herramienta que regularía el accionar médico ante situaciones donde el paciente pierda la capacidad, en el momento, para decidir sobre el accionar médico con respecto a su salud.
- Nuestra sociedad está fundamentada en la protección de los derechos humanos. Toda persona tiene derecho a decidir sobre todo cuanto se refiera a su cuerpo; por consecuente, decidir si quiere o no seguir viviendo.
- La vida, en determinadas condiciones, puede llegar a ser indigna; condición que quebrantaría el derecho de la dignidad humana.
- No hay razón para aceptar una forma de existencia limitada, en la que son sacrificados familiares y amigos y hasta la propia persona.
- Una vida que no se puede vivir no es un privilegio, es un castigo. Que hace del ser humano tan sólo un caso clínico de interés.
- No es justo el someter al hombre a dolorosas situaciones, cuando se tiene el poder de evitarlo.

[Rusko]

Es que esta sociedad “estúpida” todavía tiene ciertos frenos morales que no sé como todavía subsisten, con lo progres y modernos que somos. Un triunfo ha sido la aceptación social del aborto, pero queda mucho trabajo todavía por recorrer. Un paso lógico a continuación sería la legalización de todo tipo de drogas, cuanto más duras, mejor. Y luego, legalización de la eutanasia obligando a cada persona a firmar un acta de “últimas voluntades” irrevocable por si acaso en el último momento el paciente cambia de opinión (cosa muy poco progresista). También se facilitarían en las farmacias píldoras de cianuro con sabor a fresa (o a menta) para los ciudadanos más trangresores que no quisieran siquiera esperar a firmar el acta de últimas voluntades, de modo que esas píldoras estén al alcance de cualquier persona, ahorrándose penosos “accidentes” como tirarse por el viaducto, tirarse al metro, al tren o pegarse un tiro después de degollar a la parienta. Donde esté la eutanasia aséptica, que se quiten los suicidios sanguinolentos.

(A mí también me gustaría que hubiese una casilla en la declaración de la renta para no obligarme a pagar con mis impuestos cosas que no quiero... pero eso es “farcista” y reaccionario. No me van a hacer caso...)

[Zampabol]

El tema de la eutanasia es un tema muy delicado y que requiere una ética demasiado grande como para que los representantes de una religiòn opine con su moralina de tres al cuarto.

La vida es algo que merece el máximo respeto como también lo merece el sufrimiento de los enfermos y de sus seres queridos. Si pretendemos dejar en mano de moralistas, con su cerrada y oscura visión de la vida, tan inmensa y desgarradora decisión estamos fritos.

La eutanasia es una decisión personal en momentos de lucidez para cuando uno no esté màs en grado de autogestionar su vida y de tomar sus decisiones. Es una decisión que se debe tomar para el caso en que mi organismo y/o mi mente no pueden mantenerse en vida por sì mismos.

En esos casos extremos vale màs la decisión de vivir "si es una vida digna de ser vivida" y no de mantener en vida una células incapaces de pensar, sentir o vivir por sì solas.

Es importante determinar claramente qué es un ser humano y qué es la vida de un ser humano antes de opinar sobre la eutanasia.

Eso, eso. Vamos a dejar el problema en manos de unos tipos que condenan todo lo que no sea un "superhombre". Unos que buscan una sociedad "perfecta". Unos que se han dedicado a eliminar sistemáticamente razas y etnias que consideraban inferiores. Unos que entienden la muerte como vía para la revolución. Unos que no ven más que enemigos en quienes deberían ser hermanos. Unos que prefieren morir por unos ideales que les ha inyectado en la cabeza un tipo con barbas que además de ser misógino, era antisemita y anti todo lo que no fuera ario.

Claro, claro. voy yo a dejar mi vida en manos de gente que no la respeta...¡Anda ya!

¡No te jode!

[Zampabol]

http://2.bp.blogspot.com/_YIQtEhOIDbc/Sgyrle1qdrI/AAAAAAAAAAc/F5k46-DHJmQ/s320/peridis1.gif


Toda persona es autónoma y tiene derecho a decidir sobre su vida.
- La persona, como paciente, tiene el máximo derecho en la toma de decisiones médicas que a ella se refieran.
- El documento de Voluntades Anticipadas es una herramienta que regularía el accionar médico ante situaciones donde el paciente pierda la capacidad, en el momento, para decidir sobre el accionar médico con respecto a su salud.
- Nuestra sociedad está fundamentada en la protección de los derechos humanos. Toda persona tiene derecho a decidir sobre todo cuanto se refiera a su cuerpo; por consecuente, decidir si quiere o no seguir viviendo.
- La vida, en determinadas condiciones, puede llegar a ser indigna; condición que quebrantaría el derecho de la dignidad humana.
- No hay razón para aceptar una forma de existencia limitada, en la que son sacrificados familiares y amigos y hasta la propia persona.
- Una vida que no se puede vivir no es un privilegio, es un castigo. Que hace del ser humano tan sólo un caso clínico de interés.
- No es justo el someter al hombre a dolorosas situaciones, cuando se tiene el poder de evitarlo.

La pregunta del millón Tonymaño:

¿Quién decide por los que no están en condiciones de decidir?
¿Quién fija el límite de sufrimiento para negar la vida?

[tonymaño]

La pregunta del millón Tonymaño:

¿Quién decide por los que no están en condiciones de decidir?
¿Quién fija el límite de sufrimiento para negar la vida?

La persona lo tiene que decidir bajo el consentimiento de un médico

[etanol]

Es que esta sociedad “estúpida” todavía tiene ciertos frenos morales que no sé como todavía subsisten, con lo progres y modernos que somos. Un triunfo ha sido la aceptación social del aborto, pero queda mucho trabajo todavía por recorrer. Un paso lógico a continuación sería la legalización de todo tipo de drogas, cuanto más duras, mejor. Y luego, legalización de la eutanasia obligando a cada persona a firmar un acta de “últimas voluntades” irrevocable por si acaso en el último momento el paciente cambia de opinión (cosa muy poco progresista). También se facilitarían en las farmacias píldoras de cianuro con sabor a fresa (o a menta) para los ciudadanos más trangresores que no quisieran siquiera esperar a firmar el acta de últimas voluntades, de modo que esas píldoras estén al alcance de cualquier persona, ahorrándose penosos “accidentes” como tirarse por el viaducto, tirarse al metro, al tren o pegarse un tiro después de degollar a la parienta. Donde esté la eutanasia aséptica, que se quiten los suicidios sanguinolentos.

(A mí también me gustaría que hubiese una casilla en la declaración de la renta para no obligarme a pagar con mis impuestos cosas que no quiero... pero eso es “farcista” y reaccionario. No me van a hacer caso...)
No te gusta la libertad personal, eso que la Iglesia dice que nos dio Dios, el libre albedrio, y en lo que se basa lo "justo" de ser castigado eternamente si te portas mal?

[Rusko]

No te gusta la libertad personal, eso que la Iglesia dice que nos dio Dios, el libre albedrio, y en lo que se basa lo "justo" de ser castigado eternamente si te portas mal?

Yo no soy Dios. A mi me la refanfinfla casi tó. Me conformo con que me dejen vivir a mi en paz. Si vosotros os queréis suicidar ingiriendo 30 litros de vichisoise, pues yo no os voy a frenar. Mientras no me obliguen a mi...

[Zampabol]

La persona lo tiene que decidir bajo el consentimiento de un médico

Yo hablaba de los inconscientes, subnormales, en coma etc. ¿En qué médico va a recaer la responsabilidad de cepillarse a un ser humano que no quiere que se lo carguen pero que no está en condiciones de manifestar su voluntad?

¿Esto incluye los fetos que aún no saben hablar?

[etanol]

Yo no soy Dios. A mi me la refanfinfla casi tó. Me conformo con que me dejen vivir a mi en paz. Si vosotros os queréis suicidar ingiriendo 30 litros de vichisoise, pues yo no os voy a frenar. Mientras no me obliguen a mi...
Efectivamente, esa es la postura correcta: Alla cada cual!

[Zampabol]

Efectivamente, esa es la postura correcta: Alla cada cual!

Sí, pero que no venga ningún "cual" a decidir por mí o por otro que no pueda decir tal o cual.

[etanol]

Sí, pero que no venga ningún "cual" a decidir por mí o por otro que no pueda decir tal o cual.
Efectivamente!
Se trata de que se PERMITA, no de que se imponga.
Si se tratara de impsicion, yo estaria en contra.
Lo mismo con el aborto, con la droga, con.......todo aquello que no haga mal a los demas y siempre por un adulto, claro.

[Rusko]

Efectivamente!
Se trata de que se PERMITA, no de que se imponga.
Si se tratara de impsicion, yo estaria en contra.
Lo mismo con el aborto, con la droga, con.......todo aquello que no haga mal a los demas y siempre por un adulto, claro.

Respecto el aborto, ¿se podría esperar a que el embrión o feto tuviera 18 años para preguntarle por su muerte si la acepta o no?. Lo mismo con los enfermos inconscientes: también se podría esperar a que vuelvan a estar lúcidos. El problema es que, cuando están lúcidos (o el embrion cuando cumpla 18 años), normalmente suelen pensar de una forma distinta... Yo pienso que una persona solo podría suicidarse estando lúcida y consciente. Un suicidio eutanásico de un inconsciente (aunque lo hubiera dejado por escrito 20 años antes, en plenas facultades mentales) no es ni suicidio ni eutanasia: es asesinato.

[Zampabol]

Respecto el aborto, ¿se podría esperar a que el embrión o feto tuviera 18 años para preguntarle por su muerte si la acepta o no?. Lo mismo con los enfermos inconscientes: también se podría esperar a que vuelvan a estar lúcidos. El problema es que, cuando están lúcidos (o el embrion cuando cumpla 18 años), normalmente suelen pensar de una forma distinta... Yo pienso que una persona solo podría suicidarse estando lúcida y consciente. Un suicidio eutanásico de un inconsciente (aunque lo hubiera dejado por escrito 20 años antes, en plenas facultades mentales) no es ni suicidio ni eutanasia: es asesinato.



Totalmente de acuerdo. Si los "promuerte" se comprometen a preguntar primero al afectado si desea morir, yo no tengo inconveniente en apoyar lo que ellos dicen. Lo malo es que empiecen a ver factible ir acabando con gente nacida o no nacida por un hipotético bien social.

Claro que una sociedad que mata a sus individuos ya sabemos cómo acaba...

Por eso molesta la Iglesia, porque defiende a los que estamos vivos y a los que no han hecho nada para ser ejecutados por los que desean sociedades "felizmente utópicas!

[Dorogoi]

Es alarmante la supeficialidad con que enfrentan el tema los moralistas de siempre.

Usan la sensiblerìa barata y cursi para promover ideas medievales sin bases médicas ni éticas ni humanas: sòlo moralina de la màs ordinaria.

Se disparan palabras agoreras prediciendo futuros negros inexistentes y palabras como 'promuerte' o 'firmar la muerte' o 'testamento biològico' en vez de "eutanasia" y tantas boludeces màs que son de terror.

Por suerte que estamos nosotros para contrarrestar esas arremetidas. La suerte es que se convencen y aplauden entre ellos mismos. No convencen a nadie màs de los que logran pensar por sì mismos, sin sermones domingueros.

[CHORIZO MAN]

Respecto el aborto, ¿se podría esperar a que el embrión o feto tuviera 18 años para preguntarle por su muerte si la acepta o no?. Lo mismo con los enfermos inconscientes: también se podría esperar a que vuelvan a estar lúcidos. El problema es que, cuando están lúcidos (o el embrion cuando cumpla 18 años), normalmente suelen pensar de una forma distinta... Yo pienso que una persona solo podría suicidarse estando lúcida y consciente. Un suicidio eutanásico de un inconsciente (aunque lo hubiera dejado por escrito 20 años antes, en plenas facultades mentales) no es ni suicidio ni eutanasia: es asesinato.

Lo de -consciente- lo voy a dejar pasar- porque necesitas estar "lùcido" para dejar de escribir tantas pendejadas.

Què es un -suicidio eutanàsico-?

[etanol]

Respecto el aborto, ¿se podría esperar a que el embrión o feto tuviera 18 años para preguntarle por su muerte si la acepta o no?. Lo mismo con los enfermos inconscientes: también se podría esperar a que vuelvan a estar lúcidos. El problema es que, cuando están lúcidos (o el embrion cuando cumpla 18 años), normalmente suelen pensar de una forma distinta... Yo pienso que una persona solo podría suicidarse estando lúcida y consciente. Un suicidio eutanásico de un inconsciente (aunque lo hubiera dejado por escrito 20 años antes, en plenas facultades mentales) no es ni suicidio ni eutanasia: es asesinato.
Por la misma razon, una persona muy religiosa, que rechazaba toda clase de medidas paliativas y por supuesto la eutanasia, en un estado en el que no se pueda comunicar, puede estar maldiciendo por que permitan su sufrimiento.

Por eso, los testamentos vitales deben ser muy meditados antes de escribirlos.

Estaria bien permitir que los embriones llegaran a los 18 años para poder decidir, entre tanto, deberian implantarselos a los que se oponen al aborto.
Que te parece?

[etanol]

Totalmente de acuerdo. Si los "promuerte" se comprometen a preguntar primero al afectado si desea morir, yo no tengo inconveniente en apoyar lo que ellos dicen. Lo malo es que empiecen a ver factible ir acabando con gente nacida o no nacida por un hipotético bien social.

Claro que una sociedad que mata a sus individuos ya sabemos cómo acaba...

Por eso molesta la Iglesia, porque defiende a los que estamos vivos y a los que no han hecho nada para ser ejecutados por los que desean sociedades "felizmente utópicas!
Es facil: Tu haces un testamento vital y asi no te arriesgas a que te hagan lo que no quieres.

Que vida es la que defiende la Iglesia?
La de los embriones y los desahuciados, porque las otras......
Hombres y mujeres jovenes y sanos han muerto a millones por culpa de la Iglesia.
Pero, claro, era para defender sus intereses, y eso es sagrado.

[Zampabol]

Por la misma razon, una persona muy religiosa, que rechazaba toda clase de medidas paliativas y por supuesto la eutanasia, en un estado en el que no se pueda comunicar, puede estar maldiciendo por que permitan su sufrimiento.

Por eso, los testamentos vitales deben ser muy meditados antes de escribirlos.

Estaria bien permitir que los embriones llegaran a los 18 años para poder decidir, entre tanto, deberian implantarselos a los que se oponen al aborto.
Que te parece?

Es que el problema aquí no está en joder al que defiende al feto, está en NO JODER al feto.

[etanol]

Es alarmante la supeficialidad con que enfrentan el tema los moralistas de siempre.

Usan la sensiblerìa barata y cursi para promover ideas medievales sin bases médicas ni éticas ni humanas: sòlo moralina de la màs ordinaria.

Se disparan palabras agoreras prediciendo futuros negros inexistentes y palabras como 'promuerte' o 'firmar la muerte' o 'testamento biològico' en vez de "eutanasia" y tantas boludeces màs que son de terror.

Por suerte que estamos nosotros para contrarrestar esas arremetidas. La suerte es que se convencen y aplauden entre ellos mismos. No convencen a nadie màs de los que logran pensar por sì mismos, sin sermones domingueros.
La Iglesia hace muchos siglos que no pretende convencer, prefiere vencer.
De ahi esa "mutuamente provechosa" alianza entre el trono y el altar.
Y quien dice trono, dice dictadores asesinos, etc.

[etanol]

Es que el problema aquí no está en joder al que defiende al feto, está en NO JODER al feto.
Por eso deberian desarrollar un procedimiento para implantarselos a los antiabortistas.
O quieres decir que ellos preferirian que muriera el "niño" entre extertores, destrozado, y todas esas chorradas que suelen decir para dramatizarlo, a tener que pasar unos meses con las molestias del embarazo?
jejejeje

[Rusko]

Por la misma razon, una persona muy religiosa, que rechazaba toda clase de medidas paliativas y por supuesto la eutanasia, en un estado en el que no se pueda comunicar, puede estar maldiciendo por que permitan su sufrimiento.
No hace falta que la persona sea religiosa para rechazar toda clase de medidas paliativas (si hablamos de religión católica, estos tratamientos no están prohibidos sino que son aconsejables, aunque acorten la vida, si palian el sufrimiento). Lo que me estás contando es el caso de un masoquista..., y raro masoquista, que no quiere medidas paliativas, pero luego, cuando no se puede comunicar, sí las quiere. Me estás demostrando que, el culmen de la eutanasia será obligar a TODO el mundo a ser eutanasizado cuando pierda la consciencia (por si se pudiera sufrir “bucho” y no se pudiera uno comunicar. Así se matarían dos pájaros de un tiro. Bueno, se matarían muchos pájaros...). Por ley, toda persona que no se pueda comunicar, que vaya reservando cita en el crematorio (total... como ya no les sirve el “cerebro” que es el único requisito “etanólico” para ser considerado ser humano...). O sea, el triunfo de la cultura de la muerte.

Estaria bien permitir que los embriones llegaran a los 18 años para poder decidir, entre tanto, deberian implantarselos a los que se oponen al aborto.
Que te parece?
También se podría robar los niños de las madres que “no los merezcan”, ¿no?, o, directamente matar a la gente para que no vaya reproduciéndose por ahí como si fueran conejos... Esto lo digo en broma, pero mucha gente lo piensa en serio. ¿Te suena este monumento?:


http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/depopu02.jpg

No entiendo por qué está perseguido el abandono de los niños por parte de sus madres, cuando eso es lo más lógico, dentro de la lógica “etanólica” (las leyes, que siempre son fascistas). Como diría gabin, es que soy cortito para “algunas” entendederas...

Pero, don’t worry etanol. Los 9 meses en los que no hay otra opción que “sufrir” el embarazo, tienen que seguir si se defiende la vida (los que no la defendéis, os da igual, claro). Tampoco es un suplicio (peor fue hacer la mili, también de 9 meses)... y, tras el alumbramiento, el bebé quedaría en una casa de acogida, que las hay, y hay gente que con mucho gusto se haría cargo del bebé rechazado.

Ya, en el futuro, cuando un embarazo artificial sea factible, pues directamente esas casas de acogida podrían aceptar embriones y fetos no deseados... Pero la tecnología actual todavía no permite esos embarazos artificiales desde el principio (y estaría el problema legal de si un embrión fuese factible fuera del útero materno desde el primer día. No solo es tecnología-ficción sino también leyes-ficción. Por ahora, ni pensar en ello porque es imposible)

[Zampabol]

Es alarmante la supeficialidad con que enfrentan el tema los moralistas de siempre.

Usan la sensiblerìa barata y cursi para promover ideas medievales sin bases médicas ni éticas ni humanas: sòlo moralina de la màs ordinaria.

Se disparan palabras agoreras prediciendo futuros negros inexistentes y palabras como 'promuerte' o 'firmar la muerte' o 'testamento biològico' en vez de "eutanasia" y tantas boludeces màs que son de terror.

Por suerte que estamos nosotros para contrarrestar esas arremetidas. La suerte es que se convencen y aplauden entre ellos mismos. No convencen a nadie màs de los que logran pensar por sì mismos, sin sermones domingueros.

Ops....otra vez sacando los pies del tiesto.

La sensiblería se usa de otro modo, te lo explico:

¡Pobrecitas las mujeres que se quedan embarazadas por irresponsables (junto con los que las embarazan). ¡NO dejemos que la mujer pierda sus derechos! ¡Su cuerpo es suyo! ¡¡¡CARGUÉMONOS AL NIÑO QUE ES EL ÚNICO QUE NO SE QUEJA Y ADEMÁS NO VOTA!!!

O también....¡Qué caros nos salen los viejos y los que están en coma! ¡Cuánto soporta la sociedad con tanto jubilado y dependiente! ¡¡¡FACILITÉMOSLES EL CAMINO DE IDA SIN RETORNO QUE ES MUCHO MÁS BARARTO!!!

Menos mal que tenemos a los marxistas que son los que se preocupan por la moral y las buenas costumbres....pero todo eso después de haber ASESINADO a más de CIEN MILLONES DE PERSONAS.

[etanol]

No hace falta que la persona sea religiosa para rechazar toda clase de medidas paliativas (si hablamos de religión católica, estos tratamientos no están prohibidos sino que son aconsejables, aunque acorten la vida, si palian el sufrimiento). Lo que me estás contando es el caso de un masoquista..., y raro masoquista, que no quiere medidas paliativas, pero luego, cuando no se puede comunicar, sí las quiere. Me estás demostrando que, el culmen de la eutanasia será obligar a TODO el mundo a ser eutanasizado cuando pierda la consciencia (por si se pudiera sufrir “bucho” y no se pudiera uno comunicar. Así se matarían dos pájaros de un tiro. Bueno, se matarían muchos pájaros...). Por ley, toda persona que no se pueda comunicar, que vaya reservando cita en el crematorio (total... como ya no les sirve el “cerebro” que es el único requisito “etanólico” para ser considerado ser humano...). O sea, el triunfo de la cultura de la muerte.

También se podría robar los niños de las madres que “no los merezcan”, ¿no?, o, directamente matar a la gente para que no vaya reproduciéndose por ahí como si fueran conejos... Esto lo digo en broma, pero mucha gente lo piensa en serio. ¿Te suena este monumento?:


http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/depopu02.jpg

No entiendo por qué está perseguido el abandono de los niños por parte de sus madres, cuando eso es lo más lógico, dentro de la lógica “etanólica” (las leyes, que siempre son fascistas). Como diría gabin, es que soy cortito para “algunas” entendederas...

Pero, don’t worry etanol. Los 9 meses en los que no hay otra opción que “sufrir” el embarazo, tienen que seguir si se defiende la vida (los que no la defendéis, os da igual, claro). Tampoco es un suplicio (peor fue hacer la mili, también de 9 meses)... y, tras el alumbramiento, el bebé quedaría en una casa de acogida, que las hay, y hay gente que con mucho gusto se haría cargo del bebé rechazado.

Ya, en el futuro, cuando un embarazo artificial sea factible, pues directamente esas casas de acogida podrían aceptar embriones y fetos no deseados... Pero la tecnología actual todavía no permite esos embarazos artificiales desde el principio (y estaría el problema legal de si un embrión fuese factible fuera del útero materno desde el primer día. No solo es tecnología-ficción sino también leyes-ficción. Por ahora, ni pensar en ello porque es imposible)
Para evitar ser eutanasiado en caso de muerte cerebral, con dejar escrito que no quieres serlo, se acabo el problema. Yo no soy partidario de que sea obligatorio, solo que sea legalmente posible.

AHORA son aconsejables los cuidados paliativos segun la Iglesia, porque no hace mucho que prohibia anestesiar a las parturientas porque contravenia la ley de Dios, esa que dice "pariras con dolor", y es que la dichosa Iglesia SIEMPRE es una remora, una pesada carga que la humanidad lleva arrastrando don milenios.

Dices: También se podría robar los niños de las madres que “no los merezcan”,
Desafortunada frase con la que esta cayendo, no crees?
jajajajajaja
http://elpais.com/diario/2008/11/30/domingo/1228020753_850215.html


El abandono de un niño no esta justificado porque ese niño lo puede cuidar otra persona, un embrion, no.

Los 9 meses, como en la mili (yo pase 16, un embarazo de ballena), pueden ser mucho o poco, pero eso es la mujer la que lo debe decidir y NADIE, entiendes, NADIE, tiene poder sobre el propio cuerpo.
Para desesperacion de la Iglesia, la esclavitud ya se acabo.

Yo no hablo de un embarazo artificial, sino de que los "piadosos" lleven la carga que quieren imponer a otros.
Lo pillas?

[etanol]

Ops....otra vez sacando los pies del tiesto.

La sensiblería se usa de otro modo, te lo explico:

¡Pobrecitas las mujeres que se quedan embarazadas por irresponsables (junto con los que las embarazan). ¡NO dejemos que la mujer pierda sus derechos! ¡Su cuerpo es suyo! ¡¡¡CARGUÉMONOS AL NIÑO QUE ES EL ÚNICO QUE NO SE QUEJA Y ADEMÁS NO VOTA!!!

O también....¡Qué caros nos salen los viejos y los que están en coma! ¡Cuánto soporta la sociedad con tanto jubilado y dependiente! ¡¡¡FACILITÉMOSLES EL CAMINO DE IDA SIN RETORNO QUE ES MUCHO MÁS BARARTO!!!

Menos mal que tenemos a los marxistas que son los que se preocupan por la moral y las buenas costumbres....pero todo eso después de haber ASESINADO a más de CIEN MILLONES DE PERSONAS.
No hombre, los guardianes de la moral y las buenas costumbres son los curas: Les dio Dios el cargo.
jajajajajajaja

[CIKITRAKE]

Para evitar ser eutanasiado en caso de muerte cerebral, con dejar escrito que no quieres serlo, se acabo el problema. Yo no soy partidario de que sea obligatorio, solo que sea legalmente posible.

AHORA son aconsejables los cuidados paliativos segun la Iglesia, porque no hace mucho que prohibia anestesiar a las parturientas porque contravenia la ley de Dios, esa que dice "pariras con dolor", y es que la dichosa Iglesia SIEMPRE es una remora, una pesada carga que la humanidad lleva arrastrando don milenios.

Dices: También se podría robar los niños de las madres que “no los merezcan”,
Desafortunada frase con la que esta cayendo, no crees?
jajajajajaja
http://elpais.com/diario/2008/11/30/domingo/1228020753_850215.html


El abandono de un niño no esta justificado porque ese niño lo puede cuidar otra persona, un embrion, no.

Los 9 meses, como en la mili (yo pase 16, un embarazo de ballena), pueden ser mucho o poco, pero eso es la mujer la que lo debe decidir y NADIE, entiendes, NADIE, tiene poder sobre el propio cuerpo.
Para desesperacion de la Iglesia, la esclavitud ya se acabo.

Yo no hablo de un embarazo artificial, sino de que los "piadosos" lleven la carga que quieren imponer a otros.
Lo pillas?

Hola etanol. De nuevo mientes. Danos las pruebas y dinos cuando la iglesia prohibió el uso de la anestesia en los partos. Saludos.

[beltroni]

El abandono de un niño no esta justificado porque ese niño lo puede cuidar otra persona, un embrion, no.

Los 9 meses, como en la mili (yo pase 16, un embarazo de ballena), pueden ser mucho o poco, pero eso es la mujer la que lo debe decidir y NADIE, entiendes, NADIE, tiene poder sobre el propio cuerpo.
Para desesperacion de la Iglesia, la esclavitud ya se acabo.

Yo no hablo de un embarazo artificial, sino de que los "piadosos" lleven la carga que quieren imponer a otros.
Lo pillas?

perdón que me meta pero la eutanasia es una cosa y el aborto es algo totalmente distinto, no confundamos esto.

[CIKITRAKE]

perdón que me meta pero la eutanasia es una cosa y el aborto es algo totalmente distinto, no confundamos esto.

Hola beltroni. Es algo muy distinto, el feto está indefenso, no puede defenderse ante la ideología de la muerte, en la eutanasia el afectado pide voluntariamente acelerar su muerte. Distintos, pero igual de trágicos. Saludos.

[Rusko]

AHORA son aconsejables los cuidados paliativos segun la Iglesia, porque no hace mucho que prohibia anestesiar a las parturientas porque contravenia la ley de Dios, esa que dice "pariras con dolor", y es que la dichosa Iglesia SIEMPRE es una remora, una pesada carga que la humanidad lleva arrastrando don milenios.
Cuantas trolas metes, etanol. La verdad es que los “mandamientos” del ateo militante que puso Zampabol no falla nunca. La trola esta es bastante recurrente entre los “ateos militantes”. Vale, vale, todos los católicos (incluido el papa) somos muyyyyy pecadores cuando pedimos de rodillas al dentista que nos pinche la anestesia antes de hacernos un empaste, una endodoncia o que nos quite alguna muela. Lo que pasa es que la carne es débil... pero no hay problema porque luego nos confesamos de tamaño pecado. ¿Tengo que perder el tiempo refutando a etanol?. ¿Por qué tengo que perder el tiempo?. Paso de perder el tiempo. Su atrevida ignorancia (o maledicencia extendiendo bulos falsos) que se la quede él.

Dices: También se podría robar los niños de las madres que “no los merezcan”,
Desafortunada frase con la que esta cayendo, no crees?
¿Por qué dices tú que es desafortunada?. Que lo diga yo vale, pero tú, que consideras que un embrión-feto-niño puede ser una carga inmerecida, bien lo podrías robar (cometiendo un delito ante las leyes... aunque si esas leyes “se cambian”, pues ya no sería robar; sería una cesión) y envasar en latas de alimento para perros, ¿no?

El abandono de un niño no esta justificado porque ese niño lo puede cuidar otra persona, un embrion, no.
Ya veo como tratas tú a la vida humana. O sea, porque como ahora el embrión despreciado no tiene cuidador, se le puede matar, mientras que ¿a un bebé recién nacido, no se le puede matar porque sí lo pueda cuidar otra persona?. Es tan falsa esta sociedad que acepta el aborto que a un feto formado se le puede matar si está en un vientre humano, pero el mismo feto en una incubadora ya no se le puede matar. ¡¡Y es el mismo feto con las mismas semanas!! Ya digo que esta sociedad está enferma... Es hipócrita llorar como los cocodrilos por un sietemesino asesinado en su incubadora mientras se mira para otro lado cuando tantos abortos de esas fechas son aniquilados en el silencio de una clínica abortiva. Total, la filosofía de la cultura de la muerte: bien si a mí me parece bien; mal si a mí me parece mal.

Los 9 meses, como en la mili (yo pase 16, un embarazo de ballena),...
Vaya, yo pensaba que eras más joven. Hiciste la mili con lanza!!! (que tal Franco cuando era sargento?. Nooo, que la mili la hiciste con el general Prim cuando era cabo) jojojo :w00t:

la mujer la que lo debe decidir y NADIE, entiendes, NADIE, tiene poder sobre el propio cuerpo.
Cada mujer es dueña de su propio cuerpo, pero NO lo es de un cuerpo ajeno. NO ES DUEÑA DE LA VIDA DE OTROS CUERPOS. Y el feto NO ES EL CUERPO DE LA MUJER. Es la broma que la naturaleza ha gastado a las mujeres para la transmisión de la vida. No lo considero una broma pero para las feministas y los feministos como tú, la broma es muy pesada. Es fácil burlar a la naturaleza: como cada mujer es dueña de su propio cuerpo, que se extirpen los ovarios y el útero para que ningún cuerpo humano AJENO se pueda ir formando allí. También se puede burlar a la naturaleza humana matando a ese ser humano AJENO formándose en el vientre de una mujer. Y también se puede burlar a la naturaleza humana matando a cualquier ser humano de cualquier edad. Es fácil... El mérito será también burlar al código penal (que también se puede). Y lo difícil será burlar a Dios..., pero las feministas y feministos no suelen creer en Dios...

Yo no hablo de un embarazo artificial, sino de que los "piadosos" lleven la carga que quieren imponer a otros.
Es fácil: Por ley se prohíbe con graves penas el aborto. La “carga” la llevan las MADRES (porque son madres de esas “cargas”), con todas las ayudas para que lleven a su fin el embarazo, y cuando den a luz, se la quita el hijo que no desean (si siguen pensando así) ya que es una “carga”. Se entrega ese hijo a redes asistenciales que saquen adelante esa vida humana (ahí entra también la adopción por otros padres que no consideren esa vida como una “carga”)

[etanol]

Cuantas trolas metes, etanol. La verdad es que los “mandamientos” del ateo militante que puso Zampabol no falla nunca. La trola esta es bastante recurrente entre los “ateos militantes”. Vale, vale, todos los católicos (incluido el papa) somos muyyyyy pecadores cuando pedimos de rodillas al dentista que nos pinche la anestesia antes de hacernos un empaste, una endodoncia o que nos quite alguna muela. Lo que pasa es que la carne es débil... pero no hay problema porque luego nos confesamos de tamaño pecado. ¿Tengo que perder el tiempo refutando a etanol?. ¿Por qué tengo que perder el tiempo?. Paso de perder el tiempo. Su atrevida ignorancia (o maledicencia extendiendo bulos falsos) que se la quede él.

¿Por qué dices tú que es desafortunada?. Que lo diga yo vale, pero tú, que consideras que un embrión-feto-niño puede ser una carga inmerecida, bien lo podrías robar (cometiendo un delito ante las leyes... aunque si esas leyes “se cambian”, pues ya no sería robar; sería una cesión) y envasar en latas de alimento para perros, ¿no?

Ya veo como tratas tú a la vida humana. O sea, porque como ahora el embrión despreciado no tiene cuidador, se le puede matar, mientras que ¿a un bebé recién nacido, no se le puede matar porque sí lo pueda cuidar otra persona?. Es tan falsa esta sociedad que acepta el aborto que a un feto formado se le puede matar si está en un vientre humano, pero el mismo feto en una incubadora ya no se le puede matar. ¡¡Y es el mismo feto con las mismas semanas!! Ya digo que esta sociedad está enferma... Es hipócrita llorar como los cocodrilos por un sietemesino asesinado en su incubadora mientras se mira para otro lado cuando tantos abortos de esas fechas son aniquilados en el silencio de una clínica abortiva. Total, la filosofía de la cultura de la muerte: bien si a mí me parece bien; mal si a mí me parece mal.

Vaya, yo pensaba que eras más joven. Hiciste la mili con lanza!!! (que tal Franco cuando era sargento?. Nooo, que la mili la hiciste con el general Prim cuando era cabo) jojojo :w00t:

Cada mujer es dueña de su propio cuerpo, pero NO lo es de un cuerpo ajeno. NO ES DUEÑA DE LA VIDA DE OTROS CUERPOS. Y el feto NO ES EL CUERPO DE LA MUJER. Es la broma que la naturaleza ha gastado a las mujeres para la transmisión de la vida. No lo considero una broma pero para las feministas y los feministos como tú, la broma es muy pesada. Es fácil burlar a la naturaleza: como cada mujer es dueña de su propio cuerpo, que se extirpen los ovarios y el útero para que ningún cuerpo humano AJENO se pueda ir formando allí. También se puede burlar a la naturaleza humana matando a ese ser humano AJENO formándose en el vientre de una mujer. Y también se puede burlar a la naturaleza humana matando a cualquier ser humano de cualquier edad. Es fácil... El mérito será también burlar al código penal (que también se puede). Y lo difícil será burlar a Dios..., pero las feministas y feministos no suelen creer en Dios...

Es fácil: Por ley se prohíbe con graves penas el aborto. La “carga” la llevan las MADRES (porque son madres de esas “cargas”), con todas las ayudas para que lleven a su fin el embarazo, y cuando den a luz, se la quita el hijo que no desean (si siguen pensando así) ya que es una “carga”. Se entrega ese hijo a redes asistenciales que saquen adelante esa vida humana (ahí entra también la adopción por otros padres que no consideren esa vida como una “carga”)

El 19 de enero de 1847 es reconocido internacionalmente como el inicio de la anestesia obstétrica, ese día un Profesor of Midwifery” de la Universidad de Edimburgo, (9) utilizó el éter para aliviar el dolor del parto en una mujer.

Poco tiempo después desarrolló el uso del cloroformo como agente ideal para asistir a la mujer embarazada. Polémica desde su primer uso, aun en el siglo XIX. La introducción de un método que aliviara el dolor de la parturienta fue visto al principio con una gran oposición por parte de la comunidad científica y religiosa que veían el dolor de la mujer como un hecho natural y necesario para el buen desarrollo del parto. Sentenciado en el antiguo testamento dijo a la mujer multiplicaré en gran manera tus dolores y tus preñeces; con dolor parirás los hijos;”... Génesis Cap.3 Vers. 16 y defendido durante ese tiempo por la iglesia el dolor de parto era casi obligado. A ello se unía además el temor a que un agente tan potente pudiera producir la muerte de la parturienta.

No hombre, todos los catolicos no sois malos, solo sois obedientes ovejitas que desean ser desposeidas de la "lana", obedientes cuando hay que hacer una estampida contra los malisimos que no quieren que les tomen el pelo y hasta bien dispuestos a que vuestros corderitos sirvan para satisfacer pederastas si estos son santos.

O eliminas esa cadena interesada embrión-feto-niño, o ponla entera: Embrion-feto-niño-hombre-carroña-polvo. con lo que un embrion es un monton de polvo, porque los abortos son hasta los tres meses, y decir que hay abortos de siete meses, es, simplemente, mentira.

Falsa es una sociedad que defiende que viva un pobre ser que va a tener una vida de perro por sus deformaciones y enviar a la muerte a jovenes sanos y con toda la vida por delante en defensa de "Dios", que se ve que no puede defenderse solo.

Yo hice la mili con los honderos del rey, pero empece con los garroteros.

O sea, el cuerpo de las mujeres se convierte en bien colectivo mientras dura el embarazo, y el de los hombres mientras haya que defender a "Dios", si desea prostituirse, no se le debe permitir, como si tambien en ese fuera propiedad colectiva, si no quiere tener hijos, se le debe quitar la matriz y ovarios, que por lo que se ve son propiedad colectiva tambien y eso lo quieren imponer los que estan contra la colectivizacion de bienes perfectamente transmisibles.
jajajajaja

Esas ayudas para que lleven a fin el embarazo son las que fray Alberto ha quitado?
O quizas la Santa Iglesia se va a desprender de unas pocas de sus inmensas riquezas para compensar a esa mujer por las perdidas de trabajo, estudios, etc por un embarazo que le han impuesto.

Y he dejado para el final esa broma del "robo de niños" porque despues de demostrarse que la Iglesia ha vendido niños, previo robo a sus padres, como en El Corte Ingles calcetines, lo menos que se puede hacer es callarse.

Pero esto es normal que lo haga una organizacion que hasta vende organos humanos. Que mas se puede llegar a hacer?
http://elpais.com/diario/2009/05/03/eps/1241332014_850215.html

[etanol]

Hola etanol. De nuevo mientes. Danos las pruebas y dinos cuando la iglesia prohibió el uso de la anestesia en los partos. Saludos.

El 19 de enero de 1847 es reconocido internacionalmente como el inicio de la anestesia obstétrica, ese día un Profesor of Midwifery” de la Universidad de Edimburgo, (9) utilizó el éter para aliviar el dolor del parto en una mujer.

Poco tiempo después desarrolló el uso del cloroformo como agente ideal para asistir a la mujer embarazada. Polémica desde su primer uso, aun en el siglo XIX. La introducción de un método que aliviara el dolor de la parturienta fue visto al principio con una gran oposición por parte de la comunidad científica y religiosa que veían el dolor de la mujer como un hecho natural y necesario para el buen desarrollo del parto. Sentenciado en el antiguo testamento dijo a la mujer multiplicaré en gran manera tus dolores y tus preñeces; con dolor parirás los hijos;”... Génesis Cap.3 Vers. 16 y defendido durante ese tiempo por la iglesia el dolor de parto era casi obligado. A ello se unía además el temor a que un agente tan potente pudiera producir la muerte de la parturienta. Simpson, por el contrario creía que incluso un amigo inteligente de la paciente que se encuentre en la habitación puede continuar la administración del cloroformo. Hasta tal punto llegó la controversia que incluso la administración de cloroformo a la reina Victoria para el nacimiento de su octavo hijo, Leopoldo de SajoniaCoburgo-Gotha (cuyo nombre completo fue Leopoldo Jorge Duncan Alberto) nació en el palacio de Buckingham, Londres el 7 de abril de 1853, siendo el octavo de los 9 hijos de la reina Victoria I del Reino Unido y de Alberto de Sajonia-Coburgo-Gotha. Es conocido oficialmente como el primer niño nacido en un parto sin dolor, luego de que su madre recibiera cloroformo por parte del Dr. John Snow quien por este hecho recibió el título de Sir.

http://drivanguevara.es.tl/HISTORIA-DE-LA-ANESTESIA-OBSTETRICA.htm

[CIKITRAKE]

El 19 de enero de 1847 es reconocido internacionalmente como el inicio de la anestesia obstétrica, ese día un Profesor of Midwifery” de la Universidad de Edimburgo, (9) utilizó el éter para aliviar el dolor del parto en una mujer.

Poco tiempo después desarrolló el uso del cloroformo como agente ideal para asistir a la mujer embarazada. Polémica desde su primer uso, aun en el siglo XIX. La introducción de un método que aliviara el dolor de la parturienta fue visto al principio con una gran oposición por parte de la comunidad científica y religiosa que veían el dolor de la mujer como un hecho natural y necesario para el buen desarrollo del parto. Sentenciado en el antiguo testamento dijo a la mujer multiplicaré en gran manera tus dolores y tus preñeces; con dolor parirás los hijos;”... Génesis Cap.3 Vers. 16 y defendido durante ese tiempo por la iglesia el dolor de parto era casi obligado. A ello se unía además el temor a que un agente tan potente pudiera producir la muerte de la parturienta. Simpson, por el contrario creía que incluso un amigo inteligente de la paciente que se encuentre en la habitación puede continuar la administración del cloroformo. Hasta tal punto llegó la controversia que incluso la administración de cloroformo a la reina Victoria para el nacimiento de su octavo hijo, Leopoldo de SajoniaCoburgo-Gotha (cuyo nombre completo fue Leopoldo Jorge Duncan Alberto) nació en el palacio de Buckingham, Londres el 7 de abril de 1853, siendo el octavo de los 9 hijos de la reina Victoria I del Reino Unido y de Alberto de Sajonia-Coburgo-Gotha. Es conocido oficialmente como el primer niño nacido en un parto sin dolor, luego de que su madre recibiera cloroformo por parte del Dr. John Snow quien por este hecho recibió el título de Sir.

http://drivanguevara.es.tl/HISTORIA-DE-LA-ANESTESIA-OBSTETRICA.htm
Etanol, si no fuera porque es un tema serio te diría que me meo de la risa. ¿Te llevó mucho tiempo encontrar esto? Hay algunos detalles de tu fuente que pasaste por alto:

-"Las controversias han surgido no sólo por razones religiosas, sino porque no hubo consenso entre los médicos acerca de la seguridad del procedimiento, sobre la base de la inhalación de éter sulfúrico".-
-"Durante los inicios de la anestesiología obstétrica, la mortalidad materna era muy alta, pero conforme fue avanzando el conocimiento de la farmacología y la fisiología aplicada a la anestesiología obstétrica, la mortalidad disminuyó y se incidió más en el estado del neonato como indicador del cuidado obstétrico"-
El éter sulfúrico que se utilizaba como anestesia, producía una "altísima mortalidad" tanto en la madre como en el hijo, y fue por esto que se desaconsejaba su utilización en el parto en los comienzos de la anestesia. Nadie en su sano juicio aconsejaba entonces la anestesia como método para aliviar el dolor en el parto. Las razones médicas y religiosas tienen que ver con el peligro del uso de estos fármacos, no con absurdas interpretaciones. Saludos.

[etanol]

Etanol, si no fuera porque es un tema serio te diría que me meo de la risa. ¿Te llevó mucho tiempo encontrar esto? Hay algunos detalles de tu fuente que pasaste por alto:

-"Las controversias han surgido no sólo por razones religiosas, sino porque no hubo consenso entre los médicos acerca de la seguridad del procedimiento, sobre la base de la inhalación de éter sulfúrico".-
-"Durante los inicios de la anestesiología obstétrica, la mortalidad materna era muy alta, pero conforme fue avanzando el conocimiento de la farmacología y la fisiología aplicada a la anestesiología obstétrica, la mortalidad disminuyó y se incidió más en el estado del neonato como indicador del cuidado obstétrico"-
El éter sulfúrico que se utilizaba como anestesia, producía una "altísima mortalidad" tanto en la madre como en el hijo, y fue por esto que se desaconsejaba su utilización en el parto en los comienzos de la anestesia. Nadie en su sano juicio aconsejaba entonces la anestesia como método para aliviar el dolor en el parto. Las razones médicas y religiosas tienen que ver con el peligro del uso de estos fármacos, no con absurdas interpretaciones. Saludos.
Te has fijado en eso de "no solo por cuestiones religiosas"?
O es que crees que la Iglesia se oponia por motivos medicos?
Aun no habia llegado la ola de "cientificar" la religion para recuperar algo de la credibilidad perdida.
Ahora si que lo "cientificaria", como para atacar el aborto porque el embrion (y hasta el ovulo fecundado) "es geneticamente diferente".
Hay que ponerse al dia buscando salidas.
jajajajaja

[Mechanic Hamlet]

Para la Iglesia, todo es 'malo', hasta el albedrío -regalo que Dios les dio-, entonces, ¿por qué tanto problema en darse un tiro en la cabeza? Es su vida y albedrío pero, vamos, como ya he mencionado varias veces, sin que los fanáticos entiendan -o no quieren- del todo, el negocio de la Iglesia o de las religiones se maneja en premio y castigo (Comportamiento condicionado)... poco les importa si la persona está sufriendo -¡cuánto amor!-, los fanáticos religiosos, junto con el Comando de los Llorones, indican que: La eutanasia es un crimen contra la vida humana y contra la ley divina... Y, en efecto, la Iglesia y su hipócrita moral.

Insisto, si Dios les dio el albedrío para hacer con su * un cucurucho, ¿hizo excepción con despojarse la vida? ¿Sí? ¿En dónde lo dice?

[etanol]

Para la Iglesia, todo es 'malo', hasta el albedrío -regalo que Dios les dio-, entonces, ¿por qué tanto problema en darse un tiro en la cabeza? Es su vida y albedrío pero, vamos, como ya he mencionado varias veces, sin que los fanáticos entiendan -o no quieren- del todo, el negocio de la Iglesia o de las religiones se maneja en premio y castigo (Comportamiento condicionado)... poco les importa si la persona está sufriendo -¡cuánto amor!-, los fanáticos religiosos, junto con el Comando de los Llorones, indican que: La eutanasia es un crimen contra la vida humana y contra la ley divina... Y, en efecto, la Iglesia y su hipócrita moral.

Insisto, si Dios les dio el albedrío para hacer con su * un cucurucho, ¿hizo excepción con despojarse la vida? ¿Sí? ¿En dónde lo dice?
Si para Dios, pasado, presente y futuro es presente, sabe lo que vamos a hacer, si sabe lo que vamos a hacer, donde esta el libre albedrio?

[Mechanic Hamlet]

Si para Dios, pasado, presente y futuro es presente, sabe lo que vamos a hacer, si sabe lo que vamos a hacer, donde esta el libre albedrio?

Eso también lo he preguntado, pero no he recibido respuesta alguna... y yo sigo esperando y esperando.

Que no te extrañe que vengan a tergiversar esto porque no tienen respuesta. Así se la gastan el Comando de los Llorones... ya los conocerás y ubicarás.

[etanol]

Eso también lo he preguntado, pero no he recibido respuesta alguna... y yo sigo esperando y esperando.

Que no te extrañe que vengan a tergiversar esto porque no tienen respuesta. Así se la gastan el Comando de los Llorones... ya los conocerás y ubicarás.
Pues sera porque no hayan buscado bien, porque hay webs expresamente dedicadas a asesorar a sus fieles sobre las respuestas que tienen que dar.
Incluso con una lista con las preguntas y su correspondiente respuesta.

[Zampabol]

Te has fijado en eso de "no solo por cuestiones religiosas"?
O es que crees que la Iglesia se oponia por motivos medicos?
Aun no habia llegado la ola de "cientificar" la religion para recuperar algo de la credibilidad perdida.
Ahora si que lo "cientificaria", como para atacar el aborto porque el embrion (y hasta el ovulo fecundado) "es geneticamente diferente".
Hay que ponerse al dia buscando salidas.
jajajajaja

Si te empiezas a reír....¡malo! Veo que te están dando bofetones por todos los lados y encima te ríes...en fin, tú sabrás, pero si yo fuera tú, intentaría tener un poco de consistencia en mi próximo post.


Por cierto, ¿Cuándo te vas a centrar en un tema hasta terminarlo para que quede claro que es otra trola tuya? Mejor enredar y hacer de metralleta mentirosa para no caer en la trampa de tener que probar ¿No?

[Mechanic Hamlet]

Pues sera porque no hayan buscado bien, porque hay webs expresamente dedicadas a asesorar a sus fieles sobre las respuestas que tienen que dar.
Incluso con una lista con las preguntas y su correspondiente respuesta.

Mientras no esté en las sagradas escrituras, nada tiene sentido alguno... Es el Oscurantismo, incluso, en estas fechas modernas... Bueno, la Iglesia y las religiones es el Oscurantismo en sí.

[etanol]

Si te empiezas a reír....¡malo! Veo que te están dando bofetones por todos los lados y encima te ríes...en fin, tú sabrás, pero si yo fuera tú, intentaría tener un poco de consistencia en mi próximo post.


Por cierto, ¿Cuándo te vas a centrar en un tema hasta terminarlo para que quede claro que es otra trola tuya? Mejor enredar y hacer de metralleta mentirosa para no caer en la trampa de tener que probar ¿No?
Oye pues yo te pongoenlaces a porrillo.
Tu, ninguno.
Tu vas de juez y a ti todo te lo tienen que dar hecho.

Como me voy a centrar en un tema si cuando te hago una pregunta concreta Y UNICA das la callada por respuesta?

Venga, no te de verguenza, dinos como una organizacion tan pacifista como la Iglesia llamo a las cruzadas.
O primero tienes que consultar con tu guia esperitual?

[Zampabol]

Oye pues yo te pongoenlaces a porrillo.
Tu, ninguno.
Tu vas de juez y a ti todo te lo tienen que dar hecho.

Como me voy a centrar en un tema si cuando te hago una pregunta concreta Y UNICA das la callada por respuesta?

Venga, no te de verguenza, dinos como una organizacion tan pacifista como la Iglesia llamo a las cruzadas.
O primero tienes que consultar con tu guia esperitual?

Cuando yo vea que entiendes lo que es la Iglesia, lo que es el mensaje de Cristo, lo que es el credo de la iglesia y por otro lado el comportamiento del hombre, entonces estaremos en condiciones de proseguir en plan serio. Mientras que identifiques Iglesia con un determinado Rey, una determinada época, un determinado Papa o una determinada organización dentro o fuera de la misma, jamás estaremos en condiciones de hablar en serio.

En otras palabras: Cuando sepas distinguir la Obra de Dios de la organización humana, entonces estaremos en condiciones de avanzar.
No hay Papa, Cardenal, Santo, Cruzado, hombre o mujer que pueda representar a TODA LA IGLESIA.

[CIKITRAKE]

Te has fijado en eso de "no solo por cuestiones religiosas"?
O es que crees que la Iglesia se oponia por motivos medicos?
Aun no habia llegado la ola de "cientificar" la religion para recuperar algo de la credibilidad perdida.
Ahora si que lo "cientificaria", como para atacar el aborto porque el embrion (y hasta el ovulo fecundado) "es geneticamente diferente".
Hay que ponerse al dia buscando salidas.
jajajajaja

Etanol, tu fuente habla de controversias, no de prohibiciones impuestas por la iglesia, te hice una pregunta y te pedí que me lo demostraras ¿Cuándo la iglesia prohibió el uso de la anestesia para paliar el dolor del parto? No voy a responderte a todas tus ocurrencias, solo te pido que le des una salida a mi pregunta y que "cientifiques" tu respuesta. Saludos.

[CIKITRAKE]

Pues sera porque no hayan buscado bien, porque hay webs expresamente dedicadas a asesorar a sus fieles sobre las respuestas que tienen que dar.
Incluso con una lista con las preguntas y su correspondiente respuesta.

Creo que hay las mismas webs :001_unsure:asesorando a los ateos(¿O más?), que a los fieles de la iglesia. Saludos.

[Rusko]

Es curioso que copio y pego lo que pone etanol para ver sus fuentes..... y me sale este enlace:
http://portal.sedolor.es/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=315&Itemid=91

Donde dice: “La introducción de un método que aliviara el dolor de la parturienta fue visto al principio con una gran oposición por parte de la comunidad científica, que veían el dolor de la mujer como un hecho natural y necesario para el buen desarrollo del parto.”

Es de notar que etanol ha metido con calzador en la frase la palabra “religiosa” donde en la frase solo figura “la comunidad científica”. En fin... no sé si es una burda manipulación de etanol, o hay otra web donde se meta la palabra “religiosa” junto a la comunidad científica. El hecho es que una de las primeras que usó la anestesia para parir fue la jefa de la Iglesia de Inglaterra (persona bastante religiosa). También recuerdo a etanol que busque por internet las palabras acerca de la anestesia que dedicó Pio XII (en el sentido de no obligar a sufrir innecesariamente, cosa lógica, y si etanol quiere ponerse cilicios, pues es libre como también sería libre de no llevarlos). Tanto la “jefa de la Iglesia de Inglaterra” como el papa Pacelli, no son personajes de AHORA. Pero..... la propaganda etanólica es lo que tiene...

Falsa es una sociedad que defiende que viva un pobre ser que va a tener una vida de perro por sus deformaciones y enviar a la muerte a jovenes sanos y con toda la vida por delante en defensa de "Dios", que se ve que no puede defenderse solo.
No me mezcles los muyahidines con religiones serias (si vamos a empezar a hablar de religiones animistas o caníbales, pues me retiro. Yo no defiendo a todas las religiones como si fueran iguales)

O sea, el cuerpo de las mujeres se convierte en bien colectivo mientras dura el embarazo
Qué bien colectivo ni que leches?. El cuerpo de la mujer suyo es. Lo que hay que defender es la vida en general. El cuerpo humano que se está formando en un útero no tiene otra posibilidad de desarrollarse que ese útero donde está. Y yo defiendo que la vida humana, como única forma que tiene de formarse, se defienda siempre.

Y no abuses mucho de “El País”, el diario que se independizaba de la mañana (y de nada más). Como gran órgano manipulador de la progresía, las mentiras se cuentan por miles.

Al ver el mensaje de etanol a Cikitrake, ya pone el enlace de donde ha sacado la frase que yo ponía al principio de este mensaje. No ha sido etanol quien ha metido con calzador la palabra “religiosa”, sino su enlace. Pos güeno..., rectifico lo que he escrito arriba (no tengo ganas de reescribir mi mensaje, coñe)

[Mechanic Hamlet]

Te lo dije, Etanol... No hay respuestas ante tales sencillas preguntas.

[etanol]

Cuando yo vea que entiendes lo que es la Iglesia, lo que es el mensaje de Cristo, lo que es el credo de la iglesia y por otro lado el comportamiento del hombre, entonces estaremos en condiciones de proseguir en plan serio. Mientras que identifiques Iglesia con un determinado Rey, una determinada época, un determinado Papa o una determinada organización dentro o fuera de la misma, jamás estaremos en condiciones de hablar en serio.

En otras palabras: Cuando sepas distinguir la Obra de Dios de la organización humana, entonces estaremos en condiciones de avanzar.
No hay Papa, Cardenal, Santo, Cruzado, hombre o mujer que pueda representar a TODA LA IGLESIA.
Uy, si entiendo muy bien lo que es la Iglesia!
Pues anda que no tuvimos que tragar horas y horas de adoctrinamiento (y de hostias). por eso no la quiero ni la querre.

Mira, majo, lo que dicen que dijeron que dijo Jesus y lo que ha hecho, hace y hara la Iglesia, no se parece en nada absolutamente.
Pero en nada nada, eh?
Si repasaramos cada cosa que dicen los Evangelios y compararamos con las obras de la Iglesia, pufffff!
Poner la otra mejilla.
Vende tus bienes reparte el dinero entre los pobres y sigueme.
Ama a tu enemigo.
---------------------
todo todo todo al reves

La Obra de Dios?
Te refieres a la Iglesia?
Bueno, en realidad no seria raro que un ser que hizo un mundo donde para vivir es necesario matar, haya hecho una organizacion tan asesina como la Iglesia.

[etanol]

Etanol, tu fuente habla de controversias, no de prohibiciones impuestas por la iglesia, te hice una pregunta y te pedí que me lo demostraras ¿Cuándo la iglesia prohibió el uso de la anestesia para paliar el dolor del parto? No voy a responderte a todas tus ocurrencias, solo te pido que le des una salida a mi pregunta y que "cientifiques" tu respuesta. Saludos.
Controversias en las que estaba metida la Iglesia por cuestiones religiosas.
Ya te pegue el articulo, otra cosa es que leas lo que pongo.
Lo que pasa es que, una vez perdida la partida, se suma a los ganadores.
Ya veras como si de las investigaciones con celulas embrionarias se consiguen avances en medicina, los que ahora luchan con uñas y dientes contra esas investigaciones, tambien se aprovecharan de esos avances.
Ya ha habido alguno que lo deseo y ya no pudo, como Reagan.
Cuanta hipocresia.

[etanol]

Creo que hay las mismas webs :001_unsure:asesorando a los ateos(¿O más?), que a los fieles de la iglesia. Saludos.
Tun crees?
Asi, organizadas como para tontos, con preguntas seguidas de su respuesta correspondiente?
O te refieres a debates?
Porque los laicos y ateos son bastante reacios al asociacionismo.
Generalmente, a esos estados se accede mediante un penoso proceso personal, en el que al quitarte todas las manias que te han inculcado desde niño, te sientes desnudo, indefenso.
Claro que merece la pena, porque luego te sientes libre de una pesadisima y estupida carga.

Prueba y lo veras.
Se empieza cuestionando cosas y reflexionando sobre ellas.

[etanol]

Es curioso que copio y pego lo que pone etanol para ver sus fuentes..... y me sale este enlace:
http://portal.sedolor.es/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=315&Itemid=91

Donde dice: “La introducción de un método que aliviara el dolor de la parturienta fue visto al principio con una gran oposición por parte de la comunidad científica, que veían el dolor de la mujer como un hecho natural y necesario para el buen desarrollo del parto.”

Es de notar que etanol ha metido con calzador en la frase la palabra “religiosa” donde en la frase solo figura “la comunidad científica”. En fin... no sé si es una burda manipulación de etanol, o hay otra web donde se meta la palabra “religiosa” junto a la comunidad científica. El hecho es que una de las primeras que usó la anestesia para parir fue la jefa de la Iglesia de Inglaterra (persona bastante religiosa). También recuerdo a etanol que busque por internet las palabras acerca de la anestesia que dedicó Pio XII (en el sentido de no obligar a sufrir innecesariamente, cosa lógica, y si etanol quiere ponerse cilicios, pues es libre como también sería libre de no llevarlos). Tanto la “jefa de la Iglesia de Inglaterra” como el papa Pacelli, no son personajes de AHORA. Pero..... la propaganda etanólica es lo que tiene...

No me mezcles los muyahidines con religiones serias (si vamos a empezar a hablar de religiones animistas o caníbales, pues me retiro. Yo no defiendo a todas las religiones como si fueran iguales)

Qué bien colectivo ni que leches?. El cuerpo de la mujer suyo es. Lo que hay que defender es la vida en general. El cuerpo humano que se está formando en un útero no tiene otra posibilidad de desarrollarse que ese útero donde está. Y yo defiendo que la vida humana, como única forma que tiene de formarse, se defienda siempre.

Y no abuses mucho de “El País”, el diario que se independizaba de la mañana (y de nada más). Como gran órgano manipulador de la progresía, las mentiras se cuentan por miles.

Al ver el mensaje de etanol a Cikitrake, ya pone el enlace de donde ha sacado la frase que yo ponía al principio de este mensaje. No ha sido etanol quien ha metido con calzador la palabra “religiosa”, sino su enlace. Pos güeno..., rectifico lo que he escrito arriba (no tengo ganas de reescribir mi mensaje, coñe)
Pues si, la verdad es que donde este la veracidad de las publicaciones cavernarias, que se quite el diario mas prestigioso de España.

Solo los muyahidines mandan jovenes a la muerte?
Te pongo la larga lista de guerras propiciadas por la Iglesia?
Podiamos comenzar por la de los 30 años, porque las cruzadas ya salieron.
Solo esa, ya mato mas gente que todos los muyahidines y muyahidinas juntos.

Y si el cuerpo de la mujer es suyo y solo suyo, a que viene eso de prohibir que haga con el lo que quiera?
Porque tiene pegada una celula ya no puede quitarsela porque es "un ciudadano"?
Un "ciudadano" unicelular!!!
Y segun los iluminados, hasta siente dolor y todo.
jajajajajajaja

[beltroni]

Tun crees?
Asi, organizadas como para tontos, con preguntas seguidas de su respuesta correspondiente?
O te refieres a debates?
Porque los laicos y ateos son bastante reacios al asociacionismo.
Generalmente, a esos estados se accede mediante un penoso proceso personal, en el que al quitarte todas las manias que te han inculcado desde niño, te sientes desnudo, indefenso.
Claro que merece la pena, porque luego te sientes libre de una pesadisima y estupida carga.

Prueba y lo veras.
Se empieza cuestionando cosas y reflexionando sobre ellas.

bueno, hay quien le gusta que le humillen, sentirse desnudo e indefenso?, no me imagino que tan baja debe ser la autoestima de una persona para permitirse sentir o que le hagan sentir así, y todavía decir que vale la pena.

[Zampabol]

Pues si, la verdad es que donde este la veracidad de las publicaciones cavernarias, que se quite el diario mas prestigioso de España.

Solo los muyahidines mandan jovenes a la muerte?
Te pongo la larga lista de guerras propiciadas por la Iglesia?
Podiamos comenzar por la de los 30 años, porque las cruzadas ya salieron.
Solo esa, ya mato mas gente que todos los muyahidines y muyahidinas juntos.

Y si el cuerpo de la mujer es suyo y solo suyo, a que viene eso de prohibir que haga con el lo que quiera?
Porque tiene pegada una celula ya no puede quitarsela porque es "un ciudadano"?
Un "ciudadano" unicelular!!!
Y segun los iluminados, hasta siente dolor y todo.
jajajajajajaja

Etanol, pareces accionista de Prisa (no "con prisa")


¿Que el diario oficial del socialismo es el diario más prestigioso de España? ¡¡¡Pero si no ha quebrado ya cuatro veces gracias a las mentiras y escándalos que monta para aumentar tirada!

¡Pero si tiene una demanda del gobierno Venezolano! (Y lo que puede caerle por el invento de los papeles de Bárcenas)

¡Pero si es el que negaba los GAL e inventaba las capas de calzoncillos de los islamisnas "no suicidas"!




http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/24/actualidad/1359002703_817602.html

[Rusko]

Pues si, la verdad es que donde este la veracidad de las publicaciones cavernarias, que se quite el diario mas prestigioso de España.
¿El Pis?, ¿el más prestigioso de España?, ¿el diario cuyo jefazo es el periodista franquista Janli Cebrián?. Es el más vendido, sí, y el que más asusta a las viejecitas-de-derechas-pero-no-mucho (el PP, vamos), el que está endeudado hasta las cejas (pero Soraya Sáenz de Santamaría mueve Roma con Santiago para que se ayude al periódico), y miente por los codos (a ver en donde quedan las fotocopias de Bárcenas). Prestigioso...., jojojo :w00t: , poniendo a un mexicano (no es de este foro) entubado y lo intenta colar como si fuera el venezolano Chavez, jojojo :w00t: El Pis....

Solo los muyahidines mandan jovenes a la muerte?
Te pongo la larga lista de guerras propiciadas por la Iglesia?
Ponme los “envíos a la muerte” por parte de la Iglesia. Eso es lo que has dicho... Bueno, realmente decías:

“Falsa es una sociedad que defiende que viva un pobre ser que va a tener una vida de perro por sus deformaciones y enviar a la muerte a jovenes sanos y con toda la vida por delante en defensa de "Dios", que se ve que no puede defenderse solo.”
Pero vamos... ¿a quiénes manda la Iglesia a la muerte?. ¿En qué guerra, Afganistán, Irak, Siria?. No, no vale que digas que si se abren los templos de Marte, y que si Alejandro Magno conquistó Persia o Aníbal fue derrotado por Roma al final... No leas los periódicos anticuados del trapero y cómprate los actuales.

Podiamos comenzar por la de los 30 años, porque las cruzadas ya salieron.
Solo esa, ya mato mas gente que todos los muyahidines y muyahidinas juntos.
¿30 años?. La de Afganistán está durando más de 10... pero no ha llegado todavía a 30.

Y si el cuerpo de la mujer es suyo y solo suyo, a que viene eso de prohibir que haga con el lo que quiera?
Hombre..., moralmente, cada uno no debería hacer lo que le diera la gana con su cuerpo..., pero, aparte de la moralidad, cada uno es dueño de su cuerpo, y nadie te puede prohibir lo que hagas con él. Ya sea que te prostituyas o te tires por el balcón, no te lo van a prohibir ninguna ley.

Porque tiene pegada una celula ya no puede quitarsela porque es "un ciudadano"?
No tiene por qué ser un ciudadano. También puede ser de pueblo...
Si por “célula” te refieres a un embrión, ese embrión es humano, no es una célula de otro tipo de animal o un ácaro. Ese embrión tiene su código genético diferenciado de su padre y de su madre, que lleva en su interior a ese embrión. Ese embrión es un individuo diferenciado, es un ser humano que se está formando. Tú lo llamas célula, como si fuera un leucocito cualquiera. Así respetas tú la vida humana. Tú puedes hacer con tu cuerpo lo que te dé la gana (no eres más que muchas células, según tu lógica, o sea, prescindible si alguien así lo decidiera)

El embrión no siente dolor, pero el feto sí. Aunque... lo de menos es el dolor. Se puede matar sin dolor, y sigue siendo espantoso.

[etanol]

bueno, hay quien le gusta que le humillen, sentirse desnudo e indefenso?, no me imagino que tan baja debe ser la autoestima de una persona para permitirse sentir o que le hagan sentir así, y todavía decir que vale la pena.
Humillarme a mi?

Solo me he sentido humillado por el cura de religion mientras he ido al colegio, que gozaba dando garrotazos en la cabeza a niños de 8 años, despues, si alguien lo hubiera intentado le habria partido la boca.

El proceso de esclavo a hombre libre es un proceso duro, con mucha inseguridad, pero de ningun modo humillante.
Mas bien al contrario.
Y sobre todo, al final encuentras la "tierra prometida".
Te suena?
jajajajajaja

[etanol]

Etanol, pareces accionista de Prisa (no "con prisa")


¿Que el diario oficial del socialismo es el diario más prestigioso de España? ¡¡¡Pero si no ha quebrado ya cuatro veces gracias a las mentiras y escándalos que monta para aumentar tirada!

¡Pero si tiene una demanda del gobierno Venezolano! (Y lo que puede caerle por el invento de los papeles de Bárcenas)

¡Pero si es el que negaba los GAL e inventaba las capas de calzoncillos de los islamisnas "no suicidas"!




http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/24/actualidad/1359002703_817602.html

Pues eso te puede dar una idea de lo que son los otros.

De hecho, el unico diario español que cuenta en el extranjero, es El Pais.

[etanol]

¿El Pis?, ¿el más prestigioso de España?, ¿el diario cuyo jefazo es el periodista franquista Janli Cebrián?. Es el más vendido, sí, y el que más asusta a las viejecitas-de-derechas-pero-no-mucho (el PP, vamos), el que está endeudado hasta las cejas (pero Soraya Sáenz de Santamaría mueve Roma con Santiago para que se ayude al periódico), y miente por los codos (a ver en donde quedan las fotocopias de Bárcenas). Prestigioso...., jojojo :w00t: , poniendo a un mexicano (no es de este foro) entubado y lo intenta colar como si fuera el venezolano Chavez, jojojo :w00t: El Pis....

Ponme los “envíos a la muerte” por parte de la Iglesia. Eso es lo que has dicho... Bueno, realmente decías:

Pero vamos... ¿a quiénes manda la Iglesia a la muerte?. ¿En qué guerra, Afganistán, Irak, Siria?. No, no vale que digas que si se abren los templos de Marte, y que si Alejandro Magno conquistó Persia o Aníbal fue derrotado por Roma al final... No leas los periódicos anticuados del trapero y cómprate los actuales.

¿30 años?. La de Afganistán está durando más de 10... pero no ha llegado todavía a 30.

Hombre..., moralmente, cada uno no debería hacer lo que le diera la gana con su cuerpo..., pero, aparte de la moralidad, cada uno es dueño de su cuerpo, y nadie te puede prohibir lo que hagas con él. Ya sea que te prostituyas o te tires por el balcón, no te lo van a prohibir ninguna ley.

No tiene por qué ser un ciudadano. También puede ser de pueblo...
Si por “célula” te refieres a un embrión, ese embrión es humano, no es una célula de otro tipo de animal o un ácaro. Ese embrión tiene su código genético diferenciado de su padre y de su madre, que lleva en su interior a ese embrión. Ese embrión es un individuo diferenciado, es un ser humano que se está formando. Tú lo llamas célula, como si fuera un leucocito cualquiera. Así respetas tú la vida humana. Tú puedes hacer con tu cuerpo lo que te dé la gana (no eres más que muchas células, según tu lógica, o sea, prescindible si alguien así lo decidiera)

El embrión no siente dolor, pero el feto sí. Aunque... lo de menos es el dolor. Se puede matar sin dolor, y sigue siendo espantoso.

Segun parece, los papeles de Barcenas ya se los ha entregado a quien corresponde.
Pero, si, con todos sus defectos y aunque os joda, es el diario mas prestigioso de España, y desde luego, solo uno mas de la totalidad que estan arruinados, y no solo en España.

Sin ir mas lejos, en la guerra civil española la Iglesia mando unos pocos jovenes a la muerte.
En la 2ª guerra mundial, si has seguido mis copipegas, veras que mando otros pocos.
En Mexico, con la guerra cristera, mando otros pocos.
Y si nos remontamos a un poco mas atras, ni se sabe los millones de personas que murieron "defendiendo su fe", como los islamistas.
Son el mismo ganado, pero con distinto color de lana.
Y al fin y al cabo, ellos estan en su SXIV. y tu fijate que SXIV tuvo la Iglesia.

Ah, pero no sabes que hubo una guerra catolicista que duro 30 años, porque a la Iglesia no le salia de..... compartir "mercado" con los protestantes?

Tampoco sabes que la Iglesia considera un señor hecho y derecho a un ovulo recien fecundado, O SEA; UNA CELULA?
Estas muy atrasado!

Hombre, como los antiabortistas poneis esas imagenes tan .......tan....."expresivas" para impresionar a las ovejitas, en las que relatais el drama de los niños torturados, llamando gritos a su mama al ser despedazados vivos por los malisimos abortistas, y teniendo en cuenta que los abortos legales son antes de los tres meses.........

jejejejeje

[Rusko]

Segun parece, los papeles de Barcenas ya se los ha entregado a quien corresponde.
Querrás decir las copias de los papeles de Bárcenas. Como solo existan esas copias, “El Pis” habrá hecho de nuevo el ridículo porque unas copias no son pruebas de nada. Más le vale a El Pis que enchironen a Bárcenas para que suelte los originales (si existen), porque si no.... Vale, El Pis habrá vendido muchos periódicos, pero todo será como un suflé. Se vendrá abajo como un castillo de naipes.

Pero, si, con todos sus defectos y aunque os joda, es el diario mas prestigioso de España, y desde luego, solo uno mas de la totalidad que estan arruinados, y no solo en España.
Querrás decir influyente, porque prestigio lo tiene a la altura de las suelas de los zapatos. Está arruinado y endeudado. Lo que no entiendo es esa prisa por los peperos para salvarle el culo a El País y el grupo Prisa. Es justicia poética que luego El País de un bofetón tras otro al PP por gilipollas (es el cuento de la víbora aterida de frío que mete una persona en su casa para que se caliente. Cuando se calienta, va y muerde a la persona que lo había salvado...)

Sin ir mas lejos, en la guerra civil española la Iglesia mando unos pocos jovenes a la muerte.
Creo que equivocas los conceptos. Una cosa es que un soldado caiga en una confrontación bélica como la guerra civil, pero la muerte propia (salvo algún legionario pasado de rosca) no se busca. Quien mandó a la muerte a los jóvenes católicos era D. San Tiago Carrillo (cuando los pillaba) en Paracuellos (por ejemplo)

Y si nos remontamos a un poco mas atras, ni se sabe los millones de personas que murieron "defendiendo su fe", como los islamistas.
Que no, que los cristianos no son suicidas como los islamistas. Una cosa es que se muera uno en cumplimiento de su deber (o fe), y otra es buscar la muerte propia como instrumento para matar a otras personas inocentes como hacen los terroristas islamistas.

Ah, pero no sabes que hubo una guerra catolicista que duro 30 años, porque a la Iglesia no le salia de..... compartir "mercado" con los protestantes?
¿Guerra “”””catolicista””””?????. Ay mi madre!!. Mon Dieu!!!!. Mein Gotttttttttt!!!!

¿No será al contrario?. ¿Cómo es posible que una nación católica como España sea atacada por un cardenal (el nefasto cardenal Segura..., digo, el cardenal Richelieu)?. ¿Guerra catolicista?. Que historiador más simplón eres, etanol (eso lo dejamos para el foro de Historia, o cómo el calvinista Richelieu conquistó Iwo Jima con la ayuda de Carlomango en la 3ª guerra púnica)

Tampoco sabes que la Iglesia considera un señor hecho y derecho a un ovulo recien fecundado, O SEA; UNA CELULA?
Estas muy atrasado!
Un embrión no es un señor hecho y derecho. Para que lo sea tienen que pasar varios lustros. Lo que sí es un embrión es un ser humano, hecho y derecho, porque ser humano lo es desde la concepción hasta la tumba. Eso lo ha considerado la Iglesia y cualquiera con dos dedos de frente. La vida es un proceso que comienza con la concepción. No tiene interrupciones.

y teniendo en cuenta que los abortos legales son antes de los tres meses.........
El aborto por motivo psicológico (el gran coladero) no tiene límite de meses.

[etanol]

Querrás decir las copias de los papeles de Bárcenas. Como solo existan esas copias, “El Pis” habrá hecho de nuevo el ridículo porque unas copias no son pruebas de nada. Más le vale a El Pis que enchironen a Bárcenas para que suelte los originales (si existen), porque si no.... Vale, El Pis habrá vendido muchos periódicos, pero todo será como un suflé. Se vendrá abajo como un castillo de naipes.

Querrás decir influyente, porque prestigio lo tiene a la altura de las suelas de los zapatos. Está arruinado y endeudado. Lo que no entiendo es esa prisa por los peperos para salvarle el culo a El País y el grupo Prisa. Es justicia poética que luego El País de un bofetón tras otro al PP por gilipollas (es el cuento de la víbora aterida de frío que mete una persona en su casa para que se caliente. Cuando se calienta, va y muerde a la persona que lo había salvado...)

Creo que equivocas los conceptos. Una cosa es que un soldado caiga en una confrontación bélica como la guerra civil, pero la muerte propia (salvo algún legionario pasado de rosca) no se busca. Quien mandó a la muerte a los jóvenes católicos era D. San Tiago Carrillo (cuando los pillaba) en Paracuellos (por ejemplo)

Que no, que los cristianos no son suicidas como los islamistas. Una cosa es que se muera uno en cumplimiento de su deber (o fe), y otra es buscar la muerte propia como instrumento para matar a otras personas inocentes como hacen los terroristas islamistas.

¿Guerra “”””catolicista””””?????. Ay mi madre!!. Mon Dieu!!!!. Mein Gotttttttttt!!!!

¿No será al contrario?. ¿Cómo es posible que una nación católica como España sea atacada por un cardenal (el nefasto cardenal Segura..., digo, el cardenal Richelieu)?. ¿Guerra catolicista?. Que historiador más simplón eres, etanol (eso lo dejamos para el foro de Historia, o cómo el calvinista Richelieu conquistó Iwo Jima con la ayuda de Carlomango en la 3ª guerra púnica)

Un embrión no es un señor hecho y derecho. Para que lo sea tienen que pasar varios lustros. Lo que sí es un embrión es un ser humano, hecho y derecho, porque ser humano lo es desde la concepción hasta la tumba. Eso lo ha considerado la Iglesia y cualquiera con dos dedos de frente. La vida es un proceso que comienza con la concepción. No tiene interrupciones.

El aborto por motivo psicológico (el gran coladero) no tiene límite de meses.
Nunca me ha cabido la duda de que quien se mete con la caverna sale fastidiado, pero desde lo de Garzon, esta aun mas claro.
Si es copia como si no lo es, si es un escrito de Barcenas, y todos los peritos dicen que si, esta claro que alguien esta comentiendo un delito, puede ser el PP, puede ser Barcenas, puede ser los dos.

Si, el PP tiene mucho interes en salvar a El Pais, por eso pidio a los empresarios que no se anunciaran en el.

O sea, la Iglesia envia a los jovenes a una guerra sin muertos.
Maravilloso.

Te aseguro que los musulmanes no son suicidas. De hecho, su libro lo prohibe, solo que si no tienen las armas de las que disponen sus enemigos, recurre a inmolarse como bomba humana. Lo hizo tambien Cascorrio y otros muchos soldados. Eso de que se matan porque les esperan las huries es una leyenda de los papanatas que ven la paja en el ojo ejeno.
Y lo de que matan a inocentes, tiene guasa. Los etarras fueron amamantados por la Iglesia, no matan personas inocentes? O los del IRA? O los....................?

No fue la guerra de los 30 años una guerra catolicista?

No fue la guerra civil española UNA CRUZADA?

No hombre, la vida no comienza con la concepcion, la vida comenzo hace millones de años y es un proceso continuo, o es que el ovulo y el espermatozoide no estan vivos?
La cuestion es si una celula es una persona, y para eso no hace falta tener nada mas que un poquito de sentido comun.

El aborto por motivos psicologicos es el unico que va a dejar fray Alberto precisamente.
Pero incluso cuando estaba en vigor, antes de la actual ley de plazos, un aborto de siete meses, como pretendeis mostrarnos, se puede evitar provocando el parto y asi podeis descansar en paz.

[beltroni]

Humillarme a mi?

Solo me he sentido humillado por el cura de religion mientras he ido al colegio, que gozaba dando garrotazos en la cabeza a niños de 8 años, despues, si alguien lo hubiera intentado le habria partido la boca.

El proceso de esclavo a hombre libre es un proceso duro, con mucha inseguridad, pero de ningun modo humillante.
Mas bien al contrario.
Y sobre todo, al final encuentras la "tierra prometida".
Te suena?
jajajajajaja


Porque los laicos y ateos son bastante reacios al asociacionismo.
Generalmente, a esos estados se accede mediante un penoso proceso personal, en el que al quitarte todas las manias que te han inculcado desde niño, te sientes desnudo, indefenso.

te suena?
déjame decirte algo hijo, en lo personal, no a nacido el que me haga sentir así de hecho creo nadie tiene el derecho de hacer sentir así a nadie y eso que e convivido con todo tipo de personas.

[etanol]

te suena?
déjame decirte algo hijo, en lo personal, no a nacido el que me haga sentir así de hecho creo nadie tiene el derecho de hacer sentir así a nadie y eso que e convivido con todo tipo de personas.
Viviste la posguerra española?

[Rusko]

Si es copia como si no lo es
Creo que estamos en un estado de derecho (todavía..., aunque con sus defectos...). Me gustaría que España fuese un país serio. Ya sé que el ideal de la proguería es acabar con el poder judicial, y que solo haya un poder: el suyo. Al totalitarismo progre le da igual las pruebas, sean copias o sean inventadas, porque ya ha juzgado y condenado. El Pis bebe de ese totalitarismo, e intenta juzgar por unas ¡COPIAS!. Ya lo he dicho: que a Bárcenas le pillen los papeles originales y los investiguen unos peritos caligráficos. Pero... ¿COPIAS?. ¡Anda ya!

Si, el PP tiene mucho interes en salvar a El Pais, por eso pidio a los empresarios que no se anunciaran en el.
No sé, porque es todo lo contrario. Soraya pide a empresas que compren la deuda a Prisa. ¡¡Más de tres mil millones de deuda del grupo Prisa!!, y Soraya (o sea, Rajoy) mandando una inversión masiva de los Telefónica, Santander, Caixa… (y en verano pasado, los bancos, con Bankia, que es del gobierno, capitalizando la deuda de Prisa). Jajajaja, y dices que el PP pidió a empresarios que no se anuncien en El Pis, jojojo :w00t:. No; ¡No os anunciéis!. ¡Soltad la pasta directamente a Al Capone, digo Janli Cebrian!

Te aseguro que los musulmanes no son suicidas
No, son mártires. Jojojo :w00t: . Que esa bazofia de definición dicha por los islamistas la hayan tragado los (patéticos) periodistas occidentales que así lo definen, no va a ocultar la verdad: Un terrorista suicida es SUICIDA. No, los musulmanes no son suicidas. Solo son suicidas los terroristas SUICIDAS (los islamistas).

De hecho, su libro lo prohibe, solo que si no tienen las armas de las que disponen sus enemigos, recurre a inmolarse como bomba humana. Lo hizo tambien Cascorrio y otros muchos soldados. Eso de que se matan porque les esperan las huries es una leyenda de los papanatas que ven la paja en el ojo ejeno.
Bueno, “Cascorro”, que se llamaba Eloy Gonzalo (Cascorro era el pueblo) no se suicidó y nada más distinto lo que hizo Eloy Gonzalo que lo que hacen los terroristas suicidas. De hecho, a Eloy Gonzalo le salió bien, y volvió sano y salvo. Pero, si hubiera sido un acto suicida (como los kamikazes), pues hubiera sido un suicida. Pero no lo fue. Búscate a otro (tora tora tora). Y, sobre las huríes, pues algún "beneficio" tendrían que tener los suicidas :w00t:. Si no... pues vaya plan...

Y lo de que matan a inocentes, tiene guasa. Los etarras fueron amamantados por la Iglesia, no matan personas inocentes?
Sí, por supuesto, Inocentes. Y los ciertos clérigos (no la Iglesia) que hayan amamantado a los etarras, hijos de Judas Iscariote son. Peor todavía (el pobre Judas Iscariote no fue tan malo como ciertos curas y obispos vascos).

No fue la guerra de los 30 años una guerra catolicista?
No, no lo fue. Lo fundamental de aquella guerra fue el enfrentamiento entre dos potencias católicas, los Habsburgo (España estaba por ahí) y Francia. Por supuesto que en el conflicto también estaban las tensiones religiosas, pero estas quedaron muy solapadas cuando se vio que la “católica” Francia apoyaba y financiaba los ataques protestantes al emperador Habsburgo (y luego, la misma “católica” Francia fue la que dio buenas bofetadas a la también católica España)

No fue la guerra civil española UNA CRUZADA?
Sí, y lo de Indiana Jones también (en este caso, la última)

No hombre, la vida no comienza con la concepcion, la vida comenzo hace millones de años y es un proceso continuo, o es que el ovulo y el espermatozoide no estan vivos?
Aclaro. La vida humana de un ser humano empieza con la concepción, no con los trilobites. Con la concepción empieza ese proceso sin interrupción que llamamos “vida humana del ser humano”. Mascadito para que lo entiendas.

[etanol]

Creo que estamos en un estado de derecho (todavía..., aunque con sus defectos...). Me gustaría que España fuese un país serio. Ya sé que el ideal de la proguería es acabar con el poder judicial, y que solo haya un poder: el suyo. Al totalitarismo progre le da igual las pruebas, sean copias o sean inventadas, porque ya ha juzgado y condenado. El Pis bebe de ese totalitarismo, e intenta juzgar por unas ¡COPIAS!. Ya lo he dicho: que a Bárcenas le pillen los papeles originales y los investiguen unos peritos caligráficos. Pero... ¿COPIAS?. ¡Anda ya!

No sé, porque es todo lo contrario. Soraya pide a empresas que compren la deuda a Prisa. ¡¡Más de tres mil millones de deuda del grupo Prisa!!, y Soraya (o sea, Rajoy) mandando una inversión masiva de los Telefónica, Santander, Caixa… (y en verano pasado, los bancos, con Bankia, que es del gobierno, capitalizando la deuda de Prisa). Jajajaja, y dices que el PP pidió a empresarios que no se anuncien en El Pis, jojojo :w00t:. No; ¡No os anunciéis!. ¡Soltad la pasta directamente a Al Capone, digo Janli Cebrian!

No, son mártires. Jojojo :w00t: . Que esa bazofia de definición dicha por los islamistas la hayan tragado los (patéticos) periodistas occidentales que así lo definen, no va a ocultar la verdad: Un terrorista suicida es SUICIDA. No, los musulmanes no son suicidas. Solo son suicidas los terroristas SUICIDAS (los islamistas).

Bueno, “Cascorro”, que se llamaba Eloy Gonzalo (Cascorro era el pueblo) no se suicidó y nada más distinto lo que hizo Eloy Gonzalo que lo que hacen los terroristas suicidas. De hecho, a Eloy Gonzalo le salió bien, y volvió sano y salvo. Pero, si hubiera sido un acto suicida (como los kamikazes), pues hubiera sido un suicida. Pero no lo fue. Búscate a otro (tora tora tora). Y, sobre las huríes, pues algún "beneficio" tendrían que tener los suicidas :w00t:. Si no... pues vaya plan...

Sí, por supuesto, Inocentes. Y los ciertos clérigos (no la Iglesia) que hayan amamantado a los etarras, hijos de Judas Iscariote son. Peor todavía (el pobre Judas Iscariote no fue tan malo como ciertos curas y obispos vascos).

No, no lo fue. Lo fundamental de aquella guerra fue el enfrentamiento entre dos potencias católicas, los Habsburgo (España estaba por ahí) y Francia. Por supuesto que en el conflicto también estaban las tensiones religiosas, pero estas quedaron muy solapadas cuando se vio que la “católica” Francia apoyaba y financiaba los ataques protestantes al emperador Habsburgo (y luego, la misma “católica” Francia fue la que dio buenas bofetadas a la también católica España)

Sí, y lo de Indiana Jones también (en este caso, la última)

Aclaro. La vida humana de un ser humano empieza con la concepción, no con los trilobites. Con la concepción empieza ese proceso sin interrupción que llamamos “vida humana del ser humano”. Mascadito para que lo entiendas.
Claro, es que los progres quieren someter a los jueces, por eso, Garzon metio en la carcel a todo un ministros socialista, y no le paso nada, se metio con la corrupcion pepera, y se le cargaron.

No se si es verdad que el PP quiere que compren valores de PRISA, pero seguro que sera verdad porque su sueño dorado es tener tambien ese periodico en la caverna. Al fin y al cabo, es casi el unico que no tiene ya.

Siiii, pobres chavales los suicidas-bomba. Es lo que tienen las P. religiones.

Volvio, porque tuvo suerte, pero de hecho hizo que le ataran una cuerda para recuperar su cuerpo, luego en esencia, un suicida. Pero no es el solo, la Iglesia se presume de muchos "martires" que lo fueron por no renegar de su fe. Con la diferencia que en el cielo cristiano estaran con individuos como Rouco y los musulmanes con huries, y comprenderas que no hay color.

Claro, como los etarras perdieron, son "unos curas vascos" y no la Iglesia. si hubieran ganado, habria sido la Iglesia.

Me vas a perdonar, pero en el momento que que se acepto la existencia en plano de igualdad de protestantes y catolicos, la guerra se acabo. Felipe II respondio al Papa cuando le dijo que defendiera su fe, que sus reinos y hasta su vida empeñaria en esa defensa.

Quieres decir que el Papa no califico de cruzada la guerra civil española?

Repito: LOs espermatozoides y los avulos no son vida humana?

[Rusko]

Claro, es que los progres quieren someter a los jueces, por eso, Garzon metio en la carcel a todo un ministros socialista, y no le paso nada, se metio con la corrupcion pepera, y se le cargaron.
¿Garzón?, ¿el que señaló a Mr. X?, ¿el que fue el nº 2 de Mr. X?, ¿el gran farsante de la judicatura?. No, no le pasó nada a Garzón, solo fue de nº 2 de Felipe González. Ah, ¿que fue el ministro del interior a la cárcel y su presidente del gobierno (Felipe González) (Mr. X) ni se asomó?. ¡Qué cosas con la justicia española!

Garzón, que se creía supermán o el mismo Dios, se pasa por el forro de sus aceitunas la legalidad a la que debería servir y debería conocer. Le han permitido demasiadas cosas y le han castigado solo por una (las escuchas ilegales que decretó). Se le cayó la capa de infalibilidad e impunidad (no es esa la capa de supermán)

Volvio, porque tuvo suerte, pero de hecho hizo que le ataran una cuerda para recuperar su cuerpo, luego en esencia, un suicida. Pero no es el solo, la Iglesia se presume de muchos "martires" que lo fueron por no renegar de su fe
Es lo que tienen las guerras, que puedes morir... bastante distinto a suicidarte, en la que no hay posibilidad sino certeza. Un terrorista suicida que se ata bombas al cuerpo no tiene posibilidad de vivir, salvo que renuncie a su acto. Y comparar los mártires cristianos con los asesinos suicidas musulmanes, que también algunos ignorantes también llaman mártires, es como comparar a Dios con etanol. Por supuesto que los mártires de la Iglesia son honra y gloria de la Iglesia. Sus manos están manchadas de sangre, de su propia sangre. Justo todo lo contrario de los “mártires” musulmanes. Es como comparar a Jesucristo con Mahoma. Los dos tienen sangre en las manos: Jesucristo, la propia; Mahoma, la de otros.

Me vas a perdonar, pero en el momento que que se acepto la existencia en plano de igualdad de protestantes y catolicos, la guerra se acabo. Felipe II respondio al Papa cuando le dijo que defendiera su fe, que sus reinos y hasta su vida empeñaria en esa defensa.
Te estás confundiendo de guerra. Felipe II no coincidió con Richelieu ni con los “luises” reyes de Francia... La guerra de los 30 años acabó cuando venció Francia, que sustituyó a España como poder dominante en Europa.

Quieres decir que el Papa no califico de cruzada la guerra civil española?
No me consta... pero esa palabra es muy socorrida cuando se trata de defender la religión y la fe. Lo que no entiendo es por qué la utilizó también Steven Spielberg para su película de Indiana Jones..., pero ahí está.

Repito: LOs espermatozoides y los avulos no son vida humana?
Son células humanas vivas, como los leucocitos o las neuronas. Pero no es una vida humana. Una vez unidos, ya son una vida humana que empieza a desarrollarse

[etanol]

¿Garzón?, ¿el que señaló a Mr. X?, ¿el que fue el nº 2 de Mr. X?, ¿el gran farsante de la judicatura?. No, no le pasó nada a Garzón, solo fue de nº 2 de Felipe González. Ah, ¿que fue el ministro del interior a la cárcel y su presidente del gobierno (Felipe González) (Mr. X) ni se asomó?. ¡Qué cosas con la justicia española!

Garzón, que se creía supermán o el mismo Dios, se pasa por el forro de sus aceitunas la legalidad a la que debería servir y debería conocer. Le han permitido demasiadas cosas y le han castigado solo por una (las escuchas ilegales que decretó). Se le cayó la capa de infalibilidad e impunidad (no es esa la capa de supermán)

Es lo que tienen las guerras, que puedes morir... bastante distinto a suicidarte, en la que no hay posibilidad sino certeza. Un terrorista suicida que se ata bombas al cuerpo no tiene posibilidad de vivir, salvo que renuncie a su acto. Y comparar los mártires cristianos con los asesinos suicidas musulmanes, que también algunos ignorantes también llaman mártires, es como comparar a Dios con etanol. Por supuesto que los mártires de la Iglesia son honra y gloria de la Iglesia. Sus manos están manchadas de sangre, de su propia sangre. Justo todo lo contrario de los “mártires” musulmanes. Es como comparar a Jesucristo con Mahoma. Los dos tienen sangre en las manos: Jesucristo, la propia; Mahoma, la de otros.

Te estás confundiendo de guerra. Felipe II no coincidió con Richelieu ni con los “luises” reyes de Francia... La guerra de los 30 años acabó cuando venció Francia, que sustituyó a España como poder dominante en Europa.

No me consta... pero esa palabra es muy socorrida cuando se trata de defender la religión y la fe. Lo que no entiendo es por qué la utilizó también Steven Spielberg para su película de Indiana Jones..., pero ahí está.

Son células humanas vivas, como los leucocitos o las neuronas. Pero no es una vida humana. Una vez unidos, ya son una vida humana que empieza a desarrollarse
Garzon puede ser como a ti te de la gana que sea, pertenecio al gobierno de FG, pero mando a la carcel a todo un ministro socialista y no le ocurrio nada, trato de sacar a la luz lo que ahora se esta comprobando era una montaña de mierda pepera, y fue a la calle.
Eso son hechos.

No se puede comparar los fanaticos musulmanes con los franaticos catolicos porque los catolicos no tienen necesidad de sacrificarse, tienen la fuerza, pero suicidio es volarse y suicidio es no renegar de tu religion bajo pena de muerte, en cuanto a matar, eso depende: Si son matanzas al por mayor, para eso estan los ejercitos de sus feligreses, si es al por menor, para eso esta eso de relajar al reo al brazo secular de la ley, que es la forma fina de lavarse las manos como dicen que hizo Pilatos. Es que esta muy especializada.

La guerra de los 30 años fue una guerra religiosa sostenida por reyes fanaticos, y Felipe II dijo esas palabras, que era de lo que se trataba, luego, la historia es mas larga y no viene al caso.

Oye, no se oficialmente la guerra civil española seria una cruzada, pero durante 40 años nos estuvieron repitiendo que lo era, y parece que no solo aqui.
SÍn embargo, al Papa le venía «a pedir de boca» aquel tributo de sangre vertida por su clero. Y mientras él hallaba palabras llenas de paz y amor «para todos, incluso para los perseguidores», las publicaciones dependientes del Vaticano propagaban incesantemente la guerra civil. «... esta lucha», atizaba L'Osservatore Romano, «es una cruzada de la gente decente, que no se levanta contra la autoridad, sino contra el crimen y la barbarie.


No son vida humana los espermatociodes y los ovulos?
Entonces, que son?

[Rusko]

Garzon puede ser como a ti te de la gana que sea, pertenecio al gobierno de FG, pero mando a la carcel a todo un ministro socialista y no le ocurrio nada, trato de sacar a la luz lo que ahora se esta comprobando era una montaña de mierda pepera, y fue a la calle.
Eso son hechos.
Los hechos es que Garzón es un pésimo instructor que le tienen que rehacer los casos porque instruye fatal. El caso gürtel es uno más. A Garzón le gusta más salir en los periódicos y viajar por el mundo que trabajar (y luego, pedir dinero a Botín...). ¿Qué hizo Garzón con el caso GAL?: dejar la judicatura y aceptar corriendo ser el nº 2 de Felipe González (“no le costó nada convencerlo”, dijo Carmen Romero). De Mr. X ya no se acordaba nadie, y menos Garzón........... pero....... pasó el tiempo, no fue ministro, que era lo que pretendía...., y se marchó enfadao del gobierno DE LOS GAL para intentar emplumar a su antiguo jefe. Por supuesto, el antiguo jefe (Felipe González) ni fue emplumado ni ná (emplumados fueron todos sus subordinados, incluso aunque éstos acusaran a Felipe González de saberlo todo, como dijo Damborenea). En fin, cosas de la justicia española. Así nos va.

No se puede comparar los fanaticos musulmanes con los franaticos catolicos porque los catolicos no tienen necesidad de sacrificarse, tienen la fuerza, pero suicidio es volarse y suicidio es no renegar de tu religion bajo pena de muerte, en cuanto a matar, eso depende: Si son matanzas al por mayor, para eso estan los ejercitos de sus feligreses, si es al por menor, para eso esta eso de relajar al reo al brazo secular de la ley, que es la forma fina de lavarse las manos como dicen que hizo Pilatos. Es que esta muy especializada.
Los católicos SÍ se sacrifican, pero no se suicidan asesinando a la gente. Y no, machote, no es suicidio “no renegar de tu religión”. JAJAJAJA. Ya vemos tus acusaciones malintencionadas: resulta que los culpables de las muertes de los mártires no son sus asesinos sino que son los propios mártires por no renegar de su religión. ¡¡Lo has bordao, etanol!! Miedo me das.

La guerra de los 30 años fue una guerra religiosa sostenida por reyes fanaticos, y Felipe II dijo esas palabras, que era de lo que se trataba, luego, la historia es mas larga y no viene al caso.
Felipe II no participó para nada en la guerra de los 30 años, los reyes no eran fanáticos sino “sibilinos” (ni siquiera el cardenal Segura, digo Richelieu, era un fanático católico antiprotestante)... y si me estás contando que la historia es muuuuy larga, quizá no sea la guerra de los 30 años, sino la de los 100, 1000 o 1.000.000 de años. La guerra eterna que empezó con Caín y todavía no la ha finiquitado Obama.

Oye, no se oficialmente la guerra civil española seria una cruzada, pero durante 40 años nos estuvieron repitiendo que lo era, y parece que no solo aqui.
¿Y?. Solo una palabra. Ya dije en mi anterior mensaje que la palabra “cruzada” es muy socorrida. También se dice que ahora hay una “cruzada antitabaco”...

SÍn embargo, al Papa le venía «a pedir de boca» aquel tributo de sangre vertida por su clero. Y mientras él hallaba palabras llenas de paz y amor «para todos, incluso para los perseguidores», las publicaciones dependientes del Vaticano propagaban incesantemente la guerra civil. «... esta lucha», atizaba L'Osservatore Romano, «es una cruzada de la gente decente, que no se levanta contra la autoridad, sino contra el crimen y la barbarie.
Tú no sabes lo que es predicar la guerra civil. Esa frase del Osservatore Romano es aplicable a cualquier gente decente que vea justo y necesario luchar contre el crimen y la barbarie. ¿O no?. ¿Quieres predicar la guerra civil?. Vamos al discurso de Largo Caballero en Don Benito, 1933 (se tiró preparando durante 1934 el golpe que dio en Asturias como una verdadera guerra civil):

Vamos legalmente hacia la evolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente. (Gran ovación.) Esto, dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil. Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil. ¿Qué es si no la lucha que se desarrolla todos los días entre patronos y obreros? Estamos en plena guerra civil. No nos ceguemos, camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aún los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar

No son vida humana los espermatociodes y los ovulos?
Entonces, que son?
¿No me has leído, etanol?. Lo pondré en mayúsculas, para facilitarte las cosas. Copio lo mismo que dije en mi anterior mensaje: “Son células humanas vivas [el espermatozoide y el óvulo], como los leucocitos o las neuronas. Pero no es UNA vida humana. Una vez unidos, ya son UNA vida humana que empieza a desarrollarse”.
No se trata de un corpúsculo vivo de origen humano, sino de UNA vida humana. Ese artículo (UNA) le da su individualidad y su singularidad. No es una célula de sus padres, con su mismo código genético, sino UNA diferenciada vida humana, con su propio código genético y con su proceso de desarrollo que, ¡oh casualidad!, es el que todos hemos recorrido. Ese proceso empieza en la concepción y acaba en la muerte natural, ochenta y tantos años después. Cortar o interrumpir ese proceso tiene nombre: crimen, matar UNA vida humana.

Ya te ha quedado claro, ¿no?. No te dejes las gafas perdidas por ahí...

[etanol]

Los hechos es que Garzón es un pésimo instructor que le tienen que rehacer los casos porque instruye fatal. El caso gürtel es uno más. A Garzón le gusta más salir en los periódicos y viajar por el mundo que trabajar (y luego, pedir dinero a Botín...). ¿Qué hizo Garzón con el caso GAL?: dejar la judicatura y aceptar corriendo ser el nº 2 de Felipe González (“no le costó nada convencerlo”, dijo Carmen Romero). De Mr. X ya no se acordaba nadie, y menos Garzón........... pero....... pasó el tiempo, no fue ministro, que era lo que pretendía...., y se marchó enfadao del gobierno DE LOS GAL para intentar emplumar a su antiguo jefe. Por supuesto, el antiguo jefe (Felipe González) ni fue emplumado ni ná (emplumados fueron todos sus subordinados, incluso aunque éstos acusaran a Felipe González de saberlo todo, como dijo Damborenea). En fin, cosas de la justicia española. Así nos va.

Los católicos SÍ se sacrifican, pero no se suicidan asesinando a la gente. Y no, machote, no es suicidio “no renegar de tu religión”. JAJAJAJA. Ya vemos tus acusaciones malintencionadas: resulta que los culpables de las muertes de los mártires no son sus asesinos sino que son los propios mártires por no renegar de su religión. ¡¡Lo has bordao, etanol!! Miedo me das.

Felipe II no participó para nada en la guerra de los 30 años, los reyes no eran fanáticos sino “sibilinos” (ni siquiera el cardenal Segura, digo Richelieu, era un fanático católico antiprotestante)... y si me estás contando que la historia es muuuuy larga, quizá no sea la guerra de los 30 años, sino la de los 100, 1000 o 1.000.000 de años. La guerra eterna que empezó con Caín y todavía no la ha finiquitado Obama.

¿Y?. Solo una palabra. Ya dije en mi anterior mensaje que la palabra “cruzada” es muy socorrida. También se dice que ahora hay una “cruzada antitabaco”...

Tú no sabes lo que es predicar la guerra civil. Esa frase del Osservatore Romano es aplicable a cualquier gente decente que vea justo y necesario luchar contre el crimen y la barbarie. ¿O no?. ¿Quieres predicar la guerra civil?. Vamos al discurso de Largo Caballero en Don Benito, 1933 (se tiró preparando durante 1934 el golpe que dio en Asturias como una verdadera guerra civil):


¿No me has leído, etanol?. Lo pondré en mayúsculas, para facilitarte las cosas. Copio lo mismo que dije en mi anterior mensaje: “Son células humanas vivas [el espermatozoide y el óvulo], como los leucocitos o las neuronas. Pero no es UNA vida humana. Una vez unidos, ya son UNA vida humana que empieza a desarrollarse”.
No se trata de un corpúsculo vivo de origen humano, sino de UNA vida humana. Ese artículo (UNA) le da su individualidad y su singularidad. No es una célula de sus padres, con su mismo código genético, sino UNA diferenciada vida humana, con su propio código genético y con su proceso de desarrollo que, ¡oh casualidad!, es el que todos hemos recorrido. Ese proceso empieza en la concepción y acaba en la muerte natural, ochenta y tantos años después. Cortar o interrumpir ese proceso tiene nombre: crimen, matar UNA vida humana.

Ya te ha quedado claro, ¿no?. No te dejes las gafas perdidas por ahí...
Yo no me meto en si Garzon era mal o buen juez, si era malo, lo seria tambien con la instruccion del caso GAL. los de ETA, los de los narcos y un largo etcetera, pero no le paso nada, sin embargo, cuando comenzo con los peperos, se le cargaron.
No te parece mucha casualidad?

Claro, y un rey "sibilino" se mete en una guerra en la que solo puede perder, siendo que solo con igualar los derechos de todas las religiones habria sido suficiente. O quizas no, porque de haberlo hecho asi, quizas la Iglesia le habria excomulgado o incluso asesinado.

La palabra "cruzada" es muy socorrida si no la dice un organo oficial vaticano, si la dice este, es algo a lo que tienen que obedecer las ovejitas.


La de Asturias puede ser un intento frustrado de revolucion que acabo ahi y los muertos que hubo serian imputables a los socialistas, la guerra civil fue un intento frustrado de golpe de estado impulsado por la Iglesia que acabo en una sangrienta gerra civil, y los muertos que causo, son culpa suya, de su "cruzada".

Y su singularidad le otorga derechos solo aplicables a las personas?
No es un crimen no permitir que se unan esas dos partes?
Por que una celula, por muy singular que sea, va a tener los mismos derechos que una persona?
Solo desde una perspectiva religiosa catolica puede equipararse una y otra, por aquello del "alma" y demas.
Ni siquiera la religion musulmana, con todo su atraso, los equipara. Sus libros sagrados dicen que hasta los 40 dias de embarazo no es un ser humano. Y otras religiones, solo al salir del cuerpo de su madre entra el alma en el cuerpo del recien nacido.

Y es que el catolicismo ha sido una remora para el progreso y la libertad desde se apoderaron del imperio Constantino con la falsificacion de su "testamento".

[Rusko]

Yo no me meto en si Garzon era mal o buen juez, si era malo, lo seria tambien con la instruccion del caso GAL. los de ETA, los de los narcos y un largo etcetera, pero no le paso nada, sin embargo, cuando comenzo con los peperos, se le cargaron.
No te parece mucha casualidad?
Se puede instruir mal, y de eso Garzón es experto. Pero “prevaricar” es un delito muy grave. Si Garzón permitió escuchas ilegales sabiendo que son ilegales (porque para eso es juez y sabe que las escuchas del caso gürtel no son tema de terrorismo o narcotráfico, o sea, no están permitidas), está prevaricando. Qué caiga la justicia sobre él (y se libró de otras prevaricaciones garzonianas como intentar procesar a Franco estando muerto y con leyes de amnistía de por medio. El muy estúpido hasta se permitió pedir el acta de defunción de Franco..... tié huevos la cosa... Pero lo de Garzón no es la justicia, sino la influencia mediática. Eso es lo suyo. Es una vedette)

Claro, y un rey "sibilino" se mete en una guerra en la que solo puede perder, siendo que solo con igualar los derechos de todas las religiones habria sido suficiente. O quizas no, porque de haberlo hecho asi, quizas la Iglesia le habria excomulgado o incluso asesinado.

La palabra "cruzada" es muy socorrida si no la dice un organo oficial vaticano, si la dice este, es algo a lo que tienen que obedecer las ovejitas.
Lo tuyo no es la “política-ficción”.
Si de verdad hubiese sido una “cruzada” como las oficiales de la Edad Media, hubiera decretado una bula y todos los católicos del mundo hubieran ido a luchar contra los pérfidos rojos, ateos, criminales y malvadísimos.

La de Asturias puede ser un intento frustrado de revolucion que acabo ahi
Lo de Asturias fue solo en Asturias. Porque fue un intento de revolución en toda España, y acabó ahí porque, entre otros Franco, defendieron la legalidad republicana del golpismo socialista, comunista, anarquista, separatista que sólo triunfó (el golpe) donde se unieron. Respecto a 1936, vuelves a la política-ficción y a apuntar que los cristianos bien fueron masacrados por haber causado el alzamiento. Jojojo :w00t:. O sea, los cristianos y la Iglesia no para de recibir palos desde mayo de 1931, pero es la que causa el alzamiento. Ya te dije tropecientos mensajes antes que la carta colectiva de los obispos apoyando el alzamiento es de 1937, un año después. No, ni la Iglesia es el ejercito alzado (¿en las reuniones de militares con Mola había algún obispo, etanol?) ni la Iglesia hizo otra cosa que poner muertos causados por los salvajes rojos.

Y su singularidad le otorga derechos solo aplicables a las personas?
Deberías saber que los seres humanos gestantes tienen derechos (en lo referente a herencias). Hasta hace pocas décadas, también tenían derecho a la vida, pero desde que la “progresía” ha asaltado el poder en los países occidentales, se ve la paradoja que un feto tenga derechos por herencias pero no tenga derecho a vivir. Chocante.

No es un crimen no permitir que se unan esas dos partes?
Piénsalo seriamente. No es un crimen. ¿Por qué iba a serlo?

Por que una celula, por muy singular que sea, va a tener los mismos derechos que una persona?
Basta que tenga el derecho a desarrollarse, como un niño de 1 año. Tampoco le vas a dar el DNI a un niño de 1 año...

Solo desde una perspectiva religiosa catolica puede equipararse una y otra, por aquello del "alma" y demas.
Ni siquiera la religion musulmana, con todo su atraso, los equipara. Sus libros sagrados dicen que hasta los 40 dias de embarazo no es un ser humano. Y otras religiones, solo al salir del cuerpo de su madre entra el alma en el cuerpo del recien nacido.
Yo, del aborto, no suelo hablar en plan religioso. Estamos hablando de una vida humana, no de su alma.

Y es que el catolicismo ha sido una remora para el progreso y la libertad desde se apoderaron del imperio Constantino con la falsificacion de su "testamento".
Te sales por los “cerros de Úbeda”. Donde hay progreso y libertad, Deus ibi est. Por supuesto, progreso de verdad, no del de los “progres” que es regreso al abismo.

[etanol]

Se puede instruir mal, y de eso Garzón es experto. Pero “prevaricar” es un delito muy grave. Si Garzón permitió escuchas ilegales sabiendo que son ilegales (porque para eso es juez y sabe que las escuchas del caso gürtel no son tema de terrorismo o narcotráfico, o sea, no están permitidas), está prevaricando. Qué caiga la justicia sobre él (y se libró de otras prevaricaciones garzonianas como intentar procesar a Franco estando muerto y con leyes de amnistía de por medio. El muy estúpido hasta se permitió pedir el acta de defunción de Franco..... tié huevos la cosa... Pero lo de Garzón no es la justicia, sino la influencia mediática. Eso es lo suyo. Es una vedette)

Lo tuyo no es la “política-ficción”.
Si de verdad hubiese sido una “cruzada” como las oficiales de la Edad Media, hubiera decretado una bula y todos los católicos del mundo hubieran ido a luchar contra los pérfidos rojos, ateos, criminales y malvadísimos.

Lo de Asturias fue solo en Asturias. Porque fue un intento de revolución en toda España, y acabó ahí porque, entre otros Franco, defendieron la legalidad republicana del golpismo socialista, comunista, anarquista, separatista que sólo triunfó (el golpe) donde se unieron. Respecto a 1936, vuelves a la política-ficción y a apuntar que los cristianos bien fueron masacrados por haber causado el alzamiento. Jojojo :w00t:. O sea, los cristianos y la Iglesia no para de recibir palos desde mayo de 1931, pero es la que causa el alzamiento. Ya te dije tropecientos mensajes antes que la carta colectiva de los obispos apoyando el alzamiento es de 1937, un año después. No, ni la Iglesia es el ejercito alzado (¿en las reuniones de militares con Mola había algún obispo, etanol?) ni la Iglesia hizo otra cosa que poner muertos causados por los salvajes rojos.

Deberías saber que los seres humanos gestantes tienen derechos (en lo referente a herencias). Hasta hace pocas décadas, también tenían derecho a la vida, pero desde que la “progresía” ha asaltado el poder en los países occidentales, se ve la paradoja que un feto tenga derechos por herencias pero no tenga derecho a vivir. Chocante.

Piénsalo seriamente. No es un crimen. ¿Por qué iba a serlo?

Basta que tenga el derecho a desarrollarse, como un niño de 1 año. Tampoco le vas a dar el DNI a un niño de 1 año...

Yo, del aborto, no suelo hablar en plan religioso. Estamos hablando de una vida humana, no de su alma.

Te sales por los “cerros de Úbeda”. Donde hay progreso y libertad, Deus ibi est. Por supuesto, progreso de verdad, no del de los “progres” que es regreso al abismo.
una vedette aplaudida a rabiar por la caverna cuando los investigados eran los socialistas, los etarras, los peligrosos narcos y defenestrada cuando los investigados fueron los cavernarios, y lo mas curioso, aun habla la caverna de justicia socialista cuando con la llegada de la democracia no hubo ningun tipo de limpieza de jueces declaradamente franquistas.


Quieres decir que tambien los organos oficiales vaticanos mienten con la boca llena si hace falta?
Nunca se me habria ocurrido que lo reconocierais.


Sera necesario traer OTRA VEZ a colacion la pastoral del cardenal Segura para desmentir que la Iglesia se pronunciara solo en el 37?
Fue esa pastoral la que desencadeno las persecuciones, y si hubieran perseguido a los catolicos solo por serlo, habrian tenido que perseguir al 90% de la poblacion que afirma la Iglesia que es y era catolica y parece claro que no fue asi. Incluso no fueron perseguidos la inmensa mayoria de los religiosos. Ni siquiera fueron discriminados. Yo mismo conozco el caso de un megacomplejo sanitario en el que ofrecieron a los frailes quedarse como personal sanitario laico y el que quiso, se quedo sin problemas. Yb eso, a pesar de que hacia muy poco tiempo que habian robado UNA CALLE al pueblo aprovechando el ultimo alcalde de derechas antes de la guerra.


Las herencias no implican que una persona tenga que cargar dentro de su cuerpo con algo que no quiere, y no debe de ser tan sagrado cuando la Iglesia se ha opuesto siempre con uñas y dientes a que heredaran los hijos "ilegitimos", se ve que esos no eran unicos geneticamente.


Hombre, al impedir la union de espermatozoide y ovulo, se elimina eso que tu llamas "una vida humana", como con el aborto. Se ve que eso de la fecundacion es como los juegos de los niños, una vez pasada una raya (en este caso algo mucho mas tenue que una raya), esta a salvo. Curiosa vision teneis de las cosas!


El derecho de una celula a desarrollarse es mayor que el de una persona a disponer de su propio cuerpo? Y aun dices que tu punto de vista no es religioso? Solo es un poco menos grave que cuando en caso de tener que elegir entre la vida de la madre y la del niño, la Iglesia ordenaba que se eligiera la del niño, y es que, quien tiene un vicio, cuando no se mea en la puerta se mea en el quicio.


Claro claro claro, el progreso de verdad son las estupidas prohibiciones impuestas por la Iglesia, como la de la diseccion de cadaveres.
Madre mia! Y eso que estamos en el SXXI!
No me extraña que JP2 tuviera nostalgia de la Edad Media, algunos no teneis una "teta" como la suya y pensais igual!

[Rusko]

una vedette aplaudida a rabiar por la caverna cuando los investigados eran los socialistas, los etarras, los peligrosos narcos y defenestrada cuando los investigados fueron los cavernarios, y lo mas curioso, aun habla la caverna de justicia socialista cuando con la llegada de la democracia no hubo ningun tipo de limpieza de jueces declaradamente franquistas.
A mí la vedette nunca me ha gustado. Nunca. Confirmado cuando fue el nº 2 de Felipe González. En fin..., la vedette está triste..., y quiere volver a la arena pública, si no como juez, como político (que ya lo fue). ¿No hubo limpieza de jueces franquistas?. Descuida, que seguro que se cambiaron la chaqueta corriendo, como los periodistas declaradamente franquistas y luego directores de El Pis, o los políticos presidentes del INI con Franco y luego ministro de Justicia con UCD y de Asuntos Exteriores con el PSOE. O el antiguo secretario general del movimiento, luego presidente del gobierno en la democracia.... Me hace gracia el fiscal Jiménez Villarejo (tío de la exministra Trinidad Jiménez): se subía por las paredes por lo que le hacían a Garzón... cuando él fue parte del sistema judicial del franquismo (jurando, of course, las leyes del movimiento). O sea, un farsante como miles hay en España.

Sera necesario traer OTRA VEZ a colacion la pastoral del cardenal Segura para desmentir que la Iglesia se pronunciara solo en el 37?
Si vas a traer lo mismo, no es nada lo que trajiste. ¿Has leído lo que puse yo de Largo Caballero?. Y, además, el cardenal Segura no es nada respecto la Iglesia si lo comparamos con Largo Caballero respecto el PSOE. También me puedes traer alguna homilía del cura Merino o del cardenal Richelieu (traducida, claro)

Fue esa pastoral la que desencadeno las persecuciones, y si hubieran perseguido a los catolicos solo por serlo, habrian tenido que perseguir al 90% de la poblacion que afirma la Iglesia que es y era catolica y parece claro que no fue asi
Por supuesto que persiguieron a todos los católicos, no solo al 90 %. Es mentira lo que estás diciendo todo para justificar unas persecuciones que se dieron al mes de declararse la 2ª república y sin ninguna provocación por parte de la Iglesia. Es mentira. Ser católico en el bando republicano (o, dicho de otro modo para que lo entiendas, ir a misa) era tentar a la muerte. ¿Acaso me dices que se podía asistir libremente a algún acto católico durante la guerra en el bando republicano?. ¡¡¡Si hasta dejaron de salir las procesiones incluso antes de la guerra!!!

Las herencias no implican que una persona tenga que cargar dentro de su cuerpo con algo que no quiere, y no debe de ser tan sagrado cuando la Iglesia se ha opuesto siempre con uñas y dientes a que heredaran los hijos "ilegitimos", se ve que esos no eran unicos geneticamente.
¡Qué me estás contando! Pa qué metes en la Iglesia en cosas que no son suyas. ¿Que la Iglesia se ha opuesto con uñas y dientes a que hereden los hijos “ilegítimos”?. ¡Qué dices!. Demuéstralo (puff. Ahora metes a la Iglesia como si fuera el Conejo General del Joder Judicial... Lo que hay que leer...). La herencia, a la cual tiene sus derechos un nasciturus, no es cosa de la Iglesia sino del ordenamiento jurídico. Curioso que el nasciturus tenga “algún derecho”..., pero no el principal de poder vivir.

Hombre, al impedir la union de espermatozoide y ovulo, se elimina eso que tu llamas "una vida humana", como con el aborto
Las cosas claras. Al impedir la unión de esas células se elimina la OPCIÓN, pero no eliminas ninguna VIDA HUMANA. Es bastante distinto. NO ESTÁS ELIMINANDO NINGUNA VIDA HUMANA. Solo que no va a existir la opción de que se desarrolle ningún ser humano. No es un aborto porque no hay UNA vida humana desarrollándose que sea abortada.

El derecho de una celula a desarrollarse es mayor que el de una persona a disponer de su propio cuerpo?
El derecho de UNA VIDA HUMANA a desarrollarse es similar al de una persona a disponer de su propio cuerpo. O sea, una mujer puede hacer con su cuerpo lo que le dé la gana (suicidarse, prostituirse, detonar una bomba atómica), pero su derecho no debe colisionar con el derecho de otros, por ejemplo, el del SER HUMANO QUE SE ESTÁ GESTANDO EN SU CUERPO a vivir. No puede colisionar ese derecho. La mujer que se suicide con un feto gestándose, se estará matando a sí misma y al ser humano que lleva en su interior. O sea, una doble inmoralidad.

Claro claro claro, el progreso de verdad son las estupidas prohibiciones impuestas por la Iglesia, como la de la diseccion de cadaveres.
Será tu iglesia (o la “iglesia comunista del niño Elvis” o la “iglesia de los caballeros Jedi de los últimos días”..., etc). La Iglesia Católica no prohíbe las disecciones de cadáveres (ahora me dirás que San Agatón lo prohibía. También la ciencia antigua decía que la Tierra era el centro del Universo... o eso era la teoría de Ptolomeo... Actualízate, etanol)

[etanol]

A mí la vedette nunca me ha gustado. Nunca. Confirmado cuando fue el nº 2 de Felipe González. En fin..., la vedette está triste..., y quiere volver a la arena pública, si no como juez, como político (que ya lo fue). ¿No hubo limpieza de jueces franquistas?. Descuida, que seguro que se cambiaron la chaqueta corriendo, como los periodistas declaradamente franquistas y luego directores de El Pis, o los políticos presidentes del INI con Franco y luego ministro de Justicia con UCD y de Asuntos Exteriores con el PSOE. O el antiguo secretario general del movimiento, luego presidente del gobierno en la democracia.... Me hace gracia el fiscal Jiménez Villarejo (tío de la exministra Trinidad Jiménez): se subía por las paredes por lo que le hacían a Garzón... cuando él fue parte del sistema judicial del franquismo (jurando, of course, las leyes del movimiento). O sea, un farsante como miles hay en España.

Si vas a traer lo mismo, no es nada lo que trajiste. ¿Has leído lo que puse yo de Largo Caballero?. Y, además, el cardenal Segura no es nada respecto la Iglesia si lo comparamos con Largo Caballero respecto el PSOE. También me puedes traer alguna homilía del cura Merino o del cardenal Richelieu (traducida, claro)

Por supuesto que persiguieron a todos los católicos, no solo al 90 %. Es mentira lo que estás diciendo todo para justificar unas persecuciones que se dieron al mes de declararse la 2ª república y sin ninguna provocación por parte de la Iglesia. Es mentira. Ser católico en el bando republicano (o, dicho de otro modo para que lo entiendas, ir a misa) era tentar a la muerte. ¿Acaso me dices que se podía asistir libremente a algún acto católico durante la guerra en el bando republicano?. ¡¡¡Si hasta dejaron de salir las procesiones incluso antes de la guerra!!!

¡Qué me estás contando! Pa qué metes en la Iglesia en cosas que no son suyas. ¿Que la Iglesia se ha opuesto con uñas y dientes a que hereden los hijos “ilegítimos”?. ¡Qué dices!. Demuéstralo (puff. Ahora metes a la Iglesia como si fuera el Conejo General del Joder Judicial... Lo que hay que leer...). La herencia, a la cual tiene sus derechos un nasciturus, no es cosa de la Iglesia sino del ordenamiento jurídico. Curioso que el nasciturus tenga “algún derecho”..., pero no el principal de poder vivir.

Las cosas claras. Al impedir la unión de esas células se elimina la OPCIÓN, pero no eliminas ninguna VIDA HUMANA. Es bastante distinto. NO ESTÁS ELIMINANDO NINGUNA VIDA HUMANA. Solo que no va a existir la opción de que se desarrolle ningún ser humano. No es un aborto porque no hay UNA vida humana desarrollándose que sea abortada.

El derecho de UNA VIDA HUMANA a desarrollarse es similar al de una persona a disponer de su propio cuerpo. O sea, una mujer puede hacer con su cuerpo lo que le dé la gana (suicidarse, prostituirse, detonar una bomba atómica), pero su derecho no debe colisionar con el derecho de otros, por ejemplo, el del SER HUMANO QUE SE ESTÁ GESTANDO EN SU CUERPO a vivir. No puede colisionar ese derecho. La mujer que se suicide con un feto gestándose, se estará matando a sí misma y al ser humano que lleva en su interior. O sea, una doble inmoralidad.

Será tu iglesia (o la “iglesia comunista del niño Elvis” o la “iglesia de los caballeros Jedi de los últimos días”..., etc). La Iglesia Católica no prohíbe las disecciones de cadáveres (ahora me dirás que San Agatón lo prohibía. También la ciencia antigua decía que la Tierra era el centro del Universo... o eso era la teoría de Ptolomeo... Actualízate, etanol)
Pues a juzgar por el numero de miembros de las asociaciones de jueces, y por las resoluciones de muchos, incluida la condena de Garzon, parece que no solo no ha habido cambios de chaqueta en masa, es que ni se han molestado en enharinarse un poco las patitas.
Te parece ofensivo que Garzon quiera volver a ejercer su profesion?


El primado de Toledo no es nada ante la Iglesia?
A que viene esa mencion absurda de Richelieu?
Tambien firmo esa pastoral?


Es perseguir a los catolicos impedir que vayan a misa?
La verdad es que no me extraña que lo consideres asi, si Rouco considera que es una conducta heroica que los alumnos vayan a clase de religion y que en España la situacion de la Iglesia es "casi martirial", se ve que lo dan las creencias.


Consideras que la Iglesia no tiene y siempre ha tenido poder sobrado para condicionar las leyes?
Te pego otra vez las amenazas al gobierno filipino por la legalizacion de los anticonceptivos, Y ESTAMOS EN EL SXXI?
Al final de la guerra, la Iglesia impuso la anulacion de los matrimonios celebrados durante la republica, la nulidad de los divorcios y por tanto la legalizacion de los anteriores matrimonios, preparando un lio tremendo.
Pero hombre, si ha sido capaz de aberraciones como las limpiezas etnicas de judios y moriscos, el resto es pan comido.
Hasta ayer como quien dice, los hijos habidos entre parejas no casadas por la Iglesia eran legalmente "hijos naturales", porque el unico matrimonio valido era el catolico.


Te repito: Si los gametos no son vida humana, que son?


Al decir que un ser humano SE ESTA GESTANDO, parece que estes negando que AUN lo sea. Me equivoco? Y si AUN no lo es, el equiparar los derechos de la madre con los suyos a gestarse solo son juegos malabares para que haga bonito.


No, ahora ya no puede prohibir la diseccion de cadaveres. Ha costado algun que otro "churrascamiento" publico, pero la ciencia y la cordura terminan abriendose paso, lo que inevitablemente lleva a que pretendais que olvidemos el pasado molesto, porque el otro, como las desamortizaciones, lo sacais a relucir constantemente.
Ahora ha 5trasladado una de sus obsesiones a la expermentacion con celulas embrionarias, lo que con seguridad no sera obstaculo para que si mediante esas investigaciones se logra la curacion de enfermedades degenerativas, los carcamales de la Iglesia quieran beneficiarse de esas investigaciones que ahora atacan.
Es la ya vieja hipocresia clerical.

[tonymaño]

q8qbIqkeVRU

25, ya es Navidad. Todos juntos vamos a brindar
por Ruanda, Etiopía. En Venezuela o en la India
hoy mueren niños, ¡FELIZ NAVIDAD!
Navidades de hambre y dolor. Ha nacido el hijo de Dios.
El Mesías que nos guía, ofrece su filosofía.

Nadie entiende al hijo de Dios.
Mi familia comienza a cantar. En el ambiente hay felicidad.
En compañía vamos a olvidar la agonía de los pueblos
donde no hay Navidad.
Cantemos, hermanos, todos juntos hacia el Vaticano.
Suelta prenda, ¡COÑO!, que mueren niños de inanición.
Un negocio millonario con la fe de los cristianos
que utilizan a Jesús como el perpetuo salvador.
Jesucristo era un tío normal, pacifista, intelectual,
siempre al lado de los pobres, defendiendo sus valores,
siempre en contra del capital.
Crucificado como un animal, defendiendo un ideal.
El abuso de riqueza se convierte en la miseria más injusta
de la humanidad.

Mi familia comienza...
Cantemos, hermanos, todos juntos...
Fue la Iglesia la que se lo montó
y de su muerte un negocio creó.
El Vaticano es un imperio que devora con ingenio
predicando por la caridad.
25, ya es navidad. Todos juntos vamos a brindar
por un revolucionario que intentó cambiar el mundo,
el primer hippie de la humanidad.
Mi familia comienza...

Cantemos, hermanos, todos juntos...
La Navidad, la Navidad, ES LA SOCIEDAD DE CONSUMO.
MENTIRA, MENTIRA, la Navidad es mentira, MENTIRA...

Como mentira es el vaticano, es un imperio en decadencia,
Vivan los ateos y cientificos.
No a la iglesia catolica

[Zampabol]

q8qbIqkeVRU

25, ya es Navidad. Todos juntos vamos a brindar
por Ruanda, Etiopía. En Venezuela o en la India
hoy mueren niños, ¡FELIZ NAVIDAD!
Navidades de hambre y dolor. Ha nacido el hijo de Dios.
El Mesías que nos guía, ofrece su filosofía.

Nadie entiende al hijo de Dios.
Mi familia comienza a cantar. En el ambiente hay felicidad.
En compañía vamos a olvidar la agonía de los pueblos
donde no hay Navidad.
Cantemos, hermanos, todos juntos hacia el Vaticano.
Suelta prenda, ¡COÑO!, que mueren niños de inanición.
Un negocio millonario con la fe de los cristianos
que utilizan a Jesús como el perpetuo salvador.
Jesucristo era un tío normal, pacifista, intelectual,
siempre al lado de los pobres, defendiendo sus valores,
siempre en contra del capital.
Crucificado como un animal, defendiendo un ideal.
El abuso de riqueza se convierte en la miseria más injusta
de la humanidad.

Mi familia comienza...
Cantemos, hermanos, todos juntos...
Fue la Iglesia la que se lo montó
y de su muerte un negocio creó.
El Vaticano es un imperio que devora con ingenio
predicando por la caridad.
25, ya es navidad. Todos juntos vamos a brindar
por un revolucionario que intentó cambiar el mundo,
el primer hippie de la humanidad.
Mi familia comienza...

Cantemos, hermanos, todos juntos...
La Navidad, la Navidad, ES LA SOCIEDAD DE CONSUMO.
MENTIRA, MENTIRA, la Navidad es mentira, MENTIRA...

Como mentira es el vaticano, es un imperio en decadencia,
Vivan los ateos y cientificos.
No a la iglesia catolica


Está bien tonymaño. Nos habéis convencido. A partir de ahora, los cristianos dejamos en mano de los ateos militantes las obras de caridad y ayuda que tenemos en todo el mundo.

¡¡Por un mundo mejor, ponga a un ateo militante al frente de la ayuda al tercer mundo!!


Pd. Oye, que estoy pensando que por qué no os ponéis manos a la obra en vez de criticar......

[Rusko]

Te parece ofensivo que Garzon quiera volver a ejercer su profesion?
¿Cuál, la de político o la de juez?. A un político no se le debería permitir volver a la judicatura (como hizo Garzón) porque no sería imparcial y sería “juez y parte”. Si hubiera un mínimo de higiene, debería existir una ley que prohibiese esos trasvases impúdicos de político a juez (el juez que se mete en política, ok..., ... pero que sepa que no hay marcha atrás). Así debería ser... De todas formas es una opinión personal y, tal como está de sucia y baqueteada la política, no creo que mi opinión sea compartida por los políticos. Pero así es España, con un poder judicial mangoneado por los poderes políticos. ¿Imparcialidad?. Jeje, jojo, jaja.

El primado de Toledo no es nada ante la Iglesia?
A que viene esa mencion absurda de Richelieu?
Tambien firmo esa pastoral?
Ni Segura ni Richelieu firmaron esa carta. Iban por libres... (lo de primado de Toledo no deja de ser más una cosa honorífica que efectiva. Ningún obispo manda en la diócesis de otro. Cada uno es la máxima autoridad en su diócesis y solo el papa está por encima. Ahora, con las conferencias episcopales, se reúnen de vez en cuando y emiten comunicados... pero la autoridad en cada diócesis es exclusiva de cada obispo. Actualmente, es mucho más importante el cardenal arzobispo de Madrid que el Primado de España, el arzobispo de Toledo. Pero es más importante solo a efectos de influencia, porque en cada diócesis, su obispo es el rey. El arzobispo de Toledo puede decir misa –o algo más...- que no atañe a la Iglesia española o a la universal. Para eso tiene que ser papa)

Es perseguir a los catolicos impedir que vayan a misa?
¡Si te parece...! Católicos en sentido de “bautizados” lo es desde Zapatero hasta tú mismo (seguro, si tienes cierta edad). He dicho lo de “ir a misa” porque ese es un acto católico que lo puede hacer un católico de fe, no un “Zapatero” o un “etanol”. Y prohibir acceder a lugares de culto y asistir a misa, ES PERSECUCIÓN y un atentado contra la libertad religiosa.

Consideras que la Iglesia no tiene y siempre ha tenido poder sobrado para condicionar las leyes?
Tiene influencia en los países donde la población es mayoritariamente católica. Por ejemplo, en Marruecos su influencia es más bien poca........ para mal de los marroquíes. En España, su influencia es inversa cuando gobierna la izquierda..... para mal de los pobres fetos.

Te repito: Si los gametos no son vida humana, que son?
No repitas como un loro y léeme lo que escribo. Yo no he dicho que los gametos no sean vida humana. Son células humanas, están vivas..... pero no son UNA vida humana, individual, diferenciada, singular, con su propio código genético, con su desarrollo sin interrupción como lo es un embrión, un feto, un niño, una persona de 20 años, 50, 80... Eso no lo es un gameto, que es una simple célula humana como un leucocito.

Al decir que un ser humano SE ESTA GESTANDO, parece que estes negando que AUN lo sea. Me equivoco? Y si AUN no lo es, el equiparar los derechos de la madre con los suyos a gestarse solo son juegos malabares para que haga bonito.
Digo que está en desarrollo, pero lo es desde que empezó. El final del desarrollo humano no acaba cuando uno nace, sino casi dos décadas después. ¿Hay que esperar a los 20 años para dar el carnet de ser humano a un ser humano? Pues para muchos, el carnet de ser humano no es para todos los hijos nacidos de mujer. Eso es la antesala del genocidio.

Ahora ha 5trasladado una de sus obsesiones a la expermentacion con celulas embrionarias, lo que con seguridad no sera obstaculo para que si mediante esas investigaciones se logra la curacion de enfermedades degenerativas, los carcamales de la Iglesia quieran beneficiarse de esas investigaciones que ahora atacan.
Las células madre embrionarias, que no han curado nada (ni un resfriado) pero causan tumores. Sin embargo, en los experimentos con células madre adultas, los avances sí han sido evidentes. Pero vamos al meollo: lo que “vosotros” pretendéis es la conocida frase “el fin justifica los medios”. Lógicamente, como consideráis que el proceso vital de un embrión puede ser interrumpido por las razones que sean (total, el embrión no tiene cerebro), pues se puede experimentar con él lo que se quiera. Ya, dando un paso más, podéis desarrollar un cuerpo humano adulto (obviamente, sin cerebro) para poder utilizar sus órganos como trasplantes, ¿no?. El fin justifica los medios, ¿no?

[etanol]

Está bien tonymaño. Nos habéis convencido. A partir de ahora, los cristianos dejamos en mano de los ateos militantes las obras de caridad y ayuda que tenemos en todo el mundo.

¡¡Por un mundo mejor, ponga a un ateo militante al frente de la ayuda al tercer mundo!!


Pd. Oye, que estoy pensando que por qué no os ponéis manos a la obra en vez de criticar......
Las ayudas no se como seran, pero con seguridad no las pagais SOLO los fieles, y a la Iglesia le vienen de PM para tapar la podredumbre, como ocurre con la tan cacareada Caritas, que es el estandarte de la propaganda de la Iglesia pero su aportacion no llega al 10%.

[etanol]

¿Cuál, la de político o la de juez?. A un político no se le debería permitir volver a la judicatura (como hizo Garzón) porque no sería imparcial y sería “juez y parte”. Si hubiera un mínimo de higiene, debería existir una ley que prohibiese esos trasvases impúdicos de político a juez (el juez que se mete en política, ok..., ... pero que sepa que no hay marcha atrás). Así debería ser... De todas formas es una opinión personal y, tal como está de sucia y baqueteada la política, no creo que mi opinión sea compartida por los políticos. Pero así es España, con un poder judicial mangoneado por los poderes políticos. ¿Imparcialidad?. Jeje, jojo, jaja.

Ni Segura ni Richelieu firmaron esa carta. Iban por libres... (lo de primado de Toledo no deja de ser más una cosa honorífica que efectiva. Ningún obispo manda en la diócesis de otro. Cada uno es la máxima autoridad en su diócesis y solo el papa está por encima. Ahora, con las conferencias episcopales, se reúnen de vez en cuando y emiten comunicados... pero la autoridad en cada diócesis es exclusiva de cada obispo. Actualmente, es mucho más importante el cardenal arzobispo de Madrid que el Primado de España, el arzobispo de Toledo. Pero es más importante solo a efectos de influencia, porque en cada diócesis, su obispo es el rey. El arzobispo de Toledo puede decir misa –o algo más...- que no atañe a la Iglesia española o a la universal. Para eso tiene que ser papa)

¡Si te parece...! Católicos en sentido de “bautizados” lo es desde Zapatero hasta tú mismo (seguro, si tienes cierta edad). He dicho lo de “ir a misa” porque ese es un acto católico que lo puede hacer un católico de fe, no un “Zapatero” o un “etanol”. Y prohibir acceder a lugares de culto y asistir a misa, ES PERSECUCIÓN y un atentado contra la libertad religiosa.

Tiene influencia en los países donde la población es mayoritariamente católica. Por ejemplo, en Marruecos su influencia es más bien poca........ para mal de los marroquíes. En España, su influencia es inversa cuando gobierna la izquierda..... para mal de los pobres fetos.

No repitas como un loro y léeme lo que escribo. Yo no he dicho que los gametos no sean vida humana. Son células humanas, están vivas..... pero no son UNA vida humana, individual, diferenciada, singular, con su propio código genético, con su desarrollo sin interrupción como lo es un embrión, un feto, un niño, una persona de 20 años, 50, 80... Eso no lo es un gameto, que es una simple célula humana como un leucocito.

Digo que está en desarrollo, pero lo es desde que empezó. El final del desarrollo humano no acaba cuando uno nace, sino casi dos décadas después. ¿Hay que esperar a los 20 años para dar el carnet de ser humano a un ser humano? Pues para muchos, el carnet de ser humano no es para todos los hijos nacidos de mujer. Eso es la antesala del genocidio.

Las células madre embrionarias, que no han curado nada (ni un resfriado) pero causan tumores. Sin embargo, en los experimentos con células madre adultas, los avances sí han sido evidentes. Pero vamos al meollo: lo que “vosotros” pretendéis es la conocida frase “el fin justifica los medios”. Lógicamente, como consideráis que el proceso vital de un embrión puede ser interrumpido por las razones que sean (total, el embrión no tiene cerebro), pues se puede experimentar con él lo que se quiera. Ya, dando un paso más, podéis desarrollar un cuerpo humano adulto (obviamente, sin cerebro) para poder utilizar sus órganos como trasplantes, ¿no?. El fin justifica los medios, ¿no?
Los trasvases impudicos no se dan solo desde politicos a juez, ahi tienes al señor Aznar y al señor Gonzalez ganando un paston en actividades relacionadas con sus decisiones cuando eran presidentes. O ahi estan la manada de exministros metidos en Telefonica.
Pero esa ley no existe, y no existia cuando Garzon.


Puede que jerarquicamente el primado no sea superior al resto de los obispos, pero si que tiene mas influencia sobre las ovejitas de la Iglesia, y ese señor no se dirigia a los otros obispos, sino a los fieles.
Lo mismo que cuando Rouco llamo a la desobediencia por los matrimonios homosexuales. Lo que afortunadisimamente pasa es que la España actual no es la del 36, pero si ese llamamiento a la desobediencia civil lo hubiera hecho uno de HB, estaria en la carcel, sin embargo a ese pajaro ni se le molesto.


Que sentido mas curioso teneis de persecucion religiosa.
No permitir ir a misa es perseguir a los creyentes.......
Y claro, como dice Rouco, tambien es perseguir a los catolicos que los laicos no tengan una asignatura "disuasoria".
En eso os pareceis a los islamistas, que como en occidente no se les pone alfombra, estan perseguidos.
Habra algo mas irracional que el fanatismo religioso?
Por cierto, si, claro, estoy bautizado, pero eso no era perseguir a los laicistas, porque era hacerlos un bien, como si querian casarse lo tuvieran que hacer por la Iglesia, etc.
Segun esas cuentas, durante gran parte de la posguerra, la Iglesia consiguio que se prohibiera el culto a los protestantes: Fue persecucion?


Creo recordar que estabamos hablando de España, asi es que, lo que les pase a los marroquies no es cosa nuestra. Pero deduzco que reconoces que la Iglesia tiene poder sobrado para condicionar leyes, que era la discusion.


No hombre, un gameto no puede ser como un leucocito, si asi fuera, la Iglesia no se pondria hecha un basilisco contra la masturbacion, como no se ponia cuando se hacian sangrias, no seas "ateo". jejejejeje


Te repito que el que un ser humano, para ti, lo sea cuando tiene 20 años no es una razon, durante ese tiempo no ocupa el cuerpo de nadie, que ese es el motivo de legalizar el aborto.


Pero como van a curar las celulas madre embrionarias si habeis logrado paralizar las investigaciones con ellas?
Las celulas madre, parece que estan implicadas en la formacion de muchos tumores, deberian prohibir esa investigacion tambien?
No hombre, eso de “el fin justifica los medios” es tipico de los creyentes. Has oido alguna vez "es por una buena causa" ante una mala accion?
Mira, te pongo una frase de un caso famoso para refrescate la memoria, a ver si lo identificas: "Matadlos a todos y que Dios elija los suyos".
Te suena?

A un cuerpo sin cerebro le considerarias un ser humano?
Me dais miedo.
Siempre me lo habeis dado.
He estado entre delincuentes y no me he sentido tan en peligro como cuando he estado entre fanaticos religiosos.
Las personas que en vez de cerebro tienen un libro.........

[Rusko]

Puede que jerarquicamente el primado no sea superior al resto de los obispos, pero si que tiene mas influencia sobre las ovejitas de la Iglesia, y ese señor no se dirigia a los otros obispos, sino a los fieles.
No tiene más influencia. Solo la tiene sobre sus propias “ovejitas”. A ver...... dime ¿quien es el actual primado de España? (sin buscarlo en internet, claro). Mientras que sí que sabes quién es el arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal española, ¿a que sí? E incluso, el todopoderosísimo Rouco no tiene más influencia que los obispos que sean de su cuerda (cosa obvia) porque los que no lo son, no le hacen ni caso y no pasa nada.

Lo mismo que cuando Rouco llamo a la desobediencia por los matrimonios homosexuales. Lo que afortunadisimamente pasa es que la España actual no es la del 36, pero si ese llamamiento a la desobediencia civil lo hubiera hecho uno de HB, estaria en la carcel, sin embargo a ese pajaro ni se le molesto.
Hay que ver... vosotros, la extrema izquierda, os encanta meter en la cárcel a los curas y sacar de ella a los terroristas. No habéis cambiado nada en 100 años. ¿Cuál es la desobediencia por los matrimonios homosexuales a la que llamó Rouco?, ¿no pagar las multas de tráfico?, ¿no hacerse los DNI como hacían los gitanos?, ¿no pagar a hacienda?, ¿llamar “feo” a un policía nacional por la calle? Es que no me consta una llamada a la desobediencia civil por parte de Rouco... ¿Me lo podrías contar?

Que sentido mas curioso teneis de persecucion religiosa.
No permitir ir a misa es perseguir a los creyentes.......
¡Noooooo, si te parece......! Vaya con “tu” concepto de libertad religiosa. Digno de Arabia Saudí o Corea del Norte.

En eso os pareceis a los islamistas, que como en occidente no se les pone alfombra, estan perseguidos.
Gracias a Dios, no vivimos ahora en Madrid, años 1936-1939, donde ir a misa era jugarte el pellejo. Ahora te lo juegas en países totalitarios, donde no se respeta la libertad religiosa..., justamente como aquella España en aquellos tiempos.

Por cierto, si, claro, estoy bautizado, pero eso no era perseguir a los laicistas, porque era hacerlos un bien, como si querian casarse lo tuvieran que hacer por la Iglesia, etc.
Vaya, un católico zapaterino. Bautizado como tantos..... pero dudo que vayas a misa como católico convencido, que no lo eres (supongo). Católicos como tú no tendrían muchos problemas en Madrid en 1937

Segun esas cuentas, durante gran parte de la posguerra, la Iglesia consiguio que se prohibiera el culto a los protestantes: Fue persecucion?
En la primera posguerra no había libertad religiosa en España. Eso sí, no se mataba a los protestantes, judíos o musulmanes por el mero hecho de serlo como sí se hacía en la España republicana a los católicos por ser católicos, durante la guerra. Y luego, al final de los años 60, pues ya si hubo libertad religiosa en España.

No hombre, un gameto no puede ser como un leucocito, si asi fuera, la Iglesia no se pondria hecha un basilisco contra la masturbacion, como no se ponia cuando se hacian sangrias, no seas "ateo". jejejejeje
No mezcles cosas. No mezcles “guarreridas varias” con sangrías, tan prescritas por la ciencia entonces (y es que, también la Ciencia tiene doctores). Un gameto es como un leucocito en el sentido de que es una célula más del ser humano, no un ser humano individualizado como ya lo es un embrión.

Te repito que el que un ser humano, para ti, lo sea cuando tiene 20 años no es una razon, durante ese tiempo no ocupa el cuerpo de nadie, que ese es el motivo de legalizar el aborto.
Quéjate a la Naturaleza tirándote por la ventana. Si fuéramos pollos, no ocuparíamos ningún vientre materno... pero somos vivíparos. En teoría es un avance de la Naturaleza, pero para algunos fetos, ese avance le puede costar la vida. Aun así, esa es una excusa vuestra, de los contrarios a la vida, porque si naciéramos de huevos, seguro que muchos también los abortaríais con la excusa de haceros una tortilla. El caso es matar lo que en vuestro relativismo creéis prescindible. Es la cultura de la muerte.

Pero como van a curar las celulas madre embrionarias si habeis logrado paralizar las investigaciones con ellas?
¡¡Qué dices!!. No se han parado, lo que pasa es que no cura ni un resfriado. Solo generan tumores. Sí, se ha investigado con células madre embrionarias. Los resultados son desoladores. Sin embargo, con las células madre adultas, sí se han conseguido buenos resultados.

Mira, te pongo una frase de un caso famoso para refrescate la memoria, a ver si lo identificas: "Matadlos a todos y que Dios elija los suyos".
Te suena?
Sí, la frasecita que es tan tópica (y tan falsa) como el “sin embargo se mueve” de Galileo. Yo cuando oigo la frasecita siempre pienso que se podría aplicar eso a todos, incluso a quien lo pronunció, lo escribió o se lo inventó (todos muertos y que Dios elija a los suyos). Es una frase muy de vosotros, y le pega que ni pintado a los partidarios de la eutanasia. Todos muertos.

A un cuerpo sin cerebro le considerarias un ser humano?
Me dais miedo.
Siempre me lo habeis dado.
He estado entre delincuentes y no me he sentido tan en peligro como cuando he estado entre fanaticos religiosos.
Las personas que en vez de cerebro tienen un libro.........
Ya veo por dónde vas... O sea, que un cuerpo, que en vez de un cerebro, tiene un libro (según los comentarios que tú has escrito), no le considerarías un ser humano. Así os habéis movido la extrema izquierda, ya sea en España en los años 30, en la URSS, en el extremo oriente, en Corea del Norte... Ese pensamiento sí que da miedo.

[Zampabol]

Que sentido mas curioso teneis de persecucion religiosa.
No permitir ir a misa es perseguir a los creyentes.......


Los creyentes estamos por no permitir a los ateos militantes que vayan al cine. ¿Por qué no?

De modo que tú puedes impedirme a mí que yo vaya a donde me de la gana:confused1: ¡¡Ni Stalin en sus mejores momentos!!

[Zampabol]

No tiene más influencia. Solo la tiene sobre sus propias “ovejitas”. A ver...... dime ¿quien es el actual primado de España? (sin buscarlo en internet, claro). Mientras que sí que sabes quién es el arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal española, ¿a que sí? E incluso, el todopoderosísimo Rouco no tiene más influencia que los obispos que sean de su cuerda (cosa obvia) porque los que no lo son, no le hacen ni caso y no pasa nada.

Hay que ver... vosotros, la extrema izquierda, os encanta meter en la cárcel a los curas y sacar de ella a los terroristas. No habéis cambiado nada en 100 años. ¿Cuál es la desobediencia por los matrimonios homosexuales a la que llamó Rouco?, ¿no pagar las multas de tráfico?, ¿no hacerse los DNI como hacían los gitanos?, ¿no pagar a hacienda?, ¿llamar “feo” a un policía nacional por la calle? Es que no me consta una llamada a la desobediencia civil por parte de Rouco... ¿Me lo podrías contar?

¡Noooooo, si te parece......! Vaya con “tu” concepto de libertad religiosa. Digno de Arabia Saudí o Corea del Norte.

Gracias a Dios, no vivimos ahora en Madrid, años 1936-1939, donde ir a misa era jugarte el pellejo. Ahora te lo juegas en países totalitarios, donde no se respeta la libertad religiosa..., justamente como aquella España en aquellos tiempos.

Vaya, un católico zapaterino. Bautizado como tantos..... pero dudo que vayas a misa como católico convencido, que no lo eres (supongo). Católicos como tú no tendrían muchos problemas en Madrid en 1937

En la primera posguerra no había libertad religiosa en España. Eso sí, no se mataba a los protestantes, judíos o musulmanes por el mero hecho de serlo como sí se hacía en la España republicana a los católicos por ser católicos, durante la guerra. Y luego, al final de los años 60, pues ya si hubo libertad religiosa en España.

No mezcles cosas. No mezcles “guarreridas varias” con sangrías, tan prescritas por la ciencia entonces (y es que, también la Ciencia tiene doctores). Un gameto es como un leucocito en el sentido de que es una célula más del ser humano, no un ser humano individualizado como ya lo es un embrión.

Quéjate a la Naturaleza tirándote por la ventana. Si fuéramos pollos, no ocuparíamos ningún vientre materno... pero somos vivíparos. En teoría es un avance de la Naturaleza, pero para algunos fetos, ese avance le puede costar la vida. Aun así, esa es una excusa vuestra, de los contrarios a la vida, porque si naciéramos de huevos, seguro que muchos también los abortaríais con la excusa de haceros una tortilla. El caso es matar lo que en vuestro relativismo creéis prescindible. Es la cultura de la muerte.

¡¡Qué dices!!. No se han parado, lo que pasa es que no cura ni un resfriado. Solo generan tumores. Sí, se ha investigado con células madre embrionarias. Los resultados son desoladores. Sin embargo, con las células madre adultas, sí se han conseguido buenos resultados.

Sí, la frasecita que es tan tópica (y tan falsa) como el “sin embargo se mueve” de Galileo. Yo cuando oigo la frasecita siempre pienso que se podría aplicar eso a todos, incluso a quien lo pronunció, lo escribió o se lo inventó (todos muertos y que Dios elija a los suyos). Es una frase muy de vosotros, y le pega que ni pintado a los partidarios de la eutanasia. Todos muertos.

Ya veo por dónde vas... O sea, que un cuerpo, que en vez de un cerebro, tiene un libro (según los comentarios que tú has escrito), no le considerarías un ser humano. Así os habéis movido la extrema izquierda, ya sea en España en los años 30, en la URSS, en el extremo oriente, en Corea del Norte... Ese pensamiento sí que da miedo.

Rusko: Creo que Job, era más impaciente que tú. ¡¡¡Madre del Amor Hemoso la paciencia que tienes!!!

[Rusko]

Rusko: Creo que Job, era más impaciente que tú. ¡¡¡Madre del Amor Hemoso la paciencia que tienes!!!

jojojo :w00t:

[etanol]

No tiene más influencia. Solo la tiene sobre sus propias “ovejitas”. A ver...... dime ¿quien es el actual primado de España? (sin buscarlo en internet, claro). Mientras que sí que sabes quién es el arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal española, ¿a que sí? E incluso, el todopoderosísimo Rouco no tiene más influencia que los obispos que sean de su cuerda (cosa obvia) porque los que no lo son, no le hacen ni caso y no pasa nada.

Hay que ver... vosotros, la extrema izquierda, os encanta meter en la cárcel a los curas y sacar de ella a los terroristas. No habéis cambiado nada en 100 años. ¿Cuál es la desobediencia por los matrimonios homosexuales a la que llamó Rouco?, ¿no pagar las multas de tráfico?, ¿no hacerse los DNI como hacían los gitanos?, ¿no pagar a hacienda?, ¿llamar “feo” a un policía nacional por la calle? Es que no me consta una llamada a la desobediencia civil por parte de Rouco... ¿Me lo podrías contar?

¡Noooooo, si te parece......! Vaya con “tu” concepto de libertad religiosa. Digno de Arabia Saudí o Corea del Norte.

Gracias a Dios, no vivimos ahora en Madrid, años 1936-1939, donde ir a misa era jugarte el pellejo. Ahora te lo juegas en países totalitarios, donde no se respeta la libertad religiosa..., justamente como aquella España en aquellos tiempos.

Vaya, un católico zapaterino. Bautizado como tantos..... pero dudo que vayas a misa como católico convencido, que no lo eres (supongo). Católicos como tú no tendrían muchos problemas en Madrid en 1937

En la primera posguerra no había libertad religiosa en España. Eso sí, no se mataba a los protestantes, judíos o musulmanes por el mero hecho de serlo como sí se hacía en la España republicana a los católicos por ser católicos, durante la guerra. Y luego, al final de los años 60, pues ya si hubo libertad religiosa en España.

No mezcles cosas. No mezcles “guarreridas varias” con sangrías, tan prescritas por la ciencia entonces (y es que, también la Ciencia tiene doctores). Un gameto es como un leucocito en el sentido de que es una célula más del ser humano, no un ser humano individualizado como ya lo es un embrión.

Quéjate a la Naturaleza tirándote por la ventana. Si fuéramos pollos, no ocuparíamos ningún vientre materno... pero somos vivíparos. En teoría es un avance de la Naturaleza, pero para algunos fetos, ese avance le puede costar la vida. Aun así, esa es una excusa vuestra, de los contrarios a la vida, porque si naciéramos de huevos, seguro que muchos también los abortaríais con la excusa de haceros una tortilla. El caso es matar lo que en vuestro relativismo creéis prescindible. Es la cultura de la muerte.

¡¡Qué dices!!. No se han parado, lo que pasa es que no cura ni un resfriado. Solo generan tumores. Sí, se ha investigado con células madre embrionarias. Los resultados son desoladores. Sin embargo, con las células madre adultas, sí se han conseguido buenos resultados.

Sí, la frasecita que es tan tópica (y tan falsa) como el “sin embargo se mueve” de Galileo. Yo cuando oigo la frasecita siempre pienso que se podría aplicar eso a todos, incluso a quien lo pronunció, lo escribió o se lo inventó (todos muertos y que Dios elija a los suyos). Es una frase muy de vosotros, y le pega que ni pintado a los partidarios de la eutanasia. Todos muertos.

Ya veo por dónde vas... O sea, que un cuerpo, que en vez de un cerebro, tiene un libro (según los comentarios que tú has escrito), no le considerarías un ser humano. Así os habéis movido la extrema izquierda, ya sea en España en los años 30, en la URSS, en el extremo oriente, en Corea del Norte... Ese pensamiento sí que da miedo.
Ni se quien es el actual primado ni me importa un pepino, pero es que yo no soy una ovejita, lo pillas?


Yo no soy de la extrema nada, yo no pertenezco a absolutamente ningun tipo de organizacion voluntaria, yo no quiero meter en la carcel a los curas solo por serlo, pero creo en la igualdad ante la ley, y si un batasuno es castigado por llamar a la desobediencia, un cura lo debe de ser por el mismo motivo.
Esta frase: Está claro: hay leyes que no deben aceptarse, aunque supongan dolor e incomprensiones. es delictiva.
http://www.religionenlibertad.com/

El Vaticano mostró su absoluto rechazo ante la nueva ley y el cardenal López Trujillo llamó a la objeción de conciencia de los funcionarios católicos a la hora de tramitar estos matrimonios, aunque esto pudiera costarles el empleo.


Repito: Si no poder ir a misa es perseguir a los catolicos. los creyentes de todas las religiones no catolicas, estaban perseguidos durante la dictadura?


Precisamente la Iglesia ha sido y es firme partidaria de los regimenes totalitarios, como los islamistas. Pero de los suyos, claro. Lee la enciclica Syllabus y lo comprobaras. O sea, si la Iglesia traga con la libertad religiosa, es porque no puede evitarlo.


Que remedio ser bautizado! En la posguerra, cuando los curas mandaban mas que los propios franquistas, y sin poder opinar.......
Hay algunos que quieren ser borrados de los registros de la Iglesia.
Yo no. A mi me da igual.
Lo que no me da igual es tener que pagarlos.


Te repito que si el la España republicana hubieran matado a los catolicos por el hecho de serlo, habrian tenido que matar al 90% de la poblacion, y esta claro que no fue asi. Asi es que, menos fabulas!
Y si al final de los 60 empezo a haber cierta libertad religiosa, fue porque las organizaciones protestantes de los EEUU pidieron que su gobierno presionara a Franco.


Que fueran prescritas por la ciencia no es obstaculo para que la Iglesia no viera las sangrias ofensivas, como la mastubacion, luego, repito, los gametos no son vistos por ella como unas celulas mas, sino como "mediasvidas".
Claro que teniendo en cuenta el odio que tiene la iglesia a cualquier forma de disfrute.........
Pero estamos hablando de un ovulo recien fecundado, no de un embrion, asi es que, no se por que utilizas ese nombre.
Claro que, algo hemos avanzado, porque los cartelones que puso la Iglesia contra el aborto, ponia un niño de no menos de 6 meses. Se ve que era otra de sus numerosas mentiras "con buen fin".


No hombre, la cultura de la muerte es la vuestra, que andais de carroña en carroña toda vuestra vida: Que si el santo sepulcro, que si la mano de santa nosequien, que si la cabeza de san nosecuantos, que si la sangre de tal, adorais corazones sangrantes y pinchados, cadaveres crucificados, que si comeis en cuerpo de un señor que murio hace 2000 años........
A mi, la carroña me da asco, ya ves. Pero, oye, por mi, seguid, seguid.


Veo que vamos otra vez hacia "adelante", ya no son embriones a los que les puede costar la vida, ya son fetos otra vez.
jajajajajajaja

[etanol]

Los creyentes estamos por no permitir a los ateos militantes que vayan al cine. ¿Por qué no?

De modo que tú puedes impedirme a mí que yo vaya a donde me de la gana:confused1: ¡¡Ni Stalin en sus mejores momentos!!
Anda! Pues no han sido pocos los años en que las pelis estaban censuradas!
Y las canciones, y los libros, y todo lo que se os ocurra.
Y ahora porque no podeis, que si no..........
Y hablas de Stalin!!
jajajjajajajaja

[etanol]

Rusko: Creo que Job, era más impaciente que tú. ¡¡¡Madre del Amor Hemoso la paciencia que tienes!!!
Pero le sera recompensado en el Cielo!
juajajajajajajaja

[Zampabol]

Ni se quien es el actual primado ni me importa un pepino, pero es que yo no soy una ovejita, lo pillas?


Yo no soy de la extrema nada, yo no pertenezco a absolutamente ningun tipo de organizacion voluntaria, yo no quiero meter en la carcel a los curas solo por serlo, pero creo en la igualdad ante la ley, y si un batasuno es castigado por llamar a la desobediencia, un cura lo debe de ser por el mismo motivo.
Esta frase: Está claro: hay leyes que no deben aceptarse, aunque supongan dolor e incomprensiones. es delictiva.
http://www.religionenlibertad.com/

El Vaticano mostró su absoluto rechazo ante la nueva ley y el cardenal López Trujillo llamó a la objeción de conciencia de los funcionarios católicos a la hora de tramitar estos matrimonios, aunque esto pudiera costarles el empleo.


Repito: Si no poder ir a misa es perseguir a los catolicos. los creyentes de todas las religiones no catolicas, estaban perseguidos durante la dictadura?


Precisamente la Iglesia ha sido y es firme partidaria de los regimenes totalitarios, como los islamistas. Pero de los suyos, claro. Lee la enciclica Syllabus y lo comprobaras. O sea, si la Iglesia traga con la libertad religiosa, es porque no puede evitarlo.


Que remedio ser bautizado! En la posguerra, cuando los curas mandaban mas que los propios franquistas, y sin poder opinar.......
Hay algunos que quieren ser borrados de los registros de la Iglesia.
Yo no. A mi me da igual.
Lo que no me da igual es tener que pagarlos.


Te repito que si el la España republicana hubieran matado a los catolicos por el hecho de serlo, habrian tenido que matar al 90% de la poblacion, y esta claro que no fue asi. Asi es que, menos fabulas!
Y si al final de los 60 empezo a haber cierta libertad religiosa, fue porque las organizaciones protestantes de los EEUU pidieron que su gobierno presionara a Franco.


Que fueran prescritas por la ciencia no es obstaculo para que la Iglesia no viera las sangrias ofensivas, como la mastubacion, luego, repito, los gametos no son vistos por ella como unas celulas mas, sino como "mediasvidas".
Claro que teniendo en cuenta el odio que tiene la iglesia a cualquier forma de disfrute.........
Pero estamos hablando de un ovulo recien fecundado, no de un embrion, asi es que, no se por que utilizas ese nombre.
Claro que, algo hemos avanzado, porque los cartelones que puso la Iglesia contra el aborto, ponia un niño de no menos de 6 meses. Se ve que era otra de sus numerosas mentiras "con buen fin".


No hombre, la cultura de la muerte es la vuestra, que andais de carroña en carroña toda vuestra vida: Que si el santo sepulcro, que si la mano de santa nosequien, que si la cabeza de san nosecuantos, que si la sangre de tal, adorais corazones sangrantes y pinchados, cadaveres crucificados, que si comeis en cuerpo de un señor que murio hace 2000 años........
A mi, la carroña me da asco, ya ves. Pero, oye, por mi, seguid, seguid.


Veo que vamos otra vez hacia "adelante", ya no son embriones a los que les puede costar la vida, ya son fetos otra vez.
jajajajajajaja

Inciso:

Muy interesado y tergiversador es eso de: "Meter en la cárcel a un batasuno por llamar al desorden y a la desobediencia" (Se te está cayendo el disfraz)


Un batasuno va a la cárcel, por dar apoyo, cobertura y financiación a una banda de criminales que tienen en su haber 1.000 asesinatos de personas inocentes entre las que se encuentran hombres MUJERES Y NIÑOS. Además cuentan con un curriculum de secuestros, extorsiones y demás delitos, que nada tienen que ver con unos simples agitadores.


Si concretamos, seguro que llegamos a ponernos de acuerdo.

[etanol]

Inciso:

Muy interesado y tergiversador es eso de: "Meter en la cárcel a un batasuno por llamar al desorden y a la desobediencia" (Se te está cayendo el disfraz)


Un batasuno va a la cárcel, por dar apoyo, cobertura y financiación a una banda de criminales que tienen en su haber 1.000 asesinatos de personas inocentes entre las que se encuentran hombres MUJERES Y NIÑOS. Además cuentan con un curriculum de secuestros, extorsiones y demás delitos, que nada tienen que ver con unos simples agitadores.


Si concretamos, seguro que llegamos a ponernos de acuerdo.

Tengan los antecedentes que tengan, si se les juzga por llamar a la desobediencia, es solo por eso.
Pero muchisimo peores antecedentes tiene la Iglesia: Por algo semejante ha habido millones de muertos, ETA no ha llegado a tantos.
Y a mi no se me puede caer la careta porque nada tengo que ver con etarras ni nada de nada, tu si tienes que ver con la Iglesia.
Y la Iglesia con ETA tambien.
Luego si es verdad aquello de "los amigos de mis amigos son mis amigos"......

[Rusko]

y si un batasuno es castigado por llamar a la desobediencia, un cura lo debe de ser por el mismo motivo.
Un batasuno será castigado por ser terrorista, no por llamar a la desobediencia. Etanol, que en España hay libertad de expresión (creo). Lo que dices no deja de ser propaganda etarra... que se hacen las víctimas y se autollaman presos políticos, cuando sus delitos son de terrorismo, que no tiene nada que ver con la libertad de expresión (las mismas majaderías dicen los nazionalistas del PNV y otros bandarras similares en Cataluña). Cuando un cura ponga una bomba o cometa actos terroristas, pues que caiga el peso de la ley sobre él (y, ciertamente, muchos curas han protegido a etarras. Ahora mismo me acuerdo de un vicario de la diócesis de San Sebastián que escondió a etarras después de cometer un atentado. Creo que fue procesado, pero no me acuerdo de cómo acabó el caso. Me imagino que no le habrá pasado gran cosa porque en España la justicia es bastante blandita. Solo hay que ver como se pasea por la calle Bolinaga, “el terminal”)

Repito: Si no poder ir a misa es perseguir a los catolicos. los creyentes de todas las religiones no catolicas, estaban perseguidos durante la dictadura?
¡Pues claro que prohibir ir a misa es perseguir! Eso solo pasa en los países totalitarios donde no hay libertad religiosa, a saber, la hez de los países en el mundo: las tiranías comunistas, las tiranías islamistas, etc... La libertad religiosa es un buen índice de cómo van las libertades según qué país.

Precisamente la Iglesia ha sido y es firme partidaria de los regimenes totalitarios, como los islamistas. Pero de los suyos, claro. Lee la enciclica Syllabus y lo comprobaras. O sea, si la Iglesia traga con la libertad religiosa, es porque no puede evitarlo.
¿Es?. Dime el régimen totalitario del cual la Iglesia ES firme partidaria. Etanol, estás patinando. ¿La encíclica Syllabus? Etanol, estás más pasado que la chelito (¿o es que tienes tantos años como Copérnico, unos cuatrocientos y pico?). Pues, aunque tengas cientos de años, no te veo muy actualizado, pues ha pasado casi siglo y medio desde que se promulgó el Syllabus. ¿Crees que sigue vigente?. Chico, como te comas los yogures caducados de 1860 te va a dar un sarpullido y te saldrán unos granos como melones.

Que remedio ser bautizado! En la posguerra, cuando los curas mandaban mas que los propios franquistas, y sin poder opinar.......
Hay algunos que quieren ser borrados de los registros de la Iglesia.
Yo no. A mi me da igual.
Lo que no me da igual es tener que pagarlos.


Te repito que si el la España republicana hubieran matado a los catolicos por el hecho de serlo, habrian tenido que matar al 90% de la poblacion, y esta claro que no fue asi. Asi es que, menos fabulas!
He puesto los dos párrafos juntos en el quote para que se vea un bautizado (tú, etanol) que, por el mero hecho de serlo no significa que sea católico, aunque esté inscrito en los registros bautismales. Descuida, que a ti no te fusilarían por ser católico, aunque estés bautizado y así figures como el 90 % de la población española. Los mismos que fusilaban también estaban bautizados y formaban parte de ese 90 %, así que... las fábulas, las que nos quieres colar. Los católicos (los que profesaban la fe católica, tengo que aclararte) eran perseguidos en la España republicana durante la guerra y no podían acceder a sus actos religiosos.

Y si al final de los 60 empezo a haber cierta libertad religiosa, fue porque las organizaciones protestantes de los EEUU pidieron que su gobierno presionara a Franco.
Yo creo que era más por los aires del concilio... pero bueno... el régimen se estaba abriendo en todos los aspectos, y el religioso era un aspecto más.

repito, los gametos no son vistos por ella como unas celulas mas, sino como "mediasvidas".
¡Qué me estás contando!. ¿Dónde dice la Iglesia eso?, ¿en qué web atea has encontrado eso (porque de la Iglesia no va a ser)? ¿Mediasvidas?.... ¡Qué historias nos estás contando!. Seriedad, etanol. Si hablas de lo que la Iglesia cree, que sea así, pero no te inventes lo que la Iglesia no dice.

Claro que teniendo en cuenta el odio que tiene la iglesia a cualquier forma de disfrute.........
No me consta que la Iglesia tenga puesto en el Syllabus al gazpacho.

Pero estamos hablando de un ovulo recien fecundado, no de un embrion, asi es que, no se por que utilizas ese nombre.
Eso de “preembrión” es la doctrina progre del diario El Pis para poder diferenciar un embrión del que lo es antes de anidar en el útero (y poder utilizarlo para los fines del doctor Frankenstein, que era un tío muy progre, con esa mala conciencia por la cual no quieren llamar embrión al embrión). Pues, aunque Janli Cebrián tenga puestas sus posaderas en la RAE, el diccionario no ha sucumbido a sus encantos pues menciona la palabra embrión lo que siempre ha sido: DESDE LA FECUNDACIÓN. Ni preembrión ni leches.

embrión.

(Del gr. ἔμβρυον).


1. m. Ser vivo en las primeras etapas de su desarrollo, desde la fecundación hasta que el organismo adquiere las características morfológicas de la especie.

2. m. En la especie humana, producto de la concepción hasta fines del tercer mes del embarazo.


No hombre, la cultura de la muerte es la vuestra, que andais de carroña en carroña toda vuestra vida: Que si el santo sepulcro
El Santo Sepulcro..., vacío. La vida..., para Dios están todos vivos.

[etanol]

Un batasuno será castigado por ser terrorista, no por llamar a la desobediencia. Etanol, que en España hay libertad de expresión (creo). Lo que dices no deja de ser propaganda etarra... que se hacen las víctimas y se autollaman presos políticos, cuando sus delitos son de terrorismo, que no tiene nada que ver con la libertad de expresión (las mismas majaderías dicen los nazionalistas del PNV y otros bandarras similares en Cataluña). Cuando un cura ponga una bomba o cometa actos terroristas, pues que caiga el peso de la ley sobre él (y, ciertamente, muchos curas han protegido a etarras. Ahora mismo me acuerdo de un vicario de la diócesis de San Sebastián que escondió a etarras después de cometer un atentado. Creo que fue procesado, pero no me acuerdo de cómo acabó el caso. Me imagino que no le habrá pasado gran cosa porque en España la justicia es bastante blandita. Solo hay que ver como se pasea por la calle Bolinaga, “el terminal”)

¡Pues claro que prohibir ir a misa es perseguir! Eso solo pasa en los países totalitarios donde no hay libertad religiosa, a saber, la hez de los países en el mundo: las tiranías comunistas, las tiranías islamistas, etc... La libertad religiosa es un buen índice de cómo van las libertades según qué país.

¿Es?. Dime el régimen totalitario del cual la Iglesia ES firme partidaria. Etanol, estás patinando. ¿La encíclica Syllabus? Etanol, estás más pasado que la chelito (¿o es que tienes tantos años como Copérnico, unos cuatrocientos y pico?). Pues, aunque tengas cientos de años, no te veo muy actualizado, pues ha pasado casi siglo y medio desde que se promulgó el Syllabus. ¿Crees que sigue vigente?. Chico, como te comas los yogures caducados de 1860 te va a dar un sarpullido y te saldrán unos granos como melones.

He puesto los dos párrafos juntos en el quote para que se vea un bautizado (tú, etanol) que, por el mero hecho de serlo no significa que sea católico, aunque esté inscrito en los registros bautismales. Descuida, que a ti no te fusilarían por ser católico, aunque estés bautizado y así figures como el 90 % de la población española. Los mismos que fusilaban también estaban bautizados y formaban parte de ese 90 %, así que... las fábulas, las que nos quieres colar. Los católicos (los que profesaban la fe católica, tengo que aclararte) eran perseguidos en la España republicana durante la guerra y no podían acceder a sus actos religiosos.

Yo creo que era más por los aires del concilio... pero bueno... el régimen se estaba abriendo en todos los aspectos, y el religioso era un aspecto más.

¡Qué me estás contando!. ¿Dónde dice la Iglesia eso?, ¿en qué web atea has encontrado eso (porque de la Iglesia no va a ser)? ¿Mediasvidas?.... ¡Qué historias nos estás contando!. Seriedad, etanol. Si hablas de lo que la Iglesia cree, que sea así, pero no te inventes lo que la Iglesia no dice.

No me consta que la Iglesia tenga puesto en el Syllabus al gazpacho.

Eso de “preembrión” es la doctrina progre del diario El Pis para poder diferenciar un embrión del que lo es antes de anidar en el útero (y poder utilizarlo para los fines del doctor Frankenstein, que era un tío muy progre, con esa mala conciencia por la cual no quieren llamar embrión al embrión). Pues, aunque Janli Cebrián tenga puestas sus posaderas en la RAE, el diccionario no ha sucumbido a sus encantos pues menciona la palabra embrión lo que siempre ha sido: DESDE LA FECUNDACIÓN. Ni preembrión ni leches.


El Santo Sepulcro..., vacío. La vida..., para Dios están todos vivos.

Veo que no has oido nunca eso de "enaltecer el terrorismo" o "terrorismo de baja intensidad" por los que se puede castigar duramente a uno que quema un contenedor, mientras que si lo hace otro en otro sitio es solo "gamberrismo".
No dispongo de los datos porque nunca me pense que tendria que hablar en "favor" de independentistas, pero en alguna ocasion algun batasuno ha llamado a la desobediencia y ha sido castigado. Pero es un tema que saldra otra vez cuando los independentistas catalanes lo hagan y comprenderas la diferencia.
La vinculacion de la Iglesia con ETA data desde su mismo origen. ETA nacio y se crio en el seno de la Iglesia. La prueba mas clara la tienes en que ETA ha matado todo tipo de personas..........menos curas.

Te repito otra vez la misma pregunta: Consideras que los protestantes españoles estaban perseguidos por la Iglesia porque cerraron sus centros religiosos?

AHORA, no hay regimenes totalitarios de derechas, asi es que AHORA no tiene que apoyar a ninguno, pero lo ha hecho en un pasado muy reciente.
AHORA se limita a ser complice de movimientos tan ultraderechistas como el OPUS, los kikos, etc.
Es curioso como vosotros, los que creeis en cosas indocumentadas de hace 2000 años sois extremadamente escrupulosos con la rabiosa actualidad cuando os favorece. Cuando ha sido derogada la Syllabus? La Syllabus NO PUEDE seguir vigente por que la vida ha evolucionado, pero solo porque NO PUEDE, pero no porque la Iglesia sea mas tolerante.

En que quedamos! Los catolicos eran los perseguidos o eran los perseguidores? Tu mismo te contradices. Si los catolicos eran perseguidos SOLO por serlo, los perseguidores se perseguirian a si mismos.
Pero no era asi, y tu lo sabes. Algunos catolicos fueron perseguidos porque ademas de ser catolicos eran de derechas y aunque no hay datos, apostaria que tambien lo fueron los protestantes de derechas.
Y no, impedir el ejercicio de una aficion no es perseguir. O es que los aficionados (no la fiesta, cuidado) estan perseguidos en Cataluña?

Mira lo que opinan los protestantes:
http://www.elolivo.net/HISTORIA/Resena%20historico-social%20del%20Protestantismo%20Espanol-Blazquez.pdf

Y si no condena porque los gametos sean "mediasvidas" por que lo hace? Por joder al personal?

No, la Iglesia nunca ha condenado la buena mesa.
Se ve que como es algo fuera de las posibilidades de los pobres y muy propio de las de sus amigos, los ricos no importa.

Como veo que estas un poco verde, te facilito "maduracion":
http://www.monografias.com/trabajos81/fecundacion/fecundacion2.shtml
Como puedes ver, no es cosa del "Pis".

[Zampabol]

No, la Iglesia nunca ha condenado la buena mesa.
Se ve que como es algo fuera de las posibilidades de los pobres y muy propio de las de sus amigos, los ricos no importa.



Contigo hay que ir poquito a poquito para disfrutarte. Se ve que sigues empeñado en hacer el ridículo sin que eso te afecte....¡Qué le vamos a hacer!


Los siete pecados CAPITALES de la Iglesia Católica:

Ira.

Envidia.

Avaricia.

Soberbia.

Lujuria.

Pereza.

y
.
.
.
.
.
GULA


Pd. Simplemente magistral etanol

[etanol]

Contigo hay que ir poquito a poquito para disfrutarte. Se ve que sigues empeñado en hacer el ridículo sin que eso te afecte....¡Qué le vamos a hacer!


Los siete pecados CAPITALES de la Iglesia Católica:

Ira.

Envidia.

Avaricia.

Soberbia.

Lujuria.

Pereza.

y
.
.
.
.
.
GULA


Pd. Simplemente magistral etanol
Y que es la gula?

[Zampabol]

Y que es la gula?

Me alegro de que me hagas esa pregunta.

[etanol]

Me alegro de que me hagas esa pregunta.
No tienes respuesta una vez mas, verdad?
jajajajajajaja

[Zampabol]

No tienes respuesta una vez mas, verdad?
jajajajajajaja

Oye, oye. Que yo sé de sobra qué es la gula. Si tú no lo sabes...tienes mil mecanismos para saber de qué estamos hablando.

Eres tú el que ha dicho, una vez más inventando, que la iglesia no condena no sé que historia de comilones porque son ricos y que los pobres han de joderse.

¿Podrías decirme si la Iglesia condena la GULA y por tanto tú has mentido por enésima vez?

[etanol]

Oye, oye. Que yo sé de sobra qué es la gula. Si tú no lo sabes...tienes mil mecanismos para saber de qué estamos hablando.

Eres tú el que ha dicho, una vez más inventando, que la iglesia no condena no sé que historia de comilones porque son ricos y que los pobres han de joderse.

¿Podrías decirme si la Iglesia condena la GULA y por tanto tú has mentido por enésima vez?
Donde he hablado yo de comilones?
Yo he hablado de BUENA MESA.
No te quieres enterar, verdad?
jajajajaja

[Zampabol]

Donde he hablado yo de comilones?
Yo he hablado de BUENA MESA.
No te quieres enterar, verdad?
jajajajaja

¿Podrías definir "buena mesa"? Gracias.

[etanol]

¿Podrías definir "buena mesa"? Gracias.

Buenas comidas, buen vino......
De verdad no sabes lo que es buena mesa o es solo porque no encuentras otra salida?

[Zampabol]

Buenas comidas, buen vino......
De verdad no sabes lo que es buena mesa o es solo porque no encuentras otra salida?

¿Podrías ahora definir gula?

[etanol]

¿Podrías ahora definir gula?
El que ha metido la gula aqui eres tu, asi es que, definela tu.

[Rusko]

Veo que no has oido nunca eso de "enaltecer el terrorismo" o "terrorismo de baja intensidad" por los que se puede castigar duramente a uno que quema un contenedor, mientras que si lo hace otro en otro sitio es solo "gamberrismo".
¡¡¡¿Castigar duramente?!!!. ¡Si aquí no se castiga duramente a nadie!. Jajajajajajajajajajajaja. Me parto el culo. Los borrokos hacen lo que les sale de los güevos en el Pais Vasco (el famoso “enaltecimiento al terrorismo” o “terrorismo de baja intensidad”) y les sale gratis. Ya sea quemando contenedores o bajando a la gente de los autobuses para prenderlos. ¿Los detienen en el momento por los hechos?. No: la omertá. Como corderitos indefensos bajan los pasajeros del autobús que va a ser convertido en una pira como las fallas de Valencia. Y con todo el descaro (por supuesto que nadie les puede toser, porque el iluso valiente sale trasquilado. Hace unos años se atrevieron a dar una paliza a un pobre abuelo que les recriminaba su acto). Por supuesto que es mucho peor quemar muchos contenedores, autobuses y la guerrilla urbana que hacen los borrokos que solo quemar 1 contenedor por parte de 1 gamberro borracho (aunque sea, por la cantidad). Por cierto, ¿el gamberro quema-contenedores también sale impune de su delito?. Será por eso que vienen los delincuentes del este de Europa al chollazo de España, donde los delitos se pagan con livianísimas penas. Un chollazo para el delincuente.

No dispongo de los datos porque nunca me pense que tendria que hablar en "favor" de independentistas, pero en alguna ocasion algun batasuno ha llamado a la desobediencia y ha sido castigado
¿Castigado?, ¿de cara a la pared?, ¿con orejas de burro?. Malo, malo y remalo.

La vinculacion de la Iglesia con ETA data desde su mismo origen. ETA nacio y se crio en el seno de la Iglesia. La prueba mas clara la tienes en que ETA ha matado todo tipo de personas..........menos curas.
No. Su origen es el nazionalismo vasco, con las aberraciones del monstruo de Sabino Arana. ETA es hija del PNV... lo que pasa es que ha sido acogida en la rama Iscariote de la Iglesia vasca que la ha confortado y apoyado. Así está la iglesia en el País Vasco, hecha un erial. Por suerte los nuevos obispos no son nazionalistas (Iceta y Munilla) y solo falta que los viejos sacerdotes dinosaurios afines al nazionalismo se vayan jubilando y muriendo (de asco). De una iglesia que llenaba España (y el mundo) de apellidos vasco, el nazionalismo (violento y no violento) la ha destrozado. Espero que con Iceta y Munilla vuelva a florecer. Yo creo que sí.

Te repito otra vez la misma pregunta: Consideras que los protestantes españoles estaban perseguidos por la Iglesia porque cerraron sus centros religiosos?
A ver.... recapitula. ¿En qué siglo me estás hablando?. Por supuesto que los protestantes estaban perseguidos por la Iglesia en el siglo XV, XVI y la Iglesia cerraba sus centros (realmente no tenían centros). Igual que los países protestantes con los católicos, que ahí sí cerraban sus centros o, más bien, se los quedaban (una buena forma de sacar pasta)

AHORA se limita a ser complice de movimientos tan ultraderechistas como el OPUS, los kikos, etc
Para la ultraizquierda, todo a vuestra derecha es ultraderecha. Sin comentarios, porque siempre habéis sido así (los socialistas llamando fascistas a cualquier derecha, los comunistas llamando socialfascistas a los socialistas, y etc etc)

Es curioso como vosotros, los que creeis en cosas indocumentadas de hace 2000 años sois extremadamente escrupulosos con la rabiosa actualidad cuando os favorece. Cuando ha sido derogada la Syllabus? La Syllabus NO PUEDE seguir vigente por que la vida ha evolucionado, pero solo porque NO PUEDE, pero no porque la Iglesia sea mas tolerante.
Anda machote, léete la declaración conciliar Nostra Aetate y la Dignitatis Humanae. Es un poco posterior al Syllabus. Un siglo posterior. Si ya digo que estás en el siglo XVI... o antes. Por favor, actualízate un poco antes de patinar de esa forma (lo que pasa es que.... si no te ha dado la gana leerte la Mit Brennender Sorge, tampoco te dará la gana leerte la Dignitatis Humanae y la Nostra Aetate. Se vive mucho mejor en los tópicos más recalcitrantes y los dogmas más inamovibles. Tu inquebrantable “fe” (anticristiana) me conmueve, etanol... pero también me da pena que estés hundido en el más absoluto de los errores y no hagas ni un mínimo esfuerzo por salir de ahí)

En que quedamos! Los catolicos eran los perseguidos o eran los perseguidores? Tu mismo te contradices. Si los catolicos eran perseguidos SOLO por serlo, los perseguidores se perseguirian a si mismos.
Quedamos en que, por mucho que tú estés bautizado, tienes de católico lo que tantos bautizados en España, ahora y en 1936, nada. Los que fusilaban a los católicos (de verdad) también estaban bautizados, como el 90 %, pero tenían tanto de católico como tú.

Y no, impedir el ejercicio de una aficion no es perseguir. O es que los aficionados (no la fiesta, cuidado) estan perseguidos en Cataluña?
Como se nota que a ti la libertad te la pasas por el arco de triunfo. La libertad religiosa es fundamental, pero a ti te da igual. Es eso, Arabia Saudí, Corea del Norte.... el culmen de la libertad.

Noticia de hace un par de días:
http://www.ain-es.org/fichaNoticias/detalleNoticia.aspx?identificador=1465

20/02/2013 - Detienen a 53 cristianos en Arabia Saudí
La mayoría eran mujeres y seguramente serán deportados

AIN, Madrid – Arabia Saudí ha arrestado a 53 cristianos de origen etíope, 46 mujeres y 7 hombres, por haber celebrado una oración en una casa. Según informa Asia News, agentes de policía han clausurado el lugar de la celebración, y han detenido a todos los fieles. Tres de ellos, al parecer los responsables del grupo, han sido acusados de haber forzado a varios musulmanes a convertirse al cristianismo.

Este incidente ocurrió el pasado 8 de febrero en Dammam, la capital de la provincia este del reino saudí, pero no se ha hecho público hasta hoy, cuando la Comisión de la Alianza Evangélica Mundial por la Libertad Religiosa (WEA-RLC) junto a fuentes locales lo han dado a conocer. Según esta comisión, las autoridades saudíes deberían poner en libertad a dos de los cristianos, ya que tienen carta de residencia. El resto serán seguramente deportados.

Oficialmente en el reino wahabí se permiten las celebraciones privadas de otros credos, pero la realidad es que la policía religiosa, llamada “muttawa”, lleva a cabo arrestos indiscriminados. Además realiza controles sistemáticos para eliminar la circulación de Biblias, rosarios, cruces, e imágenes cristianas.

Este no es el primer episodio contra la comunidad etíope de Arabia Saudí. En diciembre del 2011, las autoridades del país arrestaron a 35 cristianos etíopes acusándoles de “socialización ilegal”. En este caso los fieles fueron detenidos en mitad de la celebración en una casa de Jeddah. De acuerdo con Human Rights Watch (HRW), las mujeres detenidas fueron sometidas a inspecciones médicas arbitrarias.
Bueno... No las han matado..... quizá porque todavía hay un poco de información sobre esto. Si fuera en Corea del Norte, no daríamos ni un duro por estas personas. También es verdad que en Corea del Norte casi no puede entrar nadie extranjero.

Y, por supuesto que sí está perseguida la fiesta de los toros en Cataluña (hasta que el gobierno lo declare patrimonio cultural, o algo así). ¿A que si alguien organiza una corrida de toros ahora en Cataluña, entra la autoridad y empluma a los organizadores? Pues eso en tiempos de guerra era la checa, el pasaporte al otro barrio.

[Zampabol]

El que ha metido la gula aqui eres tu, asi es que, definela tu.

Ommmmmmmmm:bored: ommmmmmmmmmm:bored: mmmmmmmmmmm:bored:

Recapitulemos:

El que ha metido a la gula soy yo....:wink:




No, la Iglesia nunca ha condenado la buena mesa.
Se ve que como es algo fuera de las posibilidades de los pobres y muy propio de las de sus amigos, los ricos no importa.


¿Podrías explicarnos, con manzanitas a ser posible, qué es lo que has querido decir al escribir este post?

No es que dude de tu credibilidad y de tus fuentes y demás (Que has demostrado por activa y por pasiva que son totalmente fiables) sino que yo no llego a entender una filosofía tan profunda como la tuya.

Repito: ¿Me puedes explicar qué significa ese párrafo que escribiste para criticar la falta de acción de la Iglesia sobre el buen yantar y el mejor beber?

Si eso y te da tiempo, al final de tu exposición, que espero ansioso, puedes intentar relacionar, aunque sea de manera forzada, tu explicación con el pecado capital de la gula.

Creo que no voy a dormir esperando tu explicación.:wink:

[etanol]

¡¡¡¿Castigar duramente?!!!. ¡Si aquí no se castiga duramente a nadie!. Jajajajajajajajajajajaja. Me parto el culo. Los borrokos hacen lo que les sale de los güevos en el Pais Vasco (el famoso “enaltecimiento al terrorismo” o “terrorismo de baja intensidad”) y les sale gratis. Ya sea quemando contenedores o bajando a la gente de los autobuses para prenderlos. ¿Los detienen en el momento por los hechos?. No: la omertá. Como corderitos indefensos bajan los pasajeros del autobús que va a ser convertido en una pira como las fallas de Valencia. Y con todo el descaro (por supuesto que nadie les puede toser, porque el iluso valiente sale trasquilado. Hace unos años se atrevieron a dar una paliza a un pobre abuelo que les recriminaba su acto). Por supuesto que es mucho peor quemar muchos contenedores, autobuses y la guerrilla urbana que hacen los borrokos que solo quemar 1 contenedor por parte de 1 gamberro borracho (aunque sea, por la cantidad). Por cierto, ¿el gamberro quema-contenedores también sale impune de su delito?. Será por eso que vienen los delincuentes del este de Europa al chollazo de España, donde los delitos se pagan con livianísimas penas. Un chollazo para el delincuente.

¿Castigado?, ¿de cara a la pared?, ¿con orejas de burro?. Malo, malo y remalo.

No. Su origen es el nazionalismo vasco, con las aberraciones del monstruo de Sabino Arana. ETA es hija del PNV... lo que pasa es que ha sido acogida en la rama Iscariote de la Iglesia vasca que la ha confortado y apoyado. Así está la iglesia en el País Vasco, hecha un erial. Por suerte los nuevos obispos no son nazionalistas (Iceta y Munilla) y solo falta que los viejos sacerdotes dinosaurios afines al nazionalismo se vayan jubilando y muriendo (de asco). De una iglesia que llenaba España (y el mundo) de apellidos vasco, el nazionalismo (violento y no violento) la ha destrozado. Espero que con Iceta y Munilla vuelva a florecer. Yo creo que sí.

A ver.... recapitula. ¿En qué siglo me estás hablando?. Por supuesto que los protestantes estaban perseguidos por la Iglesia en el siglo XV, XVI y la Iglesia cerraba sus centros (realmente no tenían centros). Igual que los países protestantes con los católicos, que ahí sí cerraban sus centros o, más bien, se los quedaban (una buena forma de sacar pasta)

Para la ultraizquierda, todo a vuestra derecha es ultraderecha. Sin comentarios, porque siempre habéis sido así (los socialistas llamando fascistas a cualquier derecha, los comunistas llamando socialfascistas a los socialistas, y etc etc)

Anda machote, léete la declaración conciliar Nostra Aetate y la Dignitatis Humanae. Es un poco posterior al Syllabus. Un siglo posterior. Si ya digo que estás en el siglo XVI... o antes. Por favor, actualízate un poco antes de patinar de esa forma (lo que pasa es que.... si no te ha dado la gana leerte la Mit Brennender Sorge, tampoco te dará la gana leerte la Dignitatis Humanae y la Nostra Aetate. Se vive mucho mejor en los tópicos más recalcitrantes y los dogmas más inamovibles. Tu inquebrantable “fe” (anticristiana) me conmueve, etanol... pero también me da pena que estés hundido en el más absoluto de los errores y no hagas ni un mínimo esfuerzo por salir de ahí)

Quedamos en que, por mucho que tú estés bautizado, tienes de católico lo que tantos bautizados en España, ahora y en 1936, nada. Los que fusilaban a los católicos (de verdad) también estaban bautizados, como el 90 %, pero tenían tanto de católico como tú.

Como se nota que a ti la libertad te la pasas por el arco de triunfo. La libertad religiosa es fundamental, pero a ti te da igual. Es eso, Arabia Saudí, Corea del Norte.... el culmen de la libertad.

Noticia de hace un par de días:
http://www.ain-es.org/fichaNoticias/detalleNoticia.aspx?identificador=1465

Bueno... No las han matado..... quizá porque todavía hay un poco de información sobre esto. Si fuera en Corea del Norte, no daríamos ni un duro por estas personas. También es verdad que en Corea del Norte casi no puede entrar nadie extranjero.

Y, por supuesto que sí está perseguida la fiesta de los toros en Cataluña (hasta que el gobierno lo declare patrimonio cultural, o algo así). ¿A que si alguien organiza una corrida de toros ahora en Cataluña, entra la autoridad y empluma a los organizadores? Pues eso en tiempos de guerra era la checa, el pasaporte al otro barrio.

Vamos a ver si distinguimos: Una cosa es que a los batasunos les salga gratis porque no les pillan y otra, muy distinta, es que a los curas les salga gratis porque no les aplican la misma ley que a los demas. Lo pillas?
Y si las leyes para la delincuencia comun son flojas, para los curas, simplemente, no existen. Esta frase y su impunidad, lo prueba: Está claro: hay leyes que no deben aceptarse, aunque supongan dolor e incomprensiones


No, el nacimiento de ETA fue en la Iglesia, y te repito: NUNCA ha sido asesinado por ETA un cura, mientras que lo han sido hasta albañiles. Y si la Iglesia hubiera tenido algun interes, eaa colaboracion no habria ocurrido, pero a la Iglesia le ha gustado siempre jugar en los dos lados.

A estas alturas y despues de haberte puesto un enlace me preguntas en que siglos se ha perseguido el protestantismo en España? Con Franco!!!!


No hombre, todo no es ultraderecha, lo que ocurre es que aqui como puedes ver, no hay partidos ultraderechistas, la razon es que estan dentro de lo que eufemisticamente el señor Aznar llamaba "centroderecha". Pues bien, lo mas granado de la ultraderecha esta formado por esos grupos religiosos que he mencionado.

Yo, para saber lo que ha sido la Iglesia en el pasado, tengo que recurrir a lo escrito por unos y otros, pero para el presente, prefiero ver la realidad.
Y la realidad es que la iglesia hace todo lo que esta a su alcance para conseguir sus fines.
Por ejemplo: Antes quemaba a los homosexuales o los echaba a los perros para que los devoraran, ahora eso seria impensable por las repercusiones, pero sigue ahi, luchando contra sus derechos con todas sus fuerzas, negandoles el matrimonio CIVIL, un tipo de matrimonio que la Iglesia siempre ha considerado concubinato.
Antes estuvo contra la vacuna contra la viruela o el pararrayos porque impedian el castigo divino, ahora lucha con la misma fuerza contra la experimentacion con celulas embrionarias.
Y asi siempre.

Lo de que todo bautizado es catolico es cosa de los curas para engordar sus estadisticas, asi es que, a mi no me culpes.

Yo soy partidario de la libertad religiosa, pero no tolero que la religion se meta a hacer leyes que me afectan a mi.
Pero lo que quiero que me aclares es si prohibir algo es perseguir a los que lo quieren, sean los toros en Cataluña o las religiones.
Recuerda y no te vayas por las ramas: Prohibir algo es perseguir a quienes lo quieren?

Hombre, que infeliz ocurrencia: Arabia Saudi.
Son ateos, o laicos, o comunistas los saudies? O son como los meapilas españoles. fanaticamente religiosos?
Son precisamente los religiosos los que persiguen las otras religiones, y ellos si, ellos tambien persiguen a los seguidores. Donde mas libertad religiosa hay es precisamente en los paises laicos, como Francia.
Pero ese modelo no os gusta, verdad?

[etanol]

Ommmmmmmmm:bored: ommmmmmmmmmm:bored: mmmmmmmmmmm:bored:

Recapitulemos:

El que ha metido a la gula soy yo....:wink:


¿Podrías explicarnos, con manzanitas a ser posible, qué es lo que has querido decir al escribir este post?

No es que dude de tu credibilidad y de tus fuentes y demás (Que has demostrado por activa y por pasiva que son totalmente fiables) sino que yo no llego a entender una filosofía tan profunda como la tuya.

Repito: ¿Me puedes explicar qué significa ese párrafo que escribiste para criticar la falta de acción de la Iglesia sobre el buen yantar y el mejor beber?

Si eso y te da tiempo, al final de tu exposición, que espero ansioso, puedes intentar relacionar, aunque sea de manera forzada, tu explicación con el pecado capital de la gula.

Creo que no voy a dormir esperando tu explicación.:wink:

Ya se que eres mas bien torpon, eso es a consecuencia de estar acostumbrado a las ideas predigeridas que os sirve la Iglesia para evitaros una hernia mental.

A ver si lo pillas:
Fase 1: Quien tiene dinero desde siempre para comer bien?
Respuesta: Los ricos.

Fase 2: Quien es la mayor, mas util y mas fiel amiga de los ricos?
respuesta: La Iglesia.

Fase 3: Los amigos no crean cargos de conciencia a los amigos, luego eso de la buena mesa no puede ser pecado.
A quien hay que crear sentimientos de culpa es a los pobres, para que se esten quietecitos y no quieran mover la silla de los amiguetes ricos.

Lo has pillado?

San Pablo,. «¿Fuiste llamado a la servidumbre? No te dé cuidado y, aun pudiendo hacerte libre, aprovéchate más bien de tu servidumbre.»

jajajajajajaja

[Zampabol]

Ya se que eres mas bien torpon, eso es a consecuencia de estar acostumbrado a las ideas predigeridas que os sirve la Iglesia para evitaros una hernia mental.

A ver si lo pillas:
Fase 1: Quien tiene dinero desde siempre para comer bien?
Respuesta: Los ricos.

Fase 2: Quien es la mayor, mas util y mas fiel amiga de los ricos?
respuesta: La Iglesia.

Fase 3: Los amigos no crean cargos de conciencia a los amigos, luego eso de la buena mesa no puede ser pecado.
A quien hay que crear sentimientos de culpa es a los pobres, para que se esten quietecitos y no quieran mover la silla de los amiguetes ricos.

Lo has pillado?

San Pablo,. «¿Fuiste llamado a la servidumbre? No te dé cuidado y, aun pudiendo hacerte libre, aprovéchate más bien de tu servidumbre.»

jajajajajajaja

Muy bien, muy bien. Lo he entendido. Pregunta:

¿Entonces por qué en el pecado de gula NO ESTÁN EXENTOS los ricos? Sería de idiotas, como tú muy bien dices, decir que es pecado aquello que hacen los ricos.

Repito: ¿Por qué es pecado la gula tanto para ricos como para pobres?
Y ya que estamos: ¿Por qué has mentido al decir que la iglesia no condena "la buena mesa" y el "buen beber"?


¡¡Más manzanitas por favor!!

[etanol]

Muy bien, muy bien. Lo he entendido. Pregunta:

¿Entonces por qué en el pecado de gula NO ESTÁN EXENTOS los ricos? Sería de idiotas, como tú muy bien dices, decir que es pecado aquello que hacen los ricos.

Repito: ¿Por qué es pecado la gula tanto para ricos como para pobres?
Y ya que estamos: ¿Por qué has mentido al decir que la iglesia no condena "la buena mesa" y el "buen beber"?


¡¡Más manzanitas por favor!!
Otra vez con la gula?
Que coño tiene que ver la buena mesa con la gula?
DONDE condena la Iglesia la buena mesa? DONDE?

[Rusko]

Vamos a ver si distinguimos: Una cosa es que a los batasunos les salga gratis porque no les pillan y otra, muy distinta, es que a los curas les salga gratis porque no les aplican la misma ley que a los demas. Lo pillas?
Pagola, vicario de San Sebastián (típico cura progre, heterodoxo por no decir abiertamente contrario al dogma católico… pero amiguito progre del obispo de San Sebastián Setién, también progre. Por supuesto, cura progre significa ser simpatizante de los nazionalismos en general y del vasco-etarra en particular y “bastante laxo y blando” respecto a las creencias de fe católicas). Esta persona fue a declarar respecto a un arcipreste suyo (el “arcipreste de ETA”) que había acogido a unos etarras después de cometer un atentado (ahora hablo de memoria. Creo que fue un atentado en La Albericia, Santander). El arcipreste Treviño, fue condenado a 3 años de cárcel por esa colaboración escondiendo a los etarras. El caso fue un escandalazo viendo hasta qué punto cierta iglesia vasca estaba a pachas no solo con el nazionalismo, sino con el violento y, encima, después de haber cometido un atentado. A Treviño no le salió gratis… y, me imagino, esos 3 años serían los mismos si hubiese sido un fontanero o un electricista.

No, el nacimiento de ETA fue en la Iglesia, y te repito: NUNCA ha sido asesinado por ETA un cura, mientras que lo han sido hasta albañiles. Y si la Iglesia hubiera tenido algun interes, eaa colaboracion no habria ocurrido, pero a la Iglesia le ha gustado siempre jugar en los dos lados.
Nunca ha asesinado ETA a un cura como tampoco me ha asesinado a mí, y yo no soy proetarra por eso. No te he negado el apoyo a ETA por parte de cierta clerecía bastarda vasca, pero ETA no es un movimiento cristiano, sino nacionalista, y su padre fue el PNV (eran las juventudes de los panzistas del PNV). Eso sí, no todos los curas vascos han sido miserables durante esos años. Está el cura de Maruri, Larrínaga, que tuvo que salir por patas del País Vasco porque los nazionalistas no le dejaban vivir:


http://www.nacionespanola.org/IMG/cache-200x317/larrinaga3-200x317.jpg

Jaime Larrínaga. Un hombre, un vasco, un cristiano como Dios manda.

A estas alturas y despues de haberte puesto un enlace me preguntas en que siglos se ha perseguido el protestantismo en España? Con Franco!!!!
Yo he seguido el guión que tú escribías. Decías: “Consideras que los protestantes españoles estaban perseguidos por la Iglesia porque cerraron sus centros religiosos?”. Y, durante el franquismo, la Iglesia ni perseguía protestantes ni cerraba sus centros religiosos. Así que… siguiéndote al pie de la letra, pensaba que estabas hablando del siglo XVI… (y, hablando del franquismo, el régimen no asesinaba a los protestantes, judíos o musulmanes por practicar su religión. No habría libertad religiosa, pero era un oasis si lo comparamos con los años de la guerra civil en la España republicana)

No hombre, todo no es ultraderecha, lo que ocurre es que aqui como puedes ver, no hay partidos ultraderechistas, la razon es que estan dentro de lo que eufemisticamente el señor Aznar llamaba "centroderecha". Pues bien, lo mas granado de la ultraderecha esta formado por esos grupos religiosos que he mencionado.
Sí hay partidos de ultraderecha: La multitud de “falanges” que representan a cuatro gatos… En las próximas elecciones, ve a un colegio electoral y mira las papeletas de las “falanges”. Salen un montón…, casi tantas como “hoces y martillos” de tantos partidos comunistas divididos, escindidos, desgarrados. No, para vosotros, la ultraizquierda, no hay derecha pues toda es ultraderecha. Bien te delatas cuando acusas a Aznar de que se crea que es “centroderecha” (“eufemísticamente”). A Aznar le llamabais fascista. No nos engañas, etanol.

Por ejemplo: Antes quemaba a los homosexuales o los echaba a los perros para que los devoraran, ahora eso seria impensable por las repercusiones, pero sigue ahi, luchando contra sus derechos con todas sus fuerzas, negandoles el matrimonio CIVIL, un tipo de matrimonio que la Iglesia siempre ha considerado concubinato.
Antes estuvo contra la vacuna contra la viruela o el pararrayos porque impedian el castigo divino, ahora lucha con la misma fuerza contra la experimentacion con celulas embrionarias.
No digas tantas tonterías, etanol, que intentamos convertir a este foro en un lugar serio. Así el que sales perdiendo eres tú (o sea que la Iglesia estaba contra la vacuna de la viruela y los pararrayos… jojojo . Seriedad, etanol, seriedad). La Iglesia está completamente a favor de la investigación con células madre adultas, que ha dado muy buenos resultados. Lo que no está de acuerdo es que se utilice las embrionarias, que han dado unos pobrísimos resultados, además de destruir embriones…, que para etanol y demás “progresía” no son más que células (que se podría decir lo mismo de etanos y demás “progresía”: sois una acumulación de células)

Recuerda y no te vayas por las ramas: Prohibir algo es perseguir a quienes lo quieren?
Sí, es perseguir. Y quien lo incumple paga una multa (el fumador en sitio público, el asistente a una capea o corrida de toros en Cataluña ahora), se le mete en la cárcel (el que mata a una persona), se le mata en Paracuellos (el que va a misa, es descubierto y va a parar a una checa en 1936). Claro, si el católico no va a misa (ni sale de casa) no es perseguido porque nadie sabe de su existencia. Si el fumador no va a fumar a un bar, no es multado. Si el aficionado a los toros no organiza una corrida de toros en Cataluña ahora, no es tampoco multado. ¡¡Cuanta libertad!!. Tampoco en Arabia Saudí nadie es perseguido por profesar una religión distinta al Islam, si no se dan cuenta los de la policía religiosa. Ni en Corea del Norte, tampoco. Este mundo es JAUJA!!! Jojojo :w00t:

Son ateos, o laicos, o comunistas los saudies? O son como los meapilas españoles. fanaticamente religiosos?
Son tan fanáticamente anticristianos como los fanáticamente anticristianos comunistas y extremoizquierdosos de la España republicana durante la guerra civil. La diferencia es que en los años 30 te jugabas la vida. En Arabia Saudí solo te dan latigazos y te expulsan.

[etanol]

Pagola, vicario de San Sebastián (típico cura progre, heterodoxo por no decir abiertamente contrario al dogma católico… pero amiguito progre del obispo de San Sebastián Setién, también progre. Por supuesto, cura progre significa ser simpatizante de los nazionalismos en general y del vasco-etarra en particular y “bastante laxo y blando” respecto a las creencias de fe católicas). Esta persona fue a declarar respecto a un arcipreste suyo (el “arcipreste de ETA”) que había acogido a unos etarras después de cometer un atentado (ahora hablo de memoria. Creo que fue un atentado en La Albericia, Santander). El arcipreste Treviño, fue condenado a 3 años de cárcel por esa colaboración escondiendo a los etarras. El caso fue un escandalazo viendo hasta qué punto cierta iglesia vasca estaba a pachas no solo con el nazionalismo, sino con el violento y, encima, después de haber cometido un atentado. A Treviño no le salió gratis… y, me imagino, esos 3 años serían los mismos si hubiese sido un fontanero o un electricista.

Nunca ha asesinado ETA a un cura como tampoco me ha asesinado a mí, y yo no soy proetarra por eso. No te he negado el apoyo a ETA por parte de cierta clerecía bastarda vasca, pero ETA no es un movimiento cristiano, sino nacionalista, y su padre fue el PNV (eran las juventudes de los panzistas del PNV). Eso sí, no todos los curas vascos han sido miserables durante esos años. Está el cura de Maruri, Larrínaga, que tuvo que salir por patas del País Vasco porque los nazionalistas no le dejaban vivir:


http://www.nacionespanola.org/IMG/cache-200x317/larrinaga3-200x317.jpg

Jaime Larrínaga. Un hombre, un vasco, un cristiano como Dios manda.

Yo he seguido el guión que tú escribías. Decías: “Consideras que los protestantes españoles estaban perseguidos por la Iglesia porque cerraron sus centros religiosos?”. Y, durante el franquismo, la Iglesia ni perseguía protestantes ni cerraba sus centros religiosos. Así que… siguiéndote al pie de la letra, pensaba que estabas hablando del siglo XVI… (y, hablando del franquismo, el régimen no asesinaba a los protestantes, judíos o musulmanes por practicar su religión. No habría libertad religiosa, pero era un oasis si lo comparamos con los años de la guerra civil en la España republicana)

Sí hay partidos de ultraderecha: La multitud de “falanges” que representan a cuatro gatos… En las próximas elecciones, ve a un colegio electoral y mira las papeletas de las “falanges”. Salen un montón…, casi tantas como “hoces y martillos” de tantos partidos comunistas divididos, escindidos, desgarrados. No, para vosotros, la ultraizquierda, no hay derecha pues toda es ultraderecha. Bien te delatas cuando acusas a Aznar de que se crea que es “centroderecha” (“eufemísticamente”). A Aznar le llamabais fascista. No nos engañas, etanol.

No digas tantas tonterías, etanol, que intentamos convertir a este foro en un lugar serio. Así el que sales perdiendo eres tú (o sea que la Iglesia estaba contra la vacuna de la viruela y los pararrayos… jojojo . Seriedad, etanol, seriedad). La Iglesia está completamente a favor de la investigación con células madre adultas, que ha dado muy buenos resultados. Lo que no está de acuerdo es que se utilice las embrionarias, que han dado unos pobrísimos resultados, además de destruir embriones…, que para etanol y demás “progresía” no son más que células (que se podría decir lo mismo de etanos y demás “progresía”: sois una acumulación de células)

Sí, es perseguir. Y quien lo incumple paga una multa (el fumador en sitio público, el asistente a una capea o corrida de toros en Cataluña ahora), se le mete en la cárcel (el que mata a una persona), se le mata en Paracuellos (el que va a misa, es descubierto y va a parar a una checa en 1936). Claro, si el católico no va a misa (ni sale de casa) no es perseguido porque nadie sabe de su existencia. Si el fumador no va a fumar a un bar, no es multado. Si el aficionado a los toros no organiza una corrida de toros en Cataluña ahora, no es tampoco multado. ¡¡Cuanta libertad!!. Tampoco en Arabia Saudí nadie es perseguido por profesar una religión distinta al Islam, si no se dan cuenta los de la policía religiosa. Ni en Corea del Norte, tampoco. Este mundo es JAUJA!!! Jojojo :w00t:

Son tan fanáticamente anticristianos como los fanáticamente anticristianos comunistas y extremoizquierdosos de la España republicana durante la guerra civil. La diferencia es que en los años 30 te jugabas la vida. En Arabia Saudí solo te dan latigazos y te expulsan.
No eches balones fuera que es publico que ETA nacio Y SE CRIO en el seno de la Iglesia, y el que a ti no te haya matado seguro que se debe a que tu solo no eres una especialidad laboral completa, porque de todas ha matado......aunque, claro, no a todos. Curas no. Ni curas nacionalistas ni curas españolistas, que los hay bastante notorios. Que casualidad, verdad?

La iglesia nunca ha perseguido a nadie, ni siquiera durante la Inquisicion, ni las expulsiones de judios y musulmanes, para eso tenia a su servicio a "el brazo secular". Lo mismo con Franco. O es que el protestantismo era perseguido por los franquistas porque era rojo?
La España republicana era para los catolicos lo mismo que la franquista para los protestantes: Religion prohibida y centros cerrados.

Es que es de risa que el señor Aznar diga que es de "centroderecha".
A ti no te hace gracia?
Me pregunto que sera para ese señor la extrema derecha.

Si hombre, si, como siempre, inicialmente la Iglesia se opuso a la vacuna de la viruela y al pararrayos, aunque, tambien como siempre, trate de borrar el rastro ahora, como sin duda tratara de hacer dentro de unos años con su oposicion a la experimentacion con celulas embrionarias.

Entonces quieres decir que lo que se persigue es al infractor de una prohibicion, no al aficionado o al creyente, no?
Porque saber que la gente era catolica en un % alto, no era ningun secreto, y sobre todo en los pueblos, todos sabian lo que era cada cual.

Quien te ha dicho a ti que en Arabia Saudi no son perseguidos los miembros de otras religiones por el hecho de serlo?
TODOS los arabes (de Arabia) tienen que ser musulmanes porque lo dice su libro sagrado.
Yo, lo que ocurre en Corea del Norte lo desconozco, pero si lo dices por ser comunista, te recuerdo que san JP2 vivio casi toda su vida en un pais comunista, fue cura, obispo y cardenal y nadie le mato, ni nada.
Se ve que eso de las persecuciones es otra mentira mas de la iglesia.

No es extraño si se tiene en cuenta que para Rouco, con ZP la situacion de la Iglesia era "casi martirial".

jejejejejeje

[Rusko]

No eches balones fuera que es publico que ETA nacio Y SE CRIO en el seno de la Iglesia
¿Es público?. Te referirás al extinto diario Público, tan querido por vosotros, pero........ que no comprábais (y por eso cerró. RIP). Vamos a ver, etanol, si hubiera nacido y se hubiera criado en la Iglesia (con mayúsculas), sería como un movimiento religioso, apoyado por la Iglesia (con mayúsculas), desde el obispo de Cuenca José Guerra Campos, hasta D. Marcelo (arzobispo de Toledo), por Casimiro Morcillo (de Madrid) y, claro, por Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II e incluso Benedicto XVI, pues todavía la ETA sigue viva y vigente. ¿Te has dado cuenta de la cantidad de tópicos mentirosos que te han colado tus webs ateas y que tú aquí repites?. Así que, “público”... jojojo No dudo que en vuestros ambientes, lo que tú dices sea una verdad de fe. Sois muy dogmáticos.

La España republicana era para los catolicos lo mismo que la franquista para los protestantes: Religion prohibida y centros cerrados.
Sí, claro, y al protestante que fuese a sus cultos, era denunciado e iba a parar a una checa para pasaportarlo a Paracuellos (o sitios similares). Igualito.

Es que es de risa que el señor Aznar diga que es de "centroderecha".
A ti no te hace gracia?
Bufff. Pues no sé si Aznar llegó a pronunciar esa palabra, centroderecha. El PP entonces era centrorreformista... La palabra derecha la ha desterrado el PP y huyen de ella como de la peste los Rajoys y los Gallardones. Por supuesto, para vosotros Aznar es un fascista (así le habéis acusado, con lo que demostráis vuestra ignorancia sobre el fascismo)

Si hombre, si, como siempre, inicialmente la Iglesia se opuso a la vacuna de la viruela y al pararrayos, aunque, tambien como siempre, trate de borrar el rastro ahora
Sí, como cuando dijiste (creo que fuiste tú, aunque bien podía ser ferpuerto o cualquier otro. Sois intercambiables) que también estaba en contra de la anestesia. Es el truco goebbelsiano, repetir la misma mentira hasta convertirla en verdad. Pero sigue siendo una mentira. Esas webs ateas...

Entonces quieres decir que lo que se persigue es al infractor de una prohibicion, no al aficionado o al creyente, no?
Cuando en un país no hay libertad religiosa, el creyente es un infractor. A la checa (eso sí, cuando se le pilla. Todavía no se ha podido meter la policía en las mentes para prohibir el pensamiento)

Yo, lo que ocurre en Corea del Norte lo desconozco, pero si lo dices por ser comunista, te recuerdo que san JP2 vivio casi toda su vida en un pais comunista, fue cura, obispo y cardenal y nadie le mato, ni nada.
Se ve que eso de las persecuciones es otra mentira mas de la iglesia.
Huy que osado y que terrenos pisas...... Muy osado y muy ignorante. Estás intentando justificar a un país comunista como la Polonia de después de la segunda guerra mundial. Jajajaja, como el paradigma de la libertad de expresión y la libertad religiosa!. Aunque el papa estuviese siendo espiado y sufriese un atentado (nadie le mató... por poco), también es cierto que la Polonia comunista no mataba tanto como la España republicana durante la guerra. Será que en la guerra vale todo para exterminar al “enemigo”. Pero de libertad religiosa y de expresión en la Polonia comunista..., no sabes lo que dices.

[ferpuerto]

porque si la iglesia esta en contra de la eutanasia te matan de aburrimiento cuando vas en los domingos?:lol:

[etanol]

¿Es público?. Te referirás al extinto diario Público, tan querido por vosotros, pero........ que no comprábais (y por eso cerró. RIP). Vamos a ver, etanol, si hubiera nacido y se hubiera criado en la Iglesia (con mayúsculas), sería como un movimiento religioso, apoyado por la Iglesia (con mayúsculas), desde el obispo de Cuenca José Guerra Campos, hasta D. Marcelo (arzobispo de Toledo), por Casimiro Morcillo (de Madrid) y, claro, por Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II e incluso Benedicto XVI, pues todavía la ETA sigue viva y vigente. ¿Te has dado cuenta de la cantidad de tópicos mentirosos que te han colado tus webs ateas y que tú aquí repites?. Así que, “público”... jojojo No dudo que en vuestros ambientes, lo que tú dices sea una verdad de fe. Sois muy dogmáticos.

Sí, claro, y al protestante que fuese a sus cultos, era denunciado e iba a parar a una checa para pasaportarlo a Paracuellos (o sitios similares). Igualito.

Bufff. Pues no sé si Aznar llegó a pronunciar esa palabra, centroderecha. El PP entonces era centrorreformista... La palabra derecha la ha desterrado el PP y huyen de ella como de la peste los Rajoys y los Gallardones. Por supuesto, para vosotros Aznar es un fascista (así le habéis acusado, con lo que demostráis vuestra ignorancia sobre el fascismo)

Sí, como cuando dijiste (creo que fuiste tú, aunque bien podía ser ferpuerto o cualquier otro. Sois intercambiables) que también estaba en contra de la anestesia. Es el truco goebbelsiano, repetir la misma mentira hasta convertirla en verdad. Pero sigue siendo una mentira. Esas webs ateas...

Cuando en un país no hay libertad religiosa, el creyente es un infractor. A la checa (eso sí, cuando se le pilla. Todavía no se ha podido meter la policía en las mentes para prohibir el pensamiento)

Huy que osado y que terrenos pisas...... Muy osado y muy ignorante. Estás intentando justificar a un país comunista como la Polonia de después de la segunda guerra mundial. Jajajaja, como el paradigma de la libertad de expresión y la libertad religiosa!. Aunque el papa estuviese siendo espiado y sufriese un atentado (nadie le mató... por poco), también es cierto que la Polonia comunista no mataba tanto como la España republicana durante la guerra. Será que en la guerra vale todo para exterminar al “enemigo”. Pero de libertad religiosa y de expresión en la Polonia comunista..., no sabes lo que dices.
Coño, no se de que te extrañas, las declaraciones hechas por obispos vascos creo que te podian dar una pista.
AHORA mismo, tienes a obispos catalanes defendiendo la independencia de Cataluña. Ha dicho algo el Papa?
Ves? Vas de error en error: El diario Publico sigue publicandose.
Mira: http://www.publico.es/451499/el-juez-ruz-ve-indicios-que-conectan-las-cuentas-del-pp-con-la-gurtel
Deberias diversificar tus fuentes de informacion, leer solo la hoja parroquial te lleva al sectarismo sin remedio.

Hay una enorme diferencia entre los catolicos de la republica y los protestantes de la dictadura.
El catolicismo fue prohibido al declararse enemigo de la Republica, que yo sepa, los protestantes no se declararon nunca enemigos de la dictadura. Lo pillas?

No se si habra cambiado su ideologia, a juzgar por sus "amigos" y por su comportamiento, yo diria que no, pero Aznar fue jefe de centuria de FE.
Curiosamente, nunca condeno la dictadura, y curiosamente, quizas porque su abuelo fue nacionalista vasco y ya se sabe lo unidos que estan los abuelos con los nietos, ha sido el unico capaz de llamar a ETA movimiento de liberacion y a la vez fue el que blindo el concierto vasco.
Que cosas, verdad?

Si, yo dije que estaba contra la anestesia EN EL PARTO, por aquello de no llevar la contraria a Dios. Y es verdad, en su momento puse un enlace que lo probaba. Te repele la idea verdad? jejejejeje
Deberias estar acostumbrado, de siempre, la Iglesia ha sido y es asi: Cuanto mas sufrimiento, mejor.
Si huyes del sufrimiento, ya sabes que para ella eres un odioso hedonista y no se cuantas cosas mas.

No hace falta meterse en las mentes para reprimir.
Los catiolicos lo han hecho muy bien sin controlar las mentes.
Te suena eso de "matadlos a todos y que Dios elija los suyos"?

Yo de libertad de expresion en Polonia no he dicho nada, pero de libertad religiosa, a la vista esta.
O es que san JP2 decia misa de incognito?
Y hasta pudo ir a los conclaves a elegir papas y todo.
Quizas el gobierno polaco era mas tolerante porque alli la Iglesia no era combatiente, aqui si.
No se como pegar fotos aqui, pero te podria pegar algunas con curas Y MONJAS en actitud muy muy belicosa.

[Zampabol]

¿Es público?. Te referirás al extinto diario Público, tan querido por vosotros, pero........ que no comprábais (y por eso cerró. RIP).



Ves? Vas de error en error: El diario Publico sigue publicandose.
Mira: http://www.publico.es/451499/el-juez-ruz-ve-indicios-que-conectan-las-cuentas-del-pp-con-la-gurtel
Deberias diversificar tus fuentes de informacion, leer solo la hoja parroquial te lleva al sectarismo sin remedio.

Rusko, eres un indocumentado. El diario público se sigue publicando día a día en su horario habitual y lo podrás encontrar en todos los quioscos españoles. Lo lee tanta gente y es tan fiable y bien informado, que la gente se ha dado tortas por invertir en tan maravillosa prensa.

Aquí el amigo Etanol, saca la mayoría de las informaciones de un diario que sigue tan vigente como el primer día. ¿Por qué no diversificas tus informaciones y dejas ya de leer la hoja parroquial? Te lo recomienda aquí el lumbreras...

"El diario 'Público' cierra su edición impresa al no encontrar inversores"



http://www.20minutos.es/noticia/1319010/0/diario-publico/cierre/mediapubli/

[etanol]

Rusko, eres un indocumentado. El diario público se sigue publicando día a día en su horario habitual y lo podrás encontrar en todos los quioscos españoles. Lo lee tanta gente y es tan fiable y bien informado, que la gente se ha dado tortas por invertir en tan maravillosa prensa.

Aquí el amigo Etanol, saca la mayoría de las informaciones de un diario que sigue tan vigente como el primer día. ¿Por qué no diversificas tus informaciones y dejas ya de leer la hoja parroquial? Te lo recomienda aquí el lumbreras...

"El diario 'Público' cierra su edición impresa al no encontrar inversores"



http://www.20minutos.es/noticia/1319010/0/diario-publico/cierre/mediapubli/
Pues la prensa cavernaria no esta mucho mejor.
Alguno ha llegado a pedir auxilio a la clientela.
Otros se han bajado los pantalones.
http://entretenimiento.terra.es/intereconomia-alquila-la-tarde-a-una-television-catalana-independentista,069fc2724568c310VgnVCM3000009acceb 0aRCRD.html#tarticle

La hoja parroquial no, porque para eso la pagamos todos con nuestros impuestos.

[Rusko]

porque si la iglesia esta en contra de la eutanasia te matan de aburrimiento cuando vas en los domingos?
Pues ya sabes lo que tienes que hacer cuando te de la depre.

Ves? Vas de error en error: El diario Publico sigue publicandose.
Mira: http://www.publico.es/451499/el-juez...-con-la-gurtel
Deberias diversificar tus fuentes de informacion, leer solo la hoja parroquial te lleva al sectarismo sin remedio.

Me refería a “publicándose” de forma impresa, que es así como nació el diario “Púbico”. También actualmente está el diario “Ya” en internet, pero dejó de publicarse (impresamente) hace décadas. La web online “Púbico” no es más que una gacetilla bloguera para extremistas.... Pues casi igual que cuando era impreso, pero sin periodistas, sin rotativa, sin pagar, y sin cobrar (bueno, no sé si cobrará algo...)

El catolicismo fue prohibido al declararse enemigo de la Republica, que yo sepa, los protestantes no se declararon nunca enemigos de la dictadura. Lo pillas?
Quien no quiere pillar nada eres tú, pues fue la misma república la que cargó contra el catolicismo en general (con una constitución laicista anticatólica que condenaba a la Iglesia a la mendicidad al prohibirle cualquier actividad para ganarse la vida). La república la trajeron personalidades católicas, entre otras, pero... tras un mes, ya asomaba las orejas el lobo totalitario extremista de izquierdas, quemando iglesias, conventos, bibliotecas... y espantando de pavor al catolicismo en general (de aquellos días viene la famosa frase del impresentable de Azaña: “ninguna iglesia de Madrid vale la vida de un solo republicano”. Y dijo esto (más o menos) con la evidente falsedad de que eran esos mismos republicanos fanáticos y violentos los que acababan con las iglesias y quienes estuvieran debajo. Y con total impunidad!)

Y todo esto, muchos años antes de 1936. ¿Quién se declaró enemigo de quién? De hecho, durante unos años, personalidades católicas formaron parte del gobierno republicano. ¿Consecuencia?, que el totalitarismo extremista de izquierda no lo aceptó y inició una guerra civil en 1934 que le salió el tiro por la culata. “Democracia y alternancia de poder”, jajajaja. La izquierda totalitaria jamás quiere soltar el poder.

No se si habra cambiado su ideologia, a juzgar por sus "amigos" y por su comportamiento, yo diria que no, pero Aznar fue jefe de centuria de FE.
Yo que sé.... También por ahí aparecen fotos de un Felipe González en su infancia con el brazo en alto. También está la parentela falangista de Pepe Bono (“Mi padre fue falangista, y yo no soy mejor que mi padre”), el dedazo colocando al padre de Mª Teresa Fdez. de la Vega... dedazo del mismísimo Girón (y luego la tía se desgañitaba diciendo que su padre había sido represaliado por Franco.... cuando en menos de un año Girón lo volvió a colocar en su puesto de Inspector de trabajo en Zaragoza. Solo hay que ver su esquela en ABC (la del padre de “de la Vogue”) ... funeral en el convento de tal, en la calle Principe de Vergara, barrio de Salamanca. Lo más pijo y burgués de España)


http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/abcdelavega_esquela.jpg

Falleció cristianamente, jajajajaja. (No me río de la esquela, que el señor Wenceslao fallecería muy cristianamente. Me rio de la izquierda en general y del PSOE, tan revolucionario en 1934, en particular). Pero... tampoco me quería olvidar de los dos factótums del PSOE actualmente: Janli Cebrián, hijo de falangista y, gracias al partido y sus contactos (un gran trepa que siempre ha sido), dorándole la píldora a Manuel Fraga, se hace con las riendas del diario “El País” (pronto convertido en “El Pis”). Janli Cebrián, DIRECTOR DE INFORMATIVOS DE LA TELEVISIÓN DE FRANCISCO FRANCO, o sea (y Polanco, el editor forrado del franquismo vendiendo libros de texto... vaya par). Y también Rubalcaba, hijo de un militar franquista... (es que no se libra uno). Un caso que me hace mucha gracia es Maru Menéndez (desconocida número dos de Tomás Gómez, a su vez desconocido número uno del PSOE en Madrid), falangista hasta antes de ayer, y cuyo padre fue un militar golpista del 23F (no de 1934, ni 1936, sino del de 1981). Del golpismo al PSOE... Tiene su lógica.

Curiosamente, nunca condeno la dictadura, y curiosamente, quizas porque su abuelo fue nacionalista vasco y ya se sabe lo unidos que estan los abuelos con los nietos, ha sido el unico capaz de llamar a ETA movimiento de liberacion y a la vez fue el que blindo el concierto vasco.
Que cosas, verdad?
Ya lo creo que liberaba ETA. A muchos del partido popular les liberaron de la penosa tarea de vivir y respirar. Incluso una vez intentaron liberar también a Aznar pero, el muy fascista, tenía un coche blindado y se libró por segundos de “semejante liberación” (eso sí, en aquel bombazo “fue liberada” una mujer que vivía en una casa al lado. Que majetes estos chicos liberadores)

Si, yo dije que estaba contra la anestesia EN EL PARTO, por aquello de no llevar la contraria a Dios. Y es verdad, en su momento puse un enlace que lo probaba. Te repele la idea verdad? jejejejeje
Deberias estar acostumbrado, de siempre, la Iglesia ha sido y es asi: Cuanto mas sufrimiento, mejor.
Si huyes del sufrimiento, ya sabes que para ella eres un odioso hedonista y no se cuantas cosas mas.
Ni en el parto, ni fuera del parto. No cuentes la misma trola etanol, que te repites más que la morcilla.

No hace falta meterse en las mentes para reprimir.
Los catiolicos lo han hecho muy bien sin controlar las mentes.
Te suena eso de "matadlos a todos y que Dios elija los suyos"?
Eso, que te repites más que la morcilla porque eso ya lo has comentado un güevo de mensajes más atrás. Mismamente, voy a buscar lo que te contesté:
“Sí, la frasecita que es tan tópica (y tan falsa) como el “sin embargo se mueve” de Galileo. Yo cuando oigo la frasecita siempre pienso que se podría aplicar eso a todos, incluso a quien lo pronunció, lo escribió o se lo inventó (todos muertos y que Dios elija a los suyos). Es una frase muy de vosotros, y le pega que ni pintado a los partidarios de la eutanasia. Todos muertos.”
Añado: Esa frase es para los que piensan que el aborto es bueno porque así no se permite nacer a personas que iban a vivir miserablemente. Pues cogen el maletín nuclear de Obama y, zas, todos muertos.

Yo de libertad de expresion en Polonia no he dicho nada, pero de libertad religiosa, a la vista esta.
O es que san JP2 decia misa de incognito?
Y hasta pudo ir a los conclaves a elegir papas y todo.
Quizas el gobierno polaco era mas tolerante porque alli la Iglesia no era combatiente, aqui si.
Hay una diferencia que ofendería a los polacos, y es que Polonia no era un país con comunistas, sino que fue abandonado al oso ruso que la devoró sin contemplaciones (duro resumen de la Segunda guerra mundial: se comienza para salvar a Polonia de las garras nazis, y termina cayendo en las garras rusas). Pero la gente polaca no era comunista sino católica. Allí no existían las divisiones y los odios que había en España y no podían acabar con el catolicismo porque todos lo eran. Por supuesto que no había libertad religiosa (cuando no hay libertad, los seminarios están infiltrados y los obispos estan siendo espiados, no se puede hablar de libertad religiosa). Eso sí, una opresión mucho más liviana que la ejercida por la izquierda durante la guerra civil española, que era brutal. Es como decir que en la actual China comunista hay libertad religiosa porque no arden las iglesias como en España en 1936. No me hagas reír más, etanol (eres capaz de declarar que hay libertad religiosa en China... Yo de ti ya me lo creo todo)

[etanol]

Pues ya sabes lo que tienes que hacer cuando te de la depre.

Me refería a “publicándose” de forma impresa, que es así como nació el diario “Púbico”. También actualmente está el diario “Ya” en internet, pero dejó de publicarse (impresamente) hace décadas. La web online “Púbico” no es más que una gacetilla bloguera para extremistas.... Pues casi igual que cuando era impreso, pero sin periodistas, sin rotativa, sin pagar, y sin cobrar (bueno, no sé si cobrará algo...)

Quien no quiere pillar nada eres tú, pues fue la misma república la que cargó contra el catolicismo en general (con una constitución laicista anticatólica que condenaba a la Iglesia a la mendicidad al prohibirle cualquier actividad para ganarse la vida). La república la trajeron personalidades católicas, entre otras, pero... tras un mes, ya asomaba las orejas el lobo totalitario extremista de izquierdas, quemando iglesias, conventos, bibliotecas... y espantando de pavor al catolicismo en general (de aquellos días viene la famosa frase del impresentable de Azaña: “ninguna iglesia de Madrid vale la vida de un solo republicano”. Y dijo esto (más o menos) con la evidente falsedad de que eran esos mismos republicanos fanáticos y violentos los que acababan con las iglesias y quienes estuvieran debajo. Y con total impunidad!)

Y todo esto, muchos años antes de 1936. ¿Quién se declaró enemigo de quién? De hecho, durante unos años, personalidades católicas formaron parte del gobierno republicano. ¿Consecuencia?, que el totalitarismo extremista de izquierda no lo aceptó y inició una guerra civil en 1934 que le salió el tiro por la culata. “Democracia y alternancia de poder”, jajajaja. La izquierda totalitaria jamás quiere soltar el poder.

Yo que sé.... También por ahí aparecen fotos de un Felipe González en su infancia con el brazo en alto. También está la parentela falangista de Pepe Bono (“Mi padre fue falangista, y yo no soy mejor que mi padre”), el dedazo colocando al padre de Mª Teresa Fdez. de la Vega... dedazo del mismísimo Girón (y luego la tía se desgañitaba diciendo que su padre había sido represaliado por Franco.... cuando en menos de un año Girón lo volvió a colocar en su puesto de Inspector de trabajo en Zaragoza. Solo hay que ver su esquela en ABC (la del padre de “de la Vogue”) ... funeral en el convento de tal, en la calle Principe de Vergara, barrio de Salamanca. Lo más pijo y burgués de España)


http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/abcdelavega_esquela.jpg

Falleció cristianamente, jajajajaja. (No me río de la esquela, que el señor Wenceslao fallecería muy cristianamente. Me rio de la izquierda en general y del PSOE, tan revolucionario en 1934, en particular). Pero... tampoco me quería olvidar de los dos factótums del PSOE actualmente: Janli Cebrián, hijo de falangista y, gracias al partido y sus contactos (un gran trepa que siempre ha sido), dorándole la píldora a Manuel Fraga, se hace con las riendas del diario “El País” (pronto convertido en “El Pis”). Janli Cebrián, DIRECTOR DE INFORMATIVOS DE LA TELEVISIÓN DE FRANCISCO FRANCO, o sea (y Polanco, el editor forrado del franquismo vendiendo libros de texto... vaya par). Y también Rubalcaba, hijo de un militar franquista... (es que no se libra uno). Un caso que me hace mucha gracia es Maru Menéndez (desconocida número dos de Tomás Gómez, a su vez desconocido número uno del PSOE en Madrid), falangista hasta antes de ayer, y cuyo padre fue un militar golpista del 23F (no de 1934, ni 1936, sino del de 1981). Del golpismo al PSOE... Tiene su lógica.

Ya lo creo que liberaba ETA. A muchos del partido popular les liberaron de la penosa tarea de vivir y respirar. Incluso una vez intentaron liberar también a Aznar pero, el muy fascista, tenía un coche blindado y se libró por segundos de “semejante liberación” (eso sí, en aquel bombazo “fue liberada” una mujer que vivía en una casa al lado. Que majetes estos chicos liberadores)

Ni en el parto, ni fuera del parto. No cuentes la misma trola etanol, que te repites más que la morcilla.

Eso, que te repites más que la morcilla porque eso ya lo has comentado un güevo de mensajes más atrás. Mismamente, voy a buscar lo que te contesté:
“Sí, la frasecita que es tan tópica (y tan falsa) como el “sin embargo se mueve” de Galileo. Yo cuando oigo la frasecita siempre pienso que se podría aplicar eso a todos, incluso a quien lo pronunció, lo escribió o se lo inventó (todos muertos y que Dios elija a los suyos). Es una frase muy de vosotros, y le pega que ni pintado a los partidarios de la eutanasia. Todos muertos.”
Añado: Esa frase es para los que piensan que el aborto es bueno porque así no se permite nacer a personas que iban a vivir miserablemente. Pues cogen el maletín nuclear de Obama y, zas, todos muertos.

Hay una diferencia que ofendería a los polacos, y es que Polonia no era un país con comunistas, sino que fue abandonado al oso ruso que la devoró sin contemplaciones (duro resumen de la Segunda guerra mundial: se comienza para salvar a Polonia de las garras nazis, y termina cayendo en las garras rusas). Pero la gente polaca no era comunista sino católica. Allí no existían las divisiones y los odios que había en España y no podían acabar con el catolicismo porque todos lo eran. Por supuesto que no había libertad religiosa (cuando no hay libertad, los seminarios están infiltrados y los obispos estan siendo espiados, no se puede hablar de libertad religiosa). Eso sí, una opresión mucho más liviana que la ejercida por la izquierda durante la guerra civil española, que era brutal. Es como decir que en la actual China comunista hay libertad religiosa porque no arden las iglesias como en España en 1936. No me hagas reír más, etanol (eres capaz de declarar que hay libertad religiosa en China... Yo de ti ya me lo creo todo)

Vaya, que si un diario no tiene tirada impresa se convierte en una gacetilla para extremistas. No? Pues parece que todos van a ser gacetillas para extremistas muy pronto.

Por que era una constitucion anticatolica la de la Republica?
Porque no admitia la religion en las aulas?
Entonces los EEUU y Francia, por citar los mas importantes, son anticatolicos?
Las religiones tienen que ser financiadas por SUS fieles, no vivir de la teta del Estado.

Ardio algun convento porque primero el cardenal Segura llamo a alzarse contra la republica, no cambies el orden de las cosas, y no se para ti, pero para mi, mejor que arda un edificio que muera una persona.

Si el gobierno de la republica estaba de acuerdo con los sublevados, como es que aborto esa sublevacion, y si no lo estaba, a que viene culparle de los males de la Iglesia?

Tiene guasa esta frase tuya en un pais que ha soportado 40 años de dictadura de derechas: "La izquierda totalitaria jamás quiere soltar el poder."
No te sonrojas ni un poquito al escribirlo?
Y porque murio el dictador y las democracias de nuestro entorno no querian mas dictadura, que si no....

Claro, durante el franquismo todos perteneciamos de una u otra manera al "movimiento", pero la pregunta mia era si Aznar habria renegado del franquismo o no, porque a muchos peperos les salen granos solo de pensar en semejante cosa.
Obviamente, los que tu mencionas no solo lo hicieron, sino que lucharon contra el arriesgandose a ser encarcelados.
Aun recuerdo una publicacion del "movimiento" que hablaba del "pirata Duresnel", que yo, en aquel entonces no tenia ni idea de que iba.

Que mas puedo hacer para que te convenzas de que la Iglesia condenaba la anestesia en el parto si ya os he pegado varias referencias y no vale de nada? Quizas un viaje en el tiempo?

Para ti, desde tus crencias, da igual matar personas hechas y derechas y que quieren vivir, que una celula o una persona a la que solo le queda sufrimiento. Son cosas propias de los desvarios religiosos y poco se puede hacer para que cambieis, solo se puede luchar para impediros que nos las impongais a los demas y en ello estamos.

Digo yo que en Polonia no serian mas catolicos que en España, no? Y en España saco mayoria la izquierda esa que tanto odiais los catolicos.
Pero si no te gusta Polonia, tienes el ejemplo de la misma Rusia, donde se ve que habia popes y todo eso.

Yo no se lo que pasa en China realmente, pero lo poco que se es que el gobierno chino quiere tener derecho al nombramiento de obispos, cosa que tenia Franco. Estaba reprimida la Iglesia con Franco?
Y la verdad es que a la vista del comportamiento de la jerarquia eclesial, que quiere dirigir los gobiernos, me parece una medida totalmente necesaria.
Por lo demas, no se que haya ninguna persecucion a ninguna religion.
De hecho, los evangelicos estan creciendo como la espuma.

[Rusko]

Vaya, que si un diario no tiene tirada impresa se convierte en una gacetilla para extremistas. No? Pues parece que todos van a ser gacetillas para extremistas muy pronto.
No, si ya lo era cuando se vendía en los kioscos.

Por que era una constitucion anticatolica la de la Republica?
Porque no admitia la religion en las aulas?
Entre otras cosas. Pero no solo eso, sino que condena a la Iglesia a la mendicidad al no permitirla hacer ningún trabajo al margen del culto religioso (no solo adiós a la educación, cuando hay tantas congregaciones religiosas que nacieron con ese fin, sino que ni hacer almendras garrapiñadas podían). Además, amenazaba con la disolución si obedecían a alguna potencia extranjera (clara alusión al voto de obediencia de los jesuitas al papa. Sí, disolvieron a la Compañía de Jesús posteriormente). Que digan eso teniendo al Partido Comunista que era una mera correa de transmisión de la komintern soviética, es como para partirse el culo de risa. Risa trágica. ¿Quiénes son esos para meterse donde no les llaman?, pues son los totalitarios de izquierda que hicieron una constitución completamente al contrario que la de 1978. Ésta fue de consenso con las fuerzas políticas, y aquella (la de 1931) fue un trágala izquierdista. Fue la constitución que llevaba a la guerra civil (en palabras de Niceto Alcalá Zamora). Como todas las constituciones, es reformable... pero la izquierda nunca estaría por la labor de tocar “su constitución”. Si se hubiera dejado gobernar a la derecha con su mayoría los cuatro años que le tocaba, quizá hubiera limado las asperezas de esa constitución. Pero ya conocemos la Historia y la demolición de la legislatura centroderechista por parte del bombero pirómano (el susodicho Niceto). Así se lo pagó la izquierda destituyéndole cuando volvió a ocupar el poder, jojojo . Que tiempos...

Ardio algun convento porque primero el cardenal Segura llamo a alzarse contra la republica, no cambies el orden de las cosas, y no se para ti, pero para mi, mejor que arda un edificio que muera una persona.
Claro, ardió algún convento porque el cardenal Richelieu le daba al vino después de las comidas. Te has agarrado al cardenal Segura como si fuera el papa de Roma y no sueltas la pieza, aunque tenga menos valor que una tórtola.

Por supuesto que también la quema de conventos en Barcelona en 1909 tuvo como excusa al cardenal Segura, y el genocidio de Paracuellos también fue culpa del cardenal Segura. A los extremistas de izquierda siempre les viene bien culpar de sus crímenes a las víctimas. Siempre lo han hecho.

Pero, vamos al grano. Segura no llamó a quemar sedes sociales de la izquierda, casas del pueblo del PSOE o cualquier centro público republicano. Segura era contrario a la república (“ Cuando los enemigos del reinado de Jesucristo avanzan resueltamente, ningún católico puede permanecer inactivo ”, y yo pienso igual que esta frase de Segura)¿vas a negarle su libertad de expresión?. Por supuesto que la izquierda negaba toda disensión a sus pretensiones. ¿Cómo nació la quema de conventos de mayo de 1931?. Pues porque se constituyó el círculo monárquico en la calle Alcalá y los totalitarios extremistas de izquierdas (todo es una redundancia) no podían permitirlo (es como si ahora se prohibiese a la Esquerra Republicana de Cataluña por ser republicana en un país monárquico). Pues, con dos cojones, la mera existencia de alguien que disienta de la corriente republicana era un “provocador” y merecía morir (o quemarlo). Así es la izquierda totalitaria. Y luego, ningún convento vale la vida de un solo republicano, como si los pobrecitos republicanos tuviesen la vida pendiente de un hilo. ¡Anda ya!, que era al contrario. Los republicanos extremistas cometiendo sus crímenes con total impunidad. Así no hay régimen que aguante.

Entonces..., no es la “provocación alevosa de Segura”, sino que el solo oír la marcha real activa los resortes criminales de los republicanos izquierdistas y les da patente de corso para quemar iglesias y conventos por toda España. ¡Cágate lorito!. Desde Azaña hasta etanol, se sigue justificando tales desmanes, con la excusa del “provocador Segura”. Fuck off and dance... jojojo .

Pero sigo. ¿Cuál fue la reacción de la Iglesia ante el advenimiento de la república? ¿Fue el cardenal Segura el portavoz del Vaticano, de los obispos españoles y del catolicismo español?. Pues no (salvo en la mente de etanol y demás justificadores de crímenes anticristianos). Empezando porque la república la trajeron varios políticos católicos (o sea que no era el catolicismo vs. República o viceversa, como también quieren creer los etanoles), tenemos lo que dice el nuncio del Vaticano (voz autorizada) solo unos pocos días después de la proclamación de la república (proclamación golpista, pero eso es otra historia), y antes de que el cardenal Segura animase a no permanecer inactivos contra los enemigos del reinado de Jesucristo:

Así el día 24 de abril el nuncio envió un telegrama a todos los obispos en el que les transmitía el «deseo de la Santa Sede» de que «recomend[asen] a los sacerdotes, a los religiosos y a los fieles de su[s] diócesis que respet[ase]n los poderes constituidos y obede[ciese]n a ellos para el mantenimiento del orden y para el bien común
La más alta autoridad, el Vaticano, recomendaba respetar el orden constituido. Y ahora saldrá etanol con su cardenal Segura... pero es que el periódico oficial del catolicismo, El Debate, decía recién constituida la república: “ La República es la forma de gobierno ‘de hecho’ en nuestro país. En consecuencia, nuestro deber es acatarla. (…) Y no le acataremos pasivamente… le acataremos de un modo leal, activo, poniendo cuanto podamos para ayudarle en su cometido ”

Y es que.... mientras los etanoles quieren silenciar las palabras del cardenal Segura (aunque esté en contra de la opinión del Vaticano), las palabras no son delito. Los delitos son quemar iglesias, conventos, bibliotecas, matar personas, una, decenas, miles... Lo que empezó por una algarada política entre partidarios de la monarquía y la república, derivó en lo que siempre derivan las obsesiones izquierdistas: la Iglesia. Es increíble, pero no es nuevo. Todavía hoy vemos pintadas que dicen “Arderéis como en el 36”, “la iglesia que ilumina es la que arde”. Es la vieja fobia casposa izquierdista que no tiene cura, como es comprobable...

Que mas puedo hacer para que te convenzas de que la Iglesia condenaba la anestesia en el parto si ya os he pegado varias referencias y no vale de nada? Quizas un viaje en el tiempo?
¿Qué más puedes hacer? Es fácil, ponme no enlaces a desbarres ateos sino encíclicas, documentos del magisterio de la Iglesia, actas conciliares, etc... ¿Dónde están?, ¿Dónde prohíben la anestesia en partos?

Para ti, desde tus crencias, da igual matar personas hechas y derechas y que quieren vivir, que una celula o una persona a la que solo le queda sufrimiento
Sufrimiento, sufrimiento. Esta vida es sufrimiento, así que toma el maletín nuclear de Obama y “mátanos a todos, que Dios ya sabrá quienes son de los suyos”. ¿A que sí etanol, a que te suena?. Pura eutanasia.

Pero si no te gusta Polonia, tienes el ejemplo de la misma Rusia, donde se ve que habia popes y todo eso.
Si, ya, popes del KGB. Anda etanol... Date una vuelta por ya-no-me-acuerdo-de-qué-hilo del Dorogoi donde ponían las destrucciones de los templos en la Rusia de los soviets (bueno, no todo se destruyó. Algunos se convirtieron en piscinas)

Yo no se lo que pasa en China realmente, pero lo poco que se es que el gobierno chino quiere tener derecho al nombramiento de obispos, cosa que tenia Franco. Estaba reprimida la Iglesia con Franco?
Lo que no hacía Franco era enfrentarse con el Vaticano y la Iglesia, y si se pasaba un pelo, rápido reculaba. Eso a los chinos se la refanfinfla.

Por lo demas, no se que haya ninguna persecucion a ninguna religion.
¿Te refieres a China?. Jojojojo (maldita la gracia). Desde el budismo lamaísta, el Falun gong, el catolicismo, todo está en el punto de mira de Pekin. Los campos de trabajo (que allí no se han abolido desde Mao) están a rebosar. Se sabe cuando algún obispo entra, pero no se sabe si están vivos o ya muertos. Dramático, etanol. Todo lo de China es dramático (y no hablo de que nos estén inundando con los productos que hacen allí con mano de obra casi esclava)

[Zampabol]

No, si ya lo era cuando se vendía en los kioscos.

Entre otras cosas. Pero no solo eso, sino que condena a la Iglesia a la mendicidad al no permitirla hacer ningún trabajo al margen del culto religioso (no solo adiós a la educación, cuando hay tantas congregaciones religiosas que nacieron con ese fin, sino que ni hacer almendras garrapiñadas podían). Además, amenazaba con la disolución si obedecían a alguna potencia extranjera (clara alusión al voto de obediencia de los jesuitas al papa. Sí, disolvieron a la Compañía de Jesús posteriormente). Que digan eso teniendo al Partido Comunista que era una mera correa de transmisión de la komintern soviética, es como para partirse el culo de risa. Risa trágica. ¿Quiénes son esos para meterse donde no les llaman?, pues son los totalitarios de izquierda que hicieron una constitución completamente al contrario que la de 1978. Ésta fue de consenso con las fuerzas políticas, y aquella (la de 1931) fue un trágala izquierdista. Fue la constitución que llevaba a la guerra civil (en palabras de Niceto Alcalá Zamora). Como todas las constituciones, es reformable... pero la izquierda nunca estaría por la labor de tocar “su constitución”. Si se hubiera dejado gobernar a la derecha con su mayoría los cuatro años que le tocaba, quizá hubiera limado las asperezas de esa constitución. Pero ya conocemos la Historia y la demolición de la legislatura centroderechista por parte del bombero pirómano (el susodicho Niceto). Así se lo pagó la izquierda destituyéndole cuando volvió a ocupar el poder, jojojo . Que tiempos...

Claro, ardió algún convento porque el cardenal Richelieu le daba al vino después de las comidas. Te has agarrado al cardenal Segura como si fuera el papa de Roma y no sueltas la pieza, aunque tenga menos valor que una tórtola.

Por supuesto que también la quema de conventos en Barcelona en 1909 tuvo como excusa al cardenal Segura, y el genocidio de Paracuellos también fue culpa del cardenal Segura. A los extremistas de izquierda siempre les viene bien culpar de sus crímenes a las víctimas. Siempre lo han hecho.

Pero, vamos al grano. Segura no llamó a quemar sedes sociales de la izquierda, casas del pueblo del PSOE o cualquier centro público republicano. Segura era contrario a la república (“ Cuando los enemigos del reinado de Jesucristo avanzan resueltamente, ningún católico puede permanecer inactivo ”, y yo pienso igual que esta frase de Segura)¿vas a negarle su libertad de expresión?. Por supuesto que la izquierda negaba toda disensión a sus pretensiones. ¿Cómo nació la quema de conventos de mayo de 1931?. Pues porque se constituyó el círculo monárquico en la calle Alcalá y los totalitarios extremistas de izquierdas (todo es una redundancia) no podían permitirlo (es como si ahora se prohibiese a la Esquerra Republicana de Cataluña por ser republicana en un país monárquico). Pues, con dos cojones, la mera existencia de alguien que disienta de la corriente republicana era un “provocador” y merecía morir (o quemarlo). Así es la izquierda totalitaria. Y luego, ningún convento vale la vida de un solo republicano, como si los pobrecitos republicanos tuviesen la vida pendiente de un hilo. ¡Anda ya!, que era al contrario. Los republicanos extremistas cometiendo sus crímenes con total impunidad. Así no hay régimen que aguante.

Entonces..., no es la “provocación alevosa de Segura”, sino que el solo oír la marcha real activa los resortes criminales de los republicanos izquierdistas y les da patente de corso para quemar iglesias y conventos por toda España. ¡Cágate lorito!. Desde Azaña hasta etanol, se sigue justificando tales desmanes, con la excusa del “provocador Segura”. Fuck off and dance... jojojo .

Pero sigo. ¿Cuál fue la reacción de la Iglesia ante el advenimiento de la república? ¿Fue el cardenal Segura el portavoz del Vaticano, de los obispos españoles y del catolicismo español?. Pues no (salvo en la mente de etanol y demás justificadores de crímenes anticristianos). Empezando porque la república la trajeron varios políticos católicos (o sea que no era el catolicismo vs. República o viceversa, como también quieren creer los etanoles), tenemos lo que dice el nuncio del Vaticano (voz autorizada) solo unos pocos días después de la proclamación de la república (proclamación golpista, pero eso es otra historia), y antes de que el cardenal Segura animase a no permanecer inactivos contra los enemigos del reinado de Jesucristo:

La más alta autoridad, el Vaticano, recomendaba respetar el orden constituido. Y ahora saldrá etanol con su cardenal Segura... pero es que el periódico oficial del catolicismo, El Debate, decía recién constituida la república: “ La República es la forma de gobierno ‘de hecho’ en nuestro país. En consecuencia, nuestro deber es acatarla. (…) Y no le acataremos pasivamente… le acataremos de un modo leal, activo, poniendo cuanto podamos para ayudarle en su cometido ”

Y es que.... mientras los etanoles quieren silenciar las palabras del cardenal Segura (aunque esté en contra de la opinión del Vaticano), las palabras no son delito. Los delitos son quemar iglesias, conventos, bibliotecas, matar personas, una, decenas, miles... Lo que empezó por una algarada política entre partidarios de la monarquía y la república, derivó en lo que siempre derivan las obsesiones izquierdistas: la Iglesia. Es increíble, pero no es nuevo. Todavía hoy vemos pintadas que dicen “Arderéis como en el 36”, “la iglesia que ilumina es la que arde”. Es la vieja fobia casposa izquierdista que no tiene cura, como es comprobable...

¿Qué más puedes hacer? Es fácil, ponme no enlaces a desbarres ateos sino encíclicas, documentos del magisterio de la Iglesia, actas conciliares, etc... ¿Dónde están?, ¿Dónde prohíben la anestesia en partos?

Sufrimiento, sufrimiento. Esta vida es sufrimiento, así que toma el maletín nuclear de Obama y “mátanos a todos, que Dios ya sabrá quienes son de los suyos”. ¿A que sí etanol, a que te suena?. Pura eutanasia.

Si, ya, popes del KGB. Anda etanol... Date una vuelta por ya-no-me-acuerdo-de-qué-hilo del Dorogoi donde ponían las destrucciones de los templos en la Rusia de los soviets (bueno, no todo se destruyó. Algunos se convirtieron en piscinas)

Lo que no hacía Franco era enfrentarse con el Vaticano y la Iglesia, y si se pasaba un pelo, rápido reculaba. Eso a los chinos se la refanfinfla.

¿Te refieres a China?. Jojojojo (maldita la gracia). Desde el budismo lamaísta, el Falun gong, el catolicismo, todo está en el punto de mira de Pekin. Los campos de trabajo (que allí no se han abolido desde Mao) están a rebosar. Se sabe cuando algún obispo entra, pero no se sabe si están vivos o ya muertos. Dramático, etanol. Todo lo de China es dramático (y no hablo de que nos estén inundando con los productos que hacen allí con mano de obra casi esclava)

Rusko, lo siento por ti pero te estás dando cabezazos contra el típico ateo militante. Etanol se agarra como una garrapata a la mentira, no tiene ni un dato para contrastar pero no dudará ni un segundo en rebatir cualquier cosa que digas con cualquier otra mentira que se invente sobre la marcha para darte trabajo. Me temo que etanol está un poco "perjudicado" por el marxismo.

Este viene mintiendo respecto al Cardenal Segura que fue expulsado de España de forma ILEGAL por incluir en una pastoral que pedía obediencia a los católicos con el gobierno republicano, una parte en la que agradecía al Rey los servicios prestados. Junto a él se expulsó a Mateo Mújica Arzobispo de Vitoria. Pero como este etanol no sabe de nada, se inventará cualquier otra estupidez para mantenernos enredados y buscando de dónde saca "para tanto como destaca".

Por si no lo sabías, esto dijo Segura EL 30 DE ABRIL: " "monarquía y república caben en la doctrina católica"...pero lo que no cabía en la república bolchevique eran unas personas que no estaban dispuestas a perder su libertad y su vida a manos de unos ASESINOS.

Tras los actos vandálicos, la quema de iglesias y conventos, así como la detención y tortura de los religiosos, EL 7 DE MAYO (¡¡a ver si te enteras etanol¡¡) es cuando el Cardenal publica en la prensa una carta advirtiendo de los peligros de del anarquismo en España y advirtiendo de la semejanza de las acciones de la izquierda con los bolcheviques rusos (que de hecho estaban en España)

Rusko, este va a inventar y a reírse, pero lo que es tener un sólo dato cierto...¡No lo esperes! Es el prototipo de mente atrapada por la izquierda radical que no da para mucho más.

Un saludo.

[etanol]

No, si ya lo era cuando se vendía en los kioscos.

Entre otras cosas. Pero no solo eso, sino que condena a la Iglesia a la mendicidad al no permitirla hacer ningún trabajo al margen del culto religioso (no solo adiós a la educación, cuando hay tantas congregaciones religiosas que nacieron con ese fin, sino que ni hacer almendras garrapiñadas podían). Además, amenazaba con la disolución si obedecían a alguna potencia extranjera (clara alusión al voto de obediencia de los jesuitas al papa. Sí, disolvieron a la Compañía de Jesús posteriormente). Que digan eso teniendo al Partido Comunista que era una mera correa de transmisión de la komintern soviética, es como para partirse el culo de risa. Risa trágica. ¿Quiénes son esos para meterse donde no les llaman?, pues son los totalitarios de izquierda que hicieron una constitución completamente al contrario que la de 1978. Ésta fue de consenso con las fuerzas políticas, y aquella (la de 1931) fue un trágala izquierdista. Fue la constitución que llevaba a la guerra civil (en palabras de Niceto Alcalá Zamora). Como todas las constituciones, es reformable... pero la izquierda nunca estaría por la labor de tocar “su constitución”. Si se hubiera dejado gobernar a la derecha con su mayoría los cuatro años que le tocaba, quizá hubiera limado las asperezas de esa constitución. Pero ya conocemos la Historia y la demolición de la legislatura centroderechista por parte del bombero pirómano (el susodicho Niceto). Así se lo pagó la izquierda destituyéndole cuando volvió a ocupar el poder, jojojo . Que tiempos...

Claro, ardió algún convento porque el cardenal Richelieu le daba al vino después de las comidas. Te has agarrado al cardenal Segura como si fuera el papa de Roma y no sueltas la pieza, aunque tenga menos valor que una tórtola.

Por supuesto que también la quema de conventos en Barcelona en 1909 tuvo como excusa al cardenal Segura, y el genocidio de Paracuellos también fue culpa del cardenal Segura. A los extremistas de izquierda siempre les viene bien culpar de sus crímenes a las víctimas. Siempre lo han hecho.

Pero, vamos al grano. Segura no llamó a quemar sedes sociales de la izquierda, casas del pueblo del PSOE o cualquier centro público republicano. Segura era contrario a la república (“ Cuando los enemigos del reinado de Jesucristo avanzan resueltamente, ningún católico puede permanecer inactivo ”, y yo pienso igual que esta frase de Segura)¿vas a negarle su libertad de expresión?. Por supuesto que la izquierda negaba toda disensión a sus pretensiones. ¿Cómo nació la quema de conventos de mayo de 1931?. Pues porque se constituyó el círculo monárquico en la calle Alcalá y los totalitarios extremistas de izquierdas (todo es una redundancia) no podían permitirlo (es como si ahora se prohibiese a la Esquerra Republicana de Cataluña por ser republicana en un país monárquico). Pues, con dos cojones, la mera existencia de alguien que disienta de la corriente republicana era un “provocador” y merecía morir (o quemarlo). Así es la izquierda totalitaria. Y luego, ningún convento vale la vida de un solo republicano, como si los pobrecitos republicanos tuviesen la vida pendiente de un hilo. ¡Anda ya!, que era al contrario. Los republicanos extremistas cometiendo sus crímenes con total impunidad. Así no hay régimen que aguante.

Entonces..., no es la “provocación alevosa de Segura”, sino que el solo oír la marcha real activa los resortes criminales de los republicanos izquierdistas y les da patente de corso para quemar iglesias y conventos por toda España. ¡Cágate lorito!. Desde Azaña hasta etanol, se sigue justificando tales desmanes, con la excusa del “provocador Segura”. Fuck off and dance... jojojo .

Pero sigo. ¿Cuál fue la reacción de la Iglesia ante el advenimiento de la república? ¿Fue el cardenal Segura el portavoz del Vaticano, de los obispos españoles y del catolicismo español?. Pues no (salvo en la mente de etanol y demás justificadores de crímenes anticristianos). Empezando porque la república la trajeron varios políticos católicos (o sea que no era el catolicismo vs. República o viceversa, como también quieren creer los etanoles), tenemos lo que dice el nuncio del Vaticano (voz autorizada) solo unos pocos días después de la proclamación de la república (proclamación golpista, pero eso es otra historia), y antes de que el cardenal Segura animase a no permanecer inactivos contra los enemigos del reinado de Jesucristo:

La más alta autoridad, el Vaticano, recomendaba respetar el orden constituido. Y ahora saldrá etanol con su cardenal Segura... pero es que el periódico oficial del catolicismo, El Debate, decía recién constituida la república: “ La República es la forma de gobierno ‘de hecho’ en nuestro país. En consecuencia, nuestro deber es acatarla. (…) Y no le acataremos pasivamente… le acataremos de un modo leal, activo, poniendo cuanto podamos para ayudarle en su cometido ”

Y es que.... mientras los etanoles quieren silenciar las palabras del cardenal Segura (aunque esté en contra de la opinión del Vaticano), las palabras no son delito. Los delitos son quemar iglesias, conventos, bibliotecas, matar personas, una, decenas, miles... Lo que empezó por una algarada política entre partidarios de la monarquía y la república, derivó en lo que siempre derivan las obsesiones izquierdistas: la Iglesia. Es increíble, pero no es nuevo. Todavía hoy vemos pintadas que dicen “Arderéis como en el 36”, “la iglesia que ilumina es la que arde”. Es la vieja fobia casposa izquierdista que no tiene cura, como es comprobable...

¿Qué más puedes hacer? Es fácil, ponme no enlaces a desbarres ateos sino encíclicas, documentos del magisterio de la Iglesia, actas conciliares, etc... ¿Dónde están?, ¿Dónde prohíben la anestesia en partos?

Sufrimiento, sufrimiento. Esta vida es sufrimiento, así que toma el maletín nuclear de Obama y “mátanos a todos, que Dios ya sabrá quienes son de los suyos”. ¿A que sí etanol, a que te suena?. Pura eutanasia.

Si, ya, popes del KGB. Anda etanol... Date una vuelta por ya-no-me-acuerdo-de-qué-hilo del Dorogoi donde ponían las destrucciones de los templos en la Rusia de los soviets (bueno, no todo se destruyó. Algunos se convirtieron en piscinas)

Lo que no hacía Franco era enfrentarse con el Vaticano y la Iglesia, y si se pasaba un pelo, rápido reculaba. Eso a los chinos se la refanfinfla.

¿Te refieres a China?. Jojojojo (maldita la gracia). Desde el budismo lamaísta, el Falun gong, el catolicismo, todo está en el punto de mira de Pekin. Los campos de trabajo (que allí no se han abolido desde Mao) están a rebosar. Se sabe cuando algún obispo entra, pero no se sabe si están vivos o ya muertos. Dramático, etanol. Todo lo de China es dramático (y no hablo de que nos estén inundando con los productos que hacen allí con mano de obra casi esclava)
Pues si El Pais ha sido siempre un diario para extremistas y ha sido y es el mas leido, se ve que la mayoria de los españoles somos extremistas, lo cual no cuadra con el 90% de catolicos que pregona tu Iglesia.

Es condenar a la mendicidad a la Iglesia si no tiene privilegios?
Ibais a ser tan tacaños los catolicos que no ibais a sostenerla?
Pero no decis que ahora la sosteneis vosotros solos?
No me has respondido a si Francia persigue a la Iglesia.


La pastoral de Segura no habria tenido efecto en un tiempo normal.
Algo parecido han dicho y dicen ahora y no pasa nada.
Pero en un ambiente tan enrarecido como aquel, que todo un primado llamara a levantarse es como encender una cerilla en un escape de gas.
Te niegas a dar el valor que tuvo aqyuella carta porque te interesa, pero antes de su publicacion no ardio nada de nada, no?
Y una vez encendido el fuego, tambien llego a otras poblaciones.
Lo de Paracuellos es simplemente una chorrada.
Mucho antes de Paracuellos hubo matanzas en Andalucia y Extremadura.

Segura no llamo a quemar que?
En que consiste un levantamiento? En apartar las sabanas? Pero tu te das cuenta de lo que dices? Un levantamiento fue el golpe de estado franquista y costo centenares de vidas y un pais destruido.
Es libertad de expresion llamar a la guerra? Y aun llamas extremistas a los demas?

Para que quieres que te pegue enciclicas si cuando lo hago, como lo de llamaros ovejas, decis que miento?
Las enciclicas las hace supuestamente el Papa, pero hay muchos otros jerarcas: Cardenales, obispos, etc. que tambien tienen boca y la utilizan Y SON MINISTROS DE LA IGLESIA. O no?

Yo no soy quien para matar a nadie contra su voluntad, pero la Iglesia no es nadie para obligar a nadie a vivir contra su voluntad, y sin embargo lo pretende. Y muchas veces lo consigue gracias al poder que le dais las ovejitas.

Yo no se si los popes de Rusia eran del KGB, no llego a tanto, pero es obvio que los habia, Y HASTA COLABORARON CON LOS CO;UNISTAS contra los nazis. Ya ves.
Y a juzgar por la rapidez con que se han rehecho, no parece que los templos estuvieran destruidos.
Es lo malo de las mentiras, los que mienten terminan siendo puestos en evidencia.

A los chinos se la refanflinfla porque la Iglesia no tiene poder alli, y hacen todo lo que pueden para que no lo tenga. Son listos y aprenden de los demas.

Esta perseguido el budismo en China?
O simplemente esta reducido a lo que es la religion y no la teocracia medieval que habia antes?
Si nos inundan con lo que hacen con mano de obra esclava es gracias a la tan maravilloosa globalizacion de los ultraliberales.
Y como cada vez es menos esclava, ya se estan trasladando las empresas a Vietnam, Filipinas, y en un futuro, Africa.
Como para entonces ya estaremos nosotros "domesticados", empezara otra vez la rueda mientras que no hagamos nada.
Pero si hacemos algo, seremos "oidosos comunistas que quieren hundir el mundo", verdad?

[etanol]

Rusko, lo siento por ti pero te estás dando cabezazos contra el típico ateo militante. Etanol se agarra como una garrapata a la mentira, no tiene ni un dato para contrastar pero no dudará ni un segundo en rebatir cualquier cosa que digas con cualquier otra mentira que se invente sobre la marcha para darte trabajo. Me temo que etanol está un poco "perjudicado" por el marxismo.

Este viene mintiendo respecto al Cardenal Segura que fue expulsado de España de forma ILEGAL por incluir en una pastoral que pedía obediencia a los católicos con el gobierno republicano, una parte en la que agradecía al Rey los servicios prestados. Junto a él se expulsó a Mateo Mújica Arzobispo de Vitoria. Pero como este etanol no sabe de nada, se inventará cualquier otra estupidez para mantenernos enredados y buscando de dónde saca "para tanto como destaca".

Por si no lo sabías, esto dijo Segura EL 30 DE ABRIL: " "monarquía y república caben en la doctrina católica"...pero lo que no cabía en la república bolchevique eran unas personas que no estaban dispuestas a perder su libertad y su vida a manos de unos ASESINOS.

Tras los actos vandálicos, la quema de iglesias y conventos, así como la detención y tortura de los religiosos, EL 7 DE MAYO (¡¡a ver si te enteras etanol¡¡) es cuando el Cardenal publica en la prensa una carta advirtiendo de los peligros de del anarquismo en España y advirtiendo de la semejanza de las acciones de la izquierda con los bolcheviques rusos (que de hecho estaban en España)

Rusko, este va a inventar y a reírse, pero lo que es tener un sólo dato cierto...¡No lo esperes! Es el prototipo de mente atrapada por la izquierda radical que no da para mucho más.

Un saludo.

1 de Mayo de 1931

EL CARDENAL ARZOBISPO DE TOLEDO AL CLERO

LOS FIELES DE LA ARCHIDIOCESIS

Como no cabe la carta entera, te pego un trocito bastante significativo.

A los católicos toca el acatar y cumplir los mandatos y normas de la Iglesia, que con la asistencia del Espíritu Santo, que la gobierna, y con la experiencia de veinte siglos, sabe hallar siempre, en medio de las mayores oscuridades, el camino de la verdad y del acierto.
La Iglesia, pues, nos enseña en primer lugar que «cuando los enemigos del reinado de Jesucristo avanzan resueltamente, ningún católico puede permanecer inactivo, retirado en su hogar o dedicado solamente a sus negocios particulares».
«Preparar y acelerar —dice Su Santidad Pío XI en su Encíclica acerca de la realeza de Nuestro Señor Jesucristo— la vuelta de la sociedad a Jesucristo con la acción y con las obras es ciertamente deber de los católicos; pero muchos de ellos parece que no tienen en la convivencia social ni el puesto ni la autoridad que es digno falte a quienes llevan ante si la antorcha de la verdad. Estas desventajas quizá proceden de la apatía y timidez de los buenos, que se abstienen de luchar o resisten débilmente; con lo cual es forzoso que los enemigos de la Iglesia cobren mayor temeridad y audacia».
«A vosotros, decía a su vez a los católicos Pío X en su Encíclica «Communium rerum», a vosotros toca resistir valerosamente contra esta funestísima propensión que tiene la moderna sociedad a adormecerse, cuando más arrecia la lucha contra la Religión, en una inercia vergonzosa, buscando una vil neutralidad levantada sobre vanos respetos y compromisos; todo en daño de lo justo y de lo honesto, olvidados de aquella infalible y terminante sentencia de Cristo: El que no está conmigo está contra mi.»

[Rusko]

Pues si El Pais ha sido siempre un diario para extremistas y ha sido y es el mas leido, se ve que la mayoria de los españoles somos extremistas
Sooo, para el carro. Ser el más leído no significa que lo lea mucha gente. En España el índice de lectura de periódicos es bastante bajo y, viendo la calidad del periodismo en España, se lo tienen ganado. Aquí se ve más el “Sálvame” o cualquier partido de fútbol que leer “El Pis”. Eso sí, los del Pis se lo han montado muy bien porque han llegado a convencer de su “aura” de prensa de prestigio. JAJAJAJA, la que no dijo ni mú durante el caso GAL, jojojo, la que coló una foto de un mexicano entubado pasándolo por Hugo Chávez. Jejejeje. Eso sí, solo vosotros sois los convencidos del supuesto “prestigio” del diario El Pis. ¡¿Cómo va a tener prestigio un diario que tiene por jefazo al director de informativos de la televisión de FRANCO?!!! (ojo, que nunca explicó Cebrián la voltereta y el cambio de chaqueta que hizo. ¿Para qué?, digo yo, si está bien claro)

Es condenar a la mendicidad a la Iglesia si no tiene privilegios?
Ibais a ser tan tacaños los catolicos que no ibais a sostenerla?
Pero no decis que ahora la sosteneis vosotros solos?
No me has respondido a si Francia persigue a la Iglesia.
Se condena a la mendicidad a los que se les impide trabajar. Eso se hizo en la constitución de 1931... y se hizo por los laicos cojones de los sectarios que la redactaron, y con ánimo de estrangular la financiación de la Iglesia. En aquella época era distinto a ahora, pues entonces no declaraba el IRPF ni su padre, con lo cual, difícilmente se podría dedicar ese 0,7 % para el sostenimiento de la Iglesia, como se hace ahora (la inmensa mayoría de los católicos en 1931 bastante tenían con sostenerse a sí mismos, que bastante jodido lo tenían). ¿Y Francia persigue a la Iglesia?. No, por supuesto. Yo he entrado en iglesias en Francia y, ni estaban quemadas, ni sus sacerdotes estaban escondidos. ¡Qué cosas pasan en la rara Francia, ¿eh?!

La pastoral de Segura no habria tenido efecto en un tiempo normal.
Algo parecido han dicho y dicen ahora y no pasa nada.
Pero en un ambiente tan enrarecido como aquel, que todo un primado llamara a levantarse es como encender una cerilla en un escape de gas.
¡Cojonudo! Las ovejas balan y, por consiguiente, los lobos están obligados a hacer una carnicería. Segura escribe lo que tú pones en este hilo (impecable crítica a la que tenía derecho) y merece que las iglesias ardan por los cuatro costados y, unos años después, llenar las fosas comunes de Paracuellos. La lógica izquierdista...

Te niegas a dar el valor que tuvo aqyuella carta porque te interesa, pero antes de su publicacion no ardio nada de nada, no?
Pero date cuenta que tu ceguera te impide razonar. Esa carta no conllevó quema de sedes de UGT, CNT, PSOE, PCE y demás entes de izquierdas. ¡¡¡¡Lo que se quemaron fueron iglesias!!!! ¿Entiendes, Etanol?. ¿Por qué se quemaron?, ¿por la carta de Segura que no leyeron?, pues porque no hubo un piquete de guardias civiles tirando bolas de goma (o lo que tuvieran entonces) impidiendo que energúmenos extremistas quemasen iglesias y conventos. Si la ley no se cumple, se desatan los peores demonios.

Segura no llamo a quemar que?
En que consiste un levantamiento? En apartar las sabanas? Pero tu te das cuenta de lo que dices? Un levantamiento fue el golpe de estado franquista y costo centenares de vidas y un pais destruido.
Es libertad de expresion llamar a la guerra? Y aun llamas extremistas a los demas?
Llamar a la guerra civil lo hizo Largo Caballero, no Segura, y ya te lo puse varios páginas más atrás. Segura NO LLAMÓ A LA GUERRA, como sí hacían los extremistas de izquierda en años posteriores. Y ningún católico quemó las sedes del PSOE, PCE, CNT, UGT y demás morralla extremista. Sin embargo, sí quemaron las iglesias y conventos, por supuesto que a pesar de Segura, pues la quema de conventos ha sido el deporte de la extrema izquierda cuando se sentía impune (¿también tuvo la culpa Segura de la quema de conventos en Barcelona en 1909?). Ya lo he dicho: la manía que tiene la izquierda de culpar de sus crímenes a las víctimas de ellos...

[etanol]

Sooo, para el carro. Ser el más leído no significa que lo lea mucha gente. En España el índice de lectura de periódicos es bastante bajo y, viendo la calidad del periodismo en España, se lo tienen ganado. Aquí se ve más el “Sálvame” o cualquier partido de fútbol que leer “El Pis”. Eso sí, los del Pis se lo han montado muy bien porque han llegado a convencer de su “aura” de prensa de prestigio. JAJAJAJA, la que no dijo ni mú durante el caso GAL, jojojo, la que coló una foto de un mexicano entubado pasándolo por Hugo Chávez. Jejejeje. Eso sí, solo vosotros sois los convencidos del supuesto “prestigio” del diario El Pis. ¡¿Cómo va a tener prestigio un diario que tiene por jefazo al director de informativos de la televisión de FRANCO?!!! (ojo, que nunca explicó Cebrián la voltereta y el cambio de chaqueta que hizo. ¿Para qué?, digo yo, si está bien claro)

Se condena a la mendicidad a los que se les impide trabajar. Eso se hizo en la constitución de 1931... y se hizo por los laicos cojones de los sectarios que la redactaron, y con ánimo de estrangular la financiación de la Iglesia. En aquella época era distinto a ahora, pues entonces no declaraba el IRPF ni su padre, con lo cual, difícilmente se podría dedicar ese 0,7 % para el sostenimiento de la Iglesia, como se hace ahora (la inmensa mayoría de los católicos en 1931 bastante tenían con sostenerse a sí mismos, que bastante jodido lo tenían). ¿Y Francia persigue a la Iglesia?. No, por supuesto. Yo he entrado en iglesias en Francia y, ni estaban quemadas, ni sus sacerdotes estaban escondidos. ¡Qué cosas pasan en la rara Francia, ¿eh?!

¡Cojonudo! Las ovejas balan y, por consiguiente, los lobos están obligados a hacer una carnicería. Segura escribe lo que tú pones en este hilo (impecable crítica a la que tenía derecho) y merece que las iglesias ardan por los cuatro costados y, unos años después, llenar las fosas comunes de Paracuellos. La lógica izquierdista...

Pero date cuenta que tu ceguera te impide razonar. Esa carta no conllevó quema de sedes de UGT, CNT, PSOE, PCE y demás entes de izquierdas. ¡¡¡¡Lo que se quemaron fueron iglesias!!!! ¿Entiendes, Etanol?. ¿Por qué se quemaron?, ¿por la carta de Segura que no leyeron?, pues porque no hubo un piquete de guardias civiles tirando bolas de goma (o lo que tuvieran entonces) impidiendo que energúmenos extremistas quemasen iglesias y conventos. Si la ley no se cumple, se desatan los peores demonios.

Llamar a la guerra civil lo hizo Largo Caballero, no Segura, y ya te lo puse varios páginas más atrás. Segura NO LLAMÓ A LA GUERRA, como sí hacían los extremistas de izquierda en años posteriores. Y ningún católico quemó las sedes del PSOE, PCE, CNT, UGT y demás morralla extremista. Sin embargo, sí quemaron las iglesias y conventos, por supuesto que a pesar de Segura, pues la quema de conventos ha sido el deporte de la extrema izquierda cuando se sentía impune (¿también tuvo la culpa Segura de la quema de conventos en Barcelona en 1909?). Ya lo he dicho: la manía que tiene la izquierda de culpar de sus crímenes a las víctimas de ellos...
O sea, le meten una foto falsa, lo reconoce inmediata y publicamente pero eso le convierte en sectario (que por cierto tiene guasa que un periodico destinado a extremistas de izquierda atacara a un "goria rojo", como le llama la prensa cavernaria), pero pasar ocho años acusando sin pruebas al PSOE de complicidad con ETA, eso es periodismo de calidad, verdad majo?
Y si Cebrian fue lo que fuera en el franquismo, por lo menos fue capaz de evolucionar y condenarlo, cosa que los democratisimos peperos nunca haran.
Mas bien al contrario, como el orejon, que le defiende.

La Iglesia no podia trabajar nada mas que en la enseñanza? Y eso como es posible?
Si no es a traves del Estado como recaudador, no puede financiarse?
No puede cobrar la entrada? O que sus fieles paguen una cuota directamente, como en el rojisimo EEUU?
El impuesto religioso es el chocolate del loro para los diezmil millones que se lleva. Lo que la mantiene es la teta del Estado.
Y como es que tener Francia una constitucion laica, como la de la republica española, no hace que se quemen iglesias? Sera que alli no hubo ningun Segura? O sera que es un "trabajo" que ya hicieron con la Revolucion Francesa? Has visto como esta la catedral de Notre Dame? Has visto como esta la de Toledo? Es la diferencia entre que los gastos los pague la Iglesia a que los paguemos nosotros, TODOS nosotros. Lo pillas?

Noooo no no no, las ovejas balan no, los pastores tratan de lanzarlas contra los demas, y los demas, que conocen la negra historia de la Iglesia, se enfadan y zurran a los pastores.
Ya te he dicho en otro lugar que mucho antes de Paracuellos, hubo mayores matanzas en Andalucia y Extremadura.

No, esa carta no llevo a quemar sedes de los sindicatos, solo llevo a una guerra civil con centenares de miles de muertos, ya te lo respondi en otro lugar.
Efectivamente, si la ley no se cumple se desatan los demonios, eso mismo debio darse cuenta Segura, pero no le importo. Solo le importo el poder y el dinero, como siempre.

Fue Largo Caballero el que dio el golpe de estado que inicio la guerra? O fue Paco patascortas y Cia?
Que tambien se levantaran en Barcelona es inevitable porque Barcelona, entonces, era tambien España. O es que la Revolucion Francesa solo fue en Paris, o la revolucion rusa, o la mexicana, o.......?
.

[Rusko]

Jojojo :w00t:, el prestigio de El Pis


http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/hugo-chavez-elpais.jpg

Yo creo que el único prestigio de el pis es este:


http://estaticos.elmundo.es/elmundo/imagenes/2012/10/15/espana/1350316851_0.jpg


Y si Cebrian fue lo que fuera en el franquismo, por lo menos fue capaz de evolucionar y condenarlo
Tiene tanta cara Cebrián que nunca ha dicho por qué era antes del régimen y ahora está contra él (a posteriori, que es mucho más fácil). Ese cambio nunca explicó esa evolución…, quizá porque es evidente: Forrándose con unos y forrándose con otros. El caso es detentar el poder.

Y como es que tener Francia una constitucion laica, como la de la republica española, no hace que se quemen iglesias?
¿Por qué será, etanol?. ¿Por qué será que en Francia no prohíben a la Iglesia ejercer lo que más sabe o lo que siempre ha hecho?. Es que en la constitución de 1931 la prohibían hacer cualquier trabajo (industria, comercio, educación), condenándola a la mendicidad… pero los fieles católicos no son Botín ni Rothschild que les sobre alguna pesetilla para echar al cepillo. ¿Acaso en Francia o EEUU someten a la Iglesia a semejante prohibición?, ¿acaso en Francia o EEUU han expulsado a los jesuitas?

O sera que es un "trabajo" que ya hicieron con la Revolucion Francesa?
Estamos hablando de la Francia actual. Durante la revolución francesa sí hubo bastante persecución, y rodaron muchas cabezas. El terror de la revolución francesa no es ningún ejemplo (salvo para los extremistas que les encante ver arder iglesias)

Has visto como esta la catedral de Notre Dame?
Sí. Está muy bien. No olvides que fue profanada durante la Revolución Francesa por unos “largos-caballeros o carrillos” con acento francés. Lo que no sé es si mantener Notre Dame (o reconstruirla tras su profanación) corrió a cargo de la Iglesia francesa o del estado. No sé cómo están las leyes francesas respecto al patrimonio histórico…. y, la verdad, es que tiene mucho, y muy bien mantenido (tanto iglesias como castillos)

Noooo no no no, las ovejas balan no, los pastores tratan de lanzarlas contra los demas, y los demas, que conocen la negra historia de la Iglesia, se enfadan y zurran a los pastores.
Ya te he dicho en otro lugar que mucho antes de Paracuellos, hubo mayores matanzas en Andalucia y Extremadura.
¿Conocen la negra historia de la Iglesia o solo manipulan y crean odio?. Es que es el odio a la Iglesia, incubado por la izquierda, la que desata crímenes. Para ellos, solo el hecho de que existan ovejas y pastores es justificado para que las hordas los maten (a los pastores, y a las ovejas). Y encima buscan justificación…….. (y encima, la encuentran en los etanoles y demás). Se trataba de incriminar, vilipendiar e infamar a la Iglesia y a los creyentes para crear ese caldo de cultivo tan odioso como el que había en la Alemania nazi contra los judíos. Una vez creado ese caldo, es muy fácil que entren las hordas a aniquilar.

No, esa carta no llevo a quemar sedes de los sindicatos, solo llevo a una guerra civil con centenares de miles de muertos, ya te lo respondi en otro lugar.
Jajajaja, etanol. Esa carta de Segura, que no incita a la guerra civil, sino a la resistencia activa contra la injusticia de los enemigos de la Iglesia (sí, esos mismos que queman conventos y asesinan creyentes) no tuvo ni la mínima repercusión a los que ya tenían a la Iglesia en el objetivo desde hace décadas. A ver... ¿cuantas sedes del PSOE, PCE, CNT, UGT fueron quemadas por la publicación de la carta del cardenal Segura?. ¿Cuantas etanol?. ¿En abril de 1931, en mayo...?. No, lo que fueron quemados son los conventos, bibliotecas, iglesias... El cardenal Segura fue expulsado de España por el gobierno de la república que no admitía ninguna crítica de la Iglesia… y es que ésta fue la única, porque tanto el Vaticano como los obispos españoles (etanol, hay muchos más obispos que Segura) como el catolicismo en general, aceptaron el nuevo régimen….. pero es que el nuevo régimen, en su versión izquierdista, no les aceptó a ellos. Ya te he dicho que, pasados unos años, llegaron al gobierno de la república políticos católicos… y no se inició ninguna guerra civil contra la izquierda (más bien, al contrario: fue la izquierda la que la inició en 1934 contra el gobierno centroderechista salido de las urnas)…

Fue Largo Caballero el que dio el golpe de estado que inicio la guerra? O fue Paco patascortas y Cia?
Pues…. que ironías… El PSOE, el PCE, ERC, o sea, partidos actuales en el parlamento, se alzan y dan un golpe de estado contra el gobierno legítimo de la república con visos y llamamientos a la guerra civil, que triunfa en Asturias porque en Barcelona se arrugan pronto……, y ¿quién sale a defender el orden constitucional?. Sí, Paco patascortas, Paco el rana, Don Claudio, o como quieras llamarle. ¡Qué cosas!, ¿no?

[etanol]

Jojojo :w00t:, el prestigio de El Pis


http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/hugo-chavez-elpais.jpg

Yo creo que el único prestigio de el pis es este:


http://estaticos.elmundo.es/elmundo/imagenes/2012/10/15/espana/1350316851_0.jpg


Tiene tanta cara Cebrián que nunca ha dicho por qué era antes del régimen y ahora está contra él (a posteriori, que es mucho más fácil). Ese cambio nunca explicó esa evolución…, quizá porque es evidente: Forrándose con unos y forrándose con otros. El caso es detentar el poder.

¿Por qué será, etanol?. ¿Por qué será que en Francia no prohíben a la Iglesia ejercer lo que más sabe o lo que siempre ha hecho?. Es que en la constitución de 1931 la prohibían hacer cualquier trabajo (industria, comercio, educación), condenándola a la mendicidad… pero los fieles católicos no son Botín ni Rothschild que les sobre alguna pesetilla para echar al cepillo. ¿Acaso en Francia o EEUU someten a la Iglesia a semejante prohibición?, ¿acaso en Francia o EEUU han expulsado a los jesuitas?

Estamos hablando de la Francia actual. Durante la revolución francesa sí hubo bastante persecución, y rodaron muchas cabezas. El terror de la revolución francesa no es ningún ejemplo (salvo para los extremistas que les encante ver arder iglesias)

Sí. Está muy bien. No olvides que fue profanada durante la Revolución Francesa por unos “largos-caballeros o carrillos” con acento francés. Lo que no sé es si mantener Notre Dame (o reconstruirla tras su profanación) corrió a cargo de la Iglesia francesa o del estado. No sé cómo están las leyes francesas respecto al patrimonio histórico…. y, la verdad, es que tiene mucho, y muy bien mantenido (tanto iglesias como castillos)

¿Conocen la negra historia de la Iglesia o solo manipulan y crean odio?. Es que es el odio a la Iglesia, incubado por la izquierda, la que desata crímenes. Para ellos, solo el hecho de que existan ovejas y pastores es justificado para que las hordas los maten (a los pastores, y a las ovejas). Y encima buscan justificación…….. (y encima, la encuentran en los etanoles y demás). Se trataba de incriminar, vilipendiar e infamar a la Iglesia y a los creyentes para crear ese caldo de cultivo tan odioso como el que había en la Alemania nazi contra los judíos. Una vez creado ese caldo, es muy fácil que entren las hordas a aniquilar.

Jajajaja, etanol. Esa carta de Segura, que no incita a la guerra civil, sino a la resistencia activa contra la injusticia de los enemigos de la Iglesia (sí, esos mismos que queman conventos y asesinan creyentes) no tuvo ni la mínima repercusión a los que ya tenían a la Iglesia en el objetivo desde hace décadas. A ver... ¿cuantas sedes del PSOE, PCE, CNT, UGT fueron quemadas por la publicación de la carta del cardenal Segura?. ¿Cuantas etanol?. ¿En abril de 1931, en mayo...?. No, lo que fueron quemados son los conventos, bibliotecas, iglesias... El cardenal Segura fue expulsado de España por el gobierno de la república que no admitía ninguna crítica de la Iglesia… y es que ésta fue la única, porque tanto el Vaticano como los obispos españoles (etanol, hay muchos más obispos que Segura) como el catolicismo en general, aceptaron el nuevo régimen….. pero es que el nuevo régimen, en su versión izquierdista, no les aceptó a ellos. Ya te he dicho que, pasados unos años, llegaron al gobierno de la república políticos católicos… y no se inició ninguna guerra civil contra la izquierda (más bien, al contrario: fue la izquierda la que la inició en 1934 contra el gobierno centroderechista salido de las urnas)…

Pues…. que ironías… El PSOE, el PCE, ERC, o sea, partidos actuales en el parlamento, se alzan y dan un golpe de estado contra el gobierno legítimo de la república con visos y llamamientos a la guerra civil, que triunfa en Asturias porque en Barcelona se arrugan pronto……, y ¿quién sale a defender el orden constitucional?. Sí, Paco patascortas, Paco el rana, Don Claudio, o como quieras llamarle. ¡Qué cosas!, ¿no?
Publicamente, por la cuenta que les tenia, nadie estaba contra el regimen: Les iba en ello la libertad y puede que hasta la vida. Eso significa que eramos franquistas todos?

Los fieles catolicos de otros paises siempre ha sufragado los gastos de su Iglesial. Y como dice ahora Rajoy, hay que adaptarse a lo que se tiene, porque es muy comodo tener palacios y disfrutarlos, y que los gastos lo soporte otro.
No obstante, considero excesivas esas leyes: El ejercicio privado de esas actividades no deberia haberse prohibido. Pero con seguridad eso se habria corregido con el tiempo.
Los jesuitas han sido expulsados por muchos gobernantes porque eran la avanzada de la Iglesia, paradojicamente quien ha acabado con ellos en favor de sus financiadores del OPUS ha sido vuestro san JP2, apoderandose su jefatura y defenestrando a Arrupe y enclaustrandole.

El terror de la Revolucion Francesa es lo que hizo Europa lo que es, y mira por donde, no fue una revolucion proletaria, sino burguesa, asi es que de largos caballeros y carrillos, nada.

La historia negra de la Iglesia es historia y por mucho interes que tenga, no la puede borrar.
Ya la gustaria, ya!
Pero no pasa nada: Pide perdon, y a continuar igual.
Y esa historia, por mucho victimismo que haga, muestra que para exterminios, los realizados por la Iglesia durante siglos: Al 100% eficaces.
Con lo unico que no ha podido acabar por mas que lo ha intentado es con la ciencia.

Buen eufemismo!
Y en que consiste la "resistencia activa" contra un gobierno?
En "una critica" como tu dices que era el llamamiento de Segura?
Que te pareceria una llamada de la Izquierda a la resistencia activa contra la Iglesia actualmente? Y no olvides que las condiciones son muy distintas ahora.
Lo del 34 no era una llamada a la resistencia activa por los partidos de la izquierda?

Desde cuando una huelga general revolucionaria es un golpe de estado?
Te gusta mas golpe de estado porque asi justifica mejor el golpe de estado (este si) franquista?
Que gracioso! Franco "sale" a defender la Republica!
No le mando el gobierno pensando que era leal a la republica?
Y por cierto que hizo lo mismo que habia hecho en Africa y que despues haria en la guerra: Una masacre sin sentido.

[Rusko]

Publicamente, por la cuenta que les tenia, nadie estaba contra el regimen: Les iba en ello la libertad y puede que hasta la vida. Eso significa que eramos franquistas todos?
Machote, DIRECTOR DE INFORMATIVOS DE LA TELEVISIÓN FRANQUISTA. No era un mero exiliado interior. ERA PARTE DEL SISTEMA. Ay Cebrián…

Los jesuitas han sido expulsados por muchos gobernantes
Gobernantes totalitarios, sí. Pero esos regímenes no los pongas de ejemplo, como no lo era la constitución de 1931

quien ha acabado con ellos en favor de sus financiadores del OPUS ha sido vuestro san JP2, apoderandose su jefatura y defenestrando a Arrupe y enclaustrandole.
Eso sería tema de otro hilo. El problema de los jesuitas no es Juan Pablo II ni el Opus, sino ellos mismos que prefieren ser seguidores del “tio Iñaki” que de San Ignacio. Se están extinguiendo… pero ellos solos. Espero que no se extingan.

El terror de la Revolucion Francesa es lo que hizo Europa lo que es, y mira por donde, no fue una revolucion proletaria, sino burguesa, asi es que de largos caballeros y carrillos, nada.
Gracias a Dios, ocurrió en Europa, pero Europa no ha degenerado por la violencia y el terror. Un buen reflejo fue la posterior revolución rusa, también hecha con terror. Lo que pudo empezar bien, degeneró hasta traer a un déspota como Napoleón. ¿Qué es Europa ahora?, pues el triunfo de un país al otro lado del océano que nos salvó de los nazis primero, y de los comunistas después. Y en ese país (EEUU) también hubo una revolución, pero no un terror revolucionario como el francés. Para ejemplo, prefiero la independencia de EEUU que a Robespierre. Ya sé que el ejemplo de la izquierda tira más por la guillotina que por Washington. Les mola más derramar sangre, aunque sea inocente (quizá, la inocente les “pone” más)

La historia negra de la Iglesia es historia y por mucho interes que tenga, no la puede borrar.
¡¡¡Pues los 100 millones de muertos del comunismo!!, ¡¡ y en un solo siglo!!. Eso sí que son muertos, muchísimos más que los provocados por cualquier religión (bueno, el comunismo también actúa como una religión), y en menos tiempo. ¿Es suficiente excusa esos 100 millones de muertos del comunismo para que yo vaya con una antorcha a quemar las sedes del PCE o del PSOE?. Me estás diciendo que es suficiente excusa….. Lo que pasa es que ahora hay ley y, creo, se cumple. Si yo prendo la sede de Ferraz del PSOE o la del PCE, me meten en la trena. Directamente, la policía ni me dejaría que prendiese esas sedes…

Pero no pasa nada: Pide perdon, y a continuar igual.
La Iglesia hizo un acto público de perdón en el año 2000. La izquierda, JAMÁS.

Y en que consiste la "resistencia activa" contra un gobierno?
Por ejemplo, manifestarse en la calle contra tal o cual medida del gobierno. Eso se hace ahora, y no pasa nada. Entonces, en todas las manifestaciones siempre habían tiros y muertos porque había intolerantes que no permitían las libertades de expresión. Sí, la izquierda no permitía disensiones por parte de la Iglesia. Una manifestación como las actuales en los años 30 tendría muertos en cada una de ellas.

Que te pareceria una llamada de la Izquierda a la resistencia activa contra la Iglesia actualmente?
Que hagan una manifestación organizada. Pueden hacerlo siempre que no molesten. De hecho, la hacen…… pero que no sea en día de jueves santo, como lo pretenden para joder el día religioso.

Lo del 34 no era una llamada a la resistencia activa por los partidos de la izquierda?
Fue un golpe de estado y el inicio de una guerra civil contra el poder constituido que solo triunfó en Barcelona y Asturias, fracasando en el resto de España. No es resistencia activa, es puro y duro golpismo.

Desde cuando una huelga general revolucionaria es un golpe de estado?
Desde que se hace uso de armas para contravenir el orden, como se hizo en Asturias o Barcelona. Jojojo, la huelga general revolucionaria, golpismo en esencia pues ninguna huelga general es laboral sino política y contra el gobierno constituido.

Que gracioso! Franco "sale" a defender la Republica!
Pues sí, en 1934. Salió a defenderla de sus atacantes separatistas e izquierdistas.

Y por cierto que hizo lo mismo que habia hecho en Africa y que despues haria en la guerra: Una masacre sin sentido.
Claro… el sentido es tomar el poder a la fuerza y negárselo a los que habían ganado en las urnas. Es el eterno juego de la izquierda: si sale cara, yo gano. Cruz, tu pierdes. Siempre ganáis…… pero no, al contrario. Siempre perdéis (los golpes de estado, y las guerras civiles). Como dijo Besteiro, al ver la deriva guerracivilistas de Largo Caballero: “Vais a la guerra civil, y lo peor es que no estamos seguro de que la ganéis”. No, no la ganaron.





Y me voy a hacer mis cosas, que yo también tengo que hacerlas, no solo Loma_P. Así me va a ser imposible llegar a cogerla (en sentido español, ojo) cuando me sobrepase en un par de semanitas (hablo del número de mensajes). Bueno, ta luego.

[etanol]

Machote, DIRECTOR DE INFORMATIVOS DE LA TELEVISIÓN FRANQUISTA. No era un mero exiliado interior. ERA PARTE DEL SISTEMA. Ay Cebrián…

Gobernantes totalitarios, sí. Pero esos regímenes no los pongas de ejemplo, como no lo era la constitución de 1931

Eso sería tema de otro hilo. El problema de los jesuitas no es Juan Pablo II ni el Opus, sino ellos mismos que prefieren ser seguidores del “tio Iñaki” que de San Ignacio. Se están extinguiendo… pero ellos solos. Espero que no se extingan.

Gracias a Dios, ocurrió en Europa, pero Europa no ha degenerado por la violencia y el terror. Un buen reflejo fue la posterior revolución rusa, también hecha con terror. Lo que pudo empezar bien, degeneró hasta traer a un déspota como Napoleón. ¿Qué es Europa ahora?, pues el triunfo de un país al otro lado del océano que nos salvó de los nazis primero, y de los comunistas después. Y en ese país (EEUU) también hubo una revolución, pero no un terror revolucionario como el francés. Para ejemplo, prefiero la independencia de EEUU que a Robespierre. Ya sé que el ejemplo de la izquierda tira más por la guillotina que por Washington. Les mola más derramar sangre, aunque sea inocente (quizá, la inocente les “pone” más)

¡¡¡Pues los 100 millones de muertos del comunismo!!, ¡¡ y en un solo siglo!!. Eso sí que son muertos, muchísimos más que los provocados por cualquier religión (bueno, el comunismo también actúa como una religión), y en menos tiempo. ¿Es suficiente excusa esos 100 millones de muertos del comunismo para que yo vaya con una antorcha a quemar las sedes del PCE o del PSOE?. Me estás diciendo que es suficiente excusa….. Lo que pasa es que ahora hay ley y, creo, se cumple. Si yo prendo la sede de Ferraz del PSOE o la del PCE, me meten en la trena. Directamente, la policía ni me dejaría que prendiese esas sedes…

La Iglesia hizo un acto público de perdón en el año 2000. La izquierda, JAMÁS.

Por ejemplo, manifestarse en la calle contra tal o cual medida del gobierno. Eso se hace ahora, y no pasa nada. Entonces, en todas las manifestaciones siempre habían tiros y muertos porque había intolerantes que no permitían las libertades de expresión. Sí, la izquierda no permitía disensiones por parte de la Iglesia. Una manifestación como las actuales en los años 30 tendría muertos en cada una de ellas.

Que hagan una manifestación organizada. Pueden hacerlo siempre que no molesten. De hecho, la hacen…… pero que no sea en día de jueves santo, como lo pretenden para joder el día religioso.

Fue un golpe de estado y el inicio de una guerra civil contra el poder constituido que solo triunfó en Barcelona y Asturias, fracasando en el resto de España. No es resistencia activa, es puro y duro golpismo.

Desde que se hace uso de armas para contravenir el orden, como se hizo en Asturias o Barcelona. Jojojo, la huelga general revolucionaria, golpismo en esencia pues ninguna huelga general es laboral sino política y contra el gobierno constituido.

Pues sí, en 1934. Salió a defenderla de sus atacantes separatistas e izquierdistas.

Claro… el sentido es tomar el poder a la fuerza y negárselo a los que habían ganado en las urnas. Es el eterno juego de la izquierda: si sale cara, yo gano. Cruz, tu pierdes. Siempre ganáis…… pero no, al contrario. Siempre perdéis (los golpes de estado, y las guerras civiles). Como dijo Besteiro, al ver la deriva guerracivilistas de Largo Caballero: “Vais a la guerra civil, y lo peor es que no estamos seguro de que la ganéis”. No, no la ganaron.





Y me voy a hacer mis cosas, que yo también tengo que hacerlas, no solo Loma_P. Así me va a ser imposible llegar a cogerla (en sentido español, ojo) cuando me sobrepase en un par de semanitas (hablo del número de mensajes). Bueno, ta luego.
Cebrian era lo que se podia ser sin ir a la carcel, luego durante el golpe de Tejero fue el unico que tuvo lo que hay que tener para sacar a la calle una edicion especial. los otros se arrugaron.

Los gobernantes totalitarios son los preferidos por la Iglesia.

Fijate, a los jesuitas los estan extinguiendo solo cuando se han inclinado por la izquierda. No te da que pensar?

Claro, la constitucion de los EEUU no era como la monarquia que habia cuando la revolucion francesa, asi es que no podia haber desordenes. Los desordenes no los producen las ideologias, estas solo se aprovechan de ellos, los desordenes se producen por la injusticia y el abuso a los debiles.

"100 millones de muertos del comunismo"
Seguro que puedes probarlo, a que si? Pero cargando al comunismo los de la guerra, verdad?
Ala, demuestralo.
Alguien podria contar los provocados por las limpiezas etnicas de la Iglesia?
Y no habia en el mundo tantos habitantes como ahora!
Pero, mira tu por donde, el comunismo ya no existe, la Iglesia si, y sigue con las mismas ideas.
El mayor acto publico de perdon de la izquierda es haber desaparecido el comunismo. Para cuando algo igual con la Iglesia?

aaaaaah, o sea, levantarse contra la republica era hacer manifestaciones, verdad? jajajajajajajaja

Pues nada, lo que tiene que hacer la izquierda es pedir dia, hora y lugar a la Iglesia para manifestarse, verdad?

Lo de Asturias fue golpismo, pero solo porque lo dice la caverna, porque los golpes de estado los hace normalmente el ejercito apoderandose de golpe con los resortes del poder, como intento Franco. Lo de Asturias solo fue una intentona revolucionaria.

Eso de que ninguna huelga general es laboral te lo ha dicho tambien la paloma? O es solo de tu cosecha?

Si Franco "salio" a defender la republica es que ya era quien mandaba, no?

[Rusko]

Cebrian era lo que se podia ser sin ir a la carcel
Jojojo, tu defensa del multimillonario es el despiporre. O sea, que, salvo Cebrián (y don Claudio, claro), el resto de españoles estaban en la cárcel. ¿Dónde estabas tú?, ¿con Ceaucescu o con Breznef?

luego durante el golpe de Tejero fue el unico que tuvo lo que hay que tener para sacar a la calle una edicion especial. los otros se arrugaron.
Supongo que tendría “información privilegiada”. Siempre se ha movido así el chico. Siempre. Lo único que “tuvo que tener” es llevar la contraria a su editor Polanco, que era partidario de no sacar la edición del día siguiente. Pero, con las cartas marcadas cualquiera gana...

Los gobernantes totalitarios son los preferidos por la Iglesia.
Pues mira, como Cebrián. Será que con los totalitarios se hacen mejores negocios... FidelRaul Castro, que gran amigo de la humanidad. Por supuesto que entra siempre bajo palio al palasio de la revolusión.

Fijate, a los jesuitas los estan extinguiendo solo cuando se han inclinado por la izquierda. No te da que pensar?
Se están extinguiendo solitos... pero es que, si se abandona el carisma de su fundador, ¿quién leñes se va a meter a jesuita?. ¿Tú, etanol?. Jojojo

"100 millones de muertos del comunismo"
Seguro que puedes probarlo, a que si? Pero cargando al comunismo los de la guerra, verdad?
Ala, demuestralo.
Alguien podria contar los provocados por las limpiezas etnicas de la Iglesia?
Y no habia en el mundo tantos habitantes como ahora!
Pero, mira tu por donde, el comunismo ya no existe, la Iglesia si, y sigue con las mismas ideas.
El mayor acto publico de perdon de la izquierda es haber desaparecido el comunismo. Para cuando algo igual con la Iglesia?
Quita, quita, que me ha entrado un ataque de risa y no he podido parar hasta que he visto una foto de Cayo Lara. :w00t::w00t::w00t::mellow::ohmy::scared::crying: Jojojoooo agggh.

Más o menos, los ejecutados en la China comunista en un solo año ya dan para todos los ejecutados por la Inquisición española en sus más de tres siglos. Y es que.... ¡dónde va a parar!... Donde esté la industria y la tecnología del siglo XX, que se quiten los métodos rudimentarios de la Edad Media. En el siglo XX no te puedes esconder: te espera el gulag y los campos de reeducación. Si no sales vivo de allí es cosa tuya, por debilucho. ¿Contamos cuántos muertos del famoso Holodomor, la revolución cultural china, el amigo de los niños Pol Pot?. Solo esos, que fueron hechos puntuales dentro de este siglo de muertes y genocidios ya da para matar varias humanidades del pasado. Pero es que..., lo que hizo el comunismo es lo normal: la destrucción de la tradición y el hombre viejo pasa por las fosas comunes. Lo que no saben construir es la sociedad nueva sino que se construye un inmenso cementerio. No es así con la tradición cristiana, que tiene su base en Jesucristo y su mensaje. Podemos comparar a Jesucristo con Lenin y ahí vemos “sustanciales” diferencias.

Pero, ya que estamos, vámonos a la wiki, que tanto nos gusta:

20 millones en la Unión Soviética,
65 millones en la República Popular China
1 millón en Vietnam
2 millones en Corea del Norte
2 millones en Camboya
1 millón en los regímenes comunistas de Europa oriental
150.000 en Cuba y otros países de Latinoamérica
1,7 millones en África
1,5 millones en Afganistán
10.000 muertes provocadas por «[el] movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder».
Seguimos con las risas:

Pero, mira tu por donde, el comunismo ya no existe, la Iglesia si, y sigue con las mismas ideas.
El mayor acto publico de perdon de la izquierda es haber desaparecido el comunismo. Para cuando algo igual con la Iglesia?
Si te leyeran los coreanos del norte, chinos, cubanos... Bueno, es que no te van a poder leer (ni siquiera los cubanos). Cayo Lara, Llamazares y demás fauna antisistema que osa lucir en las manifestaciones retratos del Ché Guevara e incluso de Lenin también te podrían leer (aunque yo creo que les cuesta un poco).
¿El mayor acto público de perdón?. Jojojo :w00t:. ¿Desaparición del comunismo?, ¿acaso eres el hombre invisible?. Ya sé que Fidel Castro es un muerto viviente, pero todavía ocupa un lugar en el espacio. Curiosa forma de pedir perdón, cuando el comunismo desconoce el significado de esa palabra. Jojojo :w00t:. Ay, etanol.
¿Para cuando algo igual con la Iglesia?. La iglesia sí pide perdón. Entra dentro del tuétano de la misma Iglesia, el arrepentimiento por haber pecado, por obrar mal. Ese sentimiento de cometer el mal, que tenemos todas las personas exceptuando las de izquierda, que jamás se equivocan y consideran que la “culpa” es un sentimiento a abolir, lleva a la Iglesia y a sus miembros a arrepentirse de sus pecados, que los tiene como cualquier otra persona que sepa discernir entre el bien y el mal. Pues mira, majete: en el 2000, en el primer domingo de cuaresma de ese año, te pongo el punto 4º de la homilía de la jornada del perdón (es que no me cabe ponértela entera, pero ahí también pongo el enlace):

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/homilies/documents/hf_jp-ii_hom_20000312_pardon_sp.html

HOMILÍA DE JUAN PABLO II

SANTA MISA DE LA JORNADA DEL PERDÓN
DEL AÑO SANTO 2000


Primer domingo de Cuaresma, 12 de marzo

4. ¡Perdonemos y pidamos perdón! A la vez que alabamos a Dios, que, en su amor misericordioso, ha suscitado en la Iglesia una cosecha maravillosa de santidad, de celo misionero y de entrega total a Cristo y al prójimo, no podemos menos de reconocer las infidelidades al Evangelio que han cometido algunos de nuestros hermanos, especialmente durante el segundo milenio. Pidamos perdón por las divisiones que han surgido entre los cristianos, por el uso de la violencia que algunos de ellos hicieron al servicio de la verdad, y por las actitudes de desconfianza y hostilidad adoptadas a veces con respecto a los seguidores de otras religiones.

Confesemos, con mayor razón, nuestras responsabilidades de cristianos por los males actuales. Frente al ateísmo, a la indiferencia religiosa, al secularismo, al relativismo ético, a las violaciones del derecho a la vida, al desinterés por la pobreza de numerosos países, no podemos menos de preguntarnos cuáles son nuestras responsabilidades.

Por la parte que cada uno de nosotros, con sus comportamientos, ha tenido en estos males, contribuyendo a desfigurar el rostro de la Iglesia, pidamos humildemente perdón.

Al mismo tiempo que confesamos nuestras culpas, perdonemos las culpas cometidas por los demás contra nosotros. En el curso de la historia los cristianos han sufrido muchas veces atropellos, prepotencias y persecuciones a causa de su fe. Al igual que perdonaron las víctimas de dichos abusos, así también perdonemos nosotros. La Iglesia de hoy y de siempre se siente comprometida a purificar la memoria de esos tristes hechos de todo sentimiento de rencor o venganza. De este modo, el jubileo se transforma para todos en ocasión propicia de profunda conversión al Evangelio. De la acogida del perdón divino brota el compromiso de perdonar a los hermanos y de reconciliación recíproca.

[etanol]

Jojojo, tu defensa del multimillonario es el despiporre. O sea, que, salvo Cebrián (y don Claudio, claro), el resto de españoles estaban en la cárcel. ¿Dónde estabas tú?, ¿con Ceaucescu o con Breznef?

Supongo que tendría “información privilegiada”. Siempre se ha movido así el chico. Siempre. Lo único que “tuvo que tener” es llevar la contraria a su editor Polanco, que era partidario de no sacar la edición del día siguiente. Pero, con las cartas marcadas cualquiera gana...

Pues mira, como Cebrián. Será que con los totalitarios se hacen mejores negocios... FidelRaul Castro, que gran amigo de la humanidad. Por supuesto que entra siempre bajo palio al palasio de la revolusión.

Se están extinguiendo solitos... pero es que, si se abandona el carisma de su fundador, ¿quién leñes se va a meter a jesuita?. ¿Tú, etanol?. Jojojo

Quita, quita, que me ha entrado un ataque de risa y no he podido parar hasta que he visto una foto de Cayo Lara. :w00t::w00t::w00t::mellow::ohmy::scared::crying: Jojojoooo agggh.

Más o menos, los ejecutados en la China comunista en un solo año ya dan para todos los ejecutados por la Inquisición española en sus más de tres siglos. Y es que.... ¡dónde va a parar!... Donde esté la industria y la tecnología del siglo XX, que se quiten los métodos rudimentarios de la Edad Media. En el siglo XX no te puedes esconder: te espera el gulag y los campos de reeducación. Si no sales vivo de allí es cosa tuya, por debilucho. ¿Contamos cuántos muertos del famoso Holodomor, la revolución cultural china, el amigo de los niños Pol Pot?. Solo esos, que fueron hechos puntuales dentro de este siglo de muertes y genocidios ya da para matar varias humanidades del pasado. Pero es que..., lo que hizo el comunismo es lo normal: la destrucción de la tradición y el hombre viejo pasa por las fosas comunes. Lo que no saben construir es la sociedad nueva sino que se construye un inmenso cementerio. No es así con la tradición cristiana, que tiene su base en Jesucristo y su mensaje. Podemos comparar a Jesucristo con Lenin y ahí vemos “sustanciales” diferencias.

Pero, ya que estamos, vámonos a la wiki, que tanto nos gusta:

Seguimos con las risas:

Si te leyeran los coreanos del norte, chinos, cubanos... Bueno, es que no te van a poder leer (ni siquiera los cubanos). Cayo Lara, Llamazares y demás fauna antisistema que osa lucir en las manifestaciones retratos del Ché Guevara e incluso de Lenin también te podrían leer (aunque yo creo que les cuesta un poco).
¿El mayor acto público de perdón?. Jojojo :w00t:. ¿Desaparición del comunismo?, ¿acaso eres el hombre invisible?. Ya sé que Fidel Castro es un muerto viviente, pero todavía ocupa un lugar en el espacio. Curiosa forma de pedir perdón, cuando el comunismo desconoce el significado de esa palabra. Jojojo :w00t:. Ay, etanol.
¿Para cuando algo igual con la Iglesia?. La iglesia sí pide perdón. Entra dentro del tuétano de la misma Iglesia, el arrepentimiento por haber pecado, por obrar mal. Ese sentimiento de cometer el mal, que tenemos todas las personas exceptuando las de izquierda, que jamás se equivocan y consideran que la “culpa” es un sentimiento a abolir, lleva a la Iglesia y a sus miembros a arrepentirse de sus pecados, que los tiene como cualquier otra persona que sepa discernir entre el bien y el mal. Pues mira, majete: en el 2000, en el primer domingo de cuaresma de ese año, te pongo el punto 4º de la homilía de la jornada del perdón (es que no me cabe ponértela entera, pero ahí también pongo el enlace):
El resto de los españoles capeabamos el temporal cada cual como podia.
Los luchadores, en la clandestinidad, los resignados, tratando de no ponerse a tiro. Yo estaba entre estos ultimos.

Oye pues no se si tendria informacion privilegiada, pero trato de ponerse de acuerdo con otros diarios y todos se arrugaron, unos por afinidad ideologica con los golpistas, otros por cobardia. Y El Pais salia a la calle mientras sucedia, lo mismo el camara de TVE, que se jugaba la vida.

Lo de bajo palio solo esta reservado al "heroe de la Cruzada", asi es no mientas que es pecado.

Me parece que estas muy equivocado; Los jesuitas estan en declive desde que vuestro JP2 metio sus pezuñas para controlarlos.

Una preguntita facilita: Si los paises comunistas eran tan opacos, de donde salen esas cifras de muertos? Porque salvo Camboya, ninguno ha publicado nada. Quizas otra vez el Espiritu Santo?

Como vamos a comparar a Jesus, un personaje de ficcion, con Lenin, un parsonaje real? Los personajes de ficcion son ideales.
Pero lastima que los que dicen tener su franquicia sean muy muy reales.
Son tan reales que podrian dar lecciones no solo a Lenin o a Pol Pot, sino a Jack el destripador.

Te molesta la foto de un señor que pudiendo vivir como un rey sacrifico su vida por cambiar la vida de los mas pobres?
El Che era medico, por lo que pudo vivir muy bien como medico. Gano la revolucion cubana como destacado lider, con lo que pudo haber vivido muy bien como mandamas. Pero prefirio irse a pasar calamidades a Africa y Sudamerica y hasta perder su vida.

Claro, en la Iglesia se confiesa, se pide perdon, pone uno cara de contrito: Es barato barato.
Pero, que tal devolver lo robado? Eso mejor dejarlo, eso cuesta caro, las palabras son gratis.
Todito te lo consiento menos que me toques.....el bolsillo.
Claro que si la Iglesia tuviera que devolver todo lo que ha robado, tendria que quedarse sin nada y ademas con deudas, como los hipotecados.
jajajajajaja

[Loma_P]

El resto de los españoles capeabamos el temporal cada cual como podia.
Los luchadores, en la clandestinidad, los resignados, tratando de no ponerse a tiro. Yo estaba entre estos ultimos.

Oye pues no se si tendria informacion privilegiada, pero trato de ponerse de acuerdo con otros diarios y todos se arrugaron, unos por afinidad ideologica con los golpistas, otros por cobardia. Y El Pais salia a la calle mientras sucedia, lo mismo el camara de TVE, que se jugaba la vida.

Lo de bajo palio solo esta reservado al "heroe de la Cruzada", asi es no mientas que es pecado.

Me parece que estas muy equivocado; Los jesuitas estan en declive desde que vuestro JP2 metio sus pezuñas para controlarlos.

Una preguntita facilita: Si los paises comunistas eran tan opacos, de donde salen esas cifras de muertos? Porque salvo Camboya, ninguno ha publicado nada. Quizas otra vez el Espiritu Santo?

Como vamos a comparar a Jesus, un personaje de ficcion, con Lenin, un parsonaje real? Los personajes de ficcion son ideales.
Pero lastima que los que dicen tener su franquicia sean muy muy reales.
Son tan reales que podrian dar lecciones no solo a Lenin o a Pol Pot, sino a Jack el destripador.

Te molesta la foto de un señor que pudiendo vivir como un rey sacrifico su vida por cambiar la vida de los mas pobres?
El Che era medico, por lo que pudo vivir muy bien como medico. Gano la revolucion cubana como destacado lider, con lo que pudo haber vivido muy bien como mandamas. Pero prefirio irse a pasar calamidades a Africa y Sudamerica y hasta perder su vida.

Claro, en la Iglesia se confiesa, se pide perdon, pone uno cara de contrito: Es barato barato.
Pero, que tal devolver lo robado? Eso mejor dejarlo, eso cuesta caro, las palabras son gratis.
Todito te lo consiento menos que me toques.....el bolsillo.
Claro que si la Iglesia tuviera que devolver todo lo que ha robado, tendria que quedarse sin nada y ademas con deudas, como los hipotecados.
jajajajajaja

Uyy. como ha degenerado esto a los crímenes de los malvados comunistas, pongamos algunos de los demócratas ingleses como por ejemplo, como sigan así les pongo los de los yanquis jajaja
Los estragos del Imperio Británico
Las relaciones comerciales entre China e Inglaterra se inician en 1699. Durante el siglo XVIII el consumo de opio se había extendido por todo el territorio chino. A pesar de encontrarse prohibido por las leyes chinas, el tráfico del opio fue perseguido y monopolizado por los ingleses desde 1799 hasta 1834.
Los cálculos sobre el número de fumadores de opio en China en esa época oscilan entre 100 y 150 millones, de los que aproximadamente un 10% podían tener una fuerte adicción al opio. Preocupados por el rápido crecimiento de este negocio ilegal, el gobierno se empeñó en la erradicación del comercio de drogas. Cuando los oficiales chinos capturaron y destruyeron grandes cantidades de opio, el gobierno británico envió tropas para respaldar las demandas de un tratado comercial o la cesión de una isla, para la protección de los ciudadanos ingleses. Este hecho desencadenó la “primera guerra del opio”, el 3 de noviembre de 1839, con el ataque de la flota británica a la armada china en Hong Kong. El 29 de agosto de 1842, se firma la Paz de Nankíng entre China y Inglaterra que pone fin a la “primera guerra del opio”, y por el que ésta última obtiene la cesión de Hong-Kong y la apertura al comercio inglés de cinco ciudades chinas. China perdió la guerra y, como consecuencia, Inglaterra y otras potencias occidentales, incluido Estados Unidos, ocuparon por la fuerza las “concesiones” que les generó especiales privilegios comerciales. La Segunda Guerra del Opio (1856-1860) tuvo lugar después de que los chinos se negaron a ceder ante la presión británica de legalizar el opio y permitir el acceso a puertos en el interior. El Tratado de Tientsing, firmado en 1858, abrió 11 puertos más a los poderes occidentales y legalizó la importación del opio. Se calcula que en 1880 las importaciones chinas del opio pasaban de las 6.500 toneladas al año y la población adicta en más de 15 millones. Los hijos de Inglaterra tuvieron el raro honor de ser los precursores del narcotráfico a gran escala al introducir masivamente el opio en China envenenando a su pueblo, lo que trajo aparejado las Guerras del Opio y la Rebelión Taiping. Los historiadores estiman que durante este trágico período (1840-1865) fueron muertos cerca de 60 millones de chinos, una cifra equivalente al total de fallecidos en la Segunda Guerra Mundial.

DIÓS SALVE A LA REINA.

[etanol]

Uyy. como ha degenerado esto a los crímenes de los malvados comunistas, pongamos algunos de los demócratas ingleses como por ejemplo, como sigan así les pongo los de los yanquis jajaja
Los estragos del Imperio Británico
Las relaciones comerciales entre China e Inglaterra se inician en 1699. Durante el siglo XVIII el consumo de opio se había extendido por todo el territorio chino. A pesar de encontrarse prohibido por las leyes chinas, el tráfico del opio fue perseguido y monopolizado por los ingleses desde 1799 hasta 1834.
Los cálculos sobre el número de fumadores de opio en China en esa época oscilan entre 100 y 150 millones, de los que aproximadamente un 10% podían tener una fuerte adicción al opio. Preocupados por el rápido crecimiento de este negocio ilegal, el gobierno se empeñó en la erradicación del comercio de drogas. Cuando los oficiales chinos capturaron y destruyeron grandes cantidades de opio, el gobierno británico envió tropas para respaldar las demandas de un tratado comercial o la cesión de una isla, para la protección de los ciudadanos ingleses. Este hecho desencadenó la “primera guerra del opio”, el 3 de noviembre de 1839, con el ataque de la flota británica a la armada china en Hong Kong. El 29 de agosto de 1842, se firma la Paz de Nankíng entre China y Inglaterra que pone fin a la “primera guerra del opio”, y por el que ésta última obtiene la cesión de Hong-Kong y la apertura al comercio inglés de cinco ciudades chinas. China perdió la guerra y, como consecuencia, Inglaterra y otras potencias occidentales, incluido Estados Unidos, ocuparon por la fuerza las “concesiones” que les generó especiales privilegios comerciales. La Segunda Guerra del Opio (1856-1860) tuvo lugar después de que los chinos se negaron a ceder ante la presión británica de legalizar el opio y permitir el acceso a puertos en el interior. El Tratado de Tientsing, firmado en 1858, abrió 11 puertos más a los poderes occidentales y legalizó la importación del opio. Se calcula que en 1880 las importaciones chinas del opio pasaban de las 6.500 toneladas al año y la población adicta en más de 15 millones. Los hijos de Inglaterra tuvieron el raro honor de ser los precursores del narcotráfico a gran escala al introducir masivamente el opio en China envenenando a su pueblo, lo que trajo aparejado las Guerras del Opio y la Rebelión Taiping. Los historiadores estiman que durante este trágico período (1840-1865) fueron muertos cerca de 60 millones de chinos, una cifra equivalente al total de fallecidos en la Segunda Guerra Mundial.

DIÓS SALVE A LA REINA.
Solo de los ingleses?
Cuando tiene poder, hasta un peluche se convierte en un tirano.
Por eso no hay que buscar buenas personas como dirigentes, hay que hacer normas para que el tirano que todos llevamos dentro no pueda salir.

[Loma_P]

Solo de los ingleses?
Cuando tiene poder, hasta un peluche se convierte en un tirano.
Por eso no hay que buscar buenas personas como dirigentes, hay que hacer normas para que el tirano que todos llevamos dentro no pueda salir.

Además de los peores fuimos nosotros cruz en mano en las Américas, yo no entiendo como habla quien más tiene que callar.

Con Franco cayeron 1.200 cuando en este país no se llegaba a los 30 millones de habitantes con lo cual solo hace falta hacer los cálculos 1 de cada 30 fue matado. Menos mal que como luego solo follaban para procrear....?

[etanol]

Además de los peores fuimos nosotros cruz en mano en las Américas, yo no entiendo como habla quien más tiene que callar.

Con Franco cayeron 1.200 cuando en este país no se llegaba a los 30 millones de habitantes con lo cual solo hace falta hacer los cálculos 1 de cada 30 fue matado. Menos mal que como luego solo follaban para procrear....?

Sin quitarse el camison, para no pecar de "concupiscencia".

Ya ves, tanto perseguir el sexo y ahora no estan contentos con la fecundacion in vitro ni con la inseminacion artificial.
Por eso y aunque se enfade alguno, lo mejor es mandar a la Iglesia a la mierda.

[CIKITRAKE]

Por eso no hay que buscar buenas personas como dirigentes, hay que hacer normas para que el tirano que todos llevamos dentro no pueda salir.

Pues búscate una mala persona, que ya se encargará ella de saltarse tus normas. Saludos.

[Rusko]

El resto de los españoles capeabamos el temporal cada cual como podia.
Los luchadores, en la clandestinidad, los resignados, tratando de no ponerse a tiro. Yo estaba entre estos ultimos.
España está llena de antifranquistas..., todos después de Franco, por supuesto jojojo :w00t:.

Lo de bajo palio solo esta reservado al "heroe de la Cruzada", asi es no mientas que es pecado
Menos en Sevilla, jojojo :w00t:, que tu amigo, el cardenal Segura, le denegó ese privilegio, jojojo bis :w00t:.

Me parece que estas muy equivocado; Los jesuitas estan en declive desde que vuestro JP2 metio sus pezuñas para controlarlos
El equivocado eres tú. Los jesuitas, como casi todas las órdenes religiosas, están de capa caída desde el postconcilio, que lo han digerido bastante mal. Precisamente, tanto Juan Pablo II como actualmente, se intenta frenar esa sangría de falta de vocaciones. Es curioso que digas esas palabras (“JP2 metio sus pezuñas para controlarlos”) cuando la orden jesuita tiene un voto particular de OBEDIENCIA AL PAPA. ¿Lo habías olvidado?

Una preguntita facilita: Si los paises comunistas eran tan opacos, de donde salen esas cifras de muertos? Porque salvo Camboya, ninguno ha publicado nada. Quizas otra vez el Espiritu Santo?
Ni en Camboya se sabe el número exacto. Es imposible. En torno a 100 millones de muertos, que pueden ser 110, 120, 90... Como habrás visto, son cifras redondeadas. Los muertos, por su manía de no hablar, no facilitan las cosas... Se podrían contar todas las orejas que hay en las fosas comunes de la izquierda extremista y luego dividir por dos.... pero es que siempre hay alguna urraca que se lleva esa oreja a sus churumbeles... :w00t:

Como vamos a comparar a Jesus, un personaje de ficcion, con Lenin, un parsonaje real?
¿Personaje de ficción?. Venga, etanol, ya sabemos que Lenin queda al nivel de la suela, así que no me salgas con esas simplezas.

Te molesta la foto de un señor que pudiendo vivir como un rey sacrifico su vida por cambiar la vida de los mas pobres?
El Che era medico, por lo que pudo vivir muy bien como medico. Gano la revolucion cubana como destacado lider, con lo que pudo haber vivido muy bien como mandamas. Pero prefirio irse a pasar calamidades a Africa y Sudamerica y hasta perder su vida.
Un asesino. ¿Cambiar la vida de los más pobres?. Un asesino. ¿Te gusta ese asesino?. También te gustará Franco, que cambió la vida de los más pobres españoles de modo que durante su mandato erradicó el hambre y la miseria, mucho más que el Ché. ¿Comparamos a Franco con el Ché? Yo no justifico a Franco y el franquismo, pero si es por ayudar a los más pobres, pues gana de calle al Ché que, como buen comunista, lo que le “ponía” era matar (firmaba cartas con el pseudónimo de “Stalin II”). Comparando al Ché con Pinochet, éste era un corderito inocente. ¿Te imaginas que en manifestaciones de derechas en España la gente fuese con imágenes de Pinochet? El Ché, un fanático criminal que probó de su propia medicina. Normal que lo canonicen en la cárcel cubana.

Claro que si la Iglesia tuviera que devolver todo lo que ha robado, tendria que quedarse sin nada y ademas con deudas, como los hipotecados.
Y si se la devolviera todo lo que se la ha quitado, tendría más dinero y posesiones que ninguna otra institución en el mundo, solo al alcance de grandes naciones. Que cosas...

[etanol]

Pues búscate una mala persona, que ya se encargará ella de saltarse tus normas. Saludos.
Si esas normas preven esa posibilidad y toman medidas para evitarla, no.
Te aseguro que tan solo con que los chorizos de postin tuvieran que devolver lo robado o pasarse toda la vida en la carcel, se lo pensarian mucho mucho, pero lo que no puede ser es que un individuo que ha robado diez millones este en la carcel 5 años.
Con un "sueldo" de dos millones anuales, me voy a la carcel volando.

[etanol]

España está llena de antifranquistas..., todos después de Franco, por supuesto jojojo :w00t:.

Menos en Sevilla, jojojo :w00t:, que tu amigo, el cardenal Segura, le denegó ese privilegio, jojojo bis :w00t:.

El equivocado eres tú. Los jesuitas, como casi todas las órdenes religiosas, están de capa caída desde el postconcilio, que lo han digerido bastante mal. Precisamente, tanto Juan Pablo II como actualmente, se intenta frenar esa sangría de falta de vocaciones. Es curioso que digas esas palabras (“JP2 metio sus pezuñas para controlarlos”) cuando la orden jesuita tiene un voto particular de OBEDIENCIA AL PAPA. ¿Lo habías olvidado?

Ni en Camboya se sabe el número exacto. Es imposible. En torno a 100 millones de muertos, que pueden ser 110, 120, 90... Como habrás visto, son cifras redondeadas. Los muertos, por su manía de no hablar, no facilitan las cosas... Se podrían contar todas las orejas que hay en las fosas comunes de la izquierda extremista y luego dividir por dos.... pero es que siempre hay alguna urraca que se lleva esa oreja a sus churumbeles... :w00t:

¿Personaje de ficción?. Venga, etanol, ya sabemos que Lenin queda al nivel de la suela, así que no me salgas con esas simplezas.

Un asesino. ¿Cambiar la vida de los más pobres?. Un asesino. ¿Te gusta ese asesino?. También te gustará Franco, que cambió la vida de los más pobres españoles de modo que durante su mandato erradicó el hambre y la miseria, mucho más que el Ché. ¿Comparamos a Franco con el Ché? Yo no justifico a Franco y el franquismo, pero si es por ayudar a los más pobres, pues gana de calle al Ché que, como buen comunista, lo que le “ponía” era matar (firmaba cartas con el pseudónimo de “Stalin II”). Comparando al Ché con Pinochet, éste era un corderito inocente. ¿Te imaginas que en manifestaciones de derechas en España la gente fuese con imágenes de Pinochet? El Ché, un fanático criminal que probó de su propia medicina. Normal que lo canonicen en la cárcel cubana.

Y si se la devolviera todo lo que se la ha quitado, tendría más dinero y posesiones que ninguna otra institución en el mundo, solo al alcance de grandes naciones. Que cosas...
Claro, es lo que tiene tener toda la fuerza, los disconformes se tienen que aguantar.

No conocia ese detalle de Segura. Un punto para el.

Claro que se que tiene un voto de obediencia al papa, pero al superior lo elegian ellos sin interferencias, y JP2 lo impidio, entonces, los jesuitas que estaban en la "frontera" se sintieron incomodos con el conservadurismo que les imponian y poco a poco se han ido marchando, dejando en el aire la inmensa red de escuelas que tienen. Aunque imagino que terminaran dandoselas a los catecumenales o los opusinos, que son los mas afines a la ideologia ultra.

Pues si, ahi tienes a Garzon que se le cargaron por querer contar.

Segun muchisimos estudiosos, el Jesus historico no esta ni mucho menos probado. Mucho menos la autenticidad de los evangelios. Lenin si. Y hasta Mahoma, pero Jesus, no.
Asi es que, no hay comparacion, porque no se puede comparar un heroe de ficcion con una persona real. seria como decir que Hulk es mas fuerte que Casius Clay.

Una persona que se juega la vida en el frente no es un asesino, es un luchador. Ni Franco durante la guerra civil ni Pinochet en toda su vida, se enfrentaron al enemigo cara a cara y con las mismas armas, preferian mandar a otros que a mataran y murieran.
Otra diferencia esencial es que tanto Franco como Pinochet mataron para adueñarse del poder, el Che no.

Varias veces he dicho que se deberian ajustar las cuentas con la Iglesia desde hace 2000 años, asi se veria la procedencia de sus riquezas.
La inmensa mayoria son apropiaciones, de los paganos, de los moros, de los judios, de los enfermos, de los condenados por la Inquisicion, de los indios americanos, etc, etc. y todo eso lo tendria que devolver.
A eso habria que añadirle el coste de todas las guerras que impulso, los impuestos que nunca pago, los sueldos cobrados desde las amortizaciones, etc, etc.
Lo que digo, tendria que devolver todo y quedar en deuda.

[Zampabol]

No conocia ese detalle de Segura. Un punto para el.



:lol::lol:


Perdona que esta vez sea yo el que me ría, pero ciertamente has estado gracioso.

¿¿¿¿SOLO ESE ?????

:lol::lol:

[Zampabol]

Ni Franco durante la guerra civil ni Pinochet en toda su vida, se enfrentaron al enemigo cara a cara y con las mismas armas, preferian mandar a otros que a mataran y murieran.
Otra diferencia esencial es que tanto Franco como Pinochet mataron para adueñarse del poder, el Che no.



:crying:

¡¡¡Pero que tío más inculto madre mía!!!

¿Tú sabes por qué llegó Franco a ser el general MÁS JOVEN DE EUROPA??

¿Sabes por qué le temían los moros?

¿Sabes por qué le metieron una bala por el ombligo?

¿Sabes por que la gente resistía sólo con saber que venía a ayudarles?


¡¡Macho, si hay cosas con las que me he reído en este foro, tú superas todas las expectativas!!


Antes de que Barak Obama llegara a la Casa Blanca, Franco era temido por su "Baraka" ¡¡¡¡¡INCULTO!!!!

[etanol]

:crying:

¡¡¡Pero que tío más inculto madre mía!!!

¿Tú sabes por qué llegó Franco a ser el general MÁS JOVEN DE EUROPA??

¿Sabes por qué le temían los moros?

¿Sabes por qué le metieron una bala por el ombligo?

¿Sabes por que la gente resistía sólo con saber que venía a ayudarles?


¡¡Macho, si hay cosas con las que me he reído en este foro, tú superas todas las expectativas!!


Antes de que Barak Obama llegara a la Casa Blanca, Franco era temido por su "Baraka" ¡¡¡¡¡INCULTO!!!!
Pero que zeporro eres!
No sabes leer?
Mira, te lo remarcare para que lo veas bien:

Ni Franco durante la guerra civil ni Pinochet en toda su vida, se enfrentaron al enemigo cara a cara

jajajajajajajajajaja

[Rusko]

Claro que se que tiene un voto de obediencia al papa, pero al superior lo elegian ellos sin interferencias, y JP2 lo impidio, entonces, los jesuitas que estaban en la "frontera" se sintieron incomodos con el conservadurismo que les imponian y poco a poco se han ido marchando, dejando en el aire la inmensa red de escuelas que tienen. Aunque imagino que terminaran dandoselas a los catecumenales o los opusinos, que son los mas afines a la ideologia ultra.
Yo he sido educado en un colegio de jesuitas, mi parroquia (la de mi casa, la de mi barrio) es una parroquia de jesuitas (con estos datos, no sería muy difícil saber en qué zona de Madrid vivo, pues no hay muchas parroquias jesuitas en Madrid) y, ahora que el papa es jesuita, me gustaría que la Compañía fuese lo que siempre había sido, para mayor Gloria de Dios y no la deriva de los años 70, eficazmente parada por Juan Pablo II y el general Kolvenbach (también vitalicio como el papa..., pero que, como Benedicto XVI, renunció a su cargo hace unos años). Unos datos curiosos: Mientras con Juan Pablo II hubo una efervescencia de los movimientos del siglo XX, con el ejemplo del portavoz de la Santa Sede, del Opus Dei, con Benedicto XVI parece que dio preferencia a las órdenes clásicas: El portavoz es jesuita (Lombardi) y el secretario de estado, salesiano, Beltroni, dijo Bertone, jojojo :w00t:. Otro dato: En España, el actual secretario de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, también es jesuita. Eso es lo que hace falta, más jesuitas de San Ignacio, y menos del “tío Iñaki” (estos últimos, que se secularicen... que es lo que terminan haciendo). Claro que... para ti, lo que no sean “los jesuitas del tío Iñaki” son de ideología ultra. Ya lo hemos comentado en otras ocasiones que tú eres un fiel exponente del izquierdismo extremo, para el cual todo a tu derecha es fascista. Pues, como buen ejemplo de jesuita de San Ignacio: el padre Loring (¿de ideología ultra, etanol?. Para ti, por supuesto que sí. O sea, eso significa que Loring es un decente hijo de San Ignacio)

Segun muchisimos estudiosos, el Jesus historico no esta ni mucho menos probado. Mucho menos la autenticidad de los evangelios. Lenin si. Y hasta Mahoma, pero Jesus, no.
Pues te vas a llevar un chasco, porque también hay estudiosos (muchísimos no..., o sea, tantos como respecto a Cristo) que cuestionan la existencia de Mahoma (creo que yo abrí un hilo acerca de eso hace un montón de meses). Negar la existencia de Jesucristo sería como negar la de Mahoma, la de Alejandro Magno o la de Octavio Augusto. O sea, un despropósito... y, sin embargo, hay “muchísimos” “estudiosos” que juegan a ese despropósito inventándose historietas para que coincidan con su tesis previamente establecida. Es lo que tiene intentar jugar con las cartas marcadas. Lenin..., creo que no hay duda que existió. Sus víctimas se cuentan por miles y hay una momia en la plaza roja de Moscú que se le parece a él. Ya sabemos que la momia está acartonada y casi sería más barato poner un maniquí que requiera menos mantenimiento, pero el culto religioso tiene esos inconvenientes. Creo que quieren hacer algo similar con Hugo Chávez...

¿Jesucristo?. ¿Cuál es la razón para que Alejandro Magno o Octavio Augusto sean creídos como verídicos históricamente por etanol, y Jesucristo no?. Ahora mismo no aparecen los huesos de ninguno de los tres. Ninguno de los tres tampoco escribió; “¡Aquí estoy yo!” (que, por otra parte, eso mismo lo podría haber escrito algún impostor). De esas tres personas se ha escrito, han influido y modificado a sus conciudadanos. ¿Entonces?, ¿por qué etanol y sus “muchísimos estudiosos” niegan a Jesucristo lo que dan por descontado a Alejandro Magno y Octavio Augusto (también podría decir Cicerón, Nabucodonosor, Pericles...)?. La respuesta ya la he dicho antes: Tienen la tesis hecha, y entonces hay que acomodar las “historietas” que se inventen a esa tesis previa. Si Jesucristo no existe por decreto, sus evidencias tienen que ser falsas. Pero es que las evidencias no pueden ser falsas porque existen: existen esos escritos que hablan de Jesucristo, apenas 20 años después de haber ocurrido (“Cristo, nacido de mujer”, escribe Pablo). Los evangelios no son del siglo II, sino del primero, escritos por la generación que vio y convivió con ese Jesucristo y sus testigos, que ofrecieron su vida por Él. Y ese ofrecimiento no fue fácil o no-peligroso como pueda ser el mío (el mío es agotador si ello me conlleva a refutar a los ateos militantes..., con lo cansinos que son..., jojojo :w00t:). Esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo.

Es tan evidente la existencia de Jesucristo que hoy estamos a 14 de marzo de 2013 DESPUÉS DE CRISTO. O, como dirían en inglés, A.D. ANNO DOMINI (ya sabréis que hay un error de varios años en la cuenta de los años, pero lo importante es que es JESUCRISTO el que marca el comienzo de nuestro calendario). Además, por ese Jesucristo siguen los cristianos ofreciendo su vida por Él. Ejemplos actuales los tenemos en Benedicto XVI o Francisco I. ¿Hay alguien que ofrezca su vida por Octavio Augusto o Alejandro Magno?

Una persona que se juega la vida en el frente no es un asesino, es un luchador
¿Frente?. En el frente no se mata tan bien como detentando un poder dictatorial y totalitario. ¿Qué dijo el Che sobre los juicios “revolucionarios” que hizo a las personas del régimen de Batista que cayeron en sus manos?. Varios años después dijo:

“ Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una batalla perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el resultado de la batalla perdida hoy en Cuba ”

No es en el frente, es en la Cuba tomada por el castrismo donde el tirano Ché se soltaba la melena, haciendo una depuración a lo bestia, sin ningún tipo de pudor, como el mismo criminal se encargó de decir y que acabo de poner.

Entre los meses de enero y marzo de 1959, Ernesto Guevara de la Serna no hizo otra cosa más que firmar sentencias de muerte, unas veinte diarias, 1.892 en total. La gran mayoría de los condenados eran inocentes, y de entre los culpables ninguno cometió un delito tan grave que justificase una pena semejante.
Este tipo es el que mucha gente lleva impresa su imagen en las camisetas. Que Dios nos asista.

[Zampabol]

Pero que zeporro eres!
No sabes leer?
Mira, te lo remarcare para que lo veas bien:

Ni Franco durante la guerra civil ni Pinochet en toda su vida, se enfrentaron al enemigo cara a cara

jajajajajajajajajaja

Ahhhhhh, perdona, que es que ahora los generales son los que cavan las trincheras para que a los soldados y cabos no les salgan ampollas en las manos. ¿Esto es progre o lo enseñan en la academia militar?:wink:

Si algo no te falta es: ¡¡¡MORRO!!!

Ahora, que bien pensado....el resto de generales y sobre todo en la segunda guerra eran los que se chupaban las trincheras.

Estás llegando a un punto que lo mismo te da que te da lo mismo decir una parida en un sitio o en otro con tal de hacerte notar.

¿Por qué no te pones a contar chistes que tendría el mismo valor y al menos nos reímos de algo meritorio?

¡¡Vamos a por la siguiente!!

[etanol]

Yo he sido educado en un colegio de jesuitas, mi parroquia (la de mi casa, la de mi barrio) es una parroquia de jesuitas (con estos datos, no sería muy difícil saber en qué zona de Madrid vivo, pues no hay muchas parroquias jesuitas en Madrid) y, ahora que el papa es jesuita, me gustaría que la Compañía fuese lo que siempre había sido, para mayor Gloria de Dios y no la deriva de los años 70, eficazmente parada por Juan Pablo II y el general Kolvenbach (también vitalicio como el papa..., pero que, como Benedicto XVI, renunció a su cargo hace unos años). Unos datos curiosos: Mientras con Juan Pablo II hubo una efervescencia de los movimientos del siglo XX, con el ejemplo del portavoz de la Santa Sede, del Opus Dei, con Benedicto XVI parece que dio preferencia a las órdenes clásicas: El portavoz es jesuita (Lombardi) y el secretario de estado, salesiano, Beltroni, dijo Bertone, jojojo :w00t:. Otro dato: En España, el actual secretario de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, también es jesuita. Eso es lo que hace falta, más jesuitas de San Ignacio, y menos del “tío Iñaki” (estos últimos, que se secularicen... que es lo que terminan haciendo). Claro que... para ti, lo que no sean “los jesuitas del tío Iñaki” son de ideología ultra. Ya lo hemos comentado en otras ocasiones que tú eres un fiel exponente del izquierdismo extremo, para el cual todo a tu derecha es fascista. Pues, como buen ejemplo de jesuita de San Ignacio: el padre Loring (¿de ideología ultra, etanol?. Para ti, por supuesto que sí. O sea, eso significa que Loring es un decente hijo de San Ignacio)

Pues te vas a llevar un chasco, porque también hay estudiosos (muchísimos no..., o sea, tantos como respecto a Cristo) que cuestionan la existencia de Mahoma (creo que yo abrí un hilo acerca de eso hace un montón de meses). Negar la existencia de Jesucristo sería como negar la de Mahoma, la de Alejandro Magno o la de Octavio Augusto. O sea, un despropósito... y, sin embargo, hay “muchísimos” “estudiosos” que juegan a ese despropósito inventándose historietas para que coincidan con su tesis previamente establecida. Es lo que tiene intentar jugar con las cartas marcadas. Lenin..., creo que no hay duda que existió. Sus víctimas se cuentan por miles y hay una momia en la plaza roja de Moscú que se le parece a él. Ya sabemos que la momia está acartonada y casi sería más barato poner un maniquí que requiera menos mantenimiento, pero el culto religioso tiene esos inconvenientes. Creo que quieren hacer algo similar con Hugo Chávez...

¿Jesucristo?. ¿Cuál es la razón para que Alejandro Magno o Octavio Augusto sean creídos como verídicos históricamente por etanol, y Jesucristo no?. Ahora mismo no aparecen los huesos de ninguno de los tres. Ninguno de los tres tampoco escribió; “¡Aquí estoy yo!” (que, por otra parte, eso mismo lo podría haber escrito algún impostor). De esas tres personas se ha escrito, han influido y modificado a sus conciudadanos. ¿Entonces?, ¿por qué etanol y sus “muchísimos estudiosos” niegan a Jesucristo lo que dan por descontado a Alejandro Magno y Octavio Augusto (también podría decir Cicerón, Nabucodonosor, Pericles...)?. La respuesta ya la he dicho antes: Tienen la tesis hecha, y entonces hay que acomodar las “historietas” que se inventen a esa tesis previa. Si Jesucristo no existe por decreto, sus evidencias tienen que ser falsas. Pero es que las evidencias no pueden ser falsas porque existen: existen esos escritos que hablan de Jesucristo, apenas 20 años después de haber ocurrido (“Cristo, nacido de mujer”, escribe Pablo). Los evangelios no son del siglo II, sino del primero, escritos por la generación que vio y convivió con ese Jesucristo y sus testigos, que ofrecieron su vida por Él. Y ese ofrecimiento no fue fácil o no-peligroso como pueda ser el mío (el mío es agotador si ello me conlleva a refutar a los ateos militantes..., con lo cansinos que son..., jojojo :w00t:). Esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo.

Es tan evidente la existencia de Jesucristo que hoy estamos a 14 de marzo de 2013 DESPUÉS DE CRISTO. O, como dirían en inglés, A.D. ANNO DOMINI (ya sabréis que hay un error de varios años en la cuenta de los años, pero lo importante es que es JESUCRISTO el que marca el comienzo de nuestro calendario). Además, por ese Jesucristo siguen los cristianos ofreciendo su vida por Él. Ejemplos actuales los tenemos en Benedicto XVI o Francisco I. ¿Hay alguien que ofrezca su vida por Octavio Augusto o Alejandro Magno?

¿Frente?. En el frente no se mata tan bien como detentando un poder dictatorial y totalitario. ¿Qué dijo el Che sobre los juicios “revolucionarios” que hizo a las personas del régimen de Batista que cayeron en sus manos?. Varios años después dijo:

“ Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una batalla perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el resultado de la batalla perdida hoy en Cuba ”

No es en el frente, es en la Cuba tomada por el castrismo donde el tirano Ché se soltaba la melena, haciendo una depuración a lo bestia, sin ningún tipo de pudor, como el mismo criminal se encargó de decir y que acabo de poner.

Este tipo es el que mucha gente lleva impresa su imagen en las camisetas. Que Dios nos asista.
Pues estaras encantado: Paco1 es jesuita y las madres de los asesinados por la dictadura argentina pidieron, sin exito, que fuera investigado por complicidad en varios crimenes, asi es que este es de los tuyos 100%.


De todos esos personajes que dices, hay una enorme cantidad de informacion veraz porque cambiaron la realidad de SU TIEMPO, o sea, son historia.
Jesus no.
Jesus cambio la historia de varios siglos despues de su "muerte".
Nadie tiene ningun interes en que el Gran Alejandro existiera, para la gran marrullera Iglesia, es vital que Jesus existiera, y durante siglos ha sido la unica "guardiana" de los documentos que no quiso quemar.
De Mahoma la cosa es aun mas clara: Habia permanentemente un puñado de personas escribiendo sus "declaraciones" ademas del impacto politico que causo EN SU TIEMPO, y que le hace un personaje historico.

Te pegaria muchas mas citas, porque los datos objetivos sobre este tema no existen, pero como tenia esta cerca...

Es patente y manifiesto el silencio en la historiografía de su tiempo. El mundo no cristiano del primer siglo –el siglo de Jesús- ignoró a Jesús. ¡Ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina!
Suetonio, que escribió en la primera mitad del siglo II, conoce a Jesús tan poco como su amigo Plinio el Joven; o más llamativo aún, el judío Justo de Tiberiades, contemporáneo y compatriota de Jesús, y que vivía en Tiberiades, no lejos de Cafarnaún –donde Jesús actuó con frecuencia- no le menciona en su importante obra Historia de los reyes judíos, que va desde Moisés hasta Herodes Agripa II, es decir, hasta el nacimiento del Evangelio de Juan.


Esto que dices, con todo respeto, es una chorrada.
Es tan evidente la existencia de Jesucristo que hoy estamos a 14 de marzo de 2013 DESPUÉS DE CRISTO


Donde capturaron al Che? En el palacio del Pardo? En el palacio de La Moneda? O fue en el frente? Entro en Cuba bajo palio, o jugandose la vida con el fusil en la mano......para despues rechazar todas las ventajas que le daba su victoria?
Ese señor podia estar equivocado o acertado, pero era una persona HONESTA, algo rarisimo en este p mundo.
Ese señor escribio libros criticando la URRSS cuando era la unica que apoyaba su revolucion.

[etanol]

Ahhhhhh, perdona, que es que ahora los generales son los que cavan las trincheras para que a los soldados y cabos no les salgan ampollas en las manos. ¿Esto es progre o lo enseñan en la academia militar?:wink:

Si algo no te falta es: ¡¡¡MORRO!!!

Ahora, que bien pensado....el resto de generales y sobre todo en la segunda guerra eran los que se chupaban las trincheras.

Estás llegando a un punto que lo mismo te da que te da lo mismo decir una parida en un sitio o en otro con tal de hacerte notar.

¿Por qué no te pones a contar chistes que tendría el mismo valor y al menos nos reímos de algo meritorio?

¡¡Vamos a por la siguiente!!
Te hago la misma pregunta que a tu colega: Donde fue capturado, en el palacio del Pardo o en el de La Moneda?
O fue en el frente?

[Loma_P]

Yo he sido educado en un colegio de jesuitas, mi parroquia (la de mi casa, la de mi barrio) es una parroquia de jesuitas (con estos datos, no sería muy difícil saber en qué zona de Madrid vivo, pues no hay muchas parroquias jesuitas en Madrid) y, ahora que el papa es jesuita, me gustaría que la Compañía fuese lo que siempre había sido, para mayor Gloria de Dios y no la deriva de los años 70, eficazmente parada por Juan Pablo II y el general Kolvenbach (también vitalicio como el papa..., pero que, como Benedicto XVI, renunció a su cargo hace unos años). Unos datos curiosos: Mientras con Juan Pablo II hubo una efervescencia de los movimientos del siglo XX, con el ejemplo del portavoz de la Santa Sede, del Opus Dei, con Benedicto XVI parece que dio preferencia a las órdenes clásicas: El portavoz es jesuita (Lombardi) y el secretario de estado, salesiano, Beltroni, dijo Bertone, jojojo :w00t:. Otro dato: En España, el actual secretario de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, también es jesuita. Eso es lo que hace falta, más jesuitas de San Ignacio, y menos del “tío Iñaki” (estos últimos, que se secularicen... que es lo que terminan haciendo). Claro que... para ti, lo que no sean “los jesuitas del tío Iñaki” son de ideología ultra. Ya lo hemos comentado en otras ocasiones que tú eres un fiel exponente del izquierdismo extremo, para el cual todo a tu derecha es fascista. Pues, como buen ejemplo de jesuita de San Ignacio: el padre Loring (¿de ideología ultra, etanol?. Para ti, por supuesto que sí. O sea, eso significa que Loring es un decente hijo de San Ignacio)

Pues te vas a llevar un chasco, porque también hay estudiosos (muchísimos no..., o sea, tantos como respecto a Cristo) que cuestionan la existencia de Mahoma (creo que yo abrí un hilo acerca de eso hace un montón de meses). Negar la existencia de Jesucristo sería como negar la de Mahoma, la de Alejandro Magno o la de Octavio Augusto. O sea, un despropósito... y, sin embargo, hay “muchísimos” “estudiosos” que juegan a ese despropósito inventándose historietas para que coincidan con su tesis previamente establecida. Es lo que tiene intentar jugar con las cartas marcadas. Lenin..., creo que no hay duda que existió. Sus víctimas se cuentan por miles y hay una momia en la plaza roja de Moscú que se le parece a él. Ya sabemos que la momia está acartonada y casi sería más barato poner un maniquí que requiera menos mantenimiento, pero el culto religioso tiene esos inconvenientes. Creo que quieren hacer algo similar con Hugo Chávez...

¿Jesucristo?. ¿Cuál es la razón para que Alejandro Magno o Octavio Augusto sean creídos como verídicos históricamente por etanol, y Jesucristo no?. Ahora mismo no aparecen los huesos de ninguno de los tres. Ninguno de los tres tampoco escribió; “¡Aquí estoy yo!” (que, por otra parte, eso mismo lo podría haber escrito algún impostor). De esas tres personas se ha escrito, han influido y modificado a sus conciudadanos. ¿Entonces?, ¿por qué etanol y sus “muchísimos estudiosos” niegan a Jesucristo lo que dan por descontado a Alejandro Magno y Octavio Augusto (también podría decir Cicerón, Nabucodonosor, Pericles...)?. La respuesta ya la he dicho antes: Tienen la tesis hecha, y entonces hay que acomodar las “historietas” que se inventen a esa tesis previa. Si Jesucristo no existe por decreto, sus evidencias tienen que ser falsas. Pero es que las evidencias no pueden ser falsas porque existen: existen esos escritos que hablan de Jesucristo, apenas 20 años después de haber ocurrido (“Cristo, nacido de mujer”, escribe Pablo). Los evangelios no son del siglo II, sino del primero, escritos por la generación que vio y convivió con ese Jesucristo y sus testigos, que ofrecieron su vida por Él. Y ese ofrecimiento no fue fácil o no-peligroso como pueda ser el mío (el mío es agotador si ello me conlleva a refutar a los ateos militantes..., con lo cansinos que son..., jojojo :w00t:). Esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo.

Es tan evidente la existencia de Jesucristo que hoy estamos a 14 de marzo de 2013 DESPUÉS DE CRISTO. O, como dirían en inglés, A.D. ANNO DOMINI (ya sabréis que hay un error de varios años en la cuenta de los años, pero lo importante es que es JESUCRISTO el que marca el comienzo de nuestro calendario). Además, por ese Jesucristo siguen los cristianos ofreciendo su vida por Él. Ejemplos actuales los tenemos en Benedicto XVI o Francisco I. ¿Hay alguien que ofrezca su vida por Octavio Augusto o Alejandro Magno?

¿Frente?. En el frente no se mata tan bien como detentando un poder dictatorial y totalitario. ¿Qué dijo el Che sobre los juicios “revolucionarios” que hizo a las personas del régimen de Batista que cayeron en sus manos?. Varios años después dijo:

“ Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una batalla perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el resultado de la batalla perdida hoy en Cuba ”

No es en el frente, es en la Cuba tomada por el castrismo donde el tirano Ché se soltaba la melena, haciendo una depuración a lo bestia, sin ningún tipo de pudor, como el mismo criminal se encargó de decir y que acabo de poner.

Este tipo es el que mucha gente lleva impresa su imagen en las camisetas. Que Dios nos asista.


Rusko, disculpa pero dices unas sandeces ... Dieron en mayor cuantía de personas su vida por Hitler, y lejos de divinizarle, le satanizaron ...

Lo de Octavio Augusto y Alejandro Magno ya ni te lo contesto, es mejor para nosotros que lo lean tal cual está para descojone popular...

[Rusko]

Ahora bien, no había pasado ni un minuto desde la salida al balcón [de Francisco I], que "ciertos medios" empezaban a rebuscar y publicar "noticias" escabrosas sobre su pasado... Que si no es acusado de alguna cosa, es porque es encubridor... Lamentable. :angry:
Pero estoy segura de que estos "medios" no conseguirán empañar la felicidad y la alegría de todos aquellos que sienten que Francisco I, es la persona ideal y muy bienvenida para ser el sucesor de Benedicto XVI.
Y yo también creo que ha sido un resultado mucho más trascendente de lo que se pudiera suponer a primera vista y por supuesto, mucho más que una sabia elección. :001_smile:
Aquí tenemos al “cierto medio” (o más bien, “cierto miedo”) echando su bilis de las 5 de la tarde, que le sobra. Era tan evidente que no iban a esperar ni 24 horas:

Pues estaras encantado: Paco1 es jesuita y las madres de los asesinados por la dictadura argentina pidieron, sin exito, que fuera investigado por complicidad en varios crimenes, asi es que este es de los tuyos 100%.
Complicidad significa ser cómplice del crimen (¿no?), asi que.... me temo que de nuevo estás mintiendo, etanol (ya es una costumbre...). Estás acusando a Francisco I cuando era Bergoglio de haber cometido crímenes. Con dos cojones.

Regla nº tal (no sé cual es, Zampabol): El ateo militante SIEMPRE miente

Jojojo :w00t:, pasamos del papa nazi al papa criminal..., que no decaiga.

De todos esos personajes que dices, hay una enorme cantidad de informacion veraz porque cambiaron la realidad de SU TIEMPO, o sea, son historia.
Jesus no.
Jesus cambio la historia de varios siglos despues de su "muerte".
¿De qué escombreras sacas tus libros de Historia?. ¿No te da vergüenza lo que dices? Hay mucha más cantidad de información veraz acerca de Jesucristo que de Alejandro Magno o Octavio Augusto. El problema es que si tú te has autoinvestido para otorgar carnets de “veracidad” a lo que a ti te dé la gana, pues vamos apañaos... Si no te valen los extensísimos escritos, cartas, libros de los Padres de la Iglesia desde el primer siglo hasta el cuarto, pues ¡qué le vamos a hacer!, la ignorancia es muy atrevida y no suele tener ningún pudor. Yo no puedo hacer nada si te gusta andar por ahí en porretas intelectuales. Sin duda te mirarás al espejo y te lanzarás besitos, pero dejas mucho que desear.

Nadie tiene ningun interes en que el Gran Alejandro existiera, para la gran marrullera Iglesia, es vital que Jesus existiera, y durante siglos ha sido la unica "guardiana" de los documentos que no quiso quemar.
La cristofobia te consume, etanol. Vivir así con tanto odio no debe ser muy cómodo. En esos primeros siglos, los que eran quemados no eran ningún documento sino personas como Policarpo de Esmirna. O eran deglutidos por leones como San Ignacio de Antioquía. Eran testigos de la Palabra que habían recibido de los mismísimos apóstoles. Si te oyeran se estarían partiendo el culo de risa a mandíbula batiente, pero creo que tienen cosas más importantes que hacer.

De Mahoma la cosa es aun mas clara: Habia permanentemente un puñado de personas escribiendo sus "declaraciones" ademas del impacto politico que causo EN SU TIEMPO, y que le hace un personaje historico.
Curiosa la fe que prestas a los que escribieron las “revelaciones” de un Mahoma analfabeto. ¿Quién te dice a ti que eso lo escribió un menda que se lo atribuyó a un analfabeto Mahoma como se lo podía haber atribuido a Aladino?. Por supuesto, yo no niego la existencia de Mahoma, solo alucino con tu crédula fe, visto lo escéptico que te pones cuando son las Escrituras cristianas.

Para el crédulo etanol, pongo aquí algunas cosas que ya puse en el hilo “¿Existió Mahoma?”

http://www.elforo.com/showthread.php?t=57571

” He aquí algunos de los puntos débiles del relato convencional sobre la vida de Mahoma y los primeros días del islam:

No hay constancia histórica alguna de la muerte de Mahoma, supuestamente en el año 632, hasta más de un siglo después de esa fecha.

Los primeros relatos escritos en pueblos conquistados por los árabes no mencionan jamás el islam, ni a Mahoma, ni el Corán. A los conquistadores los llaman "ismaelitas", "sarracenos", "muhayirun" o "hagarianos", pero nunca "musulmanes".

En las primeras seis décadas, los conquistadores árabes no mencionan el islam ni el Corán en sus monedas o inscripciones. Las menciones a Mahoma no son específicas, y en al menos dos ocasiones van acompañadas de una cruz. El término podría no ser un nombre propiamente, sino un distintivo.

Incluso según los cánones islámicos, el Corán no se estructura de la manera en que nos ha llegado hasta la década de los 50 del siglo VII. El hecho de que ni los cristianos ni los judíos de la zona mencionen su existencia hasta principios del siglo VIII contribuye a arrojar dudas sobre el relato convencional.

No empezamos a oír hablar de Mahoma, el profeta del islam, y sobre el propio islam hasta la década de los 90 del siglo VII, en tiempos del califa Abd al Malik. Las monedas y las inscripciones relacionadas con el credo islámico surgen también en ese momento.

A mediados del siglo VIII la dinastía abasí sustituyó a la omeya al frente del califato. Es en el periodo abasí cuando el material biográfico relativo a Mahoma comienza a proliferar. La primera biografía completa del profeta del islam aparece en esta época, al menos 125 años después de la fecha dada de su muerte.

Estas y otras muchas cosas sugieren que el Mahoma de la tradición islámica no existió; o que si Mahoma existió fue un tipo sustancialmente distinto de como lo retrata aquélla.”

Por cierto, crédulo etanol, yo también creo que la existencia histórica de Mahoma. Jojojo

Dejamos al crédulo etanol mahometano y volvemos al incrédulo de toda la vida:

Es patente y manifiesto el silencio en la historiografía de su tiempo. El mundo no cristiano del primer siglo –el siglo de Jesús- ignoró a Jesús. ¡Ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina!
Suetonio, que escribió en la primera mitad del siglo II, conoce a Jesús tan poco como su amigo Plinio el Joven; o más llamativo aún, el judío Justo de Tiberiades, contemporáneo y compatriota de Jesús, y que vivía en Tiberiades, no lejos de Cafarnaún –donde Jesús actuó con frecuencia- no le menciona en su importante obra Historia de los reyes judíos, que va desde Moisés hasta Herodes Agripa II, es decir, hasta el nacimiento del Evangelio de Juan.
Bueno... también andan por ahí las referencias de Flavio Josefo... Lo único que demuestran es el desconocimiento que había de Jesús dentro del mundo no cristiano... pero esos escritores que escriben en el siglo II, habían nacido en el I. La narración del incendio de Roma y la acusación de Nerón a los cristianos (¿o no crees en la existencia de Nerón?) es escrita por Tácito. Vamos, majete..., si crees en Nerón y el incendio de Roma, narrado por Tácito, tendrás que creer en la acusación de éste Nerón que hizo a los cristianos. No puedes creer en una frase y pasarle el tippex a la otra. Sí, vaya que si puedes... jojojo :w00t:

Esto que dices, con todo respeto, es una chorrada.
Es tan evidente la existencia de Jesucristo que hoy estamos a 14 de marzo de 2013 DESPUÉS DE CRISTO
Te pesa, y te pica..., y mucho. 2013, Anno Domini. Tuve un compañero de trabajo, bastante bobo, que se negaba a decir “antes de Cristo” o “después de Cristo”, y desbarraba sin criterio: Lo mismo decía “de nuestra era” o “de nuestra era común”. Otras veces “edad común”. Creo que hay una corriente que quiere quitar el “Después de Cristo” y poner no-se-qué. La cristofobia produce mucha alergia a algunas personas, jojojo

.
.
.
(he ido al google, y he encontrado un recurso para estos cristófobos que intentan ni pronunciar el nombre de Cristo. Viene en la wiki, como siempre: http://es.wikipedia.org/wiki/Era_Com%C3%BAn)
Superjojojo :w00t:

Donde capturaron al Che? En el palacio del Pardo? En el palacio de La Moneda? O fue en el frente? Entro en Cuba bajo palio, o jugandose la vida con el fusil en la mano......para despues rechazar todas las ventajas que le daba su victoria?
Ese señor podia estar equivocado o acertado, pero era una persona HONESTA, algo rarisimo en este p mundo
El ché, ese asesino HONESTO. Jojojo :w00t: (hoy voy a agotar el suministros de jojojos :w00t: jojojo :w00t:). Sin comentarios, etanol. Por mí puedes ponerte todas las camisetas del Ché que tengas, jojojo :w00t:. Eso no va a quitar que sea un criminal.

Rusko, disculpa pero dices unas sandeces ... Dieron en mayor cuantía de personas su vida por Hitler, y lejos de divinizarle, le satanizaron ...
Siguiendo con lo que estaba hablando con etanol, ¿entonces me vas a decir que la existencia histórica de Hitler es similar a la de Cristo?. Me temo que no te has leído nuestros aportes con la suficiente calma.

Si es por dar la vida, cada persona la da por lo que le da la gana, desde Hitler hasta el gorila rojo, pasando por Justin Bieber. “Hay gente pa tó”. El problema que se podría plantear etanol (que no lo va a hacer) es que ”esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”. Raramente uno ofrece su vida y su muerte por un invento propio.

[etanol]

Aquí tenemos al “cierto medio” (o más bien, “cierto miedo”) echando su bilis de las 5 de la tarde, que le sobra. Era tan evidente que no iban a esperar ni 24 horas:

Complicidad significa ser cómplice del crimen (¿no?), asi que.... me temo que de nuevo estás mintiendo, etanol (ya es una costumbre...). Estás acusando a Francisco I cuando era Bergoglio de haber cometido crímenes. Con dos cojones.

Regla nº tal (no sé cual es, Zampabol): El ateo militante SIEMPRE miente

Jojojo :w00t:, pasamos del papa nazi al papa criminal..., que no decaiga.

¿De qué escombreras sacas tus libros de Historia?. ¿No te da vergüenza lo que dices? Hay mucha más cantidad de información veraz acerca de Jesucristo que de Alejandro Magno o Octavio Augusto. El problema es que si tú te has autoinvestido para otorgar carnets de “veracidad” a lo que a ti te dé la gana, pues vamos apañaos... Si no te valen los extensísimos escritos, cartas, libros de los Padres de la Iglesia desde el primer siglo hasta el cuarto, pues ¡qué le vamos a hacer!, la ignorancia es muy atrevida y no suele tener ningún pudor. Yo no puedo hacer nada si te gusta andar por ahí en porretas intelectuales. Sin duda te mirarás al espejo y te lanzarás besitos, pero dejas mucho que desear.

La cristofobia te consume, etanol. Vivir así con tanto odio no debe ser muy cómodo. En esos primeros siglos, los que eran quemados no eran ningún documento sino personas como Policarpo de Esmirna. O eran deglutidos por leones como San Ignacio de Antioquía. Eran testigos de la Palabra que habían recibido de los mismísimos apóstoles. Si te oyeran se estarían partiendo el culo de risa a mandíbula batiente, pero creo que tienen cosas más importantes que hacer.

Curiosa la fe que prestas a los que escribieron las “revelaciones” de un Mahoma analfabeto. ¿Quién te dice a ti que eso lo escribió un menda que se lo atribuyó a un analfabeto Mahoma como se lo podía haber atribuido a Aladino?. Por supuesto, yo no niego la existencia de Mahoma, solo alucino con tu crédula fe, visto lo escéptico que te pones cuando son las Escrituras cristianas.

Para el crédulo etanol, pongo aquí algunas cosas que ya puse en el hilo “¿Existió Mahoma?”

http://www.elforo.com/showthread.php?t=57571

” He aquí algunos de los puntos débiles del relato convencional sobre la vida de Mahoma y los primeros días del islam:

No hay constancia histórica alguna de la muerte de Mahoma, supuestamente en el año 632, hasta más de un siglo después de esa fecha.

Los primeros relatos escritos en pueblos conquistados por los árabes no mencionan jamás el islam, ni a Mahoma, ni el Corán. A los conquistadores los llaman "ismaelitas", "sarracenos", "muhayirun" o "hagarianos", pero nunca "musulmanes".

En las primeras seis décadas, los conquistadores árabes no mencionan el islam ni el Corán en sus monedas o inscripciones. Las menciones a Mahoma no son específicas, y en al menos dos ocasiones van acompañadas de una cruz. El término podría no ser un nombre propiamente, sino un distintivo.

Incluso según los cánones islámicos, el Corán no se estructura de la manera en que nos ha llegado hasta la década de los 50 del siglo VII. El hecho de que ni los cristianos ni los judíos de la zona mencionen su existencia hasta principios del siglo VIII contribuye a arrojar dudas sobre el relato convencional.

No empezamos a oír hablar de Mahoma, el profeta del islam, y sobre el propio islam hasta la década de los 90 del siglo VII, en tiempos del califa Abd al Malik. Las monedas y las inscripciones relacionadas con el credo islámico surgen también en ese momento.

A mediados del siglo VIII la dinastía abasí sustituyó a la omeya al frente del califato. Es en el periodo abasí cuando el material biográfico relativo a Mahoma comienza a proliferar. La primera biografía completa del profeta del islam aparece en esta época, al menos 125 años después de la fecha dada de su muerte.

Estas y otras muchas cosas sugieren que el Mahoma de la tradición islámica no existió; o que si Mahoma existió fue un tipo sustancialmente distinto de como lo retrata aquélla.”

Por cierto, crédulo etanol, yo también creo que la existencia histórica de Mahoma. Jojojo

Dejamos al crédulo etanol mahometano y volvemos al incrédulo de toda la vida:

Bueno... también andan por ahí las referencias de Flavio Josefo... Lo único que demuestran es el desconocimiento que había de Jesús dentro del mundo no cristiano... pero esos escritores que escriben en el siglo II, habían nacido en el I. La narración del incendio de Roma y la acusación de Nerón a los cristianos (¿o no crees en la existencia de Nerón?) es escrita por Tácito. Vamos, majete..., si crees en Nerón y el incendio de Roma, narrado por Tácito, tendrás que creer en la acusación de éste Nerón que hizo a los cristianos. No puedes creer en una frase y pasarle el tippex a la otra. Sí, vaya que si puedes... jojojo :w00t:

Te pesa, y te pica..., y mucho. 2013, Anno Domini. Tuve un compañero de trabajo, bastante bobo, que se negaba a decir “antes de Cristo” o “después de Cristo”, y desbarraba sin criterio: Lo mismo decía “de nuestra era” o “de nuestra era común”. Otras veces “edad común”. Creo que hay una corriente que quiere quitar el “Después de Cristo” y poner no-se-qué. La cristofobia produce mucha alergia a algunas personas, jojojo

.
.
.
(he ido al google, y he encontrado un recurso para estos cristófobos que intentan ni pronunciar el nombre de Cristo. Viene en la wiki, como siempre: http://es.wikipedia.org/wiki/Era_Com%C3%BAn)
Superjojojo :w00t:

El ché, ese asesino HONESTO. Jojojo :w00t: (hoy voy a agotar el suministros de jojojos :w00t: jojojo :w00t:). Sin comentarios, etanol. Por mí puedes ponerte todas las camisetas del Ché que tengas, jojojo :w00t:. Eso no va a quitar que sea un criminal.

Siguiendo con lo que estaba hablando con etanol, ¿entonces me vas a decir que la existencia histórica de Hitler es similar a la de Cristo?. Me temo que no te has leído nuestros aportes con la suficiente calma.

Si es por dar la vida, cada persona la da por lo que le da la gana, desde Hitler hasta el gorila rojo, pasando por Justin Bieber. “Hay gente pa tó”. El problema que se podría plantear etanol (que no lo va a hacer) es que ”esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”. Raramente uno ofrece su vida y su muerte por un invento propio.
Que lissssto eres: "Complicidad es ser complice de un crimen".
Añadire un dato mas a tu ya basta cultura: Investigar es indagar si algo es verdad.
Y negacion de esa investigacion es encubrimiento.
Lo del papa nazi al criminal no es culpa mia.
Hasta puede que no sea culpa de los que le han elegido: Con el "ganado" que hay, o elegian un papa nazi o le elegian pedofilo.

Lo que hay de Jesus son especulaciones basadas en otras especulaciones que a su vez estan.......
Pero datos contemporaneos, no.

Yo no tengo fobia a Cristo. Como voy a tener fobia a algo que probablemente ni existio? Seria como tener fobia a Superman.
O sea, que si una panda de chiflados se dejan matar por algo, es que ese algo es verdad? Entonces, viendo como se matan los islamistas, es que la islamica es la verdadera religion?

De Mahoma no solo escribio una persona, sino un puñado de ellas, y lo mas importante: Supuso un importante cambio politico en Arabia, un cambio politico reflejado en la historia.

El Coran fue compuesto varios años despues de la muerte de Mahoma, y lo mismo que con los evangelios, eligieron lo que mas les convino de un monton de escritos que se habian ido "creando" con el tiempo. Yo no hablo del Coran, hablo de Mahoma.
Y la mayoria de los pueblos conquistados por los musulmanes lo fueron despues de la muerte de Mahoma.
Que fue distinto de como lo describen sus fieles? Pues claro! Los creyentes tienen una imaginacion desbordante.
Incluso a pesar de que el Coran dice textualmente que ya no habra milagros, ellos dicen que subio al cielo a hablar con dios.

Que no existiera Jesus no significa que no existiera despues el cristianismo, solo que fabricado por san Pablo, que es el verdadero creador del cristianismo.

A mi me da igual la notacion. Que se elige Era Comun, pues bien, que se elige era cristiana, pues bien. Pero justificar la existencia de jesus por algo que se creo siglos despues, es de risa.

Por mi puedes no solo agotar tus jo jos, sino crucificarte ahora en la semana santa. Soy un firme partidario de que cada cual haga lo que le de la gana si no hace mal a nadie con ello.

Entonces, la enorme cantidad de paganos asesinados por los cristianos cuando pudieron hacerlo, tambien tenian una religion verdadera?
O esos no?

[Rusko]

Que lissssto eres: "Complicidad es ser complice de un crimen".
Es que te has pasado de listo, etanol. Has dicho “complicidad en varios crímenes”, no “complicidad moral con la dictadura y blablablá”. Te has pillado los dedos porque un cómplice de un crimen es igualmente criminal como el que lo comete (es que lo cometen los dos, claro). Pero, tu gozo en un poco, porque Esquivel ha salido en defensa de Francisco I y ha negado que el papa tuviera cualquier vínculo con la dictadura. Sabes quién es Esquivel, ¿no? Te da igual, para ti Francisco I es un criminal, y para mi tú eres un trolero.

Lo que hay de Jesus son especulaciones basadas en otras especulaciones que a su vez estan.......
Pero datos contemporaneos, no.
Por “datos contemporáneos” te refieres a datos inmediatos, o sea, que desprecias las cartas de San Pablo a escasos 20 años de las andanzas de Cristo. Luego también desprecias los datos no-contemporáneos de Tácito acerca de Nerón y el incendio de Roma, contados muchos años después de suceder (en el siglo II). Me temo que estás tirando a la basura el 99 % de la Historia antigua, etanol... pero, tú mismo. Así serás más feliz (lo dudo).

Yo no tengo fobia a Cristo. Como voy a tener fobia a algo que probablemente ni existio? Seria como tener fobia a Superman.
O sea, que si una panda de chiflados se dejan matar por algo, es que ese algo es verdad? Entonces, viendo como se matan los islamistas, es que la islamica es la verdadera religion?
Para esos islámicos, es la verdadera religión... pero ellos no saben el origen de su religión. Yo he puesto un párrafo que lo puedo pegar aquí (es la segunda vez que lo pego):

” esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”

Ni Pedro, ni Pablo, ni sus compañeros cristianos se dejarían matar por un invento suyo. Por un algo inexistente uno puede hacer muchas cosas para beneficiarse (desde emprender batallitas para conquistar territorios, hasta vivir en la holganza), pero no para perjudicarse, y mucho. Centenares, miles de personas, coetáneos de Pedro y Pablo, no van a ofrecer su vida y recibir los peores castigos por algo inexistente. Prueba otra excusa, etanol.

De Mahoma no solo escribio una persona, sino un puñado de ellas, y lo mas importante: Supuso un importante cambio politico en Arabia, un cambio politico reflejado en la historia.
Por la diferente forma de expandir la religión que tiene el Islam respecto a los cristianos. Si un Pedro y un Pablo se inventasen a un Cristo y acto seguido tomaran por las armas Jerusalén, expulsando a los judíos y a las tribus desafectas, y convirtiéndose en un reino independiente, sería una copia literal de lo que pasó con Mahoma y sus seguidores. Mahoma tenía las manos manchadas de sangre de sus enemigos... pero con Cristo fue totalmente distinto. Si el imperio romano hubiese estado tan fuerte en el siglo VI como en el siglo I, y Arabia hubiese estado en el ámbito romano, Mahoma no hubiera durado ni un asalto y hoy sería un caudillo derrotado más en la historiografía de los caudillos derrotados por Roma. Lo de Cristo, Pedro y Pablo no fue así (aunque el nacionalismo judío de entonces también aportara sus “caudillos derrotados” para expulsar a los romanos). Cristo y Mahoma se parecen como un huevo a una castaña. El Islam convertía a los pueblos desde arriba (con la conquista militar), mientras que el cristianismo se fue expandiendo desde abajo. Tardaría años en llegar a Roma y que los romanos conocieran qué era eso. Y llegaron.

Que no existiera Jesus no significa que no existiera despues el cristianismo, solo que fabricado por san Pablo, que es el verdadero creador del cristianismo
Es el mantra progre, tan repetido... Pero ya lo he refutado varios párrafos más arriba. Con lo feliz que estaba Saulo cuando era fariseo judío, ¿quién le mandaría “inventarse” un cristianismo para pasarlo tan mal?. Ah, la lógica etanólica (no es tuya, etanol, pues lo que has escrito es más viejo que Matusalén)

[Loma_P]

Siguiendo con lo que estaba hablando con etanol, ¿entonces me vas a decir que la existencia histórica de Hitler es similar a la de Cristo?. Me temo que no te has leído nuestros aportes con la suficiente calma.

Si es por dar la vida, cada persona la da por lo que le da la gana, desde Hitler hasta el gorila rojo, pasando por Justin Bieber. “Hay gente pa tó”. El problema que se podría plantear etanol (que no lo va a hacer) es que ”esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”. Raramente uno ofrece su vida y su muerte por un invento propio.

Raro?, nooo, distinta doctrina sí, pero con finales compartidos en contextos históricos distintos, los nazis morían quemados en buques, aviones, ... a tiros en las trincheras y campos de batalla, ahogados o congelados ... por la teoría de su fanático de turno. Y en mucho mayor número por la exclusividad de la raza ... ¡¡Otra éstupidez más!! ... distintos planteamientos, pero iguales finales la muerte por doctrinas, por las buenas o por las malas ...

[etanol]

Es que te has pasado de listo, etanol. Has dicho “complicidad en varios crímenes”, no “complicidad moral con la dictadura y blablablá”. Te has pillado los dedos porque un cómplice de un crimen es igualmente criminal como el que lo comete (es que lo cometen los dos, claro). Pero, tu gozo en un poco, porque Esquivel ha salido en defensa de Francisco I y ha negado que el papa tuviera cualquier vínculo con la dictadura. Sabes quién es Esquivel, ¿no? Te da igual, para ti Francisco I es un criminal, y para mi tú eres un trolero.

Por “datos contemporáneos” te refieres a datos inmediatos, o sea, que desprecias las cartas de San Pablo a escasos 20 años de las andanzas de Cristo. Luego también desprecias los datos no-contemporáneos de Tácito acerca de Nerón y el incendio de Roma, contados muchos años después de suceder (en el siglo II). Me temo que estás tirando a la basura el 99 % de la Historia antigua, etanol... pero, tú mismo. Así serás más feliz (lo dudo).

Para esos islámicos, es la verdadera religión... pero ellos no saben el origen de su religión. Yo he puesto un párrafo que lo puedo pegar aquí (es la segunda vez que lo pego):

” esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”

Ni Pedro, ni Pablo, ni sus compañeros cristianos se dejarían matar por un invento suyo. Por un algo inexistente uno puede hacer muchas cosas para beneficiarse (desde emprender batallitas para conquistar territorios, hasta vivir en la holganza), pero no para perjudicarse, y mucho. Centenares, miles de personas, coetáneos de Pedro y Pablo, no van a ofrecer su vida y recibir los peores castigos por algo inexistente. Prueba otra excusa, etanol.

Por la diferente forma de expandir la religión que tiene el Islam respecto a los cristianos. Si un Pedro y un Pablo se inventasen a un Cristo y acto seguido tomaran por las armas Jerusalén, expulsando a los judíos y a las tribus desafectas, y convirtiéndose en un reino independiente, sería una copia literal de lo que pasó con Mahoma y sus seguidores. Mahoma tenía las manos manchadas de sangre de sus enemigos... pero con Cristo fue totalmente distinto. Si el imperio romano hubiese estado tan fuerte en el siglo VI como en el siglo I, y Arabia hubiese estado en el ámbito romano, Mahoma no hubiera durado ni un asalto y hoy sería un caudillo derrotado más en la historiografía de los caudillos derrotados por Roma. Lo de Cristo, Pedro y Pablo no fue así (aunque el nacionalismo judío de entonces también aportara sus “caudillos derrotados” para expulsar a los romanos). Cristo y Mahoma se parecen como un huevo a una castaña. El Islam convertía a los pueblos desde arriba (con la conquista militar), mientras que el cristianismo se fue expandiendo desde abajo. Tardaría años en llegar a Roma y que los romanos conocieran qué era eso. Y llegaron.

Es el mantra progre, tan repetido... Pero ya lo he refutado varios párrafos más arriba. Con lo feliz que estaba Saulo cuando era fariseo judío, ¿quién le mandaría “inventarse” un cristianismo para pasarlo tan mal?. Ah, la lógica etanólica (no es tuya, etanol, pues lo que has escrito es más viejo que Matusalén)
Esquivel puede decir lo que quiera, pero ante una demanda, lo que cabe es una investigacion, y al ser una persona notable, que se haga con todas las garantias y transparecia.

Volvemos a lo mismo: Yo no pongo en duda la existencia de cristianos en Roma en tiempos de Neron, yo lo que digo es que no esta nada clara la existencia real de Jesus.

O sea, los islamistas no conocen el verdadero origen de su religion, del cual hay un monton de informacion escrita durante su vida, y tu si conoces el verdadero origen del cristianismo no habiendo nada escrito de mientras vivio.
Ole!
No tiene nada de raro que los fanaticos pongan su vida en peligro por sus creencias aunque sean mas que dudosas, y eso no las convierte en verdades.
Te repito que eso lo han hecho todas las religiones, y aun lo hacen, y segun la Iglesia la unica vedadera es la suya, y segun las otras la unica verdad es la suya, pero al ser totalmente distintas y hasta opuestas, esta claro que no todas pueden ser verdaderas. Probablemente no lo sea ninguna.

Si Jesus y sus seguidores hubieran tomado las armas etc, habrian matado y habrian hecho mal, pero quedarian datos historicos que probarian su existencia historica.

La evolucion del cristianismo y del islamismo es mas parecida de lo que tu te crees. La diferencia es que esta ultima evoluciono mucho mas rapido, pero ambas empezaron debiles y evolucionaron lentamente hasta alcanzar el poder y a partir de ahi, imponerse por la fuerza.

No has refutado nada: Fue san Pablo el que incluyo a los gentiles en el cristianismo, no Jesus.

[Loma_P]

Rusko.

Se cree que Saulo de Tarso, era epiléptico de un tipo de epilepsia que causa alucinaciones y que ahora perdonamé no me viene el nombre (te lo buscaré). Mi suegra compartía habitación con una persona de estas y un día cuando fuí a verla, se acerca a mí y me pide porfavor que me asome a la ventana.. lo hago y me pregunta: "siguen ahí", ¿Quién? le pregunto yo. La Policia Montada del Canadá ... ?????.

La historia era que padecía esta enfermedad y como había sido emigrante española que vivó en Canadá hasta que se quedó viuda y cayó enferma pues se le quedaron una mezcolanza de sitios e historias, que mientras el ataque no entraba en su fase aguda en la que se ponía a convulsionar y echar espuma por la boca, hasta resultaban divertidas y entretenidas.

Pablo fisicamente era un personaje muy debil, bajito y nada cachitas, instruído pero que esas alucinaciones que en aquella época no se sabía que eran simples fallos físicos, pues la gente alucinaba y o les daba por satananizarle o divinizarle como posible respuesta ante lo desconocido.

Pablo oyó campanas y no celestiales precisamente y el se montó su propia novela particular.

[etanol]

Rusko.

Se cree que Saulo de Tarso, era epiléptico de un tipo de epilepsia que causa alucinaciones y que ahora perdonamé no me viene el nombre (te lo buscaré). Mi suegra compartía habitación con una persona de estas y un día cuando fuí a verla, se acerca a mí y me pide porfavor que me asome a la ventana.. lo hago y me pregunta: "siguen ahí", ¿Quién? le pregunto yo. La Policia Montada del Canadá ... ?????.

La historia era que padecía esta enfermedad y como había sido emigrante española que vivó en Canadá hasta que se quedó viuda y cayó enferma pues se le quedaron una mezcolanza de sitios e historias, que mientras el ataque no entraba en su fase aguda en la que se ponía a convulsionar y echar espuma por la boca, hasta resultaban divertidas y entretenidas.

Pablo fisicamente era un personaje muy debil, bajito y nada cachitas, instruído pero que esas alucinaciones que en aquella época no se sabía que eran simples fallos físicos, pues la gente alucinaba y o les daba por satananizarle o divinizarle como posible respuesta ante lo desconocido.

Pablo oyó campanas y no celestiales precisamente y el se montó su propia novela particular.
Yo lo que he oido es que ese señor era un empresario que vio el potencial mercado que eran los "gentiles", les hizo un traje a la medida y les abrio la puerta.

[Loma_P]

Yo lo que he oido es que ese señor era un empresario que vio el potencial mercado que eran los "gentiles", les hizo un traje a la medida y les abrio la puerta.

Jajajaja de hecho su negocio eran telas y lonas .....

[etanol]

Jajajaja de hecho su negocio eran telas y lonas .....
Pues a sus colegas les sento como un tiro que revelara sus "secretos" religiosos a los infieles y por poco no le hicieron un traje de pino.
Esto de la religion es un cachondeo.
Unos se matan por conseguir clientes y otros por no conseguirlos.

[Loma_P]

Pues a sus colegas les sento como un tiro que revelara sus "secretos" religiosos a los infieles y por poco no le hicieron un traje de pino.
Esto de la religion es un cachondeo.
Unos se matan por conseguir clientes y otros por no conseguirlos.

Es lo mismito que está pasando en la actualidad como ejemplo las gaes con el rey del pollo frito jajajaja

[Rusko]

Volvemos a lo mismo: Yo no pongo en duda la existencia de cristianos en Roma en tiempos de Neron, yo lo que digo es que no esta nada clara la existencia real de Jesus.
¿Por qué no pones en duda la existencia de cristianos en Roma en tiempos de Nerón?. Está tan claro como la existencia real de Jesús: son hechos escritos muchos años después. Si no crees uno, ¿por qué vas a creer otro? Ya lo he escrito antes: te cargas la mayor parte de la Historia antigua con tus criterios para aceptar tal o cual suceso histórico. En fin… tú mismo. También dicen algunos por ahí que el hombre no ha llegado a la Luna…

O sea, los islamistas no conocen el verdadero origen de su religion, del cual hay un monton de informacion escrita durante su vida, y tu si conoces el verdadero origen del cristianismo no habiendo nada escrito de mientras vivio.
Yo no digo ná. Solo puse una tesis de una persona que también ponía en duda la existencia de Mahoma porque no hay ese “montón de información escrita durante su vida” que mencionas. Y, como no la hay (como tampoco hay referencias del incendio de Roma en las fechas que ocurrió), pues según el criterio etanólico, ni Mahoma ni el incendio de Roma han existido (como tampoco Jesucristo). Y punto pelota. Es tu criterio, no el mío…. Más vale que te mires al espejo y confirmes por tus propios ojos que existes… (y no pierdas el DNI, claro, que es más importante que mirarte al espejo)

No tiene nada de raro que los fanaticos pongan su vida en peligro por sus creencias aunque sean mas que dudosas, y eso no las convierte en verdades.
Eso lo hace desde el mulá Omar hasta cualquier descerebrado y fiel comunista de hace unas décadas en países en conflicto. Lo que tiene MUCHO de raro es que los apóstoles, supuestos inventores del Cristo, pongan su vida en peligro por unas creencias que se han inventado ellos. Ni eran conquistadores como Mahoma, ni viciosos haraganes como cualquier emperador romano: eran pueblo de clase baja, que tienen mucho que perder y nada que ganar… salvo la Vida Eterna. ¿Fueron tan tontos de inventarse al Cristo los 12 apóstoles, Pablo, los discípulos, los 500 que vieron a Cristo vivo tras su muerte?. ¿Fueron tan tontos de inventarse un Cristo que fuese perjudicial para sus vidas?. Lógica, etanol, lógica.

Si Jesus y sus seguidores hubieran tomado las armas etc, habrian matado y habrian hecho mal, pero quedarian datos historicos que probarian su existencia historica.
Bueno…. pues prefiero que el mensaje de Cristo tardase un poco más en llegar al centro del mundo conocido entonces (Roma) que ser un vulgar revolucionario asesino como tantos ha habido antes y después.

La evolucion del cristianismo y del islamismo es mas parecida de lo que tu te crees
Parecida pero distinta. Sí: en las manos de ambos fundadores hay sangre. Pero la sangre de las manos de Cristo es la suya propia, mientras que la sangre en las manos de Mahoma es la de sus contrarios que ha derramado en sus violentas correrías. Un pelín distinto.

[Rusko]

Se cree que Saulo de Tarso, era epiléptico de un tipo de epilepsia que causa alucinaciones
Es curioso la fe que tenéis en vuestras retorcidas tesis… Una fe mucho más fuerte y difícil de creer que la simple y normal fe cristiana. Mientras que Saulo podía haber tenido una aparición de Falete, persiguiéndole hasta el fin de sus días, tuvo que ser Cristo el que apareciese camino de Damasco (y que no apareció ni en Jerusalén, ni en Corinto, ni en Atenas, ni en Roma, ni en Tarragona, ni en New York). Y, cuando digo Falete podría decir Chiquito de la Calzada. Así que una “epilepsia que causa alucinaciones” bastante selectiva… Lo dicho, tu fe movería montañas, Loma_P, si hubiera montaña que mover. Seriedad, Loma_P, seriedad. Si no lo entiendes, no intentes retorcer las cosas porque luego estarás hecha un lío.

Yo lo que he oido es que ese señor era un empresario que vio el potencial mercado que eran los "gentiles", les hizo un traje a la medida y les abrio la puerta.
Empresario… de lonas para tiendas (no consta que tuviera mucho éxito). ¡Zampabol!, ¡que el etanol debe ser un marxistazo que todo lo ve en clave económica!!!. A aplicarle el decálogo del “ateo militante”. Jojojo :w00t:

[etanol]

¿Por qué no pones en duda la existencia de cristianos en Roma en tiempos de Nerón?. Está tan claro como la existencia real de Jesús: son hechos escritos muchos años después. Si no crees uno, ¿por qué vas a creer otro? Ya lo he escrito antes: te cargas la mayor parte de la Historia antigua con tus criterios para aceptar tal o cual suceso histórico. En fin… tú mismo. También dicen algunos por ahí que el hombre no ha llegado a la Luna…

Yo no digo ná. Solo puse una tesis de una persona que también ponía en duda la existencia de Mahoma porque no hay ese “montón de información escrita durante su vida” que mencionas. Y, como no la hay (como tampoco hay referencias del incendio de Roma en las fechas que ocurrió), pues según el criterio etanólico, ni Mahoma ni el incendio de Roma han existido (como tampoco Jesucristo). Y punto pelota. Es tu criterio, no el mío…. Más vale que te mires al espejo y confirmes por tus propios ojos que existes… (y no pierdas el DNI, claro, que es más importante que mirarte al espejo)

Eso lo hace desde el mulá Omar hasta cualquier descerebrado y fiel comunista de hace unas décadas en países en conflicto. Lo que tiene MUCHO de raro es que los apóstoles, supuestos inventores del Cristo, pongan su vida en peligro por unas creencias que se han inventado ellos. Ni eran conquistadores como Mahoma, ni viciosos haraganes como cualquier emperador romano: eran pueblo de clase baja, que tienen mucho que perder y nada que ganar… salvo la Vida Eterna. ¿Fueron tan tontos de inventarse al Cristo los 12 apóstoles, Pablo, los discípulos, los 500 que vieron a Cristo vivo tras su muerte?. ¿Fueron tan tontos de inventarse un Cristo que fuese perjudicial para sus vidas?. Lógica, etanol, lógica.

Bueno…. pues prefiero que el mensaje de Cristo tardase un poco más en llegar al centro del mundo conocido entonces (Roma) que ser un vulgar revolucionario asesino como tantos ha habido antes y después.

Parecida pero distinta. Sí: en las manos de ambos fundadores hay sangre. Pero la sangre de las manos de Cristo es la suya propia, mientras que la sangre en las manos de Mahoma es la de sus contrarios que ha derramado en sus violentas correrías. Un pelín distinto.
Pues quizas se deba a que la generacion espontanea no es corriente, y si algun tiempo despues se hicieron con el imperio, parece natural que ya los hubiera antes, pero de Jesus parece que no esta tan claro.

El criterio etanolico no, machote, que yo (felizmente) no vivi en aquellos tiempos, solo me limito a repetir lo que los estudiosos del tema dicen.

No tienen que inventarse un cristo, seria suficiente con que el "cristianismo" fuera una corriente dentro del judaismo. Pero las personas hacen unas cosas muy raras por las religiones. Mira los chiflados que se suicidan en masa porque pasa cerca no se que planeta, o las chifladas "monjas azules".
Pero conociendo a la Iglesia y su falta de escrupulos, no seria raro que absolutamente todo fuera un invento, apostoles incluidos. Al fin y al cabo, durante siglos tuvo el monopolio de la informacion.
Pero, repito una vez mas: Para mi no es importante que Jesus existiera, al fin y al cabo, solo con ver el comportamiento de la Iglesia es suficiente como para rechazar todo lo que representa y dice.

Tu puedes preferir lo que quieras, faltaria mas. Yo preferiria que las religiones no existieran, ya ves.

Puede que en las manos del fundador del cristianismo solo hubiera sangre suya, no lo se, pero lo que es en las de sus "franquiciados"..........tanto como en las de los seguidores del otro, o mas.
No obstante, la expansion del Islam, y por tanto sus guerras, fue casi por completo posterior a Mahoma.

[etanol]

Es curioso la fe que tenéis en vuestras retorcidas tesis… Una fe mucho más fuerte y difícil de creer que la simple y normal fe cristiana. Mientras que Saulo podía haber tenido una aparición de Falete, persiguiéndole hasta el fin de sus días, tuvo que ser Cristo el que apareciese camino de Damasco (y que no apareció ni en Jerusalén, ni en Corinto, ni en Atenas, ni en Roma, ni en Tarragona, ni en New York). Y, cuando digo Falete podría decir Chiquito de la Calzada. Así que una “epilepsia que causa alucinaciones” bastante selectiva… Lo dicho, tu fe movería montañas, Loma_P, si hubiera montaña que mover. Seriedad, Loma_P, seriedad. Si no lo entiendes, no intentes retorcer las cosas porque luego estarás hecha un lío.

Empresario… de lonas para tiendas (no consta que tuviera mucho éxito). ¡Zampabol!, ¡que el etanol debe ser un marxistazo que todo lo ve en clave económica!!!. A aplicarle el decálogo del “ateo militante”. Jojojo :w00t:
Como sabes que se le aparecio Cristo?
No seria que, como buen judio, vio las posibilidades de forrarse?
Olvidandote un poco de tus creencias, a ti que te parece mas probable?

Dudas acaso que el interes material esta SIEMPRE detras de todo?
Con la que esta cayendo?
Si la Iglesia hubiera defendido la fe con el mismo ahinco que el dinero y el poder, seria pobre, pero el mundo seria cristiano.

[Rusko]

El criterio etanolico no, machote, que yo (felizmente) no vivi en aquellos tiempos, solo me limito a repetir lo que los estudiosos del tema dicen.
Encima que te he adjudicado el criterio a ti… Bien…, ya sabemos que ese “criterio” es mucho más viejo que tú: o sea, tú niegas historicidad a Jesucristo porque los primeros escritos sobre él datan de un par de décadas después, o sea, que no fueron contemporáneos a él. Por lo mismo te dije que entonces no deberías creer en Nerón y el incendio de Roma por la misma razón. Lo que pasa es que, mientras que Nerón y su incendio no os crea ningún problema de conciencia, la existencia de Cristo, sí. Cutre método científico el vuestro…

Pero conociendo a la Iglesia y su falta de escrupulos, no seria raro que absolutamente todo fuera un invento, apostoles incluidos.
Es tu criterio, el de los ateos militantes. Niegan la mayor porque ya tienen su tesis establecida y bien establecida. Que las evidencias no destrocen una “buena” tesis. Pues vale, etanol, tú mismo. Cutre método historiográfico el vuestro…

No obstante, la expansion del Islam, y por tanto sus guerras, fue casi por completo posterior a Mahoma.
Curiosa forma de “cogérsela con papel de fumar” relativo a las “guerras de Mahoma” como si reconocer ese hecho te diera rubor. Ya sé que ante el cristianismo, el ateísmo se alía con el islamismo (por aquello de que “el enemigo de mi enemigo, es mi amigo”), pero me sigue pareciendo muy chocante.

Como sabes que se le aparecio Cristo?
No seria que, como buen judio, vio las posibilidades de forrarse?
Mira welcome lo que piensa etanol. Jojojo :w00t: … , claro, ni Jesús, ni su madre, ni sus apóstoles, ni sus discípulos eran judíos y solo Pablo pensaba en forrarse por ser judío… jojojo :w00t:. Sin comentarios.

Que se le apareció Cristo a Pablo lo dice Pablo, claro. El que era perseguidor de cristianos se hace cristiano. Curioso, ¿no? Es como si etanol se hiciera católico, apostólico, romano y se metiera en un convento. Loma_P diría que tendría una epilepsia que le haría ver visiones, jojojo :w00t:.

Dudas acaso que el interes material esta SIEMPRE detras de todo?
No es que dude, es que es MENTIRA. Etanol, hablas como Rajoy para el cual “la economía lo es todo” (es que si digo que eres un marxistazo, dirías que “con mucho gusto”. Comparándote con Rajoy espero que estés más intranquilo). El problema de los marxistas es que se creen que siempre tienen la razón, aunque hayan hincado los cuernos en el suelo y solo coman barro. Son inasequibles al desaliento. Da igual que la Historia los haya pulverizado y desmentido. Ellos (y ellas), erre que erre.

[etanol]

Encima que te he adjudicado el criterio a ti… Bien…, ya sabemos que ese “criterio” es mucho más viejo que tú: o sea, tú niegas historicidad a Jesucristo porque los primeros escritos sobre él datan de un par de décadas después, o sea, que no fueron contemporáneos a él. Por lo mismo te dije que entonces no deberías creer en Nerón y el incendio de Roma por la misma razón. Lo que pasa es que, mientras que Nerón y su incendio no os crea ningún problema de conciencia, la existencia de Cristo, sí. Cutre método científico el vuestro…

Es tu criterio, el de los ateos militantes. Niegan la mayor porque ya tienen su tesis establecida y bien establecida. Que las evidencias no destrocen una “buena” tesis. Pues vale, etanol, tú mismo. Cutre método historiográfico el vuestro…

Curiosa forma de “cogérsela con papel de fumar” relativo a las “guerras de Mahoma” como si reconocer ese hecho te diera rubor. Ya sé que ante el cristianismo, el ateísmo se alía con el islamismo (por aquello de que “el enemigo de mi enemigo, es mi amigo”), pero me sigue pareciendo muy chocante.

Mira welcome lo que piensa etanol. Jojojo :w00t: … , claro, ni Jesús, ni su madre, ni sus apóstoles, ni sus discípulos eran judíos y solo Pablo pensaba en forrarse por ser judío… jojojo :w00t:. Sin comentarios.

Que se le apareció Cristo a Pablo lo dice Pablo, claro. El que era perseguidor de cristianos se hace cristiano. Curioso, ¿no? Es como si etanol se hiciera católico, apostólico, romano y se metiera en un convento. Loma_P diría que tendría una epilepsia que le haría ver visiones, jojojo :w00t:.

No es que dude, es que es MENTIRA. Etanol, hablas como Rajoy para el cual “la economía lo es todo” (es que si digo que eres un marxistazo, dirías que “con mucho gusto”. Comparándote con Rajoy espero que estés más intranquilo). El problema de los marxistas es que se creen que siempre tienen la razón, aunque hayan hincado los cuernos en el suelo y solo coman barro. Son inasequibles al desaliento. Da igual que la Historia los haya pulverizado y desmentido. Ellos (y ellas), erre que erre.
No, no, no; de conciencia no, monetario y de libertad.
Nadie se esconde detras de Neron para sacarme el dinero ni prohibirme lo que se le ocurre, la Iglesia si que lo hace con Jesus.
De no ser por eso, a mi, la existencia de ese señor me traeria sin cuidado.
Mira:
(Pego):. Hacia el 140 informa el testigo más viejo, el obispo Papías de Hierápolis: “Marcos ha registrado con exactitud las palabras y hechos del Señor, que él recordaba como traductor de Pedro, pero sin seguir un orden. Y es que él no escuchó ni acompañó al Señor, aunque, como se ha dicho, sí acompañó más tarde a Pedro, y Marcos ajustaba sus exposiciones a las necesidades, pero no de manera que hiciera una exposición continuada y coherente de las enseñanzas del Señor. De ahí que no pueda imputar a Marcos que anotara lo que recordaba.”

Mas que porque "el enemigo de......" es porque a mi, el Islam no me afecta lo mas minimo, pero de ahi a aliarme con el ni con cualquier otra religion, va un abismo. Para mi las tres religiones son lo mismo, pero la realidad es que mientras el cristianismo destruia, el islamismo conservaba......y hasta mejoraba lo que se encontraba, mientras que el islamismo interpreta la vida como un disfrute dentro de lo licito (para el Islam es meritorio tener relaciones sexuales licitas), el cristianismo no castra a las personas porque necesita que se reproduzcan sus fieles, que si no.....

Si partimos de la idea de que Jesus no existio, dificilmente pudo comercializar su hallazgo, no? Pero si existio, quien te ha dicho a ti que no lo exploto? Acaso trabajo?
Suponiendo que Saulo fuera perseguidor de cristianos, que mejor venganza cabe que prostituir sus creencias?

La economia y el interes personal no son lo mismo, y que ese interes es el que mueve el mundo, no hace falta ni demostracion, es tan obvio que solo con leer los periodicos se hace evidente.

Anda coño! O sea, que solo los marxistas creen que ellos tienen la razon?
Pero tu te das cuenta de lo absurdo de tu afirmacion?
jajajajaja
Tu eres marxista?

[Rusko]

Nadie se esconde detras de Neron para sacarme el dinero ni prohibirme lo que se le ocurre, la Iglesia si que lo hace con Jesus.
Vamos a ser francos (bueno, vamos a ser claros, jojojo :w00t:). ¿Qué te han prohibido?. ¿En base a qué ley?. Es que generalizando prohibiciones….., yo, que pienso que los ateos militantes son muy malos, estoy pensando que te han prohibido quemar una iglesia, apalear una monja o violar a tus hijos. Y pienso que esas prohibiciones reflejadas en el código penal, están muy bien…, pero echar la culpa a la Iglesia de tus frustraciones solo lo empeora. Un paso por un profesional de la psiquiatría haría que la sangre no llegara al río. En cuanto a sacarte el dinero en nombre de Jesucristo (que no Nerón) es otra excusa. ¿Te refieres a que pagas los mismos impuestos que yo, sin que te recorten el 0,7 % que yo dedico al mantenimiento de la Iglesia?. Bueno, entonces ya no es Jesús quien te quita el dinero, sino Rajoy (y antes Zapatero) para sus obritas de caridad (desde financiar el plan E hasta salvar Bankia o subvencionar el cine y el lobby gay…, entre otras cosas)

Mas que porque "el enemigo de......" es porque a mi, el Islam no me afecta lo mas minimo, pero de ahi a aliarme con el ni con cualquier otra religion, va un abismo
¿No te afecta?. También del dinero de los impuestos se pagan subvenciones al Islam (bueno, a entidades islámicas)… y sin casilla del 0,7, así que, sin elección. Tanto tú como yo subvencionamos a esas entidades islámicas. Pero veo que eso no te afecta a ti como sí te afecta que yo con mi 0,7% (yo, no tú) sí financie a la Iglesia Católica. Y…., en cuanto a la moral islámica, espera unos añitos a que sean una minoría aplastante. Jojojo :w00t:.

para el Islam es meritorio tener relaciones sexuales licitas
Ya sé que te "pone" el islamismo (lo repito: “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”). También el cristianismo considera bien las relaciones sexuales lícitas. Pero, eso sí, a las ilícitas no las apedrea como el Islam de tus entretelas.

Suponiendo que Saulo fuera perseguidor de cristianos, que mejor venganza cabe que prostituir sus creencias?
¿Creencias que solo sabes tú?. Que osado eres, etanol. ¿Sabes algo de las creencias cristianas?. No, ya veo que no.

Anda coño! O sea, que solo los marxistas creen que ellos tienen la razon?
Incluso siguen pensando así aunque hayan fracasado estrepitosamente.

[etanol]

Vamos a ser francos (bueno, vamos a ser claros, jojojo :w00t:). ¿Qué te han prohibido?. ¿En base a qué ley?. Es que generalizando prohibiciones….., yo, que pienso que los ateos militantes son muy malos, estoy pensando que te han prohibido quemar una iglesia, apalear una monja o violar a tus hijos. Y pienso que esas prohibiciones reflejadas en el código penal, están muy bien…, pero echar la culpa a la Iglesia de tus frustraciones solo lo empeora. Un paso por un profesional de la psiquiatría haría que la sangre no llegara al río. En cuanto a sacarte el dinero en nombre de Jesucristo (que no Nerón) es otra excusa. ¿Te refieres a que pagas los mismos impuestos que yo, sin que te recorten el 0,7 % que yo dedico al mantenimiento de la Iglesia?. Bueno, entonces ya no es Jesús quien te quita el dinero, sino Rajoy (y antes Zapatero) para sus obritas de caridad (desde financiar el plan E hasta salvar Bankia o subvencionar el cine y el lobby gay…, entre otras cosas)

¿No te afecta?. También del dinero de los impuestos se pagan subvenciones al Islam (bueno, a entidades islámicas)… y sin casilla del 0,7, así que, sin elección. Tanto tú como yo subvencionamos a esas entidades islámicas. Pero veo que eso no te afecta a ti como sí te afecta que yo con mi 0,7% (yo, no tú) sí financie a la Iglesia Católica. Y…., en cuanto a la moral islámica, espera unos añitos a que sean una minoría aplastante. Jojojo :w00t:.

Ya sé que te "pone" el islamismo (lo repito: “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”). También el cristianismo considera bien las relaciones sexuales lícitas. Pero, eso sí, a las ilícitas no las apedrea como el Islam de tus entretelas.

¿Creencias que solo sabes tú?. Que osado eres, etanol. ¿Sabes algo de las creencias cristianas?. No, ya veo que no.

Incluso siguen pensando así aunque hayan fracasado estrepitosamente.
Es verdad, quien me quita ese (y otros muchos) dinero no es la Iglesia, es su brazo secular.
Es que tocar el dinero ensucia tanto las manos......

Lo que rechazo de la Iglesia vale para todas las religiones, ya te lo dije, y si algun dia es el islam quien me roba, pues me quejare del islam.

"También el cristianismo considera bien las relaciones sexuales lícitas"
Mentira, solo lo ve como algo inevitable, un mal necesario.
Si necesitas citas de los padres de la Iglesia para convencerte, dilo.
La lapidacion es tradicion tambien judia, a cambio. De hechoi, el Coran no dice que las adulteras sean lapidadadas, sino encerradas en su casa hasta que Ala disponga.

Que no se nada de las creencias cristianas?
Pero tu tienes una idea de lo que era la educacion los primeros años del franquismo?
No, verdad?

Les pasa lo que a vosotros, pero vosotros estais fracasando mas despacio, ellos se hundieron de golpe.
Y por cierto que los ultimos jerarcas catolicos se van a llevar una pasta cuando se rompa la Iglesia al repartirse el botin, como hicieron los jerarcas comunistas.
Pero no perdamos el hilo: Tu te sientes en posesion de la verdad?
Lo digo porque serias comunista si asi fuera.
No?

[Rusko]

Es verdad, quien me quita ese (y otros muchos) dinero no es la Iglesia, es su brazo secular.
No será el brazo incorrupto de Santa Teresa (“incorruto”, en la época de Pepiño Blanco... que tiempos... no como ahora con Montoro y sus políticas izquierdistas de subir impuestos... Para esto no hemos ganado la guerra, jojojo :w00t: Pues no, no me río :mellow:)

Lo que rechazo de la Iglesia vale para todas las religiones, ya te lo dije, y si algun dia es el islam quien me roba, pues me quejare del islam
Ya estamos de nuevo. Pero, ¿a ti quien te roba?. ¿Te refieres a los impuestos?. Pues ya te dije que de tus impuestos también salen subvenciones a las entidades islámicas. Ah, que ese dinero lo das con mucho gusto... Yo también pago mis impuestos que no van a sitios de mi gusto..., pero lo tengo asumido y no me quema la sangre en demasía.

"También el cristianismo considera bien las relaciones sexuales lícitas"
Mentira, solo lo ve como algo inevitable, un mal necesario.
Si necesitas citas de los padres de la Iglesia para convencerte, dilo.
Jo etanol, que se te ven los complejos mal adquiridos hace décadas (cuando era pecado ir a ver “Gilda”). Curiosamente pasas de los “Padres de la Iglesia” como fuente de doctrina cristiana en los primeros siglos (y de conocimiento de la fe), pero ahora tienes por ahí algunas citas sobre lo ilícitas y malas que son las relaciones sexuales de un supuesto padre de la Iglesia. No sé de qué padre de la Iglesia estás hablando, pero... ya que estamos..., pon su nombre, debidamente filtrado, sonsacado y sacado de contexto por las webs ateas de la que os nutrís. Pero eso, ponlo aquí que quiero saber qué padre es (es curiosidad malsana, jojojo :w00t:). Por cierto, ya que estamos hablando de catolicismo, ¿por qué no me pones también qué opina la Iglesia Católica de las relaciones sexuales según el Catecismo de la Iglesia Católica?. Sí, el Catecismo de la Iglesia Católica. Lo repito de nuevo: Catecismo de la Iglesia Católica. Revísalo (ya sé que te será costoso porque eso no vendrá en tus fuentes ateas. Pero el trabajo merece la pena)

La lapidacion es tradicion tambien judia, a cambio. De hechoi, el Coran no dice que las adulteras sean lapidadadas, sino encerradas en su casa hasta que Ala disponga.
El Corán no es la única fuente de la tradición islámica. Está también la ley islámica (la sharia) y sus castigos a los adúlteros lapidándolos. Si la lapidación de adúlteros (que suelen ser adúlteras) fuese un suceso histórico que se perdiera en la noche de los tiempos (como ocurre en el caso judío), no tendría más relevancia que los sacrificios humanos que también se cometieron en el pasado. Lo malo es que algunos países islámicos actuales tienen a la sharia como fuente de derecho y la aplican a rajatabla: o sea, actualmente HAY LAPIDACIONES, y no es en Israel o entre los judíos, sino en países islámicos.

Que no se nada de las creencias cristianas?
Pero tu tienes una idea de lo que era la educacion los primeros años del franquismo?
No, verdad?
Es obvio que no te ha quedado mucho. Me imagino que todavía sabes cuándo es la Navidad, la Pascua, la Cuaresma, el Adviento...

Les pasa lo que a vosotros, pero vosotros estais fracasando mas despacio, ellos se hundieron de golpe.
Y por cierto que los ultimos jerarcas catolicos se van a llevar una pasta cuando se rompa la Iglesia al repartirse el botin, como hicieron los jerarcas comunistas.
La Iglesia está en crisis desde que Judas traicionó a su Maestro. Así que, no te preocupes por nosotros etanol, que los judíos (también en crisis desde el año 70) también subsisten siendo bastante menos. En cuanto a repartirse el botín, no te creas, etanol. No hay botín. No creo que les dejen llevarse ni un porcentaje de las taquillas de las piscinas o gimnasios (antiguas catedrales reconvertidas). Las desamortizaciones siempre han enriquecido a otros.

Pero no perdamos el hilo: Tu te sientes en posesion de la verdad?
Lo digo porque serias comunista si asi fuera.
La Verdad (con mayúsculas) es muy difícil que sea asimilable para la mente de cualquiera. Pero voy en la buena dirección. Hay algunas verdades que lo son, independientemente de lo que pensemos de ellas. Y luego hay mucho (la mayoría) que es opinable, con libertad para pensar lo que nos dé la gana. Con mejores palabras lo dijo San Agustín: “Unidad en lo necesario, libertad en lo opinable, caridad en todo”

[Loma_P]

[QUOTE=Rusko;1694740946]Es curioso la fe que tenéis en vuestras retorcidas tesis… Una fe mucho más fuerte y difícil de creer que la simple y normal fe cristiana. Mientras que Saulo podía haber tenido una aparición de Falete, persiguiéndole hasta el fin de sus días, tuvo que ser Cristo el que apareciese camino de Damasco (y que no apareció ni en Jerusalén, ni en Corinto, ni en Atenas, ni en Roma, ni en Tarragona, ni en New York). Y, cuando digo Falete podría decir Chiquito de la Calzada. Así que una “epilepsia que causa alucinaciones” bastante selectiva… Lo dicho, tu fe movería montañas, Loma_P, si hubiera montaña que mover. Seriedad, Loma_P, seriedad. Si no lo entiendes, no intentes retorcer las cosas porque luego estarás hecha un lío.
QUOTE]

Dame fuentes fiables, no comentarios fascistoides sobre alucinaciones alienígenas ... ¿Cómo podía Saulo saber que era Jesús, si no le conocía?, por lo menos la que alucinaba con la policía montada lo sabía porque estaban con el uniforme y los caballos esperándola ... jajajajaja.

A no ser claro que tuviese una foto de Jesús enviada por mail a su correo electrónico.

¡¡Deja la bebida Rusko que vas a terminar como Pablo!! ... bueno poco te falta porque ves marxistas hasta en la sopa monjil ... jajaja, como me divierto.

Hay un refrán iraní que dice: "Nada más atrevido que la ignorancia" ..¡Y que verdad que és!!

Yo ayer sostuve una breve conversación con un rex que quería comerme, y tuve que llamar a una paloma para que avisara a un diploducus para que viniera asustarle ... ¡¡No te jodé!!.

Yo particularmente prefiero el cuento de la alubia mágica, es mucho mas creíble ... ¡dónde va a parar!..

[Loma_P]

No será el brazo incorrupto de Santa Teresa (“incorruto”, en la época de Pepiño Blanco... que tiempos... no como ahora con Montoro y sus políticas izquierdistas de subir impuestos... Para esto no hemos ganado la guerra, jojojo :w00t: Pues no, no me río :mellow:)

Ya estamos de nuevo. Pero, ¿a ti quien te roba?. ¿Te refieres a los impuestos?. Pues ya te dije que de tus impuestos también salen subvenciones a las entidades islámicas. Ah, que ese dinero lo das con mucho gusto... Yo también pago mis impuestos que no van a sitios de mi gusto..., pero lo tengo asumido y no me quema la sangre en demasía.

Jo etanol, que se te ven los complejos mal adquiridos hace décadas (cuando era pecado ir a ver “Gilda”). Curiosamente pasas de los “Padres de la Iglesia” como fuente de doctrina cristiana en los primeros siglos (y de conocimiento de la fe), pero ahora tienes por ahí algunas citas sobre lo ilícitas y malas que son las relaciones sexuales de un supuesto padre de la Iglesia. No sé de qué padre de la Iglesia estás hablando, pero... ya que estamos..., pon su nombre, debidamente filtrado, sonsacado y sacado de contexto por las webs ateas de la que os nutrís. Pero eso, ponlo aquí que quiero saber qué padre es (es curiosidad malsana, jojojo :w00t:). Por cierto, ya que estamos hablando de catolicismo, ¿por qué no me pones también qué opina la Iglesia Católica de las relaciones sexuales según el Catecismo de la Iglesia Católica?. Sí, el Catecismo de la Iglesia Católica. Lo repito de nuevo: Catecismo de la Iglesia Católica. Revísalo (ya sé que te será costoso porque eso no vendrá en tus fuentes ateas. Pero el trabajo merece la pena)

El Corán no es la única fuente de la tradición islámica. Está también la ley islámica (la sharia) y sus castigos a los adúlteros lapidándolos. Si la lapidación de adúlteros (que suelen ser adúlteras) fuese un suceso histórico que se perdiera en la noche de los tiempos (como ocurre en el caso judío), no tendría más relevancia que los sacrificios humanos que también se cometieron en el pasado. Lo malo es que algunos países islámicos actuales tienen a la sharia como fuente de derecho y la aplican a rajatabla: o sea, actualmente HAY LAPIDACIONES, y no es en Israel o entre los judíos, sino en países islámicos.

Es obvio que no te ha quedado mucho. Me imagino que todavía sabes cuándo es la Navidad, la Pascua, la Cuaresma, el Adviento...

La Iglesia está en crisis desde que Judas traicionó a su Maestro. Así que, no te preocupes por nosotros etanol, que los judíos (también en crisis desde el año 70) también subsisten siendo bastante menos. En cuanto a repartirse el botín, no te creas, etanol. No hay botín. No creo que les dejen llevarse ni un porcentaje de las taquillas de las piscinas o gimnasios (antiguas catedrales reconvertidas). Las desamortizaciones siempre han enriquecido a otros.

La Verdad (con mayúsculas) es muy difícil que sea asimilable para la mente de cualquiera. Pero voy en la buena dirección. Hay algunas verdades que lo son, independientemente de lo que pensemos de ellas. Y luego hay mucho (la mayoría) que es opinable, con libertad para pensar lo que nos dé la gana. Con mejores palabras lo dijo San Agustín: “Unidad en lo necesario, libertad en lo opinable, caridad en todo”


La verdad para que sea verdad tiene que ser demostrada, y no es vuestro caso, ¿Donde está el enlace por el importe que paga el estado español a los musulmanes, que no islamistas?.

Será condiderado como una mentira más si no lo puedes demostrar como hacemos los demás.

¡Ayy!... San Agustín, que agustito nos quedamos cuando estiró la pata jajaja, el reprimido machista que dijo también estas otras salvajadas:

“Existe otra forma de tentación; aún más cargada de peligro. Esa es la enfermedad de la curiosidad. Es ella la que nos impulsa a tratar de descubrir los secretos de la naturaleza; esos secretos que están más allá de nuestro entendimiento, que no nos proporcionarán ninguna ventaja, y los cuales el hombre no debería desear aprender”...¡Así os va!
“Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones.”. Así quería que nos fuese el Iluminati desgraciado!


“Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.” Como él era gay..

“De modo que no se crea que hubo allí los que carecen de sexo, porque estaba ordenado que fuesen macho y hembra; pues hay algunos animales que nacen de cualquiera cosa, sin haber unión de macho y hembra, y después se vienen a juntar y engendrar, como son las moscas, y otros en quienes no hay macho y hembra, como son las abejas.”. ????... Aquí ¿Habla de él, o de las manzanas y las peras de Ana Botella?

Ayer se mandó un enlace de un Tribunal, donde los jerarcas irlandeses obedeciendo órdenes de JP2, tenían que ocultar no a uno, sino a cientos de sacerdotes y obispos para que no fuesen detenidos te lo repito.

http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/world/Ireland-Catholic-Abuse.pdf

Scaneado, sellado, fechado y firmado, solo uno de los documentos confidenciales del caso Vatileaks, ILLUMINATI.

[Rusko]

Dame fuentes fiables, no comentarios fascistoides sobre alucinaciones alienígenas ... ¿Cómo podía Saulo saber que era Jesús, si no le conocía?, por lo menos la que alucinaba con la policía montada lo sabía porque estaban con el uniforme y los caballos esperándola ... jajajajaja.
Y una voz retumbó que amedrentó a todos los presentes: "Saulo, Saulo, soy Falete, de quien tú huyesssssss"




Pues el pobre Pablo no sabía quién era... hasta que el mismo Jesús se lo dice:

Y cayendo en tierra, oyó una voz que le decía: «Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?». El preguntó: «¿Quién eres tú Señor?». «Yo soy Jesús, a quien tú persigues, le respondió la voz.
Me temo que falla tu comparación con la policía montada... porque Pablo no sabía quién era ese señor que se le aparece (lógico, no le había visto antes). Tus webs ateas no te lo habían advertido... ays...

¡¡Deja la bebida Rusko que vas a terminar como Pablo!! ... bueno poco te falta porque ves marxistas hasta en la sopa monjil ... jajaja, como me divierto.
A que mola, ¿eh?

Yo ayer sostuve una breve conversación con un rex que quería comerme, y tuve que llamar a una paloma para que avisara a un diploducus para que viniera asustarle ... ¡¡No te jodé!!.
¿Un rex?, ¿Rex Harrison?. Bueno, es un madurito de esos que les gusta a las señoras. Supongo que, a falta de Clooney, bueno es Rex. ¡¡Y encima quería comerte!!. Huyyyy, este hilo va a haber que pasarlo al subforo del sexo junto con el hilo de “religión y sexo”. Ay...., que creo que el Rex Harrison está fiambre desde hace 20 años... Entonces, el tema está entre la necrofilia o la parapsicología.

La verdad para que sea verdad tiene que ser demostrada, y no es vuestro caso, ¿Donde está el enlace por el importe que paga el estado español a los musulmanes, que no islamistas?.

Será condiderado como una mentira más si no lo puedes demostrar como hacemos los demás.
Aquí los que mienten son los ateos militantes. Lo dice el decálogo zampaboliano, y ese decálogo no miente (porque no es ateo militante). Jojojo :w00t:

Ay, hija mía, ¿te crees que tus entidades islámicas no cobran un duro del erario público y que viven del aire o de las aportaciones de los moritos emigrantes o los “españolitos-antiguamente-ateos-militantes-pero-ahora-conversos-al-Islam”, o sea, de cuatro gatos?
Vámonos al BOE, el boletín oficial de subvenciones (BOS): Por ejemplo, ya en la ley de presupuestos generales para el 2005 hacía esta acotación su decimotercera disposición adicional:

Para el año 2005 y con carácter temporal en tanto no se alcance la autofinanciación completa de todas las confesiones religiosas en España, se dispone la dotación de hasta 3.000.000 de euros para la financiación de proyectos que contribuyan a una mejor integración social y cultural de las minorías religiosas en España, presentados por las confesiones no católicas con Acuerdo de cooperación con el Estado o con “notorio arraigo”
Vaya, se llevan un piquillo de 3 millones de euros... Será por su “notorio arraigo”. Bueno, tendrán que pelearse por esos 3 millones con los evangélicos, judíos y demás arraigos notorios.
Pero, ya que estamos en el BOE, no me cuesta nada darle en el buscador y poner una entidad o federación musulmana. Me han salido varios resultados, y cojo un año al azar:


http://i49.tinypic.com/2md420i.jpg

http://i47.tinypic.com/dfwo3s.gif

La ucide se lleva un pico y la feeri se lleva otro pico más pequeño (la ferede son los evangélicos y la fcje son los judíos).
Aparte, el chorreo de subvenciones que llegan por otros cauces existen, como muestra San google respecto a esta noticia:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/gobierno-financia-nuevo-junta-islamica-que-pidio-otro-11-m-espana-20110425

¡Hala, otro chorreo de dinero por otro lado!

[etanol]

No será el brazo incorrupto de Santa Teresa (“incorruto”, en la época de Pepiño Blanco... que tiempos... no como ahora con Montoro y sus políticas izquierdistas de subir impuestos... Para esto no hemos ganado la guerra, jojojo :w00t: Pues no, no me río :mellow:)

Ya estamos de nuevo. Pero, ¿a ti quien te roba?. ¿Te refieres a los impuestos?. Pues ya te dije que de tus impuestos también salen subvenciones a las entidades islámicas. Ah, que ese dinero lo das con mucho gusto... Yo también pago mis impuestos que no van a sitios de mi gusto..., pero lo tengo asumido y no me quema la sangre en demasía.

Jo etanol, que se te ven los complejos mal adquiridos hace décadas (cuando era pecado ir a ver “Gilda”). Curiosamente pasas de los “Padres de la Iglesia” como fuente de doctrina cristiana en los primeros siglos (y de conocimiento de la fe), pero ahora tienes por ahí algunas citas sobre lo ilícitas y malas que son las relaciones sexuales de un supuesto padre de la Iglesia. No sé de qué padre de la Iglesia estás hablando, pero... ya que estamos..., pon su nombre, debidamente filtrado, sonsacado y sacado de contexto por las webs ateas de la que os nutrís. Pero eso, ponlo aquí que quiero saber qué padre es (es curiosidad malsana, jojojo :w00t:). Por cierto, ya que estamos hablando de catolicismo, ¿por qué no me pones también qué opina la Iglesia Católica de las relaciones sexuales según el Catecismo de la Iglesia Católica?. Sí, el Catecismo de la Iglesia Católica. Lo repito de nuevo: Catecismo de la Iglesia Católica. Revísalo (ya sé que te será costoso porque eso no vendrá en tus fuentes ateas. Pero el trabajo merece la pena)

El Corán no es la única fuente de la tradición islámica. Está también la ley islámica (la sharia) y sus castigos a los adúlteros lapidándolos. Si la lapidación de adúlteros (que suelen ser adúlteras) fuese un suceso histórico que se perdiera en la noche de los tiempos (como ocurre en el caso judío), no tendría más relevancia que los sacrificios humanos que también se cometieron en el pasado. Lo malo es que algunos países islámicos actuales tienen a la sharia como fuente de derecho y la aplican a rajatabla: o sea, actualmente HAY LAPIDACIONES, y no es en Israel o entre los judíos, sino en países islámicos.

Es obvio que no te ha quedado mucho. Me imagino que todavía sabes cuándo es la Navidad, la Pascua, la Cuaresma, el Adviento...

La Iglesia está en crisis desde que Judas traicionó a su Maestro. Así que, no te preocupes por nosotros etanol, que los judíos (también en crisis desde el año 70) también subsisten siendo bastante menos. En cuanto a repartirse el botín, no te creas, etanol. No hay botín. No creo que les dejen llevarse ni un porcentaje de las taquillas de las piscinas o gimnasios (antiguas catedrales reconvertidas). Las desamortizaciones siempre han enriquecido a otros.

La Verdad (con mayúsculas) es muy difícil que sea asimilable para la mente de cualquiera. Pero voy en la buena dirección. Hay algunas verdades que lo son, independientemente de lo que pensemos de ellas. Y luego hay mucho (la mayoría) que es opinable, con libertad para pensar lo que nos dé la gana. Con mejores palabras lo dijo San Agustín: “Unidad en lo necesario, libertad en lo opinable, caridad en todo”
Lo que digo para la Iglesia lo digo para todas las religiones, pero hay que tener presente que es gracias a los privilegios de la Iglesia por lo que cobran tambien los otros: No cabe discriminacion por causas religiosas.
Son tan nefastos esos privilegios de la Iglesia, que estan posibilitanto la enseñanza del Coran en las escuelas publicas Y EL PAGO A PROFESORES musulmanes. O sea, el egoismo de la Iglesia esta favoreciendo a sus enemigos ..... a nuestra costa.

El catecismo de la Iglesia Catolica, concretamente el Ripalda, me lo tuve que aprender de memoria a hostias, asi es que me sale por las orejas.

Tomás de Aquino (muerto en 1274), príncipe de la escolástica, doctor communis, doctor angelicus, elevado por León XIII en 1879-80 a la cate¬goría de primer doctor de la Iglesia y patrón de todas las facultades y escuelas católicas, cree que el valor esencial de la mujer está en su capacidad reproductora y en su utilidad en las tareas domésticas. Una vez más, la encontramos, si vale la expresión, delimitada por el círculo trazado en Ex., 20, 17: ¡mujer, siervo, buey, asno...!


El Coran es la primera fuente para los musulmanes y todo lo que lo contradiga no es valido, pero por desgracia el islamismo va hacia atras, quizas porque al contrario que la Iglesia, en su ambito no hay un movimiento laico fuerte. No hay que olvidar que la Iglesia ha evolucionado a empujones.

Si que me ha quedado, me ha quedado desprecio por la Iglesia.

Estoy en contra de las desamortizaciones. Es un error. En vez de desamortizaciones, que las cosas pasan de la Iglesia a los ricos, unos buenos impuestos son mas eficaces.

uuuuuh, buen elemento san Agustin.
Muy amigo de los judios.

Como sabes que vas en la buena direccion?
Eres marxista?

[Loma_P]

Y una voz retumbó que amedrentó a todos los presentes: "Saulo, Saulo, soy Falete, de quien tú huyesssssss"




Pues el pobre Pablo no sabía quién era... hasta que el mismo Jesús se lo dice:

Me temo que falla tu comparación con la policía montada... porque Pablo no sabía quién era ese señor que se le aparece (lógico, no le había visto antes). Tus webs ateas no te lo habían advertido... ays...

A que mola, ¿eh?

¿Un rex?, ¿Rex Harrison?. Bueno, es un madurito de esos que les gusta a las señoras. Supongo que, a falta de Clooney, bueno es Rex. ¡¡Y encima quería comerte!!. Huyyyy, este hilo va a haber que pasarlo al subforo del sexo junto con el hilo de “religión y sexo”. Ay...., que creo que el Rex Harrison está fiambre desde hace 20 años... Entonces, el tema está entre la necrofilia o la parapsicología.

Aquí los que mienten son los ateos militantes. Lo dice el decálogo zampaboliano, y ese decálogo no miente (porque no es ateo militante). Jojojo :w00t:

Ay, hija mía, ¿te crees que tus entidades islámicas no cobran un duro del erario público y que viven del aire o de las aportaciones de los moritos emigrantes o los “españolitos-antiguamente-ateos-militantes-pero-ahora-conversos-al-Islam”, o sea, de cuatro gatos?
Vámonos al BOE, el boletín oficial de subvenciones (BOS): Por ejemplo, ya en la ley de presupuestos generales para el 2005 hacía esta acotación su decimotercera disposición adicional:

Vaya, se llevan un piquillo de 3 millones de euros... Será por su “notorio arraigo”. Bueno, tendrán que pelearse por esos 3 millones con los evangélicos, judíos y demás arraigos notorios.
Pero, ya que estamos en el BOE, no me cuesta nada darle en el buscador y poner una entidad o federación musulmana. Me han salido varios resultados, y cojo un año al azar:


http://i49.tinypic.com/2md420i.jpg

http://i47.tinypic.com/dfwo3s.gif

La ucide se lleva un pico y la feeri se lleva otro pico más pequeño (la ferede son los evangélicos y la fcje son los judíos).
Aparte, el chorreo de subvenciones que llegan por otros cauces existen, como muestra San google respecto a esta noticia:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/gobierno-financia-nuevo-junta-islamica-que-pidio-otro-11-m-espana-20110425

¡Hala, otro chorreo de dinero por otro lado!

Es una Fundación no una institución, ¿Conoces la diferencia en términos jurídicos?... pues eso san listo.

Además tu mala fe y nunca mejor dicho te manda irte a mayor de los balances, te envío el actualizado en el cual les recortan 300.000 € mientras la santa madre iglesia se sigue quedando con sus 10.000.000 € anuales ... que mala fe.

¡¡Claro que las fuentes de las alucinaciones de Pablo eran escritas por su colega Lucas!!, cojonuda la fuente, es mucho mas fiable la de Zampabol donde va a parar.

No es válida, hechos se escribió entre el 61 y 64 después de cristo, la policia montada del canada sigue siendo mas creible, todos conocemos sus casacas rojas y sus gorritos y su real historia. Vosostros no podeis decir lo mismo. La arqueología, la antropología y el sentido común así lo determinan.

[Loma_P]

Lo siento se me olvidó el enlace.

http://www.protestantedigital.com/ES/Espana/articulo/15307/300000-euros-de-recorte-a-pluralismo-y-convivencia

[Rusko]

Lo que digo para la Iglesia lo digo para todas las religiones, pero hay que tener presente que es gracias a los privilegios de la Iglesia por lo que cobran tambien los otros
¿Los otros?. ¿Te refieres a los sindicatos y partidos políticos?, jojojo :w00t:. Ni el propio sindicato vertical (UGTCCOO) saben lo que entra a sus arcas de dinero público. Estado, comunidades autónomas, etc.... Ah, no, que te referías a tooodas las religiones. Toooooodas, que quede claro. Bueno..., lo único que queda claro es que solo es la Iglesia Católica la que te produce sarpullidos. Queda claro que es la Iglesia la que te revuelve las tripas, aunque haya casilla del 0,7 % que tú no pones (aunque... pensándolo bien..., quizá sí pongas esa casilla. Mandaste a tus hijos a clase de religión, así que... ¿por qué no vas a poner la casilla del 0,7 % para la Iglesia?. Entonces sería comprensible tu enfado.... pero enfádate contigo mismo. Nunca he entendido el masoquismo...)

El catecismo de la Iglesia Catolica, concretamente el Ripalda, me lo tuve que aprender de memoria a hostias, asi es que me sale por las orejas.
Y también la lista de los reyes gordos (no, de los reyes godos, jojojo :w00t:, porque gordos son todos). También te saldrán por la oreja. Chindasvinto por la derecha, y Sisebuto por la izquierda (¿y por donde tienes al resto?). Pero... deja el catecismo de Ripalda (o el otro de Astete). Estoy hablando del “Catecismo de la Iglesia Católica”, del siglo XX, no de hace varios siglos como eran los otros (es que dudo mucho que en el colegio te enseñaran a “hostias” cómo son las relaciones sexuales desde el punto de vista del padre Ripalda... y es que, esas cosas no se enseñaban a los niños de los siglos XVI y XVII)

Tomás de Aquino (muerto en 1274), príncipe de la escolástica, doctor communis, doctor angelicus, elevado por León XIII en 1879-80 a la cate¬goría de primer doctor de la Iglesia y patrón de todas las facultades y escuelas católicas, cree que el valor esencial de la mujer está en su capacidad reproductora y en su utilidad en las tareas domésticas. Una vez más, la encontramos, si vale la expresión, delimitada por el círculo trazado en Ex., 20, 17: ¡mujer, siervo, buey, asno...!
Había gato encerrado. Tomás de Aquino no es un “Padre de la Iglesia”!!!!. Los Padres de la Iglesia están acotados a los primeros siglos (los primeros quinientos años, más o menos), y Santo Tomás de Aquino es del segundo milenio!!!. Bueno, error tuyo, que, imagino, estarías pensando en “doctor de la Iglesia”, que eso sí que es Tomás de Aquino. Bueno...... lo que pones en tu mensaje en negrita es completamente cierto (ya lo que sigue... pues debe ser de la cosecha de tus webs ateas...). Lo que está en negrita lo dice Santo Tomás de Aquino y cualquiera que tenga dos dedos de frente. Y con eso ni se es machista ni otras zarandajas. La Naturaleza nos ha hecho así (vivíparos), y la reproducción humana ha cargado sobre la mujer la responsabilidad de la gestación. Si pusiéramos huevos, no habría ese problema... Y esa frase del “doctor angélico” es de Perogrullo. Ya te dije que miraras lo que dice el Catecismo de la Iglesia Católica... pero no el que tienes de Ripalda, sino el actual (es que el de Ripalda no dirá nada de echar un quiqui...)

Si que me ha quedado, me ha quedado desprecio por la Iglesia.
No me queda ninguna duda. Entonces, estás “capado” intelectualmente. Ya lo has demostrado: el papa Francisco está nuevo en el cargo, pero no le vas a conceder ni el más mínimo beneficio de la duda porque ya lo tienes juzgado. El que pierdes con tu castración intelectual eres tú.

[Rusko]

Es una Fundación no una institución, ¿Conoces la diferencia en términos jurídicos?... pues eso san listo
Es una fundación PÚBLICA. ¿O no estábamos hablando de dinero público?. Y mucho dinero público. ¿Por qué habría que pagar a esas confesiones religiosas?. ¿No queríais un estado laico? (o sea, antireligioso). Ese es otro tema, pues el caso es que las confesiones no católicas también reciben dinero público. Es verdad, listilla.

Además tu mala fe y nunca mejor dicho te manda irte a mayor de los balances, te envío el actualizado en el cual les recortan 300.000 € mientras la santa madre iglesia se sigue quedando con sus 10.000.000 € anuales ... que mala fe.
10 millones QUE PONGO YO y los católicos como yo que marcamos la casilla del 0,7 % (también menos dinero que otros años). Mientras que los 3 millones de las otras confesiones, ¿hay alguna casilla?. Yo la estoy pagando (que me da igual, porque pago tantas cosas)..., pero TÚ NO PAGAS NI UN EURO DE ESOS 10 MILLONES que van a la financiación de la Iglesia Católica. La mala fe (y mucha) es la tuya. (Y sobre recortes, a mí también me han recortado. A quien no le hayan recortado, que levante la mano)

(Quizá te pase como a etanol, cuando mandó a sus chicos a clase de religión. A lo mejor tu también marcas la casilla del 0,7 % para la Iglesia por aquello de quejarte después. Peores casos masoquistas se han visto...)

¡¡Claro que las fuentes de las alucinaciones de Pablo eran escritas por su colega Lucas!!, cojonuda la fuente, es mucho mas fiable la de Zampabol donde va a parar.
Jajajaja, no hagas más el ridículo Loma_P. Por supuesto, las fuentes fiables son la de Loma_P que estaba por ahí en Damasco dándose una excursión y lo vio todo (hasta la policía montada del Canadá). Es alucinante hasta qué punto parece que no tienes vergüenza de lo que pones. Jojojo :w00t:.

La arqueología, la antropología y el sentido común así lo determinan.

El sentido común lo desconocéis. Y la arqueología no para de ser una ayuda de grandísima estima que suele confirmar lo que ya antes se creía.

[Zampabol]

Lo que rechazo de la Iglesia vale para todas las religiones, ya te lo dije, y si algun dia es el islam quien me roba, pues me quejare del islam.



Sí, sí, claro, claro. Por supuesto, faltaría más....siempre tan sincero....


"El Gobierno subvenciona con 50.000 euros a la junta islámica catalana que pidió otro 11-M para España"

http://www.alertadigital.com/2011/05/03/el-gobierno-subvenciona-con-50-000-euros-a-la-junta-islamica-catalana-que-pidio-otro-11-m-para-espana/

http://estaticos02.cache.el-mundo.net/yodona/imagenes/2007/07/09/1183966768_0.jpg

[Loma_P]

Es una fundación PÚBLICA. ¿O no estábamos hablando de dinero público?. Y mucho dinero público. ¿Por qué habría que pagar a esas confesiones religiosas?. ¿No queríais un estado laico? (o sea, antireligioso). Ese es otro tema, pues el caso es que las confesiones no católicas también reciben dinero público. Es verdad, listilla.

10 millones QUE PONGO YO y los católicos como yo que marcamos la casilla del 0,7 % (también menos dinero que otros años). Mientras que los 3 millones de las otras confesiones, ¿hay alguna casilla?. Yo la estoy pagando (que me da igual, porque pago tantas cosas)..., pero TÚ NO PAGAS NI UN EURO DE ESOS 10 MILLONES que van a la financiación de la Iglesia Católica. La mala fe (y mucha) es la tuya. (Y sobre recortes, a mí también me han recortado. A quien no le hayan recortado, que levante la mano)

(Quizá te pase como a etanol, cuando mandó a sus chicos a clase de religión. A lo mejor tu también marcas la casilla del 0,7 % para la Iglesia por aquello de quejarte después. Peores casos masoquistas se han visto...)

Jajajaja, no hagas más el ridículo Loma_P. Por supuesto, las fuentes fiables son la de Loma_P que estaba por ahí en Damasco dándose una excursión y lo vio todo (hasta la policía montada del Canadá). Es alucinante hasta qué punto parece que no tienes vergüenza de lo que pones. Jojojo :w00t:.

El sentido común lo desconocéis. Y la arqueología no para de ser una ayuda de grandísima estima que suele confirmar lo que ya antes se creía.

Fundación plural.. no pública, que empieza por pu como puta pero que nada tiene que que con lo público, a ver si te entreras contreras como las FAES y otras del PP que mira lo que reciben del estado para no aportar nada ni ayudar a nadie http://www.elplural.com/2012/12/31/moncloa-no-disimula-da-a-faes-la-mitad-del-dinero-que-el-estado-entrega-a-las-fundaciones-politicas/.

Jajajajajaja Tu estás hablando de Antropófagos biblicos no de Antropología, ¿Y qué dice la Astrología biblica?, o solo disponemos de la fuente del génesis jajajajajajajaja, pedazo fuente de sabiduría estás hecho ¡Adán pedazo de Adán!

Bueno en eso tienes razón, el sentido común bíblico lo abandonamos hace tanto tiempo.... Y óye lo que hemos mejorado.

Y respecto a la historia dice esto, pero claro la historia, no la historia bíblica, que ni es fuente, ni nada determina.

En el antiguo Egipto se colocaba el nombre de un dios antes de la palabra mses. Por ejemplo Ramsés significaba "engendrado por el dios Ra". Así que Momsés significaba engendrado por el dios Mo, o dios del agua.

Moses a su vez fue un nombre egipcio que significaba "hijo" y se utilizó a menudo en los nombres de los faraones, como por ejemplo en TutMoses.

Por otra parte, Moshe es una palabra hebrea que significa "rescatado de las aguas", pues antiguamente las clases más bajas abandonaban a veces a sus hijos en los ríos.

No existen datos históricos que fundamenten la existencia real de Moisés, pues todas las referencias a él son muy posteriores, cuando ya se había formado el judaísmo

Pues claro que no tengo vergüenza, ni la tengo por qué tener,... ¡¡No soy creyente!! jajajajaja

[Loma_P]

Sí, sí, claro, claro. Por supuesto, faltaría más....siempre tan sincero....


"El Gobierno subvenciona con 50.000 euros a la junta islámica catalana que pidió otro 11-M para España"

http://www.alertadigital.com/2011/05/03/el-gobierno-subvenciona-con-50-000-euros-a-la-junta-islamica-catalana-que-pidio-otro-11-m-para-espana/

http://estaticos02.cache.el-mundo.net/yodona/imagenes/2007/07/09/1183966768_0.jpg

Pues muy mal también, pero aprovecho a mandarte un enlace para cuando hables de el períodico el País y lo taches de mangoneantes, para que sepas que estos otros mangoneantes si te gustan a tí

http://www.attacmadrid.org/d/5/041116060319.php

[etanol]

¿Los otros?. ¿Te refieres a los sindicatos y partidos políticos?, jojojo :w00t:. Ni el propio sindicato vertical (UGTCCOO) saben lo que entra a sus arcas de dinero público. Estado, comunidades autónomas, etc.... Ah, no, que te referías a tooodas las religiones. Toooooodas, que quede claro. Bueno..., lo único que queda claro es que solo es la Iglesia Católica la que te produce sarpullidos. Queda claro que es la Iglesia la que te revuelve las tripas, aunque haya casilla del 0,7 % que tú no pones (aunque... pensándolo bien..., quizá sí pongas esa casilla. Mandaste a tus hijos a clase de religión, así que... ¿por qué no vas a poner la casilla del 0,7 % para la Iglesia?. Entonces sería comprensible tu enfado.... pero enfádate contigo mismo. Nunca he entendido el masoquismo...)

Y también la lista de los reyes gordos (no, de los reyes godos, jojojo :w00t:, porque gordos son todos). También te saldrán por la oreja. Chindasvinto por la derecha, y Sisebuto por la izquierda (¿y por donde tienes al resto?). Pero... deja el catecismo de Ripalda (o el otro de Astete). Estoy hablando del “Catecismo de la Iglesia Católica”, del siglo XX, no de hace varios siglos como eran los otros (es que dudo mucho que en el colegio te enseñaran a “hostias” cómo son las relaciones sexuales desde el punto de vista del padre Ripalda... y es que, esas cosas no se enseñaban a los niños de los siglos XVI y XVII)

Había gato encerrado. Tomás de Aquino no es un “Padre de la Iglesia”!!!!. Los Padres de la Iglesia están acotados a los primeros siglos (los primeros quinientos años, más o menos), y Santo Tomás de Aquino es del segundo milenio!!!. Bueno, error tuyo, que, imagino, estarías pensando en “doctor de la Iglesia”, que eso sí que es Tomás de Aquino. Bueno...... lo que pones en tu mensaje en negrita es completamente cierto (ya lo que sigue... pues debe ser de la cosecha de tus webs ateas...). Lo que está en negrita lo dice Santo Tomás de Aquino y cualquiera que tenga dos dedos de frente. Y con eso ni se es machista ni otras zarandajas. La Naturaleza nos ha hecho así (vivíparos), y la reproducción humana ha cargado sobre la mujer la responsabilidad de la gestación. Si pusiéramos huevos, no habría ese problema... Y esa frase del “doctor angélico” es de Perogrullo. Ya te dije que miraras lo que dice el Catecismo de la Iglesia Católica... pero no el que tienes de Ripalda, sino el actual (es que el de Ripalda no dirá nada de echar un quiqui...)

No me queda ninguna duda. Entonces, estás “capado” intelectualmente. Ya lo has demostrado: el papa Francisco está nuevo en el cargo, pero no le vas a conceder ni el más mínimo beneficio de la duda porque ya lo tienes juzgado. El que pierdes con tu castración intelectual eres tú.
Volvemos al 0.7%.
Ese dinero es una minucia comparado con el total que nos cuesta vuestras crencias, pero aparte de eso, no veo por que tengo que pagarlo de mas por imposicion de la Iglesia.
MIL veces he repetido que la misma legislacion valiera para los sindicatos y para la Iglesia, pero me parece que no os gustaria "sindicalismo" como asignatura obligatoria. O si?
Y eso seria solo una pequeña parte.

Me llenas de asombro! No me digas que la Iglesia ha cambiado en estos ultimos 2000 años con respecto al sexo!
Ya no hace caso a las repugnancias de los "padres de la Iglesia" respecto al sexo y a las mujeres?
QUE NIVEL!!!

Oye, si no te gusta santo Tomas de Aquino puedes coger a san Pablo, otro gran admirador del sexo y de las mujeres, o a san Agustin.
Hay tantos!!
Claro que por otro lado, estaba san Juan de la Cruz, que se lo pasaba teta con Jesus todas las noches. jejejejeje

Me cabria alguna pequeña esperanza de cambios importantes en la Iglesia si el mismo Dios (no Jesus, Dios) viniera a poner un poco de orden, pero de este señor ni de los que vengan espero nada. Por lo menos, nada bueno.
Hay dos clases de papas, los que son unos cerdos y los envenenados.

[etanol]

Es una fundación PÚBLICA. ¿O no estábamos hablando de dinero público?. Y mucho dinero público. ¿Por qué habría que pagar a esas confesiones religiosas?. ¿No queríais un estado laico? (o sea, antireligioso). Ese es otro tema, pues el caso es que las confesiones no católicas también reciben dinero público. Es verdad, listilla.

10 millones QUE PONGO YO y los católicos como yo que marcamos la casilla del 0,7 % (también menos dinero que otros años). Mientras que los 3 millones de las otras confesiones, ¿hay alguna casilla?. Yo la estoy pagando (que me da igual, porque pago tantas cosas)..., pero TÚ NO PAGAS NI UN EURO DE ESOS 10 MILLONES que van a la financiación de la Iglesia Católica. La mala fe (y mucha) es la tuya. (Y sobre recortes, a mí también me han recortado. A quien no le hayan recortado, que levante la mano)

(Quizá te pase como a etanol, cuando mandó a sus chicos a clase de religión. A lo mejor tu también marcas la casilla del 0,7 % para la Iglesia por aquello de quejarte después. Peores casos masoquistas se han visto...)

Jajajaja, no hagas más el ridículo Loma_P. Por supuesto, las fuentes fiables son la de Loma_P que estaba por ahí en Damasco dándose una excursión y lo vio todo (hasta la policía montada del Canadá). Es alucinante hasta qué punto parece que no tienes vergüenza de lo que pones. Jojojo :w00t:.

El sentido común lo desconocéis. Y la arqueología no para de ser una ayuda de grandísima estima que suele confirmar lo que ya antes se creía.

Que mal lees! Ella a puesto diezmil millones, no diez millones.
Tu y tus colegas del 0.7% dais diezmilmillones a la Iglesia? jajajajaja

Oye, de paravilla: Mis hijos laicos totales. Si no hay mejor cosa que conocerla por dentro. Ellos mismos te "convencen" enseguida.

Pues si, la arqueologia demuestra que el mundo tiene 6000 años, que las personas y los animales fueron creados tal como ahora son, que hubo un diluvio en toda la tierra y se salvaron los animales en un barco.
Y la medicina que los hombres tienen una costilla menos porque se la quito Dios para hacer a Eva, y....................
jajajajajaja

[etanol]

Sí, sí, claro, claro. Por supuesto, faltaría más....siempre tan sincero....


"El Gobierno subvenciona con 50.000 euros a la junta islámica catalana que pidió otro 11-M para España"

http://www.alertadigital.com/2011/05/03/el-gobierno-subvenciona-con-50-000-euros-a-la-junta-islamica-catalana-que-pidio-otro-11-m-para-espana/

http://estaticos02.cache.el-mundo.net/yodona/imagenes/2007/07/09/1183966768_0.jpg

Y no solo eso, en Madrid, Gallardon les cedio un precioso edificio neomudejar justo al lado del Retiro, en el mejor sitio de Madrid.
Se ve que tenia mala conciencia por haber REGALADO a Rouco un parque publico.
Es lo bueno de ser creyente ...... y que paguen otros.

[Rusko]

Que osada es la ignorancia..., o como diría un iraní “جهل است ضخیم” (gracias, google translator).

Fundación plural.. no pública, que empieza por pu como puta pero que nada tiene que que con lo público, a ver si te entreras contreras como las FAES y otras del PP que mira lo que reciben del estado para no aportar nada ni ayudar a nadie http://www.elplural.com/2012/12/31/m...nes-politicas/.
Y me pone un enlace de “el plural”, la excrecencia de Enric Somuchapena (el singular, jojojo :w00t:). Vamos al grano, o sea, a la Fundación Pluralismo y Convivencia (yo creo que la palabra “plural” le ha hecho ver chiribitas a Loma_P y la confunde con el Enric Dapena)...:

¿Qué dice qué es la Fundación Pluralismo y Convivencia, que Loma_P dice que no es pública?:

La Fundación Pluralismo y Convivencia es una entidad del sector público estatal, creada por acuerdo de Consejo de Ministros de 15 de octubre de 2004, a propuesta del Ministerio de Justicia.
Toma en los morros... (la negrita es mía. No, el ron negrita no. A estas horas, no). Me decía Loma_P en anteriores mensajes “Es una Fundación no una institución”. Vemos como lo aclara la misma Fundación: Entidad del sector público estatal. Zanjado.

Decía al principio de mi mensaje que la ignorancia era atrevida... pero también podría añadir que “la pereza es atrevida”, porque no le hubiera costado ningún esfuerzo a Loma_P haber ido a la web de la Fundación Pluralismo y Convivencia para confirmar quiénes eran; ni FAES ni la Fundación Ideas del espectro de Amy Martin (que, como es un espectro de izquierdas, le gustará mucho. La verdad que en la izquierda hay mucho fantasmón...... ¡¡Ay no!!, ¡¡¡que Loma_P es apolítica!!! Yo soy “apolíneo” que empieza con las mismas letras, jojojo :w00t:)

Pero... es que me vuelvo a ir por las ramas. La deriva bonobista de la sociedad me acosa y me persigue... Al grano de nuevo:
La misma Fundación Pluralismo y Convivencia (no olvidemos: ENTIDAD DEL SECTOR PÚBLICO), dice esto sobre las ayudas:

La Fundación Pluralismo y Convivencia tiene tres líneas de financiación dirigidas a las federaciones firmantes de los Acuerdos de cooperación, a las comunidades religiosas locales y a las entidades que impulsan el conocimiento y la promoción de la libertad religiosa.
Linea 1: Federaciones
Linea 2: Comunidades locales
Linea 4: Actividades dirigidas a la mejora del conocimiento y la promoción de la libertad religiosa
Me voy a la línea 1, a las federaciones, para pillar las ayudas anuales, concretamente, la de este último año:

Línea 1
Federaciones
Ayudas de carácter anual a las federaciones de las confesiones minoritarias que tienen Acuerdo de cooperación con el Estado español para el fortalecimiento y desarrollo institucional así como para la dinamización y coordinación de sus comunidades.
El Estado español.... siempre tan colaborador... Seguimos:

La Junta Rectora de la Fundación Pluralismo y Convivencia, en su reunión
de 20 de diciembre de 2012, tras el estudio de las propuestas elaboradas por el Comité
de Evaluación respecto de las solicitudes presentadas a la Convocatoria de esta
Fundación, relativa a la realización de Programas relacionados con el fortalecimiento
institucional, coordinación de las Federaciones con sus comunidades religiosas, y
mejora y mantenimiento de infraestructuras y equipamiento de los órganos federativos
de las confesiones religiosas minoritarias con Acuerdo de cooperación con el Estado
español, para el año 2013, ha acordado por unanimidad conceder las ayudas a los
proyectos presentados por las entidades que a continuación se indican:
-Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España (FEREDE):
382.429,18 €.
-Federación de Comunidades Judías de España (FCJE):
169.133,00 €.
-Comisión Islámica de España (CIE): 395.311,55 € distribuidos:
- Reserva de 100.000 € para el Programa de ámbito Estatal.
- Reserva de 50.000 € para los Programas de ámbito territorial.
- Asignación de 245.311,55 € para los Programas de las Federaciones según la siguiente distribución:
• CISCOVA 10.251,63 €
• COMECAM 1.863,93 €
• FAICE 7.688,72 €
• FCMAE 6.290,77 €
• FEERI 29.822,93 €
• FEMCOVA 7.921,71 €
• FEME 9.086,67 €
• FIARNARI 5.125,82 €
• FIC 9.086,67 €
• FICAIB 3.261,88 €
• FICAT 3.960,86 €
• FIRM 15.144,45 €
• FIVASCO 4.193,85 €
• UCIDE 131.611,66 €
Su adjudicación se ha realizado bajo los principios de imparcialidad, no discriminación y
proporcionalidad, tal y como se establecen en el artículo 8.2 del Estatuto de la
Fundación.
La concesión y aceptación de las presentes subvenciones, implica igualmente la
aceptación de las obligaciones contempladas en los artículos 10, 11 y 12 de la
Convocatoria.
En Madrid, a 21 de diciembre de 2012
En el mensaje que puse hace un par de días, no había tantas federaciones islámicas. Están saliendo como setas!!! Entonces solo estaban FEERI y UCIDE. Ahora hay hasta una que se llama COMECAM (¿no significará que se quiere comer la Comunidad Autónoma de Madrid?, jojojo :w00t:)

Y fin, respecto a las ayudas con dinero PÚBLICO a las confesiones religiosas no católicas. Yo creo que ya ha quedado bien claro.

[Rusko]

Seguimos con Loma_P


Jajajajajaja Tu estás hablando de Antropófagos biblicos no de Antropología, ¿Y qué dice la Astrología biblica?
¡A mí que me registren! Yo paso hasta de la astrología laica (pobrecita, que la mandaron al espacio los pérfidos comunistas... jojojo :w00t:)

En el antiguo Egipto se colocaba el nombre de un dios antes de la palabra mses. Por ejemplo Ramsés significaba "engendrado por el dios Ra". Así que Momsés significaba engendrado por el dios Mo, o dios del agua.
¿Qué dios del agua?, el Dios Mou es el que está dirigiendo el banquillo del Real Madrid. The special one.

No existen datos históricos que fundamenten la existencia real de Moisés, pues todas las referencias a él son muy posteriores, cuando ya se había formado el judaísmo
Para el catolicismo, Moisés no es dogma de fe. No sé si lo será para el judaísmo, pero no para el catolicismo. Como si me dices que Moisés realmente era neozelandés.

[Rusko]

Y, ahora con etanol, que sigue con la financiación...

Volvemos al 0.7%.
Ese dinero es una minucia comparado con el total que nos cuesta vuestras crencias, pero aparte de eso, no veo por que tengo que pagarlo de mas por imposicion de la Iglesia.
MIL veces he repetido que la misma legislacion valiera para los sindicatos y para la Iglesia, pero me parece que no os gustaria "sindicalismo" como asignatura obligatoria. O si?
Y eso seria solo una pequeña parte.
Mira, todos pagamos de más el 100 % de los impuestos... pero ese es otro tema. El caso es que TÚ NO ESTÁS PAGANDO NI UN DURO DE LA CASILLA DEL 0,7 %. Yo sí. Yo sí pongo la casilla. PERO TÚ NO. Ambos estamos pagando las ayuditas a las confesiones religiosas no católicas de “notorio arraigo”... al cual no pones ninguna pega hasta que te lo recuerdo..... para después otra vez no poner ninguna pega. Y así, hasta el 100 % de nuestros impuestos que se van en.... lo que decida el “estao”, o sea, el gobierno.

Me cabria alguna pequeña esperanza de cambios importantes en la Iglesia si el mismo Dios (no Jesus, Dios) viniera a poner un poco de orden, pero de este señor ni de los que vengan espero nada. Por lo menos, nada bueno.
Ya, Esperanza, Fe y Caridad. Jojojo. “Ni de este señor, ni de los que vengan”, jojojo. O sea, ni esperanza, ni fe, ni caridad. Algún día vendrá el mismo Dios, pero no creo que sea hoy. Así que, sigue des-esperando.

Que mal lees! Ella a puesto diezmil millones, no diez millones.
Tu y tus colegas del 0.7% dais diezmilmillones a la Iglesia? jajajajaja
Estamos hablando del 0,7 % etanol, no infles el presupuesto metiendo la cúpula de San Pedro o la Capilla Sixtina:

Vigésima novena. Financiación a la Iglesia Católica.
Durante el año 2011 el Estado entregará, mensualmente, a la Iglesia Católica 13.266.216,12 euros, a cuenta de la cantidad que deba asignar a la Iglesia por aplicación de lo dispuesto en los apartados Uno y Dos de la disposición adicional decimoctava de la Ley 42/2006, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2007.
Así que, etanol, también te lo digo en iraní como a Loma_P: “جهل است ضخیم”. Jojojo . Eso sí, están más cerca los 13 millones mensuales del 2011 que los 10.000 millones de Loma_P y etanol. Bufff, miedo me da vivir en vuestra casa. Vais a estar más endeudados que la Generalidad de Cataluña, jojojo . Pobres gatos lománicos... que van a pasar más hambre que un “gato escayola”.

[Loma_P]

Que osada es la ignorancia..., o como diría un iraní “جهل است ضخیم” (gracias, google translator).

Y me pone un enlace de “el plural”, la excrecencia de Enric Somuchapena (el singular, jojojo :w00t:). Vamos al grano, o sea, a la Fundación Pluralismo y Convivencia (yo creo que la palabra “plural” le ha hecho ver chiribitas a Loma_P y la confunde con el Enric Dapena)...:

¿Qué dice qué es la Fundación Pluralismo y Convivencia, que Loma_P dice que no es pública?:

Toma en los morros... (la negrita es mía. No, el ron negrita no. A estas horas, no). Me decía Loma_P en anteriores mensajes “Es una Fundación no una institución”. Vemos como lo aclara la misma Fundación: Entidad del sector público estatal. Zanjado.

Decía al principio de mi mensaje que la ignorancia era atrevida... pero también podría añadir que “la pereza es atrevida”, porque no le hubiera costado ningún esfuerzo a Loma_P haber ido a la web de la Fundación Pluralismo y Convivencia para confirmar quiénes eran; ni FAES ni la Fundación Ideas del espectro de Amy Martin (que, como es un espectro de izquierdas, le gustará mucho. La verdad que en la izquierda hay mucho fantasmón...... ¡¡Ay no!!, ¡¡¡que Loma_P es apolítica!!! Yo soy “apolíneo” que empieza con las mismas letras, jojojo :w00t:)

Pero... es que me vuelvo a ir por las ramas. La deriva bonobista de la sociedad me acosa y me persigue... Al grano de nuevo:
La misma Fundación Pluralismo y Convivencia (no olvidemos: ENTIDAD DEL SECTOR PÚBLICO), dice esto sobre las ayudas:

Me voy a la línea 1, a las federaciones, para pillar las ayudas anuales, concretamente, la de este último año:

El Estado español.... siempre tan colaborador... Seguimos:

En el mensaje que puse hace un par de días, no había tantas federaciones islámicas. Están saliendo como setas!!! Entonces solo estaban FEERI y UCIDE. Ahora hay hasta una que se llama COMECAM (¿no significará que se quiere comer la Comunidad Autónoma de Madrid?, jojojo :w00t:)

Y fin, respecto a las ayudas con dinero PÚBLICO a las confesiones religiosas no católicas. Yo creo que ya ha quedado bien claro.

¡¡Pero además que sí campeón en todo los morros que la pillaste!!, la trampa estaba en el significado de la primera palabra FUNDACIÓN... Y voy con el:


¿Qué es una Fundación?

La Fundación es una institución privada reconocida por la Ley y cuya finalidad consiste en prestar a la Sociedad unos determinados servicios considerados de interés público.

Surgen por voluntad de una o varias personas, denominadas fundadores o instituidores, que adscriben un determinado patrimonio al cumplimiento de un fin de interés general.

Para que surja la figura jurídica de la Fundación es necesario que se den los siguientes requisitos:

- La voluntad de constituirla, debidamente expresada a través de testamento o escritura pública.
- El patrimonio o dotación económica que permita el cumplimiento del fin que se propone.
- El fin perseguido, que debe ser siempre de interés general.
- Los Estatutos o normas de organización interna

¿Cuando se considera que una Fundación es asistencial?

Una Fundación es asistencial cuando su finalidad va dirigida a la satisfacción de necesidades dentro de las áreas de actuación de los Servicios Sociales.

¿Quién gobierna las Fundaciones?

El órgano de gobierno de una Fundación se denomina Patronato, integrado por una o varias personas designadas por el fundador, siendo su principal cometido el de representar a la Fundación y hacer cumplir los fines para los que fue creada.

¿Quién tutela las Fundaciones?

El órgano de tutela se denomina Protectorado, que tiene la misión de velar para que las Fundaciones adecuen sus actuaciones en todo momento al cumplimiento de sus fines de interés general.

Actualmente, el Protectorado de las Fundaciones es ejercido por la Administración Central del Estado y por las Administraciones Autonómicas en aquellas Comunidades Autónomas que han asumido esta competencia.

En la Administración del Estado, el Protectorado de las Fundaciones asistenciales está atribuido al Ministerio de Asuntos Sociales, siendo ejercido por la Dirección General de Acción Social.

¿Cómo se financian las Fundaciones?

Las Fundaciones se financian a través de las rentas que genera su patrimonio y por las aportaciones, legados y donaciones que reciban.

Si la Fundación es de iniciativa pública, la mayor aportación económica será la realizada por la administración correspondiente.

http://www.fundaciontutelardelarioja.org/quees.htm

Toda las demás sandeces son propias del peor de los Antropófagos catolícos, no evolucionaste te quedaste en la época de Isis jajajajajajaja

¡¡Que piquito tienes,... y que cerebrín tan simplón!!..

[Loma_P]

Seguimos con Loma_P


¡A mí que me registren! Yo paso hasta de la astrología laica (pobrecita, que la mandaron al espacio los pérfidos comunistas... jojojo :w00t:)

¿Qué dios del agua?, el Dios Mou es el que está dirigiendo el banquillo del Real Madrid. The special one.

Para el catolicismo, Moisés no es dogma de fe. No sé si lo será para el judaísmo, pero no para el catolicismo. Como si me dices que Moisés realmente era neozelandés.


??????... Entonces si no es dogma de fé para los católicos Moises, ¿Que pasa con los diez mandamientos que rigen en el mundo católico?,.. ¡Ánda my mother!.

Entonces ¿Dónde empieza vuestro dogma de fe?, ¿En el nuevo testamento?.. a tomar por el bull, ya si que has destrozado de un plumazo y tu solito la mitad de vuestras escrituras ... y radicales defensas, si fuera católica te llamaría Hereje so hereje. Pero como no lo soy te agradezco este reconocimiento que nos otorga la razón.

Entonces ... ¿No crees en Marte, ni en Jupiter, ni en las galaxias ni esas cosas del espacio?.... o sigues pensando de verdad que son lumbreras de adorno, a bueno no... que no crees en el antiguo testamento.

Entonces que religión tan rara practicas?, ...

[Zampabol]

??????... Entonces si no es dogma de fé para los católicos Moises, ¿Que pasa con los diez mandamientos que rigen en el mundo católico?,.. ¡Ánda my mother!.

Entonces ¿Dónde empieza vuestro dogma de fe?, ¿En el nuevo testamento?.. a tomar por el bull, ya si que has destrozado de un plumazo y tu solito la mitad de vuestras escrituras ... y radicales defensas, si fuera católica te llamaría Hereje so hereje. Pero como no lo soy te agradezco este reconocimiento que nos otorga la razón.

Entonces ... ¿No crees en Marte, ni en Jupiter, ni en las galaxias ni esas cosas del espacio?.... o sigues pensando de verdad que son lumbreras de adorno, a bueno no... que no crees en el antiguo testamento.

Entonces que religión tan rara practicas?, ...

Loma_P, estás desvariando. Una cosa es ser atea militante, que lo eres y mucho, y otra ser "Doctora de la Iglesia" que parece que quieres serlo.
¿Vas a venir a contarnos a los católicos en qué consiste nuestra fe? :001_tt2:

A parte de tu apolitiquismo, que respeto, veo una intencionalidad manifiesta en tus palabras de hacer el ridículo. Mejor métete en berenjenales que domines. Este no es tu campo.

HAy gente que se cabrea cuando discute de religión con los ateos militantes, yo me lo paso mejor que en la feria. ¡¡Póbechitos, que nivel de incultura manifiestan y qué nivel de soberbia ignorante!!:001_tt1:

[Rusko]

¡¡Pero además que sí campeón en todo los morros que la pillaste!!, la trampa estaba en el significado de la primera palabra FUNDACIÓN... Y voy con el:


¿Qué es una Fundación?

La Fundación es una institución privada reconocida por la Ley y cuya finalidad consiste en prestar a la Sociedad unos determinados servicios considerados de interés público.

Surgen por voluntad de una o varias personas, denominadas fundadores o instituidores, que adscriben un determinado patrimonio al cumplimiento de un fin de interés general.

Para que surja la figura jurídica de la Fundación es necesario que se den los siguientes requisitos:

- La voluntad de constituirla, debidamente expresada a través de testamento o escritura pública.
- El patrimonio o dotación económica que permita el cumplimiento del fin que se propone.
- El fin perseguido, que debe ser siempre de interés general.
- Los Estatutos o normas de organización interna

¿Cuando se considera que una Fundación es asistencial?

Una Fundación es asistencial cuando su finalidad va dirigida a la satisfacción de necesidades dentro de las áreas de actuación de los Servicios Sociales.

¿Quién gobierna las Fundaciones?

El órgano de gobierno de una Fundación se denomina Patronato, integrado por una o varias personas designadas por el fundador, siendo su principal cometido el de representar a la Fundación y hacer cumplir los fines para los que fue creada.

¿Quién tutela las Fundaciones?

El órgano de tutela se denomina Protectorado, que tiene la misión de velar para que las Fundaciones adecuen sus actuaciones en todo momento al cumplimiento de sus fines de interés general.

Actualmente, el Protectorado de las Fundaciones es ejercido por la Administración Central del Estado y por las Administraciones Autonómicas en aquellas Comunidades Autónomas que han asumido esta competencia.

En la Administración del Estado, el Protectorado de las Fundaciones asistenciales está atribuido al Ministerio de Asuntos Sociales, siendo ejercido por la Dirección General de Acción Social.

¿Cómo se financian las Fundaciones?

Las Fundaciones se financian a través de las rentas que genera su patrimonio y por las aportaciones, legados y donaciones que reciban.

Si la Fundación es de iniciativa pública, la mayor aportación económica será la realizada por la administración correspondiente.

http://www.fundaciontutelardelarioja.org/quees.htm

Toda las demás sandeces son propias del peor de los Antropófagos catolícos, no evolucionaste te quedaste en la época de Isis jajajajajajaja

¡¡Que piquito tienes,... y que cerebrín tan simplón!!..

Fundador, sois Ignacio y general, de la compañía real, que Jesús, con su nombre distinguió, la legión de Loyola con fiel Corazón, sin temor enarbola la cruz por pendón... (ese pendón no es de los que estás pensando, mente sucia)

También está la Fundación para la ley y el orden, con Michael Knight...



El caso es que, pese a tus bla, bla, blas.... no hay manera de que me desmientas que esa fundación tan plural (mucho más que el diario de Enric Sopena) no es una "entidad del sector público estatal", y el dinero que ofrece en ayudas, no es dinero PÚBLICO, o sea, mío, tuyo (si pagas impuestos, claro) y de aquel. Yo no me he inventado nada pues he copiado lo que dicha fundación escribe de sí misma. DINERO PÚBLICO FINANCIANDO A CONFESIONES RELIGIOSAS NO CATÓLICAS DE “NOTORIO ARRAIGO”. ¿Lo puedes desmentir?. NOOOOOOOO. Jojojo :w00t:

[Rusko]

??????... Entonces si no es dogma de fé para los católicos Moises, ¿Que pasa con los diez mandamientos que rigen en el mundo católico?,.. ¡Ánda my mother!.
No sé de que te ha servido tantos años de enseñanza religiosa obligatoria (ya sé, que estabas con el ipod puesto y no te enterabas de nada en el seminario)

¿Sabes lo que es un dogma de fe y cuáles son? Veo que no...

[Loma_P]

Loma_P, estás desvariando. Una cosa es ser atea militante, que lo eres y mucho, y otra ser "Doctora de la Iglesia" que parece que quieres serlo.
¿Vas a venir a contarnos a los católicos en qué consiste nuestra fe? :001_tt2:

A parte de tu apolitiquismo, que respeto, veo una intencionalidad manifiesta en tus palabras de hacer el ridículo. Mejor métete en berenjenales que domines. Este no es tu campo.

HAy gente que se cabrea cuando discute de religión con los ateos militantes, yo me lo paso mejor que en la feria. ¡¡Póbechitos, que nivel de incultura manifiestan y qué nivel de soberbia ignorante!!:001_tt1:

No Zampabol, no estoy aquí para deciros en que consiste vuestra fe, ese es un sentimiento digamos abstracto y personal, estoy diciendo que las valoraciones cristianas que haceís y los mensajes de dicha moral, no corresponden con lo que vosotros decís de ella... simplemente.

Vuestros valores, digamoslo así son basados en diós, y su palabra es la biblia, en el hijo de diós que sería Jesucristo, y que estais obligados a seguir sus mandamientos (no solo los de Moises).

Pero claro leo esta mañana los post, y tanto Rusko como tu me ha dado la sensación que estabais anulando la mitad de las palabras y tan solo otorgabais validez al nuevo testamente.

Y ¡lo he flipao!, por eso os he dicho ¡¡Pero bueno... ¿Que es esto?... nos tachais de esto y de lo otro estos días discutiendo sobre existencia de esto y de lo otro y ahora estais diciendo que eso que os importa?..

Era eso lo que quería decir, y eso lo que digo.

[Loma_P]

Fundador, sois Ignacio y general, de la compañía real, que Jesús, con su nombre distinguió, la legión de Loyola con fiel Corazón, sin temor enarbola la cruz por pendón... (ese pendón no es de los que estás pensando, mente sucia)

También está la Fundación para la ley y el orden, con Michael Knight...



El caso es que, pese a tus bla, bla, blas.... no hay manera de que me desmientas que esa fundación tan plural (mucho más que el diario de Enric Sopena) no es una "entidad del sector público estatal", y el dinero que ofrece en ayudas, no es dinero PÚBLICO, o sea, mío, tuyo (si pagas impuestos, claro) y de aquel. Yo no me he inventado nada pues he copiado lo que dicha fundación escribe de sí misma. DINERO PÚBLICO FINANCIANDO A CONFESIONES RELIGIOSAS NO CATÓLICAS DE “NOTORIO ARRAIGO”. ¿Lo puedes desmentir?. NOOOOOOOO. Jojojo :w00t:

Como veo que no tienes retentiva volvemos al principio:

Rusko decía que esta Fundación era una Institución
Loma dijo que nada tenía que ver una cosa con la otra.
Rusko aseveró que era pública (propaganda)
Loma dijo que era plural que nada tenía que ver con pública.
Rusko mándo el enlace de la subsodicha Fundación con los 50.000€ de subvención.
Loma dijo que muy mal, pero que no le molestaban los 10.000.000€ que recibía la iglesia católica, y esto me parece peor.
Loma deja de hablar de fundaciones porque sospecha que nada sabe rusko sobre dichas organizaciones y como son conformadas y le pone la trampa
Rusko envía un enlace de la propia Fundación ya reconociendo que es plural y la distribución de esos 50.000€.
Loma se tira a su cuello, sacando la descripción, organigrama y significado sobre la palabra Fundación ...

... Y Rusko se rebota ante la evidencia y para intentar desacreditarme ante su falta de retentiva, me habla de la legión, de los pendones militares, y dice ... mentira mentira mentira y no lo puedes desmentir....

jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja ..¿A que ya no me ajuntas?, este se cree que está todavía en el patio del colegio con el babi puesto, chupando la piruleta con el gorrito de marininerito puesto.

[Loma_P]

No sé de que te ha servido tantos años de enseñanza religiosa obligatoria (ya sé, que estabas con el ipod puesto y no te enterabas de nada en el seminario)

¿Sabes lo que es un dogma de fe y cuáles son? Veo que no...

De los asuntos paraanormales, no tengo ni idea chico, del Budú tampoco.

Yo ya sabes que prefiero irme al espacio con los soviéticos..... jajajajaja
o al Hade´s Pub con etanol.

[etanol]

Que osada es la ignorancia..., o como diría un iraní “جهل است ضخیم” (gracias, google translator).

Y me pone un enlace de “el plural”, la excrecencia de Enric Somuchapena (el singular, jojojo :w00t:). Vamos al grano, o sea, a la Fundación Pluralismo y Convivencia (yo creo que la palabra “plural” le ha hecho ver chiribitas a Loma_P y la confunde con el Enric Dapena)...:

¿Qué dice qué es la Fundación Pluralismo y Convivencia, que Loma_P dice que no es pública?:

Toma en los morros... (la negrita es mía. No, el ron negrita no. A estas horas, no). Me decía Loma_P en anteriores mensajes “Es una Fundación no una institución”. Vemos como lo aclara la misma Fundación: Entidad del sector público estatal. Zanjado.

Decía al principio de mi mensaje que la ignorancia era atrevida... pero también podría añadir que “la pereza es atrevida”, porque no le hubiera costado ningún esfuerzo a Loma_P haber ido a la web de la Fundación Pluralismo y Convivencia para confirmar quiénes eran; ni FAES ni la Fundación Ideas del espectro de Amy Martin (que, como es un espectro de izquierdas, le gustará mucho. La verdad que en la izquierda hay mucho fantasmón...... ¡¡Ay no!!, ¡¡¡que Loma_P es apolítica!!! Yo soy “apolíneo” que empieza con las mismas letras, jojojo :w00t:)

Pero... es que me vuelvo a ir por las ramas. La deriva bonobista de la sociedad me acosa y me persigue... Al grano de nuevo:
La misma Fundación Pluralismo y Convivencia (no olvidemos: ENTIDAD DEL SECTOR PÚBLICO), dice esto sobre las ayudas:

Me voy a la línea 1, a las federaciones, para pillar las ayudas anuales, concretamente, la de este último año:

El Estado español.... siempre tan colaborador... Seguimos:

En el mensaje que puse hace un par de días, no había tantas federaciones islámicas. Están saliendo como setas!!! Entonces solo estaban FEERI y UCIDE. Ahora hay hasta una que se llama COMECAM (¿no significará que se quiere comer la Comunidad Autónoma de Madrid?, jojojo :w00t:)

Y fin, respecto a las ayudas con dinero PÚBLICO a las confesiones religiosas no católicas. Yo creo que ya ha quedado bien claro.
Las especulaciones sobre el dinero que se lleva la Iglesia se acabarian si esta consintiese que fueran publicas, asi podriamos hablar con conocimiento de causa, pero, antes provoca otra guerra que consentirlo.

COMECAM en todo caso sera que se quiere comer la Caja de Ahorros del Mediterraneo, son sus siglas, pero lo tienen claro, eso ya lo hizo el PP.

Quien tiene la culpa de que las otras religiones tengan privilegios sino la imposicion de la Iglesia de tenerlos ellos?
Juntamos fuerzas y exigimos que los gobiernos no puedan dar nada a ninguna religion?
O ves aceptable esto:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Iglesia/inscribe/propios/miles/inmuebles/elpepusoc/20110711elpepisoc_3/Tes

[Loma_P]

No sé de que te ha servido tantos años de enseñanza religiosa obligatoria (ya sé, que estabas con el ipod puesto y no te enterabas de nada en el seminario)

¿Sabes lo que es un dogma de fe y cuáles son? Veo que no...

Me dá igual los que sean, no acepto dogma alguno sobre nada en el momento que no se admite diferir de lo dicho. Por eso a los que disponen de este tipo de intolerancia que son los dogmas se le llama radicales fanáticos en el vocabulario popular.

Pues claro que no me enteraba de nada y cuando preguntaba, nadie me sabía explicar nada tampoco mas que con tus mismas palabras ... dogma... fe... con lo cual aumentaba mas su ambigüedad.

El único dogma real es la naturaleza en sí, ella lo crea, ella lo transforma y ella lo destruye.

El que tu andes por la vida con venda en los ojos, y tapones en los oídos no significa que los demás lo queramos hacer.

[Rusko]

El único dogma real es...

El únido dogma real es que que hay dos tipos de personas: dogmáticas que saben que lo son, y dogmáticas que no lo saben.

[Rusko]

Pues seguimos con la financiación de las confesiones no católicas con dinero PÚBLICO (público significa algo más que tu añorado periódico, Lomaetanol_P)

Lo primero y fundamental es el 10º mandamiento del ateo militante (más que un dogma, un axioma):


EL ATEO MILITANTE SIEMPRE MIENTE
¿Qué dice Loma_P?

Rusko decía que esta Fundación era una Institución
Loma_P que me achaca que no tenga retentiva (dijo la sartén al cazo..., jojojo :w00t:) la tiene ella muy flaca, o miente directamente, porque YO NO HE DICHO ESO. Estás mintiendo (que es como respirar para ti) o te falla la retentiva... Y es que, a mi me da igual que sea una institución o un instituto o una “entidad”, como así se llama a sí misma la Fundación Pluralismo y Convivencia. Mal empezamos, Loma_P. Al neurólogo o a comer rabos de pasas.

Loma dijo que nada tenía que ver una cosa con la otra.
Loma_P también puede decir que una Fundación no es un perrito de las praderas o un equinodermo. Loma_P puede decir misa o decir tonterías (suele decir más de esto último). ¿Y?

Rusko aseveró que era pública (propaganda)
No lo digo yo. Lo dice la Fundación Pluralismo y Convivencia de sí misma: “La Fundación Pluralismo y Convivencia es una entidad del sector público estatal, creada por acuerdo de Consejo de Ministros de 15 de octubre de 2004, a propuesta del Ministerio de Justicia”

Loma dijo que era plural que nada tenía que ver con pública.
Como si dice que los perros tienen dos ojos en la frente, cuatro patas y dos orejas. Lo plural no tiene nada que ver con lo “público”. Pero si se refiere a la Fundación Pluralismo y Convivencia, pues es ella misma la que dice que: “La Fundación Pluralismo y Convivencia es una entidad del sector público estatal, creada por acuerdo de Consejo de Ministros de 15 de octubre de 2004, a propuesta del Ministerio de Justicia”
El caso de este tema, que tanto te gusta enredarlo, es que yo decía que también las otras confesiones recibían dinero PÚBLICO (y, por cierto, no hay casilla del 0,7 %, con lo cual todos estamos pagando estas subvenciones). Y yo tengo razón, y tú te estás montando películas sobre fundaciones, instituciones y la madre que los parió. Pero... seguimos:

Rusko mándo el enlace de la subsodicha Fundación con los 50.000€ de subvención
Si solo fueran 50.000 €. Debes revisar la visión, Loma_P. 50.000 € es un buen pico, pero las subvenciones de la susodicha Fundación son bastante mayores.

http://i47.tinypic.com/dfwo3s.gif

Vaya... ahí veo unas partidas que son un poquito más de 50.000 €.

Loma dijo que muy mal, pero que no le molestaban los 10.000.000€ que recibía la iglesia católica, y esto me parece peor
Y luego le pusiste 3 ceros más, hasta 10.000 millones de € (la diferencia me la quiero quedar yo).

Loma deja de hablar de fundaciones porque sospecha que nada sabe rusko sobre dichas organizaciones y como son conformadas y le pone la trampa
Jojojo :w00t:. La trampa. ¿Has puesto una trampa?... Pues debes tener la misma frustración que el coyote cuando pone una trampa al correcaminos. Mic mic. Será que no me he pasado por tu trampa, Loma_P.

Rusko envía un enlace de la propia Fundación ya reconociendo que es plural y la distribución de esos 50.000€.
No, maja. Que tu retentiva te está traicionando. Puse una imagen del BOE, donde están desglosadas las ayudas a las confesiones religiosas no católicas (un piquito más de 50.000 €). También puse otro quote con la última resolución con las ayudas a distintas confesiones (también otro piquito más de 50.000 €). Yo quiero esos piquitos que sobran para mi.


La Junta Rectora de la Fundación Pluralismo y Convivencia, en su reunión
de 20 de diciembre de 2012, tras el estudio de las propuestas elaboradas por el Comité
de Evaluación respecto de las solicitudes presentadas a la Convocatoria de esta
Fundación, relativa a la realización de Programas relacionados con el fortalecimiento
institucional, coordinación de las Federaciones con sus comunidades religiosas, y
mejora y mantenimiento de infraestructuras y equipamiento de los órganos federativos
de las confesiones religiosas minoritarias con Acuerdo de cooperación con el Estado
español, para el año 2013, ha acordado por unanimidad conceder las ayudas a los
proyectos presentados por las entidades que a continuación se indican:
-Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España (FEREDE):
382.429,18 €.
-Federación de Comunidades Judías de España (FCJE):
169.133,00 €.
-Comisión Islámica de España (CIE): 395.311,55 € distribuidos:
- Reserva de 100.000 € para el Programa de ámbito Estatal.
- Reserva de 50.000 € para los Programas de ámbito territorial.
- Asignación de 245.311,55 € para los Programas de las Federaciones según la siguiente distribución:
• CISCOVA 10.251,63 €
• COMECAM 1.863,93 €
• FAICE 7.688,72 €
• FCMAE 6.290,77 €
• FEERI 29.822,93 €
• FEMCOVA 7.921,71 €
• FEME 9.086,67 €
• FIARNARI 5.125,82 €
• FIC 9.086,67 €
• FICAIB 3.261,88 €
• FICAT 3.960,86 €
• FIRM 15.144,45 €
• FIVASCO 4.193,85 €
• UCIDE 131.611,66 €
Su adjudicación se ha realizado bajo los principios de imparcialidad, no discriminación y
proporcionalidad, tal y como se establecen en el artículo 8.2 del Estatuto de la
Fundación.
La concesión y aceptación de las presentes subvenciones, implica igualmente la
aceptación de las obligaciones contempladas en los artículos 10, 11 y 12 de la
Convocatoria.
En Madrid, a 21 de diciembre de 2012

Lo dicho, un poquito más de 50.000 € (solo un poquito más, poquito más, más...)


Loma se tira a su cuello, sacando la descripción, organigrama y significado sobre la palabra Fundación ...
Y se ha debido confundir de cuello, porque yo me he puesto a cantar el himno de la Compañía de Jesús... jojojo :w00t:, y, claro, también está la Fundación de Michael Knight y el coche fantástico...

¿Solo era eso, Loma_P?, ¿que me intentas explicar que una fundación no es una institución?. ¿Y a mi qué?. Si quieres hablamos de las nubes y a qué huelen... Lo que he dejado bien claro, y por las fuentes de la Fundación Pluralismo y Convivencia y el BOE, es que LAS CONFESIONES RELIGIOSAS NO CATÓLICAS TAMBIÉN RECIBEN DINERO PÚBLICO (que son más de 50.000 €). Y ESA APORTACIÓN DE DINERO PÚBLICO NO LA PODEMOS ELEGIR CON UNA CASILLA, o sea, que tú y yo estamos financiando a confesiones religiosas no católicas. ¿Os hierve la sangre por pagar a semejantes engañabobos religiosos, atrasados y anacrónicos? No lo digo yo. Eso lo decís vosotros de la religiones.

[Rusko]

Las especulaciones sobre el dinero que se lleva la Iglesia se acabarian si esta consintiese que fueran publicas, asi podriamos hablar con conocimiento de causa, pero, antes provoca otra guerra que consentirlo.
Más vale que expliquen “tus sindicatos verticales” dónde han metido el dinero que han sacado de los EREs falsos. Para oscurantismo, los de tus “sindicatos verticales” (vulgo, UGTCCOO)

Juntamos fuerzas y exigimos que los gobiernos no puedan dar nada a ninguna religion?
Pobrecitos judíos, musulmanes y evangélicos..., si vosotros solo odiáis a la Iglesia Católica.

[etanol]

El únido dogma real es que que hay dos tipos de personas: dogmáticas que saben que lo son, y dogmáticas que no lo saben.
Y tu a que grupo perteneces?

[etanol]

Pues seguimos con la financiación de las confesiones no católicas con dinero PÚBLICO (público significa algo más que tu añorado periódico, Lomaetanol_P)

Lo primero y fundamental es el 10º mandamiento del ateo militante (más que un dogma, un axioma):


EL ATEO MILITANTE SIEMPRE MIENTE
¿Qué dice Loma_P?

Loma_P que me achaca que no tenga retentiva (dijo la sartén al cazo..., jojojo :w00t:) la tiene ella muy flaca, o miente directamente, porque YO NO HE DICHO ESO. Estás mintiendo (que es como respirar para ti) o te falla la retentiva... Y es que, a mi me da igual que sea una institución o un instituto o una “entidad”, como así se llama a sí misma la Fundación Pluralismo y Convivencia. Mal empezamos, Loma_P. Al neurólogo o a comer rabos de pasas.

Loma_P también puede decir que una Fundación no es un perrito de las praderas o un equinodermo. Loma_P puede decir misa o decir tonterías (suele decir más de esto último). ¿Y?

No lo digo yo. Lo dice la Fundación Pluralismo y Convivencia de sí misma: “La Fundación Pluralismo y Convivencia es una entidad del sector público estatal, creada por acuerdo de Consejo de Ministros de 15 de octubre de 2004, a propuesta del Ministerio de Justicia”

Como si dice que los perros tienen dos ojos en la frente, cuatro patas y dos orejas. Lo plural no tiene nada que ver con lo “público”. Pero si se refiere a la Fundación Pluralismo y Convivencia, pues es ella misma la que dice que: “La Fundación Pluralismo y Convivencia es una entidad del sector público estatal, creada por acuerdo de Consejo de Ministros de 15 de octubre de 2004, a propuesta del Ministerio de Justicia”
El caso de este tema, que tanto te gusta enredarlo, es que yo decía que también las otras confesiones recibían dinero PÚBLICO (y, por cierto, no hay casilla del 0,7 %, con lo cual todos estamos pagando estas subvenciones). Y yo tengo razón, y tú te estás montando películas sobre fundaciones, instituciones y la madre que los parió. Pero... seguimos:

Si solo fueran 50.000 €. Debes revisar la visión, Loma_P. 50.000 € es un buen pico, pero las subvenciones de la susodicha Fundación son bastante mayores.

http://i47.tinypic.com/dfwo3s.gif

Vaya... ahí veo unas partidas que son un poquito más de 50.000 €.

Y luego le pusiste 3 ceros más, hasta 10.000 millones de € (la diferencia me la quiero quedar yo).

Jojojo :w00t:. La trampa. ¿Has puesto una trampa?... Pues debes tener la misma frustración que el coyote cuando pone una trampa al correcaminos. Mic mic. Será que no me he pasado por tu trampa, Loma_P.

No, maja. Que tu retentiva te está traicionando. Puse una imagen del BOE, donde están desglosadas las ayudas a las confesiones religiosas no católicas (un piquito más de 50.000 €). También puse otro quote con la última resolución con las ayudas a distintas confesiones (también otro piquito más de 50.000 €). Yo quiero esos piquitos que sobran para mi.



Lo dicho, un poquito más de 50.000 € (solo un poquito más, poquito más, más...)


Y se ha debido confundir de cuello, porque yo me he puesto a cantar el himno de la Compañía de Jesús... jojojo :w00t:, y, claro, también está la Fundación de Michael Knight y el coche fantástico...

¿Solo era eso, Loma_P?, ¿que me intentas explicar que una fundación no es una institución?. ¿Y a mi qué?. Si quieres hablamos de las nubes y a qué huelen... Lo que he dejado bien claro, y por las fuentes de la Fundación Pluralismo y Convivencia y el BOE, es que LAS CONFESIONES RELIGIOSAS NO CATÓLICAS TAMBIÉN RECIBEN DINERO PÚBLICO (que son más de 50.000 €). Y ESA APORTACIÓN DE DINERO PÚBLICO NO LA PODEMOS ELEGIR CON UNA CASILLA, o sea, que tú y yo estamos financiando a confesiones religiosas no católicas. ¿Os hierve la sangre por pagar a semejantes engañabobos religiosos, atrasados y anacrónicos? No lo digo yo. Eso lo decís vosotros de la religiones.
Lo que pedimos es que se les quiten los privilegios a TODAS, no lo has leido antes?

[etanol]

Más vale que expliquen “tus sindicatos verticales” dónde han metido el dinero que han sacado de los EREs falsos. Para oscurantismo, los de tus “sindicatos verticales” (vulgo, UGTCCOO)

Pobrecitos judíos, musulmanes y evangélicos..., si vosotros solo odiáis a la Iglesia Católica.
Va a hacer la Iglesia lo que los sindicatos, hacer publicas sus cuentas?
No te metas con los judios que ahora, quien lo iba a decir, son aliados de la Iglesia y hasta les ha levantado la acusacion de asesinato de Jesus "porque en la plaza no cabian todos los judios".
jajajajajajajajaja

[Loma_P]

El únido dogma real es que que hay dos tipos de personas: dogmáticas que saben que lo son, y dogmáticas que no lo saben.

Jajajajaja... A los tontos de Carabaña ... se les engaña con una caña, menos a mí .. que soy de aquí ... Esta cancioncita te va ni al pelo, ¡ah ... no que eso también se quedó como dogma de juventud! ...

¿Algún argumento? .. tu eras de los que alegraban de ir a misa para perder la clase ... está claro, clarito ... y lo peor es que eso ya no tiene arreglo...

[Loma_P]

Pues seguimos con la financiación de las confesiones no católicas con dinero PÚBLICO (público significa algo más que tu añorado periódico, Lomaetanol_P)

Lo primero y fundamental es el 10º mandamiento del ateo militante (más que un dogma, un axioma):


EL ATEO MILITANTE SIEMPRE MIENTE
¿Qué dice Loma_P?

Loma_P que me achaca que no tenga retentiva (dijo la sartén al cazo..., jojojo :w00t:) la tiene ella muy flaca, o miente directamente, porque YO NO HE DICHO ESO. Estás mintiendo (que es como respirar para ti) o te falla la retentiva... Y es que, a mi me da igual que sea una institución o un instituto o una “entidad”, como así se llama a sí misma la Fundación Pluralismo y Convivencia. Mal empezamos, Loma_P. Al neurólogo o a comer rabos de pasas.

Loma_P también puede decir que una Fundación no es un perrito de las praderas o un equinodermo. Loma_P puede decir misa o decir tonterías (suele decir más de esto último). ¿Y?

No lo digo yo. Lo dice la Fundación Pluralismo y Convivencia de sí misma: “La Fundación Pluralismo y Convivencia es una entidad del sector público estatal, creada por acuerdo de Consejo de Ministros de 15 de octubre de 2004, a propuesta del Ministerio de Justicia”

Como si dice que los perros tienen dos ojos en la frente, cuatro patas y dos orejas. Lo plural no tiene nada que ver con lo “público”. Pero si se refiere a la Fundación Pluralismo y Convivencia, pues es ella misma la que dice que: “La Fundación Pluralismo y Convivencia es una entidad del sector público estatal, creada por acuerdo de Consejo de Ministros de 15 de octubre de 2004, a propuesta del Ministerio de Justicia”
El caso de este tema, que tanto te gusta enredarlo, es que yo decía que también las otras confesiones recibían dinero PÚBLICO (y, por cierto, no hay casilla del 0,7 %, con lo cual todos estamos pagando estas subvenciones). Y yo tengo razón, y tú te estás montando películas sobre fundaciones, instituciones y la madre que los parió. Pero... seguimos:

Si solo fueran 50.000 €. Debes revisar la visión, Loma_P. 50.000 € es un buen pico, pero las subvenciones de la susodicha Fundación son bastante mayores.

http://i47.tinypic.com/dfwo3s.gif

Vaya... ahí veo unas partidas que son un poquito más de 50.000 €.

Y luego le pusiste 3 ceros más, hasta 10.000 millones de € (la diferencia me la quiero quedar yo).

Jojojo :w00t:. La trampa. ¿Has puesto una trampa?... Pues debes tener la misma frustración que el coyote cuando pone una trampa al correcaminos. Mic mic. Será que no me he pasado por tu trampa, Loma_P.

No, maja. Que tu retentiva te está traicionando. Puse una imagen del BOE, donde están desglosadas las ayudas a las confesiones religiosas no católicas (un piquito más de 50.000 €). También puse otro quote con la última resolución con las ayudas a distintas confesiones (también otro piquito más de 50.000 €). Yo quiero esos piquitos que sobran para mi.



Lo dicho, un poquito más de 50.000 € (solo un poquito más, poquito más, más...)


Y se ha debido confundir de cuello, porque yo me he puesto a cantar el himno de la Compañía de Jesús... jojojo :w00t:, y, claro, también está la Fundación de Michael Knight y el coche fantástico...

¿Solo era eso, Loma_P?, ¿que me intentas explicar que una fundación no es una institución?. ¿Y a mi qué?. Si quieres hablamos de las nubes y a qué huelen... Lo que he dejado bien claro, y por las fuentes de la Fundación Pluralismo y Convivencia y el BOE, es que LAS CONFESIONES RELIGIOSAS NO CATÓLICAS TAMBIÉN RECIBEN DINERO PÚBLICO (que son más de 50.000 €). Y ESA APORTACIÓN DE DINERO PÚBLICO NO LA PODEMOS ELEGIR CON UNA CASILLA, o sea, que tú y yo estamos financiando a confesiones religiosas no católicas. ¿Os hierve la sangre por pagar a semejantes engañabobos religiosos, atrasados y anacrónicos? No lo digo yo. Eso lo decís vosotros de la religiones.


Lo único que me ha quedado claro en todo este post es que conoces demasiado bien a los perros (humanos).

Y que en verdad no posees retentiva alguna, porque mil veces he dicho que yo no tributo, ni a los unos, ni a los otros ... Hacienda y diós ni somos todos ni están en todas partes y ni tengo por qué mentir, eso te lo dejo a ti que te tienes que justificar, yo tampoco siento esa necesidad...

[Rusko]

¿Algún argumento? .. tu eras de los que alegraban de ir a misa para perder la clase ... está claro, clarito ... y lo peor es que eso ya no tiene arreglo...

Yo era normal como el resto de compañeros. No veas que ilusión cuando el profe nos decía que cogiéramos la cartera que salíamos de clase. Me imagino a una lomita pequeñita echando espumarajos por la boca cuando oyese decir eso al profe.

[Rusko]

Y que en verdad no posees retentiva alguna, porque mil veces he dicho que yo no tributo, ni a los unos, ni a los otros ... Hacienda y diós ni somos todos ni están en todas partes y ni tengo por qué mentir, eso te lo dejo a ti que te tienes que justificar, yo tampoco siento esa necesidad...
No pagarás la financiación a la Iglesia, porque me imagino que tu trabajo será de “ama de casa” que no tributa (jojojo :w00t:) o estarás defraudando por no pagar el IRPF o harás lo que te salga de donde sea, que no lo sé……. Pero, sí que pagas el IVA y demás impuestos indirectos (como el tabaco que te fumas, las copas que te tomas en el Hades, la gasolina que echas al coche o cuando viajas en autobús). Y, de esos impuestos, también una parte van a las confesiones religiosas no católicas, pero de “notorio arraigo”

JOJOJO :w00t:, Lomita, la que no tributa… pero no te libras de pagar a las confesiones religiosas no católicas. El caso es que no has quedado muy bien en tu retorcida retahíla sobre fundaciones, instituciones y no sé qué…. Hay que ver…. tantos post para volver a lo mismo, y es que sois hombres (y mujeres) de poca fe…

Ahora todos a quejarse de pagar con vuestros impuestos a esos musulmanes, evangélicos y judíos…. Pero solo por un ratito (¿a que sí, etanol?) para volver de nuevo a la obsesión enfermiza de vuestras mentes: La Iglesia Católica Apostólica Romana. Jojojo :w00t:



EL ATEO MILITANTE SIEMPRE MIENTE

[etanol]

No pagarás la financiación a la Iglesia, porque me imagino que tu trabajo será de “ama de casa” que no tributa (jojojo :w00t:) o estarás defraudando por no pagar el IRPF o harás lo que te salga de donde sea, que no lo sé……. Pero, sí que pagas el IVA y demás impuestos indirectos (como el tabaco que te fumas, las copas que te tomas en el Hades, la gasolina que echas al coche o cuando viajas en autobús). Y, de esos impuestos, también una parte van a las confesiones religiosas no católicas, pero de “notorio arraigo”

JOJOJO :w00t:, Lomita, la que no tributa… pero no te libras de pagar a las confesiones religiosas no católicas. El caso es que no has quedado muy bien en tu retorcida retahíla sobre fundaciones, instituciones y no sé qué…. Hay que ver…. tantos post para volver a lo mismo, y es que sois hombres (y mujeres) de poca fe…

Ahora todos a quejarse de pagar con vuestros impuestos a esos musulmanes, evangélicos y judíos…. Pero solo por un ratito (¿a que sí, etanol?) para volver de nuevo a la obsesión enfermiza de vuestras mentes: La Iglesia Católica Apostólica Romana. Jojojo :w00t:



EL ATEO MILITANTE SIEMPRE MIENTE
Comprenderas, o por lo menos deberias de comprender, que las protestas estan en razon directa al "cacho" que se lleva cada una, mas un plus a la Iglesia por hacer posible que tengamos que pagar a las otras por culpa de sus privilegios.
A mi, lo que hagan los evangelicos no me afecta, de momento, pero lo que hace la Iglesia me afecta y me ha afectado desde que naci.

[Rusko]

El cacho que se lleva la Iglesia Católica (ojo, con el 0,7 % a elegir) es proporcional a su dimensión en España. Cuando España sea musulmana dentro de un siglo (o menos) ya verás como todos rezamos hacia La Meca.

[etanol]

El cacho que se lleva la Iglesia Católica (ojo, con el 0,7 % a elegir) es proporcional a su dimensión en España. Cuando España sea musulmana dentro de un siglo (o menos) ya verás como todos rezamos hacia La Meca.
Lo del 0.7% es insignificante comparado con el mogollon de millones que nos cuesta por otros conceptos.

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=Cm5ix6X69sw

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI