ignorantes que confunden al hombre con la religión.

[beltroni]

en esta basta y poblada tierra a existido gente mala desde que se tiene conocimiento de su existencia, an existido; asesinos, ladrones, secuestradores, estafadores, violadores, etc., etc. y a existido en todos los ámbitos, es decir, este fenómeno por llamarlo de alguna manera no distingue de raza, sexo, clase social, nacionalidad, o nivel intelectual.

pero, ¿que pasa cuando un hombre que profesa abierta mente su religión es el malo de la película?
el ignorante dice- miren! el peligro de la religión.
pero analicemos solo un poco, pondré como base mi religión, (cristianismo) tanto en el cristianismo protestante como en el catolicismo se han dado casos de pederastia, de robo, etc., mas porque culpar a la religión? acaso la religión inculca hacer todos estos actos de barbarie?.
no, de hecho es todo lo contrario, esto es reprobable ante cualquier doctrina o ante la mayoría.

el culpar a la religión de lo que hace la gente demuestra ignorancia y un pobre criterio.

[Nietzscheano]

Podría suponerse que un pederasta religioso tiene conocimiento de causa pues está más apegado a la moral (cristiana?) y por lo tanto su "pecado" es mayor. Podría digo porque no es así, los actos reprochables son reprochables y punto, porque van contra la naturaleza o porque atentan contra la dignidad humana o por lo que sea, sin importar quien los cometa.

[Mªndrªg°rª]

Podría suponerse que un pederasta religioso tiene conocimiento de causa pues está más apegado a la moral (cristiana?) y por lo tanto su "pecado" es mayor. Podría digo porque no es así, los actos reprochables son reprochables y punto, porque van contra la naturaleza o porque atentan contra la dignidad humana o por lo que sea, sin importar quien los cometa.

Puntualizando tu post, si este aberrante acto lo cometen quienes en apariencia son personas consideradas de "fe", con una moral sin cuestionamientos, aquellas en las que se confía y que al final aprovechándose de su "puesto" y del libre acceso a los niños cometen este vil acto, no se trata de tener un gran conocimiento, ni de descalificar.

[beltroni]

Podría suponerse que un pederasta religioso tiene conocimiento de causa pues está más apegado a la moral (cristiana?) y por lo tanto su "pecado" es mayor. Podría digo porque no es así, los actos reprochables son reprochables y punto, porque van contra la naturaleza o porque atentan contra la dignidad humana o por lo que sea, sin importar quien los cometa.

exacto, y debe ser juzgado en lo individual, por lo que hace y no por lo que pueda decir.

[Klauddia]

Saludos Beltroni:


el culpar a la religión de lo que hace la gente demuestra ignorancia y un pobre criterio.

Si en verdad la gente se comprometiera con su religión, conociera las bases sobre las cuales está edificada la fe y supiera cuál es el verdadero objetivo de tener la convicción de la religión, su actitud cambiaría y cambiaría su proceder para con los demás.

Los Principios Morales de Dios deben ser la base de cualquier ser humano para poder relacionarse de manera correcta con su Creador, con la sociedad y consigo mismo.
Si esos Principios Morales son desconocidos y en el peor de los casos descartados de la vida diaria a pesar de conocerlos, no se vale que se escondan tras la religión y mucho menos se vale que se denominen hombres o mujeres de fe, porque es entonces cuando la religión recibe golpes bajos, y todos aquellos que verdaderamente conforma a la Iglesia son clasificados como hipócritas, lobos vestidos de ovejas y son metidos en el mismo saco.

Así que como tu dices, no se puede descalificar a la religión, ni generalizar, por el comportamiento de algunos.

Bendiciones.

[welcome]

En cierto modo, es la religión la responsable de ciertos actos incorrectos de ciertas personas.

Si una persona puede pecar e ir a 'confesarse' y es perdonado por un hombre, un cura, y con éso ya le basta para seguir cometiendo actos incorrectos...
iCuánta hipocresía hay encerrada en esa religión!
Además... iCuán hipócrita es ese hombre que se dice religioso y buen cristiano!

Y para que no se piense tal vez que hablo sólo del catolicismo, voy a poner un ejemplo de mi misma religión.
Una vez iba subiendo una cuesta por Jerusalén con una valija bastante pesada. Vi venir a dos religiosos judíos, vestidos como tales. Un joven y un hombre mayor que caminaban juntos, y le pedí ayuda al más joven.

Me la negó, y le dije que qué clase de religioso era, que sólo rezaba pero no practicaba lo que dice la Biblia.... No le importó.
El de más edad, no demasiada edad, le dijo al joven que me ayudara y éste no me ayudó. Se fueron los dos y me dejaron con la valija y un gran cansancio.
iEl de más edad me pudo ayudar y no lo hizo! Su bondad tenía un límite y sólo llegaba hasta pedir que me ayudara el más joven. :biggrin:

Por éso no soy religiosa ni lo seré. Soy teista y lo seré, de mi Dios Jehová que nunca cambiaré por otro. Demuestran ignorancia y falta de criterio los que en nombre de su religión quieren 'salvar' mi alma y convertirme.

[Rusko]

Muy simplón tu argumento, welcome

En cierto modo, es la religión la responsable de ciertos actos incorrectos de ciertas personas.

Si una persona puede pecar e ir a 'confesarse' y es perdonado por un hombre, un cura, y con éso ya le basta para seguir cometiendo actos incorrectos...
iCuánta hipocresía hay encerrada en esa religión!
Además... iCuán hipócrita es ese hombre que se dice religioso y buen cristiano!
Luego dirás que no eres cristófoba o catolicófoba…

¿No has oído hablar del PROPÓSITO DE LA ENMIENDA?. La cuestión no es pasar por el confesionario para volver a pecar después, sino que es un arrepentimiento de esos pecados que uno se confiesa. Y, aunque muchas veces caiga en la tentación y peque, ¿Qué leches tiene que ver los pecados de un individuo con la moral de una religión?. ¿Desde cuando la religión cristiana o la católica promueve los actos incorrectos?. Ay welcome…., luego dirás que no eres cristófoba o catolicófoba.

Seguimos con los pensamientos “simples” de welcome:

Y para que no se piense tal vez que hablo sólo del catolicismo, voy a poner un ejemplo de mi misma religión.
Una vez iba subiendo una cuesta por Jerusalén con una valija bastante pesada. Vi venir a dos religiosos judíos, vestidos como tales. Un joven y un hombre mayor que caminaban juntos, y le pedí ayuda al más joven.

Me la negó, y le dije que qué clase de religioso era, que sólo rezaba pero no practicaba lo que dice la Biblia.... No le importó.
El de más edad, no demasiada edad, le dijo al joven que me ayudara y éste no me ayudó. Se fueron los dos y me dejaron con la valija y un gran cansancio.
iEl de más edad me pudo ayudar y no lo hizo! Su bondad tenía un límite y sólo llegaba hasta pedir que me ayudara el más joven.

Por éso no soy religiosa ni lo seré. Soy teista y lo seré, de mi Dios Jehová que nunca cambiaré por otro. Demuestran ignorancia y falta de criterio los que en nombre de su religión quieren 'salvar' mi alma y convertirme.
¿Podrías decir por qué acusas a la religión judía de una cosa particular que te pasó a ti?. ¿Es que la religión judía es misógina y prohíbe ayudar a welcómenes que van cargadas con pesadas valijas?. En todo caso, si la religión judía es antimujeres, sería esa religión la que pierde, no otras. Pero yo no creo que el judaísmo sea contrario a las mujeres, sino un caso particular de dos personas maleducadas. Por ese caso, no voy a condenar a una religión, como veo que welcome intenta hacer con todas (las religiones) (esto me recuerda a un caso de una mujer que fue a pedir ayuda a una parroquia... y, como no se lo solucionaron a su manera, aborreció del catolicismo y se hijo testiga de Jehová. Más bien, testiga de jorobar :001_tt2: )

[Rusko]

Ay welcome... si conocieras la de curas estúpidos que conozco... Y obispos miserables, más sucesores de Judas Iscariote que de los otros apóstoles... Pero eso no quita ni ensombrece la religión que profesan (y yo profeso). Los pecados de los hombres no manchan la religión.

[welcome]

.

Tergiversador Rusko... iPuajjj, qué asco!
O tal vez sea que sus neuronas no le dan para más.

[Nietzscheano]

Tenemos que cargar con nuestras propias cargas. Y hablo tanto literal como metafóricamente.


Hay un dicho que dice que todos los contadores son unos borrachos, otro que todos los médicos-mecánicos son unos estafadores, otro que reza que los zapateros odian los lunes, otro que no existe político que no sea corrupto.

Obvio que la cosa no es así. ¿Es la contaduría la que hace que el individuo se convierta en un ebrio? ¿Es la mecánica la que convierte a los mecánicos en embusteros, o la medicina a los doctores? ¿Es la zapatería la que hace odiar los lunes a los zapateros? ¿Es la política... bueno, esa sí?

Para comenzar hay que estar seguro de que todos los contadores son borrachos o que todos los mecánicos son unos pillos. Hay contadores alcohólicos, hay mecánicos ladronzuelos, hay médicos hipócritas (o lo que es lo mismo desHipocratizados) y por supuesto hay sacerdotes pederastas.

Atacar a la religión por ahí es irse por el camino fácil. Es burdo.

Hay otras muchas razones por las cuales se puede estar en contra de la religión: la "satanización" de muchas actividades propias del individuo, la negación del ser, las promesas superrealistas, la implantación de la moral, el deseo de llevarnos a todos a conocer la gloria de su Señor, las contradicciones de su Libro Sagrado y bla bla bla...

El banquero que roba ¿Es doblemente malo por robar siendo banquero? Es simplemente un ladrón con ropa bonita y con más herramientas que el "tachador" de carros.

[Dorogoi]

La religiòn es culpable solamente de perpetuar la ignorancia desde el punto de vista cientìfico. Sin un dinamismo hacia una perfección, creen haberla ya alcanzado y se petrifican con conceptos morales milenarios que, tarde o temprano, deberán ser reemplazados. Quizàs los reaccionarios derramaràn sangre para no cambiar.

Respecto a un hombre de la Iglesia que cometa inmoralidades o delitos es màs disgustoso dado que no sòlo ofende a otro ser humano sino al símbolo que la Iglesia representa respecto a la moralidad. Doblemente dañoso.

La religión jamàs obliga a uno de sus siervos a cometer tales infamias; quizás peca de superficialidad al elegir sus sacerdotes haciendo que se pierda el sentido que tal título representò en las comunidades humanas desde la prehistòria.

En la antigüedad ser sacerdote era casi como rey, noble o emperador, sinónimo de sabiduría y de representación en la tierra de lo celestial. Hoy el título de sacerdote està “proletarizado” o "vulgarizado" y màs de uno decide ser sacerdote por tradición familiar o para asegurarse el sustento con mucha tranquilidad y poco esfuerzo.

Dirìa que es responsabilidad del vértice representativo de una religión el hecho de vigilar sobre la seguridad de los fieles y el mal comportamiento de sus sacerdotes. No mirar sòlo al “profit” o a la perpetuidad de sus cargos políticos (sillones calentitos) y preocuparse màs detenidamente en la incolumidad de sus fieles.

[welcome]

Busquemos por donde busquemos, las religiones han dividido, han matado, han sojuzgado, han robado. Basta con creer en Dios y no en todas las pavadas que dicen los seres humanos sobre él y sus supuestos mandatos, y cada religión tiene más de un ejemplo de lo que digo.

No obstante, ésta es mi opinión al respecto y no por éso soy cristófoba ni mucho menos.
Creencia religiosa cada uno puede tener o no tener, que yo respeto las creencias de todos, como pido que respeten las mías... Y yo creo en Dios, pero no en las religiones.

Si para algo sirven las religiones es para evitar que algunos obren mal por temor al castigo divino, pero hoy en día ni para éso pareciera que sirven.

iAbajo con lo que divide a los seres humanos, y las religiones dividen!

Hay ignorantes que se creen que su Dios es el único verdadero y tratan de imponérselo a los demás.

[beltroni]

Saludos Beltroni:



Si en verdad la gente se comprometiera con su religión, conociera las bases sobre las cuales está edificada la fe y supiera cuál es el verdadero objetivo de tener la convicción de la religión, su actitud cambiaría y cambiaría su proceder para con los demás.

Los Principios Morales de Dios deben ser la base de cualquier ser humano para poder relacionarse de manera correcta con su Creador, con la sociedad y consigo mismo.
Si esos Principios Morales son desconocidos y en el peor de los casos descartados de la vida diaria a pesar de conocerlos, no se vale que se escondan tras la religión y mucho menos se vale que se denominen hombres o mujeres de fe, porque es entonces cuando la religión recibe golpes bajos, y todos aquellos que verdaderamente conforma a la Iglesia son clasificados como hipócritas, lobos vestidos de ovejas y son metidos en el mismo saco.

Así que como tu dices, no se puede descalificar a la religión, ni generalizar, por el comportamiento de algunos.

Bendiciones.

es correcto,hay quien se esconde tras la religión para realizar sus fechorías, y hay quien culpa a la religión y sin argumento alguno.

gracias por tu aporte Klauddia, Dios te bendiga.

[welcome]

Hay varias religiones y cada una tiene su Dios.
Me parece una ridiculez decir a todo el mundo "Dios te bendiga", dado que cada uno tiene su propio Dios que lo bendice, y en él cree.

iEs decir una frase sin sentido, como podría hablar un loro!
En todo caso yo la reemplazaría por decir: "Que estés bien"... Sin meter a los dioses en el asunto. :)

[Nietzscheano]

Hay varias religiones y cada una tiene su Dios.
Me parece una ridiculez decir a todo el mundo "Dios te bendiga", dado que cada uno tiene su propio Dios que lo bendice, y en él cree.

iEs decir una frase sin sentido, como podría hablar un loro!
En todo caso yo la reemplazaría por decir: "Que estés bien"... Sin meter a los dioses en el asunto. :)

Que Odín te bendiga, no mejor Ares, no mejor Viracocha, sí que Viracocha te bendiga.

[beltroni]

no, de hecho un ateo no lo tiene.

[beltroni]

en esta basta y poblada tierra a existido gente mala desde que se tiene conocimiento de su existencia, an existido; asesinos, ladrones, secuestradores, estafadores, violadores, etc., etc. y a existido en todos los ámbitos, es decir, este fenómeno por llamarlo de alguna manera no distingue de raza, sexo, clase social, nacionalidad, o nivel intelectual.

pero, ¿que pasa cuando un hombre que profesa abierta mente su religión es el malo de la película?
el ignorante dice- miren! el peligro de la religión.
pero analicemos solo un poco, pondré como base mi religión, (cristianismo) tanto en el cristianismo protestante como en el catolicismo se han dado casos de pederastia, de robo, etc., mas porque culpar a la religión? acaso la religión inculca hacer todos estos actos de barbarie?.
no, de hecho es todo lo contrario, esto es reprobable ante cualquier doctrina o ante la mayoría.

el culpar a la religión de lo que hace la gente demuestra ignorancia y un pobre criterio.

[Nietzscheano]

no, de hecho un ateo no lo tiene.

Yo de hecho tengo un dios, se llama dinero:
- Tengo que sacrificarme para conseguir cosas de él.
- Me da lo que necesito en la medida en que lo necesito.
- Se manifiesta de muchas formas: billetes, monedas, plástico.
- A pesar de que nunca he visto siete millones de dólares, sé que existen.
- Sin él no podría vivir.

Que el dinero los bendiga.

[Nietzscheano]

en esta basta y poblada tierra a existido gente mala desde que se tiene conocimiento de su existencia, an existido; asesinos, ladrones, secuestradores, estafadores, violadores, etc., etc. y a existido en todos los ámbitos, es decir, este fenómeno por llamarlo de alguna manera no distingue de raza, sexo, clase social, nacionalidad, o nivel intelectual.

pero, ¿que pasa cuando un hombre que profesa abierta mente su religión es el malo de la película?
el ignorante dice- miren! el peligro de la religión.
pero analicemos solo un poco, pondré como base mi religión, (cristianismo) tanto en el cristianismo protestante como en el catolicismo se han dado casos de pederastia, de robo, etc., mas porque culpar a la religión? acaso la religión inculca hacer todos estos actos de barbarie?.
no, de hecho es todo lo contrario, esto es reprobable ante cualquier doctrina o ante la mayoría.

el culpar a la religión de lo que hace la gente demuestra ignorancia y un pobre criterio.

Porqué diablos reposteas esto??

[beltroni]

Yo de hecho tengo un dios, se llama dinero:
- Tengo que sacrificarme para conseguir cosas de él.
- Me da lo que necesito en la medida en que lo necesito.
- Se manifiesta de muchas formas: billetes, monedas, plástico.
- A pesar de que nunca he visto siete millones de dólares, sé que existen.
- Sin él no podría vivir.

Que el dinero los bendiga.

si ves el dinero como una deidad no eres ateo, recodemos que la doctrina del ateo niega la existencia de la misma.

[beltroni]

Porqué diablos reposteas esto??

porque no quiero perder el hilo del tema
en esta basta y poblada tierra a existido gente mala desde que se tiene conocimiento de su existencia, an existido; asesinos, ladrones, secuestradores, estafadores, violadores, etc., etc. y a existido en todos los ámbitos, es decir, este fenómeno por llamarlo de alguna manera no distingue de raza, sexo, clase social, nacionalidad, o nivel intelectual.

pero, ¿que pasa cuando un hombre que profesa abierta mente su religión es el malo de la película?
el ignorante dice- miren! el peligro de la religión.
pero analicemos solo un poco, pondré como base mi religión, (cristianismo) tanto en el cristianismo protestante como en el catolicismo se han dado casos de pederastia, de robo, etc., mas porque culpar a la religión? acaso la religión inculca hacer todos estos actos de barbarie?.
no, de hecho es todo lo contrario, esto es reprobable ante cualquier doctrina o ante la mayoría.

el culpar a la religión de lo que hace la gente demuestra ignorancia y un pobre criterio.

[welcome]

porque no quiero perder el hilo del tema
en esta basta y poblada tierra a existido gente mala desde que se tiene conocimiento de su existencia, an existido; asesinos, ladrones, secuestradores, estafadores, violadores, etc., etc. y a existido en todos los ámbitos, es decir, este fenómeno por llamarlo de alguna manera no distingue de raza, sexo, clase social, nacionalidad, o nivel intelectual.

pero, ¿que pasa cuando un hombre que profesa abierta mente su religión es el malo de la película?
el ignorante dice- miren! el peligro de la religión.
pero analicemos solo un poco, pondré como base mi religión, (cristianismo) tanto en el cristianismo protestante como en el catolicismo se han dado casos de pederastia, de robo, etc., mas porque culpar a la religión? acaso la religión inculca hacer todos estos actos de barbarie?.
no, de hecho es todo lo contrario, esto es reprobable ante cualquier doctrina o ante la mayoría.

el culpar a la religión de lo que hace la gente demuestra ignorancia y un pobre criterio.


Según la RAE:

- "CONFUNDIR: mezclar, fundir cosas diversas, de manera que no puedan reconocerse o distinguirse".


Según la RAE:

- "IGNORAR: no saber algo, o no tener noticia de ello".


O sea que, por definición, quien confunde al hombre con la religión no es ignorante y de criterio pobre,
sino que está confundido en ese punto. Son dos cosas distintas, ¿no?

[j.j.]

"La religión es probablemente el cuento chino más grandioso jamás contado. Piensen en esto: la religión realmente ha convencido a la gente de que hay un hombre invisible... que vive en el cielo... que observa cada cosa que hacemos, cada minuto de cada día. Y el hombre invisible tiene una lista de diez cosas especiales que no quiere que hagas. Y si haces alguna de estas diez cosas, tiene un lugar especial lleno de fuego y humo y quemazón y tortura y angustia donde va a enviarte para vivir y sufrir y quemarte y atragantarte y gritar y llorar para siempre hasta el fin de los tiempos... pero te ama."

[Klauddia]

"La religión es probablemente el cuento chino más grandioso jamás contado. Piensen en esto: la religión realmente ha convencido a la gente de que hay un hombre invisible... que vive en el cielo... que observa cada cosa que hacemos, cada minuto de cada día. Y el hombre invisible tiene una lista de diez cosas especiales que no quiere que hagas. Y si haces alguna de estas diez cosas, tiene un lugar especial lleno de fuego y humo y quemazón y tortura y angustia donde va a enviarte para vivir y sufrir y quemarte y atragantarte y gritar y llorar para siempre hasta el fin de los tiempos... pero te ama."

Tu concepto es totalmente erróneo, nada de lo que dices es cierto, está todo tergiversado, mal entendido, tienes información incorrecta y fatalista, muy mal, muy mal.
:thumbdown:

[Klauddia]

Tenemos que cargar con nuestras propias cargas. Y hablo tanto literal como metafóricamente.


Hay un dicho que dice que todos los contadores son unos borrachos, otro que todos los médicos-mecánicos son unos estafadores, otro que reza que los zapateros odian los lunes, otro que no existe político que no sea corrupto.

Obvio que la cosa no es así. ¿Es la contaduría la que hace que el individuo se convierta en un ebrio? ¿Es la mecánica la que convierte a los mecánicos en embusteros, o la medicina a los doctores? ¿Es la zapatería la que hace odiar los lunes a los zapateros? ¿Es la política... bueno, esa sí?

Para comenzar hay que estar seguro de que todos los contadores son borrachos o que todos los mecánicos son unos pillos. Hay contadores alcohólicos, hay mecánicos ladronzuelos, hay médicos hipócritas (o lo que es lo mismo desHipocratizados) y por supuesto hay sacerdotes pederastas.

Atacar a la religión por ahí es irse por el camino fácil. Es burdo.

Hay otras muchas razones por las cuales se puede estar en contra de la religión: la "satanización" de muchas actividades propias del individuo, la negación del ser, las promesas superrealistas, la implantación de la moral, el deseo de llevarnos a todos a conocer la gloria de su Señor, las contradicciones de su Libro Sagrado y bla bla bla...

El banquero que roba ¿Es doblemente malo por robar siendo banquero? Es simplemente un ladrón con ropa bonita y con más herramientas que el "tachador" de carros.

Regresando al tema, este mensaje me parece bastante rescatable.
No es la religión, sino los hombres y su comportamiento los que hacen ver mal a la religión.

Tomando en cuenta que el verdadero significado de la palabra religión es RE-LIGAR (volver al ligar al hombre con su Creador) y no la que encontramos en los diccionarios (conjunto de reglas, normas y dogmas creados por el hombre para venerar a la deidad), la religión lejos de ser mala, es buena para los seres humanos.

Y entendiendo lo que es la RELIGIÓN desde la perspectiva de Dios, el apóstol Santiago nos dice:

Santiago 1:27
La religión pura y sin mancha delante de Dios el Padre es esta: visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones y guardarse sin mancha del mundo

Sacamos como conclusión que la religión no es ir a una construcción a rezar o a confesarte (en el caso de los católicos romanos), ni ir a cantar alabanzas y ayunar (en el caso de los cristianos) ni ir a dar vueltas al rededor de un templo (en el caso de los musulmanes) ni estar repitiendo el Libro de las Lamentaciones frente a un muro ( en el caso de los judíos) ni hacer respiraciones y yoga (en el caso de los budistas), sino aplicar y poner en práctica en tu vida diaria y con los demás lo que por haberte RE-LIGADO con Dios, has aprendido.

Saludos Y BENDICIONES.

[welcome]

Regresando al tema, este mensaje me parece bastante rescatable.
No es la religión, sino los hombres y su comportamiento los que hacen ver mal a la religión.

Tomando en cuenta que el verdadero significado de la palabra religión es RE-LIGAR (volver al ligar al hombre con su Creador) y no la que encontramos en los diccionarios (conjunto de reglas, normas y dogmas creados por el hombre para venerar a la deidad), la religión lejos de ser mala, es buena para los seres humanos.

Y entendiendo lo que es la RELIGIÓN desde la perspectiva de Dios, el apóstol Santiago nos dice:

Santiago 1:27
La religión pura y sin mancha delante de Dios el Padre es esta: visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones y guardarse sin mancha del mundo

Sacamos como conclusión que la religión no es ir a una construcción a rezar o a confesarte (en el caso de los católicos romanos), ni ir a cantar alabanzas y ayunar (en el caso de los cristianos) ni ir a dar vueltas al rededor de un templo (en el caso de los musulmanes) ni estar repitiendo el Libro de las Lamentaciones frente a un muro ( en el caso de los judíos) ni hacer respiraciones y yoga (en el caso de los budistas), sino aplicar y poner en práctica en tu vida diaria y con los demás lo que por haberte RE-LIGADO con Dios, has aprendido.

Saludos Y BENDICIONES.


Son los autotitulados secretarios de Dios los que han escrito en qué consiste la relación con Dios, no Dios.
Por no ser religiosa yo tengo la libertad plena de ligarme, religarme y recontraligarme con Dios de la manera que a mí me parezca mejor.
No necesito a Santiago ni a ningún otro que me lo diga; no necesito a autonombrados sacerdotes de cualquier religión que sea para que me lo diga ni para que perdone mis pecados.
No peco y ya está, trabajo el Día del perdón y ya está, trato siempre de ser constructiva en mis actitudes, y ya está. Hablo con Dios a mi manera, y ya está.
No necesito ni quiero hipocresías en mi vida, y ya está.

iVolver a "ligar al hombre con su Creador"! iJa!... Y dice un tal Santiago cómo... iJa!
Después de leer el posteo del quote más convencida me quedo de la ridiculez de las religiones. Hombres que invocan el nombre de Dios para decirle a otros hombres cómo comportarse. iHabrase visto!

Aclaro que es mi opinión, y respeto las creencias religiosas o no religiosas de cada uno. Yo amo a mi Dios y mi Dios me ama a mí, y me lo ha demostrado va-
rias veces.

[Mechanic Hamlet]

Entonces, ahí tienes la respuesta, querido Bel.

No necesitas tener religión para ser 'bueno' o 'malo'. Se es 'bueno' o 'malo', con o sin ella.

Entonces, si hay gente 'mala' profesando religión alguna, ¿de qué sirve la religión?

[Klauddia]

Son los autotitulados secretarios de Dios los que han escrito en qué consiste la relación con Dios, no Dios.
Por no ser religiosa yo tengo la libertad plena de ligarme, religarme y recontraligarme con Dios de la manera que a mí me parezca mejor.
No necesito a Santiago ni a ningún otro que me lo diga; no necesito a autonombrados sacerdotes de cualquier religión que sea para que me lo diga ni para que perdone mis pecados.
No peco y ya está, trabajo el Día del perdón y ya está, trato siempre de ser constructiva en mis actitudes, y ya está. Hablo con Dios a mi manera, y ya está.
No necesito ni quiero hipocresías en mi vida, y ya está.

iVolver a "ligar al hombre con su Creador"! iJa!... Y dice un tal Santiago cómo... iJa!
Después de leer el posteo del quote más convencida me quedo de la ridiculez de las religiones. Hombres que invocan el nombre de Dios para decirle a otros hombres cómo comportarse. iHabrase visto!

Aclaro que es mi opinión, y respeto las creencias religiosas o no religiosas de cada uno. Yo amo a mi Dios y mi Dios me ama a mí, y me lo ha demostrado va-
rias veces.

Saludos Welcome:
Algo de lo que dices es correcto, como el que tú sabes cómo llevar una relación personal con Dios, creo que eso es lo que quisite expresar. Pero no es cómo tu quieras, porque podrías caer en contradicciones.

Aunque no lo quieras aceptar, los Principios Morales de Dios, están en los seres humanos de forma INHERENTE, es decir ya vienen introducidos en su ADN, por decirlo así y lo podemos demostrar desde el momento en que todo ser humano está totalmente convencido de que MATAR va en contra de lo bueno, de que MENTIR, provoca daños a terceros, también ROBAR afecta, que CODICIAR puede despertar sentimientos negativos en tu persona, por ponerte algunos ejemplos.

Bueno pues para que quedara entendido de forma escrita y que fuera perpetuado como un TESTIMONIO, Dios ha escogido, y lo seguirá haciendo, hombres y mujeres que impriman con letras lo que Él quiere que la humanidad sepa de Dios y lo que Dios quiere para los hombres.

Esto no es malo, por el contrario, son bases morales que sirven para que el hombre pueda vivir con su sociedad en paz y con justicia, cosa que aunque digas lo contrario NO SUCEDE EN ESTE MUNDO CONTAMINADO Y CORROMPIDO.

Obviamente, todos creemos que no le hacemos daño a nadie, que no nos metemos con nadie, que dejamos vivir a los demás como quieran, pero eso no es lo correcto, pues tú y todos somos parte de una creación con un propósito, no somos animalitos que viven como pueden o como quieren.

Pero el que dejes vivir a los demás como quieran es lo que nos ha llevado a los índices de criminalidad tan altos como los que ahora vivimos.
El que tú no te involucres en tu sociedad ni te intereses por preguntarle a alguien si tiene hoy alguna necesidad, o si tiene para comer, demuestra que tu relación con tu dios, el que sea o que tengas, no es tan buena como tú dices que es.

Así que, para aprender química, tienes que leer libros de química con eminencias en química.
Para aprender Biología tienes que leer libros de Biología realizados por grandes biólogos.
Para saber como comportarte, saber tus derechos y obligaciones como ciudadano, tienes que leer la Constitución política de tu país, porque si haces lo que quieres y llevas la Constitución como tu quieras y aplicas las leyes a tu conveniencia y violas las leyes porque así te gusta a ti, pues las autoridades no te van a decir que estás bien y que si así quieres hacer las cosas pues no hay problema.

Entonces para aprender sobre Dios y lo que Él quiere para tí, lo que Él quiere de ti, su forma de Gobierno con sus leyes y sus bendiciones, pues tienes que leer la Biblia. Nos guste o no.

DIOS TE BENDIGA.

[beltroni]

Entonces, ahí tienes la respuesta, querido Bel.

No necesitas tener religión para ser 'bueno' o 'malo'. Se es 'bueno' o 'malo', con o sin ella.

Entonces, si hay gente 'mala' profesando religión alguna, ¿de qué sirve la religión?

el punto es que hay quien culpa a la religión de los malos actos que comete gente sin escrúpulos, en primera porque esta confundiendo a una persona con una religión, no son capaces de distinguir los actos individuales de una doctrina, y en parte es porque ignoran lo que enseña dicha doctrina.

de que sirve tener una religión es harina de otro costal.

[welcome]

Saludos Welcome:
Algo de lo que dices es correcto, como el que tú sabes cómo llevar una relación personal con Dios, creo que eso es lo que quisite expresar. Pero no es cómo tu quieras, porque podrías caer en contradicciones.

Aunque no lo quieras aceptar, los Principios Morales de Dios, están en los seres humanos de forma INHERENTE, es decir ya vienen introducidos en su ADN, por decirlo así y lo podemos demostrar desde el momento en que todo ser humano está totalmente convencido de que MATAR va en contra de lo bueno, de que MENTIR, provoca daños a terceros, también ROBAR afecta, que CODICIAR puede despertar sentimientos negativos en tu persona, por ponerte algunos ejemplos.

Bueno pues para que quedara entendido de forma escrita y que fuera perpetuado como un TESTIMONIO, Dios ha escogido, y lo seguirá haciendo, hombres y mujeres que impriman con letras lo que Él quiere que la humanidad sepa de Dios y lo que Dios quiere para los hombres.

Esto no es malo, por el contrario, son bases morales que sirven para que el hombre pueda vivir con su sociedad en paz y con justicia, cosa que aunque digas lo contrario NO SUCEDE EN ESTE MUNDO CONTAMINADO Y CORROMPIDO.

Obviamente, todos creemos que no le hacemos daño a nadie, que no nos metemos con nadie, que dejamos vivir a los demás como quieran, pero eso no es lo correcto, pues tú y todos somos parte de una creación con un propósito, no somos animalitos que viven como pueden o como quieren.

Pero el que dejes vivir a los demás como quieran es lo que nos ha llevado a los índices de criminalidad tan altos como los que ahora vivimos.
El que tú no te involucres en tu sociedad ni te intereses por preguntarle a alguien si tiene hoy alguna necesidad, o si tiene para comer, demuestra que tu relación con tu dios, el que sea o que tengas, no es tan buena como tú dices que es.

Así que, para aprender química, tienes que leer libros de química con eminencias en química.
Para aprender Biología tienes que leer libros de Biología realizados por grandes biólogos.
Para saber como comportarte, saber tus derechos y obligaciones como ciudadano, tienes que leer la Constitución política de tu país, porque si haces lo que quieres y llevas la Constitución como tu quieras y aplicas las leyes a tu conveniencia y violas las leyes porque así te gusta a ti, pues las autoridades no te van a decir que estás bien y que si así quieres hacer las cosas pues no hay problema.

Entonces para aprender sobre Dios y lo que Él quiere para tí, lo que Él quiere de ti, su forma de Gobierno con sus leyes y sus bendiciones, pues tienes que leer la Biblia. Nos guste o no.

DIOS TE BENDIGA.


Hola Klauddia... Gusto de compartir contigo nuestro elforo.com

No creo que la Biblia sea la palabra de Dios. Si hubiese sido escrita por él no tendría las contradiciones que tiene. Es mi convencimiento que fue escrita por hombres en distintas épocas.

El sistema legal que cada sociedad humana construye es lo que regula la convivencia con los otros seres humanos que las forman, en ese mismo momento histórico que comparten. No soy yo la que dejo o no dejo vivir de determinada manera a otra persona sino que son las reglas fijadas.

Mi relación con mi Dios es muy buena, no lo dudes. Yo colaboro con el conjunto social... Y si no mira mi actitud en el foro... Así en el foro como en la Vida, Klauddia... Me involucro.

En nosotros los seres humanos hay una conciencia universal, una herencia y un inconsciente colectivo, aparte de la herencia genética de cada uno individual-
mente. Hay muchas, muchas cosas que ya traemos escritas al nacer... iMuchas más de las que conocemos en la actualidad!

Que estés bien. :)

[Klauddia]

Entonces, ahí tienes la respuesta, querido Bel.

No necesitas tener religión para ser 'bueno' o 'malo'. Se es 'bueno' o 'malo', con o sin ella.

Entonces, si hay gente 'mala' profesando religión alguna, ¿de qué sirve la religión?

Aquí hay una confusión y es que no hemos entendido lo que es una religión.
Si tu tienes una relación con tu dios, el que quieras, el que aceptes, ese dios te va a enseñar cómo comportarte y tus acciones van a depender de lo que tu dios te enseñe.

Uno de los atributos INHERENTES de Dios, es la Bondad, de la que se desprende el amor, la misericordia y la gracia, luego entonces cuando tú tienes una relación personal con Dios, te va a enseñar lo que es la Bondad y tendrás que dar frutos en tu vida de amor y misericordia para los demás. Si no lo haces así es que tu relación con Dios no es verdadera, no has aprendido.
Entonces no puedes decir que tienes una religión con Dios, si odias y si no tienes misericordia con tus semejantes.

Ahora bien, como dice Nietzscheano, su dios es el dinero. Bueno pues sabido es que la raíz de muchos males es el AMOR AL DINERO, ¿que atributos INHERENTES tiene el amor al dinero? Pues la codicia, la avaricia, la prepotencia, y todo aquello que provoca en los humanos cuando tienen mucho dinero. Eso te enseña tu dios dinero, y eso aplicas en tu vida.

Aunque no les guste a muchos que se citen versos bíblicos, lo hago porque son VERDAD.

Santiago 1:26
Si alguno se cree religioso entre vosotros, pero no refrena su lengua, sino que engaña su corazón, la religión del tal es vana.

¿Qué es lo que aquí dice?
Dice lo que se está tratando en este epígrafe, que si algunos dicen que tienen una religión (una relación con Dios) pero no refrenan su lengua (por poner un ejemplo, pero también se está refieriendo a que si roban, matan, violan, mienten, golpean, insultan, etc, etc, etc, ) se están engañando a sí mismos, por lo tanto eso a lo que llaman religión es vana, o sea que es vacía, inútil, sin efecto, sin fundamento, sin razón y sin pruebas.
En pocas palabras no es cierto que tengan RELIGIÓN.

Bendiciones.

[Nietzscheano]

Regresando al tema, este mensaje me parece bastante rescatable.
No es la religión, sino los hombres y su comportamiento los que hacen ver mal a la religión.

Tomando en cuenta que el verdadero significado de la palabra religión es RE-LIGAR (volver al ligar al hombre con su Creador) y no la que encontramos en los diccionarios (conjunto de reglas, normas y dogmas creados por el hombre para venerar a la deidad), la religión lejos de ser mala, es buena para los seres humanos.

Y entendiendo lo que es la RELIGIÓN desde la perspectiva de Dios, el apóstol Santiago nos dice:

Santiago 1:27
La religión pura y sin mancha delante de Dios el Padre es esta: visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones y guardarse sin mancha del mundo

Sacamos como conclusión que la religión no es ir a una construcción a rezar o a confesarte (en el caso de los católicos romanos), ni ir a cantar alabanzas y ayunar (en el caso de los cristianos) ni ir a dar vueltas al rededor de un templo (en el caso de los musulmanes) ni estar repitiendo el Libro de las Lamentaciones frente a un muro ( en el caso de los judíos) ni hacer respiraciones y yoga (en el caso de los budistas), sino aplicar y poner en práctica en tu vida diaria y con los demás lo que por haberte RE-LIGADO con Dios, has aprendido.

Saludos Y BENDICIONES.

Iba a responder pero luego vi que la Mecha (Mechanic verdad, no la marihuana) ya lo había hecho.


Entonces, ahí tienes la respuesta, querido Bel.

No necesitas tener religión para ser 'bueno' o 'malo'. Se es 'bueno' o 'malo', con o sin ella.

Entonces, si hay gente 'mala' profesando religión alguna, ¿de qué sirve la religión?

Nada que agregar.

Que el dinero los bendiga.

[Klauddia]

Hola Klauddia... Gusto de compartir contigo nuestro elforo.com

No creo que la Biblia sea la palabra de Dios. Si hubiese sido escrita por él no tendría las contradiciones que tiene. Es mi convencimiento que fue escrita por hombres en distintas épocas.

Que estés bien. :)

Saludos nuevamente Welcome, lamento contrariarte, pero la Biblia sí es la Palabra de Dios y no tiene contradicciones, porque Dios no se contradice, es el hombre quien crea esas contradicciones, todas las malas interpretaciones y malas traducciones del idioma original a los diferentes idiomas son los que han creado las supuestas contradicciones.

Los hombres no son capaces de escribir tal Obra literaria, simplemente no podrían aunque quisieran, siquieres en otro epígrafe para no hacer off-topic, lo platicamos.

Saludos.

[Mechanic Hamlet]

el punto es que hay quien culpa a la religión de los malos actos que comete gente sin escrúpulos, en primera porque esta confundiendo a una persona con una religión, no son capaces de distinguir los actos individuales de una doctrina, y en parte es porque ignoran lo que enseña dicha doctrina.

de que sirve tener una religión es harina de otro costal.

Es que, en parte, sí tiene culpa la religión. Te la impusieron. Tú, como niño, ni 'pero' pusiste porque no se es capaz, de niño, de decidir.

Tiene la culpa porque discrimina... separa... juzga.

[Mechanic Hamlet]

Saludos nuevamente Welcome, lamento contrariarte, pero la Biblia sí es la Palabra de Dios y no tiene contradicciones, porque Dios no se contradice, es el hombre quien crea esas contradicciones, todas las malas interpretaciones y malas traducciones del idioma original a los diferentes idiomas son los que han creado las supuestas contradicciones.

Los hombres no son capaces de escribir tal Obra literaria, simplemente no podrían aunque quisieran, siquieres en otro epígrafe para no hacer off-topic, lo platicamos.

Saludos.

Sí tiene contradiciones, incluso, hay un tema donde se ha demostrado cientos de contradicciones.

No sé por qué la gente piensa que la Biblia es la palabra de Dios -bueno, sí, programación y no cuestión-.

¿Sabías que, antes de la Biblia, ya había escritos similares a esta? ¿De la creación del mundo? ¿De un diluvio? ¿De un Dios? ¿De varios Dioses?

Un Dios no podría escribir un libro lleno de contradicciones como lo es la Biblia.

Un Dios, no tendría necesidad de escribir un libro... el hombre, sí.

[beltroni]

Es que, en parte, sí tiene culpa la religión. Te la impusieron. Tú, como niño, ni 'pero' pusiste porque no se es capaz, de niño, de decidir.

Tiene la culpa porque discrimina... separa... juzga.

bueno, yo no conozco todavía alguna religión cuya doctrina aliente y apoye tales cosas, y caemos en lo mismo las personas discriminan mas no la religión.

[Nietzscheano]

Saludos nuevamente Welcome, lamento contrariarte, pero la Biblia sí es la Palabra de Dios y no tiene contradicciones, porque Dios no se contradice, es el hombre quien crea esas contradicciones, todas las malas interpretaciones y malas traducciones del idioma original a los diferentes idiomas son los que han creado las supuestas contradicciones.

Los hombres no son capaces de escribir tal Obra literaria, simplemente no podrían aunque quisieran, siquieres en otro epígrafe para no hacer off-topic, lo platicamos.

Saludos.

Hace poco llegábamos a la conclusión de que el juicio final no es coherente con la concepción de un dios omnisciente. Quienes creen sólo dicen: "no podemos explicar los designios del señor" Y se acepta pues es fe y si bien no se comparte la fe, se tolera. Pero la contradicción está presente.

[Nietzscheano]

Sí tiene contradiciones, incluso, hay un tema donde se ha demostrado cientos de contradicciones.

No sé por qué la gente piensa que la Biblia es la palabra de Dios -bueno, sí, programación y no cuestión-.

¿Sabías que, antes de la Biblia, ya había escritos similares a esta? ¿De la creación del mundo? ¿De un diluvio? ¿De un Dios? ¿De varios Dioses?

Un Dios no podría escribir un libro lleno de contradicciones como lo es la Biblia.

Un Dios, no tendría necesidad de escribir un libro... el hombre, sí.

Hay varios mitos sobre el orígen del hombre, mitos judíos todos.

En uno Adán y Eva no sabían como procrear así que el mismísimo Dios bajó de sus cielos y tuvo sexo con Eva y se enamoró de ella, pero ella de él no y de ahí la expulsión del Paraíso.

En otro Dios mandó séquitos de ángeles, varones unos, hembras los otros, con la misión de enseñarles a Adán y Eva cómo era que se fornicaba y se procreaba la especia.

Y así otros que ya no recuerdo. Y así otros sobre otros pasajes del sacratísimo libro.

[Klauddia]

Sí tiene contradiciones, incluso, hay un tema donde se ha demostrado cientos de contradicciones.

No sé por qué la gente piensa que la Biblia es la palabra de Dios -bueno, sí, programación y no cuestión-.

¿Sabías que, antes de la Biblia, ya había escritos similares a esta? ¿De la creación del mundo? ¿De un diluvio? ¿De un Dios? ¿De varios Dioses?

Un Dios no podría escribir un libro lleno de contradicciones como lo es la Biblia.

Un Dios, no tendría necesidad de escribir un libro... el hombre, sí.

Si Mechanic, si sé de escritos antiguos, claro que los hay, y si los lees y los comprendes te darás cuenta de que Dios, desde su creación, siempre ha interactuado con el ser humano, pues es su más especial creación.
¿Por qué sí le crees a esos escritos y a los subsiguientes no?
¿Por qué no le crees a Dios cuando decide hacer una reconciliación con el ser humano?
¿Por qué no quieren religarse con Dios?
¿En dónde está la parte mala de trascender?

Saludos.

[Nietzscheano]

Si Mechanic, si sé de escritos antiguos, claro que los hay, y si los lees y los comprendes te darás cuenta de que Dios, desde su creación, siempre ha interactuado con el ser humano, pues es su más especial creación.
¿Por qué sí le crees a esos escritos y a los subsiguientes no?
¿Por qué no le crees a Dios cuando decide hacer una reconciliación con el ser humano?
¿Por qué no quieren religarse con Dios?
¿En dónde está la parte mala de trascender?

Saludos.

Estoy casi seguro que Mechanic no quiso decir que esas historias anteriores fueron escritas por dios sino que algunos se las apropiaron y las achacaron a su dios cuando en realidad son parte de la cultura desde muchísimos decenios antes de que "Dios los escribiera".

[Mechanic Hamlet]

Si Mechanic, si sé de escritos antiguos, claro que los hay, y si los lees y los comprendes te darás cuenta de que Dios, desde su creación, siempre ha interactuado con el ser humano, pues es su más especial creación.
¿Por qué sí le crees a esos escritos y a los subsiguientes no?
¿Por qué no le crees a Dios cuando decide hacer una reconciliación con el ser humano?
¿Por qué no quieren religarse con Dios?
¿En dónde está la parte mala de trascender?

Saludos.

Entonces, sabes, que no hablan del mismo Dios, ¿cierto? ¿No se te hace extraño la semejanza de la Biblia con aquellos Dioses?

Ladrones, sí, los hebreos, en fusilarse historias.

¿Por qué Dios se tendría que preocupar por reconciliar al humano si Él ya todo lo sabe y puede? ¿Por qué un Dios tendría que tener sentimientos como los de un humano, como el de 'preocuparse'?

¿Por qué se tendría que religarse con Dios si la religión no es necesaria para Él?

No hay nada de malo en trascender... pasa que, no sabes si lo que dices, es cierto. Te han inculcado, tan bien aquellas ideas que no tienes duda, y eso no es malo. Lo triste, es cuando tratas de imponer lo que crees sin tener fundamento alguno.


Estoy casi seguro que Mechanic no quiso decir que esas historias anteriores fueron escritas por dios sino que algunos se las apropiaron y las achacaron a su dios cuando en realidad son parte de la cultura desde muchísimos decenios antes de que "Dios los escribiera".

Eso mero...

[Klauddia]

Estoy casi seguro que Mechanic no quiso decir que esas historias anteriores fueron escritas por dios sino que algunos se las apropiaron y las achacaron a su dios cuando en realidad son parte de la cultura desde muchísimos decenios antes de que "Dios los escribiera".

Es que la gran mayoría piensa que Dios se sentó tomó unos rollos y se puso a escribir lo que se le ocurriera.
Y no es así.
Debemos entender que todo en el UNIVERSO lleva un proceso, bueno hasta Dios ocupa tiempos y modos para proceder.
La única ocasión en que Dios usó directamente su mano en relación al hombre fue justamente para formar al hombre y cuando con su Dedo escribió el DECÁLOGO.
Por lo tanto, Dios usa a los hombres para transimitir lo que Él es y lo que Él quiere del hombre y para el hombre.
¿Por qué el rechazo? No entiendo.

[welcome]

Aquí hay una confusión y es que no hemos entendido lo que es una religión.
Si tu tienes una relación con tu dios, el que quieras, el que aceptes, ese dios te va a enseñar cómo comportarte y tus acciones van a depender de lo que tu dios te enseñe.

Uno de los atributos INHERENTES de Dios, es la Bondad, de la que se desprende el amor, la misericordia y la gracia, luego entonces cuando tú tienes una relación personal con Dios, te va a enseñar lo que es la Bondad y tendrás que dar frutos en tu vida de amor y misericordia para los demás. Si no lo haces así es que tu relación con Dios no es verdadera, no has aprendido.
Entonces no puedes decir que tienes una religión con Dios, si odias y si no tienes misericordia con tus semejantes.

Ahora bien, como dice Nietzscheano, su dios es el dinero. Bueno pues sabido es que la raíz de muchos males es el AMOR AL DINERO, ¿que atributos INHERENTES tiene el amor al dinero? Pues la codicia, la avaricia, la prepotencia, y todo aquello que provoca en los humanos cuando tienen mucho dinero. Eso te enseña tu dios dinero, y eso aplicas en tu vida.

Aunque no les guste a muchos que se citen versos bíblicos, lo hago porque son VERDAD.

Santiago 1:26
Si alguno se cree religioso entre vosotros, pero no refrena su lengua, sino que engaña su corazón, la religión del tal es vana.

¿Qué es lo que aquí dice?
Dice lo que se está tratando en este epígrafe, que si algunos dicen que tienen una religión (una relación con Dios) pero no refrenan su lengua (por poner un ejemplo, pero también se está refieriendo a que si roban, matan, violan, mienten, golpean, insultan, etc, etc, etc, ) se están engañando a sí mismos, por lo tanto eso a lo que llaman religión es vana, o sea que es vacía, inútil, sin efecto, sin fundamento, sin razón y sin pruebas.
En pocas palabras no es cierto que tengan RELIGIÓN.

Bendiciones.



Klauddia:
yo digo y reafirmo que tengo una relación con Dios pero NO tengo una religión con él, porque la religión ya pasa no por una relación de dos (Dios y yo) sino por los secretarios de Dios que se han autoatribuido ese cargo a través de la historia de la humanidad.

Nada mejor para comprender el verdadero significado de una palabra, en este caso RELIGION, que acudir a su etimología. De dónde provino, cuál fue su historia. La obra principal es "Diccionario crítico etimológico de la lengüa castellana" cuyo autor es J. Coromines.
En sus inicios, el término religión se usaba para expresar un temor o un escrúpulo supersticioso. Luego, la dependencia del hombre para rendir culto a su Dios, luego la fidelidad a los deberes que el religioso contrae con su divinidad.

Palabras, palabras, palabras que intentan explicar.
Yo opino que mi relación con Dios es la relación de Dios conmigo; somos dos. No soy religiosa ni lo quiero ser, pues sería una adoctrinada y éso tampoco quiero ser.

Todos los seres humanos tenemos algo en común: amor-odio en nuestra relación con los otros, y fuga-lucha como dos posibles reacciones ante las circuns-
tancias que vivimos. Esa es nuestra esencia y lo que tenemos en común como base... De ahí, después las diferenciaciones.

[welcome]

bueno, yo no conozco todavía alguna religión cuya doctrina aliente y apoye tales cosas, y caemos en lo mismo las personas discriminan mas no la religión.


El hecho que tú no conozcas no significa que no existen... Sí existen.

[Mechanic Hamlet]

Es que la gran mayoría piensa que Dios se sentó tomó unos rollos y se puso a escribir lo que se le ocurriera.
Y no es así.
Debemos entender que todo en el UNIVERSO lleva un proceso, bueno hasta Dios ocupa tiempos y modos para proceder.
La única ocasión en que Dios usó directamente su mano en relación al hombre fue justamente para formar al hombre y cuando con su Dedo escribió el DECÁLOGO.
Por lo tanto, Dios usa a los hombres para transimitir lo que Él es y lo que Él quiere del hombre y para el hombre.
¿Por qué el rechazo? No entiendo.

¿Te consta que Dios hizo eso? Demuéstralo, a lo que tú me dirás: 'Demuestra que no lo hizo', y te diré: 'No te lo puedo demostrar porque no me consta nada, pero a ti sí, así que si te consta, demuéstralo'

Esas palabras, del dedo, decálogo, transmitir, y demás, están más que trilladas e inculcadas.

Una pregunta, ¿me creerías si te digo que Dios me dijo que no hay necesidad de tener religión para 'estar con Él'?

¿Rechazo?, ¿a qué?

[Nietzscheano]

Es que la gran mayoría piensa que Dios se sentó tomó unos rollos y se puso a escribir lo que se le ocurriera.
Y no es así.
Debemos entender que todo en el UNIVERSO lleva un proceso, bueno hasta Dios ocupa tiempos y modos para proceder.
La única ocasión en que Dios usó directamente su mano en relación al hombre fue justamente para formar al hombre y cuando con su Dedo escribió el DECÁLOGO.
Por lo tanto, Dios usa a los hombres para transimitir lo que Él es y lo que Él quiere del hombre y para el hombre.
¿Por qué el rechazo? No entiendo.

¿Rechazo? ¿De qué hablas Willis?

¿Universo? ¿Qué pasará cuando dentro de unos 500 millones de años el sol sea tan grande que queme todo el dióxido de carbono de la atmósfera y nos asemos en nuestro propio baño maría? Si ya sé: no sabes la respuesta.

¿Para eso nos creó Dios, para fundirnos?

Y ya en definitiva nos salimos del tema. Se va a enojar beltrono.

[beltroni]

Y ya en definitiva nos salimos del tema. Se va a enojar beltrono.

te lo agradezco.

[Klauddia]

Sigámos con una plática en armonía:


Mechanic:

Entonces, sabes, que no hablan del mismo Dios, ¿cierto? ¿No se te hace extraño la semejanza de la Biblia con aquellos Dioses?

¿Cómo sabes eso? ¿Podrías asegurarlo? ¿Conóces algo sobre la esencia de la Divinidad?


Ladrones, sí, los hebreos, en fusilarse historias.

¿Cómo sabes que se fusilaron las "historias? ¿quién te dijo eso, eso te inculcaron?


¿Por qué Dios se tendría que preocupar por reconciliar al humano si Él ya todo lo sabe y puede? ¿Por qué un Dios tendría que tener sentimientos como los de un humano, como el de 'preocuparse'?

Porque desde la Creación Dios tuvo un proyecto y quiso que el ser humano, fuera el depositario de sus bondades. ¿qué hay de malo en eso?
Dios está preocupado por su creación, claro que si.


¿Por qué se tendría que religarse con Dios si la religión no es necesaria para Él?

La reconciliación es importante tanto para Dios como para el hombre, porque de qué otra forma el hombre podría comprender lo que es Dios y de que forma podría expresarle Dios al hombre lo que quiere para la humanidad.
Dios no va a dejar de cumplir su propósito con el hombre, Él va a continuar y va a cumplir sus promesas. ¿sábes cuáles son? ¿conóces lo que Dios quiere para ti? ¿le has preguntado directamente a Él algo?


No hay nada de malo en trascender... pasa que, no sabes si lo que dices, es cierto.

Tú tampoco sabes si lo que dices es cierto, sin embargo yo tengo una convicción sana.


Te han inculcado, tan bien aquellas ideas que no tienes duda, y eso no es malo.

¿quién me inculcó cuáles ideas?
¿A ti te inculcaron las ideas que tienes? ¿quién es tu maestro?


Lo triste, es cuando tratas de imponer lo que crees sin tener fundamento alguno.

¿YO TE TRATO DE IMPONER?
Para nada, yo te comparto otro estilo de vida, sólo te platico, ni te obligo, ni te impongo, sólo te comparto, pero tú eres quien vas a decidir si te interesa escuchar o tirar todo a la basura y continuar en tu posición.
No somos máquinas o robots controlados, somos seres humanos con una libre moral y con la oportunidad de tomar decisiones, sean buenas o sean malas.

¿Por qué debo aceptar que tu dicho es el correcto?

Saludos.

[beltroni]

El hecho que tú no conozcas no significa que no existen... Sí existen.

a ver, digamos que en efecto existen religiones que alientan y promueven este tipo de comportamiento.
el señalar a todas las religiones diciendo "la religión," demuestra un pobre criterio.

[Rusko]

.

Tergiversador Rusko... iPuajjj, qué asco!
O tal vez sea que sus neuronas no le dan para más.
Solo he dicho que tu argumento era simplón. Y lo es. No puedes juzgar a una religión por la actitud de unas personas. Si tu religión (el judaísmo) es así de contraria contra las “mujeres-de-centro-que-van-con-valijas-pesadas”, entonces me callo, digo que tienes razón y, a continuación, digo que esa religión no es buena con las “mujeres-de-centro-que-van-con-valijas-pesadas”.

Pero…, la cabra tira al monte, y vuelves con comentarios simplones:

Busquemos por donde busquemos, las religiones han dividido, han matado, han sojuzgado, han robado. Basta con creer en Dios y no en todas las pavadas que dicen los seres humanos sobre él y sus supuestos mandatos, y cada religión tiene más de un ejemplo de lo que digo.
…
Y yo creo en Dios, pero no en las religiones.
Si, argumento simplón donde los haya. Yo también creo en Dios, pero no en las religiones. No creo en ninguna…, salvo en la mía, claro. Ay welcome…
Ahora bien, ¿en qué Dios cree welcome?. ¡Anda!, si entonces, eso ya es una religión!!… Va a resultar que welcome no cree en las religiones… salvo en la suya. Casi como yo.

iVolver a "ligar al hombre con su Creador"! iJa!... Y dice un tal Santiago cómo... iJa!
Ay welcome… La ignorancia es atrevida. Te veo un poco desatada (será desre-ligada). Te debe hacer falta un “ligue”…

Yo amo a mi Dios y mi Dios me ama a mí, y me lo ha demostrado va-
rias veces.
Contradictoria esta chica… A mí me da igual la religión que profese (yo creía que era el judaísmo)… Lo que no entiendo es que no quiera llamar religión a su religión. Que diga claramente que no le gusta ninguna de las religiones excepto la suya. Si a mí me pasa lo mismo!

Hace poco llegábamos a la conclusión de que el juicio final no es coherente con la concepción de un dios omnisciente. Quienes creen sólo dicen: "no podemos explicar los designios del señor" Y se acepta pues es fe y si bien no se comparte la fe, se tolera. Pero la contradicción está presente.
¿Quién ha llegado a esa conclusión?. Pues Nietzscheano… pero el verbo no puede ser “llegar”, porque no se ha movido del sitio. Creo que ese hilo sigue abierto… (http://www.elforo.com/showthread.php?t=69356&page=20)

[B]Klauddia:
yo digo y reafirmo que tengo una relación con Dios pero NO tengo una religión con él, porque la religión ya pasa no por una relación de dos (Dios y yo) sino por los secretarios de Dios que se han autoatribuido ese cargo a través de la historia de la humanidad.

Ay welcome… ¿Te crees que el mismo Dios te ha inspirado y se te ha aparecido para revelarte la verdad exclusivamente a ti?. No. Estás escupiendo sobre la memoria de los profetas y patriarcas del Antiguo Testamento sobre los cuales está construida la fe judía de la que has mamado desde que naciste. Es muy fácil aprender todo sobre la relación con Dios durante tu vida según la tradición religiosa (la que tuvieras) y tirar a la basura lo que no te convenga, pero eso es lo que estás haciendo, a mi modo de ver, claro… Un poco de seriedad, welcome. Nunca me han parecido serios los que han acudido al “supermercado religioso”, donde toman lo que quieren y arrancan las páginas de lo que no quieren (o no les conviene)

Todas (o casi todas) las religiones tienen sus aspectos salvables y positivos. Si se promueven estos aspectos y se diluyen los negativos (en algunas religiones más que en otras) eso que ganaría la Humanidad.

¿Rechazo? ¿De qué hablas Willis?

¿Universo? ¿Qué pasará cuando dentro de unos 500 millones de años el sol sea tan grande que queme todo el dióxido de carbono de la atmósfera y nos asemos en nuestro propio baño maría? Si ya sé: no sabes la respuesta.

¿Para eso nos creó Dios, para fundirnos?

Y ya en definitiva nos salimos del tema. Se va a enojar beltrono.
Comentario simplón en abierta competencia con los de welcome. ¿Quién ganará la medalla de oro?. Cuando Nietzscheano (bastante ajado) tenga sus 500 millones de años, contemplará el fascinante espectáculo de cómo el sol se va comiendo las órbitas de Mercurio, Venus y se acerque a la Tierra para asarla en su propio baño maría (yo creía que el baño maría era de otra forma). Yo creo que me lo voy a perder…

[welcome]

en esta basta y poblada tierra a existido gente mala desde que se tiene conocimiento de su existencia, an existido; asesinos, ladrones, secuestradores, estafadores, violadores, etc., etc. y a existido en todos los ámbitos, es decir, este fenómeno por llamarlo de alguna manera no distingue de raza, sexo, clase social, nacionalidad, o nivel intelectual.

pero, ¿que pasa cuando un hombre que profesa abierta mente su religión es el malo de la película?
el ignorante dice- miren! el peligro de la religión.
pero analicemos solo un poco, pondré como base mi religión, (cristianismo) tanto en el cristianismo protestante como en el catolicismo se han dado casos de pederastia, de robo, etc., mas porque culpar a la religión? acaso la religión inculca hacer todos estos actos de barbarie?.
no, de hecho es todo lo contrario, esto es reprobable ante cualquier doctrina o ante la mayoría.

el culpar a la religión de lo que hace la gente demuestra ignorancia y un pobre criterio.


Este es el posteo número 1 que abrió Beltroni. Opino que todo lo que se ha posteado tiene relación directa o semidirecta o indirecta con el tema.
Todo el tiempo se ha 'hablado' del hombre, de la religión, etc., etc.
No leí la formación del equipo del América por aquí.

[Nietzscheano]

Sino puedes explicar lo simple, o simplón, imagínate lo complicado, o complicadón.



¿No logras imaginar que la obra máxima del señor tu dios esté vigente en 500 millones de años? ¿El apocalipsis será antes?



Y por otro lado: ¿Hay o no hay contradicción entre el juicio final y el dios omnisciente? Me saldrás con que es otro tipo de juicio diferente al que uno se imagina y bla bla bla. Un juicio es un juicio y ya. Hay jueces, hay acusados y hay un veredicto final. No encuentro la diferencia. Si el juez es Dios y él ya sabe hasta la hora de mi muerte, obvio que sabrá también si nací para matar, para violar, para robar, para enseñar, para educar, para sembrar y recoger. Él lo sabe todo ¿O no?

[Rusko]

Sino puedes explicar lo simple, o simplón, imagínate lo complicado, o complicadón.



¿No logras imaginar que la obra máxima del señor tu dios esté vigente en 500 millones de años? ¿El apocalipsis será antes?

La obra máxima del Señor (el hombre) no va a llegar ni a la vuelta de la esquina. El Universo como creación de Dios... ese sí que va a durar un poquito más..., más que 500 millones de años.

[Klauddia]

Rusko, que bueno que pones el link para el tema, me lanzo para allá.
Saludos.

[Rusko]

Rusko, que bueno que pones el link para el tema, me lanzo para allá.
Saludos.

Es un tema religioso interesante... A ver que piensas del tema... :p

[Klauddia]

[QUOTE]
¿No logras imaginar que la obra máxima del señor tu dios esté vigente en 500 millones de años? ¿El apocalipsis será antes?

No tienes bien el concepto de lo que llamas Apocalipsis, muy desvirtuado todo.


Y por otro lado: ¿Hay o no hay contradicción entre el juicio final y el dios omnisciente? Me saldrás con que es otro tipo de juicio diferente al que uno se imagina y bla bla bla. Un juicio es un juicio y ya. Hay jueces, hay acusados y hay un veredicto final. No encuentro la diferencia.

Sigue el error.


Si el juez es Dios y él ya sabe hasta la hora de mi muerte, obvio que sabrá también si nací para matar, para violar, para robar, para enseñar, para educar, para sembrar y recoger. Él lo sabe todo ¿O no?

Continúa el error, no, no naciste para eso, no fuiste creado para eso, sino para todo lo contrario.
Te digo que todo el mensaje está mal aprendido.

[Mechanic Hamlet]

Sigámos con una plática en armonía:


Mechanic:


¿Cómo sabes eso? ¿Podrías asegurarlo? ¿Conóces algo sobre la esencia de la Divinidad?

Tampoco puedes asegurar que tu Dios, así como lo ves, tú y muchos más, existe. Te repito, yo no te puedo asegurar nada porque me manejo en la duda, pero tú, no, así que eres capaz de demostrar lo que dices, y no lo haces, y no sé por qué.

No tienes duda de lo que dices, así que, demuéstralo.

¿Cómo sabes que se fusilaron las "historias? ¿quién te dijo eso, eso te inculcaron?

No, no me inculcaron. Leo. Tú, solamente, lees la Biblia. Ya sabrías de qué historias hablo si ampliaras tu horizonte en cuanto a lectura.

Porque desde la Creación Dios tuvo un proyecto y quiso que el ser humano, fuera el depositario de sus bondades. ¿qué hay de malo en eso?
Dios está preocupado por su creación, claro que si.

A ver, chica, vamos a dejar en claro que aquí, no existe eso de '¿qué hay de malo en eso?'. No sé por qué insistes en decir que, si no se cree en lo que crees, es 'malo'.

Analicemos tu cuestión. Si Dios, el Padre, el que todo lo sabe y puede, tiene un proyecto, y no hay error alguno en su plan porque Él todo lo sabe y puede, ¿no crees que las personas 'malas' estan colocadas, delicadamente y sin error alguno, en su plan? Entonces, si Él todo lo sabe -presente, pasado y futuro-, ¿por qué vas a tomar su papel para juzgar lo que Él ya sabe que fue, es y sucederá?

¿Por qué tendría que estar preocupado Dios si Él ya todo lo sabe? ¿Por qué sigues insistiendo en atribuirle defectos humanoides a tu Dios?

La reconciliación es importante tanto para Dios como para el hombre, porque de qué otra forma el hombre podría comprender lo que es Dios y de que forma podría expresarle Dios al hombre lo que quiere para la humanidad.
Dios no va a dejar de cumplir su propósito con el hombre, Él va a continuar y va a cumplir sus promesas. ¿sábes cuáles son? ¿conóces lo que Dios quiere para ti? ¿le has preguntado directamente a Él algo?

Sí. Sí sé lo que quiere. Que hagamos nuestra volundad. ¿O por qué crees que nos dio el albedrío?

Vamos, chica, no te me andes perdiendo en el sentido de las preguntas.

Tú tampoco sabes si lo que dices es cierto, sin embargo yo tengo una convicción sana.

Y, te lo dije: 'Yo no sé porque no me consta, pero a ti sí, así que puedes demostrarlo', así que, ¿por qué no lo haces.

¿Convicción 'sana'? ¿A qué te refieres con 'sana'? Ni siquiera te pones a cuestionar.

¿quién me inculcó cuáles ideas?
¿A ti te inculcaron las ideas que tienes? ¿quién es tu maestro?

Tu familia. Tu entorno. El medio en el que te desarrollas.

No tengo maestro alguno, solamente, la razón y cuestión.

¿YO TE TRATO DE IMPONER?
Para nada, yo te comparto otro estilo de vida, sólo te platico, ni te obligo, ni te impongo, sólo te comparto, pero tú eres quien vas a decidir si te interesa escuchar o tirar todo a la basura y continuar en tu posición.
No somos máquinas o robots controlados, somos seres humanos con una libre moral y con la oportunidad de tomar decisiones, sean buenas o sean malas.

¿Por qué debo aceptar que tu dicho es el correcto?

Saludos.

También te digo: Tú eres quien decide -y a medias, eh... puesto que está más que claro que estás muy bien programada, ¡pero allá tú! ¿Te sientes bien? ¿Te hace feliz? ¿Te llena? ¡Qué mejor!-.

Y, lamento decirte que, a mi parecer, sí son robots, que no son capaces de experimentar y vivir, con todo respeto.

No tienes que aceptar nada. Yo no soy la de las imposiciones :cool:

Un saludo.

[welcome]

Ay welcome… La ignorancia es atrevida. Te veo un poco desatada (será desre-ligada). Te debe hacer falta un “ligue”…


iEste es el ganador absoluto de la Medalla de oro al comentario más simplón... y grosero!

Y en un tema religioso No existe ignorancia, pues no se trata de saberes sino de creencias.

[Rusko]

Nietzscheano, si editas cuando ya he mandado mi mensaje, me obligas a mandar otro (debo ser en menos editor de mensajes). Pues aquí va:

Y por otro lado: ¿Hay o no hay contradicción entre el juicio final y el dios omnisciente? Me saldrás con que es otro tipo de juicio diferente al que uno se imagina y bla bla bla. Un juicio es un juicio y ya. Hay jueces, hay acusados y hay un veredicto final. No encuentro la diferencia. Si el juez es Dios y él ya sabe hasta la hora de mi muerte, obvio que sabrá también si nací para matar, para violar, para robar, para enseñar, para educar, para sembrar y recoger. Él lo sabe todo ¿O no?
¿Qué contradicción va a haber?. Sí, por supuesto, el juicio final es un juicio diferente al que ves por la tele (o al que hayas asistido), y bla bla bla. Juez, compareciente, veredicto final. Sí. El lo sabe todo. Sí. ¿Qué problema tienes con la supuesta “contradicción”?: Venid benditos de mi Padre, o Apartaos de mí, malditos. Cuando comparezcas, ya estarás juzgado: solo ocuparás tu sitio, la izquierda o la derecha. El veredicto es lo que he escrito en negrita.

[Rusko]

iEste es el ganador absoluto de la Medalla de oro al comentario más simplón... y grosero!

Y en un tema religioso No existe ignorancia, pues no se trata de saberes sino de creencias.
Sí que existe la ignorancia. Y la tuya es muy osada. La has demostrado.

[Mechanic Hamlet]

Cuestiones:

¿Necesitan de alguna religión para sentirse con Dios?

¿Creen que a Dios le importa lo que piensan? ¿Por qué?

¿Se puede estar con Dios, o como quiere llamársele, sin tener religión alguna?

Si dicen que no, ¿no discrimina su Dios?

[Nietzscheano]

Desde antes de nacer ya Dios sabe si estarás a la derecha o a la izquierda. ¿O no?

[Mechanic Hamlet]

Desde antes de nacer ya Dios sabe si estarás a la derecha o a la izquierda. ¿O no?

Eso es lo que digo, entonces, ¿cuál es el problema? :001_unsure:

Si sabe que habría 'villanos' y 'héroes', de acuerdo a 'su plan', ¿por qué juzgan? ¿Por qué tratan de evangelizar?

Dejen que suceda 'su plan' de acuerdo a lo que Él ya sabe.

[Klauddia]

A ver Mechanic, para ti todo lo que yo diga está mal, para mi, muchas cosas de lo que dices están bien, otras no las comparto, no digo que estés mal, sólo digo que no las comparto, lo cual no me hace menor a ti.

La decisión que yo tomé de escuchar el Evangelio y seguirlo, es asunto entre Dios y yo, no entre mi familia y el medio en que me desarrollo, porque si eso fuera cierto, estamos más rodeados de ateos y gnósticos por todos lados , que de personas convertidas a la fe cristiana. Además de que hay más gente fiel al catolicismo romano que cristianos evangélicos. Así que no, no comparto tu pensar.

Si tu objetivo es ganar un aplauso o reconocimiento entre nuestra conversación, no lo necesitas, es más yo te lo doy... :thumbup:
Pero lo que si noto es que buscas descalificarme, aquí es cuando por tu parte se están terminando los argumentos y vas a caer en el insulto, así que para evitarte el momento, dejo de conversar contigo y regreso al tema.

Gracias.

[welcome]

Sí que existe la ignorancia. Y la tuya es muy osada. La has demostrado.


La gran osadía es la tuya de creer que tú y tus creencias son la Verdad absoluta, y que los que no creen en lo que tú
hombre adoctrinado crees, son simplones, ignorantes, etc.

[Mechanic Hamlet]

A ver Mechanic, para ti todo lo que yo diga está mal, para mi, muchas cosas de lo que dices están bien, otras no las comparto, no digo que estés mal, sólo digo que no las comparto, lo cual no me hace menor a ti.

La decisión que yo tomé de escuchar el Evangelio y seguirlo, es asunto entre Dios y yo, no entre mi familia y el medio en que me desarrollo, porque si eso fuera cierto, estamos más rodeados de ateos y gnósticos por todos lados , que de personas convertidas a la fe cristiana. Además de que hay más gente fiel al catolicismo romano que cristianos evangélicos. Así que no, no comparto tu pensar.

Si tu objetivo es ganar un aplauso o reconocimiento entre nuestra conversación, no lo necesitas, es más yo te lo doy... :thumbup:
Pero lo que si noto es que buscas descalificarme, aquí es cuando por tu parte se están terminando los argumentos y vas a caer en el insulto, así que para evitarte el momento, dejo de conversar contigo y regreso al tema.

Gracias.

Eh, éjele, esto que haces, es el 'efecto espejo'.

Checa bien mis letras y verás que no necesito de 'reconocimiento' o de que busco tener la razón.

¿Ya?

¿Ya viste que no?

Solamente, te estoy preguntando, pero tu salida, típica -y ya la tenía prevista-, estás mostrando.

Nada más, responde mis preguntas. No te pido otra cosa. Ni reconocimiento -¿como para qué? ¿Gano dinero? ¿Fama mundial?-, ni nada.

Confieso que, creí que ibas a dar finiquito a mis dudas... es una lástima.

Mira, chica, estoy en la mejor disposición. Únicamente, responde mis dudas. No me respondas -¡ya no más!- como las personas que, como tú, me brindan un conocimiento y yo, por curiosa que soy, les digo esto y lo otro y, su único recurso es decirme: "Pero lo que si noto es que buscas descalificarme, aquí es cuando por tu parte se están terminando los argumentos y vas a caer en el insulto..."

No hay, ni habrá, insulto en mis letras... créelo, solamente, por favor, respóndeme.

¿En dónde está la descalificación?

__

No puedes, ¿verdad?...

[Nietzscheano]

Y eso que hoy la Mecha (Mechanic verdad) andaba tranquilísima. La he visto más violenta y transgresora en otras ocasiones.

beltrono, todo tuyo el tema nuevamente.


Y para volver diré que no se puede juzgar a una persona de conducta reprobable por sus creencias sino por sus acciones. Entendiéndose como conducta reprobable la que atenta contra la dignidad de otra persona.

[Mechanic Hamlet]

Y eso que hoy la Mecha (Mechanic verdad) andaba tranquilísima. La he visto más violenta y transgresora en otras ocasiones.

beltrono, todo tuyo el tema nuevamente.


Y para volver diré que no se puede juzgar a una persona de conducta reprobable por sus creencias sino por sus acciones. Entendiéndose como conducta reprobable la que atenta contra la dignidad de otra persona.

¿Ah?

¿Cómo?

[Nietzscheano]

¿Ah?

¿Cómo?

Digo que hoy venías conversando con tranquilidad y aún así Klauddia (la amor a ella) decidió rendirse (ups que feo suena eso). En otras cosas eres más airada y apasionada. ¿O me equivoco?

[Zampabol]

Podría suponerse que un pederasta religioso tiene conocimiento de causa pues está más apegado a la moral (cristiana?) y por lo tanto su "pecado" es mayor. Podría digo porque no es así, los actos reprochables son reprochables y punto, porque van contra la naturaleza o porque atentan contra la dignidad humana o por lo que sea, sin importar quien los cometa.



El ateo militante suele tender a pensar como bien dices. Piensa que un creyente por el hecho de ser creyente está obligado a algo más de lo que está él. Es más, ya he comentado la afición que hay de extender el crimen de un creyente a toda la cristiandad para hacer política.

Me ha parecido muy acertado y muy sensato tu post.

[Klauddia]

Desde antes de nacer ya Dios sabe si estarás a la derecha o a la izquierda. ¿O no?

No, porque si eso fuera así de determinante Jesucristo no hubiera muerto POR TODA LA HUMANIDAD.
Y sólo hubiera muerto por los elegidos, siendo que los que leemos (además de leer también otros libros) la Biblia, sabemos que el sacrificio de Jesucristo en la cruz del Calvario fue ofrecido para toda la Humanidad, no sólopara algunos.

Juan 3:16
»De tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, sino que tenga vida eterna.

Por lo tanto queda establecido que la salvación no es sólo para algunos, sino para aquellos que creen.

Pero al mismo tiempo, ¿cómo van a creer si no se les predica o si no quieren escuchar?

[Nietzscheano]

No, porque si eso fuera así de determinante Jesucristo no hubiera muerto POR TODA LA HUMANIDAD.
Y sólo hubiera muerto por los elegidos, siendo que los que leemos (además de leer también otros libros) la Biblia, sabemos que el sacrificio de Jesucristo en la cruz del Calvario fue ofrecido para toda la Humanidad, no sólopara algunos.

Juan 3:16
»De tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, sino que tenga vida eterna.

Por lo tanto queda establecido que la salvación no es sólo para algunos, sino para aquellos que creen.

Pero al mismo tiempo, ¿cómo van a creer si no se les predica o si no quieren escuchar?

I ve'got you!! Entonces Dios no es omnisciente!!

[Klauddia]

I ve'got you!! Entonces Dios no es omnisciente!!

Si, tres atributos principales de Dios:

OMNISCIENTE, OMNISPRESENTE Y OMNIPOTENTE.

Pero no te utiliza como papel deshechable, respeta tu libre moral, de la cual tú eres el único responsable, si no fuera así, entonces serías un robot, o se estaría violentando tu libre desición o la palabra tan trillada, libre albedrío.

¿Qué quieres un Dios o un tirano del cual seas su esclavo sin voz ni voto?

[Mechanic Hamlet]

Digo que hoy venías conversando con tranquilidad y aún así Klauddia (la amor a ella) decidió rendirse (ups que feo suena eso). En otras cosas eres más airada y apasionada. ¿O me equivoco?

Seguramente, porque ando escuchando a Vivaldi... ha de ser por eso :001_unsure:

Nada más, pido, suplico, que me ayuden a resolver estos misterios.

[Mechanic Hamlet]

Si, tres atributos principales de Dios:

OMNISCIENTE, OMNISPRESENTE Y OMNIPOTENTE.

Pero no te utiliza como papel deshechable, respeta tu libre moral, de la cual tú eres el único responsable, si no fuera así, entonces serías un robot, o se estaría violentando tu libre desición o la palabra tan trillada, libre albedrío.

¿Qué quieres un Dios o un tirano del cual seas su esclavo sin voz ni voto?

Pues, si es así, ¿por qué la duda ante la cuestión?

Repito, si ya todo lo sabe, ¿por qué la queja?

[Nietzscheano]

Pues, si es así, ¿por qué la duda ante la cuestión?

Repito, si ya todo lo sabe, ¿por qué la queja?

¿Y principalmente porqué el juicio?

[Mechanic Hamlet]

¿Y principalmente porqué el juicio?

Es por eso que decía, ¿de qué juicio me hablan?

[Nietzscheano]

Es por eso que decía, ¿de qué juicio me hablan?

Eso significa que aunque tú y yo tenemos comprados todos los número de la rifa no es seguro que nos ganemos el "-ticket-to-hell-".

[Mechanic Hamlet]

Eso significa que aunque tú y yo tenemos comprados todos los número de la rifa no es seguro que nos ganemos el "-ticket-to-hell-".

Exacto.

Digo, ¿quién lo puede saber? Mejor aún, ¿quién da fe de que el Infierno existe?

[CIKITRAKE]

En cierto modo, es la religión la responsable de ciertos actos incorrectos de ciertas personas.

Si una persona puede pecar e ir a 'confesarse' y es perdonado por un hombre, un cura, y con éso ya le basta para seguir cometiendo actos incorrectos...
iCuánta hipocresía hay encerrada en esa religión!
Además... iCuán hipócrita es ese hombre que se dice religioso y buen cristiano!

Y para que no se piense tal vez que hablo sólo del catolicismo, voy a poner un ejemplo de mi misma religión.
Una vez iba subiendo una cuesta por Jerusalén con una valija bastante pesada. Vi venir a dos religiosos judíos, vestidos como tales. Un joven y un hombre mayor que caminaban juntos, y le pedí ayuda al más joven.

Me la negó, y le dije que qué clase de religioso era, que sólo rezaba pero no practicaba lo que dice la Biblia.... No le importó.
El de más edad, no demasiada edad, le dijo al joven que me ayudara y éste no me ayudó. Se fueron los dos y me dejaron con la valija y un gran cansancio.
iEl de más edad me pudo ayudar y no lo hizo! Su bondad tenía un límite y sólo llegaba hasta pedir que me ayudara el más joven. :biggrin:

Por éso no soy religiosa ni lo seré. Soy teista y lo seré, de mi Dios Jehová que nunca cambiaré por otro. Demuestran ignorancia y falta de criterio los que en nombre de su religión quieren 'salvar' mi alma y convertirme.

Hola Welcome. Creo que el caso de los religiosos que nos cuentas está muy mal, pero habría que preguntarse los posibles motivos de su actitud. El mayor, está claro que no podía ayudar debido a su edad, pero me pregunto si podría existir algún motivo que desconozcas que pudiera justificar la actitud del joven. Te lo digo porque recuerdo un caso que me pasó: Un día estaba con mi madre en el autobús y mi madre no podía sentarse porque estaba lleno. Había un joven sentado a nuestro lado y todo el mundo criticaba su actitud por no ceder su asiento a una persona mayor; pero el joven no decía nada. Cuando llegamos a la parada, el joven, sacó de debajo del asiento dos muletas y con dificultad se levantó, poniendo de manifiesto su incapacidad física. Todos los que lo habían enjuiciado quedaron perplejos y con cara de asombro, pero ninguno le ayudó a levantarse. No quiero pensar lo que habrían dicho, si el joven hubiera sido religioso. :001_unsure:Saludos.

[welcome]

Hola Welcome. Creo que el caso de los religiosos que nos cuentas está muy mal, pero habría que preguntarse los posibles motivos de su actitud. El mayor, está claro que no podía ayudar debido a su edad, pero me pregunto si podría existir algún motivo que desconozcas que pudiera justificar la actitud del joven. Te lo digo porque recuerdo un caso que me pasó: Un día estaba con mi madre en el autobús y mi madre no podía sentarse porque estaba lleno. Había un joven sentado a nuestro lado y todo el mundo criticaba su actitud por no ceder su asiento a una persona mayor; pero el joven no decía nada. Cuando llegamos a la parada, el joven, sacó de debajo del asiento dos muletas y con dificultad se levantó, poniendo de manifiesto su incapacidad física. Todos los que lo habían enjuiciado quedaron perplejos y con cara de asombro, pero ninguno le ayudó a levantarse. No quiero pensar lo que habrían dicho, si el joven hubiera sido religioso. :001_unsure:Saludos.


El joven tendría unos 25 años y el mayor unos 45 años. El problema era que creían que ser un buen religioso es levantarse temprano para rezar. Ni se disculparon por no ayudarme. Pero no soy de las personas que confunden al hombre con la religión; sólo lo comencé al tema de esa manera y lo seguí desarrollando a lo largo del hilo.
¿Leíste el hilo?

PS: a propósito de hilo, CIKITRAKE... Te hice una pregunta en "El juicio final" y aún no la contestaste. ¿Tendrías la gentileza de contestar si es que puedes?
Gracias desde ya.

[beltroni]

Hola Welcome. Creo que el caso de los religiosos que nos cuentas está muy mal, pero habría que preguntarse los posibles motivos de su actitud. El mayor, está claro que no podía ayudar debido a su edad, pero me pregunto si podría existir algún motivo que desconozcas que pudiera justificar la actitud del joven. Te lo digo porque recuerdo un caso que me pasó: Un día estaba con mi madre en el autobús y mi madre no podía sentarse porque estaba lleno. Había un joven sentado a nuestro lado y todo el mundo criticaba su actitud por no ceder su asiento a una persona mayor; pero el joven no decía nada. Cuando llegamos a la parada, el joven, sacó de debajo del asiento dos muletas y con dificultad se levantó, poniendo de manifiesto su incapacidad física. Todos los que lo habían enjuiciado quedaron perplejos y con cara de asombro, pero ninguno le ayudó a levantarse. No quiero pensar lo que habrían dicho, si el joven hubiera sido religioso. :001_unsure:Saludos.

Hola CIKITRAKE; asi pasa en ocasiones, nos hacemos una idea sin conocer el trasfondo del problema, tu posteo me parece familiar, algo así pasa cuando me toca acompañar a mi hermano en autobús a las cesiones de hemodialisis, aunque siempre insiste en ceder su lugar no siempre se lo permito.
si logro ver el malestar en algunos rostros, pero también entiendo que ignoran el porque de las cosas.

[CIKITRAKE]

El joven tendría unos 25 años y el mayor unos 45 años. El problema era que creían que ser un buen religioso es levantarse temprano para rezar. Ni se disculparon por no ayudarme. Pero no soy de las personas que confunden al hombre con la religión; sólo lo comencé al tema de esa manera y lo seguí desarrollando a lo largo del hilo.
¿Leíste el hilo?

PS: a propósito de hilo, CIKITRAKE... Te hice una pregunta en "El juicio final" y aún no la contestaste. ¿Tendrías la gentileza de contestar si es que puedes?
Gracias desde ya.

Hola Welcome. Me hiciste una pregunta que no comprendí, es el único motivo que tuve para no responderte. Si me la haces de nuevo de forma concreta, con mucho gusto te la respondo. Saludos.

[welcome]

Hola CIKITRAKE; asi pasa en ocasiones, nos hacemos una idea sin conocer el trasfondo del problema, tu posteo me parece familiar, algo así pasa cuando me toca acompañar a mi hermano en autobús a las cesiones de hemodialisis, aunque siempre insiste en ceder su lugar no siempre se lo permito.
si logro ver el malestar en algunos rostros, pero también entiendo que ignoran el porque de las cosas.




Dos hombres fuertes de más de 1,80 metros de estatura que venían hablando, y ni uno de ellos ayudó, y ni uno de ellos pidió disculpas por no hacerlo.
Además, el detalle es que como psicóloga conozco cómo leer los mensajes corporales y gestuales (mensajes no verbales).
Lo dicho: eran de los que creían que ser un buen religioso es levantarse temprano para rezar. :)

[welcome]

Hola Welcome. Me hiciste una pregunta que no comprendí, es el único motivo que tuve para no responderte. Si me la haces de nuevo de forma concreta, con mucho gusto te la respondo. Saludos.


Allá voy. Gracias por tu gentileza, CIKITRAKE.

[beltroni]

Dos hombres fuertes de más de 1,80 metros de estatura que venían hablando, y ni uno de ellos ayudó, y ni uno de ellos pidió disculpas por no hacerlo.
Además, el detalle es que como psicóloga conozco cómo leer los mensajes corporales y gestuales (mensajes no verbales).
Lo dicho: eran de los que creían que ser un buen religioso es levantarse temprano para rezar. :)

mis disculpas welcome, no era mi intención cuestionar tu posteo de hecho si el de mayor edad le dijo al joven que ayudara y este no lo hizo debió como mínimo ofrecer una disculpa como mera educación, mas no creo que su religión les prohibiera el brindar ayuda, eso ya es una cuestión personal.

[welcome]

mis disculpas welcome, no era mi intención cuestionar tu posteo de hecho si el de mayor edad le dijo al joven que ayudara y este no lo hizo debió como mínimo ofrecer una disculpa como mera educación, mas no creo que su religión les prohibiera el brindar ayuda, eso ya es una cuestión personal.


Nada de qué disculparse, amigo Beltroni.
Me parece muy bueno el tema que has abierto. Gracias.

Con respecto a lo de la religión te diré que hay alguna rama del judaismo ortodoxo (fanático, digo yo) llamada de los jaredíim que suelen tirar piedras a los vehículos que pasan por su zona en día sábado, no le dan la mano a una mujer si ésta los saluda extendiendo su mano, y algunas otras costumbres por
el estilo dictadas por la religión. A veces, tienen problemas con el gobierno representado por la policía, que combate los extremismos.

Los dos religiosos de mi anécdota no eran jaredíim pues no vestían como ellos.

[Rusko]

Desde antes de nacer ya Dios sabe si estarás a la derecha o a la izquierda. ¿O no?
Sí. A la derecha y a la izquierda. Este Dios es que ha conseguido todas las papeletas de la lotería. Así nunca falla y siempre le toca.

La gran osadía es la tuya de creer que tú y tus creencias son la Verdad absoluta, y que los que no creen en lo que tú
hombre adoctrinado crees, son simplones, ignorantes, etc.
Lo siento welcome, pero a mí me parece un pensamiento simple denigrar una religión por un hecho concreto que te pasó. Quizá esté equivocado y la actuación de esos religiosos judíos sea lo que manda la religión judía. No pensaba yo eso.... y tú tampoco cuando les echaste en cara que no hacían según la Biblia mandaba. Entonces, yo creo que estás en un error por rebotarte contra la religión judía por encontrarte con dos individuos maleducados que pertenecen a ella.

Por ejemplo, mira lo que dice Nietzscheano:

Y para volver diré que no se puede juzgar a una persona de conducta reprobable por sus creencias sino por sus acciones. Entendiéndose como conducta reprobable la que atenta contra la dignidad de otra persona.
Esto no es comentario simplón.

[Rusko]

Nada de qué disculparse, amigo Beltroni.
Me parece muy bueno el tema que has abierto. Gracias.

Con respecto a lo de la religión te diré que hay alguna rama del judaismo ortodoxo (fanático, digo yo) llamada de los jaredíim que suelen tirar piedras a los vehículos que pasan por su zona en día sábado, no le dan la mano a una mujer si ésta los saluda extendiendo su mano, y algunas otras costumbres por
el estilo dictadas por la religión. A veces, tienen problemas con el gobierno representado por la policía, que combate los extremismos.

Los dos religiosos de mi anécdota no eran jaredíim pues no vestían como ellos.

Me imagino que no estarás de acuerdo con estos judíos tan ortodoxos... Pero aclaras que los dos maleducados que te encontraste no eran ortodoxos. Solo eran maleducados.

[welcome]

Me imagino que no estarás de acuerdo con estos judíos tan ortodoxos... Pero aclaras que los dos maleducados que te encontraste no eran ortodoxos. Solo eran maleducados.


Eran judíos ortodoxos, pero no jaredíim... Los jaredíim son extremistas. Si quieres, podríamos decir que son los ultraortodoxos (así algunos los llaman, ultraor-
todoxos, que no son queridos aquí). Son los fanáticos de la religión, con los cuales no estoy de acuerdo... Esos que dijiste que tiran piedras los sábados, que cometen el sacrilegio de romper el Nuevo testamento, y que son una pequeñisima minoría no querida por el pueblo.
Me opongo a todo fanatismo en todo orden de la existencia humana, no sólo en las creencias religiosas.

Me opongo porque el fanático es irracional, no piensa, no discierne, no reconoce, no acepta. Sólo lo suyo es verdadero para él (la Verdad absoluta y única) y
los demás están equivocados, son ignorantes.
Es como dice Klauddia refiriéndose a otra cosa... Muy mal, muy mal.

Los dos religiosos que encontré no eran verdaderos religiosos, eran hipócritas de la religión, que hay muchísimos. Lo he comprobado en el judaismo, en el catolicismo y en el evangelismo. Gente de malos sentimientos y/o egoistas, que se golpean el pecho diciendo que son religiosos, llenándose la boca de palabras vanas que no trasuntan en acciones acordes a lo que dicen... Hipócritas y mentirosos, con ellos mismos y con los demás.

Por ejemplo, en tu religión dicen que la homosexualidad es pecado, y dicen que los sacerdotes no se casen porque están casados con Dios, o algo así, ¿no?
Es responsable la religión por ir contra la naturaleza de un hombre y obligarlo a que porque toma los hábitos no se case...
Se dan las relaciones entre curas y monjas, la pederastia, la homosexualidad encubierta.

Puedes decirme que el que elige hacerse sacerdote lo acepta, pero la realidad es que es algo antinatura lo que la religión está exigiendo de él.
Es algo del pasado que opino que se debe reveer.

[Rusko]

Eran judíos ortodoxos, pero no jaredíim... Los jaredíim son extremistas. Si quieres, podríamos decir que son los ultraortodoxos (así algunos los llaman, ultraor-
todoxos, que no son queridos aquí). Son los fanáticos de la religión, con los cuales no estoy de acuerdo... Esos que dijiste que tiran piedras los sábados, que cometen el sacrilegio de romper el Nuevo testamento, y que son una pequeñisima minoría no querida por el pueblo.
Vale. Esos judíos son demasiado judíos, demasiado ortodoxos (¿no hacen caso a los rabinos jefes?).

Por ejemplo, en tu religión dicen que la homosexualidad es pecado, y dicen que los sacerdotes no se casen porque están casados con Dios, o algo así, ¿no?
No, no es así. El celibato en el clero latino no ha sido siempre. Y, dentro del catolicismo, en el rito oriental, los sacerdotes se pueden casar (y los anglicanos casados que vuelven a la Iglesia Católica). No tiene que ver el celibato con que la homosexualidad sea pecado (que lo es en casi todas las religiones).

Es responsable la religión por ir contra la naturaleza de un hombre y obligarlo a que porque toma los hábitos no se case...
Se dan las relaciones entre curas y monjas, la pederastia, la homosexualidad encubierta.

Puedes decirme que el que elige hacerse sacerdote lo acepta, pero la realidad es que es algo antinatura lo que la religión está exigiendo de él.
No confundas la “Naturaleza” con la “Naturaleza humana”. Perfectamente el celibato entra en la naturaleza humana, como el ayuno y los sacrificios que cada uno asuma. El mismo matrimonio entraría en esa categoría que dices de ir “contra la naturaleza”. Sin embargo, gracias al matrimonio subsiste la sociedad. Lo contrario sería la “Naturaleza” (“farcista” como ya he dicho varias veces) y vivir como bonobos: No hay ayuno, no hay limitación a los impulsos sexuales, no hay sacrificio. Y no hay amor, claro. En la “Naturaleza” impera la ley del más fuerte y el exterminio de los débiles. Muy “natural”... pero muy poco humano (salvo en esos regímenes totalitarios, tan inhumanos como el nazismo y el comunismo)

[welcome]

No, no es así. El celibato en el clero latino no ha sido siempre. Y, dentro del catolicismo, en el rito oriental, los sacerdotes se pueden casar (y los anglicanos casados que vuelven a la Iglesia Católica). No tiene que ver el celibato con que la homosexualidad sea pecado (que lo es en casi todas las religiones).

No confundas la “Naturaleza” con la “Naturaleza humana”. Perfectamente el celibato entra en la naturaleza humana, como el ayuno y los sacrificios que cada uno asuma. El mismo matrimonio entraría en esa categoría que dices de ir “contra la naturaleza”. Sin embargo, gracias al matrimonio subsiste la sociedad. Lo contrario sería la “Naturaleza” (“farcista” como ya he dicho varias veces) y vivir como bonobos: No hay ayuno, no hay limitación a los impulsos sexuales, no hay sacrificio. Y no hay amor, claro. En la “Naturaleza” impera la ley del más fuerte y el exterminio de los débiles. Muy “natural”... pero muy poco humano (salvo en esos regímenes totalitarios, tan inhumanos como el nazismo y el comunismo)



Dentro de la Iglesia Católica Apostólica Romana se determina que la homosexualidad es pecado pero se induce en cierta forma a sus sacerdotes a la homosexualidad.

La naturaleza humana es tener relaciones sexuales. Prohibirlas es generar neurosis, porque es éso lo que se genera habitualmente cuando no se
ejercita la sexualidad humana. No valen juegos de palabras como nubes de humo.

[beltroni]

Dentro de la Iglesia Católica Apostólica Romana se determina que la homosexualidad es pecado pero se induce en cierta forma a sus sacerdotes a la homosexualidad.

La naturaleza humana es tener relaciones sexuales. Prohibirlas es generar neurosis, porque es éso lo que se genera habitualmente cuando no se
ejercita la sexualidad humana. No valen juegos de palabras como nubes de humo.

welcome, yo aun no inicio mi vida sexual, tengo 32 y no creo ser victima de neurosis, aunque entiendo que cada cual es afectado de manera distinta.

[CIKITRAKE]

welcome, yo aun no inicio mi vida sexual, tengo 32 y no creo ser victima de neurosis, aunque entiendo que cada cual es afectado de manera distinta.

Hola beltroni. No estoy de acuerdo con Welcome, pienso que es todo lo contrario, la neurosis surge cuando alguien tiene el deseo sexual sin prohibiciones pero no puede llevarlo a cabo. Eso suele pasar muchas veces con personas que no tienen ninguna limitación y presumen de tener muchas relaciones, pero en realidad es falso, y eso es lo que le crea un alto grado de "frustración". Los sacerdotes mantienen la castidad por su propia voluntad y son libres de de cambiar su estado, por eso pienso que no es esto la causa de la neurosis que nos comenta Welcome. La iglesia Católica dice que practicar la homosexualidad es pecado pero decir que se induce a los sacerdotes a practicarla creo que debería ser explicado. ¿Podríamos asegurar que todos los religiosos y todas las religiosas, son neuróticos? Saludos y que Dios te bendiga.

[intelectito]

en esta basta y poblada tierra a existido gente mala desde que se tiene conocimiento de su existencia, an existido; asesinos, ladrones, secuestradores, estafadores, violadores, etc., etc. y a existido en todos los ámbitos, es decir, este fenómeno por llamarlo de alguna manera no distingue de raza, sexo, clase social, nacionalidad, o nivel intelectual.

pero, ¿que pasa cuando un hombre que profesa abierta mente su religión es el malo de la película?
el ignorante dice- miren! el peligro de la religión.
pero analicemos solo un poco, pondré como base mi religión, (cristianismo) tanto en el cristianismo protestante como en el catolicismo se han dado casos de pederastia, de robo, etc., mas porque culpar a la religión? acaso la religión inculca hacer todos estos actos de barbarie?.
no, de hecho es todo lo contrario, esto es reprobable ante cualquier doctrina o ante la mayoría.

el culpar a la religión de lo que hace la gente demuestra ignorancia y un pobre criterio.

... este es un buen punto que hay que explicar a cabalidad ... el primer homicidio fue perpetrado por un religioso, que escogío a su manera manifestar culto a Dios y mató al que hizo las cosas conforme al modelo dado por Dios, ellos fueron Caín y Abel ...

.. en este caso hubo una orientaciòn paralelamente espiritual, en cualquier otro que efectua un crimen pero fuera del marco de la religiòn, es solo un caso penal ... ahora fuera de la religiòn y el ateismo, està el cristianismo evangélico del cual se han oído ciertamente casos ...

... en un verdadero cristiano no existe la posibilidad de un crimen, porque està muy bien ejemplificado el hecho de que Dios no dejará a quien recibió por hijo que haga ningun mal ... sabemos de casos en la iglesia, en que alguien fallece en la plenitud de la vida, luego nos enteramos que estaba en cosillas vergonzosas y, entendemos que Dios detuvo mayor mal en esa vida llevàndose a su hijo, pero esto no pasa mientras no háyamos observado ciertas situaciones de tensión que nosotros reconocemos como "la disciplina" de nuestro Padre la cual es ciertamente un señal de la legitimidad, de la salvaciòn porque Dios solo azota a quien recibe por hijo, pero muchos hay que siendo abiertamente infractores, Dios nada hace con ellos porque no son hijos de Dios ...

.,. este es el caso en el medio cristiano evangélico, pueden haber muchos falsos pero los conocemos por sus frutos o porque Dios no hace nada sobre sus malas acciones, las que la sociedad también ve y piensa que todo creyente es hipócrita ... pero eso no puede ser, Dios es un Padre celoso y siempre listo a disciplinar a sus hijos, por ello la Iglesia evangélica tiene cierta marca particular de abstención de vicios y otras cosas porque Dios es real, lo sabemos por su palabra, y por su proceder para con nosotros ...

... el resto no entra en este rango, por ello he podido leer "haber que Dios me castigue ahorita" y eso no pasa porque no es hijo de Dios ... al final de sus existencia recibirà lo debido a su maldad y arrogancia ... de ese final el cristiano està excento por eso Dios corrige a sus hijos sobre la marcha ...

... ahora el problema que en realidad debatimos y trata de confrontar beltroni, es que los no creyentes de Dios siempre están argumentando sobre muestras corruptas, y esa es la cuestión, ¿còmo esperan hallar algo edificante para sus vidas?

[welcome]

welcome, yo aun no inicio mi vida sexual, tengo 32 y no creo ser victima de neurosis, aunque entiendo que cada cual es afectado de manera distinta.


Hola beltroni. No estoy de acuerdo con Welcome, pienso que es todo lo contrario, la neurosis surge cuando alguien tiene el deseo sexual sin prohibiciones pero no puede llevarlo a cabo. Eso suele pasar muchas veces con personas que no tienen ninguna limitación y presumen de tener muchas relaciones, pero en realidad es falso, y eso es lo que le crea un alto grado de "frustración". Los sacerdotes mantienen la castidad por su propia voluntad y son libres de de cambiar su estado, por eso pienso que no es esto la causa de la neurosis que nos comenta Welcome. La iglesia Católica dice que practicar la homosexualidad es pecado pero decir que se induce a los sacerdotes a practicarla creo que debería ser explicado. ¿Podríamos asegurar que todos los religiosos y todas las religiosas, son neuróticos? Saludos y que Dios te bendiga.


Todo hombre que no mantiene relaciones sexuales después de los 30 años tiende a neurotizarse. Una posible solución para evitarlo es practicar muchos deportes, pero lo mejor es tener pareja y relaciones sexuales.

Por más que sublimen sus pulsiones en su amor a Dios, los sacerdotes en celibato apelan a tres defensas del yo: represión (de los deseos e ideas sexuales) aislamiento (de las emociones) y negación (de afectos y necesidades sexuales).
Eso lleva a muchos a la neurosis, la pederastia y la homosexualidad, y a otros a abandonar el sacerdocio.
A los que lleva a mantener relaciones ocultas les genera sentimientos de culpabilidad y/o neurosis.
Fue a partir del Concilio de Trento en el SXVI que, para oponerse a los protestantes que habían incorporado el no celibato, la ICAR puso el celibato. Un verda-
dero punto de desastre que está explotando, y que tendrá que llevar al cambio.

[Zampabol]

Dentro de la Iglesia Católica Apostólica Romana se determina que la homosexualidad es pecado pero se induce en cierta forma a sus sacerdotes a la homosexualidad.

La naturaleza humana es tener relaciones sexuales. Prohibirlas es generar neurosis, porque es éso lo que se genera habitualmente cuando no se
ejercita la sexualidad humana. No valen juegos de palabras como nubes de humo.

"Se induce a la homosexualidad" Esto deber ser otra de tantas informaciones verídicas de nuestra queridísima Welcome (por cierto, bonito avatar nuevo)

La naturaleza humana es muchas cosas, entre otras, acabar con los rivales, prevalecer por encima de todos, no compartir, no amar a los demás, querer imponer ideas, comer más de lo necesario, emborracharse si se puede, drogarse y un larguísimo etcétera de cosas que deben causar neurosis si no se hacen...como "bien" dice nuestra psicóloga argentina.

Ahora bien, sólo una de ellas causa neurosis para nuestra querida Welcome. Digamos que todo aquel que no da rienda suelta a sus INSTINTOS está neurótico, ¿No es cierto? ¿Entra en ese análisis psicológico el instinto de matar?

¿Los que no matan o no CAZAN se vuelven neuróticos?

[Zampabol]

Todo hombre que no mantiene relaciones sexuales después de los 30 años tiende a neurotizarse. Una posible solución para evitarlo es practicar muchos deportes, pero lo mejor es tener pareja y relaciones sexuales.

Por más que sublimen sus pulsiones en su amor a Dios, los sacerdotes en celibato apelan a tres defensas del yo: represión (de los deseos e ideas sexuales) aislamiento (de las emociones) y negación (de afectos y necesidades sexuales).
Eso lleva a muchos a la neurosis, la pederastia y la homosexualidad, y a otros a abandonar el sacerdocio.
A los que lleva a mantener relaciones ocultas les genera sentimientos de culpabilidad y/o neurosis.
Fue a partir del Concilio de Trento en el SXVI que, para oponerse a los protestantes que habían incorporado el no celibato, la ICAR puso el celibato. Un verda-
dero punto de desastre que está explotando, y que tendrá que llevar al cambio.

Fascinado me he quedado con este estudio psicológico del celibato. ¿Ocurrirá lo mismo con el instinto de conservación, o sea, ese que nos lleva a eliminar a aquellos que nos estorban?

Puestos a neurotizarse, el matrimonio es neurótico. La pareja estable impide al hombre procrear como a él le hubiera gustado. O sea, cuantas más hembras cubiertas por él mucho mejor.

La pregunta del millón que nos tendría que responder welcome es: ¿Qué instintos son sanos controlar o evitar sin neurosis y cuales no lo son?

Del tema del sacerdocio se ve que lo controla y por tanto evitaré hacerle preguntas, pero sí que me gustaría saber qué hacemos con la moral y la ética que van en contra de todos los instintos...¿Ya no tienen validez?

[Rusko]

Dentro de la Iglesia Católica Apostólica Romana se determina que la homosexualidad es pecado pero se induce en cierta forma a sus sacerdotes a la homosexualidad.
¡Que me cuentas, muchachaaaa!!!!!!

La naturaleza humana es tener relaciones sexuales. Prohibirlas es generar neurosis, porque es éso lo que se genera habitualmente cuando no se
ejercita la sexualidad humana. No valen juegos de palabras como nubes de humo.
Menuda deformación que tienes. No sé si la culpa lo tiene la facultad de psiquiatría en la que estudiaste... No tengo ni idea de qué estudiaste y a qué corriente arrimas tu ascua. El caso es que... el 100 % de los hombres somos neuróticos, ¿no?, porque no ejercitamos la sexualidad humana como quisiéramos. Por supuesto que también el 100 % de las mujeres también son neuróticas... pero la causa de ello no las termino de conocer... jojojo :w00t:. Darían pena tus conclusiones si no fueran porque son las mismas que esgrimen los anticlericales, ignorando que el celibato es tan humano como el vestido, el ayuno, la botella de vino, el matrimonio. Sí, el celibato y la castidad son tan humanas como el matrimonio. Y el matrimonio genera tantas neurosis que llenan tus consultas psiquiátricas. Qué bien estaríamos todos en pelotas y disfrutando como los bonobos, ¿a que sí welcome?. (te llevas la palma de mensajes simplones, pieza. Nietzscheano las va a pasar canutas para arrebatarte la medalla de oro. Pero, si se lo propone, te arrasa como si fuera Usain Bolt, jojojo :w00t:)

welcome, yo aun no inicio mi vida sexual, tengo 32 y no creo ser victima de neurosis, aunque entiendo que cada cual es afectado de manera distinta.
¿Cómo osas contradecir a nuestra psiquiatra de cámara?. Eres un neuróticoooooooooo

Todo hombre que no mantiene relaciones sexuales después de los 30 años tiende a neurotizarse. Una posible solución para evitarlo es practicar muchos deportes, pero lo mejor es tener pareja y relaciones sexuales.
Pero machaaaa, si a partir de los 30 empieza uno a quedarse mustio... Yo no sé de qué escuela han sacado a welcome... Como se empiece a practicar muchos deportes después de los 30, llega el infarto y el The End.

Eso lleva a muchos a la neurosis, la pederastia y la homosexualidad, y a otros a abandonar el sacerdocio
Acabáramos. Comparar dos graves pecados contra la castidad y contra el prójimo (condenados en la moral cristiana) como la pederastia y la homosexualidad con abandonar el sacerdocio porque el sacerdote se haya enamorado de alguna mujer. Que mala leche tienes, welcome. Y luego dice que no es cristófoba o catolicófoba...

La naturaleza humana es muchas cosas, entre otras, acabar con los rivales, prevalecer por encima de todos, no compartir, no amar a los demás, querer imponer ideas, comer más de lo necesario, emborracharse si se puede, drogarse y un larguísimo etcétera de cosas que deben causar neurosis si no se hacen...como "bien" dice nuestra psicóloga argentina.
Ok. Tantas cosas “nos reprimimos” los seres humanos. Cuando paso ante un banco o ante una mujer que esté güena que “neurótico” me pongooo. O cuando veo a un feo esperando al metro, me entran unas gaaaanas de empujarle a la vía. Como ni atraco bancos, ni violo mujeres ni empujo feos al metro, tengo una neurosis de caballo. Como el resto de mis congéneres humanos. Unos 7.000 millones (tantos no. Algunos sí atracan bancos, sí violan mujeres, sí empujan a personas a la vía del tren). ¿Welcome es psicóloga?..., la había llamado psiquiatra... Pues ya no voy a su consulta.

[beltroni]

Todo hombre que no mantiene relaciones sexuales después de los 30 años tiende a neurotizarse. Una posible solución para evitarlo es practicar muchos deportes, pero lo mejor es tener pareja y relaciones sexuales.


entonces creo que soy la excepción a la regla.:biggrin:

[CIKITRAKE]

entonces creo que soy la excepción a la regla.:biggrin:

beltroni, aquí no hay excepciones y ya sábes , mucho deporte y mucho sexo, de lo contrario acabarás neurotizado. :biggrin:Saludos.

[Rusko]

Mi anterior mensaje lo mandé con socarronería e ironía a partes iguales que, me figuro, no creo que haya gustado a nuestra psicóloga (sorry). No sé si también yo tengo derecho a poner mensajes simplones como hace ella y Nietzscheano..., con la diferencia de que ella los pone en serio.

Y, en serio, diría a welcome que por eso de haber estudiado psicología no vaya a pensar que es doña Segismunda Welcome (Sigmund para los amigos) tirando a la basura lo que no entre en su caletre como si lo suyo fuera una ciencia exacta. Como veo que la “socarronería” me vuelve a desviar de los rectos pasos que me proponía hacer :w00t: (otra vez... si es que no tengo remedio), pues eso, que le doy la razón a lo que decía Cikitrake:

... No estoy de acuerdo con Welcome, pienso que es todo lo contrario, la neurosis surge cuando alguien tiene el deseo sexual sin prohibiciones pero no puede llevarlo a cabo. Eso suele pasar muchas veces con personas que no tienen ninguna limitación y presumen de tener muchas relaciones, pero en realidad es falso, y eso es lo que le crea un alto grado de "frustración". Los sacerdotes mantienen la castidad por su propia voluntad y son libres de de cambiar su estado, por eso pienso que no es esto la causa de la neurosis que nos comenta Welcome. La iglesia Católica dice que practicar la homosexualidad es pecado pero decir que se induce a los sacerdotes a practicarla creo que debería ser explicado. ¿Podríamos asegurar que todos los religiosos y todas las religiosas, son neuróticos? ...
Lo que pasa es que... welcome no ceja y sigue en sus trece con sus teorías. Quizá también ella sea neurótica (de su vida privada no sé ná... Seguro que no hace deporte :w00t: ) (Hala, ya he vuelto a la socarronería... aunque, me temo que no he vuelto porque no la he dejado. Pos eso, que no tengo remedio). Ya en serio (que sí, de verdad), welcome no tiene ni idea de lo que habla, pontifica sobre el sacerdocio católico con unos clichés anticlericales que los podría usar cualquiera sin tener que estudiar varios años la carrera de psicología. Tantos años pa ná :mellow: .

[Dorogoi]

Todo hombre que no mantiene relaciones sexuales después de los 30 años tiende a neurotizarse. Una posible solución para evitarlo es practicar muchos deportes, pero lo mejor es tener pareja y relaciones sexuales. Efectivamente, como decìa nuestro bien amado Freud:


En su escrito 'La moral sexual "cultural" y la nerviosidad moderna' Freud define así a la persona neurótica:

Los neuróticos son aquella clase de seres humanos que en virtud de una organización refractaria sólo han conseguido, bajo el influjo de los reclamos culturales, una sofocación aparente, y en progresivo fracaso, de sus pulsiones, y que por eso sólo con un gran gasto de fuerzas, con un empobrecimiento interior, pueden costear su trabajo de colaboración en las obras de la cultura, o aun de tiempo en tiempo se ven precisados a suspenderlo en calidad de enfermos.(Wiki)



Es decir, si tienen poco sexo, o son neuròticos o son pajeros.



El término neurosis fue abandonado por la psicología científica y la psiquiatría. Concretamente, la O.M.S. (CIE-10) y la A.P.A. (DSM-IV-TR) han cambiado la nomenclatura internacional para referirse a estos cuadros clínicos como trastornos, entre los que se incluyen:

Trastornos depresivos (distimia, ciclotimia, episodios depresivos leves, moderados o graves [con o sin síntomas somáticos])
Trastornos de ansiedad (fobias, trastorno obsesivo-compulsivo, agorafobia, crisis de angustia, trastorno por estrés postraumático, trastorno de ansiedad generalizada)
Trastornos somatoformes (dismorfofobia, trastorno de conversión, hipocondría, dolor somatoforme, trastorno de somatización)
Trastornos disociativos (Trastorno de identidad disociativo, fuga y amnesia psicógenas, trastorno de despersonalización, trance y posesión)
Trastornos sexuales:
Parafilias (exhibicionismo, fetichismo, froteurismo, pederastia, masoquismo, sadismo, travestismo, voyeurismo)
Disfunciones sexuales (deseo inhibido, aversión al sexo, anorgasmia, impotencia, eyaculación precoz, dispareunia, vaginismo)
Trastornos del sueño (insomnio, hipersomnia, parasomnias, terrores nocturnos, sonambulismo, disomnia)
Trastornos facticios
Trastornos del control de impulsos (cleptomanía, trastorno explosivo intermitente, ludopatía, piromanía, tricotilomanía)
Trastornos adaptativos
Factores psicológicos que afectan al estado físico
Trastornos de la personalidad
Códigos V (simulación, problemas interpersonales, duelo patológico, problemas funcionales, rol de enfermo, etc.)



Firma: Dr. Dorog, Psiquiatra de pobres.

[welcome]

Efectivamente, como decìa nuestro bien amado Freud:




Es decir, si tienen poco sexo, o son neuròticos o son pajeros.





Firma: Dr. Dorog, Psiquiatra de pobres.


Hola Dorogoi: si bien científicamente se los comenzó a denominar trastornos, se habla de 'entrecasa' de neurosis.
Represión, aislamiento y negación son mecanismos de defensa del yo (hay otros) que lo defienden frente a las pulsiones que tienden a emerger, pero lo
'empobrecen', y en muchos casos le generan distintos trastornos. Neurotizan.
El ser humano puede derivar la energía libidinosa o pulsional hacia conductas no sexuales como sería ejercer el sacerdocio y por vocación religiosa no tener relaciones sexuales. Esto se llama sublimación, pero el problema surge porque no se puede permanentemente sublimar porque es como tapar un volcán para que no erupcione; en algún momento lo hará y surgirán los trastornos.

Hay sacerdotes que no toleran esta lucha interna y abandonan el sacerdocio.
El celibato que le impone la ICAR a la mayoría de sus sacerdotes es contranatura, y deberá volver a ser como era antes del Concilio de Trento.

Me resultó comiquísimo el comentario de Rusko de que lo que dije son "cliches anticlericales". Nada más alejado de la verdad.

.

[Zampabol]

Efectivamente, como decìa nuestro bien amado Freud:




Es decir, si tienen poco sexo, o son neuròticos o son pajeros.





Firma: Dr. Dorog, Psiquiatra de pobres.


Hola Dorogoi: si bien científicamente se los comenzó a denominar trastornos, se habla de 'entrecasa' de neurosis.
Represión, aislamiento y negación son mecanismos de defensa del yo (hay otros) que lo defienden frente a las pulsiones que tienden a emerger, pero lo
'empobrecen', y en muchos casos le generan distintos trastornos. Neurotizan.
El ser humano puede derivar la energía libidinosa o pulsional hacia conductas no sexuales como sería ejercer el sacerdocio y por vocación religiosa no tener relaciones sexuales. Esto se llama sublimación, pero el problema surge porque no se puede permanentemente sublimar porque es como tapar un volcán para que no erupcione; en algún momento lo hará y surgirán los trastornos.

Hay sacerdotes que no toleran esta lucha interna y abandonan el sacerdocio.
El celibato que le impone la ICAR a la mayoría de sus sacerdotes es contranatura, y deberá volver a ser como era antes del Concilio de Trento.

Me resultó comiquísimo el comentario de Rusko de que lo que dije son "cliches anticlericales". Nada más alejado de la verdad.

.



¿Y en cuanto estiman sus sesudas señorías que podría cifrarse el número de "sexos" a la semana para no estar en la antesala de la neurosis?

Sería interesante contar con una cifra estimada para recortar en caso de exceso o aumentar (si eso fuese posible) en caso de defecto.

Espero con entusiasmo sus siempre valiosos datos.

[CIKITRAKE]

Hola Dorogoi: si bien científicamente se los comenzó a denominar trastornos, se habla de 'entrecasa' de neurosis.
Represión, aislamiento y negación son mecanismos de defensa del yo (hay otros) que lo defienden frente a las pulsiones que tienden a emerger, pero lo
'empobrecen', y en muchos casos le generan distintos trastornos. Neurotizan.
El ser humano puede derivar la energía libidinosa o pulsional hacia conductas no sexuales como sería ejercer el sacerdocio y por vocación religiosa no tener relaciones sexuales. Esto se llama sublimación, pero el problema surge porque no se puede permanentemente sublimar porque es como tapar un volcán para que no erupcione; en algún momento lo hará y surgirán los trastornos.

Hay sacerdotes que no toleran esta lucha interna y abandonan el sacerdocio.
El celibato que le impone la ICAR a la mayoría de sus sacerdotes es contranatura, y deberá volver a ser como era antes del Concilio de Trento.

Me resultó comiquísimo el comentario de Rusko de que lo que dije son "cliches anticlericales". Nada más alejado de la verdad.

.
Hola Welcome. "El celibato ya se practicaba en la India a través del hinduismo y con el surgimiento de los ascetas y de los anacoretas, así como de todos aquellos que abandonaban el mundo material para buscar el significado espiritual de la existencia a través de la contemplación. Casi contemporáneamente, en Occidente los griegos conocieron el celibato a través de la filosofía por medio de Platón y de Sócrates entre otros, quienes veían el celibato como un elemento primordial para quien se dedicaban al conocimiento". Mucho antes del Concilio de Trento ya lo practicaban los religiosos, incluso lo hacían los apostoles, pero fue en el Concilio donde se estableció de forma obligatoria, para el que voluntariamente, quiera ejercer de sacerdote. Sigo diciendo que no produce neurosis, y que el Ello, el Yo y el Super yo de Freud ha sido muy cuestionado. Saludos.

[Dorogoi]

Me resultó comiquísimo el comentario de Rusko de que lo que dije son "cliches anticlericales". Nada más alejado de la verdad.

. ¿Y tù todavìa lees las babosadas de Rusko? Qué paciencia!!!!:w00t:

[welcome]

Hola Welcome. "El celibato ya se practicaba en la India a través del hinduismo y con el surgimiento de los ascetas y de los anacoretas, así como de todos aquellos que abandonaban el mundo material para buscar el significado espiritual de la existencia a través de la contemplación. Casi contemporáneamente, en Occidente los griegos conocieron el celibato a través de la filosofía por medio de Platón y de Sócrates entre otros, quienes veían el celibato como un elemento primordial para quien se dedicaban al conocimiento". Mucho antes del Concilio de Trento ya lo practicaban los religiosos, incluso lo hacían los apostoles, pero fue en el Concilio donde se estableció de forma obligatoria, para el que voluntariamente, quiera ejercer de sacerdote. Sigo diciendo que no produce neurosis, y que el Ello, el Yo y el Super yo de Freud ha sido muy cuestionado. Saludos.


La abstinencia sexual produce desajustes en la personalidad, llamémoslos neurosis o trastornos... No es basado sólo en conceptos teóricos freudianos sino en la observación en la práctica clínica... Basado en la observación diaria de la vida cotidiana, CIKITRAKE.
Depende de la fuerza de esas llamémoslas pulsiones sexuales en cada caso individual, si la persona se neurotizará o no por la abstinencia sexual.

Te lo digo en el caso femenino: hay mujeres de pulsiones sexuales fuertes que cuando pasan un tiempo sin follar su carácter se torna irascible, están rabiosas, actúan rabiosas... Cuando tienen la relación sexual se sedan, se calman de inmediato.
Es un observable.

Lo que debe eliminarse, opino, es poner como obligatoria la abstinencia sexual en monjas y curas. No ser fanático religioso sino religioso es poder admitir que
la ICAR se equivoca y debe cambiar en este punto, pues causa daño a la persona y a la sociedad.


.

[Rusko]

Ya dije a Cikitrake que welcome no cejaba. Dice que “La abstinencia sexual produce desajustes en la personalidad, llamémoslos neurosis o trastornos...”. Me imagino que teniendo como paciente al dorogoi tendrá mucho material como para deleitarnos con sus teorías (sí, el dorogoi, con sus avatares que, en teoría, le deberían retratar, es un inmenso filón para un psicólogo o psicóloga. En nuestro caso un psic@l@g@)

No sé si Freud ya promocionaba la vida del bonobo (este animalito me está dando mucho de sí), pero parece que es la vida ideal de las welcome, dorogoi y compañía lumbrera para los que las palabras sacrificio, contención, responsabilidad o deber son causantes de grandes neurosis y trastornos...... solo para la gente pequeñita y poco madurita como nuestros amigos lumbreras. Yo prefiero estar “neurotizado” como me diagnosticaría welcome (no lo estoy... Incluso hago deporte, jojojo :w00t: ), que tirarme a la primera falda que vea esta noche como hacen sus compañeros bonobos. Será que me contengo mucho y de ahí mi “neurosis” welcomiana. Somos muchos, millones, miles de millones. Más de tres mil millones de varones con “neurosis welcomiana”. Conste que un porcentaje muy grande es feliz (yo, por ejemplo, y me gusta que mis mensajes sirvan para que nuestros cristófobos de guardia sean también felices. Eso sí, esa felicidad de nuestros cristófobos-bonobos será efímera, como las cogorzas. Luego viene la resaca...)

[CIKITRAKE]

La abstinencia sexual produce desajustes en la personalidad, llamémoslos neurosis o trastornos... No es basado sólo en conceptos teóricos freudianos sino en la observación en la práctica clínica... Basado en la observación diaria de la vida cotidiana, CIKITRAKE.
Depende de la fuerza de esas llamémoslas pulsiones sexuales en cada caso individual, si la persona se neurotizará o no por la abstinencia sexual.

Te lo digo en el caso femenino: hay mujeres de pulsiones sexuales fuertes que cuando pasan un tiempo sin follar su carácter se torna irascible, están rabiosas, actúan rabiosas... Cuando tienen la relación sexual se sedan, se calman de inmediato.
Es un observable.

Lo que debe eliminarse, opino, es poner como obligatoria la abstinencia sexual en monjas y curas. No ser fanático religioso sino religioso es poder admitir que
la ICAR se equivoca y debe cambiar en este punto, pues causa daño a la persona y a la sociedad.


.
Hola Welcome. La abstinencia sexual no produce ningún desajuste que no tuviera antes de la abstinencia, por eso nada tiene que ver el celibato con dichos desajustes. Para afirmar tal cosa, la práctica clínica tendría que basarse en estudios estadísticos serios, que hasta el momento no nos has puesto. La observación de la vida diaria nos dice que hay mas trastornos sexuales en personas no religiosas que al contrario. El caso que pones de las mujeres no podemos relacionarlo con la neurosis, me ocurre a mí lo mismo, me pongo rabioso cuando estoy en un atasco demasiado tiempo, siempre llevo un tranquilizante y asunto resuelto. Saludos.

[welcome]

.

Leo que entre los mismos que creen a pies juntillas que habrá un juicio final está la negación
a creer en las consecuencias de no tener relaciones sexuales en la adultez. iComiquísimo!:laugh:

El sol no deja de estar porque se lo quiera tapar con la mano. La ICAR deberá modificar la ley de celibato
para evitar las iVARIAS!!!! consecuencias negativas que trae... iVARIAS!


.

[gabin]

___Noticia que he leído hoy en Internet.
___Destituido el cardenal de Los Ángeles por haber tapado abusos sexuales a menores.

___No por conocida deja de ser noticia, más para mostrar a fanatizados creyentes católicos de este foro, (verdad Zampabol, entre otros) que ante evidencias de hechos que se habían publicado: las de tapar por capitostes católicos abusos sexuales cometidos por religiosos de esta comunidad cristiana, seguíais retorciéndo tergiversando, mareando la pérdiz, en cuanto a que éstos abusos fuesen tapados por dirigentes católicos.

___Una de ABC, periódico de derechas.
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1345285

___Otra de El País periódico de izquierdas.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/01/actualidad/1359720964_410070.html
____________________________________________


___Los de siempre intentando la falacia con eso de: "confundir al hombre con la religión".

___Si son los hombres los que hacen todo lo humano, y la religión lo es; la pregunta, no es la del millón, no llega ni a cinco centavos: ¿Quiénes han montado las diferentes religiones?, sino ¡los hombres!, convirtiéndose en hombres religiosos, (sacerdotes, hasta Papas, en la religión católica, y diferentes denominaciones en otras religiones)

___Las macroorganizaciones religiosas, son las que ejercen una mayor influencia en tantos y tantos países donde han abierto sus establecimientos para el mantenimiento y la propagación de su fe, reportándoles grandes riquezas que quisieran para sí, cualquiera de las más prósperas corporaciones. (En 2007, la archidiócesis de Los Ángeles llegó a un acuerdo con las más de quinientas (500) víctimas de estos abusos sexuales infantiles, cuyas familias recibieron el pago de seiscientos sesenta millones (660.000.000) de dólares por parte de la Iglesia. (Parte del texto en la noticia de hoy en ABC).

___Por tanto, son a estos hombres religiosos, que dirigen y pertenecen a estas ricas y poderosas aun instituciones religiosas -creadas por antepasados hombres religiosos- a quienes la justicia tendría que pedirles cuentas de sus acciones criminales, y también, a los religiosos de las creencias minoritarias.
___A quién se las va a pedir, a las piedras de sus iglesias y catedrales, a las piedras del Vaticano, o a los hombres religiosos que lo representan. (Lo obvio, lo de perogrullo, aveces es necesario recalcarlo a los olvidadizos interesados)

___¿Qué serían de las instituciones religiosas sin sus hombres religiosos ni de sus capitostes, (sacerdotes, Papas, o el nombramiento que les dén las diferentes religiones)?, ¡nada!, ¡ni existirían!, son los que han conseguido a lo largo de la Historia enganchar a tantos y tantos adeptos creyentes en su dios, con sus -entre otras- promesas celestiales, creando las religiones.
____ Escurrir el bulto, de estas criminales acciones cuando las cometen los hombres religiosos, con la falacia que son hombres y no confundirlos con la religión de su creencia, ¡¡si son ellos los representantes de la religión que pregonan, y ellos mismos son los que han abusado sexualmente de niños que sus padres han llevado a sus instituciones religiosas!!

___Sin estos hombres religiosos que las fundaran y las siguieran manteniendo, no existiría la religión organizada con su dios o dioses, dogmas y sus paraísos celestiales o lo que se les haya ocurrido o creído.

___La obligación, y no sólo la moral, de los dirigentes católicos y de cualquier religión, es denunciar a sus miembros religiosos que hayan cometido hechos punibles, y aun más delito no denunciarlos si son acciones tan criminales. Es a ellos también, y no sólo a los que cometieron los abusos sexuales los que deberían rendir cuentas con la justicia, pero a ver quien es el "guapo" que se meta a enjuiciar, por ejemplo, al Papa, si no lo hace ni con un cardenal. ¿Algún religioso cristiano, aun del más bajo escalafón, abusador sexual, ha dado con sus huesos en la cárcel? Deben estar fuera de la ley, si ninguno de ellos ha dado.

__El Papa de Roma de vacaciones en Castellgandolfo (un decir) las veces que hiciera falta y debieron ser muchas para no enterase de tantos de estos gravísimos hechos de abuso sexual. ¡El último en enterarse!, tiene guasa la cosa.

___¡Que cada palo aguante su vela!

[Rusko]

El título de este hilo viene que ni pintado a gabin, que me llama cortito, pero que no ha dejado de escribir obviedades dignas del más inculto perroflauta colgao.

Empecemos con lo que escribe el perroflauta gabin (bien es cierto que pone lo que dicen los periódicos...):

___Noticia que he leído hoy en Internet.
___Destituido el cardenal de Los Ángeles por haber tapado abusos sexuales a menores.
Se ha tomado la molestia de incluir enlaces de periódicos... He pinchado en el ABC obviando a El País, más de la cuerda de gabin que seguro que pone en su titular que el obispo de Roma ha sido destituido por.... (poner aquí cualquier excusa anticlerical)
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1345285
Y es que..., a primera vista, esa afirmación que pone gabin sugerida por los “periodistas” de que se ha destituido al cardenal de Los Ángeles, chirría bastante (no es culpa de gabin..., Los periodistas son así de ignorantes o mal intencionados). El cardenal de Los Ángeles (arzobispo emérito Mahony) no ha sido destituido porque ya fue aceptada su renuncia en su tiempo (hace dos años). Normalmente, al llegar a los 75 años los obispos presenten su renuncia al papa, que se la acepta pasado un tiempo (meses, años). Con Mahony, la renuncia fue admitida por el papa ¡en unos días!, que demuestra que con ese bofetón diplomático, ese arzobispo no era muy querido en el Vaticano. Con Mahony se va jubilando una generación de obispos progres (sí, de esos que le gusta al diario El País) que ha dejado el catolicismo norteamericano a los pies de los caballos (para goce y disfrute de los progres comecuras). Por suerte, la nueva generación que [“destituye”] a la antigua no son esta sinvergonzonada progre nacida del postconcilio en los 70. A los progres “tipo gabin” les escuece mucho... y los pecados de los obispos progres se los quieren arrojar a los obispos decentes posteriores... Pero..., volviendo al enunciado de gabin... y es que gabin intenta escamotear que es el Arzobispo de Los Ángeles el que “destituye” (como diría él y los periodistas) a su antecesor jubilado de cualquier responsabilidad administrativa o pública. O sea, adiós Mahony... (por orden del Arzobispo Gómez) a “toda actividad pública”, porque jubilado ya lo estaba.

Y, tras despachar a estos obispos, sigo a ver qué pone gabin

Los de siempre intentando la falacia con eso de: "confundir al hombre con la religión".
La falacia es atribuir a una religión actitudes contrarias a ella. En eso los “gabins” son expertos como el calamar es experto en expulsar tinta.

Si son los hombres los que hacen todo lo humano, y la religión lo es; la pregunta, no es la del millón, no llega ni a cinco centavos: ¿Quiénes han montado las diferentes religiones?, sino ¡los hombres!, convirtiéndose en hombres religiosos, (sacerdotes, hasta Papas, en la religión católica, y diferentes denominaciones en otras religiones)
Gabin todavía es más cortito que la picha de un virus hembra. El maestro ciruela...

Las macroorganizaciones religiosas, son las que ejercen una mayor influencia en tantos y tantos países donde han abierto sus establecimientos para el mantenimiento y la propagación de su fe, reportándoles grandes riquezas que quisieran para sí, cualquiera de las más prósperas corporaciones.
La cortedad del perroflauto llega a su mínima expresión (todavía más mínima). Ahora nos va a contar los yates lujosos en los que descansa Rouco en Montecarlo o los Rolls Royce por decenas con que Benedicto XVI se pasea por Singapur (sin contar con las mansiones de lujo donde suelen echar sus cabezaditas los curas católicos. Claro, claro, la “mansión” del papa es un super palacio con cuadros de Rafael y Miguel Ángel. ¡Habráse visto semejante capitalista-fascista!). A las barricadas, perroflauto, que te están esperando en Génova, 13 (o en la sede del PP que tengáis en Barcelona).

Me dirá el perroflauto que “¿Cuándo he dicho yo tal y tal?” (falsa e hipócritamente..., porque seguro que entiende las ironías). Pues tiene tan fácil respuesta que lo mismo que dice de las grandes riquezas de las macroorganizaciones religiosas, también se pueden decir de las panaderías y panificadoras. Todos los días haciendo pan y haciendo negocio. Me imagino que también las panaderías tendrán un “día del Domund” para el 3º mundo donde las recaudaciones las mandarán al Sudán o al Congo.... Y cuando digo las panaderías, digo las tiendas de ropa, los restaurantes, las mercerías, las farmacias (ya no digo los bancos y el McDonalds porque es evidente lo capitalistas y fascistas que son estos últimos). Pues eso, perroflauto, cuando veas a un panadero, escúpele a la cara por enriquecerse con nuestras necesidades.

Por tanto, son a estos hombres religiosos, que dirigen y pertenecen a estas ricas y poderosas aun instituciones religiosas -creadas por antepasados hombres religiosos- a quienes la justicia tendría que pedirles cuentas de sus acciones criminales, y también, a los religiosos de las creencias minoritarias.
El perroflauto está desatao. Yo no estoy de acuerdo en que la Iglesia pague los delitos de sus miembros. El delito de abuso sexual que lo pague el delincuente. El encubridor del abusador, que pague también su delito. Si son muchos delitos y no tienen dinero para pagarlo esas personas, no tienen por qué pagarse del resto de la Iglesia que no es delincuente. Ya sé que el pecado de un miembro de la Iglesia ofende a ésta, pero en el terreno legal, que cada palo aguante su vela.

___¿Qué serían de las instituciones religiosas sin sus hombres religiosos ni de sus capitostes, (sacerdotes, Papas, o el nombramiento que les dén las diferentes religiones)?, ¡nada!, ¡ni existirían!, son los que han conseguido a lo largo de la Historia enganchar a tantos y tantos adeptos creyentes en su dios, con sus -entre otras- promesas celestiales, creando las religiones.
Que hombre más corto el perroflauto. Se cree que los papas y sacerdotes son los dueños de las creencias, cuando la realidad es que éstas están antes. Si eliminases a los papas y los sacerdotes (muchos lo han intentado), ahí seguiría el pueblo cristiano que seguiría dando papas y sacerdotes a su Iglesia. Se ve que no tienes ni puñetera idea de cristianismo salvo tus clichés ideológicos. Ahí vas dando palos de ciego.

Escurrir el bulto, de estas criminales acciones cuando las cometen los hombres religiosos, con la falacia que son hombres y no confundirlos con la religión de su creencia, ¡¡si son ellos los representantes de la religión que pregonan, y ellos mismos son los que han abusado sexualmente de niños que sus padres han llevado a sus instituciones religiosas!!
“Su cortedad”, quien cometa un delito penal, que pague por ello, sea religioso católico indigno (porque estamos hablando de pecados graves) o sea Perico el de los palotes. La moralidad cristiana es la que es, no los pecados que cometan algún sacerdote indigno. Ya sé que esto es difícil de que entre en tu mollera... pero es así.

La obligación, y no sólo la moral, de los dirigentes católicos y de cualquier religión, es denunciar a sus miembros religiosos que hayan cometido hechos punibles
Sí. De una forma parecida, el Arzobispo de Los Ángeles (monseñor Gómez) ha retirado de toda actividad pública a su antecesor Mahony. Lo que ya no sé es si es punible la actitud de Mahony, aunque sea censurable. No creo que la justicia en EEUU esté subordinada al Vaticano. No nos hagas reír, gabin.

El Papa de Roma de vacaciones en Castellgandolfo (un decir) las veces que hiciera falta y debieron ser muchas para no enterase de tantos de estos gravísimos hechos de abuso sexual. ¡El último en enterarse!, tiene guasa la cosa.
Se enteraría como Rajoy, Obama, Cameron, Merkel, Hollande cuando cometen abusos sexuales en los colegios públicos de sus respectivos países. Rectifico, cualquier abuso sexual que no tenga a un cura por protagonista no se le da ni la décima parte de importancia que si tuviera un sacerdote. Aunque... la responsabilidad debería ser la misma, según los perroflautos y demás fauna progre, ¿no?. Si subimos en el escalafón, encontraremos a los jefes de gobierno que “permiten y fomentan” esos abusos (la verdad es que.......... en algunos casos, no sé si permiten, pero sí fomentan..., viendo ciertos folletos que reparten en las escuelas..., pero ese es otro tema)

[Rusko]

...El caso que pones de las mujeres no podemos relacionarlo con la neurosis, me ocurre a mí lo mismo, me pongo rabioso cuando estoy en un atasco demasiado tiempo, siempre llevo un tranquilizante y asunto resuelto.

Que susto, Cikitrake. Pensaba que en un atasco te daba por violar conductoras y autoestopistas (jejejeje, es broma... pero imagina a alguno de nuestros lumbreras neurotizado en un atasco... ¿que salida tendría?. "Salida" en sus distintos conceptos, jejeje)

[Mechanic Hamlet]

El Comando de Llorones, como siempre, defendiendo, de acuerdo a sus creencias, lo indefendible.

Patético.

[gabin]

Desviar con toda desfachatez el contenido esencial, a saber: las perversiones sexuales a que fueron sometidos menores por religiosos católicos en instituciones católicas durante muchos años, tapados por capitostes católicos, -los que más tendrían que dar ejemplo de lo que pregonan- es lo que hace el cortito metido a "bombero apagafuegos" (el titular está ausente) imitador, "figuroso", mostrando su habitual diarrea con su bla, bla, bla, de desvío, descabezada, sin sentido, en su intento por desviar estos hechos de perversión sexual.

Además de seguir de bufón, es de ser tan cortito y descabezado patalear metiéndose con el mensajero, al no poder negar los hechos criminales probados, cometidos por religiosos católicos y tapados por capitostes católicos.
__________________________________________________ ___________________________________
__________________________________________________ ___________________________________



Morgan, un caso clínico. Karel Reisz.

[CIKITRAKE]

___A quién se las va a pedir, a las piedras de sus iglesias y catedrales, a las piedras del Vaticano, o a los hombres religiosos que lo representan. (Lo obvio, lo de perogrullo, aveces es necesario recalcarlo a los olvidadizos inteigentes católicos y de cualquier religión, es denunciar a sus miembros religiosos que hayan cometido hechos punibles, y aun más delito no denunciarlos si son acciones tan criminales. Es a ellos también, y no sólo a los que cometieron los abusos sexuales los que deberían rendir cuentas con la justicia, pero a ver quien es el "guapo" que se meta a enjuiciar, por ejemplo, al Papa, si no lo hace ni con un cardenal. ¿Algún religioso cristiano, aun del más bajo escalafón, abusador sexual, ha dado con sus huesos en la cárcel? Deben estar fuera de la ley, si ninguno de ellos ha dado.



Hola Gabin. La obligación y el derecho a denunciar los delitos lo tienen las víctimas, que son las que aportan las pruebas en los tribunales. La iglesia y sus representantes tienen la obligación de censurar y reprobar estos hechos, como así ha sido siempre que estos hechos han sido probados. Me dejas perplejo cuando dices que ningún religioso ha dado con sus huesos en la cárcel, quiero pensar que ha sido un error o una mala interpretación mía. Solo tienes que mirar en la red y puedes encontrar un puñado, lo que no es admisible, es que llames tergiversadores y otras cosas a algunos de los creyentes que hay en el foro y luego sueltes una falsedad como esta. ¿Por qué no hablas de los establecimientos, hospitales, comedores sociales, etc., que ha abierto la iglesia católica para el beneficio de los enfermos y los pobres? Saludos.

[CHORIZO MAN]

Y a los delitos que se persiguen de oficio se los llevò el carajo.

Què risa. Por eso no acostumbro hablar de lo que no sè. A otros se les dà muy bien.

[gabin]

Hola Gabin. La obligación y el derecho a denunciar los delitos lo tienen las víctimas, que son las que aportan las pruebas en los tribunales. La iglesia y sus representantes tienen la obligación de censurar y reprobar estos hechos, como así ha sido siempre que estos hechos han sido probados. Me dejas perplejo cuando dices que ningún religioso ha dado con sus huesos en la cárcel, quiero pensar que ha sido un error o una mala interpretación mía. Solo tienes que mirar en la red y puedes encontrar un puñado, lo que no es admisible, es que llames tergiversadores y otras cosas a algunos de los creyentes que hay en el foro y luego sueltes una falsedad como esta. ¿Por qué no hablas de los establecimientos, hospitales, comedores sociales, etc., que ha abierto la iglesia católica para el beneficio de los enfermos y los pobres? Saludos.



____Pues no hablo de lo que dices, porque mi posteo era la noticia que daban aquel día los diarios, referente al asunto de los abusos sexuales a menores por parte de religiosos, y que fueron tapados por sus capitotes. Lees de lo que posteo, pero lo desvías, es lo que hacéis habitualmente en estos casos los crédulos fanatizados.

____A los religiosos católicos abusadores de menores los han tapado los capitostes católicos mientras les ha sido posible, también, mientras han podido, negaban que éstos los tapaban; ahora, hasta periódicos tan de derechas y católicos lo confirman como es el ABC.

____Luego ni tu mismo te aclaras, hasta tergiversando eres deficiente al atribuirme haber dicho: que ningún religioso a dado con sus huesos en la cárcel, y dices que quieres pensar ha sido un error o una mala interpretación tuya; y lo que dije fué, preguntando, "¿Algún religioso cristiano, aun del más bajo escalafón, abusador sexual, ha dado con sus huesos en la cárcel? Deben estar fuera de la ley "si" ninguno de ellos ha dado". Preguntar no es afirmar, y "si" es condicional, sabes lo que significa, pues no lo parece.
____Aquí muy modosito dices: error o mala interpretación por mi parte, pero seguidamente te contradices diciendo que en la red puedo encontrar un puñado (sin aclarar si son religiosos cristianos y abusadores sexuales, se ha de suponer que lo son, si eres coherente a lo posteado) y que suelte esta falsedad.
____Primero lo encuentras un error o mala interpretación tuya, y unas líneas más abajo dices que he soltado una falsedad. Ni te aclaras, ni eres coherente, te contradices a tí mismo, y además mientes, pues no afirmé, pregunté, porque no lo sabía.

____Tu fanatizada creencia religiosa te hace no sólo desvíar, tergiversar, sino hasta mentir por defender lo indefendible, y de paso patalear atacando al mensajero.

____Los estoicos aguantaban su palo (en caso de cagarla), los fanatizados creyentes católicos de este foro ni eso sabéis hacer, sólo de "bomberos apagafuegos", aunque tengáis que desviar, tergiversar o hasta mentir.

[parzival]

Hola Gabin. La obligación y el derecho a denunciar los delitos lo tienen las víctimas, que son las que aportan las pruebas en los tribunales. La iglesia y sus representantes tienen la obligación de censurar y reprobar estos hechos, como así ha sido siempre que estos hechos han sido probados. Me dejas perplejo cuando dices que ningún religioso ha dado con sus huesos en la cárcel, quiero pensar que ha sido un error o una mala interpretación mía. Solo tienes que mirar en la red y puedes encontrar un puñado, lo que no es admisible, es que llames tergiversadores y otras cosas a algunos de los creyentes que hay en el foro y luego sueltes una falsedad como esta. ¿Por qué no hablas de los establecimientos, hospitales, comedores sociales, etc., que ha abierto la iglesia católica para el beneficio de los enfermos y los pobres? Saludos.
Cikitrake, lamento decirte que no siempre ha sido así. En León ocurrió un caso que fué muy sonado hace algunos años. El problema se hace más grave en el caso de este sacerdote pederasta -un tal José de María- porque fué protegido por el obispo de León, Martín Rábago. Recibió ayuda logística de él, cambios de parroquias -pues anteriormente ya había sido señalado- para que siguiera practicando el sacerdocio, inclusive lo dejaron esconderse en el estado de Jalisco hasta que la policía lo atrapó y fué sentenciado a cárcel. Salido de ésta, Martín Rábago -que acusó al niño de mentiroso- lo perdonó y le permitió seguir ejerciendo el sacerdocio. La parroquia donde ejercía sus funciones este pederasta está muy cerca de donde vivo, es un caso que se habló mucho por esta zona y se vivieron cosas que bueno...

Quiero recordar que este obispo -que ya tiene cierto grado dentro de la iglesia católica- fué el que se encargó de recibir a Benedicto XVI. ¿Cómo es posible que el papa entable tratos con este encubridor? ¿Cómo puede el obispo Rábago seguir en funciones? Creo que la persona que quiera mucho a una institución -como la iglesia católica-, debe ser muy crítico con esta institución o sus dirigentes, para bien de ella.

En México no recibió Benedicto XVI a víctimas de pederastía. Hay muchas y son probadas, tanto que los mismos legionarios de Cristo, en su página web, rechazan la actitud de su fundador, Marcial Maciel. ¿Pero por qué el papa no recibió a las víctimas de pederastía aquí en México si en otros países sí lo hizo? ¿Será porque fué recibido por un encubridor como lo és Martín Rábago? Da mucho para pensar esto.

[Rusko]

Me dejas perplejo cuando dices que ningún religioso ha dado con sus huesos en la cárcel, quiero pensar que ha sido un error o una mala interpretación mía.
Cikitrake, gabin está mintiendo a sabiendas, o es un ignorante malicioso (o ambas cosas). Ahora mismo tengo en mente un sacerdote pederasta que murió asesinado en prisión en EEUU. No me cuesta mucho escribir en el google para dar con él: John Geoghan.

Se hace gabin el inocente diciendo que preguntaba “¿Algún religioso cristiano, aun del más bajo escalafón, abusador sexual, ha dado con sus huesos en la cárcel? Deben estar fuera de la ley, si ninguno de ellos ha dado.”.
Claro... gabin tiene de inocente como yo del rey de los belgas. ¿Algún gabin, aún del más bajo escalafón (es que no hay del alto), abusador sexual, ha dado con sus huesos en la cárcel?. Yo creo que no..., pero no sé cuantos gabines hay en la cárcel por abuso sexual. Eso sí, deben estar fuera de la ley, si ninguno de los gabines han dado con sus huesos en la cárcel.


En México no recibió Benedicto XVI a víctimas de pederastía. Hay muchas y son probadas, tanto que los mismos legionarios de Cristo, en su página web, rechazan la actitud de su fundador, Marcial Maciel. ¿Pero por qué el papa no recibió a las víctimas de pederastía aquí en México si en otros países sí lo hizo? ¿Será porque fué recibido por un encubridor como lo és Martín Rábago? Da mucho para pensar esto.
El que reciba el papa a víctimas de pederastia es como recibir a víctimas de otros crímenes: El papa no va a recibir a todas. Como la institución que dirige (la Iglesia Católica) no tiene entre sus mandamientos la pederastia, lo que hagan sus miembros no lo pueden achacar a unos mandamientos inexistentes. Al contrario, hay uno expresamente que dice lo contrario (y que a muchos de vosotros no os acaba de gustar mucho...): “No cometerás actos impuros”. Que el papa reciba a víctimas denota delicadeza de su parte, no culpabilidad como los anticlericales os empeñáis.

[gabin]

Cikitrake, gabin está mintiendo a sabiendas, o es un ignorante malicioso (o ambas cosas). Ahora mismo tengo en mente un sacerdote pederasta que murió asesinado en prisión en EEUU. No me cuesta mucho escribir en el google para dar con él: John Geoghan.

Se hace gabin el inocente diciendo que preguntaba “¿Algún religioso cristiano, aun del más bajo escalafón, abusador sexual, ha dado con sus huesos en la cárcel? Deben estar fuera de la ley, si ninguno de ellos ha dado.”.
Claro... gabin tiene de inocente como yo del rey de los belgas. ¿Algún gabin, aún del más bajo escalafón (es que no hay del alto), abusador sexual, ha dado con sus huesos en la cárcel?. Yo creo que no..., pero no sé cuantos gabines hay en la cárcel por abuso sexual. Eso sí, deben estar fuera de la ley, si ninguno de los gabines han dado con sus huesos en la cárcel.


El que reciba el papa a víctimas de pederastia es como recibir a víctimas de otros crímenes: El papa no va a recibir a todas. Como la institución que dirige (la Iglesia Católica) no tiene entre sus mandamientos la pederastia, lo que hagan sus miembros no lo pueden achacar a unos mandamientos inexistentes. Al contrario, hay uno expresamente que dice lo contrario (y que a muchos de vosotros no os acaba de gustar mucho...): “No cometerás actos impuros”. Que el papa reciba a víctimas denota delicadeza de su parte, no culpabilidad como los anticlericales os empeñáis.



El cortito, además de indecente, es un mamarracho, y lo es por escribir mamarrachadas y lo más grave: mintiendo a sabiendas y posteando en plan más que borde, por repatearle los hechos recogidos hasta en períodicos de derechas y católicos (ejemplo el ABC) de la perversión de religiosos católicos abusadores sexuales de menores, y la perversión de capitostes católicos por taparlos, encubrirlos, de hechos delictivos tan criminales.

Su libro religioso cristiano dice: "La verdad os hará libres", y se lo pasa por su mismísimo culo, el indencente cortito este. Tan cortito y tan indecente, que su único recurso al no poder rebatir estos hechos, es desviarlo y postear contra el mensajero a falta de argumentos, mintiendo, al falsear lo que está escrito bien claro y entendible.

Lo dicho, un indecente por mucho a misa que pudiera ir; y el ser un hombre de bien, que es lo que debería haber aprendido de su religión, se lo pasa de nuevo por el culo; sucede, cuando un tipejo es muy borde y de tan mala calaña.

¿Algún "Rusko" abusador de menores, además de "hijo de puta", ha dado con sus huesos en la cárcel?

Este tipo de pregunta, con tanta mala leche, es la que me ha dirigido a mí, por no soportar en su radical fanatismo religioso que se postee del hecho probado de los religiosos católicos abusadores sexuales de menores y de sus encubridores. Es su indecente forma de postear a falta de argumentos; su rabia y su ira se le van por ahí al cortito, es que es muy cortito, cortito pero indecente.

A tomar viento, fanatizado mamarracho indecente.

[Rusko]

Postear contra el mensajero.... eso es especialidad gabinesca desde siempre. Solo hay que leer los epítetos que nos lanza sin aportar nada más.

¿Algún "Rusko" abusador de menores, además de "hijo de puta", ha dado con sus huesos en la cárcel?
Yo solo puedo hablar del “Rusko” que conozco. Y te puedo asegurar que ni ha dado con sus huesos en la cárcel, ni es hijo de puta, ni es abusador de menores. Seguro que hay muchos más Ruskos como también habrán muchos más gabines, y quizá entre ellos hayan algunos que sean hijos de puta, abusadores... y posiblemente hayan dado con sus huesos en la cárcel (más gabines que Ruskos, porque gabinos hay muchos más, y seguro que muchos hijos de puta tienen ese nombre)

Ay gabin... no hace falta que Zampabol te haga ni la más mínima pregunta porque eres como un libro abierto. Muchas alharacas y aspavientos, pero se te ve el plumero. Ya te he dicho que tienes de inocente lo que yo del rey de los belgas (o el emperador del Japón). ¿Argumentos tú?, no me hagas reír.

[Zampabol]

El cortito, además de indecente, es un mamarracho, y lo es por escribir mamarrachadas y lo más grave: mintiendo a sabiendas y posteando en plan más que borde, por repatearle los hechos recogidos hasta en períodicos de derechas y católicos (ejemplo el ABC) de la perversión de religiosos católicos abusadores sexuales de menores, y la perversión de capitostes católicos por taparlos, encubrirlos, de hechos delictivos tan criminales.

Su libro religioso cristiano dice: "La verdad os hará libres", y se lo pasa por su mismísimo culo, el indencente cortito este. Tan cortito y tan indecente, que su único recurso al no poder rebatir estos hechos, es desviarlo y postear contra el mensajero a falta de argumentos, mintiendo, al falsear lo que está escrito bien claro y entendible.

Lo dicho, un indecente por mucho a misa que pudiera ir; y el ser un hombre de bien, que es lo que debería haber aprendido de su religión, se lo pasa de nuevo por el culo; sucede, cuando un tipejo es muy borde y de tan mala calaña.

¿Algún "Rusko" abusador de menores, además de "hijo de puta", ha dado con sus huesos en la cárcel?

Este tipo de pregunta, con tanta mala leche, es la que me ha dirigido a mí, por no soportar en su radical fanatismo religioso que se postee del hecho probado de los religiosos católicos abusadores sexuales de menores y de sus encubridores. Es su indecente forma de postear a falta de argumentos; su rabia y su ira se le van por ahí al cortito, es que es muy cortito, cortito pero indecente.

A tomar viento, fanatizado mamarracho indecente.


¿A quién estás tratando de parecerte Gabin? ¿Sabes que tienes una manera de expresarte muy primaria? Te recomendaría (si es que yo te puedo recomendar algo) que contaras hasta diez antes de lanzarte a dar una imagen de ti deplorable. Una vez contado y reflexionado, piensa que el ateo militante se caracteriza por su fanatismo, por su falta de tolerancia, por su maniqueísmo y por su simplicidad argumental. Si te ves reflejado en algo de esto no tienes más que volver a expresarte de la manera que te expresas y así seguirás siendo nuestro inimitable Gabin.

¡Qué sí hombre! Qué sí, que hay golfos hasta en la Iglesia. Pero donde de verdad hay GOLFOS es en la izquierda RADICAL, fascista y cercenadora de las libertades. ¿Hace falta recordarte cuál es tu ideología y en qué consiste?

[gabin]

¿A quién estás tratando de parecerte Gabin? ¿Sabes que tienes una manera de expresarte muy primaria? Te recomendaría (si es que yo te puedo recomendar algo) que contaras hasta diez antes de lanzarte a dar una imagen de ti deplorable. Una vez contado y reflexionado, piensa que el ateo militante se caracteriza por su fanatismo, por su falta de tolerancia, por su maniqueísmo y por su simplicidad argumental. Si te ves reflejado en algo de esto no tienes más que volver a expresarte de la manera que te expresas y así seguirás siendo nuestro inimitable Gabin.

¡Qué sí hombre! Qué sí, que hay golfos hasta en la Iglesia. Pero donde de verdad hay GOLFOS es en la izquierda RADICAL, fascista y cercenadora de las libertades. ¿Hace falta recordarte cuál es tu ideología y en qué consiste?


____¿Deplorable?, contestar como mínimamente se merece tu compinche ideológico, por la "bordería" con tanta mala leche que me ha posteado. Tu fanatismo desquiciado es de cínico desvergonzado no reconocerlo.

____Y encima, tienes la desfachatez de hablar de deplorable, tu que mientes, tergiversas a sabiendas siguiendo tu táctica que ya huele muy mal, por ser una táctica podrida, de desquiciado, como ahora, echando mano del insustancial: "y los otros más", sin venir a cuento, por impotencia y no encajar en tu fanatizada mentalidad que se airee la noticia de las perversiones de miembros de la Iglesia Católica: religiosos abusadores sexuales de menores y capitostes que los encubrieron.
____A falta de argumentos, patalear a lo borde es atacar al mensajero con falsedades, que si es esto, o lo otro, sin tener ni idea.

____Dar ese tipo de noticias, no lo soportas, eres un tipejo que se comporta como lo hacen los peores "fachas" (fascistas) de pensamiento único.
____Y tu siempre en la boca (ni con salfumán la limpiarías) lo de militantes, si tu eres lo más parecido a un fanatizado militante de cristo rey de la derechona católica; en vez de argumentar del posteo, tu táctica es atacar por sistema a quien escribe posteos que tu fanatismo ideológico no soporta, ni quiere ni le interesa que se posteen.

____Quien así postea es un impresentable, además de indecente. Y mi lenguaje es el apropiado para tu cínica desvergüenza y falsedad.

____Eres un pobre diablo. A tomar viento.

[parzival]

El que reciba el papa a víctimas de pederastia es como recibir a víctimas de otros crímenes: El papa no va a recibir a todas. Como la institución que dirige (la Iglesia Católica) no tiene entre sus mandamientos la pederastia, lo que hagan sus miembros no lo pueden achacar a unos mandamientos inexistentes. Al contrario, hay uno expresamente que dice lo contrario (y que a muchos de vosotros no os acaba de gustar mucho...): “No cometerás actos impuros”. Que el papa reciba a víctimas denota delicadeza de su parte, no culpabilidad como los anticlericales os empeñáis.
El que el papa no reciba víctimas de miembros de su institución, es falta de interés -por lo menos-.

Nadie achaca los casos de pederastia a unos mandamientos inexistentes, sino se señala casos existentes. Creo que tu prisa por contestar te hace escribir cosas erróneas.

"No cometerás actos impuros". Y si existen muchos de esos actos impuros perpetuados por miembros de la iglesia católica -y ellos, que deberían conocer mejor ese mandamiento-, ¿No es para que se preocuparan los altos jerarcas de esa situación, en lugar de encubrir y tener tratos con encubridores? Pero se prefiere voltear hacia otro lado, pretender que no pasa nada, importándoles más aparentar que la salud emocional de las víctimas. Es obscena esta forma de conducirse y más la forma en que se defiende a estas personas inescrupulosas.

Parece como si se idolatrara a la iglesia católica, en lugar de idolatrar a Dios y obedecer sus mandamientos. Parece como si lo más importante fuera salvaguardar la imagen de la iglesia católica en lugar de salvaguardar la integridad e inocencia de los niños, esos que Jesús llamaba a su lado. Parece como si lo realmente importante fuera conservar la imagen de la iglesia católica aún a base de ocultamientos y falsedades en lugar de intentar corregirla para que lleve a cabo la función que Jesús encomendó.

Todos somos humanos, no existe nadie que se salga de ésta línea, por lo tanto somos propensos a cometer errores, incluso actos de bajeza extrema, incluyendo papas, arzobispos y demás jerarcas de la iglesia católica, por lo tanto se debería de señalar con extrema dureza a personajes que utilizan su investidura para cometer actos atroces, en lugar de encubrirlos, de ayudarlos. Por eso es una obscenidad extrema intentar defenderlos.

Hablas de delicadeza, como si fuera un acto de educación y buenos modales, cuando debería de tratarse este asunto con suma importancia, con la severidad que amerita. Y luego dicen que aman a su prójimo.

[Rusko]

"No cometerás actos impuros". Y si existen muchos de esos actos impuros perpetuados por miembros de la iglesia católica -y ellos, que deberían conocer mejor ese mandamiento-, ¿No es para que se preocuparan los altos jerarcas de esa situación, en lugar de encubrir y tener tratos con encubridores? Pero se prefiere voltear hacia otro lado, pretender que no pasa nada, importándoles más aparentar que la salud emocional de las víctimas. Es obscena esta forma de conducirse y más la forma en que se defiende a estas personas inescrupulosas.
Muchos sacerdotes y obispos son indignos de su condición.
¿Alguna objeción al título del hilo de Beltroni?, porque el tema no va de los pecados de ciertos religiosos sino de machacar y enfangar la religión por los actos de unas personas, con cierta mala fe de quien acusa (me imagino que Beltroni al escribir la palabra “religión”, se está refiriendo a la religión cristiana)

Parece como si lo más importante fuera salvaguardar la imagen de la iglesia católica en lugar de salvaguardar la integridad e inocencia de los niños, esos que Jesús llamaba a su lado. Parece como si lo realmente importante fuera conservar la imagen de la iglesia católica aún a base de ocultamientos y falsedades en lugar de intentar corregirla para que lleve a cabo la función que Jesús encomendó.
¿Qué mal tiene salvaguardar la imagen de la Iglesia Católica, sus mandamientos morales, su actuación decorosa y coherente?. ¡Vaya que sí es importante!. Lo que pasa es que lo que hacen los que encubren estos delitos cometidos por religiosos tiene un pésimo resultado sobre la imagen de la Iglesia, sobre todo en la gente manipulable que termina relacionando directamente sacerdocio con pederastia, homosexualidad (o neurosis, como nuestra buena psicóloga welcome). Lo que hacen los encubridores es salvaguardar su imagen, y la del cura violador del cual es jefe y amigo (más o menos, lo que haría cualquier padre o madre sin escrúpulos cuando se enterase de que su hijo es un violador, pero que le tire más la ternura paternal que la responsabilidad ante el delito de su vástago). A la imagen de la Iglesia le hacen polvo..., y si fueran tan dilectos amantes de la Iglesia, denunciarían y entregarían a cualquier delincuente que fuese a refugiarse a su casa. Lo malo es que.... algunos religiosos aman más su carguito que a la Iglesia.

Hablas de delicadeza, como si fuera un acto de educación y buenos modales, cuando debería de tratarse este asunto con suma importancia, con la severidad que amerita. Y luego dicen que aman a su prójimo.
Hablo de delicadeza, y es un acto de educación y buenos modales ante un problema de unas pocas personas que presentan a la cabeza espiritual de más de 1.000 millones de personas. Como el tema de la pederastia sacerdotal es un tema recurrente para atacar a la Iglesia (ya el nazismo también recurría a ese ataque), parece que lo de menos es que interese la suerte de los pobres abusados, sino de magnificar el ataque a la Iglesia y a quien la dirige. Cuando yo vea a Rajoy recibiendo a familias de abusados (o a Obama, Hollande, Merkel, Cameron) entonces ya harán lo mismo que el papa. Será que el papa tiene más tiempo libre que estos magnos dirigentes, tan ocupados arreglando el mundo.

[etanol]

Muchos sacerdotes y obispos son indignos de su condición.
¿Alguna objeción al título del hilo de Beltroni?, porque el tema no va de los pecados de ciertos religiosos sino de machacar y enfangar la religión por los actos de unas personas, con cierta mala fe de quien acusa (me imagino que Beltroni al escribir la palabra “religión”, se está refiriendo a la religión cristiana)

¿Qué mal tiene salvaguardar la imagen de la Iglesia Católica, sus mandamientos morales, su actuación decorosa y coherente?. ¡Vaya que sí es importante!. Lo que pasa es que lo que hacen los que encubren estos delitos cometidos por religiosos tiene un pésimo resultado sobre la imagen de la Iglesia, sobre todo en la gente manipulable que termina relacionando directamente sacerdocio con pederastia, homosexualidad (o neurosis, como nuestra buena psicóloga welcome). Lo que hacen los encubridores es salvaguardar su imagen, y la del cura violador del cual es jefe y amigo (más o menos, lo que haría cualquier padre o madre sin escrúpulos cuando se enterase de que su hijo es un violador, pero que le tire más la ternura paternal que la responsabilidad ante el delito de su vástago). A la imagen de la Iglesia le hacen polvo..., y si fueran tan dilectos amantes de la Iglesia, denunciarían y entregarían a cualquier delincuente que fuese a refugiarse a su casa. Lo malo es que.... algunos religiosos aman más su carguito que a la Iglesia.

Hablo de delicadeza, y es un acto de educación y buenos modales ante un problema de unas pocas personas que presentan a la cabeza espiritual de más de 1.000 millones de personas. Como el tema de la pederastia sacerdotal es un tema recurrente para atacar a la Iglesia (ya el nazismo también recurría a ese ataque), parece que lo de menos es que interese la suerte de los pobres abusados, sino de magnificar el ataque a la Iglesia y a quien la dirige. Cuando yo vea a Rajoy recibiendo a familias de abusados (o a Obama, Hollande, Merkel, Cameron) entonces ya harán lo mismo que el papa. Será que el papa tiene más tiempo libre que estos magnos dirigentes, tan ocupados arreglando el mundo.
Te suena "sepulcros blanqueados"?

[Rusko]

Te suena "sepulcros blanqueados"?

¿y?


.
.
.
.

[Zampabol]

El que el papa no reciba víctimas de miembros de su institución, es falta de interés -por lo menos-.

Nadie achaca los casos de pederastia a unos mandamientos inexistentes, sino se señala casos existentes. Creo que tu prisa por contestar te hace escribir cosas erróneas.

"No cometerás actos impuros". Y si existen muchos de esos actos impuros perpetuados por miembros de la iglesia católica -y ellos, que deberían conocer mejor ese mandamiento-, ¿No es para que se preocuparan los altos jerarcas de esa situación, en lugar de encubrir y tener tratos con encubridores? Pero se prefiere voltear hacia otro lado, pretender que no pasa nada, importándoles más aparentar que la salud emocional de las víctimas. Es obscena esta forma de conducirse y más la forma en que se defiende a estas personas inescrupulosas.

Parece como si se idolatrara a la iglesia católica, en lugar de idolatrar a Dios y obedecer sus mandamientos. Parece como si lo más importante fuera salvaguardar la imagen de la iglesia católica en lugar de salvaguardar la integridad e inocencia de los niños, esos que Jesús llamaba a su lado. Parece como si lo realmente importante fuera conservar la imagen de la iglesia católica aún a base de ocultamientos y falsedades en lugar de intentar corregirla para que lleve a cabo la función que Jesús encomendó.

Todos somos humanos, no existe nadie que se salga de ésta línea, por lo tanto somos propensos a cometer errores, incluso actos de bajeza extrema, incluyendo papas, arzobispos y demás jerarcas de la iglesia católica, por lo tanto se debería de señalar con extrema dureza a personajes que utilizan su investidura para cometer actos atroces, en lugar de encubrirlos, de ayudarlos. Por eso es una obscenidad extrema intentar defenderlos.

Hablas de delicadeza, como si fuera un acto de educación y buenos modales, cuando debería de tratarse este asunto con suma importancia, con la severidad que amerita. Y luego dicen que aman a su prójimo.


¿Podrías decirnos cuál es la agenda del Papa? ¿Podrías decirnos cuál es el nivel de prioridades y quién lo establece?

Esto de que el Papa tenga que recibir antes que a otros a los que Parcival considere oportuno es un poco pretencioso.

[etanol]

¿y?


.
.
.
.
Es el nombre propio de la Iglesia

[etanol]

¿Podrías decirnos cuál es la agenda del Papa? ¿Podrías decirnos cuál es el nivel de prioridades y quién lo establece?

Esto de que el Papa tenga que recibir antes que a otros a los que Parcival considere oportuno es un poco pretencioso.
Quizas habria sido mas eficaz no enviar esa carta a los obispos ordenandoles ocultar los casos de pederastia y proteger al colega pillado.

[beltroni]

¿Alguna objeción al título del hilo de Beltroni?, porque el tema no va de los pecados de ciertos religiosos sino de machacar y enfangar la religión por los actos de unas personas, con cierta mala fe de quien acusa (me imagino que Beltroni al escribir la palabra “religión”, se está refiriendo a la religión cristiana)


que tal Rusko; precisamente es ese el motivo del tema, ser objetivo y darse cuenta de que no es la religión la que causa daño alguno, si no que los actos atroces que se puedan cometer son propios de la persona, pues al menos ni la doctrina cristiana ni la doctrina católica enseñan o promueven este comportamiento, pero hay quienes tienen un cierto resentimiento hacia la religión por no comulgar con su manera de pensar y no les es suficiente el no ser parte de ella.
la religión se a convertido en el blanco de muchos y es debido a ello que pierden cierta objetividad y culpan de todo lo malo a la religión, y podría ampliarme un poco mas pero, no es mi intención evidenciarlos tanto.

[etanol]

que tal Rusko; precisamente es ese el motivo del tema, ser objetivo y darse cuenta de que no es la religión la que causa daño alguno, si no que los actos atroces que se puedan cometer son propios de la persona, pues al menos ni la doctrina cristiana ni la doctrina católica enseñan o promueven este comportamiento, pero hay quienes tienen un cierto resentimiento hacia la religión por no comulgar con su manera de pensar y no les es suficiente el no ser parte de ella.
la religión se a convertido en el blanco de muchos y es debido a ello que pierden cierta objetividad y culpan de todo lo malo a la religión, y podría ampliarme un poco mas pero, no es mi intención evidenciarlos tanto.

si las religiones no se metieran donde no les llaman, nadie se meteria con ellas.

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/08/19/actualidad/1313704807_850215.html

[beltroni]

si las religiones no se metieran donde no les llaman, nadie se meteria con ellas.

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/08/19/actualidad/1313704807_850215.html

solos se echan la soga al cuello,la religión no se mete en ningún lado, es al revés , veras, cada religión tiene sus propias doctrinas y no puedes o no debes meterlas a todas dentro del mismo costal, al igual que tampoco se debe juzgar a una religión por el mal proceder de una persona sobretodo cuando la doctrina de esta religión desaprueba este mal proceder, y para finalizar, nadie te obliga a pertenecer o acatar doctrina religiosa alguna, si no estas de acuerdo con las doctrinas religiosas simplemente no seas partícipe de ellas.

[Mechanic Hamlet]

solos se echan la soga al cuello,la religión no se mete en ningún lado, es al revés , veras, cada religión tiene sus propias doctrinas y no puedes o no debes meterlas a todas dentro del mismo costal, al igual que tampoco se debe juzgar a una religión por el mal proceder de una persona sobretodo cuando la doctrina de esta religión desaprueba este mal proceder, y para finalizar, nadie te obliga a pertenecer o acatar doctrina religiosa alguna, si no estas de acuerdo con las doctrinas religiosas simplemente no seas partícipe de ellas.

Pero la religión se la pasa juzgándote. ¿O no recuerdas cuando te dicen que eres pecador o merecedor del reino de los cielos? ¿Cuando se confiesan? ¿Cuando son señalados en público? ¿La letra escarlata?...

[beltroni]

Pero la religión se la pasa juzgándote. ¿O no recuerdas cuando te dicen que eres pecador o merecedor del reino de los cielos? ¿Cuando se confiesan? ¿Cuando son señalados en público? ¿La letra escarlata?...

bueno, habría que ver cual religión, te diré que soy de los que dejan de asistir a la iglesia por un buen tiempo y por diferentes razones, normal mente cuando dejo de asistir me visitan, valla me procuran y así es con todos y al regresar me dicen bienvenido y me dan un abrazo, pero no cabe eso de señalar en publico.

[etanol]

solos se echan la soga al cuello,la religión no se mete en ningún lado, es al revés , veras, cada religión tiene sus propias doctrinas y no puedes o no debes meterlas a todas dentro del mismo costal, al igual que tampoco se debe juzgar a una religión por el mal proceder de una persona sobretodo cuando la doctrina de esta religión desaprueba este mal proceder, y para finalizar, nadie te obliga a pertenecer o acatar doctrina religiosa alguna, si no estas de acuerdo con las doctrinas religiosas simplemente no seas partícipe de ellas.

Ojala fuera asi, pero las religiones, sobre todo las tres "del Libro", imponen leyes, y las leyes son para todos, imponen pagos, y los pagamos todos.

Cuando un profesional de una organizacion religiosa comete un delito y esa organizacion religiosa, no solo no le denuncia sino que le protege, la organizacion entera es complice, del mismo modo que cuando un profesional de esa religion hace algo bueno, esa organizacion se pone la medalla.
Y las fechorias tanto individuales como colectivas, de la Iglesia, son incontables.

[beltroni]

Ojala fuera asi, pero las religiones, sobre todo las tres "del Libro", imponen leyes, y las leyes son para todos, imponen pagos, y los pagamos todos.

Cuando un profesional de una organizacion religiosa comete un delito y esa organizacion religiosa, no solo no le denuncia sino que le protege, la organizacion entera es complice, del mismo modo que cuando un profesional de esa religion hace algo bueno, esa organizacion se pone la medalla.
Y las fechorias tanto individuales como colectivas, de la Iglesia, son incontables.

es precisamente a lo que me refiero, estas englobando a todas las religiones, fíjate bien lo que escribes, dices que las religiones no solo no denuncian sino que incuben a un delincuente, tu primer error es echar todo dentro del mismo costal como ya te lo había dicho, y luego demuestras una total ignorancia en cuanto a religión se refiere, pues existen religiones cuya doctrina no solo prohíbe los actos de delincuencia sino que castiga y de manera muy enérgica dichos actos.

cada religión se rige bajo una doctrina, no bajo acciones propias e individuales.

[Zampabol]

Ojala fuera asi, pero las religiones, sobre todo las tres "del Libro", imponen leyes, y las leyes son para todos, imponen pagos, y los pagamos todos.

Cuando un profesional de una organizacion religiosa comete un delito y esa organizacion religiosa, no solo no le denuncia sino que le protege, la organizacion entera es complice, del mismo modo que cuando un profesional de esa religion hace algo bueno, esa organizacion se pone la medalla.
Y las fechorias tanto individuales como colectivas, de la Iglesia, son incontables.


¡No entiendes ni papa! Es duro pero es así etanol

[CHORIZO MAN]

Lo que dice Zampa es muy sencillo. El cree, piensa y supone que el reino de los cielos fue heredado a los hombres atravès de la figura de cristo, èl dijo que se constituyese un emporio institucional mediante el cuàl se le sacara la marmaja a los devotos creyentes, y que a su vez, se crearan las jerarquìas necesarias para establecer los indispensables òrganos de poder y que otorguen las vìas indispensables para desahogar la creciente fe en dios.

Cristo lo dijo, està en la Biblia. Por dios! Cuanta ignorancia.

[etanol]

es precisamente a lo que me refiero, estas englobando a todas las religiones, fíjate bien lo que escribes, dices que las religiones no solo no denuncian sino que incuben a un delincuente, tu primer error es echar todo dentro del mismo costal como ya te lo había dicho, y luego demuestras una total ignorancia en cuanto a religión se refiere, pues existen religiones cuya doctrina no solo prohíbe los actos de delincuencia sino que castiga y de manera muy enérgica dichos actos.

cada religión se rige bajo una doctrina, no bajo acciones propias e individuales.
Todas las religiones prohiben los actos de delincuencia y hasta los castigan, pero depende de que y a quien.
Por ejemplo: El Coran dice que si matas a un hombre es como si mataras a toda la humanidad, pero otro versiculo dice que a los infieles hay que golpearlos en la cabeza hasta que mueran o se sometan.

La iglesia dice no mataras, pero ha azuzado grandes matanzas "por Dios".

La religion hindu, con las castas tiene suficiente mierda.

Para los judios, los "gentiles" estamos destinados a ser mandados por los judios.

En principio, se salvan algunas religiones orientales, como los jainistas y los budistas, sobre todo los primeros.

[etanol]

¡No entiendes ni papa! Es duro pero es así etanol
Que es lo que no entiendo?
No imponen leyes?
Explica.

[CIKITRAKE]

Que es lo que no entiendo?
No imponen leyes?
Explica.

Lo que no entiendes es que no paras de decir bobadas. :sleep:

[beltroni]

Que es lo que no entiendo?
No imponen leyes?
Explica.

tu eres el que dice que imponen leyes, cuales leyes?


Todas las religiones prohiben los actos de delincuencia y hasta los castigan, pero depende de que y a quien.
Por ejemplo: El Coran dice que si matas a un hombre es como si mataras a toda la humanidad, pero otro versiculo dice que a los infieles hay que golpearlos en la cabeza hasta que mueran o se sometan

otra vez, pones todas las religiones en una misma linea, primero debes ver que no todas las doctrinas son las mismas, Dios manda a vivir balo las leyes del hombre y a perdonar, no mezcles la biblia con el coran.


La iglesia dice no mataras, pero ha azuzado grandes matanzas "por Dios".

bajo este criterio, si yo robo en tu nombre seria culpa tuya.


La religion hindu, con las castas tiene suficiente mierda.

yo no conozco la religión hindú, pero si tu la conoces y crees que es un peligro no tienes porque envolver a todas las religiones junto con esta.


Para los judios, los "gentiles" estamos destinados a ser mandados por los judios.

y cual es el peligro? no seas judío y ya.


En principio, se salvan algunas religiones orientales, como los jainistas y los budistas, sobre todo los primeros.

eres teólogo? o, algo así?

[CIKITRAKE]

eres teólogo? o, algo así?

¡Sí! beltroni, bueno.. ¡No!:confused1: Este, es un poco de todo. Saludos.

[Zampabol]

Que es lo que no entiendo?
No imponen leyes?
Explica.

Mira, hacemos una cosa: ¡Tú me dices una ley que te haya impuesto la Iglesia y yo, a partir de ese momento te doy la razón en todo, ¿OK?


¡¡¡SÓLO UNA!! (No hace falta que te marees más, una sola)

[etanol]

tu eres el que dice que imponen leyes, cuales leyes?



otra vez, pones todas las religiones en una misma linea, primero debes ver que no todas las doctrinas son las mismas, Dios manda a vivir balo las leyes del hombre y a perdonar, no mezcles la biblia con el coran.



bajo este criterio, si yo robo en tu nombre seria culpa tuya.



yo no conozco la religión hindú, pero si tu la conoces y crees que es un peligro no tienes porque envolver a todas las religiones junto con esta.



y cual es el peligro? no seas judío y ya.



eres teólogo? o, algo así?
Te podria decir de muchas leyes impuestas por la Iglesia, pero me dirias que lo probara, y obviamente, no podria. La Iglesia tira la piedra y esconde la mano.
Por ejemplo, te diria que la existencia de profesores de religion en las escuelas estatales es una imposicion de la Iglesia.
Que la ley por la cual la Iglesia puede inscribir propiedades no inscritas, es una imposicion de la Iglesia.
Que el impuesto religioso no se pueda recuperar si no quieres darlo, es una imposicion de la Iglesia.
Son cosas obvias para quien no esta cegado por el fanatismo, pero creo que no es vuestro caso.
Estas personas si lo entenderian asi, y tambien son catolicos.
http://www.elplural.com/2012/12/04/cristianos-de-base-reclaman-a-rajoy-que-derogue-urgentemente-los-acuerdos-entre-el-estado-y-la-santa-sede/
Pero te dare una prueba irrefutable:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/batalla/pildora/sacude/Filipinas/elpepuint/20110819elpepuint_7/Tes

No querras que mezcle la Biblia con el Coran, pero tu mezclas la Biblia con los Evangelios y te quedas tan tranquilo, y en la Biblia manda exterminar hasta a los animales de los enemigos de Dios. Enemigos no se por que, porque el unico pecado de esos pueblos era estar asentados desde hacia siglos en la "tierra prometida".

Si tu robas en mi nombre y yo no solo no lo niego, sino que lo apoyo y te incito a robar, ya lo creo que seria culpa mia. Tu crees que no era culpa de Hitler las matanzas de judios, por ejemplo? Y el no mataba persionalmente.

Fundamentalmente, al englobal todas las religiones me refiero a las tres del Libro y al hinduismo. No conozco todas.

No seas judio y ya esta? Que se lo digan a los palestinos.

No, no soy teologo (que gracia me hace ese nombre, teologo, el estudio de algo de lo que no se tiene ni la mas remota idea), pero para mi, las religiones son algo inquietante por su facilidad para crear odios estupidos.

[etanol]

Mira, hacemos una cosa: ¡Tú me dices una ley que te haya impuesto la Iglesia y yo, a partir de ese momento te doy la razón en todo, ¿OK?


¡¡¡SÓLO UNA!! (No hace falta que te marees más, una sola)

http://www.elpais.com/articulo/inter...lpepuint_7/Tes

Ala, a callar para siempre.
jajajajajaja

[Rusko]

http://www.elpais.com/articulo/inter...lpepuint_7/Tes

Ala, a callar para siempre.
jajajajajaja

Janli Cebrián te ha cortado la suscripción. Eso pasa hasta en las mejores familias...:


http://i46.tinypic.com/sqqagg.jpg

[etanol]

La batalla de la píldora sacude Filipinas
Un proyecto de ley que facilite el acceso gratuito a métodos de planificación familiar y proporcione educación sexual en los colegios desata la polémica de la Iglesia católica en el país asiático
JOSE REINOSO Pekín 19 AGO 2011 - 13:56 CET
Archivado en:


La voz del sacerdote se escapa por las puertas abiertas de la iglesia abarrotada, los altavoces resuenan entre el bullicio del tráfico, los vendedores de pescado ahumado ofrecen sus mercancías en la plaza. La basílica del Nazareno, en el barrio de Quiapo, en el centro de Manila, bulle al atardecer. Miles de feligreses siguen con devoción la misa dentro y fuera del templo, uno de los más venerados de la ciudad por su Cristo de rostro negro cargando la cruz, que muchos filipinos creen milagroso. Alzan las palmas de las manos hacia el altar, inclinan la cabeza y oran en silencio. En el sermón, saltan palabras de origen español: impyerno, sementerio.

Es viernes por la tarde y los oficios se suceden uno tras otro como si se tratara de un cine de sesión continua, en este país donde el 80% de la población es católica. Una pantalla gigante reenvía la imagen del interior a quienes permanecen en la calle bajo un calor asfixiante. Los cánticos se mezclan de repente con el rugido de un trueno y rompe a llover torrencialmente. A las puertas de la basílica, un cartel con fotografías de fetos arremete contra el aborto, la píldora y otros anticonceptivos.

Forma parte de una campaña que se reproduce por toda la capital. La Iglesia católica de Filipinas está en pie de guerra contra un proyecto de ley destinado a facilitar el acceso gratuito a métodos de planificación familiar y proporcionar educación sexual en los colegios. Su objetivo es reducir la mortalidad de las mujeres al dar a luz y frenar el rápido crecimiento de la población, que en los últimos 25 años prácticamente se ha duplicado hasta superar 95 millones de almas, lo que ha dificultado la lucha contra la pobreza.

La ley, conocida oficialmente como RH (siglas en inglés de Salud Reproductiva), ha provocado una profunda brecha entre el Gobierno y la influyente Iglesia, que afirma que va contra la moral cristiana, no hay relación entre población numerosa y pobreza, y es perjudicial para la salud de las mujeres. El presidente de Filipinas, Benigno Aquino III, ha manifestado abiertamente su apoyo a la legislación, y la ha situado esta semana entre sus prioridades. Algunos obispos le han criticado con fuerza y han amenazado con pedir campañas de desobediencia civil como las que forzaron las caídas del dictador Ferdinand Marcos, en 1986, y Joseph Estrada, en 2001.

"Esta ley está basada en el derecho de las parejas -especialmente de la mujer- a decidir libremente el número de hijos que desean tener, y está orientada a disminuir el número de las que mueren al dar a luz, y a luchar contra la pobreza. Para lograr un desarrollo sostenible es imprescindible afrontar el problema de la sobrepoblación", dice Edcel Lagman, diputado y principal autor del proyecto. "La Iglesia no puede imponer sus dogmas al conjunto de la gente", explica en su despacho del Congreso este hombre corpulento, responsable de la legislación que abolió la pena de muerte en 2006.

Alta tasa de mortalidad maternal

Filipinas tiene una de las tasas de mortalidad maternal más altas del sureste asiático: cada día fallecen 11 mujeres al dar a luz. Una cifra que, según Naciones Unidas, podría ser reducida si contara con una política de salud reproductiva. El problema es especialmente grave entre las comunidades musulmanas en la isla de Mindanao, donde mueren 32 mujeres por cada 10.000 nacimientos, el doble que en el resto del país.

Los intentos desde la década de 1990 de promover la educación sexual y los anticonceptivos han sido continuamente bloqueados por el poder eclesiástico, que solo acepta las vías de planificación familiar naturales. La Iglesia católica tiene un gran poder en Filipinas, donde ha jugado un papel clave en el proceso de democratización. La presencia de la religión -herencia de la colonización española durante más de tres siglos- es constante por toda la ciudad, ya sea en forma de iglesias, monumentos a la virgen María, estatuas de cardenales en los parques, rosarios y crucifijos en los retrovisores de los taxis, o frases como Praise the Lord (Alabado sea Dios) en los jeepneys, los coloridos microbuses con carrocería de acero inoxidable que peinan Manila.

Lo que dicen los obispos marca la vida política de la nación con mayor número de católicos de Asia y único país del mundo -exceptuado el Vaticano- en el que el divorcio es ilegal. "La Iglesia defiende el respeto a la vida, especialmente del no nacido. Y algunos de los métodos impulsados en la ley provocan la expulsión del óvulo ya fertilizado", asegura Nereo Odchinar, presidente saliente de la Conferencia de Obispos Católicos de Filipinas. "Además, decir que la gran población es la causa de la pobreza es una falacia. Hay estudios que demuestran que no existe una correlación directa entre ambos".

En la sede del organismo, situada en Intramuros -el barrio amurallado en el centro de Manila-, una pancarta reza "Escoge la vida. Rechaza la ley RH". A unos cientos de metros, en la fachada de la catedral, un cartel dice "¿Necesitamos la ley RH? ¡No!". Lagman acusa a la Iglesia filipina de identificar métodos anticonceptivos con aborto, el cual, con la nueva ley, seguiría siendo "ilegal y punible". "Están utilizando propaganda malintencionada, aprovechando la ignorancia de la gente", critica.

Rogel y Deshian Baron, un joven matrimonio de 34 y 28 años, respectivamente, dueños de un negocio de confección, son algunos de quienes se oponen a la ley. "Estas son decisiones que corresponden a la pareja. Nosotros nos casamos hace seis años y nunca hemos utilizado anticonceptivos. Tenemos dos niños, y esperamos el tercero.

"También estamos en contra de la educación sexual en las escuelas", afirma Rogel, a la salida de la basílica de Quiapo mientras mira a su esposa. En los brazos llevan dos imágenes de un Santo Niño rubicundo y otra del Nazareno que acaban de comprar. "Son para protegernos y recordar a Jesucristo en todo momento", asegura Deshian, mientras se disponen a subirse a su motocicleta. A pocos metros, Reinald Piñero, de 46 años, miembro de la cofradía que mantiene el orden en el templo remacha: "Esta ley atenta contra la vida. Dios dijo 'creced y multiplicáos', y debemos seguir sus mandamientos".

Polémica sobre el aborto

Según las encuestas, el matrimonio Baron y Piñero son minoría en Filipinas. Un estudio realizado el año pasado muestra que siete de cada 10 católicos apoyan una ley de este tipo que no despenalice el aborto. Imelda Bona, que acaba de salir también de misa y ha instalado su pequeño puesto de productos de higiene y cosmética en la animada plaza, lo resume: "La población de Filipinas es demasiado grande. Esta ley es necesaria. Cuando me casé, aún no había cumplido los 17 años. Mi marido no quería utilizar anticonceptivos, y yo entonces no sabía gran cosa. Pero la vida antes no era tan dura. Yo les digo a mis hijos que planifiquen sus familias. Si tienen menos niños, podrán ofrecerles más oportunidades", dice esta mujer, que, con 43 años, tiene cinco hijos y tres nietos.

Según el diputado Lagman, la jerarquía católica está desconectada de la realidad y de sus feligreses. "La mayoría de los creyentes no se oponen a la ley; son los obispos. Si hablas con los párrocos sobre el terreno, muchos están a favor o son ambivalentes". En la Mezquita Dorada -en Quiapo-, construida en 1976 con ocasión de una visita del líder libio Muamar el Gadafi que al final no tuvo lugar, Abdul Maksood Dalupang, de 60 años, se muestra pragmático. "La ley RH va en contra de las enseñanzas del Islam. Pero este país es pobre, en las zonas musulmanas no hay trabajo. Ideológicamente es una ley mala, pero en la práctica es buena", asegura este miembro del consejo de imanes de Filipinas, que militó a principios de la década de 1970 en el grupo separatista Frente Nacional de Liberación Moro.

El aborto es ilegal en Filipinas, pero muchas mujeres pobres, carentes de formación sexual o medios o para adquirir anticonceptivos, recurren a menudo a él.

Se estima que más de medio millón de mujeres abortan al año en el país asiático, de las cuales decenas de miles sufren complicaciones y alrededor de mil mueren debido a las pobres condiciones sanitarias en que se realizan las intervenciones. "¿Cómo es posible saber que esas cifras son exactas si el aborto es ilegal?", cuestiona Odchinar. "El acceso a anticonceptivos no implica que vaya a bajar el número de abortos, ya que aumentarían las relaciones sexuales, y, además, no son 100% seguros".

La Iglesia parece no querer ver lo que ocurre en la calle. En el barrio de Quiapo, una joven vende un brebaje de hierbas llamado 'pampa regla' bajo unos soportales. Según dice, lo fabrica su tía en casa. Se trata de uno de los métodos utilizados en Filipinas para interrumpir el embarazo. "Si se te ha retrasado uno o dos meses el periodo, puedes beber esto y te volverá", afirma. Ante la pregunta de si sirve para abortar, contesta: "Si alguien está embarazada y lo toma, es asunto suyo". Y a continuación añade con un brillo en los ojos: "Lo compran sobre todo adolescentes".

Hace unos años, el brebaje oscuro era vendido a las puertas de la basílica del Nazareno. Ahora, solo está un poco más lejos de la mirada de los sacerdotes. Basta cruzar la calle para encontrarlo bajos los soportales, al alcance de cualquiera, a 250 pesos (cuatro euros) la botella.

[beltroni]

existe un subforo de noticias en el foro, parece que ahora también confunden los temas.

[Rusko]

Lo que pone etanol debe ser la noticia de El Pis que no funcionaba el enlace. Lo digo porque se nota el sectarismo y la manipulación con que se mueve el susodicho diario (“La batalla de la píldora sacude Filipinas”, “La Iglesia católica de Filipinas está en pie de guerra”... deben ser estas las guerras a las que la Iglesia manda a morir a los jóvenes, que dice etanol). Lo que diga El Pis lo puede suscribir el diario “Púbico” (siempre me he preguntado como el dominio de internet de ese diario sea publico.es ¡¡.es!! Es como si herri batasuna tuviera como dominio batasuna.es. Increíble), o el diario “el singular” (el plural, jojojo :w00t: ), todos prensa afín al “progresismo avanzadísimo” tan caro a etanoles diversos.

Aunque... yo diría que es del diario El Pis, con esa falacia de colar el aborto y la “salud reproductiva” (eufemismo, como tantos utilizan los progres) a causa de tanta mortalidad maternal.... Ays... que pena..... Pues lo que cobra Janli Cebrián lo podría dedicar a paliar las deficiencias sanitarias de ese país (entre los progres multimillonarios –que es una redundancia-, podrían arreglar la sanidad en muchos lugares pobres del mundo)

Lo que dicen los obispos marca la vida política de la nación con mayor número de católicos de Asia
Y lo que dice Janli Cebrián marca la vida política de España, dicta al PSOE lo que tiene que hacer cuando gobierna, e intenta doblegar al PP cuando gobierna este.

¿Prestigio El Pis?: ninguno.


http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/hugo-chavez-elpais.jpg

¿Influencia?: mucha. Si hubiera que elegir entre el cardenal de Manila o Janli Cebrian, yo me quedaría con el obispo y etanol con Janli.

[etanol]

Lo que pone etanol debe ser la noticia de El Pis que no funcionaba el enlace. Lo digo porque se nota el sectarismo y la manipulación con que se mueve el susodicho diario (“La batalla de la píldora sacude Filipinas”, “La Iglesia católica de Filipinas está en pie de guerra”... deben ser estas las guerras a las que la Iglesia manda a morir a los jóvenes, que dice etanol). Lo que diga El Pis lo puede suscribir el diario “Púbico” (siempre me he preguntado como el dominio de internet de ese diario sea publico.es ¡¡.es!! Es como si herri batasuna tuviera como dominio batasuna.es. Increíble), o el diario “el singular” (el plural, jojojo :w00t: ), todos prensa afín al “progresismo avanzadísimo” tan caro a etanoles diversos.

Aunque... yo diría que es del diario El Pis, con esa falacia de colar el aborto y la “salud reproductiva” (eufemismo, como tantos utilizan los progres) a causa de tanta mortalidad maternal.... Ays... que pena..... Pues lo que cobra Janli Cebrián lo podría dedicar a paliar las deficiencias sanitarias de ese país (entre los progres multimillonarios –que es una redundancia-, podrían arreglar la sanidad en muchos lugares pobres del mundo)

Y lo que dice Janli Cebrián marca la vida política de España, dicta al PSOE lo que tiene que hacer cuando gobierna, e intenta doblegar al PP cuando gobierna este.

¿Prestigio El Pis?: ninguno.


http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/hugo-chavez-elpais.jpg

¿Influencia?: mucha. Si hubiera que elegir entre el cardenal de Manila o Janli Cebrian, yo me quedaría con el obispo y etanol con Janli.
No te ha quedado mas remedio que matar al mensajero, eh?

jajajajajajajajaja

Ala, aqui te pongo unn enlace "santo".

http://www.aciprensa.com/noticias/anticoncepcion-es-corrupcion-dicen-obispos-de-filipinas-67040/#.UR5lfaBIYYQ

[etanol]

existe un subforo de noticias en el foro, parece que ahora también confunden los temas.

Oye, solo por curiosidad, si dices que hay que poner el pecho a las balas, y hasta que "Dios las bendiga", como es que la Iglesia vendia unas cositas de paño a modo de medalla para colgarla en el pecho, que se llamaba "detente bala"?

Segun tu lema, deberia llamarse "bienvenida bala", no?

jajajajajaja

[beltroni]

Oye, solo por curiosidad, si dices que hay que poner el pecho a las balas, y hasta que "Dios las bendiga", como es que la Iglesia vendia unas cositas de paño a modo de medalla para colgarla en el pecho, que se llamaba "detente bala"?

Segun tu lema, deberia llamarse "bienvenida bala", no?

jajajajajaja

veras hijo, primero, lo mas comun al hacer una pregunta es esperar una respuesta, tu preguntas y respondes.

segundo, si te fijas eres un tanto cerrado, dices "la iglesia", cual iglesia? existen muchas iglesias, pero como no ves mas allá de tu nariz sigues echando todo dentro del mismo costal.

[CIKITRAKE]

veras hijo, primero, lo mas comun al hacer una pregunta es esperar una respuesta, tu preguntas y respondes.

segundo, si te fijas eres un tanto cerrado, dices "la iglesia", cual iglesia? existen muchas iglesias, pero como no ves mas allá de tu nariz sigues echando todo dentro del mismo costal.

Hola beltroni. Con quien la tiene tomada es con la católica, recuerdo que hablaba de que un cura cojo le enseñaba el catecismo. Pero tranquilo, si de paso lo extiende a las demás mejor que mejor. Saludos.

[beltroni]

Hola beltroni. Con quien la tiene tomada es con la católica, recuerdo que hablaba de que un cura cojo le enseñaba el catecismo. Pero tranquilo, si de paso lo extiende a las demás mejor que mejor. Saludos.

Hola CIKITRAKE, Que milagraso;lo que hay que ver aquí es que el pobre muchacho la tiene tomada con todas las religiones, ya lanzo injurias y falacias a todas, según el vivimos en un mundo regido por el látigo de la religión, pero el gracias a sus habilidades puede opinar y condenarlas sin que estas lo lleguen a castigar, es lo que se conoce como lavado de cerebro. un saludo viejo.

[CIKITRAKE]

Hola CIKITRAKE, Que milagraso;lo que hay que ver aquí es que el pobre muchacho la tiene tomada con todas las religiones, ya lanzo injurias y falacias a todas, según el vivimos en un mundo regido por el látigo de la religión, pero el gracias a sus habilidades puede opinar y condenarlas sin que estas lo lleguen a castigar, es lo que se conoce como lavado de cerebro. un saludo viejo.

Sabias tus palabras beltroni, hablan de prohibiciones y nadie tiene tanta libertad para mentir como ellos. ¿Les oíste hablar alguna vez de las obras sociales de la iglesia, de los hospitales, de la asistencia a los enfermos, de los comedores gratuitos para los pobres? Eso para ellos no existe, está dentro de las cosas que tienen que callar, sino su ideología se derrumbaría. Saludos y que Dios te bendiga.

[Mechanic Hamlet]

Sabias tus palabras beltroni, hablan de prohibiciones y nadie tiene tanta libertad para mentir como ellos. ¿Les oíste hablar alguna vez de las obras sociales de la iglesia, de los hospitales, de la asistencia a los enfermos, de los comedores gratuitos para los pobres? Eso para ellos no existe, está dentro de las cosas que tienen que callar, sino su ideología se derrumbaría. Saludos y que Dios te bendiga.

Eh... ¿en dónde está la mentira?

PD. Pero, ¡claro!, las obras de beneficiencia, cualquiera lo hace.

[Zampabol]

Hola CIKITRAKE, Que milagraso;lo que hay que ver aquí es que el pobre muchacho la tiene tomada con todas las religiones, ya lanzo injurias y falacias a todas, según el vivimos en un mundo regido por el látigo de la religión, pero el gracias a sus habilidades puede opinar y condenarlas sin que estas lo lleguen a castigar, es lo que se conoce como lavado de cerebro. un saludo viejo.


Sabias tus palabras beltroni, hablan de prohibiciones y nadie tiene tanta libertad para mentir como ellos. ¿Les oíste hablar alguna vez de las obras sociales de la iglesia, de los hospitales, de la asistencia a los enfermos, de los comedores gratuitos para los pobres? Eso para ellos no existe, está dentro de las cosas que tienen que callar, sino su ideología se derrumbaría. Saludos y que Dios te bendiga.

¡No se me alteren señores! ¡Les apuesto diez contra uno a que el señorito inventor de noticias contra la religión es marxista!


¿Notan ustedes alguna diferencia entre los argumentos", falacias, tonterías, autores, o copia-pega que hace este usuario "nuevo" y el resto que ha pasado por aquí?

[gabin]

^^^^^^Cada vez que se dan posteos de hechos probados, que ni el Vaticano con toda su influencia ha podido desmentir, al no considerar la ley culpable de las acusaciones que le imputaba la Iglesia Católica a K. Deschner, por ser el autor de "Historia criminal del cristianismo", - de nueve tomos y sin terminar-; un ejemplo, entre otros muchos posteos de hechos probados señalando las iniquidades de la Iglesia, y que en vez de aceptarlas, ("nadie es perfecto", (ni siquiera los inspirados por espíritus) ya se lo dijeron a Jack Lemmon) el forero de siempre en su fanatismo se va revolcando en la ridiculez, y cual bombero apagafuegos (últimamente le están dando tanto trabajo que el agua le sale, además de sucia, sin presión) intentando desmentirlos con el consabido soniquete del palabrerío hueco de: falacias, tonterías,.... y el risible, -no puede faltar, es marca de su casa- ¡son marxistas!. Jajajajaja......

^^^^^^Para Zampabol lo es todo aquel que se atreva a criticar a la Iglesia de su credulidad religiosa. Y aunque alguno lo fuera, que no lo se, no por ello dejan de ser verdad los hechos probados; y los corifeos raudos a sostener la manguera, se apuntan seguidamente al ridículo, saltando a la palestra.

^^^^^^¿Notan ustedes alguna diferencia entre los pseudoargumentos de impotencia, sin sentido, -el del marxismo se lleva la "palma de hojalata" por oxidado- que hace ahora este usuario fanático católico a los que hacía antes, para seguir desmintiendo lo indesmentible, o los de sus corifeos? Una muestra de que le deben joder mucho las verdades que muestran iniquidades de su religión.

[etanol]

veras hijo, primero, lo mas comun al hacer una pregunta es esperar una respuesta, tu preguntas y respondes.

segundo, si te fijas eres un tanto cerrado, dices "la iglesia", cual iglesia? existen muchas iglesias, pero como no ves mas allá de tu nariz sigues echando todo dentro del mismo costal.

Pues veras "padre", en este pobre pais nuestro, por desgracia, la Iglesia, asi, con meyuscula, solo puede ser la muy Santa Catolica y Apostolica Iglesia Romana.
Quedo claro, "padre"?

[etanol]

Hola CIKITRAKE, Que milagraso;lo que hay que ver aquí es que el pobre muchacho la tiene tomada con todas las religiones, ya lanzo injurias y falacias a todas, según el vivimos en un mundo regido por el látigo de la religión, pero el gracias a sus habilidades puede opinar y condenarlas sin que estas lo lleguen a castigar, es lo que se conoce como lavado de cerebro. un saludo viejo.

Y bien que sienten no tener poder para castigar a los que les critican.
Felices tiempos aquellos, con la Inquisicion haciendo asados publicos!
Menos mal que aun tenemos una que lo puede hacer, el Islam.

Pero de la mano de sus ovejitas mas encumbradas, como fray Alberto, ya estan en camino de conseguir que sean delito las "ofensas" a la religion. O sea, cualquier cosa que no le venga bien a la Iglesia.

[etanol]

Sabias tus palabras beltroni, hablan de prohibiciones y nadie tiene tanta libertad para mentir como ellos. ¿Les oíste hablar alguna vez de las obras sociales de la iglesia, de los hospitales, de la asistencia a los enfermos, de los comedores gratuitos para los pobres? Eso para ellos no existe, está dentro de las cosas que tienen que callar, sino su ideología se derrumbaría. Saludos y que Dios te bendiga.
"Los hospitales"?
En España, los hospitales de la Iglesia estan pagados por la seguridad social, como las residencias de ancianos, etc.
En cuanto a los comedores de Caritas, solo tienes que acceder a su pagina web y veras que la Iglesia solo pone local y manos sucias, porque con los gastos corren casi al 50% los socios y el Estado.

Por si eso fuera poco, las donaciones de los socios son desgravables, con lo que casi todos los gastos de la tan cacareada Caritas, corren de nuestra cuenta.

Ala, ahora habla.

[beltroni]

Y bien que sienten no tener poder para castigar a los que les critican.
Felices tiempos aquellos, con la Inquisicion haciendo asados publicos!
Menos mal que aun tenemos una que lo puede hacer, el Islam.

Pero de la mano de sus ovejitas mas encumbradas, como fray Alberto, ya estan en camino de conseguir que sean delito las "ofensas" a la religion. O sea, cualquier cosa que no le venga bien a la Iglesia.


pues yo no vivi en los tiempos de la inquisición ni pertenezco al islam.


Pues veras "padre", en este pobre pais nuestro, por desgracia, la Iglesia, asi, con mayuscula, solo puede ser la muy Santa Catolica y Apostolica Iglesia Romana.
Quedo claro, "padre"?

jajajaja, muchachos!; yo no dije que fueras "mi hijo" solo te dije hijo y esto en el entendido de que forzosamente tienes que ser hijo de alguien a menos que seas producto de la generación espontanea, tu no tienes bases para llamarme "padre" bueno, si tienes pero eso ya es otra cosa.

a ver, si solo hay una iglesia, como hablas de mas de una religión?.

siempre e dejado escuela.

[CHORIZO MAN]

.

siempre e dejado escuela.

Qué elocuente.

Así ni quien diga nada.

[beltroni]

Qué elocuente.

Así ni quien diga nada.

que baboso...

[etanol]

pues yo no vivi en los tiempos de la inquisición ni pertenezco al islam.



jajajaja, muchachos!; yo no dije que fueras "mi hijo" solo te dije hijo y esto en el entendido de que forzosamente tienes que ser hijo de alguien a menos que seas producto de la generación espontanea, tu no tienes bases para llamarme "padre" bueno, si tienes pero eso ya es otra cosa.

a ver, si solo hay una iglesia, como hablas de mas de una religión?.

siempre e dejado escuela.
Yo no dije que fueras mi padre, sino solo padre y de llamar a alguien hijo es que lo eres, no?

Hay muchas iglesias, pero la que anda jorobando España desde hace la tira de siglos, es la Catolica.

[beltroni]

Yo no dije que fueras mi padre, sino solo padre y de llamar a alguien hijo es que lo eres, no?

Hay muchas iglesias, pero la que anda jorobando España desde hace la tira de siglos, es la Catolica.

yo dije "hijo" mas no "hijo mio", todos somos hijos pero no todos somos padres yo no e sido bendecido de esa manera aun.

ves que fácil es no generalizar.

[etanol]

yo dije "hijo" mas no "hijo mio", todos somos hijos pero no todos somos padres yo no e sido bendecido de esa manera aun.

ves que fácil es no generalizar.
o sea, que tu cuando hablas con cualquiera le llamas hijo porque es hijo de alguien, no?
Incluso cuando hablas con tu confesor?

[Mechanic Hamlet]

¡No se me alteren señores! ¡Les apuesto diez contra uno a que el señorito inventor de noticias contra la religión es marxista!


¿Notan ustedes alguna diferencia entre los argumentos", falacias, tonterías, autores, o copia-pega que hace este usuario "nuevo" y el resto que ha pasado por aquí?

Pues mucho me temo que tú eres el menos indicado para tachar conductas erróneas. ¿No dijo Cristo: Amarás a tus enemigos? Y no dijo también: Devolverás bien por mal? Y no dijo además: haced lo que dicen y no lo que hagan?

No te veo yo a tí muy tolerante con el comportamiento de los demás como para decir eso de: ¡El que esté libre de pecado que tire la primera piedra...!

O...¿Acaso el Cristo en le que crees es un Cristo especial.....?

Un saludo.

[beltroni]

Pues mucho me temo que tú eres el menos indicado para tachar conductas erróneas. ¿No dijo Cristo: Amarás a tus enemigos? Y no dijo también: Devolverás bien por mal? Y no dijo además: haced lo que dicen y no lo que hagan?

No te veo yo a tí muy tolerante con el comportamiento de los demás como para decir eso de: ¡El que esté libre de pecado que tire la primera piedra...!

O...¿Acaso el Cristo en le que crees es un Cristo especial.....?

Un saludo.

eso es verdad, aveces nos comportamos en modo totalmente contrario a lo que debería ser un verdadero cristiano.

[hayalux]

[B][B]¿QUÉ ES EL CRISTO?
El Cristo es el modo de reconciliar, en sí mismo, el ser efímero, animal con el ser racional; permitiendo el gobierno de la razón y así en esa unidad nacer de nuevo...levantándose como un nuevo ser.
Es menester considerar la conclusión del apóstol Pablo en cuanto al hombre;él señala que todos los hombres, tras la desobediencia de Adán,nacen pecadores. En otras palabras:El hombre como ser vivo nace en la carne; es decir con la tendencia de practicar lo que sus deseos y pasiones lo impulsen a hacer. El hombre como espíritu, no existe al momento de nacer. El hombre para que nazca como espíritu, primero, tiene que morir en la carne. Jesús,en Juan capítulo 3, enfoca el asunto de volver a nacer con el bautismo en agua y en espíritu santo. Ese paso significa la ¨muerte¨ del hombre(en la condición de carne) y al momento de salir de las aguas representa el ¨nacimiento¨del espíritu: el hombre en sentido espiritual.
Del mismo modo sucedió con Jesús. Cuando él ¨muere¨ en el bautismo; renace, resucita como ser espiritual.
Mateo 3:16 y 17 Después de ser bautizado, Jesús salió del agua inmediatamente; y he aquí, los cielos se abrieron, y él vio que el espíritu de Dios descendía sobre él como en forma de paloma. Y he aquí, se oyó de los cielos una voz que decía: Este es mi hijo amado en quien yo me complazco.
Para los efectos ahí, en ese preciso instante, Jesús nace ¨de nuevo¨como ser espiritual. Y ojo, que no nace como por voluntad humana sino por voluntad de Dios.
Es extraño que los evangelios señalen la crucifixión como el modo en que Jesús murió. Él no murió crucificado...no se sabe, en realidad, cuándo,cómo y dónde murió. Se creó un misterio, como en el caso de Moisés que al no saberse el paradero de su cadáver se atribuyó a Dios el que lo haya escondido después que se lo hayan disputado Satanás y Miguel.

[etanol]

[B][B]¿QUÉ ES EL CRISTO?
El Cristo es el modo de reconciliar, en sí mismo, el ser efímero, animal con el ser racional; permitiendo el gobierno de la razón y así en esa unidad nacer de nuevo...levantándose como un nuevo ser.
Es menester considerar la conclusión del apóstol Pablo en cuanto al hombre;él señala que todos los hombres, tras la desobediencia de Adán,nacen pecadores. En otras palabras:El hombre como ser vivo nace en la carne; es decir con la tendencia de practicar lo que sus deseos y pasiones lo impulsen a hacer. El hombre como espíritu, no existe al momento de nacer. El hombre para que nazca como espíritu, primero, tiene que morir en la carne. Jesús,en Juan capítulo 3, enfoca el asunto de volver a nacer con el bautismo en agua y en espíritu santo. Ese paso significa la ¨muerte¨ del hombre(en la condición de carne) y al momento de salir de las aguas representa el ¨nacimiento¨del espíritu: el hombre en sentido espiritual.
Del mismo modo sucedió con Jesús. Cuando él ¨muere¨ en el bautismo; renace, resucita como ser espiritual.
Mateo 3:16 y 17 Después de ser bautizado, Jesús salió del agua inmediatamente; y he aquí, los cielos se abrieron, y él vio que el espíritu de Dios descendía sobre él como en forma de paloma. Y he aquí, se oyó de los cielos una voz que decía: Este es mi hijo amado en quien yo me complazco.
Para los efectos ahí, en ese preciso instante, Jesús nace ¨de nuevo¨como ser espiritual. Y ojo, que no nace como por voluntad humana sino por voluntad de Dios.
Es extraño que los evangelios señalen la crucifixión como el modo en que Jesús murió. Él no murió crucificado...no se sabe, en realidad, cuándo,cómo y dónde murió. Se creó un misterio, como en el caso de Moisés que al no saberse el paradero de su cadáver se atribuyó a Dios el que lo haya escondido después que se lo hayan disputado Satanás y Miguel.
No te parece una contradiccion hablar de fe y razon a la vez?

A ti te parece razonable defender ideas que no tienen absolutamente ninguna base real?

[beltroni]

[B][B]¿QUÉ ES EL CRISTO?
El Cristo es el modo de reconciliar, en sí mismo, el ser efímero, animal con el ser racional; permitiendo el gobierno de la razón y así en esa unidad nacer de nuevo...levantándose como un nuevo ser.
Es menester considerar la conclusión del apóstol Pablo en cuanto al hombre;él señala que todos los hombres, tras la desobediencia de Adán,nacen pecadores. En otras palabras:El hombre como ser vivo nace en la carne; es decir con la tendencia de practicar lo que sus deseos y pasiones lo impulsen a hacer. El hombre como espíritu, no existe al momento de nacer. El hombre para que nazca como espíritu, primero, tiene que morir en la carne. Jesús,en Juan capítulo 3, enfoca el asunto de volver a nacer con el bautismo en agua y en espíritu santo. Ese paso significa la ¨muerte¨ del hombre(en la condición de carne) y al momento de salir de las aguas representa el ¨nacimiento¨del espíritu: el hombre en sentido espiritual.
Del mismo modo sucedió con Jesús. Cuando él ¨muere¨ en el bautismo; renace, resucita como ser espiritual.
Mateo 3:16 y 17 Después de ser bautizado, Jesús salió del agua inmediatamente; y he aquí, los cielos se abrieron, y él vio que el espíritu de Dios descendía sobre él como en forma de paloma. Y he aquí, se oyó de los cielos una voz que decía: Este es mi hijo amado en quien yo me complazco.
Para los efectos ahí, en ese preciso instante, Jesús nace ¨de nuevo¨como ser espiritual. Y ojo, que no nace como por voluntad humana sino por voluntad de Dios.
Es extraño que los evangelios señalen la crucifixión como el modo en que Jesús murió. Él no murió crucificado...no se sabe, en realidad, cuándo,cómo y dónde murió. Se creó un misterio, como en el caso de Moisés que al no saberse el paradero de su cadáver se atribuyó a Dios el que lo haya escondido después que se lo hayan disputado Satanás y Miguel.

como es que llegas a estas conclusiones? es decir, tal-vez hay algún tipo de análisis de tu parte mas no explicas cual fue el mismo.

[hayalux]

SUPER usuario Bertoni, no entiendo la pregunta: "¿Cómo es que llegas a estas conclusiones?". El foro no trata sobre temas religiosos? y la biblia no es el texto por excelencia?...Es de la biblia en que baso todas mis conclusiones...yo las entiendo de la forma como las expongo. Es obvio que hay fuentes de historia, geografía y diccionarios como diferentes versiones de la biblia de las que yo apelo. Es más he leído la biblia de cabo a rabo en varias ocasiones y reincido en los libros que considero fuentes de interés.
Las interrogantes que surgen de las doctrinas y dogmas religiosos me invitaron fuertemente a estudiar la biblia y he llegado a "descubrir" información fehaciente a la verdad.
Por ejemplo: La cristiandad enseña que Dios hizo a Adán y Eva en el Jardín de Edén y aducen que era su hogar paradisiaco y para avalar eso muestran ilustraciones gráficas donde se aprecia a la primera pareja humana,efectivamente,en el jardín acariciando animales y pajarillos como también exhibiendo frutas que penden de los diferentes árboles que hay en el jardín. Sin embargo, en el texto bíblico, no refiere nada de eso. En el capítulo 2 del Génesis -busque el lector- nos dice que Dios hace a Adán en un lugar que no lo especifica y posteriormente lo conduce y lo establece en el jardín que Dios había preparado al este de Edén. No expresa Dios que lo haya establecido ahí para residencia sino más bien como un trabajador del campo para que lo cultivara y lo cuidase; le da luz verde para que se alimente de los frutos de todos los árboles presentes en el jardín excepto de uno. El que lo cuidase implicaba que no debía permitir la presencia de animales porque estropearía el jardín (Génesis 3:1). Adán no estaba obligado a permanecer permanentemente en el mismo sino que podía presentarse periódicamente a realizar lo encomendado. Se debe entender que el jardín se hizo con un propósito:el de la Prueba de Obediencia. Adán y Eva debieron haber llegado a comprender, por sí mismos, que el estar desnudos era malo.El fruto no tenía nada que pudiera comprometerles la existencia sino más bien que representaba la soberanía de Dios.Él se lo había separado para sí...Bueno,no quiero extenderme esta vez; en otra oportunidad,expondré ese tema.Para despedirme, lo invito a que busque el significado de la palabra "puso" (o "colocar"), término que aparece impreso en génesis 2:8.

[hayalux]

Señor Etanol, Buenos días! Te sorprende que hable de fe y razón al mismo tiempo?...con todo respeto ¿qué entiendes por fe?...crees que fe es credulidad?...tú no crees que todas las cosas tienen que ser analizadas, raciocinadas?...En el caso del Cristo yo creo(fe) que es el nuevo ser que nace de la persona que desee cambiar el modo de vida, que desea voluntariamente dejar vicios y conductas que afectan las relaciones personales de su entorno:el que es borracho deje ese vicio; el que le pega a su semejante que deje tal violencia; el que es homosexual que vea que eso es una aberración; el que es criminal que concluya que es horrendo y todo eso es posible gracias a la razón. La capacidad de raciocinar nos ayuda a reflexionar a meditar a ver que hay tendencias malas, conductas malas,pensamientos malos.La religión no tiene nada que ver en estas cosas...como hablar de Dios no necesariamente tienes que estar en un grupo religioso.
El apóstol Pablo así lo refiere en su primera carta a los corintios 6:9-11 y el propio Jesús en Juan 3:3-7. Se trata de dejar de hacer, hablar y pensar lo que es malo. Para llegar a esa instancia la persona tiene que nacer de nuevo y ese "nacimiento" no es carnal sino más bien espiritual.

[etanol]

Señor Etanol, Buenos días! Te sorprende que hable de fe y razón al mismo tiempo?...con todo respeto ¿qué entiendes por fe?...crees que fe es credulidad?...tú no crees que todas las cosas tienen que ser analizadas, raciocinadas?...En el caso del Cristo yo creo(fe) que es el nuevo ser que nace de la persona que desee cambiar el modo de vida, que desea voluntariamente dejar vicios y conductas que afectan las relaciones personales de su entorno:el que es borracho deje ese vicio; el que le pega a su semejante que deje tal violencia; el que es homosexual que vea que eso es una aberración; el que es criminal que concluya que es horrendo y todo eso es posible gracias a la razón. La capacidad de raciocinar nos ayuda a reflexionar a meditar a ver que hay tendencias malas, conductas malas,pensamientos malos.La religión no tiene nada que ver en estas cosas...como hablar de Dios no necesariamente tienes que estar en un grupo religioso.
El apóstol Pablo así lo refiere en su primera carta a los corintios 6:9-11 y el propio Jesús en Juan 3:3-7. Se trata de dejar de hacer, hablar y pensar lo que es malo. Para llegar a esa instancia la persona tiene que nacer de nuevo y ese "nacimiento" no es carnal sino más bien espiritual.

La cuestion esta en que si ese razonamiento se hace desde creencias, ni es razonamiento ni es nada, solo manoseo de prejuicios.

[hayalux]

EXODO 6: 2,3 Y DIOS SIGUIO HABLANDO A MOISES Y DECIENDOLE:'' YO SOY JEHOVÁ, Y YO SOLÍA APARECERME A ABRAHÁN, ISAAC Y JACOB COMO DIOS TODOPODEROSO, PERO EN CUANTO A MI NOMBRE JEHOVÁ NO ME DÍ A CONOCER A ELLOS...''
En otras versiones aparece el nombre Yavé o Yo Soy...en los registros ''originales'' aparece el tretragrámaton:YHVH y son esas consonantes que deben aparecer en las diferentes traducciones de la Biblia. En la actualidad no se sabe qué vocales acompañaban a esas letras; por tanto, los nombres latinizados que le han impuesto al Dios de Israel no son exactos.
Ahora,lea 1 Corintios 8:5 y 6 Pues aunque haya algunos que se llamen dioses,sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores), para nosotros,sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre,del cual proceden todas las cosas, y nosotros para él;y un señor, Jesucristo, por medio del cual son
todas las cosas, y nosotros por medio de él.
En la línea donde aparecen las palabras Dios y Padre, qué palabra griega aparece en las copias ''originales''? Será que aparece el tretragrámaton o Jehová, o Yavé? Es notorio que Jesús se refiere a su Dios con el nombre de Padre ¿por qué él no usó el nombre personal de Dios?...
Será que en la escena judía irrumpía un nuevo Dios y de esa manera había uno que estaba ligado con el Israel natural y otro ligado con el Dios del Israel espiritual?...En el evangelio de Juan 1:18 dice que a Dios nadie lo ha visto jamás, sin embargo Exodo 24:9 al 11 dice que al Dios de Israel lo vieron cara a cara y comieron con él 74 personas...
Qué quiso decir el apóstol Pablo ''para nosotros'' ?

[hayalux]

Estimado Beltroni: Todo lo que he expuesto en cuanto al Cristo está en los Evangelios y en las cartas que el apóstol Pablo escribe y dicta a las diferentes congregaciones cristianas. Pablo es el fundador del Cristianismo...él bautiza al grupo incipiente de adeptos, conocidos como el Camino, de Cristianos, allá en Antioquía...en el primer siglo de nuestra era. él introduce conceptos nuevos, como: el pecado original, el de la muerte espiritual, el de la predestinación el de la resurrección de los muertos(en sentido espiritual), etc. El señala que el Bautismo es la muerte carnal (en la inmersión en el agua) y la resurrección espiritual, al momento de emerger.

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg