PDA

Ver la Versión Completa : El Juicio Final



Páginas : [1] 2 3

CIKITRAKE
14-ene.-2013, 16:28
El juicio final no sabemos cuándo ocurrirá, pero sí sabemos que será un juicio universal y que tendrá lugar después de la resurrección de todos los hombres. En este juicio Dios premiará a cada cual de acuerdo con sus obras, llamando a los justos a la felicidad eterna y condenando a los que obraron mal, a la infelicidad eterna. Fue anunciado por los profetas y por Jesucristo y será el momento donde se tendrá que dar cuenta de forma individual de todos nuestros actos. Tras el juicio, la vida eterna supone vivir para siempre en el paraíso participando de manera especial de la visión de Dios. La muerte eterna es lo contrario, será el castigo de los que no cumplieron con las enseñanzas que él mismo nos dio, y consiste en el alejamiento eterno de Dios, con su consiguiente sufrimiento. ¿Quiénes se salvaran? ¿Se salvarán los ateos que negaron a Dios pero obraron rectamente? Esto nadie lo sabe, pero lo que es casi evidente, es que los que lo negaron e hicieron de la inmoralidad una religión, tienen casi asegurado el eterno sufrimiento. ¿Qué opináis vosotros? Saludos.

beltroni
14-ene.-2013, 16:58
me llamo la atención la pregunta, "quienes se salvaran?" y concuerdo que nadie lo sabe excepto Dios, en cierta ocasión en casa de un familiar platicábamos y debatíamos sobre quienes serian salvos, que si los católicos, que los cristianos, los que se portan bien, etc. yo siempre e opinado que no lo sabemos por el hecho de que no nos corresponde esa decisión, y en esa ocasión eramos todos de la misma iglesia y todos cristianos y la mayoría decían "nosotros seremos los salvados" pero con esto se insinúa que los demás no lo serán, hay una señora muy sabia a la cual yo le debo todo mi respeto y en esa ocasión al que mas alto hablaba le pregunto, hijo, entonces tu crees que todos los católicos y demás se van a ir al infierno?. y el silencio impero en ese momento. y fue por que no lo saben, y en fin que no sabemos si el mas bil de los delincuentes en su momento se postra a los pies de cristo de corazón y este pueda alcanzar la salvación.

CIKITRAKE
14-ene.-2013, 17:12
me llamo la atención la pregunta, "quienes se salvaran?" y concuerdo que nadie lo sabe excepto Dios, en cierta ocasión en casa de un familiar platicábamos y debatíamos sobre quienes serian salvos, que si los católicos, que los cristianos, los que se portan bien, etc. yo siempre e opinado que no lo sabemos por el hecho de que no nos corresponde esa decisión, y en esa ocasión eramos todos de la misma iglesia y todos cristianos y la mayoría decían "nosotros seremos los salvados" pero con esto se insinúa que los demás no lo serán, hay una señora muy sabia a la cual yo le debo todo mi respeto y en esa ocasión al que mas alto hablaba le pregunto, hijo, entonces tu crees que todos los católicos y demás se van a ir al infierno?. y el silencio impero en ese momento. y fue por que no lo saben, y en fin que no sabemos si el mas bil de los delincuentes en su momento se postra a los pies de cristo de corazón y este pueda alcanzar la salvación.

Hola beltroni. Totalmente de acuerdo contigo, acuérdate del buen ladrón, creo que no era cristiano y en el último momento su arrepentimiento le salvó. Pienso que es el único que sabemos con certeza que tendrá vida eterna en el paraíso. Saludos.

Zampabol
15-ene.-2013, 03:16
El juicio final no sabemos cuándo ocurrirá, pero sí sabemos que será un juicio universal y que tendrá lugar después de la resurrección de todos los hombres. En este juicio Dios premiará a cada cual de acuerdo con sus obras, llamando a los justos a la felicidad eterna y condenando a los que obraron mal, a la infelicidad eterna. Fue anunciado por los profetas y por Jesucristo y será el momento donde se tendrá que dar cuenta de forma individual de todos nuestros actos. Tras el juicio, la vida eterna supone vivir para siempre en el paraíso participando de manera especial de la visión de Dios. La muerte eterna es lo contrario, será el castigo de los que no cumplieron con las enseñanzas que él mismo nos dio, y consiste en el alejamiento eterno de Dios, con su consiguiente sufrimiento. ¿Quiénes se salvaran? ¿Se salvarán los ateos que negaron a Dios pero obraron rectamente? Esto nadie lo sabe, pero lo que es casi evidente, es que los que lo negaron e hicieron de la inmoralidad una religión, tienen casi asegurado el eterno sufrimiento. ¿Qué opináis vosotros? Saludos.


:crying: Yo me sé de unos pocos de este foro (incluyendome a mí) que tienen un pie y medio en el infierno. Eso sí, no dudo de que Dios Nuestro Señor, que es todo Amor y Bondad, les dará la oportunidad de arrepentirse en el último momento por haber perseguido a los creyentes como hizo con San Pablo.
No quiero dar nombres, pero en la mente de todos están todos esos ateos militantes que con tanta saña persiguen a quien más tarde o más temprano habrá de juzgarlos, y no olvidamos que ese momento, como el mismísimo Dios nos dijo, será el LLANTO Y CRUJIR de dientes. Ahí ya no valdrá aquello de "Dientes, dientes que es lo que les jode"

¡¡¡Que Dios nos pille confesados!!!

Keny
15-ene.-2013, 08:14
El juicio final no sabemos cuándo ocurrirá, pero sí sabemos que será un juicio universal y que tendrá lugar después de la resurrección de todos los hombres. En este juicio Dios premiará a cada cual de acuerdo con sus obras, llamando a los justos a la felicidad eterna y condenando a los que obraron mal, a la infelicidad eterna. Fue anunciado por los profetas y por Jesucristo y será el momento donde se tendrá que dar cuenta de forma individual de todos nuestros actos. Tras el juicio, la vida eterna supone vivir para siempre en el paraíso participando de manera especial de la visión de Dios. La muerte eterna es lo contrario, será el castigo de los que no cumplieron con las enseñanzas que él mismo nos dio, y consiste en el alejamiento eterno de Dios, con su consiguiente sufrimiento. ¿Quiénes se salvaran? ¿Se salvarán los ateos que negaron a Dios pero obraron rectamente? Esto nadie lo sabe, pero lo que es casi evidente, es que los que lo negaron e hicieron de la inmoralidad una religión, tienen casi asegurado el eterno sufrimiento. ¿Qué opináis vosotros? Saludos.

me llamo la atencion esa frase en si, lo demas es bien sabido, pero si es Universal, estas diciendo que hay mas vida en otros planetas y tambien seran juzgados?

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 08:15
Hola beltroni. Totalmente de acuerdo contigo, acuérdate del buen ladrón, creo que no era cristiano y en el último momento su arrepentimiento le salvó. Pienso que es el único que sabemos con certeza que tendrá vida eterna en el paraíso. Saludos.

¡Perfecto! ¡A llevar una vida 'pecaminosa' y, en el último, me 'arrepiento', y ya me 'salve'! Paraíso asegurado.

¡Haberlo dicho antes! :lol:

___

Una pregunta, que no ha sido respondida en este foro, si el Padre a nadie juzga -así está escrito en la Biblia-, ¿por qué el de Su dichoso 'juicio'?

beltroni
15-ene.-2013, 08:26
¡Perfecto! ¡A llevar una vida 'pecaminosa' y, en el último, me 'arrepiento', y ya me 'salve'! Paraíso asegurado.

¡Haberlo dicho antes! :lol:

___

Una pregunta, que no ha sido respondida en este foro, si el Padre a nadie juzga -así está escrito en la Biblia-, ¿por qué el de Su dichoso 'juicio'?
en tu mismo posteo esta la respuesta, al que se arrepienta de corazón de lo malo halla hecho no sera juzgado si no perdonado.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 08:45
Pero, si el Padre a nadie juzga -pecador o no-, ¿por qué el de Su dichoso 'juicio'?

Y, conforme a la teoría de CIKITRAKE, Zampabol y tú, sabiendo eso de antemano, no deberían de juzgar a los 'pecadores', dado que, si saben esto, y se 'arrepienten' dichos 'pecadores', gozarán de un Paraíso eterno, así que, ¿de qué se preocupan? ¿Por qué tomarse la molestia de encarrilar a los 'pecadores'? :laugh:

beltroni
15-ene.-2013, 09:10
Pero, si el Padre a nadie juzga -pecador o no-, ¿por qué el de Su dichoso 'juicio'?

Y, conforme a la teoría de CIKITRAKE, Zampabol y tú, sabiendo eso de antemano, no deberían de juzgar a los 'pecadores', dado que, si saben esto, y se 'arrepienten' dichos 'pecadores', gozarán de un Paraíso eterno, así que, ¿de qué se preocupan? ¿Por qué tomarse la molestia de encarrilar a los 'pecadores'? :laugh:
primero diré que no juzgo a nadie, todos pecamos y no me toca a mi juzgar porque soy igual o peor que cualquiera aunque tampoco me toca juzgar eso, y no se trata de encarrilar, es dar a conocer el plan de salvacion que Dios tiene para todo aquel que le acepte, y de ahi es decision de cada uno si acepta o no, si cree o no.
si el plan de muchos es de arrepentirse en el ultimo momento, nadie puede garantizarle que así sera.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 09:14
primero diré que no juzgo a nadie, todos pecamos y no me toca a mi juzgar porque soy igual o peor que cualquiera aunque tampoco me toca juzgar eso, y no se trata de encarrilar, es dar a conocer el plan de salvacion que Dios tiene para todo aquel que le acepte, y de ahi es decision de cada uno si acepta o no, si cree o no.
si el plan de muchos es de arrepentirse en el ultimo momento, nadie puede garantizarle que así sera.

Bueno, entiendo tu proceder, aunque no se ha contestado mi duda.

Ahora bien, si una persona buena, amorosa, respetuosa, que no le hizo daño a nadie, pero no cree en Dios, ¿a dónde irá después de su muerte? ¿Será 'juzgado'?

Y, si nadie puede garantizarle que así será -supongo a ser salvado, ¿cierto?-, tampoco tienes la garantía de que habrá un juicio.

CIKITRAKE
15-ene.-2013, 09:24
Pero, si el Padre a nadie juzga -pecador o no-, ¿por qué el de Su dichoso 'juicio'?

Y, conforme a la teoría de CIKITRAKE, Zampabol y tú, sabiendo eso de antemano, no deberían de juzgar a los 'pecadores', dado que, si saben esto, y se 'arrepienten' dichos 'pecadores', gozarán de un Paraíso eterno, así que, ¿de qué se preocupan? ¿Por qué tomarse la molestia de encarrilar a los 'pecadores'? :laugh:

Hola Mechanic Hamlet. No es lo que dice CIKITRAKE, Zampabol, o beltroni, está escrito en la biblia y Jesucristo te lo confirmó. Esta pregunta también tiene fácil respuesta, solo tienes que imaginar la posibilidad de una muerte repentina sin tiempo para “tú sincero” arrepentimiento. Por lo tanto creo que sí deberías preocuparte por si llegara el caso. Nadie sabe ni cuándo, ni cómo va a morir. Saludos.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 09:36
Hola Mechanic Hamlet. No es lo que dice CIKITRAKE, Zampabol, o beltroni, está escrito en la biblia y Jesucristo te lo confirmó. Esta pregunta también tiene fácil respuesta, solo tienes que imaginar la posibilidad de una muerte repentina sin tiempo para “tú sincero” arrepentimiento. Por lo tanto creo que sí deberías preocuparte por si llegara el caso. Nadie sabe ni cuándo, ni cómo va a morir. Saludos.

Pero, también está escrito en la Biblia que el Padre a nadie juzga.

¿Jesús lo dijo o lo dijo uno de sus apóstoles en nombre de Jesús?

¿Preocuparme? ¿De qué? ¿De ir al 'Infierno' si no me 'arrepiento'? ¿Y quién dice que me iré al 'Cielo' o 'Infierno'?, porque Jesús jamás mencionó tal cosa.

Zampabol
15-ene.-2013, 09:49
Pero, también está escrito en la Biblia que el Padre a nadie juzga.

¿Jesús lo dijo o lo dijo uno de sus apóstoles en nombre de Jesús?

¿Preocuparme? ¿De qué? ¿De ir al 'Infierno' si no me 'arrepiento'? ¿Y quién dice que me iré al 'Cielo' o 'Infierno'?, porque Jesús jamás mencionó tal cosa.

Tenemos que estudiar más Mecánica.

Lucas 23:43: “ Entonces Jesús le dijo: De cierto te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso”

¿Tú crees que iba a mentir Jesús?
De hecho es la única persona, para los creyentes, que está en el Paraíso con total seguridad.

pana
15-ene.-2013, 09:59
Pero, también está escrito en la Biblia que el Padre a nadie juzga.

¿Jesús lo dijo o lo dijo uno de sus apóstoles en nombre de Jesús?



Querida, deberías de esforzarte mas, si esta escrito en la Biblia, búscalo.

Pero te diré una cosa, que Jesús dijera que el Padre a nadie juzga, no quiere decir que no haya juicio.

Del juicio se habla a lo largo de toda la escritura, tanto en el antiguo testamento como en el nuevo. Juicio con retribución, para los justos y también para los impíos.

Los creyentes también seremos juzgados, no tanto por nuestros pecados, por los cuales Cristo pago con su sangre, pero si por nuestras obras. Pensar que Dios es demasiado misericordioso y compasivo, es positivo y alentador, despreciar la obra redentora de Cristo, no lo es.

Un saludo

PD:

Jn 5,22.- Y el Padre no juzga a nadie, sino que ha dado a su Hijo todo el poder de juzgar

Jn 8,16.- y si juzgo, mi juicio es conforme a la verdad, porque no juzgo yo solo, sino que el Padre, que me envió, juzga conmigo.

Ro 2,2.- Pero sabemos que Dios juzga conforme a la verdad cuando condena a los que así se portan.

Col 3,25.- Pero quien hace lo malo recibirá el pago del mal que ha hecho, porque Dios juzga con imparcialidad.

Solo como exposición del primero de los evangelios, todas palabras de Jesús:

Mt 5,22.- Pero yo os digo que todo el que se enoje con su hermano será condenado; el que insulte a su hermano será juzgado por la Junta Suprema,i y el que injurie gravemente a su hermano se hará merecedor del fuego del infierno.

Mt 5,29.- “Por tanto, si tu ojo derecho te hace caer en pecado, sácalo y échalo lejos de ti; mejor es que pierdas una sola parte del cuerpo y no que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno.

Mt 5,30.- Y si tu mano derecha te hace caer en pecado, córtala y échala lejos de ti; mejor es que pierdas una sola parte del cuerpo y no que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno

Mt 10,28.- No tengáis miedo a quienes pueden matar el cuerpo, pero no pueden matar el alma; temed más bien a aquel que puede destruir el cuerpo y el alma en el infierno

Mt 18,9.- Y si tu ojo te hace caer en pecado, sácalo y échalo lejos de ti; mejor te es entrar en la vida con un solo ojo, que con tus dos ojos ser arrojado al fuego del infierno

Mt 23,15.- “¡Ay de vosotros, maestros de la ley y fariseos, hipócritas!, que recorréis tierra y mar para ganar un adepto,m y cuando lo habéis ganado hacéis de él una persona dos veces más merecedora del infierno que vosotros mismos.

Mt 23,33.- “¡Serpientes, raza de víboras!, ¿cómo vais a escapar al castigo del infierno?y

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:03
Tenemos que estudiar más Mecánica.

Lucas 23:43: “ Entonces Jesús le dijo: De cierto te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso”

¿Tú crees que iba a mentir Jesús?
De hecho es la única persona, para los creyentes, que está en el Paraíso con total seguridad.

No, por eso es el libro de Lucas, no el Evangelio de Jesús.

Ahora bien, no hay Evangelio de Jesús, ¿o sí? Porque, por más que leo y releo la Biblia, no existe tal Evangelio. ¿Por qué será?

No lo dijo Jesús... Ojo con eso.

Juan 13:34-35: "Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros; como yo os he amado, que os améis unos a otros.
En esto conocerán todos que sois MIS DISCÍPULOS, SI TUVIERES AMOR LOS UNOS CON LOS OTROS."

Así que, muestra más tu amor para con los 'pecadores', que tu juicio mundano e insulso, como tu accionar y pensar... eso, cualquiera lo puede hacer pero, el amar, sin enjuiciar, solamente, los dioses. He ahí por qué Dios no juzga.

Suerte para la próxima, CI, digo, Zampi ;)

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:08
Querida, deberías de esforzarte mas, si esta escrito en la Biblia, búscalo.

Pero te diré una cosa, que Jesús dijera que el Padre a nadie juzga, no quiere decir que no haya juicio.

Del juicio se habla a lo largo de toda la escritura, tanto en el antiguo testamento como en el nuevo. Juicio con retribución, para los justos y también para los impíos.

Los creyentes también seremos juzgados, no tanto por nuestros pecados, por los cuales Cristo pago con su sangre, pero si por nuestras obras. Pensar que Dios es demasiado misericordioso y compasivo, es positivo y alentador, despreciar la obra redentora de Cristo, no lo es.

Un saludo

PD:

Jn 5,22.- Y el Padre no juzga a nadie, sino que ha dado a su Hijo todo el poder de juzgar

Jn 8,16.- y si juzgo, mi juicio es conforme a la verdad, porque no juzgo yo solo, sino que el Padre, que me envió, juzga conmigo.

Ro 2,2.- Pero sabemos que Dios juzga conforme a la verdad cuando condena a los que así se portan.

Col 3,25.- Pero quien hace lo malo recibirá el pago del mal que ha hecho, porque Dios juzga con imparcialidad.

Pana, es que no lo dijo Jesús. Repito, fueron palabras de sus discípulos. ¿O acaso hay un Evangelio, o libro, de Jesús en la Biblia?, repito. Sabes que la Biblia fue escrita 300 años, a grosso modo, D.C.

Ahora, si el Padre a nadie juzga, solamente su hijo, que fue de carne y hueso, ¿serás juzgado por su hijo de carne y hueso o por Él, el Todopoderoso?

Y si el Padre a nadie juzga, ¿por qué le da poder a su Hijo para hacerlo? Contradictorio el asunto, verás.

pana
15-ene.-2013, 10:10
Pana, es que no lo dijo Jesús. Repito, fueron palabras de sus discípulos. ¿O acaso hay un Evangelio, o libro, de Jesús en la Biblia?, repito. Sabes que la Biblia fue escrita 300 años, a grosso modo, D.C.

Ahora, si el Padre a nadie juzga, solamente su hijo, que fue de carne y hueso, ¿serás juzgado por su hijo de carne y hueso o por Él, el Todopoderoso?

Y si el Padre a nadie juzga, ¿por qué le da poder a su Hijo para hacerlo? Contradictorio el asunto, verás.

Claro querida, lo que tu digas.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:11
Querida, deberías de esforzarte mas, si esta escrito en la Biblia, búscalo.

Pero te diré una cosa, que Jesús dijera que el Padre a nadie juzga, no quiere decir que no haya juicio.

Del juicio se habla a lo largo de toda la escritura, tanto en el antiguo testamento como en el nuevo. Juicio con retribución, para los justos y también para los impíos.

Los creyentes también seremos juzgados, no tanto por nuestros pecados, por los cuales Cristo pago con su sangre, pero si por nuestras obras. Pensar que Dios es demasiado misericordioso y compasivo, es positivo y alentador, despreciar la obra redentora de Cristo, no lo es.

Un saludo

PD:

Jn 5,22.- Y el Padre no juzga a nadie, sino que ha dado a su Hijo todo el poder de juzgar

Jn 8,16.- y si juzgo, mi juicio es conforme a la verdad, porque no juzgo yo solo, sino que el Padre, que me envió, juzga conmigo.

Ro 2,2.- Pero sabemos que Dios juzga conforme a la verdad cuando condena a los que así se portan.

Col 3,25.- Pero quien hace lo malo recibirá el pago del mal que ha hecho, porque Dios juzga con imparcialidad.

Solo como exposición del primero de los evangelios, todas palabras de Jesús:

Mt 5,22.- Pero yo os digo que todo el que se enoje con su hermano será condenado; el que insulte a su hermano será juzgado por la Junta Suprema,i y el que injurie gravemente a su hermano se hará merecedor del fuego del infierno.

Mt 5,29.- “Por tanto, si tu ojo derecho te hace caer en pecado, sácalo y échalo lejos de ti; mejor es que pierdas una sola parte del cuerpo y no que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno.

Mt 5,30.- Y si tu mano derecha te hace caer en pecado, córtala y échala lejos de ti; mejor es que pierdas una sola parte del cuerpo y no que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno

Mt 10,28.- No tengáis miedo a quienes pueden matar el cuerpo, pero no pueden matar el alma; temed más bien a aquel que puede destruir el cuerpo y el alma en el infierno

Mt 18,9.- Y si tu ojo te hace caer en pecado, sácalo y échalo lejos de ti; mejor te es entrar en la vida con un solo ojo, que con tus dos ojos ser arrojado al fuego del infierno

Mt 23,15.- “¡Ay de vosotros, maestros de la ley y fariseos, hipócritas!, que recorréis tierra y mar para ganar un adepto,m y cuando lo habéis ganado hacéis de él una persona dos veces más merecedora del infierno que vosotros mismos.

Mt 23,33.- “¡Serpientes, raza de víboras!, ¿cómo vais a escapar al castigo del infierno?y

Y, viendo que ampliaste tu respuesta, las letras en rojo, ¿no te parecen contradictorias al final de los versículos que brindaste?:

"Mt 5,22.- Pero yo os digo que todo el que se enoje con su hermano será condenado; el que insulte a su hermano será juzgado por la Junta Suprema,i y el que injurie gravemente a su hermano se hará merecedor del fuego del infierno."

Entonces, no te enojes ni juzgues a tu hermano que puedes ser acreedor del castigo eterno lleno de fuego y serpientes.

__

Si su Dios fuera tan poderoso, ¿por qué no me elimina en este momento, y a todos los que no siguen su doctrina, si solamente, busca, según ustedes, que se haga Su voluntad, no?

Zampabol
15-ene.-2013, 10:13
No, por eso es el libro de Lucas, no el Evangelio de Jesús.

Ahora bien, no hay Evangelio de Jesús, ¿o sí? Porque, por más que leo y releo la Biblia, no existe tal Evangelio. ¿Por qué será?

No lo dijo Jesús... Ojo con eso.

Juan 13:34-35: "Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros; como yo os he amado, que os améis unos a otros.
En esto conocerán todos que sois MIS DISCÍPULOS, SI TUVIERES AMOR LOS UNOS CON LOS OTROS."

Así que, muestra más tu amor para con los 'pecadores', que tu juicio mundano e insulso, como tu accionar y pensar... eso, cualquiera lo puede hacer pero, el amar, sin enjuiciar, solamente, los dioses. He ahí por qué Dios no juzga.

Suerte para la próxima, CI, digo, Zampi ;)

De lo que no puede acusarnos es de no tratar de sacarte del hoyo. Y tú erre que erre no aceptas que te echen una mano y una vez tras otras renuncias a dar una imagen medio digna.
Pana ha hecho un esfuerzo que visto lo visto va a ser estéril. Yo creo que ni un milagro te salva. (Y no hablo del cielo que eso sólo Dios sabrá qué hacer contigo)

¿Te imaginas que nos encontremos en el cielo con lo descreída que eres?:001_wub:

...¡¡¡¡O en el infierno!!!!:sneaky2:

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:13
Claro querida, lo que tu digas.

No, lo que pasa, es que los pongo a razonar :laugh:

¿No quieren razonar? Bien... sigan en su Infierno.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:16
De lo que no puede acusarnos es de no tratar de sacarte del hoyo. Y tú erre que erre no aceptas que te echen una mano y una vez tras otras renuncias a dar una imagen medio digna.
Pana ha hecho un esfuerzo que visto lo visto va a ser estéril. Yo creo que ni un milagro te salva. (Y no hablo del cielo que eso sólo Dios sabrá qué hacer contigo)

¿Te imaginas que nos encontremos en el cielo con lo descreída que eres?:001_wub:

...¡¡¡¡O en el infierno!!!!:sneaky2:

Ah, pues, reto a tu Dios :laugh: a enviarme al Infierno en este momento. Si es tan poderoso, como dicen que es, que lo haga.

¡Ya sé!, es que no conocen la mente de Dios y se hacen chaquetas mentales con un libro -la Biblia-, y creen que lo que piensan, así es. Pero, también en la Biblia dice que nadie conoce la mente de Dios, y si nadie la conoce, ¿quienes son ustedes para juzgar y condenar?

Zampabol
15-ene.-2013, 10:19
No, lo que pasa, es que los pongo a razonar :laugh:

¿No quieren razonar? Bien... sigan en su Infierno.

Chica, Dios es Todopoderoso e infinitamente paciente. Es más, no se cansa nunca de darte oportunidades. Tú las estás desaprovechando todas una vez tras otra. ¿Te imaginas que Dios se cansara de darnos oportunidades?

Menos mal que la Bondad infinita de Dios, al final, yo estoy seguro que hará que abras los ojos y dejes de decir tontadas además de tonterías.
Eso sí, hay que ser Dios para no perder la paciencia.

Zampabol
15-ene.-2013, 10:25
Ah, pues, reto a tu Dios :laugh: a enviarme al Infierno en este momento. Si es tan poderoso, como dicen que es, que lo haga.

¡Ya sé!, es que no conocen la mente de Dios y se hacen chaquetas mentales con un libro -la Biblia-, y creen que lo que piensan, así es. Pero, también en la Biblia dice que nadie conoce la mente de Dios, y si nadie la conoce, ¿quienes son ustedes para juzgar y condenar?

Tienes que tener cuidado con eso. Mucha gente antes que tú ha hecho esa "apuesta" y contra Dios nunca se gana, a favor de Él siempre se gana. Tienes la ventaja de su infinita bondad. Pero no debes olvidar una cosa...¡Los caminos del Señor son inescrutables!
TIPnkiaINcc

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:27
Chica, Dios es Todopoderoso e infinitamente paciente. Es más, no se cansa nunca de darte oportunidades. Tú las estás desaprovechando todas una vez tras otra. ¿Te imaginas que Dios se cansara de darnos oportunidades?

Menos mal que la Bondad infinita de Dios, al final, yo estoy seguro que hará que abras los ojos y dejes de decir tontadas además de tonterías.
Eso sí, hay que ser Dios para no perder la paciencia.

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaajaja :lol: ¿Te crees el vocero de Dios?

Repito, si nadie conoce la mente de Dios, y si el Padre a nadie juzga, ¿por qué el de Su 'juicio' -el de ustedes- y la forma de decir que es esto y lo otro?

Vamos... échenle coco.

beltroni
15-ene.-2013, 10:28
BUENO, creo que es suficiente, otra vez, yo creo que la palabra de Dios no debe ser motivo de contienda si no para edificar, y si no es el caso, porque seguir?

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:29
Tienes que tener cuidado con eso. Mucha gente antes que tú ha hecho esa "apuesta" y contra Dios nunca se gana, a favor de Él siempre se gana. Tienes la ventaja de su infinita bondad. Pero no debes olvidar una cosa...¡Los caminos del Señor son inescrutables!
TIPnkiaINcc

O sea que, los niños que tienen cáncer, y que jamás hicieron 'mal' alguno, ¿fue porque apostaron en contra de Dios?

C'mon!

O sea que, el que murió, en esa jaula de leones, diciendo que Dios lo iba a salvar, y no lo hizo, ¿a qué se debió?

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:31
BUENO, creo que es suficiente, otra vez, yo creo que la palabra de Dios no debe ser motivo de contienda si no para edificar, y si no es el caso, porque seguir?

Edifiquen, pues, sin juzgar a su prójimo... es el nuevo mandamiento que Jesús les indicó a sus discípulos, ¿cierto? ¿Y ustedes por qué no lo hacen?

No son discípulos de Jesús... son fantoches, con todo respeto.

Zampabol
15-ene.-2013, 10:31
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaajaja :lol: ¿Te crees el vocero de Dios?

Repito, si nadie conoce la mente de Dios, y si el Padre a nadie juzga, ¿por qué el de Su 'juicio' -el de ustedes- y la forma de decir que es esto y lo otro?

Vamos... échenle coco.

No, no te equivoques que yo no soy vocero de nadie. Yo te digo las cosas que "se cuentan" para que tú lo sepas. Si tú no te crees nada, yo no me voy a meter en eso, pero duermo más tranquilo intentando salvarte de ti misma.


Pd. Lo peor es que llegue tu abogado...(que debe estar al caer)

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:33
No, no te equivoque que yo no soy vocero de nadie. Yo te digo las cosas que "se cuentan" para que tú lo sepas. Si tú no te crees nada, yo no me voy a meter en eso, pero duermo más tranquilo intentando salvarte de ti misma.


Pd. Lo peor es que llegue tu abogado...(que debe estar al caer)

Repito, salvarme, ¿de qué?, si el Padre a nadie juzga.

PD. Lo peor, es que te crees salvo cuando estás condenando, y el que condena, será, por igual, condenado.

PD2. Los veo en el Infierno :cool:

beltroni
15-ene.-2013, 10:35
Edifiquen, pues, sin juzgar a su prójimo... es el nuevo mandamiento que Jesús les indicó a sus discípulos, ¿cierto? ¿Y ustedes por qué no lo hacen?

No son discípulos de Jesús... son fantoches, con todo respeto.


solo dime a quien es que juzgo yo?

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:37
solo dime a quien es que juzgo yo?

A los que no creen como tú. A los que envías a los Avernos por no poseer religión. A los que no creen en tu Dios. A los que no creen en lo que tú crees.

Si no condenaras, serías libre de cualquier juicio.

beltroni
15-ene.-2013, 10:41
A los que no creen como tú. A los que envías a los Avernos por no poseer religión. A los que no creen en tu Dios. A los que no creen en lo que tú crees.

Si no condenaras, serías libre de cualquier juicio.

es que no e hecho tal cosa, lo que es mas e dicho que cada quien es libre de creer o no, y también dije que el juzgar no me toca a mi, menos el condenar.
y no sere libre de juicio alguno.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:46
es que no e hecho tal cosa, lo que es mas e dicho que cada quien es libre de creer o no, y también dije que el juzgar no me toca a mi, menos el condenar.
y no sere libre de juicio alguno.

¿De verdad que no juzgas ni condenas, my friend? Lo haces cuando ves que los demás no creen en lo que crees, ¿cierto o falso?

Y, no te preocupes... no serás juzgado ni condenado... nadie lo será.

Ya lo verás.

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 10:47
Ya lleguè! Sì.

Pero, solo vine a admirar las letras de Mechanic.

Desde luego, corazòn, que lo que tù digas. :001_wub:

Opino igual.

Zampabol
15-ene.-2013, 10:49
solo dime a quien es que juzgo yo?

Beltroni, Mecánica sabe de sobra que tú no juzgas, pero...¡De alguna forma tiene que hacerse notar!

beltroni
15-ene.-2013, 10:50
¿De verdad que juzgas ni condenas, my friend? Lo haces cuando ves que los demás no creen en lo que crees, ¿cierto o falso?

Y, no te preocupes... no serás juzgado ni condenado... nadie lo será.

Ya lo verás.
procuro no hacerlo, al menos no en cuanto decir quien es salvo o quien no, en otros temas puedo decir de todo incluso ofensas, pero no juzgar, y como es mi costumbre de nuez le ofrezco una disculpa a quien puede llegar a lastimar.
y por lo pronto no me preocupo mejor me ocupo, luego me preocupo.

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 10:51
Y què es ser "salvo"?

Me suena a lavatrastes.

Alguien me explica?

Zampabol
15-ene.-2013, 10:51
Ya lleguè! Sì.

Pero, solo vine a admirar las letras de Mechanic.

Desde luego, corazòn, que lo que tù digas. :001_wub:

Opino igual.

Me estaba resultando raro charlar con Mecánica y que no diera la cara su abogado. ¿Estabas esperando que soltara el teclado o a que se metiera en líos para rescatarla?

beltroni
15-ene.-2013, 10:51
Beltroni, Mecánica sabe de sobra que tú no juzgas, pero...¡De alguna forma tiene que hacerse notar!

ella se hace notar por otras cosas aunque no quiera.
cuidate.

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 10:53
Me estaba resultando raro charlar con Mecánica y que no diera la cara su abogado. ¿Estabas esperando que soltara el teclado o a que se metiera en líos para rescatarla?

Su abogado?

Quièn? Dònde?

Zampa. Què es ser salvo?

Centrate en el tema. :)

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:54
Ya lleguè! Sì.

Pero, solo vine a admirar las letras de Mechanic.

Desde luego, corazòn, que lo que tù digas. :001_wub:

Opino igual.

Por eso digo, ¿qué hace un ángel como yo en este mundo decadente? Ah, sí, esparciendo el cistipuerco.

1xwN2v7RhVE

¡Dios! ¡Yo quería ir a Aldebarán!

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 10:55
Jaja :laugh: No me han respondido, conocedores de la 'ley' de Dios.

beltroni
15-ene.-2013, 10:59
Jaja :laugh: No me han respondido, conocedores de la 'ley' de Dios.
ya respondio pana Dios no juzga si no que a dejado todo juicio a su hijo.

por tanto si habrá juicio

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 11:00
Por eso digo, ¿qué hace un ángel como yo en este mundo decadente? Ah, sí, esparciendo el cistipuerco.

1xwN2v7RhVE

¡Dios! ¡Yo quería ir a Aldebarán!

Dicen que -yo te rescato-. Ingenuos.

Es lo mismo que yo me pregunto.

Yo solo aprendo.

----------

Zampa, què es ser salvo?

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 11:01
ya respondio pana Dios no juzga si no que a dejado todo juicio a su hijo.

Su hijo, ¿eh? Entonces, serás enjuiciado por Su hijo, ¿y por qué no por Él? ¿No es el Padre? ¿No es el creador de todas las cosas?

Si el Padre a nadie juzga, ¿por qué Su hijo lo tendría que hacer?

Ah, no entendieron, ¿verdad? Con 'Su hijo' se refiere a cada uno de nosotros, no a Jesús. El humano es el único capaz de juzgar.

Perlas, y más perlas.

welcome
15-ene.-2013, 11:01
.

Beltroni:

dices que no juzgas, ¿no?... Y entonces, ¿de quién fue la idea de poner al grupo "Los honorables"?

Opino que es deleznable y miserable haber puesto ese nombre... Además de engañoso, muuuuy engañoso.

Seguro que si hay Juicio final, serán juzgados por ese insulto que están haciendo.

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 11:04
Siiiiiii!!

Y que les pique el culo el Diablo por toda la eternidad.

+++++++

Bueno, Beltroni, Zampa, quièn quiera. Què es ser salvo?

beltroni
15-ene.-2013, 11:09
Su hijo, ¿eh? Entonces, serás enjuiciado por Su hijo, ¿y por qué no por Él? ¿No es el Padre? ¿No es el creador de todas las cosas?

Si el Padre a nadie juzga, ¿por qué Su hijo lo tendría que hacer?

Ah, no entendieron, ¿verdad? Con 'Su hijo' se refiere a cada uno de nosotros, no a Jesús. El humano es el único capaz de juzgar.

Perlas, y más perlas.

no lo se, no tengo el conocimiento.

beltroni
15-ene.-2013, 11:10
Siiiiiii!!

Y que les pique el culo el Diablo por toda la eternidad.

+++++++

Bueno, Beltroni, Zampa, quièn quiera. Què es ser salvo?
ser salvado.

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 11:12
Beltroni nada màs tiene el conocimiento para hacer temas basura. De què te arrepientes? Muchacho.

Què bueno que lo aclaras! Estaba con un pendiente....

Bueno, y què es ser salvo?

Tampoco lo sabes? :closedeyes:

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 11:12
no lo se, no tengo el conocimiento.

Bienvenido, agnóstico.

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 11:13
ser salvado.


Salvado de qué?

pana
15-ene.-2013, 11:15
No, lo que pasa, es que los pongo a razonar :laugh:

¿No quieren razonar? Bien... sigan en su Infierno.

Querida mía, si me preguntas acerca de lo que es el infierno, tengo forzosamente que responder que en realidad no lo se. No obstante, mi contestación pone con manifiesta claridad cosas que dijo Jesús, las cuales según tu, no mencionó, me refiero claro esta, al juicio y al infierno.

Lo demás, disculpas, justificaciones, en fin, lo que tu quieras, que es lo mismo que, lo que tu digas.

beltroni
15-ene.-2013, 11:16
Bienvenido, agnóstico.

no soy agnóstico, soy cristiano, estoy convencido que Jesucristo es el camino a la salvación.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 11:18
Beltroni, Mecánica sabe de sobra que tú no juzgas, pero...¡De alguna forma tiene que hacerse notar!

No todos los humanos poseen tus complejos, miedos, caprichos, miedos o ego.

Responde mis preguntas.

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 11:18
no soy agnóstico, soy cristiano, estoy convencido que Jesucristo es el camino a la salvación.

De que te van a salvar?


Estàs convencido de que no sabes?

Sabes què es dios?

Crees en algo que no conoces?

Ya no entendì.

beltroni
15-ene.-2013, 11:21
De que te van a salvar?


Estàs convencido de que no sabes?

Sabes què es dios?

Crees en algo que no conoces?

Ya no entendì.
es correcto. así, tal cual.

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 11:22
es correcto. así, tal cual.

Entònces, què alegas?? :laugh:

Què alegan? Digo yo.

Zampabol
15-ene.-2013, 11:23
.

Beltroni:

dices que no juzgas, ¿no?... Y entonces, ¿de quién fue la idea de poner al grupo "Los honorables"?

Opino que es deleznable y miserable haber puesto ese nombre... Además de engañoso, muuuuy engañoso.

Seguro que si hay Juicio final, serán juzgados por ese insulto que están haciendo.

¿Por qué nos injurias a "Los honorables"? Me siento calumniado por tus palabras. No tienes derecho a decir que nosotros somos deshonestos. Claro que viendo tu trayectoria en el foro de insultar y luego esconder la mano, no me extraña nada.

¿Por qué dices que Beltroni, Rusko, Ciquikitraque y yo no tenemos honor? ¿Nos conoces personalmente para lanzar esa calumnia?


Casi que te prefería cuando eras más discreta a la hora de valorar a los demás.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 11:23
no soy agnóstico, soy cristiano, estoy convencido que Jesucristo es el camino a la salvación.

Pero no sabes muchas cosas:


no lo se, no tengo el conocimiento.

__


Querida mía, si me preguntas acerca de lo que es el infierno, tengo forzosamente que responder que en realidad no lo se. No obstante, mi contestación pone con manifiesta claridad cosas que dijo Jesús, las cuales según tu, no mencionó, me refiero claro esta, al juicio y al infierno.

Lo demás, disculpas, justificaciones, en fin, lo que tu quieras, que es lo mismo que, lo que tu digas.

Entonces, no saben... Entonces, ¿por qué osan en decir que es esto y lo otro?

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 11:25
¿Por qué nos injurias a "Los honorables"? Me siento calumniado por tus palabras. No tienes derecho a decir que nosotros somos deshonestos. Claro que viendo tu trayectoria en el foro de insultar y luego esconder la mano, no me extraña nada.

¿Por qué dices que Beltroni, Rusko, Ciquikitraque y yo no tenemos honor? ¿Nos conoces personalmente para lanzar esa calumnia?


Casi que te prefería cuando eras más discreta a la hora de valorar a los demás.

¿Tampoco eres capaz de responder?

__

2 de 3 :cool:

beltroni
15-ene.-2013, 11:25
Entònces, què alegas?? :laugh:

Què alegan? Digo yo.

no se?:confused1:

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 11:25
¿Por qué nos injurias a "Los honorables"? Me siento calumniado por tus palabras. No tienes derecho a decir que nosotros somos deshonestos. Claro que viendo tu trayectoria en el foro de insultar y luego esconder la mano, no me extraña nada.

¿Por qué dices que Beltroni, Rusko, Ciquikitraque y yo no tenemos honor? ¿Nos conoces personalmente para lanzar esa calumnia?


Casi que te prefería cuando eras más discreta a la hora de valorar a los demás.

Interesante discurso.

A quièn conoces personalmente, Zampa?

Ahora bien, puedo decir que eres deshonesto? Claro. Ya lo he demostrado.

Què alegas, Zampa?? :laugh:

Zampabol
15-ene.-2013, 11:25
Salvado de qué?

¿No podrías preguntar algo un poco más inteligente? ¿Qué es Ovlas?

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 11:26
¿No podrías preguntar algo un poco más inteligente? ¿Qué es Ovlas?

¿Por qué no respondes mis preguntas, número 3?

CHORIZO MAN
15-ene.-2013, 11:27
¿No podrías preguntar algo un poco más inteligente? ¿Qué es Ovlas?

Claro! Cuando hable con gente inteligente, Zampa. Otro nivel. Ya te lo dije.

A quièn conoces personalmente?

beltroni
15-ene.-2013, 11:27
Pero no sabes muchas cosas:



__



Entonces, no saben... Entonces, ¿por qué osan en decir que es esto y lo otro?

correcto, lo que digo es lo poco que se, y no trato de decir aquello que no se.

welcome
15-ene.-2013, 11:28
¿Por qué nos injurias a "Los honorables"? Me siento calumniado por tus palabras. No tienes derecho a decir que nosotros somos deshonestos. Claro que viendo tu trayectoria en el foro de insultar y luego esconder la mano, no me extraña nada.

¿Por qué dices que Beltroni, Rusko, Ciquikitraque y yo no tenemos honor? ¿Nos conoces personalmente para lanzar esa calumnia?


Casi que te prefería cuando eras más discreta a la hora de valorar a los demás.


Digo que es engañoso porque no nos conocemos lo suficiente como para intentar hacer una separación entre honorables y no honorables.
NO tergiversen mis palabras, porque yo no he insultado con este post mío sino que he emitido mi opinión con lo que considero una idea
muy desagradable, muuuuy desagradable.:sneaky2::sneaky2:

beltroni
15-ene.-2013, 11:30
Digo que es engañoso porque no nos conocemos lo suficiente como para intentar hacer una separación entre honorables y no honorables.
NO tergiversen mis palabras, porque yo no he insultado con este post mío sino que he emitido mi opinión con lo que considero una idea
muy desagradable, muuuuy desagradable.:sneaky2::sneaky2:


alguien del grupo te a dicho "no honorable"?
de lo contrario no veo la separación.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 11:32
correcto, lo que digo es lo poco que se, y no trato de decir aquello que no se.

Entonces, si no conocen, ¿por qué se atreven a decir qué sucederá si no conocen?

Zampabol
15-ene.-2013, 11:34
¿Por qué no respondes mis preguntas, número 3?


Si me la repites (no hay maldad en lo que digo) dentro de un rato te contesto. He de irme, el FISCO me reclama.

beltroni
15-ene.-2013, 11:37
Entonces, si no conocen, ¿por qué se atreven a decir qué sucederá si no conocen?

creo que mencione que no lo sabemos, esta escrito que habrá juicio, y quien sera el juez, es de lo poco que un servidor a leído.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 11:37
Si me la repites (no hay maldad en lo que digo) dentro de un rato te contesto. He de irme, el FISCO me reclama.

Puedes checarlas en el tema.

Descansa, número 3.

welcome
15-ene.-2013, 11:41
¿Por qué nos injurias a "Los honorables"? Me siento calumniado por tus palabras. No tienes derecho a decir que nosotros somos deshonestos. Claro que viendo tu trayectoria en el foro de insultar y luego esconder la mano, no me extraña nada.

¿Por qué dices que Beltroni, Rusko, Ciquikitraque y yo no tenemos honor? ¿Nos conoces personalmente para lanzar esa calumnia?


Casi que te prefería cuando eras más discreta a la hora de valorar a los demás.



alguien del grupo te a dicho "no honorable"?
de lo contrario no veo la separación.




¿El posteo de Zampabol el tergiversador contesta tu pregunta, Beltroni?

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 11:41
creo que mencione que no lo sabemos, esta escrito que habrá juicio, y quien sera el juez, es de lo poco que un servidor a leído.

También está escrito cuando los elfos ayudaron a los hobbits.

__

Chico, no quiero necear pero, si en la Biblia se dice que el Padre a nadie juzga, pues...

Dorogoi
15-ene.-2013, 11:54
Es obvio que no habrà juicio ni serà Universal. Todo seguirà su curso y el dìa que la Tierra reaccione mal o el sol se extinga, la vida desdaparecerà; de juicio no se habla en la ciencia ni en la evoluciòn.

Son sòlo doctrinas que mantienen atemorizados a los fieles para controlar la barbarie humana. Nada màs que eso: "Pòrtate bien sino en el Juicio...que van a decir?". Suena hasta infantil.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 12:00
Es obvio que no habrà juicio ni serà Universal. Todo seguirà su curso y el dìa que la Tierra reaccione mal o el sol se extinga, la vida desdaparecerà; de juicio no se habla en la ciencia ni en la evoluciòn.

Son sòlo doctrinas que mantienen atemorizados a los fieles para controlar la barbarie humana. Nada màs que eso: "Pòrtate bien sino en el Juicio...que van a decir?". Suena hasta infantil.

Sí... yo no olvido a Hänsel.

beltroni
15-ene.-2013, 12:44
¿El posteo de Zampabol el tergiversador contesta tu pregunta, Beltroni?

no, el posteo de Zampabol fue una respuesta a este posteo.

.

Beltroni:

dices que no juzgas, ¿no?... Y entonces, ¿de quién fue la idea de poner al grupo "Los honorables"?

Opino que es deleznable y miserable haber puesto ese nombre... Además de engañoso, muuuuy engañoso.

Seguro que si hay Juicio final, serán juzgados por ese insulto que están haciendo.



deleznable. (De deleznarse). adj. Despreciable, de poco valor. || 2. Poco durable, inconsistente, de poca resistencia. || 3. Que se rompe, disgrega o deshace fácilmente. || 4. Que se desliza y resbala con mucha facilidad.
Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

miserable. (Del lat. miserabĭlis). adj. Desdichado, infeliz. || 2. Abatido, sin valor ni fuerza. || 3. mezquino (ǁ que escatima en el gasto). || 4. Perverso, abyecto, canalla. □ V. contrato de depósito ~.
Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
y dime a quien insultamos? welcome

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 13:00
no, el posteo de Zampabol fue una respuesta a este posteo.




deleznable. (De deleznarse). adj. Despreciable, de poco valor. || 2. Poco durable, inconsistente, de poca resistencia. || 3. Que se rompe, disgrega o deshace fácilmente. || 4. Que se desliza y resbala con mucha facilidad.
Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

miserable. (Del lat. miserabĭlis). adj. Desdichado, infeliz. || 2. Abatido, sin valor ni fuerza. || 3. mezquino (ǁ que escatima en el gasto). || 4. Perverso, abyecto, canalla. □ V. contrato de depósito ~.
Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
y dime a quien insultamos? welcome

No han insultado a nadie... está demostrado.

Juzgado, sí -Ci, Za, Pa y tú, Bel-... está demostrado. 'Y el que juzga...'. Sigan, pues, sus preceptos.

___

No lo están siguiendo, chicos... son pecadores.

beltroni
15-ene.-2013, 14:01
No han insultado a nadie... está demostrado.

Juzgado, sí -Ci, Za, Pa y tú, Bel-... está demostrado. 'Y el que juzga...'. Sigan, pues, sus preceptos.

___

No lo están siguiendo, chicos... son pecadores.

a quien? cuando? como?.
si te e juzgado dime, yo soy capaz de ofrecer mis disculpas y de todo corazón, solo dilo.

Mechanic Hamlet
15-ene.-2013, 14:17
a quien? cuando? como?.
si te e juzgado dime, yo soy capaz de ofrecer mis disculpas y de todo corazón, solo dilo.

A quienes no piensan como tú. ¿Sí o no?

Si no juzgaras, no estarás diciendo quienes son, o no, salvados, y los que piensan como tú.

___

No hay necesidad de brindar disculpa alguna, dado que, si no hay ofensa, ¿qué se puede 'perdonar'?

beltroni
15-ene.-2013, 14:25
A quienes no piensan como tú. ¿Sí o no?

Si no juzgaras, no estarás diciendo quienes son, o no, salvados, y los que piensan como tú.

___

No hay necesidad de brindar disculpa alguna, dado que, si no hay ofensa, ¿qué se puede 'perdonar'?

si lees mis posteos no e dicho que quienes si o quienes no serán salvados, e dicho que nadie lo sabe, yo me considero salvado,

Zampabol
15-ene.-2013, 14:44
¿El posteo de Zampabol el tergiversador contesta tu pregunta, Beltroni?

Chica, tú tienes el rostro de mármol. Te dedicas a ponernos verdes a los del grupo de Los Honorables y me llamas tergiversador por quejarme. Si te parece me inclino y me pongo mirando para Cuenca y haces de mí lo que quieras.
¿Tú te estás riendo de nosotros? ¿Tú te crees que nos chupamos el dedo?

Beltroni ha puesto ese nombre PORQUE LE HA DADO LA REAL GANA. No se ha metido con nadie ni ha pretendido insultar a nadie. Que tú no puedas nunca pertenecer a ese club, no te da derecho a insultarnos.
Es más, o te arrepientes de todas las tropelías que comentes contra los demás usuarios o el juicio final va a ser horrible. ¿No te vendría mejor intentar ser buena persona y dejar de faltar a la verdad para tener un sitio en el paraíso?

CIKITRAKE
15-ene.-2013, 16:20
Digo que es engañoso porque no nos conocemos lo suficiente como para intentar hacer una separación entre honorables y no honorables.
NO tergiversen mis palabras, porque yo no he insultado con este post mío sino que he emitido mi opinión con lo que considero una idea
muy desagradable, muuuuy desagradable.:sneaky2::sneaky2:

Hola Welcome. Confieso que no entiendo bien tú forma de pensar. ¿Por qué tengo que considerarme insultado porque alguien se considere honesto y honorable? Nadie dijo que tú no lo seas, entonces. ¿Dónde está el insulto? ¿Desagradable? Sería desagradable en todo caso, que los miembros del grupo se consideraran honorables de forma excluyente. Una persona que respeta a los demás y que no insulta, hasta que te demuestre lo contrario, será para mí siempre una persona honesta y no necesito conocerla más. Saludos.

CIKITRAKE
15-ene.-2013, 16:43
si lees mis posteos no e dicho que quienes si o quienes no serán salvados, e dicho que nadie lo sabe, yo me considero salvado,

Hola beltroni. Ni tú lo has dicho, ni lo dijo nadie; lo único que se ha dicho es que los que mueran en pecado, en el juicio final tendrán su castigo. Nadie está juzgando, todo lo contrario, el único interés de los cristianos es dar a conocer que existirá el juicio final. Cada uno, con sus actos, es libre de elegir la “vida eterna” o la “muerte eterna”. Saludos.

Zampabol
15-ene.-2013, 16:48
Mi más cordial enhorabuena a Cikitrake. Este hilo ha recibido en menos de 24 horas, más de 500 visitas Parece ser que los que hacen apología del ateísmo van perdiendo terreno. El juicio final interesa y mucho

beltroni
15-ene.-2013, 17:15
deseo compartir esto:
Mateo 25:31 Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los santos ángeles con él, entonces se sentará en su trono de gloria,


Mateo 25:32 y serán reunidas delante de él todas las naciones; y apartará los unos de los otros, como aparta el pastor las ovejas de los cabritos.


Mateo 25:33 Y pondrá las ovejas a su derecha, y los cabritos a su izquierda.


Mateo 25:34 Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo.


Mateo 25:35 Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recogisteis;


Mateo 25:36 estuve desnudo, y me cubristeis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a mí.


Mateo 25:37 Entonces los justos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, y te sustentamos, o sediento, y te dimos de beber?


Mateo 25:38 ¿Y cuándo te vimos forastero, y te recogimos, o desnudo, y te cubrimos?


Mateo 25:39 ¿O cuándo te vimos enfermo, o en la cárcel, y vinimos a ti?


Mateo 25:40 Y respondiendo el Rey, les dirá: De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis.


Mateo 25:41 Entonces dirá también a los de la izquierda: Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.


Mateo 25:42 Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber;


Mateo 25:43 fui forastero, y no me recogisteis; estuve desnudo, y no me cubristeis; enfermo, y en la cárcel, y no me visitasteis.


Mateo 25:44 Entonces también ellos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, sediento, forastero, desnudo, enfermo, o en la cárcel, y no te servimos?


Mateo 25:45 Entonces les responderá diciendo: De cierto os digo que en cuanto no lo hicisteis a uno de estos más pequeños, tampoco a mí lo hicisteis.


Mateo 25:46 E irán éstos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna.

antes de que los ataques vengan no estoy posteando para ofender, juzgar, ni condenar a nadie, lo comparto para quienes tienen su fe puesta en Jesucristo, y para quien quiera tomarlo, es una invitación a la reflexión y la auto-critica constructiva.

de verdad, es bueno que meditemos sobre nuestro comportamiento como cristianos, que hacemos por los demás?

Zampabol
16-ene.-2013, 03:57
deseo compartir esto:
Mateo 25:31 Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los santos ángeles con él, entonces se sentará en su trono de gloria,


Mateo 25:32 y serán reunidas delante de él todas las naciones; y apartará los unos de los otros, como aparta el pastor las ovejas de los cabritos.


Mateo 25:33 Y pondrá las ovejas a su derecha, y los cabritos a su izquierda.


Mateo 25:34 Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo.


Mateo 25:35 Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recogisteis;


Mateo 25:36 estuve desnudo, y me cubristeis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a mí.


Mateo 25:37 Entonces los justos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, y te sustentamos, o sediento, y te dimos de beber?


Mateo 25:38 ¿Y cuándo te vimos forastero, y te recogimos, o desnudo, y te cubrimos?


Mateo 25:39 ¿O cuándo te vimos enfermo, o en la cárcel, y vinimos a ti?


Mateo 25:40 Y respondiendo el Rey, les dirá: De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis.


Mateo 25:41 Entonces dirá también a los de la izquierda: Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.


Mateo 25:42 Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber;


Mateo 25:43 fui forastero, y no me recogisteis; estuve desnudo, y no me cubristeis; enfermo, y en la cárcel, y no me visitasteis.


Mateo 25:44 Entonces también ellos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, sediento, forastero, desnudo, enfermo, o en la cárcel, y no te servimos?


Mateo 25:45 Entonces les responderá diciendo: De cierto os digo que en cuanto no lo hicisteis a uno de estos más pequeños, tampoco a mí lo hicisteis.


Mateo 25:46 E irán éstos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna.

antes de que los ataques vengan no estoy posteando para ofender, juzgar, ni condenar a nadie, lo comparto para quienes tienen su fe puesta en Jesucristo, y para quien quiera tomarlo, es una invitación a la reflexión y la auto-critica constructiva.

de verdad, es bueno que meditemos sobre nuestro comportamiento como cristianos, que hacemos por los demás?


Beltroni, es duro que te lo diga, pero te van a pagar mal por bien. Supongo que con el tiempo se darán cuenta de quienes son y de cómo son. Yo estoy seguro de que eso ocurrirá más tarde o más temprano. Ocurrirá más temprano cuanto más listos sean y ocurrirá más tarde cuanto más torpes sean. Está en cada uno elegir un camino u otro, tú recorres muy bien el tuyo (Aunque yo no sea nadie para decirlo), lástima que la viña del Señor esté llena...no sólo de gente buena.

Un saludo.

CIKITRAKE
16-ene.-2013, 09:30
ya respondio pana Dios no juzga si no que a dejado todo juicio a su hijo.

por tanto si habrá juicio

Hola beltroni. Si habrá juicio, otro tema diferente es que los antirreligiosos y los inmorales no quieran reconocerlo, pero esto no les salvará de comparecer ante el tribunal. Dicen que no lo sabemos, pero los cristianos sabemos que todos los hombres tendrán que dar cuenta de sus actos, porque Jesucristo lo dijo, y será el mismo Jesucristo el que juzgará al mundo, y esta vez lo hará con todo su poder. ¿Cuándo tendrá lugar el juicio? Será en la resurrección, y todos los hombres podrán ver con sus propios ojos y oír con los oídos la sentencia que será pronunciada por el hijo de Dios. Hechos 10:42-48-"Y nos mandó que predicásemos al pueblo, y testificásemos que él es el que Dios ha puesto por Juez de vivos y muertos". ¿Cómo se dará la sentencia? Ya lo puso beltroni, en la biblia nos dice que Jesucristo pronunciará la siguiente sentencia: " Venid, benditos de mi padre; tomad posesión del reino celestial, que os está preparado desde el principio del mundo." Saludos.

Zampabol
16-ene.-2013, 10:47
http://4.bp.blogspot.com/_2U76xPSF8lE/SRfLsWO9VNI/AAAAAAAAAdI/xJofzs2JsS8/s400/En+picada.jpg



Imaginemos la siguiente situación:

El vuelo 345 de Líneas Aéreas foriles con destino a Sudáfrica, está cruzando el Atlántico cuando el Comandante Martínez informa al pasaje:

Señores pasajeros les ruego no se alarmen y tengan calma. El ruido que han escuchado ha sido la explosión del motor Nº4. No se preocupen que este avión vuela perfectamente con tres motores.

En ese momento el pasaje, compuesto por los integrantes del Foro.¿como? están algo alarmados pero sólo los más creyentes empiezan a rezar para que todo vaya bien.

¡PUMMM! (segunda explosión) .- Señores pasajeros nos ha explotado el Nº 2, pero aún con dos motores podemos conseguir llegar a nuestro destino.-

Los creyentes se ponen en manos de Dios, y los ateos empiezan a tragar saliva con el pulso bastante alterado.

!CRASHHHH! .- Señores pasajeros, nos queda un motor. Abróchense los cinturones que intentaremos llegar al aeropuerto más cercano con el motor que nos queda.

Se produce la conversión radical de los "agnósticos" Los creyentes no dan a basto a ayudar a confesarse y a rezar oraciones olvidadas a los agnósticos del foro. ¿como?

¡CATAPLÓN!.-Señores pasajeros hemos perdido el último motor. La nave está sin gobierno. Abróchense fuertemente los cinturones para que no se desperdiguen los cadáveres y que los tiburones dejen algún hueso sano para su identificación. ¡¡¡Que Dios se apiade de sus almas, Amen!!!.-


Chorizoman, la mecánica y un nutrido grupo de ateos militantes, saltan sobre Beltroni, Zampabol, Rusko y Cikitraque para que les presten la Biblia, ruegan ser confesados lo antes posible y se muerden entre ellos para recibir el perdón. De pronto recuerdan todos los rezos que aprendieron en su infancia y besan apasionadamente la mano de algunos miembros de "Los Honorables" por haberles dado la oportunidad de salvarse.


Ploffff. Chorizoman, despierta de su sueño, y el sudor cubre todo su
cuerpo....

pana
16-ene.-2013, 11:17
Joder Zampa, tu no te tomas nada en serio???

beltroni
16-ene.-2013, 11:21
http://4.bp.blogspot.com/_2U76xPSF8lE/SRfLsWO9VNI/AAAAAAAAAdI/xJofzs2JsS8/s400/En+picada.jpg



Imaginemos la siguiente situación:

El vuelo 345 de Líneas Aéreas foriles con destino a Sudáfrica, está cruzando el Atlántico cuando el Comandante Martínez informa al pasaje:

Señores pasajeros les ruego no se alarmen y tengan calma. El ruido que han escuchado ha sido la explosión del motor Nº4. No se preocupen que este avión vuela perfectamente con tres motores.

En ese momento el pasaje, compuesto por los integrantes del Foro.¿como? están algo alarmados pero sólo los más creyentes empiezan a rezar para que todo vaya bien.

¡PUMMM! (segunda explosión) .- Señores pasajeros nos ha explotado el Nº 2, pero aún con dos motores podemos conseguir llegar a nuestro destino.-

Los creyentes se ponen en manos de Dios, y los ateos empiezan a tragar saliva con el pulso bastante alterado.

!CRASHHHH! .- Señores pasajeros, nos queda un motor. Abróchense los cinturones que intentaremos llegar al aeropuerto más cercano con el motor que nos queda.

Se produce la conversión radical de los "agnósticos" Los creyentes no dan a basto a ayudar a confesarse y a rezar oraciones olvidadas a los agnósticos del foro. ¿como?

¡CATAPLÓN!.-Señores pasajeros hemos perdido el último motor. La nave está sin gobierno. Abróchense fuertemente los cinturones para que no se desperdiguen los cadáveres y que los tiburones dejen algún hueso sano para su identificación. ¡¡¡Que Dios se apiade de sus almas, Amen!!!.-


Chorizoman, la mecánica y un nutrido grupo de ateos militantes, saltan sobre Beltroni, Zampabol, Rusko y Cikitraque para que les presten la Biblia, ruegan ser confesados lo antes posible y se muerden entre ellos para recibir el perdón. De pronto recuerdan todos los rezos que aprendieron en su infancia y besan apasionadamente la mano de algunos miembros de "Los Honorables" por haberles dado la oportunidad de salvarse.


Ploffff. Chorizoman, despierta de su sueño, y el sudor cubre todo su
cuerpo....

de sobra sabes que difiero casi por completo con este post, primero, no es el tema, y los honorables no están en posición de dar la oportunidad de salvarse a nadie, no nos corresponde, eso debería estar claro.

y segundo, porque meter a mi mechanic en este posteo? si hace rato dejo de entrar al tema, no quiero replantearme quien empieza los problemitas que al parecer tanto nos gustan.

Zampabol
16-ene.-2013, 11:29
Joder Zampa, tu no te tomas nada en serio???

Sí que me lo tomo Pana, pero las cosas con buen humor son mucho más llevaderas...¡¡Anda que no he escrito yo en este foro en serio!! Creo que hasta demasiado serio para lo que me hubiera gustado.
Si le quitamos hierro a estas cosas y podemos sonreír donde antes peleábamos...¿Te imaginas lo positivo que sería?

La sonrisa abre puertas, la risa alarga la vida y la carcajada hace amigos...¡¡No lo olvides vasco, que eres más serio que un guardia civil.:001_tt2:

También hay que tener en cuenta que alguna vez uno escribe con buen humor porque está contento por algún asunto....:sleep:

El cordial saludo de siempre.


Pd. Por cierto…¡Acabo de poner un post superserio llevándote la contraria por ahí….!

Zampabol
16-ene.-2013, 11:35
de sobra sabes que difiero casi por completo con este post, primero, no es el tema, y los honorables no están en posición de dar la oportunidad de salvarse a nadie, no nos corresponde, eso debería estar claro.

y segundo, porque meter a mi mechanic en este posteo? si hace rato dejo de entrar al tema, no quiero replantearme quien empieza los problemitas que al parecer tanto nos gustan.

Fíate de un viejo Bel. Meche, aunque no nos lo diga, está deseando que le demos la oportunidad de participar. A ella este juego le gusta....Te lo dice un viejo (no tan viejo) con mucha experiencia.

Parte dos. Yo creo, con todo el respeto que sabes que te tengo, que orientar de la manera que tú lo haces y que lo hacen otros con buena voluntad comunicando la existencia de esa vida a la que todos podemos acceder, es una manera de colaborar con Dios para la salvación de las almas. Al menos eso pienso. (Y esto sí ha sido en serio)


Pd. Te voy a tener que dar un par de consejos o se te escapa viva....:angry:

beltroni
16-ene.-2013, 12:03
Fíate de un viejo Bel. Meche, aunque no nos lo diga, está deseando que le demos la oportunidad de participar. A ella este juego le gusta....Te lo dice un viejo (no tan viejo) con mucha experiencia.

Parte dos. Yo creo, con todo el respeto que sabes que te tengo, que orientar de la manera que tú lo haces y que lo hacen otros con buena voluntad comunicando la existencia de esa vida a la que todos podemos acceder, es una manera de colaborar con Dios para la salvación de las almas. Al menos eso pienso. (Y esto sí ha sido en serio)


Pd. Te voy a tener que dar un par de consejos o se te escapa viva....:angry:

Dios nos manda a predicar el evangelio para que quien no le conoce le conozca, es un mandato no una colaboración de nuestra parte, o dime, te atreverías a decir,- "señor salve otra alma para ti", eso seria vanagloriarse por la salvación de alguien al adjudicarse en parte esa salvación, y lo que es mas, como podría ser esto si ni-siquiera se tiene asegurada la propia salvación.

y lo de Mechanic, le gusta el debate y defender su punto con todo lo que tiene, es americanista y eso ya va marcando el carácter y la personalidad de una persona, es de carácter fuerte y compasivo a la vez, y si fuese el caso de le guste el juego, nos hacemos llamar los honorables.

Ike
16-ene.-2013, 15:01
Esto del juicio universal es un hecho? O solo estamos especulando? Debería empezar a realizar buenas obras por si acaso? Y si le apuesto a la religión equivocada que pasa? Y si ustedes le apostaron a la religión equivocada? Si no me arrepiento y mañana fuese el juicio podría ser condenado por toda la eternidad? Apenas tengo 24 años años, seré condenado por toda la eternidad por apenas 24 años de vida? Ese no es un buen trato, no para mi...

beltroni
16-ene.-2013, 15:20
Esto del juicio universal es un hecho? O solo estamos especulando? Debería empezar a realizar buenas obras por si acaso? Y si le apuesto a la religión equivocada que pasa? Y si ustedes le apostaron a la religión equivocada? Si no me arrepiento y mañana fuese el juicio podría ser condenado por toda la eternidad? Apenas tengo 24 años años, seré condenado por toda la eternidad por apenas 24 años de vida? Ese no es un buen trato, no para mi...

Esto del juicio final es un hecho?; muchos estamos convencidos de eso.

O solo estamos especulando?; según yo otros especulan, según otros yo especulo.

Debería empezar a realizar buenas obras por si acaso?; se recomienda que las buenas obras se hagan sin interés, se sea creyente o no.

Y si le apuesto a la religión equivocada que pasa?; la salvación no sera en base a una religión.

Y si ustedes le apostaron a la religión equivocada?; la salvación no sera en base a una religión.

Si no me arrepiento y mañana fuese el juicio podría ser condenado por toda la eternidad?; eso no lo sabe nadie excepto Dios.

Apenas tengo 24 años años, seré condenado por toda la eternidad por apenas 24 años de vida? Ese no es un buen trato, no para mi...; no son negocios.

CIKITRAKE
16-ene.-2013, 16:26
Debería empezar a realizar buenas obras por si acaso?

hola Ike. La duda es lo que hace que sea lo más recomendable porque es "mucho", "mucho" lo que hay en juego. Saludos.

CIKITRAKE
16-ene.-2013, 16:44
Joder Zampa, tu no te tomas nada en serio???

Hola Pana. Te confieso que para mí este es un tema muy serio y así fue como lo empecé, el hecho de hacer broma o ponerle un poco de "chispa", no implica que no sea serio. Tengo dos amigos Andaluces, y te aseguro que esto va en su forma de ser, Zampabol como buen andaluz quiso poner una nota de humor en un tema que él sabe muy bien que es de gran importancia. Saludos.

gabin
16-ene.-2013, 16:49
Esto del juicio final es un hecho?; muchos estamos convencidos de eso.

O solo estamos especulando?; según yo otros especulan, según otros yo especulo.

Debería empezar a realizar buenas obras por si acaso?; se recomienda que las buenas obras se hagan sin interés, se sea creyente o no.

Y si le apuesto a la religión equivocada que pasa?; la salvación no sera en base a una religión.

Y si ustedes le apostaron a la religión equivocada?; la salvación no sera en base a una religión.

Si no me arrepiento y mañana fuese el juicio podría ser condenado por toda la eternidad?; eso no lo sabe nadie excepto Dios.

Apenas tengo 24 años años, seré condenado por toda la eternidad por apenas 24 años de vida? Ese no es un buen trato, no para mi...; no son negocios.


---*Esto le pasa a quienes les han imbuído y han creído estas absurdas, inhumanas ideas, para que no se les descarríen los que han atrapado en su fé religiosa; más crueles imposibles, y más injustas también, razona, ni el peor criminal merece, por ser totalmente desproporcionado e injusto, el castigo a sufrir tormento toda la eternidad, castigo, que presuntamente hacen creer ha dictado un dios, al que tienen por el más bondadoso y misericordioso que ha parido madre. Otra incongruencia, otro absurdo, otro sin sentido de esta creencia religiosa.

---*Con el agravante de ni siquiera tener la delicadeza, ni el mínimo respeto de advertirnos y darnos la opción de querer o no nacer bajo tan draconianas condiciones de vida, ¡con el cerebro que nos ha fabricado! este supuesto tipo de dios (por suponer dioses que no quede) de las religiones con castigos similares tan desproporcionados como injustos.

---*En fin, con su pan se lo coman. Vivir toda su existencia con la credulidad de tener esta espada de Damocles en perpendicular a su cabeza, temiendo pecar y tal vez no darles tiempo para arrepentirse, ¡¡¡que angustia!!!

---*No son negocios, ¡ Sí son absurdos, sí son un sin sentido, sí es injusto y cruel hasta la saciedad e inmisericorde!

Nietzscheano
16-ene.-2013, 16:51
Tengo una pregunta:

¿El Juicio Final, el Final de los Tiempos, la Parusía, el Apocalipsis o como quiera llamársele es:
a. El final de la humanidad.
b. El final del mundo?

Mechanic Hamlet
16-ene.-2013, 17:42
Hola beltroni. Si habrá juicio, otro tema diferente es que los antirreligiosos y los inmorales no quieran reconocerlo, pero esto no les salvará de comparecer ante el tribunal. Dicen que no lo sabemos, pero los cristianos sabemos que todos los hombres tendrán que dar cuenta de sus actos, porque Jesucristo lo dijo, y será el mismo Jesucristo el que juzgará al mundo, y esta vez lo hará con todo su poder. ¿Cuándo tendrá lugar el juicio? Será en la resurrección, y todos los hombres podrán ver con sus propios ojos y oír con los oídos la sentencia que será pronunciada por el hijo de Dios. Hechos 10:42-48-"Y nos mandó que predicásemos al pueblo, y testificásemos que él es el que Dios ha puesto por Juez de vivos y muertos". ¿Cómo se dará la sentencia? Ya lo puso beltroni, en la biblia nos dice que Jesucristo pronunciará la siguiente sentencia: " Venid, benditos de mi padre; tomad posesión del reino celestial, que os está preparado desde el principio del mundo." Saludos.

Yo, por ser antireligiosa, no soy inmoral. Cuidado con catalogar como inmorales a los antireligiosos, caerías en lo que caes en tu tema 'lo que ocultan los ateos' (ah, no, ese tema es de Zampa, jeje... juuuuujujuju).

No me han contestado mis preguntas y se van por la tangente, o empiezan a poner 'chistoretes' para que después, se burle así mismo del chiste que puso pero con otra personalidad (juuuuuuujujujuju).

Y Jesús no dijo tal barbarie... lo escribió alguno de sus más fanatizados discípulos [si sabían escribir -lo dudo-, claro está, porque el más letrado e inteligente, era Judas], ¿o por qué no hay Evangelio de Jesús?

¿Cómo les irá a los que practican la pedofilia? ¡Ufffffffff! ¡Que Dios los agarre confesados! ¿O a los hipócritas? ¿O las que no amaron a su prójimo? Yo, que soy santa y que no enjuicio a nadie, ¿cómo me irá? ¿Cómo le irá a la gente buena, que no le hizo daño a nadie, y no tiene religión?

Badaboooooooom. Se les fue ese pequeño detallito a los que escribieron la Biblia -lo de inventar un Evangelio de Jesús-... claro, su mentalidad abarca, unicamente, a los que no cuestionan -como ellos- y su poca o nula, capacidad de razonar y de creer que todos son unos débiles mentales -con todo respeto... es un chiste, ¿eh? Hay que ponerle sabor al caldo, ¿que no?-.

Saludos :cool:

CIKITRAKE
16-ene.-2013, 18:09
Yo, por ser antireligiosa, no soy inmoral. Cuidado con catalogar como inmorales a los antireligiosos, caerías en lo que caes en tu tema 'lo que ocultan los ateos' (ah, no, ese tema es de Zampa, jeje... juuuuujujuju).

No me han contestado mis preguntas y se van por la tangente, o empiezan a poner 'chistoretes' para que después, se burle así mismo del chiste que puso pero con otra personalidad (juuuuuuujujujuju).

Y Jesús no dijo tal barbarie... lo escribió alguno de sus más fanatizados discípulos [si sabían escribir -lo dudo-, claro está, porque el más letrado e inteligente, era Judas], ¿o por qué no hay Evangelio de Jesús?

¿Cómo les irá a los que practican la pedofilia? ¡Ufffffffff! ¡Que Dios los agarre confesados! ¿O a los hipócritas? ¿O las que no amaron a su prójimo? Yo, que soy santa y que no enjuicio a nadie, ¿cómo me irá? ¿Cómo le irá a la gente buena, que no le hizo daño a nadie, y no tiene religión?

Badaboooooooom. Se les fue ese pequeño detallito a los que escribieron la Biblia -lo de inventar un Evangelio de Jesús-... claro, su mentalidad abarca, unicamente, a los que no cuestionan -como ellos- y su poca o nula, capacidad de razonar y de creer que todos son unos débiles mentales -con todo respeto... es un chiste, ¿eh? Hay que ponerle sabor al caldo, ¿que no?-.

Saludos :cool:

Hola Mechanic Hamlet. No he dicho que los antirreligiosos sean inmorales, ni que los inmorales sean antirreligiosos. Creo que no has leído bien el tema, el juicio será para todos, los morales y los inmorales. Imagino que a los pedófilos y a los hipócritas les irá muy mal, pero no puse el tema para enjuiciar a nadie, mi único interés fue dar a conocer lo que dice la biblia sobre el juicio. Saludos.

Mechanic Hamlet
16-ene.-2013, 19:22
Hola Mechanic Hamlet. No he dicho que los antirreligiosos sean inmorales, ni que los inmorales sean antirreligiosos. Creo que no has leído bien el tema, el juicio será para todos, los morales y los inmorales. Imagino que a los pedófilos y a los hipócritas les irá muy mal, pero no puse el tema para enjuiciar a nadie, mi único interés fue dar a conocer lo que dice la biblia sobre el juicio. Saludos.

Hola, Ci. Sí leí bien, pero dijiste 'antireligiosos' e 'inmorales'. ¿Por qué no dijiste: 'Los inteligentes', 'Los de buen corazón, aún sin religión', 'Los que razonan'.

"Otro tema diferente es que los antirreligiosos y los inmorales no quieran reconocerlo, pero esto no les salvará de comparecer ante el tribunal." -Letras tuyas-.

Yo no reconozco aquel juicio del que hablas, entonces, ¿qué soy? Una de dos, o 'antireligiosa' o 'inmoral', para ti y los que piensas como tú, claro está.

¿Y qué me dices de los religiosos que practican la pederastia? ¡¿De los Curas o Padres?! Son religiosos, ¿no?

¿Ves que sí leo bien?

___

Cree lo que quieras creer... eres libre. Si crees que serás condenado o juzgado, está bien, pero es triste ver a lo que son sometidos personas como tú que, en realidad, son capaces de dar mucho más que un juicio o prejuicio en contra de los demás y, peor aún, de ti mismo. Los que piensan como tú, están atentando en su contra, pero allá ustedes. Yo no les deseo mal ni los condeno ni nada... ustedes, sí. ¿Pueden ver la diferencia de su -tu- trato y el mío?

Un abrazo.

Dorogoi
16-ene.-2013, 23:27
No creo que sea un tema de "gran importancia", como dice Cikitrake.

Para los cristianos va existir un Juicio Final pero esto obliga a aceptar muchas cosas que son de dudoso origen. Por eso, lo màs probable es que no haya ningún Juicio y es inútil desperdiciar la vida esperando algo fantasioso.

Para aceptar que habrá un Juicio Final Universal debemos aceptar que existe un Dios, que tuvo un hijo que fue semidios con poderes de redimir pecados, que su Padre le diò la tarea de controlar uno por uno los habitantes "habidos y por haber" en el planeta para ver si van para arriba o para abajo, que existe un arriba y un abajo, que existe un depòsito de almas esperando por siglos el bendito Juicio y aceptar también que habrá un Juicio. Todo de dudoso origen.

Son demasiadas cosas que imaginar para una mente tan simple como la mìa. Veo demasiada complicación en todo esto como para andar preocupándome de antemano por algo que es poco probable que suceda.

Veo bien por otro lado que haya millones de personas que se porten bien gracias al susto que les da el tan mentado Juicio.

gabin
17-ene.-2013, 00:32
Dorogoi, cuidado con lo del hijo semidios, que te van a crucificar los creyentes en la segunda persona del triunvirato celestial bíblico.

¿A su mitad humana y mitad divina?, a eso te referías al decir semidios.

Zampabol
17-ene.-2013, 03:50
Tengo una pregunta:

¿El Juicio Final, el Final de los Tiempos, la Parusía, el Apocalipsis o como quiera llamársele es:
a. El final de la humanidad.
b. El final del mundo?

Si se acaba la humanidad, en este caso tú mismo...¿Qué más te da que el mundo siga o no siga? ¿O cuándo no estaba el hombre sobre la tierra alguien se preocupó por el mundo aparte de Dios?

Zampabol
17-ene.-2013, 03:53
Dorogoi, cuidado con lo del hijo semidios, que te van a crucificar los creyentes en la segunda persona del triunvirato celestial bíblico.

¿A su mitad humana y mitad divina?, a eso te referías al decir semidios.

Gabin: ¡Cree el ladrón que todos son de su condición! Los creyentes no crucifican a nadie. Pueden estar o no estar de acuerdo y manifestarlo, pero crucificar, lo que se dice crucificar... eso es más papel de los intolerantes.

Zampabol
17-ene.-2013, 04:00
No creo que sea un tema de "gran importancia", como dice Cikitrake.

Para los cristianos va existir un Juicio Final pero esto obliga a aceptar muchas cosas que son de dudoso origen. Por eso, lo màs probable es que no haya ningún Juicio y es inútil desperdiciar la vida esperando algo fantasioso.

Para aceptar que habrá un Juicio Final Universal debemos aceptar que existe un Dios, que tuvo un hijo que fue semidios con poderes de redimir pecados, que su Padre le diò la tarea de controlar uno por uno los habitantes "habidos y por haber" en el planeta para ver si van para arriba o para abajo, que existe un arriba y un abajo, que existe un depòsito de almas esperando por siglos el bendito Juicio y aceptar también que habrá un Juicio. Todo de dudoso origen.

Son demasiadas cosas que imaginar para una mente tan simple como la mìa. Veo demasiada complicación en todo esto como para andar preocupándome de antemano por algo que es poco probable que suceda.

Veo bien por otro lado que haya millones de personas que se porten bien gracias al susto que les da el tan mentado Juicio.

Evidentemente para un ateo no tiene la más mínima importancia, pero para el creyente es el cimiento que fundamenta su vida.
Es lógico que desde tu punto de vista no sea más que una anécdota, pero hay miles de millones de personas que buscan su perfeccionamiento personal esperando ese día. Esa es la principal razón para argumentar que el creyente verdadero, jamás será dañino para su prójimo, mientras que el que no teme ninguna represalia por su falta de escrúpulos, moral o ética, campará a sus anchas por el mundo haciendo de su egoísmo su bandera y persiguiendo a aquellos que le hagan pensar que sus actos pueden tener unas consecuencias, sino en esta vida sí en la otra.

Zampabol
17-ene.-2013, 04:43
Hola, Ci. Sí leí bien, pero dijiste 'antireligiosos' e 'inmorales'. ¿Por qué no dijiste: 'Los inteligentes', 'Los de buen corazón, aún sin religión', 'Los que razonan'.

"Otro tema diferente es que los antirreligiosos y los inmorales no quieran reconocerlo, pero esto no les salvará de comparecer ante el tribunal." -Letras tuyas-.

Yo no reconozco aquel juicio del que hablas, entonces, ¿qué soy? Una de dos, o 'antireligiosa' o 'inmoral', para ti y los que piensas como tú, claro está.

¿Y qué me dices de los religiosos que practican la pederastia? ¡¿De los Curas o Padres?! Son religiosos, ¿no?

¿Ves que sí leo bien?

___

Cree lo que quieras creer... eres libre. Si crees que serás condenado o juzgado, está bien, pero es triste ver a lo que son sometidos personas como tú que, en realidad, son capaces de dar mucho más que un juicio o prejuicio en contra de los demás y, peor aún, de ti mismo. Los que piensan como tú, están atentando en su contra, pero allá ustedes. Yo no les deseo mal ni los condeno ni nada... ustedes, sí. ¿Pueden ver la diferencia de su -tu- trato y el mío?

Un abrazo.

Cikitraque está acertado: ¡Todos los antirreligiosos son inmorales! No hay persona intolerante que sea moral, puesto que la misma intolerancia es inmoral. El sectarismo y la persecución de las ideas y creencias, son inmorales hasta el tuétano. Otra cosa es que los antirreligiosos y los intolerantes inmorales lo quieran reconocer.

No hay un sólo creyente que te condene o trate de imponerte nada. ¡Eres tú sola la que te lo dices todo! El creyente te explica su fe y trata de acercarte a su Dios, tú eres libre de creer o no creer. Es falso todo lo que dices de lo que los creyentes "te hacen"

Nietzscheano
17-ene.-2013, 05:36
Si se acaba la humanidad, en este caso tú mismo...¿Qué más te da que el mundo siga o no siga? ¿O cuándo no estaba el hombre sobre la tierra alguien se preocupó por el mundo aparte de Dios?

Ok. ¿Para ti la evolución es un hecho o un invento de un criador de palomas?

Dorogoi
17-ene.-2013, 06:45
Evidentemente para un ateo no tiene la más mínima importancia, pero para el creyente es el cimiento que fundamenta su vida.
Es lógico que desde tu punto de vista no sea más que una anécdota, pero hay miles de millones de personas que buscan su perfeccionamiento personal esperando ese día. Esa es la principal razón para argumentar que el creyente verdadero, jamás será dañino para su prójimo, mientras que el que no teme ninguna represalia por su falta de escrúpulos, moral o ética, campará a sus anchas por el mundo haciendo de su egoísmo su bandera y persiguiendo a aquellos que le hagan pensar que sus actos pueden tener unas consecuencias, sino en esta vida sí en la otra.
A quien se le ocurre pensar que porque yo sea ateo o agnóstico no voy a pasar mi vida a perfeccionarme. Esto es un despliegue de arrogancia sin fundamento. Al contrario, tendré màs tiempo disponible y mi cabeza estarà màs libre para mejorar si no espero el fantasioso Juicio.

Para un ateo no tiene importancia la leyenda mitológica del Juicio Final pero si tiene importancia el perfeccionarse, que son dos cosas completamente desconectadas entre sì. Dirìa que son excluyentes, ya que uno es miedo y el otro es libertad.

Suponer que sòlo los religiosos se portan bien y buscan perfeccionarse es un sinsentido. Creo que es la religión la que los hace portar bien debido los miedos que les infunden y, gracias a eso, no demuestran su verdadera natura degradada. Es sòlo simulación. La verdadera perfección nace de la libertad de pensamiento y no de miedos mitológicos.

La "moral" puede nacer del miedo a represalias; la "ética" jamàs. La ética sigue caminos de nobleza y virtud, la moral es una lista de Puedo-No puedo. El religioso sigue la moral con su lista de 10 no puedo y el librepensador sigue la ética. Entre ética y moral no hay un solo punto en común màs que el de permitir convivir tranquilamente.

Zampabol
17-ene.-2013, 07:18
Ok. ¿Para ti la evolución es un hecho o un invento de un criador de palomas?

Sí, creo que las especies se adaptan, no sólo lo creo sino que está más que demostrado que eso es así. Hubo un monje, llamado Mendel que lo demostró aún antes que Darwin.
Esto que te digo no anula en absoluto la intervención divina en la creación, es más, creo que refuerza la fe del creyente al poner de manifiesto un diseño de tal inteligencia y resultados que difícilmente dejan de asombrar. No debes confundir la fe y la ciencia, ¡Son dos cosas totalmente distintas!

Por tanto, pensar que hay un Dios y este es inmensamente justo, nos lleva inexorablemente a darnos cuenta de que los que pasan por la vida sin hacer el bien, de alguna manera lo acabarán pagando. Para el que cree en Jesucristo y en la resurrección, la cosa está más que clara.

Un saludo

Zampabol
17-ene.-2013, 07:36
A quien se le ocurre pensar que porque yo sea ateo o agnóstico no voy a pasar mi vida a perfeccionarme. Esto es un despliegue de arrogancia sin fundamento. Al contrario, tendré màs tiempo disponible y mi cabeza estarà màs libre para mejorar si no espero el fantasioso Juicio.

Para un ateo no tiene importancia la leyenda mitológica del Juicio Final pero si tiene importancia el perfeccionarse, que son dos cosas completamente desconectadas entre sì. Dirìa que son excluyentes, ya que uno es miedo y el otro es libertad.

Suponer que sòlo los religiosos se portan bien y buscan perfeccionarse es un sinsentido. Creo que es la religión la que los hace portar bien debido los miedos que les infunden y, gracias a eso, no demuestran su verdadera natura degradada. Es sòlo simulación. La verdadera perfección nace de la libertad de pensamiento y no de miedos mitológicos.

La "moral" puede nacer del miedo a represalias; la "ética" jamàs. La ética sigue caminos de nobleza y virtud, la moral es una lista de Puedo-No puedo. El religioso sigue la moral con su lista de 10 no puedo y el librepensador sigue la ética. Entre ética y moral no hay un solo punto en común màs que el de permitir convivir tranquilamente.

Yo creo que la arrogancia es creer que uno mismo es capaz de conocer la JUSTICIA y que uno mismo es capaz de aplicarla. Esa "anarquía" nos llevaría a que existieran tantos tipos de justicia como seres humanos hubiera y por tanto, por definición dejaría de ser justa al no contentar a nadie.

Si la ley de Dios es buena, y sería muy difícil demostrar que quien dice que la base del comportamiento humano es el principio de amar a los demás como a uno mismo ¿Cómo vamos a pensar que eso es mejorable? Entiendo que podría haber mil variaciones de cómo amar, pero en el fondo subyacería la esencia del mensaje: ¡como a uno mismo! ¿Qué daño puedo hacer si amo a los demás como a mí mismo?

Puede ser, no digo que no haya personas con la suficiente altura personal como para dedicar su vida al perfeccionamiento, pero hemos de pensar que las leyes están para todos: Listos y torpes, buenos y malos e inteligentes y torpes, sería descabellado pensar que todos los humanos son capaces de conocer el camino de la perfección.

El hombre, como buen animal que es, responde a dos estímulos: El premio o el castigo. Uno puede responder por sí mismo, pero nunca por los demás.
El creyente verdadero da testimonio de aquello que sabe es bueno para la felicidad del prójimo, jamás hace uso de la fuerza. Si así fuera, no estaríamos hablando de un verdadero creyente.

gabin
17-ene.-2013, 11:25
Gabin: ¡Cree el ladrón que todos son de su condición! Los creyentes no crucifican a nadie. Pueden estar o no estar de acuerdo y manifestarlo, pero crucificar, lo que se dice crucificar... eso es más papel de los intolerantes.

Ha este paso la fábrica de papel de fumar tendrá que hacer sólo para tí toneladas para que te la cojas.

Cuando no te interesa, no interpretas que utilicé la palabra crucificar por el contexto bíblico de mi posteo; te gusta más así "crucificar", en el sentido que le dí de queja, crítica.

Bálsamo para las escoceduras son los polvos,...... los de talco.

gabin
17-ene.-2013, 12:36
Cikitraque está acertado: ¡Todos los antirreligiosos son inmorales! No hay persona intolerante que sea moral, puesto que la misma intolerancia es inmoral. El sectarismo y la persecución de las ideas y creencias, son inmorales hasta el tuétano. Otra cosa es que los antirreligiosos y los intolerantes inmorales lo quieran reconocer.

No hay un sólo creyente que te condene o trate de imponerte nada. ¡Eres tú sola la que te lo dices todo! El creyente te explica su fe y trata de acercarte a su Dios, tú eres libre de creer o no creer. Es falso todo lo que dices de lo que los creyentes "te hacen"

---*Así "razona" la mentalidad religiosa de Zampabol para hacerse venir bien lo que le interesa, conforme con, a modo de silogismos de baratija.

---*Para tu mentalidad religiosa "!Todos los antirreligiosos son inmorales!", sin tener en cuenta que sí lo serían los que quisieran quemar templos, matar religiosos o prohibirla, pero no todos los antirreligiosos lo son, por tener la convicción de ser la religión una superstición, siendo una etapa más a superar por el ser humano, como lo fue superar la etapa de los dioses del Olimpo. Y lo mismo en cuanto a "No hay persona intolerante que sea moral, puesto que la misma intolerancia es inmoral", y te quedas tan ancho.

---*Los que toleran las ideas y creencias de Hitler, ¡que morales serán!, y, ¡qué inmorales los que no las toleran!, siguiendo al "ínclito" de Zampabol; un ejemplo, entre tantos, de tolerancia.

---*"No hay un sólo creyente que te condene", dices también, después de lo que se ha leído de fanáticos creyentes y no sólo en este foro, que te condenan a quemarte eternamente por no ser crédulos de su fe; ¡serán panolis! ¿A ella no y a otros sí? y en el supuesto de que así fuera, no invalida los otros casos.

---*Los que en su fanatismo no soportan se critique a su religión, son los que más farfollan de la intolerancia de los demás, siendo los primeros que no toleran, y tienen que tragarse sus propios sapos; en democracia no hay censura de crítica y ésta, en su cruzada de militantes religiosos, cuando les ha convenido la han convertido en inmoral.

---*La propaganda que esparces no se sostiene; sigues con tu simplona táctica.

Dorogoi
17-ene.-2013, 12:43
Yo creo que la arrogancia es creer que uno mismo es capaz de conocer la JUSTICIA y que uno mismo es capaz de aplicarla. Esa "anarquía" nos llevaría a que existieran tantos tipos de justicia como seres humanos hubiera y por tanto, por definición dejaría de ser justa al no contentar a nadie.

Si la ley de Dios es buena, y sería muy difícil demostrar que quien dice que la base del comportamiento humano es el principio de amar a los demás como a uno mismo ¿Cómo vamos a pensar que eso es mejorable? Entiendo que podría haber mil variaciones de cómo amar, pero en el fondo subyacería la esencia del mensaje: ¡como a uno mismo! ¿Qué daño puedo hacer si amo a los demás como a mí mismo?

Puede ser, no digo que no haya personas con la suficiente altura personal como para dedicar su vida al perfeccionamiento, pero hemos de pensar que las leyes están para todos: Listos y torpes, buenos y malos e inteligentes y torpes, sería descabellado pensar que todos los humanos son capaces de conocer el camino de la perfección.

El hombre, como buen animal que es, responde a dos estímulos: El premio o el castigo. Uno puede responder por sí mismo, pero nunca por los demás.
El creyente verdadero da testimonio de aquello que sabe es bueno para la felicidad del prójimo, jamás hace uso de la fuerza. Si así fuera, no estaríamos hablando de un verdadero creyente.
Existen librepensadores, que no tiene compromisos con lo sobrenatural, y religiosos, que viven atenidos de su doctrina.

Veo con agrado que si no sabe manejarse con soltura en la vida -y que sea un peligro para él mismo y la sociedad- que se atenga a doctrinas basadas en el temor a lo sobrenatural para que no ofenda o lastime a ningún miembro de la sociedad. En ese sentido, la religión cumple una función de inestimable valor para la sociedad. El Juicio es su conclusión y todos los adoctrinados viven esperando ese momento.

Lo que no es correcto es pensar que es el único modo que existe para una convivencia cordial y pacìfica. Jamàs se me ocurrirìa pensar en eliminar las religiones dado que sería un desastre y, en lo que a convivencia pacìfica se refiere, ellas demostraron su eficacia por varios siglos. Lo que no puedo aceptar es que se dé por cierto un evento completamente dudoso y que requiere que se acepten cientos de otros eventos màs dudosos aùn como la existencia misma de Dios.

El Juicio Final no tiene fundamento ni sentido de existir. El creyente cristiano, y sòlo cristiano, lo puso en agenda para un futuro incierto pero esto no es sinónimo de veracidad. Recordemos que al inicio "no pasarìa una generaciòn que no se verìan esas cosas", luego fue el año mil y luego indefinido.

Es mejor para la sociedad toda que el creyente cristiano espere “pacíficamente” el Juicio y que se porte lo mejor posible por miedo a ese momento; pero, que no tiene otra razón lógica de existir, es algo bien cierto.

Sabemos que no habrá tal Juicio, pero, mientras los creyentes se porten bien para sacar notas màs altas, todo andrà a las mil maravillas y todos (sin excepciòn) disfrutaremos de eso.

Zampabol
18-ene.-2013, 04:56
Existen librepensadores, que no tiene compromisos con lo sobrenatural, y religiosos, que viven atenidos de su doctrina.

Veo con agrado que si no sabe manejarse con soltura en la vida -y que sea un peligro para él mismo y la sociedad- que se atenga a doctrinas basadas en el temor a lo sobrenatural para que no ofenda o lastime a ningún miembro de la sociedad. En ese sentido, la religión cumple una función de inestimable valor para la sociedad. El Juicio es su conclusión y todos los adoctrinados viven esperando ese momento.

Lo que no es correcto es pensar que es el único modo que existe para una convivencia cordial y pacìfica. Jamàs se me ocurrirìa pensar en eliminar las religiones dado que sería un desastre y, en lo que a convivencia pacìfica se refiere, ellas demostraron su eficacia por varios siglos. Lo que no puedo aceptar es que se dé por cierto un evento completamente dudoso y que requiere que se acepten cientos de otros eventos màs dudosos aùn como la existencia misma de Dios.

El Juicio Final no tiene fundamento ni sentido de existir. El creyente cristiano, y sòlo cristiano, lo puso en agenda para un futuro incierto pero esto no es sinónimo de veracidad. Recordemos que al inicio "no pasarìa una generaciòn que no se verìan esas cosas", luego fue el año mil y luego indefinido.

Es mejor para la sociedad toda que el creyente cristiano espere “pacíficamente” el Juicio y que se porte lo mejor posible por miedo a ese momento; pero, que no tiene otra razón lógica de existir, es algo bien cierto.

Sabemos que no habrá tal Juicio, pero, mientras los creyentes se porten bien para sacar notas màs altas, todo andrà a las mil maravillas y todos (sin excepciòn) disfrutaremos de eso.

Librepensadores somos todos y como utopía está bonito, pero da la casualidad que la humanidad va por otros derroteros, es más, yo me fío mucho de ese refrán o tópico tan famoso que dice: "Dime de qué presumes y te diré de qué careces" Eso de elegirse a uno mismo como juez del bien y del mal habla muy mal del que a sí mismo se lo dice. Digamos que de momento no es una persona humilde, y una persona sin humildad no está capacitada para ponerse en el lugar de los débiles.
El cristiano no espera "pacíficamente" el Juicio Final, te equivocas. El cristiano LUCHA activamente para crear un mundo mejor alejado del egoísmo y el engreimiento de muchos ideólogos sin escrúpulos que engañan a los más simples para hacer con ellos títeres a su servicio. El mensaje que transmite el cristiano es el de la libertad y sobre todo la VERDAD. No en vano, el cristianismo es el enemigo número uno de las dictaduras. Es el cristianismo el que se enfrenta a la explotación de los hombres por las ideologías, es el cristianismo el que se enfrenta a la falta de libertad de conciencia, es el cristianismo el que se enfrenta a la pobreza generada por lo totalitarismos, es el cristianismo el que se enfrente a la tiranía de la violencia.
Por eso los cristianos, convencidos de que habrá Juicio Final, buscan a toda costa COMPARTIR con el resto de los humanos esa VERDAD que ellos saben que les salvará para que todos sus hermanos puedan compartirla.

El resto no son más que mentiras urdidas por los ideólogos de los totalitarismos.

Dorogoi
18-ene.-2013, 07:02
Librepensadores somos todos



RAE
librepensador, ra.
1. adj. Partidario del librepensamiento. U. t. c. s.




RAE
librepensamiento.
(De libre y pensamiento).
1. m. Doctrina que reclama para la razón individual independencia absoluta de todo criterio sobrenatural.
Hay veces que me arepiento amargamente de leer ciertos post. Ausencia de criterio, cultura, lògica.

Ahora hasta los religiosos piensan independientemente de todo criterio sobrenatural. Es decir, Dios no existe ni para los religiosos.

Por favor!!! Recuerden donde dejaron el criterio y busquenlò sino se hablan pavadas constantemente.

Un doctrinado es doctrinado porque no es librepensador, dado que sigue doctrinas sobre un ser (o màs seres) sobrenaturales. Su pensamiento no es libre por completo porque tiene vìnculos a seres sobrenaturales.


Digamos que de momento no es una persona humilde, y una persona sin humildad no está capacitada para ponerse en el lugar de los débiles. . La humildad es sinónimo de debilidad y falta de carácter; sin nobleza.

La humildad es la capacidad de reconocer las propias limitaciones y debilidades y de obrar en consecuencia. Es contrario a soberbia y pedantería. Pero la humildad de uno no tiene que ser por fuerza la humildad de otro. Si las limitaciones de uno son muchas, no se puede pretender que todos tengan las mismas limitaciones.

He visto peleles que reconocen de ser peleles y pretenden que uno no hable de ciertas cosas porque para él son arrogancia, cuando en realidad para mì son rutina. No podemos pretender que la humildad sea una medida absoluta y que las limitaciones de un pelele sean las mismas que las del Presidente de la Repùblica. Absurdo.

Existe el tacto para evitar hablar de cosas que son imposible para los peleles en modo de no ofenderlos, pero jamàs uno debe renunciar a sus valores y virtudes porque la humildad asì lo exige. Absurdo.


El cristiano no espera "pacíficamente" el Juicio Final, te equivocas. El cristiano espera “pacíficamente” el Juicio portándose bien por miedo a lo que le diràn en el bendito momento. Pacìfico en el sentido de no agresión, no disturbios, no ilegalidades; se comporta simplemente como un “honesto” que, por otro lado, no es una gran cualidad. Se porta bien por miedo al Jefe Supremo y a donde lo mandaràn después de muerto.

Por eso, es positivo que viva creyendo en eso si se porta bien y no molesta a los demás ciudadanos que no creen en ese “Juicio”.

El mundo mejor lo hace el Ser Humano; independientemente de las creencias que tengan. Es trabajo de colmena; no es de una parte solamente.


No en vano, el cristianismo es el enemigo número uno de las dictaduras. Es el cristianismo el que se enfrenta a la explotación de los hombres por las ideologías, es el cristianismo el que se enfrenta a la falta de libertad de conciencia, es el cristianismo el que se enfrenta a la pobreza generada por lo totalitarismos, es el cristianismo el que se enfrente a la tiranía de la violencia. Esto es ofensivo a las víctimas de las dictaduras y a los parientes de desaparecidos que rogaron al Papa de ser recibidos y se los negó. Es un insulto a la inteligencia también dado que no lo cree ni quien lo escribió. Los cristianos jamàs han declarado abiertamente su contrariedad al las dictaduras; al menos hasta que las dictaduras cayeran…luego sì hablaron pestes, pero mientras tanto: “calladitos” y còmplices.


Por eso los cristianos, convencidos de que habrá Juicio Final, buscan a toda costa COMPARTIR con el resto de los humanos esa VERDAD que ellos saben que les salvará para que todos sus hermanos puedan compartirla.

El resto no son más que mentiras urdidas por los ideólogos de los totalitarismos. Que los cristianos esperen un Juicio Final no da màs crédito a la veracidad del milagroso evento. Sabemos todos que no habrá tal Juicio y que es positivo que, quienes no estan muy seguros de sus cualidades éticas, crean en eso y no anden como ovejas descarriadas haciendo daño a la sociedad. El Juicio es el disuasivo para las voluntades débiles que viven desorientadas sin una lista de moralidades.

Zampabol
18-ene.-2013, 07:14
Hay veces que me arepiento amargamente de leer ciertos post. Ausencia de criterio, cultura, lògica.

.

Voy a intentar ir por partes porque veo que la ignorancia es tan osada como siempre lo ha sido.
Una buena base cultural y una persona CULTA, sabe que simplificar ciertos "conceptos" limitan de tal forma su significado que pierde su razón de ser.

Lee e intenta comprender...entonces hablaremos de librepensamiento.


LIBREPENSAMIENTO


Este término carece de una significación precisa en el ámbito de la cultura. Se pueden distinguir cuatro acepciones del mismo: 1) L. es aquella actitud según la cual todo pensador, en la resolución de los problemas de toda índole con los que se enfrente, ha de atenerse, única y exclusivamente, a su facultad racional, sin someterse al principio o criterio de autoridad. En este sentido, l. se opone a espíritu de escuela, es decir, a la aceptación de una tesis porque así se haya hecho tradicionalmente en el seno de la escuela filosófica -o de otra índolea la que pertenezca; tal sería el caso del autós éfe pitagórico (v. PITÁGORAS). También en este sentido todo filósofo, por la misma naturaleza de la Filosfía (v.) ha de ser un librepensador. 2) En una significación más restringida, l. se opone al dogmatismo religioso. Es aquella equivocada actitud que rechaza toda creencia dogmáticoreligiosa y toda Revelación divina por considerar que en ella se encierra un obstáculo insalvable para el libre desenvolvimiento del pensar racional (v. REVELACIÓN III-IV). En este sentido, puede decirse que Teodoro el Ateo (v. SOCRÁTICOS) es un librepensador de la Antigüedad y que Voltaire o Sartre son librepensadores modernos. Esta actitud puede desembocar en el indiferentismo (v.) religioso o en el ateísmo (v.) o en diversas formas de racionalismo (v.). 3) En una acepción aún más limitada, I. representa una corriente intelectual que trascurre a lo largo de los s. XVII y XVIII en la que se distinguen dos ramas; una, preferentemente francesa, la de los llamados libertinos, que abarca el s. XVII, y otra, fundamentalmente inglesa, la de los librepensadores, que se extiende desde finales del s. XVII hasta el XVIII (v. ILUSTRACIÓN). 4) En su significado más estricio, I. designa a la actitud intelectual adoptada por la segunda de las ramas anteriormente citadas, la de los librepensadores. En este artículo tomaremos la palabra I. en esta última acepción, si bien estudiaremos brevemente a los libertinos, en cuanto precedente inmediato y directo.

Libertinismo. Este movimiento se desarrolla en Francia, y con menor intensidad en Italia, durante el s. XVII.
Sus características principales -difíciles de señalar, ya que el libertinismo no constituye una unidad y sus tesis varían notablemente de unos a otros autores- pueden ser: 1) La actitud antirreligiosa y, de un modo especial, anticatólica. 2) El agnosticismo (v.). 3) La negación de la moral tradicional cristiana, que queda sustituida por un hedonismo (v.) casi absoluto (de ahí el sentido que en el lenguaje vulgar tiene hoy día la palabra libertino). 4) La exaltación del valor de la razón humana, como contrapuesta al «fraude religioso». 5) La índole aristocrática de la actividad intelectual y del saber, que deben quedar restringidos a unos pocos elegidos. Entre sus numerosos representantes (Launoy, Marolles, Diodati, Sorbiére, Quillet, Trouller, Bourdelot, Naudé, Patin, Dehénalut, etc.) cabe destacar a Frangois de la Mothe le Vayer (n. en París en 1588; m. en París en 1672). Pascal (v.) y otros pensadores se ocuparon de su refutación (v. APOLOGÉTICA II, 3).

Librepensadores. Son considerados como los sucesores directos de los libertinos. Preponderantemente son ingleses, pero cuentan con importantes adeptos en Francia. Frente al libertinismo, que es primordialmente una forma de vivir -como puede verse en el caso de Saint-Évremond-, el I., adopta una actitud más especulativa. Las líneas rectoras del I. son: 1) El deísmo (v.), negador de la Providencia divina. 2) La defensa de una religión natural, como contrapuesta a las religiones reveladas, en las que ve una impostura. 3) La implantación de una moral natural, también enfrentada a la moral basada en la Revelación. 4) La negación de lo sobrenatural (v.) y suprarracional; nada ha de admitirse que vaya en contra o por encima de las leyes naturales y que no haya pasado por el tamiz de la razón humana. 5) La concepción soteriológica del saber, ya que en él y sólo en él podrá encontrar el hombre su libertad. Oponiéndose al aristocratismo cultural de los libertinos y acercándose a la Ilustración (v.) mantiene que la cultura tiene que ser asequible a todos los hombres, pues la liberación que lleva consigo no puede ser privilegio de unos pocos. Con facilidad se deduce que el I. es un claro antecedente y está íntimamente conectado con el pensamiento de la Ilustración.

Herbert, Edward (Lord H. de Cherbury). En sentido estricto no es un librepensador; sin embargo, al menos por lo que respecta al deísmo, fue la fuente en la que bebieron todos los representantes del I. N. en Wroxester el 3 mar. 1583; m. en Londres el 20 ag. 1648. En su De veritate, prout distinguitur a revelatione, a verisimili, a possibili et a falso establece las bases capitales del deísmo y la religión natural: 1) Existencia de Dios. 2) Obligación humana de dar culto a Dios. 3) Los vicios y pecados deben expiarse con el arrepentimiento. 4) Después de la muerte el alma es inmortal y recibirá premio o castigo. Los dogmas y ritos religiosos que no se reduzcan exclusivamente a los antes citados deben ser rechazados.

Tindal, Matthew. N. en Beer Ferrers ca. 1656; m. en Oxford en 1733; considerado como el primer librepensador inglés. En su tratado Christianity as Old as the Creation afirma la existencia de una religión natural sobre las bases establecidas por Herbert. Los principios de esta religión han persistido a lo largo de la historia humana, aunque hayan sido adulterados por las religiones positivas. El cristianismo, según él, ha sido sólo una reedición de esa religión natural, si bien, posteriormente, ha adoptado la forma de religión positiva y se ha corrompido a causa de los errores mitológicos contenidos en la Biblia y de los intereses del clero. El cristianismo debe someterse al crisol de la razón para alcanzar su prístina pureza.

Woolston, Thomas. N. en Northampton en 1669; m. en 173l. En su obra The Moderator between en Infidel and an Apostate, sobre las líneas generales del l. intenta una interpretación alegórica de los Evangelios para armonizarlos con la religión natural del deísmo.

Toland, John. N. en Redcastle (Irlanda) el 30 nov. 1670; m. en Putney el 11 mar. 1722. En su obra principal, Christianity not Misterious, viene a coincidir con las tesis de Tindal. El cristianismo es la expresión más pura de la religión natural, pero, según él, ha sido desvirtuado al integrar una serie de misterios que son inasequibles a la razón. Una adecuada interpretación de los Evangelios pondrá de relieve que en el cristianismo no hay tales principios suprarracionales. Fue el primero que utilizó la palabra f reethinkers, librepensadores, para designar a los defensores de estas teorías.

Collins, John Anthony. N. en Heston en 1676; m. en Londres en 1729. Su obra principal es Discourse of FreeThinking, occasioned by the Rise and Growth of a Sect called Free-Tinkers, cuyo título indica el auge que estaba tomando el I.; niega la distinción entre antirracional y suprarracional, identificando ambas nociones en un intento de crítica de los misterios del dogma cristiano.

Chubb, Thomas. N. en East Harnham en 1689; m. en Salisbury en 1747. En su escrito más destacado, The True Gospel of Jesus Christ, mantiene, sin aportar nada de interés, las ideas generales del I.

Bolingbroke, Lord (Henry Saint-John). N. en Battersea en 1678; m. en Londres en 175l. Entre sus escritos destacan las Letters on the Study and Use of History. Fue uno de los últimos representantes del I. inglés.

Bayle, Pierre. N. en Carla (Languedoc) en 1647; m. en Rotterdam en 1706. Es el principal representante del I. francés. Autor del Dictionnaire historique et critique; su escepticismo le llevó a apartarse de algunas de las tesis connaturales al I., cual es el caso de la existencia de Dios, de la que dudó a causa de la presencia del mal en el mundo, postura que fue criticada y contraargumentada por Leibniz (v.). Cree que hay oposición entre razón y Revelación, defendiendo una depuración de la religión positiva. Mantiene la independencia de la ética respecto de la religión. Su influencia fue muy poderosa sobre los iluministas franceses (v. ILUSTRACIÓN I, 3).

El I. incide en los errores racionalistas, al no admitir más fuente de la verdad y del conocimiento que la razón humana; no considera que Dios puede manifestarse al hombre en la Revelación sobrenatural; falsamente pone una oposición entre Revelación y razón, entre ciencia y fe, sin considerar que entre ellos no puede haber oposición, puesto que ambas provienen de Dios. El movimiento del I. nacido con el intento de unificar el hecho racional con el hecho religioso, anula la cuestión excluyendo los valores sobrenaturales y reduciendo todo contenido religioso al terreno de las ciencias positivas y experimentales. Se comprende fácilmente que Pío IX lo condenase en el Syllabus (Denz.Sch. 2901-2990). Naturalmente, esto nada tiene que ver con unía libertad de pensamiento o librepensamiento, en el sentido de la primera acepción dicha, en el ámbito filosófico-científico, o con la legítima autonomía (v.) de las diversas ciencias (v.), cosa siempre defendida por la Iglesia (cfr., p. ej., enc. Humani generis de Pío XII).






J. BARRIO GUTIÉRREZ.

welcome
18-ene.-2013, 08:13
Una buena base cultural y una persona CULTA, sabe que simplificar ciertos "conceptos" limitan de tal forma su significado que pierde su razón de ser.

Lee e intenta comprender...entonces hablaremos de librepensamiento.


LIBREPENSAMIENTO


Este término carece de una significación precisa en el ámbito de la cultura. Se pueden distinguir cuatro acepciones del mismo: 1) L. es aquella actitud según la cual todo pensador, en la resolución de los problemas de toda índole con los que se enfrente, ha de atenerse, única y exclusivamente, a su facultad racional, sin someterse al principio o criterio de autoridad. En este sentido, l. se opone a espíritu de escuela, es decir, a la aceptación de una tesis porque así se haya hecho tradicionalmente en el seno de la escuela filosófica -o de otra índolea la que pertenezca; tal sería el caso del autós éfe pitagórico (v. PITÁGORAS). También en este sentido todo filósofo, por la misma naturaleza de la Filosfía (v.) ha de ser un librepensador. 2) En una significación más restringida, l. se opone al dogmatismo religioso. Es aquella equivocada actitud que rechaza toda creencia dogmáticoreligiosa y toda Revelación divina por considerar que en ella se encierra un obstáculo insalvable para el libre desenvolvimiento del pensar racional (v. REVELACIÓN III-IV). En este sentido, puede decirse que Teodoro el Ateo (v. SOCRÁTICOS) es un librepensador de la Antigüedad y que Voltaire o Sartre son librepensadores modernos. Esta actitud puede desembocar en el indiferentismo (v.) religioso o en el ateísmo (v.) o en diversas formas de racionalismo (v.). 3) En una acepción aún más limitada, I. representa una corriente intelectual que trascurre a lo largo de los s. XVII y XVIII en la que se distinguen dos ramas; una, preferentemente francesa, la de los llamados libertinos, que abarca el s. XVII, y otra, fundamentalmente inglesa, la de los librepensadores, que se extiende desde finales del s. XVII hasta el XVIII (v. ILUSTRACIÓN). 4) En su significado más estricio, I. designa a la actitud intelectual adoptada por la segunda de las ramas anteriormente citadas, la de los librepensadores. En este artículo tomaremos la palabra I. en esta última acepción, si bien estudiaremos brevemente a los libertinos, en cuanto precedente inmediato y directo.

Libertinismo. Este movimiento se desarrolla en Francia, y con menor intensidad en Italia, durante el s. XVII.
Sus características principales -difíciles de señalar, ya que el libertinismo no constituye una unidad y sus tesis varían notablemente de unos a otros autores- pueden ser: 1) La actitud antirreligiosa y, de un modo especial, anticatólica. 2) El agnosticismo (v.). 3) La negación de la moral tradicional cristiana, que queda sustituida por un hedonismo (v.) casi absoluto (de ahí el sentido que en el lenguaje vulgar tiene hoy día la palabra libertino). 4) La exaltación del valor de la razón humana, como contrapuesta al «fraude religioso». 5) La índole aristocrática de la actividad intelectual y del saber, que deben quedar restringidos a unos pocos elegidos. Entre sus numerosos representantes (Launoy, Marolles, Diodati, Sorbiére, Quillet, Trouller, Bourdelot, Naudé, Patin, Dehénalut, etc.) cabe destacar a Frangois de la Mothe le Vayer (n. en París en 1588; m. en París en 1672). Pascal (v.) y otros pensadores se ocuparon de su refutación (v. APOLOGÉTICA II, 3).

Librepensadores. Son considerados como los sucesores directos de los libertinos. Preponderantemente son ingleses, pero cuentan con importantes adeptos en Francia. Frente al libertinismo, que es primordialmente una forma de vivir -como puede verse en el caso de Saint-Évremond-, el I., adopta una actitud más especulativa. Las líneas rectoras del I. son: 1) El deísmo (v.), negador de la Providencia divina. 2) La defensa de una religión natural, como contrapuesta a las religiones reveladas, en las que ve una impostura. 3) La implantación de una moral natural, también enfrentada a la moral basada en la Revelación. 4) La negación de lo sobrenatural (v.) y suprarracional; nada ha de admitirse que vaya en contra o por encima de las leyes naturales y que no haya pasado por el tamiz de la razón humana. 5) La concepción soteriológica del saber, ya que en él y sólo en él podrá encontrar el hombre su libertad. Oponiéndose al aristocratismo cultural de los libertinos y acercándose a la Ilustración (v.) mantiene que la cultura tiene que ser asequible a todos los hombres, pues la liberación que lleva consigo no puede ser privilegio de unos pocos. Con facilidad se deduce que el I. es un claro antecedente y está íntimamente conectado con el pensamiento de la Ilustración.

Herbert, Edward (Lord H. de Cherbury). En sentido estricto no es un librepensador; sin embargo, al menos por lo que respecta al deísmo, fue la fuente en la que bebieron todos los representantes del I. N. en Wroxester el 3 mar. 1583; m. en Londres el 20 ag. 1648. En su De veritate, prout distinguitur a revelatione, a verisimili, a possibili et a falso establece las bases capitales del deísmo y la religión natural: 1) Existencia de Dios. 2) Obligación humana de dar culto a Dios. 3) Los vicios y pecados deben expiarse con el arrepentimiento. 4) Después de la muerte el alma es inmortal y recibirá premio o castigo. Los dogmas y ritos religiosos que no se reduzcan exclusivamente a los antes citados deben ser rechazados.

Tindal, Matthew. N. en Beer Ferrers ca. 1656; m. en Oxford en 1733; considerado como el primer librepensador inglés. En su tratado Christianity as Old as the Creation afirma la existencia de una religión natural sobre las bases establecidas por Herbert. Los principios de esta religión han persistido a lo largo de la historia humana, aunque hayan sido adulterados por las religiones positivas. El cristianismo, según él, ha sido sólo una reedición de esa religión natural, si bien, posteriormente, ha adoptado la forma de religión positiva y se ha corrompido a causa de los errores mitológicos contenidos en la Biblia y de los intereses del clero. El cristianismo debe someterse al crisol de la razón para alcanzar su prístina pureza.

Woolston, Thomas. N. en Northampton en 1669; m. en 173l. En su obra The Moderator between en Infidel and an Apostate, sobre las líneas generales del l. intenta una interpretación alegórica de los Evangelios para armonizarlos con la religión natural del deísmo.

Toland, John. N. en Redcastle (Irlanda) el 30 nov. 1670; m. en Putney el 11 mar. 1722. En su obra principal, Christianity not Misterious, viene a coincidir con las tesis de Tindal. El cristianismo es la expresión más pura de la religión natural, pero, según él, ha sido desvirtuado al integrar una serie de misterios que son inasequibles a la razón. Una adecuada interpretación de los Evangelios pondrá de relieve que en el cristianismo no hay tales principios suprarracionales. Fue el primero que utilizó la palabra f reethinkers, librepensadores, para designar a los defensores de estas teorías.

Collins, John Anthony. N. en Heston en 1676; m. en Londres en 1729. Su obra principal es Discourse of FreeThinking, occasioned by the Rise and Growth of a Sect called Free-Tinkers, cuyo título indica el auge que estaba tomando el I.; niega la distinción entre antirracional y suprarracional, identificando ambas nociones en un intento de crítica de los misterios del dogma cristiano.

Chubb, Thomas. N. en East Harnham en 1689; m. en Salisbury en 1747. En su escrito más destacado, The True Gospel of Jesus Christ, mantiene, sin aportar nada de interés, las ideas generales del I.

Bolingbroke, Lord (Henry Saint-John). N. en Battersea en 1678; m. en Londres en 175l. Entre sus escritos destacan las Letters on the Study and Use of History. Fue uno de los últimos representantes del I. inglés.

Bayle, Pierre. N. en Carla (Languedoc) en 1647; m. en Rotterdam en 1706. Es el principal representante del I. francés. Autor del Dictionnaire historique et critique; su escepticismo le llevó a apartarse de algunas de las tesis connaturales al I., cual es el caso de la existencia de Dios, de la que dudó a causa de la presencia del mal en el mundo, postura que fue criticada y contraargumentada por Leibniz (v.). Cree que hay oposición entre razón y Revelación, defendiendo una depuración de la religión positiva. Mantiene la independencia de la ética respecto de la religión. Su influencia fue muy poderosa sobre los iluministas franceses (v. ILUSTRACIÓN I, 3).

El I. incide en los errores racionalistas, al no admitir más fuente de la verdad y del conocimiento que la razón humana; no considera que Dios puede manifestarse al hombre en la Revelación sobrenatural; falsamente pone una oposición entre Revelación y razón, entre ciencia y fe, sin considerar que entre ellos no puede haber oposición, puesto que ambas provienen de Dios. El movimiento del I. nacido con el intento de unificar el hecho racional con el hecho religioso, anula la cuestión excluyendo los valores sobrenaturales y reduciendo todo contenido religioso al terreno de las ciencias positivas y experimentales. Se comprende fácilmente que Pío IX lo condenase en el Syllabus (Denz.Sch. 2901-2990). Naturalmente, esto nada tiene que ver con unía libertad de pensamiento o librepensamiento, en el sentido de la primera acepción dicha, en el ámbito filosófico-científico, o con la legítima autonomía (v.) de las diversas ciencias (v.), cosa siempre defendida por la Iglesia (cfr., p. ej., enc. Humani generis de Pío XII).





J. BARRIO GUTIÉRREZ.



Mi juicio final es que Zampabol hizo bien el copia-pegado... iY que seguro ni leyó lo que puso! :biggrin:

.

Dorogoi
18-ene.-2013, 08:34
Libertinismo. Este movimiento se desarrolla en Francia, y con menor intensidad en Italia, durante el s. XVII.
Sus características principales -difíciles de señalar, ya que el libertinismo no constituye una unidad y sus tesis varían notablemente de unos a otros autores- pueden ser: 1) La actitud antirreligiosa y, de un modo especial, anticatólica. 2) El agnosticismo (v.). 3) La negación de la moral tradicional cristiana, que queda sustituida por un hedonismo (v.) casi absoluto (de ahí el sentido que en el lenguaje vulgar tiene hoy día la palabra libertino). 4) La exaltación del valor de la razón humana, como contrapuesta al «fraude religioso». 5) La índole aristocrática de la actividad intelectual y del saber, que deben quedar restringidos a unos pocos elegidos. Entre sus numerosos representantes (Launoy, Marolles, Diodati, Sorbiére, Quillet, Trouller, Bourdelot, Naudé, Patin, Dehénalut, etc.) cabe destacar a Frangois de la Mothe le Vayer (n. en París en 1588; m. en París en 1672). Pascal (v.) y otros pensadores se ocuparon de su refutación (v. APOLOGÉTICA II, 3).

Librepensadores. Son considerados como los sucesores directos de los libertinos. Preponderantemente son ingleses, pero cuentan con importantes adeptos en Francia. Frente al libertinismo, que es primordialmente una forma de vivir -como puede verse en el caso de Saint-Évremond-, el I., adopta una actitud más especulativa. Las líneas rectoras del I. son: 1) El deísmo (v.), negador de la Providencia divina. 2) La defensa de una religión natural, como contrapuesta a las religiones reveladas, en las que ve una impostura. 3) La implantación de una moral natural, también enfrentada a la moral basada en la Revelación. 4) La negación de lo sobrenatural (v.) y suprarracional; nada ha de admitirse que vaya en contra o por encima de las leyes naturales y que no haya pasado por el tamiz de la razón humana. 5) La concepción soteriológica del saber, ya que en él y sólo en él podrá encontrar el hombre su libertad. Oponiéndose al aristocratismo cultural de los libertinos y acercándose a la Ilustración (v.) mantiene que la cultura tiene que ser asequible a todos los hombres, pues la liberación que lleva consigo no puede ser privilegio de unos pocos. Con facilidad se deduce que el I. es un claro antecedente y está íntimamente conectado con el pensamiento de la Ilustración.

Por eso dijo que todos somos librepensadores, hasta los cristianos son librepensadores. :001_tongue::001_rolleyes: :lol:

Gracias por ayudarme en el ejemplo de lo que es un librepensador y demostrar que "TODOS SOMOS LIBREPENSADORES" :lol:

Hasta los cristianos!!!!! :lol:

Mechanic Hamlet
18-ene.-2013, 08:38
Cikitraque está acertado: ¡Todos los antirreligiosos son inmorales! No hay persona intolerante que sea moral, puesto que la misma intolerancia es inmoral. El sectarismo y la persecución de las ideas y creencias, son inmorales hasta el tuétano. Otra cosa es que los antirreligiosos y los intolerantes inmorales lo quieran reconocer.

No hay un sólo creyente que te condene o trate de imponerte nada. ¡Eres tú sola la que te lo dices todo! El creyente te explica su fe y trata de acercarte a su Dios, tú eres libre de creer o no creer. Es falso todo lo que dices de lo que los creyentes "te hacen"

Jajajaja :lol: Zampabol, rayas en lo absurdo. Eres un intolerante. Eres un inmoral.

Tú, un fanático religioso, que se dedica a condenar a diestra y siniestra.

No busco ni quiero que me acerques a tu Dios -no sé por qué estos creyentes fanáticos se creen con el poder de acercar a su Dios a quien no cree en su Dios-... yo no quiero que te acerques al agnosticismo, ¿o sí?

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajaja... ah, hombre, si la razón y la lógica no gobiernan en tu cabeza. Lo tuyo, es hablar de la Tía Memela, Manuela, Chaqueta o como sea.

Ya lo dijo gabin, ¿y Hitler? ¿O de los Padres que practican la pederastia? ¿O de los fanáticos religiosos que practican la pedofilia? ¿O de Torquemada? ¿Maciel? ¿Los Borgia?

C'mon, Zampa.

Y, siguen sin contestarme mis preguntas.

Mechanic Hamlet
18-ene.-2013, 08:44
Voy a intentar ir por partes porque veo que la ignorancia es tan osada como siempre lo ha sido.
Una buena base cultural y una persona CULTA, sabe que simplificar ciertos "conceptos" limitan de tal forma su significado que pierde su razón de ser.

Lee e intenta comprender...entonces hablaremos de librepensamiento.


LIBREPENSAMIENTO


Este término carece de una significación precisa en el ámbito de la cultura. Se pueden distinguir cuatro acepciones del mismo: 1) L. es aquella actitud según la cual todo pensador, en la resolución de los problemas de toda índole con los que se enfrente, ha de atenerse, única y exclusivamente, a su facultad racional, sin someterse al principio o criterio de autoridad. En este sentido, l. se opone a espíritu de escuela, es decir, a la aceptación de una tesis porque así se haya hecho tradicionalmente en el seno de la escuela filosófica -o de otra índolea la que pertenezca; tal sería el caso del autós éfe pitagórico (v. PITÁGORAS). También en este sentido todo filósofo, por la misma naturaleza de la Filosfía (v.) ha de ser un librepensador. 2) En una significación más restringida, l. se opone al dogmatismo religioso. Es aquella equivocada actitud que rechaza toda creencia dogmáticoreligiosa y toda Revelación divina por considerar que en ella se encierra un obstáculo insalvable para el libre desenvolvimiento del pensar racional (v. REVELACIÓN III-IV). En este sentido, puede decirse que Teodoro el Ateo (v. SOCRÁTICOS) es un librepensador de la Antigüedad y que Voltaire o Sartre son librepensadores modernos. Esta actitud puede desembocar en el indiferentismo (v.) religioso o en el ateísmo (v.) o en diversas formas de racionalismo (v.). 3) En una acepción aún más limitada, I. representa una corriente intelectual que trascurre a lo largo de los s. XVII y XVIII en la que se distinguen dos ramas; una, preferentemente francesa, la de los llamados libertinos, que abarca el s. XVII, y otra, fundamentalmente inglesa, la de los librepensadores, que se extiende desde finales del s. XVII hasta el XVIII (v. ILUSTRACIÓN). 4) En su significado más estricio, I. designa a la actitud intelectual adoptada por la segunda de las ramas anteriormente citadas, la de los librepensadores. En este artículo tomaremos la palabra I. en esta última acepción, si bien estudiaremos brevemente a los libertinos, en cuanto precedente inmediato y directo.

Libertinismo. Este movimiento se desarrolla en Francia, y con menor intensidad en Italia, durante el s. XVII.
Sus características principales -difíciles de señalar, ya que el libertinismo no constituye una unidad y sus tesis varían notablemente de unos a otros autores- pueden ser: 1) La actitud antirreligiosa y, de un modo especial, anticatólica. 2) El agnosticismo (v.). 3) La negación de la moral tradicional cristiana, que queda sustituida por un hedonismo (v.) casi absoluto (de ahí el sentido que en el lenguaje vulgar tiene hoy día la palabra libertino). 4) La exaltación del valor de la razón humana, como contrapuesta al «fraude religioso». 5) La índole aristocrática de la actividad intelectual y del saber, que deben quedar restringidos a unos pocos elegidos. Entre sus numerosos representantes (Launoy, Marolles, Diodati, Sorbiére, Quillet, Trouller, Bourdelot, Naudé, Patin, Dehénalut, etc.) cabe destacar a Frangois de la Mothe le Vayer (n. en París en 1588; m. en París en 1672). Pascal (v.) y otros pensadores se ocuparon de su refutación (v. APOLOGÉTICA II, 3).

Librepensadores. Son considerados como los sucesores directos de los libertinos. Preponderantemente son ingleses, pero cuentan con importantes adeptos en Francia. Frente al libertinismo, que es primordialmente una forma de vivir -como puede verse en el caso de Saint-Évremond-, el I., adopta una actitud más especulativa. Las líneas rectoras del I. son: 1) El deísmo (v.), negador de la Providencia divina. 2) La defensa de una religión natural, como contrapuesta a las religiones reveladas, en las que ve una impostura. 3) La implantación de una moral natural, también enfrentada a la moral basada en la Revelación. 4) La negación de lo sobrenatural (v.) y suprarracional; nada ha de admitirse que vaya en contra o por encima de las leyes naturales y que no haya pasado por el tamiz de la razón humana. 5) La concepción soteriológica del saber, ya que en él y sólo en él podrá encontrar el hombre su libertad. Oponiéndose al aristocratismo cultural de los libertinos y acercándose a la Ilustración (v.) mantiene que la cultura tiene que ser asequible a todos los hombres, pues la liberación que lleva consigo no puede ser privilegio de unos pocos. Con facilidad se deduce que el I. es un claro antecedente y está íntimamente conectado con el pensamiento de la Ilustración.

Herbert, Edward (Lord H. de Cherbury). En sentido estricto no es un librepensador; sin embargo, al menos por lo que respecta al deísmo, fue la fuente en la que bebieron todos los representantes del I. N. en Wroxester el 3 mar. 1583; m. en Londres el 20 ag. 1648. En su De veritate, prout distinguitur a revelatione, a verisimili, a possibili et a falso establece las bases capitales del deísmo y la religión natural: 1) Existencia de Dios. 2) Obligación humana de dar culto a Dios. 3) Los vicios y pecados deben expiarse con el arrepentimiento. 4) Después de la muerte el alma es inmortal y recibirá premio o castigo. Los dogmas y ritos religiosos que no se reduzcan exclusivamente a los antes citados deben ser rechazados.

Tindal, Matthew. N. en Beer Ferrers ca. 1656; m. en Oxford en 1733; considerado como el primer librepensador inglés. En su tratado Christianity as Old as the Creation afirma la existencia de una religión natural sobre las bases establecidas por Herbert. Los principios de esta religión han persistido a lo largo de la historia humana, aunque hayan sido adulterados por las religiones positivas. El cristianismo, según él, ha sido sólo una reedición de esa religión natural, si bien, posteriormente, ha adoptado la forma de religión positiva y se ha corrompido a causa de los errores mitológicos contenidos en la Biblia y de los intereses del clero. El cristianismo debe someterse al crisol de la razón para alcanzar su prístina pureza.

Woolston, Thomas. N. en Northampton en 1669; m. en 173l. En su obra The Moderator between en Infidel and an Apostate, sobre las líneas generales del l. intenta una interpretación alegórica de los Evangelios para armonizarlos con la religión natural del deísmo.

Toland, John. N. en Redcastle (Irlanda) el 30 nov. 1670; m. en Putney el 11 mar. 1722. En su obra principal, Christianity not Misterious, viene a coincidir con las tesis de Tindal. El cristianismo es la expresión más pura de la religión natural, pero, según él, ha sido desvirtuado al integrar una serie de misterios que son inasequibles a la razón. Una adecuada interpretación de los Evangelios pondrá de relieve que en el cristianismo no hay tales principios suprarracionales. Fue el primero que utilizó la palabra f reethinkers, librepensadores, para designar a los defensores de estas teorías.

Collins, John Anthony. N. en Heston en 1676; m. en Londres en 1729. Su obra principal es Discourse of FreeThinking, occasioned by the Rise and Growth of a Sect called Free-Tinkers, cuyo título indica el auge que estaba tomando el I.; niega la distinción entre antirracional y suprarracional, identificando ambas nociones en un intento de crítica de los misterios del dogma cristiano.

Chubb, Thomas. N. en East Harnham en 1689; m. en Salisbury en 1747. En su escrito más destacado, The True Gospel of Jesus Christ, mantiene, sin aportar nada de interés, las ideas generales del I.

El I. incide en los errores racionalistas, al no admitir más fuente de la verdad y del conocimiento que la razón humana; no considera que Dios puede manifestarse al hombre en la Revelación sobrenatural; falsamente pone una oposición entre Revelación y razón, entre ciencia y fe, sin considerar que entre ellos no puede haber oposición, puesto que ambas provienen de Dios. El movimiento del I. nacido con el intento de unificar el hecho racional con el hecho religioso, anula la cuestión excluyendo los valores sobrenaturales y reduciendo todo contenido religioso al terreno de las ciencias positivas y experimentales. Se comprende fácilmente que Pío IX lo condenase en el Syllabus (Denz.Sch. 2901-2990). Naturalmente, esto nada tiene que ver con unía libertad de pensamiento o librepensamiento, en el sentido de la primera acepción dicha, en el ámbito filosófico-científico, o con la legítima autonomía (v.) de las diversas ciencias (v.), cosa siempre defendida por la Iglesia (cfr., p. ej., enc. Humani generis de Pío XII).






J. BARRIO GUTIÉRREZ.

Lo dicho, rayas en lo absurdo. Ni siquiera eres capaz de enteder este escrito :lol:

¡Está bien clarito en este escrito!

:lol::lol::lol:

Ay, Dios :001_rolleyes:

CIKITRAKE
18-ene.-2013, 09:40
Esto es ofensivo a las víctimas de las dictaduras y a los parientes de desaparecidos que rogaron al Papa de ser recibidos y se los negó. Es un insulto a la inteligencia también dado que no lo cree ni quien lo escribió. Los cristianos jamàs han declarado abiertamente su contrariedad al las dictaduras; al menos hasta que las dictaduras cayeran…luego sì hablaron pestes, pero mientras tanto: “calladitos” y còmplices.


Hola Dorogoi. Perdona pero creo que tendrías que dar más detalles cuando hablas del Papa de esa forma, esto sí que verdaderamente puede ser ofensivo para los creyentes. ¿De qué desaparecidos hablas? ¿Es un insulto que los cristianos en las persecuciones permanecieran cayados o escondidos? ¿Permanecer cayado para no ser una víctima fácil es sinónimo de "cómplice"? Me parece muy mal intencionada esta parte de tus palabras. Los creyentes no son corderitos temerosos de un castigo, están convencidos de que "amar a Dios y al prójimo como a ti mismo," es la única doctrina verdadera para la buena convivencia. Los que son morales y honestos nada tienen que temer a los juicios que puedan ser sometidos. Saludos.

Zampabol
18-ene.-2013, 09:48
Mi juicio final es que Zampabol hizo bien el copia-pegado... iY que seguro ni leyó lo que puso! :biggrin:

.


Por eso dijo que todos somos librepensadores, hasta los cristianos son librepensadores.

Gracias por ayudarme en el ejemplo de lo que es un librepensador y demostrar que "TODOS SOMOS LIBREPENSADORES" :lol:

Hasta los cristianos!!!!!


Lo dicho, rayas en lo absurdo. Ni siquiera eres capaz de enteder este escrito :lol:

¡Está bien clarito en este escrito!



Ay, Dios :001_rolleyes:


El que no se ría en el foro.¿como? es porque no quiere o porque está un poco limitadito.


¿Ustedes han comprendido lo que han leído?

¿Sacaron ustedes buenas notas en el cole?

¿Aprendieron alguna vez a analizar textos?

Estoy por pensar que los he subestimado a los tres. Sobre todo a mi querida Welcome que leyó con carácter retroactivo mis seis mil y pico post,,, a cual más coñazo.


¡¡¡VENGA, VENGA, a leer de nuevo y a intentar comprender!!! yo tengo todo el tiempo del mundo para comprobar que algo han pillado.:wink:


Pero no se eternicen que el Juicio Final no va a esperar por nadie.

Dorogoi
18-ene.-2013, 10:02
Hola Dorogoi. Perdona pero creo que tendrías que dar más detalles cuando hablas del Papa de esa forma, esto sí que verdaderamente puede ser ofensivo para los creyentes. ¿De qué desaparecidos hablas? ¿Es un insulto que los cristianos en las persecuciones permanecieran cayados o escondidos? ¿Permanecer cayado para no ser una víctima fácil es sinónimo de "cómplice"? Me parece muy mal intencionada esta parte de tus palabras. Los creyentes no son corderitos temerosos de un castigo, están convencidos de que "amar a Dios y al prójimo como a ti mismo," es la única doctrina verdadera para la buena convivencia. Los que son morales y honestos nada tienen que temer a los juicios que puedan ser sometidos. Saludos. Cuando Sandro Pertini estuvo en Argentina recibiò a las madres de Plaza de Mayo y les ofreciò ayuda que después diò a través de consultorìa legal y haciéndose eco de los hijos o nietos de italianos desaparecidos por las dictaduras.

El Papa, cuando estuvo en el 1982 se junto con los militares de la Junta y a las Madres de Plaza de Mayo ni las cagò y les negò el encuentro, segùn ellos, por falta de tiempo.

Mechanic Hamlet
18-ene.-2013, 10:02
El que no se ría en el foro.¿como? es porque no quiere o porque está un poco limitadito.


¿Ustedes han comprendido lo que han leído?

¿Sacaron ustedes buenas notas en el cole?

¿Aprendieron alguna vez a analizar textos?

Estoy por pensar que los he subestimado a los tres. Sobre todo a mi querida Welcome que leyó con carácter retroactivo mis seis mil y pico post,,, a cual más coñazo.


¡¡¡VENGA, VENGA, a leer de nuevo y a intentar comprender!!! yo tengo todo el tiempo del mundo para comprobar que algo han pillado.:wink:


Pero no se eternicen que el Juicio Final no va a esperar por nadie.

Uy, qué miedo.

Ponte a leer, 'librepensador'.

La evolución mental, no ha pasado en tu ser, por lo visto :001_unsure:

Dorogoi
18-ene.-2013, 10:06
Uy, qué miedo.

Ponte a leer, 'librepensador'.

La evolución mental, no ha pasado en tu ser, por lo visto :001_unsure:La senilidad es una fea cosa. Ya pone artìculos en su contra para atacar al adversario.

Mechanic Hamlet
18-ene.-2013, 10:10
La senilidad es una fea cosa. Ya pone artìculos en su contra para atacar al adversario.

Como dicen en mi pueblo: 'La cagó'.

Zampabol
18-ene.-2013, 10:30
La senilidad es una fea cosa. Ya pone artìculos en su contra para atacar al adversario.


Como dicen en mi pueblo: 'La cagó'.

Supongo que sabréis lo que es la comprensión lectora. De verdad que os doy otra oportunidad. Os daré pistas.



"Librepensadores. Son considerados como los sucesores directos de los libertinos."

1) La actitud antirreligiosa y, de un modo especial, anticatólica. 2) El agnosticismo (v.). 3) La negación de la moral tradicional cristiana, que queda sustituida por un hedonismo (v.)


¿De verdad que no veis reflejado a nadie...?


¡¡¡¡Venga, otra oportunidad para pensar!!!!!....espero a ver qué pasa. Pero recordad que el Juicio Final llegará igual para vosotros que para mí, y si yo tengo razón....¡La "cagásteis"! Si vosotros tenéis razón....¡NO PASA NADA!

Mechanic Hamlet
18-ene.-2013, 10:37
Supongo que sabréis lo que es la comprensión lectora. De verdad que os doy otra oportunidad. Os daré pistas.



"Librepensadores. Son considerados como los sucesores directos de los libertinos."

1) La actitud antirreligiosa y, de un modo especial, anticatólica. 2) El agnosticismo (v.). 3) La negación de la moral tradicional cristiana, que queda sustituida por un hedonismo (v.)


¿De verdad que no veis reflejado a nadie...?


¡¡¡¡Venga, otra oportunidad para pensar!!!!!....espero a ver qué pasa. Pero recordad que el Juicio Final llegará igual para vosotros que para mí, y si yo tengo razón....¡La "cagásteis"! Si vosotros tenéis razón....¡NO PASA NADA!

La cagaste, Zampabol.

Ni cómo ayudarte.

Y, ya tus técnicas de 'confusión' están más que vistas, analizadas, catalogadas y guardadas en el archivo muerto.

PD. Ahora sí que tuviste que leer, ¿eh? ¡¿Cómo lo supe?! ¡Secreto de estado! :laugh:, pero sigues errando.

Zampabol
18-ene.-2013, 11:02
La cagaste, Zampabol.

Ni cómo ayudarte.

Y, ya tus técnicas de 'confusión' están más que vistas, analizadas, catalogadas y guardadas en el archivo muerto.

PD. Ahora sí que tuviste que leer, ¿eh? ¡¿Cómo lo supe?! ¡Secreto de estado! :laugh:, pero sigues errando.

Si me tuvieran que pagar las clases que yo he dado en este foro, no habría dinero en el mundo para pagarlas. ¡No sabéis lo que tenéis gratis! Lo que darían unos que yo me sé por tener la suerte que tenéis vosotros.

Vamos allá. He trabajado por tí y he intentado ponértelo fácil, fácil, fácil. Mascadito como a una niña de teta (:drool:) (¡he dicho teta, NO TETAS, que no sabéis leer, joder!)



"La Sociedad de los Sin Dios (en ruso: Общество безбожников, Obshchestvo bezbozhnikov), también conocida como Unión de ateos beligerantes (Союз воинствующих безбожников, Soyuz voinstvuyushchij bezbozhnikov) o Liga de militantes sin dios1 y Unión de los Sin Dios (Союз безбожников, Soyuz bezbozhnikov), fue una organización masiva antirreligiosa de voluntarios organizada por trabajadores soviéticos entre 1925 y 1947. Estaba compuesta principalmente de miembros del Komsomol, trabajadores y veteranos de guerra.2

Se trata de un movimiento social desarrollado en la Rusia soviética bajo la influencia de la ideología del Partido Comunista de la Unión Soviética.

Además, tenía unas importantes conexiones internacionales como parte de la Internacional de Proletarios Librepensadores, más adelante Unión Mundial de Librepensadores."

¿Estamos niña? ¿Por qué haré yo estas cosas por ti y por mi ex-amigo Dorogoi con lo pesados que sois los dos.?


¿Vamos algún día a dejar de hacer el ridículo intentando pillar a Zampabol?:closedeyes: ¿No sabéis que eso es IMPOSIBLE?:sleep: Me sé de uno que se metió a abogado y aún está penando la osadía...¡¡¡¡No me seáis más simplones que nos pueden estar leyendo niños!!!

Mechanic Hamlet
18-ene.-2013, 11:09
Si me tuvieran que pagar las clases que yo he dado en este foro, no habría dinero en el mundo para pagarlas. ¡No sabéis lo que tenéis gratis! Lo que darían unos que yo me sé por tener la suerte que tenéis vosotros.

Vamos allá. He trabajado por tí y he intentado ponértelo fácil, fácil, fácil. Mascadito como a una niña de teta (:drool:) (¡he dicho teta, NO TETAS, que no sabéis leer, joder!)



"La Sociedad de los Sin Dios (en ruso: Общество безбожников, Obshchestvo bezbozhnikov), también conocida como Unión de ateos beligerantes (Союз воинствующих безбожников, Soyuz voinstvuyushchij bezbozhnikov) o Liga de militantes sin dios1 y Unión de los Sin Dios (Союз безбожников, Soyuz bezbozhnikov), fue una organización masiva antirreligiosa de voluntarios organizada por trabajadores soviéticos entre 1925 y 1947. Estaba compuesta principalmente de miembros del Komsomol, trabajadores y veteranos de guerra.2

Se trata de un movimiento social desarrollado en la Rusia soviética bajo la influencia de la ideología del Partido Comunista de la Unión Soviética.

Además, tenía unas importantes conexiones internacionales como parte de la Internacional de Proletarios Librepensadores, más adelante Unión Mundial de Librepensadores."

¿Estamos niña? ¿Por qué haré yo estas cosas por ti y por mi ex-amigo Dorogoi con lo pesados que sois los dos.?


¿Vamos algún día a dejar de hacer el ridículo intentando pillar a Zampabol?:closedeyes: ¿No sabéis que eso es IMPOSIBLE?:sleep: Me sé de uno que se metió a abogado y aún está penando la osadía...¡¡¡¡No me seáis más simplones que nos pueden estar leyendo niños!!!

Te digo, ya tus tácticas están más que vistas. Y lo de tetas, lo dijiste tú, no yo :lol:

Cagas en lo cagado.

¡Bravo! ¡Bravísimo!

¿Quieres justificar tu cagada con estas mmds?

Aceptalo, Zampi, ya estás ruco para estos trotes.

PD. ¿Y te quejabas y burlabas de que Socorp sacara sus fuentes de la Wiki? :lol:, y tu amiga la obesa, también.

PD2. Abusado. Ten dignidad, hombre :cool:

Dorogoi
18-ene.-2013, 11:14
Pretende tanto confundir a los demàs que se confunde él solo.

No hay como arreglar la metida de pata....TODOS SOMOS LIBREPENSADORES...:lol: hasta los cristianos y todos los religiosos.

Creo que le molesta que la palabra derive de "libres" y de "pensadores" como que él no es libre de pensar. Todos somos libres de pensar la gansada que queramos, pero no todos somos "librepensadores", o sea quienes se divorcian de lo sobrenatural.

La palabra significa eso, la RAE dice eso, wiki dice eso, hasta el artìculo de Zampa dice eso, pero Zampa dice lo contrario.....No sé a quien creerle...:001_unsure:

:thumbup:

Zampabol
18-ene.-2013, 11:45
Te digo, ya tus tácticas están más que vistas. Y lo de tetas, lo dijiste tú, no yo :lol:

Cagas en lo cagado.

¡Bravo! ¡Bravísimo!

¿Quieres justificar tu cagada con estas mmds?

Aceptalo, Zampi, ya estás ruco para estos trotes.

PD. ¿Y te quejabas y burlabas de que Socorp sacara sus fuentes de la Wiki? :lol:, y tu amiga la obesa, también.

PD2. Abusado. Ten dignidad, hombre :cool:


Pretende tanto confundir a los demàs que se confunde él solo.

No hay como arreglar la metida de pata....TODOS SOMOS LIBREPENSADORES...:lol: hasta los cristianos y todos los religiosos.

Creo que le molesta que la palabra derive de "libres" y de "pensadores" como que él no es libre de pensar. Todos somos libres de pensar la gansada que queramos, pero no todos somos "librepensadores", o sea quienes se divorcian de lo sobrenatural.

La palabra significa eso, la RAE dice eso, wiki dice eso, hasta el artìculo de Zampa dice eso, pero Zampa dice lo contrario.....No sé a quien creerle...:001_unsure:

:thumbup:


Lo que yo no me explico es cómo alguno ha llegado a valerse por sí mismo.
Veo que no has entendido nada Dorogoi. Cuando yo digo que librepensadores somos todos, me estoy refiriendo a que la libertad de pensar la tenemos todos, más aún los creyentes (por duro que te sea aceptarlo) Ahora bien, cuando tú de designas a ti mismo como LIBREPENSADOR asociando el término a una definición de un movimiento, es cuando te retratas.
Puede que en principio (y en final) te cueste trabajo entenderlo, pero eso de que tú eres un librepensador sin vinculaciones con el ateísmo militante es lo que te he demostrado como ROTUNDAMENTE falso porque sigues el procedimiento que sigue ese movimiento.
Una cosa es definirse como LIBREPENSADOR Y otra muy distinta es ser persona librepensadora o de pensamiento no sujeto a movimientos filosóficos.

Sé que no habrás vuelto a entender nada, pero...¡Qué más puedo hacer yo cuando vas de la mano de un par de chicas que son dos auténticas lumbreras entendiendo conceptos complejos!

Yo he puesto todo de mi parte, ahora ya...ha de actuar la naturaleza y esa no se si se ha aliado con vosotros para capacitaros para ciertas cosas.

un saludo a ambos.


Pd. He recurrido a wiki porque sé que es lo más cercano que tenéis. Os pondré ahora algo que tengo muy cerquita de mi casa para que veáis lo librepensadores que sois.



http://ateosdeandalucia.blogspot.com.es/


Pd hago una advertencia. Fijaos donde dice que "La miseria espiritual produce la renuncia de sí mismo: crea las miserias sexuales, mentales, políticas, intelectuales, entre otras." Es ahí donde no supieron mentir.


Edito para decir que librepensadores creyentes y LIBREPENSADORES cautivos por alguna ideología...ambos comparecerán igualmente en el Juicio Fina.

Dorogoi
18-ene.-2013, 11:53
Creo que Zampa en su confusiòn se refiere a ser libre pensador (separado) o pensador libre, es decir, que es libre de pensar. Nadie puede encadenar a un pensamiento, por eso, es siempre libre; se lo puede callar pero nadie puede privar de la libertad de pensar a nadie; eso es algo infantil.

Lo que no logra focalizar es que el término librepensador se refiere a quien piensa sin ataduras a una doctrina religiosa e independientemente de lo sobrenatural.

Pero bueno, en fin, uno se lo explica, pero llega un momento que uno se cansa porque no ve resultados.

Mechanic Hamlet
18-ene.-2013, 12:17
Lo que yo no me explico es cómo alguno ha llegado a valerse por sí mismo.
Veo que no has entendido nada Dorogoi. Cuando yo digo que librepensadores somos todos, me estoy refiriendo a que la libertad de pensar la tenemos todos, más aún los creyentes (por duro que te sea aceptarlo) Ahora bien, cuando tú de designas a ti mismo como LIBREPENSADOR asociando el término a una definición de un movimiento, es cuando te retratas.
Puede que en principio (y en final) te cueste trabajo entenderlo, pero eso de que tú eres un librepensador sin vinculaciones con el ateísmo militante es lo que te he demostrado como ROTUNDAMENTE falso porque sigues el procedimiento que sigue ese movimiento.
Una cosa es definirse como LIBREPENSADOR Y otra muy distinta es ser persona librepensadora o de pensamiento no sujeto a movimientos filosóficos.

Sé que no habrás vuelto a entender nada, pero...¡Qué más puedo hacer yo cuando vas de la mano de un par de chicas que son dos auténticas lumbreras entendiendo conceptos complejos!

Yo he puesto todo de mi parte, ahora ya...ha de actuar la naturaleza y esa no se si se ha aliado con vosotros para capacitaros para ciertas cosas.

un saludo a ambos.


Pd. He recurrido a wiki porque sé que es lo más cercano que tenéis. Os pondré ahora algo que tengo muy cerquita de mi casa para que veáis lo librepensadores que sois.



http://ateosdeandalucia.blogspot.com.es/


Pd hago una advertencia. Fijaos donde dice que "La miseria espiritual produce la renuncia de sí mismo: crea las miserias sexuales, mentales, políticas, intelectuales, entre otras." Es ahí donde no supieron mentir.

Deja de justificarte, Zampi.

La cagaste.

Punto.

¿Nada más que decir? Bien.


Creo que Zampa en su confusiòn se refiere a ser libre pensador (separado) o pensador libre, es decir, que es libre de pensar. Nadie puede encadenar a un pensamiento, por eso, es siempre libre; se lo puede callar pero nadie puede privar de la libertad de pensar a nadie; eso es algo infantil.

Lo que no logra focalizar es que el término librepensador se refiere a quien piensa sin ataduras a una doctrina religiosa e independientemente de lo sobrenatural.

Pero bueno, en fin, uno se lo explica, pero llega un momento que uno se cansa porque no ve resultados.

No le queda claro... aún... y lo negará... y lo 'manipulará'... y hará lo mismozzzz---de---dzzzsiempre...zzzzzzzzz...zzzzzzzzzzz... y... zzzzzzz.

gabin
18-ene.-2013, 19:20
Supongo que sabréis lo que es la comprensión lectora. De verdad que os doy otra oportunidad. Os daré pistas.



"Librepensadores. Son considerados como los sucesores directos de los libertinos."

1) La actitud antirreligiosa y, de un modo especial, anticatólica. 2) El agnosticismo (v.). 3) La negación de la moral tradicional cristiana, que queda sustituida por un hedonismo (v.)


¿De verdad que no veis reflejado a nadie...?


¡¡¡¡Venga, otra oportunidad para pensar!!!!!....espero a ver qué pasa. Pero recordad que el Juicio Final llegará igual para vosotros que para mí, y si yo tengo razón....¡La "cagásteis"! Si vosotros tenéis razón....¡NO PASA NADA!


---*Zampabol, en vista de lo visto en miles y miles de años, o el divino se ha ausentado, quizás tendrá otros meneteres más perentorios, tal vez no puede parar de soplar, -¡oooh el soplo divino!- para que su creación no se vaya al carajo, o no le importamos, su magna obra fue la creación, o su existencia se sustenta en la fe del carbonero: te lo dicen y te lo crees, por barajar algunas de las tantas suposiciones que pueden hacerse.

---*Lo más convincente para quienes no consideramos la existencia de lo sobrenatural, siquiera de fantasmas, (los "fantasmones" son de otra textura) es que vas a críar malvas como todos los animales, sean racionales o no, y el epitafio sea: Aquí terminó todo para fulanito, meganito o zutanito.

---*"La imaginación al poder", frase que la escribió en muros y paredes de París en el mayo francés: Jodoroswsky, según cuenta el mismo sin atisbo de petulancia.
Cuántas de las religiones que han medrado se les podría aplicar esta frase; pero aunque no tengas el gran poder de éstas, por poco que te esfuerces, aunque no lo creas, si está bien arraigada tu creencia,
es, imaginar, pensar en la posibilidad de la existencia de otros divinos.

---*Como tu mismo escribiste, y con mayúsculas, ¡NO PASA NADA!, pero sólo si no existe ni el dios bíblico de tu creencia, ni ningún otro dios castigador.
En tu razonamiento te olvidaste de un detalle, ¡ahí está el detalle!, mejor, ¡el detallazo! Si te podría ¡PASAR DE LOS MÁS DESAGRADABLE, DE LOS MÁS CRUEL Y TERRORÍFICO!, si existiera otro dios diferente al bíblico de tu creencia, pero tan injusto e inmisericorde como él, castigándote eternamente por haberle puesto "los cuernos", y entonces Zamapabol, sí ¡¡la cagaste!! y no como Burt Lancaster.

---*Lo cual, además de "los cuernos", por mucho que hayas pecado de "tergiversador en este foro", no te haría merecedor de tan desproporcionado y a su vez absurdo castigo.

---*Es absurda la creencia en seres sobrenaturales que pudieran cometer el sin sentido, lo aberrante de castigar cruelmente y por toda la eternidad a los seres humanos; es uno de los tantos razonamientos por los que no soy creyente de estos dioses castigadores de las religiones; de los dioses que no castigan, tampoco, por supuesto, éstos "qué pintan" en la época actual. Y la posibilidad de un dios creador (no el que pintan las religiones), no me parece convincente; pero este es otro discurso bien diferente.

Zampabol
19-ene.-2013, 03:04
---*Zampabol, en vista de lo visto en miles y miles de años, o el divino se ha ausentado, quizás tendrá otros meneteres más perentorios, tal vez no puede parar de soplar, -¡oooh el soplo divino!- para que su creación no se vaya al carajo, o no le importamos, su magna obra fue la creación, o su existencia se sustenta en la fe del carbonero: te lo dicen y te lo crees, por barajar algunas de las tantas suposiciones que pueden hacerse.

---*Lo más convincente para quienes no consideramos la existencia de lo sobrenatural, siquiera de fantasmas, (los "fantasmones" son de otra textura) es que vas a críar malvas como todos los animales, sean racionales o no, y el epitafio sea: Aquí terminó todo para fulanito, meganito o zutanito.

---*"La imaginación al poder", frase que la escribió en muros y paredes de París en el mayo francés: Jodoroswsky, según cuenta el mismo sin atisbo de petulancia.
Cuántas de las religiones que han medrado se les podría aplicar esta frase; pero aunque no tengas el gran poder de éstas, por poco que te esfuerces, aunque no lo creas, si está bien arraigada tu creencia,
es, imaginar, pensar en la posibilidad de la existencia de otros divinos.

---*Como tu mismo escribiste, y con mayúsculas, ¡NO PASA NADA!, pero sólo si no existe ni el dios bíblico de tu creencia, ni ningún otro dios castigador.
En tu razonamiento te olvidaste de un detalle, ¡ahí está el detalle!, mejor, ¡el detallazo! Si te podría ¡PASAR DE LOS MÁS DESAGRADABLE, DE LOS MÁS CRUEL Y TERRORÍFICO!, si existiera otro dios diferente al bíblico de tu creencia, pero tan injusto e inmisericorde como él, castigándote eternamente por haberle puesto "los cuernos", y entonces Zamapabol, sí ¡¡la cagaste!! y no como Burt Lancaster.

---*Lo cual, además de "los cuernos", por mucho que hayas pecado de "tergiversador en este foro", no te haría merecedor de tan desproporcionado y a su vez absurdo castigo.

---*Es absurda la creencia en seres sobrenaturales que pudieran cometer el sin sentido, lo aberrante de castigar cruelmente y por toda la eternidad a los seres humanos; es uno de los tantos razonamientos por los que no soy creyente de estos dioses castigadores de las religiones; de los dioses que no castigan, tampoco, por supuesto, éstos "qué pintan" en la época actual. Y la posibilidad de un dios creador (no el que pintan las religiones), no me parece convincente; pero este es otro discurso bien diferente.

Gabin, una vez leído ENTERITO tu post he entrado en trance. Prometo contestar aunque no lo pones fácil. ¿Por qué no lo pones fácil? Pues porque hablas de TÚS apreciadiones o impresiones y ahí ¡poco puedo hacer yo!

1º.- Tú dices que Dios se ha ausentado y los creyentes dicen que no. Como no lo vas a entender, paso a la segunda suposición.
2º.- Supones que Dios tendrá otros menesteres dando por hecho el punto primero que ya ha sido contestado.
3º.- No sé qué de soplar....¡Pos será eso, yo no te puedo contestar!
4º.- Dices que no le importamos...¿Habrá que preguntarle a Él no te parece?
5º.- Supones que todo termina con la muerte. Eso te perjudica a ti y no a mí. Ya lo he dicho muchas veces: Si yo tengo razón salimos ganando ambos con la vida eterna y si tú la tienes, ni perdemos ni ganamos, nos morimos y punto...no es relevante tu suposición.
6º.- Yo no creo en cualquier religión o superchería, yo creo en Jesucristo que no es cualquier religión. (Al menos eso creo yo y no puedo hacer nada por lo que supongas al respecto)
7º.- La suposición de que exista un Dios implacable e inmisericorde es IMPOSIBLE que se de. Lo más grande que tiene el hombre y lo que llena su alma es el AMOR. Si lo más importante para el hombre es el AMOR, difícilmente Dios puede ser inmisericorde. El Diablo SÍ es inmisericorde porque es el que siembra el ODIO en los corazones. Si te fijas, todos los hombres que buscan la destrucción de las ideas o de los demás, están poseídos por el odio.
8º.- Dios no castiga ni va a castigar a toda la humanidad porque Dios es justica. Lo que tú supones lo supones tú. Dios castigará (supongo) a aquellos que se han alejado del AMOR y han sembrado el odio. No creo que castigue mucho más. Las pequeñas debilidades...¡¡¡Espero que no las tenga mucho en cuenta:(!!!
9º.- Termino con este que no es una suposición por tu parte sino otra cosa: Tú no eres creyente NO POR TU VOLUNTAD, sino porque no tienes FE. No tienes FE porque no la has buscado con verdadero interés. El día que tengas FE (que ojalá sea pronto) te darás cuenta de lo equivocado que estás. Mientras ese momento llega, seguirás pensando que los equivocados son los creyentes. Pero.....¡¡¡¡Debes pensar una cosa!!!! Los creyentes en algún momento fueron ateos y pensaron como tú, ellos conocen tus pensamientos y los del creyente, tú sólo conoces la vida desde un rincón.

Y ahora me pondré manos a la obra y a escribir algo sobre lo que "los ateos esconden" que creo que a lo mejor te puede interesar

Un saludo

Zampabol
19-ene.-2013, 04:18
Creo que Zampa en su confusiòn se refiere a ser libre pensador (separado) o pensador libre, es decir, que es libre de pensar. Nadie puede encadenar a un pensamiento, por eso, es siempre libre; se lo puede callar pero nadie puede privar de la libertad de pensar a nadie; eso es algo infantil.

Lo que no logra focalizar es que el término librepensador se refiere a quien piensa sin ataduras a una doctrina religiosa e independientemente de lo sobrenatural.

Pero bueno, en fin, uno se lo explica, pero llega un momento que uno se cansa porque no ve resultados.


Deja de justificarte, Zampi.

La cagaste.

Punto.

¿Nada más que decir? Bien.



No le queda claro... aún... y lo negará... y lo 'manipulará'... y hará lo mismozzzz---de---dzzzsiempre...zzzzzzzzz...zzzzzzzzzzz... y... zzzzzzz.


Voy a terminar con esto que sois más cerrados que una puta en cuaresma...

Amo a ve: Una cosa es presumir (como hacen un par que yo me sé) de ser librepensadores ("Usea" sé, que van por libre y que son los más listos del mundo) y otra comportarse como "librepensadores" de libro (que es lo que les he expuesto y que no llegan ustedes a entender)

Lean, relean, estudien, analicen, intenten comprender algo de lo que les ofrece el conocimiento y la reflexión, y con muchos años y algo más de esfuerzo del que suele hacer "alguna", podrán algún día presumir de no tener el pensamiento cautivo por NINGUNA DOCTRINA.

Mucho más no puedo hacer por ustedes. Y les advierto que no les queda mucho tiempo para percatarse de que el JUICIO FINAL es UNA REALIDAD.


¡No me atrevo a decir de qué lado caerán los librepensadores.

gabin
19-ene.-2013, 07:44
Gabin, una vez leído ENTERITO tu post he entrado en trance. Prometo contestar aunque no lo pones fácil. ¿Por qué no lo pones fácil? Pues porque hablas de TÚS apreciadiones o impresiones y ahí ¡poco puedo hacer yo!

1º.- Tú dices que Dios se ha ausentado y los creyentes dicen que no. Como no lo vas a entender, paso a la segunda suposición.
2º.- Supones que Dios tendrá otros menesteres dando por hecho el punto primero que ya ha sido contestado.
3º.- No sé qué de soplar....¡Pos será eso, yo no te puedo contestar!
4º.- Dices que no le importamos...¿Habrá que preguntarle a Él no te parece?
5º.- Supones que todo termina con la muerte. Eso te perjudica a ti y no a mí. Ya lo he dicho muchas veces: Si yo tengo razón salimos ganando ambos con la vida eterna y si tú la tienes, ni perdemos ni ganamos, nos morimos y punto...no es relevante tu suposición.
6º.- Yo no creo en cualquier religión o superchería, yo creo en Jesucristo que no es cualquier religión. (Al menos eso creo yo y no puedo hacer nada por lo que supongas al respecto)
7º.- La suposición de que exista un Dios implacable e inmisericorde es IMPOSIBLE que se de. Lo más grande que tiene el hombre y lo que llena su alma es el AMOR. Si lo más importante para el hombre es el AMOR, difícilmente Dios puede ser inmisericorde. El Diablo SÍ es inmisericorde porque es el que siembra el ODIO en los corazones. Si te fijas, todos los hombres que buscan la destrucción de las ideas o de los demás, están poseídos por el odio.
8º.- Dios no castiga ni va a castigar a toda la humanidad porque Dios es justica. Lo que tú supones lo supones tú. Dios castigará (supongo) a aquellos que se han alejado del AMOR y han sembrado el odio. No creo que castigue mucho más. Las pequeñas debilidades...¡¡¡Espero que no las tenga mucho en cuenta:(!!!
9º.- Termino con este que no es una suposición por tu parte sino otra cosa: Tú no eres creyente NO POR TU VOLUNTAD, sino porque no tienes FE. No tienes FE porque no la has buscado con verdadero interés. El día que tengas FE (que ojalá sea pronto) te darás cuenta de lo equivocado que estás. Mientras ese momento llega, seguirás pensando que los equivocados son los creyentes. Pero.....¡¡¡¡Debes pensar una cosa!!!! Los creyentes en algún momento fueron ateos y pensaron como tú, ellos conocen tus pensamientos y los del creyente, tú sólo conoces la vida desde un rincón.

Y ahora me pondré manos a la obra y a escribir algo sobre lo que "los ateos esconden" que creo que a lo mejor te puede interesar

Un saludo


---*Te lo pones "a huevo" a lo Juan Palomo; autocomplacencia no te falta.

---*Te lo repito; por más que intentes desviarlo, el que castiga por el motivo que fuere y por toda la eternidad, es tu dios, no el "pobre diablo" del diablo; esa es la aberración del dios de la religión en la que crees.
---*Aun quien almacenara todo el odio del mundo en su corazón, no merecería este castigo, que por desproporcionado es injusto, además de inmisericorde, para quien, por no pedir, ni nacer ha pedido. La religión del dios en el que crees, os hace creer, sabe todo el porvenir desde antes de la creación y hacer que nazcan las criaturas humanas que el ya sabe lo que harán y que por su odio se condenarán por toda la eternidad, es propio del dios menos recomendable por malvado. Para tu complacencia, le puedes poner todos los paños calientes que quieras, intentando enmascarar lo que está escrito del dios bíblico de tu creencia: su omnisciencia, (todo lo sabe) a la vez que su omnipotencia y su omnipresencia, y su castigo eterno.

---*Es lo que dicen los curas católicos de tu fe, o te pongo un video de un tal Loring, tan teatral él, -por si no lo has visto ni oído- haciendo proselitismo, adoctrinando, sermoneando sobre el peligro de caer en el eterno tormento del infierno por pecar.

---*La mayoría de los creyentes católicos no fueron antes ateos, desde niños les han adoctrinado en esta religión, ellos sí pueden estar en el rincón que citas. Yo conozco el de los creyentes, pues lo fuí hasta pocos años después de tener uso de razòn; otra vez con tus juegos de manos, o de posteo, ¡deja los cubiletes!

---*Ya hay unos mil millones, (1.000.000.000) entre ateos, agnósticos y no practicantes religiosos, según una estadística que se ha posteado en este foro, en las que se incluía el número de creyentes de las distintas religiones en el mundo.
Y los islamistas ganado terreno en cuanto a número de fieles. Si tanto empeño pones en el proselitismo, por qué no ir a visitarlos, a ver si los convences de que la tuya es la religión fetén, la verdadera, y la del islam y otras, más falsas que un duro sevillano. (Un duro de plata fue una antigua moneda que se falseó por aquellos lares)

---*Según dices, estarían poseídos por el odio los que quieran destruír las ideas. Metas en el mismo saco todas las actitudes, hasta las que intentaran destruír nefastas ideas religiosas o de otra índole que atentaran contra los Derechos Humanos. Tu mismo en este foro, intentando "destruír" con posteos, el ideario político de la izquierda radical marxista por considerarla nefasta. ¿Estarás por ello poseído por el odio?

---*Fe en seres sobrenaturales o divinos, que ni los propios creyentes saben que existan realmente, ¡no, gracias a dios!, mi fe existe para otro tipo de cuestiones.

CIKITRAKE
19-ene.-2013, 17:03
Cuando Sandro Pertini estuvo en Argentina recibiò a las madres de Plaza de Mayo y les ofreciò ayuda que después diò a través de consultorìa legal y haciéndose eco de los hijos o nietos de italianos desaparecidos por las dictaduras.

El Papa, cuando estuvo en el 1982 se junto con los militares de la Junta y a las Madres de Plaza de Mayo ni las cagò y les negò el encuentro, segùn ellos, por falta de tiempo.

Hola Dorogoi. Con motivo de la visita Papal a Brasil, El PAIS, en su edición del 8 de julio de 1980 informa que el Papa Juan Pablo ll recibió en audiencia a las "madres de la plaza de mayo" en Porto Alegre el día 6, conversando con las dieciocho madres que componían la delegación (entre ellas solas tenían 34 hijos desaparecidos) durante ocho minutos, teniendo para las mismas palabras de aliento, de condena de la política de secuestros y manifestando que él «siempre había ayudado y seguiría ayudando ». Las mismas manifestaron que habían encontrado a Juan Pablo II vivamente preocupado por el destino de los miles de hombres y mujeres y, en especial, de los niños desaparecidos en Argentina por acción de las fuerzas militares. Saludos.

CIKITRAKE
19-ene.-2013, 17:44
¿Cómo será, según la biblia, la sentencia para los condenados? Jesucristo se dirigirá a los que están a su izquierda con las siguientes palabras: "Apartaos de mí, malditos: id al fuego eterno, que fue destinado para el diablo y sus ángeles". Estas palabras ponen de manifiesto, que los condenados carecerán para siempre de la visión divina. En el juicio final podrá conocerse todas las obras de cada uno, tanto las buenas, como las malas, incluso lo que permanecía oculto. "Sólo quien haya rechazado la salvación ofrecida por Dios con su misericordia ilimitada, se encontrará condenado, porque se habrá condenado a él mismo". En este día, se podrá saber por qué permitió Dios el mal y las injusticias, y algunas de las preguntas que nos hacemos tendrán respuesta. Muchas cosas que para algunos resultan incompresibles se verán claras porque se dará a conocer la sabiduría y la justicia de Dios. Saludos.

gabin
19-ene.-2013, 19:54
¿Cómo será, según la biblia, la sentencia para los condenados? Jesucristo se dirigirá a los que están a su izquierda con las siguientes palabras: "Apartaos de mí, malditos: id al fuego eterno, que fue destinado para el diablo y sus ángeles". Estas palabras ponen de manifiesto, que los condenados carecerán para siempre de la visión divina. En el juicio final podrá conocerse todas las obras de cada uno, tanto las buenas, como las malas, incluso lo que permanecía oculto. "Sólo quien haya rechazado la salvación ofrecida por
Dios con su misericordia ilimitada, se encontrará condenado, porque se habrá condenado a él mismo". En este día, se podrá saber por qué permitió Dios el mal y las injusticias, y algunas de las preguntas que nos hacemos tendrán respuesta. Muchas cosas que para algunos resultan incompresibles se verán claras porque se dará a conocer la sabiduría y la justicia de Dios. Saludos.


---*Los que han rechazado la salvación ofrecida por el dios de la religión en la que te han adoctrinado, son unos cinco mil millones (5.000.000.000) de seres humanos, entre ellos, muchos que ni se han enterado de la oferta de salvación de tu dios.
La inmensa mayoría de estos miles de millones, adoctrinados por sus respectivas religiones, también desde su niñez, en la creencia de otros dioses salvíficos, o crees que sólo al dios de tu creencia le han atribuído lo de salvador; entre estos, hay unos mil milones (cifras aproximadas) que se pasan las religiones por el forro, y tienes el panorama de cinco mil millones (5.000.000.000) de seres humanos directos a la freirse "ad eternum" por rechazar la salvación de tu dios, el que te han adoctrinado para que creas es el verdadero, lo mismo que han adoctrinado las demás religiones a sus creyentes.

---*Este es el panorama, ¡cuánta chamusquina! CIKITRAKE, mira que si los que te han adoctrinado se han equivocado de dios, y de los miles diferentes al cristiano, que a lo largo de la Historia los humanos han imaginado y creído, existiese uno realmente, y fuese tan vengativo e inmisericorde como el de tu creencia y por haberlo rechazado te friera por toda la eternidad. Lo absurdo no es posible, no temas.
Ha podido servir de freno, y aun sirve para muchos; cuando se termine o sea residual la miseria, injusticia e incultura en el mundo, éste tipo de creencias en el castigo eterno ¿dónde acabará?, pues lo probable es que siga el mismo camino que ha seguido y continúa siguiendo en los útimos decenios en los países más desarrollados sobre todo.

---*Según convenga, sois unos expertos en el manejo de palabras antitéticas: el dios cristiano es misericordioso y castiga al fuego eterno.

Dorogoi
19-ene.-2013, 23:53
Hola Dorogoi. Con motivo de la visita Papal a Brasil, El PAIS, en su edición del 8 de julio de 1980 informa que el Papa Juan Pablo ll recibió en audiencia a las "madres de la plaza de mayo" en Porto Alegre el día 6, conversando con las dieciocho madres que componían la delegación (entre ellas solas tenían 34 hijos desaparecidos) durante ocho minutos, teniendo para las mismas palabras de aliento, de condena de la política de secuestros y manifestando que él «siempre había ayudado y seguiría ayudando ». Las mismas manifestaron que habían encontrado a Juan Pablo II vivamente preocupado por el destino de los miles de hombres y mujeres y, en especial, de los niños desaparecidos en Argentina por acción de las fuerzas militares. Saludos. Hola, repito, Juan Pablo II, a quien respeto por encima de otros papas, cuando estuvo en Argentina a las Madres de Plaza de Mayo ni las cagò y se junto con los militares de la Junta Militar de la dictadura Argentina.

Ademàs, entre otros cientos de expresiones de apoyo a la dictadura argentina, el 27 de junio de 1976 el nuncio Pio Laghi aceptó visitar la zona de operaciones de Tucumán, invitado por uno de los jefes a quienes calificaba de criminales, el comandante de la V brigada de infantería y gobernador asesino de Tucumán el general Antonio Domingo Bussi. “Antes de emprender el regreso a Buenos Aires –relata La Nación–, monseñor Pío Laghi habló con jefes y oficiales de la guarnición de Tucumán y les impartió la bendición papal...”. “Ustedes –manifestó a los oficiales– saben encontrar bien una definición de la Patria...”

Al responder a una alocución de Bussi, Laghi manifestó que “la misión de las tropas eran de autodefensa”. Y antes de regresar a Buenos Aires, comentando dicha expresión, declaró a los periodistas: “En ciertas situaciones la autodefensa exige tomar determinadas actitudes, con lo que en este caso habrá de respetarse el derecho hasta dónde se pueda”

¿Autodefensa? ¿secuestrar bebés o jovencitas de la secundaria y violarlas hasta cansarse para luego asesinarlas???? Extraño modo de autodefensa.

No trates de esconder lo que es la realidad a quienes la hemos vivido en primera persona y perdido amigos asesinados por la dictadura que contaba con el apoyo de la Iglesia Catòlica Apostòlica Romana. Sabes que es doloroso para mì que se pretenda disculpar a quien no merece disculpas.

Por eso, no es verdad lo que dice Zampabol que los cristianos odian las dictaduras. Hay seres humanos que odian las dictaduras pero no por ser cristianos, sino por ser seres humanos.

Un cordial saludo.

welcome
20-ene.-2013, 00:15
.

iHola!
Ante todo digo que respeto la figura del Papa Juan Pablo II como la de un digno representativo del VERDADERO espíritu cristiano. Un buen hombre y un buen representante de la Iglesia Católica Apostólica Romana.

El Vaticano es un estado y como tal tiene su diplomacia. En el marco de su visita a los pobres de Brasil y contra las dictaduras en América Latina, Juan Pablo II recibió por pedido de un miembro de la Iglesia a una delegación de las Madres de la Plaza de Mayo el día 05/07/1980.

Eso no quita que el comportamiento de la Iglesia en Argentina en la época de la dictadura militar asesina haya sido de complicidad y apoyo. Ya he manifestado sobre ésto en otro hilo. Es un hecho histórico i n s o s l a y a b l e por quienes aman la verdad y por la gente honorable...
iHacer honor a la verdad y no meter la cabeza en la tierra como el avestruz, por favor!


PS: por las dudas... Soy de centro... Por las dudas: ser de centro implica que no soy ni de derecha ni de izquierda.

beltroni
20-ene.-2013, 15:03
Retomando el tema y obviamente para quienes estamos convencidos de que este día llegara, aveces parece que nos tomamos muy ala ligera tal día, pareciera que de pronto no tuviese mayor importancia en el ámbito personal, es muy común que al hacer algo indebido pensemos en que no hay mayor problema, lo minimizamos pero, no es nuestra óptica la que servirá para ser juzgados sino que nuestras acciones en si ya tienen su propio peso.
¿realmente se cree en tal día?, se le da muy poca importancia?, o, damos por hecho que estaremos bien?.

Nietzscheano
20-ene.-2013, 15:28
Retomando el tema y obviamente para quienes estamos convencidos de que este día llegara, aveces parece que nos tomamos muy ala ligera tal día, pareciera que de pronto no tuviese mayor importancia en el ámbito personal, es muy común que al hacer algo indebido pensemos en que no hay mayor problema, lo minimizamos pero, no es nuestra óptica la que servirá para ser juzgados sino que nuestras acciones en si ya tienen su propio peso.
¿realmente se cree en tal día?, se le da muy poca importancia?, o, damos por hecho que estaremos bien?.

Lo de siempre: ... si Dios misericordioso Alfa y Omega ya sabe de antemano nuestro destino... ¿Para qué juzgarnos?

beltroni
20-ene.-2013, 18:14
Lo de siempre: ... si Dios misericordioso Alfa y Omega ya sabe de antemano nuestro destino... ¿Para qué juzgarnos?

si quieres una respuesta sincera te la puedo dar, si buscas hacer mofa no cuentes conmigo.

Nietzscheano
20-ene.-2013, 18:29
si quieres una respuesta sincera te la puedo dar, si buscas hacer mofa no cuentes conmigo.

Si pensaras que busco mofarme de ti, ni me tomarías en serio. O al menos yo no tomo en cuenta a los que sé que son necios.

Ni te molestes en responder. Gracias.

gabin
20-ene.-2013, 20:15
si quieres una respuesta sincera te la puedo dar, si buscas hacer mofa no cuentes conmigo.


---*Atendiendo al libro religioso cristiano, un razonamiento impecable ha motivado tu chusca contestación; ¿eres incapaz de entender lo que significa omnisciente?, si es lo que os han hecho creer los que manejan el cotarro del dios bíblico.

---*Va de moviola; si tu dios es omnisciente, para qué el paripé de juzgar, ¡si sabe todo lo que sucederá desde antes de crear el mundo!
Es una de tantas incongruencias, contradicciones de los que escribieron La Biblia, (dicen que inspirados por este mismo dios omnisciente).

beltroni
21-ene.-2013, 04:10
el tema no es sobre la existencia de Dios si no del juicio final.

Retomando el tema y obviamente para quienes estamos convencidos de que este día llegara, aveces parece que nos tomamos muy ala ligera tal día, pareciera que de pronto no tuviese mayor importancia en el ámbito personal, es muy común que al hacer algo indebido pensemos en que no hay mayor problema, lo minimizamos pero, no es nuestra óptica la que servirá para ser juzgados sino que nuestras acciones en si ya tienen su propio peso.
¿realmente se cree en tal día?, se le da muy poca importancia?, o, damos por hecho que estaremos bien?.

CIKITRAKE
21-ene.-2013, 09:05
---*Los que han rechazado la salvación ofrecida por el dios de la religión en la que te han adoctrinado, son unos cinco mil millones (5.000.000.000) de seres humanos, entre ellos, muchos que ni se han enterado de la oferta de salvación de tu dios.
La inmensa mayoría de estos miles de millones, adoctrinados por sus respectivas religiones, también desde su niñez, en la creencia de otros dioses salvíficos, o crees que sólo al dios de tu creencia le han atribuído lo de salvador; entre estos, hay unos mil milones (cifras aproximadas) que se pasan las religiones por el forro, y tienes el panorama de cinco mil millones (5.000.000.000) de seres humanos directos a la freirse "ad eternum" por rechazar la salvación de tu dios, el que te han adoctrinado para que creas es el verdadero, lo mismo que han adoctrinado las demás religiones a sus creyentes.

---*Este es el panorama, ¡cuánta chamusquina! CIKITRAKE, mira que si los que te han adoctrinado se han equivocado de dios, y de los miles diferentes al cristiano, que a lo largo de la Historia los humanos han imaginado y creído, existiese uno realmente, y fuese tan vengativo e inmisericorde como el de tu creencia y por haberlo rechazado te friera por toda la eternidad. Lo absurdo no es posible, no temas.
Ha podido servir de freno, y aun sirve para muchos; cuando se termine o sea residual la miseria, injusticia e incultura en el mundo, éste tipo de creencias en el castigo eterno ¿dónde acabará?, pues lo probable es que siga el mismo camino que ha seguido y continúa siguiendo en los útimos decenios en los países más desarrollados sobre todo.

---*Según convenga, sois unos expertos en el manejo de palabras antitéticas: el dios cristiano es misericordioso y castiga al fuego eterno.

Hola gabin. Los que no se han enterado de la oferta de salvación de mi Dios (que es también el tuyo), y han tenido una vida recta nada tendrán que temer, pero los que la rechazaron aun sabiéndolo, está bastante dudoso el resultado del juicio para ellos. La verdad no es cuestión de números casi nunca, es necesario llegar a ella por otros caminos. Desgraciadamente mientras exista el hombre, y el hombre se aleje de Dios, no se acabarán las injusticias ni las miserias porque son las consecuencias de este rechazo. Saludos.

welcome
21-ene.-2013, 09:25
Hola gabin. Los que no se han enterado de la oferta de salvación de mi Dios (que es también el tuyo), y han tenido una vida recta nada tendrán que temer, pero los que la rechazaron aun sabiéndolo, está bastante dudoso el resultado del juicio para ellos. La verdad no es cuestión de números casi nunca, es necesario llegar a ella por otros caminos. Desgraciadamente mientras exista el hombre, y el hombre se aleje de Dios, no se acabarán las injusticias ni las miserias porque son las consecuencias de este rechazo. Saludos.


Hola Cikitrake:

estoy siguiendo tu hilo y quisiera saber quién es tu Dios, por favor.
Tengo entendido que Jesucristo es el hijo de Dios, y que Dios es el Dios de los judíos, mi Dios al que yo llamo Jehová. ¿Es así?

¿Quiénes son los que "no se han enterado de la oferta de salvación de" tu Dios?
Hay algo que no me cierra.
Gracias por anticipado.

Mechanic Hamlet
21-ene.-2013, 10:14
Voy a terminar con esto que sois más cerrados que una puta en cuaresma...

Amo a ve: Una cosa es presumir (como hacen un par que yo me sé) de ser librepensadores ("Usea" sé, que van por libre y que son los más listos del mundo) y otra comportarse como "librepensadores" de libro (que es lo que les he expuesto y que no llegan ustedes a entender)

Lean, relean, estudien, analicen, intenten comprender algo de lo que les ofrece el conocimiento y la reflexión, y con muchos años y algo más de esfuerzo del que suele hacer "alguna", podrán algún día presumir de no tener el pensamiento cautivo por NINGUNA DOCTRINA.

Mucho más no puedo hacer por ustedes. Y les advierto que no les queda mucho tiempo para percatarse de que el JUICIO FINAL es UNA REALIDAD.


¡No me atrevo a decir de qué lado caerán los librepensadores.

Dejad de necear :laugh: La cagaste. Punto. (¿No había previsto que ibas a necear? Volverás a hacerlo).

___


---*Los que han rechazado la salvación ofrecida por el dios de la religión en la que te han adoctrinado, son unos cinco mil millones (5.000.000.000) de seres humanos, entre ellos, muchos que ni se han enterado de la oferta de salvación de tu dios.
La inmensa mayoría de estos miles de millones, adoctrinados por sus respectivas religiones, también desde su niñez, en la creencia de otros dioses salvíficos, o crees que sólo al dios de tu creencia le han atribuído lo de salvador; entre estos, hay unos mil milones (cifras aproximadas) que se pasan las religiones por el forro, y tienes el panorama de cinco mil millones (5.000.000.000) de seres humanos directos a la freirse "ad eternum" por rechazar la salvación de tu dios, el que te han adoctrinado para que creas es el verdadero, lo mismo que han adoctrinado las demás religiones a sus creyentes.

---*Este es el panorama, ¡cuánta chamusquina! CIKITRAKE, mira que si los que te han adoctrinado se han equivocado de dios, y de los miles diferentes al cristiano, que a lo largo de la Historia los humanos han imaginado y creído, existiese uno realmente, y fuese tan vengativo e inmisericorde como el de tu creencia y por haberlo rechazado te friera por toda la eternidad. Lo absurdo no es posible, no temas.
Ha podido servir de freno, y aun sirve para muchos; cuando se termine o sea residual la miseria, injusticia e incultura en el mundo, éste tipo de creencias en el castigo eterno ¿dónde acabará?, pues lo probable es que siga el mismo camino que ha seguido y continúa siguiendo en los útimos decenios en los países más desarrollados sobre todo.

---*Según convenga, sois unos expertos en el manejo de palabras antitéticas: el dios cristiano es misericordioso y castiga al fuego eterno.

Y, bueno, también les he explicado esto, con otras palabras, y varias veces pero, no razonan... no captan. No los estoy llamando estúpidos, solamente, están muy adoctrinados.

Ahora, si mal no recuerdo, Zampabol dijo que todos los antireligiosos o ateos, son inmorales, a lo que le pregunto, ¿qué opinas de esto, Zampabol? ¿Qué opinas de estas personas religiosas -como tú bien comprenderás-?:

{-ADVERTENCIA: Algunas imagenes pueden llegar a ser perturbadoras, sobre todo, para aleluyos-}

iUTzUCV2BHg

rdOnoRixk04

Cph-XTo1s1M

rGM8bnu_Ma4

p0yAVptPN7w

UYJlt6KveOE

UHGSwoIaLis

Y hay miles y miles de videos más... y millones de testimonios, más... y billones de personas que no han confesado.

Ah, que 'no puedes ver los videos', ¿verdad? Lo 'curioso' es que sí puedes verlos, y hasta has expuesto varios.

¡POR LOS CLAVOS DE CRISTO CRUCIFICADO! O sea, y yo que creía que los religiosos eran, todos ellos, unas personas morales.

La Rusca, por ejemplo, habla del amor de Cristo, que los huevos de Jesús, que esto y lo otro, y la llegas a enfrentar, con justa y pura razón, y te manda a chingar a tu madre, te empieza a decir que eres esto y lo otro, te enjuicia, etc., etc. Entonces, el juicio, no es de Dios ni de Jesús, sino de pendej@s que se creen con poder para decir qué está 'bien' o 'mal', o quien se gana 'el reino de los cielos'... pero eso, ni se discute, sino que utilicen, repito, la razón.

Siguen sin contestar mis preguntas.

Va de nuevo:

-Nptnq2KQt4

Dorogoi
21-ene.-2013, 11:41
el tema no es sobre la existencia de Dios si no del juicio final. Enrealidad creer en una cosa obliga a que se crea en la otra, si no, no cuadra el conjunto.


Retomando el tema y obviamente para quienes estamos convencidos de que este día llegara, aveces parece que nos tomamos muy ala ligera tal día, pareciera que de pronto no tuviese mayor importancia en el ámbito personal, es muy común que al hacer algo indebido pensemos en que no hay mayor problema, lo minimizamos pero, no es nuestra óptica la que servirá para ser juzgados sino que nuestras acciones en si ya tienen su propio peso.
¿realmente se cree en tal día?, se le da muy poca importancia?, o, damos por hecho que estaremos bien?. La verdad es que a los creyentes no les calienta tres pepinos si habrà o no habrà Juicio. Se golpean el pecho los domingos, tratan de convcerse y convencer a los demàs de que se cree en ese Juicio, y viva la pepa.

El tan mentado Juicio no se tendrà y, por suerte, muchos creyentes se habràn portado bien para delicia de los que al Juicio no lo admiten.

Zampabol
21-ene.-2013, 15:27
Dejad de necear :laugh: La cagaste. Punto. (¿No había previsto que ibas a necear? Volverás a hacerlo).

___



Y, bueno, también les he explicado esto, con otras palabras, y varias veces pero, no razonan... no captan. No los estoy llamando estúpidos, solamente, están muy adoctrinados.

Ahora, si mal no recuerdo, Zampabol dijo que todos los antireligiosos o ateos, son inmorales, a lo que le pregunto, ¿qué opinas de esto, Zampabol? ¿Qué opinas de estas personas religiosas -como tú bien comprenderás-?:

{-ADVERTENCIA: Algunas imagenes pueden llegar a ser perturbadoras, sobre todo, para aleluyos-}

iUTzUCV2BHg

rdOnoRixk04

Cph-XTo1s1M

rGM8bnu_Ma4

p0yAVptPN7w

UYJlt6KveOE

UHGSwoIaLis

Y hay miles y miles de videos más... y millones de testimonios, más... y billones de personas que no han confesado.

Ah, que 'no puedes ver los videos', ¿verdad? Lo 'curioso' es que sí puedes verlos, y hasta has expuesto varios.

¡POR LOS CLAVOS DE CRISTO CRUCIFICADO! O sea, y yo que creía que los religiosos eran, todos ellos, unas personas morales.

La Rusca, por ejemplo, habla del amor de Cristo, que los huevos de Jesús, que esto y lo otro, y la llegas a enfrentar, con justa y pura razón, y te manda a chingar a tu madre, te empieza a decir que eres esto y lo otro, te enjuicia, etc., etc. Entonces, el juicio, no es de Dios ni de Jesús, sino de pendej@s que se creen con poder para decir qué está 'bien' o 'mal', o quien se gana 'el reino de los cielos'... pero eso, ni se discute, sino que utilicen, repito, la razón.

Siguen sin contestar mis preguntas.

Va de nuevo:

-Nptnq2KQt4


Eres una niña muy crédula, muy influenciable, muy maleable, muy fácil de adoctrinar, de hecho has hecho tuyos todos los razonamientos del materialismo más radical. Como creyente, me alegraría de que algún día puedas llegar a comprender. Mientras....


¡¡¡Será por vídeos fraudulentos en youtube...!!! ¿Sigues creyendo que la cigüeña trae los niños de París?

Toma, uno más


o33IdQemgoQ (No me vayas a contestar lo de siempre)

Nietzscheano
21-ene.-2013, 16:44
Esta va para Pana o para Zampabol si es que llegan a leer esto, ojalá lo hagan y de manera separada. Beltroni, ya me hizo a su izquierda y puso el punto. Honestamente todos los otros creyentes me dan pereza pues no hacen otra cosa que citar y citar la biblia, no saben pensar. Zampa / pana, si tuvieran la amabilidad de responderme se los agradeceré mucho: ¿Qué sentido tiene un juicio (del tipo que sea) si el juez ya conoce de antemano la culpabilidad, o no, del que está siendo juzgado? Y Todavía peor: ¿Qué sentido tiene si el juez es omnisciente?

Mechanic Hamlet
21-ene.-2013, 16:47
Eres una niña muy crédula, muy influenciable, muy maleable, muy fácil de adoctrinar, de hecho has hecho tuyos todos los razonamientos del materialismo más radical. Como creyente, me alegraría de que algún día puedas llegar a comprender. Mientras....


¡¡¡Será por vídeos fraudulentos en youtube...!!! ¿Sigues creyendo que la cigüeña trae los niños de París?

Toma, uno más


o33IdQemgoQ (No me vayas a contestar lo de siempre)

Y tú crees en el Dios de La Biblia :laugh:

La diferencia, radica, en que tú sí tienes religión. Yo, no.

Mechanic Hamlet
21-ene.-2013, 16:51
Ah, entonces, ¡sí puedes ver los videos, Zampi! ¿Por qué decías que no? :laugh:

CIKITRAKE
21-ene.-2013, 16:54
Hola Cikitrake:

estoy siguiendo tu hilo y quisiera saber quién es tu Dios, por favor.
Tengo entendido que Jesucristo es el hijo de Dios, y que Dios es el Dios de los judíos, mi Dios al que yo llamo Jehová. ¿Es así?

¿Quiénes son los que "no se han enterado de la oferta de salvación de" tu Dios?
Hay algo que no me cierra.
Gracias por anticipado.

Hola Welcome. Mi Dios es el mismo que el tuyo, esta frase la cogí literal para contestar a lo que escribió gabin. No es nada personal, hay muchas personas que nunca conocieron la oferta de salvación por diferentes motivos. Saludos.

Mechanic Hamlet
21-ene.-2013, 17:46
¿Oferta?

¿OFERTA?

CIKITRAKE
21-ene.-2013, 18:02
Esta va para Pana o para Zampabol si es que llegan a leer esto, ojalá lo hagan y de manera separada. Beltroni, ya me hizo a su izquierda y puso el punto. Honestamente todos los otros creyentes me dan pereza pues no hacen otra cosa que citar y citar la biblia, no saben pensar. Zampa / pana, si tuvieran la amabilidad de responderme se los agradeceré mucho: ¿Qué sentido tiene un juicio (del tipo que sea) si el juez ya conoce de antemano la culpabilidad, o no, del que está siendo juzgado? Y Todavía peor: ¿Qué sentido tiene si el juez es omnisciente?

Hola Nietzscheano. Muchos creyentes llegan a serlo fruto de la reflexión, el hecho de citar la biblia no indica que no hayan pensado, y en otras ocasiones se cita porque otras personas llegaron antes a la misma conclusión. De todas formas esperemos que Pana y Zampabol nos puedan dar sus puntos de vista. Saludos.

Nietzscheano
21-ene.-2013, 18:05
Hola Nietzscheano. Muchos creyentes llegan a serlo fruto de la reflexión, el hecho de citar la biblia no indica que no hayan pensado, y en otras ocasiones se cita porque otras personas llegaron antes a la misma conclusión. De todas formas esperemos que Pana y Zampabol nos puedan dar sus puntos de vista. Saludos.

Antes soné algo grosero. No quise menospreciar a nadie. Haciendo eso hice lo que hizo beltrono conmigo. Pido disculpas. Es sólo que citar la biblia como única base de discusión no me parece una forma prudente de conducirse en un foro.

CIKITRAKE
21-ene.-2013, 18:16
Antes soné algo grosero. No quise menospreciar a nadie. Haciendo eso hice lo que hizo beltrono conmigo. Pido disculpas. Es sólo que citar la biblia como única base de discusión no me parece una forma prudente de conducirse en un foro.

No tienes que pedirme disculpas sabes que tienes todos mis respetos. Ahora lo entendí. Saludos.

Mechanic Hamlet
21-ene.-2013, 18:31
Pffffffff... absurdo... y mi actuar, también.

welcome
21-ene.-2013, 23:10
Hola Welcome. Mi Dios es el mismo que el tuyo, esta frase la cogí literal para contestar a lo que escribió gabin. No es nada personal, hay muchas personas que nunca conocieron la oferta de salvación por diferentes motivos. Saludos.


Hola CIKITRAKE:

había un forista joven muy inteligente que estaba recién absorbido por una religión de la rama protestante o evangélica, no llegué a enterarme (pero no catolicismo) que me contestó a la misma pregunta que te hice ayer a ti diciéndome que por la Santísima trinidad (Padre, hijo y espíritu santo) en definitiva el hijo de Dios era Dios.

Y que los judíos éramos malas personas por no haber adoptado la Santísima Trinidad, es decir a Jesucristo como el Dios verdadero.
Esto último no me lo dijo a mí, sino que lo posteó por otro hilo a los pocos días.

¿Qué me puedes aclarar sobre este punto? En definitiva, ¿piensas lo mismo tú o la religión Católica apostólica romana que es la que has adoptado como creyente religioso? ¿Es sólo cuestión de otra rama del Cristianismo, la de ese forista creyente religioso de otra rama del Cristianismo?

¿Crees tú que por la Santísima Trinidad tu Dios es Jesucristo?

Gracias por anticipado.

Zampabol
22-ene.-2013, 01:50
Ah, entonces, ¡sí puedes ver los videos, Zampi! ¿Por qué decías que no? :laugh:

¡No seas simple Mujer! No hace falta ver ninguno de esos vídeos para saber qué son. Ocurre algo parecido a lo que ocurre cuando un gitano te quiere vender un reloj por la calle. ¡Ya sabemos todos de dónde procede el reloj!

Tus vídeos son los relojes del gitano.

Zampabol
22-ene.-2013, 01:54
Antes soné algo grosero. No quise menospreciar a nadie. Haciendo eso hice lo que hizo beltrono conmigo. Pido disculpas. Es sólo que citar la biblia como única base de discusión no me parece una forma prudente de conducirse en un foro.

Cada uno argumenta con las armas que tiene. Tú no puedes decir a nadie cómo debe argumentar. Si puedes has de desmontar sus argumentos, de lo contrario pierdes la discusión/debate. Hay tantas formas de debatir y tantos puntos de vista diferentes como personas debatiendo. Es una cosa que debería saberse ya.

Un saludo Nietz

Nietzscheano
22-ene.-2013, 05:35
Cada uno argumenta con las armas que tiene. Tú no puedes decir a nadie cómo debe argumentar. Si puedes has de desmontar sus argumentos, de lo contrario pierdes la discusión/debate. Hay tantas formas de debatir y tantos puntos de vista diferentes como personas debatiendo. Es una cosa que debería saberse ya.

Un saludo Nietz

No estoy diciéndole a algún forero cómo debe argumentar, le estoy diciendo que no (ME) argumente. Imagínate la falta de respeto (y seso) si contesto puras citas de la biblia con citas de Feuerbach, Sartre, Rusell o Savater, y eso para no mencionar al malvadote de Nietzsche. Dime sinceramente Zampabol, pues sé que te gustan las discuciones acaloradas, ¿Me tomarías en cuenta si lo único que hiciera (talvez sería más provechoso que lo que realmente hago) sería andar soltando citas de Nietzsche por el foro. Sólo eso, sin más ni más? Aparentemente ahora esto "OXOXOX" significa besos y abrazos. Te mando muchas O's, las X's son de biby. Y yo que pensaba que era una disgustante jerga sexual "O" culo abierto, "X" culo roto. Qué ingenuo he sido.

pana
22-ene.-2013, 06:38
Esta va para Pana ¿Qué sentido tiene un juicio (del tipo que sea) si el juez ya conoce de antemano la culpabilidad, o no, del que está siendo juzgado? Y Todavía peor: ¿Qué sentido tiene si el juez es omnisciente?

Salud. Tengo muchas ganas de escribir algo en el tema, puesto que me parece muy interesante, sin embargo no ando con tiempo.

El sentido... yo se lo encuentro en cuanto a que la sangre de los inocentes ha sido derramada, y ésta clama al cielo. Cualquier juez humano dictaría sentencia en favor del inocente, cuanto mas Dios mismo.

Mas adelante, cuando tenga un poco de tiempo, ampliare este pensamiento.

Un saludo.

intelectito
22-ene.-2013, 07:34
Feuerbach, Sartre, Rusell o Savater, Nietzsche.. . y sus acòlitos ...

.. son unos cretinos hasta que se pruebe lo contrario ... si pueden, pero les recomiendo que no lo intenten ...porque sembraràn vientos y cosecharàn tempestades ....

...att, el camello bello ...:biggrin:

Nietzscheano
22-ene.-2013, 09:39
.. son unos cretinos hasta que se pruebe lo contrario ... si pueden, pero les recomiendo que no lo intenten ...porque sembraràn vientos y cosecharàn tempestades ....

...att, el camello bello ...:biggrin:

... Y para muestra un botón.

CIKITRAKE
22-ene.-2013, 09:43
Hola CIKITRAKE:

había un forista joven muy inteligente que estaba recién absorbido por una religión de la rama protestante o evangélica, no llegué a enterarme (pero no catolicismo) que me contestó a la misma pregunta que te hice ayer a ti diciéndome que por la Santísima trinidad (Padre, hijo y espíritu santo) en definitiva el hijo de Dios era Dios.

Y que los judíos éramos malas personas por no haber adoptado la Santísima Trinidad, es decir a Jesucristo como el Dios verdadero.
Esto último no me lo dijo a mí, sino que lo posteó por otro hilo a los pocos días.

¿Qué me puedes aclarar sobre este punto? En definitiva, ¿piensas lo mismo tú o la religión Católica apostólica romana que es la que has adoptado como creyente religioso? ¿Es sólo cuestión de otra rama del Cristianismo, la de ese forista creyente religioso de otra rama del Cristianismo?

¿Crees tú que por la Santísima Trinidad tu Dios es Jesucristo?

Gracias por anticipado.

Hola Welcome. Dios tiene tres personas Padre, Hijo, y Espíritu Santo. Las tres personas son Dios, el padre es Dios, el hijo es Dios, y el espíritu es Dios. Te hablo desde el punto de vista de la iglesia católica que es la que conozco, las otras ramas tendrán otras interpretaciones en alguna cosa concreta pero yo nunca diría que los judíos o cualquier otra religión cristiana, son malas personas por creer algo distinto. Creo que te respondí a la pregunta. Saludos.

Zampabol
22-ene.-2013, 10:00
No estoy diciéndole a algún forero cómo debe argumentar, le estoy diciendo que no (ME) argumente. Imagínate la falta de respeto (y seso) si contesto puras citas de la biblia con citas de Feuerbach, Sartre, Rusell o Savater, y eso para no mencionar al malvadote de Nietzsche. Dime sinceramente Zampabol, pues sé que te gustan las discuciones acaloradas, ¿Me tomarías en cuenta si lo único que hiciera (talvez sería más provechoso que lo que realmente hago) sería andar soltando citas de Nietzsche por el foro. Sólo eso, sin más ni más? Aparentemente ahora esto "OXOXOX" significa besos y abrazos. Te mando muchas O's, las X's son de biby. Y yo que pensaba que era una disgustante jerga sexual "O" culo abierto, "X" culo roto. Qué ingenuo he sido.



Vamos a ver Nietzschano, me pones en un compromiso. Si te digo que tienes razón dejo en mal lugar a Beltroni, y si te digo que pienso que no tienes razón, eres tú el que se indispone conmigo. No quiero ninguna de las dos cosas puesto que Beltroni es mi amigo y tú creo que podrías llegar a serlo pese a nuestras diferencias. Lo que más valoro en las personas es la capacidad de diálogo. Creo que tú la tienes.

Mi opinión es que hay muchas formas de creer. Unas atendiendo más a la literalidad del los textos sagrados y otras aplicando más la razón y sacando lo que de provecho esté escrito. Yo puedo hablar por mí, y nunca desprestigiaré ninguna interpretación de la Biblia si no va en contra de su ESPÍRITU INSPIRADOR que debe ser siempre JESUCRISTO, su vida, su obra y sobre todo, el momento que da sentido al cristianismo que es la resurrección.

El hecho de citar a escritores, filósofos o pensadores, no es más que apoyarse en la opinión o los estudios de un tercero, pero debes tener en cuenta una cosa muy importante a la hora de debatir con un creyente: La Biblia para un creyente, y más si atiende a la literalidad como ocurre en muchas confesiones, es la PALABRA DE DIOS y por tanto NO OPINABLE.

Tampoco es fácil encontrar en muchos creyentes esa capacidad de diálogo de la que te hablaba al principio. Creo que Beltroni y Pana la tienen por quintales.

Un saludo

Nietzscheano
22-ene.-2013, 11:00
Vamos a ver Nietzschano, me pones en un compromiso. Si te digo que tienes razón dejo en mal lugar a Beltroni, y si te digo que pienso que no tienes razón, eres tú el que se indispone conmigo. No quiero ninguna de las dos cosas puesto que Beltroni es mi amigo y tú creo que podrías llegar a serlo pese a nuestras diferencias. Lo que más valoro en las personas es la capacidad de diálogo. Creo que tú la tienes.

Mi opinión es que hay muchas formas de creer. Unas atendiendo más a la literalidad del los textos sagrados y otras aplicando más la razón y sacando lo que de provecho esté escrito. Yo puedo hablar por mí, y nunca desprestigiaré ninguna interpretación de la Biblia si no va en contra de su ESPÍRITU INSPIRADOR que debe ser siempre JESUCRISTO, su vida, su obra y sobre todo, el momento que da sentido al cristianismo que es la resurrección.

El hecho de citar a escritores, filósofos o pensadores, no es más que apoyarse en la opinión o los estudios de un tercero, pero debes tener en cuenta una cosa muy importante a la hora de debatir con un creyente: La Biblia para un creyente, y más si atiende a la literalidad como ocurre en muchas confesiones, es la PALABRA DE DIOS y por tanto NO OPINABLE.

Tampoco es fácil encontrar en muchos creyentes esa capacidad de diálogo de la que te hablaba al principio. Creo que Beltroni y Pana la tienen por quintales.

Un saludo

Sólo una aclaración antes de seguir con el tema: yo no pienso que beltroni sea un citador empedernido. Ahora bien mi querido Ernesto, volvamos al tema: la palabra de Dios es NO OPINABLE por lo tanto verdadera y congruente. Si acaso diera pie a incongruencias, para eso está la fé, para "mostrarnos" lo que no se puede explicar. ¿Cómo explicarías que un Dios omnisciente pretenda juzgarnos al final de los días? Una, o no es omnisciente porque ni él sabe quien será salvo al final del mundo, o dos, el juicio final no tiene sentido porque desde que nacimos estamos, o no, condenados. Para que Dios sea omnisciente no debe existir juicio final o viceversa. ¿Es equícoa la palabra de Dios en ese aspecto?

Zampabol
23-ene.-2013, 03:35
Sólo una aclaración antes de seguir con el tema: yo no pienso que beltroni sea un citador empedernido. Ahora bien mi querido Ernesto, volvamos al tema: la palabra de Dios es NO OPINABLE por lo tanto verdadera y congruente. Si acaso diera pie a incongruencias, para eso está la fé, para "mostrarnos" lo que no se puede explicar. ¿Cómo explicarías que un Dios omnisciente pretenda juzgarnos al final de los días? Una, o no es omnisciente porque ni él sabe quien será salvo al final del mundo, o dos, el juicio final no tiene sentido porque desde que nacimos estamos, o no, condenados. Para que Dios sea omnisciente no debe existir juicio final o viceversa. ¿Es equícoa la palabra de Dios en ese aspecto?

Es muy fácil responder a tu pregunta Nietzchano. Si supiéramos las razones que tiene Dios para hacer las cosas como las hace entonces los dioses seríamos nosotros y este debate no tendría sentido. Conocer la mente de Dios y sus razonamientos, si los hubiere, no está a nuestro alcance. Quien tenga fe sabrá lo que de él espera su dios, y el que no la tenga pensará que sus propias ideas son las buenas para comportarse.

El problema de ser uno mismo el que dicta las leyes del comportamiento, es que nos encontraríamos con miles de millones de leyes distintas con intereses confrontados. O sea, si no existe una ley divina que me imponga un método de conducta y un castigo o recompensa en caso de incumplirla, podría eliminarte sin ningún tipo de cargo de conciencia (eso ya se ha dado en la humanidad en regímenes ateos) puesto que para mí mis intereses están por encima de los tuyos y tu vida para mí no tendría el más mínimo interés. Es más, serías un competidor por los recursos lo cual nos convierte en enemigos.

Es necesaria, y por eso supongo que existe, una LEY SUPERIOR al las leyes humanas que minimicen la tendencia a hacer el mal (el egoísmo) por parte del hombre. Ya he dicho que cuando el hombre prescinde de Dios, prescinde de la necesidad de mantener con vida a sus iguales.

welcome
23-ene.-2013, 03:45
Hola CIKITRAKE:

por silogismo,

si dices que tenemos el mismo Dios...

y dices que el hijo es Dios (Jesucristo es Dios)...

dices que mi Dios es Jesucristo.


No has respondido aún a mi pregunta y te pido que lo hagas, por favor... Bueno, si puedes.
Gracias por anticipado.

PS: Jesús es el Hijo de Dios en el sentido de que El es Dios manifestado en forma humana (Juan 1:1, 14)

Rusko
23-ene.-2013, 05:06
El juicio final no sabemos cuándo ocurrirá, pero sí sabemos que será un juicio universal y que tendrá lugar después de la resurrección de todos los hombres....
Estaba pensando en las diferentes culturas que tienen un juicio similar para cuando uno se muere, el pesaje de las almas, con su castigo o su premio... Es una constante casi universal (me imagino que también habrá alguna religión por ahí que premie los actos malvados y castigue los buenos, que de todo hay en la viña del Señor...). El hilo de Cikitrake hace referencia al juicio final, un juicio posterior, posterior a la muerte de cada uno, claro, pero posterior a todo, posterior a la humanidad. Es el final de los tiempos. Antes de ese juicio final total, estaría el juicio personal que cada uno tiene tras su muerte: el común a casi todas las culturas, el que Jesús ya adelantó al buen ladrón (esa misma tarde ya estaría con él en el Paraíso)

Es curioso que (casi) todas las culturas tengan ideas tan parecidas respecto a la vida tras la muerte. Todas esas culturas tienen claro que este mundo no solo es material, y que la vida humana no se extingue con la muerte. Una pista sobre estas “coincidencias” podría ser debido a esas “experiencias cercanas a la muerte”, en la que los que la viven experimentan algo similar a lo que podríamos pensar por cielo (bienestar, encuentro con seres queridos fallecidos, ángeles, la Divinidad) o por infierno (lugar horrible, lleno de pesar). Y esas experiencias las han experimentado los seres humanos de toda cultura desde que el mundo es mundo.

Y..., ¿es tan sencillo todo?. Como diría el chorizo, ¿quién es salvo? (conociendo al choriquesín, creo que él se refería a “quién es calvo”... o que iba a “hacer un calvo”). Desde el punto de vista cristiano, los post que habéis puesto sobre el juicio final son bastante clarificativos: Jesucristo, como juez supremo nos va a juzgar por la caridad. Bien. Pero hay algo más... Jesús también pide que se crea en Él (Él como mensajero, Él como mensaje). Entonces, hay mucha gente que no conoce a Jesús, pero hace obras buenas. También hay gente que conoce a Jesús, sabiendo de sus preceptos, pero no acaba de hacer obras buenas aunque lo intenta. Para estos casos en los cuales sería injusto la condena eterna (al Cielo se entra limpio limpísimo), la Iglesia Católica ha discernido la existencia del Purgatorio, lugar donde van las almas (todavía no hay resurrección del cuerpo) que se saben ya salvadas por Jesucristo, pero que no están impolutas. Una vez que ya está cada alma en su sitio, y ha llegado el fin de los tiempos, vendría el juicio final, que, más que una representación de lo que aparece en la casilla Sixtina, sería el definitivo triunfo de los que están con Dios, participando de su cuerpo glorioso (porque una resurrección con el cuerpo corrupto que algunos tienen ahora, pues no sería plan... jojojo :w00t:). ¿Y los que no quieren estar con Dios?, ¿tendrán resurrección de la carne con cuerpo glorioso o se quedarán solo en almas perversas tan a gusto con Pedro Botero?. Eso lo podría decir Dixie, que creo que es teólogo, y hace unos días pasó por el foro... pero Dixie tampoco es que se pasee mucho por aquí... Yo me imagino que las almas perversas se irán donde les dé la gana..., pero no con Dios. Y de cuerpo glorioso, ¡nada de nada!. Seguirán con sus michelines...

CIKITRAKE
23-ene.-2013, 17:49
Estaba pensando en las diferentes culturas que tienen un juicio similar para cuando uno se muere, el pesaje de las almas, con su castigo o su premio... Es una constante casi universal (me imagino que también habrá alguna religión por ahí que premie los actos malvados y castigue los buenos, que de todo hay en la viña del Señor...). El hilo de Cikitrake hace referencia al juicio final, un juicio posterior, posterior a la muerte de cada uno, claro, pero posterior a todo, posterior a la humanidad. Es el final de los tiempos. Antes de ese juicio final total, estaría el juicio personal que cada uno tiene tras su muerte: el común a casi todas las culturas, el que Jesús ya adelantó al buen ladrón (esa misma tarde ya estaría con él en el Paraíso)

Es curioso que (casi) todas las culturas tengan ideas tan parecidas respecto a la vida tras la muerte. Todas esas culturas tienen claro que este mundo no solo es material, y que la vida humana no se extingue con la muerte. Una pista sobre estas “coincidencias” podría ser debido a esas “experiencias cercanas a la muerte”, en la que los que la viven experimentan algo similar a lo que podríamos pensar por cielo (bienestar, encuentro con seres queridos fallecidos, ángeles, la Divinidad) o por infierno (lugar horrible, lleno de pesar). Y esas experiencias las han experimentado los seres humanos de toda cultura desde que el mundo es mundo.

Y..., ¿es tan sencillo todo?. Como diría el chorizo, ¿quién es salvo? (conociendo al choriquesín, creo que él se refería a “quién es calvo”... o que iba a “hacer un calvo”). Desde el punto de vista cristiano, los post que habéis puesto sobre el juicio final son bastante clarificativos: Jesucristo, como juez supremo nos va a juzgar por la caridad. Bien. Pero hay algo más... Jesús también pide que se crea en Él (Él como mensajero, Él como mensaje). Entonces, hay mucha gente que no conoce a Jesús, pero hace obras buenas. También hay gente que conoce a Jesús, sabiendo de sus preceptos, pero no acaba de hacer obras buenas aunque lo intenta. Para estos casos en los cuales sería injusto la condena eterna (al Cielo se entra limpio limpísimo), la Iglesia Católica ha discernido la existencia del Purgatorio, lugar donde van las almas (todavía no hay resurrección del cuerpo) que se saben ya salvadas por Jesucristo, pero que no están impolutas. Una vez que ya está cada alma en su sitio, y ha llegado el fin de los tiempos, vendría el juicio final, que, más que una representación de lo que aparece en la casilla Sixtina, sería el definitivo triunfo de los que están con Dios, participando de su cuerpo glorioso (porque una resurrección con el cuerpo corrupto que algunos tienen ahora, pues no sería plan... jojojo :w00t:). ¿Y los que no quieren estar con Dios?, ¿tendrán resurrección de la carne con cuerpo glorioso o se quedarán solo en almas perversas tan a gusto con Pedro Botero?. Eso lo podría decir Dixie, que creo que es teólogo, y hace unos días pasó por el foro... pero Dixie tampoco es que se pasee mucho por aquí... Yo me imagino que las almas perversas se irán donde les dé la gana..., pero no con Dios. Y de cuerpo glorioso, ¡nada de nada!. Seguirán con sus michelines...

Hola Rusko. No hay duda que del juicio no va a librarse nadie y tienes razón en lo que dices, antes del juicio general existirá el juicio particular que vendrá inmediatamente después de la muerte. En este día, tú alma recibe un examen justísimo ante el tribunal de Dios de todo lo que se ha hecho dicho o pensado. Los que estén "dudosos" tendrán que estar expiando sus culpas por un tiempo, porque el purgatorio es un sitio de castigo temporal. "En verdad te digo que no saldrás de allí sin que hayas pagado hasta el último centavo". Mateo 5, 25-26. Los que estén en el purgatorio tendrán la pena por comprender que no pueden ver la luz de Dios, debido a sus pecados. Saludos.

CIKITRAKE
23-ene.-2013, 18:37
¿Resucitaremos con el mismo cuerpo que tuvimos? Parece ser que sí, el alma se unirá al cuerpo terrenal para ser juzgado con el mismo cuerpo que habitó en la vida pasada. El cuerpo resucitado no tendrá ningún defecto físico, y será integrado todo lo que pertenece a la perfección de la naturaleza, los ciegos verán, los que tuvieron algún defecto físico resucitarán con el cuerpo "integro y perfecto". En este aspecto también nos dice la biblia que los mártires resucitarán con su cuerpo "integro y perfecto", pero mostrarán las señales o cicatrices de las heridas. Saludos.

Zampabol
24-ene.-2013, 00:44
¿Resucitaremos con el mismo cuerpo que tuvimos? Parece ser que sí, el alma se unirá al cuerpo terrenal para ser juzgado con el mismo cuerpo que habitó en la vida pasada. El cuerpo resucitado no tendrá ningún defecto físico, y será integrado todo lo que pertenece a la perfección de la naturaleza, los ciegos verán, los que tuvieron algún defecto físico resucitarán con el cuerpo "integro y perfecto". En este aspecto también nos dice la biblia que los mártires resucitarán con su cuerpo "integro y perfecto", pero mostrarán las señales o cicatrices de las heridas. Saludos.

Oye Cikitraque, veo yo demasiado "determinismo" en tus palabras. Si un ciego resucita y ve, ya no es la misma persona (digo yo)
Hay que tener en cuenta que ciertos defectos físicos condicionan la personalidad y que en muchos casos, los complejos derivados de estos defectos han hecho que la persona se haya inclinado por hacer el bien en algunas ocasiones como mero afán de superación o por el mal en otras, como respuesta negativa y vengativa contra una naturaleza o sociedad como causantes de su mal.

¿Qué hará Dios con los que han desarrollado un mal instinto por ser deficientes? ¿O qué hará con aquellos cuyos trastornos psíquicos (ahí entramos todos) les han convertido en malas personas?

¡¡¡Buen tema para los ateillos ¿Eh?!!!


Un saludo socio

Rusko
24-ene.-2013, 01:59
Si un ciego resucita y ve, ya no es la misma persona (digo yo)
Eso creo yo. Si el cuerpo glorioso es perfecto, ya no sería el mismo con el que morimos (físicamente no podría ser el mismo). No podría ser un cuerpo sujeto al desgaste del tiempo, como el que tenemos ahora (por ejemplo, mi cuerpo ahora tiene células y átomos distintos a los que tenía hace 10 años). El cuerpo resucitado sería como el de Jesucristo: ya no muere más.

Nietzscheano
24-ene.-2013, 06:10
Es muy fácil responder a tu pregunta Nietzchano. Si supiéramos las razones que tiene Dios para hacer las cosas como las hace entonces los dioses seríamos nosotros y este debate no tendría sentido. Conocer la mente de Dios y sus razonamientos, si los hubiere, no está a nuestro alcance. Quien tenga fe sabrá lo que de él espera su dios, y el que no la tenga pensará que sus propias ideas son las buenas para comportarse.

El problema de ser uno mismo el que dicta las leyes del comportamiento, es que nos encontraríamos con miles de millones de leyes distintas con intereses confrontados. O sea, si no existe una ley divina que me imponga un método de conducta y un castigo o recompensa en caso de incumplirla, podría eliminarte sin ningún tipo de cargo de conciencia (eso ya se ha dado en la humanidad en regímenes ateos) puesto que para mí mis intereses están por encima de los tuyos y tu vida para mí no tendría el más mínimo interés. Es más, serías un competidor por los recursos lo cual nos convierte en enemigos.

Es necesaria, y por eso supongo que existe, una LEY SUPERIOR al las leyes humanas que minimicen la tendencia a hacer el mal (el egoísmo) por parte del hombre. Ya he dicho que cuando el hombre prescinde de Dios, prescinde de la necesidad de mantener con vida a sus iguales.

Eso de que no sabemos el porqué de los designios del Señor es difícil de aceptar Zampo. No logro comprender cómo se le tiene fe ciega a algo que, no sólo no se puede explicar, sino que además, en este caso del juicio final versus la omniscencia de Dios, presenta inconsistencias. Es algo que no puedo aceptar. Y eso dejando el ateísmo de lado. Ya como ateo te puedo decir mil cosas que ya sabes y por lo tanto si ya las sabes ¿Para qué las voy a repetir burdamente? Por otro lado, eso de los regímenes ateos es más arena del mismo costal, todos los regímenes, ateos o no, tienen sus víctimas y sus vencedores. Es natural que los intereses de unos vayan en contra de los intereses de otros y si en esa partida de intereses entra en juego tu vida ¿Adivina qué? Te vuelves egoista, porque al final me importa mi vida, te importa tu vida, nos importan nuestras vidas por encima de las de los demás. Una pregunta fácil: ¿Quién prefieres que se muera, tú o tu mamá?

Zampabol
24-ene.-2013, 07:16
Eso de que no sabemos el porqué de los designios del Señor es difícil de aceptar Zampo. No logro comprender cómo se le tiene fe ciega a algo que, no sólo no se puede explicar, sino que además, en este caso del juicio final versus la omniscencia de Dios, presenta inconsistencias. Es algo que no puedo aceptar. Y eso dejando el ateísmo de lado. Ya como ateo te puedo decir mil cosas que ya sabes y por lo tanto si ya las sabes ¿Para qué las voy a repetir burdamente? Por otro lado, eso de los regímenes ateos es más arena del mismo costal, todos los regímenes, ateos o no, tienen sus víctimas y sus vencedores. Es natural que los intereses de unos vayan en contra de los intereses de otros y si en esa partida de intereses entra en juego tu vida ¿Adivina qué? Te vuelves egoista, porque al final me importa mi vida, te importa tu vida, nos importan nuestras vidas por encima de las de los demás. Una pregunta fácil: ¿Quién prefieres que se muera, tú o tu mamá?

Muy rapidito y puntualizando. El ateísmo militante, que por definición es marxista, tiene como enemigos a la moral cristiana, a los derechos fundamentales, al estado de derecho y al derecho natural, digamos que se rige por principios muy particulares y diametralmente opuestos a lo que la gente de bien persigue. (esto si quieres lo discutimos en el hilo de los ateos militantes)

Yo no te puedo explicar cómo es un sentimiento. No te puedo explicar qué siente un creyente o por qué cree. Lo único que te puedo decir es que cualquier hombre que profundice en la idea de Dios (el Dios cristiano) dejando de lado la soberbia propia que todos tenemos, más tarde o más temprano acaba "atrapado" por el mensaje de Cristo.

No puedes valorar ni analizar los designios de Dios o las capacidades de Dios desde un punto de vista racional. Es como si intentaras explicarle a tu ordenador qué es el amor o qué es el odio. En este caso el ordenador serías tú y el hombre sería Dios.
Hay una cosa en la que estás totalmente equivocado y es en hablar de los intereses de los creyentes. El creyente sólo tiene un interés: Tratar de que tú y los miles que hay como tú, tengan la oportunidad de acercarse DE CORAZÓN y no con resentimiento a la fe. A unos les funcionará y a otros no, pero el creyente descansa cuando sabe que lo que él DISFRUTA, pueden disfrutarlo el resto de los humanos.
Ya te lo dije Nietz, los creyentes tienen los dos puntos de vista: Saben lo que es no creer en algo y saben lo que es creer en Dios, los ateos en ese aspecto están en desventaja.

beltroni
24-ene.-2013, 07:18
Eso creo yo. Si el cuerpo glorioso es perfecto, ya no sería el mismo con el que morimos (físicamente no podría ser el mismo). No podría ser un cuerpo sujeto al desgaste del tiempo, como el que tenemos ahora (por ejemplo, mi cuerpo ahora tiene células y átomos distintos a los que tenía hace 10 años). El cuerpo resucitado sería como el de Jesucristo: ya no muere más.

lo sera, pero este sera perfecto, es decir, los defectos físicos que hubiesen existido ya no existirán, pero la apariencia sera igual.

Rusko
24-ene.-2013, 09:14
lo sera, pero este sera perfecto, es decir, los defectos físicos que hubiesen existido ya no existirán, pero la apariencia sera igual.

Lo que hacía Jesucristo tras su resurrección, desde aparecer desde la nada, hasta ascender a los Cielos. Eso no lo pueden hacer los cuerpos mortales

Rusko
24-ene.-2013, 09:26
Yo creo que Nietzscheano se complica la vida.

No logro comprender cómo se le tiene fe ciega a algo que, no sólo no se puede explicar, sino que además, en este caso del juicio final versus la omniscencia de Dios, presenta inconsistencias. Es algo que no puedo aceptar
No acabo de entender a qué se refiere. El juicio final no es como un juicio humano, con sus fiscales, jueces y abogados. El juicio final es el punto final de la Humanidad, en el que, los de Dios estarán con Él, y los que no quieren estar con Dios, estarán al margen. En forma de parábola, así está narrado en el capítulo ¿24? del Evangelio de San Mateo (es que no tengo ganas de buscarlo en la Biblia en qué capítulo está). Esa parábola diferencia los que han vivido con caridad hacia su prójimo y los que no. Parece que ahí está la clave.

beltroni
24-ene.-2013, 09:30
Lo que hacía Jesucristo tras su resurrección, desde aparecer desde la nada, hasta ascender a los Cielos. Eso no lo pueden hacer los cuerpos mortales

perdón Rusko, no entendí esto.

Rusko
24-ene.-2013, 13:17
perdón Rusko, no entendí esto.

El cuerpo resucitado de Jesucristo no está sujeto a las limitaciones físicas que sufre cualquier cuerpo como el tuyo o el mío. La resurrección de los cuerpos no va a ser como le ocurrió a Lázaro, que volvió a un cuerpo mortal como el que tenía antes, con las mismas limitaciones, sino que será un cuerpo glorioso, como el de Jesucristo, sin ninguna limitación.


Me gustaría oír vuestras opiniones sobre cómo serán esos cuerpos resucitados. Yo creía que lo tenía claro... Me gustaría oír la opinión del teólogo Dixie... pero es una cosa que suelo pedir de vez en cuando, y Dixie no entra a menudo en el foro para leer mis peticiones... :crying: ¿Hay algún teólogo entre el público? :w00t:

CIKITRAKE
24-ene.-2013, 16:26
lo sera, pero este sera perfecto, es decir, los defectos físicos que hubiesen existido ya no existirán, pero la apariencia sera igual.

Creo que beltroni respondió bien a esta complicada pregunta. La resurrección es volver al estado que dejaste, pero en este caso, al cuerpo que dejaste se le dotará de la perfección de la creación, por lo tanto será el mismo cuerpo en grado de perfección. Job dijo: "Y en esta mi carne veré a mi Dios, a quien he de ver yo mismo en persona, y mis ojos le contemplarán y no otro". Está claro que el cuerpo que resucita será el mismo pero su estado ha de ser muy distinto y diverso. Jesucristo al resucitar de entre los muertos nos da una garantía de nuestra propia resurrección y nuestros cuerpos serán igual que su cuerpo, inmortal e inmune a la destrucción y al sufrimiento. Saludos.

CIKITRAKE
24-ene.-2013, 16:45
Oye Cikitraque, veo yo demasiado "determinismo" en tus palabras. Si un ciego resucita y ve, ya no es la misma persona (digo yo)
Hay que tener en cuenta que ciertos defectos físicos condicionan la personalidad y que en muchos casos, los complejos derivados de estos defectos han hecho que la persona se haya inclinado por hacer el bien en algunas ocasiones como mero afán de superación o por el mal en otras, como respuesta negativa y vengativa contra una naturaleza o sociedad como causantes de su mal.

¿Qué hará Dios con los que han desarrollado un mal instinto por ser deficientes? ¿O qué hará con aquellos cuyos trastornos psíquicos (ahí entramos todos) les han convertido en malas personas?

¡¡¡Buen tema para los ateillos ¿Eh?!!!


Un saludo socio
Hola Zampabol. Si me hacen un trasplante de hígado ¿No soy la misma persona? Supongo que seré la misma pero mejorada. Los condicionamientos que hayan tenido en su vida terrenal tendrá que ser Dios el que lo juzgue, pero esto no quiere decir que estos defectos no vayan a ser restaurados. Saludos.

572
24-ene.-2013, 19:16
"Nietzscheano :Eso de que no sabemos el porqué de los designios del Señor es difícil de aceptar Zampo. No logro comprender cómo se le tiene fe ciega a algo que, no sólo no se puede explicar"

Es facil. Antes que nada comenzamos por un principio muy basico : si no se puede explicar , como es entonces que HAY un dios (una explicacion)?.

Ahora que “comprendemos”(o aun no?) la cuestion pasamos a otro punto basico , si no se comprende el tema ,-que sentido tiene tratarlo?


Nietzscheano : "Es algo que no puedo aceptar"

Las emociones/sensaciones no son razones , si te preguntan a ti :-por que amas a quien amas o por que sientes lo que sientes? Mas alla de tus razones hay una mecanica que aunque esta conectada a tus razones , no requiere de estas para funcionar. Asi pues el aceptar o no algo es una decision que no siempre requiere de razones. El asunto de DIOS , no solo es una idea , por que una idea es un hacer conciente, y dios no se genera en algunos casos como una idea. Se puede intuir tambien. esto no significa que exista dios , pero te puede dar otra idea del fenomeno-dios.

intelectito
25-ene.-2013, 01:51
.... vamos a endulzar este chocolate ...


... antes de llegar al juicio de Dios al final de lo tiempos existen condiciones, y al mismo tiempo eventos, me explico: ....

... como sabemos el gran dilema del hombre es la dualidad: el bien o el mal, el cielo o el infierno, la santidad o la pecaminosidad, la culpabilidad o la inocencia, la fe o la incredulidad, la muerte o la vida, ... etc.

.. no hay tèrminos medios, si no se es uno se es el otro, la negaciòn de cualquiera significa la alineaciòn con su opuesto, esto es la condiciòn que se dà quieramos o no aceptarlo; esto tambièn es una duallidad de la voluntad humana ...
.. en respuesta a estas dualidades la palabra de Dios nos ha revelado ciertas condiciones que corresponden a esto, ...segùn Dios existen:

... dos caminos para seguir en la vida... que provienen de dos nacimientos ... por tanto hay dos muertes... por tanto dos vidas ...por tanto dos resurrecciones ... por tanto dos destinos eternos ...

Los caminos son el del bien o el del mal, eso no se cuestiona por el hecho de que es la razòn de la eterna discordia humana, uno de nosotros es Caìn o Abel, policìa o delincuente, esclavo o tratante, etc ...
.. pero nadie puede cualquiera sea su estatus, presumir de ser la excepciòn, porque Dios dice que no hay justo ni aùn uno, esto significa que todos estuvimos en el camino del mal con respecto a la santidad de Dios, desde el nacimiento biològico en la tierra, el cual es el primer nacimiento del que todos somos producto ...

.. en un punto de esa trayectoria comùn de la humanidad, Dios infiere en nuestra ruta y nos muestra la posibilidad de tomar otro camino, el del bien de Dios, el cual es excluyente pues nuestro bien corresponde de alguna manera al mal camino ...para esto es necesario nacer de nuevo dice Dios, lo cual se concreta tomando la fe y dejando la incredulidad,

...entonces es que se vislumbran dos vidas la que tenemos en la tierra y la que Dios nos ha preparado en los cielos, o sea una segunda vida despues de esta, que comienza en el momento en que el penitente acepta a Cristo como salvador y mediador entre Dios y el hombre, para que por los mèritos de Cristo podamos acceder a esa segunda vida en los cielos, siendo justificados de toda culpa de la primera vida por la muerte de Cristo en el calvario.

.. esta es la propuesta de Dios, èl no condena a nadie lo que quiere es salvarnos, por ello enviò a su Hijo a la tierra.

... pero ahora el otro lado de toda esta maravilla de Dios, està la negativa o incredulidad del hombre, que le deja simplemente seguir el camino de la primera vida la cual termina en la tumba, y como no fue redimido porque no quiso eso, tan solo le queda su vida y obras de las cuales tendrà que dar cuenta un dìa ya que no aceptò el amor de Dios para ser salvo.

.. el que aceptò, no tiene que rendir cuenta de nada un dìa, porque su fe le fue contada para ser salvo, y ha sido justificado de sus pecados, pero como todos debe morir, porque asì recibirà un dìa un nuevo cuerpo para la eternidad en los cielos, esta es la excepciòn que hace Dios con los que creyeron de lo cual estàn excluidos los incrèdulos muertos, aunque los vivos tienen la oportunidad de aceptar...

... el desenlace es lògico de acuerdo a la dualidad hay dos muertes tambièn, el primero es la muerte fìsica, la segunda muerte es en el juicio de Dios, pero solo para los incrèdulos ...

concluyendo podemos determinar que: el que nace una vez muere dos veces, fìsicamente y su alma irà al infierno esta es la muerte segunda...

...el que nace dos veces muere una sola vez... como estàn excentos del juicio por el precio pagado por Cristo en su favor la segunda muerte no tiene para ellos razòn ....

... los creyentes resucitaràn primero, habiendo muerto una vez para la vida en los cielos.... los incrèdulos resucitaràn mil años despues de la primera resurrecciòn para ir al juicio de Dios, tome nota de una cosa ... al juicio final no van inocentes, es decir todo el que va lo hace porque no quiso el perdòn de Dios, porque no creyò tal vez ni aùn en su existencia, entonces solo tendrà sus obras que sin Cristo no sirven para nada ...

.. una cosa màs la biblia habla del libro de la vida, el cual es un registro de todo ser que ha nacido en esta creaciòn, todos estàbamos alli pero al morir el nombre del incrèdulo es borrado de ese libro, por tanto el que no se hallò inscrito en el libro de la vida "fue lanzado al lago de fuego" preparado para el diablo y sus àngeles,...

... en cambio para todo el que cree, su nombre permanece en el libro de la vida, por eso es que el cristiano de la Biblia cree que ya tiene la vida eterna ...

... muchos diràn pero eso es vàlido para cualquier religiòn ... bueno es un forma de rechazar el amor de Dios, .. aunque ninguna religiòn tiene palabras tan consistentes con la necesidad humana sino la que està en la biblia ... solo hay una fe , un salvador, un libro espiritual un camino y una sola verdad ... nadie màs la tiene sino Jesucristo ....:thumbup:.

hayalux
25-ene.-2013, 05:54
El tema de la Resurrección es muy interesante como apasionante...el apóstol Pablo cita muchas veces esa palabra en sus cartas, pero entendemos lo que él dice:¿Se refiere a una resurrección de cadáveres? En realidad no he visto que se trate de una resurrección de cadáveres aunque siempre tenemos impreso en nuestra consciencia y subconsciencia el deseo de volver a vivir mediante una resurrección física: Tal como somos.
La resurrección que Pablo alude se refiere en el plano espiritual, es decir, a un cambio de actitud, de comportamiento. Una conducta excelente,que esté en armonía con principios de índole moral...una persona que es espiritual es una persona que produce frutos propios del espíritu:Amor, Fe,Paciencia,Autodominio,Gozo,Benignidad,etc. Una persona espiritual es una persona Obediente a Dios y sus Principios.
Cuando se alude al Juicio Final no se está refiriendo a nuestros tiempos o a un futuro pròximo.Un Juicio implica tiempo. El pueblo de los tiempos de Jesús y del apóstol Pablo estaba en cuenta regresiva...ya estaba próximo el año 70 d.C. cuando Tito destruye Jerusalén y su templo y se pierden más de un millón de vidas judía y muchos son llevados al cautiverio a Roma y a otras ciudades del Imperio.
Cuando Jesús informa a sus discípulos que habrá el fin del mundo, se estaba refiriendo al fin del sistema de cosas judíos...y advirtió que la señal la darían las estacas puntiagudas que rodearán Jerusalén. Los que estaban en las azoteas que no bajaran y los que estaban en el campo que no entraran a la ciudad...todo eso sucedió en el año 66 d.C., cuando Cestio Galo inició precisamente ese cerco tras una rebelión insurgente. Ese tiempo es el del juicio final. Las personas que habían captado el mensaje serían las que se salvarían de la destrucción venidera, las que no: morirían irremediablemente. Y Jesús mismo lo advierte cuando dice que toda carne sería destruída sino fuese por sus escogidos, y estos precisamente fueron aquellos que lo habían aceptado como un verdadero profeta: apóstoles y discípulos que se fueron a los pueblos circundantes, lejos de la contienda a venir. El apóstol Pablo lo refiere así: El Juicio Final. Para el año 70 d.C. él ya no existía más.
El Juicio Final se usa hoy día para atemorizar a la persona, los evangélicos esgrimen ese argumento y otros más como el Infierno, el Gehena, Armagedón...todo con el ánimo de dirigirlos a sus centros comerciales de la fe y asignarles a cada uno el pago de los Diezmos,contribuciones y ofrendas...ellos inyectan en las personas un temor morboso a Dios y la adoración que estos le consignan a Dios no es sincero, no es verdadero...es falso.

intelectito
25-ene.-2013, 14:35
... consistencia histórica...

... en la biblia hay una profecía del profeta Daniel respecto a Israel que vino, dado el amor que este hombre tenía por su pueblo por entonces cautivo de Babilonia, 70 semanas de años se decretaron desde más o menos la primera olimpiada Griega la cual debería cumplirse sobre la nación de Israel y sucedió así ... son 490 años de historia en que el mundo sufrió grandes cambios por 69 semanas = 483 años se sucedieron los Griegos y Romanos durante uno de los césares nació Jesús, y durante otro fue crucificado .. de esto dice: " al final de la semana 69 se quitará la vida al mesías" ...

... esto sucedió ya, hasta Cristo pero quedó una semana de años por cumplirse, esto es interesante pues son siete años, que aún están en el futuro, son los del tiempo del anticristo, como la profecía atañe al pueblo de Dios implica lo que tiene aún pendiente Dios con ellos, ... en la actualidad Israel como nunca es el centro del conflicto de medio oriente, y es que siempre Jerusalen fue objeto de guerra, roma. los moros, cruzados, nacional socialismo nazi, los musulmanes, etc... todos siempre tienen rodeada a Jerusalen, .. cierto cretino no tiene idea de lo que dijo al respecto hasta decir que ese fue el fin del mundo ... y miente con sus amarillos dientes, como el cuento de los mayas ...

bien la profecía está en curso, está pendiente la llegada de la bestia, el mundo se globaliza, la religión se ecumeniza, la economía se ajusta al euro como la moneda única del futuro, el socialismo contamina la tierra pues el neocomunismo es la ideología del anticristo quien por fin controlará al capitalismo pues no se podrá comprar ni vender si no se tiene la marca de la bestia el 666 ...

.. antes los creyentes desde Adán volverán del polvo de la tierra en la primera resurrección de lo cual Cristo fue el primero, con un cuerpo capaz de entrar en una habitación cerrada, comer parte de un pez, decirle a Tomás que meta sus dedos en las heridas de los clavos, y después irse a los cielos rompiendo la gravedad en presencia de 120 creyentes ...

... pero hay otros muertos, que no resucitarán como Cristo, sino como vómito de los mares y la tierra, para comparecer ante el trono blanco de Dios en que se les juzgará para que sepan porqué serán echados en el lago de fuego ... esto sucederá como está pasando y sucedió la profecía de las 70 semanas ...

... algunos que venden revistas haciendo negocio con la falsedad de su doctrina, niegan todo esto porque simplemente no son de Dios, su humanismo y sutil ateísmo es evidente... y están trabajando duro para que millones no sepan lo que viene ... estos son los más dignos del infierno por la perfidia de sus acciones apóstatas...

... mientras el pueblo evangélico financia la transmisión del mensaje evangélico de Cristo con diezmos y ofrendas en gratitud por la salvación recibida y porque Dios así lo ha mandado, como hijos de él, somos obedientes, aún en estas instancias, en que también se está propagando tenaz mente la desinformación, negación, burla, por la herejía de los que tienen cauterizada sus conciencias por la oscuridad de sus naturalezas incrédulas ....:001_tt2:

welcome
27-ene.-2013, 16:03
Hola CIKITRAKE:

por silogismo,

si dices que tenemos el mismo Dios...

y dices que el hijo es Dios (Jesucristo es Dios)...

dices que mi Dios es Jesucristo.


No has respondido aún a mi pregunta y te pido que lo hagas, por favor... Bueno, si puedes.
Gracias por anticipado.

PS: Jesús es el Hijo de Dios en el sentido de que El es Dios manifestado en forma humana (Juan 1:1, 14)


Hola. Esta era la pregunta, relacionada con una anterior.

Quise significar que si se considera que Jesús es Dios (manifestado en forma humana y por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo de la
Santísima Trinidad) y tú dijiste que tienes el mismo Dios que yo, ( yo el mismo que tú), entonces te preguntaba si dices que mi Dios es Jesucristo.

Eso estaría señalando el silogismo que posteé.

CIKITRAKE
27-ene.-2013, 17:24
Hola. Esta era la pregunta, relacionada con una anterior.

Quise significar que si se considera que Jesús es Dios (manifestado en forma humana y por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo de la
Santísima Trinidad) y tú dijiste que tienes el mismo Dios que yo, ( yo el mismo que tú), entonces te preguntaba si dices que mi Dios es Jesucristo.

Eso estaría señalando el silogismo que posteé.

Welcome, desde el principio dije que hablaba desde el punto de vista de la religión católica, otras religiones pueden pensar de forma muy distinta. La religión católica dice que hay un solo Dios, con tres personas distintas, pero las tres personas son Dios. Jesucristo es Dios para el que quiera aceptarlo y el que lo acepta tiene claro que es el Dios de todos. Sería absurdo que yo dijera el Dios en el que tiene que creer cada uno, eso es algo personal. Saludos.

CIKITRAKE
27-ene.-2013, 17:32
¿Qué pasará con los condenados? La biblia habla de fuego eterno y de un lugar para los condenados. En realidad en los libros posteriores al Antiguo Testamento es donde se habla del castigo y de la duración eterna. Será un lugar de tormento para los condenados, pero la intensidad del sufrimiento dependerá del número y la gravedad de los pecados cometidos. El mayor dolor estará producido por la separación de Dios, porque los condenados comprenderán que fueron creados para Dios y solo por su orgullo lo han perdido. Saludos.

Klauddia
27-ene.-2013, 18:07
Saludos a todos:

Con respecto a la resurrección de los muertos, no se habla de una resurrección espiritual, es una resurreección literal y real como la que Nuestro Señor Jesucristo tuvo.
Él es quien marca la pauta y nos da la indicación de que así como Él resucitó de entre los muertos, hay una promesa de que en el día postrero, Él también nos levantará de entre los muertos.

De igual forma como Él resucitó en un cuerpo GLORIFICADO, y completamente RESTAURADO y TRANSFORMADO, asi será nuestra resurrección.

1Colosenses 15:52
en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta, porque se tocará la trompeta, y los muertos serán resucitados incorruptibles y nosotros seremos transformados,

Entonces tenemos 2 situaciones para los que son de Cristo:

1.- Los muertos serán resucitados incorruptibles: todo aquél que esté muerto cuando suceda la Segunda Llegada de Jesucristo a este mundo, resucitará incorruptible, esto es que no tendrá esta carne corrupta y contaminada que ahora tenemos, sino que será levantado incorruptible. (los que creyeron)

2.- Los que sigan vivos y presencien la Segunda Llegada de Jesucristo, serán transformados en un abrir y cerrar de ojos, es decir de forma inmediata a un cuerpo incorruptible.(los que han creído)

Jesucristo tiene cuerpo incorruptible, no contaminado, y los que son de Cristo serán transformados a su semejanza.
Esta es la primera resurrección, la segunda resurrección es en otro tiempo y en otras condiciones.

Saludos.

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 18:16
Què chido!!

Pero, que es un cuerpo incorruptible?

Me suena a que vamos a ser como los Transformers. Pido ser Optimus Prime!!

Un momento....los Transformers tienen pito. Verdad?

Estoy desesperadoooo!! Que alguien me responda.

Nietzscheano
27-ene.-2013, 18:29
Què chido!!

Pero, que es un cuerpo incorruptible?

Me suena a que vamos a ser como los Transformers. Pido ser Optimus Prime!!

Un momento....los Transformers tienen pito. Verdad?

Estoy desesperadoooo!! Que alguien me responda.

No, que no, tu carne convertida en polvo será reconvertida en heces de gusano y luego entrará por el trasero de esos gusanos, se convertirá en quimo y será vomitada casi descompuesta por esos gusanos come carne, luego comenzará un proceso invertido de putrefación y se unirá a los huesos y la piel que hecha polvo había caído volverá a la superficie de esa carne fresca y ensangrentada, luego, de un pronto a otro abrirás los ojos y verás... bueno, no verás nada porque el ataud estará muy oscuro, pero la tierra sobre ti se suavizará y perderá densidad e increíblemente no morirás asfixiado, sino que tendrás fortaleza cual triatlonista y saldrás a la luz del día y ahí estarán todos, Eva sin su ombligo, al igual que Adán, Homero con Argos, Protágoras, Diógenes masturbándose, Simón de Cirene con su racimo de plátanos al hombro, Lázaro con porte de orgullo diciéndole a todos que él ya sabía que se siente eso, Heliogábalo y todos los de la dinastía severa, Dante con Beatriz y así tantos y tantos y tantos, Gandhi diciéndole a todos que desperdició su vida, Rusell, Nietzsche y Sartre hechos un "paño de mocos" porque Dios no había muerto y así tantos y tantos, Reagan, Bush, Carter, Obama y Osama, todos y cada uno de todos con sus cuerpos incorruptibles, hasta tú Chorizo, con tu descomunal pene "arrimando" a alguna bella dama porque seremos tantos que no cabremos en la tierra, o más bien sí, pero muy apretujados. Todos nos salvaremos porque Dios en su infinita misericordia nos perdonará a todos. Y seremos salvos por los siglos de los siglos, aunque no sé porqué, porque el tiempo ya no existirá. Y también estará Johnny Weissmuller pero le diremos que se ponga pantalón.

Klauddia
27-ene.-2013, 18:35
Què chido!!

Pero, que es un cuerpo incorruptible?

Me suena a que vamos a ser como los Transformers. Pido ser Optimus Prime!!

Un momento....los Transformers tienen pito. Verdad?

Estoy desesperadoooo!! Que alguien me responda.

Sí, en realidad, se nos tiene preparado un plan glorioso y este Plan Divino estaba diseñado así desde el inicio.
Pero a partir de la caída del hombre, la Tierra y la humanidad fueron contaminados y el pecado se insertó como una plaga, como un virus que infectó al planeta Tierra y a su población, envejeciéndolos y provocándoles la muerte.

A lo que se refiere un cuerpo incorruptible es un cuerpo que no tiene relación con el pecado y si el pecado corrompe al cuerpo es decir que lo afecta, envejece y lo hace morir; entonces un cuerpo incorruptible no está afectado, no envejece y no muere.

Esos son los cuerpos incorruptibles.
Saludos.

Klauddia
27-ene.-2013, 18:41
No Nietzscheano, ese es un cuento chino, eso no te lo cree ni un niño, muy mal, muy mal, ya entiendo por qué tanto rechazo y es que te han enseñado puras patrañas, puras incoherencias y puras superficialidades.

Mentiras, tras mentiras.

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 18:46
No, que no, tu carne convertida en polvo será reconvertida en heces de gusano y luego entrará por el trasero de esos gusanos, se convertirá en quimo y será vomitada casi descompuesta por esos gusanos come carne, luego comenzará un proceso invertido de putrefación y se unirá a los huesos y la piel que hecha polvo había caído volverá a la superficie de esa carne fresca y ensangrentada, luego, de un pronto a otro abrirás los ojos y verás... bueno, no verás nada porque el ataud estará muy oscuro, pero la tierra sobre ti se suavizará y perderá densidad e increíblemente no morirás asfixiado, sino que tendrás fortaleza cual triatlonista y saldrás a la luz del día y ahí estarán todos, Eva sin su ombligo, al igual que Adán, Homero con Argos, Protágoras, Diógenes masturbándose, Simón de Cirene con su racimo de plátanos al hombro, Lázaro con porte de orgullo diciéndole a todos que él ya sabía que se siente eso, Heliogábalo y todos los de la dinastía severa, Dante con Beatriz y así tantos y tantos y tantos, Gandhi diciéndole a todos que desperdició su vida, Rusell, Nietzsche y Sartre hechos un "paño de mocos" porque Dios no había muerto y así tantos y tantos, Reagan, Bush, Carter, Obama y Osama, todos y cada uno de todos con sus cuerpos incorruptibles, hasta tú Chorizo, con tu descomunal pene "arrimando" a alguna bella dama porque seremos tantos que no cabremos en la tierra, o más bien sí, pero muy apretujados. Todos nos salvaremos porque Dios en su infinita misericordia nos perdonará a todos. Y seremos salvos por los siglos de los siglos, aunque no sé porqué, porque el tiempo ya no existirá. Y también estará Johnny Weissmuller pero le diremos que se ponga pantalón.


Oh! Siendo asì, pido que me entierren con Mechanic Hamet, un six de Dr. Pepper, un paquete de Cha-cha-cha Charmin del perfumado, unas tortillas Milpa Real, la colecciòn completa de El Mil Chistes, y unos Benson Light, ahhh! y tambièn unos Marlboro blancos para la Meche.

Me llenas de esperanza, Nietz....:crying:

Klauddia
27-ene.-2013, 18:48
Oh! Siendo asì, pido que me entierren con Mechanic Hamet, un six de Dr. Pepper, un paquete de Cha-cha-cha Charmin del perfumado, unas tortillas Milpa Real, la colecciòn completa de El Mil Chistes, y unos Benson Light, ahhh! y tambièn unos Marlboro blancos para la Meche.

Me llenas de esperanza, Nietz....:crying:

Pero, ¿y quién te asegura que serás levantado en la primera resurrección?

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 18:50
Pero, ¿y quién te asegura que serás levantado en la primera resurreccion?

Pero es que....Maldita sea!!!

Mujer, no juegues con mis sentimientos.

Lo dijo Nietz. Tiene mejores patrañas que tù. Lo siento, querida. Oferta y demanda. Libre mercado.

Ademàs....ya oìste?!! Me van a enterrar con Mechanic. Weeeeeee!! sus gusanos y los mìos, ever forever and ever. Habeìs concebido idea màs romàntica?

Klauddia
27-ene.-2013, 18:55
Y con respecto al Juicio de Dios, a cuál de todos los juicios se refieren, porque aquí revuelven peras con manzanas y meten a todos en el mismo juicio, creyendo que sólo hay uno para todos por igual y así no es el asunto:

1.- Tribunal de Cristo.
2.- Juicio de Ovejas y Cabritos.
3.- Juicio de las Naciones.
4.- Juicio de los ángeles.
5.- Juicio del Gran Trono Blanco.

Si se va a hablar de juicios, pues desglocemos y especifiquémos de cuál se quiere hablar, porque no todos son lo mismo, ni para lo mismo, ni para todos por igual.

Saludos.

Nietzscheano
27-ene.-2013, 18:56
Me llenas de esperanza, Nietz....:crying:

No cometas ese error por favor, la esperanza es el peor de todos los males. Y recuerda: "en cuerpo incurrupto no cabe el mal"

Klauddia
27-ene.-2013, 19:02
Pero es que....Maldita sea!!!

Mujer, no juegues con mis sentimientos.

Lo dijo Nietz. Tiene mejores patrañas que tù. Lo siento, querida. Oferta y demanda. Libre mercado.

Ademàs....ya oìste?!! Me van a enterrar con Mechanic. Weeeeeee!! sus gusanos y los mìos, ever forever and ever. Habeìs concebido idea màs romàntica?

Yo entiendo lo que dices, yo entiendo que nos gana siempre lo carnal, y es que estamos acostumbrados a vivir de forma mundana porque eso es lo que conocemos, con lo que nacimos, y relacionamos el pecado con el placer carnal.
El punto aquí es que se te invita a dejar lo material y perecedero para dar paso a lo espiritual y eterno. No es nada fácil, y es ahí cuando se niega, se reniega y no se acepta, no se cree y no hay cambio.

Saludos.

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 19:06
Yo entiendo lo que dices, yo entiendo que nos gana siempre lo carnal, y es que estamos acostumbrados a vivir de forma mundana porque eso es lo que conocemos, con lo que nacimos, y relacionamos el pecado con el placer carnal.
El punto aquí es que se te invita a dejar lo material y perecedero para dar paso a lo espiritual y eterno. No es nada fácil, y es ahí cuando se niega, se reniega y no se acepta, no se cree y no hay cambio.

Saludos.

A ver a ver....còmo??

Tù crees que quiero que me entierren con Mechanic porque me la quiero abrochar??

Pero, què clase de gentuza piensas que soy?? Digo, no niego que a la mejor se me antojarìan unos arrimones, pero no es la sustancia, lo que pasa es que se sabe unos chistes colorados bien buenos, huele bien, y casi no se pedorrea, ademàs es bien calientita.

Klauddia
27-ene.-2013, 19:17
Pues por eso, todo eso son sentimientos carnales.
Es con lo que nacemos y estamos tan arraigados que no podemos concebir la idea de dejarlos de hacer algún día, porque entonces pensamos, ¿qué vamos a hacer?
Mira, para que me entiendas, conocemos y vivimos en este cosmos.
El cosmos es todo un sistema que satanás ha establecido mediante sus ideales, sus fines y sus métodos y contemplan los gobiernos mundiales, sus conflictos, sus armas, su educación, su cultura, etc y este es el mundo en el cual vive el hombre diariamente, incluso los convertidos a Cristo, aquí vivimos, aunque ciertamente no somos de este mundo, pero estámos en este mundo, en este cosmos.
Pero realmente no conocemos el cosmos que Dios establecerá, porque va a establecer su Reino en la Tierra, así literalmente y todos, todos, aboslutamente todos, reconoceran que Él es Dios, aunque para muchos sea demasiado tarde, pero toda la humanidad reconocerá que Él es el único Dios Verdadero y eso nadie lo prodrá evitar.
Aunque ahora muchos se burlen.

Saludos.

Nietzscheano
27-ene.-2013, 19:19
No Chorizo, así no es. Cuando despiertes no serás tú, o más bien, sí serás tú pero no lo sabrás porque serás incorrupto, puro y sin pecado y si recuerdas tu vida anterior recordarás el pecado y querrás fumar y emborracharte y fornicar y cuando no forniques querrás jalártela y querrás chismorrear y serás envidioso, o más bien muchos te envidiarán por tu descomunal pene, y todo eso, así que no recordarás, ni sabrás, que conociste a la Mecha y no podrás enamorarte de ella, nadie podrá enamorarse de nadie porque eso genera discordias y separación. Y no habrá homosexuales, ni bisexuales ni nada. Ah y estará Johnny Weissmuller usando pantalones pero no hará el gritito porque no sabrá que fue Tarzán.

Nietzscheano
27-ene.-2013, 19:21
El cosmos es todo un sistema que satanás ha establecido

No decía Rusko hace unas hora que el Universo es la creación máximo de Dios?????

Klauddia
27-ene.-2013, 19:25
No decía Rusko hace unas hora que el Universo es la creación máximo de Dios?????

No confundas Universo con cosmos.
Investiga, y verás que hay gran diferencia.
Necesitas irte a la etimología de la palabra para poder comprender la esencia del cosmos.

No confundamos, y es que por eso hay tanta contradicción.
Además te comento que la Creación Máxima de Dios es el ser humano.

Nietzscheano
27-ene.-2013, 19:26
No confundas Universo con cosmos.
Investiga, y verás que hay gran diferencia.
Necesitas irte a la etimología de la palabra para poder comprender la esencia del cosmos.

No confundamos, y es que por eso hay tanta contradicción.
Además te comento que la Creación Máxima de Dios es el ser humano.

Fue lo que yo lo dije Rusko pero él me dijo que era el universo.

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 19:27
Pues por eso, todo eso son sentimientos carnales.
Es con lo que nacemos y estamos tan arraigados que no podemos concebir la idea de dejarlos de hacer algún día, porque entonces pensamos, ¿qué vamos a hacer?


Ah, mira!!

Me suena. Y, siguème hablando de la resurrecciòn. ;)

Por cierto, en la otra vida, si tengo pene, si se me và a parar y todo. Verdad?

beltroni
27-ene.-2013, 19:27
No Chorizo, así no es. Cuando despiertes no serás tú, o más bien, sí serás tú pero no lo sabrás porque serás incorrupto, puro y sin pecado y si recuerdas tu vida anterior recordarás el pecado y querrás fumar y emborracharte y fornicar y cuando no forniques querrás jalártela y querrás chismorrear y serás envidioso, o más bien muchos te envidiarán por tu descomunal pene, y todo eso, así que no recordarás, ni sabrás, que conociste a la Mecha y no podrás enamorarte de ella, nadie podrá enamorarse de nadie porque eso genera discordias y separación. Y no habrá homosexuales, ni bisexuales ni nada. Ah y estará Johnny Weissmuller usando pantalones pero no hará el gritito porque no sabrá que fue Tarzán.

y lo chistoso de tus ti es que de pronto te indignas cuando te pregunto si preguntas en serio o te mofas.

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 19:33
No Chorizo, así no es. Cuando despiertes no serás tú, o más bien, sí serás tú pero no lo sabrás porque serás incorrupto, puro y sin pecado y si recuerdas tu vida anterior recordarás el pecado y querrás fumar y emborracharte y fornicar y cuando no forniques querrás jalártela y querrás chismorrear y serás envidioso, o más bien muchos te envidiarán por tu descomunal pene, y todo eso, así que no recordarás, ni sabrás, que conociste a la Mecha y no podrás enamorarte de ella, nadie podrá enamorarse de nadie porque eso genera discordias y separación. Y no habrá homosexuales, ni bisexuales ni nada. Ah y estará Johnny Weissmuller usando pantalones pero no hará el gritito porque no sabrá que fue Tarzán.

Por eso yo no me enamoro. Amo, eso sì. Eso no genera discordias. Cierto?

Aunque a la Meche yo la veo, y la neta si le daba pa sus maquinitas. :blush:

Bueno, y que dios en su infinita misericordia y todas esas cosas inhumanas que le atribuyen no podrìa dejarme en alguna isla desierta llena de cocos y una suscripciòn vitalicia a Playboy, y con la Meche? Es que si le traigo hartas ganas. :blushing:

Bueno, nò.

Bueno, si....

Bueno, rezarè. ;)

Klauddia
27-ene.-2013, 19:33
Ah, mira!!

Me suena. Y, siguème hablando de la resurrecciòn. ;)

Por cierto, en la otra vida, si tengo pene, si se me và a parar y todo. Verdad?

Pues mira, ¿tú que piensas?
Te digo que desde esta irás en decadencia.:lol:

beltroni
27-ene.-2013, 19:33
A leguas se nota cuándo me estoy mofando y cuándo no. Talvez seas el único que no lo perciba.

da igual, ahora tengo que ir a poner en su lugar a tu primo ferpuerto, casi lloro por su regreso.

beltroni
27-ene.-2013, 19:34
Ah, mira!!

Me suena. Y, siguème hablando de la resurrecciòn. ;)

Por cierto, en la otra vida, si tengo pene, si se me và a parar y todo. Verdad?

no!, vas a seguir igual.:lol::lol::lol:

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 19:35
Pues mira, ¿tú que piensas?
Te digo que desde esta irás en decadencia.:lol:

Ah sì??! Pues desde èsta me la pe...

Espera. De què estas hablando, que luego me dejo llevar por las emociones, y eso no es de dios.

Digo, hablando de entiende la gente. Aunque tambièn hablando se emputa la gente.

You know, mami. ;)

Nietzscheano
27-ene.-2013, 19:35
y lo chistoso de tus ti es que de pronto te indignas cuando te pregunto si preguntas en serio o te mofas.

La reducción al absurdo es también una forma de criticar.

beltroni
27-ene.-2013, 19:37
La reducción al absurdo es también una forma de criticar.

y, e ahí, se busca un debate no una critica.

Klauddia
27-ene.-2013, 19:39
Es que no se puede platicar con la mayoría.

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 19:39
y, e ahí, se busca un debate no una critica.

El debate que buscas es absurdo. Es lo que pretenden decirte.

beltroni
27-ene.-2013, 19:40
El debate que buscas es absurdo. Es lo que pretenden decirte.

tu eres absurdo, ves que fácil es decirlo.

Klauddia
27-ene.-2013, 19:41
y, e ahí, se busca un debate no una critica.

Exacto, si hubiera un verdadero debate, con bases, con argumentos sólidos, se sacarían buenas conclusiones, pero pues no hay con quién.
Puros comentarios sin ediificación. Pero igual entretienen.
Saludos.

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 19:42
tu eres absurdo, ves que fácil es decirlo.

Bien. Ubìcate en la realidad. Ya?

Ahora demuestra lo que dices. -Juicio final- Resurrecciòn-

Me voy a sentar.

beltroni
27-ene.-2013, 19:43
Es que no se puede platicar con la mayoría.

cuando alguien recurre a las burlas, insultos, y cualquier descalificativo durante un debate es porque se a quedado sin argumento alguno, y de algun modo tiene que compensar su maltrecho ego.

beltroni
27-ene.-2013, 19:44
Bien. Ubìcate en la realidad. Ya?

Ahora demuestra lo que dices. -Juicio final- Resurrecciòn-

Me voy a sentar.

que dije? según tu.

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 19:45
cuando alguien recurre a las burlas, insultos, y cualquier descalificativo durante un debate es porque se a quedado sin argumento alguno, y de algun modo tiene que compensar su maltrecho ego.

Bien. Primordialmente, demuestra la existencia de tu dios. Debe ser algo sencillo, ya luego puedes hablar del ego de los demas.

Klauddia
27-ene.-2013, 19:50
Bien. Primordialmente, demuestra la existencia de tu dios. Debe ser algo sencillo, ya luego puedes hablar del ego de los demas.

Pero a ver; si el tema está puesto en un sub-foro que es de religión, yo entiendo que entra a debatir o a aportar concocimientos aquellos que están de acuerdo en que Dios existe.
Además el tema no es para demostrar la existencia o no de Dios, sino para aportar sobre el Juicio final.

Por lo tanto cuando se abra un tema ateo o agnóstico que diga, "Demostración de la no existencia de Dios", pues entrarán los que quieran conocer o aportar al tema.

No crees?

Mechanic Hamlet
27-ene.-2013, 19:50
Eh, yo sigo en espera de respuesta alguna, sin prejuicio alguno.

beltroni
27-ene.-2013, 19:53
Bien. Primordialmente, demuestra la existencia de tu dios. Debe ser algo sencillo, ya luego puedes hablar del ego de los demas.

el creer en la existencia de Dios es por fe, Jesucristo dijo- bienaventurado aquel que cree sin haber visto.

y descuida, que tu ego habla por si mismo.

Mechanic Hamlet
27-ene.-2013, 19:55
Exacto, si hubiera un verdadero debate, con bases, con argumentos sólidos, se sacarían buenas conclusiones, pero pues no hay con quién.
Puros comentarios sin ediificación. Pero igual entretienen.
Saludos.

Bien. Brinda bases sólidas para poder debatir.

Mechanic Hamlet
27-ene.-2013, 19:57
el creer en la existencia de Dios es por fe, Jesucristo dijo- bienaventurado aquel que cree sin haber visto.

y descuida, que tu ego habla por si mismo.

¿Has visto a Jesús?

Klauddia
27-ene.-2013, 19:59
Bien. Brinda bases sólidas para poder debatir.

Expón las tuyas.
Yo te sigo, tú entras al tema de Juicio Final, cuál es tu exposición al tema?

beltroni
27-ene.-2013, 20:00
¿Has visto a Jesús?

Quizás me digas que si es necesario verlo para creer en él, entonces, quizás, te diga que, no es necesario, en efecto, y que puedo creer en Vegeta -tipazo, eh-.

...

no es necesario verlo para creer en el, yo no lo e visto.

Mechanic Hamlet
27-ene.-2013, 20:01
no es necesario verlo para creer en el, yo no lo e visto.

Entonces, si no lo has visto, ¿crees en lo que creo?

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 20:02
el creer en la existencia de Dios es por fe, Jesucristo dijo- bienaventurado aquel que cree sin haber visto.

y descuida, que tu ego habla por si mismo.



Ah sì. Tù lo viste?

Tù pinche soberbia es risible.

beltroni
27-ene.-2013, 20:03
Entonces, si no lo has visto, ¿crees en lo que creo?

creo en mi señor.

beltroni
27-ene.-2013, 20:04
Ah sì. Tù lo viste?

Tù pinche soberbia es risible.

o tal ves sea tu soberbia la que no te deja creer.

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 20:06
creo en mi señor.

Y yo en Patrick Star. Es, hasta màs chistoso.

beltroni
27-ene.-2013, 20:09
Y yo en Patrick Star. Es, hasta màs chistoso.

bien, entonces abre un tema para que hables de el.

CHORIZO MAN
27-ene.-2013, 20:12
bien, entonces abre un tema para que hables de el.

Si, cuando tengas tu foro, hablaràs de lo que tu quieras, y con quien tù quieras. Ahorita y de por lo pronto, te chingas.

Estoy en el tema.

Dime, còmo serìa posible la resurrecciòn. Un "juicio final".

beltroni
27-ene.-2013, 20:14
Si, cuando tengas tu foro, hablaràs de lo que tu quieras, y con quien tù quieras. Ahorita y de por lo pronto, te chingas.

Estoy en el tema.

Dime, còmo serìa posible la resurrecciòn. Un "juicio final".

entonces no sea llorón y aguántese.

Nietzscheano
27-ene.-2013, 20:16
Exacto, si hubiera un verdadero debate, con bases, con argumentos sólidos, se sacarían buenas conclusiones, pero pues no hay con quién.
Puros comentarios sin ediificación. Pero igual entretienen.
Saludos.

Con ustedes no se pueden sacar conclusiones: su dios ya todo lo sabe, su libro es el libro de la verdad y su doctrina es hermética.