¿Son Cristianos los Mormones?

[JoseAntonio1]

La explicación es tan creíble como el hecho de que ascendió a los cielos
ni por barco, ni por tierra, ni por el estrecho de behring.. sino que luego de su ascensión, del mismo modo apareció o mejor dicho descendió deel cielo en este continente y probablemente hizo lo mismo en otros lugares (que no sabemos cuales serían) según relata el Libro de mormón...



LDX, si un creyente dice que Jesús despegó al cielo, basado en su libro de fe, ¿porqué no tiene otro creyente el derecho de decir que de acuerdo a su libro (Mormón) Jesús volvió a aterrizar, y que luego despegó nuevamente? Ninguna de las dos opciones es más fantasiosa que la otra. Es sólo un pequeño detalle.

[LDX]

NUNCA podran ser Cristianos, al no poder confesar que recibir a Cristo como su DIOS y Salvador, 1er paso para cumplir con el MANDATO de Dios al Nuevo Nacimiento espiritual.



Y a ti quien te ha dicho que no lo hacemos?

[LDX]

LDX, si un creyente dice que Jesús despegó al cielo, basado en su libro de fe, ¿porqué no tiene otro creyente el derecho de decir que de acuerdo a su libro (Mormón) Jesús volvió a aterrizar, y que luego despegó nuevamente? Ninguna de las dos opciones es más fantasiosa que la otra. Es sólo un pequeño detalle.

es exactamente lo que iba yo a decir...

http://chapulincolorado-fans.bligoo.mx/media/users/19/961334/images/public/218742/chapulin.gif?v=1329532414701

[LDX]

El mismo diablo utiliza la Biblia para engañar. En nuesto foro tenemos
un clarísimo ejemplo de eso. Ulsr y Petra5 utilizan la Biblia para fundamentar
a su falso cristo esotérico y ocultista. Los mormones utilizan la Biblia
para fundamentar a su falso cristo y falso profeta Jose Smith.
Los que siguen falsos profetas y sus falsos cristos "son falsos cristianos".
Y prueba de esa falsesad es esa creencia mormona de que Jesús estuvo
en las americas. Ja!!. ¿Que fundamento biblico hay de que Cristo estuvo
en el continente americano? Ninguno.

el hecho de que tu digas falso falso y falso, no lo hace falso..

del mismo modo en que yo puedo decir es verdadero, es verdadero, es verdadero.. y no por eso algo es verdadero..

Solo te faltan tus zapatitos de rubí...

[JoseAntonio1]

1. Si Jesús fué concebido de una union Física entre Dios y María ¿como es que Jesús nacio de una virgen?

2. Si el libro de los Mormones es verdad, ¿porqué es que los Indios no se transformaron en blancos al convertirse al Mormonismo?

[LDX]

1. Si Jesús fué concebido de una union Física entre Dios y María ¿como es que Jesús nacio de una virgen?


La unión física entre Dios y María NO es doctrina mormona...

Lo mas parecido que recuerdo sobre este tema es una cita de James Talmage en su Libro Jesus el Cristo, en donde dice textualmente que Cristo nuestro salvador vino a este mundo sin contravenir las leyes naturales..
Esto tiene una interpretación muy amplia puesto que hasta un bebé probeta viene a este mundo de la misma manera..



2. Si el libro de los Mormones es verdad, ¿porqué es que los Indios no se transformaron en blancos al convertirse al Mormonismo?

Porque se está tomando el cambio en el color de piel como un cambio literal de la coloración.. cuando a mi modo de ver y de otros mormones, se refiere solamente a una expresión de carácter, una modalidad en el lenguaje de los antiguos de denotar bondad o maldad.. y no que en realidad había nefitas blancos y lamanitas cobrizos..
Y lo mismo ocurre en la Biblia, compara estas traducciones a través de las generaciones entre la Biblia actual y las King james en donde en sus primeras versiones dice literalmente Black Skin / Piel negra y sin embargo no se refiere al color de la piel.. sino que hoy las traducciones ya han sido maquilladas para sonar mas políticamente correctas...

https://www.biblegateway.com/passage/?search=lamentations+5%3A10&version=KJV;NIV;RVR1960;TLA;WLC

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Job+30%3A30&version=KJV;NIV;RVR1960;TLA;WLC

https://www.biblegateway.com/passage/?search=nahum+2%3A10&version=KJV;NIV;RVR1960;TLA;WLC

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Jeremiah+14%3A2&version=KJV;NIV;RVR1960;TLA;WLC

[JoseAntonio1]

La unión física entre Dios y María NO es doctrina mormona...

Lo mas parecido que recuerdo sobre este tema es una cita de James Talmage en su Libro Jesus el Cristo, en donde dice textualmente que Cristo nuestro salvador vino a este mundo sin contravenir las leyes naturales..
Esto tiene una interpretación muy amplia puesto que hasta un bebé probeta viene a este mundo de la misma manera..



Porque se está tomando el cambio en el color de piel como un cambio literal de la coloración.. cuando a mi modo de ver y de otros mormones, se refiere solamente a una expresión de carácter, una modalidad en el lenguaje de los antiguos de denotar bondad o maldad.. y no que en realidad había nefitas blancos y lamanitas cobrizos..
Y lo mismo ocurre en la Biblia, compara estas traducciones a través de las generaciones entre la Biblia actual y las King james en donde en sus primeras versiones dice literalmente Black Skin / Piel negra y sin embargo no se refiere al color de la piel.. sino que hoy las traducciones ya han sido maquilladas para sonar mas políticamente correctas...

https://www.biblegateway.com/passage/?search=lamentations+5%3A10&version=KJV;NIV;RVR1960;TLA;WLC

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Job+30%3A30&version=KJV;NIV;RVR1960;TLA;WLC

https://www.biblegateway.com/passage/?search=nahum+2%3A10&version=KJV;NIV;RVR1960;TLA;WLC

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Jeremiah+14%3A2&version=KJV;NIV;RVR1960;TLA;WLC

LDX, en vista de tus respuestas, ¿no piensas que tanto El Libro del Mormón como La Biblia cambian la interpretación de algunos pasajes para acomodarlos a la modernidad de los tiempos? Por ejemplo, antes la Biblia decía que el mundo se forma en 6 días, pero ahora que sabemos de geologia y está la evidencia que La Tierra se forma en millones de años, nos aseguran que un día Bíblico es igual a varios millones de años. Entonces, tampoco El Libro del Mormón se queda atrás y ahora nos dicen que no es lo que se lee porque resulta que el color de piel no es un cambio literal de la coloración.... Ambos libros son tal para cual. Saludos,

[LDX]

LDX, en vista de tus respuestas, ¿no piensas que tanto El Libro del Mormón como La Biblia cambian la interpretación de algunos pasajes para acomodarlos a la modernidad de los tiempos? Por ejemplo, antes la Biblia decía que el mundo se forma en 6 días, pero ahora que sabemos de geologia y está la evidencia que La Tierra se forma en millones de años, nos aseguran que un día Bíblico es igual a varios millones de años. Entonces, tampoco El Libro del Mormón se queda atrás y ahora nos dicen que no es lo que se lee porque resulta que el color de piel no es un cambio literal de la coloración.... Ambos libros son tal para cual. Saludos,

bueno ese asunto de Dios y la virgen maría no está mencionado y ni siquiera sugerido en nuestras escrituras... en ese caso no hay nada que interpretar

sobre el color de piel, no se trata de interpretación, sino como es que entiende un hombre moderno expresiones antiguas, por ejemplo "conocer",
maría en respuesta a la anunciación del ángel dice: y como se llevara esto a cabo si no he "conocido"varón?
obviamente maría no se está refiriendo al acto o hecho de conocer a una persona, sino a su virginidad.. y este ya no es un caso de "Interpretación"

Del mismo modo en el Libro de Mormón tenemos un episodio en el que un un lider nefita (supuestamente blanco) manda "indagar"
si es que en su ejercito hubiese un Lamanita (supuestamente oscuro),
luego de encontrar a uno le comisiona a este mismo lamanita a ir entre sus hermanos de sangre (otros lamanitas supuestamente oscuros),
cuando estos lo vieron venir se alarmaron y asustaron hasta que el les dice: "he aquí que soy lamanita!!!"

Entonces, si efectivamente el LdM habla de colores de piel? como es que no era esto evidente? y había que indagar y anunciar algo que debería de notarse a simple vista?
Recuerda que muchas culturas han utilizado estas expresiones e incluso pictografías en donde se pintan a los malos de color negro...

[Elohim00]

el hecho de que tu digas falso falso y falso, no lo hace falso..

del mismo modo en que yo puedo decir es verdadero, es verdadero, es verdadero.. y no por eso algo es verdadero..

Solo te faltan tus zapatitos de rubí...

No es porque yo diga que son falsos, lo son, porque esa es la verdad.
Como ya he dicho muchas veces el mensaje de Jose Smith es diferente
a la Biblia y eso lo hace falso.

Haber pues, debatamos:

¿Que fundamento biblico hay de que Jesús estuvo en el continente americano?

[LDX]

No es porque yo diga que son falsos, lo son, porque esa es la verdad.
Como ya he dicho muchas veces el mensaje de Jose Smith es diferente
a la Biblia y eso lo hace falso.

Haber pues, debatamos:

¿Que fundamento biblico hay de que Jesús estuvo en el continente americano?

Y No tendría porque haberlo, la Biblia fue escrita íntegramente en el viejo continente siendo sus escritores totalmente ignorantes de lo que pasaba en las américas..
Sin embargo algunas referencias te voy a dar de lo que algunos mormones creemos que es un indicio del pueblo que fue llevado a las américas por la mano del señor..

Por ejemplo muchos critican al LdM porque habla de Judíos en América, pero esto no enteramente acertado, el Libro de Mormón no enseña sobre los descendientes de de Judá, sino sobre la tribu de José, José, el hijo amado de Jacob, el vendido a Egipto, el hijo de su mujer amada Raquel a quien le dio una bendición muy especial.. Y las bendiciones si recuerdas el relato de Jacob y Esaú son cosas muy potentes en la Biblia... Antes de morir puedes leer la bendición patriarcal de Jacob a su hijo Jose en Génesis 49:22

Rama fructífera es José,
Rama fructífera junto a una fuente,
Cuyos vástagos se extienden sobre el muro.

Esto nos indica que los vástagos de José se multiplicarían muy fructíferamente fuera de los límites de la tierra de su herencia.. "se extienden sobre el muro"
Nosotros solemos entender esto como un indicio que un remanente de José llegaría a otra tierra de su herencia en las américas

Amós 5
15 Aborreced el mal, y amad el bien, y estableced la justicia en juicio; quizá Jehová Dios de los ejércitos tendrá piedad del remanente de José.

Y no solo que llegarían a las américas sino que estos escribirían mas libros a los que llamaríamos escrituras, los antiguos escribieron en papiros, estos se enrollaban alrededor de un palo de madera, y se guardaban de esa manera y asi eran llamados: "palos"
Y existe un indicio en la biblia, una profecía, acerca del palo de Judá (El Libro de los Judíos) y otro palo que correspondería al remanente de José (El Libro de mormón)

Ezequiel 37:15-20
15 Y vino a mí la palabra de Jehová, diciendo:
16 Y tú, hijo de hombre, toma ahora un palo y escribe en él: Para Judá, y para los hijos de Israel, sus compañeros. Toma después otro palo y escribe en él: Para José, palo de Efraín, y para toda la casa de Israel, sus compañeros.
17 Júntalos luego el uno con el otro, para que sean uno solo, y serán uno solo en tu mano.
18 Y cuando te hablen los hijos de tu pueblo, diciendo: ¿No nos explicarás qué quieres decir con eso?
19 Diles: Así ha dicho Jehová el Señor: He aquí, yo tomo el palo de José que está en la mano de Efraín, y a las tribus de Israel, sus compañeros, y los pondré con él, con el palo de Judá, y los haré un solo palo, y serán uno en mi mano.
20 Y los palos sobre los que escribas estarán en tu mano delante de sus ojos;

Finalmente tenemos a las ovejas del otro redil...
Cristo dijo: Juan 10:16
También tengo otras ovejas que no son de este redil; aquéllas también debo traer, y oirán mi voz; y habrá un rebaño, y un pastor.

Tengo otras ovejas ==> Tiempo presente..
Ellas oirán mi voz ===> El los visitaría
Habrá un rebaño ====> Es decir que en ese instante ya había mas de un rebaño

la respuesta a esto en el mismo Libro de mormón, en las palabras de Cristo cuando estuvo en las américas..

https://www.lds.org/scriptures/bofm/3-ne/15.9?lang=spa

Sólo esto me mandó el Padre que les dijera:
17 Que tengo otras ovejas que no son de este redil; aquéllas también debo yo traer, y oirán mi voz; y habrá un rebaño y un pastor.
18 Ahora bien, por motivo de la obstinación y la incredulidad, no comprendieron mi palabra; por tanto, me mandó el Padre que no les dijese más tocante a esto.
19 Pero de cierto os digo que el Padre me ha mandado, y yo os lo digo, que fuisteis separados de entre ellos por motivo de su iniquidad; por tanto, es debido a su iniquidad que no saben de vosotros.
20 Y en verdad, os digo, además, que el Padre ha separado de ellos a las otras tribus; y es a causa de su iniquidad que no saben de ellas.

21 Y de cierto os digo que vosotros sois aquellos de quienes dije: Tengo otras ovejas que no son de este redil; aquéllas también debo yo traer, y oirán mi voz; y habrá un rebaño y un pastor.
22 Y no me comprendieron, porque pensaron que eran los gentiles; porque no entendieron que, por medio de su predicación, los gentiles se convertirían.
23 Ni me entendieron que dije que oirán mi voz; ni me comprendieron que los gentiles en ningún tiempo habrían de oír mi voz; que no me manifestaría a ellos sino por el Espíritu Santo.
24 Mas he aquí, vosotros habéis oído mi voz, y también me habéis visto; y sois mis ovejas, y contados sois entre los que el Padre me ha dado.

Entonces evidencia hay...

Tu eres libre de aceptarla tal como te la presento, o buscar la interpretación alternativa de Miapic

[Elohim00]

Y No tendría porque haberlo, la Biblia fue escrita íntegramente en el viejo continente siendo sus escritores totalmente ignorantes de lo que pasaba en las américas..
Sin embargo algunas referencias te voy a dar de lo que algunos mormones creemos que es un indicio del pueblo que fue llevado a las américas por la mano del señor..

Por ejemplo muchos critican al LdM porque habla de Judíos en América, pero esto no enteramente acertado, el Libro de Mormón no enseña sobre los descendientes de de Judá, sino sobre la tribu de José, José, el hijo amado de Jacob, el vendido a Egipto, el hijo de su mujer amada Raquel a quien le dio una bendición muy especial.. Y las bendiciones si recuerdas el relato de Jacob y Esaú son cosas muy potentes en la Biblia... Antes de morir puedes leer la bendición patriarcal de Jacob a su hijo Jose en Génesis 49:22

Rama fructífera es José,
Rama fructífera junto a una fuente,
Cuyos vástagos se extienden sobre el muro.

Esto nos indica que los vástagos de José se multiplicarían muy fructíferamente fuera de los límites de la tierra de su herencia.. "se extienden sobre el muro"
Nosotros solemos entender esto como un indicio que un remanente de José llegaría a otra tierra de su herencia en las américas

Amós 5
15 Aborreced el mal, y amad el bien, y estableced la justicia en juicio; quizá Jehová Dios de los ejércitos tendrá piedad del remanente de José.

Y no solo que llegarían a las américas sino que estos escribirían mas libros a los que llamaríamos escrituras, los antiguos escribieron en papiros, estos se enrollaban alrededor de un palo de madera, y se guardaban de esa manera y asi eran llamados: "palos"
Y existe un indicio en la biblia, una profecía, acerca del palo de Judá (El Libro de los Judíos) y otro palo que correspondería al remanente de José (El Libro de mormón)

Ezequiel 37:15-20
15 Y vino a mí la palabra de Jehová, diciendo:
16 Y tú, hijo de hombre, toma ahora un palo y escribe en él: Para Judá, y para los hijos de Israel, sus compañeros. Toma después otro palo y escribe en él: Para José, palo de Efraín, y para toda la casa de Israel, sus compañeros.
17 Júntalos luego el uno con el otro, para que sean uno solo, y serán uno solo en tu mano.
18 Y cuando te hablen los hijos de tu pueblo, diciendo: ¿No nos explicarás qué quieres decir con eso?
19 Diles: Así ha dicho Jehová el Señor: He aquí, yo tomo el palo de José que está en la mano de Efraín, y a las tribus de Israel, sus compañeros, y los pondré con él, con el palo de Judá, y los haré un solo palo, y serán uno en mi mano.
20 Y los palos sobre los que escribas estarán en tu mano delante de sus ojos;

Finalmente tenemos a las ovejas del otro redil...
Cristo dijo: Juan 10:16
También tengo otras ovejas que no son de este redil; aquéllas también debo traer, y oirán mi voz; y habrá un rebaño, y un pastor.

Tengo otras ovejas ==> Tiempo presente..
Ellas oirán mi voz ===> El los visitaría
Habrá un rebaño ====> Es decir que en ese instante ya había mas de un rebaño

la respuesta a esto en el mismo Libro de mormón, en las palabras de Cristo cuando estuvo en las américas..

https://www.lds.org/scriptures/bofm/3-ne/15.9?lang=spa

Sólo esto me mandó el Padre que les dijera:
17 Que tengo otras ovejas que no son de este redil; aquéllas también debo yo traer, y oirán mi voz; y habrá un rebaño y un pastor.
18 Ahora bien, por motivo de la obstinación y la incredulidad, no comprendieron mi palabra; por tanto, me mandó el Padre que no les dijese más tocante a esto.
19 Pero de cierto os digo que el Padre me ha mandado, y yo os lo digo, que fuisteis separados de entre ellos por motivo de su iniquidad; por tanto, es debido a su iniquidad que no saben de vosotros.
20 Y en verdad, os digo, además, que el Padre ha separado de ellos a las otras tribus; y es a causa de su iniquidad que no saben de ellas.

21 Y de cierto os digo que vosotros sois aquellos de quienes dije: Tengo otras ovejas que no son de este redil; aquéllas también debo yo traer, y oirán mi voz; y habrá un rebaño y un pastor.
22 Y no me comprendieron, porque pensaron que eran los gentiles; porque no entendieron que, por medio de su predicación, los gentiles se convertirían.
23 Ni me entendieron que dije que oirán mi voz; ni me comprendieron que los gentiles en ningún tiempo habrían de oír mi voz; que no me manifestaría a ellos sino por el Espíritu Santo.
24 Mas he aquí, vosotros habéis oído mi voz, y también me habéis visto; y sois mis ovejas, y contados sois entre los que el Padre me ha dado.

Entonces evidencia hay...

Tu eres libre de aceptarla tal como te la presento, o buscar la interpretación alternativa de Miapic

Ninguno de los textos biblicos que pones aquí sugiere, ni remotamente
menciona que Cristo estaría en el continente americano. Si, se habla de otro
redil, si se mencionan otras ovejas; pero no dice donde ni quienes.
Eso significa que lo que dices aquí es sólo una hipótesis sin fundamento
biblico que lo respalde.

[LDX]

Ninguno de los textos biblicos que pones aquí sugiere, ni remotamente
menciona que Cristo estaría en el continente americano. Si, se habla de otro
redil, si se mencionan otras ovejas; pero no dice donde ni quienes.
Eso significa que lo que dices aquí es sólo una hipótesis sin fundamento
biblico que lo respalde.

en todo momento he hablado de indicios... no de referencias fehacientes y he empezado diciendo que no tendría por que haberlas

o tu esperabas que Cristo dijese:
hey muchachos! ya regreso me voy para la habana chico!!!

sin embargo solo el libro de mormón y el pueblo del que se habla en el da cumplimiento a las profecías y bendiciones con respecto a la casa de José...

[Elohim00]

en todo momento he hablado de indicios... no de referencias fehacientes y he empezado diciendo que no tendría por que haberlas

o tu esperabas que Cristo dijese:
hey muchachos! ya regreso me voy para la habana chico!!!

sin embargo solo el libro de mormón y el pueblo del que se habla en el da cumplimiento a las profecías y bendiciones con respecto a la casa de José...

Muy bien, entonces que quede claro que la enseñanza mormona
de que Cristo estuvo en América no es biblica. Por lo tanto constituye
un evangelio diferente al de los Apostoles de Cristo.

Y nuevamente aplica la sentencia de San Pablo:

"Si alguien viene a ustedes predicando un evangelio diferente al que
han recibido de nosotros, sea maldito".

[JoseAntonio1]

Viendo la situación desde el punto de vista de un no creyente como yo, que no posee la fe necesaria para creer, sólo podría apoyarme en la evidencia historica.

Si Elohim dice que Jesùs estuvo en el Oriente medio, no veo razón en principio para negarle a LDX su creencia que Jesùs estuvo también en America. Sin embargo, Elohim y su aseveración vienen apoyados por relatos históricos de la epoca de hace 2000 años, lo cual históricamente nos dice que Jesús estuvo en el Oriente medio, independientemente que los relatos documentados sobre los milagros y demás sean reales o fantasiosos. Por otro lado, LDX y la creencia que Jesús estuvo en America están apoyados por el libro del Mormón que no contiene documentos históricos de hace 2000 años cuando supuestamente Jesús estuvo en América. Sería diferente si Jesús hubiera estado en America en los años 1800s que coinciden con el LdM. Creo que los Mormones tienen varias cosas a explicar todavía pues la fe en algo no podría llenar huecos de la Historia.

[Zampabol]

Por supuesto que son "cristinanos".

Un tipo que es abducido por los extraterrestres que dijo que venían de la Luna (antes de que se supiera lo que era la luna) que se quedó con cuarenta esposas (algunas reservadas para la otra vida en algún planeta remoto), que le sacaba la pasta a raudales a sus "adeptos", que decía que Cristo no era Dios... es SOBRE TODAS LAS COSAS cristiano.

Y yo soy la sota de bastos.:thumbup:

[JoseAntonio1]

Un tipo que es abducido por los extraterrestres que dijo que venían de la Luna (antes de que se supiera lo que era la luna)

Que por favor alguien le explique a Zampabol que los lunaticos si existen, y hasta han fundado varias religiones.:huh:

Pero los mormones no vienen de la Luna; son de USA.:thumbup:

[LDX]

Muy bien, entonces que quede claro que la enseñanza mormona
de que Cristo estuvo en América no es biblica. Por lo tanto constituye
un evangelio diferente al de los Apostoles de Cristo.

Y nuevamente aplica la sentencia de San Pablo:

"Si alguien viene a ustedes predicando un evangelio diferente al que
han recibido de nosotros, sea maldito".

Tu tienes el consabido problema de la mayoría de los cristianos..
uno les dice "Evangelio" y uds escuchan "Biblia"

No son la misma cosa

[LDX]

Viendo la situación desde el punto de vista de un no creyente como yo, que no posee la fe necesaria para creer, sólo podría apoyarme en la evidencia historica.

Si Elohim dice que Jesùs estuvo en el Oriente medio, no veo razón en principio para negarle a LDX su creencia que Jesùs estuvo también en America. Sin embargo, Elohim y su aseveración vienen apoyados por relatos históricos de la epoca de hace 2000 años, lo cual históricamente nos dice que Jesús estuvo en el Oriente medio, independientemente que los relatos documentados sobre los milagros y demás sean reales o fantasiosos. Por otro lado, LDX y la creencia que Jesús estuvo en America están apoyados por el libro del Mormón que no contiene documentos históricos de hace 2000 años cuando supuestamente Jesús estuvo en América. Sería diferente si Jesús hubiera estado en America en los años 1800s que coinciden con el LdM. Creo que los Mormones tienen varias cosas a explicar todavía pues la fe en algo no podría llenar huecos de la Historia.

Como bien dices, si nosotros deseamos creer que Cristo estuvo en la entrega del Oscar del 1014, estamos en nuestro derecho de hacerlo y no por eso dejamos de ser Cristianos, ni se trata de otro Cristo..

antes debo de agradecerte la imparcialidad, a mi por eso me gusta mucho dialogar con agnósticos o similares porque no tienen ninguna creencia que defender, por lo tanto los ánimos y la conversación se hace mas razonable, llevadera y hasta divertida.. porque te soy franco yo entro a los foros a eso, a divertirme... no me interesa que alguien de este foro se vuelva mormón.. conmigo se completó la cuota de locos

Ciertamente hay ciertas evidencias de la realidad de Cristo en Jerusalen, pero esto se debe principalmente a que esas han sido intencionalmente preservadas, ni los judíos ni los cristianos fueron totalmente erradicados como si lo fueron los nefitas, las tierras de jerusalen están en conflicto desde que tenemos memoria, por lo tanto la historia de estos está prácticamente intacta.. y siempre han habido intereses en mantener y preservar esta historia que ha venido prácticamente intacta de los judíos a los romanos..

pero esa suerte no la ha tenido el Libro de Mormón, ni siquiera tenemos registros claros de lo que pasó antes de la llegada de colón, sino que luego de ser todo este pueblo erradicado, los que quedaron no tenían las mismas creencias, y no guardaron registros de su historia, y si lo hicieron pues no nos son conocidos..

una vez leí (no me preguntes donde) que si nos apoyáramos solamente en los registros arqueológicos de los judíos, de los restos y enseres que estos dejaron, creeríamos que eran simplemente unos campesinos idólatras... pero aún con todas estas evidencias hay muchos quienes niegan la existencia real de Cristo, entonces de que sirve? se alegan muchas cosas, que habían varios Cristos que encajaban en esa descripción en ese tiempo, o que EL no era lo que las escrituras nos dicen que era, que los registros de los josefos han sido alterados para mostrar un dogma universalmente aceptado, etc...

Sin embargo hay muchos mormones que gustan encontrar paralelismos de esta historia mormona en códices, restos y leyendas precolombinas, yo personalmente no me incluyo entre estos, porque no necesito ya mas evidencias para creer ni en el Libro de Mormón ni en la Biblia..

Yo creo, si, pero la veracidad de estas cosas no me ha sido revelada ni por carne ni sangre..

[JoseAntonio1]

Como bien dices, si nosotros deseamos creer que Cristo estuvo en la entrega del Oscar del 1014, estamos en nuestro derecho de hacerlo y no por eso dejamos de ser Cristianos, ni se trata de otro Cristo..

antes debo de agradecerte la imparcialidad, a mi por eso me gusta mucho dialogar con agnósticos o similares porque no tienen ninguna creencia que defender, por lo tanto los ánimos y la conversación se hace mas razonable, llevadera y hasta divertida.. porque te soy franco yo entro a los foros a eso, a divertirme... no me interesa que alguien de este foro se vuelva mormón.. conmigo se completó la cuota de locos

Ciertamente hay ciertas evidencias de la realidad de Cristo en Jerusalen, pero esto se debe principalmente a que esas han sido intencionalmente preservadas, ni los judíos ni los cristianos fueron totalmente erradicados como si lo fueron los nefitas, las tierras de jerusalen están en conflicto desde que tenemos memoria, por lo tanto la historia de estos está prácticamente intacta.. y siempre han habido intereses en mantener y preservar esta historia que ha venido prácticamente intacta de los judíos a los romanos..

pero esa suerte no la ha tenido el Libro de Mormón, ni siquiera tenemos registros claros de lo que pasó antes de la llegada de colón, sino que luego de ser todo este pueblo erradicado, los que quedaron no tenían las mismas creencias, y no guardaron registros de su historia, y si lo hicieron pues no nos son conocidos..

una vez leí (no me preguntes donde) que si nos apoyáramos solamente en los registros arqueológicos de los judíos, de los restos y enseres que estos dejaron, creeríamos que eran simplemente unos campesinos idólatras... pero aún con todas estas evidencias hay muchos quienes niegan la existencia real de Cristo, entonces de que sirve? se alegan muchas cosas, que habían varios Cristos que encajaban en esa descripción en ese tiempo, o que EL no era lo que las escrituras nos dicen que era, que los registros de los josefos han sido alterados para mostrar un dogma universalmente aceptado, etc...

Sin embargo hay muchos mormones que gustan encontrar paralelismos de esta historia mormona en códices, restos y leyendas precolombinas, yo personalmente no me incluyo entre estos, porque no necesito ya mas evidencias para creer ni en el Libro de Mormón ni en la Biblia..

Yo creo, si, pero la veracidad de estas cosas no me ha sido revelada ni por carne ni sangre..

LDX, son noticias nuevas para mi, pues no sabía que algunos piensan que hubieron varios Cristos. Lo que pasa es que no leo sobre religión, más que las opiniones vertidas en este Foro. Sería interesante que alguien abriera un hilo sobre esos varios Cristos para ver porqué surgieron, desde una perspectiva histórica que es lo que está en el fondo de mi interés.

Regresando al tema de Los Mormones, te podria decir que como descreyente que soy, me importa un pepino si los Mormones son Cristianos, o si los Católicos son Cristianos, si los evangélicos y los Luteranos y el resto lo sean o no lo sean. Además, siempre habrán esas rivalidades entre las religiones, no solamente porque hayan muchos $$$$ de por medio, sino también porque hay mucho celo sobre cual religión debería de ser concibida por la gente como la verdadera apoderada de Dios sobre la Tierra; todas desean ser su preferida. Un saludo,

[LDX]

LDX, son noticias nuevas para mi, pues no sabía que algunos piensan que hubieron varios Cristos. Lo que pasa es que no leo sobre religión, más que las opiniones vertidas en este Foro. Sería interesante que alguien abriera un hilo sobre esos varios Cristos para ver porqué surgieron, desde una perspectiva histórica que es lo que está en el fondo de mi interés.



Déjame corregirme, quise decir otros Jesus.. que el nombre de Jesus era algo común en ese entonces, asi como josé y maría en su idioma original, entonces cada vez que se encuentra uno con evidencia histórica esta se pone en tela de juicio, por ejemplo recordarás aquel documental de discovery channel en el que alegaban haber encontrado la tumba de un tal jeshua que había tenido por madre a una tal maría y muchos creyeron que esto derrumabraría al cristianismo pero al parecer era un homónimo..

y aun los que sii se refieren a nuestro Cristo, luego dicen que son textos tergiversados por una maquinaria religiosa maquiavelica y desconocida..
y esta es una de las razones por esto considero importante el LdM, puesto que si es cierto, ya no hace falta preguntarnos si este Cristo era o no era quien decía ser, porque constituye un testimonio adicional del mismo personaje..



Regresando al tema de Los Mormones, te podria decir que como descreyente que soy, me importa un pepino si los Mormones son Cristianos, o si los Católicos son Cristianos, si los evangélicos y los Luteranos y el resto lo sean o no lo sean. Además, siempre habrán esas rivalidades entre las religiones, no solamente porque hayan muchos $$$$ de por medio, sino también porque hay mucho celo sobre cual religión debería de ser concibida por la gente como la verdadera apoderada de Dios sobre la Tierra; todas desean ser su preferida. Un saludo,

eso es cierto.. sin embargo debo agregar que a pesar de creernos la verdadera iglesia, no nos consideramos los monopolizadores de la salvación.. sino que creemos que incluso el día de la resurrección se levantaran los justos al margen de a que religión hayan pertenecido..

[Elohim00]

Por supuesto que son "cristinanos".

Un tipo que es abducido por los extraterrestres que dijo que venían de la Luna (antes de que se supiera lo que era la luna) que se quedó con cuarenta esposas (algunas reservadas para la otra vida en algún planeta remoto), que le sacaba la pasta a raudales a sus "adeptos", que decía que Cristo no era Dios... es SOBRE TODAS LAS COSAS cristiano.

Y yo soy la sota de bastos.:thumbup:

Jajajajaja!!!

[Elohim00]

Tu tienes el consabido problema de la mayoría de los cristianos..
uno les dice "Evangelio" y uds escuchan "Biblia"

No son la misma cosa

Los Evangelios son parte de la Biblia.

[LDX]

Los Evangelios son parte de la Biblia.

"Los Evangelios" ahora estás desviando el tema..

Si tienes algo mas sustancial que aportar me avisas, mi tiempo vale mas que eso..

[Elohim00]

"Los Evangelios" ahora estás desviando el tema..

Si tienes algo mas sustancial que aportar me avisas, mi tiempo vale mas que eso..

No es desvío, es aclaración.

Haber pues debatamos otro aspecto falso de los mormones.
¿De donde proviene ese tal angel Moroni?

[LDX]

No es desvío, es aclaración.

Haber pues debatamos otro aspecto falso de los mormones.
¿De donde proviene ese tal angel Moroni?

No lo se amigo, no conozco su casa..

[JoseAntonio1]

http://f1.fsm.wikidi.com/af/aa/d0/66d7e30472a0e17c92babae1c2d0fea7be884cd5.jpg

El Angel Morini fué el guardián de las tablas de oro enterradas cerca de la casa del Profeta Smith, y que contenían el material en el que se basa El Libro del Mormón.

PS como este es un hilo balanceado, habría que mencionar que algunos críticos que no dudan la aparición del Angel Morini, sin embargo afirman que en realidad se trataba de "un Angel de Satanás". El mismo LdM nombra dos ejemplos al respecto: 2 Nephi 9:9 y Alma 30:53.

[LDX]

El Angel Morini fué el guardián de las tablas de oro enterradas cerca de la casa del Profeta Smith, y que contenían el material en el que se basa El Libro del Mormón.

PS como este es un hilo balanceado, habría que mencionar que algunos críticos que no dudan la aparición del Angel Morini, sin embargo afirman que en realidad se trataba de "un Angel de Satanás". El mismo LdM nombra dos ejemplos al respecto: 2 Nephi 9:9 y Alma 30:53.

esto me recuerda cierta tendencia humana a creer o pensar siempre lo peor de las personas... siempre sera mas fácil creer lo malo que lo bueno, en este caso creer lo malo es lo mas fácil, puesto que no implica actuar sobre ello... lo hacemos a diario, vemos un mendigo y no lo ayudamos pensando que se va a gastar el dinero en drogas o alcohol...
aceptar estos hechos del mormonismo como verdaderos implican actuar frente a ellos... mejor pensemos que era mentira y sigamos con nuestra vida...
incluso se acepta el hecho sobrenatural e indemostrable de una aparición con el fin de contradecir o rechazar el mensaje de cierto grupo de personas, yo veo que la idea es negar a toda costa...

como demostrar si era o no era de Dios algo que ocurrió hace casi 200 años?

Nuestro trabajo de misioneros es bastante simple, nuestros misioneros no se enredan mucho en estas explicaciones en las que a mi me gusta profundizar gracias a que afortunadamente el Libro de Mormón contiene una promesa en moroni 10
https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10.4-5?lang=spa

4 Y cuando recibáis estas cosas, quisiera exhortaros a que preguntéis a Dios el Eterno Padre, en el nombre de Cristo, si no son verdaderas estas cosas; y si pedís con un corazón sincero, con verdadera intención, teniendo fe en Cristo, él os manifestará la verdad de ellas por el poder del Espíritu Santo;
5 y por el poder del Espíritu Santo podréis conocer la verdad de todas las cosas.

Nosotros solo relatamos estos eventos, y luego queda en el oyente acudir a la fuente original y verificar si esto es cierto o no... de ese modo sabrás si moroni era un mensajero de Dios o no, asi como el resto de eventos relatados en el Libro

[JoseAntonio1]

esto me recuerda cierta tendencia humana a creer o pensar siempre lo peor de las personas... siempre sera mas fácil creer lo malo que lo bueno, en este caso creer lo malo es lo mas fácil, puesto que no implica actuar sobre ello... lo hacemos a diario, vemos un mendigo y no lo ayudamos pensando que se va a gastar el dinero en drogas o alcohol...
aceptar estos hechos del mormonismo como verdaderos implican actuar frente a ellos... mejor pensemos que era mentira y sigamos con nuestra vida...
incluso se acepta el hecho sobrenatural e indemostrable de una aparición con el fin de contradecir o rechazar el mensaje de cierto grupo de personas, yo veo que la idea es negar a toda costa...

como demostrar si era o no era de Dios algo que ocurrió hace casi 200 años?

Nuestro trabajo de misioneros es bastante simple, nuestros misioneros no se enredan mucho en estas explicaciones en las que a mi me gusta profundizar gracias a que afortunadamente el Libro de Mormón contiene una promesa en moroni 10
https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10.4-5?lang=spa

4 Y cuando recibáis estas cosas, quisiera exhortaros a que preguntéis a Dios el Eterno Padre, en el nombre de Cristo, si no son verdaderas estas cosas; y si pedís con un corazón sincero, con verdadera intención, teniendo fe en Cristo, él os manifestará la verdad de ellas por el poder del Espíritu Santo;
5 y por el poder del Espíritu Santo podréis conocer la verdad de todas las cosas.

Nosotros solo relatamos estos eventos, y luego queda en el oyente acudir a la fuente original y verificar si esto es cierto o no... de ese modo sabrás si moroni era un mensajero de Dios o no, asi como el resto de eventos relatados en el Libro

Cada cual tiene sus creencias religiosas y es asunto de fe más que de encontrar pruebas. Sin embargo hay que mencionar las diferentes opiniones para que la gente que lee decida por si misma si son Cristianos Los Mormones.

[LDX]

Cada cual tiene sus creencias religiosas y es asunto de fe más que de encontrar pruebas. Sin embargo hay que mencionar las diferentes opiniones para que la gente que lee decida por si misma si son Cristianos Los Mormones.

Lo primero que se tiene que definir... es que cosa es un cristiano
Yo no me hago problema porque mi definición de cristianos probablemente tampoco es la misma....

Cada quien tendrá una definición que le suene mas bonito

[JoseAntonio1]

Lo primero que se tiene que definir... es que cosa es un cristiano
Yo no me hago problema porque mi definición de cristianos probablemente tampoco es la misma....

Cada quien tendrá una definición que le suene mas bonito

LDX, un Cristiano te diría que es alguien quien sigue lo que dice La Biblia y ningún otro libro; mejor dicho ya lo dijeron.

[LDX]

LDX, un Cristiano te diría que es alguien quien sigue lo que dice La Biblia y ningún otro libro; mejor dicho ya lo dijeron.

Un Cristiano de hoy te diria eso, si, pero que diria un Verdadero Cristiano del primer siglo?
acabo de formatear mi PC aun no configuro mi teclado

[salvadorgarcia]

Ya estudiamos por aqui que parte de la MITOLOGIA del profeta POLITEISTA - POLIGAMO (33 esposas! vaya "Cristiano") Joseph Smith es el angel 'Moron' y si es que se le aparecio como dicen por aqui fue un angel caido de Satanas. 'Doctrina que no es de DIOS es del diablo'. Para LDX la definicion de Cristiano seguramente la cumple su "profeta balin" Joseph Smith, principalmente por las CONTRADICCIONES a La Biblia, por ejm: No hay un solo DIOS, sino infinidad de "Dioses" cuya madre de todos es la "Madre Celestial"? JA JA JA. Bueno, para que seguirle con estas ABERRACIONES remitase usted al tema sobre la 'MITOLGIA mormona'.

Por cierto, seguimos en espera del mormon LDX responda a la pregunta y nos traiga la definicion de SEOR cuando referido a Jesucristo, tanto en Hebreo como en Griego pero, tal parece que padece demencia cenil, 'Alzheimer'? O sera que ya se acobardo porque lo que encontro no es nada conveniente para su doctrina Satanica?

Oiga LDX porque el MIEDITIS a ser descubierta su FALSA doctrina Satanica? Maaaas todavia que sus MITOS? por favor ya se les dio el 'JAKE MATE'! Hara falta otro?

Y lo raro es que por aqui ningun sectario mormon 'le entra al toro'.

[LDX]

Ya estudiamos por aqui que parte de la MITOLOGIA del profeta POLITEISTA - POLIGAMO (33 esposas! vaya "Cristiano") Joseph Smith es el angel 'Moron' y si es que se le aparecio como dicen por aqui fue un angel caido de Satanas. 'Doctrina que no es de DIOS es del diablo'.

Por cierto, seguimos en espera del mormon LDX responda a la pregunta y nos traiga la definicion de SEOR cuando referido a Jesucristo, tanto en Hebreo como en Griego pero, tal parece que padece demencia cenil, 'Alzheimer'? O sera que ya se acobardo porque lo que encontro no es nada conveniente para su doctrina Satanica?

Y lo raro es que por aqui ningun sectario mormon 'le entra al toro'.

Seor O Senor?

No entiendo tu pregunta, no la he visto, y no se de que trata....
Si tu me la planteas bonito te prometo responderla a la brevedad..

Que te parece?

[JoseAntonio1]

Un Cristiano de hoy te diria eso, si, pero que diria un Verdadero Cristiano del primer siglo?


LDX, valdría la pena recalcar que los Cristianos del primer siglo, de la época apostólica, eran judíos. Te podría sugerir que posiblemente hasta entonces no eran más que una secta judía, todavia bajo mucha influencia de esa religión y sus costumbres. Su libro sagrado continuaba siendo La Biblia judía. Lo curioso es que muchos de esos rituales o creencias de ese período apostolico, que mencionas, fueron más tarde repudiados por la Iglesia aduciendo que eran heresías. No fué hasta después del primer siglo que la secta toma el carácter de una religión. En conclusión, esos Cristianos del primer siglo eran diferentes a lo que vemos hoy. Pero, tampoco veo que los Mormones sigan con esa línea de los primeros Cristianos.

[LDX]

LDX, valdría la pena recalcar que los Cristianos del primer siglo, de la época apostólica, eran judíos. Te podría sugerir que posiblemente hasta entonces no eran más que una secta judía, todavia bajo mucha influencia de esa religión y sus costumbres. Su libro sagrado continuaba siendo La Biblia judía. Lo curioso es que muchos de esos rituales o creencias de ese período apostolico, que mencionas, fueron más tarde repudiados por la Iglesia aduciendo que eran heresías. No fué hasta después del primer siglo que la secta toma el carácter de una religión. En conclusión, esos Cristianos del primer siglo eran diferentes a lo que vemos hoy. Pero, tampoco veo que los Mormones sigan con esa línea de los primeros Cristianos.

Interesante, si los primeros cristianos eran una secta, entonces probablemente me deberia de sentir halagado cuando el amigo de mas arriba me llama sectario...

Lego la influencia del Judaísmo propiamente entendido no debería ser problema alguno, y estas es la ironía de la vida, los judíos rechazaron al cristianismo del mismo modo al que los cristianos modernos rechazan hoy sal mormonismo.. hay un interesante patrón ahi mismo...

Lo que tu llamas: Luego mas tarde el cristianismo tomo carácter de religión, es precisamente el momento en el que yo creo que empieza a tergiversar, sin apóstoles que puedan establecer lo correcto, entonces en muy poco tiempo tenemos una didache que dice: hey esta bien bautizar con poca agua.. hey estos serán los libros que podremos leer, hey miren, estos obispos que quedaron serán ahora nuestros nuevos apóstoles, etc...

todo es cuestión de perspectiva... y pues no, no tenemos la misma...

[JoseAntonio1]

Interesante, si los primeros cristianos eran una secta, entonces probablemente me deberia de sentir halagado cuando el amigo de mas arriba me llama sectario...

Lego la influencia del Judaísmo propiamente entendido no debería ser problema alguno, y estas es la ironía de la vida, los judíos rechazaron al cristianismo del mismo modo al que los cristianos modernos rechazan hoy sal mormonismo.. hay un interesante patrón ahi mismo...

Lo que tu llamas: Luego mas tarde el cristianismo tomo carácter de religión, es precisamente el momento en el que yo creo que empieza a tergiversar, sin apóstoles que puedan establecer lo correcto, entonces en muy poco tiempo tenemos una didache que dice: hey esta bien bautizar con poca agua.. hey estos serán los libros que podremos leer, hey miren, estos obispos que quedaron serán ahora nuestros nuevos apóstoles, etc...

todo es cuestión de perspectiva... y pues no, no tenemos la misma...

LDX, entonces si tomamos a los cristianos del primer siglo, aún bajo bajo la tutela de los Apóstotoles, entonces exploremos de que manera eran, si acaso, diferentes a los Mormones de hoy.

[LDX]

LDX, entonces si tomamos a los cristianos del primer siglo, aún bajo bajo la tutela de los Apóstocuestionamiento en este hilo.

Me temo que no entendí lo de apostcuestin%$##"$% eso...

[JoseAntonio1]

Voy a cenar. Continuaré más tarde. Esquizofelia diría que me estoy corriendo, pero no.

[LDX]

Voy a cenar. Continuaré más tarde. Esquizofelia diría que me estoy corriendo, pero no.

naaaaa...

esas acusaciones atolondradas vienen generalmente cristianos evangélicos convencidos de que su iglesia sin pies ni cabeza es la única verdadera...

[JoseAntonio1]

naaaaa...

esas acusaciones atolondradas vienen generalmente cristianos evangélicos convencidos de que su iglesia sin pies ni cabeza es la única verdadera...

LDX, no hablo de acusaciones atolondradas. Simplemente sugería explorar lo que eran las costumbres y creencias de esos Cristianos del primer siglo, para ver en que forma les están dando una continuidad las prácticas Mormonas que supuestamente no se han desviado.

[LDX]

LDX, no hablo de acusaciones atolondradas. Simplemente sugería explorar lo que eran las costumbres y creencias de esos Cristianos del primer siglo, para ver en que forma les están dando una continuidad las prácticas Mormonas que supuestamente no se han desviado.

Cuando dije atolondradas, no me refería a tus aportes Jose, adelante tengo curiosidad por lo que deseas plantear...

[JoseAntonio1]

Los cristianos primitivos diferenciaban claramente al hombre de Dios. O sea que el hombre nunca sera Dios. Sin embargo los mormones creen que el hombre podria evolucionar hasta llegar a ser un dios. Tambien creen que quienes no son mormones no podran realizar esa evolucion.

Como este concepto de la evolucion humana hacia una divinidad no era compartida por los cristianos primitivos, entonces me pregunto si en realidad los mormones estan regresando al cristianismo primitivo, o estan en algo diferente. Hay que explicar bien esto.

[JoseAntonio1]

Estoy anuente a ser corregido, pero según entiendo, los Cristianos primitivos creían que Dios ha existido siempre. En cambio la creencia mormona que contradice a los cristanianos primitivos es que Dios Padre Celestial no hay existido desde la eternidad, y además tiene una esposa en el cielo.

Por último, José Smith dijo que las revelaciones podrían venir de Satanás. Entonces, ¿cómo pudo él estar seguro que su revelación no vino de la mencionada fuente?

[JoseAntonio1]

De vez en cuando alguien dice que los Mormones no son cristianos porque no mencionan a la Santísima Trinidad. Sin embargo, hay que recordar que los cristianos primitivos(1er siglo) tampoco lo hacían. No se mencionaba por ningún lado en los tiempos de Cristo. La Trinidad no surge antes del año 350 como concepto luego de unos concilios. Ojo, que no la estoy negándole a los cristianos su Trinidad como un hecho, pues sólo me interesa la Historia (apartando la fe religiosa). Conclusión: Lo Mormones están más cerca de los cristianos primitivos que otros, en cuanto a no mencionar a la Trinidad.

[Elohim00]

De vez en cuando alguien dice que los Mormones no son cristianos porque no mencionan a la Santísima Trinidad. Sin embargo, hay que recordar que los cristianos primitivos(1er siglo) tampoco lo hacían. No se mencionaba por ningún lado en los tiempos de Cristo. La Trinidad no surge antes del año 350 como concepto luego de unos concilios. Ojo, que no la estoy negándole a los cristianos su Trinidad como un hecho, pues sólo me interesa la Historia (apartando la fe religiosa). Conclusión: Lo Mormones están más cerca de los cristianos primitivos que otros, en cuanto a no mencionar a la Trinidad.

Como que tu no lees la Biblia verdad.

[Elohim00]

http://f1.fsm.wikidi.com/af/aa/d0/66d7e30472a0e17c92babae1c2d0fea7be884cd5.jpg

El Angel Morini fué el guardián de las tablas de oro enterradas cerca de la casa del Profeta Smith, y que contenían el material en el que se basa El Libro del Mormón.

PS como este es un hilo balanceado, habría que mencionar que algunos críticos que no dudan la aparición del Angel Morini, sin embargo afirman que en realidad se trataba de "un Angel de Satanás". El mismo LdM nombra dos ejemplos al respecto: 2 Nephi 9:9 y Alma 30:53.

Un supuesto angel que vino a enseñar un evangelio diferente al de Cristo
pues claro que era satanás, ¿quien mas va a ser?

[Elohim00]

No lo se amigo, no conozco su casa..

Bueno pues, ¿en que parte de la Biblia se habla del angel Moroni?

[Zampabol]

Un mormón es tan cristiano como una echadora de cartas, como un vidente de tres al cuarto, como un mago de televisión, como un predicador televisivo que lo que pretende es hacerse rico, como un borracho que predica por las calles en pleno delirium tremenes.
Discutir si un mormón es cristiano es como discutir si un budista es un yihadista. Esta discusión es absurda.

[JoseAntonio1]

Como que tu no lees la Biblia verdad.

Elohim00 a ver si eres tan amable de citarnos un solo pasaje biblico en donde se mencione a la Trinidad claramente, y no algo que interpretes que se refiera a ello. Si a partir del anio 350 ya se hablaba de la Trinidad entonces se deberia de haber mencionado desde antes. Asi camina la Historia con puros hechos. Saludos,

[JoseAntonio1]

Un supuesto angel que vino a enseñar un evangelio diferente al de Cristo
pues claro que era satanás, ¿quien mas va a ser?

Esperemos que te responda algun Mormon pues la pregunta es valida sea cual fuese la respuesta.

[JoseAntonio1]

Un mormón es tan cristiano como una echadora de cartas, como un vidente de tres al cuarto, como un mago de televisión, como un predicador televisivo que lo que pretende es hacerse rico, como un borracho que predica por las calles en pleno delirium tremenes.
Discutir si un mormón es cristiano es como discutir si un budista es un yihadista. Esta discusión es absurda.

Zampabol, no le das pie a que te respondan los Mormones pues no les dices porque piensas que no son cristianos y vas directo a la conclusion. Ponles una pregunta especifica para que apaciguen tus dudas.

[LDX]

De vez en cuando alguien dice que los Mormones no son cristianos porque no mencionan a la Santísima Trinidad. Sin embargo, hay que recordar que los cristianos primitivos(1er siglo) tampoco lo hacían. No se mencionaba por ningún lado en los tiempos de Cristo. La Trinidad no surge antes del año 350 como concepto luego de unos concilios. Ojo, que no la estoy negándole a los cristianos su Trinidad como un hecho, pues sólo me interesa la Historia (apartando la fe religiosa). Conclusión: Lo Mormones están más cerca de los cristianos primitivos que otros, en cuanto a no mencionar a la Trinidad.


Ese es un muy buen punto, de hecho yo no diría que no creemos en la trinidad, sino que tenemos un concepto distinto de la santísima trinidad, porque si creemos que Dios y el Hijo y el espíritu son UN Dios, lo que no creemos es que sean una sola persona..
https://www.lds.org/scriptures/bofm/2-ne/31.21?lang=spa#20
2 nefi 31:21
21 Y ahora bien, amados hermanos míos, ésta es la senda; y no hay otro camino, ni nombre dado debajo del cielo por el cual el hombre pueda salvarse en el reino de Dios. Y ahora bien, he aquí, ésta es la doctrina de Cristo, y la única y verdadera doctrina del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, que son un Dios, sin fin. Amén.

Sin embargo aun el credo niceno como dije antes, deja lugar a esta misma interpretación, siempre separando las personas, pero uniendo las deidades.

[LDX]

Estoy anuente a ser corregido, pero según entiendo, los Cristianos primitivos creían que Dios ha existido siempre. En cambio la creencia mormona que contradice a los cristanianos primitivos es que Dios Padre Celestial no hay existido desde la eternidad, y además tiene una esposa en el cielo.

Por último, José Smith dijo que las revelaciones podrían venir de Satanás. Entonces, ¿cómo pudo él estar seguro que su revelación no vino de la mencionada fuente?

La creencia de que Dios tiene una esposa en el cielo, es interesante porque no leerás ni una sola referencia a este tema ni en la Biblia, ni en nuestros 4 libros canónicos..
Sin embargo se dice que algún líder de nuestra religión alguna vez menciono brevemente esta idea, sin embargo son referencias sin confirmar, lo mas evidente de esto en nuestra doctrina es una linea de un himno escrito por una poetisa Eliza R Snow:

¿Hay en los cielos padres solos?
Clara la verdad está;
la verdad eterna muestra:
madre hay también allá.

No podría yo iniciar un debate sobre el tema de la madre celestial, cuando ni siquiera nosotros sabemos algo del tema, de hecho ni siquiera la certeza de que sea una doctrina formal y detallada...

Por otro lado Smith mismo enseñó lo que sugieres, y también explicó la manera enque una persona común y corriente puede discernir un mensajero es enviado de la presencia de Dios o no... y esto lo puedes encontrar en DyC 129

https://www.lds.org/scriptures/dc-testament/dc/129.4?lang=spa#3

Sobre el hecho de que Dios ha sido siempre Dios siempre, sería interesante sostener esta idea con pasajes de la Biblia, encontrarás citas como que antes de mi no ha sido formado otro Dios Isaias 43:10 o que es sin principio de días ni fin de años, y estas citas para nuestro contexto no necesariamente implican tal cosa.. de hecho la primera cita si implica que Jehova es un Dios que se formó...

[LDX]

Los cristianos primitivos diferenciaban claramente al hombre de Dios. O sea que el hombre nunca sera Dios. Sin embargo los mormones creen que el hombre podria evolucionar hasta llegar a ser un dios. Tambien creen que quienes no son mormones no podran realizar esa evolucion.

Como este concepto de la evolucion humana hacia una divinidad no era compartida por los cristianos primitivos, entonces me pregunto si en realidad los mormones estan regresando al cristianismo primitivo, o estan en algo diferente. Hay que explicar bien esto.

En realidad se dice mucho de lo que creían los primeros cristianos, sin embargo evaluamos estas cosas solo por lo que la Biblia dice, y la misma Biblia si se refiere a los hombres como "dioses" en mas de una ocasión, y junto con ello leerás las consabidas interpretaciones cristianas de que no quiso decir dioses sino que quiso decir jueces, y bla bla bla...

asi que si ampliamos la mirada encontraremos a padre cristianos bastante posteriores ue expresaron esta misma idea,

"Porque el Hijo de Dios se hizo hombre para hacernos Dios" (San Atanasio de Alejandría, De Incarnatione, 54, 3: PG 25, 192B)
http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

Gregorio Niaceno
De aquí procede la permanencia en la vida divina, de aquí el ser semejantes a Dios, de aquí, finalmente, lo más sublime que se puede desear: que el hombre llegue a ser como Dios (Del libro de San Basilio Magno sobre el Espíritu Santo, 9, 22-23).

Origenes
En Él la naturaleza divina y la naturaleza humana han comenzado a unirse estrechamente, a fin de que, por su comunión con lo que es más divino, la naturaleza humana llegue a ser divina, no sólo en Jesús, sino también en todos aquellos que, con la fe, abrazan la vida que Jesús ha enseñado y que conduce a la amistad y comunión con Dios (Contra Celsum, 3, 28).

https://marianoestebancaro.wordpress.com/2014/12/02/divinizacion-del-hombre-2/

En realidad hay mucho mas, y ni siquiera he empezado a tocar las creencias gnósticas de otros cristianos que fueron perseguidos y catalogados de herejes por no comulgar con el romanismo, asi que No te creas la caricaturizada idea que te vende internet de que creemos que seremos dioses cada uno gobernando su propio planeta y teniendo infinidad de hijos espirituales con miles de esposas polígamas, nuestra idea de la deificación del hombre se parece mucho mas a los aquí expuesto que a lo que ves en youtube

[LDX]

Un supuesto angel que vino a enseñar un evangelio diferente al de Cristo
pues claro que era satanás, ¿quien mas va a ser?

el evangelio diferente lo tienes tu...
nosotros tenemos el mismo evangelio de la iglesia primitiva, tu no lo conoces porque no te llegó el memo

[LDX]

Bueno pues, ¿en que parte de la Biblia se habla del angel Moroni?

La Biblia no habla de Moroni...

[LDX]

Un mormón es tan cristiano como una echadora de cartas, como un vidente de tres al cuarto, como un mago de televisión, como un predicador televisivo que lo que pretende es hacerse rico, como un borracho que predica por las calles en pleno delirium tremenes.
Discutir si un mormón es cristiano es como discutir si un budista es un yihadista. Esta discusión es absurda.

Si es una discusión absurda?
que haces en ella?

[JoseAntonio1]

La creencia de que Dios tiene una esposa en el cielo, es interesante porque no leerás ni una sola referencia a este tema ni en la Biblia, ni en nuestros 4 libros canónicos..
Sin embargo se dice que algún líder de nuestra religión alguna vez menciono brevemente esta idea, sin embargo son referencias sin confirmar, lo mas evidente de esto en nuestra doctrina es una linea de un himno escrito por una poetisa Eliza R Snow:

¿Hay en los cielos padres solos?
Clara la verdad está;
la verdad eterna muestra:
madre hay también allá.

No podría yo iniciar un debate sobre el tema de la madre celestial, cuando ni siquiera nosotros sabemos algo del tema, de hecho ni siquiera la certeza de que sea una doctrina formal y detallada...

Por otro lado Smith mismo enseñó lo que sugieres, y también explicó la manera enque una persona común y corriente puede discernir un mensajero es enviado de la presencia de Dios o no... y esto lo puedes encontrar en DyC 129

https://www.lds.org/scriptures/dc-testament/dc/129.4?lang=spa#3

Sobre el hecho de que Dios ha sido siempre Dios siempre, sería interesante sostener esta idea con pasajes de la Biblia, encontrarás citas como que antes de mi no ha sido formado otro Dios Isaias 43:10 o que es sin principio de días ni fin de años, y estas citas para nuestro contexto no necesariamente implican tal cosa.. de hecho la primera cita si implica que Jehova es un Dios que se formó...

LDX es evidente leyendo el enlace que traes que los Mormones tienen un mecanismo para saber si un mensajero no es el mismo demonio pretendiendo ser un ángel. Ese método les salva de caer en un error. Yo no digo que en realidad funcione o no, pues no soy creyente. Sin embargo es curioso que otros cristianos no tengan un mecanismo similar en su doctrina para diferenciar al Demonio de un ángel. ¿Cómo harán los Católicos, o los evangélicos para saber si se les aparece un verdadero ángel y no un Demonio disfrazado?. LDX una pregunta: ¿Podría un no Mormón después de leer tu enlace usar el mismo método aún no siendo Mormón si se le apareciera un ángel?

[LDX]

LDX es evidente leyendo el enlace que traes que los Mormones tienen un mecanismo para saber si un mensajero no es el mismo demonio pretendiendo ser un ángel. Ese método les salva de caer en un error. Yo no digo que en realidad funcione o no, pues no soy creyente. Sin embargo es curioso que otros cristianos no tengan un mecanismo similar en su doctrina para diferenciar al Demonio de un ángel. ¿Cómo harán los Católicos, o los evangélicos para saber si se les aparece un verdadero ángel y no un Demonio disfrazado?. LDX una pregunta: ¿Podría un no Mormón después de leer tu enlace usar el mismo método aún no siendo Mormón si se le apareciera un ángel?


Pues si, el método es universal, OJO con esto no vayas a pensar que nosotros creemos que todas las demás apariciones son malignas, nada que ver, algunos ensayos sobre otras apariciones establecen algunos paralelos entre las nuestras y las de otros..

desafortunadamente no recuerdo que se haya documentado alguna aparición maligna, es decir algún ente espiritual fingiendo ser un ángel o similar, aunque sería muy interesante... lo mas cercano que recuerdo a esto está en los evangelios apócrifos/gnósticos de Adan, en donde tres mensajeros tratan de suplantar a otros tres mensajeros con los que Adan había lidiado de antemano..

es muy interesante te lo recomiendo

[JoseAntonio1]

En realidad se dice mucho de lo que creían los primeros cristianos, sin embargo evaluamos estas cosas solo por lo que la Biblia dice, y la misma Biblia si se refiere a los hombres como "dioses" en mas de una ocasión, y junto con ello leerás las consabidas interpretaciones cristianas de que no quiso decir dioses sino que quiso decir jueces, y bla bla bla...

asi que si ampliamos la mirada encontraremos a padre cristianos bastante posteriores ue expresaron esta misma idea,

"Porque el Hijo de Dios se hizo hombre para hacernos Dios" (San Atanasio de Alejandría, De Incarnatione, 54, 3: PG 25, 192B)
http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

Gregorio Niaceno
De aquí procede la permanencia en la vida divina, de aquí el ser semejantes a Dios, de aquí, finalmente, lo más sublime que se puede desear: que el hombre llegue a ser como Dios (Del libro de San Basilio Magno sobre el Espíritu Santo, 9, 22-23).

Origenes
En Él la naturaleza divina y la naturaleza humana han comenzado a unirse estrechamente, a fin de que, por su comunión con lo que es más divino, la naturaleza humana llegue a ser divina, no sólo en Jesús, sino también en todos aquellos que, con la fe, abrazan la vida que Jesús ha enseñado y que conduce a la amistad y comunión con Dios (Contra Celsum, 3, 28).

https://marianoestebancaro.wordpress.com/2014/12/02/divinizacion-del-hombre-2/

En realidad hay mucho mas, y ni siquiera he empezado a tocar las creencias gnósticas de otros cristianos que fueron perseguidos y catalogados de herejes por no comulgar con el romanismo, asi que No te creas la caricaturizada idea que te vende internet de que creemos que seremos dioses cada uno gobernando su propio planeta y teniendo infinidad de hijos espirituales con miles de esposas polígamas, nuestra idea de la deificación del hombre se parece mucho mas a los aquí expuesto que a lo que ves en youtube

LDX creo que has dado suficiente evidencia para suponer que han estereotipado a los Mormones en Internet, sobre lo que son y lo que no son. Pero: ¿crees tú que a lo mejor hay cristianos a quienes les atemoriza descubrir que se han apartado del cristianismo primitivo y que se han ido por otro rumbo? No hablo de todos los cristianos sólo de algunos.

[maxicastag]

El divague más grande de los mormones es creer que Dios en el pasado fue un humano como nosotros y que evolucionó hasta llegar a ser Dios.

[LDX]

LDX creo que has dado suficiente evidencia para suponer que han estereotipado a los Mormones en Internet, sobre lo que son y lo que no son. Pero: ¿crees tú que a lo mejor hay cristianos a quienes les atemoriza descubrir que se han apartado del cristianismo primitivo y que se han ido por otro rumbo? No hablo de todos los cristianos sólo de algunos.

Es por eso que la Biblia como "sola scriptura" es tan importante para ellos...
Porque tener un universo limitado de escritos, les da cierta tranquilidad..

A mi cuanto mas escritos mejor, ojalá tuviera tiempo de leerlo todo..

1 Tesalonicenses 5:21
Examinadlo todo; retened lo bueno.

[LDX]

El divague más grande de los mormones es creer que Dios en el pasado fue un humano como nosotros y que evolucionó hasta llegar a ser Dios.

No te puedo debatir tal argumento amigo maxi, porque tal idea descansa solamente sobre declaraciones no canónicas de nuestra religión..
yo prefiero centrarme mas en lo que SI contienen nuestras escrituras...

[JoseAntonio1]

¿Qué nos podria decir un ex mormón misionero que decide hablar? Es decir contar su experiencia con los mormones.

El propósito del hilo es ayudar a quienes les gustaria averiguar si los Mormones son Cristianos pero sacando todo a la luz. Así los lectores tomarán sus propias decisiones informadas.

En el próximo posteo veremos que nos cuenta un ex misionero Mormón.

[JoseAntonio1]

http://www.soyexmormon.com/wp-content/uploads/2014/12/mormones_att_mormon_org_06022014-750x410.jpg


Diez mentiras que dije como Misionero Mormón.

1. No estamos tratando de convertirlo.
De todas mis mentiras, ésta fue la más frecuente. La aprendí así, mientras estaba en Winnipeg, Manitoba, que fue mi primera asignación. Una frase estándar con que empezabamos de puerta en puerta era con “Representamos a La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días”. Interrumpiendonos, muchas personas decían que ya tenían su propia religión. “Oh, no estamos tratando de convertirte”, respondía. “Estamos compartiendo un mensaje para todas las religiones.”

Pero los misioneros mormones tienen un objetivo primordial, y esto es, traer conversos a la iglesia. Es evidente que este era el objetivo de mi misión. Definitivamente yo no cambié el sol del sur de California por la nieve, simplemente para construir relaciones interreligiosas. Mi llamamiento era enseñar las lecciones misionales aprobadas por la iglesia y luego bautizar a estas personas.

[JoseAntonio1]

Mis comentarios a la supuesta primera mentira: En si no tiene mucho de malo esa auto critica a los misioneros Mormones, pues de ser verdad, no es una táctica exclusiva de los Mormones. Todas las religiones lo hacen. Todos los vendedores de lo que sea lo hacen. Ganar adeptos es importante para todas las religiones pues de lo contrario se mueren.

[maxicastag]

Mis comentarios a la supuesta primera mentira: En si no tiene mucho de malo esa auto critica a los misioneros Mormones, pues de ser verdad, no es una táctica exclusiva de los Mormones. Todas las religiones lo hacen. Todos los vendedores de lo que sea lo hacen. Ganar adeptos es importante para todas las religiones pues de lo contrario se mueren.

Te equivocas, por ejemplo yo predico para que la gente alcance la Vida Eterna y no para llevar gente a ninguna iglesia.

[JoseAntonio1]

Te equivocas, por ejemplo yo predico para que la gente alcance la Vida Eterna y no para llevar gente a ninguna iglesia.

Dispensa Maxicastag pero no estoy familiarizado sobre el mensaje que pregonas o predicas, pero me suena muy bien que ayudes a la gente a alcanzar la vida eterna. Si no los llevas a la Iglesia para lograrlo tampoco lo criticaría como no creyente que soy, pues simplificas removiendo una capa de burocracia que hace tu trabajo más conveniente y no te expones a que te tachen de quitarle su dinero a la gente. Sin embargo el ser humano es social por naturaleza y habrá algunos a quienes les encantará reunirse los Domingos o Sábados para alabar a Dios en grupo con amigos y parientes, cantando, llorando, haciendo milagros, o como mejor les guste.

[LDX]

Mis comentarios a la supuesta primera mentira: En si no tiene mucho de malo esa auto critica a los misioneros Mormones, pues de ser verdad, no es una táctica exclusiva de los Mormones. Todas las religiones lo hacen. Todos los vendedores de lo que sea lo hacen. Ganar adeptos es importante para todas las religiones pues de lo contrario se mueren.

Pues técnicamente no es una mentira...

Yo he sido misionero en los 90s, y lo que mas escuchas cuando eres misionero, es que uno mismo no convierte, ni convence a nadie, nuestras prédicas en realidad no se basan en debatir y destruir las creencias que uno tenga... sino simplemente compartir el mensaje de la restauración en unas 6 visitas, no mas...

si luego de esta presentación uno decide que no le gustó o no le pareció verdadero, los misioneros siguen su camino y probablemente te visitaran muy esporádicamente para ver como andas o simplemente no lo harán mas.. el método es muy simple, nosotros presentamos nuestro mensaje y te invitamos a que ores y decidas por ti mismo si esto es verdadero, y este es un paso central, no se obvia, no se saltea, no se pasa por alto, de hecho si uno va a ser bautizado tiene que haber obtenido algún tipo de respuesta o confirmación de que nuestro mensaje es bueno y/o verdadero..

no esperamos que nadie tome nuestra palabra como cierta, sino que acuda a la fuente original de toda verdad y pregunte a Dios..

Entonces en realidad no podemos convertir a nadie.. eso lo hace el espíritu de Dios, si es que la persona lo permite.... No se trata de convencer a alguien sino de invitarlo a que averigüe por si mismo si nuestro mensaje es verdadero o no.. pero para esto es necesario "presentar el mensaje".. y algunos pueden confundir este proceso como un periodo de convencimiento

pero no lo es...

Y tan convencidos estamos de que estamos en a verdad, que confiamos en que Dios les responderá a sus oraciones... Y ese es el maquiavélico mecanismo de convencimiento mormón.

[JoseAntonio1]

Pues técnicamente no es una mentira...

Yo he sido misionero en los 90s, y lo que mas escuchas cuando eres misionero, es que uno mismo no convierte, ni convence a nadie, nuestras prédicas en realidad no se basan en debatir y destruir las creencias que uno tenga... sino simplemente compartir el mensaje de la restauración en unas 6 visitas, no mas...

si luego de esta presentación uno decide que no le gustó o no le pareció verdadero, los misioneros siguen su camino y probablemente te visitaran muy esporádicamente para ver como andas o simplemente no lo harán mas.. el método es muy simple, nosotros presentamos nuestro mensaje y te invitamos a que ores y decidas por ti mismo si esto es verdadero, y este es un paso central, no se obvia, no se saltea, no se pasa por alto, de hecho si uno va a ser bautizado tiene que haber obtenido algún tipo de respuesta o confirmación de que nuestro mensaje es bueno y/o verdadero..

no esperamos que nadie tome nuestra palabra como cierta, sino que acuda a la fuente original de toda verdad y pregunte a Dios..

Entonces en realidad no podemos convertir a nadie.. eso lo hace el espíritu de Dios, si es que la persona lo permite.... No se trata de convencer a alguien sino de invitarlo a que averigüe por si mismo si nuestro mensaje es verdadero o no.. pero para esto es necesario "presentar el mensaje".. y algunos pueden confundir este proceso como un periodo de convencimiento

pero no lo es...

Y tan convencidos estamos de que estamos en a verdad, que confiamos en que Dios les responderá a sus oraciones... Y ese es el maquiavélico mecanismo de convencimiento mormón.

LDX, no importa que método se usa para atraer adeptos con tal que sea de manera ética sin cohersion. Algunas sectas lavan el cerebro, otras usan la intimidacion amenazando con el fuego eterno, y en el caso de los Mormones juegan el papel de presentadores de su fe.

En el mundo anglosajón las religiones necesitan promoverse para no extinguirse. Algunos golpean a las puertas, otros van a la TV, otros organizan servicios religiosos muy entretenidos con todo coreografeado como si la gente fuese a una funcion de opera, al teatro inclusive al circo con las cosas que se ve en algunos Templos. Sin embargo, da mucho pesar ver como las Iglesias tradicionales como la Católica y la Anglicana han venido cerrando una tras otra pues no se saben promover entre los jóvenes. En UK no hay una sòla Iglesia tradicional abierta 5 millas a la redonda de donde vivo. En USA es el mismo fenómeno entre los anglosajones, y si no es por los Latinoamericanos que viven en ese país ya hubiesen cerrado casi todas. Los Anglicanos detuvieron su extinción abriendo las puertas a los homosexuales y haciéndolos obispos; antes los tenian como pecadores pero de repente los volvieron santos.

En resumidas cuentas no veo nada de malo con que las religiones se promuevan en países en donde la union familiar se ha fragmentado. Sin embargo en los países Latinos la Iglesia todavía goza del apoyo familiar para inducir a sus parientes a las Iglesias que son usadas como centros de reuniones familiares: Los bautizos tradicionales a los niños, acciones de gracias porque un miembro de la familia salió bien en algo, etc Pero aún así hay mucha inercia en las Iglesias tradicionales, y otras religiones como los evángelicos han crecido por su dinamismo que se aprovecha de esa inercia tradicional.

[LDX]

LDX, no importa que método se usa para atraer adeptos con tal que sea de manera ética sin cohersion. Algunas sectas lavan el cerebro, otras usan la intimidacion amenazando con el fuego eterno, y en el caso de los Mormones juegan el papel de presentadores de su fe.

En el mundo anglosajón las religiones necesitan promoverse para no extinguirse. Algunos golpean a las puertas, otros van a la TV, otros organizan servicios religiosos muy entretenidos con todo coreografeado como si la gente fuese a una funcion de opera, al teatro inclusive al circo con las cosas que se ve en algunos Templos. Sin embargo, da mucho pesar ver como las Iglesias tradicionales como la Católica y la Anglicana han venido cerrando una tras otra pues no se saben promover entre los jóvenes. En UK no hay una sòla Iglesia tradicional abierta 5 millas a la redonda de donde vivo. En USA es el mismo fenómeno entre los anglosajones, y si no es por los Latinoamericanos que viven en ese país ya hubiesen cerrado casi todas. Los Anglicanos detuvieron su extinción abriendo las puertas a los homosexuales y haciéndolos obispos; antes los tenian como pecadores pero de repente los volvieron santos.

En resumidas cuentas no veo nada de malo con que las religiones se promuevan en países en donde la union familiar se ha fragmentado. Sin embargo en los países Latinos la Iglesia todavía goza del apoyo familiar para inducir a sus parientes a las Iglesias que son usadas como centros de reuniones familiares: Los bautizos tradicionales a los niños, acciones de gracias porque un miembro de la familia salió bien en algo, etc Pero aún así hay mucha inercia en las Iglesias tradicionales, y otras religiones como los evángelicos han crecido por su dinamismo que se aprovecha de esa inercia tradicional.


Siempre he visto que se usan términos muy libremente, por ejemplo "lavar el cerebro", o por ejemplo "es autosugestión"...
Yo pienso que habría que definir muy bien a que nos estamos refiriendo con estas expresiones por que me parece que muchas veces se utilizan como un comodín...

Todos somos libres de elegir que hacer, nadie pone una pistola en la cabeza de nadie...
Si unos amenazan con el fuego eterno, entonces lo que debemos preguntarnos no es: porque lo hacen?, sino: porque les creen?

[JoseAntonio1]

Siempre he visto que se usan términos muy libremente, por ejemplo "lavar el cerebro", o por ejemplo "es autosugestión"...
Yo pienso que habría que definir muy bien a que nos estamos refiriendo con estas expresiones por que me parece que muchas veces se utilizan como un comodín...

Todos somos libres de elegir que hacer, nadie pone una pistola en la cabeza de nadie...
Si unos amenazan con el fuego eterno, entonces lo que debemos preguntarnos no es: porque lo hacen?, sino: porque les creen?

LDX, creo que todas las religiones pecan de intentar el lavado del cerebro, pues es la única manera de conseguir que alguien crea en algo que todavía no tiene pruebas universales de su existencia, aunque los individuos afectados están convencidos y cerrados en tener "sus pruebas".

Hay que diferenciar entre lavado de cerebro, y en hacer un cambio de religión. Esto último lo hacen los adultos, cuando hay matrimonios mixtos, o cuando alguien se entusiasma con una nueva religión, pero básicamente ya creen en Dios. También es más fácil para un ateo que antes creia en Dios volver a creer, comparado con un ateo que proviene de una familia atea que no lleva una deidad inculcada en su subconsciente.

[JoseAntonio1]

http://2.bp.blogspot.com/_SpgntkaYTYk/Rsz7H9C8L_I/AAAAAAAAASE/Uug4wRVIdoY/s320/mormon+near+a+mongol+ger-707600.jpg

Una dura crítica que he escuchado sobre los altos dirigentes Mormones que viven en USA, es que ellos mandan a "los Elders" o muchachos predicadores por toda LatinoAmérica a buscar exclusivamente a la gente pobre, más fáciles de convencer, mientras la crema de los mentados dirigentes se lucran viviendo la gran vida de millonarios con el dinero que se recoge.

Probablemente sea una crítica injusta y exagerada, pero la menciono pues ahí está en boca de los críticos, y no se puede tapar el Sol con un dedo contando sólo las alabanzas.

[ED]

Los Mormones (La Iglesia de Jesucristo de Los Santos), exigen ser llamados cristianos, porque dicen seguir al mismo Jesús de la Biblia. Pero, ¿como pudiera el mismo Cristo parecer tan diferente en ambas religiones? Tampoco pueden haber dos Cristos. Opino que hay un solo Cristo en la Biblia y que no puede estar en ambas religiones a la vez.

Los Cristianos dicen que hay un solo Dios, que los pecados se perdonan solo por gracia de Dios, que Dios es una Trinidad, y que Jesús es Dios. En cambio, los Mormones creen en muchos dioses, pero que en esta vida solo deben adorar a uno. Además piensan que el perdón de los pecados no es únicamente por gracia de Dios, y creen que la Trinidad son tres dioses diferentes y separados el uno del otro. También dicen que Jesús no es mas que un dios más.

¿Que argumentos podrían plantearse para convencer a un Mormón que los cristianos son los que siguen el verdadero Cristo que aparece en la Biblia? ¿Dónde se equivocaron los Mormones? Bueno, no lo sé, y en todo caso, ¿se han equivocado? Exploremos el asunto.

Hola, JoseAntonio.

Perdone, pero por supuesto que los mormones son cristianos. Siguen a Cristo tal como lo entienden.

Pregunta usted que "cómo puede ser Cristo tan diferente en ambas religiones". En su pregunta ya presupone usted que son "ambas" religiones, separa ya el mormonismo del cristianismo, y eso en lógica se llama "petición de principio": exige a quien le responda, que acepte ya de antemano lo que quiere demostrar.

Cambiando la pregunta a "cómo puede ser Cristo tan diferente para los mormones que para los demás cristianos", la respuesta es: "Siéndolo". Simplemente. Y no tiene que irse tan lejos: el Cristo que entiende un católico (por ejemplo, Hans Küng) puede horrorizarse ante la violencia contra niños, mientras que el Cristo que entiende otro católico (por ejemplo, San Agustín) puede justificar asesinar niños en "santa ira". Las religiones las crean los hombres, eso lo sabe hasta el más creyente de los teólogos. Pero eso no hace ni que Hans Küng ni que San Agustín, dejen de ser cristianos.

Ser cristiano es seguir a Cristo tal como cada uno entiende que era. Si usted sólo permite que se llame cristiano a "los suyos", está cometiendo otra falacia (se llama "falacia del verdadero escocés") e intentando manipular el lenguaje a su antojo. Cuando encuentre un sólo estudio serio que indique que San Agustín (o Hans Küng) no son cristianos, adelante, pero hasta entonces, tiene que admitir que no hace falta irse fuera de las religiones cristianas más antiguas, para encontrar versiones muy, muy diferentes de Cristo.

Afirma luego que "los cristianos dicen que los pecados se perdonan sólo por la Gracia" y que "Dios es una trinidad". Eso tampoco es cierto, han habido comunidades cristianas que han negado ambas cosas, de hecho la Trinidad fué un tema muy discutido en los comienzos del cristianismo, y rechazado por ebonitas, marcionitas, arrianos y muchos otros grupos cristianos.

Si quiere usted hablar con personas que no pertenecen a su secta o versión del cristianismo (y supongo que quiere, porque si no, no preguntaría aquí en general), deberá asumir el lenguaje general, el de los sociólogos y los teólogos serios, el de los no cristianos, el de cualquier enciclopedia de las religiones, el de cualquiera en general salvo su secta o grupo particular. Lenguaje de acuardo al cual, todo el que sigue a Cristo tal como lo entiende, es cristiano.

Será "mal" o "buen" cristiano, eso ya es el criterio subjetivo de cada grupo. Pero son cristianos. Decir que San Agustín (por ejemplo) no era cristiano, sería simplemente ridículo.

Un saludo.

[Zampabol]

Hola, JoseAntonio.

Perdone, pero por supuesto que los mormones son cristianos. Siguen a Cristo tal como lo entienden.

Pregunta usted que "cómo puede ser Cristo tan diferente en ambas religiones". En su pregunta ya presupone usted que son "ambas" religiones, separa ya el mormonismo del cristianismo, y eso en lógica se llama "petición de principio": exige a quien le responda, que acepte ya de antemano lo que quiere demostrar.

Cambiando la pregunta a "cómo puede ser Cristo tan diferente para los mormones que para los demás cristianos", la respuesta es: "Siéndolo". Simplemente. Y no tiene que irse tan lejos: el Cristo que entiende un católico (por ejemplo, Hans Küng) puede horrorizarse ante la violencia contra niños, mientras que el Cristo que entiende otro católico (por ejemplo, San Agustín) puede justificar asesinar niños en "santa ira". Las religiones las crean los hombres, eso lo sabe hasta el más creyente de los teólogos. Pero eso no hace ni que Hans Küng ni que San Agustín, dejen de ser cristianos.

Ser cristiano es seguir a Cristo tal como cada uno entiende que era. Si usted sólo permite que se llame cristiano a "los suyos", está cometiendo otra falacia (se llama "falacia del verdadero escocés") e intentando manipular el lenguaje a su antojo. Cuando encuentre un sólo estudio serio que indique que San Agustín (o Hans Küng) no son cristianos, adelante, pero hasta entonces, tiene que admitir que no hace falta irse fuera de las religiones cristianas más antiguas, para encontrar versiones muy, muy diferentes de Cristo.

Afirma luego que "los cristianos dicen que los pecados se perdonan sólo por la Gracia" y que "Dios es una trinidad". Eso tampoco es cierto, han habido comunidades cristianas que han negado ambas cosas, de hecho la Trinidad fué un tema muy discutido en los comienzos del cristianismo, y rechazado por ebonitas, marcionitas, arrianos y muchos otros grupos cristianos.

Si quiere usted hablar con personas que no pertenecen a su secta o versión del cristianismo (y supongo que quiere, porque si no, no preguntaría aquí en general), deberá asumir el lenguaje general, el de los sociólogos y los teólogos serios, el de los no cristianos, el de cualquier enciclopedia de las religiones, el de cualquiera en general salvo su secta o grupo particular. Lenguaje de acuardo al cual, todo el que sigue a Cristo tal como lo entiende, es cristiano.

Será "mal" o "buen" cristiano, eso ya es el criterio subjetivo de cada grupo. Pero son cristianos. Decir que San Agustín (por ejemplo) no era cristiano, sería simplemente ridículo.

Un saludo.

Señor profesor: Tiene usted un desconocimieno sobre el cristianismo bastante importante y evidente. Si yo me invento un "Cristo" a mi media, que viene de Júpiter y que se dedica a sacarle los cuartos a los indocumentados, NO SOY CRISTIANO. Eso al menos debería decirle su lógica.
Pero....si usted no conoce la profundidad del mensaje del Cristo verdadero, poco nos va a poder ofrecer.

Cristo no puede ser ni diferente ni similar, Cristo es Cristo. El que nació en Belén de Judá, fue muerto y sepultado y resucitó al tercer día. Ese Cristo que vino de Júpiter en una nave espacial que los mormones identifican con lo que a su fundador le vino en gana, se llama E.T.

Si quiere vendernos Ateísmo Militante marxista a base de confundir a la gente....¡La lleva clara porque estaré atento a sus majaderías!!

Un afectuoso y respetuoso saludo.

[LDX]

LDX, creo que todas las religiones pecan de intentar el lavado del cerebro, pues es la única manera de conseguir que alguien crea en algo que todavía no tiene pruebas universales de su existencia, aunque los individuos afectados están convencidos y cerrados en tener "sus pruebas".

Hay que diferenciar entre lavado de cerebro, y en hacer un cambio de religión. Esto último lo hacen los adultos, cuando hay matrimonios mixtos, o cuando alguien se entusiasma con una nueva religión, pero básicamente ya creen en Dios. También es más fácil para un ateo que antes creia en Dios volver a creer, comparado con un ateo que proviene de una familia atea que no lleva una deidad inculcada en su subconsciente.

Y bueno yo nací mormón, a mi la verdad nunca me entusiasmó mi religión.. De hecho hoy en día me cuesta ir a la iglesia, y es mi esposa cristiana evangélica la que me impulsa a ponerme la corbata e ir solo a mis reuniones

Lo que si me ha ido pareciendo interesante fue visitar por tiempos prolongados otras denominaciones, mucho me gustan los cristianos, quiero decir los cristianos que realmente siguen a cristo, no los fanáticos que pululan en los foros, pero imagino que todo en la vida es un proceso.. los testigos también me dieron sus estudios, porque me interesa mucho su visión del plan de salvación, y a pesar de ello siempre les tengo preguntas para ahondar mas en su ideología, los adventistas me encantan por su comunidad y por ser industriosos, soy adicto a la crema de maní que ellos hacen en mi país.. y que podría decir de los católicos, soy peruano y por ende mi cultura tiene muchísimo de su influencia...

El ateísmo en si mismo es muy interesante, de hecho muchos hemos sido ateos por un pequeño o largo periodo, o hemos tenido un momento de cuestionarnos la existencia de Dios, no mucha gente habla de eso, a veces porque nos ocurrió muy de pequeños, de hecho mi hijo mas pequeño acaba de pasar por esto... a pesar de crecer en un hogar netamente creyente y de tener una madre muy espiritual, ciertos eventos le han llevado a preguntarse cosas como si existe Dios, si nuestra experiencia es real o una ilusión, si habrá vida después... La respuesta a todo esto no esta en lo que hasta hoy no nos es posible demostrar, sino en nuestro interior...

Por un tiempo pensé que si Dios es justo y no nos da evidencias, entonces entenderá el hecho de que uno nunca se haga creyente.. Hoy me doy cuenta que en realidad no las necesitamos..

[LDX]

Una dura crítica que he escuchado sobre los altos dirigentes Mormones que viven en USA, es que ellos mandan a "los Elders" o muchachos predicadores por toda LatinoAmérica a buscar exclusivamente a la gente pobre, más fáciles de convencer, mientras la crema de los mentados dirigentes se lucran viviendo la gran vida de millonarios con el dinero que se recoge.

Probablemente sea una crítica injusta y exagerada, pero la menciono pues ahí está en boca de los críticos, y no se puede tapar el Sol con un dedo contando sólo las alabanzas.

Pues decir que somos enviados "Exclusivamente" a la gente pobre es bastante errado.. y me da risa porque otros dicen que tenemos plata y somos ricos... y solo aceptamos ricos...

Los misioneros son enviados a todos por igual, a todo barrio, unos abrirán su puerta de esteras, y otros responderán a través del Intercom, que los he tocado muchos y de vez en cuando atienden, pero lo cierto es que los misioneros en la medida de lo posible no tocan las puertas, lo ideal es darles referidos, amigos de amigos interesados, buscamos a los que nos buscan, a los que sin saberlo o no ya nos estaban esperando...

Incluso los barrios mas adinerados y preparados tienen a una pareja de misioneros asignados... Solo hay que abrir la puerta cuando toquen.. O mejor aún, pedirles que nos visiten..

[LDX]

Ese Cristo que vino de Júpiter en una nave espacial que los mormones identifican con lo que a su fundador le vino en gana, se llama E.T.



Yo en verdad no puedo entender como alguien que se dice cristiano y cree en no levantar falso testimonio puede hacer este tipo de comentarios..

En fin mejor me voy a la cama...

[Zampabol]

Yo en verdad no puedo entender como alguien que se dice cristiano y cree en no levantar falso testimonio puede hacer este tipo de comentarios..

En fin mejor me voy a la cama...

Pues haznos un ejercicio y cuéntanos quien es Cristo para los mormones. De dónde venimos, de dónde viene y cómo llegó a la tierra.

¿Cómo es que en el libro Mormón hablan de la cebada en América antes del siglo XV cuando fue llevada allí por los españoles?

¿Cómo es que le pueblo Nefi que salió de Palestina en el siglo VI hacia América se encontró allí vacas, bueyes, caballos, cabras, etc si todos esos bichos fueron en las naves que llegaron con los conquistadores? ¿Dónde están los restos arqueológicos de esos bichejos?

¿Cómo es que el rey Lamoni preparaba sus caballos en el siglo VI si allí no había ni un sólo caballo?

¿Y cómo hicieron espadas de acero si la metalurgia no se conocía en América? ¿Es que todas esas espadas y aleaciones milagrosas se evaporaron con el tiempo?


Mira, la fe es algo subjetivo, pero cuando en un libro SAGRADO para los Mormones, aparecen cosas que son IMPOSIBLES, me temo que demuestra que el que escribió ese libro era un inculto que no sabía ni de lo que hablaba.

Si no sabía que en América no había caballos en el siglo VI ¿Cómo iba a saber quién era Jesucristo?

Sí, en la cama estarás mejor que aquí diciendo cosas que no se las traga ni el mejor tragador de patrañas.

[JoseAntonio1]

Cristo no puede ser ni diferente ni similar, Cristo es Cristo. El que nació en Belén de Judá, fue muerto y sepultado y resucitó al tercer día. Ese Cristo que vino de Júpiter en una nave espacial que los mormones identifican con lo que a su fundador le vino en gana, se llama E.T.

Un afectuoso y respetuoso saludo.

Muy interesantes posteos todos. Zampabol, Eduardo y LDX. Les prometo contestarles más tarde.

Por ahora cuoteo parte de este posteo de Zampabol a Eduardo, por ser muy largo, para ver si se anima a contestarlo, ya que no tiene que ver con el hilo de lógica.

[ED]

Muy interesantes posteos todos. Zampabol, Eduardo y LDX. Les prometo contestarles más tarde.

Por ahora cuoteo parte de este posteo de Zampabol a Eduardo, por ser muy largo, para ver si se anima a contestarlo, ya que no tiene que ver con el hilo de lógica.Hola, JoseAntonio1.

A ver... creo que ya respondí a lo que ha escrito Zampabol. O bien Hans Küng no es cristiano, o no lo fué San Agustín, o la gente tiene que admitir que sea Cristo cero, uno o mil... cristiano es quien sigue a Cristo tal como él lo entiende. Como las primeras dos opciones son ridículas (encuentren una sóla fuente seria que las defienda) sólo queda la tercera. Y luego ya hablen de "buen" o "mal" cristiano, si quieren.

Como eso ya lo dije, sólo puedo suponer que Zampabol sigue siendo un trol con muy limitada capacidad de lectoescritura. Yo no tengo nada más que decir al respecto. Asi que por favor, en vez de citar a otros, simplemente lea y responda a lo que le escribí.

Gracias y un saludo.

PS: Acabo de recordar que no le gusta leer mensajes largos. Pues mire, lo siento mucho, pero o bien hace una excepción, o voy a ponerle en ignore, porque no quiero tener que andar recordándolo cada vez que le escribo. Un saludo, de nuevo.

[Zampabol]

Hola, JoseAntonio1.

Creo que ya respondí a lo que ha escrito Zampabol. O bien Hans Küng no es cristiano, o no lo fué San Agustín, o la gente tiene que admitir que sea Cristo cero, uno o mil, cristiano es quien sigue a Cristo tal como él lo entiende. Como las primeras dos opciones son ridículas (encuentren una sóla fuente seria que las defienda) sólo queda la tercera.

Como eso ya lo dije, sólo puedo suponer que Zampabol sigue siendo un trol con muy limitada capacidad de lectoescritura, y no tengo nada más que decir al respecto. Asi que por favor, en vez de citarlo, simplemente lea y responda a lo que puse. Gracias.

Un saludo.

PS: Acabo de recordar que no le gusta leer mensajes largos. O hace una excepción, o al ignore, porque no quiero tener que andar recordándolo cada vez que le escribo. Un saludo.

¡Cómo odio que no me lean leyéndome y que me ignoren prestándome atención! ¿Será eso lo que vio Carla?

Mira Eduardo, te contesto porque ya veo que me lees. Seguir a un Cristo INVENTADO no es seguir a Cristo. (Siento el trolleo) Si yo digo que Cristo nació en Caracas y que tenía tres cabezas y que dijo que todo el mundo tenía que darle a Jonh Smith su dinero, ESE NO ES CRISTO. Tu lógica es más flaca que el perro de un ciego.

Los mormones reinventan un Cristo a su medida, tú reinventas la lógica a la tuya y no tienes ni la más remota idea de cómo se utiliza. Palabras duras pero palabras ciertas para un farsante que entró en un foro haciéndose pasar por humanista para ejercer el papel de antirreligioso, más concretamente marxista anticristiano.

¿Lo dudas? Yo no, y sé que buscas desesperadamente confundir a los cristianos asimilando las patrañas mormonas o de sectas impensables con la verdadera fe de la gente de bien. Son muchos años con los mismo "profesor".

[JoseAntonio1]

¡Cómo odio que no me lean leyéndome y que me ignoren prestándome atención! ¿Será eso lo que vio Carla?

Mira Eduardo, te contesto porque ya veo que me lees. Seguir a un Cristo INVENTADO no es seguir a Cristo. (Siento el trolleo) Si yo digo que Cristo nació en Caracas y que tenía tres cabezas y que dijo que todo el mundo tenía que darle a Jonh Smith su dinero, ESE NO ES CRISTO. Tu lógica es más flaca que el perro de un ciego.

Los mormones reinventan un Cristo a su medida, tú reinventas la lógica a la tuya y no tienes ni la más remota idea de cómo se utiliza. Palabras duras pero palabras ciertas para un farsante que entró en un foro haciéndose pasar por humanista para ejercer el papel de antirreligioso, más concretamente marxista anticristiano.

¿Lo dudas? Yo no, y sé que buscas desesperadamente confundir a los cristianos asimilando las patrañas mormonas o de sectas impensables con la verdadera fe de la gente de bien. Son muchos años con los mismo "profesor".

Entro un momento al hilo para cuotear este posteo. No para Eduardo, si no para el beneficio de cualquier otro que tenga castigado a Zampabol, pues es bueno darles la oportunidad a todos de comentar o contestar.

[ED]

Entro un momento al hilo para cuotear este posteo. No para Eduardo, si no para el beneficio de cualquier otro que tenga castigado a Zampabol, pues es bueno darles la oportunidad a todos de comentar o contestar.Seguro que es así... y como es así, seguro que puede mencionar a alguien más que tenga en ignore a esa persona ¿verdad? ¿puede? ¿lo va a hacer? :)

Porque claro, si no conoce a nadie más que tenga en ignore a X, sólo a mí, y no lo hace por mí, entonces también tendría que citar a absolutamente todo el mundo de este foro. En caso contrario, estaría mostrando que miente usted. Como cuando juzgaba aportes más largos que los que me dijo que leía...

En fin, le agradezco el aviso, eso que me ahorré. Y por cierto, yo no quito a nadie la oportunidad de hablar. El derecho de hablar de uno, no implica la obligación de escuchar del otro.

Pero esperaré que me responda mi mensaje largo. Eso sí, no esperaré mucho más. Dos mensajes, a lo sumo. Después de sus mentiras demostrables sobre los mensajes que leía, no me queda mucha cuerda ya con usted, lo lamento.

Un saludo.

[LDX]

¿Lo dudas? Yo no, y sé que buscas desesperadamente confundir a los cristianos asimilando las patrañas mormonas o de sectas impensables con la verdadera fe de la gente de bien. Son muchos años con los mismo "profesor".

gente de bien dice... :D

aparentemente zampado teme mucho ser confundido por el amigo silva..
parece que estuviese cimentado sobre la arena..

[LadyInRed]

Hola, JoseAntonio.

Perdone, pero por supuesto que los mormones son cristianos. Siguen a Cristo tal como lo entienden.

Pregunta usted que "cómo puede ser Cristo tan diferente en ambas religiones". En su pregunta ya presupone usted que son "ambas" religiones, separa ya el mormonismo del cristianismo, y eso en lógica se llama "petición de principio": exige a quien le responda, que acepte ya de antemano lo que quiere demostrar.

Cambiando la pregunta a "cómo puede ser Cristo tan diferente para los mormones que para los demás cristianos", la respuesta es: "Siéndolo". Simplemente. Y no tiene que irse tan lejos: el Cristo que entiende un católico (por ejemplo, Hans Küng) puede horrorizarse ante la violencia contra niños, mientras que el Cristo que entiende otro católico (por ejemplo, San Agustín) puede justificar asesinar niños en "santa ira". Las religiones las crean los hombres, eso lo sabe hasta el más creyente de los teólogos. Pero eso no hace ni que Hans Küng ni que San Agustín, dejen de ser cristianos.

Ser cristiano es seguir a Cristo tal como cada uno entiende que era. Si usted sólo permite que se llame cristiano a "los suyos", está cometiendo otra falacia (se llama "falacia del verdadero escocés") e intentando manipular el lenguaje a su antojo. Cuando encuentre un sólo estudio serio que indique que San Agustín (o Hans Küng) no son cristianos, adelante, pero hasta entonces, tiene que admitir que no hace falta irse fuera de las religiones cristianas más antiguas, para encontrar versiones muy, muy diferentes de Cristo.

Afirma luego que "los cristianos dicen que los pecados se perdonan sólo por la Gracia" y que "Dios es una trinidad". Eso tampoco es cierto, han habido comunidades cristianas que han negado ambas cosas, de hecho la Trinidad fué un tema muy discutido en los comienzos del cristianismo, y rechazado por ebonitas, marcionitas, arrianos y muchos otros grupos cristianos.

Si quiere usted hablar con personas que no pertenecen a su secta o versión del cristianismo (y supongo que quiere, porque si no, no preguntaría aquí en general), deberá asumir el lenguaje general, el de los sociólogos y los teólogos serios, el de los no cristianos, el de cualquier enciclopedia de las religiones, el de cualquiera en general salvo su secta o grupo particular. Lenguaje de acuardo al cual, todo el que sigue a Cristo tal como lo entiende, es cristiano.

Será "mal" o "buen" cristiano, eso ya es el criterio subjetivo de cada grupo. Pero son cristianos. Decir que San Agustín (por ejemplo) no era cristiano, sería simplemente ridículo.

Un saludo.


Habiendo leído lo anterior, entiendo aún menos que el Señor Silva pretenda imponernos (que no impartirnos) un curso de Lógica, cuando a todas luces está mucho mejor capacitado para impartir algo que se llame “Curso de Relativismo subjetivista fundado en la ignorancia sofista, impartido con el método totalitario” (of course lo de ignorancia es en todas sus acepciones, tanto la de “falta de instrucción y conocimientos”, en este caso, del Cristianismo, como la de “acto de ignorar” ya que lo que sí ha demostrado es su expertise para poner en ignore ipso facto aduciendo imaginarios troleos o “gravísimas faltas de respeto” a todos los que le incomodamos, cuestionamos o pensamos de forma diferente a él).

En este hilo, ya varios foristas hemos expuesto y explicado las razones por las que los mormones NO SON CRISTIANOS, pero al final, podríamos resumirlas en que, como acertadamente ha señalado Zampabol, seguir a un Cristo INVENTADO, a la medida, gusto e imaginación de cada uno, no es seguir a Cristo.

Ahora bien, me encantaría que el señor Silva nos indicara en qué fuente se basa para decir esto:


… mientras que el Cristo que entiende otro católico (por ejemplo, San Agustín) puede justificar asesinar niños en "santa ira"..

Como él mismo ha dicho, las acusaciones (o asertos, as you wish), sin pruebas no tienen mucho interés y además, no es muy educado formularlas.

Saludos,

[JoseAntonio1]

Después de sus mentiras demostrables sobre los mensajes que leía,

Un saludo.

Eduardo, te estás ahogando solito en un vaso de agua. No sería aconsejable debatir con un posteo tan afuera del tema como ese. Pero tú continúa si quieres. Cuando encuentre algo tuyo que se concentre en el tema contestaré. Yo no ignoro a nadie, simplemente contesto sólo los posteos amables. Un saludo,

[ED]

Eduardo, te estás ahogando solito en un vaso de agua. No sería aconsejable debatir con un posteo tan afuera del tema como ese. Pero tú continúa si quieres. Cuando encuentre algo tuyo que se concentre en el tema contestaré. Yo no ignoro a nadie, simplemente contesto sólo los posteos amables. Un saludo,Le queda un mensaje. Responda.

[ED]

Hola, JoseAntonio.

Perdone, pero por supuesto que los mormones son cristianos. Siguen a Cristo tal como lo entienden.

Pregunta usted que "cómo puede ser Cristo tan diferente en ambas religiones". En su pregunta ya presupone usted que son "ambas" religiones, separa ya el mormonismo del cristianismo, y eso en lógica se llama "petición de principio": exige a quien le responda, que acepte ya de antemano lo que quiere demostrar.

Cambiando la pregunta a "cómo puede ser Cristo tan diferente para los mormones que para los demás cristianos", la respuesta es: "Siéndolo". Simplemente. Y no tiene que irse tan lejos: el Cristo que entiende un católico (por ejemplo, Hans Küng) puede horrorizarse ante la violencia contra niños, mientras que el Cristo que entiende otro católico (por ejemplo, San Agustín) puede justificar asesinar niños en "santa ira". Las religiones las crean los hombres, eso lo sabe hasta el más creyente de los teólogos. Pero eso no hace ni que Hans Küng ni que San Agustín, dejen de ser cristianos.

Ser cristiano es seguir a Cristo tal como cada uno entiende que era. Si usted sólo permite que se llame cristiano a "los suyos", está cometiendo otra falacia (se llama "falacia del verdadero escocés") e intentando manipular el lenguaje a su antojo. Cuando encuentre un sólo estudio serio que indique que San Agustín (o Hans Küng) no son cristianos, adelante, pero hasta entonces, tiene que admitir que no hace falta irse fuera de las religiones cristianas más antiguas, para encontrar versiones muy, muy diferentes de Cristo.

Afirma luego que "los cristianos dicen que los pecados se perdonan sólo por la Gracia" y que "Dios es una trinidad". Eso tampoco es cierto, han habido comunidades cristianas que han negado ambas cosas, de hecho la Trinidad fué un tema muy discutido en los comienzos del cristianismo, y rechazado por ebonitas, marcionitas, arrianos y muchos otros grupos cristianos.

Si quiere usted hablar con personas que no pertenecen a su secta o versión del cristianismo (y supongo que quiere, porque si no, no preguntaría aquí en general), deberá asumir el lenguaje general, el de los sociólogos y los teólogos serios, el de los no cristianos, el de cualquier enciclopedia de las religiones, el de cualquiera en general salvo su secta o grupo particular. Lenguaje de acuardo al cual, todo el que sigue a Cristo tal como lo entiende, es cristiano.

Será "mal" o "buen" cristiano, eso ya es el criterio subjetivo de cada grupo. Pero son cristianos. Decir que San Agustín (por ejemplo) no era cristiano, sería simplemente ridículo.

Un saludo.El mensaje al que no ha respondido.

[Zampabol]

Eduardo, te estás ahogando solito en un vaso de agua. No sería aconsejable debatir con un posteo tan afuera del tema como ese. Pero tú continúa si quieres. Cuando encuentre algo tuyo que se concentre en el tema contestaré. Yo no ignoro a nadie, simplemente contesto sólo los posteos amables. Un saludo,

Oh, Oh, me temo que te veo en ignorados. Tenemos ron, ginebra, güisqui, tequila, agua de fuego...¡Lo que quieras para acogerte con nosotros!

[Zampabol]

Habiendo leído lo anterior, entiendo aún menos que el Señor Silva pretenda imponernos (que no impartirnos) un curso de Lógica, cuando a todas luces está mucho mejor capacitado para impartir algo que se llame “Curso de Relativismo subjetivista fundado en la ignorancia sofista, impartido con el método totalitario” (of course lo de ignorancia es en todas sus acepciones, tanto la de “falta de instrucción y conocimientos”, en este caso, del Cristianismo, como la de “acto de ignorar” ya que lo que sí ha demostrado es su expertise para poner en ignore ipso facto aduciendo imaginarios troleos o “gravísimas faltas de respeto” a todos los que le incomodamos, cuestionamos o pensamos de forma diferente a él).

En este hilo, ya varios foristas hemos expuesto y explicado las razones por las que los mormones NO SON CRISTIANOS, pero al final, podríamos resumirlas en que, como acertadamente ha señalado Zampabol, seguir a un Cristo INVENTADO, a la medida, gusto e imaginación de cada uno, no es seguir a Cristo.

Ahora bien, me encantaría que el señor Silva nos indicara en qué fuente se basa para decir esto:

.

Como él mismo ha dicho, las acusaciones (o asertos, as you wish), sin pruebas no tienen mucho interés y además, no es muy educado formularlas.

Saludos,


Que no Lady, que ni es humanista, ni es psicólogo, ni es teólogo, ni les lógico ni es profesor, ni es reverendo ni nada por el estilo; es un Ateo Militante DE LIBRO y poco a poco irá derivando hacia el anticatolicismo. Su afán de igualar el mormonismo (o como se llame) con el catolicismo no es más que un torpe ejercicio de confusión y de hacer parecer a los católicos tan sectarios como los mormones. Eso se llama "Calumnia que algo queda" y este "lógico de tres al cuarto" más simple que el mecanismo de un chupete, se cree que aquí el personal se chupa el dedo.

[JoseAntonio1]

Y bueno yo nací mormón, a mi la verdad nunca me entusiasmó mi religión.. De hecho hoy en día me cuesta ir a la iglesia, y es mi esposa cristiana evangélica la que me impulsa a ponerme la corbata e ir solo a mis reuniones

LDX no sé porqué tengo la impresión que tu religión requiere mucha disciplina y dedicación de sus feligreses. A mi igualmente me cansaría andar tocando puertas en mi tiempo libre, sobre todo aguantando sol y con corbata.



Por un tiempo pensé que si Dios es justo y no nos da evidencias, entonces entenderá el hecho de que uno nunca se haga creyente.. Hoy me doy cuenta que en realidad no las necesitamos..
Desafortunadamente no quedo claro. Creo que te refieres a que no necesitas que Dios te traiga pruebas de su existencia pues tú mismos las ves. A eso me refería en otro posteo en donde decía que los creyentes "ven sus pruebas".




Incluso los barrios mas adinerados y preparados tienen a una pareja de misioneros asignados...
Gracias por dejar eso aclarado.


PS Una pregunta: Si alguien que ya fué bautizado se vuelve Mormón, ¿porqué deberá de hacerlo nuevamente si supuestamente ya son Cristianos?

[JoseAntonio1]

El mensaje al que no ha respondido.

Eduardo, podría responderlo en un rato, en cuanto regrese de mi cena. Ya te dirán Esquizofelia y LDX que esto es así conmigo a estas horas, y no por eludirte. Ya encontrarás más tarde mi respuesta a ese amable posteo sobre el tema.

[JoseAntonio1]

Oh, Oh, me temo que te veo en ignorados. Tenemos ron, ginebra, güisqui, tequila, agua de fuego...¡Lo que quieras para acogerte con nosotros!

Muchas gracias; las invitaciones son siempre bienvenidas, y me traes a Lady con su minifalda rojita, que me le quiero presentar. :thumbup:

[LDX]

LDX no sé porqué tengo la impresión que tu religión requiere mucha disciplina y dedicación de sus feligreses. A mi igualmente me cansaría andar tocando puertas en mi tiempo libre, sobre todo aguantando sol y con corbata.


Desafortunadamente no quedo claro. Creo que te refieres a que no necesitas que Dios te traiga pruebas de su existencia pues tú mismos las ves. A eso me refería en otro posteo en donde decía que los creyentes "ven sus pruebas".


Gracias por dejar eso aclarado.


PS Una pregunta: Si alguien que ya fué bautizado se vuelve Mormón, ¿porqué deberá de hacerlo nuevamente si supuestamente ya son Cristianos?

Nosotros creemos que la autoridad del sacerdocio debe ser conferida por imposición de manos, creemos que tal autoridad se perdió poco tiempo después de la muerte de Cristo y que lo que quedó fue un remanente cristiano que degeneró y que no tenía autoridad o en todo caso no tenía la autoridad de los apóstoles ni las llaves de pedro para dirigir la iglesia, es por esto que vemos que lo que rescata el romanismo es la autoridad de los obispos..

Nosotros creemos que la estructura establecida por Cristo Apóstoles y profetas, efesios 4:11 organizados en un quorum o concilio, son los únicos autorizados para esto, los obispos eran y son simplemente encargados de una congregación local.. de hecho la palabra griega significa esto mismo: encargado o intendente.. Incluso se podría traducir como pastor de un rebaño

Sin la estructura de apóstoles y profetas no hay Iglesia de Cristo Autorizada, solamente hay un grupo de creyentes sin pies ni cabeza.. y esto lo vemos precisamente en el cristianismo moderno, cada quien dispara para su lado, no existe una jerarquía que pueda establecer una sola doctrina ni una autoridad que determina absolutamente nada.. Mientras que en hechos 15:24 puedes leer como es que Jacobo denuncia la actividad de ciertos hombres desautorizados que actúan sin la aprobación de los apóstoles.

Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,

Entonces si no hay estructura liderada por apóstoles, no hay Iglesia, solo hay fan clubs de Cristo..

Nosotros afirmamos haber recibido tal autoridad sacerdotal en pleno siglo 19 de las mismas manos de Pedro santiago y Juan..
Por tl razón el bautismo debe ser efectuado por alguien que haya recibido esta autoridad y no por un pastor que estudio 3 años en un instituto de religión o en un seminario, tal autoridad no viene de ninguna parte sino del hombre..

[Zampabol]

Nosotros creemos que la autoridad del sacerdocio debe ser conferida por imposición de manos, creemos que tal autoridad se perdió poco tiempo después de la muerte de Cristo y que lo que quedó fue un remanente cristiano que degeneró y que no tenía autoridad o en todo caso no tenía la autoridad de los apóstoles ni las llaves de pedro para dirigir la iglesia, es por esto que vemos que lo que rescata el romanismo es la autoridad de los obispos..

¿Cristo era Dios y no tenía autoridad o la perdió con el tiempo? ¡Qué dios más raro!


Nosotros creemos que la estructura establecida por Cristo Apóstoles y profetas, efesios 4:11 organizados en un quorum o concilio, son los únicos autorizados para esto, los obispos eran y son simplemente encargados de una congregación local.. de hecho la palabra griega significa esto mismo: encargado o intendente.. Incluso se podría traducir como pastor de un rebaño

Esto no hay quién lo entienda


Sin la estructura de apóstoles y profetas no hay Iglesia de Cristo Autorizada, solamente hay un grupo de creyentes sin pies ni cabeza.. y esto lo vemos precisamente en el cristianismo moderno, cada quien dispara para su lado, no existe una jerarquía que pueda establecer una sola doctrina ni una autoridad que determina absolutamente nada.. Mientras que en hechos 15:24 puedes leer como es que Jacobo denuncia la actividad de ciertos hombres desautorizados que actúan sin la aprobación de los apóstoles.

¡¡Pero qué dices!! ¿Qué es el Papa, el concilio, la curia? Decir por decir, no dices nada.


Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,

Entonces si no hay estructura liderada por apóstoles, no hay Iglesia, solo hay fan clubs de Cristo..

Nosotros afirmamos haber recibido tal autoridad sacerdotal en pleno siglo 19 de las mismas manos de Pedro santiago y Juan..

Pero vamos a ver ¿Vino o no vino Cristo en una nave espacial de otro planeta? ¿Había o no había caballos en América en el sigo VI como dice el libro mormón? ¿Hacían espadas de hierro en América en el siglo V como dice el libro mormón?

¿Por qué no nos aclaras esas cosas y dejas de decir que el cristianismo no tiene un sistema jerárquico?

[LDX]

¿Cristo era Dios y no tenía autoridad o la perdió con el tiempo? ¡Qué dios más raro!

Esto no hay quién lo entienda

¡¡Pero qué dices!! ¿Qué es el Papa, el concilio, la curia? Decir por decir, no dices nada.


Nosotros no reconocemos la autoridad papal ni la sucesión apostólica, pues como dije ha sido tomada de un grupo de obispos u obispo que no eran ni apóstoles ni profetas autorizados..

Las llaves de Pedro, ni la autoridad apostólica habrían llegado al siglo 3, ni al concilio de Nicea.. ni a ningún concilio ecuménico, la única evidencia de una linea de autoridad fue detallada por San Ireneo, y aun este nunca fue testigo de sus afirmaciones.. Ignoro sus motivaciones para asumir que hubo una linea de autoridad de cristo al catolicismo, sin embargo, si, el catolicismo si tiene una jerarquía, sin embargo no todos los cristianismos la tienen..



Pero vamos a ver ¿Vino o no vino Cristo en una nave espacial de otro planeta? ¿Había o no había caballos en América en el sigo VI como dice el libro mormón? ¿Hacían espadas de hierro en América en el siglo V como dice el libro mormón?

¿Por qué no nos aclaras esas cosas y dejas de decir que el cristianismo no tiene un sistema jerárquico?

Cristo no vino en una nave espacial, nació de María... No se de donde me sacas al Cristo Jupiteriano
te voy a rogar mas cordura en tus afirmaciones atolondradas...

Si creemos que hubieron caballos en américa, previos a la venida de colón, incluso colón en su diario habló de caballos, mucho antes de cortés.... de hecho el caballo es oriundo de este continente americano, y luego migró a otros continentes, existe evidencia de equinos (Equss) que vivieron en este continente dentro del contexto presentado en el Libro de Mormón..
Asi como de estos caballos también puedo hablarte de paquidermos pre-colombinos que los antiguos personajes del Libro de mormón podrían haber llamado caballos y elefantes

Un saludo

[Zampabol]

Nosotros no reconocemos la autoridad papal ni la sucesión apostólica, pues como dije ha sido tomada de un grupo de obispos u obispo que no eran ni apóstoles ni profetas autorizados..

Las llaves de Pedro, ni la autoridad apostólica habrían llegado al siglo 3, ni al concilio de Nicea.. ni a ningún concilio ecuménico, la única evidencia de una linea de autoridad fue detallada por San Ireneo, y aun este nunca fue testigo de sus afirmaciones.. Ignoro sus motivaciones para asumir que hubo una linea de autoridad de cristo al catolicismo, sin embargo, si, el catolicismo si tiene una jerarquía, sin embargo no todos los cristianismos la tienen..



Cristo no vino en una nave espacial, nació de María... No se de donde me sacas al Cristo Jupiteriano
te voy a rogar mas cordura en tus afirmaciones atolondradas...

Si creemos que hubieron caballos en américa, previos a la venida de colón, incluso colón en su diario habló de caballos, mucho antes de cortés.... de hecho el caballo es oriundo de este continente americano, y luego migró a otros continentes, existe evidencia de equinos (Equss) que vivieron en este continente dentro del contexto presentado en el Libro de Mormón..
Asi como de estos caballos también puedo hablarte de paquidermos pre-colombinos que los antiguos personajes del Libro de mormón podrían haber llamado caballos y elefantes

Un saludo

Aquí estamos hablando de paleontología y CIENCIA. ¿Podrías aportar algún documento gráfico que lo corrobore? ¿O es que en todo el planeta se conservan los restos de estos animales y en América no?

¿Puedes poner el texto en el que Colón habla de los caballos prehispánicos? En el Archivo de Indias se van a poner de los nervios.

Espero ansioso tu respuesta.

[LDX]

Aquí estamos hablando de paleontología y CIENCIA. ¿Podrías aportar algún documento gráfico que lo corrobore? ¿O es que en todo el planeta se conservan los restos de estos animales y en América no?

¿Puedes poner el texto en el que Colón habla de los caballos prehispánicos? En el Archivo de Indias se van a poner de los nervios.

Espero ansioso tu respuesta.

La cita de colón en sus cartas, esto lo escribió navegando cerca de Panamá:

http://www.culturandalucia.com/Cartas%20de%20Cristobal%20Col%C3%B3n.htm
Otrosí, dicen que sus naos traen bombardas, arcos y flechas, espadas y corazas; y andan vestidos, y en la tierra hay caballos y usan la guerra y traen ricas vestiduras, y tienen buenas cosas.

Equus, es un término que se refiere a un tipo de equino:
y se han encontrado restos fósiles y dientes de Equus comprobados via ADN
anteriores a la venida de colón.. entre el 1100 A.C. y 1500 D.C.

http://www.soscaballolosino.com/Entrada-razasautoctonas/Entrada%20caballos/Entrada%20caballos_archivos/image015.jpg

http://texags.com/forums/15/topics/651276

There are two Equus samples which date clearly in the time frame between the last ice age and the arrival of Columbus (ca. 8000 BC to 1492 AD) where there should be no horses at all in the Americas, according to the prevailing paradigm. The first of these was found in Pratt Cave near El Paso, Texas, by Prof. Ernest Lundelius of Texas A&M University. This bone dated to BC 6020 - 5890 (two-sigma calibrated age). The date is corroborated by that of another Equus bone which was found deeper in the strata in the same cave, which dated to 10,230 - 10,030 BC.

Another horse specimen was identified by Elaine Anderson, an expert on Equus identification, at Wolf Spider cave, Colorado. It dated to AD 1260 - 1400 (two-sigma calibrated age), again clearly before Columbus. We acknowledge the Colorado Dept. of Transportation which permitted us to date this sample.

In addition to our work, we refer to The Wyoming Archaeologist, 38:55-68, where results of a horse bone found in Wyoming were dated to 1426 - 1481 AD (one sigma calibrated dates, 1400-1633 AD for two-sigma) using AMS methods. The authors have a difficult time explaining this early date, noting: “Given the history of European exploration and settlement in North America after 1492, it is next to impossible to expect horses to have been present in Wyoming before the major Spanish exploration in the Southern Plains of the mid-16th century or even the Spanish settlement in New Mexico in the early 17th century.” Unfortunately, the publication was not widely circulated.

Finally, a horse bone found at Horsethief Cave in Wyoming was dated using thermoluminescent methods to approximately 3,124 BP, i.e., about 1120 BC. We attempted to have this bone re-dated using AMS methods which are more accurate, but there proved to be insufficient collagen in the bone to permit AMS dating. The 1100 BC date (although approximate) still stands.

[JoseAntonio1]

Hola, JoseAntonio.

Perdone, pero por supuesto que los mormones son cristianos. Siguen a Cristo tal como lo entienden.

Pregunta usted que "cómo puede ser Cristo tan diferente en ambas religiones". En su pregunta ya presupone usted que son "ambas" religiones, separa ya el mormonismo del cristianismo, y eso en lógica se llama "petición de principio": exige a quien le responda, que acepte ya de antemano lo que quiere demostrar.

Cambiando la pregunta a "cómo puede ser Cristo tan diferente para los mormones que para los demás cristianos", la respuesta es: "Siéndolo". Simplemente. Y no tiene que irse tan lejos: el Cristo que entiende un católico (por ejemplo, Hans Küng) puede horrorizarse ante la violencia contra niños, mientras que el Cristo que entiende otro católico (por ejemplo, San Agustín) puede justificar asesinar niños en "santa ira". Las religiones las crean los hombres, eso lo sabe hasta el más creyente de los teólogos. Pero eso no hace ni que Hans Küng ni que San Agustín, dejen de ser cristianos.

Ser cristiano es seguir a Cristo tal como cada uno entiende que era. Si usted sólo permite que se llame cristiano a "los suyos", está cometiendo otra falacia (se llama "falacia del verdadero escocés") e intentando manipular el lenguaje a su antojo. Cuando encuentre un sólo estudio serio que indique que San Agustín (o Hans Küng) no son cristianos, adelante, pero hasta entonces, tiene que admitir que no hace falta irse fuera de las religiones cristianas más antiguas, para encontrar versiones muy, muy diferentes de Cristo.

Afirma luego que "los cristianos dicen que los pecados se perdonan sólo por la Gracia" y que "Dios es una trinidad". Eso tampoco es cierto, han habido comunidades cristianas que han negado ambas cosas, de hecho la Trinidad fué un tema muy discutido en los comienzos del cristianismo, y rechazado por ebonitas, marcionitas, arrianos y muchos otros grupos cristianos.

Si quiere usted hablar con personas que no pertenecen a su secta o versión del cristianismo (y supongo que quiere, porque si no, no preguntaría aquí en general), deberá asumir el lenguaje general, el de los sociólogos y los teólogos serios, el de los no cristianos, el de cualquier enciclopedia de las religiones, el de cualquiera en general salvo su secta o grupo particular. Lenguaje de acuardo al cual, todo el que sigue a Cristo tal como lo entiende, es cristiano.

Será "mal" o "buen" cristiano, eso ya es el criterio subjetivo de cada grupo. Pero son cristianos. Decir que San Agustín (por ejemplo) no era cristiano, sería simplemente ridículo.

Un saludo.

Eduardo: Es cierto que la pregunta un tanto provocadora presupone otra religión, pues tanto los católicos como los Mormones dan diferentes atributos y biografías al Cristo de hace 2000 años, por lo que se hace la pregunta: ¿Son cristianos los Mormones?. Sin embargo tratamos de profundizar de la boca de los mismos mormones sobre su interpretación de Cristo, para que la gente no saque conclusiones basados únicamente en la propaganda de terceros en el Internet.

Los Católicos y los Mormones no se ponen de acuerdo con respecto a la Santísima Trinidad. Para los Católicos: Cristo, Dios y el Espíritu Santo son todos un solo Dios y tres personas a la vez. En cambio los Mormones los ven a los tres ellos como entidades separadas. Cristo no podría estar en ambas versiones.

Otra diferencia: Según los Católicos, Cristo resucitó y subió por levitación al cielo. Ellos niegan que Cristo volvió a bajar. En cambio para los Mormones Cristo subió al cielo, pero me imagino que después esperó a que la Tierra rotara y volvió a bajar sobre los USA. Entonces no podríamos decir que los Católicos y los Mormones hablan ambos sobre los hechos reales de la vida de Cristo. Solamente una de los versiones podría ser la correcta.

Hay suficientes contradicciones entre Católicos y Mormones sobre la vida del verdadero Cristo, como para asumir que una de las dos versiones está errada. De ser así, entonces el Cristo con la versión biográfica acertada es quien funda el verdadero Cristianismo. Por otro lado el Cristo con su vida falsificada se utiliza para fundar una religión diferente. Cada quien que decida en lo que le gustaría creer. Pero que primero oigan el debate.

Saludos,

[LDX]

Eduardo: Es cierto que la pregunta un tanto provocadora presupone otra religión, pues tanto los católicos como los Mormones dan diferentes atributos y biografías al Cristo de hace 2000 años, por lo que se hace la pregunta: ¿Son cristianos los Mormones?. Sin embargo tratamos de profundizar de la boca de los mismos mormones sobre su interpretación de Cristo, para que la gente no saque conclusiones basados únicamente en la propaganda de terceros en el Internet.

Los Católicos y los Mormones no se ponen de acuerdo con respecto a la Santísima Trinidad. Para los Católicos: Cristo, Dios y el Espíritu Santo son todos un solo Dios y tres personas a la vez. En cambio los Mormones los ven a los tres ellos como entidades separadas. Cristo no podría estar en ambas versiones.

Otra diferencia: Según los Católicos, Cristo resucitó y subió por levitación al cielo. Ellos niegan que Cristo volvió a bajar. En cambio para los Mormones Cristo subió al cielo, pero me imagino que después esperó a que la Tierra rotara y volvió a bajar sobre los USA. Entonces no podríamos decir que los Católicos y los Mormones hablan ambos sobre los hechos reales de la vida de Cristo. Solamente una de los versiones podría ser la correcta.

Hay suficientes contradicciones entre Católicos y Mormones sobre la vida del verdadero Cristo, como para asumir que una de las dos versiones está errada. De ser así, entonces el Cristo con la versión biográfica acertada es quien funda el verdadero Cristianismo. Por otro lado el Cristo con su vida falsificada se utiliza para fundar una religión diferente. Cada quien que decida en lo que le gustaría creer. Pero que primero oigan el debate.

Saludos,

La versión mormona no está en contradicción con el Cristo Biográfico, incluso encontrarás a personas decir que los mismos escritos de los Josefos han sido adulterados puesto que un mismo documento tiene copias que carecen o agregan algunas afirmaciones referentes a la divinidad de Cristo... Uno slo ven como una intención de divinizar a un personaje humano, o uno podría interpretarlo como que las partes fueron quitadas a gusto de los no creyentes, a mi me da lo mismo, yo no necesito a josefo para creer en Cristo..

El asunto es que si Cristo vino a las américas o no, esto sería información complementaria y no contradictoria..

[CHORlZO MAN]

..........

[JoseAntonio1]

La versión mormona no está en contradicción con el Cristo Biográfico,

Que no digo tal cosa LDX. Lo que digo es que la version Mormona está en contradicción con la versión católica sobre la biografia de Cristo pues estos últimos no creen que Jesús estuvo en los USA.



El asunto es que si Cristo vino a las américas o no, esto sería información complementaria y no contradictoria..

Precisamente por eso Zampabol pedía alguna forma de evidencia. Tu ya le dijistes sobre los caballos americanos.

Pero veo la Trinidad como un gran obstáculo pues Cristo no puede estar en ambas versiones, que si tres distintas personas o que si tres en una.

[LDX]

Que no digo tal cosa LDX. Lo que digo es que la version Mormona está en contradicción con la versión católica sobre la biografia de Cristo pues estos últimos no creen que Jesús estuvo en los USA.



Precisamente por eso Zampabol pedía alguna forma de evidencia. Tu ya le dijistes sobre los caballos americanos.

Pero veo la Trinidad como un gran obstáculo pues Cristo no puede estar en ambas versiones, que si tres distintas personas o que si tres en una.

Eso habría primero que definirlo bien, porque por un lado el credo niceno deja lugar a interpretaciones, a mi manera de ver encaja con lo escrito en el Libro de Mormón pero por otro lado yo no considero el credo niceno como algo canónico...

Asi que hay que identificar bien cuales son las diferencias.. porque aquí lo concreto para los mormones, es que Cristo y Dios Padre no son una sola persona..

Yo ignoro si esto es realmente lo que creen los católicos, porque es un poquito absurdo, tanto así que muchos usan el comodín de que es un dogma incomprensible para la mente humana..

Pero como dije, yo leo el credo niceno y aún así, no leo esto mismo..

[JoseAntonio1]

Pero como dije, yo leo el credo niceno y aún así, no leo esto mismo..

Desafortunadamente no conozco tanto de religión como para opinar al respecto. Pero si no lo dicen claramente entonces dan pié al enredo.

[salvadorgarcia]

Por cierto, seguimos en espera del mormon LDX responda a la pregunta y nos traiga la definicion de SEÑOR cuando referido a Jesucristo, tanto en Hebreo como en Griego pero, tal parece que padece demencia cenil, 'Alzheimer'? O sera que ya se acobardo porque lo que encontro no es nada conveniente para su doctrina Satanica?

Oiga LDX porque el MIEDITIS a ser descubierta su FALSA doctrina Satanica? Maaaas todavia que sus MITOS? por favor ya se les dio el 'JAKE MATE'! Hara falta otro?

Y lo raro es que por aqui ningun sectario mormon 'le entra al toro'.


Ya estudiamos por aqui que parte de la MITOLOGIA del profeta POLITEISTA - POLIGAMO (33 esposas! vaya "Cristiano") Joseph Smith es el angel 'Moron' y si es que se le aparecio como dicen por aqui fue un angel caido de Satanas. 'Doctrina que no es de DIOS es del diablo'. Para LDX la definicion de Cristiano seguramente la cumple su "profeta balin" Joseph Smith, principalmente por las CONTRADICCIONES a La Biblia, por ejm: No hay un solo DIOS, sino infinidad de "Dioses" cuya madre de todos es la "Madre Celestial"? JA JA JA. Bueno, para que seguirle con estas ABERRACIONES remitase usted al tema sobre la 'MITOLGIA mormona'.



.

[JoseAntonio1]

LDX ya explicó de donde salieron los caballos.

¿Pero de donde salen los elefantes en USA? Miren lo que dice el libro del Mormón: “Y también tenían caballos y asnos, y había elefantes y curelomes y cumomes, todos los cuales eran útiles para el hombre, y más particularmente los elefantes y curelomes y cumomes.” (Éter 9:19), lo cual requerirá una explicación todavía más difícil de encontrar.

[LDX]

Por cierto, seguimos en espera del mormon LDX responda a la pregunta y nos traiga la definicion de SEÑOR cuando referido a Jesucristo, tanto en Hebreo como en Griego pero, tal parece que padece demencia cenil, 'Alzheimer'? O sera que ya se acobardo porque lo que encontro no es nada conveniente para su doctrina Satanica?

Oiga LDX porque el MIEDITIS a ser descubierta su FALSA doctrina Satanica? Maaaas todavia que sus MITOS? por favor ya se les dio el 'JAKE MATE'! Hara falta otro?

Y lo raro es que por aqui ningun sectario mormon 'le entra al toro'.


Ya estudiamos por aqui que parte de la MITOLOGIA del profeta POLITEISTA - POLIGAMO (33 esposas! vaya "Cristiano") Joseph Smith es el angel 'Moron' y si es que se le aparecio como dicen por aqui fue un angel caido de Satanas. 'Doctrina que no es de DIOS es del diablo'. Para LDX la definicion de Cristiano seguramente la cumple su "profeta balin" Joseph Smith, principalmente por las CONTRADICCIONES a La Biblia, por ejm: No hay un solo DIOS, sino infinidad de "Dioses" cuya madre de todos es la "Madre Celestial"? JA JA JA. Bueno, para que seguirle con estas ABERRACIONES remitase usted al tema sobre la 'MITOLGIA mormona'.



.

Amigo salvador garcía, no conozco el significado de ambas palabras, sería de provecho para aprender un poco que me expliques... y ya te lo dije antes, ni me corro, ni es jaque mate, ni tengo alzhemier, de hecho no creo que nunca lo tenga porque creo que soy muy buen guitarrista y los músicos por esta misma coordinación de manos y lados del cerebro tenemos menor riesgo de sufrir tal enfermedad..

pero sobre tu pregunta no veo por donde tenga absolutamente ninguna relación con el tema..
pero si tu quieres explicarlo y desarrollarlo para que se te haga mas evidente tu jaque mate, adelante, espero ansioso

Yo la verdad no veo que tiene que ver la definición de tal palabra con nuestra doctrina..

[LDX]

LDX ya explicó de donde salieron los caballos.

¿Pero de donde salen los elefantes en USA? Miren lo que dice el libro del Mormón: “Y también tenían caballos y asnos, y había elefantes y curelomes y cumomes, todos los cuales eran útiles para el hombre, y más particularmente los elefantes y curelomes y cumomes.” (Éter 9:19), lo cual requerirá una explicación todavía más difícil de encontrar.

pasa lo mismo con los elefantitos, en realidad estos NO se desarrollaron en este continente a diferencia del caballo, sino que migraron de otro continente, el mejor ejemplo es el mamuth americano, que es un paquidermo O en el mejor de los casos un antiguo profeta le hubiese llamado de la misma forma elefante... sin embargo al margen del mamuth hay otras especies de paquidermos mucho mas similares al elefante moderno que no se extinguieron tan rápidamente, que importa si vinieron de asia o si se fueron por el estrecho de behring? si lo importantes es que SI hubieron cierto tipo de paquidermos aun mas similares al elefante moderno que el mamuth en la américa antigua y en el contexto de los habitantes del libro de mormón como el mastodonte la proboscidea y el mismo mamuth con una antiguedad de entre 3000 y 4000 A.C.

el libro de mormón desde nuestro entendimiento fue escrito por profetas antiguos que vivieron siglos y hasta milenios antes de cristo, ellos no conocían de especies modernas, ni de biología, ni los nombres latinizados que les damos a los animales hoy en día.. si ellos hubiesen visto en sus días a un mamuth por ejemplo, no le habrían llamado mamuth, le habrían llamado elefante, o elefante lanudo o algo similar, sin embargo tampoco es necesario estirar los conceptos, por que lo que yo te cuento es que si hay evidencia fósil de paquidermos (no mamuths) que eran mucho mas similares a los elefantes modernos y a los caballos modernos y que ellos sin ningún problema hubiesen llamado elefantes y caballos si los hubiesen visto, lo cual técnicamente es correcto porque no de dejan de ser ni paquidermos ni equinos..

entonces es técnicamente factible, es posible que los personajes del Libro de mormón se pudieran haber cruzado con algunos de estos paquidermos y equinos un poquito diferentes y les hubiesen llamado con el mismo nombre..

Esto es escritura temprana precolombina
y si eso no es un elefante pues entonces no se que podría ser

http://i.imgur.com/H8hpSYY.png

Lo verdaderamente interesante es que estos datos nunca estuvieron disponibles para el joven Smith en el siglo 19 y otros datos mas que oportunamente iré compartiendo...

[JoseAntonio1]

pasa lo mismo con los elefantitos, en realidad estos NO se desarrollaron en este continente a diferencia del caballo, sino que migraron de otro continente, el mejor ejemplo es el mamuth americano, que es un paquidermo O en el mejor de los casos un antiguo profeta le hubiese llamado de la misma forma elefante... sin embargo al margen del mamuth hay otras especies de paquidermos mucho mas similares al elefante moderno que no se extinguieron tan rápidamente, que importa si vinieron de asia o si se fueron por el estrecho de behring? si lo importantes es que SI hubieron cierto tipo de paquidermos aun mas similares al elefante moderno que el mamuth en la américa antigua y en el contexto de los habitantes del libro de mormón como el mastodonte la proboscidea y el mismo mamuth con una antiguedad de entre 3000 y 4000 A.C.

el libro de mormón desde nuestro entendimiento fue escrito por profetas antiguos que vivieron siglos y hasta milenios antes de cristo, ellos no conocían de especies modernas, ni de biología, ni los nombres latinizados que les damos a los animales hoy en día.. si ellos hubiesen visto en sus días a un mamuth por ejemplo, no le habrían llamado mamuth, le habrían llamado elefante, o elefante lanudo o algo similar, sin embargo tampoco es necesario estirar los conceptos, por que lo que yo te cuento es que si hay evidencia fósil de paquidermos (no mamuths) que eran mucho mas similares a los elefantes modernos y a los caballos modernos y que ellos sin ningún problema hubiesen llamado elefantes y caballos si los hubiesen visto, lo cual técnicamente es correcto porque no de dejan de ser ni paquidermos ni equinos..

entonces es técnicamente factible, es posible que los personajes del Libro de mormón se pudieran haber cruzado con algunos de estos paquidermos y equinos un poquito diferentes y les hubiesen llamado con el mismo nombre..

Esto es escritura temprana precolombina
y si eso no es un elefante pues entonces no se que podría ser

http://i.imgur.com/H8hpSYY.png

Lo verdaderamente interesante es que estos datos nunca estuvieron disponibles para el joven Smith en el siglo 19 y otros datos mas que oportunamente iré compartiendo...

LDX, muy interesantes dibujos precolombinos.

Cristo bajó de los cielos sobre los USA según he oido decir, pero ¿cómo fué que llegaron los humanos desde el oriente medio para reunirse con Cristo?

[LDX]

LDX, muy interesantes dibujos precolombinos.

Cristo bajó de los cielos sobre los USA según he oido decir, pero ¿cómo fué que llegaron los humanos desde el oriente medio para reunirse con Cristo?

Me temo que vas a tener que re-formular tu pregunta, porque no se que tendrá que ver el oriente medio..

[JoseAntonio1]

Me temo que vas a tener que re-formular tu pregunta, porque no se que tendrá que ver el oriente medio..

Pensé haber oido que Cristo fué acompañado por un grupo de sus seguidores durante su tiempo en USA. Me refiero a discípulos que tuvo en Palestina.

[LDX]

Pensé haber oido que Cristo fué acompañado por un grupo de sus seguidores durante su tiempo en USA. Me refiero a discípulos que tuvo en Palestina.

3kWFK6yRjJk

[Elohim00]

Pensé haber oido que Cristo fué acompañado por un grupo de sus seguidores durante su tiempo en USA. Me refiero a discípulos que tuvo en Palestina.

Falso completamente, pues no hay evidencia alguna, ni bilbica ni historica,
que demuestre que Cristo estuvo en America.

[Elohim00]

http://2.bp.blogspot.com/_SpgntkaYTYk/Rsz7H9C8L_I/AAAAAAAAASE/Uug4wRVIdoY/s320/mormon+near+a+mongol+ger-707600.jpg

Una dura crítica que he escuchado sobre los altos dirigentes Mormones que viven en USA, es que ellos mandan a "los Elders" o muchachos predicadores por toda LatinoAmérica a buscar exclusivamente a la gente pobre, más fáciles de convencer, mientras la crema de los mentados dirigentes se lucran viviendo la gran vida de millonarios con el dinero que se recoge.

Probablemente sea una crítica injusta y exagerada, pero la menciono pues ahí está en boca de los críticos, y no se puede tapar el Sol con un dedo contando sólo las alabanzas.

Es verdad, igual como lo hacen los testigos de Jehova, evangelicos
y la Iglesia Universal de los brasileños. Se aprovechan de los pobres
los menos o nada instruidos para convertirlos a su falsa religion.

[LDX]

Falso completamente, pues no hay evidencia alguna, ni bilbica ni historica,
que demuestre que Cristo estuvo en America.

en diciembre me fui a machu picchu
que evidencia podría tener de que efectivamente estuve ahí?

[Elohim00]

Te equivocas, por ejemplo yo predico para que la gente alcance la Vida Eterna y no para llevar gente a ninguna iglesia.

Recuerda que Cristo fundo una Iglesia y los salvos debemos estar
en esa Iglesia. La verdad se encuentra en la Iglesia, no en las
interpretaciones personales de unos cuantos individuos como tu.

[LDX]

Es verdad, igual como lo hacen los testigos de Jehova, evangelicos
y la Iglesia Universal de los brasileños. Se aprovechan de los pobres
los menos o nada instruidos para convertirlos a su falsa religión.

En serio?
Que tan instruidos están los bebés que bautizan los católicos?

[LDX]

Recuerda que Cristo fundo una Iglesia y los salvos debemos estar
en esa Iglesia. La verdad se encuentra en la Iglesia, no en las
interpretaciones personales de unos cuantos individuos como tu.

Espero no te estés refiriendo a la ICAR
porque cristo no fundó esa iglesia..

Recuerda las palabras de Cristo a los fariseos
De cierto os digo, que los publicanos y las rameras
van delante de vosotros al reino de Dios

[JoseAntonio1]

Falso completamente, pues no hay evidencia alguna, ni bilbica ni historica,
que demuestre que Cristo estuvo en America.

Elohim00, entonces ¿aceptas el arca de Noé con una pareja de animales de cada especie, pero no aceptas el arca de los Mormones que todavía es más pausible que la otra por ser posterior?

[LDX]

Elohim00, entonces ¿aceptas el arca de Noé con una pareja de animales de cada especie, pero no aceptas el arca de los Mormones que todavía es más pausible que la otra por ser posterior?

no solo por ser posterior, sino por albergar a un grupo reducido de personas...

[JoseAntonio1]

Son bonitas...
http://4.bp.blogspot.com/-0RdaPyY9bJY/Tyi36Li3m9I/AAAAAAAAP1I/utu0Z5HP4tY/s1600/162583.jpg

Activas...
http://beatsc.com/wp-content/uploads/2007/09/byu-167two.jpg

A la moda...
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--6QIE0w9x--/18iwqibtns6y7jpg.jpg

Deportistas...
http://ak-hdl.buzzfed.com/static/enhanced/webdr03/2013/7/9/14/enhanced-buzz-907-1373396291-15.jpg

Simpáticas
http://aboutmormons.org/files/2013/10/mormon-youngwomen-know-lf.jpg

Reina de Belleza...Miss Utah teen, Angelia Layton...
http://www.pageantupdate.info/uploads/5/3/4/4/53444789/3173210_orig.jpg



¡PERO NO LO HACEN! Lo siento chicos.:sad::sad::sad:
http://1.bp.blogspot.com/-bO76ATzPwpE/TgAYhXZzsNI/AAAAAAAAAB0/zHc9QUkizyU/s1600/mormon_chick.jpg

[JoseAntonio1]

no solo por ser posterior, sino por albergar a un grupo reducido de personas...

Que nos explique eso Elohim00

[Zampabol]

Me retiro del hilo. Este señor mormón nos toma el pelo. Dibujos falsos, restos fósiles falsos, comentarios falsos, pasajes falsos.

Uno no tiene tanto tiempo como para demostrar todas las falsedades que se pueden inventar. Con los comunistas ya tenemos trabajo de sobra.:closedeyes:

[JoseAntonio1]

Me retiro del hilo. Este señor mormón nos toma el pelo. Dibujos falsos, restos fósiles falsos, comentarios falsos, pasajes falsos.

Uno no tiene tanto tiempo como para demostrar todas las falsedades que se pueden inventar. Con los comunistas ya tenemos trabajo de sobra.:closedeyes:

Es una lástima que el usuario Zampabol que tanto sabe de religión se haya impacientado con las pruebas de LDX. Bien hubiera podido analizarlas y debatirlas una por una para irnos sacando de dudas. No veo porque los comunistas meritan mayor atención que la pregunta Mormona.

[Elohim00]

en diciembre me fui a machu picchu
que evidencia podría tener de que efectivamente estuve ahí?

Hay bestia! ¿Y que que me dices del boleto de transporte en el que viajaste?

[Elohim00]

La Biblia no habla de Moroni...

Excelente. Entonces que quede claro que el supuesto angel Moroni
no es biblico y es un invento más del falso profeta Jose Smith.
Ya hemos visto dos aspectos de la doctrina mormona que claramente
indican que su enseñanza no es biblica, Cristo no estuvo en america y
el angel Moroni no es biblico; y poco a poco vamos viendo que los
mormones no son cristianos.

[Zampabol]

Es una lástima que el usuario Zampabol que tanto sabe de religión se haya impacientado con las pruebas de LDX. Bien hubiera podido analizarlas y debatirlas una por una para irnos sacando de dudas. No veo porque los comunistas meritan mayor atención que la pregunta Mormona.

Podría discutir durante horas sobre cosas normales JoseAntonio. ¿Cómo se demuestran mil mentiras inventadas? ¿Cuánto tiempo hay que invertir en eso?
Si yo digo que soy un unicornio que ha venido de Saturno o que en China había ordenadores hace mil años pero que sus restos se los llevó un pájaro mágico, ¿Cómo me demuestras que me lo estoy inventando todo?
Los mormones inventan lo que haga falta, había caballos en América en el siglo VI, Jesucristo viajó a EEUU en el Concorde, las vacas les daban leche a los aztecas...¡¡Yo qué sé!! Sería eterno "desmentir" las cosas que se van inventando sobre la marcha. Una cosa es debatir cuestiones morales y otra ir desmintiendo tonterías que se les ocurren por millones.

[LDX]

Hay bestia! ¿Y que que me dices del boleto de transporte en el que viajaste?

Ok entonces utilizaré tu criterio

Busquemos el boleto de avión que utilizó nuestro señor...

[LDX]

Excelente. Entonces que quede claro que el supuesto angel Moroni
no es biblico y es un invento más del falso profeta Jose Smith.
Ya hemos visto dos aspectos de la doctrina mormona que claramente
indican que su enseñanza no es biblica, Cristo no estuvo en america y
el angel Moroni no es biblico; y poco a poco vamos viendo que los
mormones no son cristianos.

Tu necesitas un lección de lógica de nuestro colega edu silva

Si moroni no está en la biblia entonces es un invento de smith... si tu cabeza no dá para mas alternativas, no le veo lo divertido al debate

[LDX]

Podría discutir durante horas sobre cosas normales JoseAntonio. ¿Cómo se demuestran mil mentiras inventadas? ¿Cuánto tiempo hay que invertir en eso?
Si yo digo que soy un unicornio que ha venido de Saturno o que en China había ordenadores hace mil años pero que sus restos se los llevó un pájaro mágico, ¿Cómo me demuestras que me lo estoy inventando todo?
Los mormones inventan lo que haga falta, había caballos en América en el siglo VI, Jesucristo viajó a EEUU en el Concorde, las vacas les daban leche a los aztecas...¡¡Yo qué sé!! Sería eterno "desmentir" las cosas que se van inventando sobre la marcha. Una cosa es debatir cuestiones morales y otra ir desmintiendo tonterías que se les ocurren por millones.

Ha sido un gusto leer tus comenyarios...

Que te vaya bien en tu vida

[LDX]

Me retiro del hilo. Este señor mormón nos toma el pelo. Dibujos falsos, restos fósiles falsos, comentarios falsos, pasajes falsos.

Uno no tiene tanto tiempo como para demostrar todas las falsedades que se pueden inventar. Con los comunistas ya tenemos trabajo de sobra.:closedeyes:

Dibujos falsos restos fosiles falsos...
Ya me siento como un evolucionista y su arqueopterix

[parzival]

Podría discutir durante horas sobre cosas normales JoseAntonio. ¿Cómo se demuestran mil mentiras inventadas? ¿Cuánto tiempo hay que invertir en eso?
Si yo digo que soy un unicornio que ha venido de Saturno o que en China había ordenadores hace mil años pero que sus restos se los llevó un pájaro mágico, ¿Cómo me demuestras que me lo estoy inventando todo?
Los mormones inventan lo que haga falta, había caballos en América en el siglo VI, Jesucristo viajó a EEUU en el Concorde, las vacas les daban leche a los aztecas...¡¡Yo qué sé!! Sería eterno "desmentir" las cosas que se van inventando sobre la marcha. Una cosa es debatir cuestiones morales y otra ir desmintiendo tonterías que se les ocurren por millones.

¡Jijos Zambapol! Escribes como ateo militante. Estas mismas palabras las han dicho todos esos ateos demoniacos y comunistas acerca de tu religión. Hasta donde sé, según tu discurso, se debe respetar lo más sagrado de cada persona, su religión, entonces ¿porqué no lo haces?

Pienso que los creyentes buscan de alguna forma, acercarse más al Dios que creen, que veneran, buscan los caminos para hacerlo, y en este mundo deben de decidir cual creen que es el correcto bajo su óptica, su razón. No pensamos igual, no sentimos igual, nos basamos muchas veces en experiencias distintas entre todos nosotros, por lo que distinta debe ser la resolución tomada. Mormones, evangélicos, católicos, etc., a fin de cuentas buscan lo mismo, creo que eso se debería de respetar.

[Elohim00]

Ok entonces utilizaré tu criterio

Busquemos el boleto de avión que utilizó nuestro señor...

Asumiendo que habia aviones en tiempos de Cristo.
Por favor LDX, no seas tonto.

[Elohim00]

Tu necesitas un lección de lógica de nuestro colega edu silva

Si moroni no está en la biblia entonces es un invento de smith... si tu cabeza no dá para mas alternativas, no le veo lo divertido al debate

El debate consiste en la busqueda de la verdad.
La verdad cristiana está en la Biblia, no en libros escritos por falsos profetas
como Jose Smith. Volveré despues para demostrar la mentira mormona.

[JoseAntonio1]

Mormones, evangélicos, católicos, etc., a fin de cuentas buscan lo mismo, creo que eso se debería de respetar.

No es tan fácil el asunto cuando dos creencias diferentes se disputan un mismo dios.

[LDX]

Asumiendo que habia aviones en tiempos de Cristo.
Por favor LDX, no seas tonto.

Gracias por el halago...

Sin embargo cualquiera con 2 dedos de frente entenderá que dije lo que dije precisamente para que entiendas lo absurdo de la respuesta...

Sorprendentemente lo entendiste y terminaste atribuyendome aquella estupidez a mi mismo

[LDX]

El debate consiste en la busqueda de la verdad.
La verdad cristiana está en la Biblia, no en libros escritos por falsos profetas
como Jose Smith. Volveré despues para demostrar la mentira mormona.

Hasta entonces, sin embargo hasta esto que dices que la verdad cristiana está solamente en la biblia puede ser refutado...1

[ED]

Hola, JoseAntonio1.

Por fin responde la respuesta inicial que le puse. Ya era hora.

Dice usted (con razón) que la versión católica y la mormona de Cristo son mutuamente incompatibles. Y dice que por tanto una debe ser errónea. Se olvida de otra opción: que sean erróneas las dos. De hecho, desde mi punto de vista, no existen los que siguen a Cristo tal como era realmente, ya que Cristo nunca existió.

Pero ahí llegamos al asunto: ¿me dedico yo por ahí a decirle a todo el mundo, usted incluído, que no es usted cristiano? No, no lo hago, ni yo ni cientos de millones de personas que comparten mis creencias. Podemos decir que el cristianismo nos parece erróneo, o mal, o equivocado, pero respetamos su deseo de considerarse a sí mismo cristiano, y le llamamos cristiano. Lo contrario, sería actuar de forma fanática, intolerante, sectaria.

No digo que usted sea nada de eso, pero cuando usted dice a otra persona que cree honestamente estar siguiendo a Cristo, que no es cristiana, se comporta usted de forma fanática, intolerante y sectaria. Si usted no lo es (y supongo que no), no se comporte así.

Ya nos ve a los demas, al resto, a los que no creemos ni en lo suyo ni en lo de los mormones, admitiendo que ustedes se llamen cristianos y llamándoles cristianos y aceptándolo como su identidad religiosa. Yo podría, insisto, decir que los cristianos no existen, porque ni siquiera queda nadie que siga lo que de verdad afirmaba Jesús. Pero no lo hago. Le llamo a usted cristiano.

Haga usted lo mismo con los mormones. Diga si quiere que es un cristianismo equivocado (como yo digo que todo cristianismo es equivocado), o que es erróneo (como yo digo que todo cristianismo es erróneo). Pero no diga que no son cristianos. Eso es comportarse como un fanático.

Y eso va antes del debate. Es sobre los términos del debate. El debate será sobre si el cristianismo de tal o cual es erróneo o acertado, pero no debería ser sobre si son o no son cristianos.

Un saludo.

[ED]

Son bonitas...
Activas...
http://beatsc.com/wp-content/uploads/2007/09/byu-167two.jpg

A la moda...

Deportistas...

Simpáticas

Reina de Belleza...Miss Utah teen, Angelia Layton...

¡PERO NO LO HACEN! Lo siento chicos.:sad::sad::sad:

Algunas fotos son claramente no de chicas mormonas, por cierto.
La que he dejado son simplemente de cheerleaders de la Universidad de California, no precisamente un bastión del mormonismo. Asi que ésas, muy probablemente, si "lo hacen" :D .

Pero además, que forma más... curiosa... de argumentar.

[LDX]

Algunas fotos son claramente no de chicas mormonas, por cierto.
La que he dejado son simplemente de cheerleaders de la Universidad de California, no precisamente un bastión del mormonismo. Asi que ésas, muy probablemente, si "lo hacen" :D .

Pero además, que forma más... curiosa... de argumentar.

precisamente
ya me preguntaba que tendrá que ver UCLA con BYU

[JoseAntonio1]

A LDX y a Eduardo: A las mujeres Mormonas se les ha estereotipado en algunos reportages como maquinas para tener hijos desde temprana edad, dedicadas a las tareas del hogar y tachadas de ignorantes injustamente solo porque en antano algunas no asistian a la escuela. Pues bien, decidi mejorar esa imagen recalcando que la chicas Mormonas si van a la Uni, que si se saben vestir, que si son simpaticas, que si son bonitas y hasta han llegado a ser reinas de belleza y que ademas son sanas en mente y cuerpo. Ese fue el proposito de los posteos. Por otro lado, escogi las fotos poniendo siempre la palabra Mormona en el buscador y esas fueron las que salieron. Que vengan a criticar que no son todas fotos de Mormonas, sea cierto o no, no viene a negar que las chicas mormonas esten involucradas en todas las actividades mencionadas. Un saludo,

[ED]

A ver, JoseAntonio1, déjeme probar si yo hago exactamente lo mismo que ha hecho usted...

http://www.laprensa.hn/csp/mediapool/sites/dt.common.streams.StreamServer.cls?STREAMOID=oVTWB acGEqn8kD_nA03t9c$daE2N3K4ZzOUsqbU5sYuUYvf2SuKSG1t MooM9LKbvWCsjLu883Ygn4B49Lvm9bPe2QeMKQdVeZmXF$9l$4 uCZ8QDXhaHEp3rvzXRJFdy0KqPHLoMevcTLo3h8xh70Y6N_U_C ryOsw6FTOdKL_jpQ-&CONTENTTYPE=image/jpeg
http://mujeresmormonas.com/files/2011/07/mormon-marriage.jpg
http://mujeresmormonas.com/files/2011/07/mormon-sunday-school1.jpg
http://www.garuyo.com/sites/default/files/images/2014/08/amy-adams-mormona-peliculas_132190.jpg_575512353.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_XTjg8i93x7E/TO3vM2OPAXI/AAAAAAAAABk/aMYjelxNrt0/s1600/mormon_underpnts.jpg
http://telecincostatic-a.akamaihd.net/cambiame/programas/junio/22-06-2015/Patricia-Quiero-mormona-moderna_MDSVID20150622_0049_17.jpg

... en todo caso, eso de mentir para defender su verdad, como dije, me parece curioso. Mejor nos centramos en el tema.

[JoseAntonio1]

Sí, JoseAntonio1, ya, pero eso de mentir para defender la verdad siempre me ha parecido curioso. Mejor nos centramos en el tema.

Mentir es un acto deliberado. Pero como dije las puse de buena fe pues salieron con el buscador.

[ED]

Mentir es un acto deliberado. Pero como dije las puse de buena fe pues salieron con el buscador.Correcto, pero sigue sin pedir disculpas por haber puesto chicas no mormonas, y sigue tampoco ha editado el mensaje, y ambos son decisiones suyas, deliberadas. Asi que... lo dicho. Mejor volvemos al tema. Un saludo.

[LDX]

https://www.youtube.com/watch?v=skPS0yWsFxA

[LDX]

https://www.youtube.com/watch?v=kwUv-IOF1gQ

[LDX]

https://www.youtube.com/watch?v=5jOhOB8MD7g

[LDX]

https://www.youtube.com/watch?v=M13S-6mtTwc

[LDX]

https://www.youtube.com/watch?v=vCFUBPrfCks

[LDX]

https://www.youtube.com/watch?v=h-PK85LN1-8

[LDX]

https://www.youtube.com/watch?v=Xut3LU73Roc&

me doy
no se puede incrustar video en este foro

[JoseAntonio1]

Hola, JoseAntonio1.

Por fin responde la respuesta inicial que le puse. Ya era hora.

Dice usted (con razón) que la versión católica y la mormona de Cristo son mutuamente incompatibles. Y dice que por tanto una debe ser errónea. Se olvida de otra opción: que sean erróneas las dos. De hecho, desde mi punto de vista, no existen los que siguen a Cristo tal como era realmente, ya que Cristo nunca existió.

Pero ahí llegamos al asunto: ¿me dedico yo por ahí a decirle a todo el mundo, usted incluído, que no es usted cristiano? No, no lo hago, ni yo ni cientos de millones de personas que comparten mis creencias. Podemos decir que el cristianismo nos parece erróneo, o mal, o equivocado, pero respetamos su deseo de considerarse a sí mismo cristiano, y le llamamos cristiano. Lo contrario, sería actuar de forma fanática, intolerante, sectaria.

No digo que usted sea nada de eso, pero cuando usted dice a otra persona que cree honestamente estar siguiendo a Cristo, que no es cristiana, se comporta usted de forma fanática, intolerante y sectaria. Si usted no lo es (y supongo que no), no se comporte así.

Ya nos ve a los demas, al resto, a los que no creemos ni en lo suyo ni en lo de los mormones, admitiendo que ustedes se llamen cristianos y llamándoles cristianos y aceptándolo como su identidad religiosa. Yo podría, insisto, decir que los cristianos no existen, porque ni siquiera queda nadie que siga lo que de verdad afirmaba Jesús. Pero no lo hago. Le llamo a usted cristiano.

Haga usted lo mismo con los mormones. Diga si quiere que es un cristianismo equivocado (como yo digo que todo cristianismo es equivocado), o que es erróneo (como yo digo que todo cristianismo es erróneo). Pero no diga que no son cristianos. Eso es comportarse como un fanático.

Y eso va antes del debate. Es sobre los términos del debate. El debate será sobre si el cristianismo de tal o cual es erróneo o acertado, pero no debería ser sobre si son o no son cristianos.

Un saludo.

Eduardo, lo unico que ha captado mi atencion de tu posteo es cuando afirmas que Cristo no existio. No hablo de que si fue o no un dios.

Pero negar que Cristo existio valdria la pena que lo explicaras si te animas.

Saludos,

[Elohim00]

Hasta entonces, sin embargo hasta esto que dices que la verdad cristiana está solamente en la biblia puede ser refutado...1

La Biblia es palabra de Dios, la palabra de Dios no puede ser refutada.


Ahora veamos:

Cristo escogió doce apostoles y con esos doce fundó Su Iglesia.
¿Quien eligió a Jose Smith?

[JoseAntonio1]

Cristo escogió doce apostoles y con esos doce fundó Su Iglesia.
¿Quien eligió a Jose Smith?

Elohim00, es una pregunta que yo mismo me la hacia.

[ED]

Eduardo, lo unico que ha captado mi atencion de tu posteo es cuando afirmas que Cristo no existio. No hablo de que si fue o no un dios.

Pero negar que Cristo existio valdria la pena que lo explicaras si te animas.

Saludos,Accedo, Sr. JoseAntonio1, pero en otro hilo y aquí primero, responda a lo otro: los términos del debate. Un saludo.

[ED]

La Biblia es palabra de Dios, la palabra de Dios no puede ser refutada.


Ahora veamos:

Cristo escogió doce apostoles y con esos doce fundó Su Iglesia.
¿Quien eligió a Jose Smith?Acaba de cometer dos errores, Elohim00.

1. Pretender que el otro debe aceptar las creencias de usted, por principio.
2. Confundir "refutar que sólo la Biblia es Palabra de Dios" con "refutar la Biblia".

Es mejor que preste un poco más de atención, si no se va a perder usted en los debates.

En cuanto a su pregunta, de acuerdo a los mormones, fué Dios que eligió a Joseph Smith.

Un saludo.

[Zampabol]

La Biblia es palabra de Dios, la palabra de Dios no puede ser refutada.


Ahora veamos:

Cristo escogió doce apostoles y con esos doce fundó Su Iglesia.
¿Quien eligió a Jose Smith?

A José Smith lo eligió el mismo que eligió a Carlos Jesús o el que eligió a David Koresh de los Davinianos.

[Zampabol]

Acaba de cometer dos errores, Elohim00.

1. Pretender que el otro debe aceptar las creencias de usted, por principio.
2. Confundir "refutar que sólo la Biblia es Palabra de Dios" con "refutar la Biblia".

Es mejor que preste un poco más de atención, si no se va a perder usted en los debates.

En cuanto a su pregunta, de acuerdo a los mormones, fué Dios que eligió a Joseph Smith.

Un saludo.

El que no sabe nada de debates es usted. ¿Aún no se ha dado cuenta de que las cuestiones DE FE no se pueden refutar? ¿Con qué argumentos va a refutar lo que se dice en un libro DE FE?

Me temo que usted para los debates no vale. Le van mejor los monólogos y la falta absoluta de solidez argumental.

[JoseAntonio1]

Accedo, Sr. JoseAntonio1, pero en otro hilo y aquí primero, responda a lo otro: los términos del debate. Un saludo.

Eduardo, abri este hilo como un hilo de opiniones mas que todo; mejor dicho como un "debate foril". No valdria la molestia imponer terminos de debate que no se podran implementar en un foro como este pues la gente entra a opininar y discutir en la manera que ellos puedan hacerlo. Si imponemos terminos estariamos gastando tiempo patrullando y llamando la atencion a muchos usuarios; lamento que no es practico. Talvez podrian ponerse terminos si fuera un debate de uno a uno donde nadie mas entra a opinar pero aca no se puede tal debate formal.

Saludos,

[florenski]

hola a todos.
Bien, se puede afirmar que Cristo no existió aunque sea a contracorriente de la crítica histórica. Cada uno se sube al carro que quiere a pesar, a veces, de la opinión de la comunidad científica. En cualquier caso es de agradecer que, una vez afirmado aquello, no se intente hacer exégesis. Bien.

[ED]

Eduardo, abri este hilo como un hilo de opiniones mas que todo; mejor dicho como un "debate foril". No valdria la molestia imponer terminos de debate que no se podran implementar en un foro como este pues la gente entra a opininar y discutir en la manera que ellos puedan hacerlo. Si imponemos terminos estariamos gastando tiempo patrullando y llamando la atencion a muchos usuarios; lamento que no es practico. Talvez podrian ponerse terminos si fuera un debate de uno a uno donde nadie mas entra a opinar pero aca no se puede tal debate formal.

Saludos,JoseAntonio1: No se trata de poner o no poner términos al debate, usted ya los puso con la pregunta inicial y el primer aporte. Y yo he le explicado por qué esa pregunta y su perspectiva me parecen mal porque son propias del fanático. Se lo expliqué con todo detalle y con ejemplos. Asi que de usted espero, y le pido, que o bien lo acepte (cambiando los términos para lo que queda) o me explique por qué lo rechaza, es decir por qué le parecen bien aún los términos que usó, es decir en base a qué rechaza mi crítica.

Un saludo.

[ED]

aunque sea a contracorriente de la crítica históricaHola. Creo que se equivoca en lo que acaba de poner, pero no voy a entrar en ese tema en este hilo, sería un OT. Si quiere abrir un hilo sobre el tema, bienvenido. Un saludo.

[Zampabol]

hola a todos.
Bien, se puede afirmar que Cristo no existió aunque sea a contracorriente de la crítica histórica. Cada uno se sube al carro que quiere a pesar, a veces, de la opinión de la comunidad científica. En cualquier caso es de agradecer que, una vez afirmado aquello, no se intente hacer exégesis. Bien.

No, no se puede afirmar que Cristo no existió. Si yo digo que Carlo Magno no existió, tengo más pruebas en mi favor de eso que afirmo de que Cristo no existió.
Es una tontería (con perdón) afirmar que alguien del que se habla en todo el planeta y del que hay miles de millones de pruebas, no haya existido.
Tutankamon tampoco existió, y no existió porque lo digo yo, nada más que por eso.

[florenski]

La Reforma, por aquello de la "sola fide" dio lugar a múltiples "denominaciones". Se cuentan más o menos en la actualidad unas 250. Esto conecta con el criterio de "inspiración" y con la formación, a su vez, del canon.
En la Iglesia Católica (denominada así ya a principios del siglo II) para que un escrito pueda ser retenido auténticamente eclesial, y por tanto, canónico e inspirado, su origen divino debe ser atestiguado por una tradición que se remonte a los apóstoles, uso general en la Iglesia y conformidad con la "regula fidei". En la práctica la Iglesia sólo racionalizó lo que era una práctica tradicional.
Es claro que Mr.Smith, o cualquier otro, pudo pensar que Dios le hablaba directamente sin intermediarios ni gaitas. Vale

[florenski]

Exactamente Zampabol: "porque lo digo yo". Eso es la ultima ratio especialmente en estos temas.
hola Eduardo: que los historiadores, o la exégesis histórica, estén en su inmensa mayoría a favor de la cosmovisión católica es un hecho. Pudiera no ser así, es cierto.
Digo cosmovisión católica, porque, a diferencia de los reformados, no podríamos decir una palabra si el personaje central no fuera histórico. Otros podrían seguir predicando un Cristo de la Fe (idealismo religioso) sin despeinarse

[JoseAntonio1]

JoseAntonio1: No se trata de poner o no poner términos al debate, usted ya los puso con la pregunta inicial y el primer aporte. Y yo he le explicado por qué esa pregunta y su perspectiva me parecen mal porque son propias del fanático. Se lo expliqué con todo detalle y con ejemplos. Asi que de usted espero, y le pido, que o bien lo acepte (cambiando los términos para lo que queda) o me explique por qué lo rechaza, es decir por qué le parecen bien aún los términos que usó, es decir en base a qué rechaza mi crítica.

Un saludo.

Eduardo, ya te entiendo mejor. Explico: Un creyente pondria la pregunta en esa forma presupuestando que el Cristo Mormon no es el cristiano, y enefecto asi ya lo expresaron. Yo puse la pregunta desde esa perspectiva de ellos.

[JoseAntonio1]

hola a todos.
Bien, se puede afirmar que Cristo no existió aunque sea a contracorriente de la crítica histórica. Cada uno se sube al carro que quiere a pesar, a veces, de la opinión de la comunidad científica. En cualquier caso es de agradecer que, una vez afirmado aquello, no se intente hacer exégesis. Bien.

Florenski, personalmente no tengo objeccion a que se discuta en este hilo si Cristo existio; lo considero relevante al tema, pues se basa en la existencia del verdadero cristo y a quien le pertenece.

[JoseAntonio1]

No, no se puede afirmar que Cristo no existió. Si yo digo que Carlo Magno no existió, tengo más pruebas en mi favor de eso que afirmo de que Cristo no existió.
Es una tontería (con perdón) afirmar que alguien del que se habla en todo el planeta y del que hay miles de millones de pruebas, no haya existido.
Tutankamon tampoco existió, y no existió porque lo digo yo, nada más que por eso.

Ustedes los Cristianos tienen las pruebas Historicas que Cristo existio segun se dice. Lo mas logico seria que quienes no se lo creen contradigan alguna prueba. Son los no creyentes quienes deben tomar una de esas pruebas y probr que no es cierta.

[ED]

Eduardo, ya te entiendo mejor. Explico: Un creyente pondria la pregunta en esa forma presupuestando que el Cristo Mormon no es el cristiano, y enefecto asi ya lo expresaron. Yo puse la pregunta desde esa perspectiva de ellos.Vamos, que se desmarca usted de esa forma (fanática) de poner la pregunta. Pues me alegro.

En cuanto a la existencia de Cristo, ya digo, si abren un hilo yo respondo.

Un saludo.

[LDX]

La Biblia es palabra de Dios, la palabra de Dios no puede ser refutada.


Ahora veamos:

Cristo escogió doce apostoles y con esos doce fundó Su Iglesia.
¿Quien eligió a Jose Smith?


Cristo

El no se estableció a si mismo como profeta...
Sino que recibió la visita del Padre y el Hijo
En realidad Smith fue un bosque a orar para preguntar a Dios
A que religión el debía de unirse, ellos le respondieron
Que ninguna y que por medio de el restaurarían la verdadera Igleasia de Cristo

[LDX]

Acaba de cometer dos errores, Elohim00.

1. Pretender que el otro debe aceptar las creencias de usted, por principio.
2. Confundir "refutar que sólo la Biblia es Palabra de Dios" con "refutar la Biblia".

Es mejor que preste un poco más de atención, si no se va a perder usted en los debates.

En cuanto a su pregunta, de acuerdo a los mormones, fué Dios que eligió a Joseph Smith.

Un saludo.

Al parecer es una discusión que zampabol ya ha tenido puesto que en verdad la sola scriptura no se sostiene por si misma. No queda mas opción que declaralo como dogma de fe

Y asi se evita debatir un asunto que simplemente no se puede defender

[ED]

que los historiadores, o la exégesis histórica, estén en su inmensa mayoría a favor de la cosmovisión católica es un hecho.Más bien es su opinión, Sr. florenski, pero como dije, no voy a debatir eso aquí, está fuera del tema. Si quiere tratar el tema conmigo, por favor abra un hilo.

Un saludo.

.

[JoseAntonio1]

Lo increíble de la creencia Mormona es lo siguiente:

Si nos dice alguien que se enterraron hace cientos de años unas tablas de oro que contaban que Cristo estuvo en USA 1,500 años antes, y que más tarde vino un ángel que le dijo a José Smith que las tablas estaban enterradas en el jardín de su casa, de todos los posibles lugares habidos y por haber, pero que más tarde el angel se las quitó a Smith y se las volvió a llevar... creo que nos tomaríamos dicha historia como una fantasía imposible de creer. Pero, ¿porque entonces hay 15 millones de personas que creen en eso?, ¿cómo se logró tal cosa?

[572]

no existen los que siguen a Cristo tal como era realmente, ya que Cristo nunca existió.

Eduardo, me puedes decir cómo se debe de entender esto:

–Cristo nunca existió.
–Cristo tal como era realmente.

[572]

El que no sabe nada de debates es usted. ¿Aún no se ha dado cuenta de que las cuestiones DE FE no se pueden refutar? ¿Con qué argumentos va a refutar lo que se dice en un libro DE FE?

Me temo que usted para los debates no vale. Le van mejor los monólogos y la falta absoluta de solidez argumental.

¿La fe que proporciona ese libro es ciega? Es decir ¿no se basa tu fe en la existencia de Jesus?

Te recuerdo que eres defensor de la existencia de Jesucristo. A demás las cuestiones de FE si se pueden refutar, de inicio, desde uno mismo.

P.d.: le hablas de usted a Eduardo.:ohmy::ohmy::ohmy:

[Zampabol]

Ustedes los Cristianos tienen las pruebas Historicas que Cristo existio segun se dice. Lo mas logico seria que quienes no se lo creen contradigan alguna prueba. Son los no creyentes quienes deben tomar una de esas pruebas y probr que no es cierta.

Imagina por un momento que yo dijera que Gengis Kan no existió. O que Platón no existió o que Ramses II no existió. Por decir que no quede. Como tú muy bien dices, cuando se niega lo evidente, no es el que conoce la historia el que debe probar, el que debe probar que la humanidad y los historiadores están equivocados es el que afirma lo contrario que lo ya demostrado en miles de ocasiones.

[LDX]

Lo increíble de la creencia Mormona es lo siguiente:

Si nos dice alguien que se enterraron hace cientos de años unas tablas de oro que contaban que Cristo estuvo en USA 1,500 años antes, y que más tarde vino un ángel que le dijo a José Smith que las tablas estaban enterradas en el jardín de su casa, de todos los posibles lugares habidos y por haber, pero que más tarde el angel se las quitó a Smith y se las volvió a llevar... creo que nos tomaríamos dicha historia como una fantasía imposible de creer. Pero, ¿porque entonces hay 15 millones de personas que creen en eso?, ¿cómo se logró tal cosa?

Si quieres continuar con este debate te voy a pedir qhe. Por lo menos te bases en datos concretos y reales... jose smith bo encontró las planchas en el pario de su casa

Mucho tiempo pierdo corrigiendo a usuarios que googlearon algo asi a la volada

[JoseAntonio1]

Bueno, una cosa es negar que \Cristo existo del toda, y otra cosa diferentísima sería decir que no exitió en la manera como lo presentan. Hasta cierto punto esto último es un comun denominador para los grandes personajes de la Historia y no es ninguna novedad. Los emperadores, los Faraones, y los reyes, todos ellos se hacían pinturas y estatuas figurando como grandes héroes o guerreros, además que se adornaban mucho sus legados escritos sobre sus vidas para la posteridad.

[Zampabol]

¿La fe que proporciona ese libro es ciega? Es decir ¿no se basa tu fe en la existencia de Jesus?

Te recuerdo que eres defensor de la existencia de Jesucristo. A demás las cuestiones de FE si se pueden refutar, de inicio, desde uno mismo.

P.d.: le hablas de usted a Eduardo.:ohmy::ohmy::ohmy:

No no, yo no soy defensor de la existencia de Jesús. Yo sé que Jesús existió, discutir eso es de ignorantes o de fanáticos antirreligiosos. Admito la discusión de si fue Dios o no lo fue, pero que Jesús de Nazaret fue una persona que vivió en la Tierra hace más o menos 2.000 años es incuestionable. Sé que Napoleón existió, que Esartaco existió, que Nefertiti existió. El que se ponga ha hacer tonterías y a decir que eso es mentira, tiene que probarlo él. Hay cientos de miles de referencias históricas como para decir que eso es falso.

[Zampabol]

Bueno, una cosa es negar que \Cristo existo del toda, y otra cosa diferentísima sería decir que no exitió en la manera como lo presentan. Hasta cierto punto esto último es un comun denominador para los grandes personajes de la Historia y no es ninguna novedad. Los emperadores, los Faraones, y los reyes, todos ellos se hacían pinturas y estatuas figurando como grandes héroes o guerreros, además que se adornaban mucho sus legados escritos sobre sus vidas para la posteridad.

Ese punto admite las discusiones que se quiera, pero la realidad histórica, no admite discusión. Ramses II existió y Jesús también. Entrar en el debate de si Ramsés existió es perder el tiempo con indocumentados.

[florenski]

Gracias por la invitación José Antonio, pero no es mi intención ponerme en plan apologético. Sólo decir ahora que la Historia no puede pasar nunca del nivel de hipótesis.
Por mucho que una hipótesis histórica se nos aparezca como altamente improbable (la ahistoricidad de un galileo que se recoge en diversos textos religiosos escritos por sus seguidores y al que se refieren tardía e indirectamente algún que otro texto..etc), y así lo reconozca la mayoría de los estudiosos, no se puede descartar que aquélla hipótesis sea la que se corresponda con la realidad de los hechos. Sé que es peliagudo demostrar la inexistencia de algo, por eso no lo voy a pedir. (perdón por el grueso calibre del término "demostrar")

[JoseAntonio1]

Imagina por un momento que yo dijera que Gengis Kan no existió. O que Platón no existió o que Ramses II no existió. Por decir que no quede. Como tú muy bien dices, cuando se niega lo evidente, no es el que conoce la historia el que debe probar, el que debe probar que la humanidad y los historiadores están equivocados es el que afirma lo contrario que lo ya demostrado en miles de ocasiones.

Zampabol,
Si tú dices, que el nuevo testamento confirma que Cristo existió, y que además hay otras evidencias fuera de ese libro que lo confirman, entonces cualquiera con dos dedos de frente se pone a examinar esas cosas antes de abrir la boca. Pero si tú dijeras, hubo un libro llamado El Nuevo Testamento que existió por varios años que relataba la vida y milagros de Cristo, pero que luego vino un ángel y se lo llevó a los Cielos, entonces ¿qué pruebas estarías dando para ser examinadas? ¡Ninguna!

[JoseAntonio1]

Si quieres continuar con este debate te voy a pedir qhe. Por lo menos te bases en datos concretos y reales... jose smith bo encontró las planchas en el pario de su casa

Mucho tiempo pierdo corrigiendo a usuarios que googlearon algo asi a la volada

LDX, gracias por corregirme. Precisamente por eso es un lujo tenerte en este hilo. Lo que sabemos sobre los Mormones es lo que nos encontramos en Internet y a veces muy equivocado. Por favor proporciona la version mormona. Si ya la distes disculpas por pedirla de nuevo pues no registró. Saludos,

[Zampabol]

Zampabol,
Si tú dices, que el nuevo testamento confirma que Cristo existió, y que además hay otras evidencias fuera de ese libro que lo confirman, entonces cualquiera con dos dedos de frente se pone a examinar esas cosas antes de abrir la boca. Pero si tú dijeras, hubo un libro llamado El Nuevo Testamento que existió por varios años que relataba la vida y milagros de Cristo, pero que luego vino un ángel y se lo llevó a los Cielos, entonces ¿qué pruebas estarías dando para ser examinadas? ¡Ninguna!

Ya te comenté que las pruebas de la divinidad de Cristo están básicamente en la Biblia y son cuestión de fe. Las pruebas de que Cristo fue un personaje histórico de gran relevancia en la época vienen avaladas por varios historiadores y por los restos, tanto conservados por los cristianos como por los conservados por otras vías.
El historiador Falvio Josefo habla de Jesús en la obra "Antigüedades judías". Tácito y Suetonio también lo nombran, incluso Plinio el joven lo hace. No podemos entrar en que todas estas personas pertenecían a una conspiración planetaria para confundir a la gente. La Torá lo nombra, el Corán lo nombra, los restos conservados por la Iglesia Católica son más que evidentes. Decir lo contrario es entrar en una discusión inútil.

[florenski]

si mal no recuerdo, sobre César, el documento más antiguo que se conserva data del siglo IX. A nadie se le ocurre por eso negar la existencia de un tal Cayo julio César. Principalmente porque no quiere decir que sea un personaje inventado en el siglo IX.
Personalmente tengo la sospecha, siguiendo con el ejemplo, que si César cruzó o no el Rubicón es irrelevante para cualquiera. Con Jesucristo no pasa lo mismo.A cualquier ateo, o a cualquiera que fuese, se le dijera...: ¿Y si fuera Verdad que dios existiera y además se hiciera hombre en tiempos del emperador Augusto?¿sería igual para ti y para el mundo?

[LDX]

LDX, gracias por corregirme. Precisamente por eso es un lujo tenerte en este hilo. Lo que sabemos sobre los Mormones es lo que nos encontramos en Internet y a veces muy equivocado. Por favor proporciona la version mormona. Si ya la distes disculpas por pedirla de nuevo pues no registró. Saludos,

Y si quieres lo puedes escuchar sin necesidad de leerlo
busca el botón "Escuchar"

https://www.lds.org/scriptures/pgp/js-h/1?lang=spa

http://i.imgur.com/5T6lmDL.png

Y si quieres ver la peliculita de 1 hora y 10
también lo puedes hacer..

https://www.youtube.com/watch?v=r-Z51eB94Z8

[Zampabol]

Gracias por la invitación José Antonio, pero no es mi intención ponerme en plan apologético. Sólo decir ahora que la Historia no puede pasar nunca del nivel de hipótesis.
Por mucho que una hipótesis histórica se nos aparezca como altamente improbable (la ahistoricidad de un galileo que se recoge en diversos textos religiosos escritos por sus seguidores y al que se refieren tardía e indirectamente algún que otro texto..etc), y así lo reconozca la mayoría de los estudiosos, no se puede descartar que aquélla hipótesis sea la que se corresponda con la realidad de los hechos. Sé que es peliagudo demostrar la inexistencia de algo, por eso no lo voy a pedir. (perdón por el grueso calibre del término "demostrar")

Esto que dices no es cierto. La historia demuestra cosas, no se las inventa. ¿Vamos a cuestionar la existencia de Felipe II? ¿Y la de Colón? No, la historia que estudian los historiadores es la historia de cosas que han pasado. Todo lo que no sea eso es ciencia ficción y no pertenece a la historia.

[JoseAntonio1]

Gracias por la invitación José Antonio, pero no es mi intención ponerme en plan apologético. Sólo decir ahora que la Historia no puede pasar nunca del nivel de hipótesis.
Por mucho que una hipótesis histórica se nos aparezca como altamente improbable (la ahistoricidad de un galileo que se recoge en diversos textos religiosos escritos por sus seguidores y al que se refieren tardía e indirectamente algún que otro texto..etc), y así lo reconozca la mayoría de los estudiosos, no se puede descartar que aquélla hipótesis sea la que se corresponda con la realidad de los hechos. Sé que es peliagudo demostrar la inexistencia de algo, por eso no lo voy a pedir. (perdón por el grueso calibre del término "demostrar")

No florenski es que no te meterías a demostrar la inexistencia de algo pues como bien dices eso está peliagudo. Lo que tendrías que intentar es más bien refutar todas las pruebas que te presenten. Si compruebas que después de todo no hay tales pruebas válidas, entonces podrías concluir que no existe tal cosa.

Lo que NO se puede hacer es ponerse uno a filosofear y concluir que no existió Cristo, lo cual sería una lógica conclusión sino es porque hay millones de personas que te podrían mostrar la pruebas. Por la enésima vez reitero que hay que por lo menos echarle una mirada a esas pruebas antes de sacar conclusiones del aire. Ojo yo no digo que las pruebas sean verificables necesariamente, pues no me he puesto a analizarlas, dado que me importa un comino si hubo o no hubo un Cristo. Pero para quienes les importa saberlo ya sean ateos o creyentes, la lógica exige que sigan un proceso analítico de las pruebas que os presentan antes de entrar en negacion de buenas a primeras. Saludos,

[florenski]

espera José Antonio, lo que te digo es que no te lo voy a pedir a tí

[florenski]

En historia se refuta algo con documentos que hacen espúreos los anteriores que apoyaban la hipótesis que intento refutar. En este caso deberías hacerlo tú. Quiero decir buscar al autor o autores que dispongan de esos documentos. Esa expectativa se dio cuando aparecieron los rollos de Qumran

[florenski]

Permanecer en el nivel de hipótesis no es inventar. Las hipótesis no se formulan en el vacío.Pero el hecho histórico no se puede "experimentar". NO se puede traer al presente y verificarlo.
Si yo digo que Jesús murió en Cachemira, me lo estoy inventando; para escribir un libro y ganar dinerito o cualquier cosa. Si me baso en algún documento, en algún indicio documental aunque fuera indirecto etc etc...estaría formulando una hipótesis más o menos débil ¿no te parece Zampabol?

[JoseAntonio1]

Ya te comenté que las pruebas de la divinidad de Cristo están básicamente en la Biblia y son cuestión de fe. Las pruebas de que Cristo fue un personaje histórico de gran relevancia en la época vienen avaladas por varios historiadores y por los restos, tanto conservados por los cristianos como por los conservados por otras vías.
El historiador Falvio Josefo habla de Jesús en la obra "Antigüedades judías". Tácito y Suetonio también lo nombran, incluso Plinio el joven lo hace. No podemos entrar en que todas estas personas pertenecían a una conspiración planetaria para confundir a la gente. La Torá lo nombra, el Corán lo nombra, los restos conservados por la Iglesia Católica son más que evidentes. Decir lo contrario es entrar en una discusión inútil.

Zampabol, entonces estás ofreciendo libros antiguos(Biblia, Tora y Corán) apoyados también por scrolls del mar Muerto que tienen pruebas de data de carbón. Creo que Eduardo debería de empezar por allí antes de decir que Cristo no existió. Tremendo trabajo va a tener. Saludos,

[Elohim00]

Cristo

El no se estableció a si mismo como profeta...
Sino que recibió la visita del Padre y el Hijo
En realidad Smith fue un bosque a orar para preguntar a Dios
A que religión el debía de unirse, ellos le respondieron
Que ninguna y que por medio de el restaurarían la verdadera Igleasia de Cristo

¿Cristo eligió a Jose Smith para restaurar a la verdadera Iglesia?
¿Con una doctrina diferente a la que Cristo predicó en Palestina?

[LDX]

Una de las razones del Libro de mormón es precisamente esa:
“Para Convencer al Judío y al Gentil que JESÚS ES EL CRISTO”
Si el Libro de Mormón es verdadero, entonces hablar de los rollos del mar muerto o de nag hammadi o de josefo es irrelevante

https://rsc.byu.edu/archived/selecci-n-de-art-culos/para-convencer-al-jud-o-y-al-gentil-que-jes-s-es-el-cristo

[LDX]

¿Cristo eligió a Jose Smith para restaurar a la verdadera Iglesia?
¿Con una doctrina diferente a la que Cristo predicó en Palestina?

No, todo lo contrario, es la misma doctrina que se manejó entre los primeros cristianos,
sin embargo lo que se buscaba era también restaurar la autoridad que se perdió con la muerte de los apóstoles.

[Zampabol]

Una de las razones del Libro de mormón es precisamente esa:
“Para Convencer al Judío y al Gentil que JESÚS ES EL CRISTO”
Si el Libro de Mormón es verdadero, entonces hablar de los rollos del mar muerto o de nag hammadi o de josefo es irrelevante

https://rsc.byu.edu/archived/selecci-n-de-art-culos/para-convencer-al-jud-o-y-al-gentil-que-jes-s-es-el-cristo

Siento decirte que tiene más peso un relato histórico que lo que pueda decir cualquiera. Si hay historiadores que hablan de Jesús en Jerusalén en el siglo I, ya te puedes poner a hacer el pino con las orejas y a inventar que Jesús vivió en China, que lo que es, ES.
Y el problema no es que lo mencione un historiador de la época, es que lo mencionan varios que no tenían conexión entre sí. Las cosas son lo que son, no lo que nos queramos inventar.

[LDX]

Siento decirte que tiene más peso un relato histórico que lo que pueda decir cualquiera. Si hay historiadores que hablan de Jesús en Jerusalén en el siglo I, ya te puedes poner a hacer el pino con las orejas y a inventar que Jesús vivió en China, que lo que es, ES.
Y el problema no es que lo mencione un historiador de la época, es que lo mencionan varios que no tenían conexión entre sí. Las cosas son lo que son, no lo que nos queramos inventar.


Los mormones hemos aprendido un método que los demás ignoran y si lo conocen no lo ponen en práctica, que es conocer la verdad de estas cosas por el poder del espíritu santo, casi todo mormón lo es porque ha tenido la oportunidad de preguntar a Dios sobre estas cosas y por ello se han convertido al mormonismo, del mismo modo que se hacía en la antiguedad, se derramaba el espíritu al predicar y los oyentes seguían la voz de Dios, del mismo modo en que Pedro supo quien era Cristo, no por deducción, no por que vio milagros, sino porque a Pedro no se lo reveló ni carne ni sangre..

Esta es la única manera de arribar a la verdad y es mejor que confiar en textos que otros van a seguir siendo desacreditados hasta que el señor vuelva en su gloria..

Si tu quieres basar tu fe en ellos adelante, sin embargo no es la manera de Dios, es la manera de Tomás...

[Zampabol]

Los mormones hemos aprendido un método que los demás ignoran y si lo conocen no lo ponen en práctica, que es conocer la verdad de estas cosas por el poder del espíritu santo, casi todo mormón lo es porque ha tenido la oportunidad de preguntar a Dios sobre estas cosas y por ello se han convertido al mormonismo, del mismo modo que se hacía en la antiguedad, se derramaba el espíritu al predicar y los oyentes seguían la voz de Dios, del mismo modo en que Pedro supo quien era Cristo, no por deducción, no por que vio milagros, sino porque a Pedro no se lo reveló ni carne ni sangre..

Esta es la única manera de arriba a la verdad yes mejor que confiar en textos que otros van a seguir desacreditando hasta que el señor vuelva en su gloria..

Si tu quieres basar tu fe en ellos adelante, sin embargo no es la manera de Dios, es la manera de Tomás...

Nada que objetar. Si los mormones sabéis más que el resto de la humanidad....¿Quién soy yo para poner en duda tamañas certidumbres? A partir de ahora le preguntaré a los mormones dónde, cómo y cuándo fue la revolución francesa o si Ramsés II fue o no fue un faraón. Creerse las tonterías que dicen los que lo han estudiado, no me merece la pena.

[JoseAntonio1]

Y si quieres lo puedes escuchar sin necesidad de leerlo
busca el botón "Escuchar"

https://www.lds.org/scriptures/pgp/js-h/1?lang=spa

http://i.imgur.com/5T6lmDL.png

Y si quieres ver la peliculita de 1 hora y 10
también lo puedes hacer..

https://www.youtube.com/watch?v=r-Z51eB94Z8

Entonces no fué en el jardín de la casa, pero tampoco tan lejos de su aldea. Las planchas estaban en una colina cercana.

"51. Cerca de la aldea de Manchester, Condado de Ontario, Estado de Nueva York, se levanta una colina de tamaño regular, y la más elevada de todas las de la comarca. Por el costado occidental del cerro, no lejos de la cima, debajo de una piedra de buen tamaño, yacían las planchas, depositadas en una caja de piedra".

[LDX]

Nada que objetar. Si los mormones sabéis más que el resto de la humanidad....¿Quién soy yo para poner en duda tamañas certidumbres? A partir de ahora le preguntaré a los mormones dónde, cómo y cuándo fue la revolución francesa o si Ramsés II fue o no fue un faraón. Creerse las tonterías que dicen los que lo han estudiado, no me merece la pena.

Exacto, Quien eres tu?

[LDX]

Entonces no fué en el jardín de la casa, pero tampoco tan lejos de su aldea. Las planchas estaban en una colina cercana.

"51. Cerca de la aldea de Manchester, Condado de Ontario, Estado de Nueva York, se levanta una colina de tamaño regular, y la más elevada de todas las de la comarca. Por el costado occidental del cerro, no lejos de la cima, debajo de una piedra de buen tamaño, yacían las planchas, depositadas en una caja de piedra".

Si a ti te parece lo mismo decir en su patio trasero a decir cerca de su aldea.. Es tu criterio no el mio..

Pero vamos, a donde quieres llegar?
Y eso demostraría exactamente que cosa?
Si Smith hubiese viajado a Chapultepec en busca de esa planchas
entonces ya sería una historia verdadera?

Y que tal si Dios le habló a Smith precisamente porque vivía cerca?
O que tal si Dios en su presciencia le indicó a Moroni donde depositar las planchas de oro?

O se hacía necesario que tal hazaña incluya un éxodo internacional?

[JoseAntonio1]

Si a ti te parece lo mismo decir en su patio trasero a decir cerca de su aldea.. Es tu criterio no el mio..

Pero vamos, a donde quieres llegar?
Y eso demostraría exactamente que cosa?
Si Smith hubiese viajado a Chapultepec en busca de esa planchas
entonces ya sería una historia verdadera?

Y que tal si Dios le habló a Smith precisamente porque vivía cerca?
O que tal si Dios en su presciencia le indicó a Moroni donde depositar las planchas de oro?

O se hacía necesario que tal hazaña incluya un éxodo internacional?

LDX no he dicho que el patio trasero y la colina sean lo mismo. Dije que no era tan largo.

Solamente quería hacer notar mi asombro de que de todos los lugares en el inmenso USA las tablas de oro hayan aparecido en la vecindad del Sr Smith. Me pareció muy cómodo. Pero no por eso te diría que tu fe está errada. No más diría que en terminos especulativos, que es posible pero no no probable, que exista tanta coincidencia.

[LDX]

LDX no he dicho que el patio trasero y la colina sean lo mismo. Dije que no era tan largo.

Solamente quería hacer notar mi asombro de que de todos los lugares en el inmenso USA las tablas de oro hayan aparecido en la vecindad del Sr Smith. Me pareció muy cómodo. Pero no por eso te diría que tu fe está errada. No más diría que en términos especulativos, que es posible pero no no probable, que exista tanta coincidencia.

A eso voy, Probablemente no sea una coincidencia...

Un no creyente dirá, no es una coincidencia por lo tanto hay lugar a pensar que Smith se inventó todo eso y no quiso caminar mucho

Un Creyente Mormón dirá, no es una coincidencia sino que siglos atrás Dios a sabiendas de donde viviría Smith le indicó a moroni donde depositar las planchas..

[JoseAntonio1]

A eso voy, Probablemente no sea una coincidencia...

Un no creyente dirá, no es una coincidencia por lo tanto hay lugar a pensar que Smith se inventó todo eso y no quiso caminar mucho

Un Creyente Mormón dirá, no es una coincidencia sino que siglos atrás Dios a sabiendas de donde viviría Smith le indicó a moroni donde depositar las planchas..

¿Pero porqué rayos el ángel Morini se lleva las planchas? Que acaso no pensaba que con tal acto se le dificultaría a los Mormones difundir su religión? Eso no me hace sentido, pues si lo que quería Cristo era difundir el Mormonismo con su venida a USA, no iba a ser bruto para mandar a recoger la única evidencia; a los Católicos no les vinieron a quitar los Rollos del Mar Muerto. Imagínate que todavía los Mormones conservaran las Tablas de oro. ¿Cuantos millones de personas no se hubieran convertido al Mormonismo con semejante evidencia?

[florenski]

Lo que está muy claro es que habemos gente "pa tó", desde utilizar un silogismo para probar cuestiones de hecho hasta decir que Jesucristo estuvo en La India o más lejos....

[JoseAntonio1]

Jesucristo estuvo en La India o más lejos....

Esas son noticias nuevas para mi. Por lo menos pudo haber viajado en burro, por tierra.

[LDX]

¿Pero porqué rayos el ángel Morini se lleva las planchas? Que acaso no pensaba que con tal acto se le dificultaría a los Mormones difundir su religión? Eso no me hace sentido, pues si lo que quería Cristo era difundir el Mormonismo con su venida a USA, no iba a ser bruto para mandar a recoger la única evidencia; a los Católicos no les vinieron a quitar los Rollos del Mar Muerto. Imagínate que todavía los Mormones conservaran las Tablas de oro. ¿Cuantos millones de personas no se hubieran convertido al Mormonismo con semejante evidencia?

Carambas.. es la primera vez que veo que llaman Bruto a Cristo...

Probablemente el señor no desea que se crea por las evidencias, pero aun si las tuviéramos?
crees tu que sería suficiente?
acaso no tenemos rollos de la Biblia y acaso por eso el mundo dice que es verdadera?
acaso no está el manto de turín y se la pasan haciéndoles pruebas radiológicas? y cuestionándolo?

Algunas cosas son de carácter sagrado el señor es celoso con estas cosas y no les han sido concedidas al hombre de ver y tener y corromperlas, por ejemplo en el caso del arca del pacto, no solo no se tenia acceso sino que cualquiera que no sea levita y la tocaba accidentalmente moría inmediatamente...
Incluso en los planos de construcción del Templo de Salomón este estaba diseñado para que en caso de invasión y profanación del Templo había un conducto secreto subterráneo a fin de que estos artículos no cayeran en manos de los incrédulos
El mismo Cristo no hacía milagros en donde la Fe era poca o la gente era incrédula... Solo para denotar que Cristo (El que tu dices que es bruto) no tiene ningún interés en tener millones tomases que creen porque vieron..

Las planchas de oro aún contienen textos sellados que no nos han sido dados a traducir en este tiempo, se le indicó a J Smith que estas partes no serían traducidas y esta es una de las razones por las que fueron retiradas de su poder, sin embargo antes de que esto ocurriese si le fue concedido a Smith mostrarlos a 8 testigos que paparon las describieron y testificaron por escrito haberlas visto e incluso sostenido y aparte de estos otros tres testigos que vieron a las planchas y ademas al mismo angel moroni...

[florenski]

Se habla de fe (en diversos contextos) como si fuera una instancia contra-racional.
Así se podrá tener fe en el ratoncito Pérez.
Una cosa es fe razonable y razonada a ser posible y otra creer en los extraterrestres.Los extraterrestres podrán existir, pero serán objeto de creencia (o credulidad), pero no de fe. Digo antes "razonable" porque la fe teológica no pudiera ser absurda. El puro absurdo no puede ser objeto de fe. Lo que no obsta para que el ser humano a lo largo de la historia haya creído en cosas tremebundas. No creo que me lo objete nadie, pero por si acaso diré que la idea de Dios es racional (que no es lo mismo que racionalista)

[florenski]

Pues sí José Antonio, por lo visto también en USA, por lo que veo.
Al tratarse el cristianismo de una fe histórica, afirmar que Jesucristo estuvo en la cochinchina en cuerpo visible debiera basarse en algo. Y antes de eso explicar si no se le va a ocurrir encarnarse otra vez, ¿por qué no? Al fin y al cabo es tan ineficaz que necesitará encarnarse varias veces. Y si no se tratara de eso...¿qué parte de los evangelios decidimos que son falsos?

[florenski]

LDX es un cachondo .

[JoseAntonio1]

Florenski, según parece algunos creen que Cristo fué el Marco Polo de su época. Mira abajo ese viaje hasta la India llegando hasta el borde con China. Por lo menos en tiempos de Marco Polo había la ruta de la seda, un camino peligroso plagado de bandidos asaltantes. Pero en tiempos de Cristo, cuando ni los caminos de los que hablan existían, ¿còmo habrá hecho semejante viaje sin el apoyo de su propia caravana o escolta y salir vivo? La imaginacion del ser humano para inventar fantasías no tiene límites.

http://4.bp.blogspot.com/_iJncczv8kXM/S650pEVvnzI/AAAAAAAAAXk/9bAkULcduQI/s1600/ruta+de+Jesús+hacia+la+India.jpg

[LDX]

Florenski, según parece algunos creen que Cristo fué el Marco Polo de su época. Mira abajo ese viaje hasta la India llegando hasta el borde con China. Por lo menos en tiempos de Marco Polo había la ruta de la seda, un camino peligroso plagado de bandidos asaltantes. Pero en tiempos de Cristo, cuando ni los caminos de los que hablan existían, ¿còmo habrá hecho semejante viaje sin el apoyo de su propia caravana o escolta y salir vivo? La imaginacion del ser humano para inventar fantasías no tiene límites.



ver veamos, la biblia dice que ascendió a los cielos, el Libro de mormón dice que descendió del cielo...

Y tu hablas de caminos?

https://rogueathleticclub.files.wordpress.com/2014/02/ethan-1.jpg

[JoseAntonio1]

ver veamos, la biblia dice que ascendió a los cielos, el Libro de mormón dice que descendió del cielo...

Y tu hablas de caminos?

https://rogueathleticclub.files.wordpress.com/2014/02/ethan-1.jpg

LDX estoy hablando del viaje de Cristo a la India. No de su viaje de Palestina al cielo, ni tampoco del cielo a USA. El mapita que puse traza la ruta de los que creen que Cristo viajo por tierra a la India cerca de la frontera con China. ¿Que opinas tú de tal viaje?

[LDX]

LDX estoy hablando del viaje de Cristo a la India. No de su viaje de Palestina al cielo, ni tampoco del cielo a USA. El mapita que puse traza la ruta de los que creen que Cristo viajo por tierra a la India cerca de la frontera con China. ¿Que opinas tú de tal viaje?

Yo creo que Cristo visitó mas territorios fuera de américa y palestina despues de su resurrección....

Si hubiese un libro que haya documentado su ministerio en ese lugar valdría la pena investigarlo...

[Elohim00]

No, todo lo contrario, es la misma doctrina que se manejó entre los primeros cristianos,
sin embargo lo que se buscaba era también restaurar la autoridad que se perdió con la muerte de los apóstoles.

La doctrina mormona no es la misma de Jesus como yo ya lo he demostrado.

1. La Biblia no dice que Cristo estuvo en America.
2. El angel Moroni no es biblico.

Y con la muerte de los apostoles no se perdio ninguna autoridad,
la Biblia no dice eso. Es un completo absurdo creer eso y mas sin
fundamento biblico que lo respalde.

[LDX]

La doctrina mormona no es la misma de Jesus como yo ya lo he demostrado.

1. La Biblia no dice que Cristo estuvo en America.
2. El angel Moroni no es biblico.

Y con la muerte de los apostoles no se perdio ninguna autoridad,
la Biblia no dice eso. Es un completo absurdo creer eso y mas sin
fundamento biblico que lo respalde.

Como va a decir la Biblia eso si ni siquiera relata de la muerte de estos...
Lo absurdo es suponer que tal cosa debía estar en la biblia...

Si te averiguas algún argumento nuevo me avisas.. lo que aportas al tema es propio de un niño de 8 años

[Elohim00]

Como va a decir la Biblia eso si ni siquiera relata de la muerte de estos...
Lo absurdo es suponer que tal cosa debía estar en la biblia...

Si te averiguas algún argumento nuevo me avisas.. lo que aportas al tema es propio de un niño de 8 años

Lo que aporto es la verdad que tu te niegas a reconocer.

En todo el nuevo testamento, ¿donde dice que Dios elegiria a un hombre
llamado Jose Smith para restaurar su Iglesia?

¿En que parte de la Biblia dice que la Iglesia perdio la autoridad con la
muerte de los apostoles?

[ED]

Eduardo, me puedes decir cómo se debe de entender esto:

–Cristo nunca existió.
–Cristo tal como era realmente.Por supuesto, Sr. 572, pero en un hilo que trate del tema, como he dicho ya tres veces aquí. Abra un hilo y yo le contesto ahí, o use mi hilo de preguntas. Aqui, me parece que está fuera del tema. Un saludo.

[LDX]

Lo que aporto es la verdad que tu te niegas a reconocer.

En todo el nuevo testamento, ¿donde dice que Dios elegiria a un hombre
llamado Jose Smith para restaurar su Iglesia?

¿En que parte de la Biblia dice que la Iglesia perdio la autoridad con la
muerte de los apostoles?

En realidad empiezas aburrirme...
No se como no eres capaz de entender que tal cosa no esta registrada en la Biblia porque ocurrió luego de la muerte de los apóstoles y la Biblia fue escrita por ellos, sin embargo y a pesar de que la biblia fue compilada por esta iglesia apóstata en apocalipsis y en tesalonicenses puedes encontrar un par de referencias

Pablo advierte de un periodo de tiempo en que la iglesia entraría en un periodo de Apostasía, lo cual puede ser verificado por cualquier persona con dos dedos de frente y un poquito de conocimiento de historia..

2 Tesalonicenses 2:3
Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,

Apocalipsis también indica en profecías que los santos serían vencidos por un periodo de tiempo..

Apocalipsis 13:7
Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos. También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación.


Y la historia, el oscurantismo, las diversas inquisiciones, y el retraso medieval simplemente corroboran que esto en efecto ocurrió...

[Elohim00]

En realidad empiezas aburrirme...
No se como no eres capaz de entender que tal cosa no esta registrada en la Biblia porque ocurrió luego de la muerte de los apóstoles y la Biblia fue escrita por ellos, sin embargo y a pesar de que la biblia fue compilada por esta iglesia apóstata en apocalipsis y en tesalonicenses puedes encontrar un par de referencias

Pablo advierte de un periodo de tiempo en que la iglesia entraría en un periodo de Apostasía, lo cual puede ser verificado por cualquier persona con dos dedos de frente y un poquito de conocimiento de historia..

2 Tesalonicenses 2:3
Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,

Apocalipsis también indica en profecías que los santos serían vencidos por un periodo de tiempo..

Apocalipsis 13:7
Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos. También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación.


Y la historia, el oscurantismo, las diversas inquisiciones, y el retraso medieval simplemente corroboran que esto en efecto ocurrió...

Esas citas biblicas que pones hablan del advenimiento del falso profeta
y el anticristo. Y en ninguna parte de esas citas se habla de elegir a otro
profeta para restaurar la Iglesia ni tampoco menciona que la Iglesia
perdio la autoridad con la muerte de los apostoles.
Y que lastima que te aburro, no sabía que la Verdad era aburrida para ti.

[LDX]

Esas citas bíblicas que pones hablan del advenimiento del falso profeta
y el anticristo. Y en ninguna parte de esas citas se habla de elegir a otro
profeta para restaurar la Iglesia ni tampoco menciona que la Iglesia
perdió la autoridad con la muerte de los apóstoles.
Y que lastima que te aburro, no sabía que la Verdad era aburrida para ti.

"No vendrá sin que antes venga la apostasía.."
el hijo de pecado solo viene junto con ella...
pero no es la apostasía en si misma, sino que la palabra "antes" implica que es un periodo de tiempo que atravesaría la iglesia

los santos fueron vencidos y es por esto que vemos tal multiplicidad de Iglesias, todas desunidas y en contradicción... y todas dicen de si mismas que son "Bíblicas"
No será ese el problema?

[JoseAntonio1]

los santos fueron vencidos y es por esto que vemos tal multiplicidad de Iglesias, todas desunidas y en contradicción... y todas dicen de si mismas que son "Bíblicas"
No será ese el problema?

Las peores Iglesias pertenecen a los Cristianos Modernos, que tienen a Batman y a Superman oficiando misas. Parece increíble pero la gente asiste a esos oficios religiosos buscando entretenimiento dominguero mientras alaban a Dios. A los tontos los despluman los pastores con tanta plata que les sacan en el nombre de Cristo.

[LDX]

Las peores Iglesias pertenecen a los Cristianos Modernos, que tienen a Batman y a Superman oficiando misas. Parece increíble pero la gente asiste a esos oficios religiosos buscando entretenimiento dominguero mientras alaban a Dios. A los tontos los despluman los pastores con tanta plata que les sacan en el nombre de Cristo.

Batman???
Pues yo también iría un domingo: Just for the Lulz

Que me anoten con una misa con jedis

[JoseAntonio1]

Batman???
Pues yo también iría un domingo: Just for the Lulz

Que me anoten con una misa con jedis

http://www.elforo.com/showthread.php?t=74958&page=3

[florenski]

Hola José Antonio
No recuerdo si digo en otro sitio que sólo hay tres modos de afirmar algo sobre el Evangelio.
Según el Evangelio: "En verdad os digo que mientras no pasen el Cielo y la tierra no pasará de la Ley ni la más pequeña tilde o signo hasta que toda se cumpla"; se cita y en paz.
Desde el Evangelio: dada la situación socio-económico de una aldea como el Nazaret de la época, el término "tecton aplicado a José habría que traducirlo por artesano, en vez de carpintero. En lenguaje actual hablaríamos de un chapuzas.
Contra el Evangelio: Jesús estuvo en Egipto ...psss 15 años.!
No se dice cuánto tiempo duró el exilio y sólo por eso y si no hubiera ningún otro dato, tampoco se podría afirmar tal cosa o parecida. Pero he aquí que Jesús debió nacer a finales del 748 de la fundación de Roma (ab urbe condita) y que Herodes murió en el 750.
Sábese que por la época hubo una colonia de judíos huídos precisamente de Herodes, en Leontópolis.(el actual Tell Yehudiyeh). Este lugar estaba cerca de la frontera. Por tanto, lo más probable es que estuvieran un año o cosa así.
Esto es una explicación histórica "desde" el Evangelio.
El mecanismo mental que anima ciertas afirmaciones extravagantes puede ser el siguiente:
Yo me invento algo que me mola o acepto esa misma invención por parte de otros. Como no cuadra, afirmo que unos hijos de puta desvirtuaron la Verdadera"" historia de Jesús.
Debo recordar que las hipótesis, que merecen ese nombre, no se inventan. Incluso las más creativas se basan en conocimientos previos y son lógicamente coherentes.
Lo de la India que tú señalas, escriturísticamente hablando requiere que Jesús no muriera en la Cruz; ergo, es contra-evangélico.
Saludos

[JoseAntonio1]

Yo me invento algo que me mola o acepto esa misma invención por parte de otros. Como no cuadra, afirmo que unos hijos de puta desvirtuaron la Verdadera"" historia de Jesús.


Florenski, por eso pienso que es una lástima que el ángel Morini se llevara la Tablas de oro pues no hay pruebas sólo afirmaciones de personas quienes creen que los niceanos desvirtuaron al cristianismo original. No digo que no tengan la razón pues poco me interesa quien la tenga. Pero, según explican el angel se llevó las tablas porque contenían escritos que aún no se podían revelar. O sea que hay un dogma de fe al centro del mormonismo. Sin embargo, toda religión los tiene.

La pregunta que te hago es simple: Si hiciéramos caso omiso de la duda sobre si Cristo viajó a USA; ¿Porqué no son cristianos los mormones si ellos aceptan la Biblia? Y además siguen a Cristo? Me gustaría oir esa respuesta.

[JoseAntonio1]

Dos preguntas abiertas a los Mormones:

1. ¿Porqué cuando predican de casa en casa no llevan la Biblia, y solo el Libro del Mormón? Eso se ve como raro si dicen ser Cristianos.

2. ¿En que parte del universo viven esos seres extra terrestres en cuyas existencias creen Los Mormones? y..¿que son esos seres?

[Zampabol]

Dos preguntas abiertas a los Mormones:

1. ¿Porqué cuando predican de casa en casa no llevan la Biblia, y solo el Libro del Mormón? Eso se ve como raro si dicen ser Cristianos.

2. ¿En que parte del universo viven esos seres extra terrestres en cuyas existencias creen Los Mormones? y..¿que son esos seres?

Viven en una luna escondida de Saturno. Lo que pasa es que se esconden cuando va por allí la Voyager para hacer fotos. Ponen las telas de camuflaje y no hay tío que los vea. ¡Pues no son celosos ni nada de su intimidad desde que se llevaron las tablas de oro! ¡¡Como para perderlas ahora!!

[JoseAntonio1]

Viven en una luna escondida de Saturno. Lo que pasa es que se esconden cuando va por allí la Voyager para hacer fotos. Ponen las telas de camuflaje y no hay tío que los vea. ¡Pues no son celosos ni nada de su intimidad desde que se llevaron las tablas de oro! ¡¡Como para perderlas ahora!!

En efecto hay una luna escondida de 7 km de diámetro entre los anillos de Saturno. Fué descubierta por la nave Cassini. Un poco pequeña.

Pero yo hablo en serio. Los Mormones creen que hay seres de carne y huezo en alguna parte del universo. La pregunta es que si están relacionados de alguna manera con los humanos de la Tierra. Ojalá lo clarifiquen pues no encontré mucha información al respecto.

[LDX]

Pero yo hablo en serio. Los Mormones creen que hay seres de carne y hueso en alguna parte del universo. La pregunta es que si están relacionados de alguna manera con los humanos de la Tierra. Ojalá lo clarifiquen pues no encontré mucha información al respecto.

7km de diametro???
ahi vivirá el princpito?

Pues si efectivamente creemos que hay vida en otros mundos y ahi queda la cosa... no sabemos donde ni como ni cuando..

esta idea se desprende del Libro de Moises en la perla de Gran precio
Moises 1:27 hasta el final del capítulo..

https://www.lds.org/scriptures/pgp/moses/1?lang=spa

[LDX]

Dos preguntas abiertas a los Mormones:

1. ¿Porqué cuando predican de casa en casa no llevan la Biblia, y solo el Libro del Mormón? Eso se ve como raro si dicen ser Cristianos.

2. ¿En que parte del universo viven esos seres extra terrestres en cuyas existencias creen Los Mormones? y..¿que son esos seres?

1 - Claro que llevamos la biblia, no se de donde sacas que los misioneros no andan con la biblia.. la llevan a todos lados...

2 - Eso es mas conversación de sobre mesa que doctrina mormona, suponemos que los hay por el verso que te cité pero no es algo que ocupe nuestro tiempo..

[JoseAntonio1]

1 - Claro que llevamos la biblia, no se de donde sacas que los misioneros no andan con la biblia.. la llevan a todos lados...

Entonces no es "porque la gente ya la tiene en sus casas y entonces para que llevarla".




2 - Eso es mas conversación de sobre mesa que doctrina mormona, suponemos que los hay por el verso que te cité pero no es algo que ocupe nuestro tiempo..

LDX, es un poco más que conversación de sobremesa según acabo de leer.

No sólo creía Jose Smith que hay millones de planetas habitados, también creía que Dios vive en carne y huezo en una estrella llamada Kolob, que la Luna está habitada por seres inteligentes que viven mil años, que en el Sol había vida ¿porque sino para que se creó? pero..¿qué tiene de malo mencionar todo esto si son las creencias?

http://elojocritico.info/mormones-joseph-smith-y-los-extraterrestres/

[LDX]

Entonces no es "porque la gente ya la tiene en sus casas y entonces para que llevarla".


Nop, porque siempre la llevamos a todas partes, nuestro mensaje empieza con la Biblia, esta nos es imprescindible porque no se puede hablar del ministerio terrenal de Cristo sin la Biblia...
Lo que hacemos es obsequiar Libros de Mormón, sin embargo estoy seguro que si una familia no tiene una biblia los misioneros le podrán obsequiar una también...



LDX, es un poco más que conversación de sobremesa según acabo de leer.

No sólo creía Jose Smith que hay millones de planetas habitados, también creía que Dios vive en carne y huezo en una estrella llamada Kolob, que la Luna está habitada por seres inteligentes que viven mil años, que en el Sol había vida ¿porque sino para que se creó? pero..¿qué tiene de malo mencionar todo esto si son las creencias?

http://elojocritico.info/mormones-joseph-smith-y-los-extraterrestres/

Deberías acudir a fuentes mas fidedignas..

Jose Smith no enseñó, ni escribió de su mano sobre habitantes en la Luna, la referencia de habitantes en la Luna pertenece a oliver huntington, un mormón del siglo 19 que afirmó que aprendió de J Smith tal cosa, sin embargo de los cientos de documentos que escribió smith sobre nuestra doctrina no leerás una sola referencia sobre habitantes en la Luna, asi que no podemos afrimar que Smith enseño o pensó tal cosa. Quién si mencionó a estos seres fue Brigham Young, el profeta siguiente, sin embargo lo hizo de manera retórica mientras hablaba sobre la ignorancia del hombre en cuanto a muchas cosas el cuestionó: pues que sabrá el hombre de los habitantes de la luna? o algo así iba la cosa cuando leí sobre este asunto.. pero en ninguno de los dos casos esto constituye una afirmación o creencia de ellos...

Sobre Kolob:
No creemos que Dios vive vive en una estrella llamada kolob, esto es incorrecto, sino que en la perla de Gran precio el señor le explica a abraham como es que un mundo mayor rige sobre otro (posiblemente refiriéndose a la gravitación de los cuerpos celestes) en esta explicación el Señor le dice que "Kolob es el que está ubicado mas cerca del trono de Dios".. Pero eso es todo, ignoramos si Kolob es un astro, un planeta, un sistema, etc...

[JoseAntonio1]

Nop, porque siempre la llevamos a todas partes, nuestro mensaje empieza con la Biblia, esta nos es imprescindible porque no se puede hablar del ministerio terrenal de Cristo sin la Biblia...
Lo que hacemos es obsequiar Libros de Mormón, sin embargo estoy seguro que si una familia no tiene una biblia los misioneros le podrán obsequiar una también...



Deberías acudir a fuentes mas fidedignas..

Jose Smith no enseñó, ni escribió de su mano sobre habitantes en la Luna, la referencia de habitantes en la Luna pertenece a oliver huntington, un mormón del siglo 19 que afirmó que aprendió de J Smith tal cosa, sin embargo de los cientos de documentos que escribió smith sobre nuestra doctrina no leerás una sola referencia sobre habitantes en la Luna, asi que no podemos afrimar que Smith enseño o pensó tal cosa. Quién si mencionó a estos seres fue Brigham Young, el profeta siguiente, sin embargo lo hizo de manera retórica mientras hablaba sobre la ignorancia del hombre en cuanto a muchas cosas el cuestionó: pues que sabrá el hombre de los habitantes de la luna? o algo así iba la cosa cuando leí sobre este asunto.. pero en ninguno de los dos casos esto constituye una afirmación o creencia de ellos...

Sobre Kolob:
No creemos que Dios vive vive en una estrella llamada kolob, esto es incorrecto, sino que en la perla de Gran precio el señor le explica a abraham como es que un mundo mayor rige sobre otro (posiblemente refiriéndose a la gravitación de los cuerpos celestes) en esta explicación el Señor le dice que "Kolob es el que está ubicado mas cerca del trono de Dios".. Pero eso es todo, ignoramos si Kolob es un astro, un planeta, un sistema, etc...

LDX, conocí a una chica de USA de unos treinta y pico de años que es Mormona. La veo de vez en cuando pero muy brevemente y no he podido platicar con ella a largo. Me dió a entender que le arreglaron un matrimonio con un chico a quien ni siquiera conoce todavía. Me pregunto si los mormones tienen sus matrimonios arreglados, o si se casarían con hombres que no son mormones. Ella es misionera.

[LDX]

LDX, conocí a una chica de USA de unos treinta y pico de años que es Mormona. La veo de vez en cuando pero muy brevemente y no he podido platicar con ella a largo. Me dió a entender que le arreglaron un matrimonio con un chico a quien ni siquiera conoce todavía. Me pregunto si los mormones tienen sus matrimonios arreglados, o si se casarían con hombres que no son mormones. Ella es misionera.

Te recomiendo que vuelvas a conversar con ella...
Yo me casé con una cristiana evangélica y nadie me dijo nada.

[JoseAntonio1]

Te recomiendo que vuelvas a conversar con ella...
Yo me casé con una cristiana evangélica y nadie me dijo nada.

La voy a ver en Enero de nuevo. Es una americana de extracción anglosajona y es bilingüe. La chica es bonita, simpática para conversar y educada, pero el problema es que no toma licor, ni le gusta salir solita conmigo, siempre trae alguna amiga. Creo que no desea dar pie a que se inicie un romance o algo por el estilo. No veo que vamos a llegar a nada. Saludos,

[JoseAntonio1]

1. Asegúrate de que tenga al menos 16 años, ya que la iglesia fomenta altamente que esperes a cumplir esa edad para empezar a salir con alguien.

2. Conoce lo siguiente: si no eres mormón, esperará mucho de ti. Así que lee todo el artículo y asegúrate de seguir cada paso.

3. No fumes ni bebas alcohol delante de ella. Te hará parecer malo y ella no te considerará tan impresionante. En lugar de ello, pide agua u otra bebida que no contenga cafeína.

4. Nunca esperes que se vista con algo indecente. En otras palabras, no esperes que se ponga un bikini para ir a la playa o unos pantalones muy cortos, o nada que sea revelador.

5. No esperes tener sexo antes del matrimonio. No trates de que tenga sexo contigo antes de casarse.

6. No la invites a salir los domingos. El domingo está hecho para ser “el día de descanso”, ya que gran parte del día se dedica a lo espiritual, incluso en la casa.

7. Cuando salgan en una cita, no la lleves a un lugar donde se sienta incómoda. Eso incluye cualquier lugar que tenga una mala reputación.

8. Cuida tu apariencia. Vístete de manera elegante.

9. Conoce que es posible que ella trate de llevarte a su iglesia. ¿Sabías que muchas personas se unieron a la iglesia porque las personas con las que salían eran mormonas? Es recomendable que trates de ir a su iglesia por lo menos una vez. Si no te gusta, solo dile que no de manera cortés.

10. La iglesia de Jesucristo de los santos de los últimos días se centra en la familia, así que respeta la suya.

CONSEJO:
Si le quieres proponer matrimonio, primero pregúntale a su padre.

[LDX]

La voy a ver en Enero de nuevo. Es una americana de extracción anglosajona y es bilingüe. La chica es bonita, simpática para conversar y educada, pero el problema es que no toma licor, ni le gusta salir solita conmigo, siempre trae alguna amiga. Creo que no desea dar pie a que se inicie un romance o algo por el estilo. No veo que vamos a llegar a nada. Saludos,

Hmm como que ya me está quedando claro porque te dice que está comprometida....

De repente te tiene miedo...

Y eso de no toma licor?
desde cuando hacer falta embriagar a una chica para ligarla?

[Elohim00]

LDX, conocí a una chica de USA de unos treinta y pico de años que es Mormona. La veo de vez en cuando pero muy brevemente y no he podido platicar con ella a largo. Me dió a entender que le arreglaron un matrimonio con un chico a quien ni siquiera conoce todavía. Me pregunto si los mormones tienen sus matrimonios arreglados, o si se casarían con hombres que no son mormones. Ella es misionera.

Te va a pedir que te conviertas al mormonismo como condicion
para casarse contigo. Si no te conviertes, adios chica.

[Elohim00]

Dos preguntas abiertas a los Mormones:

1. ¿Porqué cuando predican de casa en casa no llevan la Biblia, y solo el Libro del Mormón? Eso se ve como raro si dicen ser Cristianos.

2. ¿En que parte del universo viven esos seres extra terrestres en cuyas existencias creen Los Mormones? y..¿que son esos seres?

¿No llevan Biblia? Ves que no son cristianos.

[Elohim00]

"No vendrá sin que antes venga la apostasía.."
el hijo de pecado solo viene junto con ella...
pero no es la apostasía en si misma, sino que la palabra "antes" implica que es un periodo de tiempo que atravesaría la iglesia

los santos fueron vencidos y es por esto que vemos tal multiplicidad de Iglesias, todas desunidas y en contradicción... y todas dicen de si mismas que son "Bíblicas"
No será ese el problema?

Pero no dice que Cristo elegiria un nuevo profeta para restaurar
la Iglesia. No dice que la Iglesia perdio la autoridad. En ningun lado
dice eso. Lo que dices son solo palabras que el falso profeta Jose Smith
invento sin ningun fundamento biblico.

[LDX]

¿No llevan Biblia? Ves que no son cristianos.

Visión selectiva...
Solo lee lo que le conviene,
y luego quieres hablarme de apostasía...

[LDX]

Pero no dice que Cristo elegiria un nuevo profeta para restaurar
la Iglesia. No dice que la Iglesia perdio la autoridad. En ningun lado
dice eso. Lo que dices son solo palabras que el falso profeta Jose Smith
invento sin ningun fundamento biblico.
A ver déjame razonar contigo
Ok entonces tu aceptas que hubo una apostasía, pero con autoridad..
osea la iglesia se corrompe, pero la autoridad permanece a pesar de todo..

[JoseAntonio1]

desde cuando hacer falta embriagar a una chica para ligarla?

Tomar una copita de algo no es igual a embriagarse. Eso que dices es carácteristico de gente que nunca han tomado licor. De los Musulmanes por ejemplo. El licor es un lubricante social cuando se toma en moderación y hasta podria ayudar a romper el hielo. El otro extremo que los dos tomen coca cola toda la noche es aburridísimo; mejor la invitas a ver TV en casa.

[JoseAntonio1]

Te va a pedir que te conviertas al mormonismo como condicion
para casarse contigo. Si no te conviertes, adios chica.

Eso también lo leí por algún lado, que muchos nuevos mormones son jalados por las parejas. En eso falló LDX.

[salvadorgarcia]

Si que eres un gallina LDX, vaya excusas tan TONTAS te dire que lo que pasa es que ya lo sabes y no es conveniente para tu doctrina ANTI TRINITARIA verdad? Le tienes MIEDO a la VERDAD? A quien sirves a DIOS o a SATANAS al igual que tu "profeta" POLITEISTA, POLIGAMO?

Yo no te voy a hacer la tarea, el chiste mayor es que tu solito te tires 'La soga al cuello' (y te sigues agallineando si tendre que hacerlo, y va para todos los mormones zacatones) Investigalo si no lo sabes y lo escribes de una vez por todas, o te vas a seguir ESCONDIENDO LDX?

Por cierto, seguimos en espera del mormon LDX responda a la pregunta y nos traiga la definicion de SEÑOR cuando referido a Jesucristo, tanto en Hebreo como en Griego pero, tal parece que padece demencia cenil, 'Alzheimer'? O sera que ya se acobardo porque lo que encontro no es nada conveniente para su doctrina Satanica?

Oiga LDX porque el MIEDITIS a ser descubierta su FALSA doctrina Satanica? Maaaas todavia que sus MITOS? por favor ya se les dio el 'JAKE MATE'! Hara falta otro?

Y lo raro es que por aqui ningun sectario mormon 'le entra al toro'.


Ya estudiamos por aqui que parte de la MITOLOGIA del profeta POLITEISTA - POLIGAMO (33 esposas! vaya "Cristiano") Joseph Smith es el angel 'Moron' y si es que se le aparecio como dicen por aqui fue un angel caido de Satanas. 'Doctrina que no es de DIOS es del diablo'. Para LDX la definicion de Cristiano seguramente la cumple su "profeta balin" Joseph Smith, principalmente por las CONTRADICCIONES a La Biblia, por ejm: No hay un solo DIOS, sino infinidad de "Dioses" cuya madre de todos es la "Madre Celestial"? JA JA JA. Bueno, para que seguirle con estas ABERRACIONES remitase usted al tema sobre la 'MITOLGIA mormona'.

[Elohim00]

A ver déjame razonar contigo
Ok entonces tu aceptas que hubo una apostasía, pero con autoridad..
osea la iglesia se corrompe, pero la autoridad permanece a pesar de todo..

¿No conoces la promesa de Cristo para con Su Iglesia?
Cuando le dijo a Pedro:


"Tu eres Pedro, y sobre esta piedra construiré mi iglesia.
A ti te daré las llaves de las puertas del cielo, y ni el poder del infierno
podrá destruirla"


La promesa de Cristo para con Su Iglesia es que Su Iglesia jamas sería
destruida, seguiría vigente hasta el regreso del Señor.
La Iglesia conserva su poder y no hay necesidad de restaurar nada.
¿A quien le vamos a creer? ¿a la promesa de Cristo o a la palabra
inventada del falso profeta Jose Smith?

[Rusko]

Los Mormones (La Iglesia de Jesucristo de Los Santos), exigen ser llamados cristianos, porque dicen seguir al mismo Jesús de la Biblia. Pero, ¿como pudiera el mismo Cristo parecer tan diferente en ambas religiones? Tampoco pueden haber dos Cristos. Opino que hay un solo Cristo en la Biblia y que no puede estar en ambas religiones a la vez.

Los Cristianos dicen que hay un solo Dios, que los pecados se perdonan solo por gracia de Dios, que Dios es una Trinidad, y que Jesús es Dios. En cambio, los Mormones creen en muchos dioses, pero que en esta vida solo deben adorar a uno. Además piensan que el perdón de los pecados no es únicamente por gracia de Dios, y creen que la Trinidad son tres dioses diferentes y separados el uno del otro. También dicen que Jesús no es mas que un dios más.

¿Que argumentos podrían plantearse para convencer a un Mormón que los cristianos son los que siguen el verdadero Cristo que aparece en la Biblia? ¿Dónde se equivocaron los Mormones? Bueno, no lo sé, y en todo caso, ¿se han equivocado? Exploremos el asunto.
¡¡¡No había caído en la cuenta que este hilo era tan viejo!!!, ¡¡¡¡¡¡hasta aparece la difunta mecánica posteando!!!!!!
Y……… ¡cáspita!, si hasta he participado y no me acuerdo… pues en el contador de mensajes, aparezco yo con uno hecho:


¿Quién Escribió?

Total de Mensajes: 498
Nombre de Usuario Mensajes

LDX 162
JoseAntonio1 128
Elohim00 48
EddyHyde 23
Zampabol 23
Setho333 21
Ferna 17
intelectito 15
florenski 13
Caballero Blanco 10
angelvigilante 8
gabin 5
salvadorgarcia 4
cesar71 4
Dorogoi 2
LadyInRed 2
572 2
maxicastag 2
Ulsr 2
CIKITRAKE 1
parzival 1
Rusko 1
Mechanic Hamlet 1
Torquemada 1
CHORlZO MAN 1
Lucas75 1
Jojojo, justo por encima de la mecánica, el Torquemada y el chorizotelacomes… :w00t:




Ah…. Mi mensaje fue “cumbre” :ohmy: :closedeyes:


son? ...


NO




... solo son mormones ...
Son muermones :closedeyes:
Y escrito hace más de dos años (ni me acordaba) y en la primera página. Luego…, parece que ese hilo entró en hibernación tras mi mensaje (cómo mato los hilos, jojojo :w00t: ) y despertó este mismo año añadiéndose casi 500 mensajes y 50 páginas más. Pues vaya…

Entonces, lo que vaya a comentar supongo que ya estará mascado y bien mascado, comentado y bien comentado (incluso alguno lo habrá mal comentado). Así que…, no creo que vaya añadir nada nuevo, pero no me voy a leer las 500 páginas desde mi única aportación hace 2 años y medio.

Solo comentar una cosa que creo que ya la he comentado en otro hilo, pero que en este viene bien (porque trata de mormones). Y es que…. es curiosa la similitud en algunos aspectos entre los mormones y Mahoma y el Islam. En ambas religiones, que tiene a Jesucristo en sus cimientos (en el Islam “solo” como un profeta anterior a Mahoma), han hecho unas tergiversaciones y mezcolanzas que han derivado en una nueva religión. Resulta que Jesucristo y la revelación plasmada en las Sagradas Escrituras…. no están completas y tiene que venir un “profeta” que lo culmine (Mahoma o José Smith). Que si esa revelación nueva es sagrada y se plasma en un nuevo libro (ya sea de Mormón o el Corán); que si ese libro sagrado es infalible, bajado del Cielo (como el Corán, copia el de la Tierra del celestial del Cielo), que si esos libros “posteriores” a la revelación de las Sagradas Escrituras, modifican completamente la misión y el mandato de estas, creando nuevas religiones lo que eran solo derivaciones del cristianismo…

Y más similitudes: un ángel (obviamente, no puede venir del Cielo. A saber de dónde vendrá…, si es que no es un invento, una falsedad o una alucinación) es el que se aparece al profeta, ya sea Moroni o Gabriel (falso Gabriel, para los cristianos, pues el verdadero no se le apareció a Mahoma). Ambos, José Smith y Mahoma son de poca educación (analfabeto, el mismo Mahoma)… pero son más listos que los ratones colorados, con carisma, arrojo y mucho ánimo (y mucha cara) como para poner en marcha todo un movimiento. Mahoma, en plena Edad Media, con el uso de las armas, logra tomar el poder (político). José Smith, más pringaíllo, en unos EEUU ya configurados como una nación soberana y moderna (moderna del siglo XIX, más que las tribus árabes anárquicas medievales de Mahoma), no llega a tanta teocracia como Mahoma, y muere asesinado (Mahoma mata antes que morir). Y…. a ambos les gusta la poligamia (¡¡¡qué listillos!!!).

Fuera de eso, no hay más similitudes. José Smith se hace unos líos tremendos con la construcción del libro de Mormón, la visita de Jesucristo a América (¿pa qué coño va a visitar Jesucristo América tras su resurrección? El mensaje dado a sus APÓSTOLES en los 40 días tras su resurrección está claro y no hace ninguna falta que tenga que coger un vuelo a Miami para darse un garbeo por EEUU para ver a sus amerindios… judíos. Un absoluto despropósito. Supongo que Jesucristo llevaría en las bodegas del avión algunos ejemplares de animales como los caballos, extintos en esa época y que luego llevaron los europeos tras el Descubrimiento de América de Colón… Lo dicho, un despropósito lo del libro de Mormón).

Pero……., que cada uno crea lo que quiera. Los mormones no son violentos como los musulmanes fundamentalistas, y Jaycee Carroll (jugador mormón del Madrid de baloncesto) mete muchos triples cuando juega y es un buen chaval :w00t: . Como tantos movimientos nacidos en el siglo XIX (adventistas, Testigos de Jehová), ni los mismos protestantes históricos los consideran de fiar, o sea, que el cristianismo general (protestantes, católicos, ortodoxos) no les tienen en cuenta. Estos grupos restauracionistas son tan soberbios que se creen, como hijos del protestantismo que son, que el cristianismo empieza con ellos. Llaman gran apostasía al periodo tras la muerte de los apóstoles. ¿Son tan caraduras de llamar apóstatas a San Ignacio de Antioquía o San Policarpo de Esmirna, San Clemente de Roma o San Ireneo de Lyon???. Sí, lo son… O solo son ignorantes. Pues, parafraseando a Jesucristo, Padre, perdónalos porque no saben lo que dicen. Y más vale que no lo sepan… Algunos si lo saben, y la culpa es peor.

(PD: Por las calles se ven algunos misioneros jovencitos. Dan gusto verles tan convencidos, tan limpios, con sus camisas impolutas, pelo corto, la chapita en la camisa…. Se les ve a la legua. Una vez uno se me acercó al bajar del autobús, y estuve muy poco tiempo hablando con él. Yo le dije que tenía fe (en mi fe católica, claro), y le pareció bien que yo fuera creyente, no sé qué me dio (algún folleto o algún papel) por si quería tener contacto con él, y se acabó. Obviamente supongo que su proselitismo es entre gente que no tenga fe o que quiera tenerla y no sepa cómo… o que no se atrevió a buscarme las cosquillas…)

(Otro PD: Hay un templo mormón en Madrid impresionante, como todos los templos mormones. No tiene muchos años y es bonito. Se nota que hay dinero y tienen buen gusto)

[florenski]

He leído en un post de éste hilo un error de grueso calibre aunque, creo, sin intención deletérea. Es el siguiente: "el catolicismo lo fundó Constantino"
En cuanto al nombre, se empezó a utilizar en Antioquía muy a principios del siglo II.
En cuanto al contenido o significado, claro está que tampoco.
Como suele ocurrir el nombre te lo ponen los demás; es más, casi siempre con un sentido peyorativo. Véase sin ir demasiado lejos "rojos" o "nacionales".
En éste caso, desde las tempranas herejías de la generación que ya no había conocido a Cristo y tampoco a los apóstoles (herejía: versión parcial que sustituye al todo) le endosaron a la protoortodoxia el achaque de ser omnicomprensiva, como la etimología señala. Otra cosa es que después se acepte gustosamente el término "rojo" o "nacional".