El matrimonio homosexual en España

[Madovi]

:thumbup1:La Ley 3 de julio de 2005 validó en España el "matrimonio" homosexual.El Consejo General del Poder Judicial,en su informe preceptivo,advirtió de que dicha Ley era contraria a la Constitucion,en cuanto esta admitias como matrimonio la unión entre un hombre y una mujer,"con plena igualdad juridica".Yo mismo mantenia la misma opinion afirmando que el art.32.1 de la Constitucion,al aludir al "hombre y a la mujer" como sujetos de la unión y la frase con "plena igualdad juridica",circunscribia a la unión heterosexual la palabra "matrimonio".El Partido Popular interpuso en su dia el oportuno recurso de inconstitucionalidad contra mencionada Ley ahora resuelto por el Tribunal Constitucional manteniendo la validez de la Ley y aceptando la aplicacion de la palabra "matrimonio" para definir la union homosexual.
Hoy son muchos los juristas que destacan la equivocacion del Tribunal en una Sentencia dictada por once Magistrados,de los que ocho la votaron y tres discrepantes emitieron voto particular.Esperemos la Sentencia y los votos disidentes para valorarla.Pero ya el Presidente de la Real Academia de Jurisprudencia,Sr.Navarro Vals ha manifestado que " el hecho de que ocho Magistrados digan lo contrario en la Sentencia,lo valora,pero no le concede LA MENOR IMPORTANCIA.
El Magistrado de la A.N.-ex-Vocal del Consejo General del Poder Judicial-Sr. Reuqero afirma que el Consejo, al emitir el preceptivo informe sobre dicha Ley,manifestó que era contraria a la Constitucion,y que el argumento actual de que "como no la prohibe,ha de adapatrse al correr de los tiempos,lo considera "inquietante" y tiene el mismo valor que si se dijese que una Comunidad de Vecinos era una Sociedad Anónima.El matrimonio ha de aplicarse a la union heterosexual y no a la homosexual,aunque digan lo contrario ocho Magistrados del T.C.,casualmente,algunos no Magistrados de Carrera,como lo son los discrepantes.

[Dorogoi]

En esto coincido en que la palabra "matrimonio" no corresponderìa. Es mejor llamarlo "contrato familiar" o "sociedad de convivencia" o algo parecido dado que mueve a confusiòn llamarlo "matrimonio".

Por màs apertura mental que se pueda tener o libertad de uniòn que se pueda ofrecer al ciudadano, la uniòn "hombre-mujer" incluye algo fundamental que es la "procreaciòn" aparte de la familia.

[Zampabol]

En esto coincido en que la palabra "matrimonio" no corresponderìa. Es mejor llamarlo "contrato familiar" o "sociedad de convivencia" o algo parecido dado que mueve a confusiòn llamarlo "matrimonio".

Por màs apertura mental que se pueda tener o libertad de uniòn que se pueda ofrecer al ciudadano, la uniòn "hombre-mujer" incluye algo fundamental que es la "procreaciòn" aparte de la familia.

:blink::blink::blink:
:blink::blink::blink:


Un post sensato en el que coincidimos el Doro y yo...:001_huh:


Pd. Tengo que cambiar la medicación.

[tonymaño]

En esto coincido en que la palabra "matrimonio" no corresponderìa. Es mejor llamarlo "contrato familiar" o "sociedad de convivencia" o algo parecido dado que mueve a confusiòn llamarlo "matrimonio".

Por màs apertura mental que se pueda tener o libertad de uniòn que se pueda ofrecer al ciudadano, la uniòn "hombre-mujer" incluye algo fundamental que es la "procreaciòn" aparte de la familia.

¿ Por que no se le puede llamar matrimonio ? no lo entiendo. Por que salga en la tele Rouco Barela y diga que los gays y lesbianas no tienen derecho al matrimonio. Anda ya. Mas le valdria a ese meterse la lengua en el culo.
El matrimonio gay es igual de valido que el matrimonio heterosexual. Y tienen todo el derecho del mundo a llamarlo matrimonio.

[Zampabol]

¿ Por que no se le puede llamar matrimonio ? no lo entiendo. Por que salga en la tele Rouco Barela y diga que los gays y lesbianas no tienen derecho al matrimonio. Anda ya. Mas le valdria a ese meterse la lengua en el culo.
El matrimonio gay es igual de valido que el matrimonio heterosexual. Y tienen todo el derecho del mundo a llamarlo matrimonio.

Tonimaño: ¿Por qué no se puede llamar a una rana camello?

Pues un matrimonio normal y una pareja de homosexuales es como una rana y un camello.

Rouco lo único que hace es explicar lo que significa esa palabra.


¿Por culturizar a la gente hay que meterse la lengua en el culo?


Eso, eso.....¡¡¡¡todos ignorantes!!!!



Un saludo

[Dorogoi]

¿ Por que no se le puede llamar matrimonio ? no lo entiendo. Por que salga en la tele Rouco Barela y diga que los gays y lesbianas no tienen derecho al matrimonio. Anda ya. Mas le valdria a ese meterse la lengua en el culo.
El matrimonio gay es igual de valido que el matrimonio heterosexual. Y tienen todo el derecho del mundo a llamarlo matrimonio. Me gustarìa saber quien es ese Rouco Barela. Jamàs sentì ese nombre antes. Por otro lado, una cosa es el derecho a una uniòn y otra es el nombre que se le da a la misma.

De todos modos, lo màs importante es que vivan juntos y no como se llame esa uniòn. Tampoco es normal llamar mamà al hombre que hace de mujer en esa uniòn que adopta un niño.

En definitiva, ponle el nombre que màs te venga en ganas. Lo ùnico que creo es que llamar "matrimonio" a una uniòn homosexual es hasta còmico.

[beltroni]

Me gustarìa saber quien es ese Rouco Barela. Jamàs sentì ese nombre antes. Por otro lado, una cosa es el derecho a una uniòn y otra es el nombre que se le da a la misma.

De todos modos, lo màs importante es que vivan juntos y no como se llame esa uniòn. Tampoco es normal llamar mamà al hombre que hace de mujer en esa uniòn que adopta un niño.

En definitiva, ponle el nombre que màs te venga en ganas. Lo ùnico que creo es que llamar "matrimonio" a una uniòn homosexual es hasta còmico.

a ver, no se si esto ayude pero veamos el diccionario, ya vez que ni me gusta hacer eso.
matrimonio. (Del lat. matrimonĭum). m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. || 2. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia. || 3. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio. || 4. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas. || ~ a yuras. m. matrimonio clandestino. || ~ civil. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco. || ~ clandestino. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos. || ~ de conciencia. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario. || ~ de la mano izquierda. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior. || ~ in artículo mortis, o ~ in extremis. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella. || ~ morganático. m. matrimonio de la mano izquierda. || ~ por sorpresa. m. El que se celebraba expresando su consentimiento los contrayentes ante testigos aptos y un sacerdote con jurisdicción, pero no requerido para ello. Siguió siendo válido, aunque nunca lícito, hasta principios del siglo XX. || ~ rato. m. El celebrado legítima y solemnemente que no ha llegado aún a consumarse. || constante el ~. loc. adv. Der. Durante el matrimonio. □ V. cama de ~, palabra de ~.
Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.


entonces no se puede llamar matrimonio porque el matrimonio es entre hombre y mujer.

[CIKITRAKE]

Me gustarìa saber quien es ese Rouco Barela. Jamàs sentì ese nombre antes. Por otro lado, una cosa es el derecho a una uniòn y otra es el nombre que se le da a la misma.

De todos modos, lo màs importante es que vivan juntos y no como se llame esa uniòn. Tampoco es normal llamar mamà al hombre que hace de mujer en esa uniòn que adopta un niño.

En definitiva, ponle el nombre que màs te venga en ganas. Lo ùnico que creo es que llamar "matrimonio" a una uniòn homosexual es hasta còmico.

Hola Dorogoi. Me parece positivo, que por lo menos, estemos de acuerdo en algo. Cuando se utiliza la lógica, sin mirar las creencias de quien la comparte se llega a sabias conclusiones. Yo no tengo inconveniente en subirte el puntaje, tú me lo bajas, y yo te lo subo, no soy rencoroso valoro cuando alguien tiene toda la razón. Pueden tener los mismos derechos legales que los heterosexuales, pero habría que llamarlo de otra forma. Sería bueno analizar las verdaderas motivaciones, los intereses nada claros, que mueven a al homosexuales a adoptar la misma denominación. Saludos.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi. Me parece positivo, que por lo menos, estemos de acuerdo en algo. Cuando se utiliza la lógica, sin mirar las creencias de quien la comparte se llega a sabias conclusiones. Yo no tengo inconveniente en subirte el puntaje, tú me lo bajas, y yo te lo subo, no soy rencoroso valoro cuando alguien tiene toda la razón. Pueden tener los mismos derechos legales que los heterosexuales, pero habría que llamarlo de otra forma. Sería bueno analizar las verdaderas motivaciones, los intereses nada claros, que mueven a al homosexuales a adoptar la misma denominación. Saludos. En un matrimonio se suma la procreaciòn, la familia y la “sociedad” que se crea. Legalmente, la familia es una sociedad que genera riquezas y debe distribuirlas entre sus integrantes, haciéndose cargo de la educación, la alimentación, la recreación, la salud, la cultura y todo lo necesario para que la familia pueda cumplir las funciones que la comunidad y la conciencia le exige.

Personalmente, dejarìa el nombre de matrimonio a lo que a procreación, familia y sociedad legal se refiere. Para los homosexuales lo llamarìa de otro modo para evitar las confusiones y dejarìa la sociedad legal para dividir ganancias y pérdidas, tener derecho a la herencia en caso de muerte de uno de los integrantes, asistencia médica o legal en caso de ser necesario, libre convivencia sin prejuicios, etc.

Es decir los homosexuales pueden formar una sociedad de convivencia y, si la ley los autoriza, formar una familia adoptando un hijo. Dejarìa la palabra matrimonio para el caso en que se refiere a la unión de un hombre y una mujer.

Por mì, puede llamarse como quiera. Lo importante es que sea entre personas que se amen y respeten mutuamente

[CIKITRAKE]

En un matrimonio se suma la procreaciòn, la familia y la “sociedad” que se crea. Legalmente, la familia es una sociedad que genera riquezas y debe distribuirlas entre sus integrantes, haciéndose cargo de la educación, la alimentación, la recreación, la salud, la cultura y todo lo necesario para que la familia pueda cumplir las funciones que la comunidad y la conciencia le exige.

Personalmente, dejarìa el nombre de matrimonio a lo que a procreación, familia y sociedad legal se refiere. Para los homosexuales lo llamarìa de otro modo para evitar las confusiones y dejarìa la sociedad legal para dividir ganancias y pérdidas, tener derecho a la herencia en caso de muerte de uno de los integrantes, asistencia médica o legal en caso de ser necesario, libre convivencia sin prejuicios, etc.

Es decir los homosexuales pueden formar una sociedad de convivencia y, si la ley los autoriza, formar una familia adoptando un hijo. Dejarìa la palabra matrimonio para el caso en que se refiere a la unión de un hombre y una mujer.

Por mì, puede llamarse como quiera. Lo importante es que sea entre personas que se amen y respeten mutuamente

Hola Dorogoi. Pienso lo mismo que tú, y creo que hasta Zampabol y Rusco estarán de acuerdo con tus palabras. Pero yo, a título personal, creo que lo de las adopciones tendría que ser individualizadas independientemente del estado civil y de la tendencia sexual. ¿ Por qué un soltero en buena situación no puede adoptar un niño? Podría tener preferencia un matrimonio a la hora de la adopción, pero un soltero también debería tener acceso a la adopción. Hay infinidad de viudos y viudas con hijos que han sacado a sus hijos adelante y han sido completamente felices. La ley no debe hacer distinciones entre los estados civiles, porque un contrato a veces tiene caducidad. Saludos. :lol:

[Madovi]

[QUOTE=Dorogoi;1694714131]Me gustarìa saber quien es ese Rouco Barela. Jamàs sentì ese nombre antes. Por otro lado, una cosa es el derecho a una uniòn y otra es el nombre que se le da a la misma.

De todos modos, lo màs importante es que vivan juntos y no como se llame esa uniòn. Tampoco es normal llamar mamà al hombre que hace de mujer en esa uniòn que adopta un niño.

En definitiva, ponle el nombre que màs te venga en ganas. Lo ùnico que creo es que llamar "matrimonio" a una uniòn homosexual es hasta còmico.[/QUOTE////

:thumbup: Contestando a Dorogoi debo decirle que Rouco Varela es el Cardenal Arzobispo de Madrid-Alcalá,y Presidente de la Conferencia Episcopal española.Fúe,muy joven,Obispo Auxiliar de Santiago de Compostela.Alli le conocí yo,de vista,un dia en que un joven vestido de paisano,con un jersey de cuello alto, en la Catedral, le pedia algo a un subalterno y este se lo negaba hasta que tuvo que identificarse diciendo que era el nuevo Obispo Auxiliar.Y es que tendria poco más de treinta años.Siendo ya Arzobispo de Madrid fue creado Cardenal de la Iglesia Católica.

[Madovi]

:thumbup1:La Ley 3 de julio de 2005 validó en España el "matrimonio" homosexual.El Consejo General del Poder Judicial,en su informe preceptivo,advirtió de que dicha Ley era contraria a la Constitucion,en cuanto esta admitias como matrimonio la unión entre un hombre y una mujer,"con plena igualdad juridica".Yo mismo mantenia la misma opinion afirmando que el art.32.1 de la Constitucion,al aludir al "hombre y a la mujer" como sujetos de la unión y la frase con "plena igualdad juridica",circunscribia a la unión heterosexual la palabra "matrimonio".El Partido Popular interpuso en su dia el oportuno recurso de inconstitucionalidad contra mencionada Ley ahora resuelto por el Tribunal Constitucional manteniendo la validez de la Ley y aceptando la aplicacion de la palabra "matrimonio" para definir la union homosexual.
Hoy son muchos los juristas que destacan la equivocacion del Tribunal en una Sentencia dictada por once Magistrados,de los que ocho la votaron y tres discrepantes emitieron voto particular.Esperemos la Sentencia y los votos disidentes para valorarla.Pero ya el Presidente de la Real Academia de Jurisprudencia,Sr.Navarro Vals ha manifestado que " el hecho de que ocho Magistrados digan lo contrario en la Sentencia,lo valora,pero no le concede LA MENOR IMPORTANCIA.
El Magistrado de la A.N.-ex-Vocal del Consejo General del Poder Judicial-Sr. Reuqero afirma que el Consejo, al emitir el preceptivo informe sobre dicha Ley,manifestó que era contraria a la Constitucion,y que el argumento actual de que "como no la prohibe,ha de adapatrse al correr de los tiempos,lo considera "inquietante" y tiene el mismo valor que si se dijese que una Comunidad de Vecinos era una Sociedad Anónima.El matrimonio ha de aplicarse a la union heterosexual y no a la homosexual,aunque digan lo contrario ocho Magistrados del T.C.,casualmente,algunos no Magistrados de Carrera,como lo son los discrepantes.//

:thumbup1:Errata:La fecha de la Ley sobre matrimonio homosexual-modificacion del Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio,permitiendo a los homosexuales hacerlo y,además,poder adoptar niños-es de fecha 1 de julio de 2005(Ley 13/2005),y no de 3 del mismo mes,como ,por error se hacia constar.

[Dorogoi]

Me gustarìa saber quien es ese Rouco Barela. Jamàs sentì ese nombre antes. Por otro lado, una cosa es el derecho a una uniòn y otra es el nombre que se le da a la misma.

De todos modos, lo màs importante es que vivan juntos y no como se llame esa uniòn. Tampoco es normal llamar mamà al hombre que hace de mujer en esa uniòn que adopta un niño.

En definitiva, ponle el nombre que màs te venga en ganas. Lo ùnico que creo es que llamar "matrimonio" a una uniòn homosexual es hasta còmico.////

:thumbup: Contestando a Dorogoi debo decirle que Rouco Varela es el Cardenal Arzobispo de Madrid-Alcalá,y Presidente de la Conferencia Episcopal española.Fúe,muy joven,Obispo Auxiliar de Santiago de Compostela.Alli le conocí yo,de vista,un dia en que un joven vestido de paisano,con un jersey de cuello alto, en la Catedral, le pedia algo a un subalterno y este se lo negaba hasta que tuvo que identificarse diciendo que era el nuevo Obispo Auxiliar.Y es que tendria poco más de treinta años.Siendo ya Arzobispo de Madrid fue creado Cardenal de la Iglesia Católica. Ah! Varela,... me sonaba tan feo Barela como escribiò Tonymaño.

Gracias por la aclaraciòn.

[beltroni]

Hola Dorogoi. Pienso lo mismo que tú, y creo que hasta Zampabol y Rusco estarán de acuerdo con tus palabras. Pero yo, a título personal, creo que lo de las adopciones tendría que ser individualizadas independientemente del estado civil y de la tendencia sexual. ¿ Por qué un soltero en buena situación no puede adoptar un niño? Podría tener preferencia un matrimonio a la hora de la adopción, pero un soltero también debería tener acceso a la adopción. Hay infinidad de viudos y viudas con hijos que han sacado a sus hijos adelante y han sido completamente felices. La ley no debe hacer distinciones entre los estados civiles, porque un contrato a veces tiene caducidad. Saludos. :lol:

Hola CIKITRAKE: difiero en la parte de la adopción, un hombre soltero, una mujer soltera, en efecto no son menos capaces de dar una educación de calidad a un niño pero la capacidad individual del individuo no es suficiente, hay que ver también el entorno en que va a crecer ese niño.
saludos.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi. Pienso lo mismo que tú, y creo que hasta Zampabol y Rusco estarán de acuerdo con tus palabras. Pero yo, a título personal, creo que lo de las adopciones tendría que ser individualizadas independientemente del estado civil y de la tendencia sexual. ¿ Por qué un soltero en buena situación no puede adoptar un niño? Podría tener preferencia un matrimonio a la hora de la adopción, pero un soltero también debería tener acceso a la adopción. Hay infinidad de viudos y viudas con hijos que han sacado a sus hijos adelante y han sido completamente felices. La ley no debe hacer distinciones entre los estados civiles, porque un contrato a veces tiene caducidad. Saludos. :lol: No quise desviar el tema y por eso sobrevolé lo de la adopciòn.

[beltroni]

Hola CIKITRAKE: difiero en la parte de la adopción, un hombre soltero, una mujer soltera, en efecto no son menos capaces de dar una educación de calidad a un niño pero la capacidad individual del individuo no es suficiente, hay que ver también el entorno en que va a crecer ese niño.
saludos.

no creo estar desviando el tema solo hago ver el hecho de que no es conveniente la adopción en un "matrimonio homosexual"

[Dorogoi]

no creo estar desviando el tema solo hago ver el hecho de que no es conveniente la adopción en un "matrimonio homosexual" No lo dije refiriéndome a tu post sino que yo habìa escrito esto:


Es decir, los homosexuales pueden formar una sociedad de convivencia y, si la ley los autoriza, formar una familia adoptando un hijo. Dejarìa la palabra matrimonio para el caso en que se refiere a la unión de un hombre y una mujer.

Por mì, puede llamarse como quiera. Lo importante es que sea entre personas que se amen y respeten mutuamente Si la ley lo autoriza, yo no soy nadie para decir si pueden o no pueden adoptar; tienen derecho y lo pueden hacer. Puedo dar una impresiòn personal (que la mìa es en una posiciòn contraria a eso), pero pueden hacerlo.

El tema es otro pero si quieres tocar el tema adopciòn me parece muy bien; pero deberìas ver que ya hay uno sobre ese argumento.

[850f6]

Las personas homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales, no hay riesgos de ningun tipo, son solo personas con otro tipo de sentimientos sentirse atraídos por alguien del mismo sexo no es delito y esta bueno que se habrá mas para que las personas no se sientan diferentes a otros. Opino siendo católica y la iglesia no tiene ningun tipo de excusa clara, solo porque no pueden engendrar no significa que no puedan estar juntos.

[ANGELCAIDOP4]

... y que siga la adopción...

[charpe]

Las personas homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales, no hay riesgos de ningun tipo, son solo personas con otro tipo de sentimientos sentirse atraídos por alguien del mismo sexo no es delito y esta bueno que se habrá mas para que las personas no se sientan diferentes a otros. Opino siendo católica y la iglesia no tiene ningun tipo de excusa clara, solo porque no pueden engendrar no significa que no puedan estar juntos.

La cosa es que si pueden engendrar, quiza no entre ellos, pero hijos fuera del matrimonio es una tradicion en todo el mundo.

[Rusko]

Las personas homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales, no hay riesgos de ningun tipo, son solo personas con otro tipo de sentimientos sentirse atraídos por alguien del mismo sexo no es delito y esta bueno que se habrá mas para que las personas no se sientan diferentes a otros. Opino siendo católica y la iglesia no tiene ningun tipo de excusa clara, solo porque no pueden engendrar no significa que no puedan estar juntos.
Más o menos..... con algún pequeño “pero”..... es cierto lo que dices, con condiciones. Las personas con tendencia homosexual tienen los mismos derechos que cualquier otra persona, los riesgos que puedan tener son similares a los del resto (un tiesto que te cae en la cabeza, un meteorito, una riada, un huracán, un cáncer de pulmón, un ataque de búfalos locos... Las relaciones de “riesgo” están “abiertas” a cualquiera). Sentirse atraído por el mismo sexo no es delito... hasta que lo sea (por ejemplo, la difusión de pornografía fuera de sus cauces permitidos, la pederastia), etc, etc, etc.

Y, luego está, el matrimonio.

El matrimonio es una institución (sí, ya sé que en las últimas décadas ha sido bastante vapuleado y esa palabra “institución” les produce carcajadas a muchos), pero así es y ha sido desde hace milenios. Y ha sido la mejor institución humana para la reproducción de la especie, siendo un éxito que se refleja en la evolución de la sociedad humana (vuelvo a oir carcajadas). La “otra” opción sería estar con los bonobos (o sea, dejar nuestra naturaleza de simio y los instintos sexuales que actúen libremente. Muchos ya lo están consiguiendo y son felices con un plátano en la mano. Aunque no todos los bonobos son felices...)

Entonces, el matrimonio es una cosa mucho más seria como para cambiarle el sentido. Jamás podrá ser matrimonio el que dos personas del mismo sexo (o de la condición que les dé la gana) se quieran. Llámale el nombre que quieras, pero no será matrimonio (salvo que seas un “algo” del tribunal prostitucional español, que acaba de declarar que un trilobites es un piano de cola, porque lo dicen ellos, y sanseacabó)

[H.M]

Que se casen...total, si nosotros los heterosexuales nos jodemos al hacerlo ¿Por qué ellos no?
De ahi que quieran adoptar ya es otra cosa.

[Rusko]

Si para joderse no hace falta casarse...

[JoseAntonio1]

Casarse o divorciarse es una cosa, pero porque traumatizar niños inocentes? La sociedad no asimila todavía "esas familias modernas".

[charpe]

Más o menos..... con algún pequeño “pero”..... es cierto lo que dices, con condiciones. Las personas con tendencia homosexual tienen los mismos derechos que cualquier otra persona, los riesgos que puedan tener son similares a los del resto (un tiesto que te cae en la cabeza, un meteorito, una riada, un huracán, un cáncer de pulmón, un ataque de búfalos locos... Las relaciones de “riesgo” están “abiertas” a cualquiera). Sentirse atraído por el mismo sexo no es delito... hasta que lo sea (por ejemplo, la difusión de pornografía fuera de sus cauces permitidos, la pederastia), etc, etc, etc.

Y, luego está, el matrimonio.

El matrimonio es una institución (sí, ya sé que en las últimas décadas ha sido bastante vapuleado y esa palabra “institución” les produce carcajadas a muchos), pero así es y ha sido desde hace milenios. Y ha sido la mejor institución humana para la reproducción de la especie, siendo un éxito que se refleja en la evolución de la sociedad humana (vuelvo a oir carcajadas). La “otra” opción sería estar con los bonobos (o sea, dejar nuestra naturaleza de simio y los instintos sexuales que actúen libremente. Muchos ya lo están consiguiendo y son felices con un plátano en la mano. Aunque no todos los bonobos son felices...)

Entonces, el matrimonio es una cosa mucho más seria como para cambiarle el sentido. Jamás podrá ser matrimonio el que dos personas del mismo sexo (o de la condición que les dé la gana) se quieran. Llámale el nombre que quieras, pero no será matrimonio (salvo que seas un “algo” del tribunal prostitucional español, que acaba de declarar que un trilobites es un piano de cola, porque lo dicen ellos, y sanseacabó)

Parece un bonobo hablando, nos muestra las imperfecciones de la "creacion divina".

[charpe]

Casarse o divorciarse es una cosa, pero porque traumatizar niños inocentes? La sociedad no asimila todavía "esas familias modernas".

El argumento mas estupido que se sigue repitiendo. No solo es incorrecto, es incorrecto ademas por el planteamiento que evita analizar la idea extendiendola a todas las personas. ¿Por que dejar que cualquiera tenga hijos si muchos terminaran traumatizados? Quiza es tiempo de "seleccionar" a los que "deberian" tener hijos.

La "sociedad" aun no se hace cargo de la hipocresia y la estupides que se conduce.

[Zampabol]

Más o menos..... con algún pequeño “pero”..... es cierto lo que dices, con condiciones. Las personas con tendencia homosexual tienen los mismos derechos que cualquier otra persona, los riesgos que puedan tener son similares a los del resto (un tiesto que te cae en la cabeza, un meteorito, una riada, un huracán, un cáncer de pulmón, un ataque de búfalos locos... Las relaciones de “riesgo” están “abiertas” a cualquiera). Sentirse atraído por el mismo sexo no es delito... hasta que lo sea (por ejemplo, la difusión de pornografía fuera de sus cauces permitidos, la pederastia), etc, etc, etc.

Y, luego está, el matrimonio.

El matrimonio es una institución (sí, ya sé que en las últimas décadas ha sido bastante vapuleado y esa palabra “institución” les produce carcajadas a muchos), pero así es y ha sido desde hace milenios. Y ha sido la mejor institución humana para la reproducción de la especie, siendo un éxito que se refleja en la evolución de la sociedad humana (vuelvo a oir carcajadas). La “otra” opción sería estar con los bonobos (o sea, dejar nuestra naturaleza de simio y los instintos sexuales que actúen libremente. Muchos ya lo están consiguiendo y son felices con un plátano en la mano. Aunque no todos los bonobos son felices...)

Entonces, el matrimonio es una cosa mucho más seria como para cambiarle el sentido. Jamás podrá ser matrimonio el que dos personas del mismo sexo (o de la condición que les dé la gana) se quieran. Llámale el nombre que quieras, pero no será matrimonio (salvo que seas un “algo” del tribunal prostitucional español, que acaba de declarar que un trilobites es un piano de cola, porque lo dicen ellos, y sanseacabó)

:scared: ¿Qué has hecho Rusko? ¿Vas a defender una institución milenaria ante la progresía? ¡¡Tamos borrachos o qué!!

Verás cuando nuestro director espiritual (Charpe) te eche el guante.
Una pareja de "mariquitas" ES MATRIMONIO, y tienen pilila y chumino, además engendran (lo ha dicho el "dire"), y son "papá" y "mamá", y en el cole son "Papis modelo" en las tutorías de los niños, y en el patio, a los hijos-engendrados-apadrinados-pseudoconcebidos por la muchachada homo, sus compis les hacen la ola y los invitan a gusanitos. ¿Qué no escuchas o qué?
Ma-tri-mo-ño y no se hable más¡¡¡ Bonono, que eres un bonono!!!

[Zampabol]

El argumento mas estupido que se sigue repitiendo. No solo es incorrecto, es incorrecto ademas por el planteamiento que evita analizar la idea extendiendola a todas las personas. ¿Por que dejar que cualquiera tenga hijos si muchos terminaran traumatizados? Quiza es tiempo de "seleccionar" a los que "deberian" tener hijos.

La "sociedad" aun no se hace cargo de la hipocresia y la estupides que se conduce.

¡Qué sabiduría la tuya Charpe! ¡Pasmao me quedo! Totalmente de acuerdo contigo. Yo aún diría más: Incorrecto de toda incorrección.

Lo peor del caso es que esta gente estúpida piensa que eso de macho y hembra, a lo tradicional y facista, es la única manera de procrear...¡Ignorantes!


Ahí les duele Charpe, ahí les duele, intelecto a raudales.

[Rusko]

Parece un bonobo hablando, nos muestra las imperfecciones de la "creacion divina".

No, no, no. El "partido bonobo" es el vuestro. Allí no aparezco yo ni en pintura. Dios creó a los bonobos para que fuesen bonobos. Y entonces, Dios pondrá cara de perplejidad al ver a seres humanos comportándose como bonobos (bueno, quizá piense que esto iba a pasar… :scared: )


¡¡¡ Bonono, que eres un bonono!!!
Ahí me las den todas.


http://fotosdecosas.com/wp-content/uploads/2012/04/monos-actuando-como-humanos.jpg

[JoseAntonio1]

El argumento mas estupido que se sigue repitiendo. No solo es incorrecto, es incorrecto ademas por el planteamiento que evita analizar la idea extendiendola a todas las personas. ¿Por que dejar que cualquiera tenga hijos si muchos terminaran traumatizados? Quiza es tiempo de "seleccionar" a los que "deberian" tener hijos.

La "sociedad" aun no se hace cargo de la hipocresia y la estupides que se conduce.

Muchos de los "hijos" de parejas homosexuales han confesado, en su vida adulta, que cuando niños sufrieron y ocultaban la vergüenza que sentían ante sus compañeros de clase. No me imagino en esas circunstancias que podían llevar a sus amigos a jugar en casa. Tampoco me los imagino confesándoles a "sus padres" lo que sentían.

[charpe]

Muchos de los "hijos" de parejas homosexuales han confesado, en su vida adulta, que cuando niños sufrieron y ocultaban la vergüenza que sentían ante sus compañeros de clase. No me imagino en esas circunstancias que podían llevar a sus amigos a jugar en casa. Tampoco me los imagino confesándoles a "sus padres" lo que sentían.

¿Esa vergüenza era porque sus padres y madres eran homosexuales o por que sus compañeros hacian que se sintieran avergonzados? ¿Que es lo incorrecto en la ecuacion? Dime ¿se sintieron avergonzados los hijos e hijas de padres y madres heterosexuales alcoholicos? ¿Ocultaron o hacian publica esa vergüenza? ¿Los hijos e hijas que eran golpeados por sus amorosos, correctos y congruentes padres heterosexuales? ¿Los de aquellos que no trabajan, o pierden el trabajo? ¿De los enfermos, de los gordos, de los drogadictos, de los flacos, de los feos, de los mediocres, DE LOS POBRES? ¿Se avergonzaban esos hijos de sus padres y madres heterosexuales incapaces de sobresalir en su comunidad, de tener un trabajo del cual sentirse orgullosos?

¿Y por que pones hijos entre comillas? ¿Y padres?

[Mechanic Hamlet]

Yo me sentiría más ofendida si supiera que fui producto de una noche de lujuria, y no de amor y pasión, o que mis padres fueran unos completos violentos o aleluyos, ¡eso sí que me daría pena ajena! Luego los resultados, y la ciencia lo ha dicho, son personas de lo más cuadradas, acomplejadas y llenas de miedo y, no podría faltar, el fanatismo y su mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa -no en todos. Como siempre, hay sus excepciones, pero son llamaradas de 'suerte'-.

Es obvio que la procreación se da entre macho y hembra, ¡no cabe duda de eso! Aquí no se trata de procrear, sino de la aceptación.

[JoseAntonio1]

¿Esa vergüenza era porque sus padres y madres eran homosexuales o por que sus compañeros hacian que se sintieran avergonzados? ¿Que es lo incorrecto en la ecuacion? Dime ¿se sintieron avergonzados los hijos e hijas de padres y madres heterosexuales alcoholicos? ¿Ocultaron o hacian publica esa vergüenza? ¿Los hijos e hijas que eran golpeados por sus amorosos, correctos y congruentes padres heterosexuales? ¿Los de aquellos que no trabajan, o pierden el trabajo? ¿De los enfermos, de los gordos, de los drogadictos, de los flacos, de los feos, de los mediocres, DE LOS POBRES? ¿Se avergonzaban esos hijos de sus padres y madres heterosexuales incapaces de sobresalir en su comunidad, de tener un trabajo del cual sentirse orgullosos?

¿Y por que pones hijos entre comillas? ¿Y padres?

Según entendí la vergüenza no es porque los niños afectados piensan que el homosexualismo es erróneo, si no mas bien porque viendo la actitud negativa de sus compañeritos hacia el homosexualismo, que incluyen chistes y demás, los hace sentir a los niños afectados mal, porque "sus padres" son ese estereotipo que critican los otros. Se sienten avergonzados ante sus compañeros. No me preguntes el porque. Solo cuento lo que han confesado esos adultos que vivieron el trauma de esos hogares modernos. La sociedad hace caso omiso del sufrimiento de esos niños.

Hijos de alcolicos y drogadictos están mejores asimilados y tolerados por la sociedad.

De por si un huerfanito adoptado lleva un problema psicológico en muchos casos, y colocarlos en hogares de homosexuales solo contribuye a aumentarles su trauma por la falta de aceptación en los colegios. Los niños no desean sentirse diferente a los otros. Ese es el problema.

Puse "padres" e "hijos" entrecomillas porque en la naturaleza no es lo normal tener dos papas o dos mamas.

[Zampabol]

Según entendí la vergüenza no es porque los niños afectados piensan que el homosexualismo es erróneo, si no mas bien porque viendo la actitud negativa de sus compañeritos hacia el homosexualismo, que incluyen chistes y demás, los hace sentir a los niños afectados mal, porque "sus padres" son ese estereotipo que critican los otros. Se sienten avergonzados ante sus compañeros. No me preguntes el porque. Solo cuento lo que han confesado esos adultos que vivieron el trauma de esos hogares modernos. La sociedad hace caso omiso del sufrimiento de esos niños.

Hijos de alcolicos y drogadictos están mejores asimilados y tolerados por la sociedad.

De por si un huerfanito adoptado lleva un problema psicológico en muchos casos, y colocarlos en hogares de homosexuales solo contribuye a aumentarles su trauma por la falta de aceptación en los colegios. Los niños no desean sentirse diferente a los otros. Ese es el problema.

Puse "padres" e "hijos" entrecomillas porque en la naturaleza no es lo normal tener dos papas o dos mamas.

JoseAntonio1 ¡Me sorprendes! No has resistido ni un sólo asalto. ¿Dándole la razón a Charpe en tal sinsentido?

Entonces lo malo no es la situación anómala de sus "padres", según tú lo malo es lo que los "compañeritos" puedan llegar a pensar. ¡¡Demasiado políticamente correcto te veo como para hacer una buena disección del problema que plantean conductas como las defendidas por nuestro moralista de guardia.

¿No será que el resto de la sociedad, en su INMENSA MAYORÍA, sabe que la conducta que nos quieren IMPONER estos dictadores de lo sexualmente correcto y lícito, es la que está en contra de toda lógica existencial?

¿No será que estos que van de "progres" quieren con sus ideas animaloides hacer retroceder a la sociedad a la era de las cavernas cuando se podía "coger" a hembra o varón, o niño o niña, o fierecilla salvaje que se pusiera a tiro, para satisfacer las calenturas puramente animales?

¿No crees que Charpe hace demasiada apología de lo INACEPTABLE como para pensar que esas ideas provienen de una mente sana y no manipulada?

¿No te parece a ti que el error está en COLOCAR a un inocente en la tesitura de pasar por el trance de no poder explicar a los demás o EXPLICARSE A SÍ MISMO, por qué carajo lo escogieron a él para hacer un experimento político-sociológico?

¿Y no te parece a ti, en vez de dar la razón alegremente a tal burrada, que el egoísmo de los doctrinarios, ya sean hetero u homosexuales, debe quedar relegado ante la sospecha de causar un daño irreparable a un niño inocente?

¿Y no opinas que las coincidencias entre sexualidad, política, religión y conducta que suele presentar nuestro querido director espiritual, no se alejan lo más mínimo de lo que el marxismo revolucionario nos plantea como método de DEMOLICIÓN social?

Para ser una persona de centro...te dejas llevar demasiado por la corrección política.

Un saludo. Es mi opinión, ¿eh?

[Mechanic Hamlet]

Bueno, así el prejuicio en contra de lo desconocido, y todo por miedo y ego.

Si se dejaran estas absurdas y estúpidas reglas del 'buen vivir', sería otra cosa... es más, ni existiría la religión -y aquí vendrán los fanáticos religiosos en 'fa', {ni siquiera cuento ya}- pero, como lo he dicho, están en una etapa en que necesitan tal cosa para llegar a tal cosa... es como la evolución.

Si se aceptara y respetara a la persona por cómo es y por lo que cree, ¿tiene sentido un parámetro?

Tiempo al tiempo.

[charpe]

Según entendí la vergüenza no es porque los niños afectados piensan que el homosexualismo es erróneo, si no mas bien porque viendo la actitud negativa de sus compañeritos hacia el homosexualismo, que incluyen chistes y demás, los hace sentir a los niños afectados mal, porque "sus padres" son ese estereotipo que critican los otros. Se sienten avergonzados ante sus compañeros. No me preguntes el porque. Solo cuento lo que han confesado esos adultos que vivieron el trauma de esos hogares modernos. La sociedad hace caso omiso del sufrimiento de esos niños.

Hijos de alcolicos y drogadictos están mejores asimilados y tolerados por la sociedad.

De por si un huerfanito adoptado lleva un problema psicológico en muchos casos, y colocarlos en hogares de homosexuales solo contribuye a aumentarles su trauma por la falta de aceptación en los colegios. Los niños no desean sentirse diferente a los otros. Ese es el problema.

Puse "padres" e "hijos" entrecomillas porque en la naturaleza no es lo normal tener dos papas o dos mamas.

En la "naturaleza" ni siquiera es "normal" tener papa Y mama. En las sociedades humana parece que el numero de hijos e hijas criadas solo por la mama es enorme, y el de solo papa va en aumento. Incluso han mencionado aqui que el numero de hombres criando sin saberlo a hijos no biologicos es significativo.

Me parece entonces que es claro que el planteamiento de la homosexualidad como estandar de discriminacion no solo es incorrecto desde un punto de vista etico, si no tambien practico. Entre los niños los prejuicios son igual que entre los adultos: estan basados en la ignorancia y la estupides. No me parece que sea "suficiente" para no permitir que parejas homosexuales adopten. En mi pais un hombre o mujer homosexual pueden adoptar de individualmente, ¿que diferencia hace si lo hacen en pareja? COmo dije, la estupides en accion. Aun hoy se deja que la iglesia catolica maneje orfanatos y ya sabemos como se las gastan ¿no?

Y replanteao ¿Hay otras "razones" por las que personas adultas recuerden haberse sentido avergonzados de sus padres y sus madres?

[JoseAntonio1]

Zampabol. Te rogaría con el mayor posible respeto que por favor leas un poco mas detenidamente lo que escribo pues me has malinterpretado.

En ningún momento he dicho que estoy de acuerdo con el matrimonio homosexual, y para que no haya ninguna duda al respecto lo digo Ya, aquí.

Mi posteo anterior se refiere a un relato que Yo hacia en respecto a algo que lei referente al trauma que contaron adultos que crecieron en matrimonios homosexuales. Esos niños no veían nada malo con la homosexualidad ni con los matrimonios homosexuales. Ellos, ya adultos, explican que se sentían avergonzados en la escuela por la actitud de otros niños. Se traumatizaron. Entonces estoy usando sus malas experiencias en el colegio y sus crecimientos traumatizados para abogar en contra de la adopción por parte de los homosexuales. Esa es una forma políticamente correcta de frenar algo utilizando una razón valida y sin aparecer ante los que pudieran cambiar las leyes que uno es un homófobo porque si te perciben como tal nadie te apoyara. Me entiendes? Estoy dando una razón valida para parar esas adopciones, y no simplemente decir "que no me gustan que los homosexuales adopten porque no me gusta y punto" Porque eso no es una buena razón para detenerlos y entonces, pues seguirán en eso.

En ese posteo anterior, solo narraba sobre el articulo que leí, porque es importante escuchar por boca de los propios afectados como se traumatizan creciendo en hogares homosexuales, ya que se sienten marginados en el colegio. No trataba de tocar el punto que Yo no estoy de acuerdo con esos matrimonios, porque eso seria otro posteo separado, para no diluir mi mensaje anti adopción. Sin embargo, reitero que esos niños no ven nada malo con esos matrimonios, eso fue lo que dijeron ellos. Pero no lo digo Yo, esa es tu confusión. Mas bien estaba tratando de explicar el distorcionado sentido de realidad que les han inculcado a eso niños al punto que no ven nada malo con los matrimonios homosexuales.Tienen lavado el cerebro que ellos viven en hogares convencionales. Pero en el colegio se dan cuenta que sus hogares son diferente y sienten la burla y el rechazo. Les traumatiza su inhabilidad de socializarce relajadamente con otros niños. Eso seria mas que suficiente razón para frenar las adopciones.

El lobby anti gay se ha vuelto muy inútil, porque no se saben presentar a la hora de manipular la opinión publica. Si solo pudieran mostrar su evidencia en una forma apropiada lograrían cambiar algunas leyes.

Un saludo,

[JoseAntonio1]

En la "naturaleza" ni siquiera es "normal" tener papa Y mama. En las sociedades humana parece que el numero de hijos e hijas criadas solo por la mama es enorme, y el de solo papa va en aumento. Incluso han mencionado aqui que el numero de hombres criando sin saberlo a hijos no biologicos es significativo.

Me parece entonces que es claro que el planteamiento de la homosexualidad como estandar de discriminacion no solo es incorrecto desde un punto de vista etico, si no tambien practico. Entre los niños los prejuicios son igual que entre los adultos: estan basados en la ignorancia y la estupides. No me parece que sea "suficiente" para no permitir que parejas homosexuales adopten. En mi pais un hombre o mujer homosexual pueden adoptar de individualmente, ¿que diferencia hace si lo hacen en pareja? COmo dije, la estupides en accion. Aun hoy se deja que la iglesia catolica maneje orfanatos y ya sabemos como se las gastan ¿no?

Y replanteao ¿Hay otras "razones" por las que personas adultas recuerden haberse sentido avergonzados de sus padres y sus madres?

Charpe, hay mas que suficiente evidencia que claramente demuestra que un niño que crece en un hogar hetero sexual funcional, estara mejor adaptado como adulto que un niño que creció en el hogar de un solo padre. Hay suficiente evidencia sobre eso. Hasta hoy, es el modelo del hogar heterosexual lo que esta comprobado como lo mejor. Por lo tanto son los homosexuales los que tienen que presentar la evidencia que sus hogares son tan buenos para el desarrollo psicológico de un niño comparado con lo mejor que ya existe. No te parece?

Otra cosa. Sabias Tu que la violencia entre parejas homosexuales es dos a tres veces mas alta que entre parejas heterosexuales? Es saludable para un niño ver tantos pleitos en el hogar?

[Zampabol]

Zampabol. Te rogaría con el mayor posible respeto que por favor leas un poco mas detenidamente lo que escribo pues me has malinterpretado.

En ningún momento he dicho que estoy de acuerdo con el matrimonio homosexual, y para que no haya ninguna duda al respecto lo digo Ya, aquí.

Mi posteo anterior se refiere a un relato que Yo hacia en respecto a algo que lei referente al trauma que contaron adultos que crecieron en matrimonios homosexuales. Esos niños no veían nada malo con la homosexualidad ni con los matrimonios homosexuales. Ellos, ya adultos, explican que se sentían avergonzados en la escuela por la actitud de otros niños. Se traumatizaron. Entonces estoy usando sus malas experiencias en el colegio y sus crecimientos traumatizados para abogar en contra de la adopción por parte de los homosexuales. Esa es una forma políticamente correcta de frenar algo utilizando una razón valida y sin aparecer ante los que pudieran cambiar las leyes que uno es un homófobo porque si te perciben como tal nadie te apoyara. Me entiendes? Estoy dando una razón valida para parar esas adopciones, y no simplemente decir "que no me gustan que los homosexuales adopten porque no me gusta y punto" Porque eso no es una buena razón para detenerlos y entonces, pues seguirán en eso.

En ese posteo anterior, solo narraba sobre el articulo que leí, porque es importante escuchar por boca de los propios afectados como se traumatizan creciendo en hogares homosexuales, ya que se sienten marginados en el colegio. No trataba de tocar el punto que Yo no estoy de acuerdo con esos matrimonios, porque eso seria otro posteo separado, para no diluir mi mensaje anti adopción. Sin embargo, reitero que esos niños no ven nada malo con esos matrimonios, eso fue lo que dijeron ellos. Pero no lo digo Yo, esa es tu confusión. Mas bien estaba tratando de explicar el distorcionado sentido de realidad que les han inculcado a eso niños al punto que no ven nada malo con los matrimonios homosexuales.Tienen lavado el cerebro que ellos viven en hogares convencionales. Pero en el colegio se dan cuenta que sus hogares son diferente y sienten la burla y el rechazo. Les traumatiza su inhabilidad de socializarce relajadamente con otros niños. Eso seria mas que suficiente razón para frenar las adopciones.

El lobby anti gay se ha vuelto muy inútil, porque no se saben presentar a la hora de manipular la opinión publica. Si solo pudieran mostrar su evidencia en una forma apropiada lograrían cambiar algunas leyes.

Un saludo,

Jó, pues qué mal te entendí.

Sorry.

PD. No creo que haya lobby anti gay. Hay una enésima utilización política de una minoría muy ruidosa.

[Zampabol]

En la "naturaleza" ni siquiera es "normal" tener papa Y mama. En las sociedades humana parece que el numero de hijos e hijas criadas solo por la mama es enorme, y el de solo papa va en aumento. Incluso han mencionado aqui que el numero de hombres criando sin saberlo a hijos no biologicos es significativo.

Me parece entonces que es claro que el planteamiento de la homosexualidad como estandar de discriminacion no solo es incorrecto desde un punto de vista etico, si no tambien practico. Entre los niños los prejuicios son igual que entre los adultos: estan basados en la ignorancia y la estupides. No me parece que sea "suficiente" para no permitir que parejas homosexuales adopten. En mi pais un hombre o mujer homosexual pueden adoptar de individualmente, ¿que diferencia hace si lo hacen en pareja? COmo dije, la estupides en accion. Aun hoy se deja que la iglesia catolica maneje orfanatos y ya sabemos como se las gastan ¿no?

Y replanteao ¿Hay otras "razones" por las que personas adultas recuerden haberse sentido avergonzados de sus padres y sus madres?

A veces pienso que este tío debe de estar de cachondeo...

Sí, efectivamente está de cachondeo.:sad:

[charpe]

A veces pienso que este tío debe de estar de cachondeo...

Sí, efectivamente está de cachondeo.:sad:

Yo siempre pienso que eres un imbecil y un ser despreciable. Sin duda alguna. Encuentro asqueroso tener que cruzar palabras contigo.

[charpe]

Charpe, hay mas que suficiente evidencia que claramente demuestra que un niño que crece en un hogar hetero sexual funcional, estara mejor adaptado como adulto que un niño que creció en el hogar de un solo padre. Hay suficiente evidencia sobre eso. Hasta hoy, es el modelo del hogar heterosexual lo que esta comprobado como lo mejor. Por lo tanto son los homosexuales los que tienen que presentar la evidencia que sus hogares son tan buenos para el desarrollo psicológico de un niño comparado con lo mejor que ya existe. No te parece?

Otra cosa. Sabias Tu que la violencia entre parejas homosexuales es dos a tres veces mas alta que entre parejas heterosexuales? Es saludable para un niño ver tantos pleitos en el hogar?

Es una frase de una obviedad que tendria que ser cierta, pero tiene sus dificultades. Por un lado, es demasiado obvio que una pareja (no un hogar) heterosexual funcional debe dar mejor resultado que un solo individuo criando a un hijo. Pero no porque sean heterosexuales, sino porque son dos.

La cuestion principal es ¿Que es FUNCIONAL?

Ademas la conclusion de que un "hogar" heterosexual es lo mejor, es una conclusion muy pobre. De hecho un tambien es lo peor. Y es lo menos malo. O medianamente bueno. La mayoria de la humanidad es heterosexual y forman hogares heterosexuales, la mayoria de los desadaptados, traumados y demas, provienen de hogares heterosexuales.

Tampoco es necesariamente cierto que una pareja sea mejor que un solo cuidador o padre o madre. De hecho algunos, muchos, hombres y mujeres son tan inadecuados para el papel que lo mejor que pueden hacer es no estar presentes y solo ser proveedores. Hay algunos que ni de esto ultimo sirven.

No, no me parece que los homosexuales deban presentar tal evidencia. Eso es cosa de los cientificos y de los gobiernos, de los que supuestamente se encargan de proveer un marco de derecho para todos.

La violencia entre las parejas, heterosexuales u homosexuales, lo mas probable es que sea perjudicial para el desarrollo adecuado de un infante. El que impliques que las personas homosexuales son violentas por ser homosexuales me parece muy equivocada. Creo que los y las homosexuales tienen a emotivos y viscerales en sus reacciones (no se si mas que los heterosexuales) por la manera mas o menos de hostilidad general en la que crecen, que los perjuicios de la sociedad, tambien en general, tienden a asignarles "roles" bien especificos sobre lo que significa ser homosexual. Pero resulta que si van a adoptar seran sujetos de examenes, entrevistas, evaluaciones y demas que haran patente tal disposicion y, por buenas razones, les sera negada la posibilidad de adoptar, como seria para una pareja heterosexual.

Si una pareja homosexual tienen un hijo biologico ¿Debe ser retirado de su cuidado porque son homosexuales? El unico requisito que la mayoria de los que somos padres o madres hemos cubierto para tener descendencia es que pudimos engendrarla. Nadie nos analizo, nadie verifico que fueramos aptos para la crianza. El principio fundamental que nuestras sociedades, en terminos generales, aplican para la reproduccion humana es: si puedes hazlo, y cada quien se hace cargo de lo suyo. La adopcion es, por tanto, en general, una accion noble y generosa. La homosexualidad de las personas me parece que no es un motivo para evitar que una persona o una pareja adopten si ese es su deseo y disposicion.

[JoseAntonio1]

Es una frase de una obviedad que tendria que ser cierta, pero tiene sus dificultades. Por un lado, es demasiado obvio que una pareja (no un hogar) heterosexual funcional debe dar mejor resultado que un solo individuo criando a un hijo. Pero no porque sean heterosexuales, sino porque son dos.

La cuestion principal es ¿Que es FUNCIONAL?

Ademas la conclusion de que un "hogar" heterosexual es lo mejor, es una conclusion muy pobre. De hecho un tambien es lo peor. Y es lo menos malo. O medianamente bueno. La mayoria de la humanidad es heterosexual y forman hogares heterosexuales, la mayoria de los desadaptados, traumados y demas, provienen de hogares heterosexuales.

Tampoco es necesariamente cierto que una pareja sea mejor que un solo cuidador o padre o madre. De hecho algunos, muchos, hombres y mujeres son tan inadecuados para el papel que lo mejor que pueden hacer es no estar presentes y solo ser proveedores. Hay algunos que ni de esto ultimo sirven.

No, no me parece que los homosexuales deban presentar tal evidencia. Eso es cosa de los cientificos y de los gobiernos, de los que supuestamente se encargan de proveer un marco de derecho para todos.

La violencia entre las parejas, heterosexuales u homosexuales, lo mas probable es que sea perjudicial para el desarrollo adecuado de un infante. El que impliques que las personas homosexuales son violentas por ser homosexuales me parece muy equivocada. Creo que los y las homosexuales tienen a emotivos y viscerales en sus reacciones (no se si mas que los heterosexuales) por la manera mas o menos de hostilidad general en la que crecen, que los perjuicios de la sociedad, tambien en general, tienden a asignarles "roles" bien especificos sobre lo que significa ser homosexual. Pero resulta que si van a adoptar seran sujetos de examenes, entrevistas, evaluaciones y demas que haran patente tal disposicion y, por buenas razones, les sera negada la posibilidad de adoptar, como seria para una pareja heterosexual.

Si una pareja homosexual tienen un hijo biologico ¿Debe ser retirado de su cuidado porque son homosexuales? El unico requisito que la mayoria de los que somos padres o madres hemos cubierto para tener descendencia es que pudimos engendrarla. Nadie nos analizo, nadie verifico que fueramos aptos para la crianza. El principio fundamental que nuestras sociedades, en terminos generales, aplican para la reproduccion humana es: si puedes hazlo, y cada quien se hace cargo de lo suyo. La adopcion es, por tanto, en general, una accion noble y generosa. La homosexualidad de las personas me parece que no es un motivo para evitar que una persona o una pareja adopten si ese es su deseo y disposicion.

Noto que tus argumentos se concentran entorno a los derechos y a la buena disposición para adoptar por parte de las parejas homosexuales. Pero no hablas del efecto negativo (v.g. la vergüenza frente a sus compañeritos de colegio) que los niños aguantan en silencio. Donde están los derechos de esos niños? Hay que minimizar su trauma para que los gays puedan vivir su fantasía de hogar?

[Rusko]

Noto que tus argumentos se concentran entorno a los derechos y a la buena disposición para adoptar por parte de las parejas homosexuales. Pero no hablas del efecto negativo (v.g. la vergüenza frente a sus compañeritos de colegio) que los niños aguantan en silencio. Donde están los derechos de esos niños? Hay que minimizar su trauma para que los gays puedan vivir su fantasía de hogar?

Date cuenta, Jose Antonio, que para el lobby gay (o los gays) no existen los derechos de esos niños a tener padres, sino de los homosexuales a adoptar hijos. Es una pena y es lo contrario de lo que se pretendía con los niños huérfanos. La sociedad al revés...

[JoseAntonio1]

Date cuenta, Jose Antonio, que para el lobby gay (o los gays) no existen los derechos de esos niños a tener padres, sino de los homosexuales a adoptar hijos. Es una pena y es lo contrario de lo que se pretendía con los niños huérfanos. La sociedad al revés...

Rusko, los países desarrollados ricos donde la ley permite esa adopción, tienen un problema en común: Que no hay suficientes niños en esos países para llenar la demanda. Los ricos gay están usando sus recursos económicos para importar niños de países pobres. Desafortunadamente eso es un trafico, porque lo manejan agencias de intermediarios que ponen la ganancia antes que el bienestar de un niño. Te voy a dar un ejemplo. Hace varios años era tanta la demanda de bebitos rusos por parte de la comunidad gay blanca de USA, que tanto el gobierno ruso como los americanos, firmaron un tratado para poner fin al trafico de infantes. Esta terminantemente prohibido en Rusia, exportar bebes a las parejas gay en USA. Solo parejas heterosexuales tienen ese derecho. Porque sera me pregunto?

Otro ejemplo. El cantante Elton John quiso adoptar junto con "su marido" a un niño Ruso de edad quasi pubertal. El cantante se porto abundantemente obsequioso con obras caritativas en Rusia para mejorar su imagen, mientras realizaba simultáneamente las gestiones del caso. Al final, los rusos no cayeron en la trampa y le negaron su peticion de adopción al cantante. Saludos,

[Rusko]

Desafortunadamente eso es un trafico, porque lo manejan agencias de intermediarios que ponen la ganancia antes que el bienestar de un niño
Es que es eso. Los intereses del niño pasan a segundo lugar. Es el triunfo de la frivolidad y el capricho.

Solo parejas heterosexuales tienen ese derecho. Porque sera me pregunto?
Aunque charpe se rasgue las vestiduras, porque la sociedad humana desde hace milenios se estructura en el matrimonio entre hombre y mujer. Lo ocurrido en estos últimos 10, 20, 30, 40 años son una minúscula porción de tiempo, justo el tiempo que pasa del 68 como big bang del “progresismo” posmoderno. Ay los progres..., que lo dominan casi todo...

Elton John, como buen modelo de lo frívolo y caprichoso.

[charpe]

Noto que tus argumentos se concentran entorno a los derechos y a la buena disposición para adoptar por parte de las parejas homosexuales. Pero no hablas del efecto negativo (v.g. la vergüenza frente a sus compañeritos de colegio) que los niños aguantan en silencio. Donde están los derechos de esos niños? Hay que minimizar su trauma para que los gays puedan vivir su fantasía de hogar?

Noto que tus argumentos se concentran en tus prejuicios y miedos frente al sexo de las OTRAS personas. Pero no hablas del efecto POSITIVO de que un ser humano abandonado sea criado en un ambiente familiar. ¿Hay que minimizar TU TRAUMA privando de tal oportunidad a seres humanos en desarrollo?

Imaginate el "trauma" de un chico o chica de bajos recursos becados en un colegio particular de esos muy costosos y de gran oferta academica ¿Pasara vergüenzas, sufrira desprecios y demas por su condicion socieconomica? ¿Debe privarse de la oportunidad por ello? Digo, ya que se estan planteando argumentos de telenovela.

Hay muchas razones reales e imaginarias por las cuales los chicos sentiran, y quiza deban, sentir vergüenza de sus padres y madres. Pero eso no es toda la vida, y me parece que verlo asi es un problema muy serio en si mismo.

[charpe]

Es que es eso. Los intereses del niño pasan a segundo lugar. Es el triunfo de la frivolidad y el capricho.

Aunque charpe se rasgue las vestiduras, porque la sociedad humana desde hace milenios se estructura en el matrimonio entre hombre y mujer. Lo ocurrido en estos últimos 10, 20, 30, 40 años son una minúscula porción de tiempo, justo el tiempo que pasa del 68 como big bang del “progresismo” posmoderno. Ay los progres..., que lo dominan casi todo...

Elton John, como buen modelo de lo frívolo y caprichoso.

El matrimonio, aunque no lo creas, no es solo una institucion oficial y de caracteristicas especificas. Es tambien una creada por la voluntad de los involucrados. La homosexualidad y las relaciones de largo plazo de esa manera han existido desde hace milenios. Lo ocurrido en las ultimas decadas es lo importante, no preservar las injusticias y lo negativo de lo pasado.

Elton John tambien es un buen modelo de musico talentoso y hombre triunfador, que ha conservado el mismo empleo por decadas. Pensandolo un momento no lo veo como padre y haciendo un buen papel, pero la verdad no lo conozco como para hacer tal conclusion.

[Rusko]

La homosexualidad y las relaciones de largo plazo de esa manera han existido desde hace milenios
La homosexualidad y las relaciones de largo plazo (homosexuales) han existido desde hace milenios. Seguro que desde que el hombre es hombre. Ya, “de esa manera”, si te refieres a de manera similar al matrimonio, pues no. Si preguntas acerca del matrimonio a unos homosexuales hace 30 años, se ríen en tu cara. La novedad es esta: llamar matrimonio a unas relaciones homosexuales que no tienen nada que ver con el matrimonio y la familia. Primero se empieza degenerando el lenguaje y luego se acepta como si siempre hubiera sido así. Se llama manipulación y da buenos resultados (mismamente, lo que dice el tribunal prostitucional español)

Elton John tambien es un buen modelo de musico talentoso
Yes

Pensandolo un momento no lo veo como padre y haciendo un buen papel, pero la verdad no lo conozco como para hacer tal conclusion.
Pues yo tampoco lo conozco demasiado... pero lo que es público, no es muy atrayente que digamos (y no lo digo por las pintas estrafalarias que lleva, sino por la promiscuidad y el consumo de drogas que..... no lo veo muy edificante para educar a un niño. El caso es que, quizá ahora que es una momia, haya sentado la cabeza.... pero... ¿quién sabe...?)

[charpe]

Citas de Rusko



La homosexualidad y las relaciones de largo plazo (homosexuales) han existido desde hace milenios. Seguro que desde que el hombre es hombre. Ya, “de esa manera”, si te refieres a de manera similar al matrimonio, pues no. Si preguntas acerca del matrimonio a unos homosexuales hace 30 años, se ríen en tu cara. La novedad es esta: llamar matrimonio a unas relaciones homosexuales que no tienen nada que ver con el matrimonio y la familia. Primero se empieza degenerando el lenguaje y luego se acepta como si siempre hubiera sido así. Se llama manipulación y da buenos resultados (mismamente, lo que dice el tribunal prostitucional español)

Con "de esa manera" me referia a relaciones homosexuales de largo plazo. Lo que ha evitado que funcionen como matrimonios publicos es precisamente que la sociedad lo has proscrito, cuando no la "ley". Desde siempre han existido relaciones heterosexuales sin ninguna formalidad civil o religiosa que son matrimonios constituidos y reconocidos. El matromonio formal, ante todo, viene a ser un contrato y, manteniendo el control de otorgarlos por siglos, un negocio para la iglesia, que les redituo mucho en metalico, pero sobre todo, en poder.

Baste recordar que Jose se caso con Maria, una mujer embarazada, posiblemente, de otro hombre. El matrimonio es, principalmente, algo que se forma segun el concepto de los involucrados.




Yes

Asi es, Elton John es un muscio no solo talentoso, sino bastante cercano a la genialidad. Paradojicamente, un selfmade man.



Pues yo tampoco lo conozco demasiado... pero lo que es público, no es muy atrayente que digamos (y no lo digo por las pintas estrafalarias que lleva, sino por la promiscuidad y el consumo de drogas que..... no lo veo muy edificante para educar a un niño. El caso es que, quizá ahora que es una momia, haya sentado la cabeza.... pero... ¿quién sabe...?)

Si a Elton John le han negado la posibilidad de adoptar, quiza es precisamente el porque existen organismos que se suponen manejan esas cuestiones.

El alcohol es algo muy presente en todas las sociedades del mundo. Me pregunto cual es la situacion en España al respecto. ¿Los padres y madres se emborrachan y los hijos e hijas no lo notan? ¿La ley acaso les retira a sus hijos por eso? Debe ser muy edificante.

[Rusko]

Con "de esa manera" me referia a relaciones homosexuales de largo plazo. Lo que ha evitado que funcionen como matrimonios publicos es precisamente que la sociedad lo has proscrito
Las proscribe en nuestra sociedad cristiana, pero cuando las relaciones homosexuales no eran proscritas (en el mundo antiguo), jamás existió el matrimonio homosexual, porque el matrimonio no podía ser homosexual. Ya sea en la antigua Grecia, Roma, Oriente Medio. Jamás existió el matrimonio homosexual, pero relaciones homosexuales.... un montón.

Baste recordar que Jose se caso con Maria, una mujer embarazada, posiblemente, de otro hombre. El matrimonio es, principalmente, algo que se forma segun el concepto de los involucrados.
Una mujer embarazada, no de José (si te refieres a la Sagrada Familia de Nazaret). A esa María, José la acogió como su esposa porque un ángel se lo dijo en sueños. Luego, tú créete lo que quieras. Aparte de esta familia, habrán habido muchos Josés que se hayan casado con otras tantas Marías embarazadas de otra persona y que, por cariño, esos Josés hayan adoptado a ese niño. Pero esto es otro tema.

El alcohol es algo muy presente en todas las sociedades del mundo. Me pregunto cual es la situacion en España al respecto. ¿Los padres y madres se emborrachan y los hijos e hijas no lo notan? ¿La ley acaso les retira a sus hijos por eso? Debe ser muy edificante
Buff. El caso es al revés. Ahora hay una ola de alcoholismo entre la juventud en años muy tempraneros todavía. No es que los padres y madres sean borrachos (siempre ha habido alcoholismo, pero nunca ha sido una alarma social grave), pero ahora los niños se inician en el alcohol a los 13 años. Pero este es otro tema... (por cierto, para adoptar en España, no todo el mundo puede. Como te vean las inspecciones de las comunidades autónomas alguna mínima tacha, no te declaran apto para adoptar)

[charpe]

Las proscribe en nuestra sociedad cristiana, pero cuando las relaciones homosexuales no eran proscritas (en el mundo antiguo), jamás existió el matrimonio homosexual, porque el matrimonio no podía ser homosexual. Ya sea en la antigua Grecia, Roma, Oriente Medio. Jamás existió el matrimonio homosexual, pero relaciones homosexuales.... un montón.

Una mujer embarazada, no de José (si te refieres a la Sagrada Familia de Nazaret). A esa María, José la acogió como su esposa porque un ángel se lo dijo en sueños. Luego, tú créete lo que quieras. Aparte de esta familia, habrán habido muchos Josés que se hayan casado con otras tantas Marías embarazadas de otra persona y que, por cariño, esos Josés hayan adoptado a ese niño. Pero esto es otro tema.

Buff. El caso es al revés. Ahora hay una ola de alcoholismo entre la juventud en años muy tempraneros todavía. No es que los padres y madres sean borrachos (siempre ha habido alcoholismo, pero nunca ha sido una alarma social grave), pero ahora los niños se inician en el alcohol a los 13 años. Pero este es otro tema... (por cierto, para adoptar en España, no todo el mundo puede. Como te vean las inspecciones de las comunidades autónomas alguna mínima tacha, no te declaran apto para adoptar)

¿Jose se caso con Maria porque un angel se lo dijo en sueños? ¿Y eso te parece correcto? Como sea, lo menciono para que veas que el concepto de matrimonio es o puede ser muy flexible.

[Mechanic Hamlet]

O sea que, Elton John, por ser maricón, mariquita, mariposa, gay, putito, rosita, nenita, nerrona, nalga de bebé, rabadilla al 2 x 2, tacón dorado y demás linduras que mujeres como la Rusca afirman, ¿se libran de ser como ella? ¿Una mujer acomplejada? ¿Y no la Rusca es una mujer orgullosa, necia, ególatra y empedernida? Eso, cualquier homosexual lo puede ser, así como un heterosexual. El problema, es que la Rusca piensa que la homosexualidad es una enfermedad.

No, aquí no se trata si los homosexuales tienen cosas distintas a los heterosexuales, o de sus talentos...

[hinojosaaguayo]

Creo,que ante todo deben prevalecer los derechos del niño.Para mi cada caso es particular y
no se debe generalizar como si fuese mercancia.Existen jueces profesionales en la materia que son los que deben decidir.
Por la cultura en que estamos inmersos,hoy esas adopciones son anormales socialmente hablando.No hace mucho,la esclavitud estaba en la naturaleza de las cosas y a los homosexuales se les tenia por corruptos o sadicos,llegando incluso a encarcelarlos.¿como seran las adopciones de aqui a unos años?

[charpe]

Creo,que ante todo deben prevalecer los derechos del niño.Para mi cada caso es particular y
no se debe generalizar como si fuese mercancia.Existen jueces profesionales en la materia que son los que deben decidir.
Por la cultura en que estamos inmersos,hoy esas adopciones son anormales socialmente hablando.No hace mucho,la esclavitud estaba en la naturaleza de las cosas y a los homosexuales se les tenia por corruptos o sadicos,llegando incluso a encarcelarlos.¿como seran las adopciones de aqui a unos años?

¿De que derechos estas hablando?

[hinojosaaguayo]

El problema se esta enfocando desde la vision de los adultos.Para nada,se ha tenido
encuenta que es lo que le conviene al menor,que a mi juicio es lo que cuenta en primer lugar.
Han existido y aun existen,sociedades donde la poligamia y la poliandria es la normalidad.En la antigua Esparta,a los niños y niñas se les separaba de sus padres para ser educados por el Estado.A ellas,se les preparaba para tener hijos con los varones considerados mas fuertes,para crear una Esparta poderosa.!No importaban los sentimientos personales!.Ellos,serian los guerreros que conquistarian.Al decir esto,me refiero a que la Etica,varia segun circunstancias.Las costumbres,las dictan las sociedades
y el verdadero significado de Etica,es el estudio de esas costumbres.

[charpe]

El problema se esta enfocando desde la vision de los adultos.Para nada,se ha tenido
encuenta que es lo que le conviene al menor,que a mi juicio es lo que cuenta en primer lugar.
Han existido y aun existen,sociedades donde la poligamia y la poliandria es la normalidad.En la antigua Esparta,a los niños y niñas se les separaba de sus padres para ser educados por el Estado.A ellas,se les preparaba para tener hijos con los varones considerados mas fuertes,para crear una Esparta poderosa.!No importaban los sentimientos personales!.Ellos,serian los guerreros que conquistarian.Al decir esto,me refiero a que la Etica,varia segun circunstancias.Las costumbres,las dictan las sociedades
y el verdadero significado de Etica,es el estudio de esas costumbres.

¿De que derechos estas hablando?

¿Que es lo que le conviene al menor y, que segun tu, "para nada" se ha tenido en cuenta?

[hinojosaaguayo]

El niño tiene derechos.Estan recogidos en la Declaracion de Derechos del Niño.Uno de ellos,es el de tener una familia.Cuando una pareja, compuesta por un hombre y una mujer deciden adoptar un niño,en casi todos los paises se les exige casamiento.Ademas,
hay un representante judicial que estudia la idoneidad de la pareja para ver si procede la adopcion.No solamente eso,en cualquier codigo civil del ultimo rincon del mundo,se contempla,que sus derechos sean inalenables e irrenunciables.
Hoy,no cabe duda que la familia no es que haya cambiado,es que admite otras posibilidades que hace apenas unos pocos años eran impensables.Tal es el ejemplo de la
Reproduccion Asistida o en en el caso que nos ocupa,la homoparental y de lesbianas.He leido en revistas y me lo ha confirmado internet,que distintas asociociones de profesionales entre los cuales se encuentran medicos y sicologos,no ven diferiencia para el niño entre que sea educado por unas parejas u otras.Supongo,que ira en las personas.
Ahora bien,esos Derechos del niño tienen un apartado muy amplio dedicado al derecho
por el niño,a tener una familia.El peligro que yo veo,!al menos inmediato!,es que el medio que rodea la niño se le vuelva hostil por la familia que le ha adoptado,!Puede ser
un sin-vivir!.Recordemos,que no hace muchos años (al menos en España) los homosexuales y lesbianas,podian care en la ley de "vagos y maleantes",como se le llamaba

[Rusko]

¿Jose se caso con Maria porque un angel se lo dijo en sueños? ¿Y eso te parece correcto? Como sea, lo menciono para que veas que el concepto de matrimonio es o puede ser muy flexible.
Es un caso excepcional (jeje, como si fuera muy común…) y, encima, el angel era el enviado de Dios. No viene al caso sacar este tema porque es 1 caso de miles de millones. No puedes decir que el concepto del matrimonio y la familia sea flexible por solo 1 caso imposible de repetir. Aún así, y sabiendo que el hijo es “excepcional”, en el resto, la familia de Nazaret fue una familia como tantas, de lo más normal.

O sea que, Elton John, por ser maricón, mariquita, mariposa, gay, putito, rosita, nenita, nerrona, nalga de bebé, rabadilla al 2 x 2, tacón dorado y demás linduras que mujeres como la Rusca afirman, ¿se libran de ser como ella? ¿Una mujer acomplejada? ¿Y no la Rusca es una mujer orgullosa, necia, ególatra y empedernida? Eso, cualquier homosexual lo puede ser, así como un heterosexual. El problema, es que la Rusca piensa que la homosexualidad es una enfermedad.

No, aquí no se trata si los homosexuales tienen cosas distintas a los heterosexuales, o de sus talentos...
Me imagino que la mecánica se está refiriendo a mi por eso de la similitud entre “Rusca” y mi Nick. Jejeje, me confirma lo que ya dije en otro hilo en que la mecánica también me había cambiado de sexo (y a intelectito le llamaba "intelectita". ¡¡Que grasia tiene la mecánica!!):

El “cambio de sexo” cuando se intenta denigrar es el recurso de los niños menores de 3 años. Mecánica, toma un lápiz y pinta
No pensaba que fuera tan simple la chica (bueno, me voy dando cuenta…) La verdad es Dios no le ha dado el don del humor… Jejeje, tiene la gracia donde amargan los pepinos. Y, una de dos, o no me lee (ya me he dado cuenta que la mecánica ojea los post, porque leer, lo que se dice leer, le da dolor de cabeza) o miente (que también podría ser) o es “cortita”, como diría gabin (un curt de gambals)…, que también podría ser. Podría ser todo a la vez. El caso es que, al referirme a Elton John, no he sacado para nada su homosexualidad, sino su promiscuidad y su consumo de drogas, que yo no lo veo como buen bagaje para educar a un niño (por supuesto que la mecánica, por llevarme la contraria, sí lo verá bien…). Pero… ¿qué se puede esperar de la contradictoria mecánica?

El problema se esta enfocando desde la vision de los adultos.Para nada,se ha tenido
encuenta que es lo que le conviene al menor,que a mi juicio es lo que cuenta en primer lugar.
Debería tenerse en cuenta eso. Se debería buscar unos padres al niño, no unos niños a los padres. Está todo cambiado.

[charpe]

Es un caso excepcional (jeje, como si fuera muy común…) y, encima, el angel era el enviado de Dios. No viene al caso sacar este tema porque es 1 caso de miles de millones. No puedes decir que el concepto del matrimonio y la familia sea flexible por solo 1 caso imposible de repetir. Aún así, y sabiendo que el hijo es “excepcional”, en el resto, la familia de Nazaret fue una familia como tantas, de lo más normal.


Es hasta tierno que pienses que es un caso "excepcional". Ha cuantos no les han hablado angeles y les han ordenado las cosas mas peregrinas. Si a Jose se le aparecio el angel y le ordeno ser padre de un hijo que no era el suyo, yo diria que cada quien enfrenta los problemas como puede.

[charpe]

El niño tiene derechos.Estan recogidos en la Declaracion de Derechos del Niño.Uno de ellos,es el de tener una familia.Cuando una pareja, compuesta por un hombre y una mujer deciden adoptar un niño,en casi todos los paises se les exige casamiento.Ademas,
hay un representante judicial que estudia la idoneidad de la pareja para ver si procede la adopcion.No solamente eso,en cualquier codigo civil del ultimo rincon del mundo,se contempla,que sus derechos sean inalenables e irrenunciables.
Hoy,no cabe duda que la familia no es que haya cambiado,es que admite otras posibilidades que hace apenas unos pocos años eran impensables.Tal es el ejemplo de la
Reproduccion Asistida o en en el caso que nos ocupa,la homoparental y de lesbianas.He leido en revistas y me lo ha confirmado internet,que distintas asociociones de profesionales entre los cuales se encuentran medicos y sicologos,no ven diferiencia para el niño entre que sea educado por unas parejas u otras.Supongo,que ira en las personas.
Ahora bien,esos Derechos del niño tienen un apartado muy amplio dedicado al derecho
por el niño,a tener una familia.El peligro que yo veo,!al menos inmediato!,es que el medio que rodea la niño se le vuelva hostil por la familia que le ha adoptado,!Puede ser
un sin-vivir!.Recordemos,que no hace muchos años (al menos en España) los homosexuales y lesbianas,podian care en la ley de "vagos y maleantes",como se le llamaba

Si los niños y niñas tienen derecho a una familia ¿Cual es entonces el argumento para oponerse a la adopcion por parejas homosexuales?

[hinojosaaguayo]

No me opongo.Simplemente digo que es prematuro.El niño,sufriria mucho en la vida cotidiana.En España (!y mira que hemos cambiado en poco tiempo!) hace solo unos pocos años se apedreaban a los homosexuales.Por supuesto...!el lesbianismo oficialmente no existia!.Alguna vez,tendra que comenzar la andadura.Para mi,que no
hay madurez todavia.!La prueba,esta en este mismo Foro!

[CHORIZO MAN]

El niño no sufriria por tener una familia. Si entiendo bien, entònces las actitudes discriminatorias, son las debieran erradicarse, y no con sanciones, sino con educaciòn y leyes. El problema no es la adopciòn "gay", el problema son los prejuicios sociales, que para el caso, me parecen los màs inùtiles y ridìculos.

Lo que no entiendo es lo prematuro, la maduraciòn. Si aparentemente los crìmenes contra el homsexualismo han ido erosionàndose, cuàl serìa entònces el momento idòneo para legislar? Creo yo que habièndo sido estudiado, y derivando ello en una aptitud para adoptar, no hay mejor opciòn que elevar a ley el asunto.

Ademàs, no veo yo un problema de derechos, ni del niño, ni de los adoptantes; en todo caso la contenciòn de las agresiones de los intrusos convencionalistas, es lo que deberìa reputarse.

[Mechanic Hamlet]

Es un caso excepcional (jeje, como si fuera muy común…) y, encima, el angel era el enviado de Dios. No viene al caso sacar este tema porque es 1 caso de miles de millones. No puedes decir que el concepto del matrimonio y la familia sea flexible por solo 1 caso imposible de repetir. Aún así, y sabiendo que el hijo es “excepcional”, en el resto, la familia de Nazaret fue una familia como tantas, de lo más normal.

Me imagino que la mecánica se está refiriendo a mi por eso de la similitud entre “Rusca” y mi Nick. Jejeje, me confirma lo que ya dije en otro hilo en que la mecánica también me había cambiado de sexo (y a intelectito le llamaba "intelectita". ¡¡Que grasia tiene la mecánica!!):

No pensaba que fuera tan simple la chica (bueno, me voy dando cuenta…) La verdad es Dios no le ha dado el don del humor… Jejeje, tiene la gracia donde amargan los pepinos. Y, una de dos, o no me lee (ya me he dado cuenta que la mecánica ojea los post, porque leer, lo que se dice leer, le da dolor de cabeza) o miente (que también podría ser) o es “cortita”, como diría gabin (un curt de gambals)…, que también podría ser. Podría ser todo a la vez. El caso es que, al referirme a Elton John, no he sacado para nada su homosexualidad, sino su promiscuidad y su consumo de drogas, que yo no lo veo como buen bagaje para educar a un niño (por supuesto que la mecánica, por llevarme la contraria, sí lo verá bien…). Pero… ¿qué se puede esperar de la contradictoria mecánica?

Debería tenerse en cuenta eso. Se debería buscar unos padres al niño, no unos niños a los padres. Está todo cambiado.

Uh, o sea que, ¿los creyentes fanáticos como tú, no cometen delitos, o se libran de éstos? ¿Qué pedo?

Mira:

http://elforo.com/showthread.php?p=1694719048#post1694719048

O sea que, ¿la promiscuidad y el consumo de drogas, únicamente, se da en los gays y no en los heterosexuales? :laugh:

Ay, Rusca, te digo, ¿cómo tomarte en serio?

Está claro que la pulga pedorra, con tanto pedo, se ha asfixiado y no posee de argumentos válidos o con peso alguno, y eso no importa, lo importante, e insisto, nuevamente, para quien sea capaz de digerir mentalmente lo expuesto por mí -pulga pedorra, apartaos de mí-, es que, no se está tratándo de la reproducción y continuación del género humano, sino del matrimonio, y de que éste, sea heterosexual u homosexual, puede, o no, educar, con bien, a hijos, propios, o no. Ya los pedos de personas perdorras, prejuiciosas, acomplejadas, amargadas, insolentes, ignorantes, brutas, y demás, es otro pedo.

Perdón por tanto pedo pero es que la arman de a pedo.

[Rusko]

O sea que, ¿la promiscuidad y el consumo de drogas, únicamente, se da en los gays y no en los heterosexuales?
Nace más tonta y nace oveja. Si hay alguien con dos dedos de frente que haya leído lo que he escrito (la mecánica no sé si tendrá dos dedos de frente, lo que tiene es serrín detrás) verá que yo he acusado a Elton John (no a la totalidad de la humanidad, homo y hetero) de su promiscuidad y consumo de drogas, y que son actividades públicas conocidas del famoso cantante. Con la mecánica siempre me quedo sin saber si es mala a conciencia, o no tiene conciencia, o le falta algún cromosoma o su coeficiente de inteligencia está al nivel de los besugos o está hinchada de peyote hasta las orejas. Quizá haya de todo: se puede ser malvado, tonto e inflado de peyote a la vez.

Pero…, mirando la frase de la mecánica, uno podría pensar que la promiscuidad y el consumo de drogas no son buenas…. Mmm, eso parece. Me achaca la frase como si yo se la hubiera adjudicado a todos los gays… y ella “intenta defenderlos”…. Luego, eso de la promiscuidad y el consumo de drogas, no debe ser bueno (por lo menos, en el subconsciente de la mecánica. Sí, eso que está muy oculto, el medio del serrín). Bueno…, será que en el fondo, muy en el fondo, la mecánica está en contra de la promiscuidad y del consumo de drogas… y si se demostrase que una pareja o un individuo fuesen así, cualquier inspección, representación judicial o cualquier organismo competente no debería dejar adoptar a esas personas.




Se ha desviado el tema del hilo hacia las adopciones de niños por parte de matrimonios (o individuos solos), cuando estas circunstancias son el mínimo porcentaje de los niños nacidos en el mundo que, normalmente, suelen hacerlo de unas madres con las que se suelen criar. Pero, poniendo punto final a esto de las adopciones, llamar matrimonio a una pareja de gays que adoptan es como llamar matrimonio a un individuo-solitario que adopta. Es lo mismo, o sea, que ninguna de las dos situaciones son matrimonio (por mucho tribunal prostitucional español que lo diga o mucha eminente jurista mecánica que también lo afirme). (Y no dudo que haya parejas gays decentes que eduquen bien a los niños, al igual que individuos solos que eduquen bien a los niños......... pero ni las parejas gays ni el individuo-solitario son matrimonio. Así de tozudas son las cosas....)

[Zampabol]

Nace más tonta y nace oveja. Si hay alguien con dos dedos de frente que haya leído lo que he escrito (la mecánica no sé si tendrá dos dedos de frente, lo que tiene es serrín detrás) verá que yo he acusado a Elton John (no a la totalidad de la humanidad, homo y hetero) de su promiscuidad y consumo de drogas, y que son actividades públicas conocidas del famoso cantante. Con la mecánica siempre me quedo sin saber si es mala a conciencia, o no tiene conciencia, o le falta algún cromosoma o su coeficiente de inteligencia está al nivel de los besugos o está hinchada de peyote hasta las orejas. Quizá haya de todo: se puede ser malvado, tonto e inflado de peyote a la vez.

Pero…, mirando la frase de la mecánica, uno podría pensar que la promiscuidad y el consumo de drogas no son buenas…. Mmm, eso parece. Me achaca la frase como si yo se la hubiera adjudicado a todos los gays… y ella “intenta defenderlos”…. Luego, eso de la promiscuidad y el consumo de drogas, no debe ser bueno (por lo menos, en el subconsciente de la mecánica. Sí, eso que está muy oculto, el medio del serrín). Bueno…, será que en el fondo, muy en el fondo, la mecánica está en contra de la promiscuidad y del consumo de drogas… y si se demostrase que una pareja o un individuo fuesen así, cualquier inspección, representación judicial o cualquier organismo competente no debería dejar adoptar a esas personas.




Se ha desviado el tema del hilo hacia las adopciones de niños por parte de matrimonios (o individuos solos), cuando estas circunstancias son el mínimo porcentaje de los niños nacidos en el mundo que, normalmente, suelen hacerlo de unas madres con las que se suelen criar. Pero, poniendo punto final a esto de las adopciones, llamar matrimonio a una pareja de gays que adoptan es como llamar matrimonio a un individuo-solitario que adopta. Es lo mismo, o sea, que ninguna de las dos situaciones son matrimonio (por mucho tribunal prostitucional español que lo diga o mucha eminente jurista mecánica que también lo afirme). (Y no dudo que haya parejas gays decentes que eduquen bien a los niños, al igual que individuos solos que eduquen bien a los niños......... pero ni las parejas gays ni el individuo-solitario son matrimonio. Así de tozudas son las cosas....)

Rusko: Me admira la paciencia que tienes para contestar a estas sandeces.
A ver con qué nueva idiotez te sale ahora esta chica (o lo que sea)

[hinojosaaguayo]

!Exastamente,Chori!.Los prejuicios sociales tienen un inmenso poder.Mas aun,si son alimentados por la intollerancia de credos e incluso partidos politicos.Desgraciadamente,
la parte mas debil es el niño al que truncarian la infancia.!Hoy por hoy es asi!
Joaquin Costa,uno de nuestros mayores pensadores,dijo hace mas de un siglo:!España,es
un problema de despensa y escuela!.Sigue teniendo vigencia la frase

[CIKITRAKE]

!Exastamente,Chori!.Los prejuicios sociales tienen un inmenso poder.Mas aun,si son alimentados por la intollerancia de credos e incluso partidos politicos.Desgraciadamente,
la parte mas debil es el niño al que truncarian la infancia.!Hoy por hoy es asi!
Joaquin Costa,uno de nuestros mayores pensadores,dijo hace mas de un siglo:!España,es
un problema de despensa y escuela!.Sigue teniendo vigencia la frase

Joaquin Costa. ¿Uno de nuestros mayores pensadores? :001_huh:Supongo que querrás decir; "Uno de nuestros mayores pensadores "socialistas." Saludos.

[H.M]

¿"Uno de nuestros mayores pensadores socialistas"?...querrás decir "Uno de nuestros mayores pensadores socialistas a quien le gustaba el helado de vainilla"

Ah! me olvidaba...

Saludos.

[Mechanic Hamlet]

Nace más tonta y nace oveja. Si hay alguien con dos dedos de frente que haya leído lo que he escrito (la mecánica no sé si tendrá dos dedos de frente, lo que tiene es serrín detrás) verá que yo he acusado a Elton John (no a la totalidad de la humanidad, homo y hetero) de su promiscuidad y consumo de drogas, y que son actividades públicas conocidas del famoso cantante. Con la mecánica siempre me quedo sin saber si es mala a conciencia, o no tiene conciencia, o le falta algún cromosoma o su coeficiente de inteligencia está al nivel de los besugos o está hinchada de peyote hasta las orejas. Quizá haya de todo: se puede ser malvado, tonto e inflado de peyote a la vez.

Pero…, mirando la frase de la mecánica, uno podría pensar que la promiscuidad y el consumo de drogas no son buenas…. Mmm, eso parece. Me achaca la frase como si yo se la hubiera adjudicado a todos los gays… y ella “intenta defenderlos”…. Luego, eso de la promiscuidad y el consumo de drogas, no debe ser bueno (por lo menos, en el subconsciente de la mecánica. Sí, eso que está muy oculto, el medio del serrín). Bueno…, será que en el fondo, muy en el fondo, la mecánica está en contra de la promiscuidad y del consumo de drogas… y si se demostrase que una pareja o un individuo fuesen así, cualquier inspección, representación judicial o cualquier organismo competente no debería dejar adoptar a esas personas.




Se ha desviado el tema del hilo hacia las adopciones de niños por parte de matrimonios (o individuos solos), cuando estas circunstancias son el mínimo porcentaje de los niños nacidos en el mundo que, normalmente, suelen hacerlo de unas madres con las que se suelen criar. Pero, poniendo punto final a esto de las adopciones, llamar matrimonio a una pareja de gays que adoptan es como llamar matrimonio a un individuo-solitario que adopta. Es lo mismo, o sea, que ninguna de las dos situaciones son matrimonio (por mucho tribunal prostitucional español que lo diga o mucha eminente jurista mecánica que también lo afirme). (Y no dudo que haya parejas gays decentes que eduquen bien a los niños, al igual que individuos solos que eduquen bien a los niños......... pero ni las parejas gays ni el individuo-solitario son matrimonio. Así de tozudas son las cosas....)

Nuevamente, centrate en el tema ;)

Te lo aclaro, por enésima vez: Aquí se trata del matrimonio homosexual en tu país, no de tus complejos, miedos y fobias.

[Rusko]

Nuevamente, centrate en el tema ;)

Te lo aclaro, por enésima vez: Aquí se trata del matrimonio homosexual en tu país, no de tus complejos, miedos y fobias.

Deja los porros y lee un poco (ya sé que se te ponen los ojos bizcos y se te hace difícil fijar la mirada). Esfuérzate un poco (... pa qué... :sad:)

[Mechanic Hamlet]

Deja los porros y lee un poco (ya sé que se te ponen los ojos bizcos y se te hace difícil fijar la mirada). Esfuérzate un poco (... pa qué... :sad:)

Centrate en el tema que de mis vicios me encargo yo.

[Rusko]

Centrate en el tema que de mis vicios me encargo yo.

Se ve a la legua :o

Lo que no puedes tú es centrar la vista

[CHORIZO MAN]

Se ve a la legua :o

Lo que no puedes tú es centrar la vista

Rusquiflor, te van a echar por tanto Off Tòpic, y tu proxeneta nos va a culpar y acusar de ateos y marxistas de nuevo. :laugh:

Centrate en el tema. ;)

[Zampabol]

Rusquiflor, te van a echar por tanto Off Tòpic, y tu proxeneta nos va a culpar y acusar de ateos y marxistas de nuevo. :laugh:

Centrate en el tema. ;)

¡Qué bien que te manejas en los bajos fondos, carajo! Cualquiera diría que lo llevas viviendo desde que tenías la edad del chupete....

Al paso que vas, vas a conseguir que se carguen a Rusko, a Zampabol y a tres o cuatro más que vengan luego a molestar al "foro.¿como?"
¿Vas a hablar alguna vez de lo que se trata en los temas a los que entras? ¿Esto no es un tema de Matrimonio homosexual sí o matrimonio homosexual no?

Yo no estoy de acuerdo con que a la unión de dos sarasas se les llame como lo que no son, pero si las leyes se empeñan en que sea así....¡Habrá que acatar mas no compartir!

En cuanto al asunto de que te quieras cargar a Rusko con la aquiescencia del personal....¡¡¡Ahí ya no entro yo!!!


¡¡¡Ladran, luego cabalgamos!!

Un afectuoso saludo Chofrix, espero que no te siente mal nada de lo que digo.

[CHORIZO MAN]

Se ve a la legua :o

Lo que no puedes tú es centrar la vista


¡Qué bien que te manejas en los bajos fondos, carajo! Cualquiera diría que lo llevas viviendo desde que tenías la edad del chupete....

Al paso que vas, vas a conseguir que se carguen a Rusko, a Zampabol y a tres o cuatro más que vengan luego a molestar al "foro.¿como?"
¿Vas a hablar alguna vez de lo que se trata en los temas a los que entras? ¿Esto no es un tema de Matrimonio homosexual sí o matrimonio homosexual no?

Yo no estoy de acuerdo con que a la unión de dos sarasas se les llame como lo que no son, pero si las leyes se empeñan en que sea así....¡Habrá que acatar mas no compartir!

En cuanto al asunto de que te quieras cargar a Rusko con la aquiescencia del personal....¡¡¡Ahí ya no entro yo!!!


¡¡¡Ladran, luego cabalgamos!!

Un afectuoso saludo Chofrix, espero que no te siente mal nada de lo que digo.



Ahì te hablan, Rusquiflor.



Gracias por el saludo, Zampa....y...

Centrate en el tema. ;)

[Zampabol]

Ahì te hablan, Rusquiflor.



Gracias por el saludo, Zampa....y...

Centrate en el tema. ;)


He dicho y me he centrado todo lo que yo puedo centrarme en un tema que no domino. La homosexualidad no es mi campo. Yo puedo decir lo que opino de una ley o de la tergiversación de una palabra.
Ya...que uno sea más o menos sarasa y que se busque la vida como pueda...es asunto que dejo a los que sabéis más de eso que yo.

Si ves que no sé centrarme, gustoso dejo de opinar de un comportamiento que no conozco de nada.


Repito mi afectuoso saludo y abogo por no emplear palabras que hieran tu acusada sensibilidad.

P.D. Hago botos por nuestra amistad y ojalá no llegue el día que nos baneen a los dos en igualdad de condiciones para demostrar aquello de que....¡¡¡Todos son lo mismo!!! y que el Stafff va de la mano.

[Mechanic Hamlet]

He dicho y me he centrado todo lo que yo puedo centrarme en un tema que no domino. La homosexualidad no es mi campo. Yo puedo decir lo que opino de una ley o de la tergiversación de una palabra.
Ya...que uno sea más o menos sarasa y que se busque la vida como pueda...es asunto que dejo a los que sabéis más de eso que yo.

Si ves que no sé centrarme, gustoso dejo de opinar de un comportamiento que no conozco de nada.


Repito mi afectuoso saludo y abogo por no emplear palabras que hieran tu acusada sensibilidad.

P.D. Hago botos por nuestra amistad y ojalá no llegue el día que nos baneen a los dos en igualdad de condiciones para demostrar aquello de que....¡¡¡Todos son lo mismo!!! y que el Stafff va de la mano.

Yo conozco de botas, no de botos pero, así las cosas.

__

El matrimonio entre personas del mismo género, no debería causar revuelo alguno dado que, ¿a quién se 'daña'?

[Rusko]

Ahì te hablan, Rusquiflor.



Gracias por el saludo, Zampa....y...

Centrate en el tema. ;)

Buff, yo ya dije lo que dije.

Y ahora, digo más.

Al hilo de las adopciones por parejas homosexuales, ya había dicho que éstas no son matrimonio por el hecho de adoptar, como no es un matrimonio una persona sola que adopte niños, como tampoco es un matrimonio el convento de Marcelino, pan y vino, por el hecho de acoger y adoptar a ese huerfanito. Aquí la sociedad (española y no solo española) está perdiendo el norte, y eso comienza con la manipulación del lenguaje. Después de la declaración del tribunal prostitucional, ¿podría negarse semejante tribunal a ver la poligamia o el incesto como matrimonio?. Además, ese tribunal ha cometido un desliz enorme, al interpretar el artículo 32 de la Constitución española (“El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica”) de una forma distinta a lo que pone siendo condescendiente con la ley Zapatero, ya que la “sociedad española ha evolucionado...”. Pues si no le gusta semejante artículo al politiquerío, se cambia (se reforma la constitución, se aprueba y ya está). Pero que exista dicho artículo constitucional, se legisle en contra y encima el tribunal que debería velar por la garantía de la Constitución avale esa legislación no tiene perdón. Es el fin del estado de derecho: aquí mandan los jueces que ponen los políticos (o sea, mandan los políticos). España es una democracia imperfecta que no tiene un poder judicial independiente, sino que los órganos rectores de los jueces son derivaciones del parlamento y del gobierno. O sea, la involución.

[Mechanic Hamlet]

Buff, yo ya dije lo que dije.

Y ahora, digo más.

Al hilo de las adopciones por parejas homosexuales, ya había dicho que éstas no son matrimonio por el hecho de adoptar, como no es un matrimonio una persona sola que adopte niños, como tampoco es un matrimonio el convento de Marcelino, pan y vino, por el hecho de acoger y adoptar a ese huerfanito. Aquí la sociedad (española y no solo española) está perdiendo el norte, y eso comienza con la manipulación del lenguaje. Después de la declaración del tribunal prostitucional, ¿podría negarse semejante tribunal a ver la poligamia o el incesto como matrimonio?. Además, ese tribunal ha cometido un desliz enorme, al interpretar el artículo 32 de la Constitución española (“El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica”) de una forma distinta a lo que pone siendo condescendiente con la ley Zapatero, ya que la “sociedad española ha evolucionado...”. Pues si no le gusta semejante artículo al politiquerío, se cambia (se reforma la constitución, se aprueba y ya está). Pero que exista dicho artículo constitucional, se legisle en contra y encima el tribunal que debería velar por la garantía de la Constitución avale esa legislación no tiene perdón. Es el fin del estado de derecho: aquí mandan los jueces que ponen los políticos (o sea, mandan los políticos). España es una democracia imperfecta que no tiene un poder judicial independiente, sino que los órganos rectores de los jueces son derivaciones del parlamento y del gobierno. O sea, la involución.

Bueno, así las cosas en tu país.

Para cualquier queja: http://elforo.com/showthread.php?t=25118

Aquí, insisto, se está hablando del matrimonio homosexual en España, no de si éste te parece bien o no.

Saludos.

[Rusko]

Bueno, así las cosas en tu país.

Para cualquier queja: http://elforo.com/showthread.php?t=25118

Aquí, insisto, se está hablando del matrimonio homosexual en España, no de si éste te parece bien o no.

Saludos.

Céntrate, mecánica :001_tt2: . Deja los porros para otro día y vete a la cama ya.

[Zampabol]

Yo conozco de botas, no de botos pero, así las cosas.

__

El matrimonio entre personas del mismo género, no debería causar revuelo alguno dado que, ¿a quién se 'daña'?

¿Y yo qué culpa tengo de que seas una INCULTA? ¿Acaso soy yo el que ha perdido el dinero en tu educación? A mí me da pena tu padre.... ¿pero yo....?


Pregúntale a Maganna y seguro que te informa de que yo hago botos....Si tú no te lo crees....eso ya no es culpa mía....


¿Cuándo dejarás de hacer ostentación de incultura....?
Te lo digo por tu bien...¡¡¡¡Das pena!!!

Por cierto y para no desviarme del tema: A los homosexuales no les gustan nada los botos. Son cosas de la vida salvaje.

[Zampabol]

La BBC de Londres, dice:

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/11/121106_sociedad_fallo_a_favor_matrimonio_gay_espan a_bd.shtml

Periódicos como 'El mundo', de España, afirma que:

"Fueron sólo 18 palabras, introducidas en el artículo 44 del Código Civil: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo", según el texto propuesto por el entonces ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Con ello, España se convirtió en el tercer país de la Unión Europea que consagraba legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo. Durante el tiempo de vigencia de la norma se han celebrado más de 22.000 bodas homosexuales."

¡Hija de mis entretelas! ¿¿¿¿¿Cómo va a CONSAGRAR una ley la unión de una pareja gay???


¡¡¡Pobre padre!!!

[Mechanic Hamlet]

La BBC de Londres, dice:

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/11/121106_sociedad_fallo_a_favor_matrimonio_gay_espan a_bd.shtml

Periódicos como 'El mundo', de España, afirma que:

"Fueron sólo 18 palabras, introducidas en el artículo 44 del Código Civil: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo", según el texto propuesto por el entonces ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Con ello, España se convirtió en el tercer país de la Unión Europea que consagraba legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo. Durante el tiempo de vigencia de la norma se han celebrado más de 22.000 bodas homosexuales."

[O.T. Según la RAE, no existe la palabra 'botos' y, de acuerdo a tu mensaje, ¿qué tienen que ver las botas? -que esas sí existen-... Saludos, Zampi]

[Zampabol]

La BBC de Londres, dice:

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/11/121106_sociedad_fallo_a_favor_matrimonio_gay_espan a_bd.shtml

Periódicos como 'El mundo', de España, afirma que:

"Fueron sólo 18 palabras, introducidas en el artículo 44 del Código Civil: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo", según el texto propuesto por el entonces ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Con ello, España se convirtió en el tercer país de la Unión Europea que consagraba legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo. Durante el tiempo de vigencia de la norma se han celebrado más de 22.000 bodas homosexuales."

[O.T. Según la RAE, no existe la palabra 'botos' y, de acuerdo a tu mensaje, ¿qué tienen que ver las botas? -que esas sí existen-... Saludos, Zampi]

Voy a hacer un OT que creo necesario para que no hagas el ridículo. Si los mods consideran que no debo hacerlo....que me borren el post. Más que nada es para que una señorita no se señale como lo más inculto del foro.

¡No busques más! Te guste, no te guste, estés contenta, no lo estés, pienses una cosa o desees otra....¡¡¡¡YO HAGO BOTOS!!!!

Si te empeñas en quedar como una chica que ni sabe leer ni sabe escribir y no sabe que la palabra boto SÍ que existe....¡¡¡¡¡Insisto en que yo no puedo hacer nada!!!!!

Piénsalo chiquilla, que no ganas nada porfiando conmigo...¡¡¡¡¡Siempre vas a perder!!!!

Un saludo y ojalá me hagas caso.

[hinojosaaguayo]

Joaquin Costa
Envio una breve reseña de quien fue.Su obra mas importante:"Oligarquia,caciquismo y colectivismo agrario"http://www.eumed.net/cursecon/economistas/costa.htm

[Zampabol]

Joaquin Costa
Envio una breve reseña de quien fue.Su obra mas importante:"Oligarquia,caciquismo y colectivismo agrario"http://www.eumed.net/cursecon/economistas/costa.htm

No veo qué relación puede tener Joaquín Costa con el "matrimonio" homosexual en España:confused1:

Un saludo

[Madovi]

Yo conozco de botas, no de botos pero, así las cosas.

__

El matrimonio entre personas del mismo género, no debería causar revuelo alguno dado que, ¿a quién se 'daña'?//:thumbup1:

Existen las "botas" y los "botos".Estos son las botas de "media caña".Es un calzado muy cómodo que solia antiguamente usarse por los Cabos primeros del Ejercito de tierra español.Hoy se usan botas acordonadas.Saludos.

[Zampabol]

//:thumbup1:

Existen las "botas" y los "botos".Estos son las botas de "media caña".Es un calzado muy cómodo que solia antiguamente usarse por los Cabos primeros del Ejercito de tierra español.Hoy se usan botas acordonadas.Saludos.

¿No has ido al Rocío verdad?

Hay otro boto. El boto de Valverde del Camino (Sevilla) muy conocido en el mundo entero por su calidad y elegancia y que se usa normalmente para montar a caballo.

un saludo

http://www.botosvalverde.es/images/301.jpg

Pd, Perdón por el OT pero era necesario culturizar un poco a esta chiquilla.

[Madovi]

¿No has ido al Rocío verdad?

Hay otro boto. El boto de Valverde del Camino (Sevilla) muy conocido en el mundo entero por su calidad y elegancia y que se usa normalmente para montar a caballo.

un saludo

http://www.botosvalverde.es/images/301.jpg

Pd, Perdón por el OT pero era necesario culturizar un poco a esta chiquilla.//

:thumbup:Efectivamente.Pero,aunque no he ido al Rocio,soy cordobés y he sido caballista en mi juventud.Si conozco ese "boto" de tamaño superior a la "media caña",que con los "zahones" se utiliza en el traje de montar,que,por otra parte,coincide con el traje regional,tocado con el sombrero cordobés,del caballero andaluz...Saludos.

[Dorogoi]

//

:thumbup:Efectivamente.Pero,aunque no he ido al Rocio,soy cordobés y he sido caballista en mi juventud.Si conozco ese "boto" de tamaño superior a la "media caña",que con los "zahones" se utiliza en el traje de montar,que,por otra parte,coincide con el traje regional,tocado con el sombrero cordobés,del caballero andaluz...Saludos. Yo también soy cordobés.

[Zampabol]

Yo también soy cordobés.

Sí, pero no sabes de VOTOS.:sleep:

[Madovi]

Yo también soy cordobés./

:thumbup:Aunque tarde te envio un cordial saludo de paisano.Aunque este cordobés vive desde hace mucho tiempo fuera de esa tierra mágica.Para Dorogoy con un abrazo.