Desarrollo sustentable.

[Juan E]

Dejo el discurso que el presidente uruguayo José Mujica pronuncio en la cumbre de Rio de Janeiro (Rio+20 Conferencia sobre desarrollo sustentable).
A mi entender en un corto discurso con palabras sencillas explica muy claramente la encrucijada en la que se encuentra el hombre, desarrollo versus sustentabilidad.

OOAUzZs9dao

Será posible encontrar el equilibrio entre el desarrollo económico y la sustentabilidad del planeta?, será posible algún día lograr una felicidad humana plenamente ecológica?

[Esir]

será posible algún día lograr una felicidad humana plenamente ecológica?

Eso eres muy facil por què la felicidad humana no depende da desarollo econòmico.

[Contumacio]

Dejo el discurso que el presidente uruguayo José Mujica pronuncio en la cumbre de Rio de Janeiro (Rio+20 Conferencia sobre desarrollo sustentable).?

La UNICA forma de ayudar las masas pobres es adoptar EL CAPITALISMO. El socialismo ni su rama, el fascismo han ayudado los pobres.

Pero tambien los pobres tienen que estar sumamente motivados para dejar de ser pobres. Tambien tienen que dejar de pensar que el gobierno les tiene que mantener.

.

[Dorogoi]

Como lo explica bien José Mujica, claro y realista, el desarrollo sustentable es una masacre si se continùa al ritmo actual.

Si se continùa con una visión capitalista, neo-liberalista, quedarìa muy poca vida en la Tierra. Mantener la degeneración del consumismo para que se automantenga el mercado, sin reglas, es algo que además de ilógico nos llevarìa al descalabro total.

Cuando el dinero sale del bolsillo para instalarse en la cabeza de la gente empieza el proceso de degeneración que estamos presenciando hoy. Un consumismo que se regula, no por la necesidad, sino para calmar ansias provocadas por un vacìo espiritual sin precedentes, no puede màs que degradar al ser humano y hacerle perder la dignidad que habìa alcanzado nuestra civilizaciòn.

Si se empezara a destacar el "valor" de las cosas por sobre su "precio", se lograrìa una salida para esta espiral degenerativa en la que nos encontramos. Comenzar desde los niños a explicarles que la degeneración del consumismo debe ser contrastada con valores humanos para asegurar que estos no caigan en saco roto y evitar el colapso.

No puede existir un desarrollo sustentable mientras las reglas del capitalismo continuen en la degeneración en que entraron. Se deberá intervenir lo antes posible para revertir el proceso. Hay personas que no saben cuàles son los valores humanos que puedan sustituir un consumismo degenerativo.

Se deberà nuevamente definir qué es "buen nivel de vida", qué es "lo necesario para vivir", qué es "degeneraciòn consumista", etc.

[Esir]

Comenzar desde los niños a explicarles que la degeneración del consumismo debe ser contrastada con valores humanos

Las explicaciònes son inùtil, tienes que hacer y ser lo que quieres los demàs hagan.

[Dorogoi]

Las explicaciònes son inùtil, tienes que hacer y ser lo que quieres los demàs hagan. Si hay una polìtica de gobierno que obliga a enseñarlo en las escuelas y que prohibe la instigaciòn por TV, si que sirve explicarlo.

Obvio que debe haber una voluntad polìtica de hacerlo; si no, de nada sirve.

[gabin]

A propósito del consumismo.

Ayer vi en la 2 de tve, un interesante documental "Una idea genial".

Un paseo por la historia de los grandes almacenes, el primero del cual se instaló en París en el siglo XIX, su nombre "Le Maison du Bon Marché", debido a la visión comercial de un tal Aristid Busicó; las mujeres fueron su principal objetivo, contribuyendo a su liberación .

http://www.rtve.es/alacarta/videos/docufilia/docufilia-genial-idea/1569518/

http://www.rtve.es/alacarta/videos/docufilia/docufilia-juego-moderno/1569554/

[Contumacio]

Como lo explica bien José Mujica, claro y realista, el desarrollo sustentable es una masacre si se continùa al ritmo actual.

.

Pendejadas.

Dile a Jose que eche a un lado el fascismo y que lea los libros de Ayn Rand y Murray Newton Rothbard.

Que se convierta Uruguay en una meca para la Libre Empresa.

.

[Juan E]

Como lo explica bien José Mujica, claro y realista, el desarrollo sustentable es una masacre si se continùa al ritmo actual.

Si se continùa con una visión capitalista, neo-liberalista, quedarìa muy poca vida en la Tierra. Mantener la degeneración del consumismo para que se automantenga el mercado, sin reglas, es algo que además de ilógico nos llevarìa al descalabro total.

Cuando el dinero sale del bolsillo para instalarse en la cabeza de la gente empieza el proceso de degeneración que estamos presenciando hoy. Un consumismo que se regula, no por la necesidad, sino para calmar ansias provocadas por un vacìo espiritual sin precedentes, no puede màs que degradar al ser humano y hacerle perder la dignidad que habìa alcanzado nuestra civilizaciòn.

Si se empezara a destacar el "valor" de las cosas por sobre su "precio", se lograrìa una salida para esta espiral degenerativa en la que nos encontramos. Comenzar desde los niños a explicarles que la degeneración del consumismo debe ser contrastada con valores humanos para asegurar que estos no caigan en saco roto y evitar el colapso.

No puede existir un desarrollo sustentable mientras las reglas del capitalismo continuen en la degeneración en que entraron. Se deberá intervenir lo antes posible para revertir el proceso. Hay personas que no saben cuàles son los valores humanos que puedan sustituir un consumismo degenerativo.

Se deberà nuevamente definir qué es "buen nivel de vida", qué es "lo necesario para vivir", qué es "degeneraciòn consumista", etc.

Concuerdo contigo Dorogoi, es más, no es el capitalismo consumista el mayor fabricante de pobres de este planeta?.
Esa falta de valores que nos hace caer en la vorágine del consumismo, es la madre de las compras en cuotas, de los prestamos cuasi usureros, del correr tras la liebre sabiendo que muy, pero muy pocos realmente la podrán alcanzar.

Nos venden que somos felices por lo que tenemos, no por lo que somos, el buen nivel de vida lo definen los iphone y los BMW, y la vida se nos va por el caño tratando de alcanzar esas metas que cada dia se alejan un poquito más.

[Juan E]

Pendejadas.

Dile a Jose que eche a un lado el fascismo y que lea los libros de Ayn Rand y Murray Newton Rothbard.

Que se convierta Uruguay en una meca para la Libre Empresa.

.

Aunque a veces la verdad no se encuentra en los libros, yo le recomendaría que leyera (si ya no lo hizo) a Manfred Max-Neef.

[Dorogoi]

Concuerdo contigo Dorogoi, es más, no es el capitalismo consumista el mayor fabricante de pobres de este planeta?.
Esa falta de valores que nos hace caer en la vorágine del consumismo, es la madre de las compras en cuotas, de los prestamos cuasi usureros, del correr tras la liebre sabiendo que muy, pero muy pocos realmente la podrán alcanzar.

Nos venden que somos felices por lo que tenemos, no por lo que somos, el buen nivel de vida lo definen los iphone y los BMW, y la vida se nos va por el caño tratando de alcanzar esas metas que cada dia se alejan un poquito más. Efectivamente, es la nueva versiòn de lo que se llama esclavitud. Esta vez tiene una connotaciòn diferente: el esclavo cree que es feliz siéndolo. Le dan la sensaciòn de que eso es lo que necesita y lo que desea; destrozando con eso el planeta y su equilibrio ecològico.

No; no puede ser sustentable; el planeta no darà para tanto. Se deberà cambiar en los pròximos decenios.


Aunque a veces la verdad no se encuentra en los libros, yo le recomendaría que leyera (si ya no lo hizo) a Manfred Max-Neef. A veces basta sòlo el buen sentido y la lògica. Es inùtil que un libro diga que el sol sale de noche.


Pendejadas.

Dile a Jose que eche a un lado el fascismo y que lea los libros de Ayn Rand y Murray Newton Rothbard.

Que se convierta Uruguay en una meca para la Libre Empresa.

. Ese deseo tuyo de querer destruir Uruguay con la libre empresa es desconcertante. Muchas veces la idea fija no es la mejor soluciòn. En un momento en que EEUU entra a adoptar medidas socialistas usando fondos de los contribuyentes para salvar la empresa privada, tù pretendes que otros sean ciegos y impongan el mismo sistema? La Libre Empresa con el neom liberalismo han demostrado su ineficiencia e incapacidad; se debe buscar una alternativa aparte de la idea fija.

Estamos viendo que es imposible que siete mil millones de personas puedan tener un nivel de vida como lo proponen los paìses tecnificados ¿y tù propones seguir adelante? ¿O pretendes que aun en el siglo XXI hayan seis mil millones que mantengan las orgìas de los mil millones restantes? Si es asì, seguro que perteneces a esos mil; porque a los otros seis mil no les gusta la idea.

[Zampabol]

Concuerdo contigo Dorogoi, es más, no es el capitalismo consumista el mayor fabricante de pobres de este planeta?.
Esa falta de valores que nos hace caer en la vorágine del consumismo, es la madre de las compras en cuotas, de los prestamos cuasi usureros, del correr tras la liebre sabiendo que muy, pero muy pocos realmente la podrán alcanzar.

Nos venden que somos felices por lo que tenemos, no por lo que somos, el buen nivel de vida lo definen los iphone y los BMW, y la vida se nos va por el caño tratando de alcanzar esas metas que cada dia se alejan un poquito más.

Siendo verdad que el consumismo atroz y sin sentido es causa de infelicidad, no llego a entender la frase que dices. ¿Qué significa que el capitalismo consumista es el mayor fabricante de pobres del planeta?

Yo tenía entendido que las economías intervenidas en las que el capitalismo brilla por su ausencia, han sido las verdaderas creadoras de pobres en el siglo XX y que aún hoy, en pleno siglo XXI siguen su escalada improductiva y fracasada.
Puede que yo no haya entendido el sentido de tu post. ¿Quieres decir que los países capitalistas de mercado libre, son los que generan pobreza en el mundo y por tanto sus sociedades son las más infelices del planeta?

Un saludo.

[Contumacio]

Concuerdo contigo Dorogoi, es más, no es el capitalismo consumista el mayor fabricante de pobres de este planeta?


Identifica un pais en el que se practica el Capitalismo en este momento.

El capitalismo (http://www.elortiba.org/pdf/Ayn_Rand_-_Que_es_el_capitalismo.pdf), sostiene Ayn Rand, es el único sistema que
reconociendo la naturaleza "racional" del ser humano, y, por
tanto, la "libertad" como exigencia de ésta, se fundamenta en la
relación existente entre la inteligencia, la libertad y la
supervivencia del hombre. Sólo en la sociedad capitalista los
hombres gozan de libertad para pensar, disentir y crear; y fue
esa libertad, señala la autora, la que permitió que el capitalismo
superara a todos los sistemas económicos anteriores. Asimismo,
sólo en esta sociedad en la que todas las relaciones son
voluntarias, se reconocen y protegen los derechos del hombre,
comenzando por el derecho a la vida y a la propiedad, sin los
cuales ningún otro derecho se puede ejercer. En ello radicaría la
justificación moral del capitalismo."

.
.

[Juan E]

Siendo verdad que el consumismo atroz y sin sentido es causa de infelicidad, no llego a entender la frase que dices. ¿Qué significa que el capitalismo consumista es el mayor fabricante de pobres del planeta?

Yo tenía entendido que las economías intervenidas en las que el capitalismo brilla por su ausencia, han sido las verdaderas creadoras de pobres en el siglo XX y que aún hoy, en pleno siglo XXI siguen su escalada improductiva y fracasada.
Puede que yo no haya entendido el sentido de tu post. ¿Quieres decir que los países capitalistas de mercado libre, son los que generan pobreza en el mundo y por tanto sus sociedades son las más infelices del planeta?

Un saludo.

No, no entendiste el sentido, me explico, yo digo que el consumismo en el cual se basa el capitalismo, crea pobres pues crea nuevas necesidades.
Es un círculo vicioso del que no logramos salir pues estamos más que acostumbrados.

[Juan E]

Identifica un pais en el que se practica el Capitalismo en este momento.

El capitalismo (http://www.elortiba.org/pdf/Ayn_Rand_-_Que_es_el_capitalismo.pdf), sostiene Ayn Rand, es el único sistema que
reconociendo la naturaleza "racional" del ser humano, y, por
tanto, la "libertad" como exigencia de ésta, se fundamenta en la
relación existente entre la inteligencia, la libertad y la
supervivencia del hombre. Sólo en la sociedad capitalista los
hombres gozan de libertad para pensar, disentir y crear; y fue
esa libertad, señala la autora, la que permitió que el capitalismo
superara a todos los sistemas económicos anteriores. Asimismo,
sólo en esta sociedad en la que todas las relaciones son
voluntarias, se reconocen y protegen los derechos del hombre,
comenzando por el derecho a la vida y a la propiedad, sin los
cuales ningún otro derecho se puede ejercer. En ello radicaría la
justificación moral del capitalismo."

.
.
SISTEMA CAPITALISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL: conjunto de relaciones económicas entre las economías nacionales de los países capitalistas que asegura una situación dominante a un pequeño número de estados imperialistas. La economía capitalista mundial queda estructurada por completo cuando el capitalismo pasa a la fase del imperialismo (ver). Dicho sistema acabó de formarse gracias a los progresos de la gran industria capitalista en muchos países, a los avances registrados en la división internacional del trabajo y en el mercado mundial, a la exportación de capitales y a la subordinación de los países atrasados a un pequeño grupo de estados imperialistas. La economía capitalista mundial no constituye, en esencia, una simple suma de unidades económicas nacionales, sino un sistema mundial de subordinación financiera y de explotación de los países coloniales, dependientes y económicamente poco desarrollados, por un puñado de potencias capitalistas "avanzadas". La división capitalista internacional del trabajo condena a los países atrasados a no liberarse de su condición de apéndices agrarios abastecedores de materias primas respecto a los estados imperialistas. El mercado capitalista mundial y las relaciones crediticias son eslabones importantes de la economía capitalista mundial en la esfera de la circulación. Constituyen rasgos característicos del mercado capitalista mundial su carácter anárquico y el intercambio no equivalente entre los países industrialmente desarrollados y los agrarios, en detrimento de estos últimos. En las condiciones de la crisis general del capitalismo, en el periodo en que se hunde el sistema colonial del imperialismo, los monopolios procuran conservar los debilitados nexos de la economía capitalista mundial recurriendo a nuevas formas de sujeción y dominio, mediante diferentes tipos de organizaciones monopolistas de Estado ("Mercado Común") y el neocolonialismo (ver). En las condiciones actuales, se dice en el Programa del P.C.U.S, "la liquidación del régimen capitalista en un numeroso grupo de países, el desarrollo y el reforzamiento del sistema socialista mundial, la desintegración del sistema colonial y el hundimiento de los viejos imperios, el desplome -iniciado ya- de la estructura económica colonial de los países liberados, la ampliación de los lazos económicos entre estos países y el mundo socialista, todo ello ahonda la crisis de la economía capitalista mundial". Agudas contradicciones desgarran el sistema capitalista de economía mundial; en su seno se libra una encarnizada lucha competitiva entre los estados imperialistas y también entre los monopolios internacionales por los mercados, por las esferas de inversión de capitales y por la obtención de elevadas ganancias. Bajo los golpes del movimiento obrero revolucionario y de la lucha de liberación nacional, se van desgajando del sistema capitalista mundial un país tras otro, y estos países emprenden la edificación del socialismo y forman el sistema socialista de economía mundial (ver). Hasta el hundimiento definitivo del imperialismo, la mejor política que ha de presidir las relaciones entre estos dos sistemas de economía mundial es la que se inspira en el principio de la coexistencia pacífica y en la emulación económica.

Borisov, Zhamin, Makarova

[Zampabol]

No, no entendiste el sentido, me explico, yo digo que el consumismo en el cual se basa el capitalismo, crea pobres pues crea nuevas necesidades.
Es un círculo vicioso del que no logramos salir pues estamos más que acostumbrados.

Yo creo que no es posible hablar de pobreza en este caso. Decir que alguien es "pobre" por tener la frustración de no tener el último modelo de automóvil Mercedes....:cursing:
Pobre es otra cosa. Pobre es quien no tiene para cubrir sus necesidades básicas, que son: Alimentación, educación y salud. Culpar al capitalismo de una falsa pobreza es irreal.
Si algo ha demostrado el capitalismo y la economía de libre mercado es la capacidad de enriquecer a la sociedad frente al empobrecimiento de las economías intervenidas.

Por más que queramos marear la perdiz, la historia NO demuestra otra cosa distinta.

[Juan E]

Yo creo que no es posible hablar de pobreza en este caso. Decir que alguien es "pobre" por tener la frustración de no tener el último modelo de automóvil Mercedes....:cursing:
Pobre es otra cosa. Pobre es quien no tiene para cubrir sus necesidades básicas, que son: Alimentación, educación y salud. Culpar al capitalismo de una falsa pobreza es irreal.
Si algo ha demostrado el capitalismo y la economía de libre mercado es la capacidad de enriquecer a la sociedad frente al empobrecimiento de las economías intervenidas.

Por más que queramos marear la perdiz, la historia NO demuestra otra cosa distinta.

Pues pareciera que la historia a veces demuestra cosas que no son.
Estados Unidos, meca del capitalismo, tiene 46 millones de pobres, 50 millones de personas sin seguro médico, y las cifras no parecen disminuir.

[Zampabol]

Pues pareciera que la historia a veces demuestra cosas que no son.
Estados Unidos, meca del capitalismo, tiene 46 millones de pobres, 50 millones de personas sin seguro médico, y las cifras no parecen disminuir.

Y yo creo que esas cifras no se corresponden con la realidad. No voy a decir que es una deformación intencionada, pero sí diré que la realidad es bien distinta.
Lo mismo me sales con que en Cuba hay menos pobres y más desarrollo...¡Todo puede ser! o que en la antigua U.R.S.S. ataban a los perros con longanizas.

Siempre he dicho que los cubanos son medio tontos...¡Mira que arriesgar sus vidas en unas balsitas para irse a un país cuajado de pobres! ¡¡¡¡46 millones de personas muriendo de hambre nada más y nada menos!!!

¿No habrá nadie que avise a los "gusanos" de que allí a donde van, no hay nada para comer ni un futuro en el horizonte?

[Zampabol]

Pues pareciera que la historia a veces demuestra cosas que no son.
Estados Unidos, meca del capitalismo, tiene 46 millones de pobres, 50 millones de personas sin seguro médico, y las cifras no parecen disminuir.

Vamos a ampliar un poco tus datos.

Un "pobre" en EEUU es aquel que gana menos de 11.140 dólares al año si vive sólo. Para una familia de cuatro miembros es de 22.314 dólares. En España firmamos pobrezas como esa.

Pero....¿Qué es un pobre en Cuba?

En Cuba el salario medio es de 20 dólares al mes, o sea unos 240 dólares al año. Entonces... ¿qué es un pobre en Cuba?


Me parece que el capitalismo y el marxismo hablan dos idiomas diferentes.
Sólo el marxismo sabe DE VERDAD generar POBRES.

Un "pobre" del capitalista EEUU gana lo mismo que 10 asalariados medios del próspero, rico, feliz y opulento paraíso cubano.


(Eso sí, está más frustrado porque tiene más dónde elegir)

[Dorogoi]

No, no entendiste el sentido, me explico, yo digo que el consumismo en el cual se basa el capitalismo, crea pobres pues crea nuevas necesidades.
Es un círculo vicioso del que no logramos salir pues estamos más que acostumbrados.


Pues pareciera que la historia a veces demuestra cosas que no son.
Estados Unidos, meca del capitalismo, tiene 46 millones de pobres, 50 millones de personas sin seguro médico, y las cifras no parecen disminuir. Hola Juan E,
Estamos en sintonía total.

“No es pobre quien poco posee sino quien mucho desea”. Este tradicional dicho conformista es ligado a una triste realidad.

La gente ignorante y poco sensible respecto a la pobreza posee un miopía enfermiza que no les permite ver la realidad. Los que jamàs han vivido en Suramérica u otros países no desarrollados no logran ver màs allà de sus estrechas narices.

Esta gente ignorante evalúa la pobreza en base al dinero que posee y sabemos que es tragicómica esa visión. El dinero es medio para el intercambio y, si no necesito nada, no necesito dinero. Un país que me asegura comida, estudio, hospital, seguridad, etc. hace que no necesite dinero dado que todo lo necesario està cubierto. El dinero no mide la pobreza; es absurdo pensarlo; tampoco mide la riqueza. Me pueden dar 10.000 dolares al mes y hacerme pagar 11.000 el alquiler; no hay por donde agarrar una estúpida visión del genero.

Debemos distinguir pobreza de miseria. Hay países pobres donde hay gente que muere de enfermedades curables por hospitales mal preparados o inexistentes y niños que mueren de hambre por falta de organización estatal para la repartición de los alimentos. El dinero no tiene nada que ver. Tratemos de concentrarnos en no hablar pavadas.

Un país africano donde la gente gana 20 dòlares al mes tiene problemas de desnutrición, analfabetismo, muertes de enfermedades o hambre. Otros países, como Cuba, que ganan también 20 dòlares al mes tiene uno de los màs altos índices de alfabetización del mundo, no hay mortalidad infantil, los hospitales curan enfermedades que otros países envidian, no hay hambre, hay seguridad en las ciudades, etc.

En definitiva, sòlo una persona muy ignorante o muy mala puede evaluar la pobreza basándose en el dinero. Es ignominioso y despreciativo.

La pobreza individual es el reflejo de una estructura social en mal estado. El nuevo modo de esclavitud es darles el dinero a la gente y decirles que se las arreglen para vivir. Gente que no sabe hacer las cuentas con un Estado criminoso que lo único que le interesa es esclavizar la gente para competir quien les saca el dinero antes; sin reglas serias, sin altruismo, sin sensibilidad, sin honestidad. La visión del capitalismo que han creado es individualista e insensible: yo tengo para vivir…si tù no tienes es un problema tuyo y amì no me importa.

La vistoria de Obama ha dado a entender que la gente de EEUU, aun con esa visión deformada de la realidad, entiende que únicamente con medidas socialistas se saldrá del atolladero, que el problema de la pobreza no es culpa individual sino de comunidad, que las reglas para un liberalismo deben ser férreas y no tan “liberalistas”.

La pobreza depende fundamentalmente de un estado de ànimo; es una reflejo de la sociedad. Si una persona se ve protegida por la comunidad no se siente desamparada, frustrada, pobre. Si no hay contrastes vergonzosos con otros ciudadanos, donde uno tira comida y al otro le falta, si no existe un lavado de cerebro que les recuerda a cada momento que si no tiene esta shampoo o este auto es un ser miserable e inservible, si no existiera esa mentalidad del individuo ganador aun cagando a medio mundo, si no existieran estas cosas, la sensación de pobreza es menor, el estado de ànimo es alto.

Quien ha vivido toda su vida en su barrio y con un buen nivel de vida, estas cosas no las ve ni las comprende. Còmo puede un ciudadano inglés entender lo que sufre una persona en México o en Africa. México tiene un nivel de vida superior a muchos países de Africa y Sudamérica pero tiene problemas sociales irresueltos (como el narcotràfico) que les da la sensación de no poseer un país estable, seguro, rico; la sensaciòn es que falta mucho aun teniendo tanto. El hombre màs rico del mundo es un mexicano y en Chapas se lamentan.

En fin, es triste ver gente miope opinar de lo que no sabe y es nuestro deber hacer ver a quien lee que existe otra gente que sì entiende.

[Zampabol]

Hola Juan E,
Estamos en sintonía total.

“No es pobre quien poco posee sino quien mucho desea”. Este tradicional dicho conformista es ligado a una triste realidad.

La gente ignorante y poco sensible respecto a la pobreza posee un miopía enfermiza que no les permite ver la realidad. Los que jamàs han vivido en Suramérica u otros países no desarrollados no logran ver màs allà de sus estrechas narices.

Esta gente ignorante evalúa la pobreza en base al dinero que posee y sabemos que es tragicómica esa visión. El dinero es medio para el intercambio y, si no necesito nada, no necesito dinero. Un país que me asegura comida, estudio, hospital, seguridad, etc. hace que no necesite dinero dado que todo lo necesario està cubierto. El dinero no mide la pobreza; es absurdo pensarlo; tampoco mide la riqueza. Me pueden dar 10.000 dolares al mes y hacerme pagar 11.000 el alquiler; no hay por donde agarrar una estúpida visión del genero.

Debemos distinguir pobreza de miseria. Hay países pobres donde hay gente que muere de enfermedades curables por hospitales mal preparados o inexistentes y niños que mueren de hambre por falta de organización estatal para la repartición de los alimentos. El dinero no tiene nada que ver. Tratemos de concentrarnos en no hablar pavadas.

Un país africano donde la gente gana 20 dòlares al mes tiene problemas de desnutrición, analfabetismo, muertes de enfermedades o hambre. Otros países, como Cuba, que ganan también 20 dòlares al mes tiene uno de los màs altos índices de alfabetización del mundo, no hay mortalidad infantil, los hospitales curan enfermedades que otros países envidian, no hay hambre, hay seguridad en las ciudades, etc.

En definitiva, sòlo una persona muy ignorante o muy mala puede evaluar la pobreza basándose en el dinero. Es ignominioso y despreciativo.

La pobreza individual es el reflejo de una estructura social en mal estado. El nuevo modo de esclavitud es darles el dinero a la gente y decirles que se las arreglen para vivir. Gente que no sabe hacer las cuentas con un Estado criminoso que lo único que le interesa es esclavizar la gente para competir quien les saca el dinero antes; sin reglas serias, sin altruismo, sin sensibilidad, sin honestidad. La visión del capitalismo que han creado es individualista e insensible: yo tengo para vivir…si tù no tienes es un problema tuyo y amì no me importa.

La vistoria de Obama ha dado a entender que la gente de EEUU, aun con esa visión deformada de la realidad, entiende que únicamente con medidas socialistas se saldrá del atolladero, que el problema de la pobreza no es culpa individual sino de comunidad, que las reglas para un liberalismo deben ser férreas y no tan “liberalistas”.

La pobreza depende fundamentalmente de un estado de ànimo; es una reflejo de la sociedad. Si una persona se ve protegida por la comunidad no se siente desamparada, frustrada, pobre. Si no hay contrastes vergonzosos con otros ciudadanos, donde uno tira comida y al otro le falta, si no existe un lavado de cerebro que les recuerda a cada momento que si no tiene esta shampoo o este auto es un ser miserable e inservible, si no existiera esa mentalidad del individuo ganador aun cagando a medio mundo, si no existieran estas cosas, la sensación de pobreza es menor, el estado de ànimo es alto.

Quien ha vivido toda su vida en su barrio y con un buen nivel de vida, estas cosas no las ve ni las comprende. Còmo puede un ciudadano inglés entender lo que sufre una persona en México o en Africa. México tiene un nivel de vida superior a muchos países de Africa y Sudamérica pero tiene problemas sociales irresueltos (como el narcotràfico) que les da la sensación de no poseer un país estable, seguro, rico; la sensaciòn es que falta mucho aun teniendo tanto. El hombre màs rico del mundo es un mexicano y en Chapas se lamentan.

En fin, es triste ver gente miope opinar de lo que no sabe y es nuestro deber hacer ver a quien lee que existe otra gente que sì entiende.

Vamos a darle a la gente la visión total del asunto.

Para no entrar en particularidades o realidades de un sólo país (Cuba en este caso) que, gracias a Dios, comienza a salir de su ostracismo secular tras comenzar a abrirse al libre mercado, la pobreza no es lo que tú dices.

La pobreza es lo que dice "la internacional" que habla de PARIAS DE LA TIERRA. La pobreza es la falta de RECURSOS para tener una vida digna. ¿Y qué es una vida digna?
Contrariamente a lo que nos quieran contar estos marxistas de nuevo cuño que se actualizan por horas a medida que van fracaso tras fracaso, una vida digna es un vida que se vive en LIBERTAD, una vida que es libre en sí misma sin dependencias o sometimientos. La falta de recursos que puedan llevar al desarrollo personal del individuo es la peor de las POBREZAS.

Un ciudadano de un país marxista (Cuba, Corea del Norte, la antigua U.R.S.S.) es un ciudadano sin posibilidades de realización, sin medios para moverse, sin medios para obtener lo que para otros es común, sin medios para satisfacer sus ansias de conocimiento, sin medios para educar a sus hijos en LIBERTAD. Por supuesto que la educación es gratis en los países socialistas...¡faltaría más! Han supeditado todas y cada una de las necesidades de la población para poder inocular el virus de su doctrina desde el colegio hasta la universidad. Serían tremendamente idiotas si en un estado de pobreza no adoctrinaran a placer.

Todo lo que una sociedad libre pone a disposición de sus ciudadanos, el sectarismo doctrinario y dictatorial lo invierte en adoctrinamiento. El abanico de posibilidades que ofrecen las sociedades libres, el marxismo lo limita a una visión miope del mundo.
La libertad es cara de mantener, consume muchos recursos. El abanico de posibilidades es tan grande que ese dinero del que hablamos puede ir en uno o en otro sentido. Puede que tanta oferta cause frustración (Sería otro tema) pero lo que está claro es que la Libertad es sinónimo de OPORTUNIDADES.

La dictadura y el marxismo es miopía, oportunidades limitadas a un conjunto cerrado de miopes que se retroalimentan ajenos a la realidad. ¡Claro que se puede vivir comiendo arroz y bebiendo agua!...y curarse una apendicitis...eso es más viejo que las pirámides....pero....



¿Nos estás vendiendo el marxismo como conseguidor de agua y arroz en pleno siglo XXI?

¿Hasta ese punto ha fracasado que no da para más? ¿Dónde quedaron los paraísos utópicos de fuentes que manaban leche y miel? ¿Donde la igualdad de esa clase trabajadora que cantaba alegre y que contaba con las mismas oportunidades de los ricos?

Veo que los marxistas se han reconvertido en señores de lo básico. ¡Se acabó la utopía!

Puede que tengas razón y que el marxismo nos alcance para un plato de arroz y un trozo de pan... si somos capaces de sobrevivir a las purgas previas al reparto.

[Juan E]

Y yo creo que esas cifras no se corresponden con la realidad. No voy a decir que es una deformación intencionada, pero sí diré que la realidad es bien distinta.
Lo mismo me sales con que en Cuba hay menos pobres y más desarrollo...¡Todo puede ser! o que en la antigua U.R.S.S. ataban a los perros con longanizas.

Siempre he dicho que los cubanos son medio tontos...¡Mira que arriesgar sus vidas en unas balsitas para irse a un país cuajado de pobres! ¡¡¡¡46 millones de personas muriendo de hambre nada más y nada menos!!!

¿No habrá nadie que avise a los "gusanos" de que allí a donde van, no hay nada para comer ni un futuro en el horizonte?

Aclaremos algo antes que nada, yo no defiendo el sistema económico cubano, menos que menos el de la antigua URSS sistemas que han demostrados ser sumamente ineficientes y para nada equitativos, pero me parece infantil pregonar que el capitalismo es la panacea universal porque no lo es.
Y la situación mundial lo está demostrando, la destrucción del planeta lo demuestra, las muertes por hambre también, porque se dan tasas tan altas de desempleo en un sistema que según vos es el mejor?, porque tanta gente vive con menos de lo indispensable?.

[Zampabol]

Aclaremos algo antes que nada, yo no defiendo el sistema económico cubano, menos que menos el de la antigua URSS sistemas que han demostrados ser sumamente ineficientes y para nada equitativos, pero me parece infantil pregonar que el capitalismo es la panacea universal porque no lo es.
Y la situación mundial lo está demostrando, la destrucción del planeta lo demuestra, las muertes por hambre también, porque se dan tasas tan altas de desempleo en un sistema que según vos es el mejor?, porque tanta gente vive con menos de lo indispensable?.


No pongas cosas en mis labios cosas que yo no he dicho. Si lees el comienzo de mi intervención en este tema, podrás leer que digo que el capitalismo consumista es "causa de infelicidad" (palabras textuales mías) por tanto difícilmente podría defender el capitalismo irracional como el mejor sistema económico del mundo.

Otra cosa es que haya demostrado mucha más eficacia para erradicar la pobreza y dar bienestar a las gentes que el marxismo trasnochado, que como muy bien dices, se ha demostrado como ineficaz y nada equitativo. Evidentemente todo es mejorable, pero lo inteligente es mejorar aquello que funciona bien y olvidar aquello que se demuestra fallido.
El mundo en su conjunto (quintando a una seria de grupos trasnochados) marcha en ese sentido. En el sentido de la libertad de mercado con una cierta cabeza.
Yo no creo que el planeta se esté destruyendo, las visiones catastrofistas no suelen tener buenos finales. Muy al contrario creo que el planeta se está construyendo cada día, con cada paso que se da para el bienestar de más gente y con cada peldaño que sube la humanidad para hacer accesibles a todos los pueblos, por remotos que sean, unas condiciones mínimas y dignas de desarrollo.
Evidentemente queda mucho camino por recorrer, el trabajo es inmenso y los recursos limitados. El acceso a los medios de comunicación, la educación y sobre todo a la información, hará que este proceso se acelere y que veamos esos avances producirse cada vez más rápidamente.

Sin ir más lejos, como te comentaba, gracias a la apertura de Cuba al capitalismo y a la libertad de comercio, se va viendo que es ya una cuestión de tiempo (espero que poco) la caída de una dictadura opresora y anacrónica que ha mantenido a la isla en una situación deplorable por más de cincuenta años.

Por supuesto que el capitalismo es mejorable y que ha demostrado su eficacia. La labor es convertir la libertad en algo que sea bueno para todos y no para unos pocos, y que cada vez tengan más y mejor acceso a la riqueza aquellos que ahora están lejos de conseguirlo HUYENDO DE SALVAPATRIAS revolucionarios que pregonan la involución disfrazados de "revolucionarios".

un saludo.

[Dorogoi]

Aclaremos algo antes que nada, yo no defiendo el sistema económico cubano, menos que menos el de la antigua URSS sistemas que han demostrados ser sumamente ineficientes y para nada equitativos, pero me parece infantil pregonar que el capitalismo es la panacea universal porque no lo es.
Y la situación mundial lo está demostrando, la destrucción del planeta lo demuestra, las muertes por hambre también, porque se dan tasas tan altas de desempleo en un sistema que según vos es el mejor?, porque tanta gente vive con menos de lo indispensable?. Te pedirìa que no sigas las zonceras que escribe Zampabol porque el tema, que es tan serio, se irà para otro lado, dado que es esa la intenciòn del corruptor de temas. La degeneraciòn a la que lleva el capitalismo neo liberal hace que no se logre ver la realidad de la situaciòn del planeta: ¿qué me importa si yo tengo para comer y salir al bar? Qué debate serio se puede hacer con uno que no logra razonar màs que con la Biblia?

[Zampabol]

Te pedirìa que no sigas las zonceras que escribe Zampabol porque el tema, que es tan serio, se irà para otro lado, dado que es esa la intenciòn del corruptor de temas. La degeneraciòn a la que lleva el capitalismo neo liberal hace que no se logre ver la realidad de la situaciòn del planeta: ¿qué me importa si yo tengo para comer y salir al bar? Qué debate serio se puede hacer con uno que no logra razonar màs que con la Biblia?


¿Tú crees que es necesario tratar de guiar el pensamiento de Juan E? Da la impresión de que estás más que acostumbrado a condicionar los pensamientos y opiniones.


Si no te gusta lo que ha dicho (muy sensatamente) sobre Cuba y la EXTINTA URSS, no tienes por qué tratar de ocultar SU OPINIÓN. ¡Cuando te enterarás de que el hombre ha de ser libre para conocer todos los datos y opiniones y sacar sus propias conclusiones.

Con esa estrategia no conseguirás más que cánticos y alabanzas. El UNICO que ha sacado aquí la Biblia has sido tú. El debate hasta que tú lo has mencionado discurría por caminos puramente económicos.

[Juan E]

Te pedirìa que no sigas las zonceras que escribe Zampabol porque el tema, que es tan serio, se irà para otro lado, dado que es esa la intenciòn del corruptor de temas. La degeneraciòn a la que lleva el capitalismo neo liberal hace que no se logre ver la realidad de la situaciòn del planeta: ¿qué me importa si yo tengo para comer y salir al bar? Qué debate serio se puede hacer con uno que no logra razonar màs que con la Biblia?

Sip, en realidad no entiendo que tiene que ver Cuba o no Cuba con el desarrollo del discurso. Esto en realidad no se trata de comunismo vs. capitalismo, es simplemente una visión, creo que inteligente, de lo que se nos viene si no cambiamos un poco el orden de las cosas.

Podría ser un socialismo más humano, podría ser un capitalismo enfocado en la desaparición de las desigualdades, no lo sé, pero creo que un cambio se nos hace impostergable si queremos seguir existiendo como especie en este planeta.

[Contumacio]

SISTEMA CAPITALISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL: conjunto de relaciones económicas entre las economías nacionales de los países capitalistas que asegura una situación dominante a un pequeño número de estados imperialistas.

Pare obvio que vamos a tener que definir los terminos. Ya trate.

Un pais capitalista por deficinion NO es un pais imperialista.

Los paises fascistas como la Alemania de Hitler y los EEUU son imperialistas pero tambien son fascistas.

En un pais fascista o socialista EL GOBIERNO es el que manda.

En un pais capitalista los empresarios deciden individualmente que es lo mejor para sus empresas y sus invercionistas.

.

.

[gabin]

_*Crisis energética, crecimiento continuado, sistema financiero.

_*Hoy en el programa "Singulars" del canal 33 de la tv pública catalana, habló de ello el físico, matemático e investigador del Instituto de Ciencias del Mar del CSIC: Antonio Turiel.
_*"Singulars" (Singulares) es un programa que quiere dar voz a personalidades de todos los ámbitos, que con su experiencia y conocimientos nos ayuden a entender mejor el mundo que nos rodea.

_*Turiel puso varios gráficos a lo largo de su exposición; en el primero, titulado: "Nadie en la Fed sabe lo que está frenando realmente a la economía", nos dice "Hace cosa de dos meses hubo una reunión de los Bancos de la Reserva Federal Americana para discutir las medidas que habrían de tomarse para intentar estimular la economía americana, y se decidieron por imprimir más dinero para comprar deuda y continuar crecer de esta manera. Fué muy significativo que uno de los gobernadores de uno de los Bancos Estatales, dijera, que nadie de los Bancos Federales sabe realmente qué es lo que está frenando la economía americana.

_*Turiel cree, que desde un enfoque de la teoría económica clásica, es muy difícil entender lo que está pasando. Hay muchos factores, pero hay una negligencia en no considerar a la energía, la cantidad de energía que necesitamos para crecer, y dice, es justamente de la que quiero hablar hoy.

_*El problema equivocado.

_*Lo que se quiere es crecer y crecer y queremos que nuestro consumo de energía crezca y vamos añadiendo todas las fuentes de energía que vamos encontrando: biomasa, carbón, petróleo, gas,....y cuando encontramos que estas materias energéticas no son capaces de seguir este ritmo y las renovables no son capaces de lo mismo, buscamos a la desesperada otra fuente milagrosa que sea capaz de hacer lo que queremos, pero es que estamos intentando resolver el problema equivocado.

_*Porque al crecer la energía, crece todo.
_*Crecer a un ritmo del 2,8% cada año implica que de aquí a 25 años habríamos de tener un PIB (Producto Interior Bruto) que sería el doble que el actual,y al cabo de 50 años sería de 4 veces más, y al cabo de un siglo 16 veces más.
_*Es decir, habríamos de producir 16 veces más bienes y servicios de todo, ¿16 veces más de turistas?, son cosas que no tienen sentido en un territoio que tiene unas dimensiones y unas capacidades que son limitadas. Por eso estamos intentando resolver el problema equivocado.

_*En la naturaleza cuando hay crecimientos desmesurados por la abundancia de comida aparecen las plagas que arrasan con todo, hasta que se encuentran sin comida y perecen.
A lo largo de la Historia conocemos 26 civilizaciones que han colapsado.

_*El crecimiento está muy correlacionado con el interés; si tu pides un crédito, aun a un interés de amigo, a un 2,8% anual, se duplicará todo al cabo de 25 años, multiplicado por 4 al cabo de 50 años, y por 16 en un siglo.
_*Esto es lo que nos empuja a crecer, y eso lleva a que hemos de crecer, hemos de consumir más, eso nos lleva a tantas aberraciones como el "sobreconsumo". Qué sentido tiene tener tantas cosas que no se necesitan, la obsolescencia programada, hacer las cosas para que duren un tiempo determinado para que luego lo tengas que tirar.
_*Hemos de comprender que esta ansia por crecer más de un sistema financiero que se basa en la deuda, el interés, la única solución que tenemos para salir de este problema es un cambio en el mundo productivo que no se pueda basar en producir más y más y consumir y consumir; y el sisitema financiero es incompatible en una economía en estado estacionario.
Porque el tipo de interés es el que fuerza a crecer indefinidamente. Eso nos dice Turiel.

_*Perspectivas de futuro
-La producción de petróleo de los campos existentes bajará un 40% de aquí al año 2020. (segun Turiel sólo podrá reemplazarse un 20%, contando toda clase de energía)
-Hacia 2018, China e India habrían de absorver todas las importaciones de petróleo. (Si les dejaran, todos los demás paises del mundo se quedarían sin petróleo)
-Es imposible que no se sepa, que los líderes del mundo lo desconozcan.

_*Durante su exposición del tema, en uno de sus gráficos, Turiel expone las portadas de las publicaciones, que en estos tres últimos años, contienen artículos del ejército USA, advirtiendo, que por culpa de la gran demanda de petróleo habrá una fuerta inestabilidad mundial, de la Industria inglesa, de la Compañía Aseguradora más grande del mundo, del ejército alemán diciendo, que la democracia está en peligro a causa de los problemas que causará el petróleo, del FMI (Fondo Monetario Interancional) alertando que hay un problema grande con el petróleo, del BBVA, del Banco de España......

_*En conclusión, dice Turiel
-No tendremos más energía cada año como hasta ahora.
-Hemos llegado al fin del crecimiento.
-Sin crecimiento las deudas son impagables.
-No queda más remedio que cambiar nuestro modelo económico.

_*DIce Turiel que ha hecho una exposición técnica.

_*Dice también, que el cree, pero no lo sabe, que esta pasando con la austeridad.
_*Hay unos creditores (a los que les deben mucha "pasta") más poderosos que otros, y éstos, están recuperando su dinero y el resto habrá de padecer.
_Es lo que ha pasado en Grecia, los Bancos alemane y franceses recuperaron todas las inversiones que habían hecho en éste país.

_*Sostiene, que hay posibilidades de mantener un sistema parecido al actual, en cuanto a bienestar material y social, lo que no se podrá mantener es una economía que crezca y crezca sin parar. Eso es técnicamente. Ahora faltan los políticos, los economistas, que digan, de acuerdo, vamos ha hacer un sistema que no se base en el crecimiento.

_*Video de Antonio Turiel en el programa "Singulars" del que he traducido alguna de sus partes.
http://www.tv3.cat/videos/4325010/Antonio-Turiel-Condemnats-a-decreixer

[Dorogoi]

Pare obvio que vamos a tener que definir los terminos. Ya trate.

Un pais capitalista por deficinion NO es un pais imperialista.

Los paises fascistas como la Alemania de Hitler y los EEUU son imperialistas pero tambien son fascistas.

En un pais fascista o socialista EL GOBIERNO es el que manda.

En un pais capitalista los empresarios deciden individualmente que es lo mejor para sus empresas y sus invercionistas.

.

.El capitalismo NO es por definición un paìs imperialista, es cierto, pero es la condición mínima para serlo; como, por ejemplo, para ser “padre” debes, como punto de partida, ser “hombre”. El colonialismo antiguo se hacìa con las armas; el de hoy se hace con la economía y se lo llama imperialismo. Sin capital no puedes ser imperialista, esto SI “por definición”.

Las armas del imperialismo de hoy son, aparte del capital, los medios de comunicación y la corrupción. Las grandes empresas multinacionales hacen y deshacen negocios a capricho por su gigantesco poder económico. Y no hablamos con otras empresas sino que hacen frente a pequeños Estados nacionales o provinciales.

La podredumbre humana, partiendo por su avaricia, hace imposible una regulación natural de la economía por el mercado: es un sueño; hay organizaciones internacionales del crimen organizado que impide esto.

Los medios de comunicación masivos sirven para influir sobre los consumidores indicándole erróneamente lo que necesita. Observando la publicidad en TV vemos que en el 99% de los casos es lo superfluo lo que se publicita : cosméticos, autos, telefonitos, iPad, ropas, supermercados, galletitas, agua envasada, compañías de teléfono, etc. A nadie se le ocurre hacer propaganda del pan, la leche o el azúcar dado que eso sì es necesario y la gente lo comprarà sin necesidad de mostrar unas lindas nalgas en TV.

Es cierto que un país desarrollado social y tecnológicamente tiene asegurado el pan y sus otras necesidades imprescindibles en modo que se pueda inducir a sus ciudadanos a comprar esta u otra marca de auto pero sucede que esto se da en mil millones de personas solamente y queda el problema de los seis mil millones restantes que no son menos importantes y merecen también lo mismo que tienen esos mil.

Si Alemania, para tener su nivel de vida alto (que se merece), se limitara a fabricar y vender entre los alemanes lo que produce todo quedarìa sin mayores complicaciones. Pero el problema dramático es que no lograrìa ese nivel contando sòlo con el mercado interno y comienza con el imperialismo yendo a vender a otros paìses, destrozando las pequeñas empresas nacionales de esos otros países que no logran tampoco hacer su mercado interno y todo se descalabra.

El proteccionismo no es proponible, pero el imperialismo tampoco. Por eso es que las reglas para un crecimiento sustentable son difíciles de establecer; obviamente no se puede seguir como hasta ahora.

.

[Zampabol]

""A nadie se le ocurre hacer propaganda del pan, la leche o el azúcar dado que eso sì es necesario ""


8J04XW8LWCk

B-lq1Y_n76s

N6JeozrGI-Y

:D

[Contumacio]

El capitalismo NO es por definición un paìs imperialista, es cierto, pero es la condición mínima para serlo;

.

Un vez un pais capitalista se conviete en un pais imperialista deja de ser un pais capitalista.

imperialismo (http://www.wordreference.com/definicion/imperialismo)

1.m. Tendencia de una potencia económica a extender su dominio sobre otros países o estados por medio de la fuerza

En el Capitalismo las relaciones son voluntarias sin fuerza o fraude.

.

[Dorogoi]

Un vez un pais capitalista se conviete en un pais imperialista deja de ser un pais capitalista.

imperialismo (http://www.wordreference.com/definicion/imperialismo)

1.m. Tendencia de una potencia económica a extender su dominio sobre otros países o estados por medio de la fuerza

En el Capitalismo las relaciones son voluntarias sin fuerza o fraude.

.Tù puedes jugar como quieras con las palabras pero la esencia no cambia. Para ser Imperialista debes poseer capital y tratar de aumentarlo sin importar como. Eso se llama capitalismo.

La RAE define el término claramente:

imperialismo.
(De imperial e -ismo).
1. m. Sistema y doctrina de los imperialistas.
2. m. Actitud y doctrina de quienes propugnan o practican la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política. Colonizar por la fuerza ya no existe màs desde hace un siglo. El ùnico modo de colonizar que existe hoy es con el imperialismo econòmico. Esto te resultarà evidente...no?

No querràs insinuar que cuando la Siemens va a hacer negocios a Bolivia lo hace por la fuerza; o que eso no es imperialismo. Serìa temeraria semejante afirmaciòn. O Microsoft o General Motors.:blink: O lo que pretendiò Repsol en Argentina cuando los echaron a patadas en el trasero.

Wiki es màs dramàtica en su definiciòn.

El imperialismo se desarrolla como un nuevo colonialismo entre 1870 y 1914, y consiste en la acción de los gobiernos que pretenden imponer su hegemonía sobre otros países para explotarlos desde el punto de vista económico, asumiendo su total control monopólico de las fuentes de energía y, principalmente, la exportación de capitales . Que pretendas salvar el buen nombre del capitalismo me parece correcto, pero deberìas hacerlo con argumentaciones vàlidas y completas; sin pretender cambiar lo que tenemos adelante de nuestros ojos y que en todo àngulo del planeta conocemos con el nombre de "imperialismo".

El capitalismo bien entendido podrìa hasta ser bueno y humano, pero no existe un capitalismo "bien entendido" en ningùn rincòn del planeta, comenzando por su cuna, los EEUU. Esto te resultarà evidente...no?

.

[Free your mind]

Estimados foristas:

Creo que en este tema de propaganda, hay que empezar a llamar a las cosas por su nombre, el desarrollo sustentable, es una meta loable si se encara, desde un punto científico, de mejorar los sistemas de producción de manera tal que no destruyan el medio ambiente y permitan la utilización y disfrute de los recursos para las generaciones venideras, lamentablemente ese tema se utiliza normalmente para vender retrogradas ideas comunistas, tal cual lo hace Mujica, y continua sin disimulo Socorp.

Ya lo he dicho muchas veces, pero no estará de mas repetirlo, que lo peor de los comunistas rancios, es que quieren aplicar el comunismo para los demás, y el capitalismo para ellos, esto pasa en la Cuba de Castro, la Venezuela de Chavez, la China Comunista, y hasta en este foro con Socorp.

Ya se que me van a decir que ellos no son comunistas, sino “Socialistas” o “Revolucionarios”, pero no es mas que la eterna historia de los comunistas de no llamar las cosas por su nombre, parafraseando a Socorp, se puede jugar con las palabras pero la esencia no cambia.

Empezemos por desvelar la típica mentalidad medieval e hipocresía característica de este tipo de sujetos:

“Si Alemania, para tener su nivel de vida alto (que se merece), se limitara a fabricar y vender entre los alemanes lo que produce todo quedarìa sin mayores complicaciones. Pero el problema dramático es que no lograrìa ese nivel contando sòlo con el mercado interno y comienza con el imperialismo yendo a vender a otros paìses, destrozando las pequeñas empresas nacionales de esos otros países que no logran tampoco hacer su mercado interno y todo se descalabra.”


Según Socorp los países deben limitarse a vender solo dentro de sus fronteras, de lo contrario estarían “destrozando las pequeñas empresas nacionales”, la primera parte de esa afirmación demuestra su ignorancia suprema en economía, ya que de un plumazo llevo al mundo a las etapas prehistóricas antes del comercio, desechando sin rubor alguno, el mercado internacional y la globalización, por otro lado como mencione anteriormente la preocupación de Socorp por la “pequeñas empresas nacionales” parece aplicarse solo a los malvados “imperialistas alemanes”, pero se desvanece cunado nos habla en este foro de sus negocios en Italia y en Rusia, si eso no se llama ser desvergonzado, seria difícil darle otro nombre.

“No querràs insinuar que cuando la Siemens va a hacer negocios a Bolivia lo hace por la fuerza; o que eso no es*imperialismo. Serìa temeraria semejante afirmaciòn. O Microsoft o General Motors.*O lo que pretendiò Repsol en Argentina cuando los echaron a patadas en el trasero.”

En este punto, sera muy divertido ver a Socorp haciendo malabares linguisticos, de las tres trasnacionales nombradas solo en GM el gobierno americano, es el socio mayoritario (por lo momentos, y tras una desafortunada intervención “socialista”, que los ciudadanos americanos pagaron con sus impuestos), mientras que Siemens y Microsoft son empresas privadas que cotizan en el mercado de valores, es decir, que cualquiera puede comprar acciones en ellas (si tiene el dinero suficiente por supuesto), asi pues:

¿Como puede ser Siemens “imperialista” en Bolivia, si el gobierno Alemán no es su dueño?

¿Como Siemens “obliga” a los bolivianos a comprarle productos?

¿El gobierno boliviano, no sabe que existen otros proveedores a nivel mundial?¿Es que acaso, no hay internet en Bolivia?

¿Si las compañías Chinas, Rusas y Cubanas le venden a Venezuela, y esta a su vez le vende a Bolivia, son todos aquellos países “Imperialistas”, excepto la pobre Bolivia?

¿Las transnacionales de los países comunistas son buenas, las de los capitalistas son malas?

Creo que estas preguntas demuestran, la incoherencia de los argumentos de Socorp, no me imagino lo surreal que será, si se atreve a responderlas.

Saludos,

[Dorogoi]

Estimados foristas:
Saludos, Pensé que los boludos eran pocos pero esto pulula de boludos. Mi abuelo decía que de lo único que hay que tener miedo es de los boludos, porque están por todos lados y encima eligen los gobernantes.

Gente insignificante a los que jamàs recordé ni mencioné en mis post aparecen como boludos haciendo ver que conocen toda mi historia personal; me elogia, pero me preocupa dado que no se analiza el tema sino mi persona. De terror. Me hace recordar al boludo mayor.

Veamos lo que escribì en modo de entender lo que genera tan obtusa respuesta:
Es cierto que un país desarrollado social y tecnológicamente tiene asegurado el pan y sus otras necesidades imprescindibles en modo que se pueda inducir a sus ciudadanos a comprar esta u otra marca de auto pero sucede que esto se da en mil millones de personas solamente y queda el problema de los seis mil millones restantes que no son menos importantes y merecen también lo mismo que tienen esos mil.

Si Alemania, para tener su nivel de vida alto (que se merece), se limitara a fabricar y vender entre los alemanes lo que produce todo quedarìa sin mayores complicaciones. Pero el problema dramático es que no lograrìa ese nivel contando sòlo con el mercado interno y comienza con el imperialismo yendo a vender a otros paìses, destrozando las pequeñas empresas nacionales de esos otros países que no logran tampoco hacer su mercado interno y todo se descalabra.

El proteccionismo no es proponible, pero el imperialismo tampoco. Por eso es que las reglas para un crecimiento sustentable son difíciles de establecer; obviamente no se puede seguir como hasta ahora..Pido disculpas porque sé que no sirven explicaciones de algo tan simple, pero es que los amantes del conspiracionismo pululan y leen con el fondo del espinazo.

La Globalizaciòn no es política sino natura. No se propone como un sistema político sino que simplemente se respetan las òrdenes que imparte la naturaleza; el planeta es uno solo y todos somos habitantes con iguales derechos; en este momento somos muchos y la información corre como reguero de pólvora. No se pueden esconder màs las avivadas ni las acciones carroñeras.

Como ya dije, el proteccionismo no se puede proponer porque es la muerte del país y del planeta. Jamàs se propondría ni aun por un deficiente mental. Serìa ignorar la historia. Pero proponer un neoliberalismo que permita el imperialismo también es negar la historia.

Si bien el tema se refiere al desarrollo sustentable, está ligado al concepto de imperialismo. El primero es el objetivo y el segundo el problema de resolver junto al consumismo.

Si las fronteras se abaten, como es natural que suceda, debe ser en modo que no produzca nuevos y mayores daños ¿Qué sentido tiene que un país pequeño abra sus fronteras a una multinacional si esta le destruye su industria local? Es de zonzos.

Cualquier mente lógica diría: Sì, te permito entrar a vender en mi casa pero no provoques daños a quienes vivimos aquí. Lo único que se necesita son nuevas reglas màs coherentes y humanas. No puede ser el profit la única regla.

No en vano se hacen los fórum internacionales para salvaguardar el clima, el planeta, los animales, la ecología, etc. De estos fórum vienen afuera nuevas reglas que, si bien los grandes no firman, tienen en cuenta también las necesidades de los màs débiles y de aquellos que a la economía se la pasan por aquellos lados.

Si la General Electric va a ayudar a buscar petróleo al Reino Unido, es un acuerdo entre pares; todo ok. Pero si va a hacer trato con Sierra Leona es un trato desparejo. Vimos lo que sucedió en Argentina cuando una multinacional como Repsol clavò sus colmillos; hubo que echarla a patadas para que largaran la presa. Es una actitud de soberbia características en las multinacionales cuando van a un país debilitado.

Ahora bien, ¿còmo puede haber un libre mercado o una libre competencia cuando las multinacionales como Hewlett Packard va a vender a Sudamérica corrompiendo cuanto funcionario público se cruce en su camino? Si solamente ofrecieran su tecnología para poder ser usada por quienes no la poseen todo està bien, pero si es solamente para poder lucrar, cueste lo que cueste, es obvio que las reglas no funcionan. Me siento tonto diciéndolo: es tan simple.

Es de niño estúpido pensar que las multinacionales llevan prosperidad y bienestar a los países no desarrollados. Es hasta indecente pensarlo porque se vuelven cómplices.

Esta invasión de las multinacionales a los paises débiles no sòlo es comercial sino que ataca la cultura del país e influye la opinión pública a su ventaja promocionando productos superfluos o inservibles como de primera necesidad. Alterando no sòlo la cultura de ese pueblo sino también el equilibrio ecológico. No llegamos a niveles alarmantes aun, pero es màs que lógico comenzar a abrir el paragua antes que llueva.

.

[Zampabol]

Estimados foristas:

Creo que en este tema de propaganda, hay que empezar a llamar a las cosas por su nombre, el desarrollo sustentable, es una meta loable si se encara, desde un punto científico, de mejorar los sistemas de producción de manera tal que no destruyan el medio ambiente y permitan la utilización y disfrute de los recursos para las generaciones venideras, lamentablemente ese tema se utiliza normalmente para vender retrogradas ideas comunistas, tal cual lo hace Mujica, y continua sin disimulo Socorp.

Ya lo he dicho muchas veces, pero no estará de mas repetirlo, que lo peor de los comunistas rancios, es que quieren aplicar el comunismo para los demás, y el capitalismo para ellos, esto pasa en la Cuba de Castro, la Venezuela de Chavez, la China Comunista, y hasta en este foro con Socorp.

Ya se que me van a decir que ellos no son comunistas, sino “Socialistas” o “Revolucionarios”, pero no es mas que la eterna historia de los comunistas de no llamar las cosas por su nombre, parafraseando a Socorp, se puede jugar con las palabras pero la esencia no cambia.

Empezemos por desvelar la típica mentalidad medieval e hipocresía característica de este tipo de sujetos:

“Si Alemania, para tener su nivel de vida alto (que se merece), se limitara a fabricar y vender entre los alemanes lo que produce todo quedarìa sin mayores complicaciones. Pero el problema dramático es que no lograrìa ese nivel contando sòlo con el mercado interno y comienza con el imperialismo yendo a vender a otros paìses, destrozando las pequeñas empresas nacionales de esos otros países que no logran tampoco hacer su mercado interno y todo se descalabra.”


Según Socorp los países deben limitarse a vender solo dentro de sus fronteras, de lo contrario estarían “destrozando las pequeñas empresas nacionales”, la primera parte de esa afirmación demuestra su ignorancia suprema en economía, ya que de un plumazo llevo al mundo a las etapas prehistóricas antes del comercio, desechando sin rubor alguno, el mercado internacional y la globalización, por otro lado como mencione anteriormente la preocupación de Socorp por la “pequeñas empresas nacionales” parece aplicarse solo a los malvados “imperialistas alemanes”, pero se desvanece cunado nos habla en este foro de sus negocios en Italia y en Rusia, si eso no se llama ser desvergonzado, seria difícil darle otro nombre.

“No querràs insinuar que cuando la Siemens va a hacer negocios a Bolivia lo hace por la fuerza; o que eso no es*imperialismo. Serìa temeraria semejante afirmaciòn. O Microsoft o General Motors.*O lo que pretendiò Repsol en Argentina cuando los echaron a patadas en el trasero.”

En este punto, sera muy divertido ver a Socorp haciendo malabares linguisticos, de las tres trasnacionales nombradas solo en GM el gobierno americano, es el socio mayoritario (por lo momentos, y tras una desafortunada intervención “socialista”, que los ciudadanos americanos pagaron con sus impuestos), mientras que Siemens y Microsoft son empresas privadas que cotizan en el mercado de valores, es decir, que cualquiera puede comprar acciones en ellas (si tiene el dinero suficiente por supuesto), asi pues:

¿Como puede ser Siemens “imperialista” en Bolivia, si el gobierno Alemán no es su dueño?

¿Como Siemens “obliga” a los bolivianos a comprarle productos?

¿El gobierno boliviano, no sabe que existen otros proveedores a nivel mundial?¿Es que acaso, no hay internet en Bolivia?

¿Si las compañías Chinas, Rusas y Cubanas le venden a Venezuela, y esta a su vez le vende a Bolivia, son todos aquellos países “Imperialistas”, excepto la pobre Bolivia?

¿Las transnacionales de los países comunistas son buenas, las de los capitalistas son malas?

Creo que estas preguntas demuestran, la incoherencia de los argumentos de Socorp, no me imagino lo surreal que será, si se atreve a responderlas.

Saludos,

Hola Free your mind.

En mi pueblo, a este tipo de personas (ecologistas-sostenibles-verdes-antiimperialistas) las solemos llamar "La gente sandía" (Verdes por fuera y ROJAS por dentro), eso sí...todo muy políticamente correcto.

Me cuenta una fuente bien informada (no lo doy por seguro pero es bastante creíble) que en Cuba, el gobierno comunista de los hermanos Castro, está vendiendo a la población la ayuda que los países imperialistas les ha donado generosamente para paliar los daños del huracán que pasó por allí hace unos días. ¡¡¡Estos imperialistas asesinos...!!!

¡¡En un sólo post y ya te has ganado la enemistad de Dorgoi...!!!(Ex-Socorp) Es todo un record....estás a un paso de ser ignorado. Este señor que no es socialista pero ama a Lenin, ni es comunista, pero le canta canciones de amor al Che, aunque tampoco es de izquierdas y defiende a la Kirchner a muerte sin llegar a ser marxista defendiendo la revolución violenta como solución a los problemas de los pobres....Nos cuenta que el imperialismo es crear riqueza y llevar a los más desfavorecidos la tecnología y los avances científicos.

¿Sabrá este tío que Siemens es uno de los mayores proveedores de alta tecnología de los hospitales del mundo? ¿Bayer? ¿Qué es Bayer? ¡¡¡Un imperialista asqueroso capitalista "facista"!!!
Cuando un chileno se toma una aspirina, o lo hace un Venezolano....(a menos que ya existan las "Aspirinas Chávez") están siendo colonizados y sometidos por las fuerzas del mal disfrazadas de colonialismo capitalista.

Hace poco me hice un "Scanner" con una maquinita que ponía un cartelito que decía: PHILIPS. Gracias a la puta maquinita imperialista me dijeron que no tenía cáncer...Eso sí....colonizado totalmente por la economía no sostenible que odia la "Gente sandía"

Lo curioso de esta gente es que cuando la Ex-URSS (que ellos llaman aún "MADRE PATRIA") invadía y "colonizaba" a fuerza de tanques, nunca hablaron de "colonialismo" y menos de imperialismo.
Cuando ocuparon Polonia, Estonia, Letonia, Lituania, Afganistán, Rumania, Bulgaria, Checoslovaquia...allí no había imperialismo que valiera. Lo suyo era cantar la Internacional puño en alto. El caso de Hungría con una población que dijo NO e intentó revelarse contra la ocupación, fue "cariñosamente" reprimido por los Padres de la revolución comunista. Uno de los "GRANDES" admirados por el amigo Dorogoi fue el creador de aquel paraíso NO IMPERIALISTA amante del bien, la paz y el bienestar de la humanidad.

Checoslovaquia fue algo más sangrante...No sé si Dorogoi conoce el caso. Ya hablaremos de cómo se las gastaba "La Madre Rusia".

En fin, Free your mind, "amigos del bien" "bondadosos con los pobres y desfavorecidos" que no sueltan un sólo euro o dólar para que un pobre desgraciado pueda comer un plato de arroz, pero que hacen todo lo posible para que los que ya lo comen, dejen lo antes posible de comerlo.


¡¡¡¡GENTE SANDÍA!!!


Un saludo.

[Dorogoi]

Me olvidé de aclararle al ignorante que me analizò que jamàs propuse un gobierno del proletariado ni una estatalizaciòn de los medios de producciòn asì que no soy absolutamente comunista; aunque el tonto no lo entenderà sè que los demàs sì.

Soy socialista tal como en Suecia, Alemania, Francia, y veo con buenos ojos el original comunismo con reglas del mercado aplicado en China. Pero de ahì a que yo sea comunista es, como Uds. observaràn, una idea de ignorante.

Por otro lado, los monigotes creen que decirme marxista o comunista es un insulto...bueno, no es para menos sabiendo quien los dice...pero aclaro que no es un insulto si me dicen capitalista, comunistas, anarquista, marxista o lo que quieran, dado que no soy "-ista de nada" y entiendo y respeto todas las ideas polìticas; hasta el nacismo aun con el error històrico que cometiò.

[Zampabol]

Me olvidé de aclararle al ignorante que me analizò que jamàs propuse un gobierno del proletariado ni una estatalizaciòn de los medios de producciòn asì que no soy absolutamente comunista; aunque el tonto no lo entenderà sè que los demàs sì.

Soy socialista tal como en Suecia, Alemania, Francia, y veo con buenos ojos el original comunismo con reglas del mercado aplicado en China. Pero de ahì a que yo sea comunista es, como Uds. observaràn, una idea de ignorante.

Por otro lado, los monigotes creen que decirme marxista o comunista es un insulto...bueno, no es para menos sabiendo quien los dice...pero aclaro que no es un insulto si me dicen capitalista, comunistas, anarquista, marxista o lo que quieran, dado que no soy "-ista de nada" y entiendo y respeto todas las ideas polìticas; hasta el nacismo aun con el error històrico que cometiò.

La verdad es que das para hacer toda una tesis doctoral sobre las personalidades cambiantes....¡Vamos a ver Dorogoi-Socorp, que me tienes loco!

Dices:



...pero aclaro que no es un insulto si me dicen capitalista, comunistas, anarquista, marxista o lo que quieran, dado que no soy "-ista de nada" y entiendo y respeto todas las ideas polìticas; hasta el nacismo aun con el error històrico que cometiò.

Pero antes decías:




Segundo, combatir el imperialismo asesino fue una de las cosas màs importantes que hizo; (se entiende que Dorogoi está hablando del Che") pero tù no lo entenderìas...:001_unsure:

Ahora dices:


... asì que no soy absolutamente comunista; aunque el tonto no lo entenderà sè que los demàs sì.


Pero antes decías:



El comunismo ha liberado del hambre a todos esos paìses que mencionas y ahora le das el mérito al capitalismo....qué grande!!!! Eres como para hacerte un monumento.... Confundes el chocolate con la caca y te das de erudito


Y ya rizando el rizo....


no soy "-ista de nada"

...y sin embargo decías de los anarquistas....



Pero ser anárquico requiere ser soñador, con ansia de perfección, virtuoso y muchas otras cosas que solamente algún joven “preparado” posee. Condiciòn del anarquista, para mi, es ser joven, soñador y preparado: un millonésimo de la gente en una sociedad.



El descojone llega cuando uno lee algo como esto....


entiendo y respeto todas las ideas polìticas; hasta el nacismo aun con el error històrico que cometiò.


...después de haber leído en su tiempo algo como esto...




Cuando menciono la izquierda me refiero a una ideología política que contrasta con la de derecha. Luego, los partiduchos la dividen en izquierda, derecha, centro, centro-izquierda, centro-derecha, fascista, comunista y todos los “istas” imaginables. Pero lo que indica la palabra izquierda es algo màs excelso, màs ideológico, màs emocionante.


Uno se encamina al loquero si posteriormente lee algo como esto.....:w00t:



Zampa, si tu no entiendes "lo que soy" es porque "no soy nada"; eso se llama librepensador: no condicionado ni sujetado a doctrinas partidarias o religiosas.


¿Ya no te acuerdas que te has definido como anarquista y de la "izquierda emocionante"?:001_tongue:


Conozco un loquero:wink: (que me atiende los lunes y los miércoles) que no es nada caro para los resultados que obtiene.
Yo hace dos o tres años era comunista:001_rolleyes: y ahora ya ves....¡y todo se lo debo a mi loquero!:blush:


¿¿¿¿TE APUNTAS?????


Pd. ¿Te imaginas que sacara tus intervenciones apoyando a una que se llamaba ALBAFLACA?:lol::lol::lol:

Pd. Entre tú y yo....( en el amor y en la guerra vale todo, y yo entiendo que hicieras lo que hiciste por ALBAFLACA, por eso he respetado esa faceta) no te culpo de los desvaríos por amor....¡¡¡en eso podemos caer cualquiera!!!

[Juan E]

Estimados foristas:

Creo que en este tema de propaganda, hay que empezar a llamar a las cosas por su nombre, el desarrollo sustentable, es una meta loable si se encara, desde un punto científico, de mejorar los sistemas de producción de manera tal que no destruyan el medio ambiente y permitan la utilización y disfrute de los recursos para las generaciones venideras, lamentablemente ese tema se utiliza normalmente para vender retrogradas ideas comunistas, tal cual lo hace Mujica, y continua sin disimulo Socorp.

,

En épocas oscuras de nuestra América Latina, a quien leía ciertos libros lo tildaban de comunista, al que oía cierto tipo de música también, eran tildados de comunistas hasta los que se "atrevían" a pensar diferente.

Veo que ciertas mentes no han evolucionado y que siguen tildando de comunistas (como si ésto fuera un insulto) a quienes no piensan como ellos.

Pobre gente...

[Free your mind]

Estimado Juan E:

Si te molesta llamar las cosas por su nombre, me parece muy bien, pero no nos pidas a los demás que sigamos tus manías, si eres comunista simplemente admítelo y deja de estar tratando de vender gato por liebre, ninguno de tus aportes ha intentado siquiera plantear un modelo de desarrollo sostenible sino que mas bien, ha sido una continua regurgitación de la antigua propaganda comunista, y esa es mi principal critica a este tema.

En el caso de Socorp, todos sabemos que el es así, parafaseando a Zampabol “rojo por dentro”, como todo buen comunista, niega serlo, pero siempre se delata, al no poder rechazar cualquier mala acción de su doctrina o sus partidarios.

¿Realmente alguien honesto puede amar y disfrutar las libertades de la democracia occidental, y a la vez alabar los gobiernos de China y Cuba?

¿Es coherente llamar a las trasnacionales con sede en los paises democraticos “imperialistas”, y hacerse la vista gorda con las trasnacionales de los paises comunistas?

¿Hay algo en el nazismo que se deba respetar?


Las incoherencias se amontonan, tratando de ocultar la realidad, pero ya lo que necesitaba ser visto por todos esta expuesto.

Saludos,

[Dorogoi]

En épocas oscuras de nuestra América Latina, a quien leía ciertos libros lo tildaban de comunista, al que oía cierto tipo de música también, eran tildados de comunistas hasta los que se "atrevían" a pensar diferente.

Veo que ciertas mentes no han evolucionado y que siguen tildando de comunistas (como si ésto fuera un insulto) a quienes no piensan como ellos.

Pobre gente...Recuerdo que en una de esas épocas oscuras a un amigo estudiante lo detuvo un policìa sospechàndolo de comunista porque llevaba un libro que se titulaba "La Cuba Electrolìtica".

Triste periodo. Pero debemos reconocer que el mundo està evolucionando y que, si bien algunos rezagos quedan de ese decadente periodo de oscuridad, hoy renace una nueva luz. Al menos viviendo en Europa la palabra comunista puede mover a simpatìa o rechazo pero a nadie, con un mìnimo de estudio, se le ocurrirìa pensar que es algo malo o un insulto; nadie lo vincula a la persona sino a un sistema que fallò: sin atribuciones personales, simplemente un sistema. Decir socialista es ya otro nivel dado que el intento comunista fracasò y, en vez, los intentos socialista no dan màs que satisfacciones.

Sé que en Sudamérica se està creciendo también en este sentido y que muchos paises empiezan a aceptar que el socialismo, el pensar que todos debemos salir adelante como comunidad, pone a la Humanidad a barlovento. Pensar que el individualismo y que los privilegios daràn un mìnimo de ayuda es negar las evidencias. Hay miopes que sueñan con la distribuciòn verticalista de las riquezas sin sospechar el daño que provocan; otros desean una distribución transversal que asegura a todos una existencia digna y una vida feliz.

.

[Dorogoi]

Sorprendido.

Me siento halagado de ver que en este foro hay personas que estudian mi vida, mi modo de pensar, analizan mis estados de ànimo y mis declaraciones pero, por otro lado, me disgusta que no logren crecer después de tanto tiempo de convivir virtualmente. Es decir, analizan mucho pero no aprenden nada. Nadie puede negar que pongo toda mi energìa y todo mi tiempo disponible para que esta gente aprenda y conozca; pero es inútil; es tratar de ayudar a subir la escalera a quien no la quiere subir. Veo que se preocupan en leer y estudiar lo que digo pero sòlo para buscar si hay alguna mínima miguita de error o contradicción, con la intensiòn de sentirse regocijados si llegaran a encontrar una; pero no era ese el objetivo.

Veo con beneplácito que traten de estudiar, pero deben hacerlo con el ànimo de mejorar, sino es todo inútil. Es gente que es encasillada y pretenden que todo el mundo lo sea; no aceptan un librepensador que no sea “–ista” de algo. Para sus limitadas concepciones de la vida solamente se puede vivir siendo “–ista” de alguna cosa. Se nace peronista y se muere peronista: un cambio es improponible. Quien no es “-ista” la consideran una persona “confundida” y, en realidad, solo confunde a ellos, pues hay personas que necesita vivir analizando todo y viendo lo mejor de uno y de otro para entender cuàl podría ser el camino de la perfección. Ellos no analizan jamàs una idea o un tema: su limitación es analizar “quién” lo dijo y “porqué”.

Su estrechez intelectual les impide aceptar que alguien vea lo bueno del capitalismo y del comunismo simultáneamente; para ellos la vida es en blanco y negro: ignoran la belleza del arcoíris. Les enseñaron que el comunismo es malo y no hay Cristo que se lo saque; se les calcifica una parte en el cerebro y no existe otro remedio màs que la voluntad de cambiar: pero exige un esfuerzo muy grande.

Es hasta simpático ver como retuercen las palabras, las frases, las ideas, todo, con tal de no reconocer una parte débil en sus calcificadas ideas; corren con piñòn fijo. Para ellos, reconocer una incerteza en su doctrina política o religiosa no es grave hacia los demás sino hacia sì mismo, dado que les harìa tambalear toda la estantería acomodada por años de meticuloso adoctrinamiento; les asusta la idea de deber comenzar de nuevo; prefieren esperar la muerte asì, manteniendo ese equilibrio inestable antes que tener que cambiar reconociendo que se equivocaron en algo. No son personas equilibradas sino equilibristas. Ignoran que en el cambio està lo lindo de vivir: revolución continua.

.

[Zampabol]

Recuerdo que en una de esas épocas oscuras a un amigo estudiante lo detuvo un policìa sospechàndolo de comunista porque llevaba un libro que se titulaba "La Cuba Electrolìtica".

Triste periodo. Pero debemos reconocer que el mundo està evolucionando y que, si bien algunos rezagos quedan de ese decadente periodo de oscuridad, hoy renace una nueva luz. Al menos viviendo en Europa la palabra comunista puede mover a simpatìa o rechazo pero a nadie, con un mìnimo de estudio, se le ocurrirìa pensar que es algo malo o un insulto; nadie lo vincula a la persona sino a un sistema que fallò: sin atribuciones personales, simplemente un sistema. Decir socialista es ya otro nivel dado que el intento comunista fracasò y, en vez, los intentos socialista no dan màs que satisfacciones.

Sé que en Sudamérica se està creciendo también en este sentido y que muchos paises empiezan a aceptar que el socialismo, el pensar que todos debemos salir adelante como comunidad, pone a la Humanidad a barlovento. Pensar que el individualismo y que los privilegios daràn un mìnimo de ayuda es negar las evidencias. Hay miopes que sueñan con la distribuciòn verticalista de las riquezas sin sospechar el daño que provocan; otros desean una distribución transversal que asegura a todos una existencia digna y una vida feliz.

.

¡¡A saber qué llevaba tu amigo en esa "Cuba" electrolítica!!:sneaky2:

¿Quieres que nos olvidemos de lo que pasó en Rusia, España, México, Cuba y otros países? ¿Tanta vergüenza te da recordarlo que pasas de puntillas con un: "El comunismo puede ser simpático?

¿Ya no te acuerdas de lo que supuso el comunismo para MILLONES DE PERSONAS INOCENTES?. ¿La cifra de 100.000.000 de asesinados no te dice nada? ¿Es simpática la falta de recursos y libertad que se vive en los países comunistas? ¿Es simpático dejar morir de hambre a 7.000.000 millones de personas? ¿Todo es una gran mentira del imperialismo capitalista? ¿Tampoco te acuerdas de que estuvo la humanidad a punto de sucumbir en una guerra de unos que querían poner unos misiles en las narices del MUNDO LIBRE?

Los comunistas tenéis una memoria muy rudimentaria. Dices: "Un sistema que falló? Pero no explicas qué es lo que falló. ¿Quizá falló que la economía marxista NO ES SOSTENIBLE? ¿Quizá falló que mientras que el mundo libre se enriquecía y se hacía fuerte Y decente, el comunismo se hundía en su propia miseria victima de su propia furia destructiva?

Oye, y si dejas de hacer fuegos artificiales y nos cuentas qué falló del comunismo y cómo se va a arreglar ese fallo. Los millones de muertos puede que te lo agradezcan. A mí me gustaría que un comunista me explicara qué falló y cómo se va a arreglar. Lo mismo lo entiendo y me uno a la causa.

Un saludo.

[Zampabol]

Sorprendido.

Me siento halagado de ver que en este foro hay personas que estudian mi vida, mi modo de pensar, analizan mis estados de ànimo y mis declaraciones pero, por otro lado, me disgusta que no logren crecer después de tanto tiempo de convivir virtualmente. Es decir, analizan mucho pero no aprenden nada. Nadie puede negar que pongo toda mi energìa y todo mi tiempo disponible para que esta gente aprenda y conozca; pero es inútil; es tratar de ayudar a subir la escalera a quien no la quiere subir. Veo que se preocupan en leer y estudiar lo que digo pero sòlo para buscar si hay alguna mínima miguita de error o contradicción, con la intensiòn de sentirse regocijados si llegaran a encontrar una; pero no era ese el objetivo.

Veo con beneplácito que traten de estudiar, pero deben hacerlo con el ànimo de mejorar, sino es todo inútil. Es gente que es encasillada y pretenden que todo el mundo lo sea; no aceptan un librepensador(:lol: la carita es mía) que no sea “–ista” de algo. Para sus limitadas concepciones de la vida solamente se puede vivir siendo “–ista” de alguna cosa. Se nace peronista y se muere peronista: un cambio es improponible. Quien no es “-ista” la consideran una persona “confundida” y, en realidad, solo confunde a ellos, pues hay personas que necesita vivir analizando todo y viendo lo mejor de uno y de otro para entender cuàl podría ser el camino de la perfección. Ellos no analizan jamàs una idea o un tema: su limitación es analizar “quién” lo dijo y “porqué”.

Su estrechez intelectual les impide aceptar que alguien vea lo bueno del capitalismo y del comunismo simultáneamente; para ellos la vida es en blanco y negro: ignoran la belleza del arcoíris. Les enseñaron que el comunismo es malo y no hay Cristo que se lo saque; se les calcifica una parte en el cerebro y no existe otro remedio màs que la voluntad de cambiar: pero exige un esfuerzo muy grande.

Es hasta simpático ver como retuercen las palabras, las frases, las ideas, todo, con tal de no reconocer una parte débil en sus calcificadas ideas; corren con piñòn fijo. Para ellos, reconocer una incerteza en su doctrina política o religiosa no es grave hacia los demás sino hacia sì mismo, dado que les harìa tambalear toda la estantería acomodada por años de meticuloso adoctrinamiento; les asusta la idea de deber comenzar de nuevo; prefieren esperar la muerte asì, manteniendo ese equilibrio inestable antes que tener que cambiar reconociendo que se equivocaron en algo. No son personas equilibradas sino equilibristas. Ignoran que en el cambio està lo lindo de vivir: revolución continua.

.

No te preocupes que ya llegaremos a la conclusión de que la Iglesia Católica algo tendrá de bueno....¿No te parece?:D

Oye, oye. Conmigo no te metas. Si me cuesta entender lo que dices hoy pero niegas mañana, no es culpa mía. Por lo menos avisa de cuál es tu estado de ánimo para que sepamos a qué atenernos.

¿Hoy estás comunista o capitalista?:001_rolleyes:

[Zampabol]

Estimado Juan E:

Si te molesta llamar las cosas por su nombre, me parece muy bien, pero no nos pidas a los demás que sigamos tus manías, si eres comunista simplemente admítelo y deja de estar tratando de vender gato por liebre, ninguno de tus aportes ha intentado siquiera plantear un modelo de desarrollo sostenible sino que mas bien, ha sido una continua regurgitación de la antigua propaganda comunista, y esa es mi principal critica a este tema.

En el caso de Socorp, todos sabemos que el es así, parafaseando a Zampabol “rojo por dentro”, como todo buen comunista, niega serlo, pero siempre se delata, al no poder rechazar cualquier mala acción de su doctrina o sus partidarios.

¿Realmente alguien honesto puede amar y disfrutar las libertades de la democracia occidental, y a la vez alabar los gobiernos de China y Cuba?

¿Es coherente llamar a las trasnacionales con sede en los paises democraticos “imperialistas”, y hacerse la vista gorda con las trasnacionales de los paises comunistas?

¿Hay algo en el nazismo que se deba respetar?


Las incoherencias se amontonan, tratando de ocultar la realidad, pero ya lo que necesitaba ser visto por todos esta expuesto.

Saludos,

Es exactamente como dices. Tratan por todos los medios de no decir que son comunistas y vendernos la moto.
En cuanto les metes el dedo un poquito en la herida te saltan a al yugular.

Yo soy demócrata, me gusta el libre mercado, votar cada cuatro años y respetar la voluntad de la mayoría....¿Fácil verdad? Bueno, pues un comunista te dará un millón de vueltas para no admitir que es comunista y que no admite la democracia, que quiere imponer sus criterios y que hará lo posible porque fracase el orden y el estado de Derecho. ¿Por qué lo hacen?.....



¡¡¡Algo no estará "a gusto" en sus conciencias!!!!


Un saludo.

[Juan E]

Estimado Juan E:

Si te molesta llamar las cosas por su nombre, me parece muy bien, pero no nos pidas a los demás que sigamos tus manías, si eres comunista simplemente admítelo y deja de estar tratando de vender gato por liebre, ninguno de tus aportes ha intentado siquiera plantear un modelo de desarrollo sostenible sino que mas bien, ha sido una continua regurgitación de la antigua propaganda comunista, y esa es mi principal critica a este tema.

,

Está bien, me descubriste!!!, y si, lo admito soy un agente encubierto de la ex KGB e intento lavarles el cerebro a todos, ya logré mi objetivo con Dorogoi (fijate que hasta se puso un nick que suena a ruso), asi que ojito que en cualquier momento terminas cantando la Internacional en un shopping.

[EsquizOfelia]

Mi querido Charrúa:
Una lástima que un tema tan interesante como el propusiste, se fue pal´caralho.

[Juan E]

Mi querido Charrúa:
Una lástima que un tema tan interesante como el propusiste, se fue pal´caralho.

Usted tiene toda la razón estimada, pero aquí ven conspiraciones comunistas hasta en los programas de Plaza Sésamo, que se le va a hacer...

[EsquizOfelia]

.


http://farm9.staticflickr.com/8059/8183876775_2d69794c75.jpg

El término desarrollo o desenvolvimiento sustentable, fue utilizado por primera vez en 1983 por la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y Desenvolvimiento, creada por la ONU. Esa Comisión propuso que el desenvolvimiento económico, fuera integrado a la cuestión ambiental, estableciéndose así el concepto de desenvolvimiento sustentable.
Los trabajos fueron concluidos en 1987 con la presentación de un diagnóstico de los problemas globales ambientales, conocido como “Relatorio Brundtland”.

En la Rio 92 esa nueva forma de desarrollo fue ampliamente difundida y aceptada, y el término ganó fuerza. En esa reunión fueron firmados la agenda 21, y un conjunto amplio de documentos y tratados, cubriendo biodiversidad, clima, florestas, desertificación, y el acceso y uso de los recursos naturales del planeta.

Desenvolvimiento sustentable significa “atender las necesidades de la actual generación, sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones en proveer sus propias demandas”.
Esto quiere decir: usar los recursos naturales con respeto al prójimo y al medio ambiente. Preservar los bienes naturales y la dignidad humana. Es el desenvolvimiento que no agota los recursos, conciliando crecimiento económico y preservación de la naturaleza.

Según datos divulgados por la ONU, muestran que si todos los habitantes de la tierra pasaran a consumir como los norteamericanos, se precisarían más de dos planetas y medio, para darle cumplimiento a tales demandas.
Estamos usando mucho más recursos naturales de los que la naturaleza consigue reponer. En poco tiempo si continuamos con ese ritmo, no tendremos agua ni energía suficiente para atender nuestras necesidades. Muchos científicos coinciden en que lo conflictos en el futuro, serán causados por la conquista de bienes naturales.

La primera etapa para conseguir el desenvolvimiento sustentable, es reconocer que los recursos naturales son finitos. Usar los bienes naturales con criterio y planeamiento. A partir de ahí, trazar un nuevo modelo de desarrollo económico para la humanidad.
Se confunde mucho desenvolvimiento, con crecimiento económico. Son cosas distintas: desenvolvimiento que depende del consumo creciente de energía y recursos naturales. Que las actividades económicas son incentivadas en perjuicio del agotamiento de los recursos naturales del país, es involución.
Desarrollo sustentable está relacionado a calidad, al contrario de cantidad, con la reducción de materia prima y productos. Esto implica mudanzas en los padrones de consumo y del nivel de concientización.
El consumo sustentable es un modo de consumir, capaz de garantir no sólo la satisfacción de las necesidades de las generaciones actuales, como también de las futuras generaciones.
Esto significa optar por el consumo de bienes producidos con tecnología y materiales menos ofensivos al medio ambiente. Utilización racional de los bienes de consumo, evitando los desperdicios y el exceso. Y todavía después del consumo, cuidar para que los eventuales residuos no provoquen degradación al medio ambiente.

Tendremos que adoptar la práctica de las tres “erres”.
La primera R. es la de reducción, en la que se recomienda evitar adquirir productos innecesarios.
La segunda R es de reutilización, y sugiere que se aprovechen embalajes, plásticos, y vidrios por ejemplo.
La tercera R es la de reciclaje, que orienta a separar lo que puede ser transformado en otro producto, o en un producto semejante.

A nuestras generaciones les va a costar bastante adaptarse a este nuevo estilo de vida, por lo que es de suma importancia que en los colegios y en los hogares, les sean inculcados estos conceptos a los niños.
Todos sabemos que los enemigos a esto son muy poderosos, pero cuando se trata de la subsistencia de la especie, hay buenos argumentos si así se les plantea.

O cambiamos, o la quedamos.

.

[Dorogoi]

Usted tiene toda la razón estimada, pero aquí ven conspiraciones comunistas hasta en los programas de Plaza Sésamo, que se le va a hacer...Como ya habìa anticipado en el post 24 este tema empieza a dar mal olor y tratan de desviarlo porque toca un punto crìtico del capitalismo y el liberalismo. Hacen de todo, como siempre, para desviar la atenciòn.

El desarrollo sustentable es una quimera con las reglas de juego de hoy en dìa. La crisis està en aumento y obligarà a medidas de austeridad que ayudaràn a cambiar estas reglas. La austeridad ayudarà a entender lo que nos sucediò en todos estos años en que el consumismo hizo de patròn.

Sin polìticas correctivas nos iremos a chocar contra un muro.


Está bien, me descubriste!!!, y si, lo admito soy un agente encubierto de la ex KGB e intento lavarles el cerebro a todos, ya logré mi objetivo con Dorogoi (fijate que hasta se puso un nick que suena a ruso), asi que ojito que en cualquier momento terminas cantando la Internacional en un shopping. ¿Es un brain washing? Ya que estàs te pedirìa si podes lavarme también los jeans.

Dorogoi significa "querido" en ruso; es decir, cuando se dirigen a mi me llaman todos "querido". Fue una imposiciòn del KGB si querìa seguir en el foro.