Quien dice que la ciencia es atea?

[JoseAntonio1]

Para abrir el tema confesare primero que soy agnóstico, y que no me dejo llevar por la fe que tienen tantos los ateos como lo religiosos en lo que respecta a la no existencia o la existencia de Dios según el caso. Pero no deja de incomodarme la forma pretenciosa en que algunos ateos se auto consideran los verdaderos laureados por los avances científicos y piensan que son los verdaderos intelectuales.

Richard Dawkins ha dicho que la ciencia puede responder a preguntas del “cómo” y que no tiene porque considerar “por qué”. Sin embargo me parece increíble que los ateos sostengan ese tipo de presunción, porque para lograr un progreso en la ciencia seria necesario responder ambas preguntas. Por lo tanto, la excusa que da el ateo es contradictoria.

Hay muchos científicos super reconocidos que han sido cristianos, y sus fe en lugar de obstaculizar a la ciencia ha logrado todo lo contrario; para nombrar solo a algunos, tenemos a Francis Bacon, Kepler, Pascal, Boyle, y Faraday, pero hay muchísimos mas.

La ciencia ha venido avanzando mas que todo en las sociedades cristianas. Un científico británico dijo: “el desarrollo científico sólo ha ocurrido dentro de una cultura cristiana… es fácil especular, diciendo que la ciencia a lo mejor habría podido avanzar igual sin el cristianismo… en realidad no fue así.”

Si todo el mundo fuera ateo no habría el mismo conocimiento, porque para saber hay que preguntar "el porque", o "el propósito" de algo, y la idea de todo propósito es ajena a los ateos.

La idea de buscar un propósito se palpa mas en la religión, que en el ateísmo. El avance del conocimiento de todas las ciencias se ha dado en universidades. Si vemos la historia, el concepto de Las Universidades en Europa, nació dentro de los religiosos católicos, y no de ateos. De tal forma que "esa lucha" entre ciencia y religión, de la que nos platican los ateos, no es mas que un mito.

Algunos ateos viven un Hakuna Matata (vivir sin preocupaciones) basados en su fe que Dios no existe. En tanto que la fe del creyente esta rodeada de culpabilidad por el pecado y el temor al castigo divino. Solamente el agnóstico conserva sus pies sobre la tierra en todo momento. Saludos,

[charpe]

Tu eres creyente Joseantonio, los agnosticos lo son.

Los "porques" de los religiosos son de tipo emocional, se pueden responder dependiendo de que ciencia se utilice para ello, pero en general a los creyentes no les gustan las respuestas porque no incluyen a dios ni premios ni recompensas.

Cualquier cientifico antiguo o moderno y que haya sido religioso, poco o mucho, y que haya hecho alguna contribucion significativa lo logro al hacer de lado sus creencias, sus contribuciones y sus explicaciones no tienen nada que ver con dios, funcionan por eso.

Loas agnosticos son anacronicos y todos tenemos los pies sobre la tierra, la gravedad se encarga de eso, pero no todo el tiempo.

[JoseAntonio1]

Tu eres creyente Joseantonio, los agnosticos lo son.

Yo desconozco de la existencia de Dios y no creo en ella. Sin embargo, podrías llamarme un agnóstico débil(o teista), porque tengo un presentimiento que pudiera existir un Dios, o que algún día en el futuro se pudiera aclarar ese misterio, pero Yo no diría que soy creyente solo por eso. Y Tu Charpe, creo que eres un agnóstico fuerte(agnóstico ateísta), porque piensas que jamas se podría dar la posibilidad en el futuro de establecer la existencia de Dios. Es decir, que no te veo metiendo tus manos al fuego jurando la no existencia de Dios.


Los "porques" de los religiosos son de tipo emocional

No me cabe la menor duda al respecto y no tengo porque defenderlos. Mi único afán en este hilo es expresar el hecho que no solo los ateos desarrollan la ciencia, porque al igual o talves aun mas que ellos, lo hacen los creyentes. Saludos,

http://static5.cuantarazon.com/crs/2012/06/CR_673027_ciencia_vs_religion.jpg

[charpe]

Citas de JoseAntonio1



Yo desconozco de la existencia de Dios y no creo en ella. Sin embargo, podrías llamarme un agnóstico débil(o teista), porque tengo un presentimiento que pudiera existir un Dios, o que algún día en el futuro se pudiera aclarar ese misterio, pero Yo no diría que soy creyente solo por eso.

De hecho si, por eso eres creyente, tu CREES, aunque en este comentario le llames presentimiento, es la creencia lo que que te hace hacer esta declaracion



Y Tu Charpe, creo que eres un agnóstico fuerte(agnóstico ateísta), porque piensas que jamas se podría dar la posibilidad en el futuro de establecer la existencia de Dios. Es decir, que no te veo metiendo tus manos al fuego jurando la no existencia de Dios.

Yo no tendria ningun empacho en cambiar mi afirmacion si hubiera evidencia de la existencia de dios. Hasta el dia de hoy, quiza hasta el instante en que escribo dios NO existe ni ha existido. ¿Podria existir en el futuro? Claro ¿por que no? Total, se pueden violar todas las leyes de la naturaleza y listo, ¿pero esa idea les va a servir o a satisfacer a los creyentes, o a ti? Y el concepto de dios es tan difuso y acomodaticio que es bastante posible que se lo endilguen a algo que ya existe, eso ha sido asi en el pasado, asi sucede hoy ¿por que no volveria a pasar en el futuro?

Eso de meter las manos al fuego es cosa de pensamiento de creyente. Si las metes al fuego pues te quemas, nada tiene que ver con la validez de una idea, sino con la confiaza que tienes en ella. Por eso te digo, creyente.



No me cabe la menor duda al respecto y no tengo porque defenderlos. Mi único afán en este hilo es expresar el hecho que no solo los ateos desarrollan la ciencia, porque al igual o talves aun mas que ellos, lo hacen los creyentes.

Eso es algo que se ha discutido repetidas veces en este foro. Y lo que revela es que no se ha entendido bien que es la ciencia, quienes y como la hacen. Quiza ni siquiera como aprenderla y sus implicaciones.

[JoseAntonio1]

Citas de JoseAntonio1

De hecho si, por eso eres creyente, tu CREES, aunque en este comentario le llames presentimiento, es la creencia lo que que te hace hacer esta declaracion


Con esa interesante afirmación que haces me das pie para poder aclarar algo importante. Porque si que existe una diferencia fundamental entre un agnóstico teista y un creyente. Me explico: Un agnóstico teista tiene un presentimiento que pudiera existir Dios, pero sabe que eso en si, no constituye evidencia de ninguna clase como para tomarlo como un hecho y empezar a venerar a un Dios, que bien pudiera no existir del todo. Mientras que un creyente si cree en Dios, guiado a esa conclusión solo por su fe.

Habiendo dado esa explicación del agnóstico creyente en el párrafo anterior, que es la que me correspondería a mi, debo decir que hay agnósticos teistas que se acercan todavía mas a los creyentes. Pero definitivamente que ese no es mi caso. Saludos,

[charpe]

Un agnóstico teista tiene un presentimiento que pudiera existir Dios, pero sabe que eso en si, no constituye evidencia de ninguna clase como para tomarlo como un hecho y empezar a venerar a un Dios, que bien pudiera no existir del todo. Mientras que un creyente si cree en Dios, guiado a esa conclusión solo por su fe.



Pues eso que describes es fe. No hay evidencia pero aun asi crees que pudiera existir. Si no hay evidencia, sigues persiguiendo fantasias. A menos que hagas como los creyentes, para quienes la existencia de dios es intrascendente.

[JoseAntonio1]

Pues eso que describes es fe. No hay evidencia pero aun asi crees que pudiera existir. Si no hay evidencia, sigues persiguiendo fantasias. A menos que hagas como los creyentes, para quienes la existencia de dios es intrascendente.

Vamos a ver si se pudiera profundisar en estos conceptos.

Presentimiento=sospechas=Intuicion. La persona que alberga un presentimiento reconoce que pudiera estar equivocado y por lo tanto cuestiona y busca la evidencia. Ese comportamiento no es igual al que tiene Fe.

Porque...

...la Fe, es una creencia ciega en algo o en alguien, que no da cabida a ninguna forma de cuestionamiento.

[CHORIZO MAN]

Vamos a ver si se pudiera profundisar en estos conceptos.

Presentimiento=sospechas=Intuicion. La persona que alberga un presentimiento reconoce que pudiera estar equivocado y por lo tanto cuestiona y busca la evidencia. Ese comportamiento no es igual al que tiene Fe.

Porque...

...la Fe, es una creencia ciega en algo o en alguien, que no da cabida a ninguna forma de cuestionamiento.

A la -intuiciòn que expone Jose, yo le llamo -razonamiento; y a mi no me gusta decir que "todo es posible", porque no lo considero asì. Pero si de imposibilidades se trata`, quizà serìa màs viable decir que: "Todo es imposible. Hasta que deja de serlo". Juego de palabras? Sì. Pero no por eso menos ciertas.

[JoseAntonio1]

A la -intuiciòn que expone Jose, yo le llamo -razonamiento; y a mi no me gusta decir que "todo es posible", porque no lo considero asì. Pero si de imposibilidades se trata`, quizà serìa màs viable decir que: "Todo es imposible. Hasta que deja de serlo". Juego de palabras? Sì. Pero no por eso menos ciertas.

Si senor, tienes razón en que hasta cierto punto hay una interpretación o juego de palabras como le llamas, pero de todas formas, sigamos un poquito mas con esto para aclarar los términos que usamos.

A mi me parece que una intuición es una reacción rápida, digamos, algo así como un sentimiento en relacion a algo, que apareció de pronto sin haber tenido ni siquiera el tiempo necesario para razonarlo. Mientras que una sospecha conlleva mas de razocinio.

Entonces, regresando al tema, los agnósticos teistas lo que tienen es un presentimiento, un sentimiento inesplicable que ellos mismo saben que podría estar equivocado porque no se basa en hechos. Pero definitivamente que no una sospecha, porque eso implicaría mas razocinio y mas estudio de evidencia que el agnóstico bien lo sabe, que simplemente no existe.

[charpe]

A la -intuiciòn que expone Jose, yo le llamo -razonamiento; y a mi no me gusta decir que "todo es posible", porque no lo considero asì. Pero si de imposibilidades se trata`, quizà serìa màs viable decir que: "Todo es imposible. Hasta que deja de serlo". Juego de palabras? Sì. Pero no por eso menos ciertas.

No por eso menos falsas.

[charpe]

Si senor, tienes razón en que hasta cierto punto hay una interpretación o juego de palabras como le llamas, pero de todas formas, sigamos un poquito mas con esto para aclarar los términos que usamos.

A mi me parece que una intuición es una reacción rápida, digamos, algo así como un sentimiento en relacion a algo, que apareció de pronto sin haber tenido ni siquiera el tiempo necesario para razonarlo. Mientras que una sospecha conlleva mas de razocinio.

Entonces, regresando al tema, los agnósticos teistas lo que tienen es un presentimiento, un sentimiento inesplicable que ellos mismo saben que podría estar equivocado porque no se basa en hechos. Pero definitivamente que no una sospecha, porque eso implicaría mas razocinio y mas estudio de evidencia que el agnóstico bien lo sabe, que simplemente no existe.

Pues sigue siendo fe. Si se trata de alguien que crecio con educacion religiosa podria decirse que no puede superar el condicionamiento.

[Zampabol]

Tu eres creyente Joseantonio, los agnosticos lo son.

Los "porques" de los religiosos son de tipo emocional, se pueden responder dependiendo de que ciencia se utilice para ello, pero en general a los creyentes no les gustan las respuestas porque no incluyen a dios ni premios ni recompensas.

Cualquier cientifico antiguo o moderno y que haya sido religioso, poco o mucho, y que haya hecho alguna contribucion significativa lo logro al hacer de lado sus creencias, sus contribuciones y sus explicaciones no tienen nada que ver con dios, funcionan por eso.

Loas agnosticos son anacronicos y todos tenemos los pies sobre la tierra, la gravedad se encarga de eso, pero no todo el tiempo.

Para decir esta sandez no hay más remedio que ser un ignorante orgulloso de serlo.

Como me imagino que no sabrás quién era un señor llamado Isaac Newton, ni sabrás nada sobre sus estudios, ni sobre la trascendencia de este señor en todo lo que te rodea, me limitaré a decirte algo que él mismo dijo:

""Si consigo ver más lejos es porque he conseguido auparme a hombros de gigantes.""

Como no te creo capaz de entender la frase, te informo de que esos "hombros de gigantes" nada tienen que ver con la limitadísima visión de las cosas que tienes.

[JoseAntonio1]

Esas rivalidades que se veían antes entre la religión y la ciencia ya no cobran mayor importancia hoy en día, como talves sucedió en el tiempo de Darwin.

Pero la realidad es que la ciencia no podría nunca ser religiosa, pero tampoco es atea, solo puede ser una cosa: Agnóstica.

El agnosticismo esta muy bien balanceado, tanto así como para permitir la evolución de la ciencia a paso rápido, porque carece de ese freno que ponen las ideas pre-concibidas, y por ende se comportan mas neutrales durante sus investigaciones.

Entre los científicos, posiblemente los agnósticos llevan la ventaja sobre los religiosos y los ateos, en que no aseguran ni niegan nada antes de comenzar algo. Ser agnóstico no solo es un asunto de teología, es una forma de vida, que podriamos decir se basa en no adoptar posturas definitivas, de creencia. Hay que cuestionarlo todo. Nada es lo que pareciera ser.

[charpe]

Para decir esta sandez no hay más remedio que ser un ignorante orgulloso de serlo.

Como me imagino que no sabrás quién era un señor llamado Isaac Newton, ni sabrás nada sobre sus estudios, ni sobre la trascendencia de este señor en todo lo que te rodea, me limitaré a decirte algo que él mismo dijo:

""Si consigo ver más lejos es porque he conseguido auparme a hombros de gigantes.""

Como no te creo capaz de entender la frase, te informo de que esos "hombros de gigantes" nada tienen que ver con la limitadísima visión de las cosas que tienes.


Franacamente no entiendo como puedes decir cosas como esta y no sentirte estupido, a menos claro que eso seas.

[charpe]

Citas de JoseAntonio1



Esas rivalidades que se veían antes entre la religión y la ciencia ya no cobran mayor importancia hoy en día, como talves sucedió en el tiempo de Darwin.

De hecho si, se sieguen dando en los mismos ambientes que antes mas los nuevos. Quiza algunos han aceptado la realidad y funcionan en el mundo que les corresponde: el mundo de las fantasias.



Pero la realidad es que la ciencia no podría nunca ser religiosa, pero tampoco es atea, solo puede ser una cosa: Agnóstica.

La ciencia es conocimiento, con caracteristicas muy especificas que la hacen estar por sobre cuestiones ideologicas. La creacion de conocimiento cientifico es otra cuestion. Al respecto de la religion y otro tipo de creencias o tendencias, como las politicas, el ejercicio del quehacer cientifico siempre se vera influido por ellas, porque la ciencia la crean seres humanos, pero para ser ciencia se dejaran de lado.



Ser agnóstico no solo es un asunto de teología, es una forma de vida, que podriamos decir se basa en no adoptar posturas definitivas, de creencia. Hay que cuestionarlo todo. Nada es lo que pareciera ser.[/QUOTE]

Esto es bastante cuestionable, quiza risible.

[CHORIZO MAN]

Si senor, tienes razón en que hasta cierto punto hay una interpretación o juego de palabras como le llamas, pero de todas formas, sigamos un poquito mas con esto para aclarar los términos que usamos.

A mi me parece que una intuición es una reacción rápida, digamos, algo así como un sentimiento en relacion a algo, que apareció de pronto sin haber tenido ni siquiera el tiempo necesario para razonarlo. Mientras que una sospecha conlleva mas de razocinio.

Entonces, regresando al tema, los agnósticos teistas lo que tienen es un presentimiento, un sentimiento inesplicable que ellos mismo saben que podría estar equivocado porque no se basa en hechos. Pero definitivamente que no una sospecha, porque eso implicaría mas razocinio y mas estudio de evidencia que el agnóstico bien lo sabe, que simplemente no existe.

Bueno, yo no creo que tal cosa, como "agnòsticos teìstas", sea dable. Crees o no crees. Dudas o no dudas. Lo que describes me parece que quedarìa mas bien como un "agnosticismo agnòstico" (?).

[JoseAntonio1]

Esto es bastante cuestionable, quiza risible.

Ya veo...ya veo...Pero, por lo menos te entretuviste un buen rato debatiendo en contra de mis excentricidades. :sneaky2:

[charpe]

Ya veo...ya veo...Pero, por lo menos te entretuviste un buen rato debatiendo en contra de mis excentricidades. :sneaky2:

Por supuesto que me entretengo ¿Por que otra razon lo haria si no? Pero la frase "Es cuestionable" es para darle seguimiento a tu recomendacion de cuestionarlo todo. "Lo de risible" es porque lo llamas "forma de vida". Ni ser ateo ni ser agnostico puede ser tal cosa, especialmente en el contexto de la actualidad. Solo son declaraciones muy especificas acerca de una cuestion especifica: "dioses". No hay mas alla de eso.

Como ya dije la ciencia es atea, la ciencia es conocimiento objetivo y los dioses no son una cuestion objetiva porque no estan en la realidad. Pueden ser investigados con conocimientos cientificos, de hecho se hace, pero eso no implica que la ciencia sea religiosa. Los cientificos pueden ser religiosos inclusive, hay muchos casos, ni siquiera hay que ir hasta Newton como el obtuso del foro lo hizo. Muchos investigadores de muchisimos fenomenos ni siquiera son cientificos pero pueden generar conocimiento. ¿Cual es la diferencia?

Todos los cientificos tienen ideologias, creencias, sesgos culturales, son humanos pues. La ciencia no. Por eso existe la mala ciencia.

[CHORIZO MAN]

Por supuesto que me entretengo ¿Por que otra razon lo haria si no? Pero la frase "Es cuestionable" es para darle seguimiento a tu recomendacion de cuestionarlo todo. "Lo de risible" es porque lo llamas "forma de vida". Ni ser ateo ni ser agnostico puede ser tal cosa, especialmente en el contexto de la actualidad. Solo son declaraciones muy especificas acerca de una cuestion especifica: "dioses". No hay mas alla de eso.

Como ya dije la ciencia es atea, la ciencia es conocimiento objetivo y los dioses no son una cuestion objetiva porque no estan en la realidad. Pueden ser investigados con conocimientos cientificos, de hecho se hace, pero eso no implica que la ciencia sea religiosa. Los cientificos pueden ser religiosos inclusive, hay muchos casos, ni siquiera hay que ir hasta Newton como el obtuso del foro lo hizo. Muchos investigadores de muchisimos fenomenos ni siquiera son cientificos pero pueden generar conocimiento. ¿Cual es la diferencia?

Todos los cientificos tienen ideologias, creencias, sesgos culturales, son humanos pues. La ciencia no. Por eso existe la mala ciencia.

Es atea y objetiva? Mi no entenderr...

[JoseAntonio1]

Bueno, yo no creo que tal cosa, como "agnòsticos teìstas", sea dable. Crees o no crees. Dudas o no dudas. Lo que describes me parece que quedarìa mas bien como un "agnosticismo agnòstico" (?).

Estimado CM. El agnosticismo agnóstico es muy insípido para mi gusto, pero existe, porque no conlleva un tinte de creyente, sea como teista o como ateo.

Empecemos por aclarar que el agnosticismo no es una declaración religiosa, por lo tanto el agnosticismo es compatible con tener una inclinación por el teismo o el ateismo, pero tampoco llega al punto de ser un creyente en la existencia o no existencia de Dios.

El agnosticismo es una manera de pensar que trasciende lo religioso, en contraste el ateísmo y el teismo, solo pudieran existir dentro del contexto de ese debate interminable sobre la existencia de Dios. Tampoco es el agnosticismo una posición que esta situada a la mitad del camino entre el religioso y el ateo. Es algo totalmente diferente.

No hay una definición universal de lo que es ser agnóstico; seria muy simplistico y equivocado intentarlo.

El diagrama de abajo trata de explicar en forma visual las diferentes corrientes.

http://i202.photobucket.com/albums/aa265/MaryLynn_08/atheist_chart-1.gif

[JoseAntonio1]

Por supuesto que me entretengo ¿Por que otra razon lo haria si no? Pero la frase "Es cuestionable" es para darle seguimiento a tu recomendacion de cuestionarlo todo. "Lo de risible" es porque lo llamas "forma de vida".

El agnosticismo no es ni un credo ni una religión, mas bien tiene sus raíces en la filosofía del escepticismo.

El agnóstico prueba de todo, no hay barreras preconcebidas y se queda solo con lo bueno que encuentra. Por eso fue que le llame una forma de vida.

[xdata]

Einstein solia decir, que la ciencia sin religión era una ciencia coja, hoy son muchos cientificos los que piensan, que la ciencia esta menos coja.
Esto solo es el pensamiento de alguien tan brillante como Einstein y que deja de manifiesto sus creencias, pero indudablemente, su trabajo y el legado que dejo a la humanidad, ni por asomo tiene tintes religiosos.

Yo entiendo perfectamente a JoseAntonio, y lo que quiere decir con eso de la “intuicion”, esa “verdad”, que todos creemos poseer, pero tambien entiendo la postura de Charpe, porque es ilogico e incluso fantasioso, la forma en que las religiones intentan dar una explicación a los origenes del Universo y la vida, ( Genesis).

Cuando uno avanza en edad, empieza a cuestionarse muchas interrogantes, a las que el ser humano aun no ha encontrado respuesta, y es la busqueda de esas respuestas, las que nos puede dar una vision mas real del origen de todas las cosas e incluso de nuestra propia existencia.

Cuando uno escarba y ahonda en estos temas, puede que ocurra todo lo contrario, que nada de lo que aprendiste a lo largo de tu vida, te sirva, para la comprensión de tan enigmaticas preguntas, y por lo tanto, las dudas seran aun mayores.

La ciencia es ciencia y nada mas, por lo tanto no tiene color, la ciencia es ensayo y error, ensayo y error, y esa es la metodologia cientifica, independiente del tipo de creencia del cientifico.

Bajo mi punto de vista, la existencia de Dios esta totalmente distorsionada, conforme a los intereses eclesiasticos en cada momento historico, si pienso que hay en todas las cosas una información, y que sin esa información nada puede existir, un enlace ionico o covalente entre atomos se da por la información que existe para que esto sea posible y sin esta información no seria posible, por lo tanto, pensar que todo surgio de la nada y que la naturaleza guarda memoria para mantener las 20 constantes universales, me parece ilogico, ya que le estariamos dotando a la naturaleza de conciencia, que puede ser :scared:.

Tres pesos pesados como son ,Werner Heisenberg, Paul Dirac y Erwin Schroedinger, manifestaron sin ambages, descubrir a Dios a traves de la ciencia.

[JoseAntonio1]

Einstein solia decir, que la ciencia sin religión era una ciencia coja, hoy son muchos cientificos los que piensan, que la ciencia esta menos coja.
Esto solo es el pensamiento de alguien tan brillante como Einstein y que deja de manifiesto sus creencias, pero indudablemente, su trabajo y el legado que dejo a la humanidad, ni por asomo tiene tintes religiosos.

Yo entiendo perfectamente a JoseAntonio, y lo que quiere decir con eso de la “intuicion”, esa “verdad”, que todos creemos poseer, pero tambien entiendo la postura de Charpe, porque es ilogico e incluso fantasioso, la forma en que las religiones intentan dar una explicación a los origenes del Universo y la vida, ( Genesis).

Cuando uno avanza en edad, empieza a cuestionarse muchas interrogantes, a las que el ser humano aun no ha encontrado respuesta, y es la busqueda de esas respuestas, las que nos puede dar una vision mas real del origen de todas las cosas e incluso de nuestra propia existencia.

Cuando uno escarba y ahonda en estos temas, puede que ocurra todo lo contrario, que nada de lo que aprendiste a lo largo de tu vida, te sirva, para la comprensión de tan enigmaticas preguntas, y por lo tanto, las dudas seran aun mayores.

La ciencia es ciencia y nada mas, por lo tanto no tiene color, la ciencia es ensayo y error, ensayo y error, y esa es la metodologia cientifica, independiente del tipo de creencia del cientifico.

Bajo mi punto de vista, la existencia de Dios esta totalmente distorsionada, conforme a los intereses eclesiasticos en cada momento historico, si pienso que hay en todas las cosas una información, y que sin esa información nada puede existir, un enlace ionico o covalente entre atomos se da por la información que existe para que esto sea posible y sin esta información no seria posible, por lo tanto, pensar que todo surgio de la nada y que la naturaleza guarda memoria para mantener las 20 constantes universales, me parece ilogico, ya que le estariamos dotando a la naturaleza de conciencia, que puede ser :scared:.

Tres pesos pesados como son ,Werner Heisenberg, Paul Dirac y Erwin Schroedinger, manifestaron sin ambages, descubrir a Dios a traves de la ciencia.

Hola Xdata. Encuentro tu escrito sumamente balanceado sin la contaminación emocional que le injectan los ateos y los teistas a sus argumentos para empezar a descalificar. Mi primera impresión es que tu posteo semeja al de un agnóstico digamos de centro. Lo único es que ya ni se como explicar por la enésima vez que un agnóstico teista no cree en Dios. Porque en ese mismo instante dejaría de ser un agnóstico. Saludos,

[charpe]

El agnosticismo no es ni un credo ni una religión, mas bien tiene sus raíces en la filosofía del escepticismo.

El agnóstico prueba de todo, no hay barreras preconcebidas y se queda solo con lo bueno que encuentra. Por eso fue que le llame una forma de vida.

Pero no es una forma de vida, ni siquiera llega a forma de pensar, mucho menos a un "metodo". Dudo que alguien "pruebe" de todo. De hecho si hay barreras preconcebidas en cualquier pensamiento medio razonable, puesto que los conocimientos adquiridos establecen barreras y limites para los conocimientos nuevos, es la base del analisis. Ni modo que se empiece todo una y otra vez.

[JoseAntonio1]

Ni modo que se empiece todo una y otra vez.

Si eres religioso o ateo por supuesto que "Ni modo que se empiece todo una y otra vez" porque las creencias están bien arraigadas.

Pero el agnosticismo se sostiene en la idea que lo nuevo que aprendemos día a día brota de nuestros propios sentidos, es decir de nuestra propia experiencia, y cuestionamos todas esas ideas preconcebidas que heredamos. La existencia de Dios, ni su insistencia son posibles de probar. Por eso, decir que Dios no existe es solo una simple opinión.

Pero para hacer justicia a los religiosos y a los ateos, deberé de confesar que un problema con el agnosticismo es que no reconoce ninguna realidad que no sea detectada por el cognoscente, es decir por nuestros propios sentidos, y eso pone en si una limitación a esta filosofía.

[charpe]

Si eres religioso o ateo por supuesto que "Ni modo que se empiece todo una y otra vez" porque las creencias están bien arraigadas.

Pero el agnosticismo se sostiene en la idea que lo nuevo que aprendemos día a día brota de nuestros propios sentidos, es decir de nuestra propia experiencia, y cuestionamos todas esas ideas preconcebidas que heredamos. La existencia de Dios, ni su insistencia son posibles de probar. Por eso, decir que Dios no existe es solo una simple opinión.

Pero para hacer justicia a los religiosos y a los ateos, deberé de confesar que un problema con el agnosticismo es que no reconoce ninguna realidad que no sea detectada por el cognoscente, es decir por nuestros propios sentidos, y eso pone en si una limitación a esta filosofía.

¿Cuestionas el lenguaje que utilizas para hablar, para pensar, para escribir? ¿Como lo cuestionas? ¿Lo haces cada dia? Porque el lenguaje es una idea preconcebida y heredada.

No hay "creencias" de ateo. No me parece que entiendas tampoco que es ser ateo.

[JoseAntonio1]

No hay "creencias" de ateo.

Ateo significa "a teo"= sin dios. El ateo no cree en la existencia de dios. Por lo menos eso es lo que los agnósticos pensamos de ellos. Son creyentes en la no existencia de dios.

Pero porque sera ese fenomeno que el ateo no se contenta negando la idea de dios y y siente una necesidad de ir mas allá que eso con esmero, como una tarea, con mucho afan de demostrar al mundo que dios no existe. En eso ultimo radica una diferencia fundamental del agnóstico, porque este ultimo esta tranquilo con lo que piensa sobre la deidad. Pero, el mismo razocinio nos dice que deberían de ser los teistas quienes se deberían de esforzar mas en predicar la existencia de dios, y no los ateos quienes son los que mas se esfuerzan para negarlo.

[charpe]

Ateo significa "a teo"= sin dios. El ateo no cree en la existencia de dios. Por lo menos eso es lo que los agnósticos pensamos de ellos. Son creyentes en la no existencia de dios.

Pero porque sera ese fenomeno que el ateo no se contenta negando la idea de dios y y siente una necesidad de ir mas allá que eso con esmero, como una tarea, con mucho afan de demostrar al mundo que dios no existe. En eso ultimo radica una diferencia fundamental del agnóstico, porque este ultimo esta tranquilo con lo que piensa sobre la deidad. Pero, el mismo razocinio nos dice que deberían de ser los teistas quienes se deberían de esforzar mas en predicar la existencia de dios, y no los ateos quienes son los que mas se esfuerzan para negarlo.

Siguiendo el juego con las palabras, lo mas que puedes decir es que hay "UNA" creencia.

Siguiendo la definicion, debemos decir que el ateismo es lo mas primitivo que existe en el "mercado" de las creencias. "Sin dioses" es lo que habia hasta que hubo dioses.

Siguiendo la definicion y hablando estrictamente, todos los seres humanos, creyentes, ateos y, si los hay, agnosticos, viven "sin dioses". No hay dioses, no tienen que ver con el mundo, con el universo conocido, con la vida humana. Nada, nanay, cero.

El ateo cree o afirma que dios no existe. Eso es todo. El porque y demas derivados es algo individual, hasta ahora no hay apenas algo organizado al respecto.

Los agnosticos son "tibios" y, como he dicho, anacronicos. Demasiada informacion para tomar una decision o hacer una conclusion suficientemente aceptable.

Es muy importante, vital, exparcir la idea de la NO existencia de dios, porque el caso contrario ha ocurrido durante demasiado tiempo con demasiada fuerza, incluso la bruta. Si los agnosticos hacen eso que dices, entonces son menos tibios de lo que pensaba.

Decir "los ateos se esfuerzan mas en negarlo" es una de esas falacias de ceyente, tal cual te identifico a ti. El ateismo no tiene una estructura, no hay principios ni preceptos, los Trekies estan mas avanzados en eso. En un mundo que tiene mas ignorancia que conocimiento, los ateos no siempre lo son por las razones "correctas". Pero el que algunos puedan resultar muy apasionados en hacerlo, fanaticos incluso, es su derecho y su eleccion y no invalida la realidad: dios no existe.

Si realmente los agnosticos, o el agnostico al que me dirijo, esta tranquilo con lo que peinsa sobre la deidad, pues muy su asunto, pero aunque no lo creas no es meritorio ni util. Ni siquiera es un punto a favor de tu argumento, es pura autocomplacencia de tu parte.

[JoseAntonio1]

Siguiendo el juego con las palabras, lo mas que puedes decir es que hay "UNA" creencia.

Siguiendo la definicion, debemos decir que el ateismo es lo mas primitivo que existe en el "mercado" de las creencias. "Sin dioses" es lo que habia hasta que hubo dioses.

Siguiendo la definicion y hablando estrictamente, todos los seres humanos, creyentes, ateos y, si los hay, agnosticos, viven "sin dioses". No hay dioses, no tienen que ver con el mundo, con el universo conocido, con la vida humana. Nada, nanay, cero.

El ateo cree o afirma que dios no existe. Eso es todo. El porque y demas derivados es algo individual, hasta ahora no hay apenas algo organizado al respecto.

Los agnosticos son "tibios" y, como he dicho, anacronicos. Demasiada informacion para tomar una decision o hacer una conclusion suficientemente aceptable.

Es muy importante, vital, exparcir la idea de la NO existencia de dios, porque el caso contrario ha ocurrido durante demasiado tiempo con demasiada fuerza, incluso la bruta. Si los agnosticos hacen eso que dices, entonces son menos tibios de lo que pensaba.

Decir "los ateos se esfuerzan mas en negarlo" es una de esas falacias de ceyente, tal cual te identifico a ti. El ateismo no tiene una estructura, no hay principios ni preceptos, los Trekies estan mas avanzados en eso. En un mundo que tiene mas ignorancia que conocimiento, los ateos no siempre lo son por las razones "correctas". Pero el que algunos puedan resultar muy apasionados en hacerlo, fanaticos incluso, es su derecho y su eleccion y no invalida la realidad: dios no existe.

Si realmente los agnosticos, o el agnostico al que me dirijo, esta tranquilo con lo que peinsa sobre la deidad, pues muy su asunto, pero aunque no lo creas no es meritorio ni util. Ni siquiera es un punto a favor de tu argumento, es pura autocomplacencia de tu parte.

El problema del ateo es que son personalidades que no pueden manejar la incertidumbre de lo que desconocen, les provoca ansiedad, y entonces entran en negación. Es eso compatible con la ciencia? NO. Va ese patrón de conducta a lentear el avance de la ciencia? SI.

Valdría la pena aclarar que en la ausencia de evidencia convincente el agnóstico entretiene la "posibilidad", pero no la "probabilidad", de la existencia de dios, lo cual no le causa mayor disturbio y continua con su vida, como ya lo habia mencionado. Es esa filosofía del escepticismo, y hasta cierto punto enpirica, de ver al mundo compatible con el avance de la ciencia? SI.

[charpe]

Citas de JoseAntonio1



El problema del ateo es que son personalidades que no pueden manejar la incertidumbre de lo que desconocen, les provoca ansiedad, y entonces entran en negación. Es eso compatible con la ciencia? NO. Va ese patrón de conducta a lentear el avance de la ciencia? SI.

La incertidumbre nos afecta a todos los seres humanos, de cualquier edad y cualquier "credo". Es la principal fuente de conflictos emocionales. Es tan fuerte que inventamos dioses que nos den atole con el dedo. Principalmente en la cosa esa de morirse. Si "niegas" a dios, niegas la posibilidad de la "vida" despues de la muerte, asi que al carajo con el manejo de la incertidumbre.

Es una grandisima, enorme exageracion que lo plantees de esa manera, si fueras "agnostico" dirias "hay la posibilidad", "tal vez suceda", demasiada seguridad en tu afirmacion para que sigas tu "creencia".

De hecho los grandes cientificos han mencionado una gran curiosidad de saber, que es bastante parecido a necesitar quitarse la incertidumbre.



Valdría la pena aclarar que en la ausencia de evidencia convincente el agnóstico entretiene la "posibilidad", pero no la "probabilidad", de la existencia de dios, lo cual no le causa mayor disturbio y continua con su vida, como ya lo habia mencionado. Es esa filosofía del escepticismo, y hasta cierto punto enpirica, de ver al mundo compatible con el avance de la ciencia? SI.


No, esa no es la filosofia del escepticismo, me parece que tambien eso lo estas entendiendo o utilizando mal. En la actualidad hay suficiente informacion para tomar una decision al respecto de la existencia de dios, siempre se dira "es lo mas probable" para hacer honor al metodo, pero eso no implica una probabilidad muy significativa que digamos. El escepticismo en ciencia es parte del metodo, reducir la incertidumbre y la necesidad del escepticismo es el objetivo ultimo de la ciencia.

[JoseAntonio1]

Charpe. Bien, has señalado algunos puntos de interés en tu posteo anterior, que conllevan a la reflexión, pero por ahora me refiero a tu ultimo párrafo en dicho posteo, en donde afirmas {siempre se dirá "es lo mas probable" para hacer honor al método, pero eso no implica una probabilidad muy significativa que digamos} lo cual lo interpreto como diciendo "es posible que dios exista pero no es probable", y eso es exactamente es lo que Yo quise decir en el segundo párrafo de mi posteo anterior. Por lo tanto, así podríamos dejar eso?

Veamos ahora una falla fundamental con el pensamiento ateo: Ellos pretenden ganar un argumento por lo imposible que es afirmar lo contrario, y eso no valida en forma lógica un argumento porque las conclusiones no salen de las premisas. Un ateo lo que dice es que dios no existe porque no se puede probar. Por otro lado un religioso le diría al ateo que pruebe que dios no existe. Ninguno de esas dos posiciones son científicas. No te parece?

[charpe]

Charpe. Bien, has señalado algunos puntos de interés en tu posteo anterior, que conllevan a la reflexión, pero por ahora me refiero a tu ultimo párrafo en dicho posteo, en donde afirmas {siempre se dirá "es lo mas probable" para hacer honor al método, pero eso no implica una probabilidad muy significativa que digamos} lo cual lo interpreto como diciendo "es posible que dios exista pero no es probable", y eso es exactamente es lo que Yo quise decir en el segundo párrafo de mi posteo anterior. Por lo tanto, así podríamos dejar eso?

Veamos ahora una falla fundamental con el pensamiento ateo: Ellos pretenden ganar un argumento por lo imposible que es afirmar lo contrario, y eso no valida en forma lógica un argumento porque las conclusiones no salen de las premisas. Un ateo lo que dice es que dios no existe porque no se puede probar. Por otro lado un religioso le diría al ateo que pruebe que dios no existe. Ninguno de esas dos posiciones son científicas. No te parece?

Estos dos parrafos se refieren a lo mismo y, me temo, que dare para empezar la misma respuesta. Ser ateo no implica una razon especifica para serlo o hacer la declaracion "dios no existe".

No hay evidencia de ningun tipo que apunte a la existencia actual o pasada de dios. Nada. Cero. Evidencia empirica obviamente. Los conocimientos actuales nos hacen comprender que cosas como la inteligencia y la vida misma tienen una base fisica en procesos fisicoquimicos, no se ha encontrado un ser que funcione de manera diferente: ni fantasmas, ni espiritus, ni otro tipo de seres "inmateriales". Tambien que la interaccion entre los entes del mundo y el universo es a nivel fisico, concreto, por el intercambio de particulas de alguna clase o la reaccion de compuestos o algo parecido. Nunca nadie a demostrado que la voluntad sea suficiente para afectar directamente el ambiente.

¿Como analizar "cientificamente" un fenomeno que no puedes localizar, del cual no hay evidencia de que suceda, que se reduce a historias? No digamos que es imposible pero la probabilidad es francamente insignificante. En terminos generales a los religiosos y creyentes les tiene sin cuidado la existencia de dios, porque cualquier cosa relacionada con dios se basa en que no existe, en que es algo muy ambiguo que puede ser lo que sea, lo que se necesite o lo que se quiera que sea, sin posibilidad de ser desmentido. Asi que no importa que dios exista para creer en el, tampoco importa que no "cumpla" sino lo importante es que "prometa". O que sirva de pretexto para juntar a las personas.

Sin embargo una muy buena razon para no "creer" en dios es que no existe, o que ante la imposibilidad de encontrarlo, que es imposible y muy poco problable de que exista.

Podria considerarse que no tiene ninguna relevancia, sin embargo la creencia religiosa implica cierta de manera de pensar especifica que puede resultar mas perjudicial que benefica,

[JoseAntonio1]

Estos dos parrafos se refieren a lo mismo y, me temo, que dare para empezar la misma respuesta. Ser ateo no implica una razon especifica para serlo o hacer la declaracion "dios no existe".

No hay evidencia de ningun tipo que apunte a la existencia actual o pasada de dios. Nada. Cero. Evidencia empirica obviamente. Los conocimientos actuales nos hacen comprender que cosas como la inteligencia y la vida misma tienen una base fisica en procesos fisicoquimicos, no se ha encontrado un ser que funcione de manera diferente: ni fantasmas, ni espiritus, ni otro tipo de seres "inmateriales". Tambien que la interaccion entre los entes del mundo y el universo es a nivel fisico, concreto, por el intercambio de particulas de alguna clase o la reaccion de compuestos o algo parecido. Nunca nadie a demostrado que la voluntad sea suficiente para afectar directamente el ambiente.

¿Como analizar "cientificamente" un fenomeno que no puedes localizar, del cual no hay evidencia de que suceda, que se reduce a historias? No digamos que es imposible pero la probabilidad es francamente insignificante. En terminos generales a los religiosos y creyentes les tiene sin cuidado la existencia de dios, porque cualquier cosa relacionada con dios se basa en que no existe, en que es algo muy ambiguo que puede ser lo que sea, lo que se necesite o lo que se quiera que sea, sin posibilidad de ser desmentido. Asi que no importa que dios exista para creer en el, tampoco importa que no "cumpla" sino lo importante es que "prometa". O que sirva de pretexto para juntar a las personas.

Sin embargo una muy buena razon para no "creer" en dios es que no existe, o que ante la imposibilidad de encontrarlo, que es imposible y muy poco problable de que exista.

Podria considerarse que no tiene ninguna relevancia, sin embargo la creencia religiosa implica cierta de manera de pensar especifica que puede resultar mas perjudicial que benefica,

Charpe. Es mas facil continuar quotando para la lectura porque se meten los espamers entre los posteos.

Ahora que ya llevas varios posteos hechos, con todo lo que has expresado, y a pesar que hablas del ateísmo, no veo por ningún lado en donde te hayas declarado ser ateo(a menos que se me haya pasado por alto leerlo) . No obstante eso, por todo lo que has dicho se me ha venido la impresión(podria ser equivocada) , de que a lo mejor eres un ateo agnóstico, pero bien fuerte. Por tu forma de expresarte. Has dicho que en la ausencia de evidencia, llegas a la conclusión que dios no existe. Entonces, te interpreto diciendo que dios no existe por lo que no sabemos de el, la falta de evidencia, y no "porque creo en que no existe".

Es posible ser Agnóstico y Ateo al mismo tiempo: "no sé si hay un dios pero creo que no lo hay". Eso de que creo que no lo hay esta muy demarcado en lo que expresas, y por eso te califique, no se si erroneamente o no, como un ateo agnostico al nivel mas alto posible.

"No sé si exista dios pero creo que no existe" me parece algo razonado, lógico y deja la puerta abierta para que la ciencia del futuro investigue al respecto, ademas, no deja de ser un pensamiento ateo agnostico. Pero decir "estoy convencido y creo al 100% que dios no existe" es una expresión netamente atea, y bien cerrada que no da paso a nada mas. Es que todavía no te he leído decir eso ultimo.

No se si para satisfacer mi propia curiosidad, podrías ser tan amable como para iluminarme un poco al respecto? Eres ateo o NO? Tampoco hago la pregunta con el afán de luego criticar tus creencias, sino mas bien como para aclarar la posición personal de mi interlocutor en relación al tema, si no es muy pretencioso de mi parte preguntar? Talves lo dijiste Ya. Pero no lo capte. Saludos,

Edito: Varios errores de ortografía y ese tipo de cosas.

[charpe]

Charpe. Es mas facil continuar quotando para la lectura porque se meten los espamers entre los posteos.

Ahora que ya llevas varios posteos hechos, con todo lo que has expresado, y a pesar que hablas del ateísmo, no veo por ningún lado en donde te hayas declarado ser ateo(a menos que se me haya pasado por alto leerlo) . No obstante eso, por todo lo que has dicho se me ha venido la impresión(podria ser equivocada) , de que a lo mejor eres un ateo agnóstico, pero bien fuerte. Por tu forma de expresarte. Has dicho que en la ausencia de evidencia, llegas a la conclusión que dios no existe. Entonces, te interpreto diciendo que dios no existe por lo que no sabemos de el, la falta de evidencia, y no "porque creo en que no existe".

Es posible ser Agnóstico y Ateo al mismo tiempo: "no sé si hay un dios pero creo que no lo hay". Eso de que creo que no lo hay esta muy demarcado en lo que expresas, y por eso te califique, no se si erroneamente o no, como un ateo agnostico al nivel mas alto posible.

"No sé si exista dios pero creo que no existe" me parece algo razonado, lógico y deja la puerta abierta para que la ciencia del futuro investigue al respecto, ademas, no deja de ser un pensamiento ateo agnostico. Pero decir "estoy convencido y creo al 100% que dios no existe" es una expresión netamente atea, y bien cerrada que no da paso a nada mas. Es que todavía no te he leído decir eso ultimo.

No se si para satisfacer mi propia curiosidad, podrías ser tan amable como para iluminarme un poco al respecto? Eres ateo o NO? Tampoco hago la pregunta con el afán de luego criticar tus creencias, sino mas bien como para aclarar la posición personal de mi interlocutor en relación al tema, si no es muy pretencioso de mi parte preguntar? Talves lo dijiste Ya. Pero no lo capte. Saludos,

Edito: Varios errores de ortografía y ese tipo de cosas.

Es implicito que soy ateo. Como muestra de respeto a tu persona quiza use la palabra creer, pero lo he dicho varias veces: "dios no existe". Tambien dije un par de veces que en la epoca de la "informacion" salir con que no se puede tomar una decision es anacronico y solo puede ser producto de la ignorancia.

Todo en este universo funciona con cierto grado de incertidunbre, asi que por metodo siempre habra lugar para dudas y esas cosas. Pero en la cuestion de dios, francamente me da vergüenza decir "es que hay la posibilidad de que exista". Que tu digas "es una expresion netamente atea y bien cerrada que no da paso a nada mas" es no solo equivocado sino hasta malvado, porque no es verdad que "no de paso a nada mas" y es el tipo de pensamiento caracteristico de los creyentes, es la forma de reforzar sus conclusiones evadiendo la realidad. De la misma manera que los creyentes pueden operar en el mundo apesar de sus creencias equivocadas e infantiles, del mismo modo que hay cientificos que hacen su trabajo siendo creyentes, del mismo modo el pensamiento, la creencia o la certeza de que dios no existe no evita que "se de paso a algo mas". Es una muestra de la insignificancia de la idea de dios, su importancia no radica en si mismo, principalmente porque no existe, sino en la que las personas le asignen, lo cual puede se al gusto, la necesidad o la conveniencia, principalmente porque no existe.

Puedes vivir sin dioses y no hara muy diferente tu vida, excepto que vengan los fanaticos y te maten o te quemen tu embajada. Puedes vivir "con" dioses (en plural, porque puedes tener varios o inventarte los propios) y seguira siendo una vida cualquiera. Excepto que sera con una equivocacion mas, y si le das demasiada importancia puede llegara a ser peligroso porque es una forma de pensar que ha llevado a concepciones equivocadas e inconvenientes de muchos aspectos importantes de la vida cotidiana, como el amor, las relaciones, los hijos, el sexo.

Eso de dios es una cuestion emocional, se educa y se condiciona a las personas para sentir y pensar de esa manera. El mundo es un lugar hostil y peligroso, quiza si sea benefico tener el cerebro y las emociones entmecidas de esa manera, pero la cuestion es que ni dios existe y la ciencia (los conocimientos cientificos producto de la comprension objetiva de la realidad) no tienen ni deben tener un sesgo ideologico, especialmente religioso.

[JoseAntonio1]

Charpe. He quedado abundantemente claro de tu posición en referencia al tema tratado, y fue muy interesante para mi, ese intercambio de opiniones. Solo me resta darte las gracias por tu activa participación en este hilo hasta el final, como buen soldado que eres. Por mi parte exhauste todo lo que tenia que aportar, y por lo tanto no me gustaría empezar a caer en repetición. Me retiro por ahora, a menos que se me ocurra algo mas que decir del caso mas adelante. Un saludo,

[charpe]

Charpe. He quedado abundantemente claro de tu posición en referencia al tema tratado, y fue muy interesante para mi, ese intercambio de opiniones. Solo me resta darte las gracias por tu activa participación en este hilo hasta el final, como buen soldado que eres. Por mi parte exhauste todo lo que tenia que aportar, y por lo tanto no me gustaría empezar a caer en repetición. Me retiro por ahora, a menos que se me ocurra algo mas que decir del caso mas adelante. Un saludo,

Igualmente.

[Aldoux]

Einstein solia decir, que la ciencia sin religión era una ciencia coja, hoy son muchos cientificos los que piensan, que la ciencia esta menos coja.
Esto solo es el pensamiento de alguien tan brillante como Einstein y que deja de manifiesto sus creencias, pero indudablemente, su trabajo y el legado que dejo a la humanidad, ni por asomo tiene tintes religiosos.
.


¿Leíste la carta atea de Einstein que le dedicó a Eric Gutkind? Fue a un año antes de morir. Recomiendo a todos leerla, y que estén bien informados de que Einstein no era para nada un sujeto filosóficamente estable. Su grandeza, como dice xdata, radica en los números.

Y en lo personal, yo creo que ya ni como una persona espiritual o bondadosa lo era así del todo, puesto que él sabía perfectamente bien que sus fórmulas servían para soltar la bomba como sabía que el gatillo del inodoro se lleva las heces.

Brillante genio fue, pero no una persona inocente.

[Aldoux]

Aquí dejo el párrafo:

"La palabra Dios para mí no es más que la expresión y el producto de la debilidad humana y la Biblia una colección de honorables pero primitivas leyendas"

[xdata]

¿Leíste la carta atea de Einstein que le dedicó a Eric Gutkind? Fue a un año antes de morir. Recomiendo a todos leerla, y que estén bien informados de que Einstein no era para nada un sujeto filosóficamente estable. Su grandeza, como dice xdata, radica en los números.

Y en lo personal, yo creo que ya ni como una persona espiritual o bondadosa lo era así del todo, puesto que él sabía perfectamente bien que sus fórmulas servían para soltar la bomba como sabía que el gatillo del inodoro se lleva las heces.

Brillante genio fue, pero no una persona inocente.


Hola Aldoux, no lei esa carta, ni siquiera se quien es Eric Gutkind, pero lo que si creo es que mi texto no lo has comprendido o yo no me he explicado bien, que quizas sea esto ultimo.

No puedo hacer un jucio acerca de Einstein, si era esto o aquello, o si hizo esto o aquello, o si fue mejor o peor, creo que hay que valorar el legado que le dejo a la ciencia, que no es poco.

Fue Otto Hah quien descubriera la divicion del atomo, Einstein solo firmo la carta dirigida al presidente, sugiriendo el desarrollo de la bomba A, pero se dice, se cuenta, que fue engañado en el proposito, por eso te digo que no entro a enjuiciar.

Este es el manifiesto RUSSELL-EINSTEIN por si te interesa.

http://www.istas.ccoo.es/escorial04/material/dc01.pdf

Un saludo.

[Aldoux]

Espera. Escribí dando una opinión personal y luego, en un párrafo, apoyé tu argumento. Así que creo que quien no entendió fuiste tú.

[Aldoux]

Lo de que fue engañado me parece una explicación inocente para extraerse de culpas. En lo personal. Pensar que Einstein no supo lo que hizo o lo que firmó es aún más inocente. Si no estaban fabricando huevos rellenos de confeti, él y los que trabajaron en eso sabían los resultados que obtendrían.

A pesar de todo, se necesitaba explorar a detalle el poder atómico, Einstein sabía que por otra parte, habría resultados positivos en otros usos; así que, no creo que haya pensado mucho en la espiritualidad o religión cuando aportó lo suyo. Pensó en la ciencia.

[Dorogoi]

La ciencia es atea independientemente que lo sean lo científicos.

La ciencia es atea porque no vive de un Dios ni para Él; no puede creer sino “conocer y verificar” como son las cosas.

Cuando llegarà el momento de estudiar a Dios se dedicarà a hacerlo con sus métodos y conocimientos que son los que le dan el poder. Mientras tanto, que exista o no ese Dios es algo secundario para ella.

La ciencia no es el científico; no tiene ninguna autoridad que la represente màs que las evidencias y sus métodos. El científico es un ser humano con sus debilidades e imperfecciones. La ciencia es “lo poco que es” pero lo es como institución completamente desvinculada de una divinidad.

[JoseAntonio1]

La ciencia no podría ser ni religiosa ni atea, solo agnóstica, porque el agnosticismo no niega o afirma de manera absoluta, siempre duda. La ciencia busca respuestas y no las afirma como lo hacen los ateos y los religiosos.

A los ateos les digo que la nada no produce nada, y a los religiosos les digo que la mente humana es capaz de inventarse cualquier cosa. Una mente abierta y escéptica se combina muy bien con la ciencia.

[Dorogoi]

La ciencia no podría ser ni religiosa ni atea, solo agnóstica, porque el agnosticismo no niega o afirma de manera absoluta, siempre duda. La ciencia busca respuestas y no las afirma como lo hacen los ateos y los religiosos.

A los ateos les digo que la nada no produce nada, y a los religiosos les digo que la mente humana es capaz de inventarse cualquier cosa. Una mente abierta y escéptica se combina muy bien con la ciencia. La referencia de que es atea es que no tiene un dios o dioses. Es a-tea.

La mentalidad agnòstica es la clave de la ciencia. No puede creer sino dudar.

[JoseAntonio1]

La referencia de que es atea es que no tiene un dios o dioses. Es a-tea.

A-tea= Sin Dios. Pero el ateo vas mas allá de eso porque ademas niega la existencia de Dios. Ese pensamiento podría entorpecer la investigación de la existencia de una deidad por parte de la ciencia del futuro, porque el ateo lo niega desde antes de arrancar. En cambio un agnóstico ateo anda "Sin Dios" pero solo mientras no se demuestre lo contrario, y su investigaciones serian imparciales.



mentalidad agnòstica es la clave de la ciencia. No puede creer sino dudar. 100% de acuerdo con eso.

[Dorogoi]

A-tea= Sin Dios. Pero el ateo vas mas allá de eso porque ademas niega la existencia de Dios. Ese pensamiento podría entorpecer la investigación de la existencia de una deidad por parte de la ciencia del futuro, porque el ateo lo niega desde antes de arrancar. En cambio un agnóstico ateo anda "Sin Dios" pero solo mientras no se demuestre lo contrario, y su investigaciones serian imparciales.


Y yo, 100% de acuerdo con eso. Llamar atea a la ciencia puede mover a confusiòn.

Podemos llamarla librepensadora agnòstica, pues no se basa en nada sobrenatural y se reserva la opiniòn sobre una eventual existencia hasta que haya algo concreto en que basarse.

[Aldoux]

Y sin embargo. La ciencia ya no busca el mecanismo de Dios, sino el mecanismo del funcionamiento de las cosas. Cuando se entiende la cualidad natural de algo, la palabra Dios no está como marco de referencia. No se le debe atribuir una causa, razón o circunstancia a algo o alguien sin pista de ser o estar.

[charpe]

A-tea= Sin Dios. Pero el ateo vas mas allá de eso porque ademas niega la existencia de Dios. Ese pensamiento podría entorpecer la investigación de la existencia de una deidad por parte de la ciencia del futuro, porque el ateo lo niega desde antes de arrancar. En cambio un agnóstico ateo anda "Sin Dios" pero solo mientras no se demuestre lo contrario, y su investigaciones serian imparciales.




Que chistoso, seguro hasta te lo crees.

[JoseAntonio1]

Que chistoso, seguro hasta te lo crees.

No necesitas comprobaciones científicas para ser ateo y entrar en negación; pues tampoco es así como la ciencia funciona.

[flory]

La verdadera ciencia, ha aportado grandes favores y le ha resuelto muchos problemas al género humano:closedeyes: