Repasando el reglamento. [Archivo]

Ver la Versión Completa : Repasando el reglamento.

CHORIZO MAN

29-sep.-2012, 00:38

Zampabol

29-sep.-2012, 01:36

A ver quièn de la moderaciòn me puede explicar el sentido del reglamento.

La Lore utiliza dos "prohibiciones":

-Invasiòn a la privacidad; la cual consiste en PUBLICAR, no en traer informaciòn al Foro de otros espacios. Y yo no encontrè ninguna publicaciòn. En todo caso, entiendo que serìa extraer un documento publicado y plasmarlo tal cual. Si es asì, el reglamento no aplica.

-Discriminaciòn; llamar a la reacciòn de Jaume "marica histèrica", no es discriminaciòn. Creo que dista de mucho suponer un encono discriminante, aùn y con la sabida homofobia del usuario en comento.

Asì que, para fines pràcticos, yo no veo causa para interponer una expulsiòn. Lo que si veo es el afàn de algunos medrosos "denunciantes" que pretenden hacer un uso torcido del reglamento, entre halagos a los moderadores para ganar simpatìas. Los mismos adulones de siempre. El mismo mètodo de siempre. Los mismos ingenuos de siempre.

En fin, convengo en negar las causas de la expulsiòn. Y solicito una explicaciòn bastante de la moderadora, y no digo de la moderaciòn, porque visto està que existe discrepancia.

No pertenezco a la moderación, pero por si te vale mi opinión como usuario te puedo decir algo al respecto. Si ves que no encaja con lo que quieres oír o no aceptas otra opinión que la de los moderadores, gustoso no comento más , pides que borren mi post o yo lo borro.

De momento he de decir que...¡Flaco favor has hecho a Dorogoi por entrar en la forma que has entrado!

Segundo: La manera más vieja y conocida de "saltarse" la ley es atender a "LA LITERALIDAD" y no "AL ESPÍRITU" de la misma. Es más que claro el objetivo que persigue la norma de "inviolabilidad de la privacidad". Sé que esto a muchos les molestará porque no entienden que una comunidad ha de convivir respetando esas normas que se han dado con el objeto de hallar paz. Si encontramos "atajos" para pervertir el sentido de una norma, ten por seguro que encontraremos siempre atajos para violarlas todas.
Dorogoi ha cometido una falta a mi modo de entender MUY GRAVE, y por tanto ha sido sancionada con total justicia. El castigo (hay un buen hilo sobre ello abierto en "más de treinta" persigue dos objetivos:

a.- Sancionar al "delincuente"
b.- Anunciar a la comunidad que la lay se va a respetar y que NO se permitirá a nadie, por amistad, influencia, posición, cuenta bancaria o lo que sea, SU INCUMPLIMIENTO.

Para mi gusto el castigo es suave pero espero que sirva para disuadir a los que buscan cómo burlar la norma de intentarlo.

¡Chapó! por quien haya tomado la decisión y lo siento por Dorogoi que ha fallado al dejarse llevar por las vísceras en vez de por el cerebro.

Un saludo.

EsquizOfelia

29-sep.-2012, 02:57

Y solicito una explicaciòn bastante de la moderadora, y no digo de la moderaciòn, porque visto està que existe discrepancia.

¿Discrepancia?

No "veo" nada con relación a tales discrepancias.
¿Cuales son los Moderadores que estaban a favor, y cuales en contra?
¿Cómo el usuario sabe eso?
Imagino que no habrá fuga de informaciónes desde el staff.

Sería bueno una aclaración.

.

MagAnna

29-sep.-2012, 04:04

¿Discrepancia?

No "veo" nada con relación a tales discrepancias.
¿Cuales son los Moderadores que estaban a favor, y cuales en contra?
¿Cómo el usuario sabe eso?
Imagino que no habrá fuga de informaciónes desde el staff.

Sería bueno una aclaración.

.

Hola Esquizo.
No creo que Chorizo lo diga por ninguna fuga de información desde el staff, ya que ésa es y será siempre inexistente.
En este caso que nos ocupa y visto que había varias cosas que quedaban aún por determinar claramente, hemos tenido que esperar un tiempo (debido a nuestra diferencia de husos horarios), para poder reunirnos desde la mayoría del staff y así poder decidir en conjunto y todos de mutuo acuerdo. Después de deliberarlo entre los que estabamos, (eso pasó hace unas horas), se decidió lo que habéis podido leer.
En los casos como éste, en los que hay que valorar una serie de aportaciones polémicas e intentar aplicarles el reglamento en la mejor medida posible, lo mejor es reunirnos y decidirlo entre varios del staff.
Para algunos, las decisiones tomadas siempre van a ser para bien o para mal, pero sigo y seguiré insistiendo en que la Moderación Es Una y lo que se decida, independientemente de lo que os pueda parecer a algunos, (ya sea por datos que no podéis leer y/o falta de inputs), es apoyado entre todo el staff.

----------

Chori:
Este ha sido un caso complejo porque el reglamento es claro y ha de aplicarse, pero siempre existe el riesgo de errar, de ahí a que es mejor decidirse entre varios.
En un principio, Dorogoi publicó 2 enlaces con la intención de mostrar la condición sexual de Jaume y acusando a éste, de ampararse en ella para beneficiarse de inmunidad.
A lo cual, los enlaces se borraron ipso facto, para no incurrir en invasión de privacidad, pero no sólo por haber publicado enlaces con nombres y apellidos, (publicados en internet y a la vista de cualquiera), sino por utilizarlos para aportar datos de condición sexual de uno, incurriendo a discriminación clara y al aportarlos, por ende, sí, que incurre a invadir la privacidad de uno, ya que Jaume nunca ha declarado nada al respecto aquí y Dorogoi no tenía que inducir a buscar a nadie nada, por ese motivo, amén de haber lanzado que Jaume se beneficiaba de inmunidad por ello. (Cosa que no se ha demostrado aquí en el foro). Luego, esperando una declaración al respecto, antes de actuar en consecuencia, Dorogoi se ha disculpado, pero me temo que las disculpas no han sido adecuadas del todo y ha prevalecido entonces, la decisión de la sanción, entre los miembros del staff que estábamos.

------

No sé si me explico bien... por eso ha sido un tema complejo que tratar y hemos esperado a reunirnos para deliberarlo en conjunto y todos, de mutuo acuerdo. Espero que este punto haya quedado claro ya...

Añadir que independientemente de los que aplauden o critican la acción tomada, nunca va a llover a gusto de todos, pero lo que sí tenemos más que claro, es que no se pueden permitir discriminaciones, ni invasiones de privacidad. Y lo que entendemos por invasión de privacidad, es aportar datos de una persona, sacados de una web ajena, o de privados, o de un perfil, ya sean de aquí o de fuera... comentarios, convers, fotos, qué sé yo... sin el permiso expreso de su autor, añadido.

Zampabol

29-sep.-2012, 04:16

¿Discrepancia?

No "veo" nada con relación a tales discrepancias.
¿Cuales son los Moderadores que estaban a favor, y cuales en contra?
¿Cómo el usuario sabe eso?
Imagino que no habrá fuga de informaciónes desde el staff.

Sería bueno una aclaración.

.

¡¡¡Coña!!! No había caído....¡qué larga eres Esqui! No hay duda, por las palabras de Chorizoman, que él sabe algo que los demás no sabemos. A menos que lo que nos dice esté publicado en el foro a modo de post...

Pero...¡Si Mag me aseguró que no salía ningún tipo de información que no debiera salir!

La verdad es que uno no sabe ya qué creer. ¿O sí que lo sabe?

Me dejas helado

MagAnna

29-sep.-2012, 04:29

¡¡¡Coña!!! No había caído....¡qué larga eres Esqui! No hay duda, por las palabras de Chorizoman, que él sabe algo que los demás no sabemos. A menos que lo que nos dice esté publicado en el foro a modo de post...

Pero...¡Si Mag me aseguró que no salía ningún tipo de información que no debiera salir!

La verdad es que uno no sabe ya qué creer. ¿O sí que lo sabe?

Me dejas helado

Acaso no me has leído, Zampabol?

Zampabol

29-sep.-2012, 04:46

Acaso no me has leído, Zampabol?

Pooooo nó te leí, estaba escribiendo cuando lo mandaste.

No obstante, y con la libertad de opinión que me asiste...Te creo....¡pero no del todo!

Hay ya demasiadas cosillas que me hacen dudar de todo. No dudo de que información que no deba salir, efectivamente no salga de la moderación, pero tengo serias dudas de que en este foro hay personas que saben más cosas que otras...

Seguro que me entiendes.

De todas formas, LA CONFIANZA se gana, ni se exige ni se puede imponer.

Un saludo Nena.

MagAnna

29-sep.-2012, 05:08

Pooooo nó te leí, estaba escribiendo cuando lo mandaste.

No obstante, y con la libertad de opinión que me asiste...Te creo....¡pero no del todo!

Hay ya demasiadas cosillas que me hacen dudar de todo. No dudo de que información que no deba salir, efectivamente no salga de la moderación, pero tengo serias dudas de que en este foro hay personas que saben más cosas que otras...

Seguro que me entiendes.

De todas formas, LA CONFIANZA se gana, ni se exige ni se puede imponer.

Un saludo Nena.

Ok.
Evidentemente, te asiste el derecho a la libertad de opinión y veo con agrado que no albergas dudas al respecto de que la información no sale de la moderación.
Sin embargo, tus serias dudas sobre otras personas que sepan más que otras, no las puedo entender, ya que carezco de acusaciones tuyas sobre personas que no has nombrado. No obstante, si no es imputable al staff, es normal que entre usuarios, unos sepan cosas de unos más que otros, por el trato que tengan entre ellos. Es lo normal entre toda sociedad existente.

Y estoy de acuerdo contigo a 100%: la confianza se gana, no se puede imponer.

Y un saludo! (Que siempre se me olvida...)

Keny

29-sep.-2012, 08:05

solo para aclarar que no hay tal discrepancia y que la accion tomada fue en conjunto y con todos los puntos tomados, lo siento pero no creo que se le pueda quitar el Ban de 2 semanas a Soco.

CHORIZO MAN

29-sep.-2012, 08:09

Hola Esquizo.
No creo que Chorizo lo diga por ninguna fuga de información desde el staff, ya que ésa es y será siempre inexistente.
En este caso que nos ocupa y visto que había varias cosas que quedaban aún por determinar claramente, hemos tenido que esperar un tiempo (debido a nuestra diferencia de husos horarios), para poder reunirnos desde la mayoría del staff y así poder decidir en conjunto y todos de mutuo acuerdo. Después de deliberarlo entre los que estabamos, (eso pasó hace unas horas), se decidió lo que habéis podido leer.
En los casos como éste, en los que hay que valorar una serie de aportaciones polémicas e intentar aplicarles el reglamento en la mejor medida posible, lo mejor es reunirnos y decidirlo entre varios del staff.
Para algunos, las decisiones tomadas siempre van a ser para bien o para mal, pero sigo y seguiré insistiendo en que la Moderación Es Una y lo que se decida, independientemente de lo que os pueda parecer a algunos, (ya sea por datos que no podéis leer y/o falta de inputs), es apoyado entre todo el staff.

----------

Chori:
Este ha sido un caso complejo porque el reglamento es claro y ha de aplicarse, pero siempre existe el riesgo de errar, de ahí a que es mejor decidirse entre varios.
En un principio, Dorogoi publicó 2 enlaces con la intención de mostrar la condición sexual de Jaume y acusando a éste, de ampararse en ella para beneficiarse de inmunidad.
A lo cual, los enlaces se borraron ipso facto, para no incurrir en invasión de privacidad, pero no sólo por haber publicado enlaces con nombres y apellidos, (publicados en internet y a la vista de cualquiera), sino por utilizarlos para aportar datos de condición sexual de uno, incurriendo a discriminación clara y al aportarlos, por ende, sí, que incurre a invadir la privacidad de uno, ya que Jaume nunca ha declarado nada al respecto aquí y Dorogoi no tenía que inducir a buscar a nadie nada, por ese motivo, amén de haber lanzado que Jaume se beneficiaba de inmunidad por ello. (Cosa que no se ha demostrado aquí en el foro). Luego, esperando una declaración al respecto, antes de actuar en consecuencia, Dorogoi se ha disculpado, pero me temo que las disculpas no han sido adecuadas del todo y ha prevalecido entonces, la decisión de la sanción, entre los miembros del staff que estábamos.

------

No sé si me explico bien... por eso ha sido un tema complejo que tratar y hemos esperado a reunirnos para deliberarlo en conjunto y todos, de mutuo acuerdo. Espero que este punto haya quedado claro ya...

Añadir que independientemente de los que aplauden o critican la acción tomada, nunca va a llover a gusto de todos, pero lo que sí tenemos más que claro, es que no se pueden permitir discriminaciones, ni invasiones de privacidad. Y lo que entendemos por invasión de privacidad, es aportar datos de una persona, sacados de una web ajena, o de privados, o de un perfil, ya sean de aquí o de fuera... comentarios, convers, fotos, qué sé yo... sin el permiso expreso de su autor, añadido.

Hola Esquizo.
No creo que Chorizo lo diga por ninguna fuga de información desde el staff, ya que ésa es y será siempre inexistente.
En este caso que nos ocupa y visto que había varias cosas que quedaban aún por determinar claramente, hemos tenido que esperar un tiempo (debido a nuestra diferencia de husos horarios), para poder reunirnos desde la mayoría del staff y así poder decidir en conjunto y todos de mutuo acuerdo. Después de deliberarlo entre los que estabamos, (eso pasó hace unas horas), se decidió lo que habéis podido leer.
En los casos como éste, en los que hay que valorar una serie de aportaciones polémicas e intentar aplicarles el reglamento en la mejor medida posible, lo mejor es reunirnos y decidirlo entre varios del staff.
Para algunos, las decisiones tomadas siempre van a ser para bien o para mal, pero sigo y seguiré insistiendo en que la Moderación Es Una y lo que se decida, independientemente de lo que os pueda parecer a algunos, (ya sea por datos que no podéis leer y/o falta de inputs), es apoyado entre todo el staff.

----------

Chori:
Este ha sido un caso complejo porque el reglamento es claro y ha de aplicarse, pero siempre existe el riesgo de errar, de ahí a que es mejor decidirse entre varios.
En un principio, Dorogoi publicó 2 enlaces con la intención de mostrar la condición sexual de Jaume y acusando a éste, de ampararse en ella para beneficiarse de inmunidad.
A lo cual, los enlaces se borraron ipso facto, para no incurrir en invasión de privacidad, pero no sólo por haber publicado enlaces con nombres y apellidos, (publicados en internet y a la vista de cualquiera), sino por utilizarlos para aportar datos de condición sexual de uno, incurriendo a discriminación clara y al aportarlos, por ende, sí, que incurre a invadir la privacidad de uno, ya que Jaume nunca ha declarado nada al respecto aquí y Dorogoi no tenía que inducir a buscar a nadie nada, por ese motivo, amén de haber lanzado que Jaume se beneficiaba de inmunidad por ello. (Cosa que no se ha demostrado aquí en el foro). Luego, esperando una declaración al respecto, antes de actuar en consecuencia, Dorogoi se ha disculpado, pero me temo que las disculpas no han sido adecuadas del todo y ha prevalecido entonces, la decisión de la sanción, entre los miembros del staff que estábamos.

------

No sé si me explico bien... por eso ha sido un tema complejo que tratar y hemos esperado a reunirnos para deliberarlo en conjunto y todos, de mutuo acuerdo. Espero que este punto haya quedado claro ya...

Añadir que independientemente de los que aplauden o critican la acción tomada, nunca va a llover a gusto de todos, pero lo que sí tenemos más que claro, es que no se pueden permitir discriminaciones, ni invasiones de privacidad. Y lo que entendemos por invasión de privacidad, es aportar datos de una persona, sacados de una web ajena, o de privados, o de un perfil, ya sean de aquí o de fuera... comentarios, convers, fotos, qué sé yo... sin el permiso expreso de su autor, añadido.

Yo insisto, la moderaciòn, en asuntos penales, no puede hacer nada màs allà de lo que el reglamento le permite, y debe ser celoso de cuidar bien lo que dice la letra:

11) Prohibida la invasión de privacidad en todo el foro: Ya sea publicando mp’s o conversaciones ajenas, sean tomadas de msg, perfiles o de otras webs, sin previa autorización de los usuarios en cuestión. Aquí les solicitamos a quienes no les pidieron su autorización, que lo reporten vía mp a los moderadores.

Es clara la idea, dice lo que dice, y de ahì en màs no hay nada. Ahora bien, de estar tan clara para Ustedes la dizque acciòn discriminatoria de Dorogoi, obedece exclusivamente a su criterio, y Ustedes, ante dichas comisiones, no pueden ostentar facultades discrecionales, cuando la norma es tan clara.

---------------------------------------------

Por otra parte, manifiesto mi inconformidad con la norma que aplica el "Flaming", es una tonterìa que no me explico como puede aprobarse y que los usuario lo permitan, siendo que ya habìa sido discutida, y la moderaciòn, haciendo uso de poder, y solo poder, la impuso.

-----------------------------------------------

CHORIZO MAN

29-sep.-2012, 08:12

solo para aclarar que no hay tal discrepancia y que la accion tomada fue en conjunto y con todos los puntos tomados, lo siento pero no creo que se le pueda quitar el Ban de 2 semanas a Soco.

Si la hay, o la hubo en el primer post en respuesta de Maganna.

Nò. No lo sientes.

------------------------------------------

Què bueno que vienes Keny. Dèjame preguntar algo. Promoviste la baja de la moderaciòn de Charpe?

Keny

29-sep.-2012, 08:18

Si la hay, o la hubo en el primer post en respuesta de Maganna.

Nò. No lo sientes.

------------------------------------------

Què bueno que vienes Keny. Dèjame preguntar algo. Promoviste la baja de la moderaciòn de Charpe?

jajajaja, Si te digo que te Importa, diras, me Diste la Razon

Si te Digo No, diras Mientes

Si te Digo Si, diras, espero que digas que miento, asi que Piensa lo que quieras Chorizo, me da igual, como siempre.

a y de lo otro, ya Mag te respondio, fue una decision en conjunto

Aparte no hagas OT lo de charpe es en tu otro tema no AQUI

CHORIZO MAN

29-sep.-2012, 08:36

jajajaja, Si te digo que te Importa, diras, me Diste la Razon

Si te Digo No, diras Mientes

Si te Digo Si, diras, espero que digas que miento, asi que Piensa lo que quieras Chorizo, me da igual, como siempre.

a y de lo otro, ya Mag te respondio, fue una decision en conjunto

Aparte no hagas OT lo de charpe es en tu otro tema no AQUI

Nò, hombre, no te dirè nada. Lo que si me llama la atenciòn es la manera en que eludes. Fue una pregunta directa, lo cual supone una respuesta directa.

Keny

29-sep.-2012, 08:37

Nò, hombre, no te dirè nada. Lo que si me llama la atenciòn es la manera en que eludes. Fue una pregunta directa, lo cual supone una respuesta directa.

vamos Chorizo,TU NO HACES PREGUNTAS DIRECTAS, eres un malintencionado de lo peor, eres abogado y sabes lo que haces, me reservo el derecho si quiera de contestarte.

CHORIZO MAN

29-sep.-2012, 08:41

vamos Chorizo,TU NO HACES PREGUNTAS DIRECTAS, eres un malintencionado de lo peor, eres abogado y sabes lo que haces, me reservo el derecho si quiera de contestarte.

Malintencionado? No lo creo. Estoy preguntando una verdad. Y alguien bienintencionado como tù, no creo que tengas algùn problema con la verdad. Verdad?

Y bueno, eso se hace ante quien acusa. Y yo no te estoy acusando, te estoy preguntando algo, para que me respondas con la verdad. Es mucho pedir?

Keny

29-sep.-2012, 08:43

Malintencionado? No lo creo. Estoy preguntando una verdad. Y alguien bienintencionado como tù, no creo que tengas algùn problema con la verdad. Verdad?

Y bueno, eso se hace ante quien acusa. Y yo no te estoy acusando, te estoy preguntando algo, para que me respondas con la verdad. Es mucho pedir?

si, porque en primera, no quiero responderte algo que se bien que no vale la pena responderte, asi que como dije antes me reservo el derecho de responderte, piensa lo que quieras.

CHORIZO MAN

29-sep.-2012, 08:50

si, porque en primera, no quiero responderte algo que se bien que no vale la pena responderte, asi que como dije antes me reservo el derecho de responderte, piensa lo que quieras.

Bueno, dèjame decirte que solamente los mentirosos y las personas sin caràcter tienen miedo a la verdad. Lo demàs son devaneos mentales para encubrir una conducta maliciosa.

Yo siempre he pensado de ti lo suficiente en equivalencia para sostener tus acciones aquì. Lo demàs es miedo. Nò?

Keny

29-sep.-2012, 08:52

Bueno, dèjame decirte que solamente los mentirosos y las personas sin caràcter tienen miedo a la verdad. Lo demàs son devaneos mentales para encubrir una conducta maliciosa.

Yo siempre he pensado de ti lo suficiente en equivalencia para sostener tus acciones aquì. Lo demàs es miedo. Nò?

si, eso debe ser..

al fin de cuentas si a alguien tendria que responderle seria a Charpe, no a ti, tu ni eres charpe, ni estuviste cuando pasaron laas cosas, ni eres ni has sido moderador, asi queno veo el caso a responderle al Querubin de la Justicia, lo unico que te interesa a ti es la Polemica, el tener algo que hacer, algo de que hablar, alguien a quien criticar y molestar, alguien a quien EXponer y Chorizo hoy no estoy disponible, pero gracias por tomarme en cuenta.

EsquizOfelia

29-sep.-2012, 10:14

Yo insisto, la moderaciòn, en asuntos penales, no puede hacer nada màs allà de lo que el reglamento le permite, y debe ser celoso de cuidar bien lo que dice la letra:

11) Prohibida la invasión de privacidad en todo el foro: Ya sea publicando mp’s o conversaciones ajenas, sean tomadas de msg, perfiles o de otras webs, sin previa autorización de los usuarios en cuestión.

Es clara la idea, dice lo que dice, y de ahì en màs no hay nada. Ahora bien, de estar tan clara para Ustedes la dizque acciòn discriminatoria de Dorogoi, obedece exclusivamente a su criterio, y Ustedes, ante dichas comisiones, no pueden ostentar facultades discrecionales, cuando la norma es tan clara.

A ver quièn de la moderaciòn me puede explicar el sentido del reglamento.La Lore utiliza dos "prohibiciones":
-Invasiòn a la privacidad; la cual consiste en PUBLICAR, no en traer informaciòn al Foro de otros espacios. Y yo no encontrè ninguna publicaciòn. En todo caso, entiendo que serìa extraer un documento publicado y plasmarlo tal cual. Si es asì, el reglamento no aplica.

Y bien claro que es el Reglamento;

Tres acepciones del diccionario, sobre la palabra PUBLICAR

Hacer patente y manifiesto al público algo.
Dar a conocer a mucha gente una información o una noticia.
Hacer pública una cosa, especialmente la que era secreta y se debía ocultar.

Más claro imposible.
Y lo dice el diccionario.

.

Zampabol

29-sep.-2012, 10:29

la lore

29-sep.-2012, 20:30

en vista de que, chorizo pide que yo conteste (lo cual, ya mag se adelantó y fué muy acertada) respondo por partes....

A ver quièn de la moderaciòn me puede explicar el sentido del reglamento.

La Lore utiliza dos "prohibiciones":

-Invasiòn a la privacidad; la cual consiste en PUBLICAR, no en traer informaciòn al Foro de otros espacios. Y yo no encontrè ninguna publicaciòn. En todo caso, entiendo que serìa extraer un documento publicado y plasmarlo tal cual. Si es asì, el reglamento no aplica.

-Discriminaciòn; llamar a la reacciòn de Jaume "marica histèrica", no es discriminaciòn. Creo que dista de mucho suponer un encono discriminante, aùn y con la sabida homofobia del usuario en comento.

En fin, convengo en negar las causas de la expulsiòn. Y solicito una explicaciòn bastante de la moderadora, y no digo de la moderaciòn, porque visto està que existe discrepancia.

Chori:......
En un principio, Dorogoi publicó 2 enlaces con la intención de mostrar la condición sexual de Jaume y acusando a éste, de ampararse en ella para beneficiarse de inmunidad.
A lo cual, los enlaces se borraron ipso facto, para no incurrir en invasión de privacidad, pero no sólo por haber publicado enlaces con nombres y apellidos, (publicados en internet y a la vista de cualquiera), sino por utilizarlos para aportar datos de condición sexual de uno, incurriendo a discriminación clara y al aportarlos, por ende, sí, que incurre a invadir la privacidad de uno, ya que Jaume nunca ha declarado nada al respecto aquí y Dorogoi no tenía que inducir a buscar a nadie nada, ......................... ha prevalecido entonces, la decisión de la sanción, entre los miembros del staff que estábamos.
------

No sé si me explico bien... por eso ha sido un tema complejo que tratar y hemos esperado a reunirnos para deliberarlo en conjunto y todos, de mutuo acuerdo. Espero que este punto haya quedado claro ya...

No queda mucho más que comentar, solo una cosa, chorizo: una cosa es que Dorogoi no publicara nada, y otra muuuuy distinta, que tú no alcanzaras a ver aquel post, antes de ser editado.
como bien dijo mag, fueron enlaces que no se permitieron por su contenido.

Yo insisto..........
11) Prohibida la invasión de privacidad en todo el foro: Ya sea publicando mp’s o conversaciones ajenas, sean tomadas de msg, perfiles o de otras webs, sin previa autorización de los usuarios en cuestión

tú insistes, a pesar de que la explicación fué dada, insistes a pesar de que se ratifica que en efecto, hubo una publicación, en donde el contenido mencionaba cosas que, en absoluto tenian porque ser publicadas aqui, a nadie incumben y menos tenian que ser pauta, dejar una opinión al respecto, era punto muy aparte de lo que se trataba.

Es clara la idea, dice lo que dice, y de ahì en màs no hay nada. Ahora bien, de estar tan clara para Ustedes la dizque acciòn discriminatoria de Dorogoi, obedece exclusivamente a su criterio, y Ustedes, ante dichas comisiones, no pueden ostentar facultades discrecionales, cuando la norma es tan clara.

---------------------------------------------

vaya, entonces habría que someter al escarnio público tales posteos, solo para que los demás digan si tenian razón de ser? tú mismo lo dices: es clara la idea, y bien sabes y todos saben, que muchas de las acciones que tomamos, son en base a nuestro criterio, el cual muchos comparten y otros no, pero nunca quedaremos bien con todos, eso es bastante obvio.

Por otra parte, manifiesto mi inconformidad con la norma que aplica el "Flaming", es una tonterìa que no me explico como puede aprobarse y que los usuario lo permitan, siendo que ya habìa sido discutida, y la moderaciòn, haciendo uso de poder, y solo poder, la impuso.

no adivinas, porque se impuso esa regla? piensa un poco... si no hubiese esa costumbre de provocar, no hubiera existido esa regla, es curioso pero, de todos los que lo hacen, eres el único que ha reclamado....y aqui sigues.

Si la hay, o la hubo en el primer post en respuesta de Maganna. Nò. No lo sientes.

a continuación keny te vuelve a decir, algo que ya mag te habia dicho...

a y de lo otro, ya Mag te respondio, fue una decision en conjunto

y vuelves a insistir en algo que ya se te habia explicado, que parte no entendiste de que, se tomó la desición entre los tres?
y si acaaaso hubo tal discrepancia, acaso no seria nuestro deber, conversarlo, analizar y llegar a un acuerdo????? por favor!

Mechanic Hamlet

29-sep.-2012, 21:49

CHORIZO MAN

30-sep.-2012, 00:52

en vista de que, chorizo pide que yo conteste (lo cual, ya mag se adelantó y fué muy acertada) respondo por partes....

No queda mucho más que comentar, solo una cosa, chorizo: una cosa es que Dorogoi no publicara nada, y otra muuuuy distinta, que tú no alcanzaras a ver aquel post, antes de ser editado.
como bien dijo mag, fueron enlaces que no se permitieron por su contenido.

a continuación keny te vuelve a decir, algo que ya mag te habia dicho...

y vuelves a insistir en algo que ya se te habia explicado, que parte no entendiste de que, se tomó la desición entre los tres?
y si acaaaso hubo tal discrepancia, acaso no seria nuestro deber, conversarlo, analizar y llegar a un acuerdo????? por favor!

La que no ha entenido nada eres tù muchacha. El primer comentario de la moderaciòn fue èste:

27-Sep-2012, 10:37
MagAnna
Moderator Fecha de Ingreso: 28-May-2009
Ubicación: Zaragoza
Mensajes: 6.340

--------------------------------------------------------------------------------

Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
.

23) Prohibida la discriminación en el foro,(en firmas, avatares, posts, temas) sea por raza, nacionalidad, género, creencias, religión, condición económica, etc...

"Si Jaime empieza a molestar no existe ninguna razòn por la que se deba soportar; por màs homosexual que se declare".

¿Donde está esa declaración?

"Sòlo me molesta que use su condiciòn para evitar que se le diga algo".

¿Se puede saber dónde esgrime ese argumento en su defensa?

"Si reacciona como un marica histérico es "su problema" y uno no tiene porque soportarlo".

Discriminación – Baneo de tres días.

Si esto queda impune, que nadie se ofenda si alguien comienza a llamar algún usuario de tortillera de mierda, puto repugnante, cachapera, jato, lesbiana histérica, etc. etc.

.

Pongo el post entero de Dorogoi:

Cita:
Iniciado por Dorogoi
Todo aquel que no sepa adaptarse a las reglas de convivencia civil debe ser castigado; como los niños.

Si Jaime empieza a molestar no existe ninguna razòn por la que se deba soportar; por màs homosexual que se declare. Su situaciòn de homosexual no lo exime de respetar las reglas y no es discriminaciòn sexual sino de civilizaciòn y educaciòn.

Si reacciona como un marica histérico es "su problema" y uno no tiene porque soportarlo. No es que porque yo sea homofòbico, porque no tiene nada que ver. La malaeducaciòn no tiene nada que ver con eso. Sòlo me molesta que use su condiciòn para evitar que se le diga algo.

Este post fue tomado como una queja y no como una discriminación, ya que Dorogoi especificó claramente que no lo decía por discriminación sexual, sino porque le molestaba, según él, que usara su condición.
A lo cual, le rogué que dejara de tratar ese tema, que se respetara e hice la observación de que yo no había visto en ningún momento que Jaume usara esa condición:

Cita:
... Si bien en un principio, entendí que Dorogoi y JoséA. se referían a haberlo leído aquí, yo no he visto en ningún momento que Jaume se aprovechara de ninguna condición sexual para obtener inmunidad alguna.

De todas formas, repito que la condición sexual de cada un@ no ha de tratarse aquí, ni en ningún otro lugar del foro, al no ser que sea de la mano y teclado de la propia persona y por su propia voluntad.
Dejad ese tema ya, por favor...

Dorogoi decidió que ya no iba a poner nada más al respecto y así lo recalcó.

Por ende, repito, lo hemos tomado como una queja infundada y no como una discriminación, ya que así lo comentó Dorogoi y así lo entendimos desde la moderación.

Y no. No se puede discriminar y así lo recomendamos siempre.
__________________

Asì que bàjale de espuma a tu chocolate, querida. De esto deviene mi comentario y mi intenciòn. Estamos?

Te quedaròn ganas de moderar?...."por favor!"

CHORIZO MAN

30-sep.-2012, 00:56

si, eso debe ser..

al fin de cuentas si a alguien tendria que responderle seria a Charpe, no a ti, tu ni eres charpe, ni estuviste cuando pasaron laas cosas, ni eres ni has sido moderador, asi queno veo el caso a responderle al Querubin de la Justicia, lo unico que te interesa a ti es la Polemica, el tener algo que hacer, algo de que hablar, alguien a quien criticar y molestar, alguien a quien EXponer y Chorizo hoy no estoy disponible, pero gracias por tomarme en cuenta.

Yep. Moderador vitalicio. Cuando tengas un poquito de caràcter y palabra de hombre, conversamos de nuevo. Por lo pronto me he sentido asqueado.

Ciao.

("querubìn de la justicia"....:001_huh: Quizà quisiste decir -paladìn de la justicia. En todo caso, tù no conoces mucho de eso. Ni de querubines ni de justicia.)

CHORIZO MAN

30-sep.-2012, 01:07

Y bien claro que es el Reglamento;

Tres acepciones del diccionario, sobre la palabra PUBLICAR

Hacer patente y manifiesto al público algo.
Dar a conocer a mucha gente una información o una noticia.
Hacer pública una cosa, especialmente la que era secreta y se debía ocultar.

Más claro imposible.
Y lo dice el diccionario.

.

Sì gordis, es clarisimo. Como cuando tu amigazo Zanpopò (de aquì, claro està, porque tù no tienes amistad fuera del Foro :lol:) se trajo aquellos chismes de que a Charpe lo habìan echado de otro Foro. Bueno, coincidiràs conmigo en que debieròn haberle puesto de patitas en la calle. Pero no creo, tu hipocresìa no conoce lìmites. ;)

Ahi si no dijiste nada. Verdad?

CHORIZO MAN

30-sep.-2012, 01:09

Me pasa mi asesor una nota (Sí, es ese asesor que tanto detesta el amigo Chorizo)

"Sobre causas juzgadas y sentencias firmes sólo queda derecho a pataleo"

Sigue la nota diciendo:

"De malos abogados está el mundo lleno. Los buenos... ganan sus batallas/casos...¡cobran una pasta gansa! y van a por el siguiente caso olvidando el anterior"

La nota termina diciendo:

"Lo que éh, éh por más que le joda al abogado que pierde el caso. Cuando un mal abogado airea los casos que va perdiendo, hace que su fama se extienda por la judicatura y que los jueces cada vez más lo contemplen como un empecinado perdedor"

Es que mi asesor es sabio....¡Cojones lo que sabe el tío! (Este ha estudiado en "Jarbar" o algo por el estilo.....o puede que sea un gitano/joputa)

Zanpopo. Una cosa a la vez. Lo sigo esperando en aquel hilo que quedò inconcluso. Ese, en el que no me respondiò nada de lo que le preguntè.

----------------------------------

Ah, y de una vez pregunte a su asesor acerca de las endebles y ridìculas teorìas del delito que expuso la gordis, y que Usted avalò.

Yo estoy seguro que de pendejos e imbèciles no los va a bajar.

CHORIZO MAN

30-sep.-2012, 01:25

¿Por qué esa manera de responder tan despectiva o tajante para un usuario que, solamente, hizo una pregunta?

¿Tal vez se tenga que decir, '¡Qué guapa eres! ¡Eres un forrazo, mujer!? ¡Esa boca roja carmesí que no puedo borrar de mi mente!', para que se tenga un poco más de paciencia ante una pregunta? ¿O decir: 'Tío, sois la ostia... siempre has sido mi moderador favorito. Siempre tan objetivo. Siempre tan justo. ¡Ojalá que hubiese más chavales como tú!', para que se te responda en tiempo y forma, sin caer en: '... ¿qué parte no entendiste?'? ¿Ser como Zampabol? ¿Un lamebotas? Moderadore/as, actúen como tal.

El ego está cañón... les susurran al oído y caen.

Paciencia, como la tienen con Zampabol y Esquizofelia. Objetividad.

Ni soy moderadora y me comporto con más clase.

Yo te respondo, chica.

Son tajantes porque se sienten intocables y no son conscientes de su incompetencia. Son impreparados, incultos, vicerales y confunden una responsabilidad con un privilegio.

De que otra manera no se puede explicar que sigan prendados de un puesto, que segùn ellos en nada les reditùa. Vocaciòn no la tienen, porque de servir nada saben, por el contrario, aplican el despotismo en un nivel insospechado, y detestan que les recriminen su vulgar conducta.

Por eso, èste lugar es perfecto para los adulones y chupamedias; y ellos que son tan ingenuos, todo les creen, sin saber la intenciòn que subyace en las envenenadas almas de estos miserables seres.

Es una correspondencia, los unos necesitan el "don" y aprobaciòn, aunque en el fondo sepan de la carencia de la buena fe. Y los otros ocupan quien avale sus fechorìas.

Eso es el "excelente trabajo" que aplauden algunos desde su ineptitud y fatal verborrea. Y aseguran que lo hacen por el bien del Foro.

La buena noticia es que aùn quedan personas buenas por acà. A veces apàticas o aburridas de la demostraciòn a las que los someten estos paràsitos engañosos.

Saludos. Chica linda.:)

Zampabol

30-sep.-2012, 03:30

Yo te respondo, chica.

Son tajantes porque se sienten intocables y no son conscientes de su incompetencia. Son impreparados, incultos, vicerales y confunden una responsabilidad con un privilegio.

De que otra manera no se puede explicar que sigan prendados de un puesto, que segùn ellos en nada les reditùa. Vocaciòn no la tienen, porque de servir nada saben, por el contrario, aplican el despotismo en un nivel insospechado, y detestan que les recriminen su vulgar conducta.

Por eso, èste lugar es perfecto para los adulones y chupamedias; y ellos que son tan ingenuos, todo les creen, sin saber la intenciòn que subyace en las envenenadas almas de estos miserables seres.

Es una correspondencia, los unos necesitan el "don" y aprobaciòn, aunque en el fondo sepan de la carencia de la buena fe. Y los otros ocupan quien avale sus fechorìas.

Eso es el "excelente trabajo" que aplauden algunos desde su ineptitud y fatal verborrea. Y aseguran que lo hacen por el bien del Foro.

La buena noticia es que aùn quedan personas buenas por acà. A veces apàticas o aburridas de la demostraciòn a las que los someten estos paràsitos engañosos.

Saludos. Chica linda.:)

Te voy a poner al día de lo que no conoces por haber estado ausente (cuando me dirijo a ti, me dirijo también a tu otro yo)

El ADMINISTRADOR repasando el reglamento y cansado de que las cosas no fueran "del todo correctas" cesó a Charpe. Para mí la decisión fue tardía pero buena.

Los mods que apoyaron a Charpe hasta sus últimas consecuencias...¡no quedaron del todo bien!

Los mods que actuaron de forma DECENTE salieron reforzados de la refriega. Reforzados y LEGITIMADOS para ejercer la autoridad. ¿Te parece que adulo con la verdad? ¡¡Sorry Chofrix, a veces la verdad duele y a veces la verdad y al mérito hay que reconocerlo!

Creo que fui BANEADO por uno de los mods que dices que adulo, por sostener con fuerza mi tesis de que Charpe no vale para moderar. Esos moderadores tan "amigos" de los malos, me tuvieron una semanita en la Mazmorra por defender lo que luego se vio QUE ERA NECESARIO.
No soy rencoroso y doy el baneo por bien empleado al haber llegado y logrado que Charpe no siguiera ni un minuto más.

Tras el cese, el foro MEJORÓ de forma espectacular. No tanto como después de tu "marcha" pero se notó con la participación y el aumento de temas con discusiones polémicas e interesantes.

Puedes patalear, insultar a mods y a usuarios, puedes llamar a la guerra, puedes ponerte a hacer el pino con las orejas...incluso puedes ejercer de MENTIROSO y decir que yo mandé MPS al Administrador....

Muchacho, esto ahora es un foro y no el reino de una pandilla.

Un saludo y deja de patalear que ahora SÍ que te pueden banear.

EsquizOfelia

30-sep.-2012, 05:43

.

Sì gordis, es clarisimo. Como cuando tu amigazo Zanpopò (de aquì, claro està, porque tù no tienes amistad fuera del Foro :lol:) se trajo aquellos chismes de que a Charpe lo habìan echado de otro Foro. Bueno, coincidiràs conmigo en que debieròn haberle puesto de patitas en la calle. Pero no creo, tu hipocresìa no conoce lìmites. ;)
Ahi si no dijiste nada. Verdad?

Por lo menos reconoce que se equivocó, y que ese disparate de que el reglamento donde dice PUBLICAR, se refiere a “extraer un documento publicado y plasmarlo tal cual”, no pasa de su propia invención y /o mala interpretación.
Ergo: El reglamento fue perfectamente aplicado. (El resto de su escrito, no pasa de humo para distraer la atención).

Muchos usuarios nuevos, quizás no sepan de las hilarantes interpretaciones que chorizoman le da al reglamento. Para él llamar de “hija de puta” a una mujer, no es ofensa. Que un usuario llame a otro de “marica histérico” no es discriminación.

Tenemos la suerte que los Moderadores tienen otros parámetros, y su currículo así lo demuestra:

http://farm9.staticflickr.com/8169/8036048219_c5e6a4a3ee_b.jpg

Y si busco bien, debe haber más.

.

Zampabol

30-sep.-2012, 06:52

la lore

30-sep.-2012, 20:12

vamos a ver chorizo.....

La que no ha entenido nada eres tù muchacha

si acaaaso hubo tal discrepancia, acaso no seria nuestro deber, conversarlo, analizar y llegar a un acuerdo?????

tienes razón! ya no entiendo!.....
primero era por la inconformidad del baneo de Dorogoi, luego porque charpe ya no es mod, luego porque agregamos una regla que a ti no te gusta.
ahora porque si estamos o no estamos de acuerdo entre los mods..... y seguro habrá más cosas.

No tenemos porque darte explicaciones a detalle de todo, y menos cuando es un asunto de OTRO usuario, no tuyo.
acaso quieres que te presentemos argumentos, de cada usuario que quedó inmiscuido? digo, entonces nosotros mismos faltaríamos a las reglas, empezando por invasión a la privacidad, porque habría que presentarte privados, reenvios, posteos fuera de tema, correos fuera del foro, etc. para que tú mismo veas como llegamos a tal o cual acuerdo.
aunque estoy segura que igual estarías con las interminables interrogantes.
siempre lo he recalcado y lo vuelvo a comentar: cuando se meten en asuntos de terceros, nadie gana, todos pierden.

ahora meche...

Por qué esa manera de responder tan despectiva o tajante para un usuario que, solamente, hizo una pregunta?

te parece, meche? a mi no, al menos me tomo el tiempo de responderle.
si fuera de otra manera, igual y ni le respondería.
a mi no tienen porque adularme en absoluto, si alguien lo hace, lo agradezco y ya, sería muy su gusto de quien lo haga, pero para mi, eso no cuenta.

CHORIZO MAN

30-sep.-2012, 22:38

vamos a ver chorizo.....

tienes razón! ya no entiendo!.....
primero era por la inconformidad del baneo de Dorogoi, luego porque charpe ya no es mod, luego porque agregamos una regla que a ti no te gusta.
ahora porque si estamos o no estamos de acuerdo entre los mods..... y seguro habrá más cosas.

No tenemos porque darte explicaciones a detalle de todo, y menos cuando es un asunto de OTRO usuario, no tuyo.
acaso quieres que te presentemos argumentos, de cada usuario que quedó inmiscuido? digo, entonces nosotros mismos faltaríamos a las reglas, empezando por invasión a la privacidad, porque habría que presentarte privados, reenvios, posteos fuera de tema, correos fuera del foro, etc. para que tú mismo veas como llegamos a tal o cual acuerdo.
aunque estoy segura que igual estarías con las interminables interrogantes.
siempre lo he recalcado y lo vuelvo a comentar: cuando se meten en asuntos de terceros, nadie gana, todos pierden.

ahora meche...

te parece, meche? a mi no, al menos me tomo el tiempo de responderle.
si fuera de otra manera, igual y ni le respondería.
a mi no tienen porque adularme en absoluto, si alguien lo hace, lo agradezco y ya, sería muy su gusto de quien lo haga, pero para mi, eso no cuenta.

Seguramente fue asunto de otro usuario, y no mìo, ni de nadie màs. Verdad?

28-Sep-2012, 11:21
EsquizOfelia
SUPER Usuario Fecha de Ingreso: 13-February-2008
Mensajes: 2.296

Y ???????

--------------------------------------------------------------------------------

.

Hola Lore:

¿Recibiste el privado con las aclaraciones?
¿Podríamos saber en que quedó la cosa?

gracias.

--------------------------

Ahora bien, hubo discrepancia? Sì? Nò? Era lo ùnico que tenìa que aclarar. Y de hecho la hubo, y bien, ya llegaròn a un acuerdo, què bueno. Ya manadaròn a de paseo a Don Coco, de acuerdo a su criterio y obviamente la voluntariosa de Esquizo, quien si puede participar con sus consejos y propuestas. Què bien!

Ahora, solamente dèjame aclararte algo para futuras ocasiones. Lo que yo escriba, pregunte o deje de preguntar no està en la esfera de tu incumbencia. Si la pregunta està apegada y planteada con correcciòn, tienes el deber de responderla, y si no te gusta, no moderes. Reitero, la moderaciòn no es un privilegio.

La pregunta es por asuntos del Foro, no te estoy preguntando por tu marido, o por asuntos personales. Si no entiendes tu funciòn, que de hecho has dado muchas trazas de no entenderla, no serè yo quien venga a enseñàrtela.

Digieres las cosas con mucha simplicidad. No se trata de que me guste a mi una norma, se trata de que atenta contra los fundamentos de libertad. No se trata de criterios, se trata de imposiciòn, y Ustedes, todos, no son nadie para venir a imponer su santa voluntad.

CHORIZO MAN

30-sep.-2012, 23:32

.

Por lo menos reconoce que se equivocó, y que ese disparate de que el reglamento donde dice PUBLICAR, se refiere a “extraer un documento publicado y plasmarlo tal cual”, no pasa de su propia invención y /o mala interpretación.
Ergo: El reglamento fue perfectamente aplicado. (El resto de su escrito, no pasa de humo para distraer la atención).

Muchos usuarios nuevos, quizás no sepan de las hilarantes interpretaciones que chorizoman le da al reglamento. Para él llamar de “hija de puta” a una mujer, no es ofensa. Que un usuario llame a otro de “marica histérico” no es discriminación.

Tenemos la suerte que los Moderadores tienen otros parámetros, y su currículo así lo demuestra:

http://farm9.staticflickr.com/8169/8036048219_c5e6a4a3ee_b.jpg

Y si busco bien, debe haber más.

.

Hasta para citar la RAE eres convenenciera:

5. tr. Difundir por medio de la imprenta o de otro procedimiento cualquiera un escrito, una estampa, etc.

Quièn inventa? Gordis.

No es discriminaciòn por sì sola. Por ejemplo si yo te digo que eres "estùpida", no pasa de ser un calificativo de aplicaciòn temporal, pero en cambio si tienes algùn tipo de retraso mental dirìa una verdad, esto de acuerdo a las definicones conocidas. Ahora bien, la discriminaciòn descansa en la intenciòn, y no en el solo hecho de adjetivar que si bien puede ser o nò discriminatorio, tendrìa que determinarse por finalidad. Fondo y nò forma. Todo lo demàs que has dicho, obedece a tu ignorancia y personal forma torcida de entenderlo, y de aplicar a la persona que en el momento te tenga con los intestinos de fuera, y, como dije, por tu incapacidad e impotencia para hacer un daño directo, aunque lo intentaste con las fotografìas de Soco, que manipulaste para ingenuamente suponer que lo dañabas. Pero nò, personas como Soco estàn màs allà de eso, y prejuiciosas acomplejadas como tù, dificilmente podrìan tocarle.

Es, como te dije alguna vez, si te digo que eres "gorda", o bien "hija de puta", la acciòn que derive de ello la vas a tamizar de acuerdo a tus complejos, y la capacidad de ofenderte (como veo que lo hiciste), no depende de mi. No es una acciòn discriminatoria, es una verdad. Y si no te gusta, pues ponte a dieta, y deja los totopos con guacamole. Porque, veo que no te gustas, ni te quieres tal como eres. Esa, es tu principal debilidad y lo has dejado de manifiesto. Mejor aprende a quererte.

+++++++++++++

Y si vas a resumir mi curriculum, hazo completo. No me insultes con parcialidades.

De ello puedo decir, que al menos el 90 por ciento, derivan de defensas que impuse a favor de otros usuarios. Que la racha con el moderador Malvado provocò una gran mayorìa. Y que del total, la moderaciòn cambiò de opiniòn dos o tres veces y me instalò de nuevo como usuario, gracias al respaldo de otros usuarios.

Y me preguntan por què me meto? Malagradecido nunca voy a ser.

Orgulloso? Pero claro.:001_wub:

MagAnna

01-oct.-2012, 00:47

Seguramente fue asunto de otro usuario, y no mìo, ni de nadie màs. Verdad?

28-Sep-2012, 11:21
EsquizOfelia
SUPER Usuario Fecha de Ingreso: 13-February-2008
Mensajes: 2.296

Y ???????

--------------------------------------------------------------------------------

.

Hola Lore:

¿Recibiste el privado con las aclaraciones?
¿Podríamos saber en que quedó la cosa?

gracias.

--------------------------

Ahora bien, hubo discrepancia? Sì? Nò? Era lo ùnico que tenìa que aclarar. Y de hecho la hubo, y bien, ya llegaròn a un acuerdo, què bueno. Ya manadaròn a de paseo a Don Coco, de acuerdo a su criterio y obviamente la voluntariosa de Esquizo, quien si puede participar con sus consejos y propuestas. Què bien!

Ahora, solamente dèjame aclararte algo para futuras ocasiones. Lo que yo escriba, pregunte o deje de preguntar no està en la esfera de tu incumbencia. Si la pregunta està apegada y planteada con correcciòn, tienes el deber de responderla, y si no te gusta, no moderes. Reitero, la moderaciòn no es un privilegio.

La pregunta es por asuntos del Foro, no te estoy preguntando por tu marido, o por asuntos personales. Si no entiendes tu funciòn, que de hecho has dado muchas trazas de no entenderla, no serè yo quien venga a enseñàrtela.

Digieres las cosas con mucha simplicidad. No se trata de que me guste a mi una norma, se trata de que atenta contra los fundamentos de libertad. No se trata de criterios, se trata de imposiciòn, y Ustedes, todos, no son nadie para venir a imponer su santa voluntad.

No voy a enzarzarme contigo, porque ni ganas, ni tiempo tengo ahora mismo. Pero sólo recordaré esto:

A cargo del equipo de moderadores y sólo de ellos, los mensajes del foro pueden ser trasladados, modificados, cerrados o eliminados del sistema, sin previo aviso al autor. Asimismo, los moderadores pueden ayudar a enfocar preguntas modificando sus títulos y la ubicación de los mensajes.

Estas normas están sujetas a posibles cambios y su único fin es establecer las bases para una convivencia agradable. Respetándolas y con un poco de sentido común, buena voluntad y compañerismo, no debería haber ningún tipo de problema.

Postear implica la aceptación de estas normas, así como de acatar la/s sanción/es que sean aplicadas en caso del incumplimiento de las mismas.

Por ende, ratifico lo que te dijo Lore:

No tenemos porque darte explicaciones a detalle de todo, y menos cuando es un asunto de OTRO usuario, no tuyo.

Pero y aún así, se te han dado.

Resumiendo y concluyendo, has manifestado tu disconformidad y se te ha explicado lo que preguntabas.
Cierro.