Que piensas del Darwinismo economico?

[JoseAntonio1]

Si aplicamos el modelo Darwiniano a la economía, entonces esta posiblemente evolucione por su propio peso, permitiendo sobrevivir a los modelos económicos mejores adaptados, y eliminando a los mas ineptos. Es decir el mismo sistema se libraría de todo tipo de industrias, ya sean banqueras, de producción o de comercio, que representen una carga económica insoportable, que permitirá evolucionar a las mas exitosas. Sin embargo, el intervencionismo de los gobiernos, produce una situación aberrante que distorsiona esa evolución natural, y he ahí cuando se originan las crisis, como la de ahora. Pero, no solo son los comunistas los únicos culpables cuando le fijan un precio obligatorio a los productos, porque también los Estados capitalistas manipulan, interfiriendo con la taza de interés.

Soy de la opinion que entre mas se aleje la economía del Estado y mas se acerque a los mercados libres, mas rica y madura se volvería la economía de un pais. Que piensan ustedes?

[charpe]

Que no es una buena idea.

[JoseAntonio1]

Que no es una buena idea.

Ojalá que nos puedas decir porque NO.

[JoseAntonio1]

Si Darwin fue el padre de la teoría evolucionista para los seres vivientes, entonces podríamos decir que Friedrich Hayek fue lo mismo para la economía.

Hayek nació en Austria, y observo que luego de la primera guerra mundial el gobierno de su país pretendió solucionar la crisis económica imprimiendo cantidades enormes de dinero, lo cual desato una inflación desenfrenada. Fue entonces cuando Hayek comenzó con su idea que a los políticos hay que apartarlos del curso natural que es lo que debe de hacer marchar una economía.

Los políticos se equivocan frecuentemente pensando que la economía funciona como una ciencia, piensan que bajando o subiendo ellos los intereses, o manipulando ellos los precios según su criterio, empezaran a andar las cosas, pero ya sabemos que es un poco mas complicado que eso.

[beltroni]

a ver, soy ignorante en cuanto al tema pero me interesa.

esto ¿no eliminaría en parte la competencia?
¿no se corre el peligro de caer en una especie de monopolio?
¿no se presta para corruptelas?
¿que podría pasar con los precios?
pregunto.

[Dorogoi]

Hola,
cuando el ser humano deja a la pròxima generaciòn algo mejor de lo que encuentra cuando llega, es lo que llamamos prosperidad. Es algo natural en el ser humano, el “sapiens sapiens”, tender a una perfección y esto hace que las cosas se mejoren constantemente.

La sociedad misma va mutando adaptándose a los diferentes periodos influenciada por los conocimientos, las tecnologías, las enfermedades, la cantidad y calidad de los delincuentes, etc.

Pero en toda sociedad moderna es imprescindible una organización y algo que concentre el poder, administre las riquezas comunes y asegure paz y seguridad a sus ciudadanos: el Estado.

Dentro del Darwinismo social no podemos ver la desaparición del Estado sino una evolución paralela que mejore la calidad de vida sin entorpecer la economía. No se puede proponer un alejamiento del Estado de la economía sino simplemente una mejor calidad de servicios. No ha evolucionado tanto el ser humano como para manejar un mercado en modo ético, justo y legal por sì solo, sin el control del Leviatan de Hobbes.

El motivo fundamental para no dejar que el mercado imponga las reglas o regule la economía es que en economía no existe el sentimentalismo ni la ética y alguien debe recordar “en todo momento” que somos seres humanos, con mentalidad enfermiza y semiputrefacta; y ese es el Estado. Es el pulmòn que sirve para compensar y mantener el equilibrio social, el que analiza no solo la aplicación sino también las consecuencias de una acciòn. Un pulmòn que compensa los momentos de vacas flacas con los de las gordas.

Imaginemos solamente la aberración de permitir al mercado de manejar el agua potable, la comida, la asistencia médica, la escuela, la seguridad, la paz, los amortiguadores sociales, etc. No està el ser humano tan evolucionado como para dejar al mercado que regule la economía; estamos viviendo justamente las consecuencias de ese neo liberalismo que destruyò los principios mismos del capitalismo dejàndonos una crisis sin precedentes.

Dejar al mercado que regule la economía sin intervención del Estado, que imponga reglas y controle sus aplicaciones, es no haber aprendido nada y no es justamente darwinismo dado que, en esta generación, no habrà prosperidad porque entregamos a nuestros hijos algo peor de lo que encontramos y con una crisis galopante.

El darwinismo social requiere deshacerse de las cosas que no funcionan y el comunismo, junto con el neo liberalismo, han demostrado que no generan prosperidad. Dirìa que el darwinismo social no pasa por el darwinismo econòmico ni que se le pueda dar a la economìa una parte importante en el darwinismo.

[JoseAntonio1]

a ver, soy ignorante en cuanto al tema pero me interesa.

1. esto ¿no eliminaría en parte la competencia?
2. ¿no se corre el peligro de caer en una especie de monopolio?
3. ¿no se presta para corruptelas?
4. ¿que podría pasar con los precios?
pregunto.

Bien, esto es lo que pienso:

1. Claro que se eliminaría la competencia. Solo los que den mayores rendimientos y mejores servicios al consumidor van a prevalecer para seguir mejorando en forma natural, es decir sin intervención del Estado que sostenga lo que no debe.

2. No porque para eso esta la ley del comercio que lo impedira. Pero no considero eso una intervención al orden natural de la evolución de la economía. Mas bien me refiero a que los gobiernos estén activamente sosteniendo algún banco previniendo su colapso por ineficiente, utilizando dinero publico, luego que los bancos mal administraron sus propios fondos. Otra forma de intervencionismo negativo seria la de bajar la taza de interés por un banco central, o fijar el precio de la gasolina por ejemplo.

3. Corruptelas? Creo que seria mas frecuente en los sistemas donde la economía tiene un fuerte control por parte del estado. El soborno a los funcionarios mal pagados es bien sabido.

4. Los precios llegaran a un nivel determinado netamente por la oferta y la demanda. Sin controles impuestos por el estado.

[JoseAntonio1]

Veamos algunos ejemplos de como la intervención de un estado a casi llevado un país a la bancarrota.

Remontemonos a los anos 20 en Los USA. Al comienzo de esa década todo era fiesta y maravilla. Era un verdadero boom. La economía Americana, que gozaba de menos intervencionismo y de menos inhibición para su desarrollo tal como sucedía en Europa, había evolucionado libremente hasta alcanzar alturas inimaginables. Sin embargo, llega eventualmente el aguafiestas: El Estado. Como las acciones bursátiles de Wall Street se encontraban en Bull Market (en ascenso), entonces era entonces visto como una manera fácil de hacer dinero a corto plazo. Se le ocurre, por desgracia a un funcionario del Federal Bank, cuyo nombre no recuerdo, bajar la taza de interés. Pero con el único propósito que la gente prestara dinero barato, para que fueran a comprar acciones a la bolsa de NY. Mucha gente hipoteco sus casas, sus negocios, para comprar las mayores acciones que podían y venderlas. Luego que liquidaban las acciones, compraban mas. Eventualmente se dio una situafion en que la taza de interés la subieron repentinamente. Resultado: La gente no puede pagar la nueva taza de interés, pierden las prendas hipotecadas, dejan de comprar en la bolsa, se desploman los precios. La gente pierde sus prendas hipotecadas, se desploma la bolsa y viene una gran depresión en la economía en 1929. Nada hubiera sucedido sin esa intervención del banco del Estado.

[charpe]

Ojalá que nos puedas decir porque NO.

Porque de tu texto parece que no entiendes la evolucion ni la teoria de la evolucion.

Porque son dos fenomenos muy distintos. Quiza podria hacerse una analogia con la seleccion artificial, la cual si bien mejora algunas especies o "razas" tambien es capaz de provocar o acentuar las deficiencias.

Si se hace la analogia con la evolucion, el sistema economico del mundo es el mas apto posible, porque es el que esta con "vida". La evolucion y la teoria de la evolucion reconocen que la sobrevivencia del que mejor se adapte a su medio, pero no implica que sea el "mejor" organismo o que este mejorando. La complicacion y caracteristicas de los organismos no responden a un "plan". La economia es un ente artificial y que definitivamente deberia responder a un plan "mejor".

Lo que quiza sea posible explicar o entender con ayuda de la teoria de la evolucion, y otras cosas como la zoologia, etnologia, antropologia, psicologia y demas ciencias afines, porque el ser humano actua como actua con sus congeneres, porque apesar de proclamar mamotretos como la religion la contrubucion a la economia de ciertos humanos y ciertos grupos humanos parece y, seguramente, es tan terrible para otros humanos, quiza la mayoria de los humanos. Los seres humanos, como el resto de los animales, somos gregarios pero no al infinito, tenemos nuestra familia, nuestra comunidad, nuestra etnia, nuestro grupo, nuestra tribu, y nada mas, nuestro actuar y vision de los beneficios y consecuencias, en la mayoria de los casos, se circunscriben solo a nuestro grupo. Los demas solo son algo abstracto y confuso.

Otra punto para la reflexion es ¿por que los humanos somos animales tan devastadores para nuestro medio? Porque eso es lo que nos ha hecho humanos, nuestra capacidad para usar los recursos es una de las cosas que contribuyeron a formar nuestra humanidad y a nuestra civilizacion. La base de la vida y la interaccion de todos los seres vivos es principalmente la lucha por recursos que son escasos y dificiles obtener, o al menos insuficientes para todos. La mayoria del resto de los animales no parecen hacer como los humanos, pero basicamente porque no pueden, no porque no quieran o busquen algun equilibrio, ya sea por su tamaño o por su organizacion viven en "armonia" con el ambiente.

[CIKITRAKE]

Si aplicamos el modelo Darwiniano a la economía, entonces esta posiblemente evolucione por su propio peso, permitiendo sobrevivir a los modelos económicos mejores adaptados, y eliminando a los mas ineptos. Es decir el mismo sistema se libraría de todo tipo de industrias, ya sean banqueras, de producción o de comercio, que representen una carga económica insoportable, que permitirá evolucionar a las mas exitosas. Sin embargo, el intervencionismo de los gobiernos, produce una situación aberrante que distorsiona esa evolución natural, y he ahí cuando se originan las crisis, como la de ahora. Pero, no solo son los comunistas los únicos culpables cuando le fijan un precio obligatorio a los productos, porque también los Estados capitalistas manipulan, interfiriendo con la taza de interés.

Soy de la opinion que entre mas se aleje la economía del Estado y mas se acerque a los mercados libres, mas rica y madura se volvería la economía de un pais. Que piensan ustedes?

Hola JoseAntonio1. Posiblemente tengas razón, la economía se guía por la ley de la oferta y la demanda, y esta ley tiene que ir adaptándose a los mercados. La evolución de las especies se dirige por las leyes de la genética, y su éxito dependerá de la adaptación al medio natural. Cuando los gobiernos, tratan de intervenir en la economía sin tener en cuenta las leyes por las que se rige, surgen las mutaciones que degeneran en corrupción y pobreza. Una economía libre, con mecanismos de control no dependientes de la ideología del gobierno en el poder, sería la base para el evolucionismo económico y para una correcta tranformación. Saludos. :lol:

[JoseAntonio1]

Porque de tu texto parece que no entiendes la evolucion ni la teoria de la evolucion.

Porque son dos fenomenos muy distintos. Quiza podria hacerse una analogia con la seleccion artificial, la cual si bien mejora algunas especies o "razas" tambien es capaz de provocar o acentuar las deficiencias.

Si se hace la analogia con la evolucion, el sistema economico del mundo es el mas apto posible, porque es el que esta con "vida". La evolucion y la teoria de la evolucion reconocen que la sobrevivencia del que mejor se adapte a su medio, pero no implica que sea el "mejor" organismo o que este mejorando. La complicacion y caracteristicas de los organismos no responden a un "plan". La economia es un ente artificial y que definitivamente deberia responder a un plan "mejor".

Lo que quiza sea posible explicar o entender con ayuda de la teoria de la evolucion, y otras cosas como la zoologia, etnologia, antropologia, psicologia y demas ciencias afines, porque el ser humano actua como actua con sus congeneres, porque apesar de proclamar mamotretos como la religion la contrubucion a la economia de ciertos humanos y ciertos grupos humanos parece y, seguramente, es tan terrible para otros humanos, quiza la mayoria de los humanos. Los seres humanos, como el resto de los animales, somos gregarios pero no al infinito, tenemos nuestra familia, nuestra comunidad, nuestra etnia, nuestro grupo, nuestra tribu, y nada mas, nuestro actuar y vision de los beneficios y consecuencias, en la mayoria de los casos, se circunscriben solo a nuestro grupo. Los demas solo son algo abstracto y confuso.

Otra punto para la reflexion es ¿por que los humanos somos animales tan devastadores para nuestro medio? Porque eso es lo que nos ha hecho humanos, nuestra capacidad para usar los recursos es una de las cosas que contribuyeron a formar nuestra humanidad y a nuestra civilizacion. La base de la vida y la interaccion de todos los seres vivos es principalmente la lucha por recursos que son escasos y dificiles obtener, o al menos insuficientes para todos. La mayoria del resto de los animales no parecen hacer como los humanos, pero basicamente porque no pueden, no porque no quieran o busquen algun equilibrio, ya sea por su tamaño o por su organizacion viven en "armonia" con el ambiente.

Por supuesto que las ciencias naturales son diferentes a las ciencias sociales, sin duda alguna. Pero sin embargo hay algunas similitudes, que son suficiente como para permitir llamar a manera de analogía, a una economía evolucionista como "una economía Darwinista", lo cual ya se ha venido haciendo desde hace varios años. Después de todo, en ambos sistemas(ciencias naturales y ciencias sociales) hay una lucha por recursos limitados, en la cual prevalecerán los mas aptos.

[beltroni]

2. No porque para eso esta la ley del comercio que lo impedira. Pero no considero eso una intervención al orden natural de la evolución de la economía. Mas bien me refiero a que los gobiernos estén activamente sosteniendo algún banco previniendo su colapso por ineficiente, utilizando dinero publico, luego que los bancos mal administraron sus propios fondos. Otra forma de intervencionismo negativo seria la de bajar la taza de interés por un banco central, o fijar el precio de la gasolina por ejemplo.
.

ok, en base esto pienso que dependiendo en donde se aplicara este modelo seria la consecuencia para bien o para mal, es como un arma de dos filos porque serian los gobiernos quienes tuviesen a final de cuentas la ultima palabra, aplicando esto a conveniencia.

[CIKITRAKE]

¿no se presta para corruptelas?

Hola Beltroni. Las corruptelas se producen en donde exista un corrupto, pero cuando un gobierno sin ética ni moral, interviene en los mecanismos de control de la economía, la experiencia nos dice que la evolución se convierte en regresión. Saludos.

[beltroni]

expongo una problemática de México, durante algunos años el instituto mexicano del seguro social estuvo en una crisis muy severa tanto que estuvo a punto de desaparecer, pero gracias al buen gobierno se creo un fondo a costa de los trabajadores en 1997 esto aparte de las aportaciones de cada empleado, y se le llamo "afore" gracias a esto fue que se pudo,(pudimos) rescatar al IMSS.

teniendo en cuenta que cada trabajador aporta cierta cantidad por ley para los derechos de salud. ¿pudo haber afectado este modelo en este caso de alguna manera?
es decir ¿hubiese podido este modelo de economía permitir la inversión privada, o la competitividad por ofrecer los servicios a el derechoabiente?

[beltroni]

Hola Beltroni. Las corruptelas se producen en donde exista un corrupto, pero cuando un gobierno sin ética ni moral, interviene en los mecanismos de control de la economía, la experiencia nos dice que la evolución se convierte en regresión. Saludos.

es a lo que quise llegar, con mi pregunta.

saludos.

[charpe]

Por supuesto que las ciencias naturales son diferentes a las ciencias sociales, sin duda alguna. Pero sin embargo hay algunas similitudes, que son suficiente como para permitir llamar a manera de analogía, a una economía evolucionista como "una economía Darwinista", lo cual ya se ha venido haciendo desde hace varios años. Después de todo, en ambos sistemas(ciencias naturales y ciencias sociales) hay una lucha por recursos limitados, en la cual prevalecerán los mas aptos.

Pues es una mala analogia, o quza mas bien es una analogia mal hecha. Cuando se hablo de "darwinismo social" fue un intento cruel e injusto de justificar la barbarie.

[JoseAntonio1]

ok, en base esto pienso que dependiendo en donde se aplicara este modelo seria la consecuencia para bien o para mal, es como un arma de dos filos porque serian los gobiernos quienes tuviesen a final de cuentas la ultima palabra, aplicando esto a conveniencia.

Correcto Belroni. Hay cosas buenas y malas que resultan como en todo en la vida. El Darwinismo económico pretende que se permitan a los mercados libres evolucionar para traernos mayores riquezas. Cuando los gobiernos interfieren con esas fuerzas de sobrevivencia económica es que vienen los problemas.

[JoseAntonio1]

Hola Beltroni. Las corruptelas se producen en donde exista un corrupto, pero cuando un gobierno sin ética ni moral, interviene en los mecanismos de control de la economía, la experiencia nos dice que la evolución se convierte en regresión. Saludos.

100% de acuerdo con eso Cikitrake.

[JoseAntonio1]

expongo una problemática de México, durante algunos años el instituto mexicano del seguro social estuvo en una crisis muy severa tanto que estuvo a punto de desaparecer, pero gracias al buen gobierno se creo un fondo a costa de los trabajadores en 1997 esto aparte de las aportaciones de cada empleado, y se le llamo "afore" gracias a esto fue que se pudo,(pudimos) rescatar al IMSS.

teniendo en cuenta que cada trabajador aporta cierta cantidad por ley para los derechos de salud. ¿pudo haber afectado este modelo en este caso de alguna manera?
es decir ¿hubiese podido este modelo de economía permitir la inversión privada, o la competitividad por ofrecer los servicios a el derechoabiente?

Beltroni, un seguro social es como un club en que la gente aporta a un fondo común. No es una industria que compite con otras para generar ingresos en el mercado libre. Por lo tanto el seguro social no cae dentro del modelo del Darwinismo económico. Que si el seguro social debe ser privatizado? Esa respuesta no podría venir del Darwinismo económico. Saludos,

[JoseAntonio1]

Pues es una mala analogia, o quza mas bien es una analogia mal hecha. Cuando se hablo de "darwinismo social" fue un intento cruel e injusto de justificar la barbarie.

(Antes que todo, no me funciono el multi quote y por eso tanto posteo mío. Lo siento).

Charpe. Después de esta ultima crisis económica global que todavía vivimos, y hasta cierto punto causada por las políticas intervencionista del Estado, ya se esta hablando en algunos círculos de volver a considerar el modelo del Darwinismo económico para que el flujo de las economías sea libre. Si que es una barbarie, es cruel. No argumentaría con eso. El Darwinismo económico es despiadado para las industrias débiles, pero traerá frutos a la sociedad en conjunto.

Entre paréntesis, nada tiene que ver esa interferencia de los gobiernos en la economia (variando las tazas de intereses, manipulando los bonos, fijandoel precio de algunos productos y creando condiciones artificiales en la economía como para encausarla en una dirección determinada), con sus obligaciones como gobiernos que son de asegurarse que se paguen los impuestos, y que se gaste el dinero que reciben en obras de beneficencia social. El Darwinismo económico solo tiene que ver con la interacción de los medios de producción entre si y con su sobrevivencia, nada que ver con resolver dilemas de índole social. Saludos,

[Dorogoi]

Hola,
La teoría de Darwin se ha querido aplicar no solo al mecanismo evolutivo de la selección natural sino también al mundo económico.

Partiendo de la base que la difusión de algunas características en una población se realiza por selección genética, en el sentido que los individuos que llevan ese tipo de genes tienen mayores posibilidades de éxito y por lo tanto de proliferar, mientras los menos favoritos tienden a extinguirse.

Pero el mecanismo de selección natural es muy lento y, haciendo un ejemplo respecto a una empresa es que teniendo una gran capacidad productiva, de aprovisionarse de materia prima, de controles con la relación con el personal, de gestión financiera, etc., para poder dar en herencia estas capacidades a otra empresa se deben mutar los procedimientos y esto normalmente no se hace; o sea, de Darwinismo ni rastros.

El modo de transmitir lo que en la naturaleza se presenta como “genes favoritos”, que en las empresas se presenta como best practice, sería de "entender y hacer lo mismo". En definitiva, el Darwinismo económico se deberìa fundar en las siguientes reglas: supervivencia del màs adapto, capacidad de adaptación al cambiar las condiciones, selección natural y reconocer que la innovación da lugar a un monopolio temporáneo. Es decir, diferente a lo que sucede en naturaleza.

O sea, lo màs importante en la naturaleza y en las empresas es el tiempo para establecer la mutaciòn, que serìa, el tiempo para pasar del prototipo a la producción y aparición en el mercado.

De allì a que el Darwinismo controle la economía de una sociedad hay un abismo. No habrìa que confundir darwinismo con neo-liberalismo. El primero es una condición de evolución lógica, el segundo es una perrada de los dueños de las finanzas.

[JoseAntonio1]

No habrìa que confundir darwinismo con neo-liberalismo. El primero es una condición de evolución lógica, el segundo es una perrada de los dueños de las finanzas.

Hola, de acuerdo, no hay que confundir esas dos cosas. Pero no dejan de tener una similitud en que dentro de ambos sistemas hay una lucha por recursos limitados, y los mejores adaptados sobrevivirán. Pero hasta allí llega la comparación porque una cosa es ciencias biológicas y lo otro es una ciencia social.

Vamos a ver algunos ejemplos de como la intervención de los gobiernos sobre la evolución natural de una economía ha traído resultados catastróficos. Ya hablamos del ejemplo de Austria inmediatamente después de finalizar la primera guerra mundial, y tambien de la caída de la bolsa de nueva York de 1929. Ahora hablemos de eventos mas recientes.

En el 2001 El Federal Bank de USA de repente comenzo a bajar la taza de intereses para que el consumidor comenzara a prestar y luego a gastar dinero. Pero esta vez para compras de viviendas y no de acciones en la bolsa como sucedió en los años 20. Parece que no aprendieron la lección. En el 2007 se revienta la burbuja porque era una economia de consumo sostenida en base al préstamo, siempre y cuando los intereses bancarios fueran bajos. En el 2008 colapsa el primer banco, el de Lehman Brothers si lo recuerdan, Entonces el gobierno USA interviene bombeando millones y millones con el dinero del Estado. En Europa se comienzan a sentir las primeras senales de la inestabilidad bancaria y muchos países responden bajando la taza de interés para mantener a flote la fe del consumidor y evitar el colapso de la burbuja de las propiedades residenciales. Pero bajar la taza de intereses cuando hay inflación es como usar gasolina para apagar el fuego. Todavia estamos viviendo las consecuencias de ese manipuleo del sistema económico por los gobiernos, que no se dan cuenta que a largo plazo la economía autónoma evita los grandes vaivenes y aporta estabilidad. Los políticos piensan que la economia se puede regular como a una ciencia. Es decir bajo esto, subo aquello y el resultado sera tal. No senior. La economía libre tiene otra manera de regularse, basandose sobretodo en la oferta y la demanda, siendo el Rey el mismo consumidor.

[Zampabol]

Hola,
cuando el ser humano deja a la pròxima generaciòn algo mejor de lo que encuentra cuando llega, es lo que llamamos prosperidad. Es algo natural en el ser humano, el “sapiens sapiens”, tender a una perfección y esto hace que las cosas se mejoren constantemente.

La sociedad misma va mutando adaptándose a los diferentes periodos influenciada por los conocimientos, las tecnologías, las enfermedades, la cantidad y calidad de los delincuentes, etc.

Pero en toda sociedad moderna es imprescindible una organización y algo que concentre el poder, administre las riquezas comunes y asegure paz y seguridad a sus ciudadanos: el Estado.

Dentro del Darwinismo social no podemos ver la desaparición del Estado sino una evolución paralela que mejore la calidad de vida sin entorpecer la economía. No se puede proponer un alejamiento del Estado de la economía sino simplemente una mejor calidad de servicios. No ha evolucionado tanto el ser humano como para manejar un mercado en modo ético, justo y legal por sì solo, sin el control del Leviatan de Hobbes.

El motivo fundamental para no dejar que el mercado imponga las reglas o regule la economía es que en economía no existe el sentimentalismo ni la ética y alguien debe recordar “en todo momento” que somos seres humanos, con mentalidad enfermiza y semiputrefacta; y ese es el Estado. Es el pulmòn que sirve para compensar y mantener el equilibrio social, el que analiza no solo la aplicación sino también las consecuencias de una acciòn. Un pulmòn que compensa los momentos de vacas flacas con los de las gordas.

Imaginemos solamente la aberración de permitir al mercado de manejar el agua potable, la comida, la asistencia médica, la escuela, la seguridad, la paz, los amortiguadores sociales, etc. No està el ser humano tan evolucionado como para dejar al mercado que regule la economía; estamos viviendo justamente las consecuencias de ese neo liberalismo que destruyò los principios mismos del capitalismo dejàndonos una crisis sin precedentes.

Dejar al mercado que regule la economía sin intervención del Estado, que imponga reglas y controle sus aplicaciones, es no haber aprendido nada y no es justamente darwinismo dado que, en esta generación, no habrà prosperidad porque entregamos a nuestros hijos algo peor de lo que encontramos y con una crisis galopante.

El darwinismo social requiere deshacerse de las cosas que no funcionan y el comunismo, junto con el neo liberalismo, han demostrado que no generan prosperidad. Dirìa que el darwinismo social no pasa por el darwinismo econòmico ni que se le pueda dar a la economìa una parte importante en el darwinismo.


¿Y tú crees que las generaciónes rusas de 1917-1990, dejaron algo mejor a las de hoy en día?

Unir comunismo con neoliberalismo como aberraciones es un truco perverso que se está usando mucho hoy en día dado el bajo nivel cultural de la sociedad.

¿Cómo una persona que lleva el socialismo en el ADN reniega del comunismo de esa manera a la vez que alaba a Lenin, pero no a Stalin, pero sí al Che y un poco a los hermanos Castro?



En fin en fin en fin....¡¡¡Donde carajo estará Socorp!!!

[JoseAntonio1]

No hay que confundir el termino Darwinismo social con Darwinismo económico. El primero se refiere a la creencia que algunas personas nacen con ciertos rasgos innatos que les confiere abilidades que les permiten colocarse en la cima de la piramide, junto a los ricos y los poderosos. Mientras que aquellas personas que nacen sin disciplina y con poca inteligencia gravitan hacia abajo de la pirámide. El Darwinismo social dice que el gobierno no debe de interferir con con ese fenómeno natural, porque entonces se dará la tendencia a conservar lo malo y frenar lo bueno en la sociedad. El Darwinismo social trata de minimizar la interferencia del Estado. Solamente me limito a explicar aqui lo que se entiende por Darwinismo social, pero no estoy tampoco por eso expresando aquí una aprobación a nivel personal hacia dicha filosofía. Discutir mas sobre el Darwinismo social seria hacer OT. Por otro lado, el Darwinismo económico esta mas bien relacionado con la libre competencia entre las industrias y los medios de produccion para que en medio de eso surja la excelencia. Lo que sucede es que la interferencia del estado termina repercutiendo en lo social.

[charpe]

(Antes que todo, no me funciono el multi quote y por eso tanto posteo mío. Lo siento).

Charpe. Después de esta ultima crisis económica global que todavía vivimos, y hasta cierto punto causada por las políticas intervencionista del Estado, ya se esta hablando en algunos círculos de volver a considerar el modelo del Darwinismo económico para que el flujo de las economías sea libre. Si que es una barbarie, es cruel. No argumentaría con eso. El Darwinismo económico es despiadado para las industrias débiles, pero traerá frutos a la sociedad en conjunto.

Entre paréntesis, nada tiene que ver esa interferencia de los gobiernos en la economia (variando las tazas de intereses, manipulando los bonos, fijandoel precio de algunos productos y creando condiciones artificiales en la economía como para encausarla en una dirección determinada), con sus obligaciones como gobiernos que son de asegurarse que se paguen los impuestos, y que se gaste el dinero que reciben en obras de beneficencia social. El Darwinismo económico solo tiene que ver con la interacción de los medios de producción entre si y con su sobrevivencia, nada que ver con resolver dilemas de índole social. Saludos,

Sigue siendo una mala analogia, no me parece que deban usar un concepto solo en el titulo. Asi, la intervencion de gobiernos y especuladores son elementos de la economia, si se pretenden hablar de evolucion no se puede pretender que son malos o buenos, solo que "son", que ahi estan. Vuelvo a decir, es una pesima analogia, y me parece que se reduce a utilizar una etiqueta por lo expuesto por ti.

[charpe]

No hay que confundir el termino Darwinismo social con Darwinismo económico. El primero se refiere a la creencia que algunas personas nacen con ciertos rasgos innatos que les confiere abilidades que les permiten colocarse en la cima de la piramide, junto a los ricos y los poderosos. Mientras que aquellas personas que nacen sin disciplina y con poca inteligencia gravitan hacia abajo de la pirámide. El Darwinismo social dice que el gobierno no debe de interferir con con ese fenómeno natural, porque entonces se dará la tendencia a conservar lo malo y frenar lo bueno en la sociedad. El Darwinismo social trata de minimizar la interferencia del Estado. Solamente me limito a explicar aqui lo que se entiende por Darwinismo social, pero no estoy tampoco por eso expresando aquí una aprobación a nivel personal hacia dicha filosofía. Discutir mas sobre el Darwinismo social seria hacer OT. Por otro lado, el Darwinismo económico esta mas bien relacionado con la libre competencia entre las industrias y los medios de produccion para que en medio de eso surja la excelencia. Lo que sucede es que la interferencia del estado termina repercutiendo en lo social.

Lo mencione para que lograras ver lo incorrecto de la idea de "darwinismo economico". Lo mismo que hicieron aquellos que proclamaban el "darwinismo social" lo haces tu, confunden un concepto importantisimo del conocimiento humano, por la razon que sea.

[JoseAntonio1]

Lo mencione para que lograras ver lo incorrecto de la idea de "darwinismo economico". Lo mismo que hicieron aquellos que proclamaban el "darwinismo social" lo haces tu, confunden un concepto importantisimo del conocimiento humano, por la razon que sea.

Lo que sucede, mi respetado Charpe, es que en el fondo el Darwinismo económico, aunque hoy en día bastante demodado, refleja el pensamiento neoliberal de alejar al Estado del mercado libre; posiblemente Dorogoi puso el dedo en la llaga cuando menciono al neoliberalismo. Seria prácticamente imposible convencer a alguien quien no comulgue con dicha corriente política aceptar el Darwinismo económico, y por esa razón ni lo voy a intentar. Sin embargo, es interesante y saludable poder intercambiar opiniones. Un cordial saludo,

[Juan E]

Bien, esto es lo que pienso:

1. Claro que se eliminaría la competencia. Solo los que den mayores rendimientos y mejores servicios al consumidor van a prevalecer para seguir mejorando en forma natural, es decir sin intervención del Estado que sostenga lo que no debe.

.

No creo que la eliminación de la competencia sea una buena idea. Sin competencia la empresas velarán más por la ganancia y menos por la calidad o eficiencia.
No creo que una empresa luego de haber destruido a su competencia se sienta moralmente obligada a dar un buen producto o servicio.
Las empresas no tienen alma y solo velan por sus ganancias, si no existe un sana competencia, o un ente regulador estatal que las controle (algo cuasi imposible), los consumidores estaremos fritos.

[Dorogoi]

No creo que la eliminación de la competencia sea una buena idea. Sin competencia la empresas velarán más por la ganancia y menos por la calidad o eficiencia.
No creo que una empresa luego de haber destruido a su competencia se sienta moralmente obligada a dar un buen producto o servicio.
Las empresas no tienen alma y solo velan por sus ganancias, si no existe un sana competencia, o un ente regulador estatal que las controle (algo cuasi imposible), los consumidores estaremos fritos.Esto es correcto porque no hay diferencia en un monopolio de Estado de la producciòn y un monopolio de una manga de delincuentes llamados financiadores. Al fin y al cabo estamos cambiando chinches por bolitas: gestiòn del Estado de los medios de producciòn o la gestiòn por un grupùsculo de delincuents. Cambiamos el poder del Estado por el poder del dinero.

La competencia obliga a un mejor entrenemiento, optimizaciòn de los costos, preocuparse por mejorar productos y servicios.

[JoseAntonio1]

No creo que la eliminación de la competencia sea una buena idea. Sin competencia la empresas velarán más por la ganancia y menos por la calidad o eficiencia.
No creo que una empresa luego de haber destruido a su competencia se sienta moralmente obligada a dar un buen producto o servicio.
Las empresas no tienen alma y solo velan por sus ganancias, si no existe un sana competencia, o un ente regulador estatal que las controle (algo cuasi imposible), los consumidores estaremos fritos.

Error mio Juan E. No redacte completo la primera frase de mi posteo y no me había fijado que comunica lo contrario de lo que promuevo. Entonces corrijo, porque quise decir "Claro que se eliminaría la competencia, pero solo la competencia ineficiente, porque las mas aptas continuaran" en lugar de "Se eliminaría la competencia".

Siempre van a surgir nuevas competencias en un mercado libre. Entonces no se trata de fomentar los monopolios, eso se ve mas en países en donde supuestamente "se practica" el comunismo, porque allí los monopolios estatales si florecen. Saludos,

[Don Titiux]

Darwinismo económico no... Lamarckismo tal vez.

[JoseAntonio1]

Darwinismo económico no... Lamarckismo tal vez.

Creo que sigue siendo Darwinismo económico Don Titiux, porque los mas capaces hacen a un lado al resto del grupo. El Darwinismo economico es despiadado. Mientras que el Lamarkismo cree en una evolución en conjunto de todos, porque el grupo se va adaptando lentamente en conjunto a los cambios de la vida. Los Lamarkistas son demasiado buena gente para entrar en este rollo de la economía. Un saludo,

[charpe]

Creo que sigue siendo Darwinismo económico Don Titiux, porque los mas capaces hacen a un lado al resto del grupo. El Darwinismo economico es despiadado. Mientras que el Lamarkismo cree en una evolución en conjunto de todos, porque el grupo se va adaptando lentamente en conjunto a los cambios de la vida. Los Lamarkistas son demasiado buena gente para entrar en este rollo de la economía. Un saludo,

Me parece que lo sigues entendiendo mal.

[JoseAntonio1]

Me parece que lo sigues entendiendo mal.

A lo mejor... a lo mejor tienes razón Charpe. Soy humano, soy agnóstico, no meto mis manos al fuego por nada. Siempre esta esa posibilidad que no entendí...no la descarto al 100%. Saludos,

[Juan E]

Esto es correcto porque no hay diferencia en un monopolio de Estado de la producciòn y un monopolio de una manga de delincuentes llamados financiadores. Al fin y al cabo estamos cambiando chinches por bolitas: gestiòn del Estado de los medios de producciòn o la gestiòn por un grupùsculo de delincuents. Cambiamos el poder del Estado por el poder del dinero.

La competencia obliga a un mejor entrenemiento, optimizaciòn de los costos, preocuparse por mejorar productos y servicios.

Si los monopolios, sean estatales o privados, terminan por ser nefastos para el consumidor.

[Juan E]

Error mio Juan E. No redacte completo la primera frase de mi posteo y no me había fijado que comunica lo contrario de lo que promuevo. Entonces corrijo, porque quise decir "Claro que se eliminaría la competencia, pero solo la competencia ineficiente, porque las mas aptas continuaran" en lugar de "Se eliminaría la competencia".

Siempre van a surgir nuevas competencias en un mercado libre. Entonces no se trata de fomentar los monopolios, eso se ve mas en países en donde supuestamente "se practica" el comunismo, porque allí los monopolios estatales si florecen. Saludos,

Bueno, también podrian haber excepciones.
El estado uruguayo tiene el monopolio de ciertos servicios (electricidad, obras sanitarias, etc), y no son tan tan malos como podría pensarse, pero éstos servicios son estratégicos y no me parece muy sano "abrirlos" al libre mercado, bueno, no sé, quien sabe, tal vez...

[JoseAntonio1]

Bueno, también podrian haber excepciones.
El estado uruguayo tiene el monopolio de ciertos servicios (electricidad, obras sanitarias, etc), y no son tan tan malos como podría pensarse, pero éstos servicios son estratégicos y no me parece muy sano "abrirlos" al libre mercado, bueno, no sé, quien sabe, tal vez...

Juan E. Ahora que mencionas los monopolios estatales de Uruguay me pongo a pensar en algunos eventos que pasaron en Inglaterra en aquella época cuando el Estado controlaba muchas industrias nacionalizadas después de la segunda guerra mundial.

Luego de la segunda guerra mundial, el socialismo entra de moda en Europa. Comienza la nacionalización de muchas industrias "por el bien común". Eventualmente, en Inglaterra surge el descontento entre la misma clase obrera que apoyo al inicio todas esas nacionalizaciones, y el mismo partido gobernante al que pertenecen los militantes del partido laborista se convierten en sus propios enemigos. Muy contradictorio, no? Luego vienen las huelga de los obreros en las diferentes industrias en contra del gobierno, pidiendo mas salarios y mejores condiciones. Ese caos perpetuo interrumpía las funciones de lo que deberia de ser un gobierno normal, y pierden mas tiempo como administradores de empresas que como un poder ejecutivo de gobierno. El pais estaba estancado porque la economia no producía a causa de todos los líos. Eventualmente se convocan elecciones y gracias a Dios que sube la derecha, a la cabeza de la cual estaba Margaret Tatcher. Inmediatamente se privatizan toditas las industrias, el gobierno se dedica a su trabajo de gobernar y no de estar de administrador de empresas y surge un boom económico increíble. Bueno esa es una anécdota de como los gobiernos no deben interferir con el mercado libre.

[Dorogoi]

Bueno, también podrian haber excepciones.
El estado uruguayo tiene el monopolio de ciertos servicios (electricidad, obras sanitarias, etc), y no son tan tan malos como podría pensarse, pero éstos servicios son estratégicos y no me parece muy sano "abrirlos" al libre mercado, bueno, no sé, quien sabe, tal vez... Yo creo que el Estado puede delegar ciertas actividades estratégicas pero sin perder el control.

Por ejemplo, una situaciòn clara y positiva fue la de Repsol en Argentina que, si bien le habìan cedido la actividad, llegado el momento de los nùmeros se entendiò que no eran productivos y se los echò. Es decir, puedo dar en conseciòn la actividad pero jamàs ceder el poder. Y recordemos que a las grandes multinacionales solamente un Estado puede hacerles frente; y no siempre.

[Juan E]

Juan E. Ahora que mencionas los monopolios estatales de Uruguay me pongo a pensar en algunos eventos que pasaron en Inglaterra en aquella época cuando el Estado controlaba muchas industrias nacionalizadas después de la segunda guerra mundial.

Luego de la segunda guerra mundial, el socialismo entra de moda en Europa. Comienza la nacionalización de muchas industrias "por el bien común". Eventualmente, en Inglaterra surge el descontento entre la misma clase obrera que apoyo al inicio todas esas nacionalizaciones, y el mismo partido gobernante al que pertenecen los militantes del partido laborista se convierten en sus propios enemigos. Muy contradictorio, no? Luego vienen las huelga de los obreros en las diferentes industrias en contra del gobierno, pidiendo mas salarios y mejores condiciones. Ese caos perpetuo interrumpía las funciones de lo que deberia de ser un gobierno normal, y pierden mas tiempo como administradores de empresas que como un poder ejecutivo de gobierno. El pais estaba estancado porque la economia no producía a causa de todos los líos. Eventualmente se convocan elecciones y gracias a Dios que sube la derecha, a la cabeza de la cual estaba Margaret Tatcher. Inmediatamente se privatizan toditas las industrias, el gobierno se dedica a su trabajo de gobernar y no de estar de administrador de empresas y surge un boom económico increíble. Bueno esa es una anécdota de como los gobiernos no deben interferir con el mercado libre.

No interferir, pero es esencial que si controlen, sino, tendremos ejemplos como el de los banqueros estadounidenses que siempre pregonaron la libertad de mercado, pero que cuando las papas quemaron, fueron presurosos a pedir ayuda al estado.

[Juan E]

Yo creo que el Estado puede delegar ciertas actividades estratégicas pero sin perder el control.

Por ejemplo, una situaciòn clara y positiva fue la de Repsol en Argentina que, si bien le habìan cedido la actividad, llegado el momento de los nùmeros se entendiò que no eran productivos y se los echò. Es decir, puedo dar en conseciòn la actividad pero jamàs ceder el poder. Y recordemos que a las grandes multinacionales solamente un Estado puede hacerles frente; y no siempre.

A mi entender lo de Ypf fue un claro ejemplo que lo que la corrupción y la desidia pueden lograr en una empresa pública, aquí casi pasa lo mismo con Antel, nuestra empresa de telecomunicaciones, intentaron privatizarla, venderla, o transformarla en una empresa de capilates mixtos, claro, la empresa era ineficiente porque querían que así fuera, pero como la venta/privatización/etc, no prosperó gracias a que en un plebiscito la gran mayoría de la población se opuso, no tuvieron más remedio que volverla eficiente, eso habla a las claras de las sucias cartas que a veces los corruptos utilizan para intentar quedarse con la parte grandota del pastel.

[Contumacio]

Que piensas del Darwinismo economico?

Que pienso del Capitalismo?

Es el UNICO sistema socioeconomico que es honesto y en la unica en la que empresas e individuos son seleccionados por el mercado libre.

.

[JoseAntonio1]

Que pienso del Capitalismo?

Es el UNICO sistema[...] que empresas e individuos son seleccionados por el mercado libre.

.

Bueno, en todo caso mucho mas que con los sistemas socialistas. Ahora, en comparación con los comunista ya ni se diga. Saludos,

[Contumacio]

Bueno, en todo caso mucho mas que con los sistemas socialistas. Ahora, en comparación con los comunista ya ni se diga. Saludos,

La gran mayoria de paises han adoptado la forma de socialismo conocido como el fascismo.

Han dejado que empresarios empiecen y conduzca negocios pero sumamente controlados por el estado y sujetos a impuestos confiscatorios.

Los Estado Unidos se ha convertido en el prototipo de estado de Asistencia Social y Guerra. (Welfare/Warfare State)

.

[JoseAntonio1]

Los Estado Unidos se ha convertido en el prototipo de estado de Asistencia Social y Guerra. (Welfare/Warfare State)

.

La asistencia social se ha desbordado en muchos países desarrollados al punto de producir vagos que no trabajan.

[Contumacio]

Si Darwin fue el padre de la teoría evolucionista para los seres vivientes, entonces podríamos decir que Friedrich Hayek fue lo mismo para la economía.

Hayek nació en Austria, y observo que luego de la primera guerra mundial el gobierno de su país pretendió solucionar la crisis económica imprimiendo cantidades enormes de dinero, lo cual desato una inflación desenfrenada. Fue entonces cuando Hayek comenzó con su idea que a los políticos hay que apartarlos del curso natural que es lo que debe de hacer marchar una economía.

Los políticos se equivocan frecuentemente pensando que la economía funciona como una ciencia, piensan que bajando o subiendo ellos los intereses, o manipulando ellos los precios según su criterio, empezaran a andar las cosas, pero ya sabemos que es un poco mas complicado que eso.

La peor depresion economica de los EEUU ocurrio despues que se creo el banco central en el 1913. Los facistas creian que era facil manipular el credito y la moneda.

.

[JoseAntonio1]

La peor depresion economica de los EEUU ocurrio despues que se creo el banco central en el 1913. Los facistas creian que era facil manipular el credito y la moneda.

.

...mas la manipulacion de la taza de interes...para que la gente prestara dinero barato y comprara acciones en la bolsa de valores y décadas mas tarde para comprar casas, lo que dio como resultado a los dos grandes crashes económicos de 1929 y el del 2008 respectivamente.

[Contumacio]

...mas la manipulacion de la taza de interes...para que la gente prestara dinero barato y comprara acciones en la bolsa de valores y décadas mas tarde para comprar casas, lo que dio como resultado a los dos grandes crashes económicos de 1929 y el del 2008 respectivamente.

Si precisamente. Aunque la depresion del 2008 fue empeorada por la decision de Bush II de invadir a Irak y Afghanistan.