Lo que los ateos esconden

[charpe]

Me gusta Charpe cada vez más. Sus argumentos son tan sólidos como la mantequilla.
Al no poder dar una explicación a una idea, argumenta que las cosas son como son porque así son. Me explicaré con más detalle.

A la pregunta de por qué el universo es como es y si siempre fue así, nos argumenta que siempre fue así porque él lo dice. Se agarra a la primera ley de la termodinámica como si fuera un mono a un columpio.
¿Sabe Charpe que Einstein vino a rebatir ciertas constantes que se daban como fijas? ¿Por qué en un futuro no muy lejano va a seguir manteniéndose el mismo concepto de física que hemos conocido siempre? ¿Y si se descubriese que la materia puede crearse?
Para Charpe la primera ley de la termodinámica es inviolable "La energía ni se crea ni se destruye...se transforma" Pero....como Charpe es convenido, echa por tierra la segunda ley de la termodinámica (esta no le conviene). La irreversibilidad de los procesos termodinámicos a Charpe le importa poco. El universo volverá a su situación inicial caiga quien caiga, lo dice Charpe y no hay más tu tía. El universo es eterno "sea nuestra alegría y nuestro gozo" admitiendo un término nada científico y sí profundamente religioso...¡¡¡La eternidad que sólo Dios conoce, la conoce un universo compuesto de materia y energía!!!
Según nuestro experto en "ateología", el universo no tiene más remedio que volver al mismo sitio desde el que empezó, porque de otra manera tendría que haber aparecido de la nada y eso choca frontalmente con las razones expuestas hasta ahora por Charpe. ¡El universo está ahí desde siempre, latiendo como un corazón eterno que nunca dio su primer latido.! :confused1: (complejo pero ingenioso)


La tercera ley...tampoco le hace gracia y se la salta. Pero por otro lado se agarra a la ciencia cada vez que le interesa.
El ateo militante es fiel devoto de la ciencia, no obstante cuando la ciencia no le acompaña la ignora o la tergiversa. El ateo militante es fiel devoto de la filosofía cuando puede agarrarse a ella, no obstante cuando la filosofía se convierte en su peor enemiga...¡Pies para qué os quiero!

En otras palabras. Charpe no sabe que es imposible demostrar la inexistencia de Dios tanto como su existencia, pero la naturaleza y las evidencias juegan en su contra. UN mundo ordenado, que obedece a leyes invariables y que se encamina hacia un fin desde un principio, es más complejo de explicar desde el caos y la anarquía de un NO CREADOR que desde el orden y el rigor de UN CREADOR. Digamos que le sería mucho más fácil defender la posición de un masón que la de un ateo militante.

Si a esta falta de argumentación y solidez, le añadimos ciertas dosis de marxismo encubierto (no digo que voluntario) Charpe es el vivo ejemplo de un ateo militante sin capacidad para debatir sobre la existencia o no existencia de un ser superior.

Todo fuera de la realidad Zampabol. SUpongo que es una muestra de un creyente mal enfocado.

El que tu te convenzas de lo acabas de decir no lo hara cierto. Conteste a tu planteamiento de las vias y no le sigues. Espero al menos reconozcas mi intento por debatir seriamente.

Todo conocimiento es transitorio, lo pueden debatir y contradecir, ese es el motor de la ciencia. En el futuro pueden demostrar que las cosas funcionan de manera diferente, pero mientras no lo hagan, ni tu ni yo debemos hablar en base a especulaciones si hablamos en terminos de ciencia, hay la que hay. Si quieres crear nueva, adelante, pero francamente lo dudo.

Yo no me he saltado nada, si tu estas convencido de eso o mientes, es tu problema.

El que grites "Brujeria, brujeria" es coherente con tu actuar, pero no sirve de nada. Pero es tu asunto. Ni modo.

[charpe]

Citas de Dorogoi


Oh! Pequeño saltamontes, no es la palabra “DE Dios” lo que provoca fobia sino la palabra “Dios” en sì misma lo que le molesta al ateo; si en cualquier ejemplo que se dé sobre los milagros en vez de atribuirlos a Dios se lo atribuye a la naturaleza, al hado, a la casualidad, etc., el ateo no le molesta, pero, si se lo atribuyen a Dios, le viene de vomitar. Odia la palabra "Dios".

Pues yo puedo responder por ESTE ateo. "DIOS, DIOS, DIOS, DIOS" ¿Ya viste¡

"Dawkins, Dawkins, Dawkins, Dawkins" ¿Algo? ¿A quien chingaos le importa si te molesta o le molesta a un atero? No tiene implicaciones de ninguna clase. Tu analisis es malo por abordar las cosas de esa manera. Si vas a tratar de analizar las motivaciones de los demas, tienes que hacerlo con un mejor concepto en mente. No tiene nada de negativo para el argumento cual es tu motivacion.



Te diré que es difícil decir de que se habla cuando se habla de Dios dado que es un sentimiento y, si existen 7 mil millones de personas en el mundo, existen la misma cantidad de interpretaciones. No es muy distinto al amor, el dolor de cabeza o al rencor, etc.

No es dificil, ya lo dijiste. Al menos ya dijiste que NO ES. Y al menos das entender que es lo mismo que decir que es nada.




¿Còmo puedo explicar lo que yo siento còmo amor a alguno que no lo haya sentido jamàs? Es imposible. Peor el caso de Dios que yo jamàs lo sentí, y ya perdí las esperanzas de sentirlo, a otro en las mismas condiciones que està convencido que jamàs lo sentirà. Es un diálogo entre sordos.

Por lo tanto, no puedo hacer a menos de compartir la opinión tuya de que la idea de Dios es algo ambiguo y que cada uno lo acomoda y lo siente como màs le dé la gana: sòlo se puede comparar consigo mismo.

El amor es un concepto ambigüo que debe ser explicado en terminos de otros sentimientos, porque el amor es una mezcla de sentimientos y sensaciones, aunque no hay precision en cuales. El amor NO es un sentimiento, es un concepto.

Y seguramente debes compartir la idea de que dios no es un "algo", que no es real. Por eso NO EXISTE. Tu, y millones de personas, pueden seguir con su delirio si eso les da placer y beneficio. A mi me parece una muy MALA IDEA, que causa muchos problemas a la gente, especialmente cuando se lo toman en serio.

[Margareth]

Ninguna de estas afirmaciones es cierta y ninguno de tus ejemplos se compara con la "no existencia de dios". Naranjas y manzanas. Que dios existe y controla el universo y te da premios porque eres muy buena es una creencia, bobo y todo, es un fenomeno mental, psicologico, social. Desde ese punto de vista se puede estudiar y medir, pero nada de ello se realciona con dios, sinocon la mente e interaccion de las personas. No solo no "encontraras" a dios de esa manera, ni siquiera es necesario. Su existencia es indiferente. Claro que se puede medir la alegria, y se puede observar, es un concepto bastante bien definido, apesar de su subjetividad. Quiza puedas empezar a aceptar que dios es solo una idea. Las dimensiones fisicas lo son porque se pueden medir. ¿El universo se puede medir? Pues se hace, quiza se pueda debatir si es de manera acertada, pero funciona. Al menos sabemos porque no podemos medir el universo: esta bien grandote. Al menos sabemos que es el universo, al menos todos convenimos en que es. "Aqui esta una mano".

Espero que con pruebas para otras cuestiones seas un poquititito mas estricta. El que esas cosas que mencionas existan no implican que sea obra de dios. Esa no es una prueba, es pura autocomplacencia.
Si el universo no tiene límites, tienes razón, si la energía cósmica es utópica, tienes razón, si la alegría no existe, tienes razón (que tengas parámetros para medirla es simplemente absurdo), lo que no quieres entender, porque estás encarcelado en una idea fija, es que no he mencionado jamás un Dios como el que mencionas, porque no tengo complejos religiosos y tu no sabes leer ingeniero, escribí claramente que afirmar que Dios existe es una CREENCIA ¿Como podría afirmar la tremenda burrada que me endosas gratuitamente, si no creo en el Dios que mencionas, ni me preocupan. Pues bién NO CREER en Dios, es también una religión, porque CREEN que no hay un Dios, pero no pueden demostrarlo ¿De verdad no lo entiendes?

Insisto aprende a leer, entiende bién digo “leer” no mirar, porque escribí bién claro “Cualquier creyente”. Yo no creo nada, no CREO que exista el Dios de Abraham, de Isac y de Jacob, ese Dios que tu repudias y que por una extraña manía te ha dado por endosarme. Eso se llama devolución del peso de la prueba, pero es un recurso pueril.


Ahora son chismes. Si el valor del conocimiento depende de que los crea uno, estan fritos los cientificos, tu incluida ¿no? Porque eres cientifica.

Si dios no interviene en el universo ¿de que sirve? La incertidumbre y la ansiedad que eso causa en las personas, especialmente en la infancia, son el motor de la religion en la enorme mayoria de los casos. Si dios va a tener alguna utilidad es por la promesa de ayudar a las personas, de resolverles sus broncas o al menos darles consuelo para no desmoronarse. Un dios indiferente, que no interviene es mas consistente con la realidad, pero es mas inutl aun que el otro. De hecho el plato volador de espaguetti cumple la misma funcion y la misma "evidencia".
No SON escribí ”ERAN”, tal como hay chismes en el mundo científico de hoy, particularmente a partir de la antropología paleontológica. Ya se establecerán las falsedades y las verdades serán leyes y dejarán de ser chismes.

Disculpa, pero da la impresión (dame un márgen de error) que sufriste una gran decepción con la iglesia romana y ese es tu rechazo a Dios y a las religiones, yo no oí hablar de Dios hasta el colegio. ¿Lo puedes entender?


¿Que te puedo decir? Tu no le das importancia a los titulos, ni a lo que mueva a las opiniones sino a las opiniones mismas. Bueno en este ultimo comentario y la mayoria de tus comentarios anteriores no, osea que la evidencia dice que haces lo contrario de lo que dices, pero si lo dices de cuando en cuando seguro sera cierto.

Que te parece si aportas alguna evidencia de que dios existe, o de donde empezar. Pero serio, nada de bobadas de "ve la creacion de dios".

Esto es una muestra de que tu tienes hecha tu decision. "Parametros humanos simples", seguro dios es algo "superior" a lo humano. Ahora que la cosa es analizarlo con algun parametro nomuy simple, digamos, algo cientifico, con un matiz de objetividad por lo menos. Hay que defirnir por lo menos el fenomeno. ¿Es algo vivo? ¿Algo inteligente? ¿Es un material? No, no, no, es una creencia. Ah.
Como eres mexicano, me recuerdas exactamente un film, que vi de un gran actor de tu país, no recuerdo el nombre pero le decían Cantinflas, hablaba mucho para al final no decir nada, no entendí nada, igual que ahora.

Hemos intercambiado frases varias veces, por favor lee con calma, con mucha calma: Muestra una frase donde yo diga que Dios existe. ¿Puedes?

Dele con Dios, mira déjalo en paz, porque ese Dios del que hablas, yo no creo, es que ¿De verdad no lo entiendes?


El trabajo del CERN y el surgimiento de la vida no estan muy relacionados que digamos. El primero no va a explicar al segundo, mucho menos de manera automatica. Empiezo a dudar que sepas de que estas hablando.
De verdad no sabes leer, pero te recomiendo que leas un poquito sobre el proyecto ATLAS y después sigues con tus elucubraciones. Inventas citas que ni siquiera he pensado, las das por cierta y luego las escribes, no soy psiquiatra, pero eso debe tener un diagnóstico. Hablé del principio y ese fue el comienzo del universo, la vida vino miles de millones de años después. Todo debe comenzar por el principio, no como hicieron Oparin o Miller que se fueron al planeta Tierra y al comienzo de la vida ¿Como podrías crear una atmósfera primigenia artificial si no partes por el principio? Conociendo el comienzo del universo, sería mucho más fácil, entender el desarrollo de las galaxias, los sistemas solares y los planetas ¿De verdad no entiendes? Las descalificaciones personales, son tus más socorridos argumentos.


La propuesta creacionista es un chiste, es producto de mentes fanaticas y por demas anquilosadas. Es un intento de negar la realidad para que "papa diosito" les cumpla sus promesas.

Una especie no es la cruza entre un macho y una hembra. Eso es hacer "bebes", y del modo "tradicional". ¿De verdad esa es tu definicion de especie? Empiezas a ser decepcionante Margareth. Que tu papa no te lea, o va a sufrir.
Cálmate, y trata de aprender a leer correctaente, para que puedas entender lo que te escriben y no lo que tu quieres entender o te conviene.

Mira andate a la Wiki y debe explicar lo que es una especie biológica, después escribes más de lo mismo, que los géneros es hacer bebés, como dicen en España, “Se te ve el plumero” (No es nada ofensivo), solo es alución al tio que anda contando cuentos, pero se le nota lo que realmente es (era sobre un partido político), a ti se te nota lo que no eres. Saludos cordiales.

[JoseAntonio1]

Todo la materia y la energia y, como consecuencia, el tiempo, aparecieron con el big bang.

Si dices "Aparecieron con el Bing Bang" te lo creo, pero me parece que lo que Tu quieres decir es que "se crearon con el Big Bang". Eso ultimo es sumamente improbable, es decir que de la nada salió algo. Talves no has oído de la "Astronomical Singularity". Según dicha teoría, que la sostiene el mismo Hawkings, dentro del enorme hoyo negro que precipito el Big Bang, residía la Astronomical Singularity, en la cual la materia se había aplanado al infinito, pero que no llega a ser igual a decir que desapareció. La materia estaba tan estrechada al infinito que no cambiaba de posición ni de tamaño, y si toda la materia del universo no cambia en nada y sigue igual en tamaño y posición entonces se habla que el tiempo se detiene, porque no ocurre ningun cambio en la materia dentro de un espacio de tiempo. Por lo tanto, si que ya había algo antes del Big Ban, se le llame energía o materia aplanada al infinito.

[Zampabol]

Todo fuera de la realidad Zampabol. SUpongo que es una muestra de un creyente mal enfocado.

El que tu te convenzas de lo acabas de decir no lo hara cierto. Conteste a tu planteamiento de las vias y no le sigues. Espero al menos reconozcas mi intento por debatir seriamente.

Todo conocimiento es transitorio, lo pueden debatir y contradecir, ese es el motor de la ciencia. En el futuro pueden demostrar que las cosas funcionan de manera diferente, pero mientras no lo hagan, ni tu ni yo debemos hablar en base a especulaciones si hablamos en terminos de ciencia, hay la que hay. Si quieres crear nueva, adelante, pero francamente lo dudo.

Yo no me he saltado nada, si tu estas convencido de eso o mientes, es tu problema.

El que grites "Brujeria, brujeria" es coherente con tu actuar, pero no sirve de nada. Pero es tu asunto. Ni modo.

Voy a intentar buscar una salida a este callejón en el que nos hemos metido.

Demostrar que Dios existe o que no existe desde la visión científica es una insensatez. Demostrarlo desde el punto de vista filosófico... complejo e interesante pero ineficaz.
¿Cuál es el problema entonces? El problema radica en que es tan defendible una posición como la otra. Tan demostrable es Dios como indemostrable, por tanto todo este despliegue de fuegos de artificio por parte de creyentes y no creyentes, no conduce a nada.
El hombre es TAN CAPAZ intelectualmente si cree como si no cree, y llamar estúpidos a aquellos que creen no es más que demostrar UNA CARENCIA O COMPLEJO.
Creo que ha quedado MÁS QUE DEMOSTRADO que puede haber mentes superiores con creencias religiosas y mentes superiores sin creencias religiosas y que es mentira eso que dicen poder demostrar los ateos militantes de que los religiosos son infantiles y estúpidos.

El asunto de fondo no es Dios sí o Dios no, el asunto es: Respeto por las creencias o falta de respeto por las creencias. Si te fijas, desde la primera vez que me llamaste estúpido (sin que me vieras, yo sonreía:001_tt2:) no has sido capaz de desmontar ni una sola vez mis argumentos:001_smile: (yo habría sido capaz de desmontármelos a mí mismo con mucha facilidad:sneaky2:) Entonces ¿Qué has demostrado?

Lo único que estás demostrando, y te lo digo de buenas maneras, es que un ateo como tú NO es más inteligente que cualquier religioso. Tampoco un religioso ha de ser forzosamente más o menos inteligente que un ateo.

Si es cierto, que lo es, que dentro del mundo científico, tanto creyentes como ateos van de la mano y las creencias religiosas no afectan a sus conocimientos... ¿Para qué empeñarse en demostrar una cosa indemostrable? ¿Para auto justificar algo que se busca y no se encuentra? Si no eres capaz de demostrar la inexistencia de Dios ni los creyentes son capaces de demostrar su existencia...¿Cuál es más idiota de los dos?

Dios no tiene nada que ver con la ciencia, ni con pruebas empíricas, ni con complejos experimentos, ni con sofismas superlativos, Dios está íntimamente ligado al corazón de los hombres. Quien sabe buscarlo lo encuentra y quien no sabe buscarlo....¡Tal vez lo encuentre!


Un saludo

[charpe]

Citas de Margareth



Si el universo no tiene límites, tienes razón, si la energía cósmica es utópica, tienes razón, si la alegría no existe, tienes razón (que tengas parámetros para medirla es simplemente absurdo), lo que no quieres entender, porque estás encarcelado en una idea fija, es que no he mencionado jamás un Dios como el que mencionas, porque no tengo complejos religiosos y tu no sabes leer ingeniero, escribí claramente que afirmar que Dios existe es una CREENCIA ¿Como podría afirmar la tremenda burrada que me endosas gratuitamente, si no creo en el Dios que mencionas, ni me preocupan. Pues bién NO CREER en Dios, es también una religión, porque CREEN que no hay un Dios, pero no pueden demostrarlo ¿De verdad no lo entiendes?

Insisto aprende a leer, entiende bién digo “leer” no mirar, porque escribí bién claro “Cualquier creyente”. Yo no creo nada, no CREO que exista el Dios de Abraham, de Isac y de Jacob, ese Dios que tu repudias y que por una extraña manía te ha dado por endosarme. Eso se llama devolución del peso de la prueba, pero es un recurso pueril.

Lo que esta en negrita yo no lo dije. Aqui quiza quepa mencionar que otras ocasiones haya dicho que el amor no existe. La alegria es un concepto bastante bien definido y se puede medir. Podria no ser con una escala tan concreta como un cinta metrica, pero si se puede.

Si dios es "solo" una creencia, entonces no se trata de probar si existe o no, no hay nada que probar. Si dices "no creo en el dios de Abraham" entonces tienes la carga de la "prueba" ¿no? Si lo dices, en el contexto de esta discusion, parece que dices que crees en otro "tipo" de dios. Quiza debas aclarar eso. He escuchado mucho eso "Yo tengo mi dios personal", lo cual me parece una tarugada y la esencia de los creyentes. Asi que por favor aclara cual es el caso. ¿O eres atea? Quiza lo hayas dicho, solo dilo bien claro.



No SON escribí ”ERAN”, tal como hay chismes en el mundo científico de hoy, particularmente a partir de la antropología paleontológica. Ya se establecerán las falsedades y las verdades serán leyes y dejarán de ser chismes.

Siguen siendo, porque las recordamos y estan en los libros. No todo sera ley, algunas seran teorias.



Disculpa, pero da la impresión (dame un márgen de error) que sufriste una gran decepción con la iglesia romana y ese es tu rechazo a Dios y a las religiones, yo no oí hablar de Dios hasta el colegio. ¿Lo puedes entender?

Creo que la empatia no es lo tuyo, no intentes ese camino. Es extraño que una persona no religiosa no tenga cuidado al utilizar expresiones como "rechazo a dios". La religion y dios son hechos sociales, si vivo en medio de una sociedad muy religiosa no puedo rechazar ni uno ni otro, pero en este momento la discusion es si dios es una cuestion sobrenatural (no lo es) si existe como un ente que es origen y dirige el universo (no lo es, no lo hace). Si vas a tratar de analizar mis motivaciones, lo primero es informarte, lo segundo es que voy a hacer lo mismo contigo. Varios han visto que eso suele terminar mal, y no para mi.



Como eres mexicano, me recuerdas exactamente un film, que vi de un gran actor de tu país, no recuerdo el nombre pero le decían Cantinflas, hablaba mucho para al final no decir nada, no entendí nada, igual que ahora.

Esa es una posibilidad. La otra es que seas estupida. Quiza haya otras.



Hemos intercambiado frases varias veces, por favor lee con calma, con mucha calma: Muestra una frase donde yo diga que Dios existe. ¿Puedes?

Dele con Dios, mira déjalo en paz, porque ese Dios del que hablas, yo no creo, es que ¿De verdad no lo entiendes?

No importa si crees o no, a mi me parece que si lo haces, es uno de los temas de este post.




De verdad no sabes leer, pero te recomiendo que leas un poquito sobre el proyecto ATLAS y después sigues con tus elucubraciones. Inventas citas que ni siquiera he pensado, las das por cierta y luego las escribes, no soy psiquiatra, pero eso debe tener un diagnóstico. Hablé del principio y ese fue el comienzo del universo, la vida vino miles de millones de años después. Todo debe comenzar por el principio, no como hicieron Oparin o Miller que se fueron al planeta Tierra y al comienzo de la vida ¿Como podrías crear una atmósfera primigenia artificial si no partes por el principio? Conociendo el comienzo del universo, sería mucho más fácil, entender el desarrollo de las galaxias, los sistemas solares y los planetas ¿De verdad no entiendes? Las descalificaciones personales, son tus más socorridos argumentos.

No, no es necesario conocer el "principio". Tampoco resultara mas facil. Hay distintas ciencias, distintos intereses, distintas investigaciones.

Deja lo de las descalificaciones. Tu eres la que empezaste "Hablo ocho idiomas y soy la ultima coca cola del universo, y tengo un hijo que es genio y un papi que ha enseñado todo, todo lo que hay que saber sobre internet y los foros".



Cálmate, y trata de aprender a leer correctaente, para que puedas entender lo que te escriben y no lo que tu quieres entender o te conviene.

Mira andate a la Wiki y debe explicar lo que es una especie biológica, después escribes más de lo mismo, que los géneros es hacer bebés, como dicen en España, “Se te ve el plumero” (No es nada ofensivo), solo es alución al tio que anda contando cuentos, pero se le nota lo que realmente es (era sobre un partido político), a ti se te nota lo que no eres.

Como dije, eres cada vez mas decepcionante, una mujer que habla ocho idiomas, que es investigadora y que puede plantear 7 dimensiones del universo deberia tener mejores argumentos y mejor definidas sus ideas, no ser un clon de zampabol o de quien digan que lo es.

[charpe]

Si dices "Aparecieron con el Bing Bang" te lo creo, pero me parece que lo que Tu quieres decir es que "se crearon con el Big Bang". Eso ultimo es sumamente improbable, es decir que de la nada salió algo. Talves no has oído de la "Astronomical Singularity". Según dicha teoría, que la sostiene el mismo Dawkins, dentro del enorme hoyo negro que precipito el Big Bang, residía la Astronomical Singularity, en la cual la materia se había aplanado al infinito, pero que no llega a ser igual a decir que desapareció. La materia estaba tan estrechada al infinito que no cambiaba de posición ni de tamaño, y si toda la materia del universo no cambia en nada y sigue igual en tamaño y posición entonces se habla que el tiempo se detiene, porque no ocurre ningun cambio en la materia dentro de un espacio de tiempo. Por lo tanto, si que ya había algo antes del Big Ban, se le llame energía o materia aplanada al infinito.

Ya habia leido donde mencionas eso de la "Astronomical Singularity" y me parece que no lo tienes muy claro. Quiza debas preguntarselo a Margareth porque es investigadora y se sabe siete dimensiones del universo.

Lo que si te digo que si, al parecer todo aparecio de la "nada". La cosa es saber que es la nada para los fisicos, especialmente para los teoricos. Tambien que no habia "un enorme hoyo negro". La "singularidad" es un elemento sin dimensiones, no puede ser enorme. Todo aparecio con el big bang, espacio, energia, materia y tiempo. No "hubo" un "antes" del big bang, no habia tiempo, no hay "antes". Si el universo se contrae nuevamente hasta la singularidad no habra "perido de espera" hasta el siguiente big bang, si es que lo hay. Es dificil imaginar, pero piensa en lo siguiente: el universo se esta expandiendo ¿se esta haciendo mas grande? Eso no es posible dado que todo lo que hay es el universo, no hay "espacio" por ocupar que no sea el universo mismo. ¿Como entonces se expande?

Richard Dawkins es biologo, seguro sabe muchisimo mas que cualquiera aqui, excepto Margareth, de astronomia y astrofisica, pero para usarlo como cita al respecto me parece que no va.

[charpe]

Voy a intentar buscar una salida a este callejón en el que nos hemos metido.

Demostrar que Dios existe o que no existe desde la visión científica es una insensatez. Demostrarlo desde el punto de vista filosófico... complejo e interesante pero ineficaz.
¿Cuál es el problema entonces? El problema radica en que es tan defendible una posición como la otra. Tan demostrable es Dios como indemostrable, por tanto todo este despliegue de fuegos de artificio por parte de creyentes y no creyentes, no conduce a nada.
El hombre es TAN CAPAZ intelectualmente si cree como si no cree, y llamar estúpidos a aquellos que creen no es más que demostrar UNA CARENCIA O COMPLEJO.
Creo que ha quedado MÁS QUE DEMOSTRADO que puede haber mentes superiores con creencias religiosas y mentes superiores sin creencias religiosas y que es mentira eso que dicen poder demostrar los ateos militantes de que los religiosos son infantiles y estúpidos.

El asunto de fondo no es Dios sí o Dios no, el asunto es: Respeto por las creencias o falta de respeto por las creencias. Si te fijas, desde la primera vez que me llamaste estúpido (sin que me vieras, yo sonreía:001_tt2:) no has sido capaz de desmontar ni una sola vez mis argumentos:001_smile: (yo habría sido capaz de desmontármelos a mí mismo con mucha facilidad:sneaky2:) Entonces ¿Qué has demostrado?

Lo único que estás demostrando, y te lo digo de buenas maneras, es que un ateo como tú NO es más inteligente que cualquier religioso. Tampoco un religioso ha de ser forzosamente más o menos inteligente que un ateo.

Si es cierto, que lo es, que dentro del mundo científico, tanto creyentes como ateos van de la mano y las creencias religiosas no afectan a sus conocimientos... ¿Para qué empeñarse en demostrar una cosa indemostrable? ¿Para auto justificar algo que se busca y no se encuentra? Si no eres capaz de demostrar la inexistencia de Dios ni los creyentes son capaces de demostrar su existencia...¿Cuál es más idiota de los dos?

Dios no tiene nada que ver con la ciencia, ni con pruebas empíricas, ni con complejos experimentos, ni con sofismas superlativos, Dios está íntimamente ligado al corazón de los hombres. Quien sabe buscarlo lo encuentra y quien no sabe buscarlo....¡Tal vez lo encuentre!




Dices muchas tonterias zampabol. En efecto, dios esta ligado a los sentimientos de las personas, sentimientos que les fueron creados en su niñez, aveces con esa intension aveces no. Pero la cosa es que no existe, y no deberia ser usado para justificar nada, no deberia ser utilizado en el "razonamiento" de nadie. Es una forma anacronica de pensar y sentir que sin embargo esta muy extendida.

¿Para que empeñarse en demostrar algo indemostrable? Primero para demostrar la mentira de esa afirmacion, la existencia o no existencia de dios no es indemostrable. Segundo, para activar el pensamiento. Es un ejercicio.

[Zampabol]

Citas de Margareth




Lo que esta en negrita yo no lo dije. Aqui quiza quepa mencionar que otras ocasiones haya dicho que el amor no existe. La alegria es un concepto bastante bien definido y se puede medir. Podria no ser con una escala tan concreta como un cinta metrica, pero si se puede.

Si dios es "solo" una creencia, entonces no se trata de probar si existe o no, no hay nada que probar. Si dices "no creo en el dios de Abraham" entonces tienes la carga de la "prueba" ¿no? Si lo dices, en el contexto de esta discusion, parece que dices que crees en otro "tipo" de dios. Quiza debas aclarar eso. He escuchado mucho eso "Yo tengo mi dios personal", lo cual me parece una tarugada y la esencia de los creyentes. Asi que por favor aclara cual es el caso. ¿O eres atea? Quiza lo hayas dicho, solo dilo bien claro.



Siguen siendo, porque las recordamos y estan en los libros. No todo sera ley, algunas seran teorias.



Creo que la empatia no es lo tuyo, no intentes ese camino. Es extraño que una persona no religiosa no tenga cuidado al utilizar expresiones como "rechazo a dios". La religion y dios son hechos sociales, si vivo en medio de una sociedad muy religiosa no puedo rechazar ni uno ni otro, pero en este momento la discusion es si dios es una cuestion sobrenatural (no lo es) si existe como un ente que es origen y dirige el universo (no lo es, no lo hace). Si vas a tratar de analizar mis motivaciones, lo primero es informarte, lo segundo es que voy a hacer lo mismo contigo. Varios han visto que eso suele terminar mal, y no para mi.



Esa es una posibilidad. La otra es que seas estupida. Quiza haya otras.



No importa si crees o no, a mi me parece que si lo haces, es uno de los temas de este post.




No, no es necesario conocer el "principio". Tampoco resultara mas facil. Hay distintas ciencias, distintos intereses, distintas investigaciones.

Deja lo de las descalificaciones. Tu eres la que empezaste "Hablo ocho idiomas y soy la ultima coca cola del universo, y tengo un hijo que es genio y un papi que ha enseñado todo, todo lo que hay que saber sobre internet y los foros".



Como dije, eres cada vez mas decepcionante, una mujer que habla ocho idiomas, que es investigadora y que puede plantear 7 dimensiones del universo deberia tener mejores argumentos y mejor definidas sus ideas, no ser un clon de zampabol o de quien digan que lo es.


¿Ya es estúpida Charpe?


¡Joé qué poco ha durado!

Pd. Charpe acaba de demostrar la inexistencia de Dios: ¡Margareth es estúpida!


Pd. Ya me dijo mi abuelo que qué hacía enseñándole a leer al borrico.

[Zampabol]

Dices muchas tonterias zampabol. En efecto, dios esta ligado a los sentimientos de las personas, sentimientos que les fueron creados en su niñez, aveces con esa intension aveces no. Pero la cosa es que no existe, y no deberia ser usado para justificar nada, no deberia ser utilizado en el "razonamiento" de nadie. Es una forma anacronica de pensar y sentir que sin embargo esta muy extendida.

¿Para que empeñarse en demostrar algo indemostrable? Primero para demostrar la mentira de esa afirmacion, la existencia o no existencia de dios no es indemostrable. Segundo, para activar el pensamiento. Es un ejercicio.


¡¡¡¡¡¡COJONES!!!!! "INTENSION" es con "C" de "carajo" Vale que me quites los acentos, pero ¿Me vas a cambiar también las letras?

No. Lo de activar el pensamiento es una expresión de pseudo-"pisicólogo" Todo el mundo tiene activado el pensamiento. Lo que pasa es que no todos llegan a comprender las cosas complejas....

Pd. La corrección que te hice sobre un "por que" erróneo, era correcta. Lo mismo también la forma de escribir es una apreciación personal de cada uno.
Cuando una frase es una interrogativa indirecta (sin signitos) el "que" lleva acento para distinguirlo del "que" ¿A que lo en tiendes? ¿Qué no entiendes? Me gusta la niña, por qué no voy a salir con ella. ¿Capichi?

[charpe]

¡¡¡¡¡¡COJONES!!!!! "INTENSION" es con "C" de "carajo" Vale que me quites los acentos, pero ¿Me vas a cambiar también las letras?

No. Lo de activar el pensamiento es una expresión de pseudo-"pisicólogo" Todo el mundo tiene activado el pensamiento. Lo que pasa es que no todos llegan a comprender las cosas complejas....

Pd. La corrección que te hice sobre un "por que" erróneo, era correcta. Lo mismo también la forma de escribir es una apreciación personal de cada uno.
Cuando una frase es una interrogativa indirecta (sin signitos) el "que" lleva acento para distinguirlo del "que" ¿A que lo en tiendes? ¿Qué no entiendes? Me gusta la niña, por qué no voy a salir con ella. ¿Capichi?

¿Y ya no entendiste por eso? ¿Probaste tu ultima frase sin acentos para saber si hay una diferencia significativa? ¿Una letra es lo importante en mi texto zampabol? ¿De verdad? Es una mala estrategia, te hace parecer ardido, con ganas de chingar, y para ti las apariencias son lo principal.

Ibamos a discutir las cinco vias ¿Ya no? No has presentado siquiera tu argumento inicial.

[charpe]

¿Ya es estúpida Charpe?


¡Joé qué poco ha durado!

Pd. Charpe acaba de demostrar la inexistencia de Dios: ¡Margareth es estúpida!


Pd. Ya me dijo mi abuelo que qué hacía enseñándole a leer al borrico.

¿No le hara falta una coma a tu primera pregunta?

Si quieres decirle estupida a Margareth, ten los huevos de hacerlo por ti mismo, sin disfrazarlo.

[Zampabol]

¿Y ya no entendiste por eso? ¿Probaste tu ultima frase sin acentos para saber si hay una diferencia significativa? ¿Una letra es lo importante en mi texto zampabol? ¿De verdad? Es una mala estrategia, te hace parecer ardido, con ganas de chingar, y para ti las apariencias son lo principal.

Ibamos a discutir las cinco vias ¿Ya no? No has presentado siquiera tu argumento inicial.

No podemos discutir las vías de Santo Tomas. Ya dijiste que era una duda incorrecta sin decirme cómo era la duda correcta, por tanto fuiste tú el que cerró el diálogo.

A la vez, dices que Santo Tomás no demuestra la existencia de Dios pero sí de "algo". Tampoco defines ese "algo", por tanto vuelves a ser tú el que cierra el diálogo.

Dices que no da validez a las ideas de Santo Tomás que no conociera el funcionamiento del universo. Tú no nos dices cómo funciona ni cuales son las causas por las que funciona. Vuelves a ser tú el que cierra el diálogo.


Si eres tú el que desmiente pero no dice la razón por la que desmiente...¿Cómo quieres que se te tome enserio?

Pd. Efectivamente la frase "¿Ya es estúpida, Charpe?" debía llevar una coma. Yo no me empeño en no poner comas para hacer dificultosa la lectura y de vez en cuando meto la pata.

[Margareth]

Lo que esta en negrita yo no lo dije. Aqui quiza quepa mencionar que otras ocasiones haya dicho que el amor no existe. La alegria es un concepto bastante bien definido y se puede medir. Podria no ser con una escala tan concreta como un cinta metrica, pero si se puede.

Si dios es "solo" una creencia, entonces no se trata de probar si existe o no, no hay nada que probar. Si dices "no creo en el dios de Abraham" entonces tienes la carga de la "prueba" ¿no? Si lo dices, en el contexto de esta discusion, parece que dices que crees en otro "tipo" de dios. Quiza debas aclarar eso. He escuchado mucho eso "Yo tengo mi dios personal", lo cual me parece una tarugada y la esencia de los creyentes. Asi que por favor aclara cual es el caso. ¿O eres atea? Quiza lo hayas dicho, solo dilo bien claro.

Siguen siendo, porque las recordamos y estan en los libros. No todo sera ley, algunas seran teorias.
A ver, ¿Como se mide la alegría? Tendrá que haber una regla para medir todos los sentimientos ¿O no?

Èl peso de la prueba caería sobre mi si dijera Dios no existe, yo digo NO CREO, pero no entiendes la diferencia, porque no lees.

Bueno si tu dices que la tierra es el centro del universo, me imagino que lo sabes. Gracias por lo menos me haces reir.


Creo que la empatia no es lo tuyo, no intentes ese camino. Es extraño que una persona no religiosa no tenga cuidado al utilizar expresiones como "rechazo a dios". La religion y dios son hechos sociales, si vivo en medio de una sociedad muy religiosa no puedo rechazar ni uno ni otro, pero en este momento la discusion es si dios es una cuestion sobrenatural (no lo es) si existe como un ente que es origen y dirige el universo (no lo es, no lo hace). Si vas a tratar de analizar mis motivaciones, lo primero es informarte, lo segundo es que voy a hacer lo mismo contigo. Varios han visto que eso suele terminar mal, y no para mi.
Depende con quién. No lees o no entiendes ¿Donde está lo malo? ¿Jamás fuiste católico romano? ¿Te criaste como yo en un hogar agnóstico? No, eso se lee en tus expresiones, yo si leo tus escritos.

Ten cuidado con las amenazas, que además de vulgares, es de cobardes, al hacerlas desde el anónimato que da este foro.


Esa es una posibilidad. La otra es que seas estupida. Quiza haya otras.

No importa si crees o no, a mi me parece que si lo haces, es uno de los temas de este post.
La verdad es que si, pero intercambiando post contigo, soy una estúpida muy entretenida.

Pues no, el tema son los comunistas, los ateos militantes como dice el título.


No, no es necesario conocer el "principio". Tampoco resultara mas facil. Hay distintas ciencias, distintos intereses, distintas investigaciones.

Deja lo de las descalificaciones. Tu eres la que empezaste "Hablo ocho idiomas y soy la ultima coca cola del universo, y tengo un hijo que es genio y un papi que ha enseñado todo, todo lo que hay que saber sobre internet y los foros".
Por supuesto, que para un intelecto como el tuyo no, pero para la comunidad científica si, por eso se está haciendo.

¿Ves? Pueril, rabietas histéricas, muy impropias de un hombre educado. Lo del hijo genio es obvio que fue un sarcásmo, me puedo expresar en más de 8 idiomas, así que leiste mal. Ya te demostré que fuiste tu, pero lo dicho o no lees o no entiendes.


Como dije, eres cada vez mas decepcionante, una mujer que habla ocho idiomas, que es investigadora y que puede plantear 7 dimensiones del universo deberia tener mejores argumentos y mejor definidas sus ideas, no ser un clon de zampabol o de quien digan que lo es.
Para tu problema, en Andalucía tienen un remedio casero que deberías probar, Agua y ajo.
¿Ves? Sigues inventando porque no sabes leer, yo hablé de darte los ejes de 6 dimensiones y te pregunté si podías dar los de la 7ª ¿Puedes? Te explico: NO, porque nadie los conoce. Saludos cordiales.

[xdata]

¡¡¡¡¡¡COJONES!!!!! "INTENSION" es con "C" de "carajo" Vale que me quites los acentos, pero ¿Me vas a cambiar también las letras?

No. Lo de activar el pensamiento es una expresión de pseudo-"pisicólogo" Todo el mundo tiene activado el pensamiento. Lo que pasa es que no todos llegan a comprender las cosas complejas....

Pd. La corrección que te hice sobre un "por que" erróneo, era correcta. Lo mismo también la forma de escribir es una apreciación personal de cada uno.
Cuando una frase es una interrogativa indirecta (sin signitos) el "que" lleva acento para distinguirlo del "que" ¿A que lo en tiendes? ¿Qué no entiendes? Me gusta la niña, por qué no voy a salir con ella. ¿Capichi?

Señoras y señores, Zampabol ha cantado linea!!!!!!!!!!!!!!!! que conste en acta :scared:

[charpe]

Citas de Zampabol



No podemos discutir las vías de Santo Tomas. Ya dijiste que era una duda incorrecta sin decirme cómo era la duda correcta, por tanto fuiste tú el que cerró el diálogo.

Te explique porque era incorrecta tu duda.



A la vez, dices que Santo Tomás no demuestra la existencia de Dios pero sí de "algo". Tampoco defines ese "algo", por tanto vuelves a ser tú el que cierra el diálogo.

No dije eso, dije que podriamos concederle que demostro la existencia de "algo", pero no de dios.



Dices que no da validez a las ideas de Santo Tomás que no conociera el funcionamiento del universo. Tú no nos dices cómo funciona ni cuales son las causas por las que funciona. Vuelves a ser tú el que cierra el diálogo.

¿Crees que Aquino conociera el funcionamiento del universo y las fuerzas que ahora sabemos existen? No importa como y cuales sean, es algo importante a considerar de que estaba hablando el.



Si eres tú el que desmiente pero no dice la razón por la que desmiente...¿Cómo quieres que se te tome enserio?

Dice zampabol: "Ay, Charpe, te quieres quedar con toda la razon, devuelveme mis canicas, asi yo no juego". Pues ese es el "motor" del debate. Y para cada desmentido que hago, pongo la razon por la que lo hago. Chismoso.



Pd. Efectivamente la frase "¿Ya es estúpida, Charpe?" debía llevar una coma. Yo no me empeño en no poner comas para hacer dificultosa la lectura y de vez en cuando meto la pata.


Uy, es que no se "entiende", parece que hubieras escrito en chino. Deberias avergonzarte zampabol, ¿como puedes ser tan ignorante?. (¿Que les parece mi imitacion de zampabol?)

[charpe]

Citas de Margareth



A ver, ¿Como se mide la alegría? Tendrá que haber una regla para medir todos los sentimientos ¿O no?

Si, la hay. Existe la Psicometria cuyo objetivo y objeto de estudio es la medicion de los fenomenos psicologicos.

¿Alguien duda de que exista la alegria? Me parece que no, quiza haya quienes no son alegres o no gozan de momentos alegres en sus vidas. ¿Has visto la escala de caritas que ponen en algunos hospitales para preguntar "¿Cuanto le duele?" ? ¿O aquello de "En escala de 1 a diez..."? Eso es un comienzo. En estos ejemplos puedes dudar de la medicion, pero no del fenomeno.

¿Como medir un fenomeno que no puedes señalar sin que se confunda con muchos otros? A eso se le dice que "no se puede medir". ¿Esta dios en los amaneceres? ¿En la sonrisa de los bebes? Estamos hablando de la especificidad, cada uno de los ejemplos que puedas poner en ese tono, no sera dios.

[JoseAntonio1]

Ya habia leido donde mencionas eso de la "Astronomical Singularity" y me parece que no lo tienes muy claro. Quiza debas preguntarselo a Margareth porque es investigadora y se sabe siete dimensiones del universo.

La singularity como dices es un concepto matematico. Es algo infinitamente denso que inicio el big bang dentro del hoyo negro. Como se dio la singularidad? Algunos como los religiosos dicen que la puso Dios, otros que salió de la nada(los ateos). Creo que nadie lo sabe solo lo creen. La nueva teorías de las cuerdas lo explicaran? Todavía están en veremos.


no es posible dado que todo lo que hay es el universo, no hay "espacio" por ocupar que no sea el universo mismo. ¿Como entonces se expande?

Hay un premio Nobel esperando al primero que sepa contestar esa pregunta correctamente.


Dawkins es biologo, seguro sabe muchisimo mas que cualquiera aqui, excepto Margareth, de astronomia y astrofisica, pero para usarlo como cita al respecto me parece que no va. Me refería a Hawkings y su teoría de la Astronomical Singularity, y no a Dawkins. Ya corregí ese error en el posteo correspondiente.

[JoseAntonio1]

Algunos piensan que el universo se expande infinitamente, otros que esta ya hecho el espacio y que por lo tanto no se puede estar expandiendo(como menciona Charpe en su posteo). La tercera posibilidad es que las galaxias no se mueven activamente sino mas bien estan fijas y es el espacio entre ellas(alejando una de las otras) que se estira en nuestra parte del universo, y se encoge en otra parte lejana, sin afectar el tamaño del todo.

[Margareth]

Algunos piensan que el universo se expande infinitamente, otros que esta ya hecho el espacio y que por lo tanto no se puede estar expandiendo(como menciona Charpe en su posteo). La tercera posibilidad es que las galaxias no se mueven activamente sino mas bien estan fijas y es el espacio entre ellas(alejando una de las otras) que se estira en nuestra parte del universo, y se encoge en otra parte lejana, sin afectar el tamaño del todo.

Hola José Antonio!
El corrimiento al rojo demuestra que el universo está en expanción, lo que opine tu oponente de ciencias, lamentablemente no es mucho. Cuando hablas de Astronomical Singularity, te refieres a los teoremas de singularidad, son en realidad de Roger Penrose y Stephen Hawking. Mira fueron un grupo de resultados que obtuvieron usando la teoría de la relatividad de Einstein (Soluciones a las ecuaciones de campo), en el fondo trata un poco de la incompletitud geodésica que ocurre en cualquier agujero negro, en realidad es un tema denso y que está abierto. Birkoff en sus teoremas da una buena explicación, sobre la métrica Scharzschild. No tengo idea si habrá material en español, pero la verdad es que en este foro, como que no es relevante. Ahora me voy a dormir, buenas noches y un saludo cordial

[charpe]

Algunos piensan que el universo se expande infinitamente, otros que esta ya hecho el espacio y que por lo tanto no se puede estar expandiendo(como menciona Charpe en su posteo). La tercera posibilidad es que las galaxias no se mueven activamente sino mas bien estan fijas y es el espacio entre ellas(alejando una de las otras) que se estira en nuestra parte del universo, y se encoge en otra parte lejana, sin afectar el tamaño del todo.

Como te dijeron, la expansion esta ahi, lo que yo trate de hacer es que pensaras en el concepto y como choca con la percepcion cotidiana, hay que comprenderlo de alguna manera diferente a eso.

[Dorogoi]

Citas de Dorogoi



Pues yo puedo responder por ESTE ateo. "DIOS, DIOS, DIOS, DIOS" ¿Ya viste¡

"Dawkins, Dawkins, Dawkins, Dawkins" ¿Algo? ¿A quien chingaos le importa si te molesta o le molesta a un atero? No tiene implicaciones de ninguna clase. Tu analisis es malo por abordar las cosas de esa manera. Si vas a tratar de analizar las motivaciones de los demas, tienes que hacerlo con un mejor concepto en mente. No tiene nada de negativo para el argumento cual es tu motivacion. . Es que sì tiene que ver porque si se analiza algo con un preconcepto o un prejuicio o simplemente con una cerrazón respecto a estar equivocado, no es que ayuda a un análisis objetivo y mucho menos científico.

Este tema es “lo que los ateos esconden” y yo creo que no es un marxismo militante como erróneamente se aseguró, sino que esconden un problema de apertura al análisis a 360°. Prefieren hacer como el avestruz y enterrar la cabeza en la arena para que no se les complique la cosa. Entre lo que esconden, hay una fobia a la palabra Dios, porque si uno les dice “la naturaleza creò todo” están listos a discutir sobre la palabra “crear” , pero si se les dice “Dios creò todo” se cierran en el concepto de "Dios" solamente.

Dawkins es un caso distinto porque ya hemos demostrado que es un simple comerciante y no tiene nada de divino ni mucho menos de cientìfico.

En este tema se está escribiendo lo que cada uno imagina o sueña sobre el concepto de Dios y su existencia (y nadie sabe) y se olvidan de que se està analizando al ateo y lo que esconde.


El amor es un concepto ambigüo que debe ser explicado en terminos de otros sentimientos, porque el amor es una mezcla de sentimientos y sensaciones, aunque no hay precision en cuales. El amor NO es un sentimiento, es un concepto.

Y seguramente debes compartir la idea de que dios no es un "algo", que no es real. Por eso NO EXISTE. Tu, y millones de personas, pueden seguir con su delirio si eso les da placer y beneficio. A mi me parece una muy MALA IDEA, que causa muchos problemas a la gente, especialmente cuando se lo toman en serio.Existen varios tipos de mentalidad y en tu caso es la del tipo muy inteligente y abierto a las informaciones técnico-cientìficas pero que se bloquea a la primer mención de la palabra “Dios”. Te puede, te domina, basta que uno le otorgue el beneficio de la duda para que saltes, como tantos otros ateos, y te pongas a la defensiva tildando de "creyente" a tu interlocutor: aunque se declare agnòstico.

Para la crònica, el amor sì es un sentimiento y es opuesto al odio, pero ni se me ocurre discutir contigo de eso dado que ya lo has esculpido en tu mente y no habrà posibilidad de cambiarlo. Tù no memorizas sino que usas la yerra.

Chau Charpe.

[JoseAntonio1]

Como te dijeron, la expansion esta ahi, lo que yo trate de hacer es que pensaras en el concepto y como choca con la percepcion cotidiana, hay que comprenderlo de alguna manera diferente a eso.

Cuando se dice que el universo sigue en expansión, lo que todavía no entiendo, es que si es solo la materia dentro del mismo lo que se expande? O si es el espacio mismo que también se expande, en cuyo caso todo el universo se tendría que estar expandiendo dentro de otro espacio ya existente. No quiero hacer otro tema, pero tengo una laguna en mis conocimientos en eso. Tendré que leer un poco mas al respecto. Saludos,

[JoseAntonio1]

Hola José Antonio!
El corrimiento al rojo demuestra que el universo está en expanción, lo que opine tu oponente de ciencias, lamentablemente no es mucho.

Hola Margareth. Mis conocimientos en ciencias astrofísicas son limitadísimas, pero tengo una curiosidad por tratar de entender ciertos conceptos básicos. Mi interés no es entrar al foro para estar defendiendo lo poco que se, si no mas bien para dialogar con personas amables de quienes podría absorber alguna nueva idea o concepto sobre lo que me interesa. Desde ese punto de vista netamente agnóstico, no visualizo a los otros participantes como oponentes, sino como a potenciales fuentes de alguna información útil. He logrado clarificar muchos conceptos en mi mente simplemente al presentarlos y tener que contestar preguntas; es como armar un rompecabezas de información fragmentada. Eso es esencialmente parte de la autodidaxia. Saludos,

[Margareth]

Hola Margareth. Mis conocimientos en ciencias astrofísicas son limitadísimas, pero tengo una curiosidad por tratar de entender ciertos conceptos básicos. Mi interés no es entrar al foro para estar defendiendo lo poco que se, si no mas bien para dialogar con personas amables de quienes podría absorber alguna nueva idea o concepto sobre lo que me interesa. Desde ese punto de vista netamente agnóstico, no visualizo a los otros participantes como oponentes, sino como a potenciales fuentes de alguna información útil. He logrado clarificar muchos conceptos en mi mente simplemente al presentarlos y tener que contestar preguntas; es como armar un rompecabezas de información fragmentada. Eso es esencialmente parte de la autodidaxia. Saludos,

Hola José Antonio!

Gracias por tu información, siguiendo fuera de tema, me permito recomendarte unos cursos instroductivos de astrofísica, que tienen que estar en español en la red, si lo prefieres sobre el inglés, alguien me contó que son muy buenos y con toda seguridad, bastante mejores que las opiniones que puedas recoger aquí, si no son de expertos, como son en esos cursos. No soy astrofísica, mi especialidad es la física cuántica. Leí tu tema, sobre el proyecto experimental ISOLDE (Wang), es muy interesante.
Mi razón de estar en este foro difiere de la tuya, porque prefiero los textos de autores que pueda elegir, me dan información segura (Salvo los trabajos publicados los dos últimos años a nombre de Stephen Hawking), en el foro me entretengo, practico el español simple y coincido contigo, que uno aprende, pero también entrega.
Como oponente entiendo a las personas que se oponen a otras en diferentes materias, en ningún caso como rival, aunque en la práctica, alguna vez se termine en ello.
Por supuesto que la autodidaxia es una opción, en mi opinión si es guiada, tanto mejor, pero no me extiendo, porque soy una enamorada de las aulas. Saludos cordiales

[Rusko]

Cuando se dice que el universo sigue en expansión, lo que todavía no entiendo, es que si es solo la materia dentro del mismo lo que se expande? O si es el espacio mismo que también se expande, en cuyo caso todo el universo se tendría que estar expandiendo dentro de otro espacio ya existente. No quiero hacer otro tema, pero tengo una laguna en mis conocimientos en eso. Tendré que leer un poco mas al respecto. Saludos,

El ejemplo del globo. El universo es la superficie del globo

6QySIDiRke4

Sí, más bien este tema es para el hilo de Astronomía :001_smile: (lo último que había oído es que seguirá la expansión y no se contraerá. Dicen que la culpa de esa expansión acelerada es que “tira” de ella la “energía oscura”…)

[xdata]

Cuando se dice que el universo sigue en expansión, lo que todavía no entiendo, es que si es solo la materia dentro del mismo lo que se expande? O si es el espacio mismo que también se expande, en cuyo caso todo el universo se tendría que estar expandiendo dentro de otro espacio ya existente. No quiero hacer otro tema, pero tengo una laguna en mis conocimientos en eso. Tendré que leer un poco mas al respecto. Saludos,


Hola JoseAntonio, lee sobre la teoria inflacionaria de Alan Guth, el universo se expande cada vez mas rapido, unos 70.000 km/s y sigue aumentando, incluso postulan que puede llegar a superar la velocidad de la luz, y por supuesto, que tal expansion es posible porque hay un espacio mayor para albergar este universo.

Un saludo

[Dorogoi]

Hola JoseAntonio, lee sobre la teoria inflacionaria de Alan Guth, el universo se expande cada vez mas rapido, unos 70.000 km/s y sigue aumentando, incluso postulan que puede llegar a superar la velocidad de la luz, y por supuesto, que tal expansion es posible porque hay un espacio mayor para albergar este universo.

Un saludo Dicen que hasta te podés hacer una canchita de fùtbol.

[xdata]

Dicen que hasta te podés hacer una canchita de fùtbol.

Tu crees?, como va a ser eso posible si vivimos en un universo de plastilina.

[Margareth]

El ejemplo del globo. El universo es la superficie del globo


Sí, más bien este tema es para el hilo de Astronomía :001_smile: (lo último que había oído es que seguirá la expansión y no se contraerá. Dicen que la culpa de esa expansión acelerada es que “tira” de ella la “energía oscura”…)

Lo que me parece que José Antonio quiere saber no es como, sinó ¿Hacia donde se expande el universo? Sabemos que consta de cuatro dimensiones conocidas y dos más comprobadas. Pero esa es la incognita que espera resolver la ciencia en breve, porque nosotros solo podemos pensar en las tres dimensiones espaciales y la temporal, nuestro cerebro no está capacitado para concebir otras dimensiones. Ese es el gran secreto de la pregunta de JA1 y de todos los científicos. ¿Que había antes del Big Bang, en los "espacios" que ahora ocupa? De hecho el tiempo y el espacio, comenzaron con el Big Bang, pero hay dimensiones que no conocemos.

Aquí entra la física cuántica, con sus teorías (todas abiertas), pero lo dicho, no estamos preparados (las mayorías), para comprenderlo. Es lo mismo que este tema, imposible de definir y concluir. Saludos cordiales

[JoseAntonio1]

Margareth, estoy abriendo un tema sobre la expansion del universo en Ciencias, para no estropearle este hilo a Zampabol. Por este medio te invito tanto a Ti, como a los otros posibles interesados que me hagan el honor de visitar el mencionado hilo para que me ayuden a clarificar algunas dudas sobre el tema. Creo que seria un ejercicio instructivo para algunos. Saludos,

[Zampabol]

Citas de Zampabol





Es una duda incorrecta. Pero como he dicho en otras muchas ocasiones, parece que ese es el unico terreno que le queda a dios para operar, los rincones de la incertidumbre. En la vida diaria y a la vista de todos, se la pela.





Tanto en esta como en las siguientes "vias", Aquino no demuestra que dios existe, si acaso se le podria conceder que "algo" existe, pero no da ninguna razon para que eso sea "dios". El solo dice "Es dios, es dios", pero no hay razon para eso. Y tampoco hay razon para que ese "algo" (que no tiene descripcion ni caracteristicas) sea, especialmente, el dios judeocristiano.

El que Aquino no supiera como funciona el universo y desconociera un monton de cosas, no le da validez a su idea. No hay razon para suponer que solo hubo un "motor inicial", pudieron ser muchos. No hay razon, en el contexto de Aquino, para suponer que tiene que haber un inicio, igual se podia suponer una regresion infinita.




Citas de Zampabol




Te explique porque era incorrecta tu duda.

No. Es falso lo que dices. Tú dices esto:

Es una duda incorrecta. Pero como he dicho en otras muchas ocasiones, parece que ese es el unico terreno que le queda a dios para operar, los rincones de la incertidumbre.

Después de decir que la duda es incorrecta, vuelves a lo de siempre....bla bla bla




No dije eso, dije que podriamos concederle que demostro la existencia de "algo", pero no de dios.

Dices EXACTAMENTE yo que yo digo en mi post que dices y esto es lo que dije que dijiste:

"Dices que hay algo que NO es Dios pero que es algo"

Tampoco defines qué es "algo"





¿Crees que Aquino conociera el funcionamiento del universo y las fuerzas que ahora sabemos existen? No importa como y cuales sean, es algo importante a considerar de que estaba hablando el.

Ni Aquino ni nadie conoce el funcionamiento del Universo. Nosotros no sabemos mucho más que él. Esto no tiene ni pies ni cabeza.



Dice zampabol: "Ay, Charpe, te quieres quedar con toda la razon, devuelveme mis canicas, asi yo no juego". Pues ese es el "motor" del debate. Y para cada desmentido que hago, pongo la razon por la que lo hago. Chismoso.




Uy, es que no se "entiende", parece que hubieras escrito en chino. Deberias avergonzarte zampabol, ¿como puedes ser tan ignorante?. (¿Que les parece mi imitacion de zampabol?)


Evidentemente no eres capaz de desarrollar un debate. Sea contra quien sea que escribes (porque para ti todos son enemigos) no haces otra cosa que divagar e intentar confundir al otro embrollando la cosa. Evidentemente no estás capacitado para ello.


Vamos a ver si siguiendo la estrategia de "pasos de bebé" podemos llegar a buen puerto.

Sólo dos preguntas.


1ª.- ¿Cuál es la duda mal plateada sobre el motor necesario?


2ª.- ¿Cuando hablas de "algo" a qué te refieres? ¿Puedes dar una pequeña explicación sobre la idea de ese "algo" que tienes?

[Zampabol]

Margareth, estoy abriendo un tema sobre la expansion del universo en Ciencias, para no estropearle este hilo a Zampabol. Por este medio te invito tanto a Ti, como a los otros posibles interesados que me hagan el honor de visitar el mencionado hilo para que me ayuden a clarificar algunas dudas sobre el tema. Creo que seria un ejercicio instructivo para algunos. Saludos,


JoseAntonio1: Este tema no es mío. ¡Es de todos! se irá construyendo con las aportaciones de cada uno. Yo no soy más que otro usuario que aporta como cualquiera. Que yo lo abriera es anecdótico.
No hay ningún problema en debatir lo que sea, serán los mods los que moderen si hiciese falta, pero no debemos de extrañarnos que el tema del universo, la creación y la vida SIEMPRE vayan unidos a la idea de Dios.

Es muy importante en el debate sobre Dios plantearse el principio de todo, puesto que conociendo el principio se podrá conocer su desarrollo y las leyes que lo rigen. Sea con o sin Dios, la vida y el universo siempre se prestarán a la imaginación y a la polémica, es en los conceptos IMPOSIBLES de abarcar por el hombre donde aparece Dios.

Muchas gracias de todas formas por tu amabilidad.

[Zampabol]

Hola JoseAntonio, lee sobre la teoria inflacionaria de Alan Guth, el universo se expande cada vez mas rapido, unos 70.000 km/s y sigue aumentando, incluso postulan que puede llegar a superar la velocidad de la luz, y por supuesto, que tal expansion es posible porque hay un espacio mayor para albergar este universo.

Un saludo

Y si hay una mayor que contiene a este...¿Dónde está contenido el otro?:crying:

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio, lee sobre la teoria inflacionaria de Alan Guth, el universo se expande cada vez mas rapido, unos 70.000 km/s y sigue aumentando, incluso postulan que puede llegar a superar la velocidad de la luz, y por supuesto, que tal expansion es posible porque hay un espacio mayor para albergar este universo.

Un saludo

Hola XData, Por lo que veo el universo se mueve a gran velocidad. Muchas gracias por la información. Saludos,

[JoseAntonio1]

JoseAntonio1: Este tema no es mío. ¡Es de todos! se irá construyendo con las aportaciones de cada uno. Yo no soy más que otro usuario que aporta como cualquiera. Que yo lo abriera es anecdótico.
No hay ningún problema en debatir lo que sea, serán los mods los que moderen si hiciese falta, pero no debemos de extrañarnos que el tema del universo, la creación y la vida SIEMPRE vayan unidos a la idea de Dios.

Es muy importante en el debate sobre Dios plantearse el principio de todo, puesto que conociendo el principio se podrá conocer su desarrollo y las leyes que lo rigen. Sea con o sin Dios, la vida y el universo siempre se prestarán a la imaginación y a la polémica, es en los conceptos IMPOSIBLES de abarcar por el hombre donde aparece Dios.

Muchas gracias de todas formas por tu amabilidad.

Gracias por la invitación Zampabol, a continuación pongo el posteo que abrí por otra parte y lo cerré/desapareció. Pero, porque no editas tu primer post y anades que se incluirá la formación del universo o algo por el estilo? Así no habrá O.T. Saludos,

[JoseAntonio1]

Hasta el momento, lo que logro comprender es que el universo se expande como si fuera un globo, a como lo ilustro Rusko con su video. Al expandirse el globo las distancias aumentan entre las galaxias por el estiramiento que se produce. A lo mejor es la materia negra la que tira del universo para que se expanda.

Según Margareth, no se sabe en que manera exactamente se expande el universo. Podría ser en algunas dimensiones que todavía desconocemos o que nuestros sentidos no serian capaces de detectar. Posiblemente se exponda en algún sentido que no necesariamente signifique ocupar mas volumen, porque hacia donde se va a expandir, o dentro de que espacio se va a expandir? En un espacio que ya existia antes del Big Bang?

Mi otra inquietud es la siguiente:

Hasta hace poco se hablaba que las galaxias estaban en movimiento, y ahora nos dicen que están fijas y que es el espacio entre ellas que se estira. Entonces, es erróneo lo que se decía en cuanto a que todas las galaxias de nuestro vecindario local iban en camino hacia un masivo hoyo negro en la constelacion de Virgo, el cual eventualmente se las tragaría a todas? Ademas se decía que en el camino a dicho hoyo negro, algunas galaxias incluyendo la nuestra iban a chocar en el camino.

Agradeceria aportes de los posibles interesados del tema para que lo analicemos. Saludos,

[xdata]

Y si hay una mayor que contiene a este...¿Dónde está contenido el otro?:crying:


Eso es complicado y se tiene que tener un alto grado en matematicas avanzadas para poder medio comprender.

Imaginate que nuestro universo es un puntito pequeñisimo dentro de esa forma geometrica, increible, ¿verdad?


http://i50.tinypic.com/24ux4cj.jpg

[Margareth]

Margareth, estoy abriendo un tema sobre la expansion del universo en Ciencias, para no estropearle este hilo a Zampabol. Por este medio te invito tanto a Ti, como a los otros posibles interesados que me hagan el honor de visitar el mencionado hilo para que me ayuden a clarificar algunas dudas sobre el tema. Creo que seria un ejercicio instructivo para algunos. Saludos,

Muchas gracias por la invitación, lamento tener que escusarme, porque me acaban de notificar que el próximo lunes debo presentarme en mi trabajo así que viajo mañana en la tarde.
De todo modos, no soy partidaria de especular y en el tema, te encontrarás con dos posiciones divergentes, por una lado las leyes de Newton y por otro la teoría de la Relatividad General, por no ser convergentes, se podría tratar un poco de ambas. Pero cuando la comunidad científica acepta, que el tiempo comenzó con el principio, que el espacio (visible) maneja la dimensión temporal, en formas totalmente diferentes, a como las concebimos en el planeta, en lo personal me inclino, por dimensiones diferentes y no necesariamente por universos paralelos, como algunos aficionados a las teorías de cuerda en particular y a la teoría M en general, suelen argumentar. En Youtube, se ven cosas increíbles, de proyectos, que necesitan continuar con su financiamiento y hacen anuncios espectaculares, que en realidad no dicen nada.

Te reitero, que lamento no poder comprometerme a participar, pero si alguna vez tengo un tiempo, entraré a dar mi opinión. Muchas gracias y saludos cordiales.

[Margareth]

A modo de despedida. No habiendo respuesta, de charpe, sin obtener argumentos que avalen la no existencia de una divinidad, que el tema en si, es solo para establecer las opiniones, sobre el marxismo ateo y sus implicancias sociales, los métodos que esas añejas filosofías, todavía tratan de reestablecer por procedimientos anárquicos, parte del poder perdido, esto pese al fracaso de su experimento social, en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, desde la caida de los regimenes de Europa del este. Estimo que por mi parte, el diálogo está terminado, por lo que doy por superada mi participación en este foro.

Quisiera dejar solo un pensamiento, que por ser personal, puede estar errado bajo ciertos prismas sociales. Tratar de meter las ciencias en las creencias, es de por si un contrasentido. Lo que resulta paradojal es leer hablar de las ciencias, con tanta soltura, como si se tratara de productos mercantiles pero en realización y en oferta.

No deberiamos decir la ciencia, porque son las ciencias. No hay un método científico, son varios métodos (También se niega la existencia de ellos). La energía no existe sin apellido, porque son muchos los tipos de energías. En la simplificación rápida y/o indocumentada, se singulariza lo plural. Luego la conceptualidad científica, sea de la materia que sea, tendrá que tener siempre un respaldo, un apoyo, de postuladores, de científicos, de investigadores, de grupos que pretenden obtener un resultado ¿Para que? Para tener las respuestas a la mayoría de las preguntas que nos hacemos acá y que se hace todo el mundo. ¿Porque? Porque este foro, no es una academia científica, de ninguna naturaleza.

Se pueden leer conceptos tan ambiguos como aplicar las leyes de la termodinámica a la existencia o la inexistencia de una divinidad, en realidad no se debería hablar ni discutir lo que no se conoce, pero he leído wikicientíficos, que dicen cualquier cosa que leyeron y las copian muy tranquilamente, sin siquiera investigarlas, someterlas a observación ni comprobación, pero opinan de “lo que me parece”, como que el universo no pudo haber sido creado, porque las leyes de la física lo determinan. Lo único real, es que no se puede demostrar la existencia, ni la inexistencia de una divinidad.

Solo me resta agradecer a quienes han participado, con quienes he compartido, bién o mal, porque de todos he aprendido algo y de verdad lo agradezco, pero pastelera a tus pasteles y los mios están en otro lado, así que estimados coforistas de estos dias, fue un gran placer compartir con vosotros y aunque la administración del foro, no tuvo a bién aclarar que jamás había participado de este foro, espero os quede claro, jamás participé de este foro antes, ni de ningún otro, soy mujer, hija, esposa y sobre todo madre. Un abrazo para tod@s

Margareth L. Andersson
Suecia

[Aldoux]

Sé que alguno se va a enfadar mucho conmigo por revelar al verdadera cara de los ateos beligerantes, incluso alguno me dirá aquello de "así postea Zampabol", pero les aseguro que todo lo que voy a sacar pertenece a páginas en las que se reúnen grupos de ateos para "autoglorificarse" y verter todo el odio que incuban contra los creyentes. Es tan fácil como ponerse a buscar un ratito.

No. No respetan la vida, NI las creencias, NI las conciencias...y no sólo eso, su violencia encubierta va más allá de lo tolerable en una sociedad desarrollada.

El movimiento ateo, ya lo he dicho en multitud de ocasiones, está dirigido desde instancias políticas, desde los partidos de la izquierda más revolucionaria y radical, y su única misión es destruir todo el entramado moral de una sociedad para prepararla para el caos y la ilegalidad impuesta desde un sistema totalitario y sanguinario...como ya hemos visto a través de la historia.


La siguiente fotografía es repugnante, y pertenece a la propaganda atea.

A ver si puedo hacer que se retome un poquito el objeto del tema...

Yo creo que el ateísmo militante sí tiene tintes políticos, tal cual como los movimientos religiosos.

[Dorogoi]

A ver si puedo hacer que se retome un poquito el objeto del tema...

Yo creo que el ateísmo militante sí tiene tintes políticos, tal cual como los movimientos religiosos. No es por nada, pero, eso es una incoherencia desde mi punto de vista. Cuando en el medioevo habìa ateos no podìan ser marxistas, dado que no existìa el marxismo ni tampoco la polìtica.

En fin, yo creo que se limita a la no existencia de Dios y la polìtica recorre otro camino. Es cierto que para ser ateo se requiere una mentalidad diferente y son bastante identificables en grupos sin representatividad.

[Rusko]

...

Solo me resta agradecer a quienes han participado, con quienes he compartido, bién o mal, porque de todos he aprendido algo y de verdad lo agradezco, pero pastelera a tus pasteles y los mios están en otro lado, así que estimados coforistas de estos dias, fue un gran placer compartir con vosotros y aunque la administración del foro, no tuvo a bién aclarar que jamás había participado de este foro, espero os quede claro, jamás participé de este foro antes, ni de ningún otro, soy mujer, hija, esposa y sobre todo madre. Un abrazo para tod@s

Margareth L. Andersson
Suecia

Igualmente, un abrazo para ti.

[pana]

A modo de despedida. No habiendo respuesta, de charpe, sin obtener argumentos que avalen la no existencia de una divinidad, que el tema en si, es solo para establecer las opiniones, sobre el marxismo ateo y sus implicancias sociales, los métodos que esas añejas filosofías, todavía tratan de reestablecer por procedimientos anárquicos, parte del poder perdido, esto pese al fracaso de su experimento social, en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, desde la caida de los regimenes de Europa del este. Estimo que por mi parte, el diálogo está terminado, por lo que doy por superada mi participación en este foro.

Quisiera dejar solo un pensamiento, que por ser personal, puede estar errado bajo ciertos prismas sociales. Tratar de meter las ciencias en las creencias, es de por si un contrasentido. Lo que resulta paradojal es leer hablar de las ciencias, con tanta soltura, como si se tratara de productos mercantiles pero en realización y en oferta.

No deberiamos decir la ciencia, porque son las ciencias. No hay un método científico, son varios métodos (También se niega la existencia de ellos). La energía no existe sin apellido, porque son muchos los tipos de energías. En la simplificación rápida y/o indocumentada, se singulariza lo plural. Luego la conceptualidad científica, sea de la materia que sea, tendrá que tener siempre un respaldo, un apoyo, de postuladores, de científicos, de investigadores, de grupos que pretenden obtener un resultado ¿Para que? Para tener las respuestas a la mayoría de las preguntas que nos hacemos acá y que se hace todo el mundo. ¿Porque? Porque este foro, no es una academia científica, de ninguna naturaleza.

Se pueden leer conceptos tan ambiguos como aplicar las leyes de la termodinámica a la existencia o la inexistencia de una divinidad, en realidad no se debería hablar ni discutir lo que no se conoce, pero he leído wikicientíficos, que dicen cualquier cosa que leyeron y las copian muy tranquilamente, sin siquiera investigarlas, someterlas a observación ni comprobación, pero opinan de “lo que me parece”, como que el universo no pudo haber sido creado, porque las leyes de la física lo determinan. Lo único real, es que no se puede demostrar la existencia, ni la inexistencia de una divinidad.

Solo me resta agradecer a quienes han participado, con quienes he compartido, bién o mal, porque de todos he aprendido algo y de verdad lo agradezco, pero pastelera a tus pasteles y los mios están en otro lado, así que estimados coforistas de estos dias, fue un gran placer compartir con vosotros y aunque la administración del foro, no tuvo a bién aclarar que jamás había participado de este foro, espero os quede claro, jamás participé de este foro antes, ni de ningún otro, soy mujer, hija, esposa y sobre todo madre. Un abrazo para tod@s

Margareth L. Andersson
Suecia

Ha sido un placer Margareth.

[Zampabol]

A ver si puedo hacer que se retome un poquito el objeto del tema...

Yo creo que el ateísmo militante sí tiene tintes políticos, tal cual como los movimientos religiosos.

Efectivamente ese es el meollo del asunto.

Como hemos podido ver estos días, no hay razón lógica para desprestigiar las creencias o las no creencias, pero sí hay una razón política para intentar evitar que la ruptura de las ataduras mundanas que aporta la religión a las conciencias, juegue en contra de la introducción de sistemas políticos que de otra forma no tienen capacidad de penetración.
Los misterios del universo seguirán ahí por muchos siglos, la ciencia o las ciencias, darán explicaciones cada vez más complejas y más acertadas, pero con cada una de esas respuestas, se abrirán mil interrogantes más haciendo que el abanico de preguntas cada vez sea más abrumador.

El ateo militante seguirá ajeno a todo eso y nos mostrará que fuera de las religiones teístas, existe otra religión aún más fanática que la más descerebrada y es el CULTO A LA IDEOLOGÍA.

Un saludo

[gabin]

Cuando se junta el culo con la mierda, es como cuando se junta la propaganda a lo Goebbels y la paranoia.
Igualito igualito.

La religión que apoyan algunos foreros, ha apoyado a regimenes totalitarios, el de Franco por ejemplo, y el de otras criminales dictaduras fascistas. Les debería gustar mucho su capacidad de penetración a la religión que las apoyaba.

Un buen manipulador maniqueo que se precie, no puede soportar se posteen críticas a su religión y ha de contrarrestar inventando ateos militantes por doquier, que siguen consignas, ¡faltaría más!, sino, que gracia tendría un posteo sin citarlos, donde quedaría la propaganda a lo Goebbels. Hasta debajo de las piedras los ven en este foro. La paranoia ¿tiene cura?

[CIKITRAKE]

A modo de despedida. No habiendo respuesta, de charpe, sin obtener argumentos que avalen la no existencia de una divinidad, que el tema en si, es solo para establecer las opiniones, sobre el marxismo ateo y sus implicancias sociales, los métodos que esas añejas filosofías, todavía tratan de reestablecer por procedimientos anárquicos, parte del poder perdido, esto pese al fracaso de su experimento social, en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, desde la caida de los regimenes de Europa del este. Estimo que por mi parte, el diálogo está terminado, por lo que doy por superada mi participación en este foro.

Quisiera dejar solo un pensamiento, que por ser personal, puede estar errado bajo ciertos prismas sociales. Tratar de meter las ciencias en las creencias, es de por si un contrasentido. Lo que resulta paradojal es leer hablar de las ciencias, con tanta soltura, como si se tratara de productos mercantiles pero en realización y en oferta.

No deberiamos decir la ciencia, porque son las ciencias. No hay un método científico, son varios métodos (También se niega la existencia de ellos). La energía no existe sin apellido, porque son muchos los tipos de energías. En la simplificación rápida y/o indocumentada, se singulariza lo plural. Luego la conceptualidad científica, sea de la materia que sea, tendrá que tener siempre un respaldo, un apoyo, de postuladores, de científicos, de investigadores, de grupos que pretenden obtener un resultado ¿Para que? Para tener las respuestas a la mayoría de las preguntas que nos hacemos acá y que se hace todo el mundo. ¿Porque? Porque este foro, no es una academia científica, de ninguna naturaleza.

Se pueden leer conceptos tan ambiguos como aplicar las leyes de la termodinámica a la existencia o la inexistencia de una divinidad, en realidad no se debería hablar ni discutir lo que no se conoce, pero he leído wikicientíficos, que dicen cualquier cosa que leyeron y las copian muy tranquilamente, sin siquiera investigarlas, someterlas a observación ni comprobación, pero opinan de “lo que me parece”, como que el universo no pudo haber sido creado, porque las leyes de la física lo determinan. Lo único real, es que no se puede demostrar la existencia, ni la inexistencia de una divinidad.

Solo me resta agradecer a quienes han participado, con quienes he compartido, bién o mal, porque de todos he aprendido algo y de verdad lo agradezco, pero pastelera a tus pasteles y los mios están en otro lado, así que estimados coforistas de estos dias, fue un gran placer compartir con vosotros y aunque la administración del foro, no tuvo a bién aclarar que jamás había participado de este foro, espero os quede claro, jamás participé de este foro antes, ni de ningún otro, soy mujer, hija, esposa y sobre todo madre. Un abrazo para tod@s

Margareth L. Andersson
Suecia
Hola Margareth. ¿Piensas que charpe alguna vez dio respuestas a alguna de tus preguntas? No las vi, lo que sí puso de manifiesto, fue su profunda ignorancia y el más amplio de los ridículos. El suele hablar y discutir de lo que conoce y de lo que no conoce con la misma soltura, pero esta vez estuvo frente a un gigante, que le desmontó uno por uno sus escasos argumentos. Saludos y te echaremos de menos.:crying:

[charpe]

Hola Margareth. ¿Piensas que charpe alguna vez dio respuestas a alguna de tus preguntas? No las vi, lo que sí puso de manifiesto, fue su profunda ignorancia y el más amplio de los ridículos. El suele hablar y discutir de lo que conoce y de lo que no conoce con la misma soltura, pero esta vez estuvo frente a un gigante, que le desmontó uno por uno sus escasos argumentos. Saludos y te echaremos de menos.:crying:

Auch, Cikitrake me ha criticado, que dolor.

Esta mujer demostro que es una histerica que se siente la divina garza. Tu le lambes las botas, yo la encuentro ridicula.

[charpe]

Citas de Zampabol



Evidentemente no eres capaz de desarrollar un debate. Sea contra quien sea que escribes (porque para ti todos son enemigos) no haces otra cosa que divagar e intentar confundir al otro embrollando la cosa. Evidentemente no estás capacitado para ello.

Puedes decir que no soy un buen debatiente, y solo en el contexto de tu opinion, pero no que no puedo "desarrollar" un debate. Lo he hecho por tres años aqui.



Vamos a ver si siguiendo la estrategia de "pasos de bebé" podemos llegar a buen puerto.

Comformate con dar pasos, pronto solo vas a poder arrastrarte o que alguien te cargue.



1ª.- ¿Cuál es la duda mal plateada sobre el motor necesario?

La duda mal planteada es que preguntes que "alguien" inicio todo. Ni es necesario y solo quedaas en lo mismo, pues habria que llevar el "origen" a que origino a ese "quien".



2ª.- ¿Cuando hablas de "algo" a qué te refieres? ¿Puedes dar una pequeña explicación sobre la idea de ese "algo" que tienes?

Como ya dije dos veces, seria una indulgencia con Aquino, concederle que demostro la existencia de "algo", que no lo hizo. Lo importante es hacer notar que aunque hubiera demostrado que "alguien" inicio el "movimiento" no hay razon alguna en su "razonamiento" para decir que fue dios. Es pura autocomplacencia del tipo.

[charpe]

A ver si puedo hacer que se retome un poquito el objeto del tema...

Yo creo que el ateísmo militante sí tiene tintes políticos, tal cual como los movimientos religiosos.

A mi tambien me parece asi. Es mas, cualquier movimiento de cualquier tipo tiene tintes o intensiones politicas. ¿Que otro objetivo tendria si no? Pero lo que ha señalado zampabol con este tema me parece desencaminado, mentiroso y de muy mala leche.

[Dorogoi]

Hola Margareth. ¿Piensas que charpe alguna vez dio respuestas a alguna de tus preguntas? No las vi, lo que sí puso de manifiesto, fue su profunda ignorancia y el más amplio de los ridículos. El suele hablar y discutir de lo que conoce y de lo que no conoce con la misma soltura, pero esta vez estuvo frente a un gigante, que le desmontó uno por uno sus escasos argumentos. Saludos y te echaremos de menos.:crying:Te diré que no pude seguir el debate con Margareth, porque no podìa leer sus post por tenerla en ignorados (No sabìa que se habìa ido; aunque no es una gran pérdida). Pero Charpe no es justamente lo que la palabra "ignorante" significa.

Ahora que este usuario se ha ido, he leído el debate y no veo lo que tù has visto. Ningùn argumento, ningún dato coherente, no ha dicho nada nuevo y, si bien con un español mejor que el de Charpe, no ha ofrecido mayores propuestas. Agresivo y con un ansia de demostrarse a sì mismo que vale algo con sus argumentaciones estériles.

Charpe es un debatiente aguerrido y poco cortés, con diplomacia cero,...pero no veo, ni con un severo alucinògeno, que el debate haya andado como tù lo expones. He tenido oportunidad de debatir muchas veces con él y no es justamente un improvisado como das a entender. No me gusta debatir con él por su poca elegancia en el lenguaje, pero jamàs podría decir que es ignorante o que sus argumentos no son vàlidos. Todo lo contrario.

En fin, el cristal con que se mira.

[Zampabol]

8º.- Jesucristo es una persona de la que hay dudas de que existiera.

En las "conversaciones" con ateos militantes es muy frecuente que salga a relucir la idea de que Jesucristo pudo no ser un personaje histórico.
En sí misma, la negación de un hecho histórico tan contrastado como la vida y obra de Jesús de Nazaret, tendría la misma validez de cualquier otra paparruchada. Es como si negáramos la existencia de Constantino.

Pero... ¿Qué persigue el ateo militante cuando hace una afirmación de tal calibre? Ni más ni menos que arrastrar a aquellas personas que por desconocimiento o formación, no son capaces de valorar una sandez como esa y están abiertos a tragar con lo que se les cuente.

El ateo milintante busca desautorizar y privar de validez todo cuanto se relacione con el cristianismo. Si se consigue revestir a la imagen de Jesucristo de un halo de fantasía e invención, el camino para destruir todas las bases previamente establecidas en las mentes más débiles estará hecho.

Las mentiras serán las mismas de siempre. Invenciones sobre invenciones, "documentadas" con profusión de pruebas a cual más "demostrada" por el ateismo militante.

Dentro de este capítulo entraría la vida íntima de Jesucristo que todos y cada uno de los ateos militantes se conoce al dedillo y que nos narran como si ellos hubieran estado presentes.

De este punto hablaré más adelante.


Un saludo.

[charpe]

8º.- Jesucristo es una persona de la que hay dudas de que existiera.

En las "conversaciones" con ateos militantes es muy frecuente que salga a relucir la idea de que Jesucristo pudo no ser un personaje histórico.
En sí misma, la negación de un hecho histórico tan contrastado como la vida y obra de Jesús de Nazaret, tendría la misma validez de cualquier otra paparruchada. Es como si negáramos la existencia de Constantino.

Pero... ¿Qué persigue el ateo militante cuando hace una afirmación de tal calibre? Ni más ni menos que arrastrar a aquellas personas que por desconocimiento o formación, no son capaces de valorar una sandez como esa y están abiertos a tragar con lo que se les cuente.

El ateo milintante busca desautorizar y privar de validez todo cuanto se relacione con el cristianismo. Si se consigue revestir a la imagen de Jesucristo de un halo de fantasía e invención, el camino para destruir todas las bases previamente establecidas en las mentes más débiles estará hecho.

Las mentiras serán las mismas de siempre. Invenciones sobre invenciones, "documentadas" con profusión de pruebas a cual más "demostrada" por el ateismo militante.

Dentro de este capítulo entraría la vida íntima de Jesucristo que todos y cada uno de los ateos militantes se conoce al dedillo y que nos narran como si ellos hubieran estado presentes.

De este punto hablaré más adelante.


Un saludo.

Es gracioso que uses esas palabras para tratar de descalificar las dudas acerca de un personaje que supuestamente hacia "milagros". El Jesus historico no tiene nada que ver con el personaje "divino".

[Dorogoi]

Que haya existido realmente o no, poco importa. En el cristianismo la figura de Cristo es secundaria; es màs importante la instrumentalizaciòn que se hace de su figura que lo que fue realmente.

Personalmente creo que es muy probable que haya existido alguien que se identificaba con Jesùs, pero en lo que fueron los dos mil años posteriores a su presumible muerte, su figura sirviò sòlo para utilizarla como instrumento de control y de comercio.

El ateo no cree en la divinidad de Jesùs; que haya existido o no le es también indiferente; no le interesa minimamente dado que no cambia en nada el cristianismo que conocemos hoy porque haya sido cricificado verdaderamente o no, porque haya existido o no, etc. Hoy lo que cuenta es la Instituciòn.

[Zampabol]

Es gracioso que uses esas palabras para tratar de descalificar las dudas acerca de un personaje que supuestamente hacia "milagros". El Jesus historico no tiene nada que ver con el personaje "divino".

Hay una sustancial diferencia entre un ateo militante que trata de argumentar su mentira y tu postura que no deja de ser un mero: "¡Porque yo lo digo!"
El ateo militante, trata de ganarse a su rival a base de mentiras y tergiversaciones de la realidad. Esto no quiere decir que él mismo crea en lo que nos está contando, simplemente que trata de "embaucar" a un oponente que cree menos preparado que él.
Lo tuyo es muy distinto. Al no tener argumentos para contestar, das por hecho que es cierta la inexistencia de Dios simplemente porque tú lo crees así. Al ser tan real (para ti) tu creencia, tan evidente y tan FANÁTICA, no admites más que un "NO EXISTE" y en eso basas toda tu estrategia.

El "NO EXISTE" tiene la misma validez que el "EXISTE", y eso que valida a ambas posturas se llama FE. No creo que a ti se te pueda catalogar dentro de la categoría del ateo militante, más bien creo que estás dentro de la categoría de ateo fanático resentido. ¿Por qué? Eso ya no lo sé yo.
El argumento de que Dios no existe porque no se ve, es tan endeble como decir que el aire no existe porque tampoco se ve. Hay un millón de cosas que los ojos o el resto de los sentidos no ven y que forman parte de lo esencial de la vida del hombre. Dios es una de ellas.


No contestarás jamás a ningún argumento que se te presente, no aportarás evidencia alguna de la NO existencia al igual que el creyente no lo hará de la SÍ existencia. Evidentemente dentro de tu cabeza está rondando una idea: "¿Cómo es que estos fanáticos religiosos no se dan cuenta de que Dios no es más que una invención humana que bla bla bla?" y no te das cuenta de que en la mente del creyente se da la paradoja de que la idea contraria se presenta con la misma fuerza o más que la que tú tienes.

Tú eres un ateo fanático, que abarca al ateo militante y al ateo antirreligioso, pero ese es un problema bastante más complejo que el del simple ateo militante.

[charpe]

Hay una sustancial diferencia entre un ateo militante que trata de argumentar su mentira y tu postura que no deja de ser un mero: "¡Porque yo lo digo!"
El ateo militante, trata de ganarse a su rival a base de mentiras y tergiversaciones de la realidad. Esto no quiere decir que él mismo crea en lo que nos está contando, simplemente que trata de "embaucar" a un oponente que cree menos preparado que él.
Lo tuyo es muy distinto. Al no tener argumentos para contestar, das por hecho que es cierta la inexistencia de Dios simplemente porque tú lo crees así. Al ser tan real (para ti) tu creencia, tan evidente y tan FANÁTICA, no admites más que un "NO EXISTE" y en eso basas toda tu estrategia.

El "NO EXISTE" tiene la misma validez que el "EXISTE", y eso que valida a ambas posturas se llama FE. No creo que a ti se te pueda catalogar dentro de la categoría del ateo militante, más bien creo que estás dentro de la categoría de ateo fanático resentido. ¿Por qué? Eso ya no lo sé yo.
El argumento de que Dios no existe porque no se ve, es tan endeble como decir que el aire no existe porque tampoco se ve. Hay un millón de cosas que los ojos o el resto de los sentidos no ven y que forman parte de lo esencial de la vida del hombre. Dios es una de ellas.


No contestarás jamás a ningún argumento que se te presente, no aportarás evidencia alguna de la NO existencia al igual que el creyente no lo hará de la SÍ existencia. Evidentemente dentro de tu cabeza está rondando una idea: "¿Cómo es que estos fanáticos religiosos no se dan cuenta de que Dios no es más que una invención humana que bla bla bla?" y no te das cuenta de que en la mente del creyente se da la paradoja de que la idea contraria se presenta con la misma fuerza o más que la que tú tienes.

Tú eres un ateo fanático, que abarca al ateo militante y al ateo antirreligioso, pero ese es un problema bastante más complejo que el del simple ateo militante.

Cualquiere creyente basa su fe en mentiras, suposiciones y delirios. Es mismo haces tu.

El "no existe" no tiene la misma validez que el "existe". No es un "50/50". La posibilidad de que dios exista como un ente independiente, es infima, lo unico que queda es la posibilidad que deja la sana incertidumbre.

De todas las tarugadas que dices la peor es comparar tu fe con mis razones para decir que dios no existe. Como he dicho tantas veces, si esa afirmacion la haces con sinceridad eres estupido, sino eres malvado, no te importa la verdad, ni siquiera el decoro de parecer sincero.


El estandar para que algo exista para la mente humana es que este al alcance de los sentidos, sin eso, nanay. Muchos dispositivos se han invetando para poner al alcance de los sentidos fenomenos que de manera natural no lo estan. El aire es captado por los sentidos, se puede medir con los sentidos o atraves de instrumentos. Los fenomenos que se relacionan con el aire no ofrecen ambigüedad en cuanto que aquel los provoca. El aire existe sin ambigüedad alguna. De dios no se puede ofrecer nada de eso.

Yo no me pregunto porque los creyentes creen, es bastante sencillo saber porque. Hay varias opciones, todas ofrecen evidencia empirica de facil comprension de su validez.

¿Presentar evidencia de la no existencia? Si la hay. La vida conocida necesita soporte fisico, el soporte fisico esta sometido a las leyes hasta ahora descubiertas por la ciencia. Por tanto, el pretendido dios de la religion cristiana no existe.

Yo no soy un fanatico de nada, tampoco de la no existencia de dios. Bastara un pooco de evidencia para que cambie mi pensamiento al respecto.

[Zampabol]

Cualquiere creyente basa su fe en mentiras, suposiciones y delirios. Es mismo haces tu.

El "no existe" no tiene la misma validez que el "existe". No es un "50/50". La posibilidad de que dios exista como un ente independiente, es infima, lo unico que queda es la posibilidad que deja la sana incertidumbre.

De todas las tarugadas que dices la peor es comparar tu fe con mis razones para decir que dios no existe. Como he dicho tantas veces, si esa afirmacion la haces con sinceridad eres estupido, sino eres malvado, no te importa la verdad, ni siquiera el decoro de parecer sincero.


El estandar para que algo exista para la mente humana es que este al alcance de los sentidos, sin eso, nanay. Muchos dispositivos se han invetando para poner al alcance de los sentidos fenomenos que de manera natural no lo estan. El aire es captado por los sentidos, se puede medir con los sentidos o atraves de instrumentos. Los fenomenos que se relacionan con el aire no ofrecen ambigüedad en cuanto que aquel los provoca. El aire existe sin ambigüedad alguna. De dios no se puede ofrecer nada de eso.

Yo no me pregunto porque los creyentes creen, es bastante sencillo saber porque. Hay varias opciones, todas ofrecen evidencia empirica de facil comprension de su validez.

¿Presentar evidencia de la no existencia? Si la hay. La vida conocida necesita soporte fisico, el soporte fisico esta sometido a las leyes hasta ahora descubiertas por la ciencia. Por tanto, el pretendido dios de la religion cristiana no existe.

Yo no soy un fanatico de nada, tampoco de la no existencia de dios. Bastara un pooco de evidencia para que cambie mi pensamiento al respecto.

Dos hombres, el uno con conocimientos artísticos y el otro sin formación de ningún tipo. Ante un magnífico cuadro impresionista arrumbado en un mercadillo de antigüedades, el primero queda maravillado del equilibrio del color, de la maestría del pintor, de la fuerza expresiva y de bla, bla, bla. El segundo mira con cara de indiferencia pensando que aquello lo haría un niño de cinco años y que no se ven en ese cuadro las cosas que dice el primero que se ven.

¿El cuadro es malo? ¿Es verdad lo que dice la persona que no puede comprender el arte? Evidentemente ninguno de los dos hombres podrá demostrar con pruebas científicas la existencia o inexistencia de belleza en ese cuadro, y ambos estarán convencidos de sus razones.

¿Quién de los dos tiene razón? La respuesta para el que no tiene ni idea es clara: Ese cuadro es una tontería, él sabe perfectamente que no es nada del otro mundo y nadie puede desmentirlo puesto que la belleza ni se puede medir, ni demostrar ni tocar.

El que entiende de arte y tiene una SENSIBILIDAD DESARROLLADA sabe el valor de la obra. Trata de conseguirla y paga un alto precio por el cuadro. Cuando llega a su casa cuelga la pintura en un lugar preponderante del salón y pasa largas horas disfrutando de su adquisición.

El inculto sigue su vida sin recordar mínimamente que estuvo delante de algo maravilloso y no se dio ni cuenta.

A veces la cosa funciona así

[Mechanic Hamlet]

Dos hombres, el uno con conocimientos artísticos y el otro sin formación de ningún tipo. Ante un magnífico cuadro impresionista arrumbado en un mercadillo de antigüedades, el primero queda maravillado del equilibrio del color, de la maestría del pintor, de la fuerza expresiva y de bla, bla, bla. El segundo mira con cara de indiferencia pensando que aquello lo haría un niño de cinco años y que no se ven en ese cuadro las cosas que dice el primero que se ven.

¿El cuadro es malo? ¿Es verdad lo que dice la persona que no puede comprender el arte? Evidentemente ninguno de los dos hombres podrá demostrar con pruebas científicas la existencia o inexistencia de belleza en ese cuadro, y ambos estarán convencidos de sus razones.

¿Quién de los dos tiene razón? La respuesta para el que no tiene ni idea es clara: Ese cuadro es una tontería, él sabe perfectamente que no es nada del otro mundo y nadie puede desmentirlo puesto que la belleza ni se puede medir, ni demostrar ni tocar.

El que entiende de arte y tiene una SENSIBILIDAD DESARROLLADA sabe el valor de la obra. Trata de conseguirla y paga un alto precio por el cuadro. Cuando llega a su casa cuelga la pintura en un lugar preponderante del salón y pasa largas horas disfrutando de su adquisición.

El inculto sigue su vida sin recordar mínimamente que estuvo delante de algo maravilloso y no se dio ni cuenta.

A veces la cosa funciona así

Tu analogía no cabe en este tema, Zampi. Verás, el cuadro, existe, y ambos personajes lo saben, aunque uno tenga una sensibilidad desarrollada acerca del arte, y el otro no.

En este caso, tú supones que existe Dios, y Charpe supone que no pero, ¿lo estás viendo, como al cuadro? No. ¿Quién de los dos tiene la razón? Te digo que ambos. Así de ambiguo es el asunto y aceptable como tal.

Ahora, por decir que se tiene una 'sensibilidad desarrollada', ¿es causa para justificar la existencia de algo que no has visto o te consta? Abusado con ello porque te van a tachar de esquizofrénico. Y, también tengo una 'sensibilidad desarrollada' y siento que los unicornios existen... lo percibo... me lo dicta el corazón...

Pfff.

[Rusko]

En el cristianismo la figura de Cristo es secundaria
Pontificando… Pontifex Maximus…

Personalmente creo que es muy probable que haya existido alguien que se identificaba con Jesùs, pero en lo que fueron los dos mil años posteriores a su presumible muerte, su figura sirviò sòlo para utilizarla como instrumento de control y de comercio.
Creo que estamos hablando de Jesús de Nazaret, ¿no?. ¿Su figura sirvió solo para bla bla bla?. ¡Qué me estás contando!

Hoy lo que cuenta es la Instituciòn
La “Institución” hoy no contaría nada ni siquiera existiría si Jesús de Nazaret no hubiera sido Jesús de Nazaret. Si no se parte de la excepcionalidad de la persona de Jesús de Nazaret, no se puede entender nada.

[Mechanic Hamlet]

Pontificando… Pontifex Maximus…

Creo que estamos hablando de Jesús de Nazaret, ¿no?. ¿Su figura sirvió solo para bla bla bla?. ¡Qué me estás contando!

La “Institución” hoy no contaría nada ni siquiera existiría si Jesús de Nazaret no hubiera sido Jesús de Nazaret. Si no se parte de la excepcionalidad de la persona de Jesús de Nazaret, no se puede entender nada.

Con 'excepcionalidad', ¿te refieres a sus 'milagros'?

[Rusko]

El Jesus historico no tiene nada que ver con el personaje "divino"
Pasamos del tema del origen de todo (el “Algo” concedido por charpe), a una persona histórica concreta: Jesús de Nazaret. La verdad es que…, es cuestión de fe el creerse lo que diga Jesucristo acerca de su filiación al Padre (el “Algo” de charpe). Los que lo creen son llamados cristianos. O Cristo es un farsante loco ensoberbecido (nada menos que autoatribuirse el ser Hijo de Dios), o tiene razón. Si hubiese sido un farsante loco, ¿por qué estamos escribiendo de Él ahora?. Un buen consejo dijo el sabio judío Gamaliel: “si lo que ellos [los primeros apóstoles] intentan hacer viene de los hombres, se destruirá por sí mismo, pero si verdaderamente viene de Dios, ustedes no podrán destruirlos y correrán el riesgo de embarcarse en una lucha contra Dios”. Ni la misma Iglesia ha podido destruirse a sí misma (¡y mira que lo intenta!)

… un personaje que supuestamente hacia "milagros"
¿Existen los milagros?. Creo que ese tema ya lo tocamos en otro hilo. Sí, los milagros existen y, mientras no se conozcan las causas, serán un misterio sin resolver cómo ocurren. Pero existir, existen (comprobados, documentados). Son piedra de escándalo para los ateos dogmáticos, para los cuales un milagro, como cualquier hecho trascendente, es imposible. ¿Entonces?

[charpe]

Dos hombres, el uno con conocimientos artísticos y el otro sin formación de ningún tipo. Ante un magnífico cuadro impresionista arrumbado en un mercadillo de antigüedades, el primero queda maravillado del equilibrio del color, de la maestría del pintor, de la fuerza expresiva y de bla, bla, bla. El segundo mira con cara de indiferencia pensando que aquello lo haría un niño de cinco años y que no se ven en ese cuadro las cosas que dice el primero que se ven.

¿El cuadro es malo? ¿Es verdad lo que dice la persona que no puede comprender el arte? Evidentemente ninguno de los dos hombres podrá demostrar con pruebas científicas la existencia o inexistencia de belleza en ese cuadro, y ambos estarán convencidos de sus razones.

¿Quién de los dos tiene razón? La respuesta para el que no tiene ni idea es clara: Ese cuadro es una tontería, él sabe perfectamente que no es nada del otro mundo y nadie puede desmentirlo puesto que la belleza ni se puede medir, ni demostrar ni tocar.

El que entiende de arte y tiene una SENSIBILIDAD DESARROLLADA sabe el valor de la obra. Trata de conseguirla y paga un alto precio por el cuadro. Cuando llega a su casa cuelga la pintura en un lugar preponderante del salón y pasa largas horas disfrutando de su adquisición.

El inculto sigue su vida sin recordar mínimamente que estuvo delante de algo maravilloso y no se dio ni cuenta.

A veces la cosa funciona así

Es un pesimo ejemplo, tan inadecuado que resulta estupido.

Como ya te señalaron, el principal problema es que el cuadro existe, no hay ambigüedad en eso. Por eso es que no aplica. La parte de la apreciacion es mas bien un entrenamiento, un gusto adquirido, un encausamiento de la sensibilidad. De hecho hay gente que apreciara el arte, pero no todo el arte, sino cosas especificas, mucha gente muy "culta" apreciara unas y despreciara otras. Ademas de que esa apreciacion depende mucho de la moda, y la moda es un imposicion externa, no algo que haya en la persona. Pero el cuadro nadie podra negar que existe, su significado podra estar a discusion, pero dependiendo del estilo. Si el tema es claro y realista ¿Por que alguien tendria dudas al respecto? Si es algo abstracto, la indiferencia y hasta el desprecio seran interpretaciones correctas.

En la cuestion de dios ni siquiera miras un cuadro pero tienes tu interpretacion. Por eso parece un delirio el asunto.

[charpe]

Pasamos del tema del origen de todo (el “Algo” concedido por charpe), a una persona histórica concreta: Jesús de Nazaret. La verdad es que…, es cuestión de fe el creerse lo que diga Jesucristo acerca de su filiación al Padre (el “Algo” de charpe). Los que lo creen son llamados cristianos. O Cristo es un farsante loco ensoberbecido (nada menos que autoatribuirse el ser Hijo de Dios), o tiene razón. Si hubiese sido un farsante loco, ¿por qué estamos escribiendo de Él ahora?. Un buen consejo dijo el sabio judío Gamaliel: “si lo que ellos [los primeros apóstoles] intentan hacer viene de los hombres, se destruirá por sí mismo, pero si verdaderamente viene de Dios, ustedes no podrán destruirlos y correrán el riesgo de embarcarse en una lucha contra Dios”. Ni la misma Iglesia ha podido destruirse a sí misma (¡y mira que lo intenta!)

¿Existen los milagros?. Creo que ese tema ya lo tocamos en otro hilo. Sí, los milagros existen y, mientras no se conozcan las causas, serán un misterio sin resolver cómo ocurren. Pero existir, existen (comprobados, documentados). Son piedra de escándalo para los ateos dogmáticos, para los cuales un milagro, como cualquier hecho trascendente, es imposible. ¿Entonces?

Jesus no es Jesus, sino lo que inventaron que era, posteriormente, por eso dije que no tiene nada que ver, es indiferente el Jesus historico. De hecho, es muy conveniente de esa manera, si hubiesen registros e relatos confiables seria un embrollo endilgarle milagritos.

El que hayas "tocado" tema alguno con anterioridad no implica que lo hayas hecho bien o que hayas establecido alguna conclusion que valga la pena tener en cuenta.

No, no hay un solo milagro comprobado. Hay algunos fraudulentos bien documentados, pero esos los suelen "olvidar" los creyentes.

[Mechanic Hamlet]

Por eso, insisto, a qué 'milagros' se refieren, y por qué creen que fueron factibles, porque, si lo creen, es una cosa, pero de que hayan sucedido como cual o tal, dista, y por mucho.

[CIKITRAKE]

Jesus no es Jesus, sino lo que inventaron que era, posteriormente, por eso dije que no tiene nada que ver, es indiferente el Jesus historico. De hecho, es muy conveniente de esa manera, si hubiesen registros e relatos confiables seria un embrollo endilgarle milagritos.

El que hayas "tocado" tema alguno con anterioridad no implica que lo hayas hecho bien o que hayas establecido alguna conclusion que valga la pena tener en cuenta.

No, no hay un solo milagro comprobado. Hay algunos fraudulentos bien documentados, pero esos los suelen "olvidar" los creyentes.

Hola Charpe. Hay cientos de milagros comprobados, que precisamente, son los que los ateos esconden. Los fraudulentos, que tú muy bien conoces, son los que tratan de sacar los ateos para continuar con la propaganda antirreligiosa. ¿Para ti, solo están bien documentados los fraudulentos?. Supongo que sí, me gustaría saber cuantos de los milagros que los creyentes decimos verdaderos, y documentados, has comprobado. Si dudas de milagros comprobados, podrías leer algo sobre el milagro de la virgen de Fátima, que fue verificado por mas de 50.000 personas, y entre ellos, muchos periodistas. Saludos.

[Mechanic Hamlet]

Hola Charpe. Hay cientos de milagros comprobados, que precisamente, son los que los ateos esconden. Los fraudulentos, que tú muy bien conoces, son los que tratan de sacar los ateos para continuar con la propaganda antirreligiosa. ¿Para ti, solo están bien documentados los fraudulentos?. Supongo que sí, me gustaría saber cuantos de los milagros que los creyentes decimos verdaderos, y documentados, has comprobado. Si dudas de milagros comprobados, podrías leer algo sobre el milagro de la virgen de Fátima, que fue verificado por mas de 50.000 personas, y entre ellos, muchos periodistas. Saludos.

Hola, chico. Mira, verás que he estado preguntando que cuáles son dichos milagros.

¿Cuáles son?

[CIKITRAKE]

Hola, chico. Mira, verás que he estado preguntando que cuáles son dichos milagros.

¿Cuáles son?

Hola Mechanic Hamlet. Pues mira, hay un hilo sobre milagros que abrio Rusco, podrías comenzar por ahí. Saludos.

[Mechanic Hamlet]

Hola Mechanic Hamlet. Pues mira, hay un hilo sobre milagros que abrio Rusco, podrías comenzar por ahí. Saludos.

Bueno. Me daré una vueltecita por aquellos lares, CIKITRAKE.

Gracias.

[charpe]

Hola Charpe. Hay cientos de milagros comprobados, que precisamente, son los que los ateos esconden. Los fraudulentos, que tú muy bien conoces, son los que tratan de sacar los ateos para continuar con la propaganda antirreligiosa. ¿Para ti, solo están bien documentados los fraudulentos?. Supongo que sí, me gustaría saber cuantos de los milagros que los creyentes decimos verdaderos, y documentados, has comprobado. Si dudas de milagros comprobados, podrías leer algo sobre el milagro de la virgen de Fátima, que fue verificado por mas de 50.000 personas, y entre ellos, muchos periodistas. Saludos.

En el hilo de Rusko puse las objeciones por mi conocidas al "milagro" de Fatima. Y no, no hay milagros comprobados. Hace una semanas escuchaba en algun programa sobre Fatima a un sacerdote hablar sobre las curaciones milagrosas ahi. Decia que no es que ya no hubiera mas milagros, sino que la iglesia se habia puesto muy estricta con lo que se consideraba un milagro.

[Dorogoi]

No, para desgracia de los creyentes, no existen milagros comprobados. Hay varias cosas que "aun" no se explican pero eso no es una evidencia de un milagro. Que el ser humano sea zonzo, y no logre explicar 'algo', no es que le da crediblidad de milagro a ese 'algo'.

[CIKITRAKE]

En el hilo de Rusko puse las objeciones por mi conocidas al "milagro" de Fatima. Y no, no hay milagros comprobados. Hace una semanas escuchaba en algun programa sobre Fatima a un sacerdote hablar sobre las curaciones milagrosas ahi. Decia que no es que ya no hubiera mas milagros, sino que la iglesia se habia puesto muy estricta con lo que se consideraba un milagro.

Hola Charpe. Puede haber milagros y la iglesia no reconocerlos, esto no implica que no se haya producido el hecho, solo nos indica que no ha sido comprobado, y por tanto la iglesia no lo reconoce. Pero un milagro que es verificado por 50.000 personas es mas que suficiente para poder decir que es un hecho comprobado. Saludos. :lol::lol:


http://www.elforo.com/attachment.php?attachmentid=2121&stc=1&d=1351617876

[Zampabol]

Es un pesimo ejemplo, tan inadecuado que resulta estupido.

Como ya te señalaron, el principal problema es que el cuadro existe, no hay ambigüedad en eso. Por eso es que no aplica. La parte de la apreciacion es mas bien un entrenamiento, un gusto adquirido, un encausamiento de la sensibilidad. De hecho hay gente que apreciara el arte, pero no todo el arte, sino cosas especificas, mucha gente muy "culta" apreciara unas y despreciara otras. Ademas de que esa apreciacion depende mucho de la moda, y la moda es un imposicion externa, no algo que haya en la persona. Pero el cuadro nadie podra negar que existe, su significado podra estar a discusion, pero dependiendo del estilo. Si el tema es claro y realista ¿Por que alguien tendria dudas al respecto? Si es algo abstracto, la indiferencia y hasta el desprecio seran interpretaciones correctas.

En la cuestion de dios ni siquiera miras un cuadro pero tienes tu interpretacion. Por eso parece un delirio el asunto.

Creo que tienes un problema de comprensión. Para el que no sabe de arte, NO HAY CUADRO, hay unas manchas de pintura y un lienzo. Para el que entiende de pintura HAY "algo" que le gusta tanto que hace que sienta "algo" especial.
Ambos ven el lienzo y la pintura, pero el que tiene la sensibilidad desarrollada, va más allá y ve "algo" por lo que le merece la pena entregar una gran parte de su fortuna.
Siguiendo con el símil, el ateo y el creyente, ven la Biblia, ven los ritos, ven los adornos y ven la parafernalia sobre el supuesto Dios. El que tiene una sensibilidad desarrollada lee la palabra de Jesucristo y hace que en su interior surja ese "algo" que le surge al artista cuando disfruta de un cuadro. El ateo lee la palabra de Jesucristo como el que lee un diario de economía, como el que ve manchas en un lienzo.

¡Esa es la diferencia Charpe! Que el ateo NO ENTIENDE que Dios no es "algo" material, con forma de hombre que se pueda tocar y medir. No entiende que para llegar a Dios hay que QUERER llegar a Dios, y no comprende que Dios está más allá de su comprensión.

Comprendo que tus argumentos sean: No existe Dios porque yo digo que no existe, y que.....podría haber "algo" que dio sentido al universo, podría haber una "fuerza" desconocida, una "materia" incógnita" un suspiro cósmico que hizo que el Universo sea como es...pero que nunca será Dios. Claro que....al no saber ni poder explicarnos qué entiendes por ese "algo", los creyentes entendemos que NO eres capaz de explicar la imposibilidad de que Dios exista.

[charpe]

Hola Charpe. Puede haber milagros y la iglesia no reconocerlos, esto no implica que no se haya producido el hecho, solo nos indica que no ha sido comprobado, y por tanto la iglesia no lo reconoce. Pero un milagro que es verificado por 50.000 personas es mas que suficiente para poder decir que es un hecho comprobado. Saludos. :lol::lol:


http://www.elforo.com/attachment.php?attachmentid=2121&stc=1&d=1351617876

Puede haber milagros que nadie reconozca y aun asi serian milagros ¿no? Esa verificacion que dices, la de la nota periodistica, se dice que la hizo un reportero que no estuvo ahi y que nunca entrevisto a ningun testigo.

Dice Homero "Ah no, con pruebas no, porque con pruebas puedes coprobar cualquier cosa".

[charpe]

Creo que tienes un problema de comprensión. Para el que no sabe de arte, NO HAY CUADRO, hay unas manchas de pintura y un lienzo. Para el que entiende de pintura HAY "algo" que le gusta tanto que hace que sienta "algo" especial.
Ambos ven el lienzo y la pintura, pero el que tiene la sensibilidad desarrollada, va más allá y ve "algo" por lo que le merece la pena entregar una gran parte de su fortuna.
Siguiendo con el símil, el ateo y el creyente, ven la Biblia, ven los ritos, ven los adornos y ven la parafernalia sobre el supuesto Dios. El que tiene una sensibilidad desarrollada lee la palabra de Jesucristo y hace que en su interior surja ese "algo" que le surge al artista cuando disfruta de un cuadro. El ateo lee la palabra de Jesucristo como el que lee un diario de economía, como el que ve manchas en un lienzo.

¡Esa es la diferencia Charpe! Que el ateo NO ENTIENDE que Dios no es "algo" material, con forma de hombre que se pueda tocar y medir. No entiende que para llegar a Dios hay que QUERER llegar a Dios, y no comprende que Dios está más allá de su comprensión.

Comprendo que tus argumentos sean: No existe Dios porque yo digo que no existe, y que.....podría haber "algo" que dio sentido al universo, podría haber una "fuerza" desconocida, una "materia" incógnita" un suspiro cósmico que hizo que el Universo sea como es...pero que nunca será Dios. Claro que....al no saber ni poder explicarnos qué entiendes por ese "algo", los creyentes entendemos que NO eres capaz de explicar la imposibilidad de que Dios exista.

Ademas de estupido ahora pecas de inocente. Cualquiera puede interpretar un cuadro, cualquiera puede disfrutarlo si es el tipo adecuado de arte para esa persona. Aun el mas duro de mollera y de corazon podria sentir algo ante una pintura si es el tema adecuado, si es la tecnica adecuada. Por eso hay mucha variedad de estilos y tecnicas, porque hay mucha variedad de espectadores.

Y eres tan tonto que no te das cuenta de lo que dices. En efecto, un creyente lee y vee su parafernalia y se emociona, no porque esas cosas sean o contengan a dios, sino porque esta entrenado para ello. Si alguien, cualquier persona, creyente o no, entra a una catedral lo mas probable es que se sienta arrobado, no porque vea a dios, sino porque las catedrales son edificios enormes, hermosos, que requieren mucho trabajo y suelen contener arte en si mismos. Asi que lo que estas diciendo no es que dios este en esas cosas, sino que el entrenamiento religioso hace que asi lo crean los creyentes.

Yo no se los demas ateos, yo no tengo problema en entender eso que dices, de hecho es lo que he dicho hasta ahora: dios no es algo real, solo es una idea.

[Zampabol]

Ademas de estupido ahora pecas de inocente. Cualquiera puede interpretar un cuadro, cualquiera puede disfrutarlo si es el tipo adecuado de arte para esa persona. Aun el mas duro de mollera y de corazon podria sentir algo ante una pintura si es el tema adecuado, si es la tecnica adecuada. Por eso hay mucha variedad de estilos y tecnicas, porque hay mucha variedad de espectadores.

Y eres tan tonto que no te das cuenta de lo que dices. En efecto, un creyente lee y vee su parafernalia y se emociona, no porque esas cosas sean o contengan a dios, sino porque esta entrenado para ello. Si alguien, cualquier persona, creyente o no, entra a una catedral lo mas probable es que se sienta arrobado, no porque vea a dios, sino porque las catedrales son edificios enormes, hermosos, que requieren mucho trabajo y suelen contener arte en si mismos. Asi que lo que estas diciendo no es que dios este en esas cosas, sino que el entrenamiento religioso hace que asi lo crean los creyentes.

Yo no se los demas ateos, yo no tengo problema en entender eso que dices, de hecho es lo que he dicho hasta ahora: dios no es algo real, solo es una idea.

La verdad es que hablar con una persona que no sabe de nada o casi nada, se hace difícil. A veces pienso que lo tuyo es una macabra broma.
Mi jardinero dice que no tiene ni puñetera idea de lo que es el dadaísmo. Tampoco sabe nada de un tal Corradini ni le interesa saberlo.
Lo único que me quedaba por aprender es que los distintos estilos, escuelas, corrientes, modas o técnicas pictóricas se desarrollaron para satisfacer a los distintos tipos de público...Algo así como la ópera "popular".... ¡En fin...leer para creer!

Me imagino que tampoco conocerás la historia de San Pablo (Saulo) que de tan educado que estaba en la fe cristiana, acabó como uno de los Grandes del cristianismo. Lo entrenaron desde pequeñito. En su dormitorio había infinidad de crucifijos y no se acostaba nunca sin rezar el "Jesusito de mi vida"

Tú crees que es una idea y yo creo que es algo real. Tú no me puedes demostrar que es una idea y yo te puedo demostrar que sin Dios no habría nada. Tú no puedes demostrar que es una idea y yo te puedo demostrar que es Dios y no otro "algo" el que pone en marcha el universo. Yo puedo demostrar eso y tú no puedes demostrar lo otro más allá de un: ¡Porque yo lo digo!

No tenemos más

[Zampabol]

Hola Charpe. Puede haber milagros y la iglesia no reconocerlos, esto no implica que no se haya producido el hecho, solo nos indica que no ha sido comprobado, y por tanto la iglesia no lo reconoce. Pero un milagro que es verificado por 50.000 personas es mas que suficiente para poder decir que es un hecho comprobado. Saludos. :lol::lol:


http://www.elforo.com/attachment.php?attachmentid=2121&stc=1&d=1351617876

Difícilmente se puede desmentir o afirmar un milagro a menos que seamos parte de los que estudian cada caso. Parece ser que se han dado casos de muy difícil explicación y curaciones imposibles.
Yo creo que un caso muy especial por milagroso, es la trascendencia del mensaje de Cristo. Miles de millones de personas siguiendo las enseñanzas de alguien que jamás conquistó un pueblo con las armas, que jamás venció a nadie en pelea alguna, que no tuvo ni riquezas ni poder, que se rodeó de gente modesta y sin relevancia social y que transmitió algo que jamás otro hombre ni antes ni después supo ni pudo transmitir.

La figura de Cristo es tan inmensa que el milagro es Él mismo, su vida, su palabra y sobre todo la huella que ha dejado en tantos millones de personas.

Un saludo

[Mechanic Hamlet]

Creo que tienes un problema de comprensión. Para el que no sabe de arte, NO HAY CUADRO, hay unas manchas de pintura y un lienzo. Para el que entiende de pintura HAY "algo" que le gusta tanto que hace que sienta "algo" especial.
Ambos ven el lienzo y la pintura, pero el que tiene la sensibilidad desarrollada, va más allá y ve "algo" por lo que le merece la pena entregar una gran parte de su fortuna.
Siguiendo con el símil, el ateo y el creyente, ven la Biblia, ven los ritos, ven los adornos y ven la parafernalia sobre el supuesto Dios. El que tiene una sensibilidad desarrollada lee la palabra de Jesucristo y hace que en su interior surja ese "algo" que le surge al artista cuando disfruta de un cuadro. El ateo lee la palabra de Jesucristo como el que lee un diario de economía, como el que ve manchas en un lienzo.

¡Esa es la diferencia Charpe! Que el ateo NO ENTIENDE que Dios no es "algo" material, con forma de hombre que se pueda tocar y medir. No entiende que para llegar a Dios hay que QUERER llegar a Dios, y no comprende que Dios está más allá de su comprensión.

Comprendo que tus argumentos sean: No existe Dios porque yo digo que no existe, y que.....podría haber "algo" que dio sentido al universo, podría haber una "fuerza" desconocida, una "materia" incógnita" un suspiro cósmico que hizo que el Universo sea como es...pero que nunca será Dios. Claro que....al no saber ni poder explicarnos qué entiendes por ese "algo", los creyentes entendemos que NO eres capaz de explicar la imposibilidad de que Dios exista.

Disculpa que, de nueva cuenta, me entrometa pero, sigue siendo absurda la analogía. El cuadro ahí está. Uno ve 'arte', el otro, manchas. ¿Dónde está Dios -el cuadro-? El sentimiento, lo que percibes, es la forma en cómo ves las cosas o crees que son, pero eso no significa que existan como tal. Puedes sentir a Dios -arte-, pero no está el cuadro, insisto.

[Mechanic Hamlet]

CIKITRAKE, ya vi el tema y, lo que se muestra ahí, es lo que siempre he pensado acerca de los 'milagros'.

El que una situación se salga del carril de lo común, no es para catalogarlo como algo milagroso... Así la naturaleza y sus tantos misterios.. eso es todo.

[charpe]

La verdad es que hablar con una persona que no sabe de nada o casi nada, se hace difícil. A veces pienso que lo tuyo es una macabra broma.
Mi jardinero dice que no tiene ni puñetera idea de lo que es el dadaísmo. Tampoco sabe nada de un tal Corradini ni le interesa saberlo.
Lo único que me quedaba por aprender es que los distintos estilos, escuelas, corrientes, modas o técnicas pictóricas se desarrollaron para satisfacer a los distintos tipos de público...Algo así como la ópera "popular".... ¡En fin...leer para creer!

Me imagino que tampoco conocerás la historia de San Pablo (Saulo) que de tan educado que estaba en la fe cristiana, acabó como uno de los Grandes del cristianismo. Lo entrenaron desde pequeñito. En su dormitorio había infinidad de crucifijos y no se acostaba nunca sin rezar el "Jesusito de mi vida"

Tú crees que es una idea y yo creo que es algo real. Tú no me puedes demostrar que es una idea y yo te puedo demostrar que sin Dios no habría nada. Tú no puedes demostrar que es una idea y yo te puedo demostrar que es Dios y no otro "algo" el que pone en marcha el universo. Yo puedo demostrar eso y tú no puedes demostrar lo otro más allá de un: ¡Porque yo lo digo!

No tenemos más

Pues aunque se haga dificil, aqui estoy intentandolo contigo, dandote la oportunidad, es mi buena obra del dia.

No puedes demostrar nada de eso, si lo dices con sinceridad es por estupido, sino porque eres un mentiroso. Tu dios y cualquier otro, solo son ideas y sentimientos.

Saulo no estaria entrenado en la fe cristiana, pero su realidad era de magia y dioses y todas esas cosas. Asi que no hay merito ahi.


Me parece que no eres capaz de entender el valor de las cosas, que es algo subjetivo.

[charpe]

La figura de Cristo es tan inmensa que el milagro es Él mismo, su vida, su palabra y sobre todo la huella que ha dejado en tantos millones de personas.



Ni su vida ni su palabra, son puros cuentos de hadas, fantasmitas y aparecidos. Francamente es patetico.

[Rusko]

Jesus no es Jesus, sino lo que inventaron que era
Y, he aquí a un nuevo Jesús, que no es Jesús, sino uno inventado por charpe, que no es el primero en hacerlo a su imagen y semejanza. Bueno…… más bien, inventado a su gusto y disfrute.

De hecho, es muy conveniente de esa manera, si hubiesen registros e relatos confiables seria un embrollo endilgarle milagritos
Charpe, tú estás con tu dogmatismo antimilagros. Los registros y relatos confiables no son de tu confianza por la misma razón. El dogma te puede…. aunque… el dogma en sí es bueno: Protege tu verdad con un estatus de infalibilidad. Tu dogma es como una casa calentita cuando fuera están cayendo chuzos de punta. Tu verdad está protegida por los muros sólidos de esa casa, así que... ¿para qué debatir sobre los milagros?. El dogma charpiano ya ha sentenciado. No hay debate (bueno, sí se ha debatido: http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694679621&postcount=164 )

Pero además, has mencionado que hubiesen “registros y relatos confiables”. Parece que…… esos registros y esos relatos, que existen, los tiras a la basura por la sola mención de algunos milagros… Curiosa forma de investigar… De lo cual quieres creer que el Jesús histórico no es el que vio la Historia, sino el que decides de tu propia invención. Vale….. pero ese no es el Jesús histórico. Tu autoengaño es como tu dogma, te protege tus verdades. Ahora la cuestión principal es si tu verdad es la verdad. Creo que no.

El que hayas "tocado" tema alguno con anterioridad no implica que lo hayas hecho bien o que hayas establecido alguna conclusion que valga la pena tener en cuenta.
La conclusión es que el milagro existe (mismamente, los setenta y tantos sin explicación catalogados en Lourdes), y que tú te equivocaste al decir que el “baile del sol” de Fátima lo había escrito un periodista que ni había estado allí. No fue así.

No, no hay un solo milagro comprobado. Hay algunos fraudulentos bien documentados, pero esos los suelen "olvidar" los creyentes.
Desgraciadamente para tu dogma, hay muchos comprobados. También hay muchos más fraudulentos, por supuesto. Pero los fraudulentos no son milagros.

Hola Charpe. Hay cientos de milagros comprobados, que precisamente, son los que los ateos esconden. Los fraudulentos, que tú muy bien conoces, son los que tratan de sacar los ateos para continuar con la propaganda antirreligiosa. ¿Para ti, solo están bien documentados los fraudulentos?. Supongo que sí, me gustaría saber cuantos de los milagros que los creyentes decimos verdaderos, y documentados, has comprobado. Si dudas de milagros comprobados, podrías leer algo sobre el milagro de la virgen de Fátima, que fue verificado por mas de 50.000 personas, y entre ellos, muchos periodistas. Saludos.
Cikitrake ya ha contestado a charpe. Pues eso. Haylos comprobados…

En el hilo de Rusko puse las objeciones por mi conocidas al "milagro" de Fatima. Y no, no hay milagros comprobados. Hace una semanas escuchaba en algun programa sobre Fatima a un sacerdote hablar sobre las curaciones milagrosas ahi. Decia que no es que ya no hubiera mas milagros, sino que la iglesia se habia puesto muy estricta con lo que se consideraba un milagro.
No confundamos lugares. Están los milagros comprobados de Lourdes. En Fátima no existe esa comprobación. Cuando se habla del “milagro de Fátima” tanto Cikitrake como yo nos estábamos refiriendo al baile del sol durante las apariciones, visto por miles de personas (periodistas incluidos), no por curaciones ocurridas posteriormente allí, que no dudo que las haya, pero sin la comprobación que reciben en Lourdes.

[Rusko]

Yo creo que un caso muy especial por milagroso, es la trascendencia del mensaje de Cristo. Miles de millones de personas siguiendo las enseñanzas de alguien que jamás conquistó un pueblo con las armas, que jamás venció a nadie en pelea alguna, que no tuvo ni riquezas ni poder, que se rodeó de gente modesta y sin relevancia social y que transmitió algo que jamás otro hombre ni antes ni después supo ni pudo transmitir.

La figura de Cristo es tan inmensa que el milagro es Él mismo, su vida, su palabra y sobre todo la huella que ha dejado en tantos millones de personas.
El mayor milagro de Cristo: su resurrección. De no haber ocurrido, ¿de qué estaríamos escribiendo en este hilo ahora?. Tras su muerte, si no hubiera resucitado, su mensaje habría quedado sepultado con su crucifixión. Pero…, 500 testigos hay que afirman haberlo visto vivo tras su muerte….

Ni su vida ni su palabra, son puros cuentos de hadas, fantasmitas y aparecidos. Francamente es patetico.
Charpe y su dogma obran así. Tiran a la basura todos los registros del primer siglo solo porque no concuerdan con lo que ya tiene preestablecido. Pues sigue así y cree lo que te dé la gana, porque la fe es eso.

[Mechanic Hamlet]

¿Quién dijo que Jesús resucitó?

Su mensaje lo dio antes de su crucifixión, y si lo crucificaron, fue porque andaba de loco y rebelde, no por 'pagar por nuestros pecados'...

Qué fábulas tan inocentes se creen algunas personas... y, lo peor, es que justifican todas esas estupideces al decir que, por fe, son 'ciertas'.

Por fe, creo en Gandalf.

[Rusko]

¿Quién dijo que Jesús resucitó?

Su mensaje lo dio antes de su crucifixión, y si lo crucificaron, fue porque andaba de loco y rebelde, no por 'pagar por nuestros pecados'...

Qué fábulas tan inocentes se creen algunas personas... y, lo peor, es que justifican todas esas estupideces al decir que, por fe, son 'ciertas'.

Por fe, creo en Gandalf.
Yo decía respecto el mensaje de Zampabol, que…, aparte de su mensaje, sus palabras y obras, si no hubiera resucitado, ninguno de nosotros estaría escribiendo de Él. Su crucifixión acabó con Jesús, con sus mensajes, con sus palabras y con sus obras. Sus discípulos habían visto como el-todo-Jesús había sucumbido ante las autoridades religiosas de su pueblo (con lo que conlleva eso para su doctrina). A su recuerdo le quedaban dos telediarios………………….. pero ocurrió algo, y es que el que había muerto, apareció vivo. Y 500 personas son testigos de ello.

Y, por mí, puedes creer en Gandalf y en los pitufos…. pero en una musulwoman no queda bien. Como se entere tu ayatolá…

[charpe]

Y, he aquí a un nuevo Jesús, que no es Jesús, sino uno inventado por charpe, que no es el primero en hacerlo a su imagen y semejanza. Bueno…… más bien, inventado a su gusto y disfrute.

Charpe, tú estás con tu dogmatismo antimilagros. Los registros y relatos confiables no son de tu confianza por la misma razón. El dogma te puede…. aunque… el dogma en sí es bueno: Protege tu verdad con un estatus de infalibilidad. Tu dogma es como una casa calentita cuando fuera están cayendo chuzos de punta. Tu verdad está protegida por los muros sólidos de esa casa, así que... ¿para qué debatir sobre los milagros?. El dogma charpiano ya ha sentenciado. No hay debate (bueno, sí se ha debatido: http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694679621&postcount=164 )

Pero además, has mencionado que hubiesen “registros y relatos confiables”. Parece que…… esos registros y esos relatos, que existen, los tiras a la basura por la sola mención de algunos milagros… Curiosa forma de investigar… De lo cual quieres creer que el Jesús histórico no es el que vio la Historia, sino el que decides de tu propia invención. Vale….. pero ese no es el Jesús histórico. Tu autoengaño es como tu dogma, te protege tus verdades. Ahora la cuestión principal es si tu verdad es la verdad. Creo que no.

La conclusión es que el milagro existe (mismamente, los setenta y tantos sin explicación catalogados en Lourdes), y que tú te equivocaste al decir que el “baile del sol” de Fátima lo había escrito un periodista que ni había estado allí. No fue así.



Ningun nuevo Jesus, la cuestion es que el historico es indiferente, el que veneran es puro invento, nada que ver con la realidad. Si les interesara la realidad la imagen de Jesus seria un hombre de mediana estatura, de piel oscura, ni rubio ni alto. Porque se trata de idealizacion, de cuentos, de autocomplacencia, o hasta de analogias y crear "buenos" estandares e ideales si quieres, pero no tiene que ver con la realidad.

La historia del periodista del mencionado milagro te la puse con todo y la fuente. Una confiable para mi. No es mi invento.

El milagro no existe, si acaso no hay explicacion. Para que haya un milagro tiene que haber una explicacion que lo sustente, que demuestre que su ocurrencia es de origen sobrenatural o la voluntad de dios. No tener explicacion implica que ni siquiera se pueden tomar con seriedad los "testimonios", o que no se consideran confiables.

[Mechanic Hamlet]

Yo decía respecto el mensaje de Zampabol, que…, aparte de su mensaje, sus palabras y obras, si no hubiera resucitado, ninguno de nosotros estaría escribiendo de Él. Su crucifixión acabó con Jesús, con sus mensajes, con sus palabras y con sus obras. Sus discípulos habían visto como el-todo-Jesús había sucumbido ante las autoridades religiosas de su pueblo (con lo que conlleva eso para su doctrina). A su recuerdo le quedaban dos telediarios………………….. pero ocurrió algo, y es que el que había muerto, apareció vivo. Y 500 personas son testigos de ello.

Y, por mí, puedes creer en Gandalf y en los pitufos…. pero en una musulwoman no queda bien. Como se entere tu ayatolá…

No te molestes, Rusko. Así las cosas.

¿Y por '500' personas, fue cierto? ¿En dónde está plasmado tal risible dato?

En un concierto de Justin Bieber, más de 3,000 chavitas afirmaron que es lo mejor que habían escuchado en su insulsa vida, ¿y el resto pensará igual? Para millones, Justin Bieber es mierda... para miles de millones, Jesucristo, es una mierda. Que si no lo es para ti, entiende, no significa que sea cierto lo que afirmas. ¿Cuándo lo entenderás?

Como se entere tu 'señor' de que no predicas su evangelio, ¡te va a crucificar y a mandarte al fuego eterno!

Ahora, deja de quererte hacer el chistosito que tus chistoretes mal contados son tan aburridos como La Biblia.

Dime una cosa, si por fe creo en Gandalf, duendes y hadas, ¿existen?

[Dorogoi]

Veo que alguno aun menciona los milagros y no hay ninguna demostración de que haya habido uno; a menos que, como sucedìa en la antigüedad, a un eclipse se lo declare milagro y, en ese caso, la prueba està ante los ojos de todos.

Es evidente que el poder de la fe es desconcertante; no sòlo por lo que se supone que una cosa "es" sino por la obcecación en no rendirse ante las evidencias. La fe es algo absolutamente positivo y necesario pero el exceso es nefasto: sucede como con el agua o la comida.

Es obvio que lo que se cuenta sobre la divinidad de Jesùs y otras cosas son “historias” que lindan con las “historietas”. No hay evidencia, prueba o algún contemporáneo que testimonie lo sucedido en sus andanzas. Haciendo un ejemplo exagerado, podemos ver como a Pinochet, que fue un asesino y secuestrador de niños, alguno aun cree las historias de que salvò a Chile, que hizo bien a la gente, etc. La gente, dentro de su ignorancia se deja maneja muy fácilmente en sus convicciones, creencias y sobre una historia que, para màs de uno acà, es contemporànea; imaginemos 2000 años atrás cuando una noticia para llegar de Padua a Roma tardaba una semana como mínimo y con un analfabetismo casi total.

Lo màs extraño es como una “historia” contada en modo parcial y tendencioso sigue consiguiendo adeptos por màs ilógica que pueda sonar a los nuevos adoctrinados y por màs que se transmita de generación en generación sin lograr pruebas de alguna veracidad. El comportamiento humano es, a decir poco, anonadante.

El ateo en este caso lleva las de ganar en el debate porque no sòlo desconoce la existencia de la divinidad sino que no acepta historias impuestas por la fe.

[Zampabol]

Pues aunque se haga dificil, aqui estoy intentandolo contigo, dandote la oportunidad, es mi buena obra del dia.

No puedes demostrar nada de eso, si lo dices con sinceridad es por estupido, sino porque eres un mentiroso. Tu dios y cualquier otro, solo son ideas y sentimientos.

Saulo no estaria entrenado en la fe cristiana, pero su realidad era de magia y dioses y todas esas cosas. Asi que no hay merito ahi.


Me parece que no eres capaz de entender el valor de las cosas, que es algo subjetivo.


Ni su vida ni su palabra, son puros cuentos de hadas, fantasmitas y aparecidos. Francamente es patetico.


Ningun nuevo Jesus, la cuestion es que el historico es indiferente, el que veneran es puro invento, nada que ver con la realidad. Si les interesara la realidad la imagen de Jesus seria un hombre de mediana estatura, de piel oscura, ni rubio ni alto. Porque se trata de idealizacion, de cuentos, de autocomplacencia, o hasta de analogias y crear "buenos" estandares e ideales si quieres, pero no tiene que ver con la realidad.

La historia del periodista del mencionado milagro te la puse con todo y la fuente. Una confiable para mi. No es mi invento.

El milagro no existe, si acaso no hay explicacion. Para que haya un milagro tiene que haber una explicacion que lo sustente, que demuestre que su ocurrencia es de origen sobrenatural o la voluntad de dios. No tener explicacion implica que ni siquiera se pueden tomar con seriedad los "testimonios", o que no se consideran confiables.

Evidentemente has abrazado el ridículo y la vergüenza como aliados perpetuos.

La vida de Jesús y su palabra...¡Puros cuentos! ¿Quién nos lo dice? El ínclito Charpe, hombre teólogo, culto y preparado donde los haya, poseedor de numerosos títulos que le acreditan como autoridad para darnos a todos lecciones y para poder derramar sobre nuestras esqueléticas mentes la sabiduría que atesora.

El HISTORIADOR romano Flavio Josefo, contemporáneo de Jesús y autor de la obra "Antigüedades judías" nos relata en el libro XVIII:

“En aquel tiempo vivió Jesús, un hombre de gran valer un ejecutor de obras maravillosas. El ganó para su causa a muchos judíos y muchos paganos. El era el Mesías. Y cuando Pilato, en base a una acusación hecha contra él por nuestros más eminentes hombres, lo condenó a morir en la cruz, aquellos que lo habían seguido antes no se separaron por esto de él. Aun hoy, la gente de los cristianos que toma su nombre de él, no ha dejado de existir“.

Charpe, en contradicción con el Historiador, nos habla de un hombre mediocre, chusquerillo él, bajito y con bigote y más bien tirando a "lila" del cual se inventó un cuento chino que no se creen ni los niños pequeños.
Cuando Charpe habla, calla la ciencia.

Puestos a dar datos fiables y con base científica, tanta como su forma de tratar el español, nos habla de un tal Saulo, que estaba adoctrinado desde pequeñito a creer en dioses tales como Apolo, Dionisos, o Bart Simpson (disculpa que no sepa cómo se escribe eso de los muñequitos) y que por eso se convirtió al Cristianismo.

Como buen ateo militante antirreligioso, a ti lo único que te interesa es el desprestigio del cristianismo. No te interesa la verdad, no te interesa la historia, no te interesa nada de nada que no vaya encamindo a destruir. Y por eso no te preocupa opinar de cosas de las que no tienes ni la más remota idea.

[Zampabol]

El mayor milagro de Cristo: su resurrección. De no haber ocurrido, ¿de qué estaríamos escribiendo en este hilo ahora?. Tras su muerte, si no hubiera resucitado, su mensaje habría quedado sepultado con su crucifixión. Pero…, 500 testigos hay que afirman haberlo visto vivo tras su muerte….

Charpe y su dogma obran así. Tiran a la basura todos los registros del primer siglo solo porque no concuerdan con lo que ya tiene preestablecido. Pues sigue así y cree lo que te dé la gana, porque la fe es eso.


Evidentemente desde el punto de vista de un cristiano es así como dices, pero yo quería hacer ver que, sin tener en cuenta hechos prodigiosos que fueran más allá de la ciencia o la comprensión humana, se produce otro milagro, este sí, contrastable y comprensible, como es el legado de un hombre llamado Jesús, que sigue hoy, dos mil años después de su muerte, tan vigente como el primer día sin que se haya producido variación alguna en su mensaje y que en contraposición a cualquier otro mensaje humano, va dirigido a la conquista del corazón de los hombres a pesar de las propagandas diabólicas que desde el siglo primero están azotando al cristianismo.

Un saludo.

[Rusko]

Evidentemente desde el punto de vista de un cristiano es así como dices, pero yo quería hacer ver que, sin tener en cuenta hechos prodigiosos que fueran más allá de la ciencia o la comprensión humana, se produce otro milagro, este sí, contrastable y comprensible, como es el legado de un hombre llamado Jesús, que sigue hoy, dos mil años después de su muerte, tan vigente como el primer día sin que se haya producido variación alguna en su mensaje y que en contraposición a cualquier otro mensaje humano, va dirigido a la conquista del corazón de los hombres a pesar de las propagandas diabólicas que desde el siglo primero están azotando al cristianismo.

Un saludo.

La verdad es que es cierto que el mensaje de Cristo es atrayente (salvo para los Mechanic boys, que lo pueden considerar "una mierda"). Ahí está la frase famosa de Gandhi...

[charpe]

Evidentemente has abrazado el ridículo y la vergüenza como aliados perpetuos.

La vida de Jesús y su palabra...¡Puros cuentos! ¿Quién nos lo dice? El ínclito Charpe, hombre teólogo, culto y preparado donde los haya, poseedor de numerosos títulos que le acreditan como autoridad para darnos a todos lecciones y para poder derramar sobre nuestras esqueléticas mentes la sabiduría que atesora.

El HISTORIADOR romano Flavio Josefo, contemporáneo de Jesús y autor de la obra "Antigüedades judías" nos relata en el libro XVIII:

“En aquel tiempo vivió Jesús, un hombre de gran valer un ejecutor de obras maravillosas. El ganó para su causa a muchos judíos y muchos paganos. El era el Mesías. Y cuando Pilato, en base a una acusación hecha contra él por nuestros más eminentes hombres, lo condenó a morir en la cruz, aquellos que lo habían seguido antes no se separaron por esto de él. Aun hoy, la gente de los cristianos que toma su nombre de él, no ha dejado de existir“.



Estas bien idiota zampabol. Si ese texto se corresponde con el original, cosa que dudo por que TU lo pones, ¿donde dice ahi que Jesus era dios, que hacia milagros, que te cuida desde el cielo? ¿Cosas maravillosas? Ahi dice de una situacion que han vivido miles de seres humanos a lo largo de la historia. Y aunque lo diga ¿eso hara verdadero el delirio y los cuentos de hadas? ¿Eso hara verdadero a dios? Que tu hables de ridiculo hasta pecado ha de ser, dios no te va a querer asi.

[Rusko]

Ningun nuevo Jesus, la cuestion es que el historico es indiferente, el que veneran es puro invento, nada que ver con la realidad
La realidad que te autoimpones. Poca credibilidad…. Si lo piensas dos veces, ¿qué clase de Jesús histórico podría ser el inventado por tus neuronas?

La historia del periodista del mencionado milagro te la puse con todo y la fuente. Una confiable para mi. No es mi invento.
Pues creo que te ahorraste ponerlo, porque no encuentro explicación tuya más que esto:

Los "bailes del sol de Fatima" (como si tuviera su propio sol) se basan en el tetimonio de un periodista que no estuvo ahi cuando ocurrieron y que no entrevisto a ninguno de los testigos. Francamente si el sol hubiera "bailado" no seria sobrenatural ni milagroso.
Lo que no acabo de imaginarme es qué es el “tetimonio” :001_tt1::scared: de ese periodista. Quizá no estuviera precisamente en el sitio de las apariciones sino en otro “sitio”… :wink:

Y, sobre esa explicación tuya, yo puse esta:

Obviamente el sol solo bailó (solo fenómeno visual) para esas 70.000 personas, pero que ese número de personas vieran una misma cosa es sobrenatural. No se trata de uno o unos cuantos videntes, sino de muchos que no lo eran. Y, respecto al periodista que dices que no estuvo allí, Avelino de Almeida, del diario liberal y anticlerical “O Seculo” (según la wiki), decía “yo lo he visto... yo lo he visto”.
Sigo...

El milagro no existe, si acaso no hay explicacion
Que no hay explicación es cierto, porque aquel sucedido es imposible de repetir por quienes no saben cómo se hizo (no hay explicación a cómo ocurrió). Pero, existe el milagro, que no sería un baile del sol, porque el sistema solar se hubiera ido al garete, sino una visión de 70.000 personas (o las que fueran) que vieron lo imposible al mismo tiempo.

Para que haya un milagro tiene que haber una explicacion que lo sustente, que demuestre que su ocurrencia es de origen sobrenatural o la voluntad de dios
Si te refieres a una explicación a cómo ha ocurrido, es imposible…, pues, si un milagro es un evento sobrenatural, es imposible saber cómo ha ocurrido. Ni nosotros ni nuestros conocimientos son sobrenaturales. ¿La mera voluntad de Dios, sus profetas o sus enviados?. Sí…, eso está hecho…., pero ni tu ni nadie podrá saber qué ocurre y cómo se produce ese evento sobrenatural. La relación entre el origen del milagro y su efecto no es medible ni comprobable. Los milagros están ahí, pero…. por ejemplo, para un protestante, los milagros de Lourdes son obra del Diablo para confundir a la gente. Realmente, la relación entre la causa y el efecto la dan los creyentes (para un protestante, el Diablo. Para un católico, la fuerza de Dios. Para un ateo………… no tiene ni idea, salvo especular). Comprendo en los científicos ateos coherentes que el tema de los milagros inexplicables exceden sus conocimientos en la actualidad. Les preguntaremos dentro de varios siglos a ver si han descubierto algo o si los compañeros de Margareth han conseguido escudriñar las 7 o “70 veces 7” dimensiones de la realidad.

PD: por cierto, lo mismo que dicen los protestantes de los milagros de Lourdes, que no los niegan, pero los achacan al Diablo, lo decían los antiguos judíos de los milagros de Jesucristo. Tampoco los negaban, pero también se los achacaban al Diablo (muy socorrido). Por sus obras los conoceréis:

Los fariseos, oyendo esto, dijeron: «Este expulsa a los demonios por el poder de Belzebul, el Príncipe de los demonios».
Jesús, conociendo sus pensamientos, les dijo: «Un reino donde hay luchas internas va a la ruina; y una ciudad o una familia dividida no puede subsistir. Ahora bien, si Satanás expulsa a Satanás, lucha contra sí mismo; entonces, ¿cómo podrá subsistir su reino?

[Rusko]

No te molestes, Rusko. Así las cosas.

¿Y por '500' personas, fue cierto? ¿En dónde está plasmado tal risible dato?
Una eminente biblista debería conocer ese dato (o, si te precias de conocer la Biblia mejor que yo, deberías conocer ese dato). Aunque…. me temo que ya solo tienes ojos para el Corán.

Ciertamente, yo, como todo el mundo, tengo mi confianza en algo y en alguien, y creo en Jesucristo por los testigos de su presencia y de su resurrección. Esos 500, entre los cuales están los apóstoles y los que empezaron a difundir el mensaje de Cristo, son la base de mi fe (la fe de la Iglesia está cimentada en el testimonio de los apóstoles). Yo creo porque esas personas dieron su vida y ofrecieron su muerte por el mensaje de Cristo…. y todo porque estaban convencidos. Pues ese convencimiento me convence a mi, 20 siglos después.

Para millones, Justin Bieber es mierda... para miles de millones, Jesucristo, es una mierda. Que si no lo es para ti, entiende, no significa que sea cierto lo que afirmas. ¿Cuándo lo entenderás?
Si yo comprendo perfectamente que Jesucristo y su mensaje sea una mierda para mucha gente. Comprendo que para mucha gente es una mierda que Jesucristo sea Hijo de Dios, es una mierda que muriese, es una mierda que resucitase, es una mierda que subiese al Cielo, es una mierda que esté sentado a la derecha del Padre, etc, etc. También comprendo que para mucha gente sea un bocado delicioso una mierda cagada por un perro (los famosos coprófagos, Mechanic, de esos por los que saliste en Afganistán con una pancarta y que te tiraron piedras :001_tt2: :scared: . En algún hilo debe andar ese sucedido…). Este es un país libre.

Como se entere tu 'señor' de que no predicas su evangelio, ¡te va a crucificar y a mandarte al fuego eterno!
Yo soy bastante mediocre. No voy dándomelas por ahí…. Eso sí, no predico otro evangelio distinto…, en eso mi Señor no me va a crucificar por eso.

[Rusko]

Veo que alguno aun menciona los milagros
“Alguien ha mencionado algo…”


http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20091020144709/plasniskpedia/es/images/2/27/Gila_paleto.jpg

Los que no conozcan a Gila pues………. ¡me da igual! :001_tt2::001_tongue::001_tongue:

No hay evidencia, prueba o algún contemporáneo que testimonie lo sucedido en sus andanzas
Lo dijo Blas Dorogoi, punto redondo.
Debe ser otro experto de la escuela coránica de Mechanic Hamlet…

[Mechanic Hamlet]

Una eminente biblista debería conocer ese dato (o, si te precias de conocer la Biblia mejor que yo, deberías conocer ese dato). Aunque…. me temo que ya solo tienes ojos para el Corán.

Ciertamente, yo, como todo el mundo, tengo mi confianza en algo y en alguien, y creo en Jesucristo por los testigos de su presencia y de su resurrección. Esos 500, entre los cuales están los apóstoles y los que empezaron a difundir el mensaje de Cristo, son la base de mi fe (la fe de la Iglesia está cimentada en el testimonio de los apóstoles). Yo creo porque esas personas dieron su vida y ofrecieron su muerte por el mensaje de Cristo…. y todo porque estaban convencidos. Pues ese convencimiento me convence a mi, 20 siglos después.

Si yo comprendo perfectamente que Jesucristo y su mensaje sea una mierda para mucha gente. Comprendo que para mucha gente es una mierda que Jesucristo sea Hijo de Dios, es una mierda que muriese, es una mierda que resucitase, es una mierda que subiese al Cielo, es una mierda que esté sentado a la derecha del Padre, etc, etc. También comprendo que para mucha gente sea un bocado delicioso una mierda cagada por un perro (los famosos coprófagos, Mechanic, de esos por los que saliste en Afganistán con una pancarta y que te tiraron piedras :001_tt2: :scared: . En algún hilo debe andar ese sucedido…). Este es un país libre.

Yo soy bastante mediocre. No voy dándomelas por ahí…. Eso sí, no predico otro evangelio distinto…, en eso mi Señor no me va a crucificar por eso.

¿Cuáles son las 500 -¿y si fueron 501?- personas que dieron fe de la resurrección de Jesús?

Tu 'señor' te va a crucificar por andar calumniándolo, y te pondrá un clavo extra en... ah, no, 'eso' quedó en el pasado.

[Mechanic Hamlet]

“Alguien ha mencionado algo…”


http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20091020144709/plasniskpedia/es/images/2/27/Gila_paleto.jpg

Los que no conozcan a Gila pues………. ¡me da igual! :001_tt2::001_tongue::001_tongue:

Lo dijo Blas Dorogoi, punto redondo.
Debe ser otro experto de la escuela coránica de Mechanic Hamlet…

Cuando los fanáticos infantiloides chaquetosos no tienen respuesta, se comportan como el Rusko... muy su estilo... y según lee la Biblia.

¿Y los milagros?

¿Y cuáles fueron aquellas 500 personas que dieron fe de la resurrección de Jesús? -aparte de sus apóstoles-.

¿Responderá el diligente de Rusko, o es que ya no puede más con tanta mierda mental?

Veamos...

[Zampabol]

Estas bien idiota zampabol. Si ese texto se corresponde con el original, cosa que dudo por que TU lo pones, ¿donde dice ahi que Jesus era dios, que hacia milagros, que te cuida desde el cielo? ¿Cosas maravillosas? Ahi dice de una situacion que han vivido miles de seres humanos a lo largo de la historia. Y aunque lo diga ¿eso hara verdadero el delirio y los cuentos de hadas? ¿Eso hara verdadero a dios? Que tu hables de ridiculo hasta pecado ha de ser, dios no te va a querer asi.

Tu problema es que, al no saber de nada, crees que todo el mundo anda tan perdido como tú. El texto no es que se corresponda con el original, ES QUE ES el original (traducido, por supuesto). Fíjate si será fiel al original que he omitido las anotaciones que escribió sobre el mismo algún autor "pio" posterior.

Yo no he dicho en ningún momento que Jesús hiciese milagros (¡Que los hizo y muchos!) como tienes un problema de comprensión, no has visto que lo que yo ponía era un texto que DEMUESTRA que Jesús de Nazaret no era, como tú erróneamente crees, un don nadie corriente, de mediana estatura y bla bla bla. Para que UN HISTORIADOR de la época, se fijara en Él, algo más que un mediocre habría.

Tú DESEAS que la verdad no sea esa, pero lo que tú deseas no influye para nada en la verdad. Tú imploras que Jesús de Nazaret no hubiese existido, pero tus plegarias no van a dar resultado porque Jesús fue un hombre TAN EXTRAORDINARIO que sin que tú lo quieras y aunque te duela, ha influido e INFLUYE decisivamente en tu vida pasados 2.000 años desde su muerte y RESURRECCIÓN.

Cualquier queja que tengas sobre esto, se la puedes plantear al mismo Flavio Josefo o a cualquier otra fuente NO BÍBLICA.

Sorry Charpe, la verdad es testaruda....¡¡¡¡Más que tú!!!

[charpe]

Tu problema es que, al no saber de nada, crees que todo el mundo anda tan perdido como tú. El texto no es que se corresponda con el original, ES QUE ES el original (traducido, por supuesto). Fíjate si será fiel al original que he omitido las anotaciones que escribió sobre el mismo algún autor "pio" posterior.

Yo no he dicho en ningún momento que Jesús hiciese milagros (¡Que los hizo y muchos!) como tienes un problema de comprensión, no has visto que lo que yo ponía era un texto que DEMUESTRA que Jesús de Nazaret no era, como tú erróneamente crees, un don nadie corriente, de mediana estatura y bla bla bla. Para que UN HISTORIADOR de la época, se fijara en Él, algo más que un mediocre habría.

Tú DESEAS que la verdad no sea esa, pero lo que tú deseas no influye para nada en la verdad. Tú imploras que Jesús de Nazaret no hubiese existido, pero tus plegarias no van a dar resultado porque Jesús fue un hombre TAN EXTRAORDINARIO que sin que tú lo quieras y aunque te duela, ha influido e INFLUYE decisivamente en tu vida pasados 2.000 años desde su muerte y RESURRECCIÓN.

Cualquier queja que tengas sobre esto, se la puedes plantear al mismo Flavio Josefo o a cualquier otra fuente NO BÍBLICA.

Sorry Charpe, la verdad es testaruda....¡¡¡¡Más que tú!!!

El testimonio de Josefo no tiene ninguna implicacion para que Jesus sea dios, no importa que tan verdadero pudiera ser. Podria servir para sostener la existencia historica de Jesus. Pero hay dudas bien fundadas al respecto. Ni siquiera nacio en el "año cero", ni han pasado 2000 años de su muerte y "resurreccion", y eso en caso de que eso fuera posible, si esa imformacion es tan ambigua ¿por que confiar en el resto?

Ni deseo ni imploro nada. No me da ni me quita nada, solo digo que me parece una idea estupida, digna de mentes infantiles.

No se si Jesus fue un hombre extraordinario o no, supongo que dependera del estandar. Los milagros que le achacan lo harian sobrenatural, pero no un ser humano extraordinario. ¿Contribuyo a la felicidad de muchas personas mientras vivio? ¿Levanto grandes obras? ¿Formo a otros seres humanos, fue un buen padre, un gran esposo, un persona de tener en cuenta en su comunidad, fue un revolucionario? Pues quien sabe. Aunque eso lo han hecho millones de seres humanos a lo largo de la historia, asi que no tiene nada de extraordinario si lo fue. Y la cosa es que no lo fue, lo hicieron despues, le dieron superpoderes y crearon un monton de cuentos al respecto. Por eso digo que no importa el Jesus historico, si existio siquiera, el que importa es el inventado, ese es el que tiene influencia, el que "aman" millones de personas de la misma manera que se "ama" a cualquier estrellita marinera. Asi que no digas "fue un hombre extraordinario" porque no puede ser las dos cosas al mismo tiempo, hombre o dios. De lo contrario es un cuento mas estupido aun. Aunque la verdad ¿por que habria que tener en cuenta los detalles cuando Jesusito te va a llevar al cielo, verdad?

[Dorogoi]

El testimonio de Josefo no tiene ninguna implicacion para que Jesus sea dios, no importa que tan verdadero pudiera ser. Podria servir para sostener la existencia historica de Jesus. Pero hay dudas bien fundadas al respecto. Ni siquiera nacio en el "año cero", ni han pasado 2000 años de su muerte y "resurreccion", y eso en caso de que eso fuera posible, si esa imformacion es tan ambigua ¿por que confiar en el resto?

Ni deseo ni imploro nada. No me da ni me quita nada, solo digo que me parece una idea estupida, digna de mentes infantiles.

No se si Jesus fue un hombre extraordinario o no, supongo que dependera del estandar. Los milagros que le achacan lo harian sobrenatural, pero no un ser humano extraordinario. ¿Contribuyo a la felicidad de muchas personas mientras vivio? ¿Levanto grandes obras? ¿Formo a otros seres humanos, fue un buen padre, un gran esposo, un persona de tener en cuenta en su comunidad, fue un revolucionario? Pues quien sabe. Aunque eso lo han hecho millones de seres humanos a lo largo de la historia, asi que no tiene nada de extraordinario si lo fue. Y la cosa es que no lo fue, lo hicieron despues, le dieron superpoderes y crearon un monton de cuentos al respecto. Por eso digo que no importa el Jesus historico, si existio siquiera, el que importa es el inventado, ese es el que tiene influencia, el que "aman" millones de personas de la misma manera que se "ama" a cualquier estrellita marinera. Asi que no digas "fue un hombre extraordinario" porque no puede ser las dos cosas al mismo tiempo, hombre o dios. De lo contrario es un cuento mas estupido aun. Aunque la verdad ¿por que habria que tener en cuenta los detalles cuando Jesusito te va a llevar al cielo, verdad? Como mencioné anteriormente, la existencia o no de Jesùs es secundaria para el cristianismo.

Que "un solo" historiador mencione al pasar que "habìa uno" que se llamaba Jesùs no da una idea de que se esté refiriendo al hijo de Dios. La importancia que éste hubiese tenido, aquì entre los hombres, habrìa desencadenado una avalancha de historiadores buscando contar la historia del hijo de Dios; por mucho menos han escrito libros enteros de otras personalidades menores de esa época. No fué asì; nadie le diò importancia a Jesus. Pasò inadvertido para sus contemporàneos y, segùn cuentan, fue ejecutado junto a otros ladrones y delincuentes.

¿Nadie obsevò que estaban matando al hijo de Dios? Obviamente que en su momento nadie lo reconocìa como alguien importante; y nadie se imaginaban que su nombre serìa elegido, después, para declararlo el Cristo; como el eje para construir la religiòn en la que se basarìa la civilizaciòn màs importante de la historia de la Humanidad: el Cristianismo; y que, ademàs, se contarìan historias increibles sobre su persona.

No podemos negar que esto da a los ateos un punto de interrogaciòn muy grande;y deberìa dàrselo también a los creyentes.

[Zampabol]

El testimonio de Josefo no tiene ninguna implicacion para que Jesus sea dios, no importa que tan verdadero pudiera ser. Podria servir para sostener la existencia historica de Jesus. Pero hay dudas bien fundadas al respecto. Ni siquiera nacio en el "año cero", ni han pasado 2000 años de su muerte y "resurreccion", y eso en caso de que eso fuera posible, si esa imformacion es tan ambigua ¿por que confiar en el resto?

Ni deseo ni imploro nada. No me da ni me quita nada, solo digo que me parece una idea estupida, digna de mentes infantiles.

No se si Jesus fue un hombre extraordinario o no, supongo que dependera del estandar. Los milagros que le achacan lo harian sobrenatural, pero no un ser humano extraordinario. ¿Contribuyo a la felicidad de muchas personas mientras vivio? ¿Levanto grandes obras? ¿Formo a otros seres humanos, fue un buen padre, un gran esposo, un persona de tener en cuenta en su comunidad, fue un revolucionario? Pues quien sabe. Aunque eso lo han hecho millones de seres humanos a lo largo de la historia, asi que no tiene nada de extraordinario si lo fue. Y la cosa es que no lo fue, lo hicieron despues, le dieron superpoderes y crearon un monton de cuentos al respecto. Por eso digo que no importa el Jesus historico, si existio siquiera, el que importa es el inventado, ese es el que tiene influencia, el que "aman" millones de personas de la misma manera que se "ama" a cualquier estrellita marinera. Asi que no digas "fue un hombre extraordinario" porque no puede ser las dos cosas al mismo tiempo, hombre o dios. De lo contrario es un cuento mas estupido aun. Aunque la verdad ¿por que habria que tener en cuenta los detalles cuando Jesusito te va a llevar al cielo, verdad?

La palabra "implicación" aunque suene muy progre y muy rimbombante, no está bien empleada en esa frase. Tal vez te refieras a trascendencia.
Como veo que sigues sin enterarte de nada, te vuelvo a reptetir, que lo que dijo un señor llamado Charpe era que Jesús de Nazaret fue un señor mediocre, sin relevancia social. No habló en ningún momento de la divinidad de nadie. Por eso Zampabol trajo a colación las manifestación de un HISTORIADOR CONTEMPORÁNEO de Jesús de Nazaret, para demostrar que es una MENTIRA por mala fe o incultura eso de decir que Jesús fue un "mindundi".

Evidentemente, no serás tú el que nos plantee esas dudas que dices que hay sobre la existencia de Jesús. Me imagino que eso también debe pertenecer al rigor argumental del "porque yo lo digo". Propio de la calidad de este debate.

La trascendencia del nacimiento de Jesús en el año 0, en el -7, en el +4 o en el -9, es tal, que de variar de uno a otro el cristianismo podría desaparecer. Bromas aparte, la fecha del nacimiento de Jesús, desde que existe el calendario actual, siempre se ha sabido que es UNA APROXIMACIÓN. El calendario Gregoriano, que es así como se llama, data de 1582 y en esa época no había muchos mecanismos para fijar la fecha exacta del nacimiento de Jesús. Pero bueno, todo esto no es más que culturilla general.

Charpe: Lo estúpido no es tener creencias religiosas, lo estúpido es tener la fe que tú tienes en lo que te han enseñado los hombres. Hombres, por otro lado, bastante más estúpidos que los que tú consideras estúpidos. Viniendo de ti, poca importancia tiene el calificativo que des a cada uno, de lo que no cabe la menor duda, es de que has abrazado la fe del marxismo sin saber siquiera de qué trata la cosa. Ya se sabe que "el corazón tiene razones que la razón no entiende."

Lo del "estandar" es otro palabro progre que no casa demasiado bien en la frase que has escrito, pero te la daremos por buena.

Todas las preguntas que te haces, son fácilmente contestables. Jesús de Nazaret levantó la obra más grande que se haya levantado jamás en la humanidad. Con su ejemplo de vida, transmitió un mensaje que constituye el fundamento y la FELICIDAD de miles de millones de personas. No sólo fue revolucionario, sino que fue renovador, inventor, transformador y motor de lo que fue, desde ese mismo instante, una nueva sociedad y una nueva manera de entender la vida. Ni ha habido nada igual ni creo que haya nada igual en la historia de la humanidad.
No sólo no lo ha hecho nadie, sino que los que lo intentaron, murieron por causa de la violencia que ellos mismos generaron, mientras que Jesús murió por dar ejemplo de lo que es el AMOR y la JUSTICIA.

Lo que pueda ser Dios, no serás tú el que lo diga. Si Dios quiere ser hombre y Dios o rana y Dios o almendro y pedrusco, será el propio Dios el que lo decida. Ni te va a hacer caso a ti ni a mí tampoco.

La verdad es que no sé si me va a llevar al cielo. Si ve y valora el esfuerzo que supone "debatir" con un adoctrinado como tú, imagino que me dará un sitio preferente con tribuna V.I.P. No todos los cristianos tienen la paciencia que yo tengo.

[gabin]

A propósito de ser citados los milagros en varios posteos.

Eso de creer en los milagros debe ser "el no va más" para quienes se los creen.

Debe ser selectiva la creencia en los milagros; el mío "milagrea" mejor que el tuyo.

¿Se creerán también los que hizo Apolonio de Tiana?, contempóraneo de Jesús de Nazareth.

Apolonio sanó a enfermos y resucitó a muertos. En Roma se le acusó de conspirar contra el emperador Domiciano y delante de los mismísimos miembros del tribunal romano que lo estaba juzgando por conspirar, Apolonio se las "piró", se "evaporó", se "desvaneció", eso dicen, y parece que aun lo andan buscando.
¡Que listo!, o, con mayores poderes el tal Apolonio. Debió pensárselo y decidió hacerse un milagrito a su propia conveniencia; ¡a mí crucificarme!, ¡anda y que os dén, romanos de mierda!

Apolonio de Tiana, después de muerto, también se dió un garbeo para dejarse ver; tal vez no quiso ser menos, y, por supuesto, ascendió a los cielos.


bSuDm9br2TU

[CIKITRAKE]

Como mencioné anteriormente, la existencia o no de Jesùs es secundaria para el cristianismo.
Hola Dorogoi. No se donde lo dijiste, pero te digo que estas equivocado porque la existencia de Jesús es la causa del nacimiento del cristianismo, el fue el que fundó su iglesia. Los cristianos tomaron su mensaje, por lo tanto la figura de Jesús es prioritaria para el cristianismo.

Que "un solo" historiador mencione al pasar que "habìa uno" que se llamaba Jesùs no da una idea de que se esté refiriendo al hijo de Dios. La importancia que éste hubiese tenido, aquì entre los hombres, habrìa desencadenado una avalancha de historiadores buscando contar la historia del hijo de Dios; por mucho menos han escrito libros enteros de otras personalidades menores de esa época. No fué asì; nadie le diò importancia a Jesus. Pasò inadvertido para sus contemporàneos y, segùn cuentan, fue ejecutado junto a otros ladrones y delincuentes.

¿Nadie obsevò que estaban matando al hijo de Dios? Obviamente que en su momento nadie lo reconocìa como alguien importante; y nadie se imaginaban que su nombre serìa elegido, después, para declararlo el Cristo; como el eje para construir la religiòn en la que se basarìa la civilizaciòn màs importante de la historia de la Humanidad: el Cristianismo; y que, ademàs, se contarìan historias increibles sobre su persona.

No podemos negar que esto da a los ateos un punto de interrogaciòn muy grande;y deberìa dàrselo también a los creyentes.
Uno de los motivos por lo que crucificaron a Jesús, fue precisamente por la importancia que había adquirido y la cantidad de seguidores que acumulaba, considerándolo un peligro los gobernantes ateos de la época; parece que eso de hacer milagros, y proclamar el amor de tu prójimo no estaba muy bien para los poderosos. Uno de los ladrones que estaban en la cruz, reconoció que Jesús no había hecho nada, hasta el punto de recriminarle las injurias que el otro le repartía. ¿Nadie obsevò que estaban matando al hijo de Dios? Habría que hacerle esta pregunta a Lázaro, a los enfermos que sanaron y a los ciegos que recobraron la vista. Algunos se dieron cuenta demasiado tarde, como ejemplo te pongo las palabras del centurión que estaba frente a él, que dijo: ¡Verdaderamente este hombre, era el hijo de Dios!
Jesús, fue importante cuando nació, fue importante cuando vivió, y mucho más importante cuando murió y luego resucitó. Saludos.

[Mechanic Hamlet]

Hola Dorogoi. No se donde lo dijiste, pero te digo que estas equivocado porque la existencia de Jesús es la causa del nacimiento del cristianismo, el fue el que fundó su iglesia. Los cristianos tomaron su mensaje, por lo tanto la figura de Jesús es prioritaria para el cristianismo.

Uno de los motivos por lo que crucificaron a Jesús, fue precisamente por la importancia que había adquirido y la cantidad de seguidores que acumulaba, considerándolo un peligro los gobernantes ateos de la época; parece que eso de hacer milagros, y proclamar el amor de tu prójimo no estaba muy bien para los poderosos. Uno de los ladrones que estaban en la cruz, reconoció que Jesús no había hecho nada, hasta el punto de recriminarle las injurias que el otro le repartía. ¿Nadie obsevò que estaban matando al hijo de Dios? Habría que hacerle esta pregunta a Lázaro, a los enfermos que sanaron y a los ciegos que recobraron la vista. Algunos se dieron cuenta demasiado tarde, como ejemplo te pongo las palabras del centurión que estaba frente a él, que dijo: ¡Verdaderamente este hombre, era el hijo de Dios!
Jesús, fue importante cuando nació, fue importante cuando vivió, y mucho más importante cuando murió y luego resucitó. Saludos.

Hola, CIKITRAKE. Verás, que yo sepa, en aquella época, había más religión y dioses que ateísmo. Los romanos, como sabrán, eran politeístas, y demás pueblos allegados, monoteístas.

Y a Jesús no lo crucificaron porque éste estuviera amenanzando las 'creencias' ¿? de los ateos, dado que, quien lo crucificó, fueron los romanos por órdenes de los sanedrines e, insisto, eran politeístas -los primeros-. Si le pusieron un 'estate quieto' fue porque, precisamente, estaba amenazando los intereses de aquellas leyes arcaicas y llenas de odio y violencia que proclamaban los hebreos, como la ya muy conocida ley del talión, la del diezmo, la del sacrificio de animales, etc., etc. A esa institución no le convenía que sus intereses ($) fueran tocados, ¡y menos por un 'loco desquiciado'!

Quisiera saber quién dio fe de aquellos milagros porque, según Rusko, fueron 500 personas que dieron cabida a su resurrección y, a la fecha, no me ha dicho quienes -con excepción de sus apóstoles-. Ahora te pregunto, si crees factible que esos 'milagros' sucedieron y quién habló de ellos.

Si yo te digo que puedo levitar, ¿me creerías?

[Zampabol]

A propósito de ser citados los milagros en varios posteos.

Eso de creer en los milagros debe ser "el no va más" para quienes se los creen.

Debe ser selectiva la creencia en los milagros; el mío "milagrea" mejor que el tuyo.

¿Se creerán también los que hizo Apolonio de Tiana?, contempóraneo de Jesús de Nazareth.

Apolonio sanó a enfermos y resucitó a muertos. En Roma se le acusó de conspirar contra el emperador Domiciano y delante de los mismísimos miembros del tribunal romano que lo estaba juzgando por conspirar, Apolonio se las "piró", se "evaporó", se "desvaneció", eso dicen, y parece que aun lo andan buscando.
¡Que listo!, o, con mayores poderes el tal Apolonio. Debió pensárselo y decidió hacerse un milagrito a su propia conveniencia; ¡a mí crucificarme!, ¡anda y que os dén, romanos de mierda!

Apolonio de Tiana, después de muerto, también se dió un garbeo para dejarse ver; tal vez no quiso ser menos, y, por supuesto, ascendió a los cielos.




¿Y por qué Apolonio de Tiana? Anda que no hay gente a la que se le atribuyen milagros. ¡¡¡Hasta Mahoma hizo milagros!!! Pero una cosa es hacer milagros y otra muy distinta, hacer MILAGROS.

Lo bueno de la fe es que cada uno tiene la libertad de creer lo que le de la gana. Al contrario que el ateismo militante con sus doctrinas, el cristianismo no obliga a creer en los milagros a ningún creyente. El que se los crea bien y el que no se los crea también.
A esto debemos poner una excepción: La resurrección de Cristo al tercer día de su muerte que es el milagro o la obra divina que da sentido a toda la cristiandad y que si no crees, poca importancia tiene todo lo demás.

El Apolonio este, era un filósofo como tantos otros, un pitagórico medio místico que iba por la vida poniendo en práctica muchas de las enseñanzas de los antiguos filósofos. No pasó de ser una persona poco corriente, que se levantó contra los romanos como hicieron tantos otros.

Hay miles de Apolonios a lo largo de la historia. Nada que ver con la persona de Jesús de Nazaret.

[Mechanic Hamlet]

¿Y por qué Apolonio de Tiana? Anda que no hay gente a la que se le atribuyen milagros. ¡¡¡Hasta Mahoma hizo milagros!!! Pero una cosa es hacer milagros y otra muy distinta, hacer MILAGROS.

Lo bueno de la fe es que cada uno tiene la libertad de creer lo que le de la gana. Al contrario que el ateismo militante con sus doctrinas, el cristianismo no obliga a creer en los milagros a ningún creyente. El que se los crea bien y el que no se los crea también.
A esto debemos poner una excepción: La resurrección de Cristo al tercer día de su muerte que es el milagro o la obra divina que da sentido a toda la cristiandad y que si no crees, poca importancia tiene todo lo demás.

El Apolonio este, era un filósofo como tantos otros, un pitagórico medio místico que iba por la vida poniendo en práctica muchas de las enseñanzas de los antiguos filósofos. No pasó de ser una persona poco corriente, que se levantó contra los romanos como hicieron tantos otros.

Hay miles de Apolonios a lo largo de la historia. Nada que ver con la persona de Jesús de Nazaret.

Insisto, ¿cuáles milagros y quienes dieron fe de tales milagros -con excepción de los 12 apóstoles-?

Qué fácil es robarle el dulce a un niño cuando, de por medio, están las dualidades e historias fantásticas.

Y si dices que eso es lo bueno de la fe, dar cabida a creer en lo que se nos dé la gana, ¿quiere decir que sucedió?

Yo no soy atea, Zampabol. ¿Qué respuesta me tienes?

[Zampabol]

Hola Dorogoi. No se donde lo dijiste, pero te digo que estas equivocado porque la existencia de Jesús es la causa del nacimiento del cristianismo, el fue el que fundó su iglesia. Los cristianos tomaron su mensaje, por lo tanto la figura de Jesús es prioritaria para el cristianismo.

Evidentemente decir que Cristo no influyó en el nacimiento del cristianismo es una sandez como la copa de un pino. Me imagino que esto lo habrá dicho algún seguidor de Marx que dirá no ser marxista.




Uno de los motivos por lo que crucificaron a Jesús, fue precisamente por la importancia que había adquirido y la cantidad de seguidores que acumulaba, considerándolo un peligro los gobernantes ateos de la época; parece que eso de hacer milagros, y proclamar el amor de tu prójimo no estaba muy bien para los poderosos. Uno de los ladrones que estaban en la cruz, reconoció que Jesús no había hecho nada, hasta el punto de recriminarle las injurias que el otro le repartía. ¿Nadie obsevò que estaban matando al hijo de Dios? Habría que hacerle esta pregunta a Lázaro, a los enfermos que sanaron y a los ciegos que recobraron la vista. Algunos se dieron cuenta demasiado tarde, como ejemplo te pongo las palabras del centurión que estaba frente a él, que dijo: ¡Verdaderamente este hombre, era el hijo de Dios!
Jesús, fue importante cuando nació, fue importante cuando vivió, y mucho más importante cuando murió y luego resucitó. Saludos.

No Cikitraque. La sociedad en la época de Jesús era muy convulsa y dada a la llegada de Mesías cada cuarto de hora. Lo que pasa es que la gente pensaba en un mesías al modo en el que lo concebimos todos los hombres: Un tío cafre, espada en mano y con muy mala leche que fuera capaz de poner a los romanos pies en polvorosa. Los judíos creían que vendría una especie de segundo Rey David que diera la libertad definitiva al pueblo judío.

Se encontraron con Jesús. Un hombre raro que predicaba la no violencia, la paz, el amor, la generosidad y que hacía con su vida exactamente lo que predicaba. Se rodeaba de lo peor de la sociedad (con lo que eso suponía en aquella época) y no reparaba en pararle los pies a cualquiera que Él considerase que no cumplía con la Ley.
Puede ser que no estés del todo errado y que los fariseos y saduceos estuvieran mucho más cerca de ateos mentirosos que se escondían bajo falsas apariencias religiosas para mantener el poder. Difícilmente podemos pensar que gente que sometía de aquella forma a unos desgraciados tuvieran un mínimo de inquietud espiritual. De todas formas, formalmente, los que pidieron la muerte para Jesús, eran creyentes y muy creyentes.


UN saludo.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi. No se donde lo dijiste, pero te digo que estas equivocado porque la existencia de Jesús es la causa del nacimiento del cristianismo, el fue el que fundó su iglesia. Los cristianos tomaron su mensaje, por lo tanto la figura de Jesús es prioritaria para el cristianismo. . Veamos si me puedo explicar sin crear grandes confusiones. El Cristianismo sigue al Cristo que se lo identificò con el nombre de Jesùs; podría haber sido cualquier otro, evidentemente, o podría no haber existido siquiera: era un nombre. La figura es importante; que haya existido no lo es.

Ahora nadie conoce a Jesùs personalmente , por no ser contemporaneo, pero lo adoran por lo que se cuenta de Él, es decir, que haya existido o no es secundario para la creencia popular de hoy en dìa; basta con que lo diga la Biblia con las sedes representantes del Crisianismo y que exista fe de que no se les està mintiendo y el juego està hecho. Que Jesùs haya existido o no es secundario; el Cristo podrìa tener otro nombre queriendo.

En su momento, nadie se interesò en Jesùs como su figura lo hubiese meritado: ser el hijo de Dios no es cosa de poco. Pero no; no hubieron historiadores ni grandes relatos contemporáneos sobre sus obras aparte de la Biblia. Esto hace pensar que, como una suposiciòn, “si hubiese existido mala fe” en algún poderoso de aquel tiempo, podrían haber escrito cosas no correctas en la Biblia y decir que esta fue escrita por Dios y que Jesùs era su hijo. Vemos que en este caso también la existencia de Jesùs es secundaria.

Vale màs lo que se cuenta de Él que su existencia en sì. Independientemente de que lo que se cuente sea real o no, se especula con que la fe cerrarà el cìrculo y el juego està hecho.

A eso me refiero con que la existencia de Él es secundaria para el Cristianismo; vale màs su figura o, al menos, la figura que se ha creado de Él y el poder que se maneja en su nombre aquí "en la tierra". Por supuesto que habiendo Jesùs existido realmente, habiendo hecho milagros, muerto y resucitado como verdaderamente sucediò, todo esto que supuse no tiene valor, pero no podemos negar que es cierto que si no hubiese existido todo sería igual. Fruto todo de la divina providencia. La Iglesia por las dudas se llama Cristianismo porque cree en el Cristo y reconocen el Cristo en Jesùs; no la llamaron "Jesusismo", porque ellos dejan la puerta abierta para algùn otro en caso que Jesùs no resultase ser el verdadero Cristo.


Uno de los motivos por lo que crucificaron a Jesús, fue precisamente por la importancia que había adquirido y la cantidad de seguidores que acumulaba, considerándolo un peligro los gobernantes ateos de la época; parece que eso de hacer milagros, y proclamar el amor de tu prójimo no estaba muy bien para los poderosos. Uno de los ladrones que estaban en la cruz, reconoció que Jesús no había hecho nada, hasta el punto de recriminarle las injurias que el otro le repartía. ¿Nadie obsevò que estaban matando al hijo de Dios? Habría que hacerle esta pregunta a Lázaro, a los enfermos que sanaron y a los ciegos que recobraron la vista. Algunos se dieron cuenta demasiado tarde, como ejemplo te pongo las palabras del centurión que estaba frente a él, que dijo: ¡Verdaderamente este hombre, era el hijo de Dios!
Jesús, fue importante cuando nació, fue importante cuando vivió, y mucho más importante cuando murió y luego resucitó. Saludos. Lee nuovamente lo que escribì si te interesa. Digo que si se estaba matando al hijo de Dios habrìa suscitado una gran sensación y esto no sucedió. Nadie supo que se estaba matando al hijo de Dios dado que nadie escribió sobre eso salvo los evangelios mucho después que Jesùs habìa muerto. No sucedìa esto con otros personajes de menor calibre de los cuales se llenaban volúmenes contando su vida; sin embargo, de la vida del hijo de Dios nadie se calentò en escribir ni una línea. Sòlo digo que es extraño que nadie supiese que se estaba matando al hijo de Dios: ni cristianos ni no-cristianos, ni romanos ni de ningùn país del mundo. Es extraño que esto haya sucedido, sabiendo, como sabemos hoy, que realmente era el hijo de Dios.

Dices que :"Habría que hacerle esta pregunta a Lázaro, a los enfermos que sanaron y a los ciegos que recobraron la vista" pero en un tribunal eso no tiene el valor de una prueba, ni siquiera de un indicio. Ellos ya murieron y nadie escribiò ni una linea ¿Còmo hacer para preguntarles?

Cordiales saludos.

[gabin]

_*Zampabol, los "milagreos" mayúsculos son tan diferentes a los minúsculos, ¿verdad?
__________________________________________________ ___________________________________

_*Zampabol, con mayúsculas los "milagrazos" (por ejemplo, resucitar a los muertos. Convertir el agua en vino, no lo es tanto, los bodegueros vienen haciéndolo desde tiempos inmemoriales, pero al revés) ¡¡ son tan diferentes a los otros!!, ¿verdad?

[Mechanic Hamlet]

_*Zampabol, con mayúsculas los "milagrazos" (por ejemplo, resucitar a los muertos. Convertir el agua en vino, no lo es tanto, los bodegueros vienen haciéndolo desde tiempos inmemoriales, pero al revés) ¡¡son tan diferentes a los otros!!, ¿verdad?

Así es, Gabin.

___

He de confesar que, convivo con drogadict@s y prostitut@s. Algun@s de ell@s -aunque te cague la madre, Rusko-, han dejado aquellos vicios PORQUE ASÍ LO HAN DECIDIDO, no por lo que les dije. De hecho, les dije que lo que hacían no era ni bueno ni malo. Me platican. Los escucho. Me abrazan. No los juzgo. Se acercan. Los abrazo. Y no tardarás en decir tus mamadas pachecas como: 'Ay, santa Mechanic Hamlet de l@s olvida@s'. Tu cantaleta me la sé de memoria. Ahora tú, creyente, según, 'amoroso', ¿por qué no demuestras lo que se te enseña en tu putanga y convenenciera creencia? ¿Porque se acuesta con el mejor postor? ¿Porque eres un vil impostor? ¿Porque eres inocente y manipulable?

¿Porqué no sigues al Maestro, Jesús, en: Amarás a tu prójimo como a ti mismo?

¿Qué soy en estos momentos? ¿Un 'Jesús'?

Chuchitas y Chuchitos han existido por los siglos de los siglos, amén.

[charpe]

Charpe: Lo estúpido no es tener creencias religiosas, lo estúpido es tener la fe que tú tienes en lo que te han enseñado los hombres. Hombres, por otro lado, bastante más estúpidos que los que tú consideras estúpidos. Viniendo de ti, poca importancia tiene el calificativo que des a cada uno, de lo que no cabe la menor duda, es de que has abrazado la fe del marxismo sin saber siquiera de qué trata la cosa. Ya se sabe que "el corazón tiene razones que la razón no entiende."

Todas las preguntas que te haces, son fácilmente contestables. Jesús de Nazaret levantó la obra más grande que se haya levantado jamás en la humanidad. Con su ejemplo de vida, transmitió un mensaje que constituye el fundamento y la FELICIDAD de miles de millones de personas. No sólo fue revolucionario, sino que fue renovador, inventor, transformador y motor de lo que fue, desde ese mismo instante, una nueva sociedad y una nueva manera de entender la vida. Ni ha habido nada igual ni creo que haya nada igual en la historia de la humanidad.
No sólo no lo ha hecho nadie, sino que los que lo intentaron, murieron por causa de la violencia que ellos mismos generaron, mientras que Jesús murió por dar ejemplo de lo que es el AMOR y la JUSTICIA.

La verdad es que no sé si me va a llevar al cielo. Si ve y valora el esfuerzo que supone "debatir" con un adoctrinado como tú, imagino que me dará un sitio preferente con tribuna V.I.P. No todos los cristianos tienen la paciencia que yo tengo.

¿He abrazado el marxismo? ¿Eso que significa? ¿Como has determinado eso? La verdad te tiene sin cuidado ¿no? ¿No conoces otras cosas malas que achacarme para que luzca yo "mal"?

¿Que es lo que realmente hizo Jesus de Nazaret? "Levanto la obra más grande que se haya levantado jamás en la humanidad" ¿Cual? Si te refieres a la iglesia, esa la inventaron otros, creo que deberias asignar mejor los meritos y las culpas. A Pablo quiza. ¿Desde ese mismo instante una nueva sociedad? Me parece que ya estas fantaseando otra vez. ¿Amor y justicia la muerte de Jesus? ¿Que amor, que justicia? Eso es pura autocomplacencia sin sentido, decir palabras sin sustento, respaldo ni significado. Lo que es claro en tu exposicion es que si hubo un Jesus historico, humano, real, no tiene nada que ver con tu idea.

No creo que te vayas a ir al cielo zampabol, porque no existe tal cosa. Y cuando te mueras vas a ser olvidado de manera tan rapida como el resto de nosotros. Quiza ese sea el merito de Jesus, pero les corresponde a los demas. Lastima que ese recuerdo no sea nada de lo que los creyentes pretenden que es.

[Dorogoi]

Así es, Gabin.

___

He de confesar que, convivo con drogadict@s y prostitut@s. Algun@s de ell@s -aunque te cague la madre, Rusko-, han dejado aquellos vicios PORQUE ASÍ LO HAN DECIDIDO, no por lo que les dije. De hecho, les dije que lo que hacían no era ni bueno ni malo. Me platican. Los escucho. Me abrazan. No los juzgo. Se acercan. Los abrazo. Y no tardarás en decir tus mamadas pachecas como: 'Ay, santa Mechanic Hamlet de l@s olvida@s'. Tu cantaleta me la sé de memoria. Ahora tú, creyente, según, 'amoroso', ¿por qué no demuestras lo que se te enseña en tu putanga y convenenciera creencia? ¿Porque se acuesta con el mejor postor? ¿Porque eres un vil impostor? ¿Porque eres inocente y manipulable?

¿Porqué no sigues al Maestro, Jesús, en: Amarás a tu prójimo como a ti mismo?

¿Qué soy en estos momentos? ¿Un 'Jesús'?

Chuchitas y Chuchitos han existido por los siglos de los siglos, amén. Es conocido el hecho de que los religiosos no estàn para hacer el bien sino para criticar a quien no lo hace.

Hay excepciones que hacen mucho bien, pero son tan difìciles de encontrar como los tréboles de cuatro hojas, y que son utilizados por los ceyentes como referencia de lo que se deberìa hacer y los usan para criticar con màs convicciòn.


¿He abrazado el marxismo? ¿Eso que significa? ¿Como has determinado eso? La verdad te tiene sin cuidado ¿no? ¿No conoces otras cosas malas que achacarme para que luzca yo "mal"? Ey! ¿Qué tiene de malo el marxismo?:sneaky2:

[Zampabol]

_*Zampabol, los "milagreos" mayúsculos son tan diferentes a los minúsculos, ¿verdad?
__________________________________________________ ___________________________________

_*Zampabol, con mayúsculas los "milagrazos" (por ejemplo, resucitar a los muertos. Convertir el agua en vino, no lo es tanto, los bodegueros vienen haciéndolo desde tiempos inmemoriales, pero al revés) ¡¡ son tan diferentes a los otros!!, ¿verdad?



Creer en milagros es creer en algo más allá de lo natural. Hay creyentes de dos tipos:

Los que creen en un Ser o "algo", como diría Charpe, como causante de todo lo creado, iniciador/creador del universo, la vida y la conciencia del hombre y los que creen en una casualidad "divina" en forma de azar involuntario sin principio ni fin, que dio como resultado todo lo que vemos y sentimos. El dios "Casualidad" tiene menos adeptos que el Dios verdadero pero lo defienden con mucha más vehemencia.

Para un creyente en el Dios verdadero, lo inexplicable o milagroso, tiene su origen en Dios. Mientras haya vida habrá milagros inexplicables que sólo Dios conoce. ¿Cuáles o cómo son esos milagros? Dependerá de la fe de cada uno que tengan una base real o una base basada en la incultura.

Los milagros para el ateo son tan reales y presentes como para el creyente, pero será "la ciencia" la encargada de explicarnos en un "futuro lejano" cuales son las razones que hacen que se produzca el hecho inexplicado. La creencia en la CIENCIA es la fe del ateo, la ciencia como dios único y verdadero que ¿dará? las explicaciones pertinentes en su momento.
Evidentemente para creer que la ciencia podrá explicarlo todo hay que tener más fe que en un Dios todopoderoso, pero ya sabemos de la capacidad de creer que tienen los ateos.

[Zampabol]

Así es, Gabin.

___

He de confesar que, convivo con drogadict@s y prostitut@s. Algun@s de ell@s -aunque te cague la madre, Rusko-, han dejado aquellos vicios PORQUE ASÍ LO HAN DECIDIDO, no por lo que les dije. De hecho, les dije que lo que hacían no era ni bueno ni malo. Me platican. Los escucho. Me abrazan. No los juzgo. Se acercan. Los abrazo. Y no tardarás en decir tus mamadas pachecas como: 'Ay, santa Mechanic Hamlet de l@s olvida@s'. Tu cantaleta me la sé de memoria. Ahora tú, creyente, según, 'amoroso', ¿por qué no demuestras lo que se te enseña en tu putanga y convenenciera creencia? ¿Porque se acuesta con el mejor postor? ¿Porque eres un vil impostor? ¿Porque eres inocente y manipulable?

¿Porqué no sigues al Maestro, Jesús, en: Amarás a tu prójimo como a ti mismo?

¿Qué soy en estos momentos? ¿Un 'Jesús'?

Chuchitas y Chuchitos han existido por los siglos de los siglos, amén.

Hay un refrán en mi pueblo que dice...(bueno, uno no, dos):

"Obras son amores y no buenas razones" y el segundo dice: "Dime de qué presumes y te diré de qué careces"

Evidentemente ambos se han creado para contestar a este post.

¡Mal asunto es ese de que convivas entre drogadictos y prostitutas! (no hace falta usar "@")

El hecho de que tú digas que les dices a los drogadictos que la droga "ni es buena ni es mala" te coloca en una situación muy comprometida. Supongo que no sabes el alcance que tienen tus palabras. De la misma manera, suponiendo que también digas que la prostitución ni es buena ni es mala, te pones tú solita a los pies de los caballos.

Me imagino que no has sabido explicar con claridad lo que querías decir. Entiendo que lo que nos quieres dar a entender es que tú no eres nadie para censurar sus comportamientos y que, como Jesús de Nazaret, vas haciendo en bien por todos los rincones de la tierra.



¿¿¿¿¿Cuándo le va a tocar al FORO.COM??????

[Zampabol]

¿He abrazado el marxismo?

Efectivamente. Has dado por bueno todo aquello que el marxismo da como bueno. Ya lo iremos desglosando.
Fíjate si serás adoctrinado que ni ves ni has entendido nada de lo que te han metido en la cabeza con calzador. Incluso eres discípulo de los Simpson que subliminalmente han horadado tu cerebro. ¿No has visto una "ligera" semejanza entre un muñeco que se llama Ned Flanders y Stalin? Por supuesto que no y que todo esto no es más que una chaladura de Zampabol, pero como siempre, la verdad es muy muy jodida:

http://www.leftorium.com/images/leftorium_400.jpg

Ya hablaremos de tu famoso "Jebuz"






¿Eso que significa?

Significa que eres previsible, que eres repetitivo y que no saldrá de ti ni una sola idea que no sea alguna de las que ofrece el marxismo, y esto incluye todos los aspectos (educación, sexualidad, política y demás)


¿Como has determinado eso?

Con leer cuatro líneas tuyas se llega a esa conclusión con facilidad.


La verdad te tiene sin cuidado ¿no? ¿No conoces otras cosas malas que achacarme para que luzca yo "mal"?

Yo persigo la verdad, tú la imposición, ¡¡¡Eso es el marxismo!!! Si es por medio de la descalificación y la violencia, tanto mejor. La violencia verbal es tu especialidad.
Tú, como Charpe, me eres indiferente, pero lo que tratas de transmitir a los que puedan caer en la trampa no lo es. Hace falta destapar la parte oculta de tus mensajes.





¿Que es lo que realmente hizo Jesus de Nazaret? "Levanto la obra más grande que se haya levantado jamás en la humanidad" ¿Cual? Si te refieres a la iglesia, esa la inventaron otros, creo que deberias asignar mejor los meritos y las culpas. A Pablo quiza.

Mientes por enésima vez y puede que hasta te creas tus mentiras. Cuando San Pablo llega al cristianismo este ya estaba bastante extendido y por si no lo sabes, fue Pablo de Tarso el que aprobó la lapidación de Esteban, protomártir cristiano. ¡Sabes muy pocas cosas como para dar lecciones!
¡Cómo iba a fundar Pablo una doctrina a la que él mismo se convirtió!





¿Desde ese mismo instante una nueva sociedad? Me parece que ya estas fantaseando otra vez.

Todo, absolutamente todo lo que te rodea...¡¡¡¡TODO!!! es fruto del cambio social que produjo el cristianismo en la sociedad occidental a la que tú perteneces. Si Jesús de Nazaret no hubiese nacido y RESUCITADO tú ni te llamarías como te llamas ni vivirías como vives. ¡Quizá ni hubieses nacido!





¿Amor y justicia la muerte de Jesus? ¿Que amor, que justicia? Eso es pura autocomplacencia sin sentido, decir palabras sin sustento, respaldo ni significado. Lo que es claro en tu exposicion es que si hubo un Jesus historico, humano, real, no tiene nada que ver con tu idea.

Si leyeras las palabras de Jesús en vez de ideas de gente muy mediocre, tal vez tendrías una idea distinta de lo que es el cristianismo.
Yo tengo dos ideas: Una la del Jesús humano y otra la del Jesús divino, aunque la primera es la de un hombre extraordinario, ejemplar y ÚNICO, la que verdaderamente me interesa es la del Jesús divino.




No creo que te vayas a ir al cielo zampabol, porque no existe tal cosa. Y cuando te mueras vas a ser olvidado de manera tan rapida como el resto de nosotros. Quiza ese sea el merito de Jesus, pero les corresponde a los demas. Lastima que ese recuerdo no sea nada de lo que los creyentes pretenden que es.

No voy a quitarte la ilusión de tu triste muerte ni te voy a quitar el capricho de convertirte en polvo para ser olvidado a los cuatro días de tu desaparición. Cada uno tiene sus caprichos.

Cada uno se busca sus propias desdichas.

[Mechanic Hamlet]

Hay un refrán en mi pueblo que dice...(bueno, uno no, dos):

"Obras son amores y no buenas razones" y el segundo dice: "Dime de qué presumes y te diré de qué careces"

Evidentemente ambos se han creado para contestar a este post.

¡Mal asunto es ese de que convivas entre drogadictos y prostitutas! (no hace falta usar "@")

El hecho de que tú digas que les dices a los drogadictos que la droga "ni es buena ni es mala" te coloca en una situación muy comprometida. Supongo que no sabes el alcance que tienen tus palabras. De la misma manera, suponiendo que también digas que la prostitución ni es buena ni es mala, te pones tú solita a los pies de los caballos.

Me imagino que no has sabido explicar con claridad lo que querías decir. Entiendo que lo que nos quieres dar a entender es que tú no eres nadie para censurar sus comportamientos y que, como Jesús de Nazaret, vas haciendo en bien por todos los rincones de la tierra.



¿¿¿¿¿Cuándo le va a tocar al FORO.COM??????

Acá, en estos lares, se aplica la @ para englobar tanto al género masculino como el femenino. Recuerda que cuando te dije no se decía 'gentes', sino 'gente', entendí que por tus lares se dice así, porque he visto que en España así se acepta. Acá no.

No, no es que vaya haciendo el bien en cada rincón de la Tierra -con mayúscula- sino que, no ando predicando una cosa y haciendo otra. No sé si para ti es muy fácil decir qué, o no, se debe de hacer y hacer otra. Eso es hipocresía. No necesito de un libro para ayudar a los demás y, por otro lado, condenarlos. ¿Haces algo por tu prójimo? ¿Contribuyes en tu comunidad?

¿Cuándo le tocará al Foro, qué cosa? ¿De nuevo con tus comentarios fuera de lugar? ¿Cuando te enfocarás en el tema y en las preguntas que se te plantean?

- ¿Cuáles milagros?

- ¿Quienes son aquellas 500 personas -con excepción de sus apóstoles- que dieron fe la resurrección de Jesús?

Si no quieres responder o si nabes qué responder, no lo hagas. Omite tu respuesta para conmigo. Ignórame, pero no des este espectáculo, por tu bien.

[Mechanic Hamlet]

Efectivamente. Has dado por bueno todo aquello que el marxismo da como bueno. Ya lo iremos desglosando.
Fíjate si serás adoctrinado que ni ves ni has entendido nada de lo que te han metido en la cabeza con calzador. Incluso eres discípulo de los Simpson que subliminalmente han horadado tu cerebro. ¿No has visto una "ligera" semejanza entre un muñeco que se llama Ned Flanders y Stalin? Por supuesto que no y que todo esto no es más que una chaladura de Zampabol, pero como siempre, la verdad es muy muy jodida:

http://www.leftorium.com/images/leftorium_400.jpg

Ya hablaremos de tu famoso "Jebuz"







Significa que eres previsible, que eres repetitivo y que no saldrá de ti ni una sola idea que no sea alguna de las que ofrece el marxismo, y esto incluye todos los aspectos (educación, sexualidad, política y demás)



Con leer cuatro líneas tuyas se llega a esa conclusión con facilidad.



Yo persigo la verdad, tú la imposición, ¡¡¡Eso es el marxismo!!! Si es por medio de la descalificación y la violencia, tanto mejor. La violencia verbal es tu especialidad.
Tú, como Charpe, me eres indiferente, pero lo que tratas de transmitir a los que puedan caer en la trampa no lo es. Hace falta destapar la parte oculta de tus mensajes.






Mientes por enésima vez y puede que hasta te creas tus mentiras. Cuando San Pablo llega al cristianismo este ya estaba bastante extendido y por si no lo sabes, fue Pablo de Tarso el que aprobó la lapidación de Esteban, protomártir cristiano. ¡Sabes muy pocas cosas como para dar lecciones!
¡Cómo iba a fundar Pablo una doctrina a la que él mismo se convirtió!






Todo, absolutamente todo lo que te rodea...¡¡¡¡TODO!!! es fruto del cambio social que produjo el cristianismo en la sociedad occidental a la que tú perteneces. Si Jesús de Nazaret no hubiese nacido y RESUCITADO tú ni te llamarías como te llamas ni vivirías como vives. ¡Quizá ni hubieses nacido!






Si leyeras las palabras de Jesús en vez de ideas de gente muy mediocre, tal vez tendrías una idea distinta de lo que es el cristianismo.
Yo tengo dos ideas: Una la del Jesús humano y otra la del Jesús divino, aunque la primera es la de un hombre extraordinario, ejemplar y ÚNICO, la que verdaderamente me interesa es la del Jesús divino.





No voy a quitarte la ilusión de tu triste muerte ni te voy a quitar el capricho de convertirte en polvo para ser olvidado a los cuatro días de tu desaparición. Cada uno tiene sus caprichos.

Cada uno se busca sus propias desdichas.

Cada respuesta que das están llenas de absurdeces, pero lo que señalé en negrillas, ¡se lleva las palmas de oro!

¿Y los hombres y mujeres que existieron antes que Jesús, qué? ¿Qué tiene que ver Jesús y su 'resurrección' con la existencia y nombre de Charpe? :blink:

¡Por favor!

¿Estás bien, Zampabol? Te puedo ayudar -ya sabes, me gusta ayudar a mi prójimo-.

[charpe]

Citas de Zampabol



Efectivamente. Has dado por bueno todo aquello que el marxismo da como bueno. Ya lo iremos desglosando.

Eres un tarado completo zampabol. Ya no tienes remedio.



Fíjate si serás adoctrinado que ni ves ni has entendido nada de lo que te han metido en la cabeza con calzador. Incluso eres discípulo de los Simpson que subliminalmente han horadado tu cerebro. ¿No has visto una "ligera" semejanza entre un muñeco que se llama Ned Flanders y Stalin? Por supuesto que no y que todo esto no es más que una chaladura de Zampabol, pero como siempre, la verdad es muy muy jodida:

http://www.leftorium.com/images/leftorium_400.jpg

Ya hablaremos de tu famoso "Jebuz"

Flanders es un creyente fanatico, lo contrario a Stalin. Tiene mas de 60 años y luce de 40, tiene una salud y un fisico envidiable. En la serie se va al cielo con todo y zapatos.



Si leyeras las palabras de Jesús en vez de ideas de gente muy mediocre, tal vez tendrías una idea distinta de lo que es el cristianismo.
Yo tengo dos ideas: Una la del Jesús humano y otra la del Jesús divino, aunque la primera es la de un hombre extraordinario, ejemplar y ÚNICO, la que verdaderamente me interesa es la del Jesús divino.

Si, eso ha de ser, que no leo las mismo que tu.

Esta bien, Jesus fue un hombre estraordinario, solo que dime ¿por que?



No voy a quitarte la ilusión de tu triste muerte ni te voy a quitar el capricho de convertirte en polvo para ser olvidado a los cuatro días de tu desaparición. Cada uno tiene sus caprichos.

Te vas a morir y no habra nada, sera casi lo mismo que para mi y el resto de los humanos. El problema es que tus creencias estupidas te hacen tener estandares estupidos para los demas y para ti mismo.

[Zampabol]

Citas de Zampabol



Eres un tarado completo zampabol. Ya no tienes remedio.

¡No tan rápido, listillo! Aún no hemos terminado.




Flanders es un creyente fanatico, lo contrario a Stalin. Tiene mas de 60 años y luce de 40, tiene una salud y un fisico envidiable. En la serie se va al cielo con todo y zapatos.

Es evidente que para ti es de lo más normal un sujeto que puño en alto, se afane en proclamar sus ideales marxistas siendo un religioso joven y dinámico además de bien parecido sospechosamente semejante a Stalin. Nada que ver con otros que representan a familias "convencionales" capitalistas y degeneradas...¿ Estás seguro que a ti no te las dan con queso?

Eres más fácil de engañar que un niño.



Si, eso ha de ser, que no leo las mismo que tu.

Ni lo mismo ni distinto. Salta a la vista que has leído muy poquito en tu vida. Tienes demasiadas lagunas para engañar a nadie.


Esta bien, Jesus fue un hombre estraordinario, solo que dime ¿por que?

Seguro que en alguno de esos libros que dices que has leído, puedes encontrar más datos.




Te vas a morir y no habra nada, sera casi lo mismo que para mi y el resto de los humanos. El problema es que tus creencias estupidas te hacen tener estandares estupidos para los demas y para ti mismo.

Ante el dilema de morir o trascender sólo hay dos posibles soluciones:

Si la muerte es lo que tú dices, ambos moriremos y seremos pasto de los gusanos. Ni ganas ni gano.


Si la muerte es lo que yo digo, tú morirás y serás pasto de los gusanos, tu alma será juzgada y tal vez seas condenado por procurar la destrucción de las creencias de los demás (Sólo Dios lo sabe)
Yo intentaré ganarme el cielo, y si lo consigo....yo habré ganado y tú habrás perdido.


Tanto en un caso como en otro, TÚ SIEMPRE PIERDES.

[CIKITRAKE]

Hola, CIKITRAKE. Verás, que yo sepa, en aquella época, había más religión y dioses que ateísmo. Los romanos, como sabrán, eran politeístas, y demás pueblos allegados, monoteístas.

Y a Jesús no lo crucificaron porque éste estuviera amenanzando las 'creencias' ¿? de los ateos, dado que, quien lo crucificó, fueron los romanos por órdenes de los sanedrines e, insisto, eran politeístas -los primeros-. Si le pusieron un 'estate quieto' fue porque, precisamente, estaba amenazando los intereses de aquellas leyes arcaicas y llenas de odio y violencia que proclamaban los hebreos, como la ya muy conocida ley del talión, la del diezmo, la del sacrificio de animales, etc., etc. A esa institución no le convenía que sus intereses ($) fueran tocados, ¡y menos por un 'loco desquiciado'!

Quisiera saber quién dio fe de aquellos milagros porque, según Rusko, fueron 500 personas que dieron cabida a su resurrección y, a la fecha, no me ha dicho quienes -con excepción de sus apóstoles-. Ahora te pregunto, si crees factible que esos 'milagros' sucedieron y quién habló de ellos.

Si yo te digo que puedo levitar, ¿me creerías?
Hola Mechanic Hamlet. No es Rusco el que se ha inventado esa cifra, el discípulo Pablo, en su primera carta a los corintios explica a quienes se apareció Jesús resucitado:
-”Y que se apareció a Cefas, y después a los doce. Luego fue visto por más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales la mayor parte viven hasta ahora; mas algunos murieron ya. Posteriormente se apareció a Santiago y luego a todos los apóstoles. Y al último de todos, como el abortivo, se me apareció también a mí ”-.
Como verás no dice quienes eran esos quinientos, pero si dice que eran más de quinientos, y a estos tendríamos que sumar a los apóstoles. Si tú me dices que puedes levitar, seguro que no te creería, pero si me presentas quinientos testigos, tendría que replantear mi reflexión original. Saludos.:lol::lol:

[Mechanic Hamlet]

Hola Mechanic Hamlet. No es Rusco el que se ha inventado esa cifra, el discípulo Pablo, en su primera carta a los corintios explica a quienes se apareció Jesús resucitado:
-”Y que se apareció a Cefas, y después a los doce. Luego fue visto por más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales la mayor parte viven hasta ahora; mas algunos murieron ya. Posteriormente se apareció a Santiago y luego a todos los apóstoles. Y al último de todos, como el abortivo, se me apareció también a mí ”-.
Como verás no dice quienes eran esos quinientos, pero si dice que eran más de quinientos, y a estos tendríamos que sumar a los apóstoles. Si tú me dices que puedes levitar, seguro que no te creería, pero si me presentas quinientos testigos, tendría que replantear mi reflexión original. Saludos.:lol::lol:

¿Qué tal, CIKITRAKE?

Bueno, muchos de los que me vieron levitar han fallecido por causas 'desconocidas'. Ahora, mi familia, y algunas que otras amistades dan fe de lo que te digo. Y, si le crees a un DISCÍPULO :001_rolleyes: (Pablo), acerca de aquellas 500 personas, ¿por qué no crees en mí? Digo, es muy fácil decir que sucedieron tales cosas, ¿y sucedieron? Lo crees por fe, ¿y sucedió?

"1.- En I Cor 15,3.

San Pablo, en su primer Carta a los Corintios, 15,3, escribe: "Os trasmití, en primer lugar, lo que recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras; que fue sepultado y resucitó al tercer día, según las Escrituras, que se hizo ver de Cefas...". La antigüedad de este texto está garantizada por la misma fecha de la carta que se ubica entre los años 55 y 56, y sobre todo por la forma en que Pablo hace la introducción "Os trasmito, en primer lugar, lo que a mi vez recibí". Se trata del paso de una tradición oral a escrita, donde trasmitir y recibir son términos técnicos utilizados en el judaísmo para indicar la memorización y la comunicación de un mensaje importante como este que Pablo trasmite y que antes recibió, el cual parece, por su origen, ser el texto más antiguo del Nuevo Testamento, pues se le sitúa entre los años 40 y 42 d. C, apenas unos siete después de la resurrección.

Lo más interesante de este texto es la forma en que Pablo describe la aparición de Jesús diciendo que "se hizo ver"; en el griego original es ophte, un aorismo pasivo del verbo arao, que significa "ver". La utilización de esta expresión indica que se trata de un hecho pasado, y la acción está expresada en forma pasiva. Se hizo ver, algo que estaba oculto se hizo visible, pero eso no depende del observador sino de Cristo resucitado; él es el agente activo y de él depende que se le vea; esto significa que no cualquier persona podía haberlo visto, sino solamente aquellas que él quiso que le vieran. -Qué conveniente, ¿no? :laugh:-

La expresión "se hizo ver" desborda ampliamente el aspecto sensible. Cuando Dios se hizo ver de Abraham y de Moisés, ellos no lo percibieron de forma sensible porque nunca lo habían visto -Pero si traen la escuela bíblica en los escritos, ¿verdad, Zampabol? {Véase el ejemplo del cuadro, del artista sensible y del que no}. Con las apariciones de Cristo pasa lo mismo: la visión de aquellos que no le conocieron no afecta sus sentidos, pero los discípulos que con él convivieron sí lo sienten, sí lo ven y lo escuchan, y sí pueden hacer sensible esa experiencia dándole forma y expresión. Pero repetimos: el que Jesús se haga ver no depende de la voluntad de los discípulos, ya que no se trata de un objeto físico que el que quiera puede ver, sino que es el mismo Jesús quien produce un efecto tal en sus discípulos que ellos se dan cuenta, sin lugar a dudas, que se trata de su Maestro que ha dejado de estar muerto y ahora se muestra nuevamente vivo ante ellos. San Pablo, que encontró a Jesús en el camino a Damasco, no pudo identificarlo porque no lo conocía; solamente sabía que estaba presenciando la aparición de un ser extraordinario a quien preguntó ¿Quién eres tú, Señor?

Es importante hacer notar que el hacerse ver de Jesús tiene por objeto comunicar algo a quien lo ve, realizar alguna acción o enviar a una misión, como veremos más adelante."

¿Y los milagros?

¿Y quienes fueron, según Pablo, y según lo que se le transmitió, aquellas 500 personas? Vamos, ¿no es complicado, risible, falto de bases y carente el asunto? "Os trasmito, en primer lugar, lo que a mi vez recibí", o sea, que no fue testigo, pero aún así le crees.

Insisto, créeme que levito.

¿No dijo Jesús: "Todas estas cosas que yo hago, las haréis vostros también, y cosas mayores aún"? Ahí está... me falta sanar ciegos y cojos, pero he podido sanar a enfermos de cáncer y lupus.

Atte.,

Santa Hamlet de los quehaceres mundanos.

[charpe]

Citas de zampabol


Es evidente que para ti es de lo más normal un sujeto que puño en alto, se afane en proclamar sus ideales marxistas siendo un religioso joven y dinámico además de bien parecido sospechosamente semejante a Stalin. Nada que ver con otros que representan a familias "convencionales" capitalistas y degeneradas...¿ Estás seguro que a ti no te las dan con queso?

Eres más fácil de engañar que un niño.

Es el problema de cuando te pones a hablar de cosas que no conoces. Eso y que eres estupido.



Ni lo mismo ni distinto. Salta a la vista que has leído muy poquito en tu vida. Tienes demasiadas lagunas para engañar a nadie.

Acuerdate que regrese a la universidad, todo se va en leer y leer. Aun siendo poquito, en este año y medio he tenido que leer mas que la mayoria.



Seguro que en alguno de esos libros que dices que has leído, puedes encontrar más datos.

Es para mostrar que solo es palabreria lo tuyo "Jesus fue un hombre extraordinario" La cuestion es porque, pero no tienes razones ni datos ni ejemplos, solo repites tu eslogan como el enajenado que eres.



Ante el dilema de morir o trascender sólo hay dos posibles soluciones:

Si la muerte es lo que tú dices, ambos moriremos y seremos pasto de los gusanos. Ni ganas ni gano.


Si la muerte es lo que yo digo, tú morirás y serás pasto de los gusanos, tu alma será juzgada y tal vez seas condenado por procurar la destrucción de las creencias de los demás (Sólo Dios lo sabe)

De hecho yo me ire al cielo con todo y zapatos ¿Por que? Porque soy un hombre aceptablemente bueno y decente. Y creo menos pedejadas que tu.



Yo intentaré ganarme el cielo, y si lo consigo....yo habré ganado y tú habrás perdido.

Tu te vas a ir al infierno zampabol, has cometido muchos errores y disparates. Eres demasiado mentiroso y sumamente hipocrita. Moriras con el terror dominandote, sentiras el fuego antes de llegar. Pero no te preocupes, es porque te van a incinerar, quieren estar seguros que no regreses ni como zombie.



Tanto en un caso como en otro, TÚ SIEMPRE PIERDES.

Que te puedo decir, Winning!!.

[Dorogoi]

La expresión "se hizo ver" desborda ampliamente el aspecto sensible. Cuando Dios se hizo ver de Abraham y de Moisés, ellos no lo percibieron de forma sensible porque nunca lo habían visto . Mucho màs aun; no se les presentò ante sus ojos para que usaran sus sentidos sino "en sueño" para que el encuentro sea màs profundo. Eso significa que Jesùs elegìa bien antes de presentarseles en sus sueños y era Él quien elegìa al privilegiado que lo soñarìa. Es decir, iba mucho màs allà de una simple visiòn humana.

Una vez pasaban una monjas por la calle y el niño le pregunta a la madre:-¿Quienes son esas mujeres, mamà? - La madre responde: -Son las hermanitas de Jesùs. - El niño asombrado le dice: -¿Y viven todavìa?????:ohmy:

He estado leyendo la discusiòn entre Charpe y Champa y he observado como ha caido el nivel del galleguito. Parece que el Alzheimer està ya gopeando duro. Me provoca una cierta pena ver que Charpe lo basuree de esa manera; pido a Charpe que tenga en cuenta la diferencia de edad.

[Mechanic Hamlet]

Mucho màs aun; no se les presentò ante sus ojos para que usaran sus sentidos sino "en sueño" para que el encuentro sea màs profundo. Eso significa que Jesùs elegìa bien antes de presentarseles en sus sueños y era Él quien elegìa al privilegiado que lo soñarìa. Es decir, iba mucho màs allà de una simple visiòn humana.

Una vez pasaban una monjas por la calle y el niño le pregunta a la madre:-¿Quienes son esas mujeres, mamà? - La madre responde: -Son las hermanitas de Jesùs. - El niño asombrado le dice: -¿Y viven todavìa?????:ohmy:

He estado leyendo la discusiòn entre Charpe y Champa y he observado como ha caido el nivel del galleguito. Parece que el Alzheimer està ya gopeando duro. Me provoca una cierta pena ver que Charpe lo basuree de esa manera; pido a Charpe que tenga en cuenta la diferencia de edad.

Sí, tal cual, y como lo mencionaste en otro tema, es cuestión de interpretaciones, y añadiría, de percepciones que, para el caso, es similar.

:laugh: ¡Inmortales y vampirescas las hermanas de Jesús!

[Zampabol]

Citas de zampabol



Es el problema de cuando te pones a hablar de cosas que no conoces. Eso y que eres estupido.
El hilo se llama "lo que los ateos esconden" no "las carencias de Zampabol". Vuelves a tu estrategia original.




Acuerdate que regrese a la universidad, todo se va en leer y leer. Aun siendo poquito, en este año y medio he tenido que leer mas que la mayoria.


Bueno, pues cuando regreses, acuérdate de poner los acentos. Muchas veces un acento cambia el sentido de una palabra y una frase. A pesar de tu revolucionaria escritura, el español continúa escribiéndose de la misma manera.



Es para mostrar que solo es palabreria lo tuyo "Jesus fue un hombre extraordinario" La cuestion es porque, pero no tienes razones ni datos ni ejemplos, solo repites tu eslogan como el enajenado que eres.

No entiendo la frase "la cuestión es porque".
De todas formas te repito que el sentido del tema no es el motivo o motivos de Zampabol para conducirse de una u otra manera. El tema se relaciona más con las razones ocultas que tienen los ateos para no manifestar abiertamente una militancia marxista mal disimulada o no comprendida.





De hecho yo me ire al cielo con todo y zapatos ¿Por que? Porque soy un hombre aceptablemente bueno y decente. Y creo menos pedejadas que tu.

Ojalá se así como dices. Eso sería signo de que dejaste de seguir doctrinas más viejas y caducas que las linotipias.
Espero que seas un poco más decente fuera del foro que dentro del foro. La gente decente suele serlo siempre y no a ratos.





Tu te vas a ir al infierno zampabol, has cometido muchos errores y disparates. Eres demasiado mentiroso y sumamente hipocrita. Moriras con el terror dominandote, sentiras el fuego antes de llegar. Pero no te preocupes, es porque te van a incinerar, quieren estar seguros que no regreses ni como zombie.



Que te puedo decir, Winning!!.

Bueno. Una vez que has tomado las de "Villadiego" y tu tema central vuelve a ser Zampabol y sus cosas, creo que es el momento de avanzar en este tema para conocer qué son esas cosas que los ateos esconden y que no saben o quieren poner a la luz.

Seré yo el que las analice.

¿Podemos continuar ya?

[Zampabol]

He estado leyendo la discusiòn entre Charpe y Champa

Aprovechando que ya me lees y saltándome una promesa que le hice a San Judas Tadeo de no hacer referencia a tus posts para no molestar, me gustaría proponerte un ejercicio de análisis.

Aquí te pongo un vídeo con algunas de las frases de la campaña en favor del ateísmo y del marxismo encubierto que adornan continuamente la serie de dibujitos de los Simpson (Buscando mentes simples y facilonas donde anidar). ¿Serás capaz de encontrar alguna similitud con el mensaje machaconamente repetitivo de Charpe?

Podemos ir un poco más lejos y buscar en la trayectoria de Charpe, una sola frase que sea original y no tomada del ateísmo militante o de esta serie de dibujitos animados.

¡Venga, intenta buscar alguna similitud! ¿OK?

¡¡¡¡Suerte!!!

stDRtl2R5Wk

[Dorogoi]

Acuerdate que regrese a la universidad, todo se va en leer y leer. Aun siendo poquito, en este año y medio he tenido que leer mas que la mayoria. Esta no la sabìa. Es una noticia extraordinaria;deseo hacerte llegar mis felicitaciones y mi admiraciòn.

Una gran movida!!!!

[beltroni]

Es conocido el hecho de que los religiosos no estàn para hacer el bien sino para criticar a quien no lo hace.

Hay excepciones que hacen mucho bien, pero son tan difìciles de encontrar como los tréboles de cuatro hojas, y que son utilizados por los ceyentes como referencia de lo que se deberìa hacer y los usan para criticar con màs convicciòn.


a pues yo e conocido muchas de esas excepciones, y pondré de ejemplo a mi padre, yo lo vi dejar de comer para ceder su comida, pasar frió por ceder su abrigo, y no fue una vez, para mi era costumbre verlo hacer eso, y el no criticaba a quien no lo hacia ni lo era usado como referencia de lo que se debía hacer porque nunca andaba pregonando lo que había hecho.

aunque, desafortunada mente es cierto que son la minoría los que verdadera mente se comportan como un verdadero cristiano.

[Zampabol]

a pues yo e conocido muchas de esas excepciones, y pondré de ejemplo a mi padre, yo lo vi dejar de comer para ceder su comida, pasar frió por ceder su abrigo, y no fue una vez, para mi era costumbre verlo hacer eso, y el no criticaba a quien no lo hacia ni lo era usado como referencia de lo que se debía hacer porque nunca andaba pregonando lo que había hecho.

aunque, desafortunada mente es cierto que son la minoría los que verdadera mente se comportan como un verdadero cristiano.

Evidentemente Dorogoi hablaba de gente malvada y egoísta como Teresa de Calcuta, Vicente Ferrer, Billy Graham, William Seymour, Martin Luther King, Karol Wojtyła, John R. Mott, Francisco de Asís y un larguísimo etcétera, que sumados a una larga lista de creyentes asesinadas por el ateísmo marxista y militante, nada tienen que ver con los bondadosos y benefactores Che Guevara, Lenin, Stalin, Mao, Los Castros y alguno más bendecidos por la piedad revolucionaria que tanto gusta a nuestro usuario no comunista ni socialista agnóstico pero un poco marxista Dorogoi.

¡¡¡¡Gentuza!!!! Beltroni, gentuza.

[Dorogoi]

a pues yo e conocido muchas de esas excepciones, y pondré de ejemplo a mi padre, yo lo vi dejar de comer para ceder su comida, pasar frió por ceder su abrigo, y no fue una vez, para mi era costumbre verlo hacer eso, y el no criticaba a quien no lo hacia ni lo era usado como referencia de lo que se debía hacer porque nunca andaba pregonando lo que había hecho.

aunque, desafortunada mente es cierto que son la minoría los que verdadera mente se comportan como un verdadero cristiano. Yo también he conocido gente de admirar, pero son los menos. A eso me refiero.

Normalmente el religioso no hace el bien sino que se dedica a no hacer el mal (que no es lo mismo) y a criticar a todos aquellos que no hacen lo que su doctrina dicta. Miran la paja en el ojo ajeno.

[beltroni]

Yo también he conocido gente de admirar, pero son los menos. A eso me refiero.

Normalmente el religioso no hace el bien sino que se dedica a no hacer el mal (que no es lo mismo) y a criticar a todos aquellos que no hacen lo que su doctrina dicta. Miran la paja en el ojo ajeno.

si, si pasa pero hay que ver el reflector que esta encendido.

[CIKITRAKE]

¿Qué tal, CIKITRAKE?

Bueno, muchos de los que me vieron levitar han fallecido por causas 'desconocidas'. Ahora, mi familia, y algunas que otras amistades dan fe de lo que te digo. Y, si le crees a un DISCÍPULO :001_rolleyes: (Pablo), acerca de aquellas 500 personas, ¿por qué no crees en mí? Digo, es muy fácil decir que sucedieron tales cosas, ¿y sucedieron? Lo crees por fe, ¿y sucedió?

"1.- En I Cor 15,3.

San Pablo, en su primer Carta a los Corintios, 15,3, escribe: "Os trasmití, en primer lugar, lo que recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras; que fue sepultado y resucitó al tercer día, según las Escrituras, que se hizo ver de Cefas...". La antigüedad de este texto está garantizada por la misma fecha de la carta que se ubica entre los años 55 y 56, y sobre todo por la forma en que Pablo hace la introducción "Os trasmito, en primer lugar, lo que a mi vez recibí". Se trata del paso de una tradición oral a escrita, donde trasmitir y recibir son términos técnicos utilizados en el judaísmo para indicar la memorización y la comunicación de un mensaje importante como este que Pablo trasmite y que antes recibió, el cual parece, por su origen, ser el texto más antiguo del Nuevo Testamento, pues se le sitúa entre los años 40 y 42 d. C, apenas unos siete después de la resurrección.

Lo más interesante de este texto es la forma en que Pablo describe la aparición de Jesús diciendo que "se hizo ver"; en el griego original es ophte, un aorismo pasivo del verbo arao, que significa "ver". La utilización de esta expresión indica que se trata de un hecho pasado, y la acción está expresada en forma pasiva. Se hizo ver, algo que estaba oculto se hizo visible, pero eso no depende del observador sino de Cristo resucitado; él es el agente activo y de él depende que se le vea; esto significa que no cualquier persona podía haberlo visto, sino solamente aquellas que él quiso que le vieran. -Qué conveniente, ¿no? :laugh:-

La expresión "se hizo ver" desborda ampliamente el aspecto sensible. Cuando Dios se hizo ver de Abraham y de Moisés, ellos no lo percibieron de forma sensible porque nunca lo habían visto -Pero si traen la escuela bíblica en los escritos, ¿verdad, Zampabol? {Véase el ejemplo del cuadro, del artista sensible y del que no}. Con las apariciones de Cristo pasa lo mismo: la visión de aquellos que no le conocieron no afecta sus sentidos, pero los discípulos que con él convivieron sí lo sienten, sí lo ven y lo escuchan, y sí pueden hacer sensible esa experiencia dándole forma y expresión. Pero repetimos: el que Jesús se haga ver no depende de la voluntad de los discípulos, ya que no se trata de un objeto físico que el que quiera puede ver, sino que es el mismo Jesús quien produce un efecto tal en sus discípulos que ellos se dan cuenta, sin lugar a dudas, que se trata de su Maestro que ha dejado de estar muerto y ahora se muestra nuevamente vivo ante ellos. San Pablo, que encontró a Jesús en el camino a Damasco, no pudo identificarlo porque no lo conocía; solamente sabía que estaba presenciando la aparición de un ser extraordinario a quien preguntó ¿Quién eres tú, Señor?

Es importante hacer notar que el hacerse ver de Jesús tiene por objeto comunicar algo a quien lo ve, realizar alguna acción o enviar a una misión, como veremos más adelante."

¿Y los milagros?

¿Y quienes fueron, según Pablo, y según lo que se le transmitió, aquellas 500 personas? Vamos, ¿no es complicado, risible, falto de bases y carente el asunto? "Os trasmito, en primer lugar, lo que a mi vez recibí", o sea, que no fue testigo, pero aún así le crees.

Insisto, créeme que levito.

¿No dijo Jesús: "Todas estas cosas que yo hago, las haréis vostros también, y cosas mayores aún"? Ahí está... me falta sanar ciegos y cojos, pero he podido sanar a enfermos de cáncer y lupus.

Atte.,

Santa Hamlet de los quehaceres mundanos.

Hola Mechanic Hamlet. En ningún momento he dicho que yo le crea, ni tengo motivos para no creerle, solo te dije, que la cifra de "quinientos" estaba en la biblia escrita por San Pablo. Habría que abrir otro tema para analizar lo que para ti es risible y carente de base. Jesús hizo los milagros para demostrarnos que era dios, los testigos nos han dejado por escrito su experiencia, el que tú no consigas comprenderlo no recorta en nada ni su verdad ni su magnificencia. Saludos.:lol:

[CIKITRAKE]

Aprovechando que ya me lees y saltándome una promesa que le hice a San Judas Tadeo de no hacer referencia a tus posts para no molestar, me gustaría proponerte un ejercicio de análisis.

Aquí te pongo un vídeo con algunas de las frases de la campaña en favor del ateísmo y del marxismo encubierto que adornan continuamente la serie de dibujitos de los Simpson (Buscando mentes simples y facilonas donde anidar). ¿Serás capaz de encontrar alguna similitud con el mensaje machaconamente repetitivo de Charpe?

Podemos ir un poco más lejos y buscar en la trayectoria de Charpe, una sola frase que sea original y no tomada del ateísmo militante o de esta serie de dibujitos animados.

¡Venga, intenta buscar alguna similitud! ¿OK?

¡¡¡¡Suerte!!!

stDRtl2R5Wk

Hola Zampabol. Nunca vi ni un solo capitulo de estos dibujos. Ahora he podido comprobar el origen de las famosas plegarias de Charpe. No me resulta muy misterioso, que tome modelo del autor, un “agnóstico liberal”, que en la realidad es un ateo oculto. Los ateos saben muy bien donde está la debilidad, y hacia donde tienen que dirigir su ideología, en los mas inocentes tienen un buen caldo de cultivo para inyectar su inmoralidad. ¿Como se puede concebir que un hombre tan preparado como dice ser, pierda el tiempo en visionar esta serie, y haga suyas las críticas más absurdas contra la religión.? Saludos.:lol:

[Mechanic Hamlet]

Hola Mechanic Hamlet. En ningún momento he dicho que yo le crea, ni tengo motivos para no creerle, solo te dije, que la cifra de "quinientos" estaba en la biblia escrita por San Pablo. Habría que abrir otro tema para analizar lo que para ti es risible y carente de base. Jesús hizo los milagros para demostrarnos que era dios, los testigos nos han dejado por escrito su experiencia, el que tú no consigas comprenderlo no recorta en nada ni su verdad ni su magnificencia. Saludos.:lol:

Hello, CIKITRAKE. Tal vez estoy peleada con la lógica o el argumento que me brindas es confunso y contradictorio, aunque me voy más con la primera opción -peleada con la lógica-.

Verás, dices que ni lo uno ni lo otro, y es válido. Por qué, entontonces, ¿sí crees en los 'milagros' de Jesús?

Jesús no dejó nada escrito, ¿sabes por qué?, precisamente por esto mismo, por la distorsión que le iban a dar sus palabras cada ser, cada mente y percepción. Tú, percibes milagros, yo no, y el que tú lo creas, no significa que haya sido verdad, así como lo que yo diga. Aseguras algo que no te consta y luego dices que sí: "En ningún momento he dicho que yo le crea, ni tengo motivos para no creerle... Jesús hizo los milagros para demostrarnos que era dios, los testigos nos han dejado por escrito su experiencia...".

Dime, ¿cuáles son esos milagros y por qué no dejó constancia de ello por escrito? Te dije el por qué, pero me gustaría saber tu opinión al respecto.

Crees en lo que te dice la Biblia, únicamente, y sin cuestionar. A la Iglesia le convienen personas como tú.

Y ya eso de que Dios se hizo hombre -Jesús- para implorar por Él mismo ¿? tentado por el Diablo y pidiéndole a Dios -a Él mismo ¿?- que alejara la tentación y en la cruz se reclamara así mismo en la situación que estaba y que otorgara el perdón Él mismo para quienes lo crucificaron ¿?, es igual de confuso, absurdo, risible y contradictorio.

De favor, te pido que analices lo que digo... creéme que no le estarás faltando el respeto a Él... estarás ejerciendo el albedrío que se nos regaló, así que...

[Mechanic Hamlet]

Hola Zampabol. Nunca vi ni un solo capitulo de estos dibujos. Ahora he podido comprobar el origen de las famosas plegarias de Charpe. No me resulta muy misterioso, que tome modelo del autor, un “agnóstico liberal”, que en la realidad es un ateo oculto. Los ateos saben muy bien donde está la debilidad, y hacia donde tienen que dirigir su ideología, en los mas inocentes tienen un buen caldo de cultivo para inyectar su inmoralidad. ¿Como se puede concebir que un hombre tan preparado como dice ser, pierda el tiempo en visionar esta serie, y haga suyas las críticas más absurdas contra la religión.? Saludos.:lol:

Bueno, con todo respeto, a mí se me hace más absurdo la idea que te planteé, la de donde Dios se hace hombre y se deja crucificar y etc., etc... además de la 'resurrección' y 'milagros'.

http://i50.tinypic.com/34ywned.jpg

[charpe]

Hola Zampabol. Nunca vi ni un solo capitulo de estos dibujos. Ahora he podido comprobar el origen de las famosas plegarias de Charpe. No me resulta muy misterioso, que tome modelo del autor, un “agnóstico liberal”, que en la realidad es un ateo oculto. Los ateos saben muy bien donde está la debilidad, y hacia donde tienen que dirigir su ideología, en los mas inocentes tienen un buen caldo de cultivo para inyectar su inmoralidad. ¿Como se puede concebir que un hombre tan preparado como dice ser, pierda el tiempo en visionar esta serie, y haga suyas las críticas más absurdas contra la religión.? Saludos.:lol:

¿Y como, si nunca la has visto, y seguramente no sabes acerca de ella, puedes decir que es perder el tiempo verla? Como en lo demas tu propia opinion es de oidas. Los Simpson son una parte muy importante de la cultura pop actual, especialmente en la parte de hacer multimillonarios a varias personas, no saber al respecto hasta pecado ha de ser.

[Zampabol]

Hola Zampabol. Nunca vi ni un solo capitulo de estos dibujos. Ahora he podido comprobar el origen de las famosas plegarias de Charpe. No me resulta muy misterioso, que tome modelo del autor, un “agnóstico liberal”, que en la realidad es un ateo oculto. Los ateos saben muy bien donde está la debilidad, y hacia donde tienen que dirigir su ideología, en los mas inocentes tienen un buen caldo de cultivo para inyectar su inmoralidad. ¿Como se puede concebir que un hombre tan preparado como dice ser, pierda el tiempo en visionar esta serie, y haga suyas las críticas más absurdas contra la religión.? Saludos.:lol:

:scared: ¿Pero en qué mundo vives Cikitraque? ¿No has visto los Simpson ni los sigues a baba caída? ¡¡¡¡Eso es imposible!!!
Los Simpson son como la "quintaesencia" del pensamiento profundo, la crítica ácida y mordaz de la sociedad.
La inteligencia de sus guiones y su inextricable trama cautiva a las mentes más preparadas de este mundo. Son como la Biblia de la progresía, el Rubicón para psicólogos de nuevo cuño, ¡La héjira de la sociedad occidental!
Como muy bien dice alguno, han hecho millonarios a más de uno. Casi tanto como Dan Brown con su "Código Da Vinci" que la progresía adoptó como el Nuevo Testamento de la Edad Moderna. (Novela buena, buena, donde las haya :cursing:)

Cikitraque, has de ponerte al día y ver esa serie tan maravillosa. Su crítica sibilina e ingeniosa no tiene parangón. Ten en cuenta que los intelectuales de este planeta la siguen como siguen la saga "Crepúsculo" u otra serie que también hizo millonario a más de uno que se llama "Pokemon".



¡¡¡Adelante, a cultivarse!!!

[Zampabol]

¿Y como, si nunca la has visto, y seguramente no sabes acerca de ella, puedes decir que es perder el tiempo verla? Como en lo demas tu propia opinion es de oidas. Los Simpson son una parte muy importante de la cultura pop actual, especialmente en la parte de hacer multimillonarios a varias personas, no saber al respecto hasta pecado ha de ser.

No te preocupes que ya le he reñido yo. ¡¡Qué va a ser esto de no ver los Simpson!! ¿De dónde va a sacar buenos argumentos para debatir si no es de los muñecajos?

¡Qué razón tienes Charpe! ¡¡¡Cultura popular en estado puro!!!:sleep:

[Dorogoi]

Hola Zampabol. Nunca vi ni un solo capitulo de estos dibujos. Ahora he podido comprobar el origen de las famosas plegarias de Charpe. No me resulta muy misterioso, que tome modelo del autor, un “agnóstico liberal”, que en la realidad es un ateo oculto. Los ateos saben muy bien donde está la debilidad, y hacia donde tienen que dirigir su ideología, en los mas inocentes tienen un buen caldo de cultivo para inyectar su inmoralidad. ¿Como se puede concebir que un hombre tan preparado como dice ser, pierda el tiempo en visionar esta serie, y haga suyas las críticas más absurdas contra la religión.? Saludos.:lol: Habrìa podido hasta apostar que no habìas visto nunca los Simpson; las verdades callejeras de todos los días no gustan a quien vive una doctrina. Lo imaginé pero no lo dije; los que son adoctrinados no se ven reconocidos en esos dibujos porque no los entienden.

Leo con diversión que Champa dice “Aquí te pongo un vídeo con algunas de las frases de la campaña en favor del ateísmo y del marxismo encubierto que adornan continuamente la serie de dibujitos de los Simpson (Buscando mentes simples y facilonas donde anidar)…..”

Esto significa un reconocimiento de que la estrategia de las religiones es buscar mentes simples y facilonas donde anidar dado que es eso que hacen; enseñan la doctrina desde muy niños para que se les grabe a fuego en sus tiernas mentes. Luego de un lavado de cerebro en la infancia es muy, pero muy, difícil que logre una libertad de pensamiento. Lamentablemente, los Simpson no son inculcados en las escuelas como lo son las religiones.

Es increíble un reconocimiento de este tipo hecho por una rata de iglesia que matarìa sin piedad a todos los que no sigan su doctrina. No mata porque està prohibido por la policía y no porque respete lo que dice su doctrina.

[Zampabol]

Yo también he conocido gente de admirar, pero son los menos. A eso me refiero.

Normalmente el religioso no hace el bien sino que se dedica a no hacer el mal (que no es lo mismo) y a criticar a todos aquellos que no hacen lo que su doctrina dicta. Miran la paja en el ojo ajeno.

Estoy casi seguro de que algún día Dorogoi se sentirá generoso y nos dará alguno de esos nombres de GRANDES y generosos de los que tanto nos habla pero que nunca nombra.
Me resulta raro que habiendo tanta gente admirable no se le ocurra compartir con nosotros sus nombres para que nosotros también podamos sentir ese afecto y esa admiración por los mismos. Con la de nombres que he dado yo de cristianos famosísimos por sus GRANDIOSAS obras y.... ¡¡¡lo pobre que está el bando antirreligioso!!!
Lo mismo un día.....

Yo me conformo con que no sea otra mentira más.

[Mechanic Hamlet]

Bueno, precisamente, Jebúz utilizaba parábolas porque sabía que de esa forma era más factible darse entender.

Dale un cuento y un dulce a un niño, ¡y no lo olvidará!, así, como yo, que no olvido a Caperucita y el lobo.

Niños...

Lean algo de Tolstói, y dejen como brújula, por un momento, a la Biblia... Vamos, experimenten. Atrévanse.

http://www.editorialkairos.com/catalogo/el-reino-de-dios-esta-en-vosotros

"Como Tolstói explica y argumenta detalladamente en el libro, la Iglesia ha pervertido las enseñanzas de Jesús de Nazaret y ha hecho posible conciliar dos conceptos totalmente incompatibles: violencia y religión. El escritor ruso también matiza todos los episodios relacionados con los milagros que encontramos en el Nuevo Testamento, porque considera que estos milagros no son más que añadidos posteriores y metáforas para facilitar la comprensión del mensaje a masas analfabetas."

Si no es pecado leer, pues...

[Zampabol]

Habrìa podido hasta apostar que no habìas visto nunca los Simpson; las verdades callejeras de todos los días no gustan a quien vive una doctrina. Lo imaginé pero no lo dije; los que son adoctrinados no se ven reconocidos en esos dibujos porque no los entienden.

Leo con diversión que Champa dice “Aquí te pongo un vídeo con algunas de las frases de la campaña en favor del ateísmo y del marxismo encubierto que adornan continuamente la serie de dibujitos de los Simpson (Buscando mentes simples y facilonas donde anidar)…..”

Esto significa un reconocimiento de que la estrategia de las religiones es buscar mentes simples y facilonas donde anidar dado que es eso que hacen; enseñan la doctrina desde muy niños para que se les grabe a fuego en sus tiernas mentes. Luego de un lavado de cerebro en la infancia es muy, pero muy, difícil que logre una libertad de pensamiento. Lamentablemente, los Simpson no son inculcados en las escuelas como lo son las religiones.

Es increíble un reconocimiento de este tipo hecho por una rata de iglesia que matarìa sin piedad a todos los que no sigan su doctrina. No mata porque està prohibido por la policía y no porque respete su doctrina.

Esto está un poco desenfocado.

Una cosa es una doctrina religiosa, que incluye un modo de vida, una cultura y unos preceptos y otra muy distinta es una ideología política ¡¡¡amigo mío!!!


No confundamos churras con merinas. Lo que hace el señor este de los Simpson (perteneciente al ala radical del partido Demócrata de los EEUU) no es más que captar voluntades para un futuro político interesado. En otras palabras: Devora "cocos" que no tienen capacidad de análisis ni de ver en qué consiste lo que le están contando. Lo que hace este señor (multimillonario progre, ¡como debe ser!) es buscar la manera de ir socavando los cimientos de una sociedad sana para convertirla en una sociedad enferma con capacidad para albergar toda clase de "virus".

La propaganda en los medios de comunicación es MILES DE VECES más eficaz que el profundo estudio que se hace en las escuelas. La propaganda vive de la incultura y el colegio PROPAGA la cultura. Difícilmente en un colegio en el que se cuenta cómo ha sido LA VERDAD de la historia y la ciencia, las mentes pueden salir tan contaminadas como los adoctrinados que se plantan delante de una pantalla que ya les ofrece todo pensado y bien pensado para que ellos no se tengan que plantear nada de nada.


¿Acaso te faltan ejemplos en este foro?

[Mechanic Hamlet]

Ay, Dios... perdónalos... no saben lo que dicen...

[Zampabol]

Bueno, precisamente, Jebúz utilizaba parábolas porque sabía que de esa forma era más factible darse entender.

Dale un cuento y un dulce a un niño, ¡y no lo olvidará!, así, como yo, que no olvido a Caperucita y el lobo.

Niños...

Lean algo de Tolstói, y dejen como brújula, por un momento, a la Biblia... Vamos, experimenten. Atrévanse.

http://www.editorialkairos.com/catalogo/el-reino-de-dios-esta-en-vosotros

"Como Tolstói explica y argumenta detalladamente en el libro, la Iglesia ha pervertido las enseñanzas de Jesús de Nazaret y ha hecho posible conciliar dos conceptos totalmente incompatibles: violencia y religión. El escritor ruso también matiza todos los episodios relacionados con los milagros que encontramos en el Nuevo Testamento, porque considera que estos milagros no son más que añadidos posteriores y metáforas para facilitar la comprensión del mensaje a masas analfabetas."

Si no es pecado leer, pues...

¡Hombre! Por fin alguien nos trae a un autor verdaderamente interesante y muy bueno. Lástima que hayas sacado sus frases de contexto.

No es lo que piensas. Tolstoi no es un crítico de la fe. Tolstoi por el contrario es un fanático de la fe, pero enemigo de los fanatismos radicales. Una frase maravillosa suya que marca todo su discurso dice algo así: "No se puede vivir sin fe. La fe es el conocimiento y el significado de la vida del hombre, es la fuerza de la vida. Si el hombre vive es únicamente porque cree en algo."

Es más, te puedo decir que su lucha fue porque no se desvirtuara el mensaje de Cristo, no porque ya se hubiese desvirtuado. Evidentemente dentro de la Iglesia ha habido corrientes de todo tipo, gentes mejores y peores, pero nunca ha perdido la esencia del mensaje de Cristo.

Para Tolstoi sólo había una manera de entender la vida: Darse por entero a los demás. Fue el fundador de una cosa que se llamó movimiento cristiano de los dujoboris, una especie de cristianismo libertario inspirado en la sociedad de su tiempo.


Esta vez has estado más acertada. Espero que sigas por ese buen camino.

[Mechanic Hamlet]

¡Hombre! Por fin alguien nos trae a un autor verdaderamente interesante y muy bueno. Lástima que hayas sacado sus frases de contexto.

No es lo que piensas. Tolstoi no es un crítico de la fe. Tolstoi por el contrario es un fanático de la fe, pero enemigo de los fanatismos radicales. Una frase maravillosa suya que marca todo su discurso dice algo así: "No se puede vivir sin fe. La fe es el conocimiento y el significado de la vida del hombre, es la fuerza de la vida. Si el hombre vive es únicamente porque cree en algo."

Es más, te puedo decir que su lucha fue porque no se desvirtuara el mensaje de Cristo, no porque ya se hubiese desvirtuado. Evidentemente dentro de la Iglesia ha habido corrientes de todo tipo, gentes mejores y peores, pero nunca ha perdido la esencia del mensaje de Cristo.

Para Tolstoi sólo había una manera de entender la vida: Darse por entero a los demás. Fue el fundador de una cosa que se llamó movimiento cristiano de los dujoboris, una especie de cristianismo libertario inspirado en la sociedad de su tiempo.


Esta vez has estado más acertada. Espero que sigas por ese buen camino.

Dios me ha iluminado...

Querido, si Tolstói va en contra de todo lo que predicas pero, vamos, como lo he dicho, infinidad de veces, en la interpretación es dónde le dan al traste.

Repito: Niños.

[Zampabol]

Dios me ha iluminado...

Querido, si Tolstói va en contra de todo lo que predicas pero, vamos, como lo he dicho, infinidad de veces, la interpretación es dónde le dan al traste.

Repito: Niños.

Sería interesantísimo hablar de Tolstoi. No sólo como escritor sino como filósofo/idealista transgresor. No creo que sea el lugar adecuado este hilo puesto que Tolstoi es lo más alejado de lo que podríamos definir como ateo militante. Tolstoi es más inteligente que todo eso. Se puede estar o no de acuerdo con su pensamiento, pero no es un tío que se mueva por impulsos irracionales como lo hace nuestro ateo militante.

En absoluto es lo que piensas. Si viviese hoy en día, no estaría muy bien visto por la progresía actual (tampoco por la derecha) y te aseguro que no apoyaría en nada ciertos regímenes comunistas que por ahí se siguen dando. No creo que haga falta recordar que el comunismo en Rusia se afanó por perseguir a todo lo que sonara a seguidores de Tolstoi.

Para que te quedes tranquila y veas que no me cae del todo mal este hombre, te escribo otra de sus frases que le causaron grandes problemas:
"El único sentido de esta vida consiste en ayudar a establecer el reino de Dios."

Este hombre es un problema para los ateos militantes. Pero sigamos con lo nuestro aunque esta figura nos daría para muchos posteos interesantes.

[Mechanic Hamlet]

Sería interesantísimo hablar de Tolstoi. No sólo como escritor sino como filósofo/idealista transgresor. No creo que sea el lugar adecuado este hilo puesto que Tolstoi es lo más alejado de lo que podríamos definir como ateo militante. Tolstoi es más inteligente que todo eso. Se puede estar o no de acuerdo con su pensamiento, pero no es un tío que se mueva por impulsos irracionales como lo hace nuestro ateo militante.

En absoluto es lo que piensas. Si viviese hoy en día, no estaría muy bien visto por la progresía actual (tampoco por la derecha) y te aseguro que no apoyaría en nada ciertos regímenes comunistas que por ahí se siguen dando. No creo que haga falta recordar que el comunismo en Rusia se afanó por perseguir a todo lo que sonara a seguidores de Tolstoi.

Para que te quedes tranquila y veas que no me cae del todo mal este hombre, te escribo otra de sus frases que le causaron grandes problemas:
"El único sentido de esta vida consiste en ayudar a establecer el reino de Dios."

Este hombre es un problema para los ateos militantes. Pero sigamos con lo nuestro aunque esta figura nos daría para muchos posteos interesantes.

Léete el libro, hombre... es muy bueno, y verás que no hay ateísmo militante porque estoy al 100% de acuerdo con la frase que expusiste:

El único sentido de esta vida consiste en ayudar a establecer el reino de Dios.

Ahora, tú lo entiendes de una manera, totalmente, opuesta a la mía, y lo que a él se refiere. Él sabía de la existencia de un Dios, pero no del que tú, y muchos más, manejan así como sus 'milagros'...

Verás, es re-fácil.

¿Sabes qué situación pasaban los hebreos en aquella época?

[Mechanic Hamlet]

Zampi, tengo una duda, ¿por qué, de repente, escribes en tercera persona?

[Dorogoi]

Si a la frase de Tolstoi la escribimos como realmente es, vemos que es muy acertada.

"No se puede vivir sin fe. La fe es el conocimiento del significado de la vida del hombre, es la fuerza de la vida. Si el hombre vive es únicamente porque cree en algo."

Ese "del" cambia el significado en modo importante.

Como dice Mache, cada uno la entiende a su manera; no existe "una" manera.

//--------------------------------
Jesús enviaba siempre delante de él a sus discípulos como heraldos y embajadores de Su llegada. Él hacìa anunciar a todos: "El Reino de Dios se ha acercado a vosotros" (Lucas 10:9). El anuncio del Reino de Dios era el centro de la predicación y la acción de Jesús, y aún hoy debe estar en el centro del anuncio y del cristiano.

Tolstoi escribe justamente, “El único sentido de esta vida consiste en ayudar a establecer el reino de Dios.”

Realmente no se sabe qué es el reino de Dios, donde està, qué se entiende por reino de Dios. Con bastante lógica, Tolstoi da el sentido a la vida en establecer qué significa el reino de Dios; ¿Qué es?.

Al menos asì lo entiendo yo.

[Zampabol]

Si a la frase de Tolstoi la escribimos como realmente es, vemos que es muy acertada.

"No se puede vivir sin fe. La fe es el conocimiento del significado de la vida del hombre, es la fuerza de la vida. Si el hombre vive es únicamente porque cree en algo."

Ese "del" cambia el significado en modo importante.

Como dice Mache, cada uno la entiende a su manera; no existe "una" manera.

//--------------------------------
Jesús enviaba siempre delante de él a sus discípulos como heraldos y embajadores de Su llegada. Él hacìa anunciar a todos: "El Reino de Dios se ha acercado a vosotros" (Lucas 10:9). El anuncio del Reino de Dios era el centro de la predicación y la acción de Jesús, y aún hoy debe estar en el centro del anuncio y del cristiano.

Tolstoi escribe justamente, “El único sentido de esta vida consiste en ayudar a establecer el reino de Dios.”

Realmente no se sabe qué es el reino de Dios, donde està, qué se entiende por reino de Dios. Con bastante lógica, Tolstoi da el sentido a la vida en establecer qué significa el reino de Dios; ¿Qué es?.

Al menos asì lo entiendo yo.

No, no es así. Tolstoi era un seguidor de Jesús de Nazaret, sabía perfectamente cuál era el Reino de Dios. En concreto era un amante del Sermón de la Montaña y del mensaje pacificador (no confundir con pacifista) que rodea todo el Nuevo Testamento.
En lo que se equivocó fue en idealizar la figura de Cristo y proponerlo como ejemplo de todos los humanos. Su crítica más feroz es a esos cristianos que no vivían en consonancia con el mensaje de Jesús. Más tarde Gandhi sacó mucho de Tolstoi, y de esta idea de pacifismo resistente.
El problema y lo que Tolstoi no entendió es que el cristianismo es una fe para vivir en comunidad y no de la forma exageradamente individualizada como el la vivió. Todo esto está bastante claro en su novela "Resurrección".
Algún autor lo definió como un materialista-moralista, pero lo cierto es que lo que llega al corazón de Tolstoi, y esto es evidente en toda su obra y en su vida, es el mensaje de amor de Jesucristo.

Lástima que lo que verdaderamente le hacía feliz, era sentirse bien consigo mismo y no necesitar a nada ni a nadie para poder poner en práctica su doctrina y vivirla en plenitud. En ese aspecto estaba enfrentado con el mensaje de Jesús.

[Mechanic Hamlet]

No, no es así. Tolstoi era un seguidor de Jesús de Nazaret, sabía perfectamente cuál era el Reino de Dios. En concreto era un amante del Sermón de la Montaña y del mensaje pacificador (no confundir con pacifista) que rodea todo el Nuevo Testamento.
En lo que se equivocó fue en idealizar la figura de Cristo y proponerlo como ejemplo de todos los humanos. Su crítica más feroz es a esos cristianos que no vivían en consonancia con el mensaje de Jesús. Más tarde Gandhi sacó mucho de Tolstoi, y de esta idea de pacifismo resistente.
El problema y lo que Tolstoi no entendió es que el cristianismo es una fe para vivir en comunidad y no de la forma exageradamente individualizada como el la vivió. Todo esto está bastante claro en su novela "Resurrección".
Algún autor lo definió como un materialista-moralista, pero lo cierto es que lo que llega al corazón de Tolstoi, y esto es evidente en toda su obra y en su vida, es el mensaje de amor de Jesucristo.

Lástima que lo que verdaderamente le hacía feliz, era sentirse bien consigo mismo y no necesitar a nada ni a nadie para poder poner en práctica su doctrina y vivirla en plenitud. En ese aspecto estaba enfrentado con el mensaje de Jesús.

Eso no es cierto :rolleyes:

A ver, o sea, ¿cómo? Por un lado, dices que Tolstói tiene razón, ¿y luego que no?

Dime, ¿qué opinas cuando dijo que: "... Estos milagros no son más que añadidos posteriores y metáforas para facilitar la comprensión del mensaje a masas analfabetas."?

Vamos, ahora dices, 'lo que Tolstói no entendió'... sí, claro.

Letras de Zampi: "Tolstoi era un seguidor de Jesús de Nazaret, sabía perfectamente cuál era el Reino de Dios. En lo que se equivocó fue en idealizar la figura de Cristo y proponerlo como ejemplo de todos los humanos... y lo que Tolstoi no entendió... que lo que verdaderamente le hacía feliz...", palabras tuyas.

O sea, ¿cómo?

[Mechanic Hamlet]

Si a la frase de Tolstoi la escribimos como realmente es, vemos que es muy acertada.

"No se puede vivir sin fe. La fe es el conocimiento del significado de la vida del hombre, es la fuerza de la vida. Si el hombre vive es únicamente porque cree en algo."

Ese "del" cambia el significado en modo importante.

Como dice Mache, cada uno la entiende a su manera; no existe "una" manera.

//--------------------------------
Jesús enviaba siempre delante de él a sus discípulos como heraldos y embajadores de Su llegada. Él hacìa anunciar a todos: "El Reino de Dios se ha acercado a vosotros" (Lucas 10:9). El anuncio del Reino de Dios era el centro de la predicación y la acción de Jesús, y aún hoy debe estar en el centro del anuncio y del cristiano.

Tolstoi escribe justamente, “El único sentido de esta vida consiste en ayudar a establecer el reino de Dios.”

Realmente no se sabe qué es el reino de Dios, donde està, qué se entiende por reino de Dios. Con bastante lógica, Tolstoi da el sentido a la vida en establecer qué significa el reino de Dios; ¿Qué es?.

Al menos asì lo entiendo yo.

En efecto. Cuánto cambia el sentido de una palabra por un par de letras o signos de puntuación pero, bueeeno.

[Dorogoi]

Eso no es cierto :rolleyes:

A ver, o sea, ¿cómo? Por un lado, dices que Tolstói tiene razón, ¿y luego que no?

Dime, ¿qué opinas cuando dijo que: "... Estos milagros no son más que añadidos posteriores y metáforas para facilitar la comprensión del mensaje a masas analfabetas."?

Vamos, ahora dices, 'lo que Tolstói no entendió'... sí, claro.

Letras de Zampi: "Tolstoi era un seguidor de Jesús de Nazaret, sabía perfectamente cuál era el Reino de Dios. En lo que se equivocó fue en idealizar la figura de Cristo y proponerlo como ejemplo de todos los humanos... y lo que Tolstoi no entendió... que lo que verdaderamente le hacía feliz...", palabras tuyas.

O sea, ¿cómo? Lo que seguì de Tolstoi, como creo todos nosotros, son sus romances: en libros y en pelìculas. Es innegable que en su vejez tuvo una conversiòn al cristianismo muy importante y muy instrumentalizadas por las polìticas relgiosas y civiles. Lo mismo sucediò con muchos otros como Kant, etc. De jòvenes son una cosa y de viejos cambian.

Lenin encargo a un discipulo de Tolstoi a recompilar todos sus escritos y apuntes, que llegaron a llenar 100 tomos. La mayorìa escritos después de los 50 años. Esto fué a los cien años de su muerte y por eso la obra se la llamò "Jubileo".

La parte filosòfica de Tolstoi fue muy despreciada por los rusos que, por otro lado, lo amaban como escritor. Sin duda fue un gran hijo de Rusia pero con una parte de su vida que quedò oscurada por su pueblo, aunque revivida por Gandhi con su pacifismo que reconoce en él su inspirador. Justamente porque decìa que el reino de Dios està dentro nuestro.

[Zampabol]

Eso no es cierto :rolleyes:

A ver, o sea, ¿cómo? Por un lado, dices que Tolstói tiene razón, ¿y luego que no?

Dime, ¿qué opinas cuando dijo que: "... Estos milagros no son más que añadidos posteriores y metáforas para facilitar la comprensión del mensaje a masas analfabetas."?

Vamos, ahora dices, 'lo que Tolstói no entendió'... sí, claro.

Letras de Zampi: "Tolstoi era un seguidor de Jesús de Nazaret, sabía perfectamente cuál era el Reino de Dios. En lo que se equivocó fue en idealizar la figura de Cristo y proponerlo como ejemplo de todos los humanos... y lo que Tolstoi no entendió... que lo que verdaderamente le hacía feliz...", palabras tuyas.

O sea, ¿cómo?

¡Niña, no te enteras de nada!

Yo no he dicho que Tolstoi tuviera o dejara de tener razón. He dicho que sabía perfectamente cuál era el mensaje de Cristo y en qué consistía el Reino que predicaba.

Que luego estuviera en desacuerdo con las iglesias y los apóstoles, nada tiene que ver con lo que te he contado. Si quieres lo resumimos diciendo que vivió un cristianismo muy particular (anárquico) acomodando las cosas a su manera de entender la sociedad.

Si te lees un librito que se llama "El reino de Dios está en vosotros" tal vez puedas entenderlo mucho mejor.

Pero insisto una vez más que nada tiene lo que ver lo que estamos hablando con el ateismo militante y que si quieres hablar de este autor, abrimos un hilo en el sitio que tú quieras. UN señor que cree en Dios NO PUEDE ser ateo. Ni militante ni pacífico. ¿Tamos?

[Zampabol]

Conexión entre el marxismo y el ateismo militante

Evidentemente, que yo diga estas cosas puede sonar a que son las típicas chaladuras de un meapilas fanático como Zampabol. Lo interesante sería que los propios protagonistas nos vinieran a dar o a quitar la razón.

¿Qué opinarán los propios marxistas sobre la religión? ¿Para ellos la religión es un error de apreciación de unas personas con buena fe, o todo lo que suene a religión es asunto a eliminar junto con la persona que lo cree?
¿Será Zampabol un alucinado que ver marxistas malignos por todas las esquinas como diablos que persiguen a inocentes creyentes?

Introduzcámonos en un foro de gente comunista y así podremos ver de primera mano qué nos dicen. Para no hacer propaganda de otros foros, intentaré recortar los posts y no dar más datos (si hay algo contra las normas, ruego se me avise)

Se abre un tema titulado: ¿Qué habría que hacer con la Conferencia Episcopal? y estos angelitos hacen una encuesta con las siguientes opciones:

Fusilarlos

Al Gulag para que su reeducación

Nada, son lo mejor de España

Sustituirlos por unos de otra religión

La encuesta termina con 5 votos a favor del fusilamiento y 13 a favor de mandarlos al Gulag para su reeducación.

Esto que les estoy contando, no está escrito en la Rusia de los Zares, esto está en un foro en pleno siglo XXI, en la era de los ordenadores, en la era de la tecnología en la que se supone que las alimañas van desapareciendo paulatinamente.
Esto parece una broma e increíble para los que no sepan qué es el marxismo, no obstante habrá oportunidad de conocer más en profundidad esta ideología.

Como ejemplo, no por ser uno de los más animales, traeré este post que para mi gusto define lo que es un ateo militante.

Aclaro, para que no venga nadie a decirme que esta es una burrada que el moderador borró inmediatamente, que ni es la única ni es la más animal de todas.

El moderador encargado de poner orden en este asunto se llama: "Mecagoendios" ¡¡¡con eso ya está dicho todo!!!
http://www.elforo.com/attachment.php?attachmentid=2126&stc=1&d=1352151757


Más adelante más.

[Dorogoi]

Es innegable que la religión veìa un enemigo en el marxismo porque traìa a la luz muchas verdades y sacaba muchos trapitos al sol de sus chanchullos, engaños y mentiras. El anestésico del pueblo (el opio del pueblo) lo definió Marx porque servìa para calmar el sufrimiento de vivir; màs que nada donde hay un explotador y un explotado. Es decir, las religiones odiaban a Marx porque se acercaba demasiado a las enseñanzas de Cristo y eso les resultaba peligroso, dado que entraba en juego la subsistencia misma de la religión que no hacìa eso justamente.

Cuando nace el Marxismo-leninismo en Rusia, que elimina la religión por decreto, las religiones del mundo se vieron amenazadas e hicieron lo imposible para que el comunismo fracasase. Si hubiera sido un éxito, su existencia entraba a ser discutida. No imaginaron que el colapso de la URSS vendría por la parte económica sin necesidad de hacerles la guerra.

Cuando nace este miedo de desaparecer de la faz de la Tierra debido al marxismo, en todo occidente se comienza una campaña de desprestigio contra el comunismo para que no se propague hacia estos lados. Los sermones domingueros y las expresiones hasta de los monaguillos era de odiar al comunismo: porque eliminaba la religión, le quitaban los niños a los padres, se comìan los niños hervidos, pintaban las casas de negro, etc.

Mucho de ese lavado de cerebro que se puso en moto en occidente, han deformado la mente de muchos de esa época (Champa es un ejemplo de lo que quedó de eso) Son personas completamente llenas de odio, desidia, perfidia y un montòn de cosas feas. No logran sacarse ese miedo de la cabeza y repiten aun hoy lo que les decían en las sesiones domingueras de lavado cerebral.

Quedaron si objetividad, sin capacidad de análisis imparcial, sin posibilidad de recuperación. No logran decir: el comunismo fallò por un problema económico que no se adaptò a una globalización inminente, que la gente de la URSS estaba mucho mejor que lo que està ahora pero el sistema no daba para màs; NO; se agregan efectos socio-demonìacos propio de mentes infantiles seriamente dañadas.

El odio de los católicos al maxismo, por haber dicho la verdad social de las religiones, y al marxismo-leninismo, por la abolición de las religiones y el cierre de las iglesias, es tan grande que piensan que pueden insultar a una persona llamándolos “marxista”: como si fuese una cosa mala, endemoniada. Es solo un sistema socio-económico de gobierno que fallò. No comìan niños ni se los quitaban a los padres, es màs, los niños vivieron un período de privilegios que no volverá jamàs; el capitalismo no puede permitirse el semejante lujo de privilegiar a los niños (a menos que la familia tenga mucho dinero).

La gente de la Rusia prefiere ahora este sistema de gobierno y este tipo de economía. Muchos extrañan algunas cosas buenas de aquel periodo marxista pero, en definitiva, ellos eligen con conocimiento de causa; conocen lo bueno y lo malo de las dos políticas. Los católicos recalcitrantes de occidente sòlo repiten lo que en el lavado de cerebro les decían. La historia les da la razón, pero no es que ellos sepan porqué; creen aun lo que en sacristìa comentaban sin ningún fundamento. Son tan ingenuos y tan cerrados los pobrecitos.

Por eso los ateos los revuelcan en los debates.

.

[Zampabol]

Es innegable que la religión veìa un enemigo en el marxismo porque traìa a la luz muchas verdades y sacaba muchos trapitos al sol de sus chanchullos, engaños y mentiras. El anestésico del pueblo (el opio del pueblo) lo definió Marx porque servìa para calmar el sufrimiento de vivir; màs que nada donde hay un explotador y un explotado. Es decir, las religiones odiaban a Marx porque se acercaba demasiado a las enseñanzas de Cristo y eso les resultaba peligroso, dado que entraba en juego la subsistencia misma de la religión que no hacìa eso justamente.

Cuando nace el Marxismo-leninismo en Rusia, que elimina la religión por decreto, las religiones del mundo se vieron amenazadas e hicieron lo imposible para que el comunismo fracasase. Si hubiera sido un éxito, su existencia entraba a ser discutida. No imaginaron que el colapso de la URSS vendría por la parte económica sin necesidad de hacerles la guerra.

Cuando nace este miedo de desaparecer de la faz de la Tierra debido al marxismo, en todo occidente se comienza una campaña de desprestigio contra el comunismo para que no se propague hacia estos lados. Los sermones domingueros y las expresiones hasta de los monaguillos era de odiar al comunismo: porque eliminaba la religión, le quitaban los niños a los padres, se comìan los niños hervidos, pintaban las casas de negro, etc.

Mucho de ese lavado de cerebro que se puso en moto en occidente, han deformado la mente de muchos de esa época (Champa es un ejemplo de lo que quedó de eso) Son personas completamente llenas de odio, desidia, perfidia y un montòn de cosas feas. No logran sacarse ese miedo de la cabeza y repiten aun hoy lo que les decían en las sesiones domingueras de lavado cerebral.

Quedaron si objetividad, sin capacidad de análisis imparcial, sin posibilidad de recuperación. No logran decir: el comunismo fallò por un problema económico que no se adaptò a una globalización inminente, que la gente de la URSS estaba mucho mejor que lo que està ahora pero el sistema no daba para màs; NO; se agregan efectos socio-demonìacos propio de mentes infantiles seriamente dañadas.

El odio de los católicos al maxismo, por haber dicho la verdad social de las religiones, y al marxismo-leninismo, por la abolición de las religiones y el cierre de las iglesias, es tan grande que piensan que pueden insultar a una persona llamándolos “marxista”: como si fuese una cosa mala, endemoniada. Es solo un sistema socio-económico de gobierno que fallò. No comìan niños ni se los quitaban a los padres, es màs, los niños vivieron un período de privilegios que no volverá jamàs; el capitalismo no puede permitirse el semejante lujo de privilegiar a los niños (a menos que la familia tenga mucho dinero).

La gente de la Rusia prefiere ahora este sistema de gobierno y este tipo de economía. Muchos extrañan algunas cosas buenas de aquel periodo marxista pero, en definitiva, ellos eligen con conocimiento de causa; conocen lo bueno y lo malo de las dos políticas. Los católicos recalcitrantes de occidente sòlo repiten lo que en el lavado de cerebro les decían. La historia les da la razón, pero no es que ellos sepan porqué; creen aun lo que en sacristìa comentaban sin ningún fundamento. Son tan ingenuos y tan cerrados los pobrecitos.

Por eso los ateos los revuelcan en los debates.

.

¡¡¡Qué trabajito cuestan las cosas en este foro!!!:001_rolleyes: Me ha costado casi un año y un par de identidades que Socorp-Dorogoi se identifique como marxista. "piensan que pueden insultar a una persona llamándolos “marxista”: como si fuese una cosa mala, endemoniada"

Con otros me costó más de un insulto y un principio de úlcera gastroduodenal:lol:. A partir de ahora nos será más fácil a todos debatir conociendo las posiciones de cada uno.

Hay una cosa que me intriga: ¿Por qué esconden tanto los marxistas que lo son? ¿Sienten vergüenza? ¿Se acomplejan? ¿Saben que no es nada bueno?

El que confesó anteriormente a Dorogoi, lo hizo en medio de un furor "asesino" contra Zampabol:blushing:, en este último caso, ha sido más sosegado pero dentro de los cánones preestablecido por tan agresiva ideología.:wink:

Creo que aún me quedan un par de confesiones en el foro.com...¡veremos cuanto tardan!

Contestando al post.

El marxismo-leninismo te obliga a mentir. Has de hacerlo tan descaradamente como lo haces en tu post.

Jesús dijo: "Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo", pero Jesús era Dios y Dios sabe cómo hacer feliz a la humanidad.

Marx-lenin dijeron: La religión es el opio del pueblo, extended el terror para que se conozca lo que somos capaces de hacer hasta en el último rincón de la tierra" Claro que estos dos eran unos indeseables que vivieron sometiendo y asesinando a todos los que se opusieron a sus ideas.

Dorogoi fiel seguidor de la doctrina de Lenin, dice: "Miente, miente mil veces que una mentira repetida mil veces se llega a convertir en una gran verdad"

A partir de ahora todo nos será más fácil.

un saludo marxista Dorogoi.


PD. ¿Ves? No pasa nada. Esto es como salir del armario pero menos doloroso.

Me edito:

Pd.2 No me has dicho nada de este marxista que te he puesto a modo de ejemplo que quiere fusilar a toda la conferencia episcopal porque no entran en razón ni aunque se les amenace de muerte. ¿No te gusta lo que dice? ¡¡Eso es muy marxista!!
A lo mejor es que prefieres seguir como hasta ahora e ignorar una realidad como esa.

[charpe]

No te preocupes que ya le he reñido yo. ¡¡Qué va a ser esto de no ver los Simpson!! ¿De dónde va a sacar buenos argumentos para debatir si no es de los muñecajos?

¡Qué razón tienes Charpe! ¡¡¡Cultura popular en estado puro!!!:sleep:


:scared: ¿Pero en qué mundo vives Cikitraque? ¿No has visto los Simpson ni los sigues a baba caída? ¡¡¡¡Eso es imposible!!!
Los Simpson son como la "quintaesencia" del pensamiento profundo, la crítica ácida y mordaz de la sociedad.
La inteligencia de sus guiones y su inextricable trama cautiva a las mentes más preparadas de este mundo. Son como la Biblia de la progresía, el Rubicón para psicólogos de nuevo cuño, ¡La héjira de la sociedad occidental!
Como muy bien dice alguno, han hecho millonarios a más de uno. Casi tanto como Dan Brown con su "Código Da Vinci" que la progresía adoptó como el Nuevo Testamento de la Edad Moderna. (Novela buena, buena, donde las haya :cursing:)

Cikitraque, has de ponerte al día y ver esa serie tan maravillosa. Su crítica sibilina e ingeniosa no tiene parangón. Ten en cuenta que los intelectuales de este planeta la siguen como siguen la saga "Crepúsculo" u otra serie que también hizo millonario a más de uno que se llama "Pokemon".



¡¡¡Adelante, a cultivarse!!!

Si, a cultivarse, a sacar la nariz de la biblia y dejar de babear como zampabol porque Jesus va a hacerle un huequito en su nube.

Para todo hay gustos, por eso tu zampabol puedes seguir tus aficiones estupidas y deformar la religion todo lo que quieras. Al menos Los Simpson no pretenden ser ni verdad ni nada de lo que dices. Aunque la FOX si la promociona como religion.

[CHORIZO MAN]

Ay por dios!. Bueno, por el dios de Zanpopò. Los Simpson son una burla, una crìtica a todo lo criticable. Y lo primero que agendan es la autocrìtica.

Su critica està enfocada a la sociedad yanqui, tan abiertamente hipòcrita y tan mocha. Y critican tanto y a tantos, que es extraño que Zanpopò solamente tenga ojos para ver lo que a religiòn toca. Bueno, en realidad nò.

Pero bueh...què se puede esperar. Si alguna atenciòn tienen Zampa y Rusquito cuando hablan de Dios, se pierden totalmente cuando pretenden justificar su religiòn. Es mas divertido verlos predicar las maravillas de "la palabra". Par de hipocritones....:001_tongue:


En lo que si no estoy de acuerdo es en que la ciencia es atea. No le veo caso.

Ustedes disculparàn, es que estuve ausente y apenas retomo. Y mas vale que me respondan correctamente, o mi camarada, la Gargareth y yo, les enviaremos a la sèptima dimensiòn!!!

Por cierto, que hubiera gustado saber, de donde sacò que Sagan fue ateo.

[Dorogoi]

Ay por dios!. Bueno, por el dios de Zanpopò. Los Simpson son una burla, una crìtica a todo lo criticable. Y lo primero que agendan es la autocrìtica.

Su critica està enfocada a la sociedad yanqui, tan abiertamente hipòcrita y tan mocha. Y critican tanto y a tantos, que es extraño que Zanpopò solamente tenga ojos para ver lo que a religiòn toca. Bueno, en realidad nò.

Pero bueh...què se puede esperar. Si alguna atenciòn tienen Zampa y Rusquito cuando hablan de Dios, se pierden totalmente cuando pretenden justificar su religiòn. Es mas divertido verlos predicar las maravillas de "la palabra". Par de hipocritones....:001_tongue:


En lo que si no estoy de acuerdo es en que la ciencia es atea. No le veo caso.

Ustedes disculparàn, es que estuve ausente y apenas retomo. Y mas vale que me respondan correctamente, o mi camarada, la Gargareth y yo, les enviaremos a la sèptima dimensiòn!!!

Por cierto, que hubiera gustado saber, de donde sacò que Sagan fue ateo.
Bentornato amico Chorix.

¿Carl Sagan ateo? Esa me la perdì!!!!:001_tt2::thumbup:

[Zampabol]

Si, a cultivarse, a sacar la nariz de la biblia y dejar de babear como zampabol porque Jesus va a hacerle un huequito en su nube.

Para todo hay gustos, por eso tu zampabol puedes seguir tus aficiones estupidas y deformar la religion todo lo que quieras. Al menos Los Simpson no pretenden ser ni verdad ni nada de lo que dices. Aunque la FOX si la promociona como religion.

Sólo los niños y los simplones no son capaces de ver que una serie como los Simpson está diseñada....¿Dije niños y simplones? ¡cambiemos de tema!

Efectivamente hay que cultivarse. Pero cultivarse no significa tragarse todo lo que te inyecte un individuo al cual se idolatra. Cultivarse significa leer de TODOS los autores, sean estos de la izquierda y de la derecha, ateos y religiosos, serios y jocosos...y una vez conocidas todas las opciones y desarrollado un cierto espíritu crítico (nada que ver con el otro "espíritu") tener la capacidad de ver cuando nos están lavando el cerebro o cuando nos están informando con veracidad.
La literatura así como el espectáculo, han sido vehículos desde tiempos inmemoriales para adoctrinar al pueblo inculto. Aquellas ideologías que te dan mascadas y prefabricas son las preferidas por el populacho por fácilmente digeribles. A ningún simplón o inculto se le ocurriría investigar en el trasfondo de algo que ya ha aceptado como verdadero.

Desde que el hombre es hombre y hasta la aparición del cine, la televisión y demás, se han utilizado los "muñequitos" para adoctrinar al pueblo más inculto. Las sesiones de marionetas y posteriormente el guiñol hacían las veces de dibujitos animados en los que el malo malote era el Rey o el Cardenal y el bondadoso era el pobrecito del pueblo que se convertía en héroe y que acababa matando al dragón que encarnaba al maligno o a cualquier personaje que se odiara en el pueblo. De esta forma se empezaba a comer el coco a los niños y de paso a las masas que acudían como moscas a estos espectáculos facilones de entender.

¿Los Simpson no pretenden.......? ¿Cómo sabes tú lo que pretenden? No hay que ser muy listo para saber que SÍ que pretenden. Pero si no entiendes la mitad de las cosas, cómo vamos a pretender que entiendas eso.

¿Tú no te has fijado que toda tu concepción de la sociedad, sexualidad, religión, economía, pareja y demás no dista ni un milímetro de todo lo que se cuenta en esa serie? ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?


Unos dirán que el huevo y otros que la gallina.

[charpe]

Citas de Zampabol;1694713096]



Sólo los niños y los simplones no son capaces de ver que una serie como los Simpson está diseñada....¿Dije niños y simplones? ¡cambiemos de tema!

Hay muchisimas personas y muchisimos "famosos", cientificos y artistas, que se declaran fans de Los Simpson, ademas de que una de las estrategias de la serie ha sido la participacion de muchos de ellos, en lo que generalmente son episodios para burlarse de ellos mismos.



Efectivamente hay que cultivarse. Pero cultivarse no significa tragarse todo lo que te inyecte un individuo al cual se idolatra.

Y es lo que te he dicho. "Jesus fue un hombre extraordinario" ¿Por que afirmas que lo fue, que hizo para merecer tal calificativo?




Cultivarse significa leer de TODOS los autores, sean estos de la izquierda y de la derecha, ateos y religiosos, serios y jocosos...y una vez conocidas todas las opciones y desarrollado un cierto espíritu crítico (nada que ver con el otro "espíritu") tener la capacidad de ver cuando nos están lavando el cerebro o cuando nos están informando con veracidad.

Lamento que te hayas mordido la lengua cuando pensaste esto.




¿Tú no te has fijado que toda tu concepción de la sociedad, sexualidad, religión, economía, pareja y demás no dista ni un milímetro de todo lo que se cuenta en esa serie? ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?

¿Tu te das cuenta la cantidad de estupideces que dices? ¿Como puedes saber esto que afirmas? No ves la serie, no has visto TODOS los capitulos para decir que "no dista ni un milimetro". Osea que eres un exagerado imbecil o un mentiroso por decir que no ves Los Simpson. ¿Cual es?



Unos dirán que el huevo y otros que la gallina.

De hecho lo primero fue una forma primitiva de huevo que fue evolucionando hasta el que conocemos hoy.

[Zampabol]

Citas de Zampabol;1694713096]



Hay muchisimas personas y muchisimos "famosos", cientificos y artistas, que se declaran fans de Los Simpson, ademas de que una de las estrategias de la serie ha sido la participacion de muchos de ellos, en lo que generalmente son episodios para burlarse de ellos mismos.



Y es lo que te he dicho. "Jesus fue un hombre extraordinario" ¿Por que afirmas que lo fue, que hizo para merecer tal calificativo?




Lamento que te hayas mordido la lengua cuando pensaste esto.




¿Tu te das cuenta la cantidad de estupideces que dices? ¿Como puedes saber esto que afirmas? No ves la serie, no has visto TODOS los capitulos para decir que "no dista ni un milimetro". Osea que eres un exagerado imbecil o un mentiroso por decir que no ves Los Simpson. ¿Cual es?



De hecho lo primero fue una forma primitiva de huevo que fue evolucionando hasta el que conocemos hoy.

Hay un problema Charpe. Cuando yo hablo de cosas, suelo hacerlo porque sé de buena tinta lo que digo. No suelo aventurarme en hacer comentarios al azar o desprovisto de razón. Por eso en todo el tiempo que llevo aquí no has podido pillarme en nada. Por el contrario, tú te mueves por impulsos irracionales y eso es muy malo.
¡Fíjate lo que le pasó a Dorogoi que ya ha reconocido su filiación política después de negarla como San Pedro negó a Jesús!

¿Por qué digo yo que los Simpson están dirigidos a "gustar" a determinado público y propagar determinadas ideologías? ¿Porque lo digo yo? ¿Porque un meapilas "facista" está tan loco que a veces ve muertos? ¡¡¡No!!! Sois vosotros los que lo festejáis.

¿Te vale la prueba de un montón de comunistas haciendo palmas a cuento de los Simpson?


Recuerda......¡no soy yo.....:001_rolleyes:!

Estos marxistas.......

http://www.elforo.com/attachment.php?attachmentid=2124&stc=1&d=1352143736

[charpe]

Hay un problema Charpe. Cuando yo hablo de cosas, suelo hacerlo porque sé de buena tinta lo que digo. No suelo aventurarme en hacer comentarios al azar o desprovisto de razón. Por eso en todo el tiempo que llevo aquí no has podido pillarme en nada. Por el contrario, tú te mueves por impulsos irracionales y eso es muy malo.
¡Fíjate lo que le pasó a Dorogoi que ya ha reconocido su filiación política después de negarla como San Pedro negó a Jesús!

¿Por qué digo yo que los Simpson están dirigidos a "gustar" a determinado público y propagar determinadas ideologías? ¿Porque lo digo yo? ¿Porque un meapilas "facista" está tan loco que a veces ve muertos? ¡¡¡No!!! Sois vosotros los que lo festejáis.

¿Te vale la prueba de un montón de comunistas haciendo palmas a cuento de los Simpson?


Recuerda......¡no soy yo.....:001_rolleyes:!

Estos marxistas.......


No, tu no sabes, tu te dejas llevar, no piensas, no analizas, lo tuyo es tratar de joder, no te importa decir mentiras. Tu "matarias" en nombre de dios, asi de incongruente eres.

Los Simpson estan hechos para gustarle a la mayor cantidad de personas posible, porque son un NEGOCIO. Y cuando alguien expresa que le gustan mucho, y es una persona famosa cuya opinion es mas o menos conocida, entonces se burlan de esa persona.

Si nos vamos por tu manera de sacar conclusiones, debemos decir que la iglesia esta "hecha" para gustarle a los narcotraficantes, porque muchos de ellos son muy devotos.

[Zampabol]

No, tu no sabes, tu te dejas llevar, no piensas, no analizas, lo tuyo es tratar de joder, no te importa decir mentiras. Tu "matarias" en nombre de dios, asi de incongruente eres.

Los Simpson estan hechos para gustarle a la mayor cantidad de personas posible, porque son un NEGOCIO. Y cuando alguien expresa que le gustan mucho, y es una persona famosa cuya opinion es mas o menos conocida, entonces se burlan de esa persona.

Si nos vamos por tu manera de sacar conclusiones, debemos decir que la iglesia esta "hecha" para gustarle a los narcotraficantes, porque muchos de ellos son muy devotos.


Hay una chica de este foro que aseguró que pondría todo un rosario de insultos de Zampabol y una calumnia contra ella en este foro. A día de hoy no tenemos nada. Supongo que tú también nos darás el gustazo de desenmascarar a Zampabol y poner sus mentiras...¿Me pongo ya a esperar?

Es propio del ateísmo militante y del marxismo la violencia. Tú eres un ejemplo de ser muy violento. Yo no mataría a nadie, mi religión me lo impide y mi bondad también, dudo que ocurra lo mismo en una persona que agrede continuamente con la palabra. Si estuvieras en una posición de poder verdadero...¡No apostaría ni un euro porque una persona tan vehemente y agresiva como tú conservara la calma pudiendo eliminar a unos cuantos creyentes!

¿Qué contestarías en la encuesta que hacen los marxistas?.....(mutis por el foro)

Los Simpson son para un público concreto, y tú eres fiel representante de ese público. Para mí no son más que una idiotez de dibujitos con críticas simplonas e ironías de adolescente.

Eso sí, te doy la razón en que no hay "modernillo" o progre que se precie, que no adore a esos dibujitos.

[CHORIZO MAN]

Por supuesto. La Fox es marxista. En un sistema con una población embelesada por las ponencias y las invenciones de la cúpula política de los Estados Unidos, es una obviedad decir que una de las cadenas televisivas mas ricas del mundo, tiene un interés innegable en traer a las nuevas generaciones la doctrina marxista.


Politiquillos de quinta categoría, y de aùn màs, malversado pensamiento rìgido y embustero, son los que suelen denostar cualquier intento ajeno y que quede a tres pies fuera de las puertas de la capilla.

Me importa el marxismo al grado de cobijar o hacer apología del mismo ? Nò.
Ni Lenin. Ni Guevara. Ni Fidel.

Es màs, ni siquiera estoy de acuerdo con las posturas ateas. Pero hay que darle a cada quien lo suyo. Este tèrmino: “ateo militante”, ha sido repartido sin ton ni son, a cuanta persona no estè de acuerdo con el monaguillo Zanpopò, que ni tardo ni perezoso, nos ha recetado su colección ilustrada de misales. Seguramente su catecismo no ha sido lo bastante para hacerle entender que la militancia y persecución que tanto critica, ha dejado por el culo, y màs atrás, las delicadas y ennoblecidas intenciones que seguramente tuvo en un principio.

Vano sería pensar que un “cristiano”, embebido, y “practicante”, de las sagradas escrituras, tuviera algún interés oculto y que no sea algo màs que una rebelión y defensa mesurada y amorosa, tal y como dicta su dios. Nada de vanidades; mucho menos de soberbia.

Y, deshojando la margarita. El tal Zanpopò de los caìdos, tiene un feo hàbito; el de responder solamente lo que le conviene.

Que Zampabol y Rusquito nos hablen de:

La Inquisiciòn. De los cristeros.

De los milloncitos que Maciel le daba a Juan Pablo II. De la postura que tuvo Benedicto XVI, con respecto a la pederastia de Marcialito en su momento. De las misas privadas oficiadas por el Papa para los cuates de Maciel, con el pago de una bagatela de 50,000 dòlares por piocha. Hablen de Sodano y su apoyo incondicional a la dictadura de Pinochet. De la relación de Sodano con Maciel.

Dinero, poder, y màs dinero. Es lo que vale para los líderes de la Iglesia la integridad fisìca y moral, de todos los niños y muchachitos que violentò èsta aberración catòlica llamada Marcial Maciel, con la complacencia del “santo padre”, y sus esbirros decadentes. No son sino basura. Carne para los buitres.

He ahì su porquerìa de religión, Zampabol, Rusco. Que puede resultar de una iglesia atestada de mierda e hipocresìa? Solamente procrear, con dolor y llanto, màs hipócritas.

Zanpopò, eres una cosa vieja, avinagrada y obsoleta. Estàs destinado a desaparecer, juntamente con toda tu parafernalia beatona, y tu porquerìa de iglesia.

Las desventajas de la fe simulada. Digo yo.

[CHORIZO MAN]

Hay una chica de este foro que aseguró que pondría todo un rosario de insultos de Zampabol y una calumnia contra ella en este foro. A día de hoy no tenemos nada. Supongo que tú también nos darás el gustazo de desenmascarar a Zampabol y poner sus mentiras...¿Me pongo ya a esperar?

Es propio del ateísmo militante y del marxismo la violencia. Tú eres un ejemplo de ser muy violento. Yo no mataría a nadie, mi religión me lo impide y mi bondad también, dudo que ocurra lo mismo en una persona que agrede continuamente con la palabra. Si estuvieras en una posición de poder verdadero...¡No apostaría ni un euro porque una persona tan vehemente y agresiva como tú conservara la calma pudiendo eliminar a unos cuantos creyentes!

¿Qué contestarías en la encuesta que hacen los marxistas?.....(mutis por el foro)

Los Simpson son para un público concreto, y tú eres fiel representante de ese público. Para mí no son más que una idiotez de dibujitos con críticas simplonas e ironías de adolescente.

Eso sí, te doy la razón en que no hay "modernillo" o progre que se precie, que no adore a esos dibujitos.

No sè los demás. Pero, a mi què me interesa lo que digan o escriban unos estúpidos radicales? A lo que ha llegado mi católico favorito. Publicar una encuesta estúpida. Con una pregunta estúpida. Formulada por estúpidos. Con opciones estúpidas. Digo, si lo que quieres es ir a debatir allà, pues bien, es tu decisión. Pero mejor evítate mamadas como esta.

Y como bien te dijeron, la televisión es un negocio. Los Simpson es, primordialmente entretenimiento. Si tu no encuentras satisfacción en ver animación; si para ti no hay nada rescatable en la propuesta de los Simpson, Futurama o cualquier otra serie “marxista”, estàs en tu derecho de no verles, y de criticarles. Tambièn cualquier otro està en su derecho de cuestionar la fe y las incongruencias religiosas. Siempre pugnarè porque a nadie se le calle la boca. Por muy mojigato e hipócrita que sea.


Desenmascararte???? :001_unsure:

Acaso se ocupa? Cualquiera con tres dedos de frente puede dar cuenta de tu doble discurso.

[Zampabol]

Recordaré los diez puntos que inevitablemente esgrimen los ateos militantes a la hora de hacer apología de su "fe" para atacar a la Iglesia.


1º.- Cualquier falta o delito que haya cometido una persona perteneciente a la cristiandad, no es un delito de esa persona, es un delito que han cometido todos y cada uno de los creyentes.

2º.- Inevitablemente la Inquisición hará acto de presencia

3º- El Papa, El Vaticano y todas las riquezas artísticas que allí se encuentran será un punto fundamental de su discusión

4º.- El "modelo" de familia, la libertad sexual, la homosexualidad, el lesbianismo y todo tipo de aberraciones sexuales serán esgrimidas como fundamento del error del creyente.

5º.- Para el ateo militante el creyente SIEMPRE es un "facista".

6º.- Los peores hombres de la historia han sido católicos: Hitler, Stalin, Castro, Lenin, etc. según él, lo fueron.

7º.- La Biblia tiene contradicciones.

8º.- Jesucristo es una persona de la que hay dudas de que existiera.

9º.- El ateo militante apoya TODO lo que el marxismo apoya.

10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE.

Los tres últimos puntos ya han sido ampliamente debatidos. Sin duda alguna, la militancia atea ha dado fe de lo ciertos que son estos tres apartados y de la realidad que esconden.
Podemos a partir de este momento volver al orden inicial y empezar por el principio siguiendo el orden correlativo.

Ya sabemos que el marxismo es el sustrato mental del ateo militante. Sabemos que la mentira no es más que la misma estrategia que sigue tanto en política como en cualquier aspecto que debata; la religión no es más que otro eslabón en la cadena hacia el totalitarismo sectario.

La agresión mal disimulada, la violencia en el insulto (incluso contra los que no están) dan muestras de una ideología ampliamente aceptada en el trasfondo de cada frase en los textos de los ateos militantes.
La figura de Jesús de Nazaret se sustituye por una quimera mundana fundada por un grupo de filósofos que tuvieron su razón de existir en un tiempo lejano que tratan de revivir algunos trasnochados que se despiertan todos los días inventando una nueva pólvora para alimentar los cañones del odio y el sectarismo radical.

La libertad, de conciencia, de culto, ideológica o económica, no tiene cabida en las mentes de estos discípulos de lo imposible y lo anacrónico. Gente trasnochada y pagada de sí misma, que ve en su propia insignificancia y malestar, el fracaso de toda una sociedad que no sabe ni que este desgraciado existe.

Sentimientos confundidos que se entrelazan. Odio, venganza, envidia, rencor, complejos o frustraciones que tienen una proyección personal y que son caldo de cultivo para extremismos consoladores y anunciadores de un próximo mundo mejor donde serán los "desheredados" de la tierra los que marquen el camino de los que ahora son sus "explotadores".

Dejemos de momento del marxismo de lado y prosigamos dentro de la mentira y la ofuscación de estos pobres ateos militantes.


Un saludo.

[Zampabol]

Erre que erre el Comando Lumbreras haciéndonos partícipes de sus inmensos "conozcocimientos".

Los señores Chorizo y Dorogoi, a la par y en tándem de la manita, nos acaban de regalar un Carl Sagan tremendamente religioso. Conocido en su parroquia por sus grandes obras de caridad y sus innumerables jaculatorias acompañadas de letanías sin fin. Fueron famosos sus cánticos gregorianos y su Te Deum difícilmente igualables.
No hay duda de que las mentes superiores de estos dos grandes de la historia, nos darán mayores horas aún de sorpresivas buenas nuevas.

Véase su lápida funeraria orlada de todo tipo de ornamento religioso que le pusiera en contacto con el más allá.

http://lh5.ggpht.com/-3l3u4HazZ7M/T2D46mnaclI/AAAAAAAAJEc/VFPfCxnE4hQ/sagan%252520tumba%252520ateismo%252520cristianismo %25255B3%25255D.jpg

Como el mismo Sagan diría: "El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda."

Y estos dos lumbreras tienen fe para desplazar el Himalaya y colocarlo en Australia.:thumbup:

Si Margareth leyera estas cosas que dicen.....:lol:

[Dorogoi]

Una vez trabajaba con una persona que era pastor de un templo; no recuerdo cual fuese y creo que jamàs me interesò. Este señor era bastante cerrado e ignorante; Champa, en comparación, es un premio Nobel.

Él, en su momento, estaba convencido que los dibujos animados de los “pitufos”, esos hombrecitos azules que vivìan en hongos, salìan de la pantalla del TV y atacaban a los niños. Cuando me lo dijo la primera vez me reì porque pensé que era un chiste; viendo su expresión seria me di cuenta que no lo era. Le pregunté si los atacaban mentalmente y él sostenía que era físicamente y los obligaban a portarse mal. Esto es real; no estoy inventándolo.

Le agradecì por su información y prometì que a mis hijos no les permitiría ver esos dibijitos. Esto siguió por casi un año hasta que parece que se olvidò del tema y empezó con otra cosa. Este señor daba sus sermones a los fieles de su templo y les explicaba estas cosas para salvarlos de un desastre familiar. Era como un "divulgador cientìfico" con la autoridad de ser pastor.

Él estaba convencido de ello. Ahora me encuentro con que hay gente convencida que los Simpson son un complot contra la iglesia cristiana y fomentadores del ateísmo. Gente temerosa de las conspiraciones en su contra y en contra de todo lo que para ellos signifique “bien” y “moral”. Tomo acto de esto, aunque pensé seriamente que en el siglo XXI no verìa de estas cosas, como pensé también que ya nadie quemarìa brujas. Todo esto sucede gracias a la divina providencia.

Imaginemos solamente que esta gente tenga familia y enseñe tales cosas a sus hijos desde niños. Requiere varias generaciones para ir limpiando esas mentalidades dañadas y lograr en ellos un comportamiento racional.

En fin, por ahora recomendaré a mis hijos que dejen de ver los Simpson porque podrían convertirlos en ateos militantes del marxismo internacional que trata de infiltrarse en la casa y la mente de los inocentes ciudadanos que, con ingenuidad, les lavan la cabeza en cada capìtulo de ese endemoniado dibujito. Yo seguiré viéndolos porque ya soy ateo militante marxista y no corro el riesgo de que me suceda nada de malo.

El miedo al ateísmo altera la mente de los creyentes en modo increíble. No me puedo imaginar que todos los creyentes piensen de la misma manera pero parece que es asì, dado que ninguno contradice lo expresado hasta ahora. Espero que alguno se sienta avergonzado aunque no lo escriba.

.

[Zampabol]

No me puedo imaginar que todos los creyentes piensen de la misma manera pero parece que es asì, dado que ninguno contradice lo expresado hasta ahora. Espero que alguno se sienta avergonzado aunque no lo escriba.

¿Incitando a la revelión?:D



Una vez trabajaba con una persona que era pastor de un templo; no recuerdo cual fuese y creo que jamàs me interesò. Este señor era bastante cerrado e ignorante; Champa, en comparación, es un premio Nobel.

Dejemos los premios del capitalismo salvaje para otra ocasión. Centrémonos en este pastor de base, para comprender tu escrito.


Él, en su momento, estaba convencido que los dibujos animados de los “pitufos”, esos hombrecitos azules que vivìan en hongos, salìan de la pantalla del TV y atacaban a los niños. Cuando me lo dijo la primera vez me reì porque pensé que era un chiste; viendo su expresión seria me di cuenta que no lo era. Le pregunté si los atacaban mentalmente y él sostenía que era físicamente y los obligaban a portarse mal. Esto es real; no estoy inventándolo.

¿Pastoreaba el rebaño del Señor o un rebaño de cabras?:w00t: ¿En qué trabajábais juntos? ¿Era jefe, empleado o.....consejero?:lol:


Le agradecì por su información y prometì que a mis hijos no les permitiría ver esos dibijitos. Esto siguió por casi un año hasta que parece que se olvidò del tema y empezó con otra cosa. Este señor daba sus sermones a los fieles de su templo y les explicaba estas cosas para salvarlos de un desastre familiar. Era como un "divulgador cientìfico" con la autoridad de ser pastor.

Hiciste bien. Los pitufos tienen una gran carga erótica además de pornográfica. Es ver cómo se mesa los cabellos Pitufina:blushing: que ..... ¡¡Ese colaborador tuyo era un santo!!



Él estaba convencido de ello. Ahora me encuentro con que hay gente convencida que los Simpson son un complot contra la iglesia cristiana y fomentadores del ateísmo. Gente temerosa de las conspiraciones en su contra y en contra de todo lo que para ellos signifique “bien” y “moral”. Tomo acto de esto, aunque pensé seriamente que en el siglo XXI no verìa de estas cosas, como pensé también que ya nadie quemarìa brujas. Todo esto sucede gracias a la divina providencia.

No has entendido nada. (Creo que al final voy a pedir una indemnización al administrador por la úlcera que me vais a causar)
El autor del los Simpson, es una especie de Charpe pero que hace dibujitos en vez de poner a parir al personal. Charpe suele intentar coger por el pescuezo al creyente, sumergirlo en un recipiente lleno agua hasta casi asfixiarlo y así esperar que se convierta al ateismo.
El sujeto de los dibujitos que tanto os gustan, busca otra cosa. Como es algo más listo, usa lo que se llama en psicología Zampaboliana, el disfraz de la brujita buena. El muchacho trata de hacernos ver, a chicos y mayores (yo y tú) que la ideología marxista es lo normal en la vida, que los padres son figuras contestables y prescindibles, que el matrimonio es una idiotez, que los hijos pueden mofarse de los padres, que el bueno y el "moral" es el que EL QUE HACE LOS DIBUJITOS quiere que sea el bueno y el moral, que la idea de Dios es "relativizable" y puede ser objeto de burla, que el mal no existe, que la transgresión y la ilegalidad pueden ser cómicas, que los VALORES no existen, que la tradición es una estupidez propia de mentes caducas, que las familias pueden ser de muchos tipos....en definitiva que todo es criticable y RELATIVIZABLE idea muy próxima como tú bien sabes al MATERIALISMO HISTÓRICO. Todo imbuido en un "correctismo político" incontestable que por supuesto sus admiradores no son capaces ni de oler.

En fin, qué le voy yo a contar a un marxista que TAMBIÉN disfruta con estos muñecajos tan salados e ingeniosos.
Creo haber dicho y PROBADO que no es opinión mía esa de lo maravillosos que son y la gran labor que hacen a al causa los dibujitos estos. Mi información ha sido sacada de un FORO COMUNISTA, querido Dorogoi.







Imaginemos solamente que esta gente tenga familia y enseñe tales cosas a sus hijos desde niños. Requiere varias generaciones para ir limpiando esas mentalidades dañadas y lograr en ellos un comportamiento racional.

En fin, por ahora recomendaré a mis hijos que dejen de ver los Simpson porque podrían convertirlos en ateos militantes del marxismo internacional que trata de infiltrarse en la casa y la mente de los inocentes ciudadanos que, con ingenuidad, les lavan la cabeza en cada capìtulo de ese endemoniado dibujito. Yo seguiré viéndolos porque ya soy ateo militante marxista y no corro el riesgo de que me suceda nada de malo.

El miedo al ateísmo altera la mente de los creyentes en modo increíble.

.

Por supuesto que mis hijos han sido advertidos de las intenciones de este señor y sus muñequitos. Pero....mis hijos han sido ya suficientemente formados en las consecuencias que se derivan de unas y otras creencias. Son ellos los que decidieron dejar de ver una cosa tan simplona y evidente.

¿Sabes cuántas generaciones lleváis tú y los tuyos intentando limpiar mentalidades? Si no calculo mal, desde que se publicó "Das Kapital" allá por 1867, hemos tenido.....unas ¿6 generaciones?...y seguimos sin conseguir limpiar nada. Es más, lo único que ha limpiado tu ideología ha sido media Rusia, tres cuartos de Cuba, siete quintos de Corea del Norte de pobres porque sencillamente los ha ELIMINADO FÍSICAMENTE al carecer de ética, moral o religión que frene su maldad.
Acuérdate cuando "debatíamos" las bondades del Che y del magnánimo Lenin que lograron "convencer" con su "verbo" locuaz y su ejemplo vital de "compromiso", "bondad", "piedad", "generosidad", "pacifismo" y "amor" al prójimo, a millones de creyentes para que abrazaran el ateismo. ¡Todo un ejemplo a seguir.


¡¡¡¡Virgencita que me quede como estoy!!!!


Pd. Te agradezco que hayamos dejado ya la pantomima del "no te leo":thumbup1:

[Rusko]

Tenía muchas páginas (muchas) de este hilo sin leer, y tampoco quería yo volver otra vez con lo mismo de hace una semana……. pero a la mecánica no puedo tenerla en ascuas. Aysss….. es que me provoca con conciencia y yo entro al trapo.

¿Cuáles son las 500 -¿y si fueron 501?- personas que dieron fe de la resurrección de Jesús?

Tu 'señor' te va a crucificar por andar calumniándolo, y te pondrá un clavo extra en... ah, no, 'eso' quedó en el pasado.
Más de 500.

Ay mecánica…. qué pobres argumentos (ni se puede llamar así). Bueno, ya has aclarado que conmigo no dices una cosa seria sino que buscas solo provocarme. Lo que pasa es que……. como que yo miro “pa otro lao”. Queda claro que eres una eminente biblista… solo en tu casa (me imagino que vives sola…)

Cuando los fanáticos infantiloides chaquetosos no tienen respuesta, se comportan como el Rusko... muy su estilo... y según lee la Biblia.
¿Esto es provocación o es que estás “fadada”?. :( :angry:

¿Y cuáles fueron aquellas 500 personas que dieron fe de la resurrección de Jesús? -aparte de sus apóstoles-
No tengo un registro de esas 500 personas (más de 500 personas). Tampoco conozco el nombre de las 70.000 personas que vieron el milagro de Fátima. Ni siquiera conozco tu nombre salvo que eres un Hamlet travestido de mecánica. Por supuesto que para mi tiene más credibilidad San Pablo que tú; me basta conocer el nombre de las personas conocibles de entre esos más de 500.

¿Responderá el diligente de Rusko, o es que ya no puede más con tanta mierda mental?
Sigue provocando…..o está “fadada” :angry: (se suele “fadar” mucho, y entonces le sale la vena filosófica… de la filosofía del “caca, culo, pedo, pis”, tan querida por el comando lumbreras)

En fin….. es un nuevo clavo ardiendo en el que se ha agarrado la mecánica. Primero dudaba de ello (“¿Y por '500' personas, fue cierto? ¿En dónde está plasmado tal risible dato?”), y… como había errado (de nuevo), corriendo fue a alguna Biblia online para confirmarlo….(Cikitrake, no obligues a la mecánica a leer la Biblia que le va a dar urticaria). Y ahora pide como una mendiga a la puerta del “metro” quiénes son esos más de 500. Si no los conoce con su documento de identidad, no va a creer en el testimonio de ellos. Si da igual… si no cree en el testimonio de Pablo, ¿por qué va a creer en el de los 500?. Pues… espera mecánica: se llamaban Simón, Leví, Judá, Raquel, Sara, Ana, Juan, José, David, Benjamín, Felipe, Saúl, Jonatán, Samuel, Efraín, Gedeón, Jacob, …….. (no conozco nombres judíos y griegos hasta llegar a 500. Espero que algún nombre de entre los testigos esté repetido, jeje :laugh: ).

¿Qué tal, CIKITRAKE?

Bueno, muchos de los que me vieron levitar han fallecido por causas 'desconocidas'. Ahora, mi familia, y algunas que otras amistades dan fe de lo que te digo. Y, si le crees a un DISCÍPULO (Pablo), acerca de aquellas 500 personas, ¿por qué no crees en mí? Digo, es muy fácil decir que sucedieron tales cosas, ¿y sucedieron? Lo crees por fe, ¿y sucedió?
En la categoría de gente estúpida estarían los familiares y amistades de la mecánica, que dieron su vida, fueron apedreados y al final ofrecieron su muerte a quienes se las arrebataba… y todo solo por haber visto volar a la mecánica. Con lo fácil que sería haber dicho que ese día estaban hasta las orejas de tequila o estaban emporrados que les salía el humo por la tapa de los sesos… pero nada. Ellos empeñados en decir que la mecánica levitaba. Pues, apedreados fueron, quemados, lapidados, crucificados… No fueron causas desconocidas: los familiares y amigos de la mecánica han muerto todos y han dado su vida por…………… ver a la mecánica levitar. Que triste, ¿no? :( . JAJAJA, esos son los argumentos de la mecánica. En fin, por lo menos ha agarrado la Biblia y la ha leído un poco (la tía le ha estado dando al google hasta echar humo). Nunca te acostarás sin saber una cosa más.

[Rusko]

Y ya puestos…

Como mencioné anteriormente, la existencia o no de Jesùs es secundaria para el cristianismo.
Lo dijo Blas Dorogoi, punto redondo. “Como mencioné anteriormente”, el nombre de pila de Dorogoi es Blas.

La verdad es que no sé si me va a llevar al cielo. Si ve y valora el esfuerzo que supone "debatir" con un adoctrinado como tú, imagino que me dará un sitio preferente con tribuna V.I.P. No todos los cristianos tienen la paciencia que yo tengo.
Esto se llama el Purgatorio en la Tierra, jeje.

Vale màs lo que se cuenta de Él que su existencia en sì. Independientemente de que lo que se cuente sea real o no, se especula con que la fe cerrarà el cìrculo y el juego està hecho.
El juego patentado por Dorogoi es tan sencillo como el mecanismo de un chupete. Como la “fe va a cerrar el círculo”, lo de menos es la base de esa fe, que a Dorogoi le importa menos que un pimiento. Lo que le pasa a los dorogois es que no quieren creer lo que se cuente de Él (de Jesús), por sus contemporáneos, en ese mismo siglo (hace 20 siglos). No quieren creer las únicas evidencias de la existencia de Jesús de Nazaret que, ¡oh qué pena!, son las descritas por la Iglesia porque es la primitiva Iglesia la que ha estado viviendo y conviviendo con ese Jesús, y luego predicando su mensaje. Los dorogois prefieren creerse a sí mismos, como la mecánica prefiere creer en Gandalf. Ya… el juego está hecho…, y es tan sencillo (nada más sencillo que creer lo que a uno le da la gana).

Te vas a morir y no habra nada, sera casi lo mismo que para mi y el resto de los humanos. El problema es que tus creencias estupidas te hacen tener estandares estupidos para los demas y para ti mismo.
¡Anda!, el dios charpe cree que sus poderes le trascienden. Que Dios te deje ser dios de tu inframundo no significa que tus creencias abarquen a los demás. El resto del Universo (todo menos tú) no es de tu “negociado”.

Mucho màs aun; no se les presentò ante sus ojos para que usaran sus sentidos sino "en sueño" para que el encuentro sea màs profundo. Eso significa que Jesùs elegìa bien antes de presentarseles en sus sueños y era Él quien elegìa al privilegiado que lo soñarìa
Me pregunto qué biblias tendrá este tío… Otro de la escuela bíblica de la mecánica… (con lo fácil y cercano que está el google). Lo que dan sueño son sus post… (y no se me ha aparecido el dorogoi todavía en ellos)

Hola Zampabol. Nunca vi ni un solo capitulo de estos dibujos [Los Simpson]. Ahora he podido comprobar el origen de las famosas plegarias de Charpe.
En la versión en español jamás dice Jebúz, sino Jesús, como el de siempre (así que, por lo menos los dobladores españoles no se pasan de listos como al otro lado del charco). Yo sí he visto muchos capítulos y me parto de risa viéndolos. Por supuesto, los Simpson son gentuza de la más baja estofa, empezando por Homer y acabando por Bart. Los guionistas son progres (¡cómo no!), al igual que los de “Padre de familia” (que es todavía peor). Todos estos ateillos nuestros de cada día tienen por héroe a Homer y su familia. Son un reflejo de “su” suciedad (quería decir “sociedad”). No deja de ser una serie más, porque todas las series están calcadas por el mismo patrón. Es la “sociedad progre” actual, que domina de una manera abrumadora los medios de comunicación.

Es increíble un reconocimiento de este tipo hecho por una rata de iglesia que matarìa sin piedad a todos los que no sigan su doctrina. No mata porque està prohibido por la policía y no porque respete lo que dice su doctrina.
Jajajaja, y lo escribe uno que dice que el marxismo es bueno (o que no es malo). Jajajaja. :D:laugh::lol: :scared:

[Zampabol]

Jajajaja, y lo escribe uno que dice que el marxismo es bueno (o que no es malo). Jajajaja. :D:laugh::lol: :scared:

Si me permites una pequeña postillita....


¡Ya ha cantado! Le ha costado pero ya sabemos que eso del marxismo le tira.
Es cierto que reniega de Jesús (aunque sea sólo en su dimensión humana) como mensajero de la PAZ y del AMOR al prójimo, sus ídolos "morales" son el Che y el otro (Lenin) a los cuales nos presenta como hombres de paz, de bien y preocupados por la humanidad.

¡Nunca nos dijo en qué consistía la preocupación de Lenin! ¿Acabar con ella?

Un saludo y perdona la intromisión

[CHORIZO MAN]

Erre que erre el Comando Lumbreras haciéndonos partícipes de sus inmensos "conozcocimientos".

Los señores Chorizo y Dorogoi, a la par y en tándem de la manita, nos acaban de regalar un Carl Sagan tremendamente religioso. Conocido en su parroquia por sus grandes obras de caridad y sus innumerables jaculatorias acompañadas de letanías sin fin. Fueron famosos sus cánticos gregorianos y su Te Deum difícilmente igualables.
No hay duda de que las mentes superiores de estos dos grandes de la historia, nos darán mayores horas aún de sorpresivas buenas nuevas.

Véase su lápida funeraria orlada de todo tipo de ornamento religioso que le pusiera en contacto con el más allá.

http://lh5.ggpht.com/-3l3u4HazZ7M/T2D46mnaclI/AAAAAAAAJEc/VFPfCxnE4hQ/sagan%252520tumba%252520ateismo%252520cristianismo %25255B3%25255D.jpg

Como el mismo Sagan diría: "El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda."

Y estos dos lumbreras tienen fe para desplazar el Himalaya y colocarlo en Australia.:thumbup:

Si Margareth leyera estas cosas que dicen.....:lol:

Preguntè si Sagan era ateo, no pendejo.

El oficio de corregir y hacer burla de la escritura de los demàs, se vuelve humillante cuando se cometen errores al escribir "reveliòn", cuando lo correcto es "rebeliòn". Claro, en el pueblo de Zanpopò, se inventan cada mamada. Lo cierto es que en mi pueblo, a los faroles como èl, se les deja ser, un rato, o dos que presuman, y luego se les dice la verdad: "no eres mas que un pendejo".


Entoncès porque no hay "cruzitas", ni monas asediadas por el miembro divino envueltas en ropas vistosas; ni santetes con facha de putarracos y cara de "me vine", Sagan es ateo?


Admirable!!


Ya que te tomaste la pregunta para ti, e insistes en que Sagan fue ateo, ruego me lo pruebes.

[Zampabol]

Preguntè si Sagan era ateo, no pendejo.

El oficio de corregir y hacer burla de la escritura de los demàs, se vuelve humillante cuando se cometen errores al escribir "reveliòn", cuando lo correcto es "rebeliòn". Claro, en el pueblo de Zanpopò, se inventan cada mamada. Lo cierto es que en mi pueblo, a los faroles como èl, se les deja ser, un rato, o dos que presuman, y luego se les dice la verdad: "no eres mas que un pendejo".


Entoncès porque no hay "cruzitas", ni monas asediadas por el miembro divino envueltas en ropas vistosas; ni santetes con facha de putarracos y cara de "me vine", Sagan es ateo?


Admirable!!


Ya que te tomaste la pregunta para ti, e insistes en que Sagan fue ateo, ruego me lo pruebes.


A mi edad ya he probado de todo, no me apetece probar cosas nuevas.

Dice un refrán de mi pueblo: "Hasta el mejor escribano echa un borrón!

Siento sinceramente haber escrito "revelión" ¡duele hasta mirarlo! no obstante ruego no se me tome en cuenta habiendo tanto revolucionario presente. A veces el "surconsciente" te juega esas malas pasadas. Como diría el inefable Charpe...¿Acaso no eres capaz de entenderlo?


Las crucecitas, las monjitas y los santetes se aprecian con claridad merodeando su lápida sepulcral.

[CHORIZO MAN]

Hace cosa de tres años o màs, cuando recièn lleguè aquì. Tuve entoncès la fortuna de dialogar con algunos ateos muy listos, pero poco informados. Por suerte con el tiempo entendìeròn que una cosa en la antirreligiosidad y otra el ateìsmo.


Al igual que Ruskomelòn, y Zanpopò, se esforzaban por demostrar con chicharitos, asuntos adecuados para usar melones. Lo extraño es que despuès de casi dos años, personal como Zanpopò sigue emperrado en llamar ateo-militante a quien critique la vulgarizada idea del dios cristiano (que segùn Ruzkolitas, son tres, màs lo que se acumulen en la semana).



Atacan a una serie de dibujos animados, cuya funciòn es el entretenimiento y la crìtica, y lo hacen porque cuestiona y hace burla de sus dogmas y su dios. La verdad, yo no recuerdo haber visto algùn guiòn ateìsta en la serie, de antirreligiòn si hay mucho, pero no solamente enfocado al catolicismo.



Por ellos ya hubieran quemado la embajada, y violado al embajador. Se trata de mentes enananas y paranoicas, que algo que se dice en general, les produce daño, o eso creen, pero como pertenecen a la masa adormecida y aborregada, que tiene la obligaciòn de gemir, cuando algo toca a su decadente dios.


Si no, solamente hay que mirar a Rusko. Tramando delirios para su pròximo viaje dentro de una ballena, y su inminente ascenso al reino de los cielos. Yo espero que ese dìa se ponga calzones. Sus argumentos para demostrar la existencia de Dios, los ha tomado de la biblia.:001_unsure:

Divertido, sì, pero penoso.

[CHORIZO MAN]

A mi edad ya he probado de todo, no me apetece probar cosas nuevas.

Dice un refrán de mi pueblo: "Hasta el mejor escribano echa un borrón!

Siento sinceramente haber escrito "revelión" ¡duele hasta mirarlo! no obstante ruego no se me tome en cuenta habiendo tanto revolucionario presente. A veces el "surconsciente" te juega esas malas pasadas. Como diría el inefable Charpe...¿Acaso no eres capaz de entenderlo?


Las crucecitas, las monjitas y los santetes se aprecian con claridad merodeando su lápida sepulcral.

En tu caso, son muchos borrones. Para ser tan mamerto, dirìa que hace un buen llegaste a rojos.

No quiero tus deducciones, ni tu chaqueteo del dìa. Quiero que me digas, textualmente, cuando dijo Sagan que era ateo. O bien, si lo haces por presunciòn, otorga algo màs consiso.

Insisto, confundes ateìsmo con antirreligiosidad. Mentecato.

[CHORIZO MAN]

Y mis preguntitas?? :closedeyes:

[Rusko]

Por ellos ya hubieran quemado la embajada, y violado al embajador. Se trata de mentes enananas y paranoicas, que algo que se dice en general, les produce daño, o eso creen, pero como pertenecen a la masa adormecida y aborregada, que tiene la obligaciòn de gemir, cuando algo toca a su decadente dios.
El filosofo del comando lumbreras, los del “caca, culo, pedo, pis”. Se diferencia de H.M en que está enfadado y amargado.

Sus argumentos para demostrar la existencia de Dios, los ha tomado de la biblia
Como buen miembro del comando lumbreras, este debe confundir las cosas o me debe confundir con su vecino. No sé si es por su incapacidad o porque está tergiversando (seguro), pero le voy a aclarar que una cosa es el debate sobre la existencia de Dios (en general), que ocurría en este hilo cuando él estaba baneado y Margareth ponía sus mensajes (hace unas semanas), y otra cosa es debatir sobre la existencia de Jesucristo (que sí, entre otras cosas, lo tomo de la Biblia). No sé si es por incapacidad o por tergiversación, pero, por si acaso, ya le he aclarado las cosas para que no queden dudas.

[Mechanic Hamlet]

Tenía muchas páginas (muchas) de este hilo sin leer, y tampoco quería yo volver otra vez con lo mismo de hace una semana……. pero a la mecánica no puedo tenerla en ascuas. Aysss….. es que me provoca con conciencia y yo entro al trapo.

Más de 500.

Ay, el Rusco, siempre al tanto de mí y sin responder lo que se le pregunta de forma directa y objetiva. Como siempre, el Rusco dándole vueltas al asunto porque cree que con tanta palabrería desviará la atención, aunque el solo es el que se hace tontito pero, veamo, qué me dice al respecto.

Ay mecánica…. qué pobres argumentos (ni se puede llamar así). Bueno, ya has aclarado que conmigo no dices una cosa seria sino que buscas solo provocarme. Lo que pasa es que……. como que yo miro “pa otro lao”. Queda claro que eres una eminente biblista… solo en tu casa (me imagino que vives sola…)

¿Esto es provocación o es que estás “fadada”?. :( :angry:

Ajá. Sí, provocarte, y mira que siempre caes. ¿Tiene algo de malo? Lo extraño es que dices que no me tomarás en cuenta porque lo único que busco es provocarte, ¿y por qué no me ignoras? :laugh: (Lo dicho, tantas palabras para decirme: 'Lo único que buscas es provocarme'. Insisto, de nuevo, queriendo desviar la atención. Seguiré observando. Digno de análisis).

No tengo un registro de esas 500 personas (más de 500 personas). Tampoco conozco el nombre de las 70.000 personas que vieron el milagro de Fátima. Ni siquiera conozco tu nombre salvo que eres un Hamlet travestido de mecánica. Por supuesto que para mi tiene más credibilidad San Pablo que tú; me basta conocer el nombre de las personas conocibles de entre esos más de 500.

Ah, no tienes nada, y afirmas, ciegamente que fue así. Para mí, Gárgamel tiene más credibilidad que tú.
Y, seguramente, crees que lo que una persona vio y escribió -sin tener registro- es muy con confiable, ¿no? Órale, tu nivel de inocencia es bestial.

Así que, en resumen, no tienes registro, sin embargo, crees. No tiene validez ni peso tu argumento tan pobre como tu iq.

Repito, digno de análisis tu caso. Continúo con la risa, digo, con tus 'argumentos'.

Sigue provocando…..o está “fadada” :angry: (se suele “fadar” mucho, y entonces le sale la vena filosófica… de la filosofía del “caca, culo, pedo, pis”, tan querida por el comando lumbreras)

Uy, qué 'agresividad'... Ay, se te calló una uña, ¡y qué bonito color de barniz! ¿De cuál usas?

En fin….. es un nuevo clavo ardiendo en el que se ha agarrado la mecánica. Primero dudaba de ello (“¿Y por '500' personas, fue cierto? ¿En dónde está plasmado tal risible dato?”), y… como había errado (de nuevo), corriendo fue a alguna Biblia online para confirmarlo….(Cikitrake, no obligues a la mecánica a leer la Biblia que le va a dar urticaria). Y ahora pide como una mendiga a la puerta del “metro” quiénes son esos más de 500. Si no los conoce con su documento de identidad, no va a creer en el testimonio de ellos. Si da igual… si no cree en el testimonio de Pablo, ¿por qué va a creer en el de los 500?. Pues… espera mecánica: se llamaban Simón, Leví, Judá, Raquel, Sara, Ana, Juan, José, David, Benjamín, Felipe, Saúl, Jonatán, Samuel, Efraín, Gedeón, Jacob, …….. (no conozco nombres judíos y griegos hasta llegar a 500. Espero que algún nombre de entre los testigos esté repetido, jeje :laugh: ).

Zzzzzzzz... Eh, eh... ah, más de lo mismo... Zzzzzzzzzzz.

Ahhhhummmm, este, entonces, ¿esos son los 500? Deja me duermo un poquitín más.

En la categoría de gente estúpida estarían los familiares y amistades de la mecánica, que dieron su vida, fueron apedreados y al final ofrecieron su muerte a quienes se las arrebataba… y todo solo por haber visto volar a la mecánica. Con lo fácil que sería haber dicho que ese día estaban hasta las orejas de tequila o estaban emporrados que les salía el humo por la tapa de los sesos… pero nada. Ellos empeñados en decir que la mecánica levitaba. Pues, apedreados fueron, quemados, lapidados, crucificados… No fueron causas desconocidas: los familiares y amigos de la mecánica han muerto todos y han dado su vida por…………… ver a la mecánica levitar. Que triste, ¿no? :( . JAJAJA, esos son los argumentos de la mecánica. En fin, por lo menos ha agarrado la Biblia y la ha leído un poco (la tía le ha estado dando al google hasta echar humo). Nunca te acostarás sin saber una cosa más.

Ya cuando alguien mete a familiares en el debate, es porque se quedó sin argumentos, al muy estilo de Naya. ¡Típico! No me extraña nada.

Tanta falacia expuesta por Farinelli y, al final, nada.

Así que, después de todo este circo mal montado, macaco, no hay registro de aquellas personas, sin embargo, das fe de ello sin que te conste. Entonces, eres de esas personas que crees en lo que no te consta, así que, ¿por qué no crees que levito y que sano a enfermos de cáncer y lupus? Ah, ya sé, ¡porque soy mujer! No, ¡porque soy musulmana! No, no, ya sé por qué, ¡porque no soy cristiana! Ah, mira, te hubieras ahorrado todas tus palabras en decirme lo que te acabo de resumir en 4 líneas.



¿Y alguien tiene el registro de aquellas 500 personas? Alguien serio, por favor. Y, de paso, de los 'milagros' de Jesús.

Gracias de antemano.

[Rusko]

Ya cuando alguien mete a familiares en el debate
No, mecánica. No tergiverses que los familiares y tus amigos los has metido tú. Son ellos tus “testigos” de tus levitaciones (¿Qué les das?, ¿peyote?)

[Mechanic Hamlet]

Hace cosa de tres años o màs, cuando recièn lleguè aquì. Tuve entoncès la fortuna de dialogar con algunos ateos muy listos, pero poco informados. Por suerte con el tiempo entendìeròn que una cosa en la antirreligiosidad y otra el ateìsmo.


Al igual que Ruskomelòn, y Zanpopò, se esforzaban por demostrar con chicharitos, asuntos adecuados para usar melones. Lo extraño es que despuès de casi dos años, personal como Zanpopò sigue emperrado en llamar ateo-militante a quien critique la vulgarizada idea del dios cristiano (que segùn Ruzkolitas, son tres, màs lo que se acumulen en la semana).



Atacan a una serie de dibujos animados, cuya funciòn es el entretenimiento y la crìtica, y lo hacen porque cuestiona y hace burla de sus dogmas y su dios. La verdad, yo no recuerdo haber visto algùn guiòn ateìsta en la serie, de antirreligiòn si hay mucho, pero no solamente enfocado al catolicismo.



Por ellos ya hubieran quemado la embajada, y violado al embajador. Se trata de mentes enananas y paranoicas, que algo que se dice en general, les produce daño, o eso creen, pero como pertenecen a la masa adormecida y aborregada, que tiene la obligaciòn de gemir, cuando algo toca a su decadente dios.


Si no, solamente hay que mirar a Rusko. Tramando delirios para su pròximo viaje dentro de una ballena, y su inminente ascenso al reino de los cielos. Yo espero que ese dìa se ponga calzones. Sus argumentos para demostrar la existencia de Dios, los ha tomado de la biblia.:001_unsure:

Divertido, sì, pero penoso.

Date cuenta que, estos '2' personajes dicen lo mismo, al pie de la letra. Que le comando de las lumbreras, que esto y lo otro etc., etc.

Y las respuestas de las preguntas, ¿dónde quedan? ¿En el olvido? ¿En su mar de letras sin sentido? Si la ignorancia de estos '2' individuos' -ZampiRusqui- es magistral y, aunque en su momento es risible, se vuelve cansino el asunto cuando meten tanta paja para 'argumentar'.

Mira, a la fecha, sigo esperando que me digan quienes fueron esas 500 personas -¿qué tal si fueron 504?- que dieron fe de la resurrección de Jesús, así como sus milagros, y nada. Han pasado días, y ninguno de estos que se creen siervos amados e 'iluminados' por el Espíritu Santo, me han dicho algo serio.

Así que, sigo en la espera.

¿Por qué no hacemos una apuesta, Choriqueso?

[Rusko]

Reconozco que lo del “comando lumbreras” es una genialidad de Zampabol que, muy gentilmente, no me cobra royaltíes. Jejejeje :biggrin::laugh:

Y, seguimos con el clavo ardiendo de la mecánica:

Mira, a la fecha, sigo esperando que me digan quienes fueron esas 500 personas -¿qué tal si fueron 504?
Ya te lo he dicho: Saúl, Simón, David, Jonatán, Sara, Juan, Felipe, Leví, etc, etc. ¿No los crees?. Pues claro. Tampoco crees a San Pablo. Entonces, ¿para qué ese clavo ardiendo?. No solo te quemas la mano sino que sigues haciendo el ridículo.

[CHORIZO MAN]

El filosofo del comando lumbreras, los del “caca, culo, pedo, pis”. Se diferencia de H.M en que está enfadado y amargado.

Como buen miembro del comando lumbreras, este debe confundir las cosas o me debe confundir con su vecino. No sé si es por su incapacidad o porque está tergiversando (seguro), pero le voy a aclarar que una cosa es el debate sobre la existencia de Dios (en general), que ocurría en este hilo cuando él estaba baneado y Margareth ponía sus mensajes (hace unas semanas), y otra cosa es debatir sobre la existencia de Jesucristo (que sí, entre otras cosas, lo tomo de la Biblia). No sé si es por incapacidad o por tergiversación, pero, por si acaso, ya le he aclarado las cosas para que no queden dudas.

"Dios (en general)...."...:001_unsure:

Asì no se puede discutir. Rusquiflor es politeìsta.

A ver, babiento. Recuèrdame, quienes dicen que los Simpson promueven el ateìsmo? Ya? Bien, quiero ver ese episodio prontamente.

Conmigo ahòrrate tus mamadas bìblicas. Por favor.

Bien, hablemos de "dios en general"....:001_unsure:....oh! lo siento, no puedo. Me siento ridìculo usando tus palabras.

Mejor, hablemos de Dios.

[Zampabol]

Punto uno

1º.- Cualquier falta o delito que haya cometido una persona perteneciente a la cristiandad, no es un delito de esa persona, es un delito que han cometido todos y cada uno de los creyentes.



Cuando yo llegué a este foro, hace ya casi un año y medio, me llamó la atención que un coro de ateos militantes acusara sin pudor, sin pausa y sin pruebas a toda la cristiandad de asuntos tan graves como la pedofilia y la pederastia.
Puedo decir que sonaba como un grito de guerra que se coreaba con júbilo y desenfreno, amparados todos, unos en otros, en una sinrazón absurda y tendenciosa.
Como ya dije, el delito o crimen de un sólo cristiano, salpicaba a toda la cristiandad.

La jauría del ateismo militante lleva usando esa estrategia desde que tiene "conciencia de clase". Siguiendo fielmente al "camarada Lenin" se hace de la mentira una razón de ser y de existir. El ateo militante juega a un juego que sabe de antemano tramposo por falso. Mientras que el ateismo militante ha demostrado su violencia sin límites, su falsedad más absoluta, su inquina contra todo lo que no es "lo suyo", su visceralidad contra el prójimo, su odio declarado contra todo lo que suene a sagrado, dando sobradas muestras a lo largo de la historia de su inmoralidad y salvajismo, a los creyentes les han endosado los delitos de cualquier fulano que puede haber cometido como cualquier otro ser humano.
Se ha acusado a Papas de pederastia, de vender niños, de violar niñas, de asesinar bebes, de emparedar fetos, de colaboracionismo con los nazis (Nacional Socialistas) de promover la pedofilia, de fortunas sin par, de venta de armas, de complicidad con el narcotráfico, de introducir prostitutas en el Vaticano, de....matar a Kennedy o de haber manipulado las pruebas de la falsa llegada a la Luna...incluso una vez leí a uno (y esto no es una broma) decir que la iglesia fue la que incendió los templos (auténticas obras de arte y patrimonio insustituible) que se destruyeron en España, Rusia y otros lugares durante la "revolución salvadora", para desprestigiar el marxismo.

¿Y cuales son las pruebas de todo ello? ¡Nada! el valor de la palabra de gente que no tiene ni una educación primaria, ni unos estudios básicos ni una moral medio decente. Gente consumidora de drogas, amigos del trapicheo, merodeadores de burdeles y amigos de lo mismo que acusan a otros.
Por supuesto que dentro de los ateos militantes los hay inocentes llevados de la mano por esos cabecillas indocumentados que ven como su ego se desborda al percibir que los creyentes se retiran del debate al comprobar su ineducación y su violencia verbal. Los ateos militantes inocentes son los menos y no cabrían realmente en la catalogación de ateos militantes. Son gentes de buena fe guiados por los capos que siempre se dan entre estas bandas de acosadores intolerantes y dictadores de las consciencias y creencias ajenas.

Si aparece un cura delincuente en una parroquia perdida al sur de los Andes...automáticamente aparece el ateo militante de turno para explicarnos que el Papa está autorizando a aquel señor y dándole cobertura legal...¡¡Como si el Papa puediera tener alguna influencia en los distintos códigos penales de los diferentes países donde se dan los delitos!!

Miles de escritos, miles de pastorales, miles de condenas contra la conducta inmoral y delictiva dentro de la Iglesia de Cristo son "obviados" por esta gentuza que tien como único fin, la insidia y la calumnia para con aquellos que odian porque son un obstáculo para que el marxismo pueda permear las mentes de los más inocentes y menos preparados intelectualmente.

Eso sí...¡Que Dios nos guarde! si les tocamos sus sacrosantos muñequitos televisivos que siguen con reverenda devoción.

[CIKITRAKE]

Punto uno

1º.- Cualquier falta o delito que haya cometido una persona perteneciente a la cristiandad, no es un delito de esa persona, es un delito que han cometido todos y cada uno de los creyentes.



Cuando yo llegué a este foro, hace ya casi un año y medio, me llamó la atención que un coro de ateos militantes acusara sin pudor, sin pausa y sin pruebas a toda la cristiandad de asuntos tan graves como la pedofilia y la pederastia.
Puedo decir que sonaba como un grito de guerra que se coreaba con júbilo y desenfreno, amparados todos, unos en otros, en una sinrazón absurda y tendenciosa.
Como ya dije, el delito o crimen de un sólo cristiano, salpicaba a toda la cristiandad.

La jauría del ateismo militante lleva usando esa estrategia desde que tiene "conciencia de clase". Siguiendo fielmente al "camarada Lenin" se hace de la mentira una razón de ser y de existir. El ateo militante juega a un juego que sabe de antemano tramposo por falso. Mientras que el ateismo militante ha demostrado su violencia sin límites, su falsedad más absoluta, su inquina contra todo lo que no es "lo suyo", su visceralidad contra el prójimo, su odio declarado contra todo lo que suene a sagrado, dando sobradas muestras a lo largo de la historia de su inmoralidad y salvajismo, a los creyentes les han endosado los delitos de cualquier fulano que puede haber cometido como cualquier otro ser humano.
Se ha acusado a Papas de pederastia, de vender niños, de violar niñas, de asesinar bebes, de emparedar fetos, de colaboracionismo con los nazis (Nacional Socialistas) de promover la pedofilia, de fortunas sin par, de venta de armas, de complicidad con el narcotráfico, de introducir prostitutas en el Vaticano, de....matar a Kennedy o de haber manipulado las pruebas de la falsa llegada a la Luna...incluso una vez leí a uno (y esto no es una broma) decir que la iglesia fue la que incendió los templos (auténticas obras de arte y patrimonio insustituible) que se destruyeron en España, Rusia y otros lugares durante la "revolución salvadora", para desprestigiar el marxismo.

¿Y cuales son las pruebas de todo ello? ¡Nada! el valor de la palabra de gente que no tiene ni una educación primaria, ni unos estudios básicos ni una moral medio decente. Gente consumidora de drogas, amigos del trapicheo, merodeadores de burdeles y amigos de lo mismo que acusan a otros.
Por supuesto que dentro de los ateos militantes los hay inocentes llevados de la mano por esos cabecillas indocumentados que ven como su ego se desborda al percibir que los creyentes se retiran del debate al comprobar su ineducación y su violencia verbal. Los ateos militantes inocentes son los menos y no cabrían realmente en la catalogación de ateos militantes. Son gentes de buena fe guiados por los capos que siempre se dan entre estas bandas de acosadores intolerantes y dictadores de las consciencias y creencias ajenas.

Si aparece un cura delincuente en una parroquia perdida al sur de los Andes...automáticamente aparece el ateo militante de turno para explicarnos que el Papa está autorizando a aquel señor y dándole cobertura legal...¡¡Como si el Papa puediera tener alguna influencia en los distintos códigos penales de los diferentes países donde se dan los delitos!!

Miles de escritos, miles de pastorales, miles de condenas contra la conducta inmoral y delictiva dentro de la Iglesia de Cristo son "obviados" por esta gentuza que tien como único fin, la insidia y la calumnia para con aquellos que odian porque son un obstáculo para que el marxismo pueda permear las mentes de los más inocentes y menos preparados intelectualmente.

Eso sí...¡Que Dios nos guarde! si les tocamos sus sacrosantos muñequitos televisivos que siguen con reverenda devoción.

Hola Zampabol. No digas que son gente sin preparación, acaso te olvidas que llevan años sin perderse un capitulo de los Simpson. Que mejor configuración de aprendizaje que esos muñecos desagradables, mal educados e inmorales. No hay mejor cosa en la vida que reírte de ti mismo y de la vida de los demás. La droga no es ni buena ni mala, deberías leer bien lo que algunos de los intelectuales del foro nos explican. :crying: Yo diría ,que los ateos son religiosos eventuales, leen la biblia y se pasan la vida buscando motivos para salir de su oscuridad, pero su orgullo y su mala fe se lo impide y optan por el camino mas perverso, el insulto, el engaño y la difamación. En los curas delincuentes, tienen el motivo perfecto para la universalización de su causa. Saludos.:lol:

[Zampabol]

Hola Zampabol. No digas que son gente sin preparación, acaso te olvidas que llevan años sin perderse un capitulo de los Simpson. Que mejor configuración de aprendizaje que esos muñecos desagradables, mal educados e inmorales. No hay mejor cosa en la vida que reírte de ti mismo y de la vida de los demás. La droga no es ni buena ni mala, deberías leer bien lo que algunos de los intelectuales del foro nos explican. :crying: Yo diría ,que los ateos son religiosos eventuales, leen la biblia y se pasan la vida buscando motivos para salir de su oscuridad, pero su orgullo y su mala fe se lo impide y optan por el camino mas perverso, el insulto, el engaño y la difamación. En los curas delincuentes, tienen el motivo perfecto para la universalización de su causa. Saludos.:lol:

Evidentemente es mucho más fácil sentarse con una cerveza y la barriga gorda a ver un programa de televisión que tratar de averiguar la verdad. Si el programa te lo da ya mascadito y previamente aderezado de chistes soeces y una ideología políticamente correcta acorde con lo que te machacan constantemente los medios de comunicación...¿Quién en su sano juicio se va a resistir a disfrutar de la algarada?

Los ateos militantes creen que el marxismo se introduce con campanas y sirenas al modo de: ¡¡¡SEÑORES, COMPREN EL MARXISMO, NO DEJEN PASAR ESTA OPORTUNIDAD. LA IDEOLOGIA DEL FUTURO.....!!!
La estrategia es mucho más inteligente y subterránea. Hay que pensar que los filósofos que diseñaron el materialismo dialéctico no eran nada tontos. ¡No eran buenos, pero tampoco tontos! ¡¡¡El Diablo no se presenta con fanfarria!!!

No Cikitraque. Yo pienso que los ateos militantes creen fervientemente en su ideología, y lo creen hasta tal punto de no plantearse ni siquiera la posibilidad de la duda. Están más cerca del fanatismo religioso que del agnosticismo del que muchos presumen. A veces los más simplones pueden caer en el buenismo de tratar de hacer proselitismo pensando que sus simplezas van a ser acogidas por las personas inteligentes con el mismo entusiasmo con que ellos las adoptan, sin darse cuenta de que la gente normal, suele ser algo más crítica con lo que se les pone delante de las narices a modo de zanahoria.

El insulto no es más que la prueba de la rendición y el asumir la impotencia ante la verdad. Cuando no se tienen argumentos ni capacidad para el debate se intenta la intimidación como método de coacción. Cuando uno se acostumbra a eso, se ve como una victoria la "entrega de la cuchara" por parte del adversario en la "conversación"

En este foro tenemos grandes ejemplos de gente que no tiene ni media torta intelectual que buscan desesperadamente el camino de la provocación y la intimidación por medio del insulto. ¡No son más que fuegos artificiales!!


Un saludo Ciki.

[Dorogoi]

Hola Zampabol. No digas que son gente sin preparación, acaso te olvidas que llevan años sin perderse un capitulo de los Simpson. Que mejor configuración de aprendizaje que esos muñecos desagradables, mal educados e inmorales. No hay mejor cosa en la vida que reírte de ti mismo y de la vida de los demás. La droga no es ni buena ni mala, deberías leer bien lo que algunos de los intelectuales del foro nos explican. :crying: Yo diría ,que los ateos son religiosos eventuales, leen la biblia y se pasan la vida buscando motivos para salir de su oscuridad, pero su orgullo y su mala fe se lo impide y optan por el camino mas perverso, el insulto, el engaño y la difamación. En los curas delincuentes, tienen el motivo perfecto para la universalización de su causa. Saludos.:lol:Esto baja notablemente tu puntaje.

Yo veo los Simpson en cada oportunidad que tengo y no soy ateo, ni marxista, ni leninista ni militante. Estàs encerrando toda la yerba en un mismo fardo al mejor estilo de los impresentables.

Si son "maleducados, inmorales y desagradables" como dices es porque estàn representando lo que en la calle existe y que muchos quieren esconder o insinuar que no existe. La moralina catòlica no resuelve los problemas de la mala educaciòn de la gente como por arte de magia, como se pretende hacer creer.

Son una representaciòn satìrica de lo que vemos todos los dìas en la calle, en el trabajo, etc. Que Flander no te guste no significa que no existan los Flanders en el vecindario y mucho menos que haya sido inventado para desacreditar los creyentes por los ateos. Si piensas eso es que no has entendido el sentido de la historieta; y eso no te hace honor.

.

[Rusko]

"Dios (en general)...."...

Asì no se puede discutir. Rusquiflor es politeìsta.
Un hinduista es politeísta; yo no lo soy; Margareth…, no sé muy bien si cree en algún dios; chorizoman, nada; la mecánica cree en Gandalf (hasta ahí podríamos decir que es monoteísta… Bueno, conociendo a la mecánica, monoteísta es que cree en monos); charpe cree en sí mismo; Dorogoi cree que el marxismo es bueno... Hay tantos conceptos de Dios en las personas como personas hay en el mundo (claro que para el chorizoman, solo le vale su concepto. Es eso, el “conceto”). Chorizoman está mezclando a su Homer Simpson con sus ideas de dios (ese es su “conceto” y su dios en particular), y me mete a mí en su batiburrillo. En este hilo se estaba hablando de Dios (en general o, si queréis, en sargento chusquero), del Dios creador, y ese tema ya había quedado zanjado (Dorogoi despotricando, “ignorando” y quedando en ridículo, charpe a su bola, etc). Fue hace tannntos días..., cuando el chorizoman estaba criando malvas virtuales…

¿Cuánto a que sale el Ruscocó con ondas del islamismo y sin responder?
¿Qué dice esta buena moza?. La musulmana es ella y ella lo dice (que no… que es musulwoman). Yo no digo ná…

Esto baja notablemente tu puntaje.
Ay, Cikitrake, no des un paso más que estás al borde del abismo (la “lista” de Dorogoi. Debe ser lo único listo que tiene).

[Zampabol]

Esto baja notablemente tu puntaje.

Yo veo los Simpson en cada oportunidad que tengo y no soy ateo, ni marxista, ni leninista ni militante. Estàs encerrando toda la yerba en un mismo fardo al mejor estilo de los impresentables.

Si son "maleducados, inmorales y desagradables" como dices es porque estàn representando lo que en la calle existe y que muchos quieren esconder o insinuar que no existe. La moralina catòlica no resuelve los problemas de la mala educaciòn de la gente como por arte de magia, como se pretende hacer creer.

Son una representaciòn satìrica de lo que vemos todos los dìas en la calle, en el trabajo, etc. Que Flander no te guste no significa que no existan los Flanders en el vecindario y mucho menos que haya sido inventado para desacreditar los creyentes por los ateos. Si piensas eso es que no has entendido el sentido de la historieta; y eso no te hace honor.

.

A ver Dorogoi, me dirijo a ti, sí, a ti:

Entre ver unos dibujitos como distracción asumiendo que es un entretenimiento que expone alguien para distraer al personal y ...adoptar a dichos personajes como el "no va más" de la quintaesencia intelectual va un abismo. (Tan alto como ese que transita el pobre Cikitraque y por el que está a punto de caer según tu visión de las cosas)

Yo no critico a aquellos que se entretienen con muñecajos (a mí me gusta hasta el guiñol) lo criticable y sangrante es LA INCULTURA de la gente que es capaz de tragarse sapos como elefantes cuando un tío como este de los Simpson te bombardea con ideologías prefabricadas.

¿Qué pasa que no es evidente la relativización de pilares vertebradores de una sociedad sana como son el matrimonio, la ley, la fe, el respeto a los padres, la generosidad, la convivencia o EL RESPETO de los que se hace mofa en la serie? ¿Crees que es muy dificultoso provocar con esas cosas?

Que sí, que yo entiendo que haya situaciones graciosas y que tenga su gracia PARA GENTE FORMADA. Lo malo es cuando un simplón acata con un hilillo de baba a modo de respuesta toda la falsedad que se escupe en esa serie.

¿Está bonito que los hijos vean cómo se ridiculiza a unos padres? ¡¡¡NO!! ¿Está bonito como se ridiculiza la ley y el orden para gente con propensión al delito y sin cultura? ¡¡¡NO!!! ¿Está bonita la forma en la que se fomenta la intolerancia y el sectarismo? ¡¡¡¡NO!!! y así sucesivamente.

¿Tú por qué crees que hay películas-series-espectáculos que NO SON APTOS para todos los públicos? ¡¡¡¡Porque hay idiotas que LO VIVEN!!!!


Un saludo

En fin: ¡¡¡Creyentes sin religión pero con dioses en forma de muñecajos!!!

[charpe]

Yo no critico a aquellos que se entretienen con muñecajos (a mí me gusta hasta el guiñol) lo criticable y sangrante es LA INCULTURA de la gente que es capaz de tragarse sapos como elefantes cuando un tío como este de los Simpson te bombardea con ideologías prefabricadas.


El "novamas" del patestismo de zampabol, se queja de "ideologias prefabricadas" cuando su "amor" por la maxima ideologia prefabricada, la religion catolica, le evita ver que es ese su problema. Imaginen lo que se tiene que tragar a fin de mantenerla "viva".

[Zampabol]

"Contraataque habemus"

Sentó mal el asunto de los "muñequitos". Parece ser que hemos dado en la diana. La fiera se ha "revolvido" en su guarida y ha desatado un contraataque furibundo a la iglesia basado en las acusaciones contra un cura mexicano llamado Marcial Maciel. ¡¡¡"Tán" contentos los de los monigotes con el "filón" que ha encontrado el "lugarteniente de don Coco!!!:biggrin:

¡¡¡¡¡Están que se salen!!!! ¡¡¡Algarabía por todo lo alto!!! Ya tienen a Su Santidad cogido por allí por donde más duele y van ha retorcer hasta hacer pupa. ¿Habrán sacado los datos de algún capítulo de los muñequitos adorados?

Veamos:

Fieles al punto número uno que define lo que es un ateo militante, se abre un hilo para "aniquilar el cristianismo" bajo la acusación de pederastia y distintos delitos de un energúmeno mexicano que se pasó por el forro de los mismísimos todo el mensaje de Cristo, la autoridad del Papa, la confianza de la gente que creyó en él y LAS LEYES MEXICANAS. ¡¡¡No lo condenan por ser MEXICANO sino por ser católico!!! y no se dan cuenta de que al extender su acusación a todos los católicos por el comportamiento de un mexicano, antes HAN DE PRINGAR SUS COMPATRIOTAS por una sencilla regla de tres!!!:thumbup::thumbup:

Su Santidad Benedicto XVI dijo de este asunto:

"Queremos pedir perdón a todas aquellas personas que lo acusaron en el pasado y a quienes no se dio crédito o no se supo escuchar pues en su momento no podíamos imaginarnos estos comportamientos. Si resultase que ha habido alguna colaboración culpable, actuaremos según los principios de la justicia y caridad cristianas responsabilizando de sus hechos a estas personas"

Evidentemente la condena papal no les va a servir a los que ya han visto sangre (algo tarde, pero la han visto) y van a arremeter con pederastas a gogó como arma que hace correr despavorido al católico enaguas en mano.

Según declaraciones del Papa Benedicto XVI el fundador de los Legionarios de Cristo, el mexicano Marcial Maciel, fue un «falso profeta» y que pudo llevar durante tanto tiempo esa doble vida inmoral porque estaba «muy bien cubierto».

De acuerdo que el Vaticano no es la C.I.A. y que su K.G.B funciona de aquella manera, pero han de disculpar los señores ateos que la curia se dedique más a la labor apostólica que a la investigación criminal.

En fin, para no reírnos más sobre este asunto, vamos a ver por dó camina el discurso de los afectos a los muñequitos amarillos.

¡Todo el Comando Lumbreras... más algún añadido de última hora, al ataque para salvar el honor de Homer Simpson!

:lol:

[Zampabol]

El "novamas" del patestismo de zampabol, se queja de "ideologias prefabricadas" cuando su "amor" por la maxima ideologia prefabricada, la religion catolica, le evita ver que es ese su problema. Imaginen lo que se tiene que tragar a fin de mantenerla "viva".

¡Macho, no das una! Una cosa es una ideología y otra muy distinta es la FE. ¿En qué universidad estudias que no te explican esas cosas?

Ideología podría caber en una segunda acepción que sobre el término existe, pero en este caso no estamos hablando sobre ideología religiosa. Creo que estamos hablando sobre la doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas. En este caso particular, el origen de tus ideas proviene de una serie de televisión que has adoptado como religión particular. No te asustes que estamos viendo que no eres el único.

Entre el ateismo militante se ve que está haciendo furor ese señor que inventó unos muñequitos amarillos y que de aquí a poco tiempo estará en un pedestal ahumado por inciensos, copalchis y algo de mirra.

No me gustaría ser como el ateismo militante y empezaré a respetar la fe que tienes en Homer. Si en algo te has sentido ofendido en tus creencias, te ruego me perdones.

[Zampabol]

http://www.lazossociales.com/wp-content/uploads/2012/03/Madre_Teresa_de_Calcuta.jpg

Acusar de pederastia es fácil, pero....decir que los únicos que ayudan de verdad a los más desfavorecidos en el mundo son unos tíos que no ven más que un negocio, es de una iniquidad y un egoísmo humano aberrante. ¡¡¡Cuánta gente moriría de hambre o sumidos en la incultura si todos hiciésemos como estos hipócritas que se dicen solidarios con los pobres desde sus confortables casas....!!! ¿Vamos a esperar los cristianos a que los marxistas sean, como ellos dicen, solidarios? ¿Vamos a esperar a que multimillonarios como el de los muñequitos se de una vueltecita por Etiopía a echar un cable? Por supuesto que no. Cristo vino para dar ejemplo y para contarnos que aquellos QUE MÁS CACAREAN son los que menos arriman el hombro.

He descubierto en Chorizoman el mejor ejemplo de lo que es un ateo militante. Parece ser que le ha costado, pero al final ha sacado las orejitas de lobo por encima de las de corderito.

Esto dice el muchacho:

"La Iglesia católica es un negocio. Es una idiotèz en el lìmite, pretender que su misión es acercar la “palabra de dios”, contenida en la biblia. Y màs aùn, hacer apología de sus obras caritativas a los pobres. Las cuales no son otra cosa, sino puerilidades y retazos insignificantes, que de ninguna manera funcionan para paliar el dolor espiritual y las necesidades de los màs desprotegidos, en comparación con la gran vida que se dan sus embusteros dirigentes."

¿El chico tiene pruebas de lo que dice? ¡NO! ¿Por qué lo dice? ¡Le dolió lo de los muñequitos! ¿Tiene alguna intención de hacer algo por los pobres? ¡Lo único que le motiva es hacer daño en aquellos que de verdad ayudan!

Y ahora vamos con las pruebas: (No hace falta que las lean todas los ateos militantes, nos es a ellos a los que les interesa la ayuda desinteresada)


(Prohibido leer a los ateos militantes que la verdad hace daño. Mejor otro capitulito de los muñequitos.)

1º.- Según el semanario especializado The Economist, la Iglesia es la organización no gubernamental más grande del mundo.

2º.-el Papa Pablo VI, creó el Consejo Pontificio “Cor Unum”, un instrumento ejecutivo del Papa que gestiona las iniciativas humanitarias en caso de calamidad natural o víctimas de conflictos bélicos

3º.- El Papa Juan Pablo II creó en 1984 la Fundación que lleva su nombre papal, fundación para el Sahel (desierto) que lucha contra la sequía y la desertización, ayudando a sus afectados.

4º.- La Fundación Populorum Progressio financia cada año un gran número de proyectos en Haití. este año se han presentado para la evaluación 230 proyectos, pertenecientes a 20 países, orientados a atender necesidades en diversos sectores

5º.- En Estados Unidos, la asistencia caritativa católica encuentra una organización corporativa en la Catholic Charities USA, que agrupa a más de 1.700 asociaciones que trabajan en las diócesis y que apoyan a más de 9 millones de personas, según se informó en 2010.

6º.- Hacia finales del siglo XX la Iglesia católica educaba en el TERCER MUNDO a un millón de universitarios, 96.000.000 EN ENSEÑANZA MEDIA y 15.000.000 en LA ENSEÑANZA PRIMARIA

7º.-LA COMPAÑÍA DE JESÚS educa en Hispanoamérica a más de un millón de niños en las Escuelas Gratuitas de Promoción Popular.

8º.-EN 1985 la Iglesia contaba alrededor del mundo con 45.562 jardines de infancia, con 3.786.723 de niños en ellos. De estos centros, 3.835 estaban EN AFRICA 5.331 EN AMÉRICA DEL NORTE , 5.857 EN HISPANO AMÉRICA, 6.654 EN ASIA 23.566 EN EUROPA y 319 EN OCEANIA.

9º.- Hacia el EL AÑO 2000 la Iglesia administraba 408.637 parroquias y misiones, 125.016 escuelas primarias y secundarias, 1.046 Universidades, 5.853 Hospitales, 13.933 centros de acogida para ancianos y discapacitados, 74.936 dispensarios, leproserías, enfermerías y otras instituciones. En total, la Iglesia es responsable de la educación de 55.440.887 niños y jóvenes (más de 55 millones), y dispone de 687.282 centros sociales en todo el mundo.

10º.- Según datos del Anuario Pontificio dados a la luz en 2008, “las instituciones de asistencia y de beneficencia de identidad católica, en todo el mundo, son más de 114.738; de éstas, 5.246 son hospitales; 17.530 son dispensarios; 577 son leproserías; 15.208 son residencias de ancianos, enfermos incurables y discapacitados.

11.- Según el Pontificio Consejo para la Pastoral de la Salud, la Iglesia Católica administra y sirve el 26% de los centros hospitalarios y de ayuda sanitaria existentes en todo el mundo.

12º.- Tras el terremoto de Japón y posterior tsunami, principalmente ha sido Cáritas la encargada de iniciar los contactos con las zonas más afectadas y organizar las ayudas de emergencia que han llegado desde diversos puntos de la Iglesia universal, acompañadas siempre de mensajes de solidaridad.

13.- La ONG católica MANOS UNIDAS ha invertido (entre 2007 y 2009), 2.373.890,83 euros en 68 proyectos orientados al desarrollo de Haití.

14º.- Me harían falta doscientos mil foros para resumir la labor de la iglesia, pero ni lo va a leer nadie ni yo tengo ganas de estar cuatro horas escribiendo, de modo que con esto vale.

[Zampabol]

"Gauche caviar"

...o "izquierda caviar". Hay varios términos para referirse a esta clase de "izquierdistas" que viven del capitalismo y como capitalistas pero que esgrimen una conciencia de clase y un marxismo revolucionario intenso.

Los "Gauche caviar" o solidarios de salón, no dudan en condenar a aquellos que ofrecen su vida, su trabajo y sus inquietudes en favor de los más desfavorecidos. Son ellos los que han de marcar el ritmo de la solidaridad pero siempre desde una posición económicamente estable alejada del sufrimiento real de los más débiles.

Sus argumentos son la negación sistemática de las prestaciones que otros, comprometidos hasta el tuétano con la miseria, son capaces de llevar como gotas de alivio allí donde hace falta. En este caso los religiosos, sabedores de las necesidades que acucian en aquellos lugares remotos donde nada ni nadie llega, son los que sacrifican sus vidas en aras de un paraíso prometido por un Dios de bondad, pero criticados y ridiculizados por los "Gauche caviar"

Los marxistas de salón ni ayudan ni permiten la ayuda. La miseria es su vida y la mentira los sostiene. Necesitan de la miseria para mantener su estatus de vida, su socialismo teórico y su crítica feroz a todos aquellos religiosos que se ofrecen para hacer eso que dicen que deberían hacer ellos.

Gauche caviar: Una manera de vivir del capitalismo pero manteniendo la conciencia tranquila.....:001_rolleyes:

[Juan E]

"Gauche caviar"

...o "izquierda caviar". Hay varios términos para referirse a esta clase de "izquierdistas" que viven del capitalismo y como capitalistas pero que esgrimen una conciencia de clase y un marxismo revolucionario intenso.

Los "Gauche caviar" o solidarios de salón, no dudan en condenar a aquellos que ofrecen su vida, su trabajo y sus inquietudes en favor de los más desfavorecidos. Son ellos los que han de marcar el ritmo de la solidaridad pero siempre desde una posición económicamente estable alejada del sufrimiento real de los más débiles.

Sus argumentos son la negación sistemática de las prestaciones que otros, comprometidos hasta el tuétano con la miseria, son capaces de llevar como gotas de alivio allí donde hace falta. En este caso los religiosos, sabedores de las necesidades que acucian en aquellos lugares remotos donde nada ni nadie llega, son los que sacrifican sus vidas en aras de un paraíso prometido por un Dios de bondad, pero criticados y ridiculizados por los "Gauche caviar"

Los marxistas de salón ni ayudan ni permiten la ayuda. La miseria es su vida y la mentira los sostiene. Necesitan de la miseria para mantener su estatus de vida, su socialismo teórico y su crítica feroz a todos aquellos religiosos que se ofrecen para hacer eso que dicen que deberían hacer ellos.

Gauche caviar: Una manera de vivir del capitalismo pero manteniendo la conciencia tranquila.....:001_rolleyes:

Concuerdo con que muchos "izquierdistas" son o fueron izquierdistas de la boca para afuera, concuerdo también que muchos de los que se han proclamado "marxistas" solo vieron sus propias necesidades y bolsillos.

Pero también hay y hubieron de los otros, gente que entregó todo por los postergados, por los desamparados, y no lo hicieron esperando la recompensa de un paraíso, lo hicieron por pura conciencia nomás. Muchos, muchísimos hoy están muertos o desaparecidos.

[Zampabol]

Hay por ahí uno (Chorizo man) que se ha ofendido mucho porque yo haya extendido la culpa de un delincuente mexicano a toda la población de México. "Ahora què, què tiene que ver Mèxico y los mexicanos con que lo que digo sea verdad o mentira?" Lo dice el tío y se nos queda tan pancho después de extender la responsabilidad de un delincuente sobre toda la cristiandad. Creo que me limité a recordarle que antes que cura fue mexicano...¡Nada más! Parece ser que una vez pillado en su propia falacia argumental, no le gusta que se emplee contra él. El embudo de la izquierda suele mirar siempre en el mismo sentido.

No se da cuenta de que yo podría responderle a todo de la misma absurda manera: ""Ahora què, què tiene que ver la iglesia y los católicos con que lo que digo sea verdad o mentira?" Pero si hago esto, evidentemente no le va a gustar porque voy a dejar sus argumentos con el culo al aire. Al menos me consuela saber que comparte mi opinión de que no son culpables todos los socios de un equipo de futbol porque un hincha apuñale a un rival. Cuesta trabajo, pero cuando se les toca en la fibra sensible empiezan a ver la verdad.

El ateo militante nos habla de condicionar las pruebas en un alarde de "verosimilitud y honestidad" a la hora de valorarlas...¿Quién da más? No le gusta que yo condene a las auroridades del país en el que presuntamente se cometieron los delitos pero da por sentado que Su Santidad es cómplice por no fusilarlo personalmente. ¿Y este es el que va a representar a los ateos militnates? ¡Apañados vamos!

Me hace responsable a mí como creyente de los presuntos crímenes de un tipejo mexicano....¿A mí por qué? ¿Qué le he hecho yo a este hombre? ¿No están antes que yo todos y cada uno de sus compatriotas con los que dice no tener vínculos afectivos?

Yo supongo que su "acusación" contra el Vaticano y contra Su Santidad, es por no haberse hecho eco en su momento de las denuncias contra este mexicano poco ejemplar...La pregunta que yo me hago es la siguiente:

¿Está obligado el Papa a condenar a cualquiera que la izquierda o el ateismo militante le presente como culpable de un delito? Ya, ya sé que me dirá que los que lo acusaron fueron los propios seminaristas, lo intrigante de esto es: ¿Dónde se produjeron esas acusaciones? ¿En qué tribunal se presentaron?

Todo esto que estamos comentando, nos da pie para avanzar un poco más en las MENTIRAS DE LOS ATEOS MILITANTES a la hora de extender sobre la cristiandad la responsabilidad individual de sus integrantes.

[Zampabol]

La verdad sobre la pedofilia.

Es complicado hablar de este tema en un foro en el que hay grandes especialistas (hombres y mujeres) en los asuntos de sexo; más cuando un tema como el incesto o las relaciones aberrantes son tratadas con una "naturalidad" poco común. Quien más quien menos es homosexubisexincestumasturbador, pero intentaremos aclarar ese delito que tanto daño hace a estas sensibilidades de castidad y pureza intachables. !

En el mundo hay alrededor de 400.000 sacerdotes católicos (no entro en datos de otras iglesias. No los tengo)
Por poner sólo un ejemplo, de todos los casos denunciados en Alemania desde 1995 el 0.004 afectaban a la iglesia, con un total de 94 curas condenados frente a 250.000 "civiles"

Si es verdad lo que digo, QUE ES VERDAD, ¿Por qué tanto revuelo en el ateismo militante? ¿Por qué un grupo de personas, generalmente de la izquierda radical, consumidores de droga en muchísimos casos, propensos a la promiscuidad y las desviaciones sexuales, es tan sensible a estos sucesos que no son máss que reflejo de lo que ocurre en la sociedad en general?

Evidentemente hay una INTENCIONALIDAD IDEOLÓGICA se mire por donde se mire. Su intención es EL ENGAÑO de aquellos que son ADOCTRINABLES (que son muchos) y en absoluto un afán de limpieza de delincuentes que mejore la sociedad. ¡¡¡No hay más cera que la que arde!!!

Estos mismos que atacan a la Iglesia en este aspecto, SON LOS MISMOS que abogan por rebajar la licitud de la libertad sexual en los menores. El "Lobby Gay" (muy amigo del ateismo militante) lleva años luchando por poder llevarse a niños a la cama amparados por la ley. (si hace falta documentación se aporta)

En EEUU se produce una condena por pederastia de un cura por cada 6.000 de profesores de gimnasia (habemus datos)....¿Por qué el ateismo militante no se transforma en "antigimnastas militantes"? La respuesta es obvia: Al marxismo le importan un güevo los gimnasios, cuanta más corrupción social mejor para ellos.

Ahora bien: ¿Cuantas de las denuncias de pederastia contra los curas son falsas? ¿Cuántos ATEOS MILITANTES no se dejarían cortar una mano por ver condenado a un religioso....? Tan fácil como presentar una DENUNCIA FALSA.


Y la pregunta del millón:

La Iglesia ha pedido perdón por los actos individuales de unos sujetos que han sido pillados con las manos en el carrito del helado. En la mayoría de los casos los ha expulsado y ha hecho aquello que podía hacer. Mejor o peor, la Iglesia ha reconocido su responsabilidad en algunos hechos....PERO....


¿Cuándo van a pedir perdón por las acusaciones falsas los ATEOS MILITANTES? (yo les respondo...¡¡¡Nunca!!!)

Por si alguien albergara aún alguna duda...Los hay que han hecho un buen negociete con esto de los falsos curas pederastas...


Como ejemplo y muestra, valga este retazo. (Ya que don Coco no se va a prestar a traducir, lo hago yo por él)

http://www.documentazione.info/node/810


David Clohessy, el director del complemento (Red de Sobrevivientes de Aquellos Abusados por Sacerdotes) admite que hizo público en la información de los EE.UU. falsa sobre casos de pedofilia en la que los sacerdotes estaban involucrados. El complemento ha sido una fuente de noticias tanto en el momento del escándalo de abuso sexual infantil.

Este, además de ateo militante era de los más "listillos".

Un saludo y perdonen que sea tan jodidamente terco en sostener la verdad.

[Zampabol]

Un poco de historia para nuestros amigos y camaradas Chorizo man y Dorogoi.
Esto que os voy a contar no es mentira, no me lo invento como esas cosas que inventa la izquierda. Es la PURA, RECALCITRANTE, DESCARNADA Y ABSOLUTA VERDAD.

Antes de nada, un cuadro de un famoso marxista: "La Douleur". Como me imagino a mis amigos bastante incultos en este aspecto, les cuento que lo que aparece es una de las prostitutas que frecuentaba Picasso haciendo una felación a un niño de entre 10 y 12 años. (Aviso a los señores moderadores que esto es arte y no pornografía)

http://vailima.blogia.com/upload/20071107185415-picasso-la-douleur.jpg

Los medios de comunicación, han sido hasta ahora como enormes fregonas que limpiaban con lejía y ácido la terrible historia real de la izquierda. Han sabido situarse y desde allí, vía, Simpson, Padre de Familia o cualquier medio de adoctrinamiento de masas, no dejan de engañar a inocentes indefensos ante su mensaje.

Esto que voy a contar lo deberían saber los "sexólogos" y "pseudo psicólogos" que tanto aconsejan por ahí por los hilos guarretes.

Alrededor de 1930, un tipo llamado Frits Bernard, psicólogo, sexólogo y ¡¡¡homosexual!! Además de ateo radical, fue un activista de la izquierda en favor de legalizar la PEDOFILIA para lo que fundó una asociación llamada "Enclave Kring"

Artículos como "Amistad", "Un camino hacia la amistad y la tolerancia" y otros fueron los primeros pasos para presentar en 1979, concretamente el 22 de Junio, una carta al ministro de justicia holandés, en la que se exigía la legalización de actividades sexuales entre niños y adultos pedófilos

Pero...¿Quien firmaba esta carta? ¿La iglesia Católica? ¿Los cristianos del mundo? ¡¡¡NO!!! Veamos quién la firmaba:

la General Probation Association (Asociación General de Libertad Provisional)
Ideología de izquierda marxista
la Netherlands Association for the Integration of Homosexuality (Asociación Holandesa para la Integración de la Homosexualidad) (COC)
Ideología de izquierda marxista
la Netherlands Feminism Association (Asociación Feminista Holandesa)
Ideología de izquierda marxista
El Partido Laborista (no confundir con el Inglés)
El partido Democrático Socialista
El partido Socialista Pacifista
el partido Democrático
El partido Radical).



INTERESANTE ¿VERDAD?

Como vemos, la izquierda propone LEGALIZAR LA VIOLACIÓN DE NIÑOS... Siento ser tan duro con mis aportadores de idioteces, pero la realidad es así de clara y contundentemente asquerosa para la izquierda y para la militancia atea. Además se puede consultar en el Archivo documental del Parlamento holandés.

En 1980, y con este termino de momento para no aburrir a quien me pueda leer sin ponerse colorado, la C.O.C. (la mayor organización homosexual de los Países Bajos) hizo público un comunicado en el que se aclaraba que la pedofilia es una cuestión GAY y que los derechos de los gays no estarían completos hasta que no se legalizara LA VIOLACIÓN DE NIÑOS.

¿¿¿Adivinan ustedes cual es la ideología de estas asociaciones???? ¿Nooooo? Sí, la de los mismos que buscan curas pederastas hasta debajo de las piedras PARA QUE NO FRENEN SU PRETENSIÓN DE PODER VIOLAR A PLACER con la conciencia propia de la "Gauche caviar" (¡Todo un festín de niños!)

¡¡¡Qué cosas se aprenden cuando uno deja de ver únicamente los Simpson!!! Hasta tenían a uno que se hacía pasar por cura para pringar a la iglesia...
¿¿¿Condenarán nuetros marxistas a la izquierda por admitir estas cosas???...
¡¡TATATATACHAAAAAAAA!!!!

Más adelante contaremos quién paró esta aberración que pretendía la izquierda atea y pedófila.


Por si alguien quiere echar un vistacillo...

http://www.20minutos.es/noticia/125530/0/partido/pedofilos/Holanda/

[Zampabol]

Bueno, parece ser que el tema de la pedofilia se ha agotado. Sería infinito analizar uno por uno los comportamientos de los MILES DE MILLONES de cristianos de este planeta. Luego sería obligatorio analizar y denunciar a los ladrones, asesinos, descuartizadores, timadores, violadores y demás. ¡No es ese el objeto! aunque la militancia atea se empeñe en utilizarlo como arma de destrucción masiva.

Una vez que hemos llegado al insulto personal (traducción: "Me quedé sin argumentos y fue pillada mi mentira", ya no hay pruebas...salvo "rebuznos", "alaridos", "torpes mentales", "estúpidos", "meapilas"etc. O sea: ¡Chimpún se acabó!

Dice por ahí, en el hilo de la contraofensiva Chorizo man, que mi estrategia es nombrar a algunos "izquierdistas" para combatir la mentira...¡¡Por enésima vez el ateo militante miente!!
Dice Chorizo que la propuesta sexual del colectivo Gay es ENFERMA. Sería interesante que contrastara esta opinión con los Y LAS psicólogos/as de este foro. ¿Qué dirá Mandrágora de las opciones sexuales? ¿Que dirá Charpe de un sexo que se desarrolla a voluntad en la adolescencia? ¿Qué dirá su amiga del alma que apoya todas y cada una de las amoralidades disfrazándolas de "opciones sexuales"...¿¿¿ENFERMOS CHORIZO??? ¿Enferma la comunidad gay? ¿Enfermas las lesbianas?
Veo que no sales a la calle. Acabas de llamar enferma a la izquierda holandesa, a la izquierda española que aprobó la legalidad del sexo consentido con adultos en los niños ¡¡¡A LOS TRECE AÑOS!! ¿Estás seguro de que los marxistas son enfermos?

Parece ser que la cortedad de miras es moneda común en el ateo militante. Sigue fijando su punto de mira en "personas" cuando estamos hablando de religión e ideologías.

Cristo dijo: "Amaos los unos a los otros como yo os he amado" En ningún momento vino a asegurar que todos los hombres sería intachables.

Marx-Lenin dijeron: "Nuestra lucha es una lucha a MUERTE de la clase obrera contra los ricos. Nuestra lucha es una lucha a MUERTE contra la religión y la moral. Nuestra lucha es una lucha a MUERTE contra todo lo que signifique no ser marxista, ¡y esa es la dramática diferencia!

El problema no es el ateo singular o el creyente singular, el problema, amigo Chorizo, es una ideología de MUERTE y una de AMOR. Cada cual hace de su capa un sayo y...como en botica, hay para todos los gustos.
El marxismo COMO IDEOLOGÍA ha dado muestras del poder de destrucción que tiene, ¡MUCHÍSIMO más que el nazismo (que tembién era marxista) y no es siquiera entendible que aún no esté prohibida la difusión o propaganda subliminal que tan bien manejan sus seguidores.

Hablas en tu post sobre "desviaciones" sexuales. El marxismo UTILIZA esas desviaciones en su favor. La fe cristiana lucha contra ellas. Te lo explico con más detalle para que veas la estrategia de la confusión que nos quieres vender:

El aborto como método anticonceptivo lo avala el marxismo. La promiscuidad sexual desde la más tierna infancia la avala el marxismo. La pedofilia la busca el marxismo. La homosexualidad como forma "normal" de relación sexual, la fomenta el marxismo. La familia la destruye el marxismo. La paternidad la denigra el marxismo. El consumo de drogas lo favorece el marxismo. El veneno en la pareja lo introduce el marxismo...¡¡Todo lo que destruya los valores MORALES de la sociedad occidental, los ATACA el marxismo. ¿Sabes que hay en sexo unos hilos destinados a contarnos a todos "cómo hacer el amor" (allí es follar) sin "tabúes" culturales y sin "sometimiento al capital" y todas esas cosas....¡¡¡Qué te voy a contar yo a tu que tú no sepas de trasgresiones sexuales amparadas por la izquierda!!! ¿A que sí Chori?

¿Sabes cómo se pagaban en la guerra civil española los servicios de los buenos combatientes....? ¡¡¡Con SEIS polvos de la Lola!!! (¿Le preguntarían a La Lola?) ¿A que no lo ves denigrante?...con lo igualitaria que siempre fue la izquierda ¡Pues eso es el marxismo y las aberraciones sexuales!!!

http://2.bp.blogspot.com/_3T7SF6vVgtI/SPXeP_enBeI/AAAAAAAAARg/Q1b_35kLI7k/s320/Seisporvos_1.jpg

Dice Chorizo: "El Santo Padre desafió la opinión pública":blink: En mi vida vi argumento más contundente....cuatro líneas más abajo culpa a la iglesia por condenar a Galileo por "desafiar a la opinión pública" :wink: ¿Asombroso verdad?

¿Sabes que yo siempre he desafiado en este foro la "opinión pública"?:wink:

...Grigori Zinóviev, Lev Kámenev, Karl Radek, Yuri Piatakov, Grigori Sokólnikov, Alekséi Rýkov, Christian Rakovski, Nikolái Krestinski y Génrij Yagoda...desafiaron a la opinión pública como Galileo. El astrónomo acabó sus días rodeado de sus íntimos y murió en paz....los otros, junto a más de CIEN MILLONES de personas fueron EJECUTADOS. (seguro que Don Coco te explica qué les ocurrió)

Creí, inocente de mí, que al abrir un hilo como contraofensiva para defender al ateísmo militante, serías capaz de algo más de lo que ya venías acostumbrando...¿Crees que Charpe no me ha dicho lo mismo que tú? ...Estúpido, demente, pajerín, meapilas y qué sé yo es nuevo...¡Me aterrorizas Chorizo!!!:cursing:

Bah. ¿Pasamos al punto nº 2?


Jó, no tenía previsto un post tan largo...¡Me estoy superando:(

[beltroni]

ultima mente se han abierto algunos temas para provocar en el subforo de religión.
felicito y agradezco a quienes no han caído en estos temas, pues hay que recordar que la palabra de Dios es para edificar y no debe ser motivo de contienda.

DIOS LES BENDIGA.

[Dorogoi]

ultima mente se han abierto algunos temas para provocar en el subforo de religión.
felicito y agradezco a quienes no han caído en estos temas, pues hay que recordar que la palabra de Dios es para edificar y no debe ser motivo de contienda.

DIOS LES BENDIGA. ¿Estàs seguro que se discutìa de la palabra de Dios para provocar? ¿No serà que se discutìa sobre pederastia o de libre albedrìo?

:huh::confused1:

Que Dios bendiga también a tì.

[CIKITRAKE]

ultima mente se han abierto algunos temas para provocar en el subforo de religión.
felicito y agradezco a quienes no han caído en estos temas, pues hay que recordar que la palabra de Dios es para edificar y no debe ser motivo de contienda.

DIOS LES BENDIGA.

Hola Beltroni. Parece ser que todavía no se han dado cuenta, que los creyentes, no nos chupamos el pulgar. Es una provocación pueril y añeja, sencilla y sin interés, prestarle atención sería como participar en su farándula. ¿Se darán cuenta algún día que la iglesia es algo positivo, y que no busca la confrontación ni el odio? Saludos Beltroni.:lol::lol:

[Zampabol]

ultima mente se han abierto algunos temas para provocar en el subforo de religión.
felicito y agradezco a quienes no han caído en estos temas, pues hay que recordar que la palabra de Dios es para edificar y no debe ser motivo de contienda.

DIOS LES BENDIGA.

No importa beltroni. Sería interesante que se abrieran cuantos más mejor. Lo que siempre se ha buscado por aquellos que están inspirados por el de los "cuernos y el tridente", ha sido silenciar por medio de la coacción, el insulto y la intimidación a aquellos que preferían manifestar la verdad. Muchos se fueron por no soportar esa forma de comportamiento. Nosotros tenemos las espaldas anchas y LA VERDAD por aliado. ¿No sufrieron más persecución los primeros cristianos y JAMÁS cedieron a las insidias? ¿Vamos a ser nosotros menos?

Nuestra obligación es dar testimonio de LA VERDAD. ¿Quieren contarnos mentiras? ¡¡¡Que las cuenten!!!, allí estaremos los cristianos de verdad para defender el mensaje de Cristo por encima de simpatías o antipatías personales.


Sólo la verdad nos hará libres.

Un fuerte abrazo.

[Zampabol]

Hola Beltroni. Parece ser que todavía no se han dado cuenta, que los creyentes, no nos chupamos el pulgar. Es una provocación pueril y añeja, sencilla y sin interés, prestarle atención sería como participar en su farándula. ¿Se darán cuenta algún día que la iglesia es algo positivo, y que no busca la confrontación ni el odio? Saludos Beltroni.:lol::lol:

Así es. Están tan acostumbrados a la ignorancia y el sectarismo que no son capaces de ver en la situación que quedan cada vez que quieren inyectar un poco de ese veneno que ellos creen un afrodisíaco.

A ellos el mensaje de Cristo les importa un güevo (como dijo Socorp en su día) a ellos les interesa personalizar y encontrar a algún delincuente entre las filas cristianas para sacarlo a toda página y ensuciar con ello la memoria de los miles de millones que dieron su vida por los demás.

¿Te imaginas que los leyera un leproso de Calcuta? ¿O uno de esos niños que está apadrinados por millones de cristianos en el mundo y que gracias a ello pueden subsistir? ¿Te imaginas que sacaran a los miles de misioneros que ENTREGAN su vida por los demás de los rincones más desfavorecidos del planeta?


¿Los iban a sustituir estos marxistas que no sueltan un dólar y que su único fin es vivir como opulentos capitalistas?

Lo dudo. Terminología y jerga progre, la que quieras, solidaridad...."0"

Un abrazo

[beltroni]

no importa beltroni. Sería interesante que se abrieran cuantos más mejor. Lo que siempre se ha buscado por aquellos que están inspirados por el de los "cuernos y el tridente", ha sido silenciar por medio de la coacción, el insulto y la intimidación a aquellos que preferían manifestar la verdad. Muchos se fueron por no soportar esa forma de comportamiento. Nosotros tenemos las espaldas anchas y la verdad por aliado. ¿no sufrieron más persecución los primeros cristianos y jamás cedieron a las insidias? ¿vamos a ser nosotros menos?

Nuestra obligación es dar testimonio de la verdad. ¿quieren contarnos mentiras? ¡¡¡que las cuenten!!!, allí estaremos los cristianos de verdad para defender el mensaje de cristo por encima de simpatías o antipatías personales.


Sólo la verdad nos hará libres.

Un fuerte abrazo.


hola beltroni. parece ser que todavía no se han dado cuenta, que los creyentes, no nos chupamos el pulgar. Es una provocación pueril y añeja, sencilla y sin interés, prestarle atención sería como participar en su farándula. ¿se darán cuenta algún día que la iglesia es algo positivo, y que no busca la confrontación ni el odio? Saludos beltroni.:lol::lol:

dios les bendiga.

[Zampabol]

Con milimétrica precisión, los ateos militantes cumplen el decálogo como si una obediencia frenética les impulsara a ello:

Post Nº 298. Punto 3º del decálogo:

3º- El Papa, El Vaticano y todas las riquezas artísticas que allí se encuentran será un punto fundamental de su discusión

Dorogoi nos regala en un hilo abierto para desmentir este decálogo lo siguiente.


El Catòlico sufre por tener una sede con autoridades que son de dudosa moral, de excesivo lujo y riquezas ilimitadas que ofenden la figura del Cristo.

.

Evidentemente podríamos pensar que una persona sensible, aunque simplona, podría haber escrito esto en defensa de Nuestro Señor Jesucristo. De hecho Dorogoi ataca a la iglesia por no seguir (según él) el mensaje de salvación. ¿Está Dorogoi preocupado realmente por eso, o no es más que otra mentira para desacreditar a la iglesia e introducir su veneno....

Veamos qué nos decía hace poco sobre Nuestro Señor Jesucristo. Cuando se llamaba Socorp, nos decía esto:



Tù hablas de tu cristo, que no es el otro Cristo, el del Cristianismo, y te repito que tu cristo me chupa un güevo. No me interesa lo que dices que dijo.

No seguirme en todo lo que digo, olvidate de pretender debatir conmigo; busca otro de tu calaña.

..o este otro


Hola,
Te aclaro que lo que dice tu Biblia y tu Cristo me chupa un güevo. No es nada importante. Es completamente secundario y superficial.



¿Protegiendo a Cristo de las andanzas de la Iglesia y sus jerarquías?.... ¡¡¡¡Tan verdad como las acusaciones de pedofilia!!!

Pero no nos preocupemos que aún vendrán más informaciones que nos darán pie para desarrollar largo y tendido esta otra insidia del ateísmo militante.

Por hoy ya vale. Un sueñecito y retomamos a los ateos.

[CHORIZO MAN]

Cuanto cristiano se mira por acà. Y de cuanta calidad. :bored: Què bueno que todo es "cuantitativo".


Sigan asì, muchachos!!

[Zampabol]

Cuanto cristiano se mira por acà. Y de cuanta calidad. :bored: Què bueno que todo es "cuantitativo".


Sigan asì, muchachos!!

Es de agradecer que te fijes en la calidad y que lo reconozcas. También está muy bien que seas el alfa y el omega y que en ti todo de comienzo y todo termine. Así mismo me llena de emoción ver cómo me llevas subido a la chepa en tu firma...¡De verdad que es todo un honor! No obstante aquí vinimos a debatir, a contrastar opiniones y SOBRE TODO a dejar meridianamente claro que los ateos militantes son unas personas que tienen como meta destruir un modo de vida y una sociedad para subvertir el sistema dinamitando todos sus valores sociales y los logros que han dado al hombre una dimensión trascendente.

Si no eres capaz de más, y veo que no lo eres, muchas gracias por tu colaboración y por haber facilitado que pudiera poner luz en una serie de mentiras que tienen como fin falsear la VERDAD.

[H.M]

me llena de emoción ver cómo me llevas subido a la chepa en tu firma...¡De verdad que es todo un honor! No obstante aquí vinimos a debatir...

Lo mismo debe decir Socorp...

[beltroni]

Es de agradecer que te fijes en la calidad y que lo reconozcas. También está muy bien que seas el alfa y el omega y que en ti todo de comienzo y todo termine. Así mismo me llena de emoción ver cómo me llevas subido a la chepa en tu firma...¡De verdad que es todo un honor! No obstante aquí vinimos a debatir, a contrastar opiniones y SOBRE TODO a dejar meridianamente claro que los ateos militantes son unas personas que tienen como meta destruir un modo de vida y una sociedad para subvertir el sistema dinamitando todos sus valores sociales y los logros que han dado al hombre una dimensión trascendente.

Si no eres capaz de más, y veo que no lo eres, muchas gracias por tu colaboración y por haber facilitado que pudiera poner luz en una serie de mentiras que tienen como fin falsear la VERDAD.

jajaja, pero tan predecible el muchacho como casi nadie lo pelo en su temita de provocación viene a buscar bronca por acá y con su bufón oficial detrás de el.

no negaras que esos dos son dignos de lastima.

[CHORIZO MAN]

Es de agradecer que te fijes en la calidad y que lo reconozcas. También está muy bien que seas el alfa y el omega y que en ti todo de comienzo y todo termine. Así mismo me llena de emoción ver cómo me llevas subido a la chepa en tu firma...¡De verdad que es todo un honor! No obstante aquí vinimos a debatir, a contrastar opiniones y SOBRE TODO a dejar meridianamente claro que los ateos militantes son unas personas que tienen como meta destruir un modo de vida y una sociedad para subvertir el sistema dinamitando todos sus valores sociales y los logros que han dado al hombre una dimensión trascendente.

Si no eres capaz de más, y veo que no lo eres, muchas gracias por tu colaboración y por haber facilitado que pudiera poner luz en una serie de mentiras que tienen como fin falsear la VERDAD.

Gracias, hermano. :thumbup1:

A mi tambièn me gusta tu firma.

"Mentiras", dices, pero no has podido demostrarlo. Animo chico, seguramente no te dolerà tanto empezar a conducirte con verdad.

"valores sociales"....awwwwww...dice cosas tan bonitas. Làstima que solo sepa escribirlas.

Que el papa les bendiga.:thumbup1:

[beltroni]

lo vez? Zampabol, en menos de lo que canta un gallo le dan a uno la razón.

que niño tan bueno.

[Zampabol]

lo vez? Zampabol, en menos de lo que canta un gallo le dan a uno la razón.

que niño tan bueno.


jajaja, pero tan predecible el muchacho como casi nadie lo pelo en su temita de provocación viene a buscar bronca por acá y con su bufón oficial detrás de el.

no negaras que esos dos son dignos de lastima.


No pasa nada beltroni. Cada uno da de sí lo que da de sí. No podemos exigir que todo el mundo esté a la misma altura. ¿Tú crees que si el mundo estuviera lleno de gente inteligente, sería lo que es ahora?
Toca convivir con individuos de toda especie, y lo peor es que los que están dotados de un coeficiente intelectual más discreto, son manejados más fácilmente por ideologías o ideólogos de tres al cuarto. ¿Por qué crees que todos estos ateos militantes no saben de nada? Repiten como papagayos lo que otros dicen antes que ellos, pero no se paran a pensar qué hay de cierto en lo que dicen.

Necesitan hacer el mal para sentirse bien. Necesitan insultar para creerse que quedan por encima. Necesitan hacer acusaciones falsas para intentar impresionar. Necesitan de pandillas para crecerse ante su ignorancia.

¿Tú crees que alguien cargado de razón y con la verdad por bandera, necesitaría insultar a nadie? ¡No hace falta! Lo he dicho mil veces: Cuando te insultan es que dan por perdida la batalla dialéctica....

Un abrazo beltroni

[Zampabol]

http://arte.observatorio.info/wp-content/uploads/2007/11/miguel-angel.jpg
Hagamos un ejercicio teórico. Ya que Dorogoi ha abierto el melón de la ilimitada riqueza de la iglesia y sus jerarcas multimillonarios...además de intentar un enfrentamiento entre creyentes... (¡¡¡Qué poco conoce este hombre a los cristianos!!!)


El Catòlico sufre por tener una sede con autoridades que son de dudosa moral, de excesivo lujo y riquezas ilimitadas que ofenden la figura del Cristo. Las otras iglesias cristianas son màs moderadas en la falta de respeto a su Señor y eso las hace màs rescatables moralmente. Màs presentables.
.

...imaginemos la siguiente situación:

*El Papa Benedicto XVI saca a subasta en la galería Christie's. el Moisés de Miguel Ángel. Precio de salida...¿20 millones de dólares? ¿100? ¿200?...da igual, el objeto de la subasta es paliar el hambre en Etiopía.
El Moisés pasa a manos de un chino multimillonario por 340 millones de dólares y el Papa envía ese dinero a Etiopía. El gobierno etíope se queda con la pasta y hay siete chorizos etíopes que se hacen multimillonraios de la noche a la mañana. El Moisés ha desaparecido de Roma, el dinero también y ni moisés ni fin del hambre....

¿Cuánto tardarían los ateos militantes en llevarse las manos a la cabeza y en denunciar a Su Santidad de colaborar con el régimen etíope y de lucrarse con la venta de algo que ya era suyo....? ¿Cuánto tardarían en denunciar al Santo Padre por deshacerse de algo que era patrimonio de la humanidad? ¿Y cuanto en rasgarse las vestiduras porque la iglesia mercadeara con obras de arte? ¿Y cuántos no denunciarían por venderlo demasiado barato?....

Pero si no se vende....¿Cuánto van a tardar los ateos militantes en denunciar a Benedicto XVI de acumular riquezas?

Yo creo que la única manera de contentar a los ateos militantes sería regalándoles a ellos la preciada estatua y convertirlos en "Gauche Caviar" que es lo que realmente desean desde que nacieron: Hacerse con los bienes de los demás sin dar un palo al agua.

Hay otro tema que sería interesante tratar en esto de las riquezas y las fortunas del Vaticano....¿Cómo llegaron allí esa cantidad ingente y descomunal de obras de arte con un valor incalculable?

Está claro que nuestro ateos militantes tienen las respuesta. No sé si sabrán o querrán darla. En el siguiente capítulo daré algunos datos que creo interesantes. Por hoy ya los he aburrido bastante.

Un saludo a todos.

[CHORIZO MAN]

jajaja, pero tan predecible el muchacho como casi nadie lo pelo en su temita de provocación viene a buscar bronca por acá y con su bufón oficial detrás de el.

no negaras que esos dos son dignos de lastima.

Entre las buenas nuevas, es que "casi" nadie me pela. :laugh:


Pero si tu matachìn me responde aquì, iluso. Voy a creer que no te has dado cuenta.


Como bien dicen por ahì, "esa proyecciòn que tiene con los demàs". Si tù le das sus corneteadas a Zampa, y lo disfrutas, no embarres a nadie màs en tu insignificancia, chico. Hasta ahorita de pelagatos no pasas. :001_cool:

[Zampabol]

Entre las buenas nuevas, es que "casi" nadie me pela. :laugh:


Pero si tu matachìn me responde aquì, iluso. Voy a creer que no te has dado cuenta.


Como bien dicen por ahì, "esa proyecciòn que tiene con los demàs". Si tù le das sus corneteadas a Zampa, y lo disfrutas, no embarres a nadie màs en tu insignificancia, chico. Hasta ahorita de pelagatos no pasas. :001_cool:

Vamos a ir por partes CHORIZO MAN. No te confundas; a mí me importa un carajo contestarte aquí o en esa cosa de hilo que has abierto. Lo que pasa es que me temo que si lo hago allí vas a hacer lo mismo de siempre y me vas a hacer perder el tiempo y mis energías llevando el "debate" al terreno que te gusta a ti, o sea: La descalificación personal, el embrollo, la mala educación, la zafiedad y todo eso que hace que tú te sientes cómodo.
Si te comprometes a debatir SIN INSULTAR, yo continúo aquí o allí...me da lo mismo. No creo que seas tan valiente como para admitir una confrontación seria, de modo que sigo en este lado.

Y ahora en el siguiente post, contesto a lo que has escrito obviando la provocación personal que no viene al caso y ciñéndome al tema de debate.

[Zampabol]

Voy a eliminar lo que de alusiones personales tiene le post de Chorizo man en el hilo de no sé qué de la iglesia y voy a contestar a lo que viene al caso.



Reiterativamente, pregunto:

Què tiene que ver el comunismo, con que lo que yo señalo, sea verdad o mentira?

El comunismo no tiene nada que ver con la iglesia ni con Jesucristo, LA MISMA DOCTRINA MARXISTA se autoexcluye del mensaje de Cristo. La libertad del hombre no entra en los planes del marxismo.
Supongo que es suficiente explicación


Què tienen que ver los ateos, con que lo que yo apunto, sea verdad o mentira?

Los ateos quedan al margen de la discusión. Me interesan los ateos militantes, que bajo la doctrina del marxismo, se presentan como redentores de una fe que ni entienden, ni comparten, ni conocen pero que tratan de DESTRUIR a cualquier precio.
Durante el siglo XIX y sobre todo el XX, han dado sobradas muestras de la crueldad que son capaces de inflingir en la gente inocente.
Lo que tú apuntas es MENTIRA, y las mentiras ha de demostrarlas EL MENTIROSO. No te equivoque y deposites en quién no la tiene, la responsabilidad de demostrar MENTIRAS. Tú dame datos CIERTOS y yo te respondo. Tus impresiones, tus sospechas, tus inventos....como comprenderás no son más que eso.






De lo que toca a las escuelitas de la iglesia y sus “millones de millones” de becados. Primordialmente, funcionan como difusor de la religión católica. Viendo la finalidad, difícilmente se puede considerar una obra “gratuita”. Por el contrario, suena bastante rentable como generación de futuros católicos. Si acaso se le puede llamar inversión, pero nada de “obra desinteresada”.



Este comentario no sólo es MENTIRA....ES CAÑALLESCO. La "maldad" que atribuyes a quien da su vida por los demás.....es llevar su ejemplo de vida allí donde sólo hay miseria, guerra, odio y desesperación.

Para ti es más importante el hecho de hacer apostolado que el de salvar a millones de niños, ancianos, mujeres y hombres de una muerte segura...Hasta ahí llega la cerrazón de unos ateos militantes que prefieren ver morir a desgraciados con tal de que no se extienda una fe y una actitud que sólo busca el bien de los demás.

Para ti, el mal que hacen unas personas que sienten la necesidad de ayudar lo que NINGUNO DE NOSOTROS somos capaces de hacer, consiste en dar educación, enseñar a analfabetos, dar de comer a los hambrientos, salvar a mujeres de la indigencia y de la violencia de guerras de una crueldad extrema.... olvidarse de sí mismos y marcharse a esos rincones OLVIDADOS para ser la gota de caridad humana que nadie, de no ser ellos, les daría. El problema de estos hombres y mujeres es que hacen apostolado........para tí.....¡¡¡¡¡Antes la muerte que la FE!!!


Este es el mejor ejemplo de un ateo militante.

Creo que tu post, se responde sólo.

[Zampabol]

La verdad es que yo creo que quedó más que explicado el asunto de la pedofilia y la pederastía como un movimiento promovido por la izquierda. Se ve que hay gente que no lee. Entre los que ni leen ni entienden y siguen al pie de la letra los dictados de Lenin, tenemos al insigne Dorogoi, que una vez más arremete contra la iglesia con la misma acusación mentirosa por si la insistencia consigue aburrirme....¡¡¡Si no me han aburrido ya.....!!!


Por mi tierra solemos decir: “El miedo no es zonzo”. Ante la falta de argumentación en defensa de los pederastas y los trufadores de almas prefieren el silencio consenciente.

Ya hemos dicho que la doctrina de Cristo condena con el infierno (más no puede hacer) y persigue a cualquiera que sea causa de ESCÁNDALO con un menor. También hemos dicho que en la iglesia, igual que en cualquier colectivo humano, hay gente de toda calaña...y que la iglesia no se iba a librar de eso...Para un cristiano, un cura pederasta o pedófilo....es un DELINCUENTE y punto pelota. Además, los cristianos solemos tener hijos y no nos gusta que pueda pasar eso....

Pero.....pero......pero....hay unas personas que, ideológicamente están a favor de los que quieren LEGALIZAR LA PEDOFILIA y violar impunemente a nuestros hijos, el aborto como medio de control de la natalidad (al modo de la China comunista), la eutanasia como medio de limpieza social (al modo de la China comunista), todas las variantes sexuales como meta para destruir la sociedad....Dorogoi está entre los que defienden esta ideología. ¡¡¡¡¡LA IGLESIA NO!!!! No nos equivoquemos.

Creo que en el Post 702 quedó suficientemente explicado.



Lo ha dicho en modo emblemático. La Iglesia católica es demasiado complicada, costosa y embustera. Conociendo el cristianismo uno se da cuenta de porqué existe esa hemorragia de fieles del catolicismo.
Personalmente atribuyo a la ignorancia y al ansia de poder todos los atroces errores que los católicos han cometido en nombre de Dios.

Por supuesto esta serie de mentiras absurdas jamás van a ser demostradas por este señor. NI PUEDE HACERLO ni está interesado en la verdad. Como ya he dicho en innumerables ocasiones....uno de los GRANDES que él admira es Lenin...Un ASESINO DEMOSTRADO que aniquiló la iglesia rusa y a millones de desgraciados campesinos que no pudieron ejercer esa dictadura popular que les prometió.




Respecto a la pederastia me inclino màs a pensar a la degeneración del celibato obligatorio que el Vaticano impone a sus sacerdotes. En otras Iglesias donde el pastor puede casarse y formar su familia normalmente esto es menos evidente o inexistente.

Si le preguntas la colectivo GAY (C.O.C.) puede que se disipen tus dudas. No hace falta que te inclines por nada...Lo llevan en el PROGRAMA ELECTORAL.

No. No vas a contar mentiras que no queden como lo que son. La incidencia de la pedofilia es la misma entre todas las religiones, pero MUCHO MENOR que en la sociedad . Es en el MUNDO GAY donde tiene una incidencia descomunal....¿Capichi? Parece ser que los "mariquitas" han decidido que sus caprichitos han de convertirse en Ley.

Primero enterááááte y luego suelta lo que sueles soltar.

Pero claro...como tú sueles decir...."El mal no existe, es una cuestión relativa" ¿No te parece?

[Zampabol]

:lol:

"Reirse o reirse, he ahí el dilema"

Ahora nos sale otro del Comando Lumbreras con un escritor de "renombre" que no ha leído pero sí que ha visto la película basada en su obra "En nombre de la Rosa". ¡¡¡Con la de cosas interesantes que tiene "El Umberto".


Y eso que ese es muy bruto...:lol:

Justo ayer estaba viendo una película llamada "El nombre de la Rosa" que es la versión cinematográfica de un libro de Umberto Eco.

Si alguien la ha visto estoy seguro coincidirá con lo expresado en este tema (Lo inteligentemente expresado claro).

Habrá que leer el libro también

Por favor, si anda por ahí Il Capo del Comando, sírvase traducir a H.M. un comentario de tan afamadísimo escritor y que dice así:

“La religione è la cocaina dei popoli” publicado en 25 Septiembre de 2009


A mí me recuerda un montón a una que dijo un famosísimo filósofo alemán.


Pd. ¡¡¡¡No hace falta leer hombre!!!! Tampoco hay que pasarse.:D

[Mechanic Hamlet]

Vamos a ir por partes CHORIZO MAN. No te confundas; a mí me importa un carajo contestarte aquí o en esa cosa de hilo que has abierto. Lo que pasa es que me temo que si lo hago allí vas a hacer lo mismo de siempre y me vas a hacer perder el tiempo y mis energías llevando el "debate" al terreno que te gusta a ti, o sea: La descalificación personal, el embrollo, la mala educación, la zafiedad y todo eso que hace que tú te sientes cómodo.
Si te comprometes a debatir SIN INSULTAR, yo continúo aquí o allí...me da lo mismo. No creo que seas tan valiente como para admitir una confrontación seria, de modo que sigo en este lado.

Y ahora en el siguiente post, contesto a lo que has escrito obviando la provocación personal que no viene al caso y ciñéndome al tema de debate.

Pero si cuando se te ofreció una tregua la rechazaste, ¿lo recuerdas? ¿Con qué cara vienes ahora a exigir?

C'mon!

(A ver si no me borran este post, como otros tantos más que ni son insultantes ni nada... Hay algún moderadora/a ardidill@).

[Zampabol]

Pero si cuando se te ofreció una tregua la rechazaste, ¿lo recuerdas? ¿Con qué cara vienes ahora a exigir?

C'mon!

(A ver si no me borran este post, como otros tantos más que ni son insultantes ni nada... Hay algún moderadora/a ardidill@).

Cuando te borran posts es porque intentas desviar y cargarte los hilos. Estoy seguro de que si lo heces de buena fe, los moderadores serán benevolentes...(¿O no?:w00t:)

Voy a hacer un pequeño OT y espero que se comprenda que es necesario a ver si conseguimos aunar estos dos hilos de religión (me interesaría mucho)

Una tregua se firma cuando dos se ponen de acuerdo, no cuando uno URDE una trampa para pillar a un incauto. ¿Si nos cuentas a todos cuándo he rehuido yo un buen debate....? Los que no SABEN DEBATIR sin perder los nervios ni la compostura son los del Comando Lumbreras...¡No yo! A ver si ahora vas a ser tú como aquella que se empeñó en buscar los insultos de Zampi.....¡Y hasta ahora...!

Vamos a seguir a ver qué pasa. El primero que insulte se entiende que no da más de sí...¿Vale? Lo remarcaré en negrita y lo numeraré....(lástima que te olvidarás de la tregua)

Un beso.

[gabin]

"La religione è la cocaina dei popoli", (La religión es la cocaína del pueblo) Umberto Eco, escritor, filósofo italiano, experto en semiótica.

Reconocimientos
Umberto Eco es miembro del Foro de Sabios de la Mesa del Consejo Ejecutivo de la Unesco y Doctor Honoris Causa por 38 universidades de todo el mundo.
En el año 2000 recibió el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y HUMANIDADES. Es Caballero de la Legión de Honor francesa.
Medalla de Oro al Mérito de la Cultura y el Arte (Roma 1997), Caballero Gran Cruz de la Orden del Mérito de la República italiana (Roma 1996), Premio Médecis, Premio Strega, Miembro Honorario de la Academia Americana de las Artes y de las Letras, de la Academia Polaca de las Artes, de la Academia Europea de Yuste, Premio del Estado Austríaco para la Literatura Europa, entre otros muchos más premios y reconocimientos.

Para los "religiosos ultraderechones militantes", ¿será un "ateo militante", queriendo subvertir toda la civilización occidental? ¿"Se mearán toaaa, toaaa, toaaa"?; mearse, pero de la risa que dán.

[Zampabol]

"La religione è la cocaina dei popoli", (La religión es la cocaína del pueblo) Umberto Eco, escritor, filósofo italiano, experto en semiótica.

Reconocimientos
Umberto Eco es miembro del Foro de Sabios de la Mesa del Consejo Ejecutivo de la Unesco y Doctor Honoris Causa por 38 universidades de todo el mundo.
En el año 2000 recibió el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y HUMANIDADES. Es Caballero de la Legión de Honor francesa.
Medalla de Oro al Mérito de la Cultura y el Arte (Roma 1997), Caballero Gran Cruz de la Orden del Mérito de la República italiana (Roma 1996), Premio Médecis, Premio Strega, Miembro Honorario de la Academia Americana de las Artes y de las Letras, de la Academia Polaca de las Artes, de la Academia Europea de Yuste, Premio del Estado Austríaco para la Literatura Europa, entre otros muchos más premios y reconocimientos.

Para los "religiosos ultraderechones militantes", ¿será un "ateo militante", queriendo subvertir toda la civilización occidental? ¿"Se mearán toaaa, toaaa, toaaa"?; mearse, pero de la risa que dán.


¡¡Con el clero hemos topado Gabin!! No te lo tomes a mal, pero eres de lo que no hay. Defiendes a un escritor, que como escritor tiene su mérito, por los reconocimientos que como escritor ha recibido. Para ti no tiene relevancia que diga lo mismo que decía un tal Carlos Marx.
Según tu punto de vista, tendríamos que desenterrar a un tal Adolfo Hitler y a un tal Stalin para reconocer su labor social. Te explico:

Hitler fue PROPUESTO para el PREMIO NOBEL de la paz en 1939 por querer evitar la II guerra mundial :blink:
Stalin lo fue en DOS ocasiones, 1945 y 1948, ambas por "mantener la paz":thumbup:
Hitler era ciudadano de honor de Braunau, Gran Caballero y del Collar de la Gran Orden Imperial de las Flechas Rojas (este te va a gustar porque se lo dio Franco). Condecorado dos veces con la Cruz de Hierro de 2ª clase. Estoy seguro de que algún título más le dieron.

¿Qué quiere decir todo esto? ¿Que Hitler no era nazi? ¿Que Stalin no era un asesino? ¿Que Hitler era buena persona? ¿Que Umberto Eco no era una ateo militante porque tenía reconocimientos públicos?

Seamos serios Gabin.

[Dorogoi]

"La religione è la cocaina dei popoli", (La religión es la cocaína del pueblo) Umberto Eco, escritor, filósofo italiano, experto en semiótica.

Reconocimientos
Umberto Eco es miembro del Foro de Sabios de la Mesa del Consejo Ejecutivo de la Unesco y Doctor Honoris Causa por 38 universidades de todo el mundo.
En el año 2000 recibió el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y HUMANIDADES. Es Caballero de la Legión de Honor francesa.
Medalla de Oro al Mérito de la Cultura y el Arte (Roma 1997), Caballero Gran Cruz de la Orden del Mérito de la República italiana (Roma 1996), Premio Médecis, Premio Strega, Miembro Honorario de la Academia Americana de las Artes y de las Letras, de la Academia Polaca de las Artes, de la Academia Europea de Yuste, Premio del Estado Austríaco para la Literatura Europa, entre otros muchos más premios y reconocimientos.

Para los "religiosos ultraderechones militantes", ¿será un "ateo militante", queriendo subvertir toda la civilización occidental? ¿"Se mearán toaaa, toaaa, toaaa"?; mearse, pero de la risa que dán. Pero si Umberto Eco dice cosas diferentes a las que menciona el jefe de los catòlicos del foro es porque seguramente es un comunista-marxista-leninista-maoista-castrista-doroguista. Es obvio que es un pobre tipo con un par de reconocimientos y nada màs; ¿que podemos esperar de un comunista?

[beltroni]

¡¡Con el clero hemos topado Gabin!! No te lo tomes a mal, pero eres de lo que no hay. Defiendes a un escritor, que como escritor tiene su mérito, por los reconocimientos que como escritor ha recibido. Para ti no tiene relevancia que diga lo mismo que decía un tal Carlos Marx.
Según tu punto de vista, tendríamos que desenterrar a un tal Adolfo Hitler y a un tal Stalin para reconocer su labor social. Te explico:

Hitler fue PROPUESTO para el PREMIO NOBEL de la paz en 1939 por querer evitar la II guerra mundial :blink:
Stalin lo fue en DOS ocasiones, 1945 y 1948, ambas por "mantener la paz":thumbup:
Hitler era ciudadano de honor de Braunau, Gran Caballero y del Collar de la Gran Orden Imperial de las Flechas Rojas (este te va a gustar porque se lo dio Franco). Condecorado dos veces con la Cruz de Hierro de 2ª clase. Estoy seguro de que algún título más le dieron.

¿Qué quiere decir todo esto? ¿Que Hitler no era nazi? ¿Que Stalin no era un asesino? ¿Que Hitler era buena persona? ¿Que Umberto Eco no era una ateo militante porque tenía reconocimientos públicos?

Seamos serios Gabin.

cuidado! recuerda que quienes los ven como grandes héroes de la historia.

saludos viejo, cuídate.

[Dorogoi]

cuidado! recuerda que quienes los ven como grandes héroes de la historia.

saludos viejo, cuídate. Agradecé que Hitler perdiò la guerra, porque si no, te tendrìas que hacer gàrgaras con soda càustica antes de mencionar su nombre en vano.

No creas que puedes comparar tu personalidad con la de él. Tù no haz hecho nada malo, él sì, pero la historia recordarà su nombre no los nuestros. No te equivoques, Hitler no era ateo y encima investigaba sobre lo oculto y hacìa sus reuniones con otros misteriosos personajes para obtener poder del màs allà. De ateo ni un lunar. Y de padre catòlico....ojo. Y él fue siempre cristiano....ojo.


Hitler dijo que, mientras combatìa la Primera Guerra Mundial, tuvo un despertar religioso, y en particular cuando, debido a un ataque enemigo con gas, permaneció hospitalizado temporalmente ciego (octubre de 1918). Durante este período ocurrió también un hecho célebre; "una voz" misteriosa le dijo que se fuera de un refugio lleno de gente, durante un ataque, y él obedeció. Unos momentos después, una granada cayó en ese punto. Hitler vio esta experiencia como un mensaje que le hizo creer que él era un individuo único, iluminado, destinado a una "misión especial" (wiki).

Leete esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ocultismo_nazi

[Zampabol]

cuidado! recuerda que quienes los ven como grandes héroes de la historia.

saludos viejo, cuídate.


Agradecé que Hitler perdiò la guerra, porque si no, te tendrìas que hacer gàrgaras con soda càustica antes de mencionar su nombre en vano.

No creas que puedes comparar tu personalidad con la de él. Tù no haz hecho nada malo, él sì, pero la historia recordarà su nombre no los nuestros. No te equivoques, Hitler no era ateo y encima investigaba sobre lo oculto y hacìa sus reuniones con otros misteriosos personajes para obtener poder del màs allà. De ateo ni un lunar. Y de padre catòlico....ojo. Y él fue siempre cristiano....ojo.



Leete esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ocultismo_nazi

¡Qué raro beltroni. Nuestro amigo Dorogoi no hace mención de Stalin...que fue propuesto por DOS VECES y sí lo hace de Hitler (un nacional SOCIALISTA)

Lo mismo nos vuelve a salir con esas de que Hitler era cristiano y que el Vaticano le suministraba las mujeres de vida alegre...¡¡cualquier cosa se puede esperar!!

Una cosa es cierta. De haber ganado Hitler, ahora estaríamos mucho más callados, tanto como lo estuvieron en RUSIA tras el triunfo de los bolcheviques encabezados por Lenin y continuado por Stalin.
Por suerte la civilización occidental, con todos sus defectos, se la jugó, puso millones de muertos y la revolución se quedó en RUSIA y el nazismo en un mal sueño.

¿Sabes que hay gente que echa de menos aquella Rusia en la que había que hacer gárgaras con soda para hablar del PADRE LENIN?

Ese sería el tema de otro hilo. En este nos interesa saber qué hacen los ateos militantes para esconder sus intenciones subversivas contra el cristianismo.
¿Sabes que Dorogoi cree que puede dividirnos a los cristianos para hacer más fácil su penetración el las mentes débiles...?

Mejor no hablarle de la Madre Rusia para que no nos haga una escenita de emotiva morriña.

En saludo beltroni

[Zampabol]

Pierino Gelmini acusado falsamente por unos toxicómanos a los que había expulsado por robar dentro de la comunidad que él sacerdote de 87 años había creado. Los chicos lo denunciaron como venganza y esperando una compensación económica.

Joseph Bernardin Arzobispo de Chicago. En 1975 fue acusado por un exseminarista de haberlo violado. El sensacionalismo y la presión mediática con la CNN a la cabeza dieron por cierta la culpabilidad del religioso.
Al final se demostró que el acusador había mentido.

Kevin Reynolds Sacerdote irlandés fue acusado por la televisión pública en un programa titulado "A Mission to Prey". Una mujer Keniana afirmó haber sido violada por el sacerdote y haber tenido una hija del mismo. El sacerdote fue retirado por el Vaticano. Una prueba de paternidad desmintió la acusación contra Reynolds. Se da la circunstancia que el religioso pasaba dinero a la mujer keniana para ayudarla con su hija al igual que hacía con muchas otras mujeres.
Mese después la TV pública admitió en un programa que no debió de mencionar al citado sacerdote.


Mañana más

[beltroni]

Agradecé que Hitler perdiò la guerra, porque si no, te tendrìas que hacer gàrgaras con soda càustica antes de mencionar su nombre en vano.,,,,,,,
la basura admira a la basura, pero a quien no le gusta la basura se deshace de la basura, en lo personal quemo la basura en el tras-patio de mi casa.


No creas que puedes comparar tu personalidad con la de él. Tù no haz hecho nada malo, él sì, pero la historia recordarà su nombre no los nuestros.
compararme? ni mas faltaba estoy muy por encima de eso, y el hecho de que alguien sea recordado no significa que sea motivo de orgullo.


No te equivoques, Hitler no era ateo y encima investigaba sobre lo oculto y hacìa sus reuniones con otros misteriosos personajes para obtener poder del màs allà. De ateo ni un lunar. Y de padre catòlico....ojo. Y él fue siempre cristiano....ojo.
no, tu no te equivoques que cristiano no es aquel que se dice a si mismo cristiano.

[beltroni]

¡Qué raro beltroni. Nuestro amigo Dorogoi no hace mención de Stalin...que fue propuesto por DOS VECES y sí lo hace de Hitler (un nacional SOCIALISTA)

Lo mismo nos vuelve a salir con esas de que Hitler era cristiano y que el Vaticano le suministraba las mujeres de vida alegre...¡¡cualquier cosa se puede esperar!!

Una cosa es cierta. De haber ganado Hitler, ahora estaríamos mucho más callados, tanto como lo estuvieron en RUSIA tras el triunfo de los bolcheviques encabezados por Lenin y continuado por Stalin.
Por suerte la civilización occidental, con todos sus defectos, se la jugó, puso millones de muertos y la revolución se quedó en RUSIA y el nazismo en un mal sueño.

¿Sabes que hay gente que echa de menos aquella Rusia en la que había que hacer gárgaras con soda para hablar del PADRE LENIN?

Ese sería el tema de otro hilo. En este nos interesa saber qué hacen los ateos militantes para esconder sus intenciones subversivas contra el cristianismo.
¿Sabes que Dorogoi cree que puede dividirnos a los cristianos para hacer más fácil su penetración el las mentes débiles...?

Mejor no hablarle de la Madre Rusia para que no nos haga una escenita de emotiva morriña.

En saludo beltroni

y se ve que es nazi desde lo mas profundo de su ser.

[beltroni]

a ver ya lo leí y encontré esto .

Historia

El nazismo era una ideología con gran contenido esotérico entre los círculos más elevados de sus seguidores. La Sociedad Thule fue una organización esotérica fundada por el alemán Rudolf von Sebottendorff. Era antisemita, anticomunista, anticristiana y racista. Se considera como la madre espiritual del nazismo, y a dicha organización perteneció como miembro permanente Rudolf Hess, y como miembros visitantes, Dietrich Eckart, Gottfried Feder, Adolf Hitler y Alfred Rosenberg.
Una vez en el poder, el Partido Nazi prohibió todos los grupos esotéricos que no fueran la Sociedad Thule, prohibiendo la masonería y enviando a muchos masones a campos de concentración, y cerrando la Sociedad Teosófica de Alemania. Persiguió a los grupos neopaganos Ásatrú cuando se negaron a jurar lealtad al nazismo en sus ritos religiosos y prohibió otras muchas organizaciones místicas.
El nazismo respetó al budismo (incluso permitió la realización del primer congreso budista europeo en 1933,2 y había una colonia de monjes budistas en Alemania),3 se cree que esto fue por el interés que despertaba el budismo entre los nazis, especialmente el tibetano, por ejemplo, la Ahnenerbe (o Herencia de los ancestros) organizó por órdenes de Himmler dos expediciones al entonces Tíbet independente en 1931-1932 y en 1934-1936 bajo la dirección del biólogo Ernst Schäfer. El Ahnenerbe también patrocinó una tercera expedición (1938-1939) ante la invitación oficial del gobierno tibetano.4
Según el erudito Alexander Berzin:

donde dice que Adolf Hitler fue cristiano?

http://es.wikipedia.org/wiki/Ocultismo_nazi

[CIKITRAKE]

la basura admira a la basura, pero a quien no le gusta la basura se deshace de la basura, en lo personal quemo la basura en el tras-patio de mi casa.


compararme? ni mas faltaba estoy muy por encima de eso, y el hecho de que alguien sea recordado no significa que sea motivo de orgullo.


no, tu no te equivoques que cristiano no es aquel que se dice a si mismo cristiano.

Hola Beltroni. Como habrás visto, hay hasta grupos de cátolicos que se llaman así mismo "redes cristianas", que no tienen inconveniente en estar a favor del aborto, y contra el Papa. Saludos.:lol:

[beltroni]

Hola Beltroni. Como habrás visto, hay hasta grupos de cátolicos que se llaman así mismo "redes cristianas", que no tienen inconveniente en estar a favor del aborto, y contra el Papa. Saludos.:lol:

cierto, un verdadero cristiano no comparte esa manera de dirigirse es hasta obvio que un cristiano va a rechazar ese tipo de propaganda, de lo contrario en este mismo foro tendríamos muchos, cristianos y católicos, defendiendo a hitler a capa y espada, yo comprendo esa necesidad de debatir por eso estamos aquí pero esto raya en lo absurdo.

saludos viejito.

[CHORIZO MAN]

la basura admira a la basura, pero a quien no le gusta la basura se deshace de la basura, en lo personal quemo la basura en el tras-patio de mi casa.





no, tu no te equivoques que cristiano no es aquel que se dice a si mismo cristiano.

Claro, beltroni, seguramente eres un cristiano ejemplar. Con esos desplantes, desde luego que te creo.

Eso ùltimo fue un "jaraquiri". De cualquier modo, estoy de acuerdo. ;)

[CHORIZO MAN]

Pierino Gelmini acusado falsamente por unos toxicómanos a los que había expulsado por robar dentro de la comunidad que él sacerdote de 87 años había creado. Los chicos lo denunciaron como venganza y esperando una compensación económica.

Joseph Bernardin Arzobispo de Chicago. En 1975 fue acusado por un exseminarista de haberlo violado. El sensacionalismo y la presión mediática con la CNN a la cabeza dieron por cierta la culpabilidad del religioso.
Al final se demostró que el acusador había mentido.

Kevin Reynolds Sacerdote irlandés fue acusado por la televisión pública en un programa titulado "A Mission to Prey". Una mujer Keniana afirmó haber sido violada por el sacerdote y haber tenido una hija del mismo. El sacerdote fue retirado por el Vaticano. Una prueba de paternidad desmintió la acusación contra Reynolds. Se da la circunstancia que el religioso pasaba dinero a la mujer keniana para ayudarla con su hija al igual que hacía con muchas otras mujeres.
Mese después la TV pública admitió en un programa que no debió de mencionar al citado sacerdote.


Mañana más

"màs", què? :001_unsure:

Andas muy lejos del confort mañoso que te caracteriza. Hablamos de catòlicos denunciando a catòlicos, y tù sales con èstas tonterìas?

[Dorogoi]

y se ve que es nazi desde lo mas profundo de su ser. Hola Beltroni, ¿vos sos boludo natural o te entrenàs los domingos?

Es tan irritante tu calcificaciòn mental que ofende no solo la inteligencia sino también el buen gusto. Es hasta feo leerte. Todo grande de la historia tiene su parte buena y su parte mala, eso no quita que sea un grande y tù un pequeño. En el caso de Hitler cometió un error muy grande que oculta su parte buena; pero basta leer un poco de la historia alemana para advertir su gran momento de gloria.

Estàs como el boludo de tu jefe que porque nazi deriva de "Nacional socialismo" él cree que Hitler era socialista :lol: La ignorancia tiene eso de interesante: a veces es divertida. Vos por lo menos pusiste la verdad y no la escondiste ni la deformaste como hace él; has puesto que era anticomunista. Tu jefe es tan burdo que piensa que una polìtica racista es socialista. :lol: Justo lo opuesto, lo que enerva a la derecha. Es divertido porque todo donde dice la palabra "socialista" él la incluye en el socialismo...:lol: Cosas de la ignorancia; làstima que no entiendas lo ridìculo de la situaciòn porque te divertirìas un montòn si entendieras. Te aseguro que es graciosísimo, pero no es para uno como tù.

Fijate que estudia mi vida y mis post pero no lee cuando no le conviene. No leyò cuanto desprecio siento por uno con Stalin que hizo mal al pueblo ruso, al comunismo y a la historia; no dejò nada de bueno. De Castro ya opiné varias veces que cometió un error histórico muy grande al no irse antes; en su momento hizo lo que tenía que hacer y lo hizo bien; luego se perpetuò por mucho tiempo. Tampoco lee cuando digo que soy agnóstico y que no soy comunista, en fin, lee lo que le gustaría que estuviese escrito.

Hitler permitió que se degenerara su política que era vencedora y cayò en una tentación de populismo con su antisemitismo y culto a la personalidad que lo llevò a la ruina. Pero no creas que los alemanes olvidan como los sacò en modo brillante de la crisis del ’33. Tù no sacarìas de una crisis ni a tu gato; haces bien en no compararte; las comparaciones con los grandes de la historia en los ignorantes provoca frustración.

Dònde dice que Hitler esa cristiano? Me preguntas: Qué poco que lees!

http://it.wikipedia.org/wiki/Cristianesimo_positivo

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler#Positive_Christian ity

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

Hitler fue criado en la fe católica, era de una familia de Austria. Y la SS tenía escrito en el cinturòn “Gott mit uns”, Dios me proteja, y era el Dios cristiano.

Pero me siento ridículo explicándote algo a tì que entiendes poco y sòlo lo que te gusta. Lo bueno es que cuando escribo no lo hago para tì sino para los que leen y entienden.

Cosas del doroguismo.

[Dorogoi]

El cristianismo positivo.

El cristianismo positivo es una doctrina nazi que consiste en una forma de cristianismo de donde fueron removidos algunos de los dogmas puestos por las iglesias cristianas, especialmente la Iglesia Católica, considerada heredera del judaísmo. La doctrina no está bien definida, pero entre los puntos fundamentales podemos enumerar:
-Jesús pertenece a la raza aria.
-La eliminación del Antiguo Testamento
-El rechazo de la pasividad y debilidad
-la formación de una Iglesia nacional

Hitler describe en estos términos su acercamiento al cristianismo y su hostilidad a las iglesias tradicionales, especialmente la Iglesia Católica:

"Hoy en día, cualquier persona con un poco de familiaridad con las ciencias naturales no se puede tomar en serio la doctrina de la Iglesia en cuanto tal: es decir, aquello que està en contradicción con las leyes de la naturaleza, no puede ser de Dios .... Yo no sé nada del màs allà y soy tan honesto de confesarlo ... Cristo era un ario, pero Pablo usó su doctrina para movilizar a la población y organizar una especie de pre-bolchevismo. Con la llegada de este sistema se ha perdido la claridad hermosa del mundo clásico. ¿Qué clase de Dios puede ser un Dios que se complace cuando los hombres se mortifican ante él?. '

"El cristianismo es una invención de cerebros enfermos, un conjunto de mistificaciones hebraicas manipuladas por los sacerdotes; es la primera religión que extermina a sus adversarios en el nombre del amor; es intolerante, engaña al pueblo, contradice la razón y el desarrollo científico; el golpe más duro que la humanidad haya recibido es el advenimiento del cristianismo. El bolchevismo es el hijo ilegítimo del cristianismo. El uno y el otro son una invención de los Judios. '

"Los sacerdotes son " abortos en sotana ", un" enjambre de bichos negros "," reptiles "; la Iglesia Católica no tiene màs que un deseo: nuestra ruina"
http://it.wikipedia.org/wiki/Cristianesimo_positivo

Vemos en estas palabras la influencia de Nietzsche y que, segùn este modo de pensar, en El Foro hay muchos nazistas.


El mismo Führer no dejaba de especificar a menudo el papel de la religión cristiana en la formación de la ideología nazi. En una ocasión dijo:
"El cristianismo es la base de toda nuestra moral. '
(H.Rauschning, Conversaciones con Hitler, Betelgeuse, 2008)

Ves pavote que si leyeras un poco màs no harìas el ridìculo. No debes creer todo lo que te dicen en sacristìa los domingos.

Esto es interesante para mì.

La relación entre el nazismo y el cristianismo sólo puede ser descrita como compleja y controvertida. Oficialmente, el Nazismo afirmaba estar por encima de las confesiones, pero Hitler y otros líderes nazis hacìa uso del simbolismo y emociones cristianas en la propaganda ante la opinión pública alemana (prevalentemente cristianos). Seguramente Hitler admiraba la fuerte jerarquización que "... procedìa desde el Vaticano hasta la última iglesita en la esquina más lejana del mundo" . Hitler abogaba por una forma de "cristianismo positivo", en la que Jesucristo era ario, los dogmas tradicionales fueron rechazados, la iglesia fue acusada de haber manipulado el cristianismo gnóstico antiguo por razones de poder y, de una manera similar a los marcionistas antiguos, se repudiaba el "Antiguo Testamento”. Su actitud personal es descrita así por su estrecho colaborador:
"En cuanto a la lucha contra las iglesias cristianas, èl siguìa el ejemplo del emperador Giuliano: por eso estudiava para confutar y destruir con argumentos racionales las doctrinas predicadas por las confesiones cristianas, aun reconociendo explícitamente la importancia de la religión como (?) fe en una omnipotencia divina "
(Conversaciones con Hitler en la mesa desde 1941 hasta 1942)

« Quanto alla lotta contro le Chiese cristiane, egli seguiva l'esempio dell'imperatore Giuliano: perciò si studiava di confutare e demolire con argomenti razionali le dottrine predicate dalle confessioni cristiane, pur riconoscendo esplicitamente l'importanza della religione quale(?) fede in una divina onnipotenza »
(Conversazioni di Hitler a tavola 1941-1942)


http://it.wikipedia.org/wiki/Nazionalsocialismo#Nazismo_e_religione
http://es.wikipedia.org/wiki/Marcionismo

[CHORIZO MAN]

Hola Beltroni, ¿vos sos boludo natural o te entrenàs los domingos?

Es tan irritante tu calcificaciòn mental que ofende no solo la inteligencia sino también el buen gusto. Es hasta feo leerte. Todo grande de la historia tiene su parte buena y su parte mala, eso no quita que sea un grande y tù un pequeño. En el caso de Hitler cometió un error muy grande que oculta su parte buena; pero basta leer un poco de la historia alemana para advertir su gran momento de gloria.

Estàs como el boludo de tu jefe que porque nazi deriva de "Nacional socialismo" él cree que Hitler era socialista :lol: La ignorancia tiene eso de interesante: a veces es divertida. Vos por lo menos pusiste la verdad y no la escondiste ni la deformaste como hace él; has puesto que era anticomunista. Tu jefe es tan burdo que piensa que una polìtica racista es socialista. :lol: Justo lo opuesto, lo que enerva a la derecha. Es divertido porque todo donde dice la palabra "socialista" él la incluye en el socialismo...:lol: Cosas de la ignorancia; làstima que no entiendas lo ridìculo de la situaciòn porque te divertirìas un montòn si entendieras. Te aseguro que es graciosísimo, pero no es para uno como tù.

Fijate que estudia mi vida y mis post pero no lee cuando no le conviene. No leyò cuanto desprecio siento por uno con Stalin que hizo mal al pueblo ruso, al comunismo y a la historia; no dejò nada de bueno. De Castro ya opiné varias veces que cometió un error histórico muy grande al no irse antes; en su momento hizo lo que tenía que hacer y lo hizo bien; luego se perpetuò por mucho tiempo. Tampoco lee cuando digo que soy agnóstico y que no soy comunista, en fin, lee lo que le gustaría que estuviese escrito.

Hitler permitió que se degenerara su política que era vencedora y cayò en una tentación de populismo con su antisemitismo y culto a la personalidad que lo llevò a la ruina. Pero no creas que los alemanes olvidan como los sacò en modo brillante de la crisis del ’33. Tù no sacarìas de una crisis ni a tu gato; haces bien en no compararte; las comparaciones con los grandes de la historia en los ignorantes provoca frustración.

Dònde dice que Hitler esa cristiano? Me preguntas: Qué poco que lees!

http://it.wikipedia.org/wiki/Cristianesimo_positivo

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler#Positive_Christian ity

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

Hitler fue criado en la fe católica, era de una familia de Austria. Y la SS tenía escrito en el cinturòn “Gott mit uns”, Dios me proteja, y era el Dios cristiano.

Pero me siento ridículo explicándote algo a tì que entiendes poco y sòlo lo que te gusta. Lo bueno es que cuando escribo no lo hago para tì sino para los que leen y entienden.

Cosas del doroguismo.

Curioso, nò?

Internet convierte a los tontitos en autènticas bestias de exhibiciòn.

Es que se apuran, Dorogoi. No es la primera vez que veo èstas pifias por correr a sacar retazos de informaciòn inadecuada por parcial. Digamos que es una manìa de la comitiva "cristiana".

[Zampabol]

El cristianismo positivo.


Vemos en estas palabras la influencia de Nietzsche y que, segùn este modo de pensar, en El Foro hay muchos nazistas.



Ves pavote que si leyeras un poco màs no harìas el ridìculo. No debes creer todo lo que te dicen en sacristìa los domingos.

Esto es interesante para mì.

http://it.wikipedia.org/wiki/Nazionalsocialismo#Nazismo_e_religione
http://es.wikipedia.org/wiki/Marcionismo

¡¡¡Esto es lo más grande!!! Prepárate que ahora voy contigo. (Arggggg, se me acumula el trabajo con tanto tramposo)

Prepárate que vas a conocer algo sobre la verdad del Partido Socialista de los Trabajadores (Nazis)

Tenéis que pensar una cosa. Lo digo por Chorizo y tú. Es casi imposible, desmentir todas las tonterías que se le ocurran a los descerebrados.
Verás qué fácil:

1º.-Mussolini fue investido como cardenal por el Papa León XIII

2º.-Napoleón se inspiró en el sacrificio de Jesús para agrandar su imperio.

3º.-Benedicto XVI se baña todas las mañanas en leche de burra.

4º.- Los cristianos fueron los que fundaron Auschwitz-Birkenau.

5º.- A las ranas les está comenzando a salir pelo.


¡¡¡¡¡¡ESE ES EL FUNDAMENTO DEL ATEO MILITANTE!!!!!!! Descargar una mentira tras otra sin ningún pudor ni vergüenza personal. Al menos a ti no te da vergüenza y a Chorizo menos...¡¡¡Cada uno es como es!!!

[Zampabol]

Curioso, nò?

Internet convierte a los tontitos en autènticas bestias de exhibiciòn.

Es que se apuran, Dorogoi. No es la primera vez que veo èstas pifias por correr a sacar retazos de informaciòn inadecuada por parcial. Digamos que es una manìa de la comitiva "cristiana".

¿No ves cierta correlación, "useasé", ciertas similitudes con un movimiento "cristiano" que tú has puesto como ejemplo de "cristiandad" que se llama Redes Cristianas? ¡¡¡Flaca memoria la que dura un día!!!

Supongo que ya has olvidado la pifia.

[Dorogoi]

Anticipando una sarta de estupideces y mentiras del jefe catòlico mayor, copio una parte de wiki para aclarar lo que escribì al catòlico menor.


El nazismo y el socialismo

Nacional Socialismo en su forma original, sobre todo desde el punto de vista ideológico, era una forma de operaismo (völkisch), erróneamente colocado junto al socialismo, por el objetivo común del estrato social al que ambos se dirigian, con el objetivo de convertirse en partidos de masas. Diametralmente opuesto el enfoque y las referencias ideológicas e inspiración cultural en los dos movimientos, de la justicia social a la igualdad económica, a la propiedad privada, sólo para terminar luego, como se explica en el programa ideológico del Partido Nacional Socialista (Mein Kampf, concebido antes del golpe de Estado de Munich del 1923 y escrito durante la encarcelación subsiguiente), al fascismo italiano como modelo y anteriores genocidios en la historia como la de los indios piel roja americanos en los EE.UU. como una referencia para resolver el problema de las minorías.
http://it.wikipedia.org/wiki/Nazionalsocialismo#Nazismo_e_socialismo

Pido disculpa a la gente seria del foro por tener que aclarar algo tan obvio ante personas preparadas, pero a veces es mejor prevenir los datos falsos que puedan circular en esta nuestra casa.

Sabemos que la ignorancia con malas intenciones es la peor de todas las lacras humanas.

[Zampabol]

a ver ya lo leí y encontré esto .

Historia

El nazismo era una ideología con gran contenido esotérico entre los círculos más elevados de sus seguidores. La Sociedad Thule fue una organización esotérica fundada por el alemán Rudolf von Sebottendorff. Era antisemita, anticomunista, anticristiana y racista. Se considera como la madre espiritual del nazismo, y a dicha organización perteneció como miembro permanente Rudolf Hess, y como miembros visitantes, Dietrich Eckart, Gottfried Feder, Adolf Hitler y Alfred Rosenberg.
Una vez en el poder, el Partido Nazi prohibió todos los grupos esotéricos que no fueran la Sociedad Thule, prohibiendo la masonería y enviando a muchos masones a campos de concentración, y cerrando la Sociedad Teosófica de Alemania. Persiguió a los grupos neopaganos Ásatrú cuando se negaron a jurar lealtad al nazismo en sus ritos religiosos y prohibió otras muchas organizaciones místicas.
El nazismo respetó al budismo (incluso permitió la realización del primer congreso budista europeo en 1933,2 y había una colonia de monjes budistas en Alemania),3 se cree que esto fue por el interés que despertaba el budismo entre los nazis, especialmente el tibetano, por ejemplo, la Ahnenerbe (o Herencia de los ancestros) organizó por órdenes de Himmler dos expediciones al entonces Tíbet independente en 1931-1932 y en 1934-1936 bajo la dirección del biólogo Ernst Schäfer. El Ahnenerbe también patrocinó una tercera expedición (1938-1939) ante la invitación oficial del gobierno tibetano.4
Según el erudito Alexander Berzin:

donde dice que Adolf Hitler fue cristiano?

http://es.wikipedia.org/wiki/Ocultismo_nazi

Voy a intentar ampliar un poco lo que has escrito porque parece ser que aún quedan ilusos que piensan que Hitler fue un bonachón cristiano que se reconvirtió al materialismo de la noche a la mañana.

Vamos a ver:

Las semejanzas entre el bolchevismo de Lenin y el nazismo de Hitler son más que evidentes, el pacto Ribbentrop-Mólotov nos da una idea de ello.
Ambos regímenes, el soviético y el nazi eran estados policiales basados en partidos únicos que manipulaban a las masas desde el poder. Ambos se hacían llamar SOCIALISTAS y en aquella época socialista era sinónimo de ateismo materialista con carácter totalitario.

El nazismo se funda sobre las bases filosóficas de Darwin y de Nietzsche y el bolchevismo sobre las bases filosóficas de Marx, Engel y compañía lo que supone la diferenciación entre un estado totalitario como el nazi que respetaba la propiedad privada y uno que no la respetaba como el de Rusia.
Ambas concepciones del materialismo ANTICRISTIANO pugnaban por extenderse por el mundo. Unos hacia el este y otros hacia el oeste.

Para entender la obsesión del nazismo sobre la puereza de razas y la evolución hacia un hombre puramente ario, basta con leer las teorías de Darwin al respecto. Para entender la búsqueda del súper hombre en Rusia hay que leer los textos de Nietzsche. ¡¡¡El mismo perro con distinto collar!!!

Si nos fijamos en la estética de ambos regímenes (ya escribí sobre eso) nos damos cuenta de que difieren muy poco en sus carteles propagandísticos.

Hay una cosita que te esconde el afamado marrullero Dorogoi y el de los aportes falsos, Chorizo.

Hitler ORDENÓ arrasar a sangre y fuego el Estado Vaticano, secuestrar al Papa y ocultarlo en el Principado de Liechtenstein.
Ya que nuestro querido querido querido Dorogoi domina el italiano, le recomendaría que leyese (en vez de copiar de wiki compulsivamente) a un historiador italiano que se llama Andrea Tornielli que le explicará mucho mejor que yo, esto que le estoy contando.
Hitler no veía con buena cara la oposición de la Iglesia Católica a su régimen ni la ayuda que esta estaba prestando a los judíos.

El Papa Pío Xii calificó a Mein Kampf (libro básico para comprender el nazismo) de libro MUY PELIGROSO y manifiestamente anticristiano. Lo expresó cuando aún le faltaba el palito (sólo era cardenal) en la encíclica "Mit brennender Sorge"

Y ahora, beltroni, vamos a esperar más tonterías de esta gente que ni ha leído, ni lee, ni comprende ni se baja de un burro que está ya más que muerto.


un saludo.

[Zampabol]

Anticipando una sarta de estupideces y mentiras del jefe catòlico mayor, copio una parte de wiki para aclarar lo que escribì al catòlico menos.


Pido disculpa a la gente seria del foro por tener que aclarar algo tan obvio ante personas preparadas, pero a veces es mejor prevenir los datos falsos que puedan circular en esta nuestra casa.

Sabemos que la ignorancia con malas intenciones es la peor de todas las lacras humanas.


Menuda patochada te has marcado Dorogoi. Decir que el NSDAP (partido nazi) no era socialista es como decir que la tierra es cuadrada. ¡¡¡Por mentir y evitar hablar de Lenin o Stalin que no quede!!! (:001_rolleyes:me he dado cuenta de por donde van los tiros. Pero yo sí hablaré:sneaky2:)

N= National (esto está fácil)

S= Sozialistische (traducido Socialista)

D= Deutsche (Alemania en alemán)

A= Arbeiter (traducido: de los trabajadores)

P= Partei (¿Fácil no?)

¿A quién le quieres meter la BOLA de que ese partido se llamaba socialista de los trabajadores porque no sabía muy bien lo que era? ¿¿¿¿Támos tontos o qué????

Para terminar y que aprendas un poco más (cosa que veo imposible a estas alturas) NAZI significa Nationalsozialismus (Nacional socialismo) pero ya sabemos que los nazis no sabían quienes eran hasta que Dorogoi copió de wiki.

¿Tú de verdad crees que esto es un debate serio?

Alguien dijo por ahí que los argentinos no sienten el ridículo. Me parece que no sólo acierta sino que ese usuario se queda bastante corto. No conocen el significado de la palabra "ridículo" y arrastran tras ellos, con su piquito de psicólogo avanzado, a otros que se dejan embaucar.

Esto debe ser lo más parecido a hacer el amor con una muñeca hinchable.:eek:

Todo es ridículo pero seguimos.

[beltroni]

Claro, beltroni, seguramente eres un cristiano ejemplar. Con esos desplantes, desde luego que te creo.



claro que no, creo que aun estoy lejos y lo digo tal cual aunque no me enorgullezco de ello.

[beltroni]

Curioso, nò?

Internet convierte a los tontitos en autènticas bestias de exhibiciòn.

Es que se apuran, Dorogoi. No es la primera vez que veo èstas pifias por correr a sacar retazos de informaciòn inadecuada por parcial. Digamos que es una manìa de la comitiva "cristiana".
presumido!


Hola Beltroni, ¿vos sos boludo natural o te entrenàs los domingos?

Es tan irritante tu calcificaciòn mental que ofende no solo la inteligencia sino también el buen gusto. Es hasta feo leerte. Todo grande de la historia tiene su parte buena y su parte mala, eso no quita que sea un grande y tù un pequeño. En el caso de Hitler cometió un error muy grande que oculta su parte buena; pero basta leer un poco de la historia alemana para advertir su gran momento de gloria.

eso se reduce a tu muy pobre manera de pensar, y para nada soy pequeño.

[beltroni]

Voy a intentar ampliar un poco lo que has escrito porque parece ser que aún quedan ilusos que piensan que Hitler fue un bonachón cristiano que se reconvirtió al materialismo de la noche a la mañana.

Vamos a ver:

Las semejanzas entre el bolchevismo de Lenin y el nazismo de Hitler son más que evidentes, el pacto Ribbentrop-Mólotov nos da una idea de ello.
Ambos regímenes, el soviético y el nazi eran estados policiales basados en partidos únicos que manipulaban a las masas desde el poder. Ambos se hacían llamar SOCIALISTAS y en aquella época socialista era sinónimo de ateismo materialista con carácter totalitario.

El nazismo se funda sobre las bases filosóficas de Darwin y de Nietzsche y el bolchevismo sobre las bases filosóficas de Marx, Engel y compañía lo que supone la diferenciación entre un estado totalitario como el nazi que respetaba la propiedad privada y uno que no la respetaba como el de Rusia.
Ambas concepciones del materialismo ANTICRISTIANO pugnaban por extenderse por el mundo. Unos hacia el este y otros hacia el oeste.

Para entender la obsesión del nazismo sobre la puereza de razas y la evolución hacia un hombre puramente ario, basta con leer las teorías de Darwin al respecto. Para entender la búsqueda del súper hombre en Rusia hay que leer los textos de Nietzsche. ¡¡¡El mismo perro con distinto collar!!!

Si nos fijamos en la estética de ambos regímenes (ya escribí sobre eso) nos damos cuenta de que difieren muy poco en sus carteles propagandísticos.

Hay una cosita que te esconde el afamado marrullero Dorogoi y el de los aportes falsos, Chorizo.

Hitler ORDENÓ arrasar a sangre y fuego el Estado Vaticano, secuestrar al Papa y ocultarlo en el Principado de Liechtenstein.
Ya que nuestro querido querido querido Dorogoi domina el italiano, le recomendaría que leyese (en vez de copiar de wiki compulsivamente) a un historiador italiano que se llama Andrea Tornielli que le explicará mucho mejor que yo, esto que le estoy contando.
Hitler no veía con buena cara la oposición de la Iglesia Católica a su régimen ni la ayuda que esta estaba prestando a los judíos.

El Papa Pío Xii calificó a Mein Kampf (libro básico para comprender el nazismo) de libro MUY PELIGROSO y manifiestamente anticristiano. Lo expresó cuando aún le faltaba el palito (sólo era cardenal) en la encíclica "Mit brennender Sorge"

Y ahora, beltroni, vamos a esperar más tonterías de esta gente que ni ha leído, ni lee, ni comprende ni se baja de un burro que está ya más que muerto.


un saludo.

pero si lo que lee lo interpreta y lo retuerce de acuerdo a sus ultimas afirmaciones, no sirve de nada.

[Dorogoi]

Los conozco como si los hubiese parido. El Catòlico mayor y su bonsai miniaturizado.

Vuelvo a copiar lo que està en wikipedia porque me da hueva buscar otra informaciòn y me hace sentir estùpido escribir a dos pelagatos.


El nazismo y el socialismo

Nacional Socialismo en su forma original, sobre todo desde el punto de vista ideológico, era una forma de operaismo (völkisch), erróneamente colocado junto al socialismo, por el objetivo común del estrato social al que ambos se dirigian, con el objetivo de convertirse en partidos de masas. Diametralmente opuesto el enfoque y las referencias ideológicas e inspiración cultural en los dos movimientos, de la justicia social a la igualdad económica, a la propiedad privada, sólo para terminar luego, como se explica en el programa ideológico del Partido Nacional Socialista (Mein Kampf, concebido antes del golpe de Estado de Munich del 1923 y escrito durante la encarcelación subsiguiente), al fascismo italiano como modelo y anteriores genocidios en la historia como la de los indios piel roja americanos en los EE.UU. como una referencia para resolver el problema de las minorías.
http://it.wikipedia.org/wiki/Nazionalsocialismo#Nazismo_e_socialismo




eso se reduce a tu muy pobre manera de pensar, y para nada soy pequeño. Yyyyy!!!, le fuiste a tocar los bigotes de nuevo al tigre. No puedes pretender que esconda la verdad y lo que es evidente. Tù eres un liliputiense.

[Dorogoi]

El Partido Nazista era sòlo uno de los numerosos pequeños grupos extremistas de Munich de aquella época, mas Hitler descubriò bien temprano de tener un talento notable en la oratoria pùblica y en el inspirar la lealtad de las personas. Su oratoria, que atacaba a los hebreos, los socialistas y los liberales, los capitalistas y los comunistas, iniciò a atraer nuevos adherentes.
http://it.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

El partido de los trabajadores alemanes se llamò luego Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes, canocido como partido nazista. Jamàs fue socialista sino nacionalista. Es bueno que quede clara la historia frente a las vomitadas de los catòlicos.

Hitler era cristiano; los nacistas eran cristianos. La SS tenìa escrito en el cinturòn "Dios està con nosotros" y era el Dios cristiano. Eso no debemos olvidarlo.

[CIKITRAKE]

El partido de los trabajadores alemanes se llamò luego Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes, canocido como partido nazista. Jamàs fue socialista sino nacionalista. Es bueno que quede clara la historia frente a las vomitadas de los catòlicos.

Hitler era cristiano; los nacistas eran cristianos. La SS tenìa escrito en el cinturòn "Dios està con nosotros" y era el Dios cristiano. Eso no debemos olvidarlo.

Hola Dorogoi. Me gustaría que alguien me dijera: ¿Quién era más cristiano? ¿Estalin o Hitler?. Saludos.