Lo que los ateos esconden

[Zampabol]

Zampa los videos que yo he puesto, no dicen ninguna metira.
¿ Acaso niegas el crimen sollicitationis ?
Ambos sabemos que esto esta ocurriendo.
¿ Que ocurrio en tiempos de las cruzadas ?
No habras leido que yo halla criticado a musulmanes, judios, budistas, ortodoxos, protestantes etc. No no le he hecho, solo he criticado a los curas pederastas que casualmente son catolicos.
Tampoco he negado la existencia de Jesus de Nazaret, he negado su divinidad. Para mi Jesus fue otro profeta como lo pudo ser Mahoma.
En fin, acabo este posteo, mandando mi mas profundo respeto a todos hermanos religiosos, excepto a los curas pederastas. Ellos me producen repugnancia, en especial Joseph Aloisius Ratzinger.

Has dicho que Galileo murió en la hoguera. Ahora que Ratzinger es pederasta...la próxima será que Pío Nono conducía un ferrari... Cualquiera sabe lo que se te va a ocurrir la próxima vez.
¡Eso es MENTIR tonymaño! lanzar falsos testimonios infundados ¡ESO ES INSULTAR Y DIFAMAR, !!Decir idioteces con el ánimo de desprestigiar ¡¡¡Eso es incultura, tonymaño, no tener miedo a hacer el ridículo cuando viene otro y te demuestra que lo que dices no son más que tonterías inventadas!!!

Algún complejo debes tener de infancia o algo así que supuras odio contra una cosa que no conoces...¡Tú sabrás qué es!

¡¡¡Claro que sé que hay curas pederastas!! y arquitectos, y fontaneros, y camioneros, y electricistas, y astronautas...¿Y? Eso sólo demuestra que entre los hombres hay MUCHO degenerado.


Un saludo.

[tonymaño]

Has dicho que Galileo murió en la hoguera. Ahora que Ratzinger es pederasta...la próxima será que Pío Nono conducía un ferrari... Cualquiera sabe lo que se te va a ocurrir la próxima vez.
¡Eso es MENTIR tonymaño! lanzar falsos testimonios infundados ¡ESO ES INSULTAR Y DIFAMAR, !!Decir idioteces con el ánimo de desprestigiar ¡¡¡Eso es incultura, tonymaño, no tener miedo a hacer el ridículo cuando viene otro y te demuestra que lo que dices no son más que tonterías inventadas!!!

Algún complejo debes tener de infancia o algo así que supuras odio contra una cosa que no conoces...¡Tú sabrás qué es!

¡¡¡Claro que sé que hay curas pederastas!! y arquitectos, y fontaneros, y camioneros, y electricistas, y astronautas...¿Y? Eso sólo demuestra que entre los hombres hay MUCHO degenerado.


Un saludo.

El ridiculo lo acabas de hacer tu, con galileo me he equivado. no fue el, el que murio en la hoguera.
Pero cualquier forero, que vea el video del link que he puesto, se vera el ridiculo mas espantoso que acabas de hacer.
Ni si quiera te has molestado en en ver el video y ya lo estas criticando.

http://tu.tv/videos/abusos-sexuales-y-el-vaticano

[Zampabol]

El ridiculo lo acabas de hacer tu, con galileo me he equivado. no fue el, el que murio en la hoguera.
Pero cualquier forero, que vea el video del link que he puesto, se vera el ridiculo mas espantoso que acabas de hacer.
Ni si quiera te has molestado en en ver el video y ya lo estas criticando.

http://tu.tv/videos/abusos-sexuales-y-el-vaticano

Oye...¿De verdad te crees que voy a tragarme todas las paparruchadas que se te ocurra poner? ¿Te apetece tragarte un documental sobre la mosca del vinagre?

No, no lo he visto ni lo pienso ver. ¡¡He visto vídeos de esos mentirosos a patadas!! Ver a un tío que miente de you tube o cualquier organización o partido tendencioso, no me va a aclarar nada sobre todas las tonterías que dices.

¡Por favor tonymaño!


Un saludo.

A menos que me digas que lo que pones es un vídeo serio....no pienses que voy a perder en tiempo escuchando a un mentiroso diciendo las mismas mentiras que tù dices.

Ya vi un rato de una canción que pusiste y creo que por este año...¡tengo bastante!

[tonymaño]

Oye...¿De verdad te crees que voy a tragarme todas las paparruchadas que se te ocurra poner? ¿Te apetece tragarte un documental sobre la mosca del vinagre?

No, no lo he visto ni lo pienso ver. ¡¡He visto vídeos de esos mentirosos a patadas!! Ver a un tío que miente de you tube o cualquier organización o partido tendencioso, no me va a aclarar nada sobre todas las tonterías que dices.

¡Por favor tonymaño!


Un saludo.

A menos que me digas que lo que pones es un vídeo serio....no pienses que voy a perder en tiempo escuchando a un mentiroso diciendo las mismas mentiras que tù dices.

Ya vi un rato de una canción que pusiste y creo que por este año...¡tengo bastante!

Si no te parece serio un exsacerdote, que salio del clero, por que no queria guardar silencio sobre el crimen sollicitationis. Salio del clero y se hizo abodado para defender a los niños violados.
Otra cosa yo no he llamado a ratzinger violador, pero si emcubridor o complice. Hos invito a todos a ver el video. Es muy interesante. Y me interas mucho vuestra opinion.
http://tu.tv/videos/abusos-sexuales-y-el-vaticano

[Zampabol]

Si no te parece serio un exsacerdote, que salio del clero, por que no queria guardar silencio sobre el crimen sollicitationis. Salio del clero y se hizo abodado para defender a los niños violados.
Otra cosa yo no he llamado a ratzinger violador, pero si emcubridor o complice. Hos invito a todos a ver el video. Es muy interesante. Y me interas mucho vuestra opinion.
http://tu.tv/videos/abusos-sexuales-y-el-vaticano

Yo ni me creo ni me dejo de creer nada. Yo confío en los jueces y en los juzgados. Si hay unos acusados y salen culpables...¡¡¡A la cárcel con ellos!! Si es mentira....¡¡¡A la cárcel con los difamadores!!!

Mira, yo también sé poner vídeos absurdos y hacerte perder el tiempo si lo llegas a ver entero (es muy interesante y te hace pensar)
Habla sobre la mentira de la llegada del hombre a la Luna.

5GSiY7Y1jk4&feature

[Zampabol]

En 1943 Stalin le dio la orden al General Gueorgui Kárpov de reunir y llevar a su presencia a tres personas: Al metropolitano de Moscú, al metropolitano de Leningrado y al metropolitano de Kiev. (para los que no dominen el tema, "metropolitano es un cargo dentro de la Iglesia )
Stalin consideraba que eran los más fieles a la causa de los bolcheviques. Previamente los detractores o críticos con la revolución habían sido deportados a Siberia o sencillamente asesinados.
El objetivo de Stalin era proclamarse "Caudillo por la Gracia de Dios" y crear una cúpula de "religiosos" afectos al régimen. En 1942, Serguy, metropolitano de Moscú, accedió a sus deseos y lo nombró Caudillo por la gracia de Dios y accedió también a formar una "Conferencia Episcopal" que restaurara el Patriarcado de Moscú. De esta manera Stalin controlaba a la parte de la Iglesia Ortodoxa que se había plegado al régimen y que a partir de entonces contó con todas las ventajas de formar parte de la causa bolchevique.
Se construyeron "seminarios" y "academias superiores" y se designaron "religiosos" siempre bajo la supervisión de Stalin.
El edificio de la embajada alemana, pasó a formar parte del patrimonio del Patriarcado de Moscú y desde entonces los elegidos por Stalin contaron con coches oficiales.

Esto que parece una anécdota histórica, nos habla de los métodos que usa el ateismo militante, marxista y leninista para engañar a los pueblos. Nos habla de la falta de escrúpulos de unos cuantos auto elegidos que tomaron el poder por la fuerza aniquilando a cuanto rival encontraron en el camino. Nos dice del poder de engaño y camuflaje que puede tener un ateo militante y sobre todo nos dice cómo funciona la maquinaria de propaganda del materialismo dialéctico que tanto daño hace a las mentes más simples.

Un saludo.

Pueden encontrar algo sobre esto y sobre la intención de Stalin de crear el Anti-Vaticano Ortodoxo. Dudo que les interese, pero...la esperanza es lo último que se pierde.


http://www.aceprensa.com/articles/cuando-stalin-quiso-crear-un-anti-vaticano-ortodox/

[CIKITRAKE]

Si no te parece serio un exsacerdote, que salio del clero, por que no queria guardar silencio sobre el crimen sollicitationis. Salio del clero y se hizo abodado para defender a los niños violados.
Otra cosa yo no he llamado a ratzinger violador, pero si emcubridor o complice. Hos invito a todos a ver el video. Es muy interesante. Y me interas mucho vuestra opinion.
http://tu.tv/videos/abusos-sexuales-y-el-vaticano

Hola tonymaño. El odio que tienes a los católicos, parece que se ha convertido en una enfermedad crónica. Te han pedido una y otra vez, que nos des las pruebas donde el Papa justifica o encubre, las barbaridades que han cometido estos curas. No lo dices para esconder tus mentiras, esto no te interesa, es mucho mas fácil difamar, y manchar a todos los católicos. Te pongo una carta escrita por el Papa, a los obispos de Irlanda donde condena el comportamiento de los pederastas. Pero no te confundas, la obligación del papa y de cualquier cura católico, es evitar el mal, no es "condenar"a la persona, su misión se basa en perdonar los pecados, si existe el arrepentimiento y reparación. Jesucristo dijo, que no vino a salvar a los justos sino a los pecadores, por muy grave que fuera su delito. Hay que hacer distinción entre perdonar, y "encubrir," es muy distinto, aunque tú no lo quieras entender.

-”Habéis traicionado la confianza depositada en vosotros por jóvenes inocentes y por sus padres. Debéis responder de ello ante Dios todopoderoso y ante los tribunales debidamente constituidos.
-”Anteriormente en mi pontificado, preocupado por abordar esta cuestión, pedí a los obispos de Irlanda, durante la visita "ad limina" de 2006, "establecer la verdad de lo sucedido en el pasado, dar todos los pasos necesarios para evitar que se repita en el futuro, garantizar que se respeten plenamente los principios de justicia y, sobre todo, curar a las víctimas y a todos los afectados por esos crímenes abominables" (Discurso a los obispos de Irlanda, 28 de octubre de 2006:*- Saludos.:lol:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/letters/2010/documents/hf_ben-xvi_let_20100319_church-ireland_sp.html

[gabin]

No incluí a Franco porque nunca fue, que se sepa, ATEO MILITANTE, y aunque te empeñes una y otra vez, y otra y otra y otra y otra y otra más, en que hablemos de Franco o de mi manera de postear, yo te digo que yo abrí este hilo para hablar de mi tema..

9yzQXkHHR_s




¿De verdad quieres que te de ejemplos del daño que ha hecho el marxismo con su ateismo militante? ¿En qué mundo vives Gabin? ¿Hace falta recordar los asesinatos de creyentes en masa en Rusia, España, México, Cuba etc etc? No te preocupes que, aunque repetidos hasta la saciedad, volveré a darlos en este hilo. Son muchos millones de muertos por esta atrocidad de ideología como para poder esconderse detrás de una pseudo moral social que sólo engaña a los más analfabetos.

Te repito que no ha habido ni UN sólo cristiano verdadero que haya cometido lo que tú dices. Ha podido haber gente AMPARADA en la religión que se ha valido de ella para ejercer el terror y obtener poder y riqueza. Ya te conté que Fidel Castro llegó a La Habana cargado de rosarios y muy "pío" ¿Crees que cuando dentro de doscientos años se hable de San Fidel en Cuba, los que conozcan su historia de verdad, se creerán que un verdadero cristiano habría hecho las atrocidades que él hizo y continúa haciendo en la isla?
Qué sí Gabin, que ha habido Papas guerreros, obispos corruptos, cardenales mafiosos...pero NO cristianos. El problema es que tú no entiendes la diferencia entre la codicia humana, la falsedad humana, el odio humano, la estafa humana y el AMOR de Dios. Yo no te lo voy a poder explicar.
¿Me vas a contar que los Borgia eran creyentes? ¡¡¡Hazme el favor Gabin!!! ¿Y tú crees que Hugo Chavez es cristiano?...Él dice que sí que lo és... ¡¡¡Por favor Gabin!!!








Yo no tengo la culpa de que tú no sepas lo que es el cristianismo. O lo estudias por tu cuenta o vas a seguir en ese limbo toda tu vida.
Jesús, que fue el inventor de todo esto dijo:


""Mi Reino no es de este mundo. Si mi Reino fuera de este mundo, mis seguidores habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero no, mi Reino no es de aquí""

No hace falta que me jures que no entiendes nada.



SÍ que me acuerdo, y repetiré punto por punto los que allí enuncié. El que más te molestó es el de la falta de respeto por la vida de los ateos militantes...


Volveré a recordar una frase de un MARXISTA ATEO MILINTANTE como Andrés Nim. Esto que voy a escribir, Gabin, no es mi manera de postear, esto es HISTORIA, es lo que dijo este animal asesino de Nim, que fue secretario general de la C.N.T. miembro del P.S.O.E. y máximo dirigente del P.O.U.M. Partido Obrero de Unificación Marxista.

"La clase obrera ha resuelto el problema de la Iglesia, sencillamente no ha dejado en pie ni una siquiera [iglesias] (...) hemos suprimido sus sacerdotes, las iglesias y el culto."

¿Tú entiendes Gabin, que se puede engañar a un idiota pero que no me vas a engañar a mí?

No sólo este señor fue un criminal asesino Gabin. Los mismos que se manifestaban el otro día en Madrid intentando tomar el congreso por la fuerza, los de la C.N.T., en una revista que tenían y que AÚN TIENEN, publicaron en agosto de 1936 los siguiente:

"Los templos no servirán más para favorecer alcahueterías inmundas. Las antorchas del pueblo las han pulverizado (...) Las órdenes religiosas han de ser disueltas. Los obispos y cardenales han de ser fusilados. Y los bienes eclesiásticos han de ser expropiados."

¿Entiendes ahora mejor lo que es NO TENER RESPETO POR LA VIDA?



Por mí, como si quieres empapelar todo el foro con iniquidades marxistas.

Te recuerdo (y no, a Amanda, sino a Zampabol) dije: "Acaso no es también histórico el daño causado a la humanidad por el poder religioso". De contrapunto, al haber posteado tú del daño del marxismo.
De todo hay en la viña.....,aunque para tí sólo de un costado.

Se entendía perfectamente lo del "poder religioso", pero fuiste de picajoso sólo para líar y confundir, intentando, en pro de tu creencia religiosa, liberarla de culpa, posteando que NO EXISTIA lo del "poder religioso", lo que no es cierto, y suponiendo que lo hubiera sido, sólo tenía que cambiar el término.
Tú que siempre retas, que vas de "enterado" por el foro, lee lo que dice Wikipedia del PODER RELIGIOSO referente al cristianismo.

Puede designar a cualquier autoridad, (El Papa cristiano católico del Vaticano, Vicario de Cristo, por ejemplo) o ejercicio del poder investidos de un carácter religioso.
En el ámbito político, en el cristianismo: la teocracia.
En el ámbito religioso, en el cristianismo: en la Iglesia católica la jerarquía del papa, cardenales, obispos, clero.


Después de lo que te respondí en el anterior, sigues ahora en este posteo intentando confundir, tergiversando con: "No ha habido un sólo cristiano verdadero que haya cometido lo que tu dices".

Posteé del daño causado a la humanidad del poder religioso, y el poder religioso de la Iglesia Católica A. y R. lo detenta en última instancia el Papa, de quien salen las órdenes, y algunas de ellas han servido para cometer daños, crímenes contra la humanidad históricamente probados.

Invéntate otra excusa menos cínica, burda y ridícula para negar las iniquidades históricas perpetradas por los mandatarios de la Iglesia Católica Apostólica y Romana del Vaticano, alegando que aquellos Papas y su corte de Cardenales y Obispos, no fueron cristianos verdaderos, y asi salvarás siempre a tu querida Iglesia Católica A. y R. de toda culpa.

No te sientes cínico y ridículo posteando estos absurdos. Tu sí eres quien pretende engañar ladinamente, tomar la cabellera a todo el personal que los lea, insultando la inteligencia hasta del nivel más bajo.

Tu fanatismo te hace tan maniqueo, y es tan patente tu falta de la mínima ecuanimidad; és de lo que algunas, pocas veces, te posteo, aunque sé que luego, y muy a mi pesar, tendré que postearte alguno más para "desfacer" tus entuertos.

Tu cinismo posteando dá repelús. Aire.

[Zampabol]

Por mí, como si quieres empapelar todo el foro con iniquidades marxistas.

Te recuerdo (y no, a Amanda, sino a Zampabol) dije: "Acaso no es también histórico el daño causado a la humanidad por el poder religioso". De contrapunto, al haber posteado tú del daño del marxismo.
De todo hay en la viña.....,aunque para tí sólo de un costado.

Se entendía perfectamente lo del "poder religioso", pero fuiste de picajoso sólo para líar y confundir, intentando, en pro de tu creencia religiosa, liberarla de culpa, posteando que NO EXISTIA lo del "poder religioso", lo que no es cierto, y suponiendo que lo hubiera sido, sólo tenía que cambiar el término.
Tú que siempre retas, que vas de "enterado" por el foro, lee lo que dice Wikipedia del PODER RELIGIOSO referente al cristianismo.

Puede designar a cualquier autoridad, (El Papa cristiano católico del Vaticano, Vicario de Cristo, por ejemplo) o ejercicio del poder investidos de un carácter religioso.
En el ámbito político, en el cristianismo: la teocracia.
En el ámbito religioso, en el cristianismo: en la Iglesia católica la jerarquía del papa, cardenales, obispos, clero.


Después de lo que te respondí en el anterior, sigues ahora en este posteo intentando confundir, tergiversando con: "No ha habido un sólo cristiano verdadero que haya cometido lo que tu dices".

Posteé del daño causado a la humanidad del poder religioso, y el poder religioso de la Iglesia Católica A. y R. lo detenta en última instancia el Papa, de quien salen las órdenes, y algunas de ellas han servido para cometer daños, crímenes contra la humanidad históricamente probados.

Invéntate otra excusa menos cínica, burda y ridícula para negar las iniquidades históricas perpetradas por los mandatarios de la Iglesia Católica Apostólica y Romana del Vaticano, alegando que aquellos Papas y su corte de Cardenales y Obispos, no fueron cristianos verdaderos, y asi salvarás siempre a tu querida Iglesia Católica A. y R. de toda culpa.

No te sientes cínico y ridículo posteando estos absurdos. Tu sí eres quien pretende engañar ladinamente, tomar la cabellera a todo el personal que los lea, insultando la inteligencia hasta del nivel más bajo.

Tu fanatismo te hace tan maniqueo, y es tan patente tu falta de la mínima ecuanimidad; és de lo que algunas, pocas veces, te posteo, aunque sé que luego, y muy a mi pesar, tendré que postearte alguno más para "desfacer" tus entuertos.

Tu cinismo posteando dá repelús. Aire.

Vamos a ver Gabin..¡Que esto va a ser más largo que el parto de la burra!

Supongamos que yo te digo: "SÍ Gabin, ha habido a lo largo de la historia gente muy cafre dentro de la Iglesia; el Papa ya pidió perdón por los errores históricos de estas personas" ¿Me puedes explicar en qué afecta eso a la Iglesia Católica y al MENSAJE DE CRISTO?

Te repito que SÍ, que Fidel Castro se definió como cristiano, que Stalin formó una Conferencia Episcopal propia, que Chávez SE proclama cristiano, que hubo Papas con un poder terrenal brutal, que hubo cardenales muy muy corruptos...¡¡¡Qué te puedo contar de la condición humana!
Todo ello no afecta en lo más mínimo el mensaje de Cristo. Pecadores somos todos, pecadores a lo largo de la historia los ha habido a patadas...pero....el mensaje, las enseñanzas y el AMOR de Cristo son los que deben apartar al hombre de ese tipo de cosas.
Lo que pasa Gabin....¡¡¡Lo que pasa!!! es que los ateos militantes identifican a TODA LA IGLESIA de cristo con los delincuentes que hayan podido recalar en ella. Lo que pasa es que los ateos militantes hacen fiesta cuando sale un salido pedófilo y corren a identificar a TODA LA IGLESIA de Cristo con el salido. Lo que pasa es que los ateos militantes DISCULPAN el delito de la gente común como propio del hombre, pero PERSIGUEN a muerte a toda la iglesia de Cristo cada vez que encuentran un garbanzo negro dentro de ella.

La iglesia la componen hombres, los hombres son débiles y están sujetos al pecado y el delito. La Iglesia Católica trata de evitar eso. Lógicamente entre millooooooooones de cristianos más de un garbanzo negro hay....y dos.....y tres....y cuatro.


Pero yo vine a hablar de mi libro, y mi libro es la mentira del ateísmo militante, no la LA VERDAD del mensaje de Cristo.

Un saludo

[Zampabol]

Hola tonymaño. El odio que tienes a los católicos, parece que se ha convertido en una enfermedad crónica. Te han pedido una y otra vez, que nos des las pruebas donde el Papa justifica o encubre, las barbaridades que han cometido estos curas. No lo dices para esconder tus mentiras, esto no te interesa, es mucho mas fácil difamar, y manchar a todos los católicos. Te pongo una carta escrita por el Papa, a los obispos de Irlanda donde condena el comportamiento de los pederastas. Pero no te confundas, la obligación del papa y de cualquier cura católico, es evitar el mal, no es "condenar"a la persona, su misión se basa en perdonar los pecados, si existe el arrepentimiento y reparación. Jesucristo dijo, que no vino a salvar a los justos sino a los pecadores, por muy grave que fuera su delito. Hay que hacer distinción entre perdonar, y "encubrir," es muy distinto, aunque tú no lo quieras entender.

-”Habéis traicionado la confianza depositada en vosotros por jóvenes inocentes y por sus padres. Debéis responder de ello ante Dios todopoderoso y ante los tribunales debidamente constituidos.
-”Anteriormente en mi pontificado, preocupado por abordar esta cuestión, pedí a los obispos de Irlanda, durante la visita "ad limina" de 2006, "establecer la verdad de lo sucedido en el pasado, dar todos los pasos necesarios para evitar que se repita en el futuro, garantizar que se respeten plenamente los principios de justicia y, sobre todo, curar a las víctimas y a todos los afectados por esos crímenes abominables" (Discurso a los obispos de Irlanda, 28 de octubre de 2006:*- Saludos.:lol:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/letters/2010/documents/hf_ben-xvi_let_20100319_church-ireland_sp.html


Lo siento Cikitraque....te equivocas pensando que estos van a leer algo distinto de lo que sale de la "editorial" del partido.

El ateo militante es "Zombie" y como tal va para adelante aunque frente a él tenga un precipicio que conduce directo al infierno.

¡¡¡¡Tú no sabes la de cosas que yo he puesto intentando que al menos lean una!!!


Un saludo y ármate de paciencia

[beltroni]

Vamos a ver Gabin..¡Que esto va a ser más largo que el parto de la burra!

Supongamos que yo te digo: "SÍ Gabin, ha habido a lo largo de la historia gente muy cafre dentro de la Iglesia; el Papa ya pidió perdón por los errores históricos de estas personas" ¿Me puedes explicar en qué afecta eso a la Iglesia Católica y al MENSAJE DE CRISTO?

Te repito que SÍ, que Fidel Castro se definió como cristiano, que Stalin formó una Conferencia Episcopal propia, que Chávez SE proclama cristiano, que hubo Papas con un poder terrenal brutal, que hubo cardenales muy muy corruptos...¡¡¡Qué te puedo contar de la condición humana!
Todo ello no afecta en lo más mínimo el mensaje de Cristo. Pecadores somos todos, pecadores a lo largo de la historia los ha habido a patadas...pero....el mensaje, las enseñanzas y el AMOR de Cristo son los que deben apartar al hombre de ese tipo de cosas.
Lo que pasa Gabin....¡¡¡Lo que pasa!!! es que los ateos militantes identifican a TODA LA IGLESIA de cristo con los delincuentes que hayan podido recalar en ella. Lo que pasa es que los ateos militantes hacen fiesta cuando sale un salido pedófilo y corren a identificar a TODA LA IGLESIA de Cristo con el salido. Lo que pasa es que los ateos militantes DISCULPAN el delito de la gente común como propio del hombre, pero PERSIGUEN a muerte a toda la iglesia de Cristo cada vez que encuentran un garbanzo negro dentro de ella.

La iglesia la componen hombres, los hombres son débiles y están sujetos al pecado y el delito. La Iglesia Católica trata de evitar eso. Lógicamente entre millooooooooones de cristianos más de un garbanzo negro hay....y dos.....y tres....y cuatro.


Pero yo vine a hablar de mi libro, y mi libro es la mentira del ateísmo militante, no la LA VERDAD del mensaje de Cristo.

Un saludo

y es el ateo militante quien pareciera que no le queda claro o no quiere que le quede claro estas aclaraciones, valga la redundancia.

[Zampabol]

En un foro ateo... (espero que esto no sea dar información de nadie puesto que es una página pública)


http://mexico.foroateo.com/ateismo%20desde%20mexico.jpg

...me he encontrado con esta frase definiendo dicho foro:

""Grupo de amigos y amigas ateos mexicanos, activistas laicos, donde se discute de ciencia, escepticismo y derechos humanos.
Se aceptan intelectuales y no intelectuales, que no se limita a nadie mientras no vulneren los derechos de los demas.

La blasfemia es permitida mientras se considere de buen gusto, que aquí nada de lo considerado divino es sagrado ni intocable.

No se permitiran actitudes homofóbicas, misóginas, facistas ni cualquier conducta que pretenda promover la discriminación o intolerancia a hacia cualquier grupo humano.""



:sad::scared::sneaky2::wink::lol::lol: ¡¡¡Esto es acojonante!!! "No se permiten discriminaciones de nadie...¡¡Me meo toa!! Se permiten las blasfemias "siempre que sean de buen gusto" ¡¡¡me meo más..!!! "Se respetan los derechos humanos" ¡¡¡uffff!!! (¿alguien sabe dónde hay un WC cercano?)


Este es el mejor ejemplo de lo que es una reunión de ateos militantes. No respetan nada ni a nadie, pero te venden la burra de que respetan los derechos humanos.

¿Sabrá esta panda de ignorantes que hay un DERECHO HUMANO que dice: ""El derecho a la no distinción, exclusión, restricción o preferencia por motivos de género, raza, color, origen nacional o étnico, religión, opinión política u otra, edad, o cualquier otra condición que tenga el propósito de afectar o deteriorar el goce completo de los derechos y libertades fundamentales.""


¿Lo sabrán o mienten nuevamente como bellacos?


Sí, estos son los ateos militantes.

[tonymaño]

¿Sabrá esta panda de ignorantes que hay un DERECHO HUMANO que dice: ""El derecho a la no distinción, exclusión, restricción o preferencia por motivos de género, raza, color, origen nacional o étnico, religión, opinión política u otra, edad, o cualquier otra condición que tenga el propósito de afectar o deteriorar el goce completo de los derechos y libertades fundamentales.""

Si existe ese derecho, no solo existe, si no que es el derecho humano numero uno, el que primero hay que respetar. Igual que esisten ateos que lo incumplen, tambien existen religiosos que lo incumplen, no puedes intentar imponer tu religion por encima de cualquier otra como han echo historicamente los cristianos. El respeto por las demas personas es fundamental. Yo no creo en ningun dios, pero si tu si que crees, vas a ser para mi, igual de amigo o incluso mas. Me da igual que seas cristiano, judio o musulman, que seas blanco, negro, o amarillo. Todas las personas somo iguales, mismos derechos y mismas obligaciones.
No puedes meter a todos ateos en el mismo saco.
Un coordial saludo Zampa.

[Zampabol]

Si existe ese derecho, no solo existe, si no que es el derecho humano numero uno, el que primero hay que respetar. Igual que esisten ateos que lo incumplen, tambien existen religiosos que lo incumplen, no puedes intentar imponer tu religion por encima de cualquier otra como han echo historicamente los cristianos. El respeto por las demas personas es fundamental. Yo no creo en ningun dios, pero si tu si que crees, vas a ser para mi, igual de amigo o incluso mas. Me da igual que seas cristiano, judio o musulman, que seas blanco, negro, o amarillo. Todas las personas somo iguales, mismos derechos y mismas obligaciones.
No puedes meter a todos ateos en el mismo saco.
Un coordial saludo Zampa.

Insisto tonymaño que yo SIEMPRE hablo de ATEOS MILITANTES, que son aquellos que no respetan a los demás, que son los que no admiten creencias religiosas y que son aquellos que persiguen a los creyentes....por desgracia....a veces hasta la muerte.


Lo mismo digo tony, un saludo

[tonymaño]

Insisto tonymaño que yo SIEMPRE hablo de ATEOS MILITANTES, que son aquellos que no respetan a los demás, que son los que no admiten creencias religiosas y que son aquellos que persiguen a los creyentes....por desgracia....a veces hasta la muerte.


Lo mismo digo tony, un saludo


Ves como debatiendo acercamos posturas. No somos tan distintos, solamente pensamos diferente.

[Zampabol]

Me tachan de que siempre digo lo mismo. Pero nadie habla de que el ateo militante es mucho más insistente y sobre todo dañino que cien Zampaboles.
Voy a hablar hoy de la relación que existe entre el ateismo y el marxismo. Por supuesto los marxistas cerrarán el pico o pasarán de puntillas por esto que voy a decir.

Es muy interesante lo que Decía Lenin al respecto de la religión:

" El marxismo es materialismo. Como tal, es tan irreconciliablemente opuesto a la religión, como lo era el materialismo de los enciclopedistas del siglo XVIII o como lo fue el materialismo de Feuerbach. De esto no cabe duda alguna. Pero el materialismo dialéctico de Marx y Engels va más lejos que los enciclopedistas y que Feuerbach, puesto que aplica la filosofía materialista al dominio de la historia, al dominio de la ciencia social. Debemos combatir la religión; este es el ABC de todo materialismo y, por consiguiente, del marxismo. Pero el marxismo no es el materialismo que se detiene en el ABC. El marxismo va más allá. El marxismo dice: hay que saber luchar contra la religión y para esto hay que explicar, desde el punto de vista materialista, el origen, la causa de las creencias y la fe religiosa que tiene arraigo entre las masas. "


¿Qué hacen todos y cada uno de los marxistas que nos encontramos y que se identifican como ateos? Ni más ni menos que aplicar la doctrina de un asesino como Lenin al pie de la letra.
El ateo militante siempre nos hablará de la religión como una cosecuencia social fruto de la mente del hombre, hará hincapié en el materialismo de la mente humana y la inexistencia de algo espiritual en el ser humano. Es así que lo dejó escrito Lenin.

Para resumir (que esto es un foro que no lee nadie) la relación del ateísmo y el marxismo se fundamenta en cuatro puntos básicos y que podrá comprobar todo aquel que se enfrente a la discusión con un ateo militante:

1º.- La religión y las creencias religiosas son causadas por la dependencia del hombre respecto de las fuerzas espontáneas de la naturaleza y unas condiciones de vida que le son difíciles de comprender.

2º.- La religión es un vínculo entre las clases dominantes y los creyentes destinado a perpetuar la ilusión religiosa y social en las clases dominadas.

3º.- La lucha contra la religión es en primer lugar una lucha contra los ordenes socioeconómicos. La religión en este caso sería el reflejo deformado de los mismos. (Jamás dejará un ateo militante de hacer mención de las "riquezas" del Vaticano.)

4º.- El poder creador de las masas, pasa por la supresión de todo lo que recuerde al fenómeno religioso. Es de esta forma que el marxismo puede entonces dirigir la lucha para transformar las condiciones de la vida terrena.

No olviden estos cuatro puntos cuando estén hablando con un ateo militante. Siempre seguirá la doctrina marxista.

Por si alguien quiere ampliar conocimiento, está todo explicado por el mismo Lenin.

http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1900s/1909reli.htm

[tonymaño]

Me tachan de que siempre digo lo mismo. Pero nadie habla de que el ateo militante es mucho más insistente y sobre todo dañino que cien Zampaboles

Te aprecio Zampa, sin duda eres la persona de este foro con la que post he intercambiado, y aunque estamos en polos opuestos, te considero un amigo.
Si que es cierto que un poquito te repites, pero, ¿ Quien no lo hace ?


1º.- La religión y las creencias religiosas son causadas por la dependencia del hombre respecto de las fuerzas espontáneas de la naturaleza y unas condiciones de vida que le son difíciles de comprender.

2º.- La religión es un vínculo entre las clases dominantes y los creyentes destinado a perpetuar la ilusión religiosa y social en las clases dominadas.

3º.- La lucha contra la religión es en primer lugar una lucha contra los ordenes socioeconómicos. La religión en este caso sería el reflejo deformado de los mismos. (Jamás dejará un ateo militante de hacer mención de las "riquezas" del Vaticano.)

4º.- El poder creador de las masas, pasa por la supresión de todo lo que recuerde al fenómeno religioso. Es de esta forma que el marxismo puede entonces dirigir la lucha para transformar las condiciones de la vida terrena.

Yo mas o menos pienso muy parecido a lo que has puesto en estos cuatro apartados, pero no me considero un ateo militante ni tampoco marxista. Respeto a las personas que creen en dios, aunque yo no comparta su postura. Ante todo somos personas y todas personas merecen un respeto, indeferentemente de sus creencias religiosas o politicas.
En fin igual que hay ateos que tienen el corazon mas negro que el tizon, tambien los hay religiosos. Las dos partes me repugnan, para ser respetado hay que respetar.

[Rusko]

Has dicho que Galileo murió en la hoguera. Ahora que Ratzinger es pederasta...la próxima será que Pío Nono conducía un ferrari... Cualquiera sabe lo que se te va a ocurrir la próxima vez.
Lo que ha conseguido tonymaño es que no le tomemos en serio. Se ha dedicado a pasar los clichés y los tópicos ateos anticristianos sin una mínima verificación para comprobar si es cierto o no. En fin… tiene toda una vida para comprobarlos…

Lo que da más pena (y miedo) es el odio con el que esas “fuentes ateas anticristianas” propagan esas mentiras.

“Arderéis, como en el 36”. “A por ellos, como en Paracuellos”.


http://www.websanjorge.es/wordpress/wp-content/uploads/2011/03/ardereis-como-en-el-36.jpg

http://noatodoorg.files.wordpress.com/2011/05/acampada-sol-250511-a-por-ellos-como-en-paracuellos-perroflautas-chusma1.jpg

[tonymaño]

Lo que ha conseguido tonymaño es que no le tomemos en serio. Se ha dedicado a pasar los clichés y los tópicos ateos anticristianos sin una mínima verificación para comprobar si es cierto o no. En fin… tiene toda una vida para comprobarlos…

Lo que da más pena (y miedo) es el odio con el que esas “fuentes ateas anticristianas” propagan esas mentiras.

“Arderéis, como en el 36”. “A por ellos, como en Paracuellos”.


http://www.websanjorge.es/wordpress/wp-content/uploads/2011/03/ardereis-como-en-el-36.jpg

http://noatodoorg.files.wordpress.com/2011/05/acampada-sol-250511-a-por-ellos-como-en-paracuellos-perroflautas-chusma1.jpg

Rusko ¿ Has leido mis posteos ? Creo que no. Te lo voy a repetir. No diferencio a las personas, por su raza su cultura ni su religion.
Contigo no se puede debatir, vas a tu bola.

[Rusko]

Rusko ¿ Has leido mis posteos ? Creo que no. Te lo voy a repetir. No diferencio a las personas, por su raza su cultura ni su religion.
Contigo no se puede debatir, vas a tu bola.

Lo que no veo son tus videos de ska-p (aunque tengan como telonero a Paul McCartney). Repito más o menos lo que he escrito: No te vendría mal cerciorarte de lo que pones porque estás pegando patinazos y pierdes credibilidad (al final, tus mensajes son prescindibles). Y, abundando en las fotos que he puesto, no te fíes ni hagas caso de las fuentes de las que te nutres, que solo te calientan la cabeza con falsedades. El odio es mal consejero.


http://muroshablados.es/wp-content/uploads/2008/07/dsc_7201_iglesia_arde.jpg

[welcome]

Yo que creo en Dios, que en política soy de centro centro, que no soy de izquierda, que no soy fascista, que respeto la libertad de expresión
y no practico el libertinaje de expresión, que no me uno a pandillas como las que opino, forman en el foro Zampabol, Rusko y Beltroni; que no
digo que se deje de leer a un forista ni persigo ese fin despreciable tergiversando con estupideces los posteos de otr@ forista...

les dedico al trío mencionado, ésto:


"No les hagan a otr@s lo que no quieran que les hagan a ustedes".
"Ama a tu prójimo como a ti mismo".


Y éste no es un foro ateo ni un foro religioso, sino que es un foro pluralista. Y porque aspiro que lo siga siendo, es que estoy escribiendo lo que
estoy escribiendo.

iDejen de jugar sucio y tratar de distintas formas de que no se lean los posteos de otr@s foristas!... :sneaky2:

.

[tonymaño]

Lo que no veo son tus videos de ska-p (aunque tengan como telonero a Paul McCartney). Repito más o menos lo que he escrito: No te vendría mal cerciorarte de lo que pones porque estás pegando patinazos y pierdes credibilidad (al final, tus mensajes son prescindibles). Y, abundando en las fotos que he puesto, no te fíes ni hagas caso de las fuentes de las que te nutres, que solo te calientan la cabeza con falsedades. El odio es mal consejero.


http://muroshablados.es/wp-content/uploads/2008/07/dsc_7201_iglesia_arde.jpg

¿ Quieres decir que mis fuentes son incorrectas y las tuyas correctas ?
Cuanta demagogia estas haciendo Rusko.
Estas tratondo de imponer tus creencias, y eso no es lo correcto.
Yo respeto a tu dios sea cual sea, pero yo no voy a creer en el.



Yo que creo en Dios, que en política soy de centro centro, que no soy de izquierda, que no soy fascista, que respeto la libertad de expresión
y no practico el libertinaje de expresión, que no me uno a pandillas como las que opino, forman en el foro Zampabol, Rusko y Beltroni; que no
digo que se deje de leer a un forista ni persigo ese fin despreciable tergiversando con estupideces los posteos de otr@ forista...

les dedico al trío mencionado, ésto:


"No les hagan a otr@s lo que no quieran que les hagan a ustedes".
"Ama a tu prójimo como a ti mismo".


Y éste no es un foro ateo ni un foro religioso, sino que es un foro pluralista. Y porque aspiro que lo siga siendo, es que estoy escribiendo lo que
estoy escribiendo.

iDejen de jugar sucio y tratar de distintas formas de que no se lean los posteos de otr@s foristas!...

Muy sabias tus palabras, pero en este caso voy ha defender a Zampabol, porque Zampabol es una persona, con la que podras estar de acuerdo o no, pero se puede debatir con el. No acostumbre por lo general a menospreciar los post de las demas personas del foro.
Un saludo Zampa, espero que pronto vuelva a postear, hace dias que no te leo.

[Rusko]

...no me uno a pandillas como las que opino, forman en el foro Zampabol, Rusko y Beltroni...
Tú te lo pierdes (y, además, yo voy por libre. Beltroni es perrero y yo soy gatero. Zampabol siente pena y desconsuelo ante unas gambas en una plancha y yo me las como con ansia y placer. Somos muy distintos)

que no
digo que se deje de leer a un forista
Pues mete en el grupito al Dorogoi, que creo que tiene bloqueado a alguien...

iDejen de jugar sucio y tratar de distintas formas de que no se lean los posteos de otr@s foristas!...
¿Esto por quien va?, ¿por los tres de la pandilla o por todo quisqui en general?. Es que, como nos haces mención explícita......... pero jugar sucio, yo diría que otros juegan sucio (y, ya te digo, quizá sean otros los que no lean los posteos de otros foristas. Yo lo que no veo son los videos... pero es que no tengo paciencia si pasan de 5 segundos...)


¿ Quieres decir que mis fuentes son incorrectas y las tuyas correctas ?
Jooo, es que con lo de Galileo te has lucido. Bastante incorrecto.

[tonymaño]

Jooo, es que con lo de Galileo te has lucido. Bastante incorrecto.

Acabas de demostrar que no lees mis post, o solo lees mis errores, que los tengo como cualquier ser humano. Zampabol me corrigio muy bien corregido, meti la pata y pedi disculpas. Galileo murio de viejo, yo me referia a otro cientifico, pero ahoramismo recuerdo el nombre. En fin cuando lo reucerde, lo posteare. Y vuelvo a pedir disculpas por el error cometido con galileo.
Rusko le gusta echar leña al fuego y meter el dedo en la herida.

[Rusko]

No estás solo, tonymaño. Tu error sobre Galileo es compartido.
Dice Vittorio Messori que, según una encuesta del Consejo de Europa realizada entre los estudiantes de ciencias de todos los países de la Comunidad, casi el 30 % de ellos tiene el convencimiento de que Galileo fue quemado vivo en la hoguera por la Iglesia. Y el 97 % está convencido de que fue sometido a torturas. O sea, la mentira, la manipulación y la tergiversación hace su campaña y tiene éxito. Tonymaño, tu eres el último eslabón de esa mentira, pero no estás solo. Muchos creen lo mismo que tú. Y es una pena...



(PD: Edito este mensaje porque ahora soy el único que escribe en caracteres latinos. El foro lo han inventado los cirílicos esos. ¡Dios nos coja confesados, que han vuelto las hordas del otro lado del telón de acero!!! :D:D:D:D)

[gabin]

Acabas de demostrar que no lees mis post, o solo lees mis errores, que los tengo como cualquier ser humano. Zampabol me corrigio muy bien corregido, meti la pata y pedi disculpas. Galileo murio de viejo, yo me referia a otro cientifico, pero ahoramismo recuerdo el nombre. En fin cuando lo reucerde, lo posteare. Y vuelvo a pedir disculpas por el error cometido con galileo.
Rusko le gusta echar leña al fuego y meter el dedo en la herida.


A quien le gusta, por puro refocilarse en el error ajeno, demuestra su catadura.

Debiste confundirlo con Giordano Bruno (1548-1600) astrónomo, filósofo, religioso y poeta italiano. Sus teorías teológicas chocaron con las de la Iglesia de Roma y sus teorías cosmológicas superaron el modelo copernicano proponiendo -entre otras- que el Sol era simplemente una estrella entre muchísimas más.

Según Asimov, su muerte tuvo un efecto disuasorio en el avance cientíífico de la civilización, particularmente en las naciones católicas. No fué Asimov el único que lo dijo.

Su protector lo traicionó y lo entregó a la Inquisición. En 1593 se ordenó su encierro en el Palacio del Santo Oficio, en el Vaticano. Estuvo en la cárcel hasta que fué quemado vivo. Se le acusaba de blasfemia, herejía e inmoralidad. Sus trabajos fueron quemados en plaza pública.

Quien dirigió su proceso, fué el mismo que lo hizo posteriormente contra Galileo.

[Rusko]

Según Asimov, su muerte tuvo un efecto disuasorio en el avance cientíífico de la civilización, particularmente en las naciones católicas.

Asimov es bastante osado afirmando eso… (los científicos que se meten a historiadores suelen obrar así) pero bueno... Habla más como ateo que como judío… y, como tal, con evidente aversión al cristianismo (y más si es católico), pero que me digan qué judío ateo ha contribuido al avance científico en el siglo XVI y XVII.

[welcome]

Asimov es bastante osado afirmando eso… (los científicos que se meten a historiadores suelen obrar así) pero bueno... Habla más como ateo que como judío… y, como tal, con evidente aversión al cristianismo (y más si es católico), pero que me digan qué judío ateo ha contribuido al avance científico en el siglo XVI y XVII.




La Iglesia Católica Apostólica Romana detuvo el avance científico durante centurias. Es una verdad histórica (y aclaro por las dudas para que no me "salten
a la yugular por descerebrada" :)) que no tengo nada contra esa iglesia, ni contra sus fieles que siguen los preceptos de su religión, ni contra Jesús a quien
considero un ser de luz. La ICAR mató, quemó libros, prohibió la lectura de otros, censuró a Charles Darwin, a Voltaire y a tantos otros.

Muchos judíos, tanto ateos como no, en el SXVI y XVII estaban tan ocupados en sobrevivir y buscar dónde asentarse, después de la Inquisición, que no tuvieron
ni el tiempo, ni el dinero para estudiar. Era la Diáspora del pueblo judío, que sufrió hambre, persecuciones, segregaciones y hasta matanzas.

En las primeras décadas de pleno S.XX, en varios países de Europa hubo numerus clausus (= número cerrado en latín) en las universidades de Hungría, Polonia, etc.
que limitaba el ingreso de estudiantes judíos a esas instituciones. Creo que en Polonia fue que de 4 judíos sólo 1 podía estudiar, y estamos hablando del año 1924,
algo así.

Sólo ahora, después de 2 milenios de diáspora, dispersión, el pueblo ha vuelto al lugar de donde se lo echó después de vivir miles de años, a Israel, y desde aquí está aportando tan notablemente a los avances tecnológicos y científicos con inventos y descubrimientos, que asombra al mundo.

.

[Rusko]

La Iglesia Católica Apostólica Romana detuvo el avance científico durante centurias. Es una verdad histórica (y aclaro por las dudas para que no me "salten
a la yugular por descerebrada" :)) que no tengo nada contra esa iglesia, ni contra sus fieles que siguen los preceptos de su religión, ni contra Jesús a quien
considero un ser de luz. La ICAR mató, quemó libros, prohibió la lectura de otros, censuró a Charles Darwin, a Voltaire y a tantos otros.

Muchos judíos, tanto ateos como no, en el SXVI y XVII estaban tan ocupados en sobrevivir y buscar dónde asentarse, después de la Inquisición, que no tuvieron
ni el tiempo, ni el dinero para estudiar. Era la Diáspora del pueblo judío, que sufrió hambre, persecuciones, segregaciones y hasta matanzas.

En las primeras décadas de pleno S.XX, en varios países de Europa hubo numerus clausus (= número cerrado en latín) en las universidades de Hungría, Polonia, etc.
que limitaba el ingreso de estudiantes judíos a esas instituciones. Creo que en Polonia fue que de 4 judíos sólo 1 podía estudiar, y estamos hablando del año 1924,
algo así.

Sólo ahora, después de 2 milenios de diáspora, dispersión, el pueblo ha vuelto al lugar de donde se lo echó después de vivir miles de años, a Israel, y desde aquí está aportando tan notablemente a los avances tecnológicos y científicos con inventos y descubrimientos, que asombra al mundo.

.


La ICAR mató, quemó libros, prohibió la lectura de otros, censuró a Charles Darwin, a Voltaire y a tantos otros
Nada que no hayan hecho los protestantes, los judíos, musulmanes y cualquier otra religión. ¿Me vas a decir que los judíos de esos siglos creían en las teorías heliocéntricas de esos siglos XVI y XVII?. Ah, que dices que los judíos ni estudiaban…. Y lo que pasa es que me temo que hayan tenido que hacerse ateos para estudiar…, o al contrario: al estudiar, se han hecho ateos. Cosas del judaísmo contemporáneo. Que critiques tú a la Iglesia cuando en el país donde estás tiran piedras a los coches que se meten en ciertos barrios en sábado... (y el gracioso ascensor del sábado, jeje. Tradiciones...)

[welcome]

Nada que no hayan hecho los protestantes, los judíos, musulmanes y cualquier otra religión. ¿Me vas a decir que los judíos de esos siglos creían en las teorías heliocéntricas de esos siglos XVI y XVII?. Ah, que dices que los judíos ni estudiaban…. Y lo que pasa es que me temo que hayan tenido que hacerse ateos para estudiar…, o al contrario: al estudiar, se han hecho ateos. Cosas del judaísmo contemporáneo. Que critiques tú a la Iglesia cuando en el país donde estás tiran piedras a los coches que se meten en ciertos barrios en sábado... (y el gracioso ascensor del sábado, jeje. Tradiciones...)



Ahí está tu punto ciego, Rusko, tu dogmatismo.
Decir una verdad no es criticar sino esclarecer.


Y sí, el fundamentalismo religioso no es bueno en ninguna religión, y fundamentalismo religioso hay en todas las religiones, como supongo que sabes.
Y en Israel se combate lo más que se puede el fundamentalismo, y se garantiza la libertad de cultos, y se levantan iglesias continuamente.

Y recordemos que cuando la Iglesia Católica Apostólica Romana hizo lo que hizo, lo hizo no por fundamentalismo religioso sino por imponer fascistamente :)
sus ideas y creencias.

.

[gabin]

Capullos haylos que quisieran ser girasoles. Pero un girasol, al no ser un capullo, nunca intentará ir contra el sol, y menos de sol a sol.

Quien quiere mamarrachear con aversiones al cristianismo y al catolicismo, cuando se airean crímenes y/o manipulaciones interesadas cometidas por la poderosa Iglesia Católica A y R., para ningunearlas, es de ser obtuso, dogmático y fanático creyente.
Siguiendo esta mamarrachada, Karlheinz Deschner no tendría credibilidad, y salió absuelto de la acusación de calumnia, en la denuncia que le hizo el poderoso Vaticano de sus nueve tomos de "Historia Criminal del Cristianismo".

Y más mamarrachada aun, y de obtuso total, és, quien quisiera desvíar, y preguntar, sin venir a cuento, qué judío ateo había contribuído al avance científico en el siglo XVI y XVII, intentando confundir cual fullero y enseñando su plumerazo antijudio/ateo.

Un experto jardinero, dijo que el capullo no podrá ser nunca girasol.

[Zampabol]

Nada que no hayan hecho los protestantes, los judíos, musulmanes y cualquier otra religión. ¿Me vas a decir que los judíos de esos siglos creían en las teorías heliocéntricas de esos siglos XVI y XVII?. Ah, que dices que los judíos ni estudiaban…. Y lo que pasa es que me temo que hayan tenido que hacerse ateos para estudiar…, o al contrario: al estudiar, se han hecho ateos. Cosas del judaísmo contemporáneo. Que critiques tú a la Iglesia cuando en el país donde estás tiran piedras a los coches que se meten en ciertos barrios en sábado... (y el gracioso ascensor del sábado, jeje. Tradiciones...)

Oye tú...no te pases, que Wel es una chica centrada y ecuánime. Ella ni discrimina ni es partidaria de nada. Simplemente te "explica" las cosas con cariño.

[Zampabol]

A quien le gusta, por puro refocilarse en el error ajeno, demuestra su catadura.

Debiste confundirlo con Giordano Bruno (1548-1600) astrónomo, filósofo, religioso y poeta italiano. Sus teorías teológicas chocaron con las de la Iglesia de Roma y sus teorías cosmológicas superaron el modelo copernicano proponiendo -entre otras- que el Sol era simplemente una estrella entre muchísimas más.

Según Asimov, su muerte tuvo un efecto disuasorio en el avance cientíífico de la civilización, particularmente en las naciones católicas. No fué Asimov el único que lo dijo.

Su protector lo traicionó y lo entregó a la Inquisición. En 1593 se ordenó su encierro en el Palacio del Santo Oficio, en el Vaticano. Estuvo en la cárcel hasta que fué quemado vivo. Se le acusaba de blasfemia, herejía e inmoralidad. Sus trabajos fueron quemados en plaza pública.

Quien dirigió su proceso, fué el mismo que lo hizo posteriormente contra Galileo.



¡¡¡Esto ya es demasiado!!!

Gabin viene a "disculpar" el "leve" errorcillo de Tonymaño acusando a la Iglesia de meterle fuego a Galileo, y nos dice que a Giordano Bruno se lo cepillaron por sus ideas científicas...¡¡¡ES EL NO VA MÁS!!!



La verdad es que ya no sé qué hacer. Cada vez leo más idioteces a modo de sentencias.

Explico para el que no lo sepa:
Hasta hace muy muy poquito, los ÚNICOS que investigaban leían, estudiaban, y presentaban conclusiones científicas, eran LOS RELIGIOSOS, no había ni un tío en la calle que supiera leer o escribir. Los frikis deberían saber que esto del "windowssss" y las consolas es de hace cuatro días como quien dice.

Gabin: A Giordano Bruno lo condenaron por ser neognóstico (ya, ya sé que no tienes ni repajolera idea de qué estoy hablando)o sea, por negar el pecado original, la divinidad de la persona de Jesucristo y además dudar de que el mismo Cristo se hiciese presente en la Eucaristía.

Yo no sé si tú sabrás lo que es un "panteista" (puedes buscar) pero te aseguro que Giordano Bruno TAMPOCO fue condenado por sus teorías helio centristas...

No podéis ir dando palos de ciego a ver si alguna vez salta la liebre, no puedes ir intentando arreglar un error de bulto con uno mayor aún, no puedes ir pensando que cualquier paparruchada que alguien cuelgue en "Wiki" es verdad, no puedes ir por ahí condenando la estupidez y después mostrarte como una persona que NO SABE ABSOLUTAMENTE nada de lo qua habla.


Lo siento Gabin pero la realidad es cruda. No se puede discutir de un tema sin tener ni la menor idea de en qué consiste.

[Zampabol]

La Iglesia Católica Apostólica Romana detuvo el avance científico durante centurias. Es una verdad histórica (y aclaro por las dudas para que no me "salten
a la yugular por descerebrada" :)) que no tengo nada contra esa iglesia, ni contra sus fieles que siguen los preceptos de su religión, ni contra Jesús a quien
considero un ser de luz. La ICAR mató, quemó libros, prohibió la lectura de otros, censuró a Charles Darwin, a Voltaire y a tantos otros.

Muchos judíos, tanto ateos como no, en el SXVI y XVII estaban tan ocupados en sobrevivir y buscar dónde asentarse, después de la Inquisición, que no tuvieron
ni el tiempo, ni el dinero para estudiar. Era la Diáspora del pueblo judío, que sufrió hambre, persecuciones, segregaciones y hasta matanzas.

En las primeras décadas de pleno S.XX, en varios países de Europa hubo numerus clausus (= número cerrado en latín) en las universidades de Hungría, Polonia, etc.
que limitaba el ingreso de estudiantes judíos a esas instituciones. Creo que en Polonia fue que de 4 judíos sólo 1 podía estudiar, y estamos hablando del año 1924,
algo así.

Sólo ahora, después de 2 milenios de diáspora, dispersión, el pueblo ha vuelto al lugar de donde se lo echó después de vivir miles de años, a Israel, y desde aquí está aportando tan notablemente a los avances tecnológicos y científicos con inventos y descubrimientos, que asombra al mundo.

.

Pero chiquilla: ¿Tú sabes la tontería que acabas de escribir? A mí me daría vergüenza de que esto que has escrito quedase en un foro con gente medio seria (en este foro tiene un pase, pero no lo airees mucho ¿vale?)

¿¿¿¿¿Pero tú sabes quien fundó la Facultad de Medicina de Montpellier, El Estudio de Bolonia...
...La Universidad de Oxford
La Universidad de Cambridge
La Universidad de Palencia
La Universidad de La Sorbona
La Universidad de Salamanca
La Universidad de París
La Universidad de Padua
La Universidad Carolina
La Universidad Sertoriana
El Estudio General de Salamanca, Coimbra, Estudio General de Lisboa,
Alcalá de Henares
La Universidad Jaguellónica
La Universidad de Viena
La Universidad de Pécs
Heidelberg
La Escuela Médica Salernitana
La Universidad de Lovaina?????
......etc, etc, etc, y así hasta el aburrimiento....

No entiendas que es saltar a la yugular que de vez en cuando se alimente un pelín el poco conocimiento que tienes de las cosas.


Venga, a ver qué viene ahora.

Un beso

[welcome]

Pero chiquilla: ¿Tú sabes la tontería que acabas de escribir?A mí me daría vergüenza de que esto que has escrito quedase en un foro con gente medio seria (en este foro tiene un pase, pero no lo airees mucho ¿vale?)

¿¿¿¿¿Pero tú sabes quien fundó la Facultad de Medicina de Montpellier, El Estudio de Bolonia...
...La Universidad de Oxford
La Universidad de Cambridge
La Universidad de Palencia
La Universidad de La Sorbona
La Universidad de Salamanca
La Universidad de París
La Universidad de Padua
La Universidad Carolina
La Universidad Sertoriana
El Estudio General de Salamanca, Coimbra, Estudio General de Lisboa,
Alcalá de Henares
La Universidad Jaguellónica
La Universidad de Viena
La Universidad de Pécs
Heidelberg
La Escuela Médica Salernitana
La Universidad de Lovaina?????
......etc, etc, etc, y así hasta el aburrimiento....

No entiendas que es saltar a la yugular que de vez en cuando se alimente un pelín el poco conocimiento que tienes de las cosas.


Venga, a ver qué viene ahora.

Un beso







----------------------------------------- ESTO ES LO QUE VIENE AHORA, Y NO HABRA MAS POSTEOS SOBRE ESTE TEMA DE MI PARTE --------------------------------



http://i50.tinypic.com/ja9kyd.jpg

GALILEO GALILEI FRENTE AL TRIBUNAL DE LA SANTA INQUISICION



Respeto a toda institución, y también a la Iglesia Católica Apostólica Romana después que a través de una encíclica papal, la ICAR reconociera los errores
que cometió y pidiera disculpas por ello. iAh! Y no soy una chiquilla ni mucho menos. Y él lo sabe, pero al que se le hace fácil decir mentiras...

Y él tiene conocimientos, pero el problema está en que los distorsiona según lo que le convenga. iPuffff!

iVeamos SIN distorsionar la verdad de los hechos históricos registrados!

La palabra griega "herejía" refiere a "elección", "preferencia", "opinión". La Iglesia Católica Apostólica Romana entre los años 1184-1965, o sea durante 781 años, llamó herejes a quienes se opusieran con sus opiniones al dogma de la iglesia, a ideas de la iglesia. Mató, torturó, descuartizó, quemó en la hoguera, excomulgó, sometió a cárcel durante años, a quien se opusiera a su poder y a sus opiniones y creencias. Cayeron en herejía pueblos, ciudadanos, CIENTIFICOS.
Científicos como Giordano Bruno, Galileo Galilei, Voltaire, Charles Darwin y tantos otros que vivieron bajo yugo.

Si quieren leer más sobre el tema pueden investigar "INQUISICION MEDIEVAL", "INQUISICION ESPAÑOLA", "INQUISICION PORTUGUESA", "INQUISICION ROMANA". Fueron 781 años de acción continua. Oscurantismo, detención en el avance científico, injusticias, intolerancia.

Y de la lista de universidades, la Iglesia teñía y distorsionaba las ciencias de y con TEOLOGIA. El verdadero conocimiento científico comenzó a avanzar cuando las ciencias se liberaron del enfoque religioso. Esa es la verdad histórica... iY no necesité faltar el respeto a un forista para decirla!!!

Por suerte, la Iglesia se está adecuando más a los tiempos y ya no detiene el avance científico como durante tantas centurias lo hizo.

.

[gabin]

¡¡¡Esto ya es demasiado!!!

Gabin viene a "disculpar" el "leve" errorcillo de Tonymaño acusando a la Iglesia de meterle fuego a Galileo, y nos dice que a Giordano Bruno se lo cepillaron por sus ideas científicas...¡¡¡ES EL NO VA MÁS!!!



La verdad es que ya no sé qué hacer. Cada vez leo más idioteces a modo de sentencias.

Explico para el que no lo sepa:
Hasta hace muy muy poquito, los ÚNICOS que investigaban leían, estudiaban, y presentaban conclusiones científicas, eran LOS RELIGIOSOS, no había ni un tío en la calle que supiera leer o escribir. Los frikis deberían saber que esto del "windowssss" y las consolas es de hace cuatro días como quien dice.

Gabin: A Giordano Bruno lo condenaron por ser neognóstico (ya, ya sé que no tienes ni repajolera idea de qué estoy hablando)o sea, por negar el pecado original, la divinidad de la persona de Jesucristo y además dudar de que el mismo Cristo se hiciese presente en la Eucaristía.

Yo no sé si tú sabrás lo que es un "panteista" (puedes buscar) pero te aseguro que Giordano Bruno TAMPOCO fue condenado por sus teorías helio centristas...

No podéis ir dando palos de ciego a ver si alguna vez salta la liebre, no puedes ir intentando arreglar un error de bulto con uno mayor aún, no puedes ir pensando que cualquier paparruchada que alguien cuelgue en "Wiki" es verdad, no puedes ir por ahí condenando la estupidez y después mostrarte como una persona que NO SABE ABSOLUTAMENTE nada de lo qua habla.


Lo siento Gabin pero la realidad es cruda. No se puede discutir de un tema sin tener ni la menor idea de en qué consiste.


¡¡EL NO VA MAS!! es no leer estupideces, y postear, con toda la mala fé, que lo son, -digo mala fé, y no equivocación, por ser ya demasiadas veces que haces lo mismo leyendo mis posteos- eso sí es de ser ESTÚPIDO rematado.

Tienes tanta mala fé, eres tan obtuso, hay que serlo para postear falsedades, inventándote lo que posteo, ahora de nuevo, y van.... obligándome a ponerte de nuevo en rídiculo.
De que "coño" te sirve presumir de leído, si no sabes leer lo que dice claramente lo que posteo.

Tu eres el estúpido, el fanático que falsea, inventando lo que posteo, no me endilgues a mí tu estupidez.

Lee lo que posteé:

"SUS TEORÍAS TEOLÓGICAS, (¡¡TEOLÓGICAS!!, lo lees, ¡¡TEOLÓGICAS!!) CHOCARON CON LAS DE LA IGLESIA DE ROMA", (o, dirás que no es histórico) y luego añado: "y sus teorías cosmológicas superaron el modelo copernicano proponiendo -entre otras- que el Sol era una estrella entre muchísimas más." (Vas a decir que no es cierto que eran más avanzadas que las copernicanas)
En otro párrafo posterior escribí:
"Se le acusaba de blasfemia, herejía e inmoralidad." Y en un párrafo anterior, posteé lo de: "SUS TEORÍAS TEOLÓGICAS CHOCARON CON LAS DE LA IGLESIA DE ROMA". Lo que nunca posteé es que fuera condenado por sus teorías cosmológicas, científicas.

¿Acaso eres tan fatúo, creyendo que sólo tú has accedido a la información en este tema?

Si leyeras mis posteos como debieras, pero tu afán de fanático creyente por atacarme, te lleva a ridículos, como el presente.

Quizás, otra vez será, ya que nadie es infalible.

[Zampabol]

Acepto los argumentos de Welcome y Gabin y pido disculpas por ello.

Estábamos de acuerdo en que la Iglesia fue la única que impulsó los avances científicos y a la vez que Giordano Bruno fue condenado por algo que nada tuvo que ver con sus investigaciones.

Un saludo y disculpen mis malas interpretaciones. Es lo que tiene esto de los foros.



Pd. Claro que ahora me veo metido en un lío...¿A qué venía lo de Giordano en la argumentación de los antirreligiosos.? ¿Y la afirmación de que la iglesia impidió por centurias el avance de la ciencia?

Voy a repasarlo a ver qué no he entendido.

[Rusko]

Ahí está tu punto ciego, Rusko, tu dogmatismo
Hay dos clases de personas, las dogmáticas que saben que lo son, y las que no lo saben.

iAh! Y no soy una chiquilla ni mucho menos
Si así se pone welcome por un calificativo como “chiquilla”, ¡¡como se habría puesto si la llama “madurita” o “viejales”!!!!. Jo, welcome, te estás estresando.

... Voltaire, Charles Darwin y tantos otros que vivieron bajo yugo.
A estos se la refanfinflaba... Ya ves tú... Darwin no podía conciliar el sueño viviendo bajo el yugo...

Si quieren leer más sobre el tema pueden investigar "INQUISICION MEDIEVAL", "INQUISICION ESPAÑOLA", "INQUISICION PORTUGUESA", "INQUISICION ROMANA". Fueron 781 años de acción continua. Oscurantismo, detención en el avance científico, injusticias, intolerancia
Chiquilla (o madurita), que también vives bajo los clichés y tópicos (¡¡y luego me llama dogmático a mí!!). Y dice que está centrada... 781 años de acción continua, oscurantismo, detención en el avance científico, injusticias, intolerancia... Sin comentarios.

Por suerte, la Iglesia se está adecuando más a los tiempos y ya no detiene el avance científico como durante tantas centurias lo hizo
Deja de decir tontunas... Yo no encuentro un judío ateo (ni siquiera ortodoxo) en el siglo XVI y XVII que fuera científico, pero si puedo poner alguno (incluso tú) cristiano y católico. Venga... busca alguno.

Tienes tanta mala fé, eres tan obtuso...
No. Mala fe es la que tienes tú (si es que la tienes...). Siguiendo con welcome.... ahora me estaba acordando de la sonda que ha estado “sondeando” Saturno: Cassini. Sí, un astrónomo del siglo XVII, no muy judío ni muy ateo. Bueno. He encontrado uno, ¡albricias!, ¡cuán detenida estaba la ciencia por la pérfida iglesia caótica!!

He aquí la malhadada sonda Cassini, con el pérfido influjo cristianocatólico a millones de kilómetros


http://www.microsiervos.com/images/CassiniInsercionOrbital.jpg

[welcome]

Siguiendo con el hilo del tema como hemos venido haciéndolo TODOS hasta ahora, traigo al foro
palabras del científico italiano Giordano Bruno (1548-1600) quemado en la hoguera por la Inquisición:

"Existen un número innumerable de soles, y un número infinito de tierras que giran alrededor de esos soles".

Dijo una verdad, científicamente comprobada mucho más adelante. Opinaba lo mismo que Galileo Galilei, que decía que la Tierra giraba alrededor del Sol, por lo que Galileo
fuera encarcelado por la Inquisición de la Iglesia católica Apostólica Romana.

Y veamos ahora las palabras de la Inquisición en su condena a Giordano Bruno, dichas a Giordano Bruno: "... Además, condenamos, reprobamos y prohibimos todos los libros y escritos tuyos".


La Verdad se impone, y las mentiras tienen patitas cortas. La Iglesia Católica Apostólica Romana detuvo durante centurias el avance científico.


PS: porque no soy dogmática ni me estreso, puedo intervenir sin descalificar, burlarme, escribir estupideces, tergiversar y demás malas prácticas.


Fuentehttp://www.isp2002.co.cl/nolano.htm.

.

[Rusko]

Dijo una verdad, científicamente comprobada mucho más adelante
Estábamos hablando de científicos, no de ocurrencias que... algunas han resultado ciertas como la fábula del burro flautista, que termina soplando... por casualidad. Lo malo de la ejecución de Giordano Bruno es la ejecución, no que refrenara el avance científico, porque lo que dijo Bruno no podía demostrarlo (como también le pasó a Galileo). Vaya ciencia que no se puede demostrar... Como también yo sé mirar la wiki como gabin y welcome, ahí dice que la causa de su condenación es haber multiplicado el número de papas por tantos planetas como debía haber por ahí. “¡Estaría bueno!”, diría el papa. “Yo soy uno solo” (e infalible, claro... y es cierto, a diferencia de lo que decía Bruno). Vaya científico... (si miramos desde nuestro siglo XXI, claro)

La Verdad se impone, y las mentiras tienen patitas cortas
Pues no sé de dónde ha sacado welcome el descubrimiento del papa Inocencio CXII en el planeta Gliese 581 C, o la papisa Sisebuta IV en la luna de Encélado, y Nicanor XVIII en el planeta Putón. Habrá llegado alguna encíclica online hasta Houston desde aquellos lejanos astros...

PS: porque no soy dogmática ni me estreso, puedo intervenir sin descalificar, burlarme, escribir estupideces, tergiversar y demás malas prácticas.
Pues si no estás estresada, tas fadada. He aquí la dogmática que no sabe que es dogmática. Nunca te acostarás sin saber una cosa más

http://public.bay.livefilestore.com/y1pPm38tiWABd1K5l2ydTtIKrB6cYYS1bsoj4FHvAhUfsfXpZy NJk7pX7hS-8lKAE5vPM86bDkorynFWDjthviUPA/toi%20fadado.jpg

[tonymaño]

Inquisición medieval
Aunque el procedimiento inquisitorial como medio para combatir la herejía es una práctica antigua de la Iglesia católica, la Inquisición medieval fue establecida en 1184 mediante la bula del papa Lucio III Ad abolendam, como un instrumento para acabar con la herejía cátara. Fue el embrión del cual nacería el Tribunal de la Santa Inquisición y del Santo Oficio. El castigo físico a los herejes había sido dispuesto con anterioridad por Federico II Hohenstaufen, la institución de la Inquisición se dio para detener los abusos que estos procesos podrían sufrir por parte del poder civil. Mediante esta bula, se exigía a los obispos que interviniesen activamente para extirpar la herejía y se les otorgaba la potestad de juzgar y condenar a los herejes de su diócesis.

A las anteriores disposiciones [...] agregamos el que cualquier arzobispo u obispo, por sí o por su archidiácono o por otras personas honestas e idóneas, una o dos veces al año, inspeccione las parroquias en las que se sospeche que habitan herejes; y allí obligue a tres o más varones de buena fama, o si pareciese necesario a toda la vecindad, a que bajo juramento indiquen al obispo o al archidiácono si conocen allí herejes, o a algunos que celebren reuniones ocultas o se aparten de la vida, las costumbres o el trato común de los fieles.

Inquisición española
La Inquisición real fue creada en la Corona de Castilla en 1478 por la bula del papa Sixto IV Exigit sincerae devotionis con la finalidad de combatir las prácticas judaizantes de los judeoconversos de Sevilla. A diferencia de la Inquisición medieval, dependía directamente de la monarquía, es decir, de los Reyes Católicos. Tras una nueva bula emitida en 1483, la Inquisición se extendió a los reinos de la Corona de Aragón, incluyendo Sicilia y Cerdeña, y a los territorios de América (hubo tribunales de la Inquisición en México, Lima y Cartagena de Indias), y se nombró Inquisidor General a Tomás de Torquemada. La Inquisición se convirtió en la única institución común a todos los españoles, con excepción de la propia Corona, a quien servía como instrumento del poder real: era un organismo policial interestatal, capaz de actuar a ambos lados de las fronteras entre las coronas de Castilla y Aragón, mientras que los agentes ordinarios de la Corona no podían rebasar los límites jurisdiccionales de sus respectivos reinos.

Inquisición romana
La Inquisición romana, también llamada Congregación del Santo Oficio, fue creada en 1542, ante la amenaza del protestantismo, por el Papa Pablo III. Se trataba de un organismo bastante diferente de la Inquisición medieval, ya que era una congregación permanente de cardenales y otros prelados que no dependía del control episcopal. Su ámbito de acción se extendía a toda la Iglesia Católica. Su principal tarea fue desmantelar y atacar a las organizaciones, corrientes de pensamiento y posturas religiosas que socavaran la integridad de la fe católica, y examinar y proscribir los libros que se considerasen ofensivos para la ortodoxia.

Al comienzo, la actividad de la Inquisición romana se restringió a Italia, pero cuando Gian Pietro Caraffa fue elegido Papa como Pablo IV, en 1555, comenzó a perseguir a numerosos sospechosos de heterodoxia, entre los que se encontraban varios miembros de la jerarquía eclesiástica, como el cardenal inglés Reginald Pole. En 1600 fue juzgado, condenado y ejecutado el filósofo Giordano Bruno. En 1633 fue procesado y condenado Galileo Galilei.
En 1965 el papa Pablo VI reorganizó el Santo Oficio, denominándolo Congregación para la Doctrina de la Fe.
Inquisición portuguesa
En Portugal, donde se habían refugiado numerosos judíos españoles luego de la expulsión de 1492, el rey Manuel I, presionado por sus suegros, los Reyes Católicos, decretó la expulsión de los judíos que no se convirtieran al cristianismo en 1497. Esto produjo numerosas conversiones al catolicismo.

La Inquisición portuguesa fue establecida en Portugal en 1536 por el rey Juan III. En un principio, la Inquisición portuguesa estaba bajo la autoridad del papa, pero en 1539, el rey nombró inquisidor mayor a su propio hermano, Don Enrique. Finalmente, en 1547, el papa terminó aceptando que la Inquisición dependiese de la corona portuguesa.
El primer auto de fe tuvo lugar en Lisboa el 20 de septiembre de 1540, en 1560 se establece un tribunal de la Inquisición en Goa. Fue abolida por las Cortes Generales en 1821.
Inquisición en México
La historia de la Santa Inquisición en México, inició desde los primeros momentos en que los españoles pisaron este continente. Los primeros casos de que se tiene noticia son las "ordenanzas" contra blasfemos promulgadas por Hernán Cortés en 1520, es decir antes de la caída de la gran Tenochtitlán, y el proceso de idolatría iniciado por Nuño Beltrán de Guzmán en contra de Caltzontzin, señor de los tarascos. Por otra parte, hay ciertos indicios de actividades inquisitoriales contra herejes desde 1522, realizadas al parecer, por Frailes que desde entonces ya se encontraban en México, quizás actuando con poderes directos del Papa.

Estos datos los he sacado de la wikipedia. Para que luego no tachen de mentiros o de no poner las fuentes.

[welcome]

.

La Iglesia Católica Apostólica Romana cometió muchos errores pero se disculpó al comenzar el S.XXI en una encíclica
papal, y éso la redime ante mis ojos y le ha ganado mi respeto.

También hombres de la Iglesia han realizado actos muy positivos para la Humanidad en el curso de los siglos, y éso es
digno de elogio.

¿Es que es tan difícil para los dogmáticos (ni qué hablar para los fanáticos fundamentalistas que opino que son un caso
perdido), reconocer la verdad histórica de los hechos?
Es como querer tapar el Sol con las manos, ¿no? :)

.

[Rusko]

.

La Iglesia Católica Apostólica Romana cometió muchos errores pero se disculpó al comenzar el S.XXI en una encíclica
papal, y éso la redime ante mis ojos y le ha ganado mi respeto.

También hombres de la Iglesia han realizado actos muy positivos para la Humanidad en el curso de los siglos, y éso es
digno de elogio.

¿Es que es tan difícil para los dogmáticos (ni qué hablar para los fanáticos fundamentalistas que opino que son un caso
perdido), reconocer la verdad histórica de los hechos?
Es como querer tapar el Sol con las manos, ¿no? :)

.

Quien esté libre de errores, que tire la primera piedra

(vaya... estoy rebuscando y... donde estoy no hay ninguna piedra...)

[Zampabol]

.

La Iglesia Católica Apostólica Romana cometió muchos errores pero se disculpó al comenzar el S.XXI en una encíclica
papal, y éso la redime ante mis ojos y le ha ganado mi respeto.

También hombres de la Iglesia han realizado actos muy positivos para la Humanidad en el curso de los siglos, y éso es
digno de elogio.

¿Es que es tan difícil para los dogmáticos (ni qué hablar para los fanáticos fundamentalistas que opino que son un caso
perdido), reconocer la verdad histórica de los hechos?
Es como querer tapar el Sol con las manos, ¿no? :)

.

Esta vez has hablado bien Welcome, lo cual te honra y hace que te vaya viendo de otra manera.

Lo anterior, y me refiero a Giordano Bruno, es un ERROR histórico por tu parte, no un error de la Iglesia. La iglesia NO lo condenó por sus estudios científicos (que es de lo que se venía hablando) la iglesia lo condenó por otra cosa muy distinta.

Te diré los cargos que había contra él después de rechazar algunas acusaciones que anteriormente se habían presentado. (Intenta ver las acusaciones desde la óptica de una persona del siglo XIV, olvida eso de los derechos humanos y otras cosas que ni se contemplaban entonces)

.- Haber estado por largo tiempo en países heréticos viviendo al modo de los de los herejes.

.-Haber escrito en contra del Papa un "cosa" que se titulaba: "La expulsión de la bestia triunfante"

.- Tener una concepción panteista del universo (con tu permiso, eso lo dejamos para otro momento)

.- Negar la "Transustanciación" (También otro días explicamos eso)

.- Negar la virginidad de la Virgen María

.- Asegurar la metempsicosis (otro día hablamos también de eso)

.- Admitir la magia buena y lícita (¡¡¡Esto era sumamente grave en aquella época)

.- Asimilar El Espíritu Santo al alma del mundo.

.- Afirmar que las Sagradas Escrituras no eran más que un sueño.



¿Te parece que estas acusaciones (locuras hoy en día) tienen alguna relación con estudios científicos? ¿Ves por algún lado el entorpecimiento de la ciencia por parte de la Iglesia?


Creo que vamos consiguiendo entendernos.


Un saludo

[Zampabol]

Inquisición medieval
Aunque el procedimiento inquisitorial como medio para combatir la herejía es una práctica antigua de la Iglesia católica, la Inquisición medieval fue establecida en 1184 mediante la bula del papa Lucio III Ad abolendam, como un instrumento para acabar con la herejía cátara. Fue el embrión del cual nacería el Tribunal de la Santa Inquisición y del Santo Oficio. El castigo físico a los herejes había sido dispuesto con anterioridad por Federico II Hohenstaufen, la institución de la Inquisición se dio para detener los abusos que estos procesos podrían sufrir por parte del poder civil. Mediante esta bula, se exigía a los obispos que interviniesen activamente para extirpar la herejía y se les otorgaba la potestad de juzgar y condenar a los herejes de su diócesis.

A las anteriores disposiciones [...] agregamos el que cualquier arzobispo u obispo, por sí o por su archidiácono o por otras personas honestas e idóneas, una o dos veces al año, inspeccione las parroquias en las que se sospeche que habitan herejes; y allí obligue a tres o más varones de buena fama, o si pareciese necesario a toda la vecindad, a que bajo juramento indiquen al obispo o al archidiácono si conocen allí herejes, o a algunos que celebren reuniones ocultas o se aparten de la vida, las costumbres o el trato común de los fieles.

Inquisición española
La Inquisición real fue creada en la Corona de Castilla en 1478 por la bula del papa Sixto IV Exigit sincerae devotionis con la finalidad de combatir las prácticas judaizantes de los judeoconversos de Sevilla. A diferencia de la Inquisición medieval, dependía directamente de la monarquía, es decir, de los Reyes Católicos. Tras una nueva bula emitida en 1483, la Inquisición se extendió a los reinos de la Corona de Aragón, incluyendo Sicilia y Cerdeña, y a los territorios de América (hubo tribunales de la Inquisición en México, Lima y Cartagena de Indias), y se nombró Inquisidor General a Tomás de Torquemada. La Inquisición se convirtió en la única institución común a todos los españoles, con excepción de la propia Corona, a quien servía como instrumento del poder real: era un organismo policial interestatal, capaz de actuar a ambos lados de las fronteras entre las coronas de Castilla y Aragón, mientras que los agentes ordinarios de la Corona no podían rebasar los límites jurisdiccionales de sus respectivos reinos.

Inquisición romana
La Inquisición romana, también llamada Congregación del Santo Oficio, fue creada en 1542, ante la amenaza del protestantismo, por el Papa Pablo III. Se trataba de un organismo bastante diferente de la Inquisición medieval, ya que era una congregación permanente de cardenales y otros prelados que no dependía del control episcopal. Su ámbito de acción se extendía a toda la Iglesia Católica. Su principal tarea fue desmantelar y atacar a las organizaciones, corrientes de pensamiento y posturas religiosas que socavaran la integridad de la fe católica, y examinar y proscribir los libros que se considerasen ofensivos para la ortodoxia.

Al comienzo, la actividad de la Inquisición romana se restringió a Italia, pero cuando Gian Pietro Caraffa fue elegido Papa como Pablo IV, en 1555, comenzó a perseguir a numerosos sospechosos de heterodoxia, entre los que se encontraban varios miembros de la jerarquía eclesiástica, como el cardenal inglés Reginald Pole. En 1600 fue juzgado, condenado y ejecutado el filósofo Giordano Bruno. En 1633 fue procesado y condenado Galileo Galilei.
En 1965 el papa Pablo VI reorganizó el Santo Oficio, denominándolo Congregación para la Doctrina de la Fe.
Inquisición portuguesa
En Portugal, donde se habían refugiado numerosos judíos españoles luego de la expulsión de 1492, el rey Manuel I, presionado por sus suegros, los Reyes Católicos, decretó la expulsión de los judíos que no se convirtieran al cristianismo en 1497. Esto produjo numerosas conversiones al catolicismo.

La Inquisición portuguesa fue establecida en Portugal en 1536 por el rey Juan III. En un principio, la Inquisición portuguesa estaba bajo la autoridad del papa, pero en 1539, el rey nombró inquisidor mayor a su propio hermano, Don Enrique. Finalmente, en 1547, el papa terminó aceptando que la Inquisición dependiese de la corona portuguesa.
El primer auto de fe tuvo lugar en Lisboa el 20 de septiembre de 1540, en 1560 se establece un tribunal de la Inquisición en Goa. Fue abolida por las Cortes Generales en 1821.
Inquisición en México
La historia de la Santa Inquisición en México, inició desde los primeros momentos en que los españoles pisaron este continente. Los primeros casos de que se tiene noticia son las "ordenanzas" contra blasfemos promulgadas por Hernán Cortés en 1520, es decir antes de la caída de la gran Tenochtitlán, y el proceso de idolatría iniciado por Nuño Beltrán de Guzmán en contra de Caltzontzin, señor de los tarascos. Por otra parte, hay ciertos indicios de actividades inquisitoriales contra herejes desde 1522, realizadas al parecer, por Frailes que desde entonces ya se encontraban en México, quizás actuando con poderes directos del Papa.

Estos datos los he sacado de la wikipedia. Para que luego no tachen de mentiros o de no poner las fuentes.

Si no te importa, entramos en el tema "Inquisición" en otro hilo. Es que en vez de tratarse de "Lo que los ateos esconden" volvemos de nuevo y machaconamente a : "Juicio contra la iglesia desde la óptica de los ateos militantes"

Un saludo.


Pd. Ten cuidado con wiki que he visto muchas veces suspender a alumnos muy aventajados por hacer caso de errores monumentales que allí se esconden.

[welcome]

.

PALABRAS DE LA INQUISICION, PUBLICADAS, EN LA CONDENA A GIORDANO BRUNO A MORIR EN LA HOGUERA:



"... Además, condenamos, reprobamos y prohibimos todos los libros y escritos tuyos".



Fuentehttp://www.isp2002.co.cl/nolano.htm

.

[Zampabol]

.

PALABRAS DE LA INQUISICION, PUBLICADAS, EN LA CONDENA A GIORDANO BRUNO A MORIR EN LA HOGUERA:



"... Además, condenamos, reprobamos y prohibimos todos los libros y escritos tuyos".



Fuentehttp://www.isp2002.co.cl/nolano.htm

.


Yo no sé por qué lo haces. ¡Tú sabrás! Antes parecía que ibas bien y ahora vuelves a la carga para hacer creer que se condenaron libros de ciencia...¡¡¡Ni idea de lo que pretendes con estas falsedades!!

¿Podrías decirnos los títulos de los libros que se quemaron?(lo mismo está en Wiki, no lo sé)

¡Pero mujer madura! (esto lo pongo porque te sentó mal lo de chiquilla que es muy frecuente en mi tierra cuando se quiere ser amable con una mujer)...¿Tú no sabes que a Giordano Bruno TAMBIÉN lo condenó la Iglesia Luterana y la Iglesia Protestante?

¿Tú no sabes que creyentes y no creyentes, moros y cristianos, judíos y mahometanos, ateos y agnósticos, blancos y negros, chinos y japoneses, indios y zulúes, altos y bajos....TODOS tenemos una DEUDA con el pasado?

¿Vas a venir a demostrar que los códigos penales de hace cuatro, cinco, seis, siete o más siglos a la vista de la gente de hoy en día eran una MONSTRUOSIDAD?

¿Conoces el Código de Hammurabi de 1760 ANTES de Jesucristo?


Muchas gracias.

[Zampabol]

Cómo enfrentar una discusión con un ateo militante
.................................................. ......................(Dedicado a Miriam)


http://www.diarioya.es/store/Estado%20laico.jpg

Lo primero que tenemos que tener en cuenta cuando tengamos el infortunio de tener que discutir con un ateo militante (el infortunio puede ser muy divertido) es que no estamos frente a un ateo normal y corriente que tenga una forma estructurada o bien cimentada para mantener la discusión. El ateo militante, normalmentne, es una persona con poca formación que repite machaconamente todo aquello que ha venido oyendo o leyendo en los medios de comunicación que suele frecuentar. Estos medios, perfectamente estudiados para este sector de la población, son los encargados de "anclar" en esta gente el dogmatismo necesario para que una vez en la calle, no duden en esgrimir como ciertas todas las mentiras que se ha venido tragando a lo largo de su vida.

El ateo militante SABE por experiencia propia y ajena, que el insulto y la descalificación es lo que más réditos le ve a aportar. La gente educada, sensible y bien formada, REHUYE este tipo de confrontación, lo cual es un gravísimo ERROR para los creyentes ya que dejan en manos de los ateos militantes a los sectores de la población más expuestos a este tipo de lenguajes.

Un foro como este es un buen ejemplo de ello. ¿Qué hacen los creyentes? Intentan argumentar y "convencer" al ateo militante de que sus acusaciones y generalizaciones no son más que una forma de meter en el mismo saco a todo aquel que tenga inquietudes religiosas. ¿Cuál será entonces la respuesta del ateo militante? Hacer destinatario de sus acusaciones generales a la persona que trata de convencerlo de su error. Es cuando echa mano de toda la artillería que sabe acabará alejando al creyente de la discusión: Acusación de pederastia, blasfemias, chistes obscenos, expresiones barriobajeras, imágenes sacadas de páginas ateas destinadas a molestar al creyente etc etc.

Para detenerse a discutir con un ateo militante tenemos que tener en cuenta en qué va a basar su "discusión".
Estos puntos serán desarrollados más adelantes.



1º.- Cualquier falta o delito que haya cometido una persona perteneciente a la cristiandad, no es un delito de esa persona, es un delito que han cometido todos y cada uno de los creyentes.

2º.- Inevitablemente la Inquisición hará acto de presencia

3º- El Papa, El Vaticano y todas las riquezas artísticas que allí se encuentran será un punto fundamental de su discusión

4º.- El "modelo" de familia, la libertad sexual, la homosexualidad, el lesbianismo y todo tipo de aberraciones sexuales serán esgrimidas como fundamento del error del creyente.

5º.- Para el ateo militante el creyente SIEMPRE es un "facista".

6º.- Los peores hombres de la historia han sido católicos: Hitler, Stalin, Castro, Lenin, etc. según él, lo fueron.

7º.- La Biblia tiene contradicciones.

8º.- Jesucristo es una persona de la que hay dudas de que existiera.

9º.- El ateo militante apoya TODO lo que el marxismo apoya.

10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE.




Continuará.

[tonymaño]

7º.- La Biblia tiene contradicciones.

8º.- Jesucristo es una persona de la que hay dudas de que existiera.

Zampa, la biblia tiene contradicciones, estan escritas y se pueden leer, cuando yo estudie en un colegio salesiano, nos hicieron buscar diez contradicciones de la biblia, hasta los propios curas lo reconocen.
Jesuscrito yo no dudo que exitiera, por supuesto que si que existio, pero ni la virgen era virgen, ni jesus era hijo de dios, ni convertia el agua en vino, ni resucito al tercer dia, ni nada de eso. Simplemente fue una persona normal, para mi fue el primer comunista de la humanidad.
Un coordial saludo.

[Zampabol]

Zampa, la biblia tiene contradicciones, estan escritas y se pueden leer, cuando yo estudie en un colegio salesiano, nos hicieron buscar diez contradicciones de la biblia, hasta los propios curas lo reconocen.
Jesuscrito yo no dudo que exitiera, por supuesto que si que existio, pero ni la virgen era virgen, ni jesus era hijo de dios, ni convertia el agua en vino, ni resucito al tercer dia, ni nada de eso. Simplemente fue una persona normal, para mi fue el primer comunista de la humanidad.
Un coordial saludo.

¿Cómo puede ser una persona el primer comunista de la historia y el comunismo-marxismo perseguir a muerte cualquier cosa que esté relacionada con esa persona? Lo que dices es IMPOSIBLE porque el marxismo ASÍ LO DICE y así lo ha demostrado a lo largo de su triste y asesina historia.


¿En qué afectan las contradicciones que pueda haber en la Biblia al mensaje de Cristo? Si la Biblia dice que Nínive está a tropecientos kilómetros de Jerusalén y en otro sitio dice que a 24 Km. ¿Qué problema hay?

Las contradicciones han de darse en EL MENSAJE DE CRISTO, o sea, en LO FUNDAMENTAL no en el chismorreo. En otras palabras: Que en un sitio diga que Jesús dijo aquello de: ¡¡¡Hala, hala, al libre albedrío!!! y en otro diga que: "No cometerás actos impuros" (es un ejemplo.)


Un saludo tonymaño.

[welcome]

.

Es lo que pienso... Que hay religiosos que esconden.

La interpretación de las palabras de Jesús que hacen algunos religiosos es tan, pero tan contradictoria, que aterra.

Veamos: si Jesús dijo "Amaos los unos a los otros"... ¿Puede un creyente colgar a un semejante de una parte íntima como si fuera una res? :thumbdown:

.

[tonymaño]

el marxismo ASÍ LO DICE

Si el marxismo asi lo dice, esta equivocado. Todos somos humanos y nos equivocamos. Ademas, yo no creo en el marxismo y creo que tu tampoco.

[Rusko]

cuando yo estudie en un colegio salesiano, nos hicieron buscar diez contradicciones de la biblia, hasta los propios curas lo reconocen
Jo con los colegios salesianos (mi madre, mis hermanas, mis sobrinos han ido o están yendo a un colegio salesiano). Contradicciones las tiene cualquiera... pero el mensaje de la Biblia, ese no es contradictorio (me imagino que por ahí irían los tiros salesianos). Pongamos como ejemplo lo que dices:

ni la virgen era virgen, ni jesus era hijo de dios, ni convertia el agua en vino, ni resucito al tercer dia, ni nada de eso.
¿Acaso hay alguna contradicción entre esto que dices (María virgen, Jesús hijo de Dios, conversión del agua en vino, resurrección) y lo que dice la Biblia?. No, no, no (pronúncialo con musiquita)
¿Contradicciones, tonymaño?. Esta:

Simplemente fue una persona normal, para mi fue el primer comunista de la humanidad.
¿Normal?... Si Jesús fue una persona normal, entonces sí que habrían muchas contradicciones, porque una persona normal no hace lo que hizo Jesús. Y sobre ser “el primer comunista”, ya pongo lo que dice Zampabol (o sea, yo, según la mecánica. Sí, la bilocación existe)

¿Cómo puede ser una persona el primer comunista de la historia y el comunismo-marxismo perseguir a muerte cualquier cosa que esté relacionada con esa persona? Lo que dices es IMPOSIBLE porque el marxismo ASÍ LO DICE y así lo ha demostrado a lo largo de su triste y asesina historia.
¿Comunista un hombre religioso?. Jajaja ¿No era la religión el opio del pueblo?. Ah, no, que es el fútbol... (¿o era el sexo?... ¿o los cubatas?... :confused1: )

[Rusko]

Veamos: si Jesús dijo "Amaos los unos a los otros"... ¿Puede un creyente colgar a un semejante de una parte íntima como si fuera una res?
Si. El pecado existe, y cada uno de nosotros somos mayorcitos para saber cuándo infringimos la ley de Dios. También existe el arrepentimiento y el perdón.

[welcome]

Si. El pecado existe, y cada uno de nosotros somos mayorcitos para saber cuándo infringimos la ley de Dios. También existe el arrepentimiento y el perdón.



Opino que el arrepentimiento de tremenda muestra de odio por alguien que se dice seguidor de Jesucristo (y su "Amaos los unos a los otros")
debe ser expresado públicamente, y con el pedido de disculpas correspondiente al semejante colgado de una parte íntima como si fuera una res.

iSi no, no hay perdón y sigue en pecado!
Hipocresía es ir a misa para que perdone un hombre al servicio de Dios, que ese hombre no fue el agredido, y no se pida disculpas a quien
se agredió tan cobardemente.

iHipocresía!!!

iLo que esconden algunos religiosos!!!:thumbdown:

.

[Rusko]

Opino que el arrepentimiento de tremenda muestra de odio por alguien que se dice seguidor de Jesucristo (y su "Amaos los unos a los otros") debe ser expresado públicamente, y con el pedido de disculpas correspondiente al semejante colgado de una parte íntima como si fuera una res.
Bueno... antes se vestían de saco y se echaban ceniza en la cabeza...

iSi no, no hay perdón y sigue en pecado!
Tu que dices!!!!. ¿Quién eres tú para retener pecados???. Ni que fueras Dios y haya que pasar por el aro que tu digas...

Hipocresía es ir a misa para que perdone un hombre al servicio de Dios, que ese hombre no fue el agredido, y no se pida disculpas a quien
se agredió tan cobardemente
A ver... que me pierdo. Entra dentro del arrepentimiento el restañar las heridas si pueden restañarse y el propósito de la enmienda. Me estas contando batallitas que te inventas. Si el “colgador” de un prójimo por sus partes íntimas no se arrepiente, pues su pecado continúa. Y si se arrepiente, pedirá perdón. Si lo que buscas es un espectáculo del estilo de los procesos de Moscú o la novela 1984, apareciendo el “colgador” en algún reality show pidiendo públicos perdones a toda la humanidad, especialmente a welcome, por actividades contrarrevolucionarias, pues entonces, yo apago la televisión en ese momento.

El arrepentimiento y el perdón son cosa de dos (el ofensor y el ofendido). No tienen por qué decirte nada a ti.

[welcome]

.

iLo que esconden algunos religiosos!!! :w00t:


.

[Zampabol]

.

iLo que esconden algunos religiosos!!! :w00t:


.

¿Sabes que llevamos más de 300 pots dando datos de todas las cosas que esconden los ateos y tú amenazando con contar lo que esconden algunos religiosos?

Ya que en ningún hilo aclaras los interrogantes que sueles plantear ¿Me podrías decir cosas de esas que dices que los creyentes esconden (pensé que tú eras de centro y creyente) para poder darte la razón o rebatirte si fuera el caso?

Gracias Wel, un beso.

[welcome]

¿Sabes que llevamos más de 300 pots dando datos de todas las cosas que esconden los ateos y tú amenazando con contar lo que esconden algunos religiosos?

Ya que en ningún hilo aclaras los interrogantes que sueles plantear ¿Me podrías decir cosas de esas que dices que los creyentes esconden (pensé que tú eras de centro y creyente) para poder darte la razón o rebatirte si fuera el caso?

Gracias Wel, un beso.



Opino que si una persona no practica el "Amaos los unos a los otros" porque es capaz de hasta colgar a un semejante
de una parte íntima como una res, pero se dice seguidor de Jesucristo, éso es ser un hipócrita. No me gustan las hipocresías.

Algunos ateos esconden y algunos religiosos también.

Ya que ¿hay 300 posteos? de lo que los ateos esconden...

Todo dicho.

.

[Zampabol]

Opino que si una persona no practica el "Amaos los unos a los otros" porque es capaz de hasta colgar a un semejante
de una parte íntima como una res, pero se dice seguidor de Jesucristo, éso es ser un hipócrita. No me gustan las hipocresías.

Algunos ateos esconden y algunos religiosos también.

Ya que ¿hay 300 posteos? de lo que los ateos esconden...

Todo dicho.

.

¿Podrías ser más precisa y decirnos qué creyente ha colgado por "sus partes" a una persona como si fuera una Res?

Te pareces a esos que acusan de pederastía a todo el mundo pero JAMÁS dan pruebas.

Si me das el nombre, tal vez te pueda dar la razón y escandalizarme yo también contigo...

Mientras...me está dando la impresión de que le estás cogiendo el gustillo a eso de hablar por hablar o calumniar por calumniar.

Supongo que lo del colgado por sus partes nobles no será por una foto que salió de un señor VOLUNTARIAMENTE colgado por sus partes para comprobar que podía batir el record Guinness de peso soportado por dichos adminículos:wink:

Bueno, que esto va a ser como todo. Otra acusación que no tiene ni pies ni cabeza pero que se lanza a ver "si cuela"

Un saludo y un beso Wel. (sin señorita, ni chiquilla ni nada de nada)

[welcome]

.

Lamentable; confirmado plenamente...

Algunos religiosos esconden.:thumbdown:



PS: es de lo que hemos venido hablando durante más de 300 posteos. Que no solamente esconden algunos ateos, sino
que también hay religiosos que esconden. Hacemos honor a la verdad aclarándolo.

.

[Zampabol]

.

Lamentable; confirmado plenamente...

Algunos religiosos esconden.:thumbdown:



PS: es de lo que hemos venido hablando durante más de 300 posteos. Que no solamente esconden algunos ateos, sino
que también hay religiosos que esconden. Hacemos honor a la verdad aclarándolo.

.
En mi pueblo, este tema se llama: "Lo que los ateos esconden" Si tú quieres que se llame de otra manera, ten la amabilidad de avisar a los moderadores para que procedan a poner el título que tú creas más conveniente. No será la primera vez que "descubres" un buen nombre para un buen tema.


Un saludo.

Pd. Por favor, si vas ha hablar de lo que se habla aquí, bien, si vienes a hacer OT constantemente...¿Qué te digo yo?

...y con este van....312

[Torquemada]

Si el marxismo asi lo dice, esta equivocado. Todos somos humanos y nos equivocamos. Ademas, yo no creo en el marxismo y creo que tu tampoco.
Por lógica elemental, uno tiene que creer en lo que existe, y resulta que el marxismo está presente en el pensamiento de millones de resentidos sociales que ven en él la única solución para equipararse el resto de habitantes emprendedores. Claro que su equiparado tiene que ser por debajo, o sea, no que ellos traten de alcanzar niveles superiores de progreso y bienestar, sino que sean los emprendedores los que bajen a su nivel.

[welcome]

.

Tonymaño abrió el tema "La tortura ni arte ni cultura" para tratar sobre las corridas de toro. Entró Zampabol a poner enormes carteles de que
la pesca, que el anzuelo, que las grasas de un asado, que hay proteinas no sólo en carnes vacunas, que no a un asado, que los argentinos, que...

Ahora, por conveniencia, dice que yo hice OT al decir que no sólo los ateos esconden, sino que también hay religiosos que esconden.
Estoy en mi derecho a decirlo y estoy dentro del tema. En los últimos posteos di mi opinión sobre algo que había pasado en el foro.

¿Qué tiene que ver la pesca y los asados con el toreo? Lo mismo que tiene que ver que no sólo los ateos esconden sino que hay religiosos que
también esconden.

¿O el derecho a opinar no es igual para todos???

PS: y ésto es aclaración de un posteo de Zampabol, así que estamos siguiendo el hilo del debate. Aunque debatir con Zampabol... iPuajjj, en mi opinión!

.

[Zampabol]

.

Tonymaño abrió el tema "La tortura ni arte ni cultura" para tratar sobre las corridas de toro. Entró Zampabol a poner enormes carteles de que
la pesca, que el anzuelo, que las grasas de un asado, que hay proteinas no sólo en carnes vacunas, que no a un asado, que los argentinos, que...

Ahora, por conveniencia, dice que yo hice OT al decir que no sólo los ateos esconden, sino que también hay religiosos que esconden.
Estoy en mi derecho a decirlo y estoy dentro del tema. En los últimos posteos di mi opinión sobre algo que había pasado en el foro.

¿Qué tiene que ver la pesca y los asados con el toreo? Lo mismo que tiene que ver que no sólo los ateos esconden sino que hay religiosos que
también esconden.

¿O el derecho a opinar no es igual para todos???

PS: y ésto es aclaración de un posteo de Zampabol, así que estamos siguiendo el hilo del debate. Aunque debatir con Zampabol... iPuajjj, en mi opinión!

.

Me da la impresión de que no sabes leer.

Este tema se llama:
"Lo que los ATEOS esconden" y si no hablas de lo que los ATEOS esconden, estarás haciendo OT,

El tema de tonymaño se llama:
"La TORTURA ni arte ni cultura" y que a ti te de igual que se torturen otros animales por cultura (culinaria por ejemplo) o placer, no es óbice para que el tema de tonymaño hable de "LA TORTURA" no "del toro de lidia".

¿He de recordarte que le diste la razón a un usuario cuando hablo de la caza del zorro?

Lo único que pasa es que a ti los animales del mar te dan igual.



REPITO:

Este tema se llama "Lo que los ateos esconden" ¿Te importaría exponer las quejas sobre otros hilos en el lugar adecuado para ello?

Muchas gracias por tu paciencia y un saludo con beso

[welcome]

¿No te han dicho nunca que eres un inquisidor bastante indocumentado?

Verás (clase gratis)

Hitler en Mein Kampf (que no sé si sabrás lo que es) escribió:

""En España, bajo la dominación de los Árabes, la civilización alcanzó un nivel que raramente se ha repetido. La intromisión del cristianismo ha traído el triunfo de la barbarie""


Y de Mussolini...¿Qué te digo? Ya que no lees, al menos ve al cine a ver películas que te aporten algo de cultura. Es muy conocido el desafío que Mussolini, envalentonado le planteó a Dios:

mlz8JEkTEf4


De Videla....pssss no lo sé, pero dudo que fuera muy creyente.

Mira, lo que yo te cuento es HISTORIA y además es todo verdad. Las paparruchas de los ateos no son más que cuentos chinos para ignorantes que se apuntan al que más ruido haga.

Un saludo



Mira Zampabol
Este es uno de los primeros posteos que hiciste en este hilo.

Como sé leer, leí que dudas que Videla fuera muy creyente. Te voy a esclarecer porque dices que todo es verdad lo que dijiste, y no es así.

El General Jorge Rafael Videla, argentino y quien fue presidente de facto de Argentina entre los años 1976-1981 en lo que se conoce históricamente como
Proceso de Reorganización Nacional, fue un profundo practicante de la fe católica apostólica romana. Era de los que se pasaban mucho tiempo en
la iglesia, e iba todos los domingos a misa.

El, como presidente de un gobierno no elegido por el pueblo sino impuesto por la fuerza de las armas, fue el que dio las órdenes para hacer desaparecer a alrededor
de 30.000 argentinos, muchos tras haber sido torturados con picana eléctrica y hasta despellejados vivos. A muchos se los arrojó a las aguas del Río de la Plata
con piedras atadas a sus tobillos, desde helicópteros.

¿Sabes por qué? Por tener ideas de izquierda. ¿Y sabes lo peor? Que centenares de los que murieron ni siquiera tenían ideas de izquierda, sino que tuvieron la desgracia de tener un amigo que era izquierdista.

¿Y sabes lo peor? Sacerdotes católicos estuvieron de a decenas hablando con los detenidos, y sabiendo la verdad de lo que estaba pasando no dijeron nada.

Está todo documentado, porque hubo una comisión investigadora de los detenidos-desaparecidos. Eran enterrados en tumbas anónimas, militares se quedaban con los
bebés que nacían en las cárceles, con sus bienes en algunos casos.

Era un gobierno de gente de derecha y muuuuy católica.
No quieras tapar el sol con las manos, porque si los ateos esconden, también hay religiosos que esconden.

Y ésto no es OT sino esclarecimiento. Y tengo derecho a opinar.
Que a ti no te guste enterarte, es otra cosa.



.

[Zampabol]

Mira Zampabol
Este es uno de los primeros posteos que hiciste en este hilo.

Como sé leer, leí que dudas que Videla fuera muy creyente. Te voy a esclarecer porque dices que todo es verdad lo que dijiste, y no es así.

El General Jorge Rafael Videla, argentino y quien fue presidente de facto de Argentina entre los años 1976-1981 en lo que se conoce históricamente como
Proceso de Reorganización Nacional, fue un profundo practicante de la fe católica apostólica romana. Era de los que se pasaban mucho tiempo en
la iglesia, e iba todos los domingos a misa.

El, como presidente de un gobierno no elegido por el pueblo sino impuesto por la fuerza de las armas, fue el que dio las órdenes para hacer desaparecer a alrededor
de 30.000 argentinos, muchos tras haber sido torturados con picana eléctrica y hasta despellejados vivos. A muchos se los arrojó a las aguas del Río de la Plata
con piedras atadas a sus tobillos, desde helicópteros.

¿Sabes por qué? Por tener ideas de izquierda. ¿Y sabes lo peor? Que centenares de los que murieron ni siquiera tenían ideas de izquierda, sino que tuvieron la desgracia de tener un amigo que era izquierdista.

¿Y sabes lo peor? Sacerdotes católicos estuvieron de a decenas hablando con los detenidos, y sabiendo la verdad de lo que estaba pasando no dijeron nada.

Está todo documentado, porque hubo una comisión investigadora de los detenidos-desaparecidos. Eran enterrados en tumbas anónimas, militares se quedaban con los
bebés que nacían en las cárceles, con sus bienes en algunos casos.

Era un gobierno de gente de derecha y muuuuy católica.
No quieras tapar el sol con las manos, porque si los ateos esconden, también hay religiosos que esconden.

Y ésto no es OT sino esclarecimiento. Y tengo derecho a opinar.
Que a ti no te guste enterarte, es otra cosa.



.

Esto sí que entra en este hilo tan útil, es más, creo que has planteado algo muy interesante.

Antes de continuar he de decirte que si DUDO es IMPSOSIBLE que mienta, o que lo que yo diga no es cierto.
El derecho a opinar lo vas a tener siempre, pero estarás conmigo en que este hilo no era para hablar de bichos varios maltratados.

Bien, dices que Videla era creyente porque iba a misa diaria, confesaba, comulgaba, hacía novenas y rezaba el rosario del alba todos los días.
¿Tú estás segura de que estaba CONVENCIDO de que el que mata va al INFIERNO?
¿Tú estás segura de que amaba, a esos que dices que mataba, como a sí mismo?
¿Tú estás segura de que si robaba todo eso que dices que robaba y estaba rodeado de tanto cura que lo amparaba, él creía que seguía a Jesucristo?

Como puedes ver, no puedes contestar a ninguna de las tres preguntas. Como máximo te dejarás llevar por tus apreciaciones particulares. Por eso, y no por otra cosa, es Dios el único que conoce el corazón de los hombres, y por eso es Dios el que sentará a unos a la derecha y a otros....¡¡patada en el culo y pal infierno!!

Dudo que, si es verdad lo que dices, (que no lo sé) Videla acabe tocando el arpa en las nubes. Más bien acabará, si existe la Justicia divina, pinchado por sus partes y rustado en la barbacoa de Lucifer.

Ahora bien, este ejercicio de extender la culpa de un criminal (sigo diciendo que no conozco la historia de Videla) a toda la cristiandad está perfectamente tipificado en el punto Nº 1.- de la actuación de los ateos militantes que dice (post 298):

"1º.- Cualquier falta o delito que haya cometido una persona perteneciente a la cristiandad, no es un delito de esa persona, es un delito que han cometido todos y cada uno de los creyentes."

Dado que eres una persona de centro centro, no se te pueden achacar tendencias o influencias marxistas, por tanto lo dejo como mera coincidencia o como "enfrentamiento religioso"


Como ves, acepto tu opinión, contesto con educación, no te he insultado pero....¡¡No por ello voy a coincidir en algo que NO ES CIERTO!!


Un saludo cordial y afectuoso

[welcome]

Saludos, y recuerda que hubo centenares de militares católicos, unos cuantos sacerdotes, civiles del gobierno... Todos de derecha
y todos muuuuy católicos involucrados en los asesinatos, torturas y persecuciones.

Podría ponerte imágenes en misas oficiales y verías mejor lo que te digo.

Pero dejémoslo ahí, y tú tienes tus opiniones y yo las mías. Todo bien.

Que tengas un buen fin de semana.

PS: yo no hablé de bichos maltratados, sino de la Inquisición, de los detenidos- desaparecidos, y de otra cosa.;)

.

[Zampabol]

Saludos, y recuerda que hubo centenares de militares católicos, unos cuantos sacerdotes, civiles del gobierno... Todos de derecha
y todos muuuuy católicos involucrados en los asesinatos, torturas y persecuciones.

Podría ponerte imágenes en misas oficiales y verías mejor lo que te digo.

Pero dejémoslo ahí, y tú tienes tus opiniones y yo las mías. Todo bien.

Que tengas un buen fin de semana.

PS: yo no hablé de bichos maltratados, sino de la Inquisición, de los detenidos- desaparecidos, y de otra cosa.;)

.

No sé muy bien qué me achacas a mí o a otros creyentes al hablar de Videla y de un grupo de muuuuuy católicos involucrados. ¿Qué tengo yo que ver con eso? ¿Qué tiene que ver el cura de mi pueblo que se desvive por los más desfavorecidos? ¿Qué tiene que ver Teresa de Calcuta con el asunto que nos cuentas?

¿Pero no te das cuenta de que metes a todos en un mismo saco al hablar de creyentes?

Los ateos militantes esgrimen como argumento para sus propósitos, la infalibilidad del católico o demás creyentes. Es decir, todos los humanos son débiles y sujetos a caer en la maldad pero los creyentes no pueden. En caso de que aparezca el garbanzo negro, TODOS están implicados.

¿Por qué no achacas a los de centro el crimen de Kennedy? ¿Y si yo digo que todos los israelíes sois asesinos porque un soldado mató a dos mujeres?

Mejor: A partir de hoy, TODOS los judíos sois unos pedófilos y pederastas porque uno de los más importantes rabinos sionistas abusó sexualmente de varios de sus alumnos.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/221082-rabino-sionista-prominente-se-follaba-a-alumnos-menores.html

Ves, así ya estamos todos igualados. Los cristianos somos a Videla lo que los judíos a Mordejai.

Parece ser que tú no eres atea, pero.....¡estás sacando demasiado la patita...!:closedeyes:


Y ahora y para terminar, la imagen de un gran devoto católico, apostólico y romano cristiano creyente a más no poder.

DBrS1ID_blU

¿Ves como nunca miento ni insulto?

Otro beso y un cordial saludo

[Zampabol]

Saludos, y recuerda que hubo centenares de militares católicos, unos cuantos sacerdotes, civiles del gobierno... Todos de derecha
y todos muuuuy católicos involucrados en los asesinatos, torturas y persecuciones.

Podría ponerte imágenes en misas oficiales y verías mejor lo que te digo.

Pero dejémoslo ahí, y tú tienes tus opiniones y yo las mías. Todo bien.

Que tengas un buen fin de semana.

PS: yo no hablé de bichos maltratados, sino de la Inquisición, de los detenidos- desaparecidos, y de otra cosa.;)

.

Welcome ¿Me estás diciendo que los asesinos y sus compinches eran muuuuuuuy católicos?
¿Me estás diciendo que los asesinos eran unos militares muuuuuuy católicos?


¿No me estarás mintiendo verdad?

Ten en cuenta que tú tienes fama de decir siempre la verdad. No me gustaría que tu visita por este hilo te dejara en evidencia y mi opinión sobre tu centrada opinión diera un pequeño giro.

¿No quieres rectificar nada y quitar alguna cosa? ¿Estás segura de que me equivoqué con Videla?


Un beso.

[Zampabol]

Cómo enfrentar una discusión con un ateo militante

Empecemos por el final. Desarrollo del punto 10:

.- Los ateos militantes siempre mienten.

El desconocimiento que el ateo militante tiene de los acontecimientos políticos e históricos, le hace pensar que todo el mundo tiene las carencias culturales que él demuestra una y otra vez. Es evidente que miente con el convencimiento de que la otra parte, el creyente, no se dará cuenta de que todo lo que dice no es más que una patraña inventada por él o que viene oyendo en las personas de su círculo más próximo.
El ateo militante, sin saberlo por supuesto, está aplicando las tácticas propagandísticas del marxismo-leninismo: "Miente y da detalles de la mentira". Ya hemos dicho que el marxismo vive y se alimenta de la incultura de los pueblos.

¿Hasta dónde puede llegar la mentira del ateo militante? ¡¡¡Hasta el infinito!!! Es fácil que nos encontremos con:

.- Hitler era católico, creyente y los cristianos apoyaron el nazismo.
.-Videla era católico y creyente y los cristianos apoyaron su dictadura. (esta MENTIRA está dos o tres posts más atrás)
.-La Inquisición mató a cientos de miles de personas y estaba en manos de creyentes.
.-La evangelización de America se hizo asesinando a los indígenas indiscriminadamente.
.- Stalin era católico y fue investido Caudillo por la Gracia de Dios.
.- La Iglesia persigue a los homosexuales.
.-Los creyentes y la iglesia fueron los causantes de la caída del gobierno legítimo de la República española...
.- ¡¡¡ Y cualquier cosa que pueda salir de una mente en absoluto estado de enajenación ideológica!!!

Cada vez que uno vea que un ateo militante le achaca a los creyentes alguna barbaridad, sepa que MIENTE, y por tanto le será facilísimo probar esa mentira.

¿Cuales son las ventajas con las que cuenta el ateo militante en un foro público?

.-La total falta de escrúpulos.
.-La absoluta falta de dignidad personal ante la mentira demostrada.
.-El apoyo incondiconal de sus correligionarios frente a cualquier contingencia.
.-Y la ausencia de apoyo entre los creyentes que normalmente huyen despavoridos ante la falta de educación, cortesía, respeto, buenas maneras y justicia que se suele dar en los foros copados por este tipo de personas.

Recordemos: El ateo militante SIEMPRE miente

[gabin]

El fanatismo religioso llevado al extremo se puede leer en este Foro.
El fanatismo desquicia tanto la mente del fanático religioso, que le ha llevado a postear absurdos; por ejemplo, que los dirigentes católicos que han dirigido crímenes contra la humanidad - incluído el Papa de Roma- ¡¡no son cristianos cuando hacen el mal, porque no han cumplido lo que predica el cristianismo!!

Con este argumento, ridículo por inconsistente, absurdo donde los haya, ¡¡no existiría ningún cristiano en el mundo!!, pues cuando pecan ya no lo serán por incumplimiento, y la perfección de no pecar es sólo prerrogativa de su dios.
¿Qué serán, cristianos intermitentes, sólo cuando pecan no lo son?
Cristianos católicos a conveniencia del fanático desquiciado. !!El colmo de la desfachatez ideológica!!

Tramposo y falaz razonamiento, intentando inútilmente confundir; querer con falacias exonerar de toda culpa a creyentes católicos que han dirigido crímenes contra la humanidad.

Y no sólo son ateos los que han posteado de este tema en este Foro, señalando con pruebas históricas crímenes contra la humanidad dirigidos por creyentes católicos, hasta los dirigió el mismísimo Papa de Roma; leerlo, retortijones les debe dar en sus entrañas, en sus vísceras, para responder que son ateos militantes, sin tener ni "puta" idea de que todos o alguno de los que han posteado sobre este tema lo sea o no, como si con ello, pudieran menoscabar la verdad histórica de las iniquidades que hicieron contra la humanidad dirigentes católicos.

Cuando pecan los católicos, según estas " lumbreras fanatizadas", dejan de ser cristianos católicos, así nunca, ningún dirigente creyente católico, habrá podido cometer crimen alguno contra la humanidad.

Argucia tan infantil, tan falaz, tan tramposo, tan ridícula, en su intento de salvar de toda iniquidad histórica a gobernantes cristianos católicos. Vergüenza les daría hasta a abogados de cuarta.

Lo que los ateos esconden, reza el título de este hilo, más, que ridículo intento de confundir, ¡¡ESCONDER con falacias tan infantiles!! los crímenes de gobernantes católicos contra la humanidad.

Que en la viña de áquel, dicen que hay de todo.

[Zampabol]

Interesantísimo post para explicar la forma en la que el ateismo militante "argumenta". Veamos:


El fanatismo religioso llevado al extremo se pueden leer en este foro. El fanatismo desquicia tanto la mente del fanático religioso, que les ha llevado a postear absurdos; por ejemplo, que los dirigentes católicos que han dirigido crímenes contra la humanidad - incluído el Papa que rige el Vaticano- ¡¡no son cristianos cuando hacen el mal, porque se han saltado lo que predica el cristianismo!!
Esto que haces, Gabin, es precisamente lo que hablábamos en mi post anterior.

¡Falsedad y mentira acompañada de ciertos "detalles" para hacerla más creíble!

""Los dirigentes católicos que han dirigido crímenes contra la humanidad"" Por supuesto Gabin no da el nombre de un sólo "dirigente católico" pero se aventura a darnos como "dato estrella" que el Papa está incluido en ese saco.

¿Alguien cree que Gabin aportará un sólo dato fiable y contrastable? Yo les digo que NO, que no aportará nada porque es la misma mentira de siempre.

No sabemos si habla de Hitler, Stalin, Videla, Goebbles, Castro o Chávez cuando hace referencia a esos dirigentes católicos.




Con este argumento, rídiculo por inconsistente, absurdo donde los haya, ¡¡no existiría ningún cristiano en el mundo!!, pues han pecado y seguirán pecando, la perfección es sólo prerrogativa de su dios.

¡¡Cuando hacen maldades no son cristianos católicos, cuando hacen el bien si lo son!! !!El colmo de la desfachatez ideológica!!

¡Esta es la idea que tiene un ateo militante sobre lo que es el cristianismo! ¡¡¡Sin palabras!!


Tramposo y falaz razonamiento de estos fanáticos cristianos desquiciados, intentando inútilmente confundir; tan lerdos son al querer con falacias exonerar de toda culpa a creyentes católicos que han dirigido crímenes contra la humanidad.

Como verás, Miriam, esta es la parte en la que empiezan a insultar. ¿Sabes por qué lo hace Gabin?
Lo hace porque piensa que de esta manera me va a silenciar al no participar yo de esa manera de proceder.


Y no sólo son ateos los que han posteado de este tema en este Foro, señalando con pruebas históricas crímenes contra la humanidad dirigidos por creyentes católicos, hasta los dirigió el mismísimo Papa de Roma; retortijones les debe dar en sus entrañas, en sus vísceras, al responder que son ateos militantes, sin tener ni "puta" idea de que lo sean o no, como si con ello, pudiera menoscabar la verdad histórica de las iniquidades que hicieron contra la humanidad.

La mentira continúa con muchos más detalles. NADIE, NI UNO SÓLO, ni el más leve atisbo de documentación, dato históricos o hecho contrastado por parte del ateísmo militante.
Nadie, excepto yo que he aportado CIENTOS, ha aportado datos o documentación alguna. Todos y cada uno de los ateos militantes han esgrimido opiniones falaces y las mismas tonterías que se dicen siempre.



Cuando pecan los católicos, según estas " lumbreras fanatizadas", dejan de ser cristianos católicos, así nunca, ningún dirigente creyente católico, habrá podido cometer crimen alguno contra la humanidad.

Retorcido pero al menos ingenioso. Lo malo de esto es el desconocimiento de Gabin sobre el asunto. El cristianismo es el mensaje de Cristo, no las personas que se dicen cristianas.

Es tan infantil, tan falaz, tan tramposo, tan ridículo, lo que argüyen estos desquiciados fanáticos religiosos, en su intento de salvar de toda iniquidad histórica a gobernantes cristianos católicos, tal que fuesen abogados de cuarta.

Un poco más de insulto personal para intentar sacar al creyente del debate.


Lo que los ateos esconden, reza el título de este hilo, pero cristianos católicos "lumbreras desquiciadas" fantizados, ¡¡cómo intentan confundir ESCONDER infantilmente!! de los crímenes de gobernantes católicos contra la humanidad

Bueno, ahora nos quedamos a la espera de la documentación que acompaña a este post tan interesante.

[welcome]

.


http://i50.tinypic.com/2eas1l0.jpg


Soy creyente en Dios, y muy amante de la Verdad, por lo que adjunto dos links para corroborar que es verdad lo que vengo afirmando.


Y, además, una imagen que muestra al asesino condenado Videla practicando su fe religiosa frente a un sacerdote
católico, ya que Videla fue un creyente practicante de esa fe.


http://peru21.pe/2012/07/22/mundo/iglesia-asesoro-dictadura-argentina-forzadas-2034163


http://elsolonline.com/noticias/view/143764/piden-sanciones-para-un-sacerdote-que-saludo-a-videla-por-su-cumpleanos


PS: podría dar infinidad de pruebas pero tomo dos al azar porque no tengo tanto tiempo para perder, y más con 'ciegos' que no quieren
ver lo que ha sido comprobado históricamente (y castigado).

Fuentes: las que señalan los links.

.

[gabin]

El CINISMO de quien se pavonea de saber HISTORIA con mayúsculas, y pedir hechos históricos de los crímenes cometidos por el cristianismo regido por el Vaticano, (se han dado hasta la saciedad en varios hilos) o por dirigientes católicos no religiosos, es tener la desvergüenza y desfachatez a tope, y ponerlos en duda, de CINISMO redomado, de fanático maniqueo que ha perdido el quicio.
Hacerse el "loco" de estos hechos históricos que habría de saber, a menos, que se haya tirado el "pegote", y que en realidad no supiera una mierda de HISTORIA.

Los CÍNICOS aunque intenten postear falacias de "seda" (son de esparto) en CÍNICOS se quedan.

P.D.
Göbels, si resucitara, podría aprender tanto leyendo en este Foro cínicos posteos de fanático maniqueo.

Aire.

[Zampabol]

.


http://i50.tinypic.com/2eas1l0.jpg


Soy creyente en Dios, y muy amante de la Verdad, por lo que adjunto dos links para corroborar que es verdad lo que vengo afirmando.


Y, además, una imagen que muestra al asesino condenado Videla practicando su fe religiosa frente a un sacerdote
católico, ya que Videla fue un creyente practicante de esa fe.


http://peru21.pe/2012/07/22/mundo/iglesia-asesoro-dictadura-argentina-forzadas-2034163


http://elsolonline.com/noticias/view/143764/piden-sanciones-para-un-sacerdote-que-saludo-a-videla-por-su-cumpleanos


PS: podría dar infinidad de pruebas pero tomo dos al azar porque no tengo tanto tiempo para perder, y más con 'ciegos' que no quieren
ver lo que ha sido comprobado históricamente (y castigado).

Fuentes: las que señalan los links.

.


¡¡¡Qué mal te asesoran Wel!!! La prueba del "delito": Videla comulgando...:sneaky2:

Mira, yo también tengo a otro católico:crying: comulgando:


http://1.bp.blogspot.com/-6U32Wd1-Lmo/T39x6P0rimI/AAAAAAAARwI/MBzKxdtKTiM/s1600/Chavez-comulga.jpg

Veo que hablar contigo o con tu asesor sobre el Concilio Vaticano II o sobre el Documento de Medellín (II Conferencia General del Episcopado Latinoamericano) es absolutamente absurdo dado el desconocimiento de lo que pasó con los católicos y otros cristianos durante la dictadura de Videla.

Debido a que tienes tan poco tiempo para perder en estas tonterías, me imagino que no te molestarás en decirme (asesoría incluida) qué significa que entre los asesinados, desaparecidos y encarcelados, se encontrasen infinidad de creyentes

Estas son LAS LISTAS elaboradas por El Movimiento Ecuménico de Los Derechos Humanso. Como podrás comprobar, se trata de DOCUMENTOS oficiales, no de MENTIRAS de ateos militantes.

http://www.desaparecidos.org/arg/iglesia/muertos.html

http://www.desaparecidos.org/arg/iglesia/exi.html



Creo que hay bastantes (demasiados) religiosos y creyentes en estas listas como para que de una vez te des cuenta de que LAS MENTIRAS y la estrategia de los ateos militantes es más que evidente.


Un saludo.


Pd. Te están utilizando y dejando en el más absoluto de los ridículos.

[Zampabol]

El CINISMO de quien se pavonea de saber HISTORIA con mayúsculas, y pedir hechos históricos de los crímenes cometidos por el cristianismo regido por el Vaticano, (se han dado hasta la saciedad en varios hilos) o por dirigientes católicos no religiosos, es tener la desvergüenza y desfachatez a tope, y ponerlos en duda, de CINISMO redomado, de fanático maniqueo que ha perdido el quicio.
Hacerse el "loco" de estos hechos históricos que habría de saber, a menos, que se haya tirado el "pegote", y que en realidad no supiera una mierda de HISTORIA.

Los CÍNICOS aunque intenten postear falacias de "seda" (son de esparto) en CÍNICOS se quedan.

P.D.
Göbels, si resucitara, podría aprender tanto leyendo en este Foro cínicos posteos de fanático maniqueo.

Aire.

Yo NUNCA me he pavoneado de saber historia. Yo he dicho que los ateos militantes son absolutamente desconocedores de todo lo que afirman. Es decir: Que no tienen ni repajolera idea de qué trata eso que con tanto ahínco persiguen que se llama cristianismo. ¡¡¡Nada más y nada menos!!!

El cinismo es otra cosa Gabin. El cinismo es la desvergüenza y el descaro en el MENTIR o en la defensa y práctica de actitudes reprobables, como por ejemplo sería acusar al Santo Padre SIN NINGÚN TIPO DE PRUEBA de estar involucrado en asesinatos o cuestiones que atenten contra sus semejantes.

Si leyeras un poco en vez de llegar y postear SIEMPRE exactamente lo mismo, sabrías que...no sólo he puesto documentos acreditativos de TODO lo que digo, sino que además he colgado los textos en los que se marcan las directrices que tú, y otros como tú, seguís al pie de la letra.

[welcome]

.

Zampabol

Lamento desilusionarte pero el que ha hecho el ridículo eres tú. iY de qué forma!!!... Patético lo tuyo.

Yo he vivido en Argentina todos los procesos y sé muy bien de lo que estoy hablando.

No volveré a postear contigo porque das... pffffff.


.

[Zampabol]

.

Zampabol

Lamento desilusionarte pero el que ha hecho el ridículo eres tú. iY de qué forma!!!... Patético lo tuyo.

Yo he vivido en Argentina todos los procesos y sé muy bien de lo que estoy hablando.

No volveré a postear contigo porque das... pffffff.


.

¿Nada sobre la documentación aportada?:sneaky2:

¿Nada sobre la fotografía aportada?:sneaky2:

¿Nada sobre los datos objetivos aportados?:sneaky2:

¿Nada sobre las víctimas católicas y cristianas de la dictadura?:sneaky2:

¿Huida haciendo mutis por el foro al haber sido descubierto el pastel?:thumbup:


Ya hemos visto lo que sabes....¿Dónde están esos muuuuuuy católicos de los que hablabas que masacraron a sus "correligionarios?:cursing: ¿Auto extinción en masa?:cursing:


¡Miriam!.... es ahora cuando vienen los insultos...

Un saludo Wel y gracias por darme la oportunidad de DEMOSTRAR bien a las claras la mentira que nos estabas contando.

[gabin]

Yo NUNCA me he pavoneado de saber historia. Yo he dicho que los ateos militantes son absolutamente desconocedores de todo lo que afirman. Es decir: Que no tienen ni repajolera idea de qué trata eso que con tanto ahínco persiguen que se llama cristianismo. ¡¡¡Nada más y nada menos!!!

El cinismo es otra cosa Gabin. El cinismo es la desvergüenza y el descaro en el MENTIR o en la defensa y práctica de actitudes reprobables, como por ejemplo sería acusar al Santo Padre SIN NINGÚN TIPO DE PRUEBA de estar involucrado en asesinatos o cuestiones que atenten contra sus semejantes.

Si leyeras un poco en vez de llegar y postear SIEMPRE exactamente lo mismo,
sabrías que...no sólo he puesto documentos acreditativos de TODO lo que digo, sino que además he colgado los textos en los que se marcan las directrices que tú, y otros como tú, seguís al pie de la letra.


Directrices dices que sigo. El quicio te ha saltado, fanático maniqueo.

Por postear hechos históricos, por ejemplo, los crímenes cometidos contra los herejes, ordenados y/o autorizados por el poder papal que dirige la Iglesia Católica Apostólica Romana, no necesito seguir la directriz de nadie, resentido fanático católico.
¿Tú sigues directrices?, ¿te mandan decir que son mentiras hechos históricos y actúar de "apagafuegos" de todas las miserías que se postean en este foro por ser contrarias a tus fanáticas creencias religiosas, o, vas por tu cuenta?

En el colmo de la desvergüenza y desfachatez, posteaste la falacia de que si pecan dejan de ser cristianos católicos, así ninguno de ellos habría cometido iniquidad alguna; ¡¡El absurdo y el cínismo lo has llevado al grado sumo!!

Negando, siempre negando, hasta hechos históricos por dejar malparada a la Iglesia Católica de tus entretelas. Remedo de Göbels. Hay que ser necio intentando engañar al personal que pueda leerte y faltarle tanto al respeto tratándole de poco menos que de ignorante. No te cansa, no te dá vergüenza hacer tanto el ridículo.

P.D.
Welcome, se ha dado cuenta que postear contigo es dar carnaza a tu fanatizado cinismo, como en el caso de Videla.

Tu recurso de las preguntitas, que bien parecen de abogado de cuarta, ya huele muy mal. Tan poca imaginación te queda; no se te ha ocurrido una nueva añagaza, ésta ya es archiconocida desde hace tiempo en el Foro.
Aire.

[Zampabol]

Directrices dices que sigo. El quicio te ha saltado, fanático maniqueo.

Por postear hechos históricos, por ejemplo, los crímenes cometidos contra los herejes, ordenados y/o autorizados por el poder papal que dirige la Iglesia Católica Apostólica Romana, no necesito seguir la directriz de nadie, resentido fanático católico.
¿Tú sigues directrices?, ¿te mandan decir que son mentiras hechos históricos y actúar de "apagafuegos" de todas las miserías que se postean en este foro por ser contrarias a tus fanáticas creencias religiosas, o, vas por tu cuenta?

En el colmo de la desvergüenza y desfachatez, posteaste la falacia de que si pecan dejan de ser cristianos católicos, así ninguno de ellos habría cometido iniquidad alguna; ¡¡El absurdo y el cínismo lo has llevado al grado sumo!!

Negando, siempre negando, hasta hechos históricos por dejar malparada a la Iglesia Católica de tus entretelas. Remedo de Göbels. Hay que ser necio intentando engañar al personal que pueda leerte y faltarle tanto al respeto tratándole de poco menos que de ignorante. No te cansa, no te dá vergüenza hacer tanto el ridículo.

P.D.
Welcome, se ha dado cuenta que postear contigo es dar carnaza a tu fanatizado cinismo, como en el caso de Videla.

Tu recurso de las preguntitas, que bien parecen de abogado de cuarta, ya huele muy mal. Tan poca imaginación te queda; no se te ha ocurrido una nueva añagaza, ésta ya es archiconocida desde hace tiempo en el Foro.
Aire.

Inventas Gabin. Un pecador no deja de ser cristiano o católico, no creo haber dicho eso, pero...(haré otra pregunta aunque no te guste) Una persona que va con la camiseta del Barcelona, cantando cánticos del Barcelona y con el carnet de socio del Barcelona...¿Podría convencernos de que es del Real Madrid?
Otra por si no lo has entendido: Un marxista que defiende la propiedad privada, que defiende la libertad de expresión, que defiende el derecho a elegir dirigentes, que defiende la libertad de conciencias y creencias...¿Podríamos decir que es un marxista?

NO. En ninguno de los dos casos podríamos decir que lo que parece NO es. Un dictador, ideológicamente a la derecha o a la izquierda que no respeta la vida, que no ama a sus semejantes, que no entiende su mandato como un servicio, que no encamina su vida hacia los demás, que no respeta ni uno sólo de los mandamientos de la Ley de Dios...¡NO ES CRISTIANO!. Puedes decir de mí lo que te plazca, te puedes inventar lo que quieras sobre los Papas, sobre el Vaticano, sobre lo que te de la gana...pero no creo que Hugo Chávez sea cristiano por más que aparezca comulgando.

Lo de "las preguntitas" se llama "mayéutica" y ni así lo consigo. ¿Sabes por qué no lo consigo? Porque ni una sola pregunta es respondida...¿Y por qué no es respondida...? Porque todo lo que dicen los ateos militantes...¡¡¡es inventado con el único interés de que la mentira se extienda como el aceite sobre el agua!!

Pd. Welcome está a punto de tenerme en su lista de ignorados (digo yo) y por consiguiente...dejar de leerme.

[Zampabol]

Abundando en la mentira descarada del ateo militante.

Para no hacer OT en otros hilos, traigo a este un post que define perfectametne cómo actúa el ateo militante.


En el diccionario se define el término "hijo bastardo" como:

- El nacido de una unión no matrimonial.
- El ilegítimo de padre conocido.

El "Padre Dios" nunca contrajo matrimonio con la madre de Jesús, al contrario, ella más bien estaba casada con el pobre José al cual le metieron el gol (Dios se le fue arriba).

En síntesis, Jesús de Nazareth fue bastardo.

No sólo este usuario trata de provocar una confrontación al decir una falsedad como la que dice, sino que RECORTA la definición de la palabra "bastardo" para acomodarla a su mentira.

"R.A.E.

bastardo, da.

1. m. y f. hijo nacido de una unión no matrimonial.

2. m. y f. hijo de padres que no podían contraer matrimonio al tiempo de la concepción ni al del nacimiento.

3. m. y f. hijo ilegítimo de padre conocido."

Jesús nace dentro del matrimonio y por tanto es hijo legítimo de José y María.
Este usuario desconoce completamente el procedimiento que se ha seguido durante siglos para dar legitimidad a los hijos concebidos fuera del matrimonio (no es el caso de Jesús) Este usuario desconoce que cuando un hijo nace dentro de un matrimonio es un hijo LEGÍTIMO y por tanto NO BASTARDO.

Cuando yo hablo de que los ateos militantes mienten SIEMPRE es porque mienten SIEMPRE.

[welcome]

.

Zampabol: nunca pongo en listas de ignorados a un forist@, por la sencilla razón de que puedo yo elegir a quién leo y a quién no.
Además, considero que hay que saber aceptar las evidencias que se nos presentan, aunque nos molesten y/o nos duelan. Así evolucionamos, así aprendemos.

Ni instituciones ni seres humanos tienen la perfección, sino que todo es perfectible. iPor supuesto que hay algunos ateos que esconden y hay algunos religiosos
que esconden! No hay que tapar el sol con las manos para creer que no está, porque seguirá estando.


.

[Zampabol]

.

Zampabol: nunca pongo en listas de ignorados a un forist@, por la sencilla razón de que puedo yo elegir a quién leo y a quién no.
Además, considero que hay que saber aceptar las evidencias que se nos presentan, aunque nos molesten y/o nos duelan. Así evolucionamos, así aprendemos.

Ni instituciones ni seres humanos tienen la perfección, sino que todo es perfectible. iPor supuesto que hay algunos ateos que esconden y hay algunos religiosos
que esconden! No hay que tapar el sol con las manos para creer que no está, porque seguirá estando.


.

Correcto, en eso pienso como tú: Eso de poner a gente en la lista de ignorados es una tontería mayúscula.

¿Me podrías repetir las evidencias? Es que con el cambio horario no han llegado a España. Han debido de perderse por el camino.

¿Eran las listas de esos militares tan de derechas y muuuuuuy católicos que mataron, secuestraron y torturaron a los católicos y cristianos argentinos pare entrar en "Auto-extinción".?

Es que yo SÍ te he dado las listas de muertos, secuestrados y desaparecidos CRISTIANOS por la dictadura argentina.


O tú o yo, uno de los dos MIENTE....(y yo he aportado documentos OFICIALES)


No sé....

Un saludo Wel.


Pd. ¡¡¡¡No sería lo de la comunión de Videla!!! El dato aportado….

[tonymaño]

Otro video sobre los crimenes del vaticano, el se quiera informar sobre esta institucion criminal que lo vea. Es muy interesante.


Por defender la "fe", la autoridad papal y en el nombre de Dios la Iglesia Católica estableció el Tribunal de la Santa Inquisición para juzgar y sentenciar a cuanta persona se opusiera a sus dictámenes. Con ese organismo criminal dio muerte a millones de personas consideradas como herejes y por ello reos de muerte.

qxFYK2LTLgQ

http://www.protegeatushijos.org/

[welcome]

Correcto, en eso pienso como tú: Eso de poner a gente en la lista de ignorados es una tontería mayúscula.

¿Me podrías repetir las evidencias? Es que con el cambio horario no han llegado a España. Han debido de perderse por el camino.

¿Eran las listas de esos militares tan de derechas y muuuuuuy católicos que mataron, secuestraron y torturaron a los católicos y cristianos argentinos pare entrar en "Auto-extinción".?

Es que yo SÍ te he dado las listas de muertos, secuestrados y desaparecidos CRISTIANOS por la dictadura argentina.


O tú o yo, uno de los dos MIENTE....(y yo he aportado documentos OFICIALES)


No sé....

Un saludo Wel.


Pd. ¡¡¡¡No sería lo de la comunión de Videla!!! El dato aportado….



Te lo digo porque yo lo vivíiiiiiiiiiiiiiii. Lo viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. Era vox populi. Una compañera mía de estudios que había participado en una marcha fue amenazada de muerte y se exilió
en Francia. Un psicoanalista argentino muy conocido y amigo de una amiga mía fue amenazado y se exilió en Brasil. Un pariente lejano mío que era izquierdista fue torturado y despellejado y se liberó de pura casualidad de la muerte. Una presidenta de la Asociación de Psicólogos fue desaparecida y nunca se halló su cadaver, y era novia de un compañero mio de trabajo que me contó detalles.

Por las dudas vuelvo a decir que soy de centro centro y que creo en Dios, para que no me salgas con tus... con tus... Bueno, mejor no lo digo.

Los militares argentinos que llevaron a cabo el genocidio fueron juzgados y condenados... Y es sabido que en las Fuerzas Armadas Argentinas de esa época sus miembros era en su enorme mayoría de derecha y muuuuy católicos practicantes.. Y aunque te duela, la Iglesia Argentina fue cómplice de la situación y decenas de sus representantes tuvieron relación directa con los hechos y lo ocultaron...

Lo justificaban diciendo que hicieron lo que hicieron porque eran izquierdistas los desaparecidos. Era vox populi que entre los desaparecidos había mucha gente que NOOOOOO eran izquierdistas, y son los que aparecen en tu lista, Zampabol. En la locura desatada cayeron izquierdistas, cristianos, católicos. Si iban a la madrugada a capturar a sospechosos a sus casas de familia, si había alguien con ellos hablando se lo llevaban y el pobre hombre (o mujer) era cristiano. Y a veces lo liberaban y a veces no, según la casualidad. Había centros de detención y tortura clandestinos en todo el país y en la misma Capital Federal hubo varios centros así.

Fue un período negro de la historia de Argentina que abarcó desde el año 1976 en el que Videla comandó junto a otros militares (generales del Ejército, almirantes de la Marina y brigadieres de la Aviación) el golpe de estado, hasta el año 1982 en el que la Guerra de Malvinas debilitó el poder militar y dio paso a las elecciones democráticas que en el año 1983 designó presidente al Dr. Raúl Alfonsín.

Los militares que llevaron a cabo la represión eran católicos porque la inmensa población de Argentina lo era (más del 75% de la población); además, los militares siempre fueron muuuuy de derecha y muuuuy católicos en Argentina. Son hechos históricos, documentados. Hay declaraciones, fotos, artículos periodísticos después que se investigaron esos años.

En Argentina se le proveyó refugio y protección a muchos militares nazis que huyeron de Alemania al terminar la segunda guerra Mundial. Durante esa guerra el gobierno argentino manifestó su simpatía con el régimen nazi. Eran bien de derecha los militares argentinos.

La cosa es así, Zampabol: tú has demostrado no saber sobre todo ésto, y yo no miento al contarlo.

Los ateos esconden y algunos religiosos también.

PS: y dije que no te contestaba más, pero me tenté y lo hice para ver si te informo de lo que no sabes, y para que no quede con que soy mentirosa, que con éso me faltas el respeto, me provocas y me acusas injustamente.

.

[gabin]

Te lo digo porque yo lo vivíiiiiiiiiiiiiiii. Lo viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. Era vox populi. Una compañera mía de estudios que había participado en una marcha fue amenazada de muerte y se exilió
en Francia. Un psicoanalista argentino muy conocido y amigo de una amiga mía fue amenazado y se exilió en Brasil. Un pariente lejano mío que era izquierdista fue torturado y despellejado y se liberó de pura casualidad de la muerte. Una presidenta de la Asociación de Psicólogos fue desaparecida y nunca se halló su cadaver, y era novia de un compañero mio de trabajo que me contó detalles.

Por las dudas vuelvo a decir que soy de centro centro y que creo en Dios, para que no me salgas con tus... con tus... Bueno, mejor no lo digo.

Los militares argentinos que llevaron a cabo el genocidio fueron juzgados y condenados... Y es sabido que en las Fuerzas Armadas Argentinas de esa época sus miembros era en su enorme mayoría de derecha y muuuuy católicos practicantes.. Y aunque te duela, la Iglesia Argentina fue cómplice de la situación y decenas de sus representantes tuvieron relación directa con los hechos y lo ocultaron...

Lo justificaban diciendo que hicieron lo que hicieron porque eran izquierdistas los desaparecidos. Era vox populi que entre los desaparecidos había mucha gente que NOOOOOO eran izquierdistas, y son los que aparecen en tu lista, Zampabol. En la locura desatada cayeron izquierdistas, cristianos, católicos. Si iban a la madrugada a capturar a sospechosos a sus casas de familia, si había alguien con ellos hablando se lo llevaban y el pobre hombre (o mujer) era cristiano. Y a veces lo liberaban y a veces no, según la casualidad. Había centros de detención y tortura clandestinos en todo el país y en la misma Capital Federal hubo varios centros así.

Fue un período negro de la historia de Argentina que abarcó desde el año 1976 en el que Videla comandó junto a otros militares (generales del Ejército, almirantes de la Marina y brigadieres de la Aviación) el golpe de estado, hasta el año 1982 en el que la Guerra de Malvinas debilitó el poder militar y dio paso a las elecciones democráticas que en el año 1983 designó presidente al Dr. Raúl Alfonsín.

Los militares que llevaron a cabo la represión eran católicos porque la inmensa población de Argentina lo era (más del 75% de la población); además, los militares siempre fueron muuuuy de derecha y muuuuy católicos en Argentina. Son hechos históricos, documentados. Hay declaraciones, fotos, artículos periodísticos después que se investigaron esos años.

En Argentina se le proveyó refugio y protección a muchos militares nazis que huyeron de Alemania al terminar la segunda guerra Mundial. Durante esa guerra el gobierno argentino manifestó su simpatía con el régimen nazi. Eran bien de derecha los militares argentinos.

La cosa es así, Zampabol: tú has demostrado no saber sobre todo ésto, y yo no miento al contarlo.

Los ateos esconden y algunos religiosos también.

PS: y dije que no te contestaba más, pero me tenté y lo hice para ver si te informo de lo que no sabes, y para que no quede con que soy mentirosa, que con éso me faltas el respeto, me provocas y me acusas injustamente.

.

Welcome, no irás a creerte que Zampabol, (hace un tiempo, me retó a postear de hechos históricos) no sabe lo que pasó en la Argentina de aquella época.

Desconocías aun su CINISMO en la negación de hechos históricos probados, yo no, me lo hizo con el dictador español Franco, un hdgp, que se hacia llamar generalíííííííísimo. No aceptaba que fuera un criminal hasta que un juez no diera su veredicto por sus crímenes más que probados bajo su mandato dictatorial. Allí ya dió todo un recital de CINISMO.

Siempre intenta postear el último, para soltar que son mentiras hasta los posteos de hechos históricos demostrados, si éstos son contrarios a su ideología, el muy cínico desvergonzado. Lo hace por sistema. Remedo de Göbels.

[Zampabol]

Te lo digo porque yo lo vivíiiiiiiiiiiiiiii. Lo viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. Era vox populi. Una compañera mía de estudios que había participado en una marcha fue amenazada de muerte y se exilió
en Francia. Un psicoanalista argentino muy conocido y amigo de una amiga mía fue amenazado y se exilió en Brasil. Un pariente lejano mío que era izquierdista fue torturado y despellejado y se liberó de pura casualidad de la muerte. Una presidenta de la Asociación de Psicólogos fue desaparecida y nunca se halló su cadaver, y era novia de un compañero mio de trabajo que me contó detalles.

Por las dudas vuelvo a decir que soy de centro centro y que creo en Dios, para que no me salgas con tus... con tus... Bueno, mejor no lo digo.

Los militares argentinos que llevaron a cabo el genocidio fueron juzgados y condenados... Y es sabido que en las Fuerzas Armadas Argentinas de esa época sus miembros era en su enorme mayoría de derecha y muuuuy católicos practicantes.. Y aunque te duela, la Iglesia Argentina fue cómplice de la situación y decenas de sus representantes tuvieron relación directa con los hechos y lo ocultaron...

Lo justificaban diciendo que hicieron lo que hicieron porque eran izquierdistas los desaparecidos. Era vox populi que entre los desaparecidos había mucha gente que NOOOOOO eran izquierdistas, y son los que aparecen en tu lista, Zampabol. En la locura desatada cayeron izquierdistas, cristianos, católicos. Si iban a la madrugada a capturar a sospechosos a sus casas de familia, si había alguien con ellos hablando se lo llevaban y el pobre hombre (o mujer) era cristiano. Y a veces lo liberaban y a veces no, según la casualidad. Había centros de detención y tortura clandestinos en todo el país y en la misma Capital Federal hubo varios centros así.

Fue un período negro de la historia de Argentina que abarcó desde el año 1976 en el que Videla comandó junto a otros militares (generales del Ejército, almirantes de la Marina y brigadieres de la Aviación) el golpe de estado, hasta el año 1982 en el que la Guerra de Malvinas debilitó el poder militar y dio paso a las elecciones democráticas que en el año 1983 designó presidente al Dr. Raúl Alfonsín.

Los militares que llevaron a cabo la represión eran católicos porque la inmensa población de Argentina lo era (más del 75% de la población); además, los militares siempre fueron muuuuy de derecha y muuuuy católicos en Argentina. Son hechos históricos, documentados. Hay declaraciones, fotos, artículos periodísticos después que se investigaron esos años.

En Argentina se le proveyó refugio y protección a muchos militares nazis que huyeron de Alemania al terminar la segunda guerra Mundial. Durante esa guerra el gobierno argentino manifestó su simpatía con el régimen nazi. Eran bien de derecha los militares argentinos.

La cosa es así, Zampabol: tú has demostrado no saber sobre todo ésto, y yo no miento al contarlo.

Los ateos esconden y algunos religiosos también.

PS: y dije que no te contestaba más, pero me tenté y lo hice para ver si te informo de lo que no sabes, y para que no quede con que soy mentirosa, que con éso me faltas el respeto, me provocas y me acusas injustamente.

.

Debe ser que yo vivo en Marte y tú en la Luna. Tú lo viste y tu eres consciente de que unos militares muyyyyyyy católicos organizaban una cacería humana....¡Vale, lo daremos por bueno!


¿Me podrías explicar por qué esos militares tan catóooooolicos ASESINARON a monseñor Enrique Angelli? ¿Me lo puedes explicar sencillito para que todos podamos enterarnos de lo malos que eran los católicos que se AUTO-ASESINABAN?

¿Me podrías explicar por qué fueron procesados Luciano Benjamín Menéndez y Albano Harguindeguy militares muyyyyyyyyy catoooolicos?

Estoy casi seguro (:cursing:) de que sabías que el obispo católico de la provincia de Rioja (oeste) monseñor Enrique Angelelli fue asesinado por INVESTIGAR los HOMICIDIOS de dos SACERDOTES CATÓLICOS de su diócesis.

¿Me podrías explicar qué me estás contando? Tus "vivencias" no las sé, no las conozco, no puedo probarlas, pero los DOCUMENTOS que te traigo SIN SON PRUEBA de todo lo que estoy diciendo y de que tú, al menos....no conoces nada de la historia criminal de la dictadura de Videla.




¡Anda! lee esto (http://www.elmundo.es/america/2012/07/28/argentina/1343482221.html) y no me inventes más cosas que no eres capaz de demostrar. Repito que tus impresiones u opiniones tienen la misma validez que las de cualquier otro. Las pruebas las constituyen LOS DOCUMENTOS.

Un saludo y haz de favor de enterarte de una vez de la VERDAD.

[gabin]

"Deparecidos por la dictadura argentina" es el nombre con que se conoce a las personas que fueron víctimas del crimen de "desaparición forzada" durante el gobierno militar de la Argentina autodenominado "Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983)

La Convención Intermericana sobre Desaparición Forzada de Personas, firmada en 1994, lo considera como un delito de lesa humanidad imprescriptible, y lo define: ".....cometida por agentes del Estado o por personas o grupos de personas que actúen con la autorización, el apoyo o la aquiescencia del Estado....." (Wikipedia)

El propio general Videla argumentaba en un reportaje realizado por la periodista María Seoane:

No, no se podía fusilar. Pongamos un número, pongamos cinco mil. La sociedad argentina, cambiante, taicionera, no se hubiera bancado los fusilamientos: ayer dos en Buenos Aires, hoy seis en Córdoba, mañana cuatro en Rosario, y así, hasta cinco mil, 10mil, 30 mil. No había otra manera. Había que deaparecerlos..........Estuvimos todos de acuerdo. ¿Dar a conocer dónde están los muertos? Pero, ¿qué es lo que podíamos señalar? ¿El mar, el Río de la Plata, el Riachuelo? Se pensó, en su momento, dar a conocer las listas. Pero luego se planteó: si se dan por muertos enseguida vienen las preguntas que no se pueden responder: quién mató, dónde, cómo."
(Wikipedia)

Videla, -católico él, bueno, no lo sería, según la teoría de la "lumbrera" de Zampabol, inventándose por conveniencia ideológica de su creencia religiosa, quién es cristiano y quién no lo es: católico que peca ya no lo es, dijo sin ponerse colorado, pero, nada de nada- y sus militares secuaces, cómo se las gastaban.

¿Se le ocurrirá a algún forero asegurar que eran ateos militantes comunistas marxistas-leninistas?

El género humano,.....en estos casos, mejor: el "degénero" humano.

[welcome]

Zampabol

Hubo muertos izquierdistas y no izquierdistas, hubo muertos ateos, hubo muertos religiosos; hubo muertos católicos y de otras religiones.

ESO NADA TIENE QUE VER CON QUE ESTA PROBADO POR DOCUMENTOS PUBLICOS, OFICIALES, GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE LOS MILITARES ARGENTINOS QUE HICIERON DESAPARECER A ALREDEDOR DE 30,000 PERSONAS EN ARGENTINA COMETIERON ACTOS DELEZNABLES, CRIMENES DE LESA HUMANIDAD, FUERON GENOCIDAS. LA IGLESIA ARGENTINA LO SABIA, DECENAS DE SUS MIEMBROS PARTICIPARON EN ELLOS, Y LO CALLARON. TE GUSTE O NO TE GUSTE ESA ES LA VERDAD Y HAY PRUEBAS ESCRITAS Y TESTIMONIOS DE QUE ASI FUE. NO HAY MAS QUE BUSCAR INVESTIGANDO Y APARECEN LOS DATOS A LOS OJOS DE TOD@S...

BUENO, DEL QUE QUIERA VER POR SUPUESTO... PORQUE NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.

Los ateos esconden y se está viendo que algunos religiosos también.

PS: las personas ateas que son buenas personas merecen mi respeto, las personas religiosas de cualquier fe que son buenas personas merecen mi respeto, las personas de cualquier color de piel que son buenas personas merecen mi respeto, las personas de cualquier bandería política que son buenas personas merecen mi respeto... No acepto las mentiras y las hipocresías... "Al pan pan, y al vino, vino".

iAh, y no soy perfecta porque soy un ser humano como cualquier otro! Soy perfectible. Tod@s somos perfectibles.

.

.

[Zampabol]

"Deparecidos por la dictadura argentina" es el nombre con que se conoce a las personas que fueron víctimas del crimen de "desaparición forzada" durante el gobierno militar de la Argentina autodenominado "Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983)


¡Bien!


La Convención Intermericana sobre Desaparición Forzada de Personas, firmada en 1994, lo considera como un delito de lesa humanidad imprescriptible, y lo define: ".....cometida por agentes del Estado o por personas o grupos de personas que actúen con la autorización, el apoyo o la aquiescencia del Estado....." (Wikipedia)

¡Bien!


El propio general Videla argumentaba en un reportaje realizado por la periodista María Seoane:

No, no se podía fusilar. Pongamos un número, pongamos cinco mil. La sociedad argentina, cambiante, taicionera, no se hubiera bancado los fusilamientos: ayer dos en Buenos Aires, hoy seis en Córdoba, mañana cuatro en Rosario, y así, hasta cinco mil, 10mil, 30 mil. No había otra manera. Había que deaparecerlos..........Estuvimos todos de acuerdo. ¿Dar a conocer dónde están los muertos? Pero, ¿qué es lo que podíamos señalar? ¿El mar, el Río de la Plata, el Riachuelo? Se pensó, en su momento, dar a conocer las listas. Pero luego se planteó: si se dan por muertos enseguida vienen las preguntas que no se pueden responder: quién mató, dónde, cómo."
(Wikipedia)

¿Bien?


Videla, -católico él, bueno, no lo sería, según la teoría de la "lumbrera" de Zampabol, inventándose por conveniencia ideológica, quién es cristiano y quién no lo es: católico que peca ya no lo es, dijo sin ponerse colorado, ni nada de nada- y sus militares secuaces, cómo se las gastaban. ¿Se le ocurrirá a alguien asegurar que eran ateos militantes comunistas marxistas-leninistas?

El género humano,.....en estos casos, mejor: "el degénero humano".

A ver si nos enteramos de una vez:



CATECISMO DE LA DOCTRINA CRISTIANA

1.-¿Eres cristiano? - Soy cristiano por la gracia de Dios.

2.-¿Qué es ser cristiano? - Ser cristiano es ser discípulo de Cristo.

3.-¿Cómo nos hacernos cristianos? - Nos hacemos cristianos por el santo Bautismo.

4.-¿Quién es buen cristiano? - Buen cristiano es el discípulo de Cristo, que cree su doctrina y la practica.

5.-¿Por qué nos llamamos también católicos?- Nos llamamos también católicos porque somos hijos de la Iglesia Católica.
.................................................. .................................................. ...................

¿Te has enterado de una vez por todas que cristiano es aquel que es DISCÍPULO DE CRISTO? ¿Y te has enterado de que dentro de los cristianos los hay buenos y malos? ¿Y te has enterado de que NO ES BUEN cristiano quien no sigue y practica la doctrina de cristo?

Videla sería lo que tú quieras, los militares otro tanto, pero confundir al resto de cristianos o católicos con unos indeseables que aplicaron la tortura y la muerte no es más que seguir a pies juntillas la "doctrina" del ateo militnate.

Para que lo comprendas:

El marxismo es sí es una ideología nefasta para la humanidad, ha causado mucho dolor y mucha muerte, pero....¡¡¡¡No todos los marxistas son asesinos!!!! ¿Comprendes la diferencia? Lenis sí lo fue, Stalin también y TODOS los dirigentes de regímenes comunistas.

Pd....deja, deja....ya sé que no lo comprendes.

[Zampabol]

Zampabol

Hubo muertos izquierdistas y no izquierdistas, hubo muertos ateos, hubo muertos religiosos; hubo muertos católicos y de otras religiones.

ESO NADA TIENE QUE VER CON QUE ESTA PROBADO POR DOCUMENTOS PUBLICOS, OFICIALES, GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE LOS MILITARES ARGENTINOS QUE HICIERON DESAPARECER A ALREDEDOR DE 30,000 PERSONAS EN ARGENTINA COMETIERON ACTOS DELEZNABLES, CRIMENES DE LESA HUMANIDAD, FUERON GENOCIDAS. LA IGLESIA ARGENTINA LO SABIA, DECENAS DE SUS MIEMBROS PARTICIPARON EN ELLOS, Y LO CALLARON. TE GUSTE O NO TE GUSTE ESA ES LA VERDAD Y HAY PRUEBAS ESCRITAS Y TESTIMONIOS DE QUE ASI FUE. NO HAY MAS QUE BUSCAR INVESTIGANDO Y APARECEN LOS DATOS A LOS OJOS DE TOD@S...

BUENO, DEL QUE QUIERA VER POR SUPUESTO... PORQUE NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.

Los ateos esconden y se está viendo que algunos religiosos también.

PS: las personas ateas que son buenas personas merecen mi respeto, las personas religiosas de cualquier fe que son buenas personas merecen mi respeto, las personas de cualquier color de piel que son buenas personas merecen mi respeto, las personas de cualquier bandería política que son buenas personas merecen mi respeto... No acepto las mentiras y las hipocresías... "Al pan pan, y al vino, vino".

iAh, y no soy perfecta porque soy un ser humano como cualquier otro! Soy perfectible. Tod@s somos perfectibles.

.

.


"Deparecidos por la dictadura argentina" es el nombre con que se conoce a las personas que fueron víctimas del crimen de "desaparición forzada" durante el gobierno militar de la Argentina autodenominado "Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983)

La Convención Intermericana sobre Desaparición Forzada de Personas, firmada en 1994, lo considera como un delito de lesa humanidad imprescriptible, y lo define: ".....cometida por agentes del Estado o por personas o grupos de personas que actúen con la autorización, el apoyo o la aquiescencia del Estado....." (Wikipedia)

El propio general Videla argumentaba en un reportaje realizado por la periodista María Seoane:

No, no se podía fusilar. Pongamos un número, pongamos cinco mil. La sociedad argentina, cambiante, taicionera, no se hubiera bancado los fusilamientos: ayer dos en Buenos Aires, hoy seis en Córdoba, mañana cuatro en Rosario, y así, hasta cinco mil, 10mil, 30 mil. No había otra manera. Había que deaparecerlos..........Estuvimos todos de acuerdo. ¿Dar a conocer dónde están los muertos? Pero, ¿qué es lo que podíamos señalar? ¿El mar, el Río de la Plata, el Riachuelo? Se pensó, en su momento, dar a conocer las listas. Pero luego se planteó: si se dan por muertos enseguida vienen las preguntas que no se pueden responder: quién mató, dónde, cómo."
(Wikipedia)

Videla, -católico él, bueno, no lo sería, según la teoría de la "lumbrera" de Zampabol, inventándose por conveniencia ideológica de su creencia religiosa, quién es cristiano y quién no lo es: católico que peca ya no lo es, dijo sin ponerse colorado, pero, nada de nada- y sus militares secuaces, cómo se las gastaban.

¿Se le ocurrirá a algún forero asegurar que eran ateos militantes comunistas marxistas-leninistas?

El género humano,.....en estos casos, mejor: el "degénero" humano.


Debe ser que yo vivo en Marte y tú en la Luna. Tú lo viste y tu eres consciente de que unos militares muyyyyyyy católicos organizaban una cacería humana....¡Vale, lo daremos por bueno!


¿Me podrías explicar por qué esos militares tan catóooooolicos ASESINARON a monseñor Enrique Angelli? ¿Me lo puedes explicar sencillito para que todos podamos enterarnos de lo malos que eran los católicos que se AUTO-ASESINABAN?

¿Me podrías explicar por qué fueron procesados Luciano Benjamín Menéndez y Albano Harguindeguy militares muyyyyyyyyy catoooolicos?

Estoy casi seguro (:cursing:) de que sabías que el obispo católico de la provincia de Rioja (oeste) monseñor Enrique Angelelli fue asesinado por INVESTIGAR los HOMICIDIOS de dos SACERDOTES CATÓLICOS de su diócesis.

¿Me podrías explicar qué me estás contando? Tus "vivencias" no las sé, no las conozco, no puedo probarlas, pero los DOCUMENTOS que te traigo SIN SON PRUEBA de todo lo que estoy diciendo y de que tú, al menos....no conoces nada de la historia criminal de la dictadura de Videla.




¡Anda! lee esto (http://www.elmundo.es/america/2012/07/28/argentina/1343482221.html) y no me inventes más cosas que no eres capaz de demostrar. Repito que tus impresiones u opiniones tienen la misma validez que las de cualquier otro. Las pruebas las constituyen LOS DOCUMENTOS.

Un saludo y haz de favor de enterarte de una vez de la VERDAD.


Se ve que ninguno de los dos leyó mi post. Lo repetiré un poco más alto para ver si obtengo una respuesta:


¿Alguno de los dos Me podría explicar por qué esos militares tan catóooooolicos ASESINARON a monseñor Enrique Angelelli

[Torquemada]

http://1.bp.blogspot.com/-6U32Wd1-Lmo/T39x6P0rimI/AAAAAAAARwI/MBzKxdtKTiM/s1600/Chavez-comulga.jpg

Al margen de vuestra estéril discusión sobre los católicos buenos y los católicos malos, incluyendo a los que comulgan sin merecerlo y los que no comulgan mereciéndolo, está la llaga que carcome mi alma.
A mis gloriosos 19 años, he sido víctima de una estafa. He sido seducido por una chica demasiado hábil como para que yo, en mi ingenuidad, pudiera evitar caer en sus redes, contradiciendo la opinión de todos mis familiares y amigos.
El asunto es que hace algunos años, al ver que a doña Isabel Preysler le habían anulado dos matrimonios, me decidí a solicitar a la "Rota" mi anulación sacramental. Claro que doña Isabel tiene que haber sido mucho más astuta que yo y no se le habrá ocurrido decir que estaba enamorada en el momento de la boda, error que yo he cometido sin atenuantes. De nada valieron mis argumentos de que había sido engañado impunemente, con testimonios de familiares y amigos, pues, simplemente, la iglesia católica me ha puesto en la lista de los parias, de los execrados, o sea, de los indignos de la fe.
Ahora veo estas fotos y la indignación hierve en mis entrañas, acentuando mi intolerancia a todo tipo de creencias esotéricas que lo único que nos dejan son resentimientos hacia los hombres que pretenden arrogarse la representación de Dios en la Tierra.

[welcome]

.


7U_xFMCOONQ





PS: por favor, para ver el video clickear abajo a a la izquierda, cuando a-
parece el semicírculo, así entrarán directo en el video que inserté. Gracias.
Este video es para Zampabol, y en el interín apareció el posteo de Torquemada,
de ahí que edito para aclararlo.

.

[MagAnna]

Quería hacer un pequeño inciso...


Abundando en la mentira descarada del ateo militante.

Para no hacer OT en otros hilos, traigo a este un post que define perfectametne cómo actúa el ateo militante.



No sólo este usuario trata de provocar una confrontación al decir una falsedad como la que dice, sino que RECORTA la definición de la palabra "bastardo" para acomodarla a su mentira.

"R.A.E.

bastardo, da.

1. m. y f. hijo nacido de una unión no matrimonial.

2. m. y f. hijo de padres que no podían contraer matrimonio al tiempo de la concepción ni al del nacimiento.

3. m. y f. hijo ilegítimo de padre conocido."

Jesús nace dentro del matrimonio y por tanto es hijo legítimo de José y María.
Este usuario desconoce completamente el procedimiento que se ha seguido durante siglos para dar legitimidad a los hijos concebidos fuera del matrimonio (no es el caso de Jesús) Este usuario desconoce que cuando un hijo nace dentro de un matrimonio es un hijo LEGÍTIMO y por tanto NO BASTARDO.

Cuando yo hablo de que los ateos militantes mienten SIEMPRE es porque mienten SIEMPRE.

Hola Zampabol.
No digo que tu aporte sea O.T., ya que del modo en que lo presentas, entra en la tónica de este hilo, pero y aunque parezca repetición, no sería conveniente que contestaras tu explicación aportada, también en el hilo referido? ;)

[gabin]

Videla sería lo que tú quieras, los militares otro tanto, pero confundir al resto de cristianos o católicos con unos indeseables que aplicaron la tortura y la muerte no es más que seguir a pies juntillas la "doctrina" del ateo militnate.

Para que lo comprendas:

El marxismo es sí es una ideología nefasta para la humanidad, ha causado mucho dolor y mucha muerte, pero....¡¡¡¡No todos los marxistas son asesinos!!!! ¿Comprendes la diferencia? Lenis sí lo fue, Stalin también y TODOS los dirigentes de regímenes comunistas.

Pd....deja, deja....ya sé que no lo comprendes.


En este Foro, para confundir ya te tenemos de estandarte, lo eres por antonomasia.

El único que confundes a propósito y de mala fé eres tú, si Videla es católico, ¡lo es! y punto, si ya salió en los posteos que cruzaste con Welcome. Eso que posteé, dices confunde al resto de cristianos o católicos, ¿los tomas por retrasados?
¿Quién es el que intenta confundir?

Tu extremo fanatismo ideológico de creyente católico te está desequilibrando cada vez más; ves "ateos militantes" por postear que Videla es católico. Tú no estás bien.

Tienes memoria de pez, o la tienes para lo que te interesa. En alguna ocasión he posteado de dictaduras de todos los colores, así que no me des más el coñazo con las diferentes dictaduras rojas ni con el comunismo marxista-leninista: tu favorita.

Puedes ahórratela para otros tu cruzada antimarxista. (Ahora voy a ser un "figuroso" de Rusko, diciéndote que mejor una cruzada de Grouxo) ¿Te la dirigen? Ves, es tan fácil hacer de mosca cojonera. ¿No te recuerda a alguien en concreto que lo postea?

Quién no lo comprende, ¿no serás tú?

Ahora puedes poner el colofón, a no ser que te aburras y postees lo que no se ajusta a lo que he posteado. Quizás te vuelva a contestar muy a mi pesar, es lo que tiene contestar a tus posteos.

[Mechanic Hamlet]

¡Y lo que esconden los creyentes!

http://despierten.wordpress.com/2012/05/28/huffignton-post-documenta-caso-nina-raptada-vaticano-fiestas-sexuales/

http://www.huffingtonpost.com/2012/05/22/emanuela-orlandi-vatican-sex-parties_n_1536531.html?ref=mostpopular

¡Válgame Dios!

[Zampabol]

Quería hacer un pequeño inciso...



Hola Zampabol.
No digo que tu aporte sea O.T., ya que del modo en que lo presentas, entra en la tónica de este hilo, pero y aunque parezca repetición, no sería conveniente que contestaras tu explicación aportada, también en el hilo referido? ;)

Es cierto que el 90% de los hilos abiertos con intención de dañar a los creyentes tienen cabida en este. No obstante y dada mi disposición a colaborar con las fuerzas del orden....


¡¡¡¡Me "bilocaré"!!!!


Que no se diga que no soy colaborador.

[Zampabol]

Al margen de vuestra estéril discusión sobre los católicos buenos y los católicos malos, incluyendo a los que comulgan sin merecerlo y los que no comulgan mereciéndolo, está la llaga que carcome mi alma.
A mis gloriosos 19 años, he sido víctima de una estafa. He sido seducido por una chica demasiado hábil como para que yo, en mi ingenuidad, pudiera evitar caer en sus redes, contradiciendo la opinión de todos mis familiares y amigos.
El asunto es que hace algunos años, al ver que a doña Isabel Preysler le habían anulado dos matrimonios, me decidí a solicitar a la "Rota" mi anulación sacramental. Claro que doña Isabel tiene que haber sido mucho más astuta que yo y no se le habrá ocurrido decir que estaba enamorada en el momento de la boda, error que yo he cometido sin atenuantes. De nada valieron mis argumentos de que había sido engañado impunemente, con testimonios de familiares y amigos, pues, simplemente, la iglesia católica me ha puesto en la lista de los parias, de los execrados, o sea, de los indignos de la fe.
Ahora veo estas fotos y la indignación hierve en mis entrañas, acentuando mi intolerancia a todo tipo de creencias esotéricas que lo único que nos dejan son resentimientos hacia los hombres que pretenden arrogarse la representación de Dios en la Tierra.

No sé yo mucho de esto de nulidades, pero...¿Los testigos de la otra parte sabían que tu tenías un grave defecto de discreción de juicio? (imposibilidad de ponderar o decidir sobre el matrimonio que va a contraer o por falta de libertad interna)

¿Y también podían demostrar que tu mujer estaba impedida para asumir las obligaciones a que se han comprometido, tales como fidelidad, indisolubilidad, bien de los cónyuges, íntima comunidad de vida y amor conyugal, etc....?

No sé lo que alegaste, pero....¿Qué más te da que te lo anulen o no anulen si no eres católico?:confused1:

Yo me imagino que no me anulan mi matrimonio por el rito "de la gallina coja" (en el que no creo) y mi disgusto dura lo que dura un cafelito.




No entiendo nada. Un saludo.

[Zampabol]

Zampabol

Hubo muertos izquierdistas y no izquierdistas, hubo muertos ateos, hubo muertos religiosos; hubo muertos católicos y de otras religiones.

ESO NADA TIENE QUE VER CON QUE ESTA PROBADO POR DOCUMENTOS PUBLICOS, OFICIALES, GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE LOS MILITARES ARGENTINOS QUE HICIERON DESAPARECER A ALREDEDOR DE 30,000 PERSONAS EN ARGENTINA COMETIERON ACTOS DELEZNABLES, CRIMENES DE LESA HUMANIDAD, FUERON GENOCIDAS. LA IGLESIA ARGENTINA LO SABIA, DECENAS DE SUS MIEMBROS PARTICIPARON EN ELLOS, Y LO CALLARON. TE GUSTE O NO TE GUSTE ESA ES LA VERDAD Y HAY PRUEBAS ESCRITAS Y TESTIMONIOS DE QUE ASI FUE. NO HAY MAS QUE BUSCAR INVESTIGANDO Y APARECEN LOS DATOS A LOS OJOS DE TOD@S...

BUENO, DEL QUE QUIERA VER POR SUPUESTO... PORQUE NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.

Los ateos esconden y se está viendo que algunos religiosos también.

PS: las personas ateas que son buenas personas merecen mi respeto, las personas religiosas de cualquier fe que son buenas personas merecen mi respeto, las personas de cualquier color de piel que son buenas personas merecen mi respeto, las personas de cualquier bandería política que son buenas personas merecen mi respeto... No acepto las mentiras y las hipocresías... "Al pan pan, y al vino, vino".

iAh, y no soy perfecta porque soy un ser humano como cualquier otro! Soy perfectible. Tod@s somos perfectibles.

.

.


En este Foro, para confundir ya te tenemos de estandarte, lo eres por antonomasia.

El único que confundes a propósito y de mala fé eres tú, si Videla es católico, ¡lo es! y punto, si ya salió en los posteos que cruzaste con Welcome. Eso que posteé, dices confunde al resto de cristianos o católicos, ¿los tomas por retrasados?
¿Quién es el que intenta confundir?

Tu extremo fanatismo ideológico de creyente católico te está desequilibrando cada vez más; ves "ateos militantes" por postear que Videla es católico. Tú no estás bien.

Tienes memoria de pez, o la tienes para lo que te interesa. En alguna ocasión he posteado de dictaduras de todos los colores, así que no me des más el coñazo con las diferentes dictaduras rojas ni con el comunismo marxista-leninista: tu favorita.

Puedes ahórratela para otros tu cruzada antimarxista. (Ahora voy a ser un "figuroso" de Rusko, diciéndote que mejor una cruzada de Grouxo) ¿Te la dirigen? Ves, es tan fácil hacer de mosca cojonera. ¿No te recuerda a alguien en concreto que lo postea?

Quién no lo comprende, ¿no serás tú?

Ahora puedes poner el colofón, a no ser que te aburras y postees lo que no se ajusta a lo que he posteado. Quizás te vuelva a contestar muy a mi pesar, es lo que tiene contestar a tus posteos.

Mantener una conversación cuando una de las partes se NIEGA a responder a las preguntas de la otra parte es sencillamente imposible.

Entiendo que cuando no se contesta a las preguntas que se plantean es porque no se conoce la respuesta o porque la misma es incómoda. Como estamos en un hilo de ateos militantes, doy por hecho que no se contesta porque la contestación deja al descubierto la estrategia de la mentira del ateo milintante.

Haré otra a ver si esta es más fácil de contestar y se ajusta más a la tesis de que los católicos se dedicaron en Argentina a masacrar a la población:


¿Por qué los sacerdotes irlandeses Pedro Dufau, Alfredo Leaden y Alfie Kelly, y los seminaristas de origen gallego Salvador Barbeito y Emilio Barletti, fueron hallados muertos el 4 de julio de 1976 en la parroquia de San Patricio con decenas de disparos?

¿Fue el "obispo" de Buenos Aires o Su Santidad el Papa el que ordenó la ejecución de estos sacerdotes y seminaristas?


Doy por no respondida la pregunta y por zanjada la cuestión de las perpétuas mentiras de los ateos milintanes.


Un saludo a ambos y paso al siguiente tema.

[Mechanic Hamlet]

¡Lo que los creyentes quieren esconder y no pueden!: La 'Santísima' Inquisición.

¡Madre de Dios!

[Zampabol]

.


7U_xFMCOONQ





PS: por favor, para ver el video clickear abajo a a la izquierda, cuando a-
parece el semicírculo, así entrarán directo en el video que inserté. Gracias.
Este video es para Zampabol, y en el interín apareció el posteo de Torquemada,
de ahí que edito para aclararlo.

.

¿Ves como podemos estar de vez en cuando en sintonía? Totalmente de acuerdo con lo que se dice en el vídeo (me lo he visto porque prometía ser interesante)

Supongo que es aplicable a esas personas que ven la maldad en los cristianos y no la ven en sí mismas. Supongo que es aplicable a los que mienten diciendo que los católicos del mundo son responsables de lo que hacen cuatro degenerados en cualquier rincón del planeta. Supongo que es aplicable a los que no admiten el error y la MENTIRA demostrada por más evidencias que tengan en sus narices. Supongo que será aplicable a los que NO OFRECEN un sólo dato para probar las insidias...

Sí, estoy de acuerdo con lo que dice el vídeo. Antes de reprobar la conducta de unos católicos o cristianos o lo que sea, en el último rincón del planeta, veamos si nosotros no somos mil veces peores que ellos.


Un saludo. Me gustó el vídeo, es muy edificante.

[Zampabol]

¡Lo que los creyentes quieren esconder y no pueden!: La 'Santísima' Inquisición.

¡Madre de Dios!

Es el punto Nº2 de los razonamientos que sacan a relucir los ateos militantes en sus ataques contra los creyentes. Si no te importa, los tratamos en orden inverso. Estábamos terminado con el punto 10:

"10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE."

El tema será tratado largo y tendido.

Un saludo.

Si prefieres de otra manera, sólo tienes que plantearlo.




Cómo enfrentar una discusión con un ateo militante
.................................................. ......................(Dedicado a Miriam)


http://www.diarioya.es/store/Estado%20laico.jpg

Lo primero que tenemos que tener en cuenta cuando tengamos el infortunio de tener que discutir con un ateo militante (el infortunio puede ser muy divertido) es que no estamos frente a un ateo normal y corriente que tenga una forma estructurada o bien cimentada para mantener la discusión. El ateo militante, normalmentne, es una persona con poca formación que repite machaconamente todo aquello que ha venido oyendo o leyendo en los medios de comunicación que suele frecuentar. Estos medios, perfectamente estudiados para este sector de la población, son los encargados de "anclar" en esta gente el dogmatismo necesario para que una vez en la calle, no duden en esgrimir como ciertas todas las mentiras que se ha venido tragando a lo largo de su vida.

El ateo militante SABE por experiencia propia y ajena, que el insulto y la descalificación es lo que más réditos le ve a aportar. La gente educada, sensible y bien formada, REHUYE este tipo de confrontación, lo cual es un gravísimo ERROR para los creyentes ya que dejan en manos de los ateos militantes a los sectores de la población más expuestos a este tipo de lenguajes.

Un foro como este es un buen ejemplo de ello. ¿Qué hacen los creyentes? Intentan argumentar y "convencer" al ateo militante de que sus acusaciones y generalizaciones no son más que una forma de meter en el mismo saco a todo aquel que tenga inquietudes religiosas. ¿Cuál será entonces la respuesta del ateo militante? Hacer destinatario de sus acusaciones generales a la persona que trata de convencerlo de su error. Es cuando echa mano de toda la artillería que sabe acabará alejando al creyente de la discusión: Acusación de pederastia, blasfemias, chistes obscenos, expresiones barriobajeras, imágenes sacadas de páginas ateas destinadas a molestar al creyente etc etc.

Para detenerse a discutir con un ateo militante tenemos que tener en cuenta en qué va a basar su "discusión".
Estos puntos serán desarrollados más adelantes.



1º.- Cualquier falta o delito que haya cometido una persona perteneciente a la cristiandad, no es un delito de esa persona, es un delito que han cometido todos y cada uno de los creyentes.

2º.- Inevitablemente la Inquisición hará acto de presencia

3º- El Papa, El Vaticano y todas las riquezas artísticas que allí se encuentran será un punto fundamental de su discusión

4º.- El "modelo" de familia, la libertad sexual, la homosexualidad, el lesbianismo y todo tipo de aberraciones sexuales serán esgrimidas como fundamento del error del creyente.

5º.- Para el ateo militante el creyente SIEMPRE es un "facista".

6º.- Los peores hombres de la historia han sido católicos: Hitler, Stalin, Castro, Lenin, etc. según él, lo fueron.

7º.- La Biblia tiene contradicciones.

8º.- Jesucristo es una persona de la que hay dudas de que existiera.

9º.- El ateo militante apoya TODO lo que el marxismo apoya.

10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE.




Continuará.

[Zampabol]

En este Foro, para confundir ya te tenemos de estandarte, lo eres por antonomasia.

El único que confundes a propósito y de mala fé eres tú, si Videla es católico, ¡lo es! y punto, si ya salió en los posteos que cruzaste con Welcome. Eso que posteé, dices confunde al resto de cristianos o católicos, ¿los tomas por retrasados?
¿Quién es el que intenta confundir?

Tu extremo fanatismo ideológico de creyente católico te está desequilibrando cada vez más; ves "ateos militantes" por postear que Videla es católico. Tú no estás bien.

Tienes memoria de pez, o la tienes para lo que te interesa. En alguna ocasión he posteado de dictaduras de todos los colores, así que no me des más el coñazo con las diferentes dictaduras rojas ni con el comunismo marxista-leninista: tu favorita.

Puedes ahórratela para otros tu cruzada antimarxista. (Ahora voy a ser un "figuroso" de Rusko, diciéndote que mejor una cruzada de Grouxo) ¿Te la dirigen? Ves, es tan fácil hacer de mosca cojonera. ¿No te recuerda a alguien en concreto que lo postea?

Quién no lo comprende, ¿no serás tú?

Ahora puedes poner el colofón, a no ser que te aburras y postees lo que no se ajusta a lo que he posteado. Quizás te vuelva a contestar muy a mi pesar, es lo que tiene contestar a tus posteos.

A ver si nos enteramos, y con esto cierro este tema a menos que contestes a las preguntas que reiteradamente te he planteado y que has "olvidado". Videla es católico, se es católico cuando se pertenece a la Iglesia católica y por tanto cristiano. De ahí a responsabilizar a los católicos o cristianos de todo el mundo de sus desmanes...VA UN ABISMO Esto que tú haces está contemplado en el punto Nº1 de la estrategia que suelen utilizar los ateos militantes post 298:



"1º.- Cualquier falta o delito que haya cometido una persona perteneciente a la cristiandad, no es un delito de esa persona, es un delito que han cometido todos y cada uno de los creyentes."

Como verás no inventas nada. Es lo mismo de siempre pero esta vez en Argentina. Antes era en la Alemania Nazi y ahora lo es en la Argentina de la dictadura.

Resumo y termino:

Videla, sus ministros y correligionarios, las autoridades de la iglesia argentina que colaboraron en aquella masacre y todo aquel que estuvo involucrado SE REPRESENTAN A SÍ MISMOS, NUNCA A LA CRISTIANDAD. (Ni a mí, ni a mi primo, ni al cura de mi pueblo que es una gran persona)

Y no nos representan porque no hay acción más alejada de las enseñanzas de Cristo, que la tortura, el asesinato, el secuestro o cualquier daño gratuito contra las personas.


Un saludo.

[Mechanic Hamlet]

No, el ateo no siempre miente. Mira la nota.

[welcome]

.

Sin ánimo de atacar a la Iglesia ni mucho menos, sólo en haras de la Verdad, y ya que Zampabol pedía pruebas, aquí las tienen.
Entren al link, lean y luego abajo de todo encuentran unas flechas que si las clickean, irán sabiendo lo que pasó de terrible en la
República Argentina en el período 1976-1982. La Verdad hace personas libres, las mentiras son basura. Y éso, en todos los órdenes
no sólo en este tema que estamos debatiendo. Opino que nunca para evitar que la sociedad argentina fuera socialista o comunista,
la Iglesia debió avalar los aberrantes métodos de la represión desatada, de la barbarie desatada. Nunca avalar que el hombre fuera
el lobo del hombre, porque Jesús dijo
"Amaos los unos a los otros".


http://www.desaparecidos.org/arg/iglesia/complice/2.html


Fuente: la del link.

[gabin]

A ver si nos enteramos, y con esto cierro este tema a menos que contestes a las preguntas que reiteradamente te he planteado y que has "olvidado". Videla es católico, se es católico cuando se pertenece a la Iglesia católica y por tanto cristiano. De ahí a responsabilizar a los católicos o cristianos de todo el mundo de sus desmanes...VA UN ABISMO Esto que tú haces está contemplado en el punto Nº1 de la estrategia que suelen utilizar los ateos militantes post 298:



"1º.- Cualquier falta o delito que haya cometido una persona perteneciente a la cristiandad, no es un delito de esa persona, es un delito que han cometido todos y cada uno de los creyentes."

Como verás no inventas nada. Es lo mismo de siempre pero esta vez en Argentina. Antes era en la Alemania Nazi y ahora lo es en la Argentina de la dictadura.

Resumo y termino:

Videla, sus ministros y correligionarios, las autoridades de la iglesia argentina que colaboraron en aquella masacre y todo aquel que estuvo involucrado SE REPRESENTAN A SÍ MISMOS, NUNCA A LA CRISTIANDAD. (Ni a mí, ni a mi primo, ni al cura de mi pueblo que es una gran persona)

Y no nos representan porque no hay acción más alejada de las enseñanzas de Cristo, que la tortura, el asesinato, el secuestro o cualquier daño gratuito contra las personas.


Un saludo.



.

A ver PINOCHO, dónde en mi posteo responsabilizo a todos los creyentes católicos o cristianos.
Y a Welcome, fuiste con el mismo cuento.

El numerito del "ateo militante", ¿te perdería gracia si lo hicieras sin MENTIR?

[gabin]

Se ve que ninguno de los dos leyó mi post. Lo repetiré un poco más alto para ver si obtengo una respuesta:


¿Alguno de los dos Me podría explicar por qué esos militares tan catóooooolicos ASESINARON a monseñor Enrique Angelelli



_*Que esos militares, dices con sorna, si eran tan católicos, porque asesinaran a un monseñor.

_*Con este hecho quieres tapar las decenas de miles de argentinos torturados y asesinados por orden del fascista católico Videla. A estos criminales fascistas, ¿les importaría fueran creyentes o no sus opositores?

_*Videla católico genocida, uno, entre tantos ejemplos que podrían darse, (el católico criminal dictador Franco, otro) entra perfectamente en lo que los católicos esconden, contrapunto de lo que los ateos esconden, por más que quieras buscarle tres pies al gato o marear la perdiz.

[EsquizOfelia]

.

Sin ánimo de atacar a la Iglesia ni mucho menos, sólo en haras de la Verdad, y ya que Zampabol pedía pruebas, aquí las tienen.
Entren al link, lean y luego abajo de todo encuentran unas flechas que si las clickean, irán sabiendo lo que pasó de terrible en la
República Argentina en el período 1976-1982. La Verdad hace personas libres, las mentiras son basura. Y éso, en todos los órdenes
no sólo en este tema que estamos debatiendo. Opino que nunca para evitar que la sociedad argentina fuera socialista o comunista,
la Iglesia debió avalar los aberrantes métodos de la represión desatada, de la barbarie desatada. Nunca avalar que el hombre fuera
el lobo del hombre, porque Jesús dijo
"Amaos los unos a los otros".


http://www.desaparecidos.org/arg/iglesia/complice/2.html


Fuente: la del link.


Sin irme del tema, le recomendaría a Welcome que leyera “Si esto es un hombre” o "La escritura o la vida” o “La noche de los girondinos”.
Aunque sea, que buscara (podría darle cien nombres y muchísima más literatura) en Google o Wikipedia, quien fue Szkolnikoff.
Judíos que colaboraron con los nazis, con el holocausto. Kapos que se enriquecieron a más no poder, con el sufrimiento y muerte de sus “paisanos”. ¿Esa mosca en la leche hace que cambie la historia? ¿Esa otra mancha en el tigre, hace que deje de ser tigre, o lo hace más tigre?

Y yendo a la Argentina. ¿Sabías que más de 1500 judíos fueron muertos-desaparecidos? Pero…Que Israel le vendía toneladas de armas a la dictadura?
¿Sabías que las madres de desaparecidos judíos, ni siquiera fueron recibidas por las dos organizaciones más importantes de la comunidad judía en Argentina -la Daia y la Amia- para ayudar a buscar a sus hijos?

¿Sabías que cuando fueron a la Embajada de Israel fueron atendidas por un empleaducho de quinta, que les retransmitió las palabras del Embajador: “el problema de ellas era irrelevante para Israel."

¿Quieres recortes de diarios y videos del entonces Presidente de la Daia (aún en 1982 ya en los estertores de la dictadura) llamando a no participar en las marchas por los Derechos Humanos?

Si solo uso estas premisas, ¿sería injusta si yo afirmara que los judíos fueron colaboracionistas con la dictadura? Por supuesto que lo sería!!

¿Sabes quién es el de la foto que marqué en rojo, con generalotes de la dictadura?


http://farm9.staticflickr.com/8182/8070405194_f69f1d8fbf.jpg


Es ni más ni menos que Nestor Kirchener.
El que se basa solo en lo que ve, diría que es también un colaboracionista. Sin embargo….fue el que metió en cana a todos los milicos y hasta el que le lustraba las botas.

La posición de Welcome de que una golondrina ya hace el verano, es tan frágil como sus argumentos.
La religión católica está haciendo una revisión de lo sucedido durante la dictadura, lo mismo que la Justicia. ¿Y los judíos?

¿Cuántos médicos colaboraron con la tortura manteniendo al infeliz con vida, para poder seguir torturándolo? Eso hace que el cuerpo médico sean todos unos asesinos?

No soy católica, pero imagino que el serlo no es ir los domingos a misa, darse unos golpecitos en el pecho y “decir” que profesa esa religión. Es seguir los preceptos. ¿Acaso Videla los cumplía?

Disculpen si me salí del tema, pero esto de mirar la paja en el ojo ajeno, esto de que unos pocos torcidos sean los que escriban la historia, o hay mucho desconocimiento. o mucha mala leche.


.

[welcome]

.

EsquizOfelia

Veníamos hablando de algo y tú agregas OTRO punto. No hay más que éso. No hay mala leche, ni mucho menos. No hay argumentos frágiles, ni mucho menos. No es que tú sepas más o menos que yo, ni que yo soy cobarde, ni que, ni que, ni que, ni que... Ni que virreynato (como se escribía con Y cuando yo estudié) se escribía con i o con y.

Yo dije BIEN claramente a través del hilo que así como los ateos esconden, hay algunos religiosos que también esconden. Se dio el hilo así con el tema de la Iglesia Católica Apostólica Romana, y yo no hice más que seguir con el hilo.

También dije que tanto las instituciones como los seres humanos no somos perfectos sino perfectibles. También puse un video de un respetable sacerdote citando la Biblia de que no hay que mirar la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
También dejé mi mensaje final con las palabras de Jesús de "Amaos los unos a los otros". Punto final, no hay más. Los judíos también somos seres humanos, también cometemos errores, también somos perfectibles... pero de éso no se venía hablando. No sé a qué viene lo tuyo. Dícelo también a Gabin, a Torquemada y a quienes otros hayan participado del hilo diciendo casi lo mismo que yo.

¿Por qué me lo dices a mí y no le dices algo a los otros foristas que participaron en el hilo? Y aporté al hilo.

PS: sí, sí, virreynato se escribe con... :wink:

.

[EsquizOfelia]

.

EsquizOfelia


¿Por qué me lo dices a mí y no le dices algo a los otros foristas que participaron en el hilo?

.


Porque a ti te quiero, y me gusta sacarte de las casillas jajajaj
(No interpretes mal lo de la casilla, tamos?:wink:).

.

[Zampabol]

Bien, parece que ya quedó bastante claro que la Dictadura argentina no dependió del mejor o peor hacer de creyentes (fueran de la creencia que fueran) sino más bien de una patulea de animales que se parapetaron tras el buen nombre de los religiosos.

La acusación que se le podría hacer a la Iglesia, en este caso la católica (por ser mayoritaria) es ¡si acaso! un exceso de prudencia y un no querer meter las narices allí donde no debía. Le ocurrió a Pio XII (con dos palitos) y menuda le liaron. No está bien visto por los ateos militantes eso de que la Iglesia no tome las armas y defienda su causa....claro que de hacerlo y levantarse en armas contra las dictaduras...¡¡¡Menuda le caería a la Iglesia por agresiva y beligerante!!!


No se sabe cómo acertar con estos muchachos


Un saludo.

[Zampabol]

Continuamos con el desarrollo del tema.

Nos detendremos especialmente en analizar el punto 9

.9º- El ateo militante apoya TODO lo que el marxismo apoya.

Este punto es muy importante a la hora de intentar "debatir" con un ateo militante. Hay que tener en cuenta que el cerebro de estos individuos está totalmente agujereado y taladrado por el marxismo como un queso de Gruyere y por tanto es impermeable a la razón.

Por supuesto el ateo militante NUNCA reconocerá su "faceta" marxista y debemos creerle. En su fuero interno piensa que su pensamiento es independiente, original, propio y que no ha sido influenciado por ambiente alguno.

¿Qué debemos saber del pensamiento del ateo militante?
En primer lugar que seguirá a pies juntillas cada idea o término de lo que conocemos como "políticamente correcto". En otras palabras: Cualquier cosa que usted piense que asustaría a su abuelo y que lo volvería a llevar a la tumba, él las dará como de lo más normal y cotidiano. Ejemplos tendríamos muchos, pero para resumir un poco, daremos los más corrientes:

.- Defensa del "matrimonio" entre homosexuales
.- Defensa de la "libre elección" de los hijos frente a su futuro.
.- Defensa de todo lo relacionado con el mundo gay (No debemos dudar de que seremos tachados de homofóbicos...aunque tres minutos más tarde, seamos etiquetados de maricones a modo de insulto.)
.- Defensa y respeto ESCRUPULOSO de la vida de los animales (toro de lidia y ballenas especialmente) pero desprecio absoluto por la vida humana.
.- Defensa de la familia "NO TRADICIONAL"
.- Defensa a ultranza del aborto. (No dude que a ojos del ateo militante, un feto o embrión humano es menos que una rata)
.- Defensa de la droga. El noventa por ciento del los ateos militantes se jactarán de consumir estupefacientes y le verán a usted como un bicho raro por no permanecer enganchado a un canuto las veinticuatro horas al día.
.- Defensa del pacifismo siempre que este esté del lado de las sociedades democráticas. Jamás le verá pedir el desarme de Corea del Norte.
.- Defensa de todos y cada uno de los movimientos radicales que en la sociedad se den.
.- Defensa del "laicismo" (ellos entienden laicismo como la eliminación de cualquier creencia dentro de la sociedad)
.- Defensa de la educación no sexista (como si esto pudiera existir)
.- Defensa a no influir en los criterios morales de los hijos hasta no haber llegado a la mayoría de edad en la que ya ellos estarán en condiciones de optar por una opción satisfactoria para todos...

En otras palabras: Defensa de todo lo que esté encamindo a DESTRUIR el modelo social del mundo desarrollado. Sin saberlo, el propio ateo militante esconde un "hombre bomba" colocado ante nuestras narices por los filósofos que desarrollaron la estrategia de infiltración del marxismo en la sociedad.

Si con esto aún no llega a identificar a un ateo militante....seguiremos profundizando.


Un saludo a los que nos leen.

[Zampabol]

Cuando a la gente de la izquierda radical se les acaban los disfraces, recalan en una cosa que llaman "anarquismo". Es fácil de ver la transformación de marxistas-socialistas en anarquistas en cuanto, por la vía "Standard" del marxismo, no logran colocarse en el pelotón de cabeza.
Como todas estas filosofían beben de la misma fuente, todas y cada una de ellas se comportan de la misma manera cuando encaran lo que para ellos supone la libertad de conciencia de los demás.

Para muestra un botón. El título de este cártel es muy ilustrativo. La izquierda entiende la religiosidad de la gente como "Una problemática" que hay que "superar". Esto es ATEISMO MILITANTE puro y duro.


http://1.bp.blogspot.com/_IAqlEMQuR_I/TTAPFSopU4I/AAAAAAAAAzw/-svgVqrbgQQ/s1600/afiche%2Bbsas%2Bateismo.jpg

Pero...curiosamente ciertos autores anarquistas ven una relación entre los textos de Mahoma y la lógica libertaria.

http://www.nodo50.org/elgrillolibertario/llibres/religio/el%20Islam%20Como%20Anarquismo%20Mistico.gif


¿Cual es el objetivo de todo esto? La infiltración en la sociedad occidental cristiana a traves de sus individuos más sensibles y menos preparados, creando un caldo de cultivo que vaya dando sus frutos a través del tiempo.

Un saludo.

[Zampabol]

Continuando con le tema....




La religión principal rival del marxismo

Lo interesante para saber con quien debatimos cuando nos encontramos frente un ateo militante, es conocer la postura del marxismo frente a cualquier cosa que suene a libertad de conciencia. O lo que es lo mismo, LA RELIGIÓN.

Para un marxista, la religiosidad impulsa hacia el plano imaginario todas las esperanzas, ilusiones, fuerza y energía del creyente personificado en un ser (Dios) que el marxista considera imaginario. De esta manera, Dios se convierte en cauce de las inquietudes que el marxismo podría hacer suyas. Al existir un Dios que se convierte en soporte de los impulsos humanos, el marxismo deja de tener cabida en una mente ocupada por algo más alto y consecuente que una ideología creada para esclavizar al hombre.

Por eso los marxistas centrarán todo su empeño en ridiculizar todo lo que suene a espiritual.
Atacarán el principio de solidaridad que existe en toda comunidad religiosa, negarán la posibilidad de que exista una justicia divina que compense los sufrimientos de esta vida acuciando a los creyentes a no desperdiciarla en quimeras espirituales.

El marxismo se presenta como sustituto de la inquietud espiritual apropiándose de conceptos como solidaridad, igualdad, libertad y justicia propios de la conciencia religiosa que encauza al hombre hacia el bien, pero disfrazando una "violencia necesaria" revestida de revolución como camino indispensable y loable para hallar la paz y la justicia para el hombre.

Al ser el marxismo un sustituto de la espiritualidad en personas que no han tenido la oportunidad de dasarrollarse interiormente, cobra una fuerza fanática mucho más potente y peligrosa que el más peligroso de los extemismos religiosos. P

Podríamos comparar el concepto que tiene el islamista radical del infiel al que tiene el marxista de todo creyente que entorpezca sus planes de expansión.


Mañana más.

[Margareth]

El tema es realmente bueno, lo he leído completo y me parece que está fuera de cause, se trata de analizar solo el ateísmo beligerante o duro y no el ateismo clásico o suave. Menos aún el agnosticismo. En mi opinión aquí se debate más con los egos, que con los conocimientos, que cuando están bién argumentados, son de enriquecimiento para todos los interesados.

En mi opinión, la foto en cuestión no representa de ninguna manera una cosmovisión religiosa, es solo un conjunto de criminales, con principios y objetivos diferentes, pero unidos solo por su megalomaníaca obsesión por el poder.

Tampoco comparto con el autor del tema, que el ateísmo duro sea un movimiento de la izquierda radical, cuya trama sea la destrucción de los valores morales de la sociedad, ese es un concepto personal y por lo tanto respetable, pero sin respaldo argumental. El marxismo leninismo, es hoy en dia una filosofía obsoleta, que la practican solo algunas personas, que cayeron en la fuerza de gravedad ideológica y no encuentran salida, después del fracaso socio político económico de la URSS, de Cuba y el cambio profundo que está teniendo el comunismo chino, ya totalmente separado de la figura de Mao.

El ateísmo duro está representado, normalmente por personas que han salido “heridas” de alguna organización religiosa, ya sea por descubrir las mentiras de su historia, la falsedad de sus doctrinas o ser víctimas de alguna forma, de un ente rector de esas organizaciones religiosas o simplemente por una posición filosófica..

Dentro de los ateístas duros no se veo que se destaque a Dawkins, Nietzsche, Denett, Feuerbach, etc. Me temo que se ha tratado de politizar el tema, cuando en su base, el tema está inmerso principalmente en la filosofía y por lo tanto en la ciencia.
Lo más indicativo, es que en la medida, que la ciencia avanza, todos los paradigmas ateos, se desvirtúan o simplemente son reemplazados por otros, que si demuestran lo que mencionan casi todos los libros sagrados del mundo que el universo y la vida tuvieron un comienzo. Con eso se destruyeron, los principales argumentos (Aristotelo- Platónicos), de un universo fijo y eterno.

Con gusto debatiría el tema con un/a ateo serio/a, partiendo de la premisa que se discute de un tema y no de personas. ¿Hay uno, una o más dispuestos?

[Zampabol]

El tema es realmente bueno, lo he leído completo y me parece que está fuera de cause, se trata de analizar solo el ateísmo beligerante o duro y no el ateismo clásico o suave. Menos aún el agnosticismo. En mi opinión aquí se debate más con los egos, que con los conocimientos, que cuando están bién argumentados, son de enriquecimiento para todos los interesados.

En mi opinión, la foto en cuestión no representa de ninguna manera una cosmovisión religiosa, es solo un conjunto de criminales, con principios y objetivos diferentes, pero unidos solo por su megalomaníaca obsesión por el poder.

Tampoco comparto con el autor del tema, que el ateísmo duro sea un movimiento de la izquierda radical, cuya trama sea la destrucción de los valores morales de la sociedad, ese es un concepto personal y por lo tanto respetable, pero sin respaldo argumental. El marxismo leninismo, es hoy en dia una filosofía obsoleta, que la practican solo algunas personas, que cayeron en la fuerza de gravedad ideológica y no encuentran salida, después del fracaso socio político económico de la URSS, de Cuba y el cambio profundo que está teniendo el comunismo chino, ya totalmente separado de la figura de Mao.

El ateísmo duro está representado, normalmente por personas que han salido “heridas” de alguna organización religiosa, ya sea por descubrir las mentiras de su historia, la falsedad de sus doctrinas o ser víctimas de alguna forma, de un ente rector de esas organizaciones religiosas o simplemente por una posición filosófica..

Dentro de los ateístas duros no se veo que se destaque a Dawkins, Nietzsche, Denett, Feuerbach, etc. Me temo que se ha tratado de politizar el tema, cuando en su base, el tema está inmerso principalmente en la filosofía y por lo tanto en la ciencia.
Lo más indicativo, es que en la medida, que la ciencia avanza, todos los paradigmas ateos, se desvirtúan o simplemente son reemplazados por otros, que si demuestran lo que mencionan casi todos los libros sagrados del mundo que el universo y la vida tuvieron un comienzo. Con eso se destruyeron, los principales argumentos (Aristotelo- Platónicos), de un universo fijo y eterno.

Con gusto debatiría el tema con un/a ateo serio/a, partiendo de la premisa que se discute de un tema y no de personas. ¿Hay uno, una o más dispuestos?

Puede que haya un componente de venganza y odio por circunstancias personales en muchos ateos beligerantes. Es cierto y concuerdo contigo en eso. Pero desde el punto de vista filosófico, el ateismo militante está más próximo al antiteismo marxista que ve en Dios la justificación para que exista el gobierno. El marxismo no ve con buenos ojos este principio de autoridad que deviene de la creencia religiosa, con poder para vertebrar un estado sustentado en la creencia de un ser superior.


La imposibilidad de ser "libre" para adoptar otro tipo de "dogma" es lo que el marxismo intenta combatir al combatir las distintas creencias en los hombres. El marxismo trata de uniformar el pensamiento apartando la conciencia individual de la persona, tratando de imposibilitarla para pensar en una salvación propia y personal más allá de la colectividad.

Un saludo.

[Dorogoi]

El tema es realmente bueno, lo he leído completo y me parece que está fuera de cause, se trata de analizar solo el ateísmo beligerante o duro y no el ateismo clásico o suave. Menos aún el agnosticismo. En mi opinión aquí se debate más con los egos, que con los conocimientos, que cuando están bién argumentados, son de enriquecimiento para todos los interesados.

En mi opinión, la foto en cuestión no representa de ninguna manera una cosmovisión religiosa, es solo un conjunto de criminales, con principios y objetivos diferentes, pero unidos solo por su megalomaníaca obsesión por el poder.

Tampoco comparto con el autor del tema, que el ateísmo duro sea un movimiento de la izquierda radical, cuya trama sea la destrucción de los valores morales de la sociedad, ese es un concepto personal y por lo tanto respetable, pero sin respaldo argumental. El marxismo leninismo, es hoy en dia una filosofía obsoleta, que la practican solo algunas personas, que cayeron en la fuerza de gravedad ideológica y no encuentran salida, después del fracaso socio político económico de la URSS, de Cuba y el cambio profundo que está teniendo el comunismo chino, ya totalmente separado de la figura de Mao.

El ateísmo duro está representado, normalmente por personas que han salido “heridas” de alguna organización religiosa, ya sea por descubrir las mentiras de su historia, la falsedad de sus doctrinas o ser víctimas de alguna forma, de un ente rector de esas organizaciones religiosas o simplemente por una posición filosófica..

Dentro de los ateístas duros no se veo que se destaque a Dawkins, Nietzsche, Denett, Feuerbach, etc. Me temo que se ha tratado de politizar el tema, cuando en su base, el tema está inmerso principalmente en la filosofía y por lo tanto en la ciencia.
Lo más indicativo, es que en la medida, que la ciencia avanza, todos los paradigmas ateos, se desvirtúan o simplemente son reemplazados por otros, que si demuestran lo que mencionan casi todos los libros sagrados del mundo que el universo y la vida tuvieron un comienzo. Con eso se destruyeron, los principales argumentos (Aristotelo- Platónicos), de un universo fijo y eterno.

Con gusto debatiría el tema con un/a ateo serio/a, partiendo de la premisa que se discute de un tema y no de personas. ¿Hay uno, una o más dispuestos?Comparto lo dicho.

Quien abriò el tema es un terrorista; usa su terror para inculcar terror en los demàs para imponer su doctrina.

La respuesta a tu pregunta es NO. Lamentablemente no existe en el foro un representante serio del ateismo. Hay ateos pero no representan al ateismo.

[Zampabol]

Comparto lo dicho.

Quien abriò el tema es un terrorista; usa su terror para inculcar terror en los demàs para imponer su doctrina.

La respuesta a tu pregunta es NO. Lamentablemente no existe en el foro un representante serio del ateismo. Hay ateos pero no representan al ateismo.

Es imposible ser terrorista sin seguir la doctrina leninista. Nada más alejado de eso que yo.

El terrorismo es un modo de presión social, en la que un grupo de "personas" tratan de hacerse con el poder por medio de la violencia y lo sostienen por medio de la propaganda del terror. (incluso se usa en algunos foros)

En Rusia surgió un grupo de radicales dentro del Partido Obrero Socialdemócrata capitaneado por un señor que se llamaba Vladimir Ílich Uliánov que supo aplicar ese terrorismo para acabar con cualquier atisbo de oposición, tanto política como social.

Los mencheviques fueron aniquilados, los campesinos reacios a la revolución asesinados, los religiosos, eliminados, los intelectuales muertos o deportados a campos de concentración....y los pequeños propietarios que subsistían cultivando un pedazo de tierra....GASEADOS miserablemente en masa.


¡¡¡Eso sí es terrorismo Dorogoi!!!! No insultes más a la inteligencia humana ni sean tan vil con el pueblo que te da acogida de no reconocer su triste historia y lo sanguinario de los que la dirigieron alguna vez bajo el signo del terror.

[Margareth]

Puede que haya un componente de venganza y odio por circunstancias personales en muchos ateos beligerantes. Es cierto y concuerdo contigo en eso. Pero desde el punto de vista filosófico, el ateismo militante está más próximo al antiteismo marxista que ve en Dios la justificación para que exista el gobierno. El marxismo no ve con buenos ojos este principio de autoridad que deviene de la creencia religiosa, con poder para vertebrar un estado sustentado en la creencia de un ser superior.


La imposibilidad de ser "libre" para adoptar otro tipo de "dogma" es lo que el marxismo intenta combatir al combatir las distintas creencias en los hombres. El marxismo trata de uniformar el pensamiento apartando la conciencia individual de la persona, tratando de imposibilitarla para pensar en una salvación propia y personal más allá de la colectividad.

Un saludo.

Claro, recuerda que el problema de Marx no fue nuevo, el mismo tuvo Demócrito 23 siglos antes, fue cuando pretendieron establecer su materialismo y se toparon con Dios. Por esas razón desde Marx en adelante el materialista dialéctico, debe tratar de destruir la imágen de un Dios creador. Para suplir la falta de respuestas, todo lo que signifique un obstáculo, lo derriban. Frente a los vacíos de respuestas a una pregunta tan simple como ¿Cual es el orígen de la vida? Te responden el “azar”. Pero si son materialistas ¿Como pueden dejar lo más importante de la vida, el inicio, a la casualidad? De la misma forma que hacen todo, a la fuerza, en este caso es un poco lo que decías tu en algún lado, “te tratan de ridiculizar” pero no te argumentan.

No comparto contigo, que el marxismo pretenda uniformar el pensamiento de nadie, saben perfectamente que eso es imposible, tarde o temprano tendrían la contra revolución. Ellos en su obsoleta y majadera doctrina, pretenden que los trabajadores, ejerzan el poder socio- político- económico, que hoy ostentan los capitalistas. El denigrar las religiones, tiene como objetivo solo evitar distracciones sociales, para que su iglesia sea el partido. Lo que resulta paradojal, es que todos los movimientos sociales, jamás fueron iniciados por las clases trabajadoras, siempre, en todos lados brotaron de la burguesía.

[Margareth]

Comparto lo dicho.

Quien abriò el tema es un terrorista; usa su terror para inculcar terror en los demàs para imponer su doctrina.

La respuesta a tu pregunta es NO. Lamentablemente no existe en el foro un representante serio del ateismo. Hay ateos pero no representan al ateismo.

Me hizo gracia eso de terrorista, pues nada, no lo es en absoluto, solo tiene una forma peculiar de analizar las cosas y aún más de expresarlas.

Muchas gracias y bueno ya veremos si aparece uno.

[Dorogoi]

Me hizo gracia eso de terrorista, pues nada, no lo es en absoluto, solo tiene una forma peculiar de analizar las cosas y aún más de expresarlas.

Muchas gracias y bueno ya veremos si aparece uno.Es medio terrorista informàtico. Es un simpaticòn que habla de ateismo comunismo, marxismo pero no sabe nada y cree que la España de Franco estaba mejor sin acordarse de los millones que se fueron a sudamérica a quitarse la famélica de encima.

En fin, su modo de expresarse es de terrorista pero no es un idealista como para serlo.

Saludos.

[Zampabol]

Claro, recuerda que el problema de Marx no fue nuevo, el mismo tuvo Demócrito 23 siglos antes, fue cuando pretendieron establecer su materialismo y se toparon con Dios. Por esas razón desde Marx en adelante el materialista dialéctico, debe tratar de destruir la imágen de un Dios creador. Para suplir la falta de respuestas, todo lo que signifique un obstáculo, lo derriban. Frente a los vacíos de respuestas a una pregunta tan simple como ¿Cual es el orígen de la vida? Te responden el “azar”. Pero si son materialistas ¿Como pueden dejar lo más importante de la vida, el inicio, a la casualidad? De la misma forma que hacen todo, a la fuerza, en este caso es un poco lo que decías tu en algún lado, “te tratan de ridiculizar” pero no te argumentan.

No comparto contigo, que el marxismo pretenda uniformar el pensamiento de nadie, saben perfectamente que eso es imposible, tarde o temprano tendrían la contra revolución. Ellos en su obsoleta y majadera doctrina, pretenden que los trabajadores, ejerzan el poder socio- político- económico, que hoy ostentan los capitalistas. El denigrar las religiones, tiene como objetivo solo evitar distracciones sociales, para que su iglesia sea el partido. Lo que resulta paradojal, es que todos los movimientos sociales, jamás fueron iniciados por las clases trabajadoras, siempre, en todos lados brotaron de la burguesía.

¡No te puedes imaginar la alegría que se siente al comprobar que al menos una persona es capaz de debatir en un tema con cierta solvencia! Pensé que estaba como Tom Hanks en la película de "Naufrago" hablando con el balón "Wilson"

Por un lado es cierto lo que dices sobre la imposibilidad de uniformar criterios o conciencias pero no es menos cierto que el intento existe. En concreto toda la jerga "políticamente correcta" está destinada a que se empleen los mismos términos por todos los correligionarios y de esa forma intervenir en el pensamiento colectivo.

Creo que había sobre el siglo IV ó V a.c. un filósofo indio que ya empezó a hablar de materialismo y que fundó una escuela (tendría que revisarlo). Por lo visto este filósofo sostenía que sólo existía lo material, negando la existencia del espíritu, el alma, Dios, etc etc. Para todos aquellos que creen descubrir la pólvora con esto del ateismo, Marx, Engels, Russell, Kant, Freud o Lenin entre otros, no hicieron más que repetir lo que ya muchos años antes se planteaba con naturalidad. La novedad de Marx, fue convertir el ateismo en una religión mucho más fanática y destructora que la propia religión que querían destruir.

Cambiando de tema: Si piensas que vas a debatir con algún ateo que sepa algo más que sumar en este foro....¡¡¡Te vas a aburrir esperando!!! Fíjate en una cosa: Hay un hilo, que creo que conoces, que lleva "milloooooones de posts" con el dilema de si Jesús era o no era bastardo. Unos quieren insultar a los religiosos y otros tratamos de instruir a los más zotes....¡¡¡Y ahí estamos....!!!

Un saludo y muchas gracias por tu buena aportación a este tema.

[Margareth]

¡No te puedes imaginar la alegría que se siente al comprobar que al menos una persona es capaz de debatir en un tema con cierta solvencia! Pensé que estaba como Tom Hanks en la película de "Naufrago" hablando con el balón "Wilson"

Por un lado es cierto lo que dices sobre la imposibilidad de uniformar criterios o conciencias pero no es menos cierto que el intento existe. En concreto toda la jerga "políticamente correcta" está destinada a que se empleen los mismos términos por todos los correligionarios y de esa forma intervenir en el pensamiento colectivo.

Creo que había sobre el siglo IV ó V a.c. un filósofo indio que ya empezó a hablar de materialismo y que fundó una escuela (tendría que revisarlo). Por lo visto este filósofo sostenía que sólo existía lo material, negando la existencia del espíritu, el alma, Dios, etc etc. Para todos aquellos que creen descubrir la pólvora con esto del ateismo, Marx, Engels, Russell, Kant, Freud o Lenin entre otros, no hicieron más que repetir lo que ya muchos años antes se planteaba con naturalidad. La novedad de Marx, fue convertir el ateismo en una religión mucho más fanática y destructora que la propia religión que querían destruir.

Cambiando de tema: Si piensas que vas a debatir con algún ateo que sepa algo más que sumar en este foro....¡¡¡Te vas a aburrir esperando!!! Fíjate en una cosa: Hay un hilo, que creo que conoces, que lleva "milloooooones de posts" con el dilema de si Jesús era o no era bastardo. Unos quieren insultar a los religiosos y otros tratamos de instruir a los más zotes....¡¡¡Y ahí estamos....!!!

Un saludo y muchas gracias por tu buena aportación a este tema.

Seguramente te refieres a Chárvaka padre del materialismo empírico.
Los padres del materialismo occidental, fueron los griegos Leucipo en el siglo V A.C. y quién es más conocido Demócrito y Epicuro un poco después.

Karl Marx por si mismo no era un gran pensador, de hecho basa todo su pensamiento en al método dialéctico de Hegel, de Feuerbach rescata el materialismo ateo, mientras que todas sus ideas económicas las toma de Prudhon y Saint Simon. Encuentra su complemento, para sintetizar ese mar de ideas prestadas, cuando encuentra a Engels en Paris.

Lo más paradójico es la conclusión del pensamiento, porque el padre del dogmatísmo ateo, declara que la praxis es lo mismo que la acción, lo cual dice no quedarse en la mera contemplación o en la teoría, al final el único que la recogió fue Lenin, como dices tu en otro post.

Con respecto al ateismo de Marx, lo refleja en su descripción: “El hombre es para el hombre el ser supremo, no es Dios quien ha creado la materia, sino que es la materia, concretamente el cerebro humano, el que ha creado la idea de Dios. El hombre ha brotado del proceso evolutivo de la materia animada por un movimiento ascendente cuyo punto culminante es el cerebro humano que segrega el espíritu".

Culmina su pensamiento con: “No es el espíritu quien crea sino que éste entendido materialmente es el que alumbra al espíritu y a la idea; los cuales no tendrían sustento si no fuera por la fisiología cerebral. El cerebro es un producto social. El hombre no es otra cosa que el resultado de influencias físico – fisiológicas y sociológicas que lo determinan desde fuera y hacen de él una cosa entre las cosas.” La verdad es que debería haber publicado además un tratado de neurofisiología marxista.

En resumen, por algo está obsoleto. Gracias a ti por el tema y recibe un saludo cordial

[welcome]

Capullos haylos que quisieran ser girasoles. Pero un girasol, al no ser un capullo, nunca intentará ir contra el sol, y menos de sol a sol.

Quien quiere mamarrachear con aversiones al cristianismo y al catolicismo, cuando se airean crímenes y/o manipulaciones interesadas cometidas por la poderosa Iglesia Católica A y R., para ningunearlas, es de ser obtuso, dogmático y fanático creyente.
Siguiendo esta mamarrachada, Karlheinz Deschner no tendría credibilidad, y salió absuelto de la acusación de calumnia, en la denuncia que le hizo el poderoso Vaticano de sus nueve tomos de "Historia Criminal del Cristianismo".

Y más mamarrachada aun, y de obtuso total, és, quien quisiera desvíar, y preguntar, sin venir a cuento, qué judío ateo había contribuído al avance científico en el siglo XVI y XVII, intentando confundir cual fullero y enseñando su plumerazo antijudio/ateo.

Un experto jardinero, dijo que el capullo no podrá ser nunca girasol.


iGabin también vio el antijudaismo en el post de Rusko, pues en este quote Gabin se está refiriendo a Rusko!





Oye tú...no te pases, que Wel es una chica centrada y ecuánime. Ella ni discrimina ni es partidaria de nada. Simplemente te "explica" las cosas con cariño.
Si es una persona seria, lo dijo en serio; si no lo dijo en serio, es tonto lo que dijo porque el debate venía en serio e intervenir así... Bueh, sin palabras.




Asimov es bastante osado afirmando eso… (los científicos que se meten a historiadores suelen obrar así) pero bueno... Habla más como ateo que como judío… y, como tal, con evidente aversión al cristianismo (y más si es católico), pero que me digan qué judío ateo ha contribuido al avance científico en el siglo XVI y XVII.

IDEA ANTIJUDIA de Rusko, pues no es verdad que todos los judíos (y los ateos) tenemos "evidente aversión al cristianismo (y más si es católico)".Ya mucho antes dijo lo mismo... Que los judíos somos todos cristófobos.

Desde mucho tiempo atrás Rusko ha insistido en que LOS JUDIOS somos cristófobos. iEsa es una idea antijudía pues no es cierto!!!. Ya aclaré que admiro profundamente
lo que Jesús hizo para la Humanidad. Y les aseguro que muchísimos judíos opinan lo mismo que yo.





Nada que no hayan hecho los protestantes, los judíos, musulmanes y cualquier otra religión. ¿Me vas a decir que los judíos de esos siglos creían en las teorías heliocéntricas de esos siglos XVI y XVII?. Ah, que dices que los judíos ni estudiaban…. Y lo que pasa es que me temo que hayan tenido que hacerse ateos para estudiar…, o al contrario: al estudiar, se han hecho ateos. Cosas del judaísmo contemporáneo. Que critiques tú a la Iglesia cuando en el país donde estás tiran piedras a los coches que se meten en ciertos barrios en sábado... (y el gracioso ascensor del sábado, jeje. Tradiciones...)
Yo no venía en el hilo criticando a la Iglesia sino desarrollando el hilo de lo que al final se demostró como hecho histórico: que la
Iglesia Católica Apostólica Romana argentina había sido cómplice de la dictadura argentina.

Y Rusko salió con lo que pueden leer en el quote. Hoy en día mucho antijudaismo se disfraza como antiisraelismo (anti Israel). Es una
pena y una injusticia, pero es así.

.

[Dorogoi]

Con respecto al ateismo de Marx, lo refleja en su descripción: “El hombre es para el hombre el ser supremo, no es Dios quien ha creado la materia, sino que es la materia, concretamente el cerebro humano, el que ha creado la idea de Dios. El hombre ha brotado del proceso evolutivo de la materia animada por un movimiento ascendente cuyo punto culminante es el cerebro humano que segrega el espíritu".

Culmina su pensamiento con: “No es el espíritu quien crea sino que éste entendido materialmente es el que alumbra al espíritu y a la idea; los cuales no tendrían sustento si no fuera por la fisiología cerebral. El cerebro es un producto social. El hombre no es otra cosa que el resultado de influencias físico – fisiológicas y sociológicas que lo determinan desde fuera y hacen de él una cosa entre las cosas.” La verdad es que debería haber publicado además un tratado de neurofisiología marxista.
No en vano es considerado un genio de la conducta humana. Es evidente la grandeza y claridad de pensamiento aun después de casi dos siglos.

Es obvio por lo simple. "Ver simple para ver claro" es el lema.

No en vano lo admiraba en mis años de mozo y aun admiro su claridad de conceptos. Lo ùnico que no logré nunca es seguirlo desde el punto de vista econòmico; aunque ahora puede tener sòlo un valor de cultura general con el nuevo mundo que se ha creado.

[Margareth]

No en vano es considerado un genio de la conducta humana. Es evidente la grandeza y claridad de pensamiento aun después de casi dos siglos.

Es obvio por lo simple. "Ver simple para ver claro" es el lema.

No en vano lo admiraba en mis años de mozo y aun admiro su claridad de conceptos. Lo ùnico que no logré nunca es seguirlo desde el punto de vista econòmico; aunque ahora puede tener sòlo un valor de cultura general con el nuevo mundo que se ha creado.

¿Genio de la conducta humana? Me temo que no entiendo el concepto, ¿te refieres a su humanismo? porque que yo sepa solo en su juventud fue humanista y fijate que Marx también fue mozo, en un ensayo escolar que tituló La Unión de los Fieles con Cristo (Bonn 1835). Aunque era de formación judía, escribió frases como esta: “Por medio del amor de Cristo volvemos nuestros corazones al mismo tiempo hacia nuestros hermanos, quienes están interiormente ligados a nosotros y por quienes El se dio a Sí mismo en sacrificio”. Luego están los Cuadernos de Paris, con clara influencia de la izquierda hageliana. Recuerdo que Althusser los criticó duramente, por considerarlos ideologicamente burgueses y revisionistas. Aunque me temo te referías a otro aspecto ¿Es así?

En lo personal no siento ninguna admiración, porque todas sus teorías socio- politico- economicas, no fueron más realizables que la Libellus (Utopía) de Tomás Moro. Creo que fue un gran concatenador de ideas. Saludos

[Rusko]

iGabin también vio el antijudaismo en el post de Rusko, pues en este quote Gabin se está refiriendo a Rusko!
gabin tiene muchas dioptrías, así que no es de fiar.... pero lo tuyo es grave. Muy grave. Veamos la secuencia: gabin tiene por autoridad histórica a un judío ateo (es cierto, judío de raza y ateo de religión): Isaac Asimov. Para mi, esa autoridad histórica no vale mucho. Como científico divulgador, vale, muy bien... pero es de esos divulgadores que se meten en charcos que no dominan porque no es su especialidad:

Según Asimov, su muerte tuvo un efecto disuasorio en el avance cientíífico de la civilización, particularmente en las naciones católicas
Ahora, yo.

Asimov es bastante osado afirmando eso… (los científicos que se meten a historiadores suelen obrar así) pero bueno... Habla más como ateo que como judío… y, como tal, con evidente aversión al cristianismo (y más si es católico), pero que me digan qué judío ateo ha contribuido al avance científico en el siglo XVI y XVII
Ya digo que habla más como ateo que como judío, porque de judío no tiene nada (solo la raza).

La Iglesia Católica Apostólica Romana detuvo el avance científico durante centurias. Es una verdad histórica (y aclaro por las dudas para que no me "salten
a la yugular por descerebrada" ) que no tengo nada contra esa iglesia, ni contra sus fieles que siguen los preceptos de su religión, ni contra Jesús a quien
considero un ser de luz. La ICAR mató, quemó libros, prohibió la lectura de otros, censuró a Charles Darwin, a Voltaire y a tantos otros.
WELCOME ESTÁ MINTIENDO, O ES UNA IGNORANTE, O ES UNA CATOLICÓFOBA. EXIJO SU BANNNNNNNNNN POR ESTE ATAQUE FURIBUNDO (obviamente, vuelvo a ironizar. A mí me la refanfinfla los problemas circulatorios de la desquiciada judía welcome)
No voy a seguir reproduciendo los mensajes, porque están a la vista de todo el mundo. Solo acabo con lo que la contesté:

Nada que no hayan hecho los protestantes, los judíos, musulmanes y cualquier otra religión. ¿Me vas a decir que los judíos de esos siglos creían en las teorías heliocéntricas de esos siglos XVI y XVII?. Ah, que dices que los judíos ni estudiaban…. Y lo que pasa es que me temo que hayan tenido que hacerse ateos para estudiar…, o al contrario: al estudiar, se han hecho ateos. Cosas del judaísmo contemporáneo. Que critiques tú a la Iglesia cuando en el país donde estás tiran piedras a los coches que se meten en ciertos barrios en sábado... (y el gracioso ascensor del sábado, jeje. Tradiciones...)
Seguimos con el post:

IDEA ANTIJUDIA de Rusko, pues no es verdad que todos los judíos (y los ateos) tenemos "evidente aversión al cristianismo (y más si es católico)".Ya mucho antes dijo lo mismo... Que los judíos somos todos cristófobos.
¿Idea antijudía?. Será una idea evidente sobre los ateos. Los judíos no tienen por qué tener todos aversión al cristianismo (que lo tienen muchos...). Los ateos......... me temo que el 99.99 % (y me quedo corto). Así que, IDEA ESTUPIDA de welcome, que cada vez que escribe sube el pan.

Desde mucho tiempo atrás Rusko ha insistido en que LOS JUDIOS somos cristófobos
Es mentira eso que dices. No todos los judíos son cristófobos. Tú sí y muchos también. No paras de demostrarlo y empezaste cuando negabas la condición de judíos a los nacidos así, pero que eran mesiánicos. Ahí empezó tu rebote. PRECISAMENTE, YO CONSIDERO JUDÍOS A LOS MESIÁNICOS, QUE TIENEN A JESÚS POR EL MESÍAS PROMETIDO. Cosa que no haces tú, la ortodoxa judía (y a ratos, heterodoxa...)
(obviamente, los judíos mesiánicos no son cristófobos)

Y Rusko salió con lo que pueden leer en el quote. Hoy en día mucho antijudaismo se disfraza como antiisraelismo (anti Israel). Es una
pena y una injusticia, pero es así
Mira bonita, deja de hacer el ridículo. Si quieres, táchame de antiwelcome (que no lo soy... pero bueno, no puedo mandar en tu desquiciado cerebro), pero ¿tacharme a mi de antiisraelí o antijudío por lo que escrito?. Estás para ir al médico (a que te recete pastillas contra la tensión)

[welcome]

.

Rusko: ni miento, ni soy una ignorante ni soy catolicófoba. Ni hago ataques furibundos continuamente.
No es mi estilo en el foro en el tiempo que llevo en él.

Yo estoy dando mis opiniones en el foro, y nada más que éso. Podré estar equivocada o no, pero son
mis opiniones así como tú das las tuyas.

¿O es acaso que en una actitud fascista quieres que no de mis opiniones como das tú las tuyas?

.

[Zampabol]

¿Genio de la conducta humana? Me temo que no entiendo el concepto, ¿te refieres a su humanismo? porque que yo sepa solo en su juventud fue humanista y fijate que Marx también fue mozo, en un ensayo escolar que tituló La Unión de los Fieles con Cristo (Bonn 1835). Aunque era de formación judía, escribió frases como esta: “Por medio del amor de Cristo volvemos nuestros corazones al mismo tiempo hacia nuestros hermanos, quienes están interiormente ligados a nosotros y por quienes El se dio a Sí mismo en sacrificio”. Luego están los Cuadernos de Paris, con clara influencia de la izquierda hageliana. Recuerdo que Althusser los criticó duramente, por considerarlos ideologicamente burgueses y revisionistas. Aunque me temo te referías a otro aspecto ¿Es así?

En lo personal no siento ninguna admiración, porque todas sus teorías socio- politico- economicas, no fueron más realizables que la Libellus (Utopía) de Tomás Moro. Creo que fue un gran concatenador de ideas. Saludos


Me ha parecido muy interesante y documentado este post que desmitifica la figura de Marx.
Efectivamente Marx en su juventud fue un devoto cristiano con una espiritualidad fuera de lo común que le llevó a dejar muchos escritos sobre sus sensaciones y expectativas religiosas. ¿Qué fue lo que le produjo ese profundo cambio que le llevó a combatir a muerte a todo lo relacionado con el sentimiento religioso? Aún hoy en día es un misterio.

En su tesis: "Consideraciones de un joven al Escoger su Carrera" Comenta que el ideal hacia el cual se dirige el hombre es Jesucristo, que dio su propia vida por la humanidad. Llega a escribir una frase impactante sobre la seguridad que tiene en su fe: "¿Quién se atreverá a contradecir afirmación tal?" (Está haciendo referencia a que Jesús dio su vida por todos los hombres) Sin sospechar que será él mismo unos pocos años más tarde el que planifique un modo de contribuir a la destrucción del cristianismo y una forma de reinar él mismo sobre cualquier hecho religioso.

Un saludo.

[MagAnna]

Bien, después de observar el desarrollo de este hilo y su respectivo declive, hemos optado por cerrarlo y efectuar una limpia. (Aún me quedan algunos posts por repasar, pero todo se andará, no lo duden).

Desde la moderación, queremos recalcar que hemos llegado a un punto de inflexión.
Nos cansamos de borrar, tratando de que se arreglen las cosas y ni por esas conseguimos que haya un poco de paz en un hilo de debate como éste.
La paciencia tiene un límite y no hablo sólo de la nuestra, sino de todos los que participan en este hilo.

Cuiden con el flaming, las ofensas, los sobrenombres a otros usuarios, las discriminaciones, ya sean escritas, por imagenes, por vídeos, etc...

Ya no nos limitaremos tan sólo a borrar. Aplicaremos las reglas a rajatabla, para conseguir mantener un nivel aceptable de tranquilidad y respeto para todos.

Gracias por su atención y prosigamos con el hilo.

[Dorogoi]

¿Genio de la conducta humana? Me temo que no entiendo el concepto, ¿te refieres a su humanismo? porque que yo sepa solo en su juventud fue humanista y fijate que Marx también fue mozo, en un ensayo escolar que tituló La Unión de los Fieles con Cristo (Bonn 1835). Aunque era de formación judía, escribió frases como esta: “Por medio del amor de Cristo volvemos nuestros corazones al mismo tiempo hacia nuestros hermanos, quienes están interiormente ligados a nosotros y por quienes El se dio a Sí mismo en sacrificio”. Luego están los Cuadernos de Paris, con clara influencia de la izquierda hageliana. Recuerdo que Althusser los criticó duramente, por considerarlos ideologicamente burgueses y revisionistas. Aunque me temo te referías a otro aspecto ¿Es así?

En lo personal no siento ninguna admiración, porque todas sus teorías socio- politico- economicas, no fueron más realizables que la Libellus (Utopía) de Tomás Moro. Creo que fue un gran concatenador de ideas. Saludos
Absolutamente sì, él fue el ideòlogo. Socialmente la aplicaciòn de sus teorìas fueron seguidas por Lenin.

Todo genio concatena ideas y después se ponen a la pràctica. No siempre la humanidad està evolucionada como para ponerlas en pràctica: veamos el caso de Eisntein. Se debe esperar una evoluciòn hasta que estas teorìas puedan ser entendidas y aplicadas.

La parte religiosa de Marx es normal para al época de transiciòn social en la que viviò. Se salìa de un medio evo dominado por una egemonìa religiosa y se habìa recién puesto en pràctica la Revoluciòn Francesa. La tradiciones religiosas fuertes eran aun vigentes (lo son aun hoy) no es de extrañar que haya sido asì. Hasta Stalin fue creyente ortodoxo y se convirtiò en asesino y adoptando el ateismo (al menos de palabra).

Respecto a la conducta humana es evidente su entendimiento al analizar como los hechos històricos se venìan desarrollando en luchas de clases. Con sus teorìas y las de Engels nace en Manifiesto Comunista que es un ejemplo de socializaciòn, que no es otra cosa que conducta humana. Algunos paises han logrado aplicar algo de lo que se expresa allì despues de un siglo y otros aun no lo logran.

La utopìa puede ser la aplicaciòn pràctica del ideòlogo Lenin, pero no de las teorìas del Manifiesto Comunista que aun hoy se discuten como aplicarlas mejor y mejorarlas. No es que la sociedad de hoy llegò a lo que es por las teorìas burguesas....absolutamente no.

[Zampabol]

Absolutamente sì, él fue el ideòlogo. Socialmente la aplicaciòn de sus teorìas fueron seguidas por Lenin.

Todo genio concatena ideas y después se ponen a la pràctica. No siempre la humanidad està evolucionada como para ponerlas en pràctica: veamos el caso de Eisntein. Se debe esperar una evoluciòn hasta que estas teorìas puedan ser entendidas y aplicadas.

La parte religiosa de Marx es normal para al época de transiciòn social en la que viviò. Se salìa de un medio evo dominado por una egemonìa religiosa y se habìa recién puesto en pràctica la Revoluciòn Francesa. La tradiciones religiosas fuertes eran aun vigentes (lo son aun hoy) no es de extrañar que haya sido asì. Hasta Stalin fue creyente ortodoxo y se convirtiò en asesino y adoptando el ateismo (al menos de palabra).

Respecto a la conducta humana es evidente su entendimiento al analizar como los hechos històricos se venìan desarrollando en luchas de clases. Con sus teorìas y las de Engels nace en Manifiesto Comunista que es un ejemplo de socializaciòn, que no es otra cosa que conducta humana. Algunos paises han logrado aplicar algo de lo que se expresa allì despues de un siglo y otros aun no lo logran.

La utopìa puede ser la aplicaciòn pràctica del ideòlogo Lenin, pero no de las teorìas del Manifiesto Comunista que aun hoy se discuten como aplicarlas mejor y mejorarlas. No es que la sociedad de hoy llegò a lo que es por las teorìas burguesas....absolutamente no.

Evidentemente Dorogoi quiere hacernos una reconstrucción interesada de algo que veo que no conoce ni por el forro.
Ni Marx fue el ideólogo ni Lenin aplicó sus teorías (que no eran tales). Lenin se aprovechó de las circunstancias y jugó sus cartas para hacerse con el poder engañando a unos cuantos con la vieja cantinela de la revolución. Una vez conseguido el poder, la revolución consistió en eliminar cualquier atisbo de oposición a su persona.

Lo que no sabe Dorogoi (dentro de que sabe muy pocas cosas sobre esto) es que Marx planeaba un venganza PERSONAL por un asunto PERSONAL que él atribuyó a un abandono por parte de Dios.
Dios se convirtió en su principal enemigo, y Marx vio a Dios en cada uno de los creyentes a los que persiguió desde ese momento en el que algo trastornó su existencia. Curiosamente dejó escritos sobre esto muy significativos:

Pues un dios ha arrebatado de mí todo
En la maldición y tormento del destino,
Todos sus mundos idos irrevocablemente
Solamente me resta la venganza.

Construiré mi trono en las alturas,
En una cumbre inmensa y fría.
Por su baluarte - supersticioso espanto.
Por su alguacil - la más negra agonía.

Quien lo mire con ojos sanos,
Regresará mudo, con palidez mortal,
En garras de mortandad ciega y fría.
¡Que su felicidad prepare su tumba!


Es normal que la gente resentida consigo misma, con cualquier revés que la vida les de, acojan con pasión las enseñanzas de alguien que vio y vivió la vida desde el mismo tormento personal con el que la viven todos y cada uno de los ateos militantes.
Marx es el reflejo del fracaso de la vida personal, es el cauce del odio injustificado por la propia impotencia y cobardía para encarar los problemas que todos tenemos. Los marxistas convierten en enemiga a una sociedad que no es capaz de darles lo que ellos consideran que merecen tener sin hacer los esfuerzos que otros hacen para conseguirlo.
Odian al los ricos por ser más ricos que ellos, odian a los religiosos por tener una paz espiritual que ellos no tienen, odian la ley y el orden por ser las barreras que les impiden prosperar como ellos quisieran, odian la vida propia y ajena al verla carente de valor y causante de dolor.

El marxismo no es más que la expresión del fracaso personal de cada uno, así como el ateismo militante lo es del fracaso personal y espiritual de la persona.

Un saludo.

[Zampabol]

Sería interesante avanzar un poco más en la mentalidad del ateo militante aprovechando la personalidad de Karl Marx. Podemos ver incluso en los posts que nos escriben los ateos militantes, el cumplimiento sistemático de los puntos que ya enumeré y que seguiremos desarrollando.
Dorogoi, nos hace referencia a las creencias de Stalin, dando a entender que nunca perdió sus "creencias" cristianas:


Iniciado por Dorogoi Hasta Stalin fue creyente ortodoxo y se convirtió en asesino y adoptando el ateismo (al menos de palabra).

Ya comenté que este es uno de los puntos que siempre esgrimirá como argumento cualquier ateo militante que entable un debate. (post 298)


Iniciado por ZampabolNI6º.- Los peores hombres de la historia han sido católicos: Hitler, Stalin, Castro, Lenin, etc. según él, lo fueron.

Evidentemente Stalin fue un lunático puesto en el poder por Lenin con el mandato concreto de seguir implantando el sistema del terror y aniquilando a cualquiera que se opusiese a sus demoníacos planes. La masacre de Ucrania fue el resultado de todo lo inspirado por Lenin en su discípulo Stalin en el que llegaron a asesinar por hambre a más de 7.000.000 millones de campesinos desgraciados. (Nótese que la mentira del Marxismo consistía en "salvar" al campesinado de las garras de la burguesía capitalista)

Marx, al igual que Lenin, Hitler, Stalin, Mao, etc, era un resentido, y de una volatilidad en su voluntad impresionante. Era una persona que nunca aceptó su mediocridad como poeta/literato y entendió este fracaso como una guerra personal contra la humanidad. Entre los ateos militantes vemos que es frecuente este odio hacia los demás debido al fracaso propio.

Según contaba la hija de Marx, Los cuentos que su padre les escribía, eran aterradores, cargados de un odio social y un ansia de revancha que no se entiende como un padre contaba esas cosas a sus hijos. Contaba cuentos en los que los niños vendían su alma al Diablo y poco a poco tenían que pagar hasta el último de sus juguetes para contentar a Satanás.
La verdadera transformación de Marx, se produce cuando cae en manos de Moses Hess (no confundir con Rudolf) que lo maneja a su antojo riéndose de él por sus creencias religiosas y que consigue hacer de él un converso al socialismo totalmente beligerante contra todo lo que había creído hasta ese momento.
Moses Hess, hace la misma operación con Engels y todos juntos comparten un mundo de sectas satánicas.


Para no hacer muy pesada la narración y la historia de este psicópata, lo haremos en pequeños trozos.
Continuaremos hablando del desarrollo del ateismo militante.

Un saludo.

[Rusko]

.../...

Por otra parte, interesantísimo el diálogo entre Margareth y Zampabol. Súmamente instructivo.

.../...

[Margareth]

Absolutamente sì, él fue el ideòlogo. Socialmente la aplicaciòn de sus teorìas fueron seguidas por Lenin.
Sin dudas Lenin llevó a la practica las teorías de Marx y ENGELS, los resultados están a la vista. 70 años de prácticar las teorías marxistas, tuvieron como consecuencias, una proletocracia corrupta.


Todo genio concatena ideas y después se ponen a la pràctica. No siempre la humanidad està evolucionada como para ponerlas en pràctica: veamos el caso de Eisntein. Se debe esperar una evoluciòn hasta que estas teorìas puedan ser entendidas y aplicadas.
Error eso es plagio, el sabio inventa, descubre, y DEMUESTRA sus ideas. Marx no inventó nada, no descubrió nada y él mismo jamás demostró nada, en resumen NADA de sabio. Por favor Einstein fue el primero en reconocer sus errores, partiendo por el universo eterno y estático (Aristoteliano), dándole la razón a Lemaitre. Hoy en dia hasta la teoría de la relatividad está en contradicho con la física cuántica y el mismo Einstein entendió que la armonía universal no era fruto de la casualidad.


La parte religiosa de Marx es normal para al época de transiciòn social en la que viviò. Se salìa de un medio evo dominado por una egemonìa religiosa y se habìa recién puesto en pràctica la Revoluciòn Francesa. La tradiciones religiosas fuertes eran aun vigentes (lo son aun hoy) no es de extrañar que haya sido asì. Hasta Stalin fue creyente ortodoxo y se convirtiò en asesino y adoptando el ateismo (al menos de palabra).
Lo puse como una ejemplo como una de sus épocas más humanistas, nada más. Pero deberías saber, lo que es concibido por el ser humano en su cerebro en la juventud, lo acompaña por el resto de su vida. El hecho de practicar una actividad religiosa por osmiosis, no significa, creer, participar ni menos tener fe. Quién desató el freno religioso medieval de las ciencias, no fue Marx, fue Darwin.


Respecto a la conducta humana es evidente su entendimiento al analizar como los hechos històricos se venìan desarrollando en luchas de clases. Con sus teorìas y las de Engels nace en Manifiesto Comunista que es un ejemplo de socializaciòn, que no es otra cosa que conducta humana. Algunos paises han logrado aplicar algo de lo que se expresa allì despues de un siglo y otros aun no lo logran.
Disculpa pero no veo la relación, todos sabemos que la revolución francesa, fue 30 años antes que naciera Marx, que Marx tenía 14 años cuando murió Hegel, que fue su gran inspirador. Ahora si nos vamos a la historia de las reivindicaciones sociales, nos tendríamos que ir al siglo V AC en Grecia. Pero lo importante es que el ateismo estuvo representado por la filosofía marxista- leninista. Marx solo tuvo la inteligencia, para concatenar ideas ajenas y jamás las puso en la práctica, quién lo hizo fue Lenin, en eso estamos de acuerdo.


La utopìa puede ser la aplicaciòn pràctica del ideòlogo Lenin, pero no de las teorìas del Manifiesto Comunista que aun hoy se discuten como aplicarlas mejor y mejorarlas. No es que la sociedad de hoy llegò a lo que es por las teorìas burguesas....absolutamente no.
La idea de Engels, de crear el internacionalismo proletario y trasladada al manifiesto comunista con Marx, se vio claramente en los pueblos de Alemania oriental, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania, etc. etc. En la antigua Yugoslavia, fue Tito quién mantuvo solo algunas ideas, que le permitieran estar cerca de Moscú. ¿Donde están esas repúblicas socialistas, ateas, marxistas leninistas? Aunque busquen las escusas que quieran, la respuesta es una sola. FRACASARON TODAS, pese al asesinato de los pueblos en forma masiva. ¿De esos pueblo escribían Engels y Marx?
La sociedad de hoy y la del mañana estarán siempre adscritas a las democracias representativas, jamás a las dictaduras, vengan de donde vengan. Y Marx- Engels fueron los pades intelectuales, de una dictadura que Lenin se encargó de llevar a la practica, ASESINANDO A LOS PUEBLOS, que decían representar. Un saludo.

[Dorogoi]

Hola Margareth,
no logro debatir con gente tan confusa y si una linea de debate. Haces una confusiòn tan exagerada que te pareces a quien abriò el tema.

Estàs tan fuera de visiòn y de objetividad que me resulta imposible continuar un diàlogo contigo. Todo malo y negro o todo bueno y blanco; a la Zampabol.

Que te vaya bien y que difrutes del foro. No quiero ponerte entre mis ignorados por tu agresividad, ni tampoco hacerte sentir la mia.

Saludos.

[Margareth]

Hola Margareth,
no logro debatir con gente tan confusa y si una linea de debate. Haces una confusiòn tan exagerada que te pareces a quien abriò el tema.

Estàs tan fuera de visiòn y de objetividad que me resulta imposible continuar un diàlogo contigo. Todo malo y negro o todo bueno y blanco; a la Zampabol.

Que te vaya bien y que difrutes del foro. No quiero ponerte entre mis ignorados por tu agresividad, ni tampoco hacerte sentir la mia.

Saludos.

Hola Dorogoi!
No puedo más que lamentar tu actitud, no por ser buena o mala porque no califico a las personas, sinó por la ausencia de argumentos, en tus descalificaciones personales. No me parece haberme salido de tus respuestas al tema (Hasta aprendí a separarlas).

No hay una sola alusión personal de mi parte, si no te gusta mi argumentación, es otra cosa, pero me parece te extralimitas al descalificar a quién no conoces.

Este es el primer foro en que participo y leo participaciones que realmente desconciertan, esta por ejemplo, eres capaz de juzgar que soy confusa, que estoy fuera de foco, estableces una comparación, aunque debes saber que todas resultan odiosas, pero la agresiva soy yo, bueno es tu opinión y la respeto. Eso de ignorados no tengo idea que es, este es un foro de debates y la gente para debatir debe siempre argumentar, salvo que carezca de ellos y busque alguna escusa para evitarlo. No me parece que vaya a estar mucho tiempo en este foro. Aunque no lo creas te envío un saludo cordial

[Zampabol]

Hola Dorogoi!
No puedo más que lamentar tu actitud, no por ser buena o mala porque no califico a las personas, sinó por la ausencia de argumentos, en tus descalificaciones personales. No me parece haberme salido de tus respuestas al tema (Hasta aprendí a separarlas).

No hay una sola alusión personal de mi parte, si no te gusta mi argumentación, es otra cosa, pero me parece te extralimitas al descalificar a quién no conoces.

Este es el primer foro en que participo y leo participaciones que realmente desconciertan, esta por ejemplo, eres capaz de juzgar que soy confusa, que estoy fuera de foco, estableces una comparación, aunque debes saber que todas resultan odiosas, pero la agresiva soy yo, bueno es tu opinión y la respeto. Eso de ignorados no tengo idea que es, este es un foro de debates y la gente para debatir debe siempre argumentar, salvo que carezca de ellos y busque alguna escusa para evitarlo. No me parece que vaya a estar mucho tiempo en este foro. Aunque no lo creas te envío un saludo cordial

Hola Margareth:

Creo que sería un tremendo error que nos dejaras. Ten por seguro que vas a sufrir ataques. Como muy bien dijiste en un principio, te va a costar encontrar algún ateo militante que sea capaz de argumentar con un mínimo de solvencia (¡No existe esa "rara avis"!)

El mecanismo que se sigue en este foro es el siguiente:
Cuando llega una persona medianamente capaz y preparada, y ante la perspectiva de opacar a un grupo de pésimos debatientes y peores usuarios, se comienza un ataque sistemático encaminado a aburrir al usuario nuevo que acaba abandonando el foro incapaz de soportar los niveles de bajeza y mala educación que se dan en este foro.

Conseguir aburrir o desprestigiar a los nuevos para que se vayan es la única manera que tienen de hacer que la mentira prospere.
El punto 10 que establecí sobre la forma de debatir del ateo militante, decía:

"El ateo militante miente SIEMPRE" y este es el más claro ejemplo de cómo se conducen.

Te ruego tengas la paciencia suficiente para acompañarnos (siempre que otras razones no te lo impidan) por el bien que se puede hacer a gente anónima desenmascarando a este tipo de "personas".

Muchas gracias y perdona en nombre del foro las salidas de tono de este usuario.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi!
No puedo más que lamentar tu actitud, no por ser buena o mala porque no califico a las personas, sinó por la ausencia de argumentos, en tus descalificaciones personales. No me parece haberme salido de tus respuestas al tema (Hasta aprendí a separarlas).

No hay una sola alusión personal de mi parte, si no te gusta mi argumentación, es otra cosa, pero me parece te extralimitas al descalificar a quién no conoces.

Este es el primer foro en que participo y leo participaciones que realmente desconciertan, esta por ejemplo, eres capaz de juzgar que soy confusa, que estoy fuera de foco, estableces una comparación, aunque debes saber que todas resultan odiosas, pero la agresiva soy yo, bueno es tu opinión y la respeto. Eso de ignorados no tengo idea que es, este es un foro de debates y la gente para debatir debe siempre argumentar, salvo que carezca de ellos y busque alguna escusa para evitarlo. No me parece que vaya a estar mucho tiempo en este foro. Aunque no lo creas te envío un saludo cordial
Ah! eres mujer. Lamento haber sido descortés. Por tu modo de escribir creì, y creo, que eres hombre. Es raro que una mujer busque tanto la confusiòn.

Respecto a los ignoradios es asì, por ejemplo, yo puse en ignorados a quien abriò el tema y no puedo leerlo ni mandarle mensajes. Lo que escribe es para los demàs y para él mismo; esto te permite vivir tranquilo.

Por ejemplo veo que el energùmeno que abriò el tema posteo algo mientras editaba y yo ni enterado de lo que dice. Es fàcil y lindo.

De todos modos, todo bien, mis augurios de una feliz estadìa.

El cordial saludo es recìproco.

[Zampabol]

Hola Margareth,
no logro debatir con gente tan confusa y si una linea de debate. Haces una confusiòn tan exagerada que te pareces a quien abriò el tema.

Estàs tan fuera de visiòn y de objetividad que me resulta imposible continuar un diàlogo contigo. Todo malo y negro o todo bueno y blanco; a la Zampabol.

Que te vaya bien y que difrutes del foro. No quiero ponerte entre mis ignorados por tu agresividad, ni tampoco hacerte sentir la mia.

Saludos.



Hay una línea perfectamente definida, clara y meridiana. No es Margareth la que no es capaz de seguir la línea. El problema que se te plantea, es que no tienes la capacidad para debatir en serio y tratas de hacer creer lo contrario.
No pasa nada. Se admite que se está aprendiendo y así se es más coherente con uno mismo.

Hay cosas que ha posteado Margareth que yo no sabía y que le agradezco. Llevo mucho en este foro y debe ser la primera vez que alguien me enseña algo nuevo.

Si tú no estás capacitado, intenta aprender en vez de convertir esto en un ring. No la conozco mucho aún, pero creo que es una mujer que puede aportar muchísimo a la gente que nos gusta debatir con un pelín de hondura.


Luego ya si quieres, nos divertimos en Gripe (que para eso está)

¿Ok Dorogoi? Muchas gracias.

[Margareth]

Ah! eres mujer. Lamento haber sido descortés. Por tu modo de escribir creì, y creo, que eres hombre. Es raro que una mujer busque tanto la confusiòn.

Respecto a los ignoradios es asì, por ejemplo, yo puse en ignorados a quien abriò el tema y no puedo leerlo ni mandarle mensajes. Lo que escribe es para los demàs y para él mismo; esto te permite vivir tranquilo.

Por ejemplo veo que el energùmeno que abriò el tema posteo algo mientras editaba y yo ni enterado de lo que dice. Es fàcil y lindo.

De todos modos, todo bien, mis augurios de una feliz estadìa.

El cordial saludo es recìproco.

Bueno por lo menos me hiciste reir, no te debes caracterizar por ser observador, porque escribir Hola Margareth y pensar que es un nombre masculino, además que la confusión es mía, para justificarte, bueno es tu opinión, también hay hombres que reaccionan en forma histérica. Si soy bién mujer, hija, esposa y madre, bueno y con los suficientes argumentos, como para sostener un pensamiento, una idea, un debate, en un tema interesante.

No te preocupes trabajo en un medio absolutamente academico, con muchos humanistas cristianos y materialistas dialécticos, tenemos diferentes opiniones, discusiones (no peleas), planteamientos y siempre son con argumentos, jamás escuché a nadie, hacer descalificaciones personales, a partir de una opinión, porque el debate cuando se personaliza, se pierde el tema de fondo y pone la capacidad intelectualidad del oponente en entredicho.

Pásalo muy bién, salúdos.

[Margareth]

Hay una línea perfectamente definida, clara y meridiana. No es Margareth la que no es capaz de seguir la línea. El problema que se te plantea, es que no tienes la capacidad para debatir en serio y tratas de hacer creer lo contrario.
No pasa nada. Se admite que se está aprendiendo y así se es más coherente con uno mismo.

Hay cosas que ha posteado Margareth que yo no sabía y que le agradezco. Llevo mucho en este foro y debe ser la primera vez que alguien me enseña algo nuevo.

Si tú no estás capacitado, intenta aprender en vez de convertir esto en un ring. No la conozco mucho aún, pero creo que es una mujer que puede aportar muchísimo a la gente que nos gusta debatir con un pelín de hondura.


Luego ya si quieres, nos divertimos en Gripe (que para eso está)

¿Ok Dorogoi? Muchas gracias.

Hola Zampabol!

Mi padre me interesó en esto de los foros, él participaba en uno de religión y ahora está muy enfermo, por eso estamos en su casa cuidándolo. Está terminando sus libros (Es ingeniero físico, profesor de física cuántica), por eso estoy trabajando medio tiempo, pero mis actividades normalmente me tienen muy ocupada y el tiempo extra, lo dedico siempre a mi familia.
Soy docente y es muy fácil captar la incapacidad debativa de un/a interlocutor/a, creo sinceramente que este foro está muy violento, el lenguaje es soez y los calificativos, que son riquisimos en español, son reemplazados por vulgaridades y palabras obcenas y/o descalificaciones personales.

Los ateos son personas y como todos, hay buenos, malos, cultos e ignorantes, no hay un padrón de definición, solo de sus conocimientos y esos los captas enseguida. El problema es quién se cree dueño de la verdad, sin escuchar. Leía la frase de un usuario que dice algo así como: Corrige a un sabio y sabrá más. Corrige a un ignorante y ganarás un enemigo. Bueno en este foro nota. Lo que no había captado es que hubiera ateos MACHISTAS, siempre pensé que era privilegio de los religiosos.

No te preocupes, agradecida de tu generosa colaboración y las cosas las tomo siempre con calma. Un saludo y muchas gracias a ti.

[Zampabol]

Hola Zampabol!

Mi padre me interesó en esto de los foros, él participaba en uno de religión y ahora está muy enfermo, por eso estamos en su casa cuidándolo. Está terminando sus libros (Es ingeniero físico, profesor de física cuántica), por eso estoy trabajando medio tiempo, pero mis actividades normalmente me tienen muy ocupada y el tiempo extra, lo dedico siempre a mi familia.
Soy docente y es muy fácil captar la incapacidad debativa de un/a interlocutor/a, creo sinceramente que este foro está muy violento, el lenguaje es soez y los calificativos, que son riquisimos en español, son reemplazados por vulgaridades y palabras obcenas y/o descalificaciones personales.

Los ateos son personas y como todos, hay buenos, malos, cultos e ignorantes, no hay un padrón de definición, solo de sus conocimientos y esos los captas enseguida. El problema es quién se cree dueño de la verdad, sin escuchar. Leía la frase de un usuario que dice algo así como: Corrige a un sabio y sabrá más. Corrige a un ignorante y ganarás un enemigo. Bueno en este foro nota. Lo que no había captado es que hubiera ateos MACHISTAS, siempre pensé que era privilegio de los religiosos.

No te preocupes, agradecida de tu generosa colaboración y las cosas las tomo siempre con calma. Un saludo y muchas gracias a ti.


Precisamente esa fue mi primera intención a la hora de abrir este tema: La diferenciación entre ateos y ateos militantes.
El ateísmo, como cualquier creencia religiosa depende de factores internos y externos a la persona, no podemos sobrevalorar o menospreciar a nadie por tener creencias de un tipo u otro (siempre que no sean nocivas socialmente). Es algo que no es responsabilidad de quien lo sufre o lo disfruta.

No así el ateísmo militante o ateísmo beligerante que es una posición incluso más violenta que el "antirreligiosismo" (valga la burrada). Lo peculiar del ateo militante es su falta de preparación (como vemos en este hilo) su absoluto adoctrinamiento y por consiguiente la facilidad con la que son manejados por ideologías políticas que ni sospechan que siguen ciegamente.

Al no tener recursos, como los podría tener cualquier ateo normal y corriente, el ateo militante ha de basar su "estrategia dialéctica" en una forma de presión psicológica y agresiva que aleje a la persona respetuosa y preparada a un campo en el que él se maneje con más soltura. Es decir, derivar el debate hacia la descalificación personal y al insulto grosero.

Es curioso haber comprobado lo grotesco que resulta que los mismos que se vanaglorian de una igualdad sin límites de sexos, de una igualdad de trato hombre mujer, de un "no sexismo" declarado y del uso de "lo políticamente correcto" como bandera de comportamiento, se sorprendan de que una mujer pueda llegar a debatir a una altura superior que un hombre. Seguramente, quien así procede, pronto andará rasgándose las vestiduras en otros hilos condenando el ostracismo al que los creyentes relegaron a la mujer a través de la historia.

Un saludo y muchas gracias "Sr. Margaretho" (Si el señor Dorogoi ha decidido que eres hombre….¡lo eres!)

Pd. Espero y deseo que tu padre se recupere lo antes posible y que pueda volver a dar guerra en esos foros a los que es aficionado. Con una hija así, no me cabe la menor duda de que es un gran hombre

[Margareth]

Precisamente esa fue mi primera intención a la hora de abrir este tema: La diferenciación entre ateos y ateos militantes.
El ateísmo, como cualquier creencia religiosa depende de factores internos y externos a la persona, no podemos sobrevalorar o menospreciar a nadie por tener creencias de un tipo u otro (siempre que no sean nocivas socialmente). Es algo que no es responsabilidad de quien lo sufre o lo disfruta.

No así el ateísmo militante o ateísmo beligerante que es una posición incluso más violenta que el "antirreligiosismo" (valga la burrada). Lo peculiar del ateo militante es su falta de preparación (como vemos en este hilo) su absoluto adoctrinamiento y por consiguiente la facilidad con la que son manejados por ideologías políticas que ni sospechan que siguen ciegamente.

Al no tener recursos, como los podría tener cualquier ateo normal y corriente, el ateo militante ha de basar su "estrategia dialéctica" en una forma de presión psicológica y agresiva que aleje a la persona respetuosa y preparada a un campo en el que él se maneje con más soltura. Es decir, derivar el debate hacia la descalificación personal y al insulto grosero.

Es curioso haber comprobado lo grotesco que resulta que los mismos que se vanaglorian de una igualdad sin límites de sexos, de una igualdad de trato hombre mujer, de un "no sexismo" declarado y del uso de "lo políticamente correcto" como bandera de comportamiento, se sorprendan de que una mujer pueda llegar a debatir a una altura superior que un hombre. Seguramente, quien así procede, pronto andará rasgándose las vestiduras en otros hilos condenando el ostracismo al que los creyentes relegaron a la mujer a través de la historia.

Un saludo y muchas gracias "Sr. Margaretho" (Si el señor Dorogoi ha decidido que eres hombre….¡lo eres!)

Pd. Espero y deseo que tu padre se recupere lo antes posible y que pueda volver a dar guerra en esos foros a los que es aficionado. Con una hija así, no me cabe la menor duda de que es un gran hombre

Sin dudas haces un comentario correcto y bién estructurado, no se trata de emitir elogios, es la realidad de tu analisis lo que lo hace admirable. Me parece que está claramente establecida las diferencias entre el ateo autónomo y el militante, en el curso del debate.

No te preocupes por el usuario ignorador, porque si tiene razón en algo es en que soy hombre, tan hombre como el españolísimo Fernan Caballero, Currer Bell, Victor Catalá o George Sand. ¿Será el sentido del humor también exclusividad masculina?

En realidad este tema no tiene oponentes serios. Porque discutir por discutir, es una de las premisas que se han elaborado en este tema.
Sería interesante que algún ateo, propusiera una teoría del universo, de la vida y del futuro. Luego se les podría pedir que expliquen, algo que la mayoría de los seres pensantes no entendemos, dicen que Dios no puede haber creado el universo, porque Dios no existe, entonces solo caben dos posibilidades, o el universo salió de la nada o el universo es eterno, sin principio, como señalan varios textos sagrados. La primera posibilidad es imposible veamos porqué.
Alguien mencionó a Asimov en alguna parte, bueno el propuso una teoría sobre el orígen del universo a partir de la nada, se basó en la siguente fórmula:

“0 = 1 + (-1). Así como el 0 "produce" el 1 y el -1, la nada ha podido producir, en el origen del tiempo, un universo material y un "antiuniverso" (o universo de antimateria). Este razonamiento contiene dos grandes errores:
El ente ideal "cero" no es la causa del ser de los entes ideales "uno" y "menos uno". Una identidad matemática no es una relación causal entre números.
No hay una verdadera correspondencia entre los tres números considerados y tres entes reales, o mejor dicho, un ente real (el universo), un ente hipotético (el "antiuniverso") y un no-ente (la nada). En suma, de esa identidad matemática no se puede deducir una relación causal entre esos entes reales.
Por lo tanto, el ateísmo desemboca en esta conclusión: El universo ha de ser eterno.”

Todos sabemos que los ateos dicen que el universo es eterno y que por eso no pudo haber sido creado. La ciencia se ha encargado de demostrar que eso es falso. El universo está en expansión, se está expandiendo y eso lo sabemos porque mediante el corrimiento al rojo (redschift), se demostró, que las galaxias se están alejando unas de otras. Ya en 1868 Huggins determinó la velocidad de una estrella alejandose de la tierra. Si la tierra está en expanción y nosotros le aplicamos el efecto contrario (implosión), veremos que llegaremos a un punto 0, que es donde comienza el tiempo y el espacio, es decir cerca de 14 mil millones de años atrás y que estudia la teoría del Big Bang. Veamos si alguien viene con una teoría atea, del orígen del universo y de la vida en el planeta. Saludos y una vez más muchas gracias por el tema, es realmente interesante.

[charpe]

“0 = 1 + (-1). Así como el 0 "produce" el 1 y el -1, la nada ha podido producir, en el origen del tiempo, un universo material y un "antiuniverso" (o universo de antimateria). Este razonamiento contiene dos grandes errores:
El ente ideal "cero" no es la causa del ser de los entes ideales "uno" y "menos uno". Una identidad matemática no es una relación causal entre números.
No hay una verdadera correspondencia entre los tres números considerados y tres entes reales, o mejor dicho, un ente real (el universo), un ente hipotético (el "antiuniverso") y un no-ente (la nada). En suma, de esa identidad matemática no se puede deducir una relación causal entre esos entes reales.
Por lo tanto, el ateísmo desemboca en esta conclusión: El universo ha de ser eterno.”

Todos sabemos que los ateos dicen que el universo es eterno y que por eso no pudo haber sido creado. La ciencia se ha encargado de demostrar que eso es falso. El universo está en expansión, se está expandiendo y eso lo sabemos porque mediante el corrimiento al rojo (redschift), se demostró, que las galaxias se están alejando unas de otras. Ya en 1868 Huggins determinó la velocidad de una estrella alejandose de la tierra. Si la tierra está en expanción y nosotros le aplicamos el efecto contrario (implosión), veremos que llegaremos a un punto 0, que es donde comienza el tiempo y el espacio, es decir cerca de 14 mil millones de años atrás y que estudia la teoría del Big Bang. Veamos si alguien viene con una teoría atea, del orígen del universo y de la vida en el planeta. Saludos y una vez más muchas gracias por el tema, es realmente interesante.

No has presentado ninguna teoria "no atea". No has definido "nada".

Los ateos no dicen que el universo es eterno. Algunos cientificos se inclinaban por la hipotesis del universo estatico, la evidencia inclino la cuestion hacia el otro lado.

Para hablar una y otra vez de argumentos, parece que no planteas muy bien los tuyos. Demasiado sesgados.

¿Por que utilizar la creacion del universo para tratar de "demostrar" la existencia de dios? Porque es el unico evento en que le queda alguna posibilidad. En todos los demas parece que no se ha necesitado de dios para nada. No es que dios no exista, se infiere que no existe porque no es necesario. Se agoto como explicacion. Esta arrinconado. Quiza es tiempo de que si a la gente le gustan los cuentos acepte que le gustan los cuentos.

[JoseAntonio1]

Nos dicen que Jesucristo hizo el máximo sacrificio cuando murió en la cruz para salvarnos a todos. Pero lo que no logro entender es que como podría eso ser un sacrificio, si ya sabia que iba a resuscitar. Alguien podría explicar?

[beltroni]

Nos dicen que Jesucristo hizo el máximo sacrificio cuando murió en la cruz para salvarnos a todos. Pero lo que no logro entender es que como podría eso ser un sacrificio, si ya sabia que iba a resuscitar. Alguien podría explicar?

pues analicemos un poco, fue azotado, coronado con espinas, golpeado, obligado a caminar cargando su propia cruz, y crucificado con clavos en manos y pies. ojala y esto pueda servir.

[charpe]

Nos dicen que Jesucristo hizo el máximo sacrificio cuando murió en la cruz para salvarnos a todos. Pero lo que no logro entender es que como podría eso ser un sacrificio, si ya sabia que iba a resuscitar. Alguien podría explicar?

De hecho no es un sacrificio, sino un chantaje. "En el sistema que voy a inventar ahora" dijo dios "me adeudas el enorme pecado de que tu ancestro Adan se comio la manzana de...digo...con Eva. Asi que que envio a mi hijo, que soy yo mismo, para que lo madreen y asi te perdonare los pecados por los que estas en deuda conmigo mismo. Como el (yo mismo) te salvara de mi quedaras en deuda eterna con el/yo, y toda tu descendencia. Asi que si quieres que te perdone y te salve, aunque ya te habia salvado y perdonado, tendras que seguir respetando mi autoridad y todo lo que se me ocurra hacerte. Y no solo eso, ademas te va a gustar. Y yo dire que te amo, y tu diras que si te pateo en los huevos (o los ovarios o donde les duela a las mujeres) lo hago porque te amo y estas a la espera que te salve...de mi mismo."

Exactamente como operan los zetas. Y no es que los religiosos catolicos escondan esto, simplemente no son muy inteligentes.

[charpe]

pues analicemos un poco, fue azotado, coronado con espinas, golpeado, obligado a caminar cargando su propia cruz, y crucificado con clavos en manos y pies. ojala y esto pueda servir.

Osea que fue una madriza perfecta. La cuestion es ¿y?

[beltroni]

Osea que fue una madriza perfecta. La cuestion es ¿y?

si no eres mas lento porque no eres mas viejo, recapitulemos.
primero se pidió una explicación.


Nos dicen que Jesucristo hizo el máximo sacrificio cuando murió en la cruz para salvarnos a todos. Pero lo que no logro entender es que como podría eso ser un sacrificio, si ya sabia que iba a resuscitar. Alguien podría explicar?

luego vino la explicación,


pues analicemos un poco, fue azotado, coronado con espinas, golpeado, obligado a caminar cargando su propia cruz, y crucificado con clavos en manos y pies. ojala y esto pueda servir.

y a menos que tu seas capaz de soportar todo esto y con una mano en la cintura ese "¿y? no tiene cabida.

¿has pensado en el retiro?

[charpe]

si no eres mas lento porque no eres mas viejo, recapitulemos.
primero se pidió una explicación.



luego vino la explicación,



y a menos que tu seas capaz de soportar todo esto y con una mano en la cintura ese "¿y? no tiene cabida.

¿has pensado en el retiro?

Si ¿y que chinga? Lo madrearon, lo violaron, lo que haya sido, horrible definitivamente pero ¿eso que? ¿Te pones a pensar cuantos millones de seres humanos han pasado y pasan por eso y cosas peores? Y nada de resucitar y subir al cielo. asi que te pregunto ¿Y?

[Dorogoi]

Bueno por lo menos me hiciste reir, no te debes caracterizar por ser observador, porque escribir Hola Margareth y pensar que es un nombre masculino, además que la confusión es mía, para justificarte, bueno es tu opinión, también hay hombres que reaccionan en forma histérica. Si soy bién mujer, hija, esposa y madre, bueno y con los suficientes argumentos, como para sostener un pensamiento, una idea, un debate, en un tema interesante.

No te preocupes trabajo en un medio absolutamente academico, con muchos humanistas cristianos y materialistas dialécticos, tenemos diferentes opiniones, discusiones (no peleas), planteamientos y siempre son con argumentos, jamás escuché a nadie, hacer descalificaciones personales, a partir de una opinión, porque el debate cuando se personaliza, se pierde el tema de fondo y pone la capacidad intelectualidad del oponente en entredicho.

Pásalo muy bién, salúdos. Si tu nick fuese Bosta no puedo pensar que seas una. Normalmente el nick no tiene nada que ver con la persona o el sexo. Como mi avatar que es una bella dama y no soy justamente yo.

Por lo demàs, si te quedas o te vas del foro no cambia absolutamente nada. Gente para confundir y pelear hay mucha. Hacen falta otras cosas para lamentar que alguien se vaya o desear que se quede.

Tu presencia es al tanto curiosa y que te declares mujer solo por tu nick lo es màs aun. Este es tu primer foro en el que entras y conoces mejor que yo como se maneja: muy lista la niña.

Mira, para buscar zoquetes tenes la tienda de al lado de casa. Aquì sòlo con argumentos coherentes y moderaciòn lograràs debatir. Por ahora, procedo a ponerte en ignorados porque no sea que seas Zampa o alguno de su banda. Dentro de un tiempo veré si estàs aun y si te has adaptado al andamento del grupo. Ademàs yo hablo con quien quiero y no con quien pretende debatir conmigo; me gané con mucho tiempo y esfuerzo este derecho y lo ejerzo con libertad.

Vivo en el mundo académico y està lleno de poligrillos con tìtulo. No creas que el ambiente hace a la educaciòn o te darà argumentos. Es tu preparaciòn que lo lograrà y sin pretender confusiones. La cultura requiere tiempo como la palabra misma lo dice.

Que disfrutes de tu estadìa.
Un cordial saludo como el tuyo.

[parzival]

Sin dudas haces un comentario correcto y bién estructurado, no se trata de emitir elogios, es la realidad de tu analisis lo que lo hace admirable. Me parece que está claramente establecida las diferencias entre el ateo autónomo y el militante, en el curso del debate.

No te preocupes por el usuario ignorador, porque si tiene razón en algo es en que soy hombre, tan hombre como el españolísimo Fernan Caballero, Currer Bell, Victor Catalá o George Sand. ¿Será el sentido del humor también exclusividad masculina?

En realidad este tema no tiene oponentes serios. Porque discutir por discutir, es una de las premisas que se han elaborado en este tema.
Sería interesante que algún ateo, propusiera una teoría del universo, de la vida y del futuro. Luego se les podría pedir que expliquen, algo que la mayoría de los seres pensantes no entendemos, dicen que Dios no puede haber creado el universo, porque Dios no existe, entonces solo caben dos posibilidades, o el universo salió de la nada o el universo es eterno, sin principio, como señalan varios textos sagrados. La primera posibilidad es imposible veamos porqué.
Alguien mencionó a Asimov en alguna parte, bueno el propuso una teoría sobre el orígen del universo a partir de la nada, se basó en la siguente fórmula:

“0 = 1 + (-1). Así como el 0 "produce" el 1 y el -1, la nada ha podido producir, en el origen del tiempo, un universo material y un "antiuniverso" (o universo de antimateria). Este razonamiento contiene dos grandes errores:
El ente ideal "cero" no es la causa del ser de los entes ideales "uno" y "menos uno". Una identidad matemática no es una relación causal entre números.
No hay una verdadera correspondencia entre los tres números considerados y tres entes reales, o mejor dicho, un ente real (el universo), un ente hipotético (el "antiuniverso") y un no-ente (la nada). En suma, de esa identidad matemática no se puede deducir una relación causal entre esos entes reales.
Por lo tanto, el ateísmo desemboca en esta conclusión: El universo ha de ser eterno.”

Todos sabemos que los ateos dicen que el universo es eterno y que por eso no pudo haber sido creado. La ciencia se ha encargado de demostrar que eso es falso. El universo está en expansión, se está expandiendo y eso lo sabemos porque mediante el corrimiento al rojo (redschift), se demostró, que las galaxias se están alejando unas de otras. Ya en 1868 Huggins determinó la velocidad de una estrella alejandose de la tierra. Si la tierra está en expanción y nosotros le aplicamos el efecto contrario (implosión), veremos que llegaremos a un punto 0, que es donde comienza el tiempo y el espacio, es decir cerca de 14 mil millones de años atrás y que estudia la teoría del Big Bang. Veamos si alguien viene con una teoría atea, del orígen del universo y de la vida en el planeta. Saludos y una vez más muchas gracias por el tema, es realmente interesante.
Margareth, el universo como lo conocemos, después del Big Bang -si es que esta teoría es cierta- no es eterno, como bien dices, se a calculado en un poquito menos de 14 mil millones de años, pero antes, no se sabe.

Pienso que el no saber todas las respuestas -o ninguna- a las preguntas sobre el origen del universo, no nos da derecho a buscarnos respuestas divinas. Así como existen indicios de la expansión del universo, utilizando las herramientas que la ciencia nos proporciona, diré que no hay indicios minúsculos, utilizando la ciencia, que nos hagan sospechar la existencia de algún creador. Tener un hueco enorme sobre el conocimiento de nuestro orígen, del orígen del universo mismo, no indican que exista un creador, solo indican que nos falta mucho por conocer, que sigue siendo nuestro orígen un misterio.

Proponer que existió un creador, no nos lleva al origen inicial de todo, puesto que habría que plantearnos el origen de este creador. ¿Apareció de la nada? ¿Siempre fué eterno? ¿En qué nos basamos para decidir que fué eterno? ¿Y si no lo fué, quién o cómo se creó? Me gustaría que alguien respondiera estas preguntas.

[JoseAntonio1]

¿Apareció de la nada? ¿Siempre fué eterno? ¿En qué nos basamos para decidir que fué eterno? ¿Y si no lo fué, quién o cómo se creó? Me gustaría que alguien respondiera estas preguntas.

Hola Parzival. Dudo que alguien te podría dar acá esas respuestas que buscas.

En primer lugar, siento un cierto escepticismo hacia el pensamiento lógico abstracto del ateo cuando trata de explicar el origen del Universo objetivamente. Porque les surgen tantas preguntas nuevas a cada paso, y hay tantas contradicciones en sus argumentos que caemos en la filosofía del absurdismo; esto ultimo entre paréntesis podría ser un nuevo hilo.

En segundo lugar, no veo como los teistas podrían explicar el universo fuera del contexto de su Biblia, lo cual no ayuda a los que no la usamos.

Saludos,

[Margareth]

No has presentado ninguna teoria "no atea". No has definido "nada".
Parece que hay dificultades en comprender. ¿Donde digo que presentaré teorías no ateas? Si leo nuevamente, porque cortaste mi mensaje, dije además
“Luego se les podría pedir que expliquen, algo que la mayoría de los seres pensantes no entendemos, dicen que Dios no puede haber creado el universo, porque Dios no existe, entonces solo caben dos posibilidades, o el universo salió de la nada o el universo es eterno, sin principio, como señalan varios textos sagrados. La primera posibilidad es imposible veamos porqué.
Alguien mencionó a Asimov en alguna parte, bueno el propuso una teoría sobre el orígen del universo a partir de la nada, se basó en la siguente fórmula:”


Los ateos no dicen que el universo es eterno. Algunos cientificos se inclinaban por la hipotesis del universo estatico, la evidencia inclino la cuestion hacia el otro lado.
Resulta paradógico que niegues, lo que ha sido el caballo de batalla del ateísmo durante toda su existencia, salvo que quieras negar el paradigma que defendieron TODOS los ateos hasta mediados del siglo pasado y te digo todos desde el barón d'Holbach en su obra de 1770, Sistema de la naturaleza, hasta Sartre. Todos defendieron el pensamiento platónico- aristoteliano de un universo estático y eterno. Einstein mismo pidió disculpas por haber defendido ese error, porque Lemaitre se lo demostró con la teoría de la relatividad. En resumen: Frente a la evidencia científica, cambio de discurso y negación de los errores.


Para hablar una y otra vez de argumentos, parece que no planteas muy bien los tuyos. Demasiado sesgados.
Ya estoy vacunada contra la descalificación personal. Sin debate ¿De que voy a argumentar?


¿Por que utilizar la creacion del universo para tratar de "demostrar" la existencia de dios? Porque es el unico evento en que le queda alguna posibilidad. En todos los demas parece que no se ha necesitado de dios para nada. No es que dios no exista, se infiere que no existe porque no es necesario. Se agoto como explicacion. Esta arrinconado. Quiza es tiempo de que si a la gente le gustan los cuentos acepte que le gustan los cuentos.
Habría que ser oligofrénica/o en grado de idiocía, para pensar que se puede demostrar la existencia de Dios o la inexistencia, al dia de hoy. Los creyentes CREEN, no se preocupan, los que niegan la existencia de Dios son los ateos, entonces es más que obvio, que es sobre ellos que recae el peso de la prueba. Por eso es que pregunto ¿Donde están los argumentos? Tu dices que Dios no existe porque no es necesario, es decir supongo que es una broma, porque si no ser necesario, es prueba de inexistencia, te podría preguntar sobre miles de cosas innecesarias, pero que existen, eso es falaz. Luego el si es necesario o no carece del más mínimo sentido epistemológico, del que los ateos siempre han hecho gala.
Los creyentes o creacionistas, dicen que el universo y la vida es obra divina ¿Que dicen los ateos? Pues le endosan la responsabilidad al azar, al tiempo y luego a la evolución.
Solo como ejemplo: Por supuesto que la evolución está a la vista, no necesita ser demostrada, pero lo que no se ha podido demostrar jamás es la evolución de una especie en otra, han recurrido hasta a la falsificación del registro fósil, pero sigue siendo una falacia. Porque jamás una especie se ha cruzado con otra especie y han tenido hijos fértiles.
Entonces todavía no expongo nada, la idea es que un ateo serio exponga la teoría atea, del comienzo del universo una exposición del pensamiento ateo y lo discutimos, pero acá no hay debate todavía. Ya veremos por las mismas ciencias de las matemáticas y la física, si las teorías ateas son posibles o no. Pero eso estoy pidiendo, que presenten una teoría sobre la formación del universo y el comienzo de la vida en el planeta. Saludos y gracias.

P.S. Te aclaro que no soy creyente, pero comparto el pensamiento, que tanta armonía en la vida y el universo, no puede ser obra de la casualidad. Vale.

[Margareth]

Margareth, el universo como lo conocemos, después del Big Bang -si es que esta teoría es cierta- no es eterno, como bien dices, se a calculado en un poquito menos de 14 mil millones de años, pero antes, no se sabe.
Hola parzival! De acuerdo completamente, además la otra pregunta sería, si con el Big Bang, se “crea” el tiempo y el espacio ¿Hacia donde crece el universo?


Pienso que el no saber todas las respuestas -o ninguna- a las preguntas sobre el origen del universo, no nos da derecho a buscarnos respuestas divinas. Así como existen indicios de la expansión del universo, utilizando las herramientas que la ciencia nos proporciona, diré que no hay indicios minúsculos, utilizando la ciencia, que nos hagan sospechar la existencia de algún creador. Tener un hueco enorme sobre el conocimiento de nuestro orígen, del orígen del universo mismo, no indican que exista un creador, solo indican que nos falta mucho por conocer, que sigue siendo nuestro orígen un misterio.
No pienso en un dios religioso, no creo en eso, sinó como una ¿divinidad? que es “habitante” de otras dimensiones (Me baso en la física cuántica). Por supuesto, eso es obvio y lo comparto, lo bueno es que, desde que terminó la mordaza “religiosa” a las ciencias, se ha avanzado a pasos agigantados en busca de los factores desconocidos, sobre nuestros orígenes, como universo, como planeta y como vida en él.


Proponer que existió un creador, no nos lleva al origen inicial de todo, puesto que habría que plantearnos el origen de este creador. ¿Apareció de la nada? ¿Siempre fué eterno? ¿En qué nos basamos para decidir que fué eterno? ¿Y si no lo fué, quién o cómo se creó? Me gustaría que alguien respondiera estas preguntas.
Siendo producto de dimensiones desconocidas todavía para nosotros, no podemos analizarla, ni someterla a ningún método científico de comprobación. En todo caso tengo algo de material al respecto, lo voy a buscar y lo pego, me parece que lo desestimé y por eso no lo tengo a mano, pero me comprometo a buscarlo y pegarlo en el foro. Un saludo cordial

[Zampabol]

http://www.devocionaldiario.com/wp-content/uploads/2010/05/silla-vacia.jpg

Intentaré poner un ejemplo sencillo para que se entienda de "QUÉ" estamos debatiendo y cuál es el problema a solucionar.

Imaginemos que estamos sentados frente a una silla vacía. De pronto en esa silla aparece "como por arte de magia" una persona. (La persona simboliza el universo).

El creyente, maravillado ante la obra de Dios, reza, aplaude, se maravilla, se arrodilla...o lo que nosotros queramos que haga, pero NO NECESITA respuestas: Dios ha creado a la persona que tiene en frente y es por tanto una donación generosa de Dios.

El ateo, asombrado y lógico, le pregunta a la persona que acaba de aparecer: -¿De dónde has salido?- Y esta (en representación del universo) le dice: -¡De la nada, yo mismo me di vida, me puse en marcha yo sólo!
El ateo como es incrédulo le comenta: -¡Eso es imposible, nada puede crearse a sí mismo!-

La persona que ha aparecido le dice entonces: -Te he engañado, no me di vida a mí mismo, siempre existí.-
El ateo por supuesto sigue sin creer eso, su cerebro cien por cien lógico, le impide dar crédito a aquello. Entonces le contesta:

-Nada puede existir eternamente. A la fuerza has tenido que tener un principio.- A lo que la persona que tiene frente a él responde: .-Pues entonces, tendrás que ser tú el que me explique a mí, como es que he aparecido de la nada.-

Esto es lo que los ateos no entienden: Que están incapacitados para darse respuestas A SÍ MISMOS

[CHORIZO MAN]

http://www.devocionaldiario.com/wp-content/uploads/2010/05/silla-vacia.jpg

Intentaré poner un ejemplo sencillo para que se entienda de "QUÉ" estamos debatiendo y cuál es el problema a solucionar.

Imaginemos que estamos sentados frente a una silla vacía. De pronto en esa silla aparece "como por arte de magia" una persona. (La persona simboliza el universo).

El creyente, maravillado ante la obra de Dios, reza, aplaude, se maravilla, se arrodilla...o lo que nosotros queramos que haga, pero NO NECESITA respuestas: Dios ha creado a la persona que tiene en frente y es por tanto una donación generosa de Dios.

El ateo, asombrado y lógico, le pregunta a la persona que acaba de aparecer: -¿De dónde has salido?- Y esta (en representación del universo) le dice: -¡De la nada, yo mismo me di vida, me puse en marcha yo sólo!
El ateo como es incrédulo le comenta: -¡Eso es imposible, nada puede crearse a sí mismo!-

La persona que ha aparecido le dice entonces: -Te he engañado, no me di vida a mí mismo, siempre existí.-
El ateo por supuesto sigue sin creer eso, su cerebro cien por cien lógico, le impide dar crédito a aquello. Entonces le contesta:

-Nada puede existir eternamente. A la fuerza has tenido que tener un principio.- A lo que la persona que tiene frente a él responde: .-Pues entonces, tendrás que ser tú el que me explique a mí, como es que he aparecido de la nada.-

Esto es lo que los ateos no entienden: Que están incapacitados para darse respuestas A SÍ MISMOS

Tu tèsis adolece de algo. Los creyentes necesitan respuestas. Dios, es en sì una respuesta. Es falso que no necesiten respuestas.

Ahora bien, creo que hay una inmenso tramo entre Dios y dios.

[Zampabol]

Tu tèsis adolece de algo. Los creyentes necesitan respuestas. Dios, es en sì una respuesta. Es falso que no necesiten respuestas.

Ahora bien, creo que hay una inmenso tramo entre Dios y dios.


Evidentemente no entiendes el problema. El creyente obtiene TODO de Dios: Confort, respuestas, alegría, paz y seguridad de que lo que hace está encamidado hacia un fin superior. No necesita nada más que confiar en Dios.
El término "tramo" da un falso aspecto de erudición. Dios es UNO, "dioses" es paganismo.

No es el problema del paganismo el que planteamos en este hilo, es aquello que los ateos no se atreven a confesar.
Supongo que el tema de Dios y dioses podría ser tratado en otro hilo con esa temática.

[Zampabol]

Aún sin ser Margareth, intentaré darte alguna respuesta. (Ruego a Margareth me disculpe la intromisión:crying:)


Margareth, el universo como lo conocemos, después del Big Bang -si es que esta teoría es cierta- no es eterno, como bien dices, se a calculado en un poquito menos de 14 mil millones de años, pero antes, no se sabe.

Puede ser que sí y puede ser que no. Para el creyente Dios es eterno y creador del universo. El ateo NO sabe nada ni desde el punto de vista filosófico ni desde el científico. Desde el punto de vista científico, ateos y creyentes están empatados.


Pienso que el no saber todas las respuestas -o ninguna- a las preguntas sobre el origen del universo, no nos da derecho a buscarnos respuestas divinas.

Esto es una apreciación tuya. Cada individuo de este planeta está en su derecho a buscar las respuestas a sus inquietudes allá donde le sea más fácil encontrarlas. Con esto no quiero decir que el creyente no use sus conocimientos para conocer la ciencia, lo que digo es que hay explicaciones más allá de lo racional que los creyentes encuentran mucho antes que el ateo.




Así como existen indicios de la expansión del universo, utilizando las herramientas que la ciencia nos proporciona, diré que no hay indicios minúsculos, utilizando la ciencia, que nos hagan sospechar la existencia de algún creador. Tener un hueco enorme sobre el conocimiento de nuestro orígen, del orígen del universo mismo, no indican que exista un creador, solo indican que nos falta mucho por conocer, que sigue siendo nuestro orígen un misterio.

Esta es otra apreciación, desde mi punto de vista, errónea. Si algo ha demostrado la ciencia es la IMPOSIBILIDAD de tomar como bueno un universo anárquico y casual. Toda la investigación científica acaba en una vía muerta: No puede existir algo de la nada ni se puede manifestar de pronto algo sin ser alterado por nada.

La idea de Dios, aparece en la mente del hombre para dar respuestas a las cuestiones que le son imposibles de explicar. Al contrario de lo que creen los que no entienden de ciencia, la cantidad de puertas que se están abriendo gracias a los nuevos instrumentos de observación, multiplican hasta el infinito el desconocimiento que tenemos de todo, y Dios está cada vez más presente.




Proponer que existió un creador, no nos lleva al origen inicial de todo, puesto que habría que plantearnos el origen de este creador. ¿Apareció de la nada? ¿Siempre fué eterno? ¿En qué nos basamos para decidir que fué eterno? ¿Y si no lo fué, quién o cómo se creó? Me gustaría que alguien respondiera estas preguntas.

Pensar que vamos a explicar a Dios desde la mentalidad humana....es, cuando menos pretencioso. No creo que se te pueda describir desde el punto de vista humano, nunca te conformarás.

Un saludo

[Margareth]

Hola parcival! Lo prometido es deuda, encontré y pego el artículo a continuación, me parece bastante atinado, pero ignoro su autoría, creía ser de un amigo de mi padre, pero él no recuerda de donde lo sacó. Si alguien sabe quién lo escribió, le agradecería indique el nombre del autor. Como es solo copy and paste, sin especificar autor, abro comillas:

“”¿Quién creo a Dios?
Muchos escépticos hacen esta pregunta. Pero Dios por definición es el creador increado del universo, así que la pregunta “¿Quién creó a Dios?” es ilógica, así como “¿Con quién está casado el soltero?”
Así que una pregunta más sofisticada podría ser: Si el universo necesita una causa, entonces ¿por qué Dios no necesita una causa? Y si Dios no necesita una causa, ¿por qué el universo necesita una causa? En respuesta, los creyentes usamos el siguiente razonamiento:

1.- Todo lo que tiene un principio tiene una causa.
2.- El universo tiene un principio. Por lo tanto el universo tiene una causa.
3.- El universo requiere una causa porque tuvo un principio, como mostraré más abajo.

Dios, a diferencia del universo, no tuvo un principio, entonces no necesita una causa. Aún más, la relatividad general de Einstein, que tiene mucho apoyo experimental, muestra que el tiempo está ligado a la materia y al espacio. Así que el tiempo mismo tuvo que haber empezado junto con la materia y el espacio. Puesto que Dios, por definición, es el creador de todo el universo, él es el creador del tiempo. Por lo tanto Él no está limitado por la dimensión de tiempo que Él creó, así que no tiene principio en el tiempo – Dios es ‘el Alto y Sublime, el que habita la eternidad’ (Is. 57:15). Por lo tanto él no tiene una causa.
En contraste, hay buena evidencia de que el universo tuvo un principio. Esto puede ser demostrado por las Leyes de la Termodinámica, las leyes más fundamentales de las ciencias físicas.

1era Ley: La cantidad total de masa-energía en el universo es constante.
2da Ley: La cantidad de energía disponible para trabajar se está agotando, o la entropía está incrementándose al máximo.

Si la cantidad total de masa-energía es limitada, y la cantidad de energía útil está decreciendo, entonces el universo no pudo haber existido para siempre, de otra manera ya se habría agotado toda su energía útil – la ‘muerte caliente’ del universo. Por ejemplo, todos los átomos radioactivos habrían decaído, cada parte del universo estaría a la misma temperatura, y no sería posible que siguiera funcionando. Así que el corolario obvio es que el universo comenzó hace un tiempo finito con mucha energía utilizable, y ahora se está agotando.
Ahora, ¿qué pasa si el interrogador acepta que el universo tuvo un principio, pero no que necesita una causa? Pero es por sí mismo evidente que las cosas que comienzan tienen una causa – nadie niega esto con sinceridad. Toda la ciencia y la historia colapsarían si esta ley de causa y efecto fuera negada. Así como todo refuerzo de la ley, si la policia pensara que no necesita encontrar una causa para un cuerpo apuñalado en una casa que ha sido robada. También, el universo no se pudo causar a sí mismo – nada se puede crear por sí mismo, porque eso significaría que existió antes de que llegara a existir, lo que es lógicamente absurdo.

Dado lo extenso del tema, lo divido en dos, paso a la...

[Margareth]

... segunda parte

EN RESUMEN
Se puede demostrar que el universo (incluyendo al tiempo mismo) ha tenido un principio.
Es irracional creer que algo puede empezar a existir sin una causa.
El universo por lo tanto requiere una causa, tal como Génesis 1:1 y Romanos 1:20 enseñan.
Dios, como creador del tiempo, está fuera del tiempo. Puesto que él no tiene un comienzo en el tiempo, Él siempre ha existido, por lo que no necesita una causa.

OBJECIONES
Sólo hay dos formas de refutar un argumento:

Mostrar que es lógicamente inválido.
Mostrar que por lo menos una de las premisas es falsa.
¿Es el argumento válido?
Un argumento válido es en el que es imposible para las premisas ser verdaderas y que la conclusión sea falsa. Notese que la validez no depende de la verdad de las premisas, sino en la forma del argumento. El argumento en este documento es válido; tiene la misma forma de: Todas las ballenas tienen columna; Moby Dick es una ballena; por lo tanto Moby Dick tiene una columna. Así que la única esperanza para el escéptico es disputar una o ambas premisas.
¿Son las premisas verdaderas?

¿Tiene el universo un principio?
Las ideas de un universo oscilante fueron popularizadas por ateos como el fallecido Carl Sagan e Isaac Asimov sólo para evitar la noción de un principio, con sus implicaciones de un Creador. Pero como se muestra arriba, las Leyes de la Termodinámica acaban con ese argumento. Incluso un universo oscilante no puede superar esas leyes. Cada uno de los ciclos hipotéticos agotarían más y más la energía utilizable. Esto significa que cada ciclo sería más amplio y más largo que el anterior, así que mirando hacia atrás en el tiempo habrían ciclos cada vez más pequeños. Así que el modelo de ciclos múltiples podría tener un futuro infinito, pero sólo un pasado finito.
También, hay muchas líneas de evidencia que muestran que hay muy poca cantidad de masa para que la gravedad detenga la expansión y permita que se den los ciclos en primera instancia, p.e., el universo es ‘abierto’. De acuerdo a los mejores estimativos (áun cediendo a las asunciones de una tierra vieja), el universo sigue teniendo sólo cerca de la mitad de la masa necesaria para la re-contracción. Esto incluye el combinado total de la materia luminosa y la no luminosa (encontrada en halos galácticos), así como cualquier contribución posible de neutrinos a la masa total. Alguna evidencia reciente para un universo 'abierto' viene del número de ‘lentes gravitacionales’ que doblan la luz en el cielo. También, un análisis de supernovas de Tipo I muestra que el rango de expansión del universo no está desacelerando lo suficiente como para un universo cerrado. Parece que sólo hay entre 40-80% de la materia requerida para causar un ‘gran crujido’. Incidentalmente, esta baja cantidad de masa es también un problema mayor para la actualmente de moda versión ‘inflacionaria’ de la teoría del ‘big bang’, pues esta predice una densidad de masa sólo en el umbral del colapso – un universo 'plano'.
Finalmente, ningún mecanismo conocido permitiría un salto hacia atrás después de un hipotético ‘gran crujido’. Como el fallecido Profesor Beatrice Tinsley de Yale lo explicó, aunque las matemáticas dicen que el universo oscila, ‘No hay mecanismo físico conocido que reverse una explosión catastrófica.’ Fuera del papel y en el mundo real de la física, esos modelos parten del big bang, se expanden, colapsan, y ese es el fin.

Negación de causa y efecto
Algunos físicos aseguran que la mecánica cuántica viola este principio de causa/efecto y pueden producir algo de la nada. Por ejemplo, Paul Davies escribe:
… espacio y tiempo pudieron aparecer de la nada como resultado de una transición cuántica. … Partículas pueden aparecer de la nada sin causación específica … Aún el mundo de la mecánica cuántica rutinariamente produce algo de la nada.
Pero esta es una muy mala aplicación de la mecánica cuántica. La mecánica cuántica nunca produce algo de la nada. Davies mismo admite en la página previa que su escenario ‘no debe ser tomado muy seriamente.’
Las teorías que dicen que el universo es una fluctuación cuántica deben presuponer que había algo para fluctuar – su ‘vacío cuántico’ es un montón de potencial de materia-antimateria – no ‘nada’. Por ejemplo, la espectroscopia Raman es un fenómeno de mecánica cuántica, pero del número de onda e intensidad de las bandas espectrales, podemos sacar las masas de los átomos y las constantes de fuerza de las uniones que causan las bandas. Para ayudar a la posición ateísta que el universo vino a la existencia sin una causa, uno necesitaría encontrar bandas Raman apareciendo sin ser causadas por transiciones en estados vibracionales cuánticos, o partículas alfa apareciendo sin núcleos pre-existentes, etc. Si la mecánica cuántica fuera incausada como alguna gente piensa, entonces no deberíamos asumir que estos fenómenos tienen una causa. Entonces yo también debería quemar la tesis sobre el Ph.D., y todos los diarios de espectroscopias deberían renunciar, así como cualquier investigación en física nuclear.
También, si no hay una causa, no hay explicación del porqué este universo en particular apareció en un tiempo particular, ni de por qué es un universo y no, digamos, un banano o un gato que apareció. Este universo no puede tener propiedades para explicar su llegada preferencial a la existencia, porque no tendría ninguna propiedad hasta que en realidad llegara a existir.
¿Es la creación por Dios racional?
Una última táctica desesperada de los escépticos para evitar una conclusión teísta es asegurar que la creación en el tiempo es incoherente. Davies correctamente hace notar que puesto que el tiempo mismo comenzó con el principio del universo, no tiene sentido hablar de lo que pasó ‘antes’ de que el universo comenzara. Pero él dice que las causas deben preceder sus efectos. Así que si nada ocurrió ‘antes’ de que el universo comenzara, entonces (según Davies) no tiene sentido discutir la causa del comienzo del universo.

Pero el filósofo (y erudito del Nuevo Testamento) William Lane Craig, en una útil crítica a Davies, apunta que Davies es deficiente en conocimiento filosófico. Los filósofos han discutido durante mucho tiempo la noción de causación simultánea. Emanuel Kant (1724—1804) dio el ejemplo de una pesa descansando sobre un cojín y simultáneamente causando una depresión en él. Craig dice: El primer momento del tiempo es el momento del acto creativo de Dios y del hecho simultáneo de la creación llegando a ser.
Algunos escépticos dicen que todo análisis es tentativo, porque esa es la naturaleza de la ciencia. Así que esto no puede ser usado para probar la creación por Dios. Por supuesto, los escépticos no ceden en ninguna de las dos formas: diciendo que la Biblia está equivocada porque la ciencia lo ha probado así, pero si la ciencia aparece como consistente con la Biblia, entonces bueno, de cualquier manera la ciencia es tentativa.

Nota: En realidad, la palabra “causa” tiene varios significados diferentes en filosofía. Pero en este casoo, yo me refiero a la causa eficiente, el principal agente que causa que algo sea hecho.””

[beltroni]

Si ¿y que chinga? Lo madrearon, lo violaron, lo que haya sido, horrible definitivamente pero ¿eso que? ¿Te pones a pensar cuantos millones de seres humanos han pasado y pasan por eso y cosas peores? Y nada de resucitar y subir al cielo. asi que te pregunto ¿Y?

¿por ejemplo?
dime quien pasa por cosas peores, solo tu viejo.

[Dorogoi]

Hola Parzival. Dudo que alguien te podría dar acá esas respuestas que buscas.

En primer lugar, siento un cierto escepticismo hacia el pensamiento lógico abstracto del ateo cuando trata de explicar el origen del Universo objetivamente. Porque les surgen tantas preguntas nuevas a cada paso, y hay tantas contradicciones en sus argumentos que caemos en la filosofía del absurdismo; esto ultimo entre paréntesis podría ser un nuevo hilo.

En segundo lugar, no veo como los teistas podrían explicar el universo fuera del contexto de su Biblia, lo cual no ayuda a los que no la usamos.

Saludos,Hola, es justamente asì. El ateìsmo tiene un origen y una filosofìa pero no una docgtrina; la doctrina atea es construida un poco siguiendo los preceptos de la ciencia y no està institucionalizada.

Si discuto con un religioso tiene siempre detrás una doctrina que conoce y defiende, aunque no sea verificable. El ateo no tiene esta doctrina y defiende, con justa causa, lo que le ciencia dice; aunque no la conoce, la defiende. Pero la ciencia es dinámica y proteiforme y eso impide una defensa atinada.

El concepto del ateísmo es buscar una explicación del porqué él cree que Dios no existe. Nada de imposiciones doctrinarias.

Los religiosos creen que existe y usan los libros sagrados entendidos a la buena de Dios. Los ateos creen que no existe y usan las explicaciones cientìficas, entendidas también a la buena de Dios, para apuntalar sus afirmaciones.

En definitiva, o entendemos mejor los libros sagrados y argumentamos sus afirmaciones o entendemos mejor la ciencia.

Como dices, a cada respuesta nace una nueva pregunta. La pulsiòn natural del ser humano es “buscar” respuestas no “encontrarlas”; parece que en este juego perverso las limitaciones de nuestra mente es la clave de todo.

[gabin]

Para que exista un creador/increado de Universo/s, este supuesto creador a de ser "algo" diferente a "nada".

Si se sostiene que de la "nada", nada sale, salvo un creador/increado fuera del espacio/tiempo, ¿qué se podrá decir de los trilleros?
Nuestro Universo es real, existe, su posible dios creador es una especulación.
Cabe la posibilidad, ¡hay las posibilidades!, de que su "causa primera" no tuviese un principio, sin tener que recurrir a ningún dios creador, por ser los conocimiento actuales limitados, o, ¿se puede negar esta posibilidad?, o puede que tuviera un principio. ¿Y qué?, se desprende de esto que ha sido creado por algún dios.

Si no existe ningún principio, ¿cómo es posible que estamos posteando ahora? Filosofadas de ciencia o metafísicas, como ejercicio intelectual, vale; no, para elucidar de ello la existencia de ningún dios.

Este dios creador, al ser "algo", ha de tener algún componente, el que sea, diferente a "nada". Lo que sería incongruente es que tuviera el mismo que el Universo, pues tendría que tener un principio, y si no lo tuviera, entonces, el Universo, por qué habría de tenerlo.

¿Cómo le ha sido posible a este dios creador?, crear lo que existe y que antes no existía, sin tener el componente de nuestro Universo, que sí existe, con sus miles de trillones de soles. (¿Milagro bíblico?)

Para eso está elucubrar lo del dios fuera del tiempo/espacio, (para el que se lo crea); endeble argumento para sostener que dios no ha tenido principio y el Universo sí.
Pero si los ateos queremos, también podemos elucubrar, (o ha de ser patrimonio sólo de los creyentes del dios/increado) a una "primera causa" increada, fuera del tiempo/espacio la cual acciona la creación.

El dios de la creación, si no es transcendente, es igual a esta "primera causa" atea que cito; al no afectar a los humanos es irrelevante.

De existir un dios transcendente, inteligentísimo para crear nuestro universo, si su nivel de sadismo alcanza cotas inimaginables en nuestro valle de lágrimas, tanto para animales como a humanos, ¡lo que nos podría "caer"!, ¡qué podría ser capaz de hacernos "luego"!

P.D.
Eso de que el dios creador no esta iimitado por el tiempo y el espacio, que se lo discutan a Hawkins, que tiene un video en you tube, diciendo lo contrario para negar a dios. (Lo cito, para hacer notar que el mismo tema, tiene dos formas antagónicas, no porque sean definitivas ninguna de las dos. Si lo piden lo pondré.)

[Margareth]

Parece que a algunas/os todavía les cuesta entender. Nadie puede demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, eso no podría estar en debate.

El creyente tiene una opción para entender la creación, son ideas que basan en diferentes formas, pero siempre hemos leído su metafísica, sus creencias, su fe en lo que creen. Pero el ateismo ¿Que muestra? ¿Cuales son las opciones que presenta a la formación del universo y de la vida? El azar ¿Desde cuando el azar es científico? ¿Como se puede falsear? ¿Someterlo a exámen de laboratorio? ¿Observarlo? etc. etc. para resumir no resiste ningún método científico, pero los ateos se afanan en denominarlo “científico” ¿De que?

La ciencia está trabajando cada dia en encontrar respuesta a todas esas interrogante y curiosamente es la ciencia misma, la que comienza a destruir todos los mitos ateos. “Lo que no significa que está probando el creacionismo”. Entonces también ha comenzado la ciencia a plantearse un linea alternativa. La actuación de fuerzas desconocidas, desde dimensiones desconocidas hasta ahora, pero en vias de conocerse, por medio de las ciencias físicas y matemáticas. Les recomiendo a los ateos leer un poco sobre la teoría de supercuerdas, provicionalmente se le llama también teoría M y/o U. Quizás comiencen a salir de sus jaulas intectuales y abrirse a la posibilidad de otros universos, desconocidos para nosotros al dia de hoy, pero en vias de ser demostrado por la física cuántica. Por mi parte me parece, que este tema no tiene opositores del ateísmo que puedan presentar una teoría seria y bién documentada. Saludos cordiales foristas.

[Zampabol]

Para que exista un creador/increado de Universo/s, este supuesto creador a de ser "algo" diferente a "nada".

Si se sostiene que de la "nada", nada sale, salvo un creador/increado fuera del espacio/tiempo, ¿qué se podrá decir de los trilleros?
Nuestro Universo es real, existe, su posible dios creador es una especulación.
Cabe la posibilidad, ¡hay las posibilidades!, de que su "causa primera" no tuviese un principio, sin tener que recurrir a ningún dios creador, por ser los conocimiento actuales limitados, o, ¿se puede negar esta posibilidad?, o puede que tuviera un principio. ¿Y qué?, se desprende de esto que ha sido creado por algún dios.

Cuando llegues a entender que Dios no es una especulación ni una idea a demostrar...conseguiremos dar un pequeño paso en este debate.
Los ateos os empeñáis en que Dios ha de seguir un comportamiento racional acorde con las limitaciones humanas. ¿Te imaginas a dos hormigas discutiendo del hombre desde el punto de vista de hormigas?
A Dios le da igual todo puesto que todo lo soporta. Ni le afecta la nada, ni el todo, ni la materia, ni la energía, ni el concepto humano que se pueda tener de Él. Dios está presente en el creyente Y PUNTO.
Para Dios no hay principio, no hay fin, no hay límites. Es lo que no entra en la mollera de los ateos.





Si no existe ningún principio, ¿cómo es posible que estamos posteando ahora? Filosofadas de ciencia o metafísicas, como ejercicio intelectual, vale; no, para elucidar de ello la existencia de ningún dios.

Posteamos ahora porque Dios existe, sino jamás habríamos posteado


Este dios creador, al ser "algo", ha de tener algún componente, el que sea, diferente a "nada". Lo que sería incongruente es que tuviera el mismo que el Universo, pues tendría que tener un principio, y si no lo tuviera, entonces, el Universo, por qué habría de tenerlo.

Dios se compone de Dios. ¿Cómo vamos a saber de qué se compone Dios si nos perdemos en un insignificante átomo? No sabemos lo que es un átomo y vamos a saber qué es Dios....¡Totalmente incongruente!


¿Cómo le ha sido posible a este dios creador?, crear lo que existe y que antes no existía, sin tener el componente de nuestro Universo, que sí existe, con sus miles de trillones de soles. (¿Milagro bíblico?)

Continuas planteando cuestiones a Dios... los usuarios somos simples mortales.


Para eso está elucubrar lo del dios fuera del tiempo/espacio, (para el que se lo crea); endeble argumento para sostener que dios no ha tenido principio y el Universo sí.
Pero si los ateos queremos, también podemos elucubrar, (o ha de ser patrimonio sólo de los creyentes del dios/increado) a una "primera causa" increada, fuera del tiempo/espacio la cual acciona la creación.

No debes pensar que la creencia en Dios es una especie de guerra contra los que no creen. Son los ateos los que se siente de alguna manara "faltos" de algo que ellos ven que los demás tienen.


El dios de la creación, si no es transcendente, es igual a esta "primera causa" atea que cito; al no afectar a los humanos es irrelevante.
No se puede avanzar de esta manera.


De existir un dios transcendente, inteligentísimo para crear nuestro universo, si su nivel de sadismo alcanza cotas inimaginables en nuestro valle de lágrimas, tanto para animales como a humanos, ¡lo que nos podría "caer"!, ¡qué podría ser capaz de hacernos "luego"!

Es una idea totalmente marxista esa de que la vida es algo doloroso que no merece ser vivido. ¿Por qué ha de ser así? ¿Porque tú lo veas así ha de ser así? Si yo soy feliz y tú infeliz ¿Soy yo el equivocado y discapacitado emocional (no entiendas esto como insulto, hay una cierta discapacidad en las personas amargadas que las empuja a arrastrar a todos los humanos a su tragedia personal)


P.D.
Eso de que el dios creador no esta iimitado por el tiempo y el espacio, que se lo discutan a Hawkins, que tiene un video en you tube, diciendo lo contrario para negar a dios. (Lo cito, para hacer notar que el mismo tema, tiene dos formas antagónicas, no porque sean definitivas ninguna de las dos. Si lo piden lo pondré.)

Hawkins no es Dios, no sabe lo que es o quién es Dios, Hawkins no sabe de Dios más que cualquier niño pequeño (tal vez sepa bastante menos)

Gabin: No has hecho otra cosa que negar a Dios con tus palabras. Nos demuestras que eres ateo, nos hablas de tus sensaciones....no he visto ni un sólo dato que nos hable de la inexistencia de Dios.

[JoseAntonio1]

Lo que NO parecen entender los ateos, ni mucho menos aquellos que casualmente dicen que no se puede debatir la existencia o la no existencia de Dios, porque no se puede demostrar que Dios existe, es que para los creyentes, tener fe, no se trata de creer en la existencia de Dios, para ellos mas bien se trata de creer en Dios.

[Zampabol]

... segunda parte

EN RESUMEN
Se puede demostrar que el universo (incluyendo al tiempo mismo) ha tenido un principio.
Es irracional creer que algo puede empezar a existir sin una causa.
El universo por lo tanto requiere una causa, tal como Génesis 1:1 y Romanos 1:20 enseñan.
Dios, como creador del tiempo, está fuera del tiempo. Puesto que él no tiene un comienzo en el tiempo, Él siempre ha existido, por lo que no necesita una causa.

OBJECIONES
Sólo hay dos formas de refutar un argumento:

Mostrar que es lógicamente inválido.
Mostrar que por lo menos una de las premisas es falsa.
¿Es el argumento válido?
Un argumento válido es en el que es imposible para las premisas ser verdaderas y que la conclusión sea falsa. Notese que la validez no depende de la verdad de las premisas, sino en la forma del argumento. El argumento en este documento es válido; tiene la misma forma de: Todas las ballenas tienen columna; Moby Dick es una ballena; por lo tanto Moby Dick tiene una columna. Así que la única esperanza para el escéptico es disputar una o ambas premisas.
¿Son las premisas verdaderas?

¿Tiene el universo un principio?
Las ideas de un universo oscilante fueron popularizadas por ateos como el fallecido Carl Sagan e Isaac Asimov sólo para evitar la noción de un principio, con sus implicaciones de un Creador. Pero como se muestra arriba, las Leyes de la Termodinámica acaban con ese argumento. Incluso un universo oscilante no puede superar esas leyes. Cada uno de los ciclos hipotéticos agotarían más y más la energía utilizable. Esto significa que cada ciclo sería más amplio y más largo que el anterior, así que mirando hacia atrás en el tiempo habrían ciclos cada vez más pequeños. Así que el modelo de ciclos múltiples podría tener un futuro infinito, pero sólo un pasado finito.
También, hay muchas líneas de evidencia que muestran que hay muy poca cantidad de masa para que la gravedad detenga la expansión y permita que se den los ciclos en primera instancia, p.e., el universo es ‘abierto’. De acuerdo a los mejores estimativos (áun cediendo a las asunciones de una tierra vieja), el universo sigue teniendo sólo cerca de la mitad de la masa necesaria para la re-contracción. Esto incluye el combinado total de la materia luminosa y la no luminosa (encontrada en halos galácticos), así como cualquier contribución posible de neutrinos a la masa total. Alguna evidencia reciente para un universo 'abierto' viene del número de ‘lentes gravitacionales’ que doblan la luz en el cielo. También, un análisis de supernovas de Tipo I muestra que el rango de expansión del universo no está desacelerando lo suficiente como para un universo cerrado. Parece que sólo hay entre 40-80% de la materia requerida para causar un ‘gran crujido’. Incidentalmente, esta baja cantidad de masa es también un problema mayor para la actualmente de moda versión ‘inflacionaria’ de la teoría del ‘big bang’, pues esta predice una densidad de masa sólo en el umbral del colapso – un universo 'plano'.
Finalmente, ningún mecanismo conocido permitiría un salto hacia atrás después de un hipotético ‘gran crujido’. Como el fallecido Profesor Beatrice Tinsley de Yale lo explicó, aunque las matemáticas dicen que el universo oscila, ‘No hay mecanismo físico conocido que reverse una explosión catastrófica.’ Fuera del papel y en el mundo real de la física, esos modelos parten del big bang, se expanden, colapsan, y ese es el fin.

Negación de causa y efecto
Algunos físicos aseguran que la mecánica cuántica viola este principio de causa/efecto y pueden producir algo de la nada. Por ejemplo, Paul Davies escribe:
… espacio y tiempo pudieron aparecer de la nada como resultado de una transición cuántica. … Partículas pueden aparecer de la nada sin causación específica … Aún el mundo de la mecánica cuántica rutinariamente produce algo de la nada.
Pero esta es una muy mala aplicación de la mecánica cuántica. La mecánica cuántica nunca produce algo de la nada. Davies mismo admite en la página previa que su escenario ‘no debe ser tomado muy seriamente.’
Las teorías que dicen que el universo es una fluctuación cuántica deben presuponer que había algo para fluctuar – su ‘vacío cuántico’ es un montón de potencial de materia-antimateria – no ‘nada’. Por ejemplo, la espectroscopia Raman es un fenómeno de mecánica cuántica, pero del número de onda e intensidad de las bandas espectrales, podemos sacar las masas de los átomos y las constantes de fuerza de las uniones que causan las bandas. Para ayudar a la posición ateísta que el universo vino a la existencia sin una causa, uno necesitaría encontrar bandas Raman apareciendo sin ser causadas por transiciones en estados vibracionales cuánticos, o partículas alfa apareciendo sin núcleos pre-existentes, etc. Si la mecánica cuántica fuera incausada como alguna gente piensa, entonces no deberíamos asumir que estos fenómenos tienen una causa. Entonces yo también debería quemar la tesis sobre el Ph.D., y todos los diarios de espectroscopias deberían renunciar, así como cualquier investigación en física nuclear.
También, si no hay una causa, no hay explicación del porqué este universo en particular apareció en un tiempo particular, ni de por qué es un universo y no, digamos, un banano o un gato que apareció. Este universo no puede tener propiedades para explicar su llegada preferencial a la existencia, porque no tendría ninguna propiedad hasta que en realidad llegara a existir.
¿Es la creación por Dios racional?
Una última táctica desesperada de los escépticos para evitar una conclusión teísta es asegurar que la creación en el tiempo es incoherente. Davies correctamente hace notar que puesto que el tiempo mismo comenzó con el principio del universo, no tiene sentido hablar de lo que pasó ‘antes’ de que el universo comenzara. Pero él dice que las causas deben preceder sus efectos. Así que si nada ocurrió ‘antes’ de que el universo comenzara, entonces (según Davies) no tiene sentido discutir la causa del comienzo del universo.

Pero el filósofo (y erudito del Nuevo Testamento) William Lane Craig, en una útil crítica a Davies, apunta que Davies es deficiente en conocimiento filosófico. Los filósofos han discutido durante mucho tiempo la noción de causación simultánea. Emanuel Kant (1724—1804) dio el ejemplo de una pesa descansando sobre un cojín y simultáneamente causando una depresión en él. Craig dice: El primer momento del tiempo es el momento del acto creativo de Dios y del hecho simultáneo de la creación llegando a ser.
Algunos escépticos dicen que todo análisis es tentativo, porque esa es la naturaleza de la ciencia. Así que esto no puede ser usado para probar la creación por Dios. Por supuesto, los escépticos no ceden en ninguna de las dos formas: diciendo que la Biblia está equivocada porque la ciencia lo ha probado así, pero si la ciencia aparece como consistente con la Biblia, entonces bueno, de cualquier manera la ciencia es tentativa.

Nota: En realidad, la palabra “causa” tiene varios significados diferentes en filosofía. Pero en este casoo, yo me refiero a la causa eficiente, el principal agente que causa que algo sea hecho.””

La verdad es que es un artículo muy diáctico. sobre todo es muy muy interesante.
:thumbup:

[Margareth]

Lo que NO parecen entender los ateos, ni mucho menos aquellos que casualmente dicen que no se puede debatir la existencia o la no existencia de Dios, porque no se puede demostrar que Dios existe, es que para los creyentes, tener fe, no se trata de creer en la existencia de Dios, para ellos mas bien se trata de creer en Dios.

Hola José Antonio!

Por mi parte no digo “casualmente” sinó claramente, que no se puede debatir lo que no existe (ateos) y otros lo que si existe (creyentes), porque será siempre una discusión estéril. Afirmo que no debería ser materia de debates la existencia o la inexistencia de Dios, porque no son comprobables, ninguna de las dos posiciones, se podrá poner a prueba de comprobación científica.

Luego me resulta poco claro eso de creer en algo, que no necesiten creer que exista, porque la fe nace de la creencia, no puede tener fe quién no crea ¿Como podrían creer en Dios si no estuvieran seguros de su existencia? De verdad no entendí esa parte, me parece una contradicción, aclaro que soy yo la que no entiende.

En lo personal pienso que sería interesante leer, como defienden los ateos, sus “creencias” sobre el origen, tanto del universo, como de la vida en el planeta. Hasta aqui, no he leido ni una sola proposición. Saludos cordiales

[Margareth]

La verdad es que es un artículo muy diáctico. sobre todo es muy muy interesante.
:thumbup:

Hola, si efectivamente. En lo personal creo que es debatible, pero como no tengo idea quién es el autor, no puedo debatir sin oponente. Es solo la respuesta a la pregunta de parcibal, que le había promerido. Saludos y buenas noches.

[charpe]

¿por ejemplo?
dime quien pasa por cosas peores, solo tu viejo.

No, tienes que seguir en la discusion, no desviarla. ¿Cual es la importancia que madrearon a Jesus?

[charpe]

Citas de Margareth



Parece que a algunas/os todavía les cuesta entender. Nadie puede demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, eso no podría estar en debate.

Claro que puede estar en debate. Basta decir "no estoy deacuerdo con esa idea" y la idea esta en debate. Las mentes religiosas y de pensamiento magico estan acostumbradas a no pensar y solo soltar afirmaciones y por eso creer que ya es asi.

La existencia de dios ni siquiera es posible en este universo. Para ello habria que deshechar todas las leyes descubiertas hasta hoy. Pero sobre todo es que no existe una sola evidencia que al menos inicie a mostrar la existencia de tal "ser". Solo hay relatos y avistamientos, tal como los hay de los ovnis y de pie grande.

El "poder" de dios radica en su no existencia. Es una idea, un concepto y, para la mayoria de los creyentes, un sentimiento. Pero no esun ente real que pueda cumplir las promesas que dicen que ha hecho. Es un chupon (pacificador) intelectual y emocional. El dia que dios "exista" sera cuando empiece su verdadero declive, porque lo primero que ocurrira es que tendra limites y ya no podran seguir atribuyendole nada.



El creyente tiene una opción para entender la creación, son ideas que basan en diferentes formas, pero siempre hemos leído su metafísica, sus creencias, su fe en lo que creen. Pero el ateismo ¿Que muestra?

Ese es el problema de no entender las cosas. El ateismo es, hasta hoy, solo una declaracion "dios no existe", no es una filosofia, no es una organizacion. La religion y demas se han preocupado de inventar muchos cuentos, pero eso no los hace ciertos.

Ahora que la verdad es que cualquier explicacion alternativa que no afirme "dios lo hizo" es una afirmacion atea. La principal de esas corrientes se llama ciencia.




¿Cuales son las opciones que presenta a la formación del universo y de la vida? El azar ¿Desde cuando el azar es científico? ¿Como se puede falsear? ¿Someterlo a exámen de laboratorio? ¿Observarlo? etc. etc. para resumir no resiste ningún método científico, pero los ateos se afanan en denominarlo “científico” ¿De que?

Por un lado el "ateismo" no es nada mas alla de una declaracion. Atribuirle responsabilidades para hacer menos ridiculas las pretenciones religiosas es pura necedad. Retorcer ideas como esta aqui acerca del azar es una especie de diarrea mental. Como les he dicho a otros ¿es por ignorancia o por maldad?



La ciencia está trabajando cada dia en encontrar respuesta a todas esas interrogante y curiosamente es la ciencia misma, la que comienza a destruir todos los mitos ateos.

¿Cuales mitos ateos? Bajate del pulpito y empieza a hablar con algo de sentido.



“Lo que no significa que está probando el creacionismo”.

"Dios lo hizo" no es explicacion de nada.



Entonces también ha comenzado la ciencia a plantearse un linea alternativa. La actuación de fuerzas desconocidas, desde dimensiones desconocidas hasta ahora, pero en vias de conocerse, por medio de las ciencias físicas y matemáticas.

"Desconocidas" porque no se conocen, no porque sean algo "mistico". Eso tiene cabida en la ciencia, ha pasado a lo largo de la historia. Newton planteo la accion de una "fuerza desconocida", que actuaba a distancia, sin la aparente necesidad de contacto fisico. La llamo gravedad.



Les recomiendo a los ateos leer un poco sobre la teoría de supercuerdas, provicionalmente se le llama también teoría M y/o U.

¿Y tu entiendes lo que estas recomendando? ¿Puedes entender que aunque se le llame "teoria" no merece ese nombre? Y no se llama indistintamente de las maneras que citaste, son "teorias" alternativas de la misma idea. Pero no es ciencia ni conocimiento cientifico, solo son constructos matematicos basados en otros modelos matematicos, no hay evidencia empirica para apoyarla, ni siquiera para decir que por tal o cual fenomeno se inicio tal idea. Muchos dicen que es "filosofia" para no decirle algo peor. Con buen animo se puede decir que es "investigacion".



Quizás comiencen a salir de sus jaulas intectuales y abrirse a la posibilidad de otros universos, desconocidos para nosotros al dia de hoy, pero en vias de ser demostrado por la física cuántica. Por mi parte me parece, que este tema no tiene opositores del ateísmo que puedan presentar una teoría seria y bién documentada.

Dios ha sido arrinconado a la creacion del universo, porque en toda conversacion medio seria acerca de su "presencia" en la vida cotidiana se vuelve una idea ridicula. La mayoria de los creyentes no esperan ya que dios les haga milagros, se conforman con que sirva para seguir chupandose el dedo.

[JoseAntonio1]

Hola José Antonio!
¿Como podrían creer en Dios si no estuvieran seguros de su existencia? De verdad no entendí esa parte, me parece una contradicción, aclaro que soy yo la que no entiende.

Hola Margareth. La existencia de Dios, que si existe o no existe, es básicamente lo que debate un ateo, porque su intención es alegar que no hay pruebas convincentes. Por otro lado, el creyente cristiano no podría participar en ese debate de la forma como lo espera el ateo, porque el creyente cristiano no se preocupa por analizar o validar "sus pruebas" que le aseguran que existe un Dios. Para el creyente cristiano sus pruebas son un hecho ya que Dios las mando a poner en La Biblia. El creyente cristiano lleva consigo una fe interior que le inclina a creer en Dios. Que es creer en Dios? Para el creyente cristiano es: "No estoy solo, Tú estás conmigo en todo momento. Tú me conoces muy bien. Me amas incondicionalmente; no me abandonaras jamas, sin Ti mi existencia no tiene sentido; necesito de tu amor y entendimiento".

Resumen: "Creer en Dios" para el cristiano no es precedido por un análisis critico de sus pruebas, que primero conlleve a "creer en la existencia de Dios" Ese paso preliminar que exige el ateo se ha omitido en el caso del creyente cristiano.


lo personal pienso que sería interesante leer, como defienden los ateos, sus “creencias” sobre el origen, tanto del universo, como de la vida en el planeta. Hasta aqui, no he leido ni una sola proposición. Saludos cordiales

Si acaso no encuentras tu ateo para debatir sobre la creación del universo, talves considerarías debatir con los agnósticos? Tu deidismo no esta contaminado por la religión, y eso traería "un respiro de aire fresco". Aquí habemos unos dos o tres agnósticos. Si acaso te interesa, Tu abre el debate explicando como se formo el universo. Quieres?

[Margareth]

Citas de Margareth
O la forma de sacar el texto de contexto


Claro que puede estar en debate. Basta decir "no estoy deacuerdo con esa idea" y la idea esta en debate. Las mentes religiosas y de pensamiento magico estan acostumbradas a no pensar y solo soltar afirmaciones y por eso creer que ya es asi.

La existencia de dios ni siquiera es posible en este universo. Para ello habria que deshechar todas las leyes descubiertas hasta hoy. Pero sobre todo es que no existe una sola evidencia que al menos inicie a mostrar la existencia de tal "ser". Solo hay relatos y avistamientos, tal como los hay de los ovnis y de pie grande.

El "poder" de dios radica en su no existencia. Es una idea, un concepto y, para la mayoria de los creyentes, un sentimiento. Pero no esun ente real que pueda cumplir las promesas que dicen que ha hecho. Es un chupon (pacificador) intelectual y emocional. El dia que dios "exista" sera cuando empiece su verdadero declive, porque lo primero que ocurrira es que tendra limites y ya no podran seguir atribuyendole nada.
Sin dudas es mi problema, debería entender que este es un foro, donde participa mucha gente, que no siempre obedece a un nivel intelectual de tres dígitos (No es menospreciar, solo evaluar) y obviamente se puede debatir si hay o no, enanitos verdes en el planeta X, en ciertos círculos hay márgenes de debate, en este foro no, sin dudas es un error mio, tienes razón sin disculpas.


Ese es el problema de no entender las cosas. El ateismo es, hasta hoy, solo una declaracion "dios no existe", no es una filosofia, no es una organizacion. La religion y demas se han preocupado de inventar muchos cuentos, pero eso no los hace ciertos.

Ahora que la verdad es que cualquier explicacion alternativa que no afirme "dios lo hizo" es una afirmacion atea. La principal de esas corrientes se llama ciencia.
O querer tergiversarlas. Nuevamente tienes razón el ateísmo no es UNA filosofía, son VARIAS. Desconocer la organización del ateismo en grupos, talleres, etc. etc. es una ausencia de conocimientos absoluta del medio. El ateismo no es la declaración “dios no existe”, es “no creer” en dioses o seres sobrenaturales.
Lamentablemente para vosotros, la ciencia tiene más científicos creyentes que ateos.


Por un lado el "ateismo" no es nada mas alla de una declaracion. Atribuirle responsabilidades para hacer menos ridiculas las pretenciones religiosas es pura necedad. Retorcer ideas como esta aqui acerca del azar es una especie de diarrea mental. Como les he dicho a otros ¿es por ignorancia o por maldad?
Desconocer la existencia del ateísmo organizado, es una de las cosas más absurdas que he leído en mi vida, de hecho el partido comunista lo es, las formas que usa el ateísmo para hacerse fuerte, es negar su propia existencia o trasladarla al campo de lo desconocido.
La ausencia de conocimientos es ignorancia, la maldad es ausencia de bondad y la descalificación personal, el mejor argumento de los ignorantes.


¿Cuales mitos ateos? Bajate del pulpito y empieza a hablar con algo de sentido.
El universo es eterno, infinito y estático. Toda una realidad de Niestzsche, d'Holbach, Schopenhauer, etc. etc. Supongo que un pulpito es un pulpo pequeño, no lo entendí.


"Dios lo hizo" no es explicacion de nada.
Insisto sacar un texto de su contexto para tebatir una idea es solo una maniobra, muy propia de quienes tienen una alta dosis de ausencia de conocimientos.


"Desconocidas" porque no se conocen, no porque sean algo "mistico". Eso tiene cabida en la ciencia, ha pasado a lo largo de la historia. Newton planteo la accion de una "fuerza desconocida", que actuaba a distancia, sin la aparente necesidad de contacto fisico. La llamo gravedad.
Me temo que la Wiki en este tema no te va ayudar. Es exáctamente eso, ya en los laboratorios se han desarrollado experimentos, que demuestran las cuerdas Bosonica (propone 26 dimensiones) de la I a la HB (todas proponen 10 dimensiones). Desconocidas es porque no se conocen todavía, tal como un dia cayó la manzana de Newton, en las ciencias todos los dias caen manzanas.


¿Y tu entiendes lo que estas recomendando? ¿Puedes entender que aunque se le llame "teoria" no merece ese nombre? Y no se llama indistintamente de las maneras que citaste, son "teorias" alternativas de la misma idea. Pero no es ciencia ni conocimiento cientifico, solo son constructos matematicos basados en otros modelos matematicos, no hay evidencia empirica para apoyarla, ni siquiera para decir que por tal o cual fenomeno se inicio tal idea. Muchos dicen que es "filosofia" para no decirle algo peor. Con buen animo se puede decir que es "investigacion".
Además de entender, lo estudio, lo investigo y lo enseño. Pues tendrías que estar a niveles superiores a las de todos los matemáticos y físicos del CERN. Tal como todas las teorías, comenzó con un esquema. Me imagino que como miembro consultante de la comunidad científica internacional, podrás definir algo tan simple como los ejes de la septima dimensión. Yo te puedo definir de seis, aunque tu vivas en cuatro. ¿Puedes?


Dios ha sido arrinconado a la creacion del universo, porque en toda conversacion medio seria acerca de su "presencia" en la vida cotidiana se vuelve una idea ridicula. La mayoria de los creyentes no esperan ya que dios les haga milagros, se conforman con que sirva para seguir chupandose el dedo.
Mira charpe, las frases de café, las frases cliché de los ateos, no aportan más que alguna sensibilidad histérica, no mejor neurórica en el caso de los hombres, a sus “creencias”. Lo que pido es seriedad y tu solo corroboras la ausencia de argumentos. Imagínate que tu argumento es que Dios está arrinconado, te explico:
Si Dios (por respeto al creyente) “está” arrinconado, significa eso, que está ¿Entiendes el contrasentido y porque no te puedo tomar en serio? Saludos cordiales.

[Margareth]

Hola Margareth. La existencia de Dios, que si existe o no existe, es básicamente lo que debate un ateo, porque su intención es alegar que no hay pruebas convincentes. Por otro lado, el creyente cristiano no podría participar en ese debate de la forma como lo espera el ateo, porque el creyente cristiano no se preocupa por analizar o validar "sus pruebas" que le aseguran que existe un Dios. Para el creyente cristiano sus pruebas son un hecho ya que Dios las mando a poner en La Biblia. El creyente cristiano lleva consigo una fe interior que le inclina a creer en Dios. Que es creer en Dios? Para el creyente cristiano es: "No estoy solo, Tú estás conmigo en todo momento. Tú me conoces muy bien. Me amas incondicionalmente; no me abandonaras jamas, sin Ti mi existencia no tiene sentido; necesito de tu amor y entendimiento".

Resumen: "Creer en Dios" para el cristiano no es precedido por un análisis critico de sus pruebas, que primero conlleve a "creer en la existencia de Dios" Ese paso preliminar que exige el ateo se ha omitido en el caso del creyente cristiano.



Si acaso no encuentras tu ateo para debatir sobre la creación del universo, talves considerarías debatir con los agnósticos? Tu deidismo no esta contaminado por la religión, y eso traería "un respiro de aire fresco". Aquí habemos unos dos o tres agnósticos. Si acaso te interesa, Tu abre el debate explicando como se formo el universo. Quieres?

Hola José Antonio!
Ahora me quedó muy claro y lo entiendo perfectamente. Muchas gracias por la explicación.

Ahora me pones en un dilema, en este momento estamos (con toda mi familia) en casa de mi padre y estoy trabajando solo en lo ineludible, para estar con él ayudándolo en su libro más importante (está muy enfermo). Entonces no tengo tiempo y esta actividad forina, fue una recomendación de él, para distraerme. De hecho lo es.

El problema es que si abro el tema, tendría que estar respondiendo a todas las participaciones y no tengo el tiempo suficiente, a veces entro solo a leer un poco, otras como esta, en que mi padre está descansando, mi marido mirando futbol y mis hijos en lo suyo, puedo participar brevemente. El Agnosticismo lo tengo claro, filosóficamente debería declararme agnóstica, pero este libro en que trabajo, me ha sembrado severas dudas. Bueno espero que abras el tema y con gusto patriciparé. Un saludo cordial

[JoseAntonio1]

Hola José Antonio!
Ahora me quedó muy claro y lo entiendo perfectamente. Muchas gracias por la explicación.

Ahora me pones en un dilema, en este momento estamos (con toda mi familia) en casa de mi padre y estoy trabajando solo en lo ineludible, para estar con él ayudándolo en su libro más importante (está muy enfermo). Entonces no tengo tiempo y esta actividad forina, fue una recomendación de él, para distraerme. De hecho lo es.

El problema es que si abro el tema, tendría que estar respondiendo a todas las participaciones y no tengo el tiempo suficiente, a veces entro solo a leer un poco, otras como esta, en que mi padre está descansando, mi marido mirando futbol y mis hijos en lo suyo, puedo participar brevemente. El Agnosticismo lo tengo claro, filosóficamente debería declararme agnóstica, pero este libro en que trabajo, me ha sembrado severas dudas. Bueno espero que abras el tema y con gusto patriciparé. Un saludo cordial

Margareth, entonces, lo dejaremos para el próximo otoño si te parece. No hay prisa. Un saludo,

Edito: Me alegra que hayas dicho "filosóficamente debería declararme agnóstica", porque alguien por acá me dijo hace poco que el agnosticismo solo pudiera existir dentro del contexto religioso, pues no podría ser una filosofía. Imaginate Tu!

[charpe]

CItas de Margareth



O la forma de sacar el texto de contexto

Para alguien que dice que "pulpito" es un pulpo pequeño no creo que el contexto te importe mucho.



O querer tergiversarlas. Nuevamente tienes razón el ateísmo no es UNA filosofía, son VARIAS. Desconocer la organización del ateismo en grupos, talleres, etc. etc. es una ausencia de conocimientos absoluta del medio. El ateismo no es la declaración “dios no existe”, es “no creer” en dioses o seres sobrenaturales.

Por supuesto que empieza a haber organizaciones de ateos. El ateismo de hecho es previo a la religion, es mas antiguo. Pero eso no lo equipara a ninguna religion. Tan es asi que para ser ateo basta decir "dios no existe". Eso por supuesto que tiene impacto en la vida y el pensamiento de las personas porque vivimos aun en medio de sociedades predominantemente religiosas. Pero tambien lo tendra porque puede hacer muy diferente la manera en que enfrentamos la realidad, con los ojos mas abiertos.



Lamentablemente para vosotros, la ciencia tiene más científicos creyentes que ateos.

No sabria si hay mas cientificos creyentes que ateos. Pero lo que si se es que la ciencia es atea. Los cientificos pueden ser muchas cosas: religiosos, heterozexuales, homosexuales, malos padres, malas madres, hijos ingratos, asesinos, ladrones, mentirosos, plagiarios. Es bastante comun eso y se ha visto como impacta el desarrollo cientifico. ¿Y eso que? La ciencia sigue siendo objetiva, verificables y demas. Tambien atea. Cuando las explicaciones cientificas inicien diciendo "Dios lo hizo..." entonces ya no podre decir que es atea, ademas de las otras cosas.



Desconocer la existencia del ateísmo organizado, es una de las cosas más absurdas que he leído en mi vida, de hecho el partido comunista lo es, las formas que usa el ateísmo para hacerse fuerte, es negar su propia existencia o trasladarla al campo de lo desconocido.

Pues no habras leido mucho entonces. Hay gente que no sabe lo que es internet o el sexo. No importa lo que hagan los ateos, se junten, se separen, digan u oculten, la religion no sera menos cierta o mas falsa por ello. Lo que haces es hacer mala publicidad al "enemigo" para que no quede tu "santo" tan ahumado. Es cosa buena que las personas se reunan con otras personas y que discutan ideas, asi sean tan bobas como "dios lo hizo" o lo hagan de manera equivocada. Esa es la razon de ser de este lugar tambien.



La ausencia de conocimientos es ignorancia, la maldad es ausencia de bondad y la descalificación personal, el mejor argumento de los ignorantes.

Deberias morderte la lengua entonces. Porque eso es precisamente lo que estas haciendo en es post tuyo. A mi no me parece mal, de hecho es una discusion tambien que vale la pena hacer.



El universo es eterno, infinito y estático. Toda una realidad de Niestzsche, d'Holbach, Schopenhauer, etc. etc. Supongo que un pulpito es un pulpo pequeño, no lo entendí.

Y seguramente habia astronomos que decian eso, y no tan antiguos como los FOLOSOFOS que citas solo porque eran ateos.



Insisto sacar un texto de su contexto para tebatir una idea es solo una maniobra, muy propia de quienes tienen una alta dosis de ausencia de conocimientos.

Puede ser, puede que yo lo este haciendo, pero lo digo con sinceridad, he tratado de dividir tu comentario de manera entendible y clara, al menos no tengo mala intension. "Dios lo hizo" me parece que es una idea completa, sin ambigüedades. No necesita contexto. Y las variaciones son implicitas "Dios asi lo quizo", "los caminos delseñor son misteriosos", "Porque lo digo yo que soy tu padre".



Me temo que la Wiki en este tema no te va ayudar. Es exáctamente eso, ya en los laboratorios se han desarrollado experimentos, que demuestran las cuerdas Bosonica (propone 26 dimensiones) de la I a la HB (todas proponen 10 dimensiones). Desconocidas es porque no se conocen todavía, tal como un dia cayó la manzana de Newton, en las ciencias todos los dias caen manzanas.

Además de entender, lo estudio, lo investigo y lo enseño. Pues tendrías que estar a niveles superiores a las de todos los matemáticos y físicos del CERN. Tal como todas las teorías, comenzó con un esquema. Me imagino que como miembro consultante de la comunidad científica internacional, podrás definir algo tan simple como los ejes de la septima dimensión. Yo te puedo definir de seis, aunque tu vivas en cuatro. ¿Puedes?

Pues tendre que confiar en tu palabra para eso. Porque si intentas explicarmelo ¿como voy a entenderlo si tu asumes que soy incapaz de hacerlo? Osea que pides fe a un ateo, quiza tu inteligencia no este operando tan bien como consideras.

Tambien se investiga, se entiende y se enseña teologia, homeopatia, psicoanalisis y demas patrañas, pero eso no los hace ciertas ni convenientes.

Como dije, en un buen dia, que estemos de buen humor podemos decir que la "teoria" de cuerdas es investigacion.



Mira charpe, las frases de café, las frases cliché de los ateos, no aportan más que alguna sensibilidad histérica, no mejor neurórica en el caso de los hombres, a sus “creencias”. Lo que pido es seriedad y tu solo corroboras la ausencia de argumentos. Imagínate que tu argumento es que Dios está arrinconado, te explico:
Si Dios (por respeto al creyente) “está” arrinconado, significa eso, que está ¿Entiendes el contrasentido y porque no te puedo tomar en serio?

Pides lo que no puedes dar. ¿Un foro no es suficiente para tu "alto" nivel intelectual? Pero estas en uno. ¿Dice que no tengo argumentos? Por un lado esa es un dascalificacion que arriba dijiste es algo muy feo, por el otro si tengo argumentos y he presentado ya algunos, por lo que no puedes decir "no tienes argumentos", podrias decir "tus argumentos son muy malos" y explicar tus razones y, si puedes, quiza demostrarlo.

Como hacen los creyentes, en caso que ademas digas que no lo eres, es apelar al "argumento" de autoridad "yo enseño, investigo y me cago en los demas", solo que nadie aqui puede saber si eso es cierto, nadie puede corroborarlo hasta este momento, tenemos y tengo que tener "fe" en que lo eres y "creer" lo que dices porque tu lo dices. Y si lo fueras eso no es argumento tampoco. Aqui no eres nadie aun, no has mostrado ni demostrado casi nada, es un lugar nuevo para ti y eres nueva aqui, te falta construirte una reputacion para que tomes el papel de "autoridad" que esta autoimponiendote.

¿Un juego de palabras te conforma para la "existencia" de dios? ¿Un juego de palabras sustenta tus "investigaciones"? Quiza, si las haces, seran juegos matematicos.

Si son opiniones de cafe y frases cliche, este lugar lugar va a estar perfecto para ti, porque eso es lo que te he visto hasta ahora. Si no te gusta porque no es lo que estas "pidiendo" (y porque jijos crees que puedes pedir algo por cierto) pues te recomiendo muchisimo, encarecidamente que te... quedes. Este lugar te va a enseñar muchisimo, vas aprender mucho de ti misma, pero sobre todo vas a aprender a debatir, a ser cuestionada y, sobre todo, a no mojar los calzones por eso.

Bring it on, baby.

[charpe]

Hola Margareth. La existencia de Dios, que si existe o no existe, es básicamente lo que debate un ateo, porque su intención es alegar que no hay pruebas convincentes. Por otro lado, el creyente cristiano no podría participar en ese debate de la forma como lo espera el ateo, porque el creyente cristiano no se preocupa por analizar o validar "sus pruebas" que le aseguran que existe un Dios. Para el creyente cristiano sus pruebas son un hecho ya que Dios las mando a poner en La Biblia. El creyente cristiano lleva consigo una fe interior que le inclina a creer en Dios. Que es creer en Dios? Para el creyente cristiano es: "No estoy solo, Tú estás conmigo en todo momento. Tú me conoces muy bien. Me amas incondicionalmente; no me abandonaras jamas, sin Ti mi existencia no tiene sentido; necesito de tu amor y entendimiento".

Resumen: "Creer en Dios" para el cristiano no es precedido por un análisis critico de sus pruebas, que primero conlleve a "creer en la existencia de Dios" Ese paso preliminar que exige el ateo se ha omitido en el caso del creyente cristiano.

?

A la mayoria de los creyentes no les importa mucho la verdad de sus creencias porque basicamente no tienen otra opcion que considerar. La mayoria de los creyentes no analizan porque asi les fue enseñada sus religion cuando eran niños, les mataron la capacidad a golpes de autoritarismo. Por eso es que podria decir cosas como esta:


El creyente cristiano lleva consigo una fe interior que le inclina a creer en Dios. Que es creer en Dios? Para el creyente cristiano es: "No estoy solo, Tú estás conmigo en todo momento. Tú me conoces muy bien. Me amas incondicionalmente; no me abandonaras jamas, sin Ti mi existencia no tiene sentido; necesito de tu amor y entendimiento".

Fue condicionado para sentir y pensar de esa manera. Por eso muchos siguen en eso apesar de ser razonables. Se trata basicamente de un fenomeno emocional, es la creacion de un modelo ideal y, por tanto, de uno inexistente. Y entre mas cutre sea la vida del creyente mas acudira a su modelo ideal.

[JoseAntonio1]

A la mayoria de los creyentes no les importa mucho la verdad de sus creencias porque basicamente no tienen otra opcion que considerar. La mayoria de los creyentes no analizan porque asi les fue enseñada sus religion cuando eran niños, les mataron la capacidad a golpes de autoritarismo. Por eso es que podria decir cosas como esta:



Fue condicionado para sentir y pensar de esa manera. Por eso muchos siguen en eso apesar de ser razonables. Se trata basicamente de un fenomeno emocional, es la creacion de un modelo ideal y, por tanto, de uno inexistente. Y entre mas cutre sea la vida del creyente mas acudira a su modelo ideal.

De acuerdo con eso de arriba. Estamos viendo un condicionamiento en algunos creyentes cristianos que va mezclado con cada fibra de su ser e imposible de superar. Pero, no te oigo decir por ningún lado porque el ateo niega la mínima posibilidad que exista Dios? Porque después de todo es una teoría mas para explicar como se forma el universo. Hay otras tantas teorías matemáticas todavía mas ridícula que que las entretiene el ateo como una remota posibilidad, pero no a Dios, porque eso si que no. Entendería a los ateos si dijeran que no es probable que Dios formo al universo, pero decir que es imposible, es una fe ciega sin evidencia.

[charpe]

De acuerdo con eso de arriba. Estamos viendo un condicionamiento en algunos creyentes cristianos que va mezclado con cada fibra de su ser e imposible de superar. Pero, no te oigo decir por ningún lado porque el ateo niega la mínima posibilidad que exista Dios? Porque después de todo es una teoría mas para explicar como se forma el universo. Hay otras tantas teorías matemáticas todavía mas ridícula que que las entretiene el ateo como una remota posibilidad, pero no a Dios, porque eso si que no. Entendería a los ateos si dijeran que no es probable que Dios formo al universo, pero decir que es imposible, es una fe ciega sin evidencia.

Hay que hacer notar esa diferencia importante entre lo religioso y lo ateo, el porque de la insistencia en queel ateismo no es un todo uniforme y organizado. Lo religioso no es totalmente uniforme, sin embargo si es posible hacer generalizaciones como las que apunte del pensamiento condicionado, aunque no sean totalmente ciertas. Pero con los ateos no es posible. No hay en que sustentar un suposicion unica de las motivaciones de porque alguien es ateo.

Dios no se ha "aparecido", no hay evidencia de su existencia, ho hay evidencia circusntancial de su existencia, o de su intromision en el funcionamiento del universo. La observacion objetiva del mundo lo hace no solo muy improbable (casi imposible) sino innecesario. Aunque eso mismo lo hace tan popular: ante la imposibilidad que tenemos de obtener que queremos o necesitamos por los medios reales, quiza dios podria hacernos el "favorcito" ¿no?.

Creo que te enredas en palabras. Hace unos años hubo una campaña de un anuncio "Los mas probable es que dios no exista, asi que no te preocupes...". Ahi esta la palabra que te gusta. A los creyentes podria gustarles eso y decir "ya ves que si es probable". Aunque no creo que les pueda satisfacer la probabilidad, porque anque no podemos ponerle un numero ni de chiste va a ser "50/50".

"Fe ciega sin evidencia" me parece una afirmacion equivocada. Cada vez es mas claro que dios es innecesario para el funcionamiento del universo. Yo lo he llamado "arrinconado" a la idea de que sea el creador del universo y deberias tu ser capaz que ahi estoy diciendo la palabra que te gusta: "probable". Aunque deberia ser "posible" pero no probable.

Dios es un fenomeno psicologico y emocional, no es natural, es creado por la enseñanza que se recibe. No necesita una contrapartida empirica, pero es importante ver que no la hay, eso quiza haga menos dañino el impacto del pensamiento magico en la vida de las personas y de las sociedades.

[Zampabol]

A la mayoria de los creyentes no les importa mucho la verdad de sus creencias porque basicamente no tienen otra opcion que considerar. La mayoria de los creyentes no analizan porque asi les fue enseñada sus religion cuando eran niños, les mataron la capacidad a golpes de autoritarismo. Por eso es que podria decir cosas como esta:

Esto es una simpleza propia de una mente simple. Los creyentes, al contrario que los ateos militantes, y tú eres uno de ellos, están mucho más preparados y documentados. Normalmete provienen de ambientes en los que le estudio y la formación forman parte del patrimonio personal. Suele ser gente estudiosa y trabajadora porque su ética y su moral así se lo exigen.
Los ateos militantes son discutidores de barra de bar, de reunión de vecinos, de sede social del partido radical de turno y normalmente están sujetos a dogmas que desconocen.
Tú por ejemplo, llevas años y miles de renglones dejando en evidencia que sin ser analfabeto (porque parece que sabes leer y escribir) estás más cerca de un zote que de alguien medianamente formado.

Mucho me temo que equivocas el lugar para lanzar tus venablos. O vienes sabiendo de qué se habla o lo haces donde haya gente que pueda asombrarse por cuatro majaderías.






Fue condicionado para sentir y pensar de esa manera. Por eso muchos siguen en eso apesar de ser razonables. Se trata basicamente de un fenomeno emocional, es la creacion de un modelo ideal y, por tanto, de uno inexistente. Y entre mas cutre sea la vida del creyente mas acudira a su modelo ideal.

La droga, el alcohol, las paranoias sexuales, la amargura, la radicalidad, el sectarismo y el desarraigo social no es precisamente lo que caracteriza la vida del creyente. Lo cutre es lo que rodea al ateo militante incapaz de engranarse en el mecanismo social por su eterna rabia incontenida contra sí mismo reflejada en odio a la sociedad.

Karl Marx fue un especialista en eso, y verás en cada ateo militante un pequeño Marx que odia al mundo como culpable de su escaso valor como persona.

Un saludo

[JoseAntonio1]

Hay que hacer notar esa diferencia importante entre lo religioso y lo ateo, el porque de la insistencia en queel ateismo no es un todo uniforme y organizado. Lo religioso no es totalmente uniforme, sin embargo si es posible hacer generalizaciones como las que apunte del pensamiento condicionado, aunque no sean totalmente ciertas. Pero con los ateos no es posible. No hay en que sustentar un suposicion unica de las motivaciones de porque alguien es ateo.

Dios no se ha "aparecido", no hay evidencia de su existencia, ho hay evidencia circusntancial de su existencia, o de su intromision en el funcionamiento del universo. La observacion objetiva del mundo lo hace no solo muy improbable (casi imposible) sino innecesario. Aunque eso mismo lo hace tan popular: ante la imposibilidad que tenemos de obtener que queremos o necesitamos por los medios reales, quiza dios podria hacernos el "favorcito" ¿no?.

Creo que te enredas en palabras. Hace unos años hubo una campaña de un anuncio "Los mas probable es que dios no exista, asi que no te preocupes...". Ahi esta la palabra que te gusta. A los creyentes podria gustarles eso y decir "ya ves que si es probable". Aunque no creo que les pueda satisfacer la probabilidad, porque anque no podemos ponerle un numero ni de chiste va a ser "50/50".

"Fe ciega sin evidencia" me parece una afirmacion equivocada. Cada vez es mas claro que dios es innecesario para el funcionamiento del universo. Yo lo he llamado "arrinconado" a la idea de que sea el creador del universo y deberias tu ser capaz que ahi estoy diciendo la palabra que te gusta: "probable". Aunque deberia ser "posible" pero no probable.

Dios es un fenomeno psicologico y emocional, no es natural, es creado por la enseñanza que se recibe. No necesita una contrapartida empirica, pero es importante ver que no la hay, eso quiza haga menos dañino el impacto del pensamiento magico en la vida de las personas y de las sociedades.

Entonces, si tu piensas que solo atraves del condicionamiento religioso se podría entretener la posibilidad que un dios existe, como crees que personas no religiosas, han llegado a creer en dios? No te hablo necesariamente "de un Dios religioso". Me explico: Considera a los deidistas. Ellos creen en un dios, o una divinidad que ha creado al universo. Claro, que no tienen pruebas. Es asunto de fe al fin y al cabo. Quien les inculco que existe Dios? Nadie porque no tienen religión. Perdón, estan los Janistas en la India que son un movimiento deista, y por lo tanto podría darse un "lavado del cerebro" en los niños, sin embargo, ellos están por alla y nosotros por acá. Por lo tanto, se puede llegar a creer que existe una divinidad sin la ayuda de una religión. También es posible no creer en la existencia de dios, a menos que se demuestre que existe, pero no creer en la existencia de dios, ni creer que se pudiera demostrar en el futuro? Porque no? al igual que todas esa teorías como el big bang etc? Porque valen mas esas teorías que la deidad? Algunas "teorías científicas" como reitero son pura ciencia ficción que son aprovechadas para vender programas de televisión. No suena lógico negar una posibilidad por mas remota que sea, sin tener pruebas, pero es el ateísmo lógico? o es después de todo una fe como cualquier otra?

[charpe]

Esto es una simpleza propia de una mente simple. Los creyentes, al contrario que los ateos militantes, y tú eres uno de ellos, están mucho más preparados y documentados. Normalmete provienen de ambientes en los que le estudio y la formación forman parte del patrimonio personal. Suele ser gente estudiosa y trabajadora porque su ética y su moral así se lo exigen.
Los ateos militantes son discutidores de barra de bar, de reunión de vecinos, de sede social del partido radical de turno y normalmente están sujetos a dogmas que desconocen.
Tú por ejemplo, llevas años y miles de renglones dejando en evidencia que sin ser analfabeto (porque parece que sabes leer y escribir) estás más cerca de un zote que de alguien medianamente formado.

Mucho me temo que equivocas el lugar para lanzar tus venablos. O vienes sabiendo de qué se habla o lo haces donde haya gente que pueda asombrarse por cuatro majaderías.







La droga, el alcohol, las paranoias sexuales, la amargura, la radicalidad, el sectarismo y el desarraigo social no es precisamente lo que caracteriza la vida del creyente. Lo cutre es lo que rodea al ateo militante incapaz de engranarse en el mecanismo social por su eterna rabia incontenida contra sí mismo reflejada en odio a la sociedad.

Karl Marx fue un especialista en eso, y verás en cada ateo militante un pequeño Marx que odia al mundo como culpable de su escaso valor como persona.

Un saludo

Como he dicho otras veces, vives tu propia realidad, tu propia fantasia.

[charpe]

Entonces, si tu piensas que solo atraves del condicionamiento religioso se podría entretener la posibilidad que un dios existe, como crees que personas no religiosas, han llegado a creer en dios? No te hablo necesariamente "de un Dios religioso". Me explico: Considera a los deidistas. Ellos creen en un dios, o una divinidad que ha creado al universo. Claro, que no tienen pruebas. Es asunto de fe al fin y al cabo. Quien les inculco que existe Dios? Nadie porque no tienen religión. Perdón, estan los Janistas en la India que son un movimiento deista, y por lo tanto podría darse un "lavado del cerebro" en los niños, sin embargo, ellos están por alla y nosotros por acá. Por lo tanto, se puede llegar a creer que existe una divinidad sin la ayuda de una religión. También es posible no creer en la existencia de dios, a menos que se demuestre que existe, pero no creer en la existencia de dios, ni creer que se pudiera demostrar en el futuro? Porque no? al igual que todas esa teorías como el big bang etc? Porque valen mas esas teorías que la deidad? Algunas "teorías científicas" como reitero son pura ciencia ficción que son aprovechadas para vender programas de televisión. No suena lógico negar una posibilidad por mas remota que sea, sin tener pruebas, pero es el ateísmo lógico? o es después de todo una fe como cualquier otra?

Primero, no dije ni pienso que SOLO atraves del condicionamiento infantil se logre gente religiosa. Pero es el elemento mas importante. La religion y la "fe" en dios son hechos sociales. No lo inventamos. Los deistas o cualuqier otro que menciones es solo una version del mismo cuento. No hay dios sin religion, aunque si puede haber religion sin dios. Y cada dia nacen y mueren religiones, la mayoria solo "nuevas" versiones de las anteriores, y depende de en que sociedad se den, sera el estilo elegido.

Yo no recomiendo que no se enseñe religion a los infantes. De hecho me parece que es parte de la educacion basica. Pero no con el tono "mistico" o definitivo con que suele enseñarse, sino como parte de la cultura en que se nacio. El pensamiento religioso o magico lleva a otras situaciones que pueden ser tragicas tambien, como los horoscopos, la homeopatia, el psicoanalisis, y un monton de pseudociencias que en el mejor de los casos les roba recursos economicos a las personas, en el peor termina enfermandolas mas o matandolas.

Ya te he dicho que si dios se aparece o hay evidencia de su existencia, pues yo no podre negarla. Seria muy "bonito" que dios fuera ademas como lo promete la religion catolica ¿no? Nos morimos y nos vamos al "cielo". Pero en eso radica tambien el exito, no se trata de que sea real, sino de que se "antoje", que se desee. Es como el cuento de ir a la universidad. O de comprar billetes de loteria. Condicionamiento puro.

Teorias como la del Big Bang (por cierto ¿sabes que ese nombre fue por sarcasmo, por burla?) son mejores que la de la deidad porque se apoyan en evidencia, no en la "fe".

El objetivo ultimo de la cencia es ser objetiva porque de esa manera puede ser utilizada por otros con un alto de confianza para operar en la realidad. La religion y la fe religiosa no. Mientras se trate de "levantar" el animo a las personas pues cada quien que se chupe su dedo, pero ¿utilizas la fe para curar el cancer, para impatir justicia, para explicar el universo?

La posibilidad es remotisima, y yo no seria capaz de negarla ¿Pero eso conformara a los creyentes? ¿Que dios es una posibilidad remotisima, como ganarse la loteria? No creo, pero eso es lo que los hace seguir adelante.

[Dorogoi]

Entonces, si tu piensas que solo atraves del condicionamiento religioso se podría entretener la posibilidad que un dios existe, como crees que personas no religiosas, han llegado a creer en dios? No te hablo necesariamente "de un Dios religioso". Me explico: Considera a los deidistas. Ellos creen en un dios, o una divinidad que ha creado al universo. Claro, que no tienen pruebas. Es asunto de fe al fin y al cabo. Quien les inculco que existe Dios? Nadie porque no tienen religión. Perdón, estan los Janistas en la India que son un movimiento deista, y por lo tanto podría darse un "lavado del cerebro" en los niños, sin embargo, ellos están por alla y nosotros por acá. Por lo tanto, se puede llegar a creer que existe una divinidad sin la ayuda de una religión. También es posible no creer en la existencia de dios, a menos que se demuestre que existe, pero no creer en la existencia de dios, ni creer que se pudiera demostrar en el futuro? Porque no? al igual que todas esa teorías como el big bang etc? Porque valen mas esas teorías que la deidad? Algunas "teorías científicas" como reitero son pura ciencia ficción que son aprovechadas para vender programas de televisión. No suena lógico negar una posibilidad por mas remota que sea, sin tener pruebas, pero es el ateísmo lógico? o es después de todo una fe como cualquier otra?Hola,
yo creo que pasa por una necesidad de encontrar una paz interior y una sabidurìa. Hay gente que busca y no encuentra. Prueban aquì, allà y acullà sin obtener un resultado positivo.

Deseosos, buscan experimentar hasta la religiòn que, si bien la sabidurìa desde el punto de vista cientìfico es casi cero, tiene una sabidurìa a nivel filosòfico (filosofìa de vida) es muy grande. Encontrada esta sabidurìa y obtenida las respuestas buscadas, llega la paz que desea y una vida fue salvada de ser una vida desperdiciada. En estos casos la existencia o no de Dios es secundaria; al menos de ese Dios personalizado que enseñan a los niños. Tampoco el bien y el mal son dos entidades separadas y contrapuestas como les enseñan a los niños.

[JoseAntonio1]

Ya te he dicho que si dios se aparece o hay evidencia de su existencia, pues yo no podre negarla. ...pero mientras tanto tienes el presentimiento que no existe Dios. Eso te vuelve agnóstico ateo.


La posibilidad es remotisima, y yo no seria capaz de negarla Eres agnóstico ateo y punto.

[parzival]

No pienso en un dios religioso, no creo en eso, sinó como una ¿divinidad? que es “habitante” de otras dimensiones (Me baso en la física cuántica). Por supuesto, eso es obvio y lo comparto, lo bueno es que, desde que terminó la mordaza “religiosa” a las ciencias, se ha avanzado a pasos agigantados en busca de los factores desconocidos, sobre nuestros orígenes, como universo, como planeta y como vida en él.


Siendo producto de dimensiones desconocidas todavía para nosotros, no podemos analizarla, ni someterla a ningún método científico de comprobación. En todo caso tengo algo de material al respecto, lo voy a buscar y lo pego, me parece que lo desestimé y por eso no lo tengo a mano, pero me comprometo a buscarlo y pegarlo en el foro. Un saludo cordial
Hola Margareth.

Siempre que discuto con otras personas que piensan en un Dios distinto al Dios religioso, veo que surge un problema que se debe de resolver primero antes de iniciar el debate, definir que es Dios para esa persona, en que se basa para considerar que eso que define es Dios, así que me gustaría que me contestaras estas dos cuestiones.

[JoseAntonio1]

Hola,
yo creo que pasa por una necesidad de encontrar una paz interior y una sabidurìa. Hay gente que busca y no encuentra. Prueban aquì, allà y acullà sin obtener un resultado positivo.

Deseosos, buscan experimentar hasta la religiòn que, si bien la sabidurìa desde el punto de vista cientìfico es casi cero, tiene una sabidurìa a nivel filosòfico (filosofìa de vida) es muy grande. Encontrada esta sabidurìa y obtenida las respuestas buscadas, llega la paz que desea y una vida fue salvada de ser una vida desperdiciada. En estos casos la existencia o no de Dios es secundaria; al menos de ese Dios personalizado que enseñan a los niños. Tampoco el bien y el mal son dos entidades separadas y contrapuestas como les enseñan a los niños.

Hola Dorogoi,

No se ni como me he metido a hablar de religión, debe ser por matar el tiempo, pues no me apasiona el tema. Lo único en que Yo creo es en mi propia existencia y lo que soy capaz de controlar atraves de mis acciones. No dedico ni un minuto de mi vida a pensar en si hay o no hay un Dios. Eso lo sabré, si acaso, a su debido tiempo. Mientras tanto no me voy a quebrar el coco. Me imagino que soy existencialista y agnóstico a la ves, aunque no se que corriente sea esa dentro de tantas ramas que conlleva el existencialismo. Talves es solo mía, y me sirve a mi solito y a nadie mas.

Saludos,

[charpe]

...pero mientras tanto tienes el presentimiento que no existe Dios. Eso te vuelve agnóstico ateo.

Eres agnóstico ateo y punto.

¿Cual presentimiento? Es un razonamiento.

¿No que lo definitivo no es lo tuyo? ¿Como puedo entonces ser eso que dices y punto? Tienes que decir "posiblemente seas...". Coherencia Jose.

[parzival]

Iniciado por parzival
¿Apareció de la nada? ¿Siempre fué eterno? ¿En qué nos basamos para decidir que fué eterno? ¿Y si no lo fué, quién o cómo se creó? Me gustaría que alguien respondiera estas preguntas.

Hola Parzival. Dudo que alguien te podría dar acá esas respuestas que buscas.

En primer lugar, siento un cierto escepticismo hacia el pensamiento lógico abstracto del ateo cuando trata de explicar el origen del Universo objetivamente. Porque les surgen tantas preguntas nuevas a cada paso, y hay tantas contradicciones en sus argumentos que caemos en la filosofía del absurdismo; esto ultimo entre paréntesis podría ser un nuevo hilo.

En segundo lugar, no veo como los teistas podrían explicar el universo fuera del contexto de su Biblia, lo cual no ayuda a los que no la usamos.

Saludos,
Hola JA1.

Sé que nadie me va a poder contestar esas preguntas, simplemente las formulé para que Margareth observara que el hecho de no poder explicar algo -como el orígen del universo-, no indica que estamos errados en nuestra apreciación de la no existencia de Dios. Ella no puede explicar esas preguntas acerca de Dios que le formulé, entonces ¿Está errada ella en creer que existe un Dios?

Vamos, no es un argumento muy convincente el de decir que si no podemos explicar el orígen del universo, significa que existe un creador. Lo único que significa es que todavía no tenemos los conocimientos necesarios para explicar su orígen, nada más.

[Dorogoi]

Vamos, no es un argumento muy convincente el de decir que si no podemos explicar el orígen del universo, significa que existe un creador. Lo único que significa es que todavía no tenemos los conocimientos necesarios para explicar su orígen, nada más.Bueno, dirìa que se cae de maduro.

[JoseAntonio1]

¿Cual presentimiento? Es un razonamiento.

¿No que lo definitivo no es lo tuyo? ¿Como puedo entonces ser eso que dices y punto? Tienes que decir "posiblemente seas...". Coherencia Jose.

Pero Charpe, Yo escogí decir presentimiento, pero razonamiento también es valido, porque no importa por cual vía llegas a decir "que no niegas la remota (infinitisima) posibilidad que dios existe". Lo que cuenta es que lo dijiste muy claro, y eso que dijiste no es ateísmo. Eso se llama agnosticismo duro o agnosticismo ateo. Lo veo excelente porque es lógico y no te cierra la mente a ninguna de las teorías, aunque a algunas se les da mas valides que a otras. En mi caso soy un tantito menos duro que Tu en negar esa posibilidad que Dios existe, y por lo tanto soy un agnóstico teista. Pero tanto tu como Yo no vamos a decir que existe dios hasta que no nos los demuestren con pruebas cognitivas, es decir que dichas pruebas entren en nuestros seres atraves de nuestros sentidos, y no atraves de la lógica o la Fe.

Con este posteo finalizo lo que tengo que decir sobre el tema, y con muchísimo gusto te cedo a Ti la ultima palabra al respecto en el caso que así lo determines. Un saludo,

[Zampabol]

Primero, no dije ni pienso que SOLO atraves del condicionamiento infantil se logre gente religiosa. Pero es el elemento mas importante. La religion y la "fe" en dios son hechos sociales. No lo inventamos. Los deistas o cualuqier otro que menciones es solo una version del mismo cuento. No hay dios sin religion, aunque si puede haber religion sin dios. Y cada dia nacen y mueren religiones, la mayoria solo "nuevas" versiones de las anteriores, y depende de en que sociedad se den, sera el estilo elegido.

¡Hombre Charpe, comparar a "Dios Nuestro Señor que está en los Cielos y que se encarnó en Jesucristo su Único Hijo" con el dios de la lluvia, el dios del viento o el dios del desierto....es un poco cómico. Digamos que son dos idiomas diferentes.


Yo no recomiendo que no se enseñe religion a los infantes. De hecho me parece que es parte de la educacion basica. Pero no con el tono "mistico" o definitivo con que suele enseñarse, sino como parte de la cultura en que se nacio.

:blink:¿Cómo se enseña religión sin "tono místico"? Tal vez te refieras a la asignatura de Historia en la que ya se hace mención de las distintas religiones, pero....¿Religión sin mística y sin ser definitiva...?

¿Te imaginas a un profesor de religión (religioso él) diciendo: "Esto de Dios, puede ser o no puede ser, digamos que no es definitivo. Según en qué circunstancias existirá Dios o no existirá, vamos, que si ustedes piensan que existe pues se lo creen y si no lo piensan pues no se lo creen" ? (fin de la clase, retírense a sus casas.




El pensamiento religioso o magico lleva a otras situaciones que pueden ser tragicas tambien, como los horoscopos, la homeopatia, el psicoanalisis, y un monton de pseudociencias que en el mejor de los casos les roba recursos economicos a las personas, en el peor termina enfermandolas mas o matandolas.

Confundir el pensamiento mágico con la religión es un error de bulto Charpe. Si hablaras de supercherías, supersticiones o paranoias, sí tendría sentido, pero nada más alejado de la realidiad que asociar religión a pensamiento mágico. Es muy "políticamente correcto" pero muy falso.


Ya te he dicho que si dios se aparece o hay evidencia de su existencia, pues yo no podre negarla. Seria muy "bonito" que dios fuera ademas como lo promete la religion catolica ¿no? Nos morimos y nos vamos al "cielo". Pero en eso radica tambien el exito, no se trata de que sea real, sino de que se "antoje", que se desee. Es como el cuento de ir a la universidad. O de comprar billetes de loteria. Condicionamiento puro.

Nadie exige a nadie creer en nada, así como no debe exigirse a nadie que deje de creer en algo. La religión, Dios, no es una cuestión de apetencias como tú dices, Dios es una necesidad en el espíritu evolucionado del hombre. Es algo parecido a la necesidad de saber pero un paso más allá: "La necesidad de comprender"




Teorias como la del Big Bang (por cierto ¿sabes que ese nombre fue por sarcasmo, por burla?) son mejores que la de la deidad porque se apoyan en evidencia, no en la "fe".

Las teorías no son más que teorías, IMAGINACIONES basadas en unos pocos datos deslavazados que nos apuntan hacia cierto punto, pero nada más.
Si hubiera pruebas dejarían de ser teorías.
Es curiosa la facilidad que tienen los ateos para creer invenciones humanas (teorías) y la dificultad para entender la fe.



El objetivo ultimo de la cencia es ser objetiva porque de esa manera puede ser utilizada por otros con un alto de confianza para operar en la realidad. La religion y la fe religiosa no. Mientras se trate de "levantar" el animo a las personas pues cada quien que se chupe su dedo, pero ¿utilizas la fe para curar el cancer, para impatir justicia, para explicar el universo?

La posibilidad es remotisima, y yo no seria capaz de negarla ¿Pero eso conformara a los creyentes? ¿Que dios es una posibilidad remotisima, como ganarse la loteria? No creo, pero eso es lo que los hace seguir adelante.

La ciencia no puede ser más que objetiva. La ciencia vive de las demostraciones que hacen posible el establecimiento de leyes. Algo que no está demostrado no es más que FICCIÓN e imaginación, a veces superchería.
La posibilidad de que exista Dios es infinita. Tan infinita como que seguimos sin saber qué es una patata, qué es un átomo, qué es un hombre, qué es un virus, qué es una célula, qué es una idea, qué es.....TODO lo que nos rodea.
Dios es la explicación y el motor que nos mueve a empezar a comprender los mecanismos del universo.

Un saludo.

[Margareth]

CItas de Margareth


Para alguien que dice que "pulpito" es un pulpo pequeño no creo que el contexto te importe mucho.
Leo que tienes problemas de comprensión. No sabía que es, de verdad, porque para mi pulpito debía ser un pulpo pequeño y de hecho lo es, busqué en el diccionario RAE y me sale:
La palabra pulpito no está registrada en el Diccionario. La que se muestra a continuación tiene formas con una escritura cercana.
Púlpito
Es una palabra esdrújula, por lo tanto debe llevar acento en la antepenúltima sílaba, entonces observo que si tienes problemas, para escribir tu propio idioma. Bueno busqué púlpito y la verdad solté la carcajada, creo que he entrado tres veces en mi vida a una iglesia, las tres a funerales, las otras han sido por turismo. Provengo de una familia agnóstica, con padre y madre científicos.

Por supuesto que empieza a haber organizaciones de ateos. El ateismo de hecho es previo a la religion, es mas antiguo. Pero eso no lo equipara a ninguna religion. Tan es asi que para ser ateo basta decir "dios no existe". Eso por supuesto que tiene impacto en la vida y el pensamiento de las personas porque vivimos aun en medio de sociedades predominantemente religiosas. Pero tambien lo tendra porque puede hacer muy diferente la manera en que enfrentamos la realidad, con los ojos mas abiertos.
Pero lo negabas. Eso dependerá del concepto que tengas de religión, como tal y según mis conocimientos, se practicaba en Grecia en forma politeísta, mucho antes que apareciera el ateísmo, porque aunque ya entiendo tus constantes contradicciones, me gustaría saber ¿Como el anti dios puede estar antes que dios? Te pido que me escuses pero ¿Tu lees lo que escribes? Porque se nota que no lo entiendes.

No sabria si hay mas cientificos creyentes que ateos. Pero lo que si se es que la ciencia es atea. Los cientificos pueden ser muchas cosas: religiosos, heterozexuales, homosexuales, malos padres, malas madres, hijos ingratos, asesinos, ladrones, mentirosos, plagiarios. Es bastante comun eso y se ha visto como impacta el desarrollo cientifico. ¿Y eso que? La ciencia sigue siendo objetiva, verificables y demas. Tambien atea. Cuando las explicaciones cientificas inicien diciendo "Dios lo hizo..." entonces ya no podre decir que es atea, ademas de las otras cosas.
Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno, los veo reclamando por un medio ambiente limpio y contra las plantas hidroeléctricas, mientras todavía se sufren los efectos de Chernóbil o Chernobyl. Un creyente (no lo soy) te diría, “el científico no crea nada, solo descubre la obra de Dios”.


Pues no habras leido mucho entonces. Hay gente que no sabe lo que es internet o el sexo. No importa lo que hagan los ateos, se junten, se separen, digan u oculten, la religion no sera menos cierta o mas falsa por ello. Lo que haces es hacer mala publicidad al "enemigo" para que no quede tu "santo" tan ahumado. Es cosa buena que las personas se reunan con otras personas y que discutan ideas, asi sean tan bobas como "dios lo hizo" o lo hagan de manera equivocada. Esa es la razon de ser de este lugar tambien. Tienes razón, por lo menos no he leído todo lo que quisiera haber leído y te agrego que soy ignorante en muchas, en muy muchas materias. Bueno tengo un sobrino de dos años que no sabe lo que es internet ni el sexo, pero tengo un hijo de ocho, que maneja internet mejor que yo y desde los seis años sabe perfectamente lo que es el sexo “en teoría”. Si te vas a una tribu aislada en el Amazonas, seguro que no conocen internet, pero aquí estamos frente a un ordenador, tengo mis dudas ¿Quién es más bobo? El que se reune a hablar de sus creencias y/o ideas, que los que se detienen a criticarles.

Deberias morderte la lengua entonces. Porque eso es precisamente lo que estas haciendo en es post tuyo. A mi no me parece mal, de hecho es una discusion tambien que vale la pena hacer.
Seguramente fui yo la que uso la doble descalificación falazmente. Lee lo que escribes y después trata de entenderlo. Aseveraste, “es ignorancia o es maldad”, entonces inténtalo chaval, piensa.

Y seguramente habia astronomos que decian eso, y no tan antiguos como los FOLOSOFOS que citas solo porque eran ateos.
Pediste, te doy, pero seguramente habían astronautas que pensaban que la tierra era plana, por favor, pedí seriedad, no haz leido mucho las premisas de los filósofos, ni de los astrofísicos ateos como Sagan o Hoyle.

Puede ser, puede que yo lo este haciendo, pero lo digo con sinceridad, he tratado de dividir tu comentario de manera entendible y clara, al menos no tengo mala intension. "Dios lo hizo" me parece que es una idea completa, sin ambigüedades. No necesita contexto. Y las variaciones son implicitas "Dios asi lo quizo", "los caminos delseñor son misteriosos", "Porque lo digo yo que soy tu padre".
No soy tan tonta, ni te faltaría el respeto, suponiendo ausencia de sinceridad en tus comentarios, te prometo, lo que te faltan son conocimientos y un poco más de tranquilidad para leer y responder.

Pues tendre que confiar en tu palabra para eso. Porque si intentas explicarmelo ¿como voy a entenderlo si tu asumes que soy incapaz de hacerlo? Osea que pides fe a un ateo, quiza tu inteligencia no este operando tan bien como consideras.

Tambien se investiga, se entiende y se enseña teologia, homeopatia, psicoanalisis y demas patrañas, pero eso no los hace ciertas ni convenientes.

Como dije, en un buen dia, que estemos de buen humor podemos decir que la "teoria" de cuerdas es investigacion.
¿Ves? ¿Donde escribí que eres incapaz de entender? ¿Donde te pido fe? Nuevamente estamos de acuerdo y te concedo razón, mi inteligencia no está funcionando bién y me hago cargo de ello.
Bueno si el psicoanalisis es una patraña, no te voy a discutir, porque supongo eres experto en el tema y yo no tengo idea.
La teoría de cuerdas y de supercuerdas son teorías que se está investigando y siguiendo todos los pasos de los métodos científicos.

Pides lo que no puedes dar. ¿Un foro no es suficiente para tu "alto" nivel intelectual? Pero estas en uno. ¿Dice que no tengo argumentos? Por un lado esa es un dascalificacion que arriba dijiste es algo muy feo, por el otro si tengo argumentos y he presentado ya algunos, por lo que no puedes decir "no tienes argumentos", podrias decir "tus argumentos son muy malos" y explicar tus razones y, si puedes, quiza demostrarlo.
Solo pido seriedad. Tu mismo escribiste que Dios “está arrinconado”, estás usando el verbo estar, eso charpe es existir, lo escribiste tu, no yo. Asi que en vez de preocuparte del nivel intelectual de los demás, comienza por el tuyo.


Como hacen los creyentes, en caso que ademas digas que no lo eres, es apelar al "argumento" de autoridad "yo enseño, investigo y me cago en los demas", solo que nadie aqui puede saber si eso es cierto, nadie puede corroborarlo hasta este momento, tenemos y tengo que tener "fe" en que lo eres y "creer" lo que dices porque tu lo dices. Y si lo fueras eso no es argumento tampoco. Aqui no eres nadie aun, no has mostrado ni demostrado casi nada, es un lugar nuevo para ti y eres nueva aqui, te falta construirte una reputacion para que tomes el papel de "autoridad" que esta autoimponiendote.
Si te doy una respuesta, es porque me preguntaste, si sabía de que estaba hablando, entonces no te gusta mi respuesta, porque es mi trabajo lo que te hablo. Entonces te molestas, para peor caes en el terreno de la vulgaridad.
Me permito sugerirte que no seas pueril, venir a un foro a entretenerse, porque esto es solo eso para mi, una simple entretención, que en tiempos normales, es un lujo que por el factor tiempo no me puedo permitir y es la razón por la cual en poco tiempo dejaré de participar cotidianamente, pero la autoridad y esos valores que indicas ¿En un foro público de internet? Por favor te insisto, piensa antes de escribir. Las reaciones viscerales no son buenas para nadie.



¿Un juego de palabras te conforma para la "existencia" de dios? ¿Un juego de palabras sustenta tus "investigaciones"? Quiza, si las haces, seran juegos matematicos.

Si son opiniones de cafe y frases cliche, este lugar lugar va a estar perfecto para ti, porque eso es lo que te he visto hasta ahora. Si no te gusta porque no es lo que estas "pidiendo" (y porque jijos crees que puedes pedir algo por cierto) pues te recomiendo muchisimo, encarecidamente que te... quedes. Este lugar te va a enseñar muchisimo, vas aprender mucho de ti misma, pero sobre todo vas a aprender a debatir, a ser cuestionada y, sobre todo, a no mojar los calzones por eso.

Bring it on, baby.
En estos momentos hay unos niños que están jugando con un juguete un tanto caro, en una sala de juegos que se llama CERN y no es precisamente un juego de palabras, es una sigla que significa Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire en francés, es decir en español, Consejo Europeo para la Investigación Nuclear.
La verdad es que no leo tus argumentos, solo descalificaciones personales, que no son precisamente constructivas. Todos los seres inteligentes aprendemos de los demás y sin dudas en este foro estoy aprendiendo muchas cosas, entre otras a tener paciencia con los menos instruidos. Saludos cordiales

[Margareth]

Hola Margareth.

Siempre que discuto con otras personas que piensan en un Dios distinto al Dios religioso, veo que surge un problema que se debe de resolver primero antes de iniciar el debate, definir que es Dios para esa persona, en que se basa para considerar que eso que define es Dios, así que me gustaría que me contestaras estas dos cuestiones.

Hola parzival!
Jamás he hablado eso, le/s denomino “¿divinidad?”, entonces es obvio, que no hablo de un o unos dioses, ¿Porqué? Primero porque no creo en la “existencia de concepción humana” de ningún dios.
Eso porque llevamos muy pocos años de investigación en el campo de la física cuántica, ¿En que creo? En que se ha abierto una posibilidad diferente, que haya una entidad rectora en alguna/s dimensión/es desconocidas hasta ahora. Pero que en la medida que se van haciendo nuevos avances, el camino conduce a una posibilidad cierta, es decir la teoría M en pocos años podría tener leyes.

¿Donde está el problema? Que en general los científicos de viejo cuño, se negaban a entender lo que fuera más allá de su propia línea de conocimientos, especialmente por el temor a la ridiculización, de que eran objeto por los ateos. Hoy en el CERN, hay una generación de gente joven, con una visión un poco más amplia y que nos importa un pepino, lo que opinen ateos, creyentes, etc.
El querer saber mis o tus creencias, no tiene nada que ver en un debate serio sobre el tema que sea. Saludos cordiales

P.S. Te dejé el artículo que te había prometido ¿Lo leiste? Todo lo que el autor se refiere a la física, lo puedo defender, sus creencias no.

[charpe]

Citas de Margareth



Leo que tienes problemas de comprensión. No sabía que es, de verdad, porque para mi pulpito debía ser un pulpo pequeño y de hecho lo es, busqué en el diccionario RAE y me sale:
La palabra pulpito no está registrada en el Diccionario. La que se muestra a continuación tiene formas con una escritura cercana.
Púlpito
Es una palabra esdrújula, por lo tanto debe llevar acento en la antepenúltima sílaba, entonces observo que si tienes problemas, para escribir tu propio idioma. Bueno busqué púlpito y la verdad solté la carcajada, creo que he entrado tres veces en mi vida a una iglesia, las tres a funerales, las otras han sido por turismo. Provengo de una familia agnóstica, con padre y madre científicos.

No tengo problemas con escribir en mi propio idioma, simplemente no uso acentos.

¿Sabes que es una metafora? ¿Logras entender que no se trata de que literalmente te bajes del pulpito?



porque aunque ya entiendo tus constantes contradicciones, me gustaría saber ¿Como el anti dios puede estar antes que dios? Te pido que me escuses pero ¿Tu lees lo que escribes? Porque se nota que no lo entiendes.

"Ateo" significa sin dioses, hubo un tiempo en que los humanos vivian SIN dioses, antes de que los inventara, por eso el ateismo es previo al teismo.



Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno, los veo reclamando por un medio ambiente limpio y contra las plantas hidroeléctricas, mientras todavía se sufren los efectos de Chernóbil o Chernobyl. Un creyente (no lo soy) te diría, “el científico no crea nada, solo descubre la obra de Dios”.

¿Osea que Chernobyl sucedio porque eran ateos? ¿No por estupidos o negligentes? ¿Que modo es ese de establecer causas? ¿Asi haces con tus investigaciones?



Tienes razón, por lo menos no he leído todo lo que quisiera haber leído y te agrego que soy ignorante en muchas, en muy muchas materias.

Aveces dices la verdad. La cosa es que te recomendaria dejar la exageracion de lado ("es lo mas ridiculo que he leido") no puede ser bueno para la investigacion cientifica que dices realizas.



Bueno tengo un sobrino de dos años que no sabe lo que es internet ni el sexo, pero tengo un hijo de ocho, que maneja internet mejor que yo y desde los seis años sabe perfectamente lo que es el sexo “en teoría”.

Imaginate, que un niñp de ocho años "maneje" internet mejor que tu es una gran recomendacion, sobre todo para una investigadora y profesora que debe estar en contacto con muchos colegas y alumnos, compartiendo informacion. Esperemos que no sepa mas que tu sobre el sexo. En "teoria".



Si te vas a una tribu aislada en el Amazonas, seguro que no conocen internet, pero aquí estamos frente a un ordenador, tengo mis dudas ¿Quién es más bobo? El que se reune a hablar de sus creencias y/o ideas, que los que se detienen a criticarles.

Yo creo es mas bobo quien pretende que los demas crean algo solo porque lo dice.



Seguramente fui yo la que uso la doble descalificación falazmente. Lee lo que escribes y después trata de entenderlo. Aseveraste, “es ignorancia o es maldad”, entonces inténtalo chaval, piensa.

No, tuutilizas la descalificacion sin darte cuenta, o negandote a darte cuenta o no importandote que la uses. Y vuelvo a decir, usala cuanto quieras, pero no salgas con que yo lo hago y esta mal por eso.



Pediste, te doy, pero seguramente habían astronautas que pensaban que la tierra era plana, por favor, pedí seriedad, no haz leido mucho las premisas de los filósofos, ni de los astrofísicos ateos como Sagan o Hoyle.

¿Y como sabes si los he leido o no? ¿Que importa si los he leido o no? ¿Como puedes determinar eso? ¿Como puedes confiar en tu conclusion de esa manera? ¿Asi es como haces tus "investigaciones"? ¿Esa clase de analisis es el que enseñas a tus alumnos? ¿No te parece esta afirmacion una descalificacion? ¿Importa lo que sostenga y este tras mi opinion pero no mi opinion misma?



No soy tan tonta, ni te faltaría el respeto, suponiendo ausencia de sinceridad en tus comentarios, te prometo, lo que te faltan son conocimientos y un poco más de tranquilidad para leer y responder.

Aun no te he dicho tonta, pero me parece que eres muy presumida y pagada de ti misma. Eso puede llevar facilmente al ridiculo. ¿Que conocimientos crees que me faltan? Eso de la "tranquilidad" me parece que es un reflejo de lo que sientes cuando tu lees y escribes.



La teoría de cuerdas y de supercuerdas son teorías que se está investigando y siguiendo todos los pasos de los métodos científicos.

Pero no son ciencia. Hace un par de años escribi por aqui algo como lo que sigue: "pero denle tiempo, aun no es posible determinar si es algo o no". Y sigo pensando lo mismo, pero no es ciencia.



Solo pido seriedad. Tu mismo escribiste que Dios “está arrinconado”, estás usando el verbo estar, eso charpe es existir, lo escribiste tu, no yo. Asi que en vez de preocuparte del nivel intelectual de los demás, comienza por el tuyo.

"¿Que es eso? ¿Es un avion? ¿Es un ave? ES Superman".



Si te doy una respuesta, es porque me preguntaste, si sabía de que estaba hablando, entonces no te gusta mi respuesta, porque es mi trabajo lo que te hablo. Entonces te molestas, para peor caes en el terreno de la vulgaridad.

No caigo en la vulgaridad, es a proposito para molestarte, para dirigir tu molestia a cosas especificas.



Me permito sugerirte que no seas pueril, venir a un foro a entretenerse, porque esto es solo eso para mi, una simple entretención, que en tiempos normales, es un lujo que por el factor tiempo no me puedo permitir y es la razón por la cual en poco tiempo dejaré de participar cotidianamente, pero la autoridad y esos valores que indicas ¿En un foro público de internet? Por favor te insisto, piensa antes de escribir. Las reaciones viscerales no son buenas para nadie.

Las reacciones viscerales pueden ser buenas en algunos casos, no siempre, no todo el tiempo.

"Autoridad" es tu argumento principal: "Yo soy, yo hago, asi que callate y escucha". No quiero imaginarme en que otras actividades y roles utilizas esa conducta.

¿Que te hace pensar que yo no me estoy entreteniendo?



La verdad es que no leo tus argumentos, solo descalificaciones personales, que no son precisamente constructivas. Todos los seres inteligentes aprendemos de los demás y sin dudas en este foro estoy aprendiendo muchas cosas, entre otras a tener paciencia con los menos instruidos.

Asi es, ese parece ser el problema, no lees mis argumentos.

¿Son o no son contructivos? ¿Como entonces soy un elemento en tu aprendizaje de la paciencia con los menos instruidos? Si no lo eras antes ¿Como eres entonces con tus alumnos? ¿No son, acaso, menos instruidos que tu?

[Margareth]

Citas de Margareth

No tengo problemas con escribir en mi propio idioma, simplemente no uso acentos.

¿Sabes que es una metafora? ¿Logras entender que no se trata de que literalmente te bajes del pulpito?
Falta de ortografía según la RAE. Una palabra llana no lleva acento, asi que escribiste pulpito, eso es un diminutivo de pulpo, eso es lengua española.
No se lo que es una metafora, tampoco lo sabe la RAE, pero se lo que es una metáfora. Pero no importa, trataré de entenderte.


"Ateo" significa sin dioses, hubo un tiempo en que los humanos vivian SIN dioses, antes de que los inventara, por eso el ateismo es previo al teismo.
Falso: Ateo significa simplemente, que niega la existencia de Dios, que no cree en dioses o seres sobrenaturales.


¿Osea que Chernobyl sucedio porque eran ateos? ¿No por estupidos o negligentes? ¿Que modo es ese de establecer causas? ¿Asi haces con tus investigaciones?
Definitivamente la comprensión lejos de tu vocabulario. Respondí:

“Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno,”

Eludes el tema y te centras en vanalidades, pueril ¿Sabes lo que es un ejemplo? Ya demostraste que no.


Aveces dices la verdad. La cosa es que te recomendaria dejar la exageracion de lado ("es lo mas ridiculo que he leido") no puede ser bueno para la investigacion cientifica que dices realizas.
En mi cultura, no mentimos, eso es muy bajo. ¿Que investigaciones realizo? No tienes idea, escribes porque tienes que contestar. Lo que los foristas realicemos no tiene importancia frente al tema, solo para que conozcamos mejor al oponente.


Imaginate, que un niñp de ocho años "maneje" internet mejor que tu es una gran recomendacion, sobre todo para una investigadora y profesora que debe estar en contacto con muchos colegas y alumnos, compartiendo informacion. Esperemos que no sepa mas que tu sobre el sexo. En "teoria".
Tengo un hijo genio y el sexo no es materia que le interese a su edad. En realidad es más maduro que más de algún forista. Claro que los que viven en internet a carencia de una vida intelectual propia, les debe resultar muy difícil, que en un laboratorio no se use internet para nada más que como medio de comunicaciones, no confundas internet con informática.


Yo creo es mas bobo quien pretende que los demas crean algo solo porque lo dice.
No es un campeonato de ser más bobo, no pretendo competir contigo, creeme, trata de pensar antes de escribir.


No, tuutilizas la descalificacion sin darte cuenta, o negandote a darte cuenta o no importandote que la uses. Y vuelvo a decir, usala cuanto quieras, pero no salgas con que yo lo hago y esta mal por eso.
Responder a tu descalificación es, pero la tuya no, bueno si tu lo dices


¿Y como sabes si los he leido o no? ¿Que importa si los he leido o no? ¿Como puedes determinar eso? ¿Como puedes confiar en tu conclusion de esa manera? ¿Asi es como haces tus "investigaciones"? ¿Esa clase de analisis es el que enseñas a tus alumnos? ¿No te parece esta afirmacion una descalificacion? ¿Importa lo que sostenga y este tras mi opinion pero no mi opinion misma?
Si los hubieras leído, no responerías así. Que no puedes aseverar lo que ignoras. No determino yo, sino tu propio planteamiento. Personalidad. No es tu problema y mis jefes están muy contentos. Mis alumnos no discuten tonteras. No. Lo único que importa es tu opinión. Pero hasta aqui en...


Aun no te he dicho tonta, pero me parece que eres muy presumida y pagada de ti misma. Eso puede llevar facilmente al ridiculo. ¿Que conocimientos crees que me faltan? Eso de la "tranquilidad" me parece que es un reflejo de lo que sientes cuando tu lees y escribes.
Definitivamente no tienes capacidad de comprensión, o tu reacción es tan visceral (típica del machista latino, cuando se ve superado intelectualmente por una mujer). De todo, me pareces un típico producto de la internet, como dice mi padre otro doctorado en la Universidad de San Google. Es que soy una mujer muy tranquila, bueno eso dicen los que me conocen, pero leo y escribo muy rápido y pese a eso entiendo.


Pero no son ciencia. Hace un par de años escribi por aqui algo como lo que sigue: "pero denle tiempo, aun no es posible determinar si es algo o no". Y sigo pensando lo mismo, pero no es ciencia.

"¿Que es eso? ¿Es un avion? ¿Es un ave? ES Superman".
Perdona, pero contra la ausencia de conocimientos, no tengo remedios caseros. Imagínate que te pones por sobre todos los miembros de la sociedad científica internacional.
Jamás entenderás porque no te tomo en serio y esto resulta tan divertido.


No caigo en la vulgaridad, es a proposito para molestarte, para dirigir tu molestia a cosas especificas.
Gracias por reconocerlo, esto es precisamente como ir al circo, pero sin pagar entrada.

Las rea
cciones viscerales pueden ser buenas en algunos casos, no siempre, no todo el tiempo.

"Autoridad" es tu argumento principal: "Yo soy, yo hago, asi que callate y escucha". No quiero imaginarme en que otras actividades y roles utilizas esa conducta.

¿Que te hace pensar que yo no me estoy entreteniendo?

Si no tienes comprensión de lectura, ¿Para que escribes? ¿Mal manejo del super ego? Por ahí va la cosa.


Asi es, ese parece ser el problema, no lees mis argumentos.

¿Son o no son contructivos? ¿Como entonces soy un elemento en tu aprendizaje de la paciencia con los menos instruidos? Si no lo eras antes ¿Como eres entonces con tus alumnos? ¿No son, acaso, menos instruidos que tu?
Imposible ver lo que no existe, por lo menos para mi.
No son, no existen. La diferencia es que elos escuchan y aprenden, tu no lees, no comprendes, no sabes y solo haces de un debate que debería ser agradable, una ensalada rusa de conceptos erroneos.

Un argumento tuyo fue “Dios está arrinconado”. Te lo analicé, te hiciste el “sueco”, para no variar contestas una simplicidad y eludes el tema. Mira de verdad me resultas hasta simpático, de verdad no había dialogado con nadie así. Te mando un saludo cordial.

[charpe]

CItas de Margareth



Falta de ortografía según la RAE. Una palabra llana no lleva acento, asi que escribiste pulpito, eso es un diminutivo de pulpo, eso es lengua española.
No se lo que es una metafora, tampoco lo sabe la RAE, pero se lo que es una metáfora. Pero no importa, trataré de entenderte.

Yo soy de Mexico. Muy amable de tu parte que trates de entenderme, me hace la misma falta que otro testiculo.



Falso: Ateo significa simplemente, que niega la existencia de Dios, que no cree en dioses o seres sobrenaturales.

No, significa "sin dioses". El concepto puedes extenderlo todo lo que quieras. Aqui en mi pais decimos "te la puedes jalar cuanto quieras".

Definitivamente la comprensión lejos de tu vocabulario. Respondí:



“Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno,”

Eludes el tema y te centras en vanalidades, pueril ¿Sabes lo que es un ejemplo? Ya demostraste que no.

Puedes poner todos los ejemplo que quieras, eso no implica que serviran o mostraran la idea como tu la tienes. Checa el resultado con tus alumnos.



En mi cultura, no mentimos, eso es muy bajo. ¿Que investigaciones realizo? No tienes idea, escribes porque tienes que contestar. Lo que los foristas realicemos no tiene importancia frente al tema, solo para que conozcamos mejor al oponente.

Tu crees en dios, asi que, si, si mientes. Si no importa lo que los foristas realicemos ¿Que importa mi instruccion? ¿Por que has insistido tanto en eso?
Hablando de contradicciones ¿verdad?



Tengo un hijo genio y el sexo no es materia que le interese a su edad. En realidad es más maduro que más de algún forista. Claro que los que viven en internet a carencia de una vida intelectual propia, les debe resultar muy difícil, que en un laboratorio no se use internet para nada más que como medio de comunicaciones, no confundas internet con informática.

A todos les interesa el sexo "Mami ¿de donde vienen los niños? Los genios como tu los traia el transbordador espacial. Pero ya no habra mas genios". Yo tengo dos hijas y la verdad es que no son para nada unas genios. A los seis años la mayor pregunto "Mami, cuando empiece mi periodo ¿sera para siempre?". Lo hizo mientras entraba a la oficina y los clientes la escucharon, pero tenia seis años y es entendible ¿no?.

Claro que me puedo confudir en eso de internet y la informatica. Es algo que nos pasa a los ingenieros en Computacion.



No es un campeonato de ser más bobo, no pretendo competir contigo, creeme, trata de pensar antes de escribir.

Tu trata de hacer lo contrario, quiza te resulte mejor.



Si los hubieras leído, no responerías así. Que no puedes aseverar lo que ignoras. No determino yo, sino tu propio planteamiento. Personalidad. No es tu problema y mis jefes están muy contentos. Mis alumnos no discuten tonteras. No. Lo único que importa es tu opinión. Pero hasta aqui en...

"That's what She said".



Definitivamente no tienes capacidad de comprensión, o tu reacción es tan visceral (típica del machista latino, cuando se ve superado intelectualmente por una mujer). De todo, me pareces un típico producto de la internet, como dice mi padre otro doctorado en la Universidad de San Google. Es que soy una mujer muy tranquila, bueno eso dicen los que me conocen, pero leo y escribo muy rápido y pese a eso entiendo.

Dado que estamos en un foro virtual e informal, un titulo de la universidad Google no seria discordante.

No me has superado "intelectualmente", ¿como voy a reaccionar de esa manera que dices? Tengo tres años en este foro, hace casi quince en este mundo virtual, he tecleado miles de lineas de codigo (una de las razones por las que no uso acentos), miles de lineas "opinando". No soy un producto de internet, pero si algo he superado hace muchisimo es reaccionar "visceralmente" o enojarme por lo que un desconocido o desconodia escriban.

No eres una mujer, una mujer tranquila. Eres una persona condescendiente, que no le gusta que le lleven la contraria.



Perdona, pero contra la ausencia de conocimientos, no tengo remedios caseros. Imagínate que te pones por sobre todos los miembros de la sociedad científica internacional.
Jamás entenderás porque no te tomo en serio y esto resulta tan divertido.

Claro que lo entiendo. porque eres incapaz de bajarte de tu nube, porque eres una creida incapaz de razonar fuera de tu area de confort. Y no, no te resulta "tan" divertido.



Un argumento tuyo fue “Dios está arrinconado”. Te lo analicé, te hiciste el “sueco”, para no variar contestas una simplicidad y eludes el tema. Mira de verdad me resultas hasta simpático, de verdad no había dialogado con nadie así.

¿Haces depender la existencia de dios de un juego de palabras? ¿Por que entonces no aceptas la definicion de ateo como "sin dioses"? ¿Tu contestas una simpleza ("Oh, ahi ESTA dios") y calificas de simpleza mi respuesta? "AHI ESTA SUPERMAN".

Tu no me resultas simpatica, en realidad es al contrario. Pero tanto cacareas tu "intelectualidad" que quiza logre yo aprenderte algo. O aprender algo.

Dios no existe, no es un ente, es un concepto, una creencia, y ademas una ideologia variopinta que no se basa en la realidad sino en la necesidad interna causada por la incertidumbre y en la necesidad externa de unos humanos por controlar a otros. Tan es asi, que lo mas importante es que dios no exista o les tira el "negocito".

[Margareth]

CItas de Margareth

Yo soy de Mexico. Muy amable de tu parte que trates de entenderme, me hace la misma falta que otro testiculo.
En México el idioma oficial es el español. Tu sabrás de que careces físicamente, porque lo demás es notorio.


No, significa "sin dioses". El concepto puedes extenderlo todo lo que quieras. Aqui en mi pais decimos "te la puedes jalar cuanto quieras".
No deja de ser falso, te recomiendo leas el diccionario alguna vez. He visitado Ciudad de México varias veces, tengo amigas/os mexicanos, reconozco que es primera vez que tengo diálogo con uno sin preparación en la materia ni educación para intercambiar opiniones correctamente.


Puedes poner todos los ejemplo que quieras, eso no implica que serviran o mostraran la idea como tu la tienes. Checa el resultado con tus alumnos.
Por supuesto no vas a entender. Mis alumnos son personas preparadas.


Tu crees en dios, asi que, si, si mientes. Si no importa lo que los foristas realicemos ¿Que importa mi instruccion? ¿Por que has insistido tanto en eso?
Hablando de contradicciones ¿verdad?
Solo el ladrón cree que los demás son de su misma condición, ni creo en un Dios clásico, ni menos miento ¿Donde te pregunto por tu instrucción? No hace falta, tus carencias las haz manifestado fehacientemente en este post.


A todos les interesa el sexo "Mami ¿de donde vienen los niños? Los genios como tu los traia el transbordador espacial. Pero ya no habra mas genios". Yo tengo dos hijas y la verdad es que no son para nada unas genios. A los seis años la mayor pregunto "Mami, cuando empiece mi periodo ¿sera para siempre?". Lo hizo mientras entraba a la oficina y los clientes la escucharon, pero tenia seis años y es entendible ¿no?.

Claro que me puedo confudir en eso de internet y la informatica. Es algo que nos pasa a los ingenieros en Computacion.
Particularmente a los más incompetentes en la materia. Los padres de los genios son personas normales, lástima por los hijos que tienen padres con CI de menos de tres dígitos. En este país, después de los 6 años ya no hacen preguntas de sexo, reciben toda la información antes, mi hija a la edad de la tuya ya sabía lo que era la menstruación y todo el proceso.
Mi padre me advirtió, en los foros hay miles de profesionales, licenciados y doctorados en la Universidad de San Google. Pero uno capta el nivel cultural e intelectual, en algunos dias. Tiene razón.


Tu trata de hacer lo contrario, quiza te resulte mejor.
Para el bronce, devolver el peso de la prueba ingeniero.


"That's what She said".
You want to discuss in English? (Como este es un foro en idioma español, deberías respetar a quienes desconocen otro idioma, pero con gusto abrimos un post en inglés).

Dado que estamos en un foro virtual e informal, un titulo de la universidad Google no seria discordante.

No me has superado "intelectualmente", ¿como voy a reaccionar de esa manera que dices? Tengo tres años en este foro, hace casi quince en este mundo virtual, he tecleado miles de lineas de codigo (una de las razones por las que no uso acentos), miles de lineas "opinando". No soy un producto de internet, pero si algo he superado hace muchisimo es reaccionar "visceralmente" o enojarme por lo que un desconocido o desconodia escriban.

No eres una mujer, una mujer tranquila. Eres una persona condescendiente, que no le gusta que le lleven la contraria.
Pues es lo que haz demostrado, lo lamento de verdad, pero es así.
No lo intento, pero al tenor de los resultados, es la realidad, porque hasta ahora no presentas ni un solo argumento, solo bla bla bla. Bueno y en el post anterior afirmabas lo contrario, pero bueno...
No puedo aseverar como eres porque no te conozco, pero tampoco me conoces.


Claro que lo entiendo. porque eres incapaz de bajarte de tu nube, porque eres una creida incapaz de razonar fuera de tu area de confort. Y no, no te resulta "tan" divertido.
Parece que tu megalomanía te tiene a mal traer, pero te lo dije y lo reitero, las descalificaciones personales, han sido hasta ahora tu único argumento y estoy vacunada en este foro.


¿Haces depender la existencia de dios de un juego de palabras? ¿Por que entonces no aceptas la definicion de ateo como "sin dioses"? ¿Tu contestas una simpleza ("Oh, ahi ESTA dios") y calificas de simpleza mi respuesta? "AHI ESTA SUPERMAN".

Tu no me resultas simpatica, en realidad es al contrario. Pero tanto cacareas tu "intelectualidad" que quiza logre yo aprenderte algo. O aprender algo.

Dios no existe, no es un ente, es un concepto, una creencia, y ademas una ideologia variopinta que no se basa en la realidad sino en la necesidad interna causada por la incertidumbre y en la necesidad externa de unos humanos por controlar a otros. Tan es asi, que lo mas importante es que dios no exista o les tira el "negocito".
¿Ves que no entiendes? No soy yo eres tu, insistes en devolver el peso de la prueba, eso es pueril.

Con tu super ego medio mal tratado, por supuesto que me tienes que tener entre tus enemistades, pero sobreviviré, siempre que voy al circo, los payasos son los más simpáticos y en este ganas aplausos.

Eso lo dices tu, yo no creo en ningún dios de creación o concepción humana, asi que no me cuentes cuentos para niños. Ahora al tema:

¿Tienes una alternativa superior a la creacionista? Porque el universo existe, la vida existe, si no fue el Dios creador ¿Quién fue? O ¿Como fue? Esto para terminar con un diálogo de sordos. Pásalo bién no te alteres, que te va a salir una úlcera. Buenas noches (en Europa) y saludos cordiales

[charpe]

Citas de Margareth




En este país, después de los 6 años ya no hacen preguntas de sexo, reciben toda la información antes, mi hija a la edad de la tuya ya sabía lo que era la menstruación y todo el proceso.

Pues aqui los que son bien llevados siguen preguntando por bastante tiempo. Al menos mi esposa y yo no les dimos toda la informacion antes de los seis años, fue un proceso que aun esta en marcha. En la escuela se ha incrementado no solo la cantidad de informacion al respecto del sexo, sino la diversidad de temas relacionados. Siempre he pensado que la parte fisiologica es bastante sencilla, aunque puede ser incomodo explicarlo. Pero la parte emocional es la que siempre me ha preocupado.




Eso lo dices tu, yo no creo en ningún dios de creación o concepción humana, asi que no me cuentes cuentos para niños.

Seguro eso lo hace menos tonto y menos fantasioso, tu propia version de dios.



¿Tienes una alternativa superior a la creacionista? Porque el universo existe, la vida existe, si no fue el Dios creador ¿Quién fue? O ¿Como fue?

¿Es un maldita broma, verdad?

[Zampabol]

Señora o señorita Margareth:

Veo que no ha leído usted los dos últimos puntos sobre el comportamiento invariable del ateo militante. Se los recordaré para que sepa a qué atenerse:

"9º.- El ateo militante apoya TODO lo que el marxismo apoya.

10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE.





Cuando hablo de apoyar todo, me refiero a TODO. Incluso su comportamiento y "modus vivendi" es clónico al de Marx. Su odio por la vida, y su deseo de venganza contra una sociedad que detesta, se manifiesta en cada una de sus reflexiones ateas.
Cuando hables con un ateo militante, Margareth, has de tener en cuenta que te encuentras ante una persona "especial". NO diré si mejor o peor que otras, pero sí que diré que está resentida con todo aquello que la rodea.
¿Por qué Karl Marx pasó de ser un cristiano ejemplar a odiar a Dios? ¿Por qué un ateo militante se comporta de la misma manera?
Es necesario haber estado en cada momento en la vida del ateo militante para saber dónde está el punto de inflexión que le llevó a tomar la decisión de destruir la obra de Dios.
Pudo haber sido la muerte de un ser querido mal aceptada, la pérdida de un amor, la marcha de un hijo, un matrimonio fracasado, un abuso sexual siendo aún niños, un suceso traumático, una sexualidad fracasada, la droga...son miles los casos que se dan y que desembocan en el odio contra uno mismo reflejado en la humanidad. Su misión es destruir a Dios, y para ellos Dios represente el orden establecido, la moral, la justicia, la paz, la bondad...

No sé si recordarás una frase de Marx que decía en sus versos "Invocación de un Desesperado":

"Pues un dios ha arrebatado de mí todo
En la maldición y tormento del destino,
Todos sus mundos idos irrevocablemente
Solamente me resta la venganza."

El punto Nº 10 del decálogo del ateo militante dice:

"10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE.""

¿Hace falta que te recuerde que ni se sonrojarán los ateos militantes por mentir o hacer estrepitosamente el ridículo.?

No pienses que puedes tener la última palabra frente a un ateo militante. Su orgullo se sostiene sólo por escribir la última palabra.

Un afectuoso saludo

[Margareth]

Citas de Margareth


Pues aqui los que son bien llevados siguen preguntando por bastante tiempo. Al menos mi esposa y yo no les dimos toda la informacion antes de los seis años, fue un proceso que aun esta en marcha. En la escuela se ha incrementado no solo la cantidad de informacion al respecto del sexo, sino la diversidad de temas relacionados. Siempre he pensado que la parte fisiologica es bastante sencilla, aunque puede ser incomodo explicarlo. Pero la parte emocional es la que siempre me ha preocupado.
Son diferencias culturales en materia sexual, no tenemos tabues, a los niños los padres los educamos desde que nacen, cuando comienzan el colegio a los seis años, ya están preparados para estudiar. La educación es fundamental los cuatro primeros años de vida. El post natal acá es de 18 meses, de los cuales el padre debe tomar dos por obligación. En los jardines y luego en el colegio, la educación es la misma para ambos géneros, los hombres a bordar, tejer, cocinar, lavar, planchar, etc. Las mujeres a martillar , usar palas, y también a pelear con los hombres mano a mano (en el colegio, obvio y sin que te vean). Las relaciones sexuales están permitidas legalmente a los 16 años.
Es muy simple explicarlo, cuando se hace lo anatómico, fisiológico y emocional al unísono.


Seguro eso lo hace menos tonto y menos fantasioso, tu propia version de dios.
¿Como puedes conocer mi versión de Dios, si no tengo ninguna? Por última vez, no creo en ningún dios de concepción humana, ninguno y solo conoceré la existencia de una divinidad (por denominar de alguna manera), el dia que la ciencia la demuestre, eso solo se puede conseguir investigando, observando, etc. etc.


¿Es un maldita broma, verdad?
Ni maldita, ni bendita, porque sin ser atea, son dos conceptos que no valoro, no uso, ni acepto. Y por favor no vayas a salir con los manoseados conceptos de dejar todo en manos del azar y el tiempo, porque por EJEMPLO, la belleza funcional del ojo humano, no puede ser fruto del azar. Entonces lo que me gustaría saber es, el orígen del universo y de la vida en él, para un ateo, porque un creyente dice que fue obra divina, en lo personal estoy segura que, tanta belleza, tanta armonía, no fue obra del azar. ¿Que dice el ateo? Mira que simple

[Margareth]

Señora o señorita Margareth:

Veo que no ha leído usted los dos últimos puntos sobre el comportamiento invariable del ateo militante. Se los recordaré para que sepa a qué atenerse:

"9º.- El ateo militante apoya TODO lo que el marxismo apoya.

10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE.
Hola Zampabol, en mis papeles dice que soy casada y lo soy felizmente, pero sigo siendo Margareth. Lei tu aporte. Lo encontré un poco radical, si me disculpas, entraste en el mismo nivel que le reprochas al ateo.

Punto 9º Tenemos conceptos diferentes del ateísmo, no soy experta, pero lo poco que conozco, lo conozco bién y conozco muchísimos ateos duros que son anti marxistas.

Punto 10º insistes en lo de ateo militante y como les nomencles, es tu punto de vista, lo respeto pero no lo comparto, me temo que filosóficamente estás mezclando dos cosas diferentes, yo conozco el ateismo duro o fuerte (+) y ateísmo blando o débil (-), que muchos tratan de mezclarlo con el agnosticismo, lo que resulta solo una maniobra más para llevar agua a su molino.


Cuando hablo de apoyar todo, me refiero a TODO. Incluso su comportamiento y "modus vivendi" es clónico al de Marx. Su odio por la vida, y su deseo de venganza contra una sociedad que detesta, se manifiesta en cada una de sus reflexiones ateas.
Cuando hables con un ateo militante, Margareth, has de tener en cuenta que te encuentras ante una persona "especial". NO diré si mejor o peor que otras, pero sí que diré que está resentida con todo aquello que la rodea.
¿Por qué Karl Marx pasó de ser un cristiano ejemplar a odiar a Dios? ¿Por qué un ateo militante se comporta de la misma manera?
Es necesario haber estado en cada momento en la vida del ateo militante para saber dónde está el punto de inflexión que le llevó a tomar la decisión de destruir la obra de Dios.
Pudo haber sido la muerte de un ser querido mal aceptada, la pérdida de un amor, la marcha de un hijo, un matrimonio fracasado, un abuso sexual siendo aún niños, un suceso traumático, una sexualidad fracasada, la droga...son miles los casos que se dan y que desembocan en el odio contra uno mismo reflejado en la humanidad. Su misión es destruir a Dios, y para ellos Dios represente el orden establecido, la moral, la justicia, la paz, la bondad...
Mira Zampabol, son tus puntos de vista, que insisto respeto, pero no comparto. Fíjate que después de leer detenidamente tu párrafo anterior, observo (dame un margen de error) que no haz leido mucho de Marx, me atrevo adelantar, que te basas solo en párrafos puntuales de su pensamiento, rescatas esos párrafos y los analizas fuera de contexto. Yo vivo y trabajo en un medio ateo, nos reunimos gente de varias nacionalidades, religiones, creencias, etc. y jamás ha habido un debate tan poco argumentado como este. Veo un sacerdote católico, con un judío, un ateo y un luterano, hablar correctamente, almorzando en una mesa, con total y absoluta normalidad ¿Porqué te cuento esto? Porque estás encerrado en una capsula de negativismo, de anti ateísmo, de anti marxismo, pese a que sabes, que el ateo tiene sus filosofías, que son tan respetables, como las del creyente, que el marxista hoy en dia está obsoleto y son solo algunos trasnochados personajes de café, que tratan de reivindicar un movimiento social, que solo demostró que la clase trabajadora, al llegar al poder se corrompe.

No recuerdo como se llamaba el arzobispo católico romano de Viena, que le dijo a Hitler. “Si nostros los curas, no hemos sido capaces de destruir la iglesia, menos va a poder Ud.” Ni los ateos ni nadie puede destruir las creencias, lo que la gente ya no cree es en las castas sacerdotales, en las religiones que predican una cosa, pero hacen otra. Creo sinceramente que eres una buena persona y con todo respeto me permito sugerirte esto: Cultiva la tolerancia, que Jesús mostró.


No sé si recordarás una frase de Marx que decía en sus versos "Invocación de un Desesperado":

"Pues un dios ha arrebatado de mí todo
En la maldición y tormento del destino,
Todos sus mundos idos irrevocablemente
Solamente me resta la venganza."

El punto Nº 10 del decálogo del ateo militante dice:

"10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE.""

¿Hace falta que te recuerde que ni se sonrojarán los ateos militantes por mentir o hacer estrepitosamente el ridículo.?

No pienses que puedes tener la última palabra frente a un ateo militante. Su orgullo se sostiene sólo por escribir la última palabra.

Un afectuoso saludo
No se si leiste Oulanem y los escritos de Marx sobre su venganza, siempre los marxistas trataron de minificarlos, ya que no pudieron hacerlos desaparecer. Pero para mi Marx está muerto en todo sentido, su política económica, su filosofía materialista dialéctica, todo fracasó y como te decía son solo algunos trasnochados, intelectuales, cantantes, escritores de poco valor y obviamente los que habiendo sido “militantes” del Partido Comunista, todavía sueñan con volver a sus dias de gloria, pero se acabó, déjalos en sus burbujas dialécticas, ya caerán como el marxismo leninismo, por su propio peso. Saludos cordiales, siempre es un agrado dialogar contigo.

[charpe]

Citas de Margareth



Son diferencias culturales en materia sexual, no tenemos tabues

Seguro tienen el tabu del incesto o algo parecido. Diras que a eso no refieres, pero alguien que dice no entender por falta de acentos me parece que tendria mayor precision al escribir.



, a los niños los padres los educamos desde que nacen,

todos los padres y madres educan a sus hijos desde que nacen, puede no ser una educacion adecuada, pero lo hacemos, incluso la indiferencia puede ser una forma de educarlos.



Es muy simple explicarlo, cuando se hace lo anatómico, fisiológico y emocional al unísono.

La parte bilogica, como ya mencione, me parece muy facil: solo tienes que saberlo adecuadamente y no usar el ejemplo de las flores y las abejas, y mucho menos la cigüeña de Paris. En lo emocional realmente me parece mas dificil, asi como en lo social, porque he observado que se reduce a imponer modelos "adecuados" a los niños y niñas. Debe ser de tal manera que se les den guias y referencias, pero que no signifique que se les deja sin opciones.



¿Como puedes conocer mi versión de Dios, si no tengo ninguna?

Si la tienes, incluso yo la tengo, eso no quiere decir que sea un creyente. No podria hablar de algo que desconozco. Pero si, pareces creyente.



Por última vez, no creo en ningún dios de concepción humana, ninguno y solo conoceré la existencia de una divinidad (por denominar de alguna manera), el dia que la ciencia la demuestre, eso solo se puede conseguir investigando, observando, etc. etc.

Por supuesto, si la ciencia descubre una divinidad habra una. Excepto que la divinidad no puede ser descubierta porque no puede existir en este universo. La "vida" necesita un soporte fisico, no se puede "trascender" sin un soporte fisico. No digamos la inteligencia, o las emociones. Y los "dioses" suelen, extrañamente, ser muuuuuuuuuuuyyy emocionales.



Ni maldita, ni bendita, porque sin ser atea, son dos conceptos que no valoro, no uso, ni acepto. Y por favor no vayas a salir con los manoseados conceptos de dejar todo en manos del azar y el tiempo,

¿De verdad eres cientifica, investigadora? No me parece que sea muy coherente que llames "manoseados" al azar y al tiempo.



porque por EJEMPLO, la belleza funcional del ojo humano, no puede ser fruto del azar. Entonces lo que me gustaría saber es, el orígen del universo y de la vida en él, para un ateo, porque un creyente dice que fue obra divina, en lo personal estoy segura que, tanta belleza, tanta armonía, no fue obra del azar. ¿Que dice el ateo? Mira que simple

Una "obra divina" no es una explicacion. "Dios lo hizo" no explica nada, en estas epocas eso se puede tomar como flojera mental. De hecho lo simple es decir "dios lo hizo". El conocimiento actual ha demostrado, de refilon, que dios no es necesario. La "belleza funcional" del ojo ni siquiera es tal cosa: ¿para que demonios necesitamos un punto ciego? ¿Porque el nervio optico se proyecta hacia adentro del ojo y no sale simplemente hacia atras? Y esos son los "problemas de diseño" mas obvios. ¿Por que hay ojos de distinto clase y funcionamiento en los distintos animales? Si fue diseño, el diseñador es medio pendejo.

El azar en la evolucion, tanto fisica como biologica, se refiere a que no hay una voluntad ni una intension a priori en el proceso. Todo resulto de la interaccion de componentes previos mas simples, si la vida surgio es porque ocurrio una combinacion de relaciones e interacciones adecuadas para ello. El azar no significa que en cada paso del proceso se reinventaba todo el asunto. De hecho, el azar va disminuyendo conforme el proceso avanza, las posibilidades de los que puede ocurrir a continuacion disminuyen y de lo que puede "servir" son cada vez menores.

Asi, por EJEMPLO, el ojo. Hace miles de años un parche de celulas empezaron a reaccionar a la luz, una vez que eso ocurrio las posibilidades de "desarrollo" de estas celulas estaban circunscritas al fenomeno de la luz, no de la presion, no de las vibraciones, no de la temperatura. Su "azar" estaba disminuido. Podria no haber pasado nada tambien. Las ventajas que ofrecian estas celulas al organismo que las hospedaba eran enormes: distingir el dia de la noche, "sentir" el paso de otro organismo (porque bloquea la luz). No tiene que ser un ojo "completo" y complejo para servir. Un humano hoy en dia ¿Preferira ver con un 5% de capacidad visual o con nada? ¿Distinguir sombras que se mueven o nada? El motor de la evolucion es el azar, pero la evolucion ocurre por la acumulacion de pequeños cambios y esa acumulacion hace que el azar no lo sea tanto, que tenga cierto orden, coherencia, que "avance". Es una idea muy simple y autocontenida, es una idea que se apoya en muchisima evidencia (no en juegos de palabras "dios lo hizo"), es una idea que explica la realidad. Es, quiza, la idea mas hermosa y poderosa que ha surgido de la mente humana. Gracias, Charlie.

[Zampabol]

Hola Zampabol, en mis papeles dice que soy casada y lo soy felizmente, pero sigo siendo Margareth. Lei tu aporte. Lo encontré un poco radical, si me disculpas, entraste en el mismo nivel que le reprochas al ateo.

No tienes por qué pedir disculpas puesto que no has escrito nada ofensivo. Creo que no has entendido el espíritu del hilo "lo que los ateos esconden".
En mi primer post y en otros sucesivos, hablo de "ateos beligerantes" y "ateos militantes" que como sabrás es una denominación que se aplica al ateísmo que es hostil y beligerante contra cualquier tipo de creencia religiosa.
Jamás encontrarás radicalismo por mi parte, aunque sí una fuerte convicción de que no hay que andarse con complejos frente a personas sectarias que buscan cercenar la libertad de las conciencias de los demás.




Punto 9º Tenemos conceptos diferentes del ateísmo, no soy experta, pero lo poco que conozco, lo conozco bién y conozco muchísimos ateos duros que son anti marxistas.

El ateismo militante está íntimamente ligado al marxismo. Y si te fijas, cualquier partido comunista que se precie, es solidario con estas corrientes de pensamiento. Todo el materialismo dialéctico está diseñado para terminar con la espiritualidad del hombre como obstáculo para la infiltración del marxismo en las sociedad.
Puede que existan movimientos organizados ateos militantes no marxistas, pero la verdad es que yo lo desconozco.




Punto 10º insistes en lo de ateo militante y como les nomencles, es tu punto de vista, lo respeto pero no lo comparto, me temo que filosóficamente estás mezclando dos cosas diferentes, yo conozco el ateismo duro o fuerte (+) y ateísmo blando o débil (-), que muchos tratan de mezclarlo con el agnosticismo, lo que resulta solo una maniobra más para llevar agua a su molino.

Hay en "San Google" 24.800 resultados si buscamos el término "ateismo militante", al menos tenemos a 24.799 personas que lo usan además de mí.
Creo que lo he reiterado varias veces. El ateo sensato, el ateo normal y corriente, el ateo (-), como tú lo llamas, no está representado en este tema. Puede que tengas razón y que el "ateo soft" esté más cerca del agnosticismo, al que si nos aprietan un poco a cada uno de nosotros....tal vez llegáramos a entender.





Mira Zampabol, son tus puntos de vista, que insisto respeto, pero no comparto. Fíjate que después de leer detenidamente tu párrafo anterior, observo (dame un margen de error) que no haz leido mucho de Marx, me atrevo adelantar, que te basas solo en párrafos puntuales de su pensamiento, rescatas esos párrafos y los analizas fuera de contexto. Yo vivo y trabajo en un medio ateo, nos reunimos gente de varias nacionalidades, religiones, creencias, etc. y jamás ha habido un debate tan poco argumentado como este. Veo un sacerdote católico, con un judío, un ateo y un luterano, hablar correctamente, almorzando en una mesa, con total y absoluta normalidad ¿Porqué te cuento esto? Porque estás encerrado en una capsula de negativismo, de anti ateísmo, de anti marxismo, pese a que sabes, que el ateo tiene sus filosofías, que son tan respetables, como las del creyente, que el marxista hoy en dia está obsoleto y son solo algunos trasnochados personajes de café, que tratan de reivindicar un movimiento social, que solo demostró que la clase trabajadora, al llegar al poder se corrompe.

En mi época juvenil y "progre" creo que leí más de la cuenta a toda esta gente. Manifiestos Comunistas, cartas que iban y venían entre Engels y Marx, obritas de teatro, oraciones espirituales y todo un conjunto de interpretaciones filosóficas de lo que debe ser la relación humana y social, que me sirvió para dos cosas: Una para perder miserablemente el tiempo y la otra para entender a los que hoy en día parece que van descubriendo la pólvora a cada paso y que suelen abrazar lo "políticamente correcto". Tampoco leí tanto, pero fue instructivo lo que aprendí.




No recuerdo como se llamaba el arzobispo católico romano de Viena, que le dijo a Hitler. “Si nostros los curas, no hemos sido capaces de destruir la iglesia, menos va a poder Ud.” Ni los ateos ni nadie puede destruir las creencias, lo que la gente ya no cree es en las castas sacerdotales, en las religiones que predican una cosa, pero hacen otra. Creo sinceramente que eres una buena persona y con todo respeto me permito sugerirte esto: Cultiva la tolerancia, que Jesús mostró.

Fue le Cardenal Consalvi el que respondió a Napoleón cuando este le dijo: "Je detruirai votre eglise" -Yo destruiré su Iglesia- (Si hay algún francés ruego me disculpe el atrevimiento) con un: "No, nunca podrá". Napoleón insistió nuevamente -Je detruirai votre eglise- a lo que Consalvi respondió: "No podrán. ¡Ni siquiera nosotros hemos podido conseguirlo"
Puede que se haya utilizado más de una vez, pero la idea que yo tenía era que la frase se dijo contra Napoleón. No me extrañaría nada que los zorros de Roma se la dijeran también a Hitler.

No vas a ver en este foro a nadie tan tolerante como yo (bueno, a dos o tres nada más) (puede que cuatro....¿Cinco?)
Digamos que esta "cruzada" está más encaminada a la orientación y a la enseñanza que a la tolerancia....¡Ya lo irás viendo si tienes la amabilidad de acompañarnos por un tiempo! (ojalá)






No se si leiste Oulanem y los escritos de Marx sobre su venganza, siempre los marxistas trataron de minificarlos, ya que no pudieron hacerlos desaparecer. Pero para mi Marx está muerto en todo sentido, su política económica, su filosofía materialista dialéctica, todo fracasó y como te decía son solo algunos trasnochados, intelectuales, cantantes, escritores de poco valor y obviamente los que habiendo sido “militantes” del Partido Comunista, todavía sueñan con volver a sus dias de gloria, pero se acabó, déjalos en sus burbujas dialécticas, ya caerán como el marxismo leninismo, por su propio peso. Saludos cordiales, siempre es un agrado dialogar contigo.

Sí que lo leí, y de hecho el verso que puse como ejemplo del deseo de venganza de Marx contra el mundo, está sacado de allí.
La gente inteligente piensa como tú. Pero aún hoy en día, hay muchos, muchíiiiiiisimos indocumentados que luchan por que el marxismo vuelva a prosperar en la política. No sé en los países de Europa del Norte, pero por otras latitudes y otras zonas del mundo....¡¡¡No te puedes imaginar el nivel intelectual de la izquierda radical...!!!

En este mismo foro, verás a gente que defiende el régimen cubano, o las barbaridades de los bolcheviques en Rusia sin llegar a pestañear.

El placer de dialogar contigo es todo mío, y el hecho de encontrar a alguien con la altura suficiente, creo, y me repito como el ajo, sería muy conveniente para un foro de debate.

Un afectuoso saludo Margareth

[Margareth]

Citas de Margareth

Seguro tienen el tabu del incesto o algo parecido. Diras que a eso no refieres, pero alguien que dice no entender por falta de acentos me parece que tendria mayor precision al escribir.

todos los padres y madres educan a sus hijos desde que nacen, puede no ser una educacion adecuada, pero lo hacemos, incluso la indiferencia puede ser una forma de educarlos.

La parte bilogica, como ya mencione, me parece muy facil: solo tienes que saberlo adecuadamente y no usar el ejemplo de las flores y las abejas, y mucho menos la cigüeña de Paris. En lo emocional realmente me parece mas dificil, asi como en lo social, porque he observado que se reduce a imponer modelos "adecuados" a los niños y niñas. Debe ser de tal manera que se les den guias y referencias, pero que no signifique que se les deja sin opciones.
Pues no, se estudia como la endogamia y como la exogamia patriarcalista postneolítica, se nota que eres profundamente religioso, de otra manera lo sabrías. El tema no es el sexo, vivimos en dos culturas muy diferentes.
Hay formas, acá ninguna niña de seis años, hace preguntas sobre su cuerpo o su menstruación, ya lo sabe.
No dijiste biológicas, dijiste fisiológica y omitiste la anatomía, lee lo que escribes.


Si la tienes, incluso yo la tengo, eso no quiere decir que sea un creyente. No podria hablar de algo que desconozco. Pero si, pareces creyente.
Como tu la tienes, todo el mundo a tenerla, ¿es que no sabes leer? Te criaste en un medio religioso, yo no, tu encéfalo está programado desde la cuna, el mio no.


Por supuesto, si la ciencia descubre una divinidad habra una. Excepto que la divinidad no puede ser descubierta porque no puede existir en este universo. La "vida" necesita un soporte fisico, no se puede "trascender" sin un soporte fisico. No digamos la inteligencia, o las emociones. Y los "dioses" suelen, extrañamente, ser muuuuuuuuuuuyyy emocionales.

¿De verdad eres cientifica, investigadora? No me parece que sea muy coherente que llames "manoseados" al azar y al tiempo.
Insistes en la unidades, sin saberlo casi puedo aseverar que te criaste en un medio católico romano. Entiende ¿puedes? No tengo ninguna concepción HUMANA de la divinidad, causa o simplemente elementos que componen esa “fuerza” eso desconocido todavía que sería “la divinidad”, es neutra. Por favor no insistas. Clarísimo, como formó el universo, se muda a la casa nueva, pero por favor, si no puedes llevar el tema seriamente, por lo menos inténtalo.
Deja de descalificar tan puerilmente, lo que yo sea no tiene importancia, pero el manejo del azar, es la forma más burda y anticientífica, de presentar un paradigma. Están tan “tocados”, que resulta hasta molesto leerlo. Ya pasó la época en que el materialismo dialéctico, se imponía dictatorialmente en los campos de la ciencias. Hoy PRUEBAS, no descalificaciones y el azar no ha presentado ni una sola prueba jamás, pese a todos los intentos desde los fallidos experimentos de Urei y Miller por “crear” una sopa prebiótica, con el modelo que había trabajado Oparin.


Una "obra divina" no es una explicacion. "Dios lo hizo" no explica nada, en estas epocas eso se puede tomar como flojera mental. De hecho lo simple es decir "dios lo hizo". El conocimiento actual ha demostrado, de refilon, que dios no es necesario. La "belleza funcional" del ojo ni siquiera es tal cosa: ¿para que demonios necesitamos un punto ciego? ¿Porque el nervio optico se proyecta hacia adentro del ojo y no sale simplemente hacia atras? Y esos son los "problemas de diseño" mas obvios. ¿Por que hay ojos de distinto clase y funcionamiento en los distintos animales? Si fue diseño, el diseñador es medio pendejo.

El azar en la evolucion, tanto fisica como biologica, se refiere a que no hay una voluntad ni una intension a priori en el proceso. Todo resulto de la interaccion de componentes previos mas simples, si la vida surgio es porque ocurrio una combinacion de relaciones e interacciones adecuadas para ello. El azar no significa que en cada paso del proceso se reinventaba todo el asunto. De hecho, el azar va disminuyendo conforme el proceso avanza, las posibilidades de los que puede ocurrir a continuacion disminuyen y de lo que puede "servir" son cada vez menores.

Asi, por EJEMPLO, el ojo. Hace miles de años un parche de celulas empezaron a reaccionar a la luz, una vez que eso ocurrio las posibilidades de "desarrollo" de estas celulas estaban circunscritas al fenomeno de la luz, no de la presion, no de las vibraciones, no de la temperatura. Su "azar" estaba disminuido. Podria no haber pasado nada tambien. Las ventajas que ofrecian estas celulas al organismo que las hospedaba eran enormes: distingir el dia de la noche, "sentir" el paso de otro organismo (porque bloquea la luz). No tiene que ser un ojo "completo" y complejo para servir. Un humano hoy en dia ¿Preferira ver con un 5% de capacidad visual o con nada? ¿Distinguir sombras que se mueven o nada? El motor de la evolucion es el azar, pero la evolucion ocurre por la acumulacion de pequeños cambios y esa acumulacion hace que el azar no lo sea tanto, que tenga cierto orden, coherencia, que "avance". Es una idea muy simple y autocontenida, es una idea que se apoya en muchisima evidencia (no en juegos de palabras "dios lo hizo"), es una idea que explica la realidad. Es, quiza, la idea mas hermosa y poderosa que ha surgido de la mente humana. Gracias, Charlie.
No hay caso no entiendes, no hablo de creación divina.

¿Te parece que la complejidad del ojo vino de la casualidad? que un grupo de células, se pusieron a conversar y dijeron yo formaré el ojo humano, tu el de las moscas, tu el de las aguilas, tu el de los peces, etc., hablaremos con el grupo de células expertas en electroscopía, para que nos inventen un parche. Luego determinan toda la secuencia para planificar el beneficio que lograrán en la última etapa. Si no tienes idea de como se formó una célula, que es un organismo de gran complejidad, menos puedes saber de un organo funcional de una complejidad increíble.

Para peor me sales con Behe. Conozco la pre teoría del DI.

La causa azar, no es científica es absolutamete filosófica y religiosa, mira no te hagas problemas, solo explica como se formó una bacteria, con eso basta y sobra.
Ya que entraste en el campo de la evolución, explícame de dos especies diferentes haya salido una nueva. Una sola.

La evolución está a la vista, pero recuerda que el argumento del creacionista es que la evolución, comenzó con la creación del universo y la biológica, con la creación de la vida en el planeta. Es decir ninguna persona culta, pone en dudas la evolución, solo algunos fanáticos religiosos, digamos los más ortodoxos.

Por favor no recurras al método de separar mis argumentos, tengo un maestro en foros, que me ha enseñado un poco de vuestros sistemas. Saludos cordiales

[Margareth]

No tienes por qué pedir disculpas puesto que no has escrito nada ofensivo. Creo que no has entendido el espíritu del hilo "lo que los ateos esconden".
En mi primer post y en otros sucesivos, hablo de "ateos beligerantes" y "ateos militantes" que como sabrás es una denominación que se aplica al ateísmo que es hostil y beligerante contra cualquier tipo de creencia religiosa.
Jamás encontrarás radicalismo por mi parte, aunque sí una fuerte convicción de que no hay que andarse con complejos frente a personas sectarias que buscan cercenar la libertad de las conciencias de los demás.


El ateismo militante está íntimamente ligado al marxismo. Y si te fijas, cualquier partido comunista que se precie, es solidario con estas corrientes de pensamiento. Todo el materialismo dialéctico está diseñado para terminar con la espiritualidad del hombre como obstáculo para la infiltración del marxismo en las sociedad.
Puede que existan movimientos organizados ateos militantes no marxistas, pero la verdad es que yo lo desconozco.

Hay en "San Google" 24.800 resultados si buscamos el término "ateismo militante", al menos tenemos a 24.799 personas que lo usan además de mí.
Creo que lo he reiterado varias veces. El ateo sensato, el ateo normal y corriente, el ateo (-), como tú lo llamas, no está representado en este tema. Puede que tengas razón y que el "ateo soft" esté más cerca del agnosticismo, al que si nos aprietan un poco a cada uno de nosotros....tal vez llegáramos a entender.


En mi época juvenil y "progre" creo que leí más de la cuenta a toda esta gente. Manifiestos Comunistas, cartas que iban y venían entre Engels y Marx, obritas de teatro, oraciones espirituales y todo un conjunto de interpretaciones filosóficas de lo que debe ser la relación humana y social, que me sirvió para dos cosas: Una para perder miserablemente el tiempo y la otra para entender a los que hoy en día parece que van descubriendo la pólvora a cada paso y que suelen abrazar lo "políticamente correcto". Tampoco leí tanto, pero fue instructivo lo que aprendí.

Fue le Cardenal Consalvi el que respondió a Napoleón cuando este le dijo: "Je detruirai votre eglise" -Yo destruiré su Iglesia- (Si hay algún francés ruego me disculpe el atrevimiento) con un: "No, nunca podrá". Napoleón insistió nuevamente -Je detruirai votre eglise- a lo que Consalvi respondió: "No podrán. ¡Ni siquiera nosotros hemos podido conseguirlo"
Puede que se haya utilizado más de una vez, pero la idea que yo tenía era que la frase se dijo contra Napoleón. No me extrañaría nada que los zorros de Roma se la dijeran también a Hitler.

No vas a ver en este foro a nadie tan tolerante como yo (bueno, a dos o tres nada más) (puede que cuatro....¿Cinco?)
Digamos que esta "cruzada" está más encaminada a la orientación y a la enseñanza que a la tolerancia....¡Ya lo irás viendo si tienes la amabilidad de acompañarnos por un tiempo! (ojalá)


Sí que lo leí, y de hecho el verso que puse como ejemplo del deseo de venganza de Marx contra el mundo, está sacado de allí.
La gente inteligente piensa como tú. Pero aún hoy en día, hay muchos, muchíiiiiiisimos indocumentados que luchan por que el marxismo vuelva a prosperar en la política. No sé en los países de Europa del Norte, pero por otras latitudes y otras zonas del mundo....¡¡¡No te puedes imaginar el nivel intelectual de la izquierda radical...!!!

En este mismo foro, verás a gente que defiende el régimen cubano, o las barbaridades de los bolcheviques en Rusia sin llegar a pestañear.

El placer de dialogar contigo es todo mío, y el hecho de encontrar a alguien con la altura suficiente, creo, y me repito como el ajo, sería muy conveniente para un foro de debate.

Un afectuoso saludo Margareth

Hola y muchas gracias Zampabol.

Iniciaste el tema “Los ateos esconden” no “Lo que los ateos militantes esconden” Para mi los ateos son todos y un militante es una parsona que milita en algo o que apoya algo. Entonces si cambias el título, aqui no entra nadie, porque no pasará de ser un discurso sobre un punto muy excluyente.

Antes de continuar explica más detalladamente por favor ¿Que es el ateismo militante? Porque esa explicación que das es un poco ambigua, dejé de entenderla y no tengo tiempo de surfear por internet, ni me gusta porque he leído cada barbaridad, que prefiero mis autores y sus libros impresos. Me explico: Que un millón de personas diga algo no le da la razón eso sería una falacia Ad numerum. En este momento para mi un ateo, militante del partido comunista, es lo más parecido al concepto que entiendo de tu planteamiento.

Así que por favor, aclara el concepto y podremos avanzar en el tema, el tiempo se me está haciendo un problema. Muchas gracias a nombre propio y de las buenas formas, que deben imperar siempre entre personas normales. Recibe un saludo cordial

[Zampabol]

Hola y muchas gracias Zampabol.

Iniciaste el tema “Los ateos esconden” no “Lo que los ateos militantes esconden” Para mi los ateos son todos y un militante es una parsona que milita en algo o que apoya algo. Entonces si cambias el título, aqui no entra nadie, porque no pasará de ser un discurso sobre un punto muy excluyente.

Antes de continuar explica más detalladamente por favor ¿Que es el ateismo militante? Porque esa explicación que das es un poco ambigua, dejé de entenderla y no tengo tiempo de surfear por internet, ni me gusta porque he leído cada barbaridad, que prefiero mis autores y sus libros impresos. Me explico: Que un millón de personas diga algo no le da la razón eso sería una falacia Ad numerum. En este momento para mi un ateo, militante del partido comunista, es lo más parecido al concepto que entiendo de tu planteamiento.

Así que por favor, aclara el concepto y podremos avanzar en el tema, el tiempo se me está haciendo un problema. Muchas gracias a nombre propio y de las buenas formas, que deben imperar siempre entre personas normales. Recibe un saludo cordial

Digamos que todo se debe a una estudiada y perfectamente calculada:closedeyes: operación de "marketing".
¿Quién leería este tema si se llamase: "La Ilustración y Karl Marx: influencia y crítica a través del concepto de Alienación" (ese título no es mío, pero nos sirve) ¡¡¡No nos leería ni el gato!!! ¿Alguna vez has comprado un pantalón o una falda que la publicidad no te prometiese..."sensaciones nuevas"? Pues eso es, ni más ni menos que lo que se pretendía. Un reclamo para ateos y creyentes irresistible para ambos bandos. De momento parece ser que la "marca" funciona. Veo que no se te escapó la intención primera.

¿Qué es el ateismo militante? Antes de profundizar en este tema, te mostraré un vídeo que resume mucho mejor que yo, cualquier explicación que pueda darte sobre lo que significa "ateo militantes."

tQROIsLOy3o

"Jóvenes de 17 años....¡¡¡¡17!!!, apoyados por adultos entraron en un colegio religioso, portando banderas del partido comunista al grito de: "¿Dónde están los curas que los vamos a quemar?

Yo creo que se entiende bien. Un ateo militante es un sujeto que tiene "0" C.I., "0" cultura, "0" sentido de la democracia, y "100" de sectario dictadorzuelo en potencia.


Un saludo.

[charpe]

Citas de Margareth



Pues no, se estudia como la endogamia y como la exogamia patriarcalista postneolítica, se nota que eres profundamente religioso, de otra manera lo sabrías.

Que chistoso, de tan pretenciosa resultas patetica. Si asi actuas en tu vida diaria eres una desadaptada social. Utiliza el contexto para entender y situar las cosas.



El tema no es el sexo, vivimos en dos culturas muy diferentes.
Hay formas, acá ninguna niña de seis años, hace preguntas sobre su cuerpo o su menstruación, ya lo sabe.

Que idea mas patetica. Aunque debe ser porque son humanos distintos, que funcionan distinto. Sus estructuras mentales deben diferir tanto de las "nuestras". Imaginate, una niña de seis años entiende tan perfectamente el proceso que a no tiene que preguntar, lo entiende exactamente de la misma forma a los seis años que cuando le ocurra que ya no tiene preguntas. Eso o sus papas son unos pelmazos incapaces. ¿Y los niños tampoco preguntan?




No dijiste biológicas, dijiste fisiológica y omitiste la anatomía, lee lo que escribes.

Ah por supuesto, tienes razon, porque sin la anatomia terminaria diciendo: "la cosa que esta junto a la otra cosa que hace que la cosa haga su cosa". Exagerar te lleva al ridiculo mujer.



Como tu la tienes, todo el mundo a tenerla, ¿es que no sabes leer? Te criaste en un medio religioso, yo no, tu encéfalo está programado desde la cuna, el mio no.

Si claro, por eso es que yo soy el que tengo inclinaciones por el creacionismo, o veo a dios en la creacion del universo. Quiza te hizo falta entonces, para vacunarte contra la estupidez. La fe religiosa es un fenomeno emocional, quiza te falto ese entrenamiento para que tus emoc2iones no fueran tan incovenientes y tu pensamiento logre ser objetivo. "No creo en un dios de concepcion humana porque soy taaaaaaaaaaaannn especial". Que risa, "por dios".



Insistes en la unidades, sin saberlo casi puedo aseverar que te criaste en un medio católico romano. Entiende ¿puedes? No tengo ninguna concepción HUMANA de la divinidad, causa o simplemente elementos que componen esa “fuerza” eso desconocido todavía que sería “la divinidad”, es neutra. Por favor no insistas. Clarísimo, como formó el universo, se muda a la casa nueva, pero por favor, si no puedes llevar el tema seriamente, por lo menos inténtalo.
Deja de descalificar tan puerilmente, lo que yo sea no tiene importancia, pero el manejo del azar, es la forma más burda y anticientífica, de presentar un paradigma. Están tan “tocados”, que resulta hasta molesto leerlo. Ya pasó la época en que el materialismo dialéctico, se imponía dictatorialmente en los campos de la ciencias. Hoy PRUEBAS, no descalificaciones y el azar no ha presentado ni una sola prueba jamás, pese a todos los intentos desde los fallidos experimentos de Urei y Miller por “crear” una sopa prebiótica, con el modelo que había trabajado Oparin.

Pues empieza a aportarlas. Si no eres capaz de hacer un ejercicio dialectico, al menos deja la demagogia de lado, pura palabreria contigo "Yo soy, yo hago, tu callate" pero no dices nada ni aportas prueba alguna. ¿Quien te va a tomar en serio asi? Ademas del babas de Beltroni y el calenturiento de zampabol.



No hay caso no entiendes, no hablo de creación divina.

O no te explicas, mamacita. Tu eres la "gran" maestra aqui.



¿Te parece que la complejidad del ojo vino de la casualidad? que un grupo de células, se pusieron a conversar y dijeron yo formaré el ojo humano, tu el de las moscas, tu el de las aguilas, tu el de los peces, etc., hablaremos con el grupo de células expertas en electroscopía, para que nos inventen un parche. Luego determinan toda la secuencia para planificar el beneficio que lograrán en la última etapa. Si no tienes idea de como se formó una célula, que es un organismo de gran complejidad, menos puedes saber de un organo funcional de una complejidad increíble.

¿Esos son tus argumentos? ¿Ejemplos y metaforas estupidas? ¿Tu, la que pide seriedad dice cosas como esa? Seguramente me echaras la culpa de tu propia estupides y ridiculo. ¿Celulas platicando? Ten algo de coherencia por favor. De todo el parrafo quiza se pueda salvar los siguiente:


¿Te parece que la complejidad del ojo vino de la casualidad?

Casualidad si, arbitrariedad no. Si dos piedras hubieran entrado en contacto y formado un ojo tal y como lo conocemos, eso seria una muestra de tu idea. Si, la casualidad ha tenido muchisimo que ver en la evolucion, pero no siempre en el mismo grado, una vez que un evento ocurre las posibilidades de lo que puede ocurrir son mas pequeñas para los eventos subsecuentes. Eso es ya algo organizado, una estructura para la ocurrencia de los eventos o fenomenos. Y eso es material para la ciencia. Si todo fuera totalmente casual y azaroso, entonces la ciencia poco tendria que decir o estudiar.



La causa azar, no es científica es absolutamete filosófica y religiosa, mira no te hagas problemas, solo explica como se formó una bacteria, con eso basta y sobra.

¿EL azar no es "cientifico"? Las cosas del universo no son cientificas, la manera de estudiarlas y explicarlas es lo cientifico. Lo cientifico es aquellos que se hace siguiendo el "metodo". La ciencia tambien es una "filosofia". El azar es el...azar. Puede ser relativo. ¿Tu dices el azar como opuesto al "detinado a ser"? ¿O como opuesto a que todo tiene causas especificas?



Ya que entraste en el campo de la evolución, explícame de dos especies diferentes haya salido una nueva. Una sola.

La evolución está a la vista, pero recuerda que el argumento del creacionista es que la evolución, comenzó con la creación del universo y la biológica, con la creación de la vida en el planeta. Es decir ninguna persona culta, pone en dudas la evolución, solo algunos fanáticos religiosos, digamos los más ortodoxos.

¿Eso es expresion creacionista o petendes hacerme un examen?

Si no hay dudas al respecto ¿entonces que me estas preguntando?

Si la evolucion esta a la vista ¿Por que habria dudas en el surgiemiento de nuevas especies?

¿Dos nuevas especies formando otra? ¿Como en los hibridos, como en las mulas? Pues me parece que es el ejemplo mas obvio, aunque el que menos posibilidades de exito tiene.



Por favor no recurras al método de separar mis argumentos, tengo un maestro en foros, que me ha enseñado un poco de vuestros sistemas.

Si tienes un maestro, entonces acepta tu posicion de alumna y ten un poco de humildad y deja este tipo de comentarios de lado. ¿Por que hacer este tipo de comentario si crees que es una estrategia "malvada" el separar tus "argumentos"? ¿Acaso crees que seguire tus intrucciones? ¿Es tan evidente tu "capacidad" y tu "estatura" que quedare deslumbrado y te obedecere de inmediato? ¿Es tan "impresionante" que tengas un maestro de foros que debo bajarme los pantalones?

Si no quieres que dividida tus "argumentos" haz comentarios cortos o respecto de una sola idea.

[Margareth]

Digamos que todo se debe a una estudiada y perfectamente calculada:closedeyes: operación de "marketing".
¿Quién leería este tema si se llamase: "La Ilustración y Karl Marx: influencia y crítica a través del concepto de Alienación" (ese título no es mío, pero nos sirve) ¡¡¡No nos leería ni el gato!!! ¿Alguna vez has comprado un pantalón o una falda que la publicidad no te prometiese..."sensaciones nuevas"? Pues eso es, ni más ni menos que lo que se pretendía. Un reclamo para ateos y creyentes irresistible para ambos bandos. De momento parece ser que la "marca" funciona. Veo que no se te escapó la intención primera.

¿Qué es el ateismo militante? Antes de profundizar en este tema, te mostraré un vídeo que resume mucho mejor que yo, cualquier explicación que pueda darte sobre lo que significa "ateo militantes."


"Jóvenes de 17 años....¡¡¡¡17!!!, apoyados por adultos entraron en un colegio religioso, portando banderas del partido comunista al grito de: "¿Dónde están los curas que los vamos a quemar?

Yo creo que se entiende bien. Un ateo militante es un sujeto que tiene "0" C.I., "0" cultura, "0" sentido de la democracia, y "100" de sectario dictadorzuelo en potencia.


Un saludo.

Eso me parecería más bién el título de una ensayo, de algún becario, creo que todo dependería de la presentación, pero suena interesante.
No núnca, es más a mis hijos les enseño siempre a reconocer la calidad de una tela, a veces se encuentra por darte un ejemplo. Una prenda a 10 € y luego le muestro una prenda de la misma calidad y confección, pero de esas de marca, de la misma calidad que vale 30 €, entonces les explico, la prenda vale 10 pero la etiqueta de esta marca conocida vale 20 € extra, por la propaganda, auspicios, etc. Lo han entendido.

La verdad es que en el video se ven jóvenes, que en su gran mayoría no tienen idea que están haciendo, salvo los activistas políticos, que no deben pasar del 10% de los muchachos, el resto un grupo de resentidos, delincuentes, ociosos, anarcos, terroristas potenciales y nada más.

No menospreciaría tanto a los militantes y particularmente del Partido Comunista, o Partido de Izquierdas como se denominan ahora, en España (Por lo menos tienen verguenza). Son gente relativamente inteligente, pero su problema social es otro, al margen de eso, es que están encarcelados en su dilema histórico. Son pasado, son solo grupos muy minoritarios de la sociedad, que tratan de hacer mucho ruido. El tema es eminentemente político, esa gente seguirá, mientras no se presenten soluciones reales, a los problemas socio económicos que las poblaciones, más desposeidas presentan. Saludos cordiales.

[Margareth]

Citas de Margareth

Que chistoso, de tan pretenciosa resultas patetica. Si asi actuas en tu vida diaria eres una desadaptada social. Utiliza el contexto para entender y situar las cosas.

Que idea mas patetica. Aunque debe ser porque son humanos distintos, que funcionan distinto. Sus estructuras mentales deben diferir tanto de las "nuestras". Imaginate, una niña de seis años entiende tan perfectamente el proceso que a no tiene que preguntar, lo entiende exactamente de la misma forma a los seis años que cuando le ocurra que ya no tiene preguntas. Eso o sus papas son unos pelmazos incapaces. ¿Y los niños tampoco preguntan?

Ah por supuesto, tienes razon, porque sin la anatomia terminaria diciendo: "la cosa que esta junto a la otra cosa que hace que la cosa haga su cosa". Exagerar te lleva al ridiculo mujer.
Cuando fallan los argumentos, comienzan los insultos, muy propio de quienes la ausencia de conocimientos, es su modelo de presentación.

Hablé de culturas diferentes, no de inculturas, en las que al perecer eres maestro. Suma y sigue, en mi primera menstruación, ya tenía comprado hasta los Bindo. Jamás le pregunté nada a nadie, porque lo que me enseñaban desde los cuatro años en el jardín de primera enseñanza, lo completaba en casa con mis padres.

Si buén hombre, fisiología es lo mismo que biología.


Si claro, por eso es que yo soy el que tengo inclinaciones por el creacionismo, o veo a dios en la creacion del universo. Quiza te hizo falta entonces, para vacunarte contra la estupidez. La fe religiosa es un fenomeno emocional, quiza te falto ese entrenamiento para que tus emoc2iones no fueran tan incovenientes y tu pensamiento logre ser objetivo. "No creo en un dios de concepcion humana porque soy taaaaaaaaaaaannn especial". Que risa, "por dios".

Pues empieza a aportarlas. Si no eres capaz de hacer un ejercicio dialectico, al menos deja la demagogia de lado, pura palabreria contigo "Yo soy, yo hago, tu callate" pero no dices nada ni aportas prueba alguna. ¿Quien te va a tomar en serio asi? Ademas del babas de Beltroni y el calenturiento de zampabol.

O no te explicas, mamacita. Tu eres la "gran" maestra aqui.
No lo que tienes es un resentimiento en contra de lo religioso. Sobre todo en los que han sido víctimas de actuaciones indebidas y criminales por parte de algunas castas sacerdotales. Ten calma, estás furioso, será la “emoción de la fe”. Este es solo un foro. La verdad es que resultas entretenido, ya te dije que no tengo muchas oportunidades de comunicarme con genios con un CI, que con esfuerzo llegan a dos dígitos.

Ya te dije para saber si no pierdo el tiempo dame los ejes de la 7ª dimensión y te hago un planteamiento teórico, sinó ¿Para que? Además eres tu el que niega, no me endoces el peso de la prueba, es todo tuyo, pero... ¿Difícil de entender verdad?

¿Mamacita? Si me saliera un hijo como tu, me arrepentiría toda mi vida de no haber abortado.


¿Esos son tus argumentos? ¿Ejemplos y metaforas estupidas? ¿Tu, la que pide seriedad dice cosas como esa? Seguramente me echaras la culpa de tu propia estupides y ridiculo. ¿Celulas platicando? Ten algo de coherencia por favor. De todo el parrafo quiza se pueda salvar los siguiente:

Casualidad si, arbitrariedad no. Si dos piedras hubieran entrado en contacto y formado un ojo tal y como lo conocemos, eso seria una muestra de tu idea. Si, la casualidad ha tenido muchisimo que ver en la evolucion, pero no siempre en el mismo grado, una vez que un evento ocurre las posibilidades de lo que puede ocurrir son mas pequeñas para los eventos subsecuentes. Eso es ya algo organizado, una estructura para la ocurrencia de los eventos o fenomenos. Y eso es material para la ciencia. Si todo fuera totalmente casual y azaroso, entonces la ciencia poco tendria que decir o estudiar.


¿EL azar no es "cientifico"? Las cosas del universo no son cientificas, la manera de estudiarlas y explicarlas es lo cientifico. Lo cientifico es aquellos que se hace siguiendo el "metodo". La ciencia tambien es una "filosofia". El azar es el...azar. Puede ser relativo. ¿Tu dices el azar como opuesto al "detinado a ser"? ¿O como opuesto a que todo tiene causas especificas?
Hay que tener muy pocas neuronas, para pensar que un “parche celular” pueda por azar llegar a reunir células, que se programen por casualidad, para realizar una de las funciones más complejas de la fisiología y que tengan una meta. Sin ese diálogo, sería imposible que se llegara a la finalidad de ver, pero si con peras y manzanas tampoco entiendes.

Ese es el asunto, ni dos, ni tres, ni un millón de células dejadas al azar, podrían jamás llegar a un acuerdo de buscar un objetivo final, como crear un organo. El problema es que no lo entiendes, ni lo vas a entender nunca. Pero ¿Como se formó esa primera célula? Porque se trata de un organismo complejo.

No, luego no hay un método, hay varios métodos, por cualquiera de ellos cuéntame como se demuestra el azar. No tengo idea que es detinado, parece ser destinado y en ese caso ninguna de las dos cosas. ¿Que es el azar? Eso dependerá en que medio lo ubiques, en las matemáticas en la alateoridad, en la física tendríamos que abarcar los procesos deterministas y también los indeterministas, en biologóa hay muchos ejemplos azarosos, el problema es que no conoces las diferencias (hasta después que te lo haga ver), entre el azar epistemológico y el azar ontológico. Pero el azar en la construcción de la vida es solo un barbarismo.


¿Eso es expresion creacionista o petendes hacerme un examen?

Si no hay dudas al respecto ¿entonces que me estas preguntando?

Si la evolucion esta a la vista ¿Por que habria dudas en el surgiemiento de nuevas especies?

¿Dos nuevas especies formando otra? ¿Como en los hibridos, como en las mulas? Pues me parece que es el ejemplo mas obvio, aunque el que menos posibilidades de exito tiene.
Tratando de eludir el tema. Para no perder más tiempo ¿Que es una especie?


Si tienes un maestro, entonces acepta tu posicion de alumna y ten un poco de humildad y deja este tipo de comentarios de lado. ¿Por que hacer este tipo de comentario si crees que es una estrategia "malvada" el separar tus "argumentos"? ¿Acaso crees que seguire tus intrucciones? ¿Es tan evidente tu "capacidad" y tu "estatura" que quedare deslumbrado y te obedecere de inmediato? ¿Es tan "impresionante" que tengas un maestro de foros que debo bajarme los pantalones?

Si no quieres que dividida tus "argumentos" haz comentarios cortos o respecto de una sola idea.
Humildad ¿Porque? Ah, eso te enseñaron los curas y los sigues al pie de la letra. No seas pueril “estrategia malvada”, no, solo una forma de dilatar el debate. Ya te dije la descalificación personal, siempre hay que tomarla como de quién viene.

No te peocupes cuando te dilates te lo voy a resumir. Saludos cordiales

[charpe]

Citas de Margareth



Cuando fallan los argumentos, comienzan los insultos, muy propio de quienes la ausencia de conocimientos, es su modelo de presentación.

¿Como concilias eso con la cuestion que me has llamado ignorante desde el primer comentario?




Hablé de culturas diferentes, no de inculturas, en las que al perecer eres maestro. Suma y sigue, en mi primera menstruación, ya tenía comprado hasta los Bindo. Jamás le pregunté nada a nadie, porque lo que me enseñaban desde los cuatro años en el jardín de primera enseñanza, lo completaba en casa con mis padres.

Bueno, si no te das cuenta, eso es preguntar. Y es historia de lo mas corriente, comun por si no "entiendes". Los niños poco atendidos suelen tener que hacer las cosas solos.



No lo que tienes es un resentimiento en contra de lo religioso. Sobre todo en los que han sido víctimas de actuaciones indebidas y criminales por parte de algunas castas sacerdotales. Ten calma, estás furioso, será la “emoción de la fe”. Este es solo un foro. La verdad es que resultas entretenido, ya te dije que no tengo muchas oportunidades de comunicarme con genios con un CI, que con esfuerzo llegan a dos dígitos.

Las personas creidas y presumidas como tu suelen tener un grado de empatia muy deficiente. No te pongas a hacer "diagnosticos", son demasiado pobres, te hacen ver mal como "investigadora".

¿Y quien tiene esa clase de oportunidades? ¿Y sirven de algo por cierto?



Ya te dije para saber si no pierdo el tiempo dame los ejes de la 7ª dimensión y te hago un planteamiento teórico, sinó ¿Para que? Además eres tu el que niega, no me endoces el peso de la prueba, es todo tuyo, pero... ¿Difícil de entender verdad?


Si pierdes el tiempo ¿entonces para que preguntas? Si pierdes el tiempo ¿entonces para que estas aqui? Con esas pretensiones parece que dices "estoy sola y aburrada", digo, "aburrida".



¿Mamacita? Si me saliera un hijo como tu, me arrepentiría toda mi vida de no haber abortado.

Quiza lo haces.



Hay que tener muy pocas neuronas, para pensar que un “parche celular” pueda por azar llegar a reunir células, que se programen por casualidad, para realizar una de las funciones más complejas de la fisiología y que tengan una meta. Sin ese diálogo, sería imposible que se llegara a la finalidad de ver, pero si con peras y manzanas tampoco entiendes.

Pues dile eso a los investigadores. La vida, lo vivo no es una meta ni un fin, ni un destino, es algo que pasa y nada mas. Decir "sin ese dialogo, seria imposible" no implica que sea asi, quiza sirva para convencerte a ti misma de esas ideas estupidas, pero no lo hace cierto.



Ese es el asunto, ni dos, ni tres, ni un millón de células dejadas al azar, podrían jamás llegar a un acuerdo de buscar un objetivo final, como crear un organo. El problema es que no lo entiendes, ni lo vas a entender nunca. Pero ¿Como se formó esa primera célula? Porque se trata de un organismo complejo.

Ahi estan las teorias, los experimentos, hasta las especulaciones. La incorporacion de las mitocondrias a las celulas me parece que refuta bien eso que estas diciendo. La vida y lo vivo no tienen fin ni proposito, solo han sucedido asi. Quiza si se hubieran "puesto" de acuerdo la variedad de los "diseños" tendria que ser muy grande. ¿Por que "reciclar" diseños en todos los organismos?



No, luego no hay un método, hay varios métodos, por cualquiera de ellos cuéntame como se demuestra el azar. No tengo idea que es detinado, parece ser destinado y en ese caso ninguna de las dos cosas. ¿Que es el azar? Eso dependerá en que medio lo ubiques, en las matemáticas en la alateoridad, en la física tendríamos que abarcar los procesos deterministas y también los indeterministas, en biologóa hay muchos ejemplos azarosos, el problema es que no conoces las diferencias (hasta después que te lo haga ver), entre el azar epistemológico y el azar ontológico. Pero el azar en la construcción de la vida es solo un barbarismo.

Ay, que malo, no entiendo que es "biologóa". Quiza doña perfecta tuvo un error.


Ah, claro, puede haber azar en todo menos en la construccion de la vida. Que conveniente ¿no?. Quiza si dijeras porque podria analizarlo. Que solo lo digas es medio ñac.



Tratando de eludir el tema. Para no perder más tiempo ¿Que es una especie?

¿No sabes? Pues preguntale a tu papa.

No estoy tratando de eludir el tema, pero por un lado no creo que sea una pregunta adecuada y por el otro debes darte cuenta que tus preguntas tienen agujeros. Di "Una especie es esto..." y eso podemos discutir. ¿Dos especies generando una nueva? ¿Como puede eso ocurrir? Yo plantee una posibilidad, porque es uno de los criterios para distinguir especies.



Humildad ¿Porque? Ah, eso te enseñaron los curas y los sigues al pie de la letra. No seas pueril “estrategia malvada”, no, solo una forma de dilatar el debate. Ya te dije la descalificación personal, siempre hay que tomarla como de quién viene.

Asi es, ¿por que habria de importar que una desconocida me diga cualquier cosa, no te parece?



No te peocupes cuando te dilates te lo voy a resumir.

Quiza es lo que te hace falta, que te lo resuman.

[Aldoux]

Hola, sé que no era para mí esto que cité; pero creo que puedo intervenir en algo.


Ese es el asunto, ni dos, ni tres, ni un millón de células dejadas al azar, podrían jamás llegar a un acuerdo de buscar un objetivo final, como crear un organo. El problema es que no lo entiendes, ni lo vas a entender nunca. Pero ¿Como se formó esa primera célula? Porque se trata de un organismo complejo.


Entender la función celular es muy complejo, sobre todo porque desde hace poco, muy poco... se ha podido entender algo fundamental en el comportamiento celular. Las células no actúan ni por azar, ni por condición caprichosa, sino mediante señales, y esto ocurre cuando se recoge la energía necesaria, el combustible proteínico. Las células finalmente actúan de acuerdo a un código único que les fue heredado, y que las hace tan peculiares, y en parte, por información del exterior que sí puede recibir por cuestiones del azar.

Nada más dejo en claro, para que no andemos después por las ramas... que cuando se hable de un organismo pluricelular, habremos de distanciar las cuestiones de la célula primigenia, partiendo como base con la especie pluricelular y usar de referencia todas las cualidades de dichos organismos complejos.

[gabin]

Cuando llegues a entender que Dios no es una especulación ni una idea a demostrar...conseguiremos dar un pequeño paso en este debate.
Los ateos os empeñáis en que Dios ha de seguir un comportamiento racional acorde con las limitaciones humanas. ¿Te imaginas a dos hormigas discutiendo del hombre desde el punto de vista de hormigas?
A Dios le da igual todo puesto que todo lo soporta. Ni le afecta la nada, ni el todo, ni la materia, ni la energía, ni el concepto humano que se pueda tener de Él. Dios está presente en el creyente Y PUNTO.
Para Dios no hay principio, no hay fin, no hay límites. Es lo que no entra en la mollera de los ateos.

Posteamos ahora porque Dios existe, sino jamás habríamos posteado

Dios se compone de Dios. ¿Cómo vamos a saber de qué se compone Dios si nos perdemos en un insignificante átomo? No sabemos lo que es un átomo y vamos a saber qué es Dios....¡Totalmente incongruente!

Continuas planteando cuestiones a Dios... los usuarios somos simples mortales.

No debes pensar que la creencia en Dios es una especie de guerra contra los que no creen. Son los ateos los que se siente de alguna manara "faltos" de algo que ellos ven que los demás tienen.

No se puede avanzar de esta manera.

Es una idea totalmente marxista esa de que la vida es algo doloroso que no merece ser vivido. ¿Por qué ha de ser así? ¿Porque tú lo veas así ha de ser así? Si yo soy feliz y tú infeliz ¿Soy yo el equivocado y discapacitado emocional (no entiendas esto como insulto, hay una cierta discapacidad en las personas amargadas que las empuja a arrastrar a todos los humanos a su tragedia personal)

Hawkins no es Dios, no sabe lo que es o quién es Dios, Hawkins no sabe de Dios más que cualquier niño pequeño (tal vez sepa bastante menos)

Gabin: No has hecho otra cosa que negar a Dios con tus palabras. Nos demuestras que eres ateo, nos hablas de tus sensaciones....no he visto ni un sólo dato que nos hable de la inexistencia de Dios.



_*Al seguir este hilo, habras leido un extenso posteo donde se da una opinion, un argumento, a favor de la existencia de dios. Casi inmediatamente posterior al mismo, escribi este que has contestado, en contraposicion a aquel.

_*Al ser aquel favorable a la existencia de dios, no has reaccionado igual, ¡como se te pudo olvidar no decirle lo mismo que a mi!; entonces, "lo de las limitaciones humanas" y lo insustancial que argumentabas "de las hormigas", solo lo tienes en la recamara para utilizarlo cuando te conviene, para no variar en tu fanatico maniqueismo y tu acostumbrada "ecuanimimidad". Sera eso.

_*¡Que argumentazo!, y lo posteas sin rubor. Asi que posteamos de dios porque existe, lo dices como creyente que eres.
Ni se te ha ocurrido que se postea porque "existe", pero, solo en la imaginacion de los creyentes. En miles de años no se ha demostrado lo contrario.

_*Otro de tus argumentazos: "Dios se compone de Dios". Ni Perogrullo lo podria mejorar.
_*Lees pero no entiendes de que va, ni te interesa. Lo tuyo es otra cosa que responder con coherencia a lo que posteo. No iba de saber de que esta en concreto compuesto. Si lo leyeras con atención, no creo que fueses tan obtuso para no comprenderlo, y si lo has entendido, entonces, posteas tergiversando, lo que no es nada novedoso en ti.

_*Otro argumentazo tuyo: "Plantear cuestiones al dios creador..... los simples mortales"
¡¡ Donde iremos a parar, verdad Zampabol !! Pero no dices ni "mu" del posteo casi anterior al mío que planteaba cuestiones en favor de dios.

_*Y tu eras quien saltaba a la yugular de quien generalizaba, y dices que a los ateos nos "falta" algo que vemos en los demás. Si a mi me "falta", a ti te "sobra" tanta credulidad.
_*Y el colmo de tu "ecuanimidad", en otro de tus argumentazos, dices: "No se puede avanzar de esta manera".
_*Para ti sera que solo puede avanzarse posteando que dios existe, y que ademas, por tu creencia, se diga que es trascendente.

_*Y donde te superas es casi al final de tu posteo. Postee constatando un HECHO: los crueles y dolorosos sufrimientos que han pasado y siguen pasando -desde su aparición- muchisimos seres vivos, incluidos los humanos. Y esto HECHO concreto al adjuntar explicacion, sabes que nada tenia que ver con lo personal de ser o no feliz, ni con el marxismo. Pero, sabiendo de tu gusto por tergiversar, tenias alli una buena ocasión que no desaprovechaste.
_*Lo del "ateo militante" y "lo del marxismo", es una constante paranoica en tus posteos, hasta en uno de tus numerosos posteos, tu mismo, lo sugerias.

_*Dices de Hawkins: "que no sabe de dios mas que cualquier niño". Leiste porque lo cite, pues no lo parece.

_*De dios se pueden dar opiniones, argumentaciones, a favor o en contra de su existencia.
Leiste el extenso posteo, casi anterior al mio, en favor de la existencia de dios; podias tambien decirle que no ha hecho otra cosa que creer en la existencia de dios, y que es creyente, y que aporte datos, pero datos comprobables inequivocos.
_*Postear perogrulladas e imposibles si no te da algo, es porque debes estar inmune.

_*Pero ni los trileros pedirian datos de la inexistencia de dios. No te sientes ridiculo haciendolo.
_*Si acaso tu que eres creyente tendrias que darlos, o dartelos, pero incontrovertibles, para que tenga sentido rezar y creer en un dios, que no puedes demostrar que exista fuera de tu imaginacion.
_*Los datos de dios ya se los han inventado las religiones, en una de ellas crees.

_*Popper, ya sabes lo que dijo al respecto, y si no lo sabes, a la Wiki.

_*P.D.
_*A ti te contestare siempre sin acentos. En que reglamento de ese foro dice que es obligatorio escribir con acentos, o sin errores en las palabras, o de sintaxis,......
_*Enlodarte en esto, de la manera que lo posteaste, responde a mala fe.

[Margareth]

Citas de Margareth

¿Como concilias eso con la cuestion que me has llamado ignorante desde el primer comentario?

Bueno, si no te das cuenta, eso es preguntar. Y es historia de lo mas corriente, comun por si no "entiendes". Los niños poco atendidos suelen tener que hacer las cosas solos.

Las personas creidas y presumidas como tu suelen tener un grado de empatia muy deficiente. No te pongas a hacer "diagnosticos", son demasiado pobres, te hacen ver mal como "investigadora".

¿Y quien tiene esa clase de oportunidades? ¿Y sirven de algo por cierto?

Si pierdes el tiempo ¿entonces para que preguntas? Si pierdes el tiempo ¿entonces para que estas aqui? Con esas pretensiones parece que dices "estoy sola y aburrada", digo, "aburrida".

Quiza lo haces.

Pues dile eso a los investigadores. La vida, lo vivo no es una meta ni un fin, ni un destino, es algo que pasa y nada mas. Decir "sin ese dialogo, seria imposible" no implica que sea asi, quiza sirva para convencerte a ti misma de esas ideas estupidas, pero no lo hace cierto.

Ahi estan las teorias, los experimentos, hasta las especulaciones. La incorporacion de las mitocondrias a las celulas me parece que refuta bien eso que estas diciendo. La vida y lo vivo no tienen fin ni proposito, solo han sucedido asi. Quiza si se hubieran "puesto" de acuerdo la variedad de los "diseños" tendria que ser muy grande. ¿Por que "reciclar" diseños en todos los organismos?

Ay, que malo, no entiendo que es "biologóa". Quiza doña perfecta tuvo un error.

Ah, claro, puede haber azar en todo menos en la construccion de la vida. Que conveniente ¿no?. Quiza si dijeras porque podria analizarlo. Que solo lo digas es medio ñac.

¿No sabes? Pues preguntale a tu papa.

No estoy tratando de eludir el tema, pero por un lado no creo que sea una pregunta adecuada y por el otro debes darte cuenta que tus preguntas tienen agujeros. Di "Una especie es esto..." y eso podemos discutir. ¿Dos especies generando una nueva? ¿Como puede eso ocurrir? Yo plantee una posibilidad, porque es uno de los criterios para distinguir especies.

Asi es, ¿por que habria de importar que una desconocida me diga cualquier cosa, no te parece?

Quiza es lo que te hace falta, que te lo resuman.

En el mensaje #396 de la página 40 tu primer mensaje a mi, te metiste a contestar una respuesta que di a Zampabol, mutilando el mensaje, acusandome de no presentar teorías “no ateas”, de no definir nada, me acusas de querer demostrar la existencia de Dios, etc. etc. Todo eso absolutamete fuera de tema, contexto y sin ninguna relación con lo que vengo sosteniendo, es decir quién descalifica desde el primer post fuiste tu. Ahí están todos, es cosa de leer. Te he seguido el juego, porque resulta entretenido, porque tienes ingenio para eludir el fondo de los temas, sin dar respuesta a las preguntas formuladas, aunque recibas respuestas a todas las tuyas, a que te sientes con el derecho de agredir el idioma español y lo peor pensar que eso está bién. Para ti es lo mismo un púlpito, que un pulpito.
Pero basta, se acabó el recreo y nos centraremos en el tema.

Aqui el ateo eres tu, así que el peso de la prueba recae sobre tu afirmación de la inexistencia de Dios, de un ente superior, de una divinidad ¿Puedes?

Dices que el azar es la causa de la vida, pero para afirmar eso debes tener la fórmula, de como se formó la primera manifestación de vida ¿Puedes?

Todo lo demás es perder el tiempo. Saludos cordiales

[Margareth]

Hola, sé que no era para mí esto que cité; pero creo que puedo intervenir en algo.


Entender la función celular es muy complejo, sobre todo porque desde hace poco, muy poco... se ha podido entender algo fundamental en el comportamiento celular. Las células no actúan ni por azar, ni por condición caprichosa, sino mediante señales, y esto ocurre cuando se recoge la energía necesaria, el combustible proteínico. Las células finalmente actúan de acuerdo a un código único que les fue heredado, y que las hace tan peculiares, y en parte, por información del exterior que sí puede recibir por cuestiones del azar.

Nada más dejo en claro, para que no andemos después por las ramas... que cuando se hable de un organismo pluricelular, habremos de distanciar las cuestiones de la célula primigenia, partiendo como base con la especie pluricelular y usar de referencia todas las cualidades de dichos organismos complejos.

Hola Aldoux, era solo la continuación de una conversación estéril, con quién trata siempre de estigmatizar a sus oponentes. Estoy muy lejos de ser bióloga, pero me bastan los conocimientos básicos para defender el tema.
Desde que Oparin tratara de “crear” una sopa prebiótica y el gran fracaso de Miller, no se ha intentado recrear la atmósfera primigenia.

Tengo contacto permanente con biólogos y estoy al tanto, por ejemplo de la teoría endosimbiótica (Margulis), que todavía no tiene base definitiva y continúa en entredicho.

¿Porqué este comentario? Porque es imposible recrear las condiciones del planeta de hace millones de años, por eso la única forma es tratar de rehacer, desde el comienzo del universo primero (la teoría del Big Bang) y luego todas las posibilidades de la formación de vida en el planeta. Científicamente también se contempla y considera. la abiogénesis como una posibilidad, aunque eso significa solo trasladar de lugar el comienzo.
Todos los trabajos conjuntos, conducen a un mismo objetivo, ir dilucidando todas las incognitas y las células es el final. Para lograr una respuesta, no sacamos nada con determinar, porqué en el ser humano, al momento de la fertilización, es solo el gameto ovocito el que aporta el ADN mitocondrial y no el espermatozoide. Lo primero, en mi opinión, es saber el orígen de la primera manifestación de vida, lo demás viene por consecuencia.

Gracias por tu información y recibe un saludo cordial

[Aldoux]

Hola Aldoux, era solo la continuación de una conversación estéril, con quién trata siempre de estigmatizar a sus oponentes. Estoy muy lejos de ser bióloga, pero me bastan los conocimientos básicos para defender el tema.
Desde que Oparin tratara de “crear” una sopa prebiótica y el gran fracaso de Miller, no se ha intentado recrear la atmósfera primigenia.

Tengo contacto permanente con biólogos y estoy al tanto, por ejemplo de la teoría endosimbiótica (Margulis), que todavía no tiene base definitiva y continúa en entredicho.

¿Porqué este comentario? Porque es imposible recrear las condiciones del planeta de hace millones de años, por eso la única forma es tratar de rehacer, desde el comienzo del universo primero (la teoría del Big Bang) y luego todas las posibilidades de la formación de vida en el planeta. Científicamente también se contempla y considera. la abiogénesis como una posibilidad, aunque eso significa solo trasladar de lugar el comienzo.
Todos los trabajos conjuntos, conducen a un mismo objetivo, ir dilucidando todas las incognitas y las células es el final. Para lograr una respuesta, no sacamos nada con determinar, porqué en el ser humano, al momento de la fertilización, es solo el gameto ovocito el que aporta el ADN mitocondrial y no el espermatozoide. Lo primero, en mi opinión, es saber el orígen de la primera manifestación de vida, lo demás viene por consecuencia.

Gracias por tu información y recibe un saludo cordial

Hehehe... ok. Y no lo preguntaste, pero soy parasitólogo, no microbiólogo, así que no está en mis manos ser el "mero mero" de la conversación sobre células. También por ahí se me da la afición del conocimiento.

Me encanta que siempre que se habla de un tema científico se termine hablando de Dios, y cuando se habla de un tema de Dios se termine hablando de células y cosas así.

[charpe]

En el mensaje #396 de la página 40 tu primer mensaje a mi, te metiste a contestar una respuesta que di a Zampabol, mutilando el mensaje, acusandome de no presentar teorías “no ateas”, de no definir nada, me acusas de querer demostrar la existencia de Dios, etc. etc. Todo eso absolutamete fuera de tema, contexto y sin ninguna relación con lo que vengo sosteniendo, es decir quién descalifica desde el primer post fuiste tu. Ahí están todos, es cosa de leer. Te he seguido el juego, porque resulta entretenido, porque tienes ingenio para eludir el fondo de los temas, sin dar respuesta a las preguntas formuladas, aunque recibas respuestas a todas las tuyas, a que te sientes con el derecho de agredir el idioma español y lo peor pensar que eso está bién. Para ti es lo mismo un púlpito, que un pulpito.
Pero basta, se acabó el recreo y nos centraremos en el tema.

Aqui el ateo eres tu, así que el peso de la prueba recae sobre tu afirmación de la inexistencia de Dios, de un ente superior, de una divinidad ¿Puedes?

Dices que el azar es la causa de la vida, pero para afirmar eso debes tener la fórmula, de como se formó la primera manifestación de vida ¿Puedes?

Todo lo demás es perder el tiempo. Saludos cordiales

¿Dios existe? No, no exite. ¿Por que no existe? Porque no es posible localizarlo, señalarlo ni identificarlo. No es posible medirlo, describir un fenomeno que sin ambigüedad se pueda decir es causado por dios, no es posible encontrar evidencias, rastros, huellas, materiales, restos o cualquier cosa relacionada con su paso. Hay relatos y testimonios, pero eso lo hace protagonista de historias o un chisme, no un ente real. Es una idea, un concepto, un personaje de ficcion. El que sea una de las ideas mas influyentes (por afectar un gran numero de personas no por ser buena idea) no significa que sea real, que tenga alguna influencia en el funcionamiento del universo. Si acaso lo tendra es en el funcionamiento de algunas mentes humanas, o con mas precision, en el discurso de esas mentes humana, porque la gran mayoria se chupa el dedo con la idea y vive su vida de manera realista, es decir, sin dios. Los fanaticos, como mi interlocutora, no son tantos, solo son muy ruidosos y hacen muchos aspavientos.

Si yo no logro demostrar a tu satisfaccion la NO existencia de dios ¿Dios existira por eso? Me parece que esa es tu idea. Si no logro demostrar la NO existencia de dios a tu satisfacion solo querra decir que no lo logre a tu satisfaccion, solo eso. Espero que tengas la decencia no solo de descalificar mis dichos, sino de sustentar los tuyos.

Yo no dije que el azar es la causa de la vida, sino que la vida surgio de manera azarosa. Ya lo he dicho al menos un par de veces, eso implica que no hay una voluntad tras la ocurrencia del fenomeno y de los fenomenos involucrados. Lo que descarta la idea estupida del creador. Nuevamente, o no entiendes o no te interesa entender. ¿"Formula"? No digas...La idea principal, y de la qu nadie duda, casi seguro tu tampoco, es que la vida, y todo lo que hay en el universo, proviene de elementos mas simples que su estado actual. De hecho lo podemos ver al desmoronar cualquier cosa, al ver como se desarrolla y crece algo vivo, en como incorpora elementos externos a el y volverse mas "grande" y/o complejo. Asi podemos proceder hacia atras, la vida surgio de algo mas simple, EVOLUCIONO. Podemos argüir que no sabemos exactamente como, pero la idea general, lo mas probable, es correcta. La idea de un creador, especialmente uno con voluntad e inteligencia, no tiene lugar ni es necesario, es una concepto arrinconado por las explicaciones que se apoyan en la evidencia. Ante el estado del conocimiento actual, es la idea mas incorrecta de todas.

[MagAnna]

Os recuerdo a todos, lo siguiente:

Subforo: Religión.
Hilo: Lo que los ateos esconden.

Proseguíd en esa linea, por favor.

Gracias.

[Zampabol]

Demostración de la existencia de Dios. Ya que estamos, daré cinco argumentaciones independientes que por si solas, cada una de ellas demuestra la existencia de Dios.

1ª.- La existencia del movimiento.

Todo lo que se mueve es movido por alguna causa. Sin un primer motor, no podría existir ningún movimiento. De esto se deduce indiscutiblemente que existe un motor inicial SIN MOVIMIENTO.

2ª.- Subordinación de las causas.
Toda causa subordinada es causada forzosamente por otra. No se puede prolongar indefinidamente la serie de causas eficientes. Existe una causa INCAUSADA.

3ª.- Contingencia de los seres.
El ser contingente es causado por el ser necesario. No es posible aceptar una serie indefinida de cosas necesarias. Existe un PRIMER NECESARIO.

4ª. Gradación de las perfecciones.

Toda perfección graduada es participada y por tanto causada. El más o el menos se atribuyen según la diversa proximidad a lo máximo. Existe un primer y MÁXIMO ENTE.

5ª.- Ordenación a un fin.

La ordenación a un fin es causada. Por tanto existe un supremo DIRECTOR del universo.

El Aquinate hizo un gran trabajo mucho antes que nosotros sobre todo lo que se está debatiendo en este momento. Por tanto no veo lógico darle vueltas a una noria que hace siglos que quedó desfasada.

Un saludo.

[charpe]

Demostración de la existencia de Dios. Ya que estamos, daré cinco argumentaciones independientes que por si solas, cada una de ellas demuestra la existencia de Dios.

1ª.- La existencia del movimiento.

Todo lo que se mueve es movido por alguna causa. Sin un primer motor, no podría existir ningún movimiento. De esto se deduce indiscutiblemente que existe un motor inicial SIN MOVIMIENTO.

2ª.- Subordinación de las causas.
Toda causa subordinada es causada forzosamente por otra. No se puede prolongar indefinidamente la serie de causas eficientes. Existe una causa INCAUSADA.

3ª.- Contingencia de los seres.
El ser contingente es causado por el ser necesario. No es posible aceptar una serie indefinida de cosas necesarias. Existe un PRIMER NECESARIO.

4ª. Gradación de las perfecciones.

Toda perfección graduada es participada y por tanto causada. El más o el menos se atribuyen según la diversa proximidad a lo máximo. Existe un primer y MÁXIMO ENTE.

5ª.- Ordenación a un fin.

La ordenación a un fin es causada. Por tanto existe un supremo DIRECTOR del universo.

El Aquinate hizo un gran trabajo mucho antes que nosotros sobre todo lo que se está debatiendo en este momento. Por tanto no veo lógico darle vueltas a una noria que hace siglos que quedó desfasada.

Un saludo.

¿Las cinco vias, de verdad? Invito a cualquiera que pueda creer que esto tiene algun valor a buscar alguna de las muchas refutaciones hechas en el mismo tono que el planteamiento que tienen estas ideas.

[Aldoux]

¿Dios existe? No, no exite. ¿Por que no existe? Porque no es posible localizarlo, señalarlo ni identificarlo. No es posible medirlo, describir un fenomeno que sin ambigüedad se pueda decir es causado por dios, no es posible encontrar evidencias, rastros, huellas, materiales, restos o cualquier cosa relacionada con su paso.

No es que yo crea que dios exista o te quiera llevar la contra, pero creo que ese argumento que te cité no aplica mucho para decir que dios no existe.

Hace un siglo para atrás, no era posible la medición de muchas cosas, por el tipo de tecnología tan precaria. Por ejemplo, el átomo se suponía desde la antigua Grecia, y como no se contaba con base alguna de la existencia del átomo mas que la que fuera una "creencia humana", fue, entonces, una suposición burda e inaceptable.

Después ocurrió con el electrón, los hadrones, los quarks, cosas que "nunca existieron" durante miles de años por falta de pruebas, y que sin embargo, siempre han sido parte de la historia del cosmos.

Yo en lo personal, me limitaría a decir que no creo en Dios, no por falta de evidencia científica, sino por mera fe. Eso me convierte en un creyente cuyo caso no es muy distinto al del buen cristiano.

[Rusko]

Yo en lo personal, me limitaría a decir que no creo en Dios, no por falta de evidencia científica, sino por mera fe. Eso me convierte en un creyente cuyo caso no es muy distinto al del buen cristiano.
Correcto. Crees que Dios no existe. Todos los ateos creen que Dios no existe, aunque hay algunos que no es que lo crean: en su dogmatismo, lo ven evidente. No te aportarán ninguna prueba, pero su fe es tan fuerte que mueven montañas (aunque no pasen de un granito de arena).

[Zampabol]

¿Las cinco vias, de verdad? Invito a cualquiera que pueda creer que esto tiene algun valor a buscar alguna de las muchas refutaciones hechas en el mismo tono que el planteamiento que tienen estas ideas.

¿Es necesario invitar a más gente?

Sería interesante que una a una desmintieras a Santo Tomás. Por supuesto si no quieres, no estás obligado. (con perdón por la osadía)

Para ir abriendo boca, hay quien trata de refutar las vías de Tomás de Aquino argumentando que no conocía las fuerzas gravitatorias, electromagnéticas o nucleares.

Mi duda sigue estando en...¿Quién o qué le dio el primer "empujoncito" al universo para que comenzara a moverse?


Se aceptan teorías.

Muchas gracias.


Pd. El "porque yo lo digo" ya ha quedado desacreditado.

[Mechanic Hamlet]

¿Es necesario invitar a más gente?

Sería interesante que una a una desmintieras a Santo Tomás. Por supuesto si no quieres, no estás obligado. (con perdón por la osadía)

Para ir abriendo boca, hay quien trata de refutar las vías de Tomás de Aquino argumentando que no conocía las fuerzas gravitatorias, electromagnéticas o nucleares.

Mi duda sigue estando en...¿Quién o qué le dio el primer "empujoncito" al universo para que comenzara a moverse?


Se aceptan teorías.

Muchas gracias.


Pd. El "porque yo lo digo" ya ha quedado desacreditado.

El reto no es para mí pero, como es un foro de 'debate', dime, ¿a qué te refieres con 'desmentir' a 'Santo' Tomás?

[charpe]

No es que yo crea que dios exista o te quiera llevar la contra, pero creo que ese argumento que te cité no aplica mucho para decir que dios no existe.

Hace un siglo para atrás, no era posible la medición de muchas cosas, por el tipo de tecnología tan precaria. Por ejemplo, el átomo se suponía desde la antigua Grecia, y como no se contaba con base alguna de la existencia del átomo mas que la que fuera una "creencia humana", fue, entonces, una suposición burda e inaceptable.

Después ocurrió con el electrón, los hadrones, los quarks, cosas que "nunca existieron" durante miles de años por falta de pruebas, y que sin embargo, siempre han sido parte de la historia del cosmos.

Yo en lo personal, me limitaría a decir que no creo en Dios, no por falta de evidencia científica, sino por mera fe. Eso me convierte en un creyente cuyo caso no es muy distinto al del buen cristiano.

No tienes que llevarme la contraria para demostrar o mostrar que mi argumento esta equivocado o incompleto.

El concepto del "atomo" en la antigüedad no es el mismo que el concepto actual, ni siquiera es el mismo que cuando fue posible demostrar su existencia. Tampoco habia una descripcion acerca de lo que el atomo es y hace, solo la idea de que habia "algo" que debia ser el bloque constituyente de la materia. Lo cual por cierto fue desmentido con el descubrimiento de particulas subatomicas. Osea que "atomo" ni siquiera es consistente etimologicamente.

No puedes comparar la ignorancia acerca del electron y demas subparticulas con la idea de dios. Los "conocedores" de dios no tienen dudas de lo que este es y hace. Son ideas que no puedes comparar, ni puedes utilizar una para justificar la otra.

El argumento que expongo es que dios no existe como un ente en la realidad. Lo cual es importante porque no esta en capacidad de hacer y ejercer toda las cosas que le achacan y endilgan, Tampoco de otorgar premios y castigos como muchos le ruegan. Es una idea, un concepto, una metafora, una explicacion para niños, asi si existe. Como los numeros. Puedes pensar en ellos, puedes hacer cosas con ellos, pero son "cosas" mentales. Pero los numeros definitivamente no te van a amar ni te van a hacer nada por ti.

Dios vive en un platano. Pelalo y lo encontraras.

[Zampabol]

El concepto del "atomo" en la antigüedad no es el mismo que el concepto actual, ni siquiera es el mismo que cuando fue posible demostrar su existencia. Tampoco habia una descripcion acerca de lo que el atomo es y hace, solo la idea de que habia "algo" que debia ser el bloque constituyente de la materia. Lo cual por cierto fue desmentido con el descubrimiento de particulas subatomicas. Osea que "atomo" ni siquiera es consistente etimologicamente.

No puedes comparar la ignorancia acerca del electron y demas subparticulas con la idea de dios. Los "conocedores" de dios no tienen dudas de lo que este es y hace. Son ideas que no puedes comparar, ni puedes utilizar una para justificar la otra.

El argumento que expongo es que dios no existe como un ente en la realidad. Lo cual es importante porque no esta en capacidad de hacer y ejercer toda las cosas que le achacan y endilgan, Tampoco de otorgar premios y castigos como muchos le ruegan. Es una idea, un concepto, una metafora, una explicacion para niños, asi si existe. Como los numeros. Puedes pensar en ellos, puedes hacer cosas con ellos, pero son "cosas" mentales. Pero los numeros definitivamente no te van a amar ni te van a hacer nada por ti.

Dios vive en un platano. Pelalo y lo encontraras.

Llevo ya más de un año leyendo lo mismo y aún no has contestado a una sencilla pregunta:

¿De dónde salió el primer átomo o la energía necesaria para ponerlo en marcha?

[Zampabol]

El reto no es para mí pero, como es un foro de 'debate', dime, ¿a qué te refieres con 'desmentir' a 'Santo' Tomás?

Santo Tomás el que era de Aquí-no y se empeñó en decir que no había manera de que algo existiese si no habia existido algo anterior y así sucesivamente hasta perderse en el infinito....pero como eso no podía ser....

[charpe]

Citas de Zampabol




Mi duda sigue estando en...¿Quién o qué le dio el primer "empujoncito" al universo para que comenzara a moverse?

Es una duda incorrecta. Pero como he dicho en otras muchas ocasiones, parece que ese es el unico terreno que le queda a dios para operar, los rincones de la incertidumbre. En la vida diaria y a la vista de todos, se la pela.




1ª.- La existencia del movimiento.

Todo lo que se mueve es movido por alguna causa. Sin un primer motor, no podría existir ningún movimiento. De esto se deduce indiscutiblemente que existe un motor inicial SIN MOVIMIENTO.


Tanto en esta como en las siguientes "vias", Aquino no demuestra que dios existe, si acaso se le podria conceder que "algo" existe, pero no da ninguna razon para que eso sea "dios". El solo dice "Es dios, es dios", pero no hay razon para eso. Y tampoco hay razon para que ese "algo" (que no tiene descripcion ni caracteristicas) sea, especialmente, el dios judeocristiano.

El que Aquino no supiera como funciona el universo y desconociera un monton de cosas, no le da validez a su idea. No hay razon para suponer que solo hubo un "motor inicial", pudieron ser muchos. No hay razon, en el contexto de Aquino, para suponer que tiene que haber un inicio, igual se podia suponer una regresion infinita.

[charpe]

Llevo ya más de un año leyendo lo mismo y aún no has contestado a una sencilla pregunta:

¿De dónde salió el primer átomo o la energía necesaria para ponerlo en marcha?

¿Sencilla? Y las respuestas estan por ahi, en los libros, las revistas y bibliotecas virtuales. Al menos ve los videos en youtube. Aquel de "Porque hay algo en lugar de nada". O ya de perdida lee en la Wiki la Teoria del Big Bang.

Lo que si te puedo decir, que a la luz de la dicha teoria y otras leyes de fisica, no hubo un "primer algo", todo lo que existe en el universo, materia y energia, estaba ahi desde el inicio y nada ha aparecido ni desaparecido despues de eso. El primer atomo habra aparecido poco despues de la gran explosion.

[Mechanic Hamlet]

Santo Tomás el que era de Aquí-no y se empeñó en decir que no había manera de que algo existiese si no habia existido algo anterior y así sucesivamente hasta perderse en el infinito....pero como eso no podía ser....

¿Cómo sabes eso?

No dyjiste nada contttttttreto.

[Zampabol]

Citas de Zampabol





Es una duda incorrecta. Pero como he dicho en otras muchas ocasiones, parece que ese es el unico terreno que le queda a dios para operar, los rincones de la incertidumbre. En la vida diaria y a la vista de todos, se la pela.





Tanto en esta como en las siguientes "vias", Aquino no demuestra que dios existe, si acaso se le podria conceder que "algo" existe, pero no da ninguna razon para que eso sea "dios". El solo dice "Es dios, es dios", pero no hay razon para eso. Y tampoco hay razon para que ese "algo" (que no tiene descripcion ni caracteristicas) sea, especialmente, el dios judeocristiano.

El que Aquino no supiera como funciona el universo y desconociera un monton de cosas, no le da validez a su idea. No hay razon para suponer que solo hubo un "motor inicial", pudieron ser muchos. No hay razon, en el contexto de Aquino, para suponer que tiene que haber un inicio, igual se podia suponer una regresion infinita.

Pregunta de Zampabol:

¿Cuál o qué es el principio de todo?

Respuesta de Charpe:

Esa es una duda incorrecta.


Pregunta de Zampabol:

¿Cuál o qué es el principio de todo?

Respuesta de Charpe:

Eso no es importante. Podría existir "algo" pero eso no es Dios. No hay razón para que sea Dios. Ese algo es algo y punto.


Pregunta de Zampabol:

¿Qué es ese algo que es principio de todo?
Respuesta de Charpe:

Es algo. Pero no quiere decir que sea el Dios Cristiano. ¡Es algo y ya está!

Pregunta de Zampabol:

¿Cómo puede existir un algo con potencia para crear un todo?
Respuesta de Charpe:

Pudo haber más "algos".


Pregunta de Zampabol:

¿Cuál es el primer "algo" de todos los algos?

Respuesta de Charpe:

Lo mismo no hubo un algo y todo estaba aquí desde siempre...

Pregunta de Zampabol:

¿Cómo puede aparecer algo de la nada y estar aquí desde siempre?


Respuesta de Charpe:

Los creyentes son estúpidos. Los creyentes son ignorantes.


Pregunta de Zampabol:

¿Por qué no me explicas cómo algo llegó a ser infinito y vino de la nada?

Respuesta de Charpe:

¡¡¡Zampabol, eres estúpido!!!! Los creyentes sois todos estúpidos...




FIN del debate y demostración de la inexistencia de Dios.:ohmy:

[Margareth]

Hehehe... ok. Y no lo preguntaste, pero soy parasitólogo, no microbiólogo, así que no está en mis manos ser el "mero mero" de la conversación sobre células. También por ahí se me da la afición del conocimiento.

Me encanta que siempre que se habla de un tema científico se termine hablando de Dios, y cuando se habla de un tema de Dios se termine hablando de células y cosas así.

Ya me advirtieron, que en foro me encontraría hasta con astronautas. Por eso no valoro tanto los títulos exhibidos, como los conocimientos y no hacías falta investigar nada, para saber que estabas aportando algo verdadero, con conocimientos del tema.

Bueno de un foro o subforo (no se) religioso, no se puede esperar otra cosa, el ateísmo es la doctrina u opinión de los que no creen en un dios, la no creencia de deidades, o de seres sobrenaturales en general. Entonces es normal que esto suceda. Saludos cordiales

[Margareth]

¿Dios existe? No, no exite. ¿Por que no existe? Porque no es posible localizarlo, señalarlo ni identificarlo. No es posible medirlo, describir un fenomeno que sin ambigüedad se pueda decir es causado por dios, no es posible encontrar evidencias, rastros, huellas, materiales, restos o cualquier cosa relacionada con su paso. Hay relatos y testimonios, pero eso lo hace protagonista de historias o un chisme, no un ente real. Es una idea, un concepto, un personaje de ficcion. El que sea una de las ideas mas influyentes (por afectar un gran numero de personas no por ser buena idea) no significa que sea real, que tenga alguna influencia en el funcionamiento del universo. Si acaso lo tendra es en el funcionamiento de algunas mentes humanas, o con mas precision, en el discurso de esas mentes humana, porque la gran mayoria se chupa el dedo con la idea y vive su vida de manera realista, es decir, sin dios. Los fanaticos, como mi interlocutora, no son tantos, solo son muy ruidosos y hacen muchos aspavientos.

Si yo no logro demostrar a tu satisfaccion la NO existencia de dios ¿Dios existira por eso? Me parece que esa es tu idea. Si no logro demostrar la NO existencia de dios a tu satisfacion solo querra decir que no lo logre a tu satisfaccion, solo eso. Espero que tengas la decencia no solo de descalificar mis dichos, sino de sustentar los tuyos.

Yo no dije que el azar es la causa de la vida, sino que la vida surgio de manera azarosa. Ya lo he dicho al menos un par de veces, eso implica que no hay una voluntad tras la ocurrencia del fenomeno y de los fenomenos involucrados. Lo que descarta la idea estupida del creador. Nuevamente, o no entiendes o no te interesa entender. ¿"Formula"? No digas...La idea principal, y de la qu nadie duda, casi seguro tu tampoco, es que la vida, y todo lo que hay en el universo, proviene de elementos mas simples que su estado actual. De hecho lo podemos ver al desmoronar cualquier cosa, al ver como se desarrolla y crece algo vivo, en como incorpora elementos externos a el y volverse mas "grande" y/o complejo. Asi podemos proceder hacia atras, la vida surgio de algo mas simple, EVOLUCIONO. Podemos argüir que no sabemos exactamente como, pero la idea general, lo mas probable, es correcta. La idea de un creador, especialmente uno con voluntad e inteligencia, no tiene lugar ni es necesario, es una concepto arrinconado por las explicaciones que se apoyan en la evidencia. Ante el estado del conocimiento actual, es la idea mas incorrecta de todas.

El afirmar que Dios existe es solo una creencia, afirmar que no existe también, por lo tanto ambas son solo eso, creencias, es decir fe en su religión. Afimar que no existe porque no es posible localizarlo (Fijarle, encerrarle en límites determinados), bajo ese argumento son muchos los elementos que no existen, inclusive los límites del universo, la energía cósmica, luego la salud, la alegría, estas mismas ideas y varios millones de etcéteras. ¿No existen?
Tampoco se puede medir el universo ¿No existe? O el diámtro de miles de millones de estrellas y planetas ¿No existen? Eso que estamos mencionando lo que entendemos.
Cualquier creyente puede afirmar, que es cosa de abrir lo ojos y ver la obra de Dios, si es ciego, puede tocarla y con ello conocer la naturaleza, la vida ¿No existen?
Hace solo algunos cientos de años que había muchos cuentos y chismes, que la tierra era la que giraba alrrededor del sol, que no era en centro del universo, que las estrellas eran soles, etc. etc. ¿Eran chismes?
Algo he leido y son muchas las variantes religiosas, que afirman que Dios, no participa de su creación, que al hombre lo dejó al libre albedrío, si lo hizo con la culminación de su obra ¿Porque intervenir en el universo?
Lo demás opiniones personales, sin ningún fundamento, más que tus propias ideas, porque si yo profundizo en la historia, en la antropología, obtengo como respuestas que los “dioses” en una época fueron una “necesidad”. Luego hay que analizar que no existe literatura sobre las religiones, anteriores a la hebrea, porque por ejemplo se conocen de las religiones egipcias "Los textos de las Pirámides" o el "Libro de los Muertos", que no pasan de ser solamente recopilaciones de fórmulas, para una vida próspera y fértil en la otra vida.
Vaya un ingeniero que “se chupa el dedo” y no puede terminar sin descalificar en forma burda y vulgar.

No. Si no logras demostrar la inexistencia de Dios, estarás dentro de los rangos de normalidad. Nadie puede hacerlo, como tampoco su existencia, pero estás obcecado por ideas fijas.

Es obvio que bajo parámetros humanos simples, jamás se podrá llegar a una conclusión, porque sería absurdo, la voluntad es un pensamiento y en general, los ateos humanizan a la "divinidad", porque es la ínica manera de mantener sus ideas inquisidoras.
Es lo mismo, pero ya está demostrado que tiene que haber una primera manifestación de la vida, tal como trató Oparin primero y Miller después de demostrarlo y fracasaron. No hay ni el menor vestigio, porque hay que partir por el comienzo, raro decirlo, pero por el principio. En eso se trabaja en el CERN y sus más de cincuenta proyectos. La propuesta creacionista dice que la evolución parte con la creación de las especies, para que entiendas mejor, una especie es la cruza entre un macho y una hembra que da hijos fértiles. Si ya se que sabías. Saludos cordiales.

[Margareth]

A la administración del foro:

Me han informado, que hay unos usuarios/as en este foro, que piensan que soy un usuariO (género masculino) antiguo de este foro. Quiero que por favor, vosotros digais si efectivamente alguien de mi localidad siquiera, haya sido miembro aquí, no tengo ningún inconveniente en que den mi identidad, puesto que nada tengo que ocultar.
Este es el primer foro en que participo y entré por error y no al que me recomendó mi padre, pero me gustó, es entretenido, se leen cosas interesantes y como en todas las actividades de la vida, se aprende y se enseña. Por eso y para dejar las cosas claras, quisiera que aclaren esas dudas. Mi nombre verdadero es Margareth, en estos momentos estoy en Suecia (Partille-Öjersjö), aunque normalmente vivo en Ginebra y cuando estoy allá, no tengo tiempo de entrar a un foro. De antemano agradecida del servicio, para la mejor marcha de las relaciones entre foristas, me suscribo como atenta y segura servidora.

[Rusko]

Tenemos las 5 argumentaciones zampaboliquinianas de difícil refutación charpiana que se va por los cerros de Úbeda (o del Popocatépetl) mezclando la causa que origina lo que ahora existe con su incapacidad de vislumbrar al Dios personal, con voluntad y que ha actuado y actúa en la Humanidad. Lo primero, charpe no puede desmentir ni a Santo Tomás ni al lucero del alba. No puede... y tiene como único clavo ardiendo el “no sabemos exactamente como...”, o sea, que no sabe pero quiere intuir (es que este charpe es otro creyente más. Cree en sus cosas, y con una fe ciega). Lo segundo (el Dios personal con voluntad), charpe lo despacha como un cuento de niños... Será que él es muy mayor para esas cosas... o que no admite más dios que él. Dejado claro (aunque el dogmático y ferviente charpe se niegue) que Algo es causante de la Creación, la humanidad se ha devanado los sesos por intentar descubrir qué es ese Algo, que es evidente, como evidente es la existencia del Universo. Resulta que ese Algo es Alguien. ¿Y quién es ese Alguien?.

Y tampoco hay razon para que ese "algo" (que no tiene descripcion ni caracteristicas) sea, especialmente, el dios judeocristiano.
Vaya..... el dogmático y ferviente ateo charpe da su brazo a torcer a favor de ese “algo” (le flaquea la fe...). Luego “Algo”, ese desconocido, ha creado el Universo y, resulta que para miles de millones de personas, ese “Algo” es “Alguien”. Más no para charpe, para el que “Algo” sigue siendo un gran desconocido, aunque ahora reconozca su existencia. El problema es suyo (de charpe), que hace apostolado de la inexistencia de Algo (solo porque no se lo han presentado, aunque barrunte su existencia), cuando para miles de millones de personas, ese Alguien es evidente.

Lo que si te puedo decir, que a la luz de la dicha teoria y otras leyes de fisica, no hubo un "primer algo",
Anda... charpe recula y vuelve a negar la existencia de ese algo porque, me temo que se piensa en algo como una cosa, con su materia, su tiempo y todas las características de las cosas. Pero.... si al “algo” de charpe le pone una mayúscula se convertiría en “Algo”, al margen de cualquier noción sobre tiempo y espacio que empezaron en el Big Bang. Dios sería así... Su naturaleza es inaccesible a las mentes humanas porque está al margen de todo lo conocible por ellas. Lo que charpe ha dejado claro es que no se aclara con su “algo”... en un momento no duda de su existencia y dice que “podría existir”, y luego se desdice... La fe ateísima de charpe flaquea... y es que humanum est. Charpe, pide a tu “dios” que te aumente la fe.

[Rusko]

A la administración del foro:

Me han informado, que hay unos usuarios/as en este foro, que piensan que soy un usuariO (género masculino) antiguo de este foro. Quiero que por favor, vosotros digais si efectivamente alguien de mi localidad siquiera, haya sido miembro aquí, no tengo ningún inconveniente en que den mi identidad, puesto que nada tengo que ocultar.
Este es el primer foro en que participo y entré por error y no al que me recomendó mi padre, pero me gustó, es entretenido, se leen cosas interesantes y como en todas las actividades de la vida, se aprende y se enseña. Por eso y para dejar las cosas claras, quisiera que aclaren esas dudas. Mi nombre verdadero es Margareth, en estos momentos estoy en Suecia (Partille-Öjersjö), aunque normalmente vivo en Ginebra y cuando estoy allá, no tengo tiempo de entrar a un foro. De antemano agradecida del servicio, para la mejor marcha de las relaciones entre foristas, me suscribo como atenta y segura servidora.

El dorogoi empezó dudando del sexo de Margareth (no conozco a ningún hombre que se llame Margareth. En todo caso, Margarito :p). Estamos hablando de mala fe, de machismo ridículo o de suprema estupidez por haber ignorado los mensajes de Margareth en las que declaraba que era mujer (ya me lo comentó a mi hace una semana, en un mensaje público abierto a todo el mundo). ¿Por qué se habría de creer que Margareth es un hombre si tiene el nombre de una mujer y ella misma lo ha dicho?. Lo que he escrito antes: o por mala fe, o suprema estupidez (unida a un machismo ridículo). Aunque........... si Margareth está en la lista de ignorados de dorogoi, este no se va a enterar de este mensaje de ella... (bueno..... el mensaje sigue valiendo para otros que no sean dorogoi)

[JoseAntonio1]

todo lo que existe en el universo, materia y energía, estaba ahí desde el inicio y nada ha aparecido ni desaparecido después de eso.

Eso es una CREENCIA, una afirmación de fe. Para el ateo la materia y energía siempre existieron. Para otros, Dios o una Deidad en la naturaleza siempre existió. No veo mucha diferencia. Ambos el ateo y el creyente en Dios/Deidad están cegados por su fe. Hay que cuestionar las cosas. Eso es mas científico y realista.

[Aldoux]

Ya me advirtieron, que en foro me encontraría hasta con astronautas. Por eso no valoro tanto los títulos exhibidos, como los conocimientos y no hacías falta investigar nada, para saber que estabas aportando algo verdadero, con conocimientos del tema.

Bueno de un foro o subforo (no se) religioso, no se puede esperar otra cosa, el ateísmo es la doctrina u opinión de los que no creen en un dios, la no creencia de deidades, o de seres sobrenaturales en general. Entonces es normal que esto suceda. Saludos cordiales

Todos tenemos un título aquí o creamos un tema para certificarnos.
Y sí, a estas alturas se necesita fe tanto para creer o no creer en Dios.

[Aldoux]

El argumento que expongo es que dios no existe como un ente en la realidad. Lo cual es importante porque no esta en capacidad de hacer y ejercer toda las cosas que le achacan y endilgan, Tampoco de otorgar premios y castigos como muchos le ruegan.

Yo comparto esta parte. Y creo que el concepto de la divinidad parte de la necesidad del ser humano por "evolucionar" o "mejorar" de forma espiritual. Para eso se necesitaría un guía, sea padre o maestro, que sea tan invisible como la espiritualidad.

[Dorogoi]

Eso es una CREENCIA, una afirmación de fe. Para el ateo la materia y energía siempre existieron. Para otros, Dios o una Deidad en la naturaleza siempre existió. No veo mucha diferencia. Ambos el ateo y el creyente en Dios/Deidad están cegados por su fe. Hay que cuestionar las cosas. Eso es mas científico y realista.Esto es correcto. No cuestionarse es no dudar y la duda es la base del método cientìfico.

No entendemos aun si materia y energìa son dos cosas o una sola. Entre este concepto de materia-energìa y Dios hay solo diferencias de puntos de vista.

El ateo sufre de una logofobìa y la palabra Dios le molesta debido al uso comercial que hacen de esa palabra las religiones, pero, desde un punto de vista filosòfico, entre "Naturaleza", "Energìa-materia" y "Dios" las diferencias son sòlo conceptuales; de puntos de vista.

Si entendieramos de qué se habla al mencionar a Dios el debate serìa màs simple pero hay una rigidez de parte de ambas creencias, tanto atea como religiosa, que amuralla el diàlogo.

Es cierto, como se mencionò antes, que la experiencia demuestra que "nada se crea ni se pierde sino que todo se transforma"; siendo una ley de la naturaleza esto no puede eludir. Esto da una idea de que el Universo no se pudo haber creado sino que deberìa ser fruto o haber nacido de una transformaciòn de un tipo de energìa a otro, que hoy se presenta como materia con su "masa"; en definitiva, lo que deberìa ser la esencia del Big Bang.

[charpe]

Pregunta de Zampabol:

¿Cuál o qué es el principio de todo?

Respuesta de Charpe:

Esa es una duda incorrecta.


Pregunta de Zampabol:

¿Cuál o qué es el principio de todo?

Respuesta de Charpe:

Eso no es importante. Podría existir "algo" pero eso no es Dios. No hay razón para que sea Dios. Ese algo es algo y punto.


Pregunta de Zampabol:

¿Qué es ese algo que es principio de todo?
Respuesta de Charpe:

Es algo. Pero no quiere decir que sea el Dios Cristiano. ¡Es algo y ya está!

Pregunta de Zampabol:

¿Cómo puede existir un algo con potencia para crear un todo?
Respuesta de Charpe:

Pudo haber más "algos".


Pregunta de Zampabol:

¿Cuál es el primer "algo" de todos los algos?

Respuesta de Charpe:

Lo mismo no hubo un algo y todo estaba aquí desde siempre...

Pregunta de Zampabol:

¿Cómo puede aparecer algo de la nada y estar aquí desde siempre?


Respuesta de Charpe:

Los creyentes son estúpidos. Los creyentes son ignorantes.


Pregunta de Zampabol:

¿Por qué no me explicas cómo algo llegó a ser infinito y vino de la nada?

Respuesta de Charpe:

¡¡¡Zampabol, eres estúpido!!!! Los creyentes sois todos estúpidos...




FIN del debate y demostración de la inexistencia de Dios.:ohmy:

Al menos eres consistente. No eres simpatico, no tienes sentido del humor, da hasta lastima leerte. Pobre de ti, la verdad.

[charpe]

Citas de Margareth


El afirmar que Dios existe es solo una creencia, afirmar que no existe también, por lo tanto ambas son solo eso, creencias, es decir fe en su religión. Afimar que no existe porque no es posible localizarlo (Fijarle, encerrarle en límites determinados), bajo ese argumento son muchos los elementos que no existen, inclusive los límites del universo, la energía cósmica, luego la salud, la alegría, estas mismas ideas y varios millones de etcéteras. ¿No existen?
Tampoco se puede medir el universo ¿No existe? O el diámtro de miles de millones de estrellas y planetas ¿No existen? Eso que estamos mencionando lo que entendemos.

Ninguna de estas afirmaciones es cierta y ninguno de tus ejemplos se compara con la "no existencia de dios". Naranjas y manzanas. Que dios existe y controla el universo y te da premios porque eres muy buena es una creencia, bobo y todo, es un fenomeno mental, psicologico, social. Desde ese punto de vista se puede estudiar y medir, pero nada de ello se realciona con dios, sinocon la mente e interaccion de las personas. No solo no "encontraras" a dios de esa manera, ni siquiera es necesario. Su existencia es indiferente. Claro que se puede medir la alegria, y se puede observar, es un concepto bastante bien definido, apesar de su subjetividad. Quiza puedas empezar a aceptar que dios es solo una idea. Las dimensiones fisicas lo son porque se pueden medir. ¿El universo se puede medir? Pues se hace, quiza se pueda debatir si es de manera acertada, pero funciona. Al menos sabemos porque no podemos medir el universo: esta bien grandote. Al menos sabemos que es el universo, al menos todos convenimos en que es. "Aqui esta una mano".



Cualquier creyente puede afirmar, que es cosa de abrir lo ojos y ver la obra de Dios, si es ciego, puede tocarla y con ello conocer la naturaleza, la vida ¿No existen?

Espero que con pruebas para otras cuestiones seas un poquititito mas estricta. El que esas cosas que mencionas existan no implican que sea obra de dios. Esa no es una prueba, es pura autocomplacencia.



Hace solo algunos cientos de años que había muchos cuentos y chismes, que la tierra era la que giraba alrrededor del sol, que no era en centro del universo, que las estrellas eran soles, etc. etc. ¿Eran chismes?

Ahora son chismes. Si el valor del conocimiento depende de que los crea uno, estan fritos los cientificos, tu incluida ¿no? Porque eres cientifica.



Algo he leido y son muchas las variantes religiosas, que afirman que Dios, no participa de su creación, que al hombre lo dejó al libre albedrío, si lo hizo con la culminación de su obra ¿Porque intervenir en el universo?

Si dios no interviene en el universo ¿de que sirve? La incertidumbre y la ansiedad que eso causa en las personas, especialmente en la infancia, son el motor de la religion en la enorme mayoria de los casos. Si dios va a tener alguna utilidad es por la promesa de ayudar a las personas, de resolverles sus broncas o al menos darles consuelo para no desmoronarse. Un dios indiferente, que no interviene es mas consistente con la realidad, pero es mas inutl aun que el otro. De hecho el plato volador de espaguetti cumple la misma funcion y la misma "evidencia".



Lo demás opiniones personales, sin ningún fundamento, más que tus propias ideas, porque si yo profundizo en la historia, en la antropología, obtengo como respuestas que los “dioses” en una época fueron una “necesidad”. Luego hay que analizar que no existe literatura sobre las religiones, anteriores a la hebrea, porque por ejemplo se conocen de las religiones egipcias "Los textos de las Pirámides" o el "Libro de los Muertos", que no pasan de ser solamente recopilaciones de fórmulas, para una vida próspera y fértil en la otra vida.

¿Que te puedo decir? Tu no le das importancia a los titulos, ni a lo que mueva a las opiniones sino a las opiniones mismas. Bueno en este ultimo comentario y la mayoria de tus comentarios anteriores no, osea que la evidencia dice que haces lo contrario de lo que dices, pero si lo dices de cuando en cuando seguro sera cierto.



No. Si no logras demostrar la inexistencia de Dios, estarás dentro de los rangos de normalidad. Nadie puede hacerlo, como tampoco su existencia, pero estás obcecado por ideas fijas.

Que te parece si aportas alguna evidencia de que dios existe, o de donde empezar. Pero serio, nada de bobadas de "ve la creacion de dios".



Es obvio que bajo parámetros humanos simples, jamás se podrá llegar a una conclusión, porque sería absurdo, la voluntad es un pensamiento y en general, los ateos humanizan a la "divinidad", porque es la ínica manera de mantener sus ideas inquisidoras.

Esto es una muestra de que tu tienes hecha tu decision. "Parametros humanos simples", seguro dios es algo "superior" a lo humano. Ahora que la cosa es analizarlo con algun parametro nomuy simple, digamos, algo cientifico, con un matiz de objetividad por lo menos. Hay que defirnir por lo menos el fenomeno. ¿Es algo vivo? ¿Algo inteligente? ¿Es un material? No, no, no, es una creencia. Ah.



Es lo mismo, pero ya está demostrado que tiene que haber una primera manifestación de la vida, tal como trató Oparin primero y Miller después de demostrarlo y fracasaron. No hay ni el menor vestigio, porque hay que partir por el comienzo, raro decirlo, pero por el principio. En eso se trabaja en el CERN y sus más de cincuenta proyectos.

El trabajo del CERN y el surgimiento de la vida no estan muy relacionados que digamos. El primero no va a explicar al segundo, mucho menos de manera automatica. Empiezo a dudar que sepas de que estas hablando.



La propuesta creacionista dice que la evolución parte con la creación de las especies, para que entiendas mejor, una especie es la cruza entre un macho y una hembra que da hijos fértiles. Si ya se que sabías. Saludos cordiales.

La propuesta creacionista es un chiste, es producto de mentes fanaticas y por demas anquilosadas. Es un intento de negar la realidad para que "papa diosito" les cumpla sus promesas.

Una especie no es la cruza entre un macho y una hembra. Eso es hacer "bebes", y del modo "tradicional". ¿De verdad esa es tu definicion de especie? Empiezas a ser decepcionante Margareth. Que tu papa no te lea, o va a sufrir.

[charpe]

Eso es una CREENCIA, una afirmación de fe. Para el ateo la materia y energía siempre existieron. Para otros, Dios o una Deidad en la naturaleza siempre existió. No veo mucha diferencia. Ambos el ateo y el creyente en Dios/Deidad están cegados por su fe. Hay que cuestionar las cosas. Eso es mas científico y realista.

Jajaja, vaya, espero que no digas esto en serio. Todo la materia y la energia y, como consecuencia, el tiempo, aparecieron con el big bang. Poco tiempo despues, las teorias dicen cuanto, empezaron a formarse los materiales. Pero todo esta ahi desde el "principio". La ley de la conservacion de la materia y la energia.

[charpe]

Yo comparto esta parte. Y creo que el concepto de la divinidad parte de la necesidad del ser humano por "evolucionar" o "mejorar" de forma espiritual. Para eso se necesitaría un guía, sea padre o maestro, que sea tan invisible como la espiritualidad.

¿Evolucionar? Ñac, parte de la necesidad de no sentirse asustado e indefenso. Todo eso de dios se reduce a "Papito, salvame".

Ya quisiera uno llegar a un punto donde se haga cargo de la propia "evolucion" (fisica y mental, no biologica).

[charpe]

Esto es correcto. No cuestionarse es no dudar y la duda es la base del método cientìfico.

No entendemos aun si materia y energìa son dos cosas o una sola. Entre este concepto de materia-energìa y Dios hay solo diferencias de puntos de vista.

El ateo sufre de una logofobìa y la palabra Dios le molesta debido al uso comercial que hacen de esa palabra las religiones, pero, desde un punto de vista filosòfico, entre "Naturaleza", "Energìa-materia" y "Dios" las diferencias son sòlo conceptuales; de puntos de vista.

Si entendieramos de qué se habla al mencionar a Dios el debate serìa màs simple pero hay una rigidez de parte de ambas creencias, tanto atea como religiosa, que amuralla el diàlogo.

Es cierto, como se mencionò antes, que la experiencia demuestra que "nada se crea ni se pierde sino que todo se transforma"; siendo una ley de la naturaleza esto no puede eludir. Esto da una idea de que el Universo no se pudo haber creado sino que deberìa ser fruto o haber nacido de una transformaciòn de un tipo de energìa a otro, que hoy se presenta como materia con su "masa"; en definitiva, lo que deberìa ser la esencia del Big Bang.

A este ateo no le molesta la "palabra de dios" (entrecomillas hasta que demustres que es la palabra de dios o pongas "las palabras que se le atribuyen a dios") simplemente me parecen estupidas.

Iluminanos oh gran Socorp ¿De que se habla cuando se habla de dios? Yo digo que se habla de algo ambigüo a proposito para que cada quien se haga bolas acomodandolo.

[Zampabol]

Me gusta Charpe cada vez más. Sus argumentos son tan sólidos como la mantequilla.
Al no poder dar una explicación a una idea, argumenta que las cosas son como son porque así son. Me explicaré con más detalle.

A la pregunta de por qué el universo es como es y si siempre fue así, nos argumenta que siempre fue así porque él lo dice. Se agarra a la primera ley de la termodinámica como si fuera un mono a un columpio.
¿Sabe Charpe que Einstein vino a rebatir ciertas constantes que se daban como fijas? ¿Por qué en un futuro no muy lejano va a seguir manteniéndose el mismo concepto de física que hemos conocido siempre? ¿Y si se descubriese que la materia puede crearse?
Para Charpe la primera ley de la termodinámica es inviolable "La energía ni se crea ni se destruye...se transforma" Pero....como Charpe es convenido, echa por tierra la segunda ley de la termodinámica (esta no le conviene). La irreversibilidad de los procesos termodinámicos a Charpe le importa poco. El universo volverá a su situación inicial caiga quien caiga, lo dice Charpe y no hay más tu tía. El universo es eterno "sea nuestra alegría y nuestro gozo" admitiendo un término nada científico y sí profundamente religioso...¡¡¡La eternidad que sólo Dios conoce, la conoce un universo compuesto de materia y energía!!!
Según nuestro experto en "ateología", el universo no tiene más remedio que volver al mismo sitio desde el que empezó, porque de otra manera tendría que haber aparecido de la nada y eso choca frontalmente con las razones expuestas hasta ahora por Charpe. ¡El universo está ahí desde siempre, latiendo como un corazón eterno que nunca dio su primer latido.! :confused1: (complejo pero ingenioso)


La tercera ley...tampoco le hace gracia y se la salta. Pero por otro lado se agarra a la ciencia cada vez que le interesa.
El ateo militante es fiel devoto de la ciencia, no obstante cuando la ciencia no le acompaña la ignora o la tergiversa. El ateo militante es fiel devoto de la filosofía cuando puede agarrarse a ella, no obstante cuando la filosofía se convierte en su peor enemiga...¡Pies para qué os quiero!

En otras palabras. Charpe no sabe que es imposible demostrar la inexistencia de Dios tanto como su existencia, pero la naturaleza y las evidencias juegan en su contra. UN mundo ordenado, que obedece a leyes invariables y que se encamina hacia un fin desde un principio, es más complejo de explicar desde el caos y la anarquía de un NO CREADOR que desde el orden y el rigor de UN CREADOR. Digamos que le sería mucho más fácil defender la posición de un masón que la de un ateo militante.

Si a esta falta de argumentación y solidez, le añadimos ciertas dosis de marxismo encubierto (no digo que voluntario) Charpe es el vivo ejemplo de un ateo militante sin capacidad para debatir sobre la existencia o no existencia de un ser superior.

[Dorogoi]

A este ateo no le molesta la "palabra de dios" (entrecomillas hasta que demustres que es la palabra de dios o pongas "las palabras que se le atribuyen a dios") simplemente me parecen estupidas.

Iluminanos oh gran Socorp ¿De que se habla cuando se habla de dios? Yo digo que se habla de algo ambigüo a proposito para que cada quien se haga bolas acomodandolo. Oh! Pequeño saltamontes, no es la palabra “DE Dios” lo que provoca fobia sino la palabra “Dios” en sì misma lo que le molesta al ateo; si en cualquier ejemplo que se dé sobre los milagros en vez de atribuirlos a Dios se lo atribuye a la naturaleza, al hado, a la casualidad, etc., el ateo no le molesta, pero, si se lo atribuyen a Dios, le viene de vomitar. Odia la palabra "Dios".

Te diré que es difícil decir de que se habla cuando se habla de Dios dado que es un sentimiento y, si existen 7 mil millones de personas en el mundo, existen la misma cantidad de interpretaciones. No es muy distinto al amor, el dolor de cabeza o al rencor, etc.

Dàndole una interpretación a ese sentimiento nos encontramos de todo tipo de elucubración. Està quien lo cree energía original, quien le concede una inteligencia símil humana, quien lo llama motor esencial, motor natural, el Creador, Naturaleza, etc.

Una doctrina trata de unir màs o menos una explicaciòn de Dios como denominador comùn en un grupo de personas, pero, aun asì, las interpretaciones y el modo de sentirlo individual dentro del grupo es diferente. Obviamente que las doctrinas no son ninguna verdad dado que son "suposiciones" màs o menos comunes al grupo que le otorga la Fe.

Verdaderamente no hay una voluntad cierta de discutir sobre esto dado que cada uno que tiene su creencia la defiende sin abrir la mente a la posibilidad de estar equivocado.

Al modo de pensar y razonar de hoy en dìa, las explicaciones ateas son màs convincentes; tanto como eran convincentes las explicaciones religiosas de siglos atrás. Pero es sòlo el modo de razonar lo que cambia porque el resultado es el mismo: no se sabe nada al respecto.

Es cierto que la ciencia ha convulsionado el planeta, la humanidad, la mente humana, etc. en los pocos años que tiene de vida, aumentando los conocimientos en modo exponencial y acelerando los descubrimientos basilares; mucho màs de los siglos de estancamiento debido a la mentalidad religiosa; eso sì es evidente; pero hasta hoy estamos aun cambiando las preguntas pero ninguna respuesta definitiva.

Digamos que si debemos esperar una respuesta es màs confiable este método de razonar actual que el precedente; el método dogmàtico era sòlo untar la misma manteca sobre el mismo pan una y mil veces en distintas direcciones.

Sabes que cuando digo que no se sabe de que se habla es que “nadie sabe”, incluyéndome a mì mismo. Es inútil que me preguntes eso cuando somos dos personas diversas y habremos dos interpretaciones diversas no intercambiables.

¿Còmo puedo explicar lo que yo siento còmo amor a alguno que no lo haya sentido jamàs? Es imposible. Peor el caso de Dios que yo jamàs lo sentí, y ya perdí las esperanzas de sentirlo, a otro en las mismas condiciones que està convencido que jamàs lo sentirà. Es un diálogo entre sordos.

Por lo tanto, no puedo hacer a menos de compartir la opinión tuya de que la idea de Dios es algo ambiguo y que cada uno lo acomoda y lo siente como màs le dé la gana: sòlo se puede comparar consigo mismo.
.