El referendum

[Madovi]

:thumbup:Recientemente los lideres sindicales españoles de la UGT (socialista) y CC.OO. (comunista) se han entrevistado con S.M.el Rey en la Zarzuela:finalidad pedir lo que no se puede hacer.Olvidando lo que un afamado torero del siglo pasado dijo al respecto("lo que no se puede hacer no se puede hacer y además es imposible")y,sobre todo,mostrando una supina ignorancia constitucional,solicitaron que convocase un referendum nacional sobre la politica economica del gobierno.El art.92 de la Constitucion española,que deberian conocer,dice:
"1.-Las decisiones politicas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referendum consultivo de todos los ciudadanos.
2.-El referendum sera convocado por el Rey,mediante propuesta del Presidente del Gobierno,previamente autorizada por el Congreso de los Diputados".

Por consiguiente ellos no estaban legitimados para pedir al Rey que hiciese lo que no podia,porque no se le habia solicitado el Presidente del Gobierno,único legitimado para ello.-

¿Cual era su finalidad?.El que se hablase de ellos,aunque fuese mal.-

[tonymaño]

La monarquia sobra, es como un tumor

[Zampabol]

La monarquia sobra, es como un tumor

¿Te hacemos caso a ti sólo o respetamos la decisión popular del conjunto de los españoles?

Tienes un probema Tonymaño...¡¡¡Estás en una democracia!!!! Yo que tú, para ser feliz me trasladaba a Corea del Norte y allí impones lo que te apetezca...¿No te parece?

[tonymaño]

¿Te hacemos caso a ti sólo o respetamos la decisión popular del conjunto de los españoles?

Tienes un probema Tonymaño...¡¡¡Estás en una democracia!!!! Yo que tú, para ser feliz me trasladaba a Corea del Norte y allí impones lo que te apetezca...¿No te parece?

Si mañana se convoca un referndum; monarquia si o monarquia no.
Yo creo que ganaria el no. Pero si ganara el si, una vez echo el referendum me morderia la lengua, no los volveria a criticar, pero mientras no se haga el referendum ellos estan aqui ilegitimamente.

[Zampabol]

Si mañana se convoca un referndum; monarquia si o monarquia no.
Yo creo que ganaria el no. Pero si ganara el si, una vez echo el referendum me morderia la lengua, no los volveria a criticar, pero mientras no se haga el referendum ellos estan aqui ilegitimamente.



¿Cuántos referéndums hay que celebrar y cuándo?

El artículo 1.3 de la Constitución española dice:

Artículo 1.3 CE: La forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria.

La Constitución se votó ¿Verdad?
¿Crees que esa votación estaba amañada o que tenía fecha de caducidad? ¿Cada vez que la izquierda radical quiera hay que revisar la constitución?
¿Lo vamos a votar todo?
¿Qué te parece que los sindicatos pidan referéndum para la política económica de un gobierno LEGÍTIMO?


Me gustaría que me respondieras a una pregunta:

¿Crees que hay que respetar la voluntad popular salida de las urnas?


¡¡¡¡Sólo eso!!!

[tonymaño]

¿Cuántos referéndums hay que celebrar y cuándo?

El artículo 1.3 de la Constitución española dice:

Artículo 1.3 CE: La forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria.

La Constitución se votó ¿Verdad?
¿Crees que esa votación estaba amañada o que tenía fecha de caducidad? ¿Cada vez que la izquierda radical quiera hay que revisar la constitución?
¿Lo vamos a votar todo?
¿Qué te parece que los sindicatos pidan referéndum para la política económica de un gobierno LEGÍTIMO?


Me gustaría que me respondieras a una pregunta:

¿Crees que hay que respetar la voluntad popular salida de las urnas?


¡¡¡¡Sólo eso!!!


Hay que respetarla hasta cierto punto, y el gobierno del PP ya ha rebasado ese punto.

La constucion esta para cambiarla, y la monarquia le cuesta al estado mucho dinero.
Cuando se aprovo la constitucion yo nisiquiera habia nacido. Y mi generacion tendremos derecho a decidir si queremos un rey o no lo queremos.
La monarquia repito: Es un gasto inutil, y ademas estan ahi para robarnos a los ciudadanos todo lo que pueden.
El breve hiba a ser Juan carlos I pero no es asi. El Breve sera Felipe VI. Si no te lo crees, tiempo al tiempo.

[Madovi]

Hay que respetarla hasta cierto punto, y el gobierno del PP ya ha rebasado ese punto.

La constucion esta para cambiarla, y la monarquia le cuesta al estado mucho dinero.
Cuando se aprovo la constitucion yo nisiquiera habia nacido. Y mi generacion tendremos derecho a decidir si queremos un rey o no lo queremos.
La monarquia repito: Es un gasto inutil, y ademas estan ahi para robarnos a los ciudadanos todo lo que pueden.
El breve hiba a ser Juan carlos I pero no es asi. El Breve sera Felipe VI. Si no te lo crees, tiempo al tiempo.//

:thumbup:
1º.lLa Constitucion NO ESTÁ PARA CAMBIARLA.Se puede cambiar,es cierto pero siguiendo las normas que la propia Constitucion establece.
2º.-El que tu no hubieras nacido no te confiere derecho a negar o desobedecer la Constitucion que todos los entonces vivos votamos,y respetamos.Tu tienes derecho a decidir si quieres o no un Rey,pero cuando se produzca el momento idóneo para ello.Que será cuando se reforme el Titulo de la Constitucion referido a la Corona.
3º.-La monarquia np es un gasto inutil.Si estamos hartos de politicos no deberiamos pretender que el Jefe del Estado sea un politico mas,de cualquier Partido.Con la Monarquia nos ahorramos una nueva eleccion,la de Presidente de la Republica,y garantizamos que el Jefe del Estado NO SERÁ NUNCA UN POLITICO DE PARTIDO.
4º.-La "vision" politica de Carrillo se puso de manfiesto cuando dijo que Juan Carlos I seria conocido en la historia como "El Breve"....^Pues lleva mas de treinta años reinando.Esa misma "visión" politica se te puede achacar a ti cuando lo de "el breve" se lo achacas a Felipe VI,que aun,felizmente,no reina porque,tambien, felizmente, el Rey Juan Carlos sigue en activo.
5º.-LAS CASAS PRESIDENCIALES DE LAS REPUBLICAS ACTUALES SON MUCHO MAS CARAS QUE LA CASA REAL ESPAÑOLA.-
Saludos.

[Zampabol]

Hay que respetarla hasta cierto punto, y el gobierno del PP ya ha rebasado ese punto.

La constucion esta para cambiarla, y la monarquia le cuesta al estado mucho dinero.
Cuando se aprovo la constitucion yo nisiquiera habia nacido. Y mi generacion tendremos derecho a decidir si queremos un rey o no lo queremos.
La monarquia repito: Es un gasto inutil, y ademas estan ahi para robarnos a los ciudadanos todo lo que pueden.
El breve hiba a ser Juan carlos I pero no es asi. El Breve sera Felipe VI. Si no te lo crees, tiempo al tiempo.

Ahora sería interesante que definieras qué entiendes tú por cierto punto o quién crees tú que debe establecer ese "cierto punto", de otra forma vamos a estar todo el hilo hablando de cosas indefinidas y susceptibles de la interpretación que cada uno quiera darle.

Te hago otra pregunta:

De la misma manera que tú, desde tu punto de vista, tienes "derecho" a cambiar la forma política de España ya votada y aceptada por la mayoría...¿Puedo imponer yo que el Partido Comunista (en todas sus variantes y disfraces) sea declarado ilegal?

Supongo que si tú puedes, yo puedo.

Un saludo

[Zampabol]

//

:thumbup:
1º.lLa Constitucion NO ESTÁ PARA CAMBIARLA.Se puede cambiar,es cierto pero siguiendo las normas que la propia Constitucion establece.
2º.-El que tu no hubieras nacido no te confiere derecho a negar o desobedecer la Constitucion que todos los entonces vivos votamos,y respetamos.Tu tienes derecho a decidir si quieres o no un Rey,pero cuando se produzca el momento idóneo para ello.Que será cuando se reforme el Titulo de la Constitucion referido a la Corona.
3º.-La monarquia np es un gasto inutil.Si estamos hartos de politicos no deberiamos pretender que el Jefe del Estado sea un politico mas,de cualquier Partido.Con la Monarquia nos ahorramos una nueva eleccion,la de Presidente de la Republica,y garantizamos que el Jefe del Estado NO SERÁ NUNCA UN POLITICO DE PARTIDO.
4º.-La "vision" politica de Carrillo se puso de manfiesto cuando dijo que Juan Carlos I seria conocido en la historia como "El Breve"....^Pues lleva mas de treinta años reinando.Esa misma "visión" politica se te puede achacar a ti cuando lo de "el breve" se lo achacas a Felipe VI,que aun,felizmente,no reina porque,tambien, felizmente, el Rey Juan Carlos sigue en activo.
5º.-LAS CASAS PRESIDENCIALES DE LAS REPUBLICAS ACTUALES SON MUCHO MAS CARAS QUE LA CASA REAL ESPAÑOLA.-
Saludos.

¡Totalmente de acuerdo! El argumento del gasto que supone la monarquía en España es fácilmente desmontable si echamos un ojo al presupuesto de cualquier presidente de república europea.

Me da la impresión que el tema económico, como ¡tantas otras veces! es una añagaza de la izquierda para no decir la verdad.

Un saludo

[tonymaño]

La monarquia esta aqui por la dejo el dictador.
El rey fue la cabeza pensante del golpe de estad el 23F
El rey cuenta con una de las fortunas mas grande del mundo.

[Satchmo]

La monarquia esta aqui por la dejo el dictador.
El rey fue la cabeza pensante del golpe de estad el 23F
El rey cuenta con una de las fortunas mas grande del mundo.

Cuantas lecturas de Historia Contemporánea Española, se puede percibir en algunas afirmaciones... "pa mear y no echar gota";... a Marianico "el corto", le alegraría saber que todavía es citado en los tiempos presentes,...

... roguemos a San "Refulgencio" porque no perdamos a tanta luminaria del pensamiento y el análisis histórico,... roguemos,... amén.

[tonymaño]

DENUNCIA CONTRA EL REY JUAN CARLOS I.

La monarquía, sistema anacrónico e irracional propio del medievo, y el Rey Juan Carlos, cazador de especies en peligro de extinción, fratricida y heredero directo de la dictadura franquista, en particular, están siendo muy cuestionados en estos tiempos de despertar colectivo. Pese a ello, la servil y éticamente analfabeta clase política prefiere no tocar el vértice de un sistema que garantiza sus privilegios feudales y le posibilita una existencia parasitaria a costa del trabajo de los ciudadanos. Como mucho, se siguen retirando las figuras de otro impresentable -la Casa Real, tan finolis ella, prefiere eufemismos tan rocambolescos como “no ejemplar”- yerno del Museo de Cera. ¡Cuánta severidad!

Frente a este panorama intelectualmente yermo, -y absolutamente silenciado por los medios de adoctrinamiento de masas- el ex-coronel del Estado Mayor del Ejército de Tierra Amadeo Martínez Inglés, autor de “23-F. El golpe que nunca existió” (Foca, 2001) lleva ya tres años empecinado en obtener una respuesta del Congreso de los Diputados a las denuncias que contra el Jefe del Estado presentó en abril del año 2008, solicitándo la creación de una Comisión de Investigación parlamentaria que depurara sus supuestas responsabilidades. Terminada la segunda legislatura socialista sin que haya tomado una decisión al respecto, ha decidido dirigirse en tal sentido al nuevo presidente de la Cámara, Jesús Posada, a través del escrito que acompaña a estas líneas.

Como han pasado casi tres años desde la anterior comunicación (con el término de una legislatura y el comienzo de otra por medio) sin que el Congreso haya resuelto nada al respecto, constituidas las nuevas Cortes Generales salidas de las elecciones del pasado 20-N, he decidido dirigirme a su presidente, el señor Posada, para reiterarle mis denuncias y pedirle la ya tantas veces solicitada Comisión parlamentaria.

De este escrito envío copia al Excmo Sr presidente del Gobierno, señor Rajoy, y a todos los Grupos parlamentarios presentes en la nueva Cámara Baja.

AL EXCMO SR. PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE LAS CORTES ESPAÑOLAS

Don Amadeo Martínez Inglés, coronel del Ejército, escritor e historiador militar, se dirige a VE y a la Cámara que preside con arreglo a lo que dispone el artículo 77.1 de la Constitución española manifestándole lo siguiente:

Con fecha 23 de septiembre de 2005, y con arreglo a cuanto dispone el artículo 77.1 de la Constitución española, remití al presidente de esa Cámara un exhaustivo Informe (40 páginas) sobre los hechos acaecidos en España en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (popularmente conocidos como la “intentona involucionista del 23-F”) en el que, después de una larga investigación de más de veinte años, presentaba toda una serie de indicios racionales que apuntaban a que el rey Juan Carlos I fue el máximo responsable de su planificación, coordinación, preparación y ejecución. En consecuencia le solicitaba la creación de una Comisión de Investigación, conforme a lo que establece el artículo 76.1 de la Carta Magna, que, a pesar del tiempo transcurrido y con los máximos poderes, estudiara, investigara y analizara tan deleznable episodio de la reciente historia de España y depurara las responsabilidades (políticas e históricas, preferentemente) en las que pudo incurrir el monarca español.

En enero de 2006, cuatro meses después del envío del Informe al presidente del Congreso de los Diputados y dada la nula respuesta de éste al mismo (aunque me consta que dio traslado del escrito a los diferentes grupos parlamentarios), decidí enviar el prolijo documento al presidente del Senado, al del Gobierno de la nación y a los de las más altas instituciones del Estado: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Consejo de Estado…etc, etc.

http://cazadebunkers.files.wordpress.com/2011/12/franco2brey.jpg

[tonymaño]

Al no obtener respuesta alguna de esas preeminentes instituciones del Estado (a excepción del Senado que acusó recibo a través de la Comisión de Peticiones de esa Cámara), un año después, con fecha 23 de febrero de 2007, presenté personalmente en la sede del Congreso de los Diputados el mismo Informe solicitando de nuevo la creación de una Comisión que investigara el supuesto golpe de Estado del 23-F; visto, además, lo ocurrido en esa Cámara el día 23 de febrero del año anterior, fecha en que se cumplía el vigésimo quinto aniversario de tan desgraciado evento, al rechazar de plano algunos grupos parlamentarios la nota institucional que pretendía difundir el presidente y que, como venía siendo costumbre en los últimos años, señalaba al rey Juan Carlos como supremo y único “salvador de la democracia y las libertades del pueblo español” puestas en peligro por el golpista Tejero.

Como consecuencia de todo lo anterior y consciente de que ni el Congreso de los Diputados, con su señor presidente al frente, ni el resto de autoridades a las que había dirigido el documento se iban a molestar en acusar recibo del mismo decidí, en febrero de 2008, publicar todas mis investigaciones sobre el rey Juan Carlos en forma de libro (“Juan Carlos I, el último Borbón”), un extenso trabajo sobre la vida del monarca español en el que analizo, después de muchos años de estudio y dedicación, no sólo el ya comentado asunto del 23-F sino algunas de las numerosas y graves irregularidades políticas, militares, familiares, económicas… que ha protagonizado, primero en su juventud y después a lo largo de sus más de treinta años de reinado. Muchas de estas irregularidades son, obviamente, presuntos y graves delitos que no deben quedar escondidos, de ninguna de las maneras, bajo la alfombra de la historia. Como los que relaciono, una vez más, a continuación:

1º.- Un intento de golpe de Estado, ya que a estas alturas está fuera de toda duda que, en el otoño de 1980, dio el visto bueno a sus militares cortesanos (los generales Armada y Milans) para que planificaran, organizaran, coordinaran y ejecutaran una ilegal e inconstitucional maniobra político-militar-institucional (el ya comentado 23-F), de acuerdo con determinadas fuerzas políticas del arco parlamentario, con el fin de cambiar el Gobierno legítimo de la nación española y frenar con ello un golpe militar de la extrema derecha castrense. Maniobra que después sería abandonada por él mismo y sus compinches políticos ante la estrafalaria entrada del teniente coronel Tejero en el Congreso de los Diputados, poniendo así en serio peligro de guerra civil a este país.

2º.- La puesta en actividad, en 1983, de los batallones de la muerte o grupos de terroristas de Estado denominados GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) para hacer desaparecer (matar o secuestrar) miembros de ETA, saltándose a la torera todas las normas y leyes del Estado de derecho y usando las mismas tácticas y técnicas de los separatistas vascos. Grupos de asesinos a sueldo del Estado español que, con el conocimiento y la autorización del Jefe del Estado y comandante supremo de las FAS españolas, el rey Juan Carlos, serían organizados y dirigidos por los servicios secretos militares (CESID) nutriéndose de funcionarios militares y civiles españoles y mercenarios extranjeros.

3º.- Enriquecerse de una forma exagerada e ilegal hasta convertir a su familia en una de las más grandes fortunas de Europa y el mundo, recibiendo sospechosas donaciones y créditos personales desde el exterior y realizando substanciosos negocios aprovechándose de su omnímodo poder institucional y su inviolabilidad ante la ley. Lo que ha propiciado que en treinta años su fortuna se haya elevado, según prestigiosas publicaciones extranjeras (en España el mutismo en todo lo referente a la familia real es absoluto), a la importantísima suma de 1.790 millones de euros (300.000 millones de pesetas). Cifra ésta nunca desmentida por La Zarzuela.

[tonymaño]

4º.- Ejercer la corrupción continuada y generalizada, al recibir y aceptar como rey y jefe del Estado regalos y donaciones multimillonarias de empresarios y particulares (yates, coches, petrodólares para apoyar la reconquista de Kuwait…)

5º.- Desviar fondos reservados del Estado para pagar sus aventuras galantes y los chantajes de alguna de sus numerosas amantes, como el que tuvo que hacer frente a partir del año 1994 tras su larga relación amorosa de 15 años de duración con una bella vedette del espectáculo español. Que nos ha costado a los contribuyentes españoles más de 500 millones de pesetas, pagados con los fondos reservados del CESID, Presidencia del Gobierno y Ministerio del Interior.

6.- Un presunto asesinato (el simple homicidio ya fue aceptado en su día por él mismo y su familia) cometido en su juventud, ya que el 29 de marzo de 1956, con 18 años de edad y siendo un distinguido cadete de la Academia General Militar de Zaragoza, con seis meses de instrucción militar intensiva en su haber y otros seis de instrucción premilitar (experto por lo tanto en el uso y manejo de toda clase de armas portátiles del Ejército español) mató, estando sólo con él y en muy extrañas circunstancias que nunca han sido aclaradas, de un tiro en la cabeza procedente de su propia arma a su hermano Alfonso, de 14 años, el preferido de su padre, don Juan de Borbón. Quien, según muchos políticos del entorno de éste, iba a ser elegido por el conde de Barcelona para sucederle en sus derechos dinásticos a la corona de España ante el proceder de Juan Carlos que ya en esas fechas manifestaba una irregular y perruna obediencia a Franco con vistas a acceder al trono saltándose a su propio padre.

En relación con este turbio asunto (que ha permanecido cincuenta años en el más absoluto de los secretos), el citado trabajo de investigación desmonta una tras otra todas las hipótesis tejidas en su día por la propia familia de Juan Carlos y el dictador Franco para hacer creer a los españoles que todo fue un desgraciado accidente. Supuesto accidente que nunca fue investigado ni por la justicia portuguesa ni por la española, civil o militar, siendo el homicida en aquellas fechas un profesional de las Fuerzas Armadas españolas.
Para tratar de aclararlo definitivamente, como historiador militar que soy, en septiembre de 2008 remití un detallado informe sobre mis investigaciones profesionales en relación con el mismo al Sr Fiscal General del Estado de Portugal (Procurador-Geral da República), solicitándole la apertura de una investigación judicial que, a pesar de los años transcurridos, pudiera arrojar toda la luz posible sobre el misterio que todavía lo envuelve, depurando las responsabilidades a que hubiera lugar. La citada autoridad portuguesa acusó recibo del informe y prometió analizarlo pero, escasos días después, me comunicó su archivo. Por presiones de la Casa Real española, según informaciones que pude recoger en fuentes portuguesas.

De todos estos presuntos delitos cometidos por el rey Juan Carlos I, señor presidente del Congreso, recogidos en el ya comentado trabajo de investigación y que, a través del presente escrito, vuelvo a denunciar a VE y a la Cámara que preside, se presentan abundantes indicios de culpabilidad. De la mayoría de los cuales, por otra parte, han tenido constancia en los últimos años las elites mejor informadas de este país (políticos, periodistas, líderes sociales…) pero sin atreverse a denunciarlos y, mucho menos, a perseguirlos.

Sigo, señor presidente, con el exhaustivo relato de los hechos. El 4 de abril de 2008, tras las elecciones del 9 de marzo de ese año y constituidas las Cortes Generales salidas de la voluntad popular expresada en las urnas, me dirigí otra vez al presidente del Congreso de los Diputados para, en virtud de lo que contempla el ya citado artículo 77.1 de la Carta Magna española, exigir la creación de la ya repetidas veces solicitada Comisión parlamentaria que procediera de inmediato a estudiar e investigar las ya muy claras responsabilidades del monarca español en los hechos comentados con anterioridad.

El 8 de octubre de ese mismo año 2008 volví a dirigirme al presidente de la Cámara Baja del Parlamento enviándole otro informe sobre la anómala actuación del monarca español (entonces príncipe de España y a cargo interinamente de la Jefatura del Estado español) en relación con la entrega a Marruecos, en noviembre de 1975, de la antigua provincia española del Sahara Occidental, pactada en secreto con el Departamento de Estado norteamericano. Del que se desprende que, con arreglo a testimonios e investigaciones históricas de toda solvencia, Juan Carlos de Borbón pudo cometer presuntos delitos de alta traición a la nación española, cobardía ante el enemigo y genocidio del pueblo saharaui, en grado de colaboración necesaria.

Por fin, señor presidente, el día 2 de marzo de 2009 y con casi un año de retraso, la Cámara Baja de las Cortes Españolas se dignó acusar recibo de mi petición del 4 de abril de 2008 a través de un escrito firmado por la jefa del Departamento de Registro y Distribución de Documentos (adjunto fotocopia) en el que me comunicaba que el citado documento había tenido entrada en la misma y que había sido trasladado a la Comisión de Peticiones para “su oportuno estudio y tramitación”.

Señor presidente del Congreso de los Diputados: Pasados ya casi cuatro años desde mi última petición a la Cámara de la que VE acaba de asumir su máxima representación institucional, en orden a que se investiguen convenientemente los presuntos delitos cometidos por el todavía rey Juan Carlos I, parece ser que tan importante y complejo asunto sigue en estudio en lo más recóndito de sus históricos despachos sin que los diputados cesantes de la última legislatura socialista se hayan dignado tomar decisión alguna al respecto. Algo que resulta sencillamente escandaloso e impensable en un país supuestamente democrático y de derecho en el que sus instituciones, sobre todo las de máximo rango como es el caso actual, están obligadas a cumplir la ley y a dar pronta respuesta a las peticiones de los ciudadanos. Y es que, además, de lo que estamos hablando es, ni más ni menos, que de las gravísimas denuncias que un ciudadano (historiador e investigador militar) presenta ante los legítimos representantes del pueblo soberano sobre los presuntos delitos cometidos por el Jefe del Estado, el rey Juan Carlos I, tanto en sus actividades institucionales como particulares. Dado que los jueces son constitucionalmente incompetentes.

Por todo ello, y como nuevo presidente del Congreso de los Diputados español, me permito solicitar a VE, y a la Cámara que preside, lo siguiente:

Que con arreglo a lo que contempla el artículo 76.1 de la Constitución española, y puesto que ni puede ni debe ser asumido por el pueblo español y sus instituciones el lamentable hecho de que la Jefatura del Estado esté ocupada por un presunto delincuente culpable de delitos de golpismo, terrorismo de Estado, malversación de fondos públicos, corrupción… etc, etc, se constituya con urgencia en la Cámara que preside una Comisión de Investigación que depure las responsabilidades del actual rey de España, Juan Carlos I; tanto en los sucesos acaecidos en este país en le tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (denominados indebidamente desde entonces por los poderes públicos como “intentona involucionista a cargo de militares y guardias civiles nostálgicos del anterior régimen) como en los ocurridos entre los años 1983-1986 relacionados con la guerra sucia contra ETA (28 asesinatos y 1 secuestro) a cargo de mercenarios y miembros de los CFSE y del Ejército. Así como en aquellas otras actividades presuntamente delictivas en las que haya podido intervenir o conocer el actual monarca español y que se presentan, estudian y valoran en los periódicos informes que este historiador se ha permitido enviar a las Cortes Españolas a lo largo de los últimos seis años.

Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a 13 de diciembre de 2011

Del presente documento envío copia al Excmo Señor Presidente del Gobierno y a todos los Grupos parlamentarios en el Congreso.

[Madovi]

4º.- Ejercer la corrupción continuada y generalizada, al recibir y aceptar como rey y jefe del Estado regalos y donaciones multimillonarias de empresarios y particulares (yates, coches, petrodólares para apoyar la reconquista de Kuwait…)

5º.- Desviar fondos reservados del Estado para pagar sus aventuras galantes y los chantajes de alguna de sus numerosas amantes, como el que tuvo que hacer frente a partir del año 1994 tras su larga relación amorosa de 15 años de duración con una bella vedette del espectáculo español. Que nos ha costado a los contribuyentes españoles más de 500 millones de pesetas, pagados con los fondos reservados del CESID, Presidencia del Gobierno y Ministerio del Interior.

6.- Un presunto asesinato (el simple homicidio ya fue aceptado en su día por él mismo y su familia) cometido en su juventud, ya que el 29 de marzo de 1956, con 18 años de edad y siendo un distinguido cadete de la Academia General Militar de Zaragoza, con seis meses de instrucción militar intensiva en su haber y otros seis de instrucción premilitar (experto por lo tanto en el uso y manejo de toda clase de armas portátiles del Ejército español) mató, estando sólo con él y en muy extrañas circunstancias que nunca han sido aclaradas, de un tiro en la cabeza procedente de su propia arma a su hermano Alfonso, de 14 años, el preferido de su padre, don Juan de Borbón. Quien, según muchos políticos del entorno de éste, iba a ser elegido por el conde de Barcelona para sucederle en sus derechos dinásticos a la corona de España ante el proceder de Juan Carlos que ya en esas fechas manifestaba una irregular y perruna obediencia a Franco con vistas a acceder al trono saltándose a su propio padre.

En relación con este turbio asunto (que ha permanecido cincuenta años en el más absoluto de los secretos), el citado trabajo de investigación desmonta una tras otra todas las hipótesis tejidas en su día por la propia familia de Juan Carlos y el dictador Franco para hacer creer a los españoles que todo fue un desgraciado accidente. Supuesto accidente que nunca fue investigado ni por la justicia portuguesa ni por la española, civil o militar, siendo el homicida en aquellas fechas un profesional de las Fuerzas Armadas españolas.
Para tratar de aclararlo definitivamente, como historiador militar que soy, en septiembre de 2008 remití un detallado informe sobre mis investigaciones profesionales en relación con el mismo al Sr Fiscal General del Estado de Portugal (Procurador-Geral da República), solicitándole la apertura de una investigación judicial que, a pesar de los años transcurridos, pudiera arrojar toda la luz posible sobre el misterio que todavía lo envuelve, depurando las responsabilidades a que hubiera lugar. La citada autoridad portuguesa acusó recibo del informe y prometió analizarlo pero, escasos días después, me comunicó su archivo. Por presiones de la Casa Real española, según informaciones que pude recoger en fuentes portuguesas.

De todos estos presuntos delitos cometidos por el rey Juan Carlos I, señor presidente del Congreso, recogidos en el ya comentado trabajo de investigación y que, a través del presente escrito, vuelvo a denunciar a VE y a la Cámara que preside, se presentan abundantes indicios de culpabilidad. De la mayoría de los cuales, por otra parte, han tenido constancia en los últimos años las elites mejor informadas de este país (políticos, periodistas, líderes sociales…) pero sin atreverse a denunciarlos y, mucho menos, a perseguirlos.

Sigo, señor presidente, con el exhaustivo relato de los hechos. El 4 de abril de 2008, tras las elecciones del 9 de marzo de ese año y constituidas las Cortes Generales salidas de la voluntad popular expresada en las urnas, me dirigí otra vez al presidente del Congreso de los Diputados para, en virtud de lo que contempla el ya citado artículo 77.1 de la Carta Magna española, exigir la creación de la ya repetidas veces solicitada Comisión parlamentaria que procediera de inmediato a estudiar e investigar las ya muy claras responsabilidades del monarca español en los hechos comentados con anterioridad.

El 8 de octubre de ese mismo año 2008 volví a dirigirme al presidente de la Cámara Baja del Parlamento enviándole otro informe sobre la anómala actuación del monarca español (entonces príncipe de España y a cargo interinamente de la Jefatura del Estado español) en relación con la entrega a Marruecos, en noviembre de 1975, de la antigua provincia española del Sahara Occidental, pactada en secreto con el Departamento de Estado norteamericano. Del que se desprende que, con arreglo a testimonios e investigaciones históricas de toda solvencia, Juan Carlos de Borbón pudo cometer presuntos delitos de alta traición a la nación española, cobardía ante el enemigo y genocidio del pueblo saharaui, en grado de colaboración necesaria.

Por fin, señor presidente, el día 2 de marzo de 2009 y con casi un año de retraso, la Cámara Baja de las Cortes Españolas se dignó acusar recibo de mi petición del 4 de abril de 2008 a través de un escrito firmado por la jefa del Departamento de Registro y Distribución de Documentos (adjunto fotocopia) en el que me comunicaba que el citado documento había tenido entrada en la misma y que había sido trasladado a la Comisión de Peticiones para “su oportuno estudio y tramitación”.

Señor presidente del Congreso de los Diputados: Pasados ya casi cuatro años desde mi última petición a la Cámara de la que VE acaba de asumir su máxima representación institucional, en orden a que se investiguen convenientemente los presuntos delitos cometidos por el todavía rey Juan Carlos I, parece ser que tan importante y complejo asunto sigue en estudio en lo más recóndito de sus históricos despachos sin que los diputados cesantes de la última legislatura socialista se hayan dignado tomar decisión alguna al respecto. Algo que resulta sencillamente escandaloso e impensable en un país supuestamente democrático y de derecho en el que sus instituciones, sobre todo las de máximo rango como es el caso actual, están obligadas a cumplir la ley y a dar pronta respuesta a las peticiones de los ciudadanos. Y es que, además, de lo que estamos hablando es, ni más ni menos, que de las gravísimas denuncias que un ciudadano (historiador e investigador militar) presenta ante los legítimos representantes del pueblo soberano sobre los presuntos delitos cometidos por el Jefe del Estado, el rey Juan Carlos I, tanto en sus actividades institucionales como particulares. Dado que los jueces son constitucionalmente incompetentes.

Por todo ello, y como nuevo presidente del Congreso de los Diputados español, me permito solicitar a VE, y a la Cámara que preside, lo siguiente:

Que con arreglo a lo que contempla el artículo 76.1 de la Constitución española, y puesto que ni puede ni debe ser asumido por el pueblo español y sus instituciones el lamentable hecho de que la Jefatura del Estado esté ocupada por un presunto delincuente culpable de delitos de golpismo, terrorismo de Estado, malversación de fondos públicos, corrupción… etc, etc, se constituya con urgencia en la Cámara que preside una Comisión de Investigación que depure las responsabilidades del actual rey de España, Juan Carlos I; tanto en los sucesos acaecidos en este país en le tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (denominados indebidamente desde entonces por los poderes públicos como “intentona involucionista a cargo de militares y guardias civiles nostálgicos del anterior régimen) como en los ocurridos entre los años 1983-1986 relacionados con la guerra sucia contra ETA (28 asesinatos y 1 secuestro) a cargo de mercenarios y miembros de los CFSE y del Ejército. Así como en aquellas otras actividades presuntamente delictivas en las que haya podido intervenir o conocer el actual monarca español y que se presentan, estudian y valoran en los periódicos informes que este historiador se ha permitido enviar a las Cortes Españolas a lo largo de los últimos seis años.

Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a 13 de diciembre de 2011

Del presente documento envío copia al Excmo Señor Presidente del Gobierno y a todos los Grupos parlamentarios en el Congreso.//

:thumbup:Todo falso,como se ha demostrado.
El presunto "asesinato" fue un simple homicidio por imprudencia.Si D. Alfonso hubiera sido mayor que D.Juan ,cabria "pensar mal" para algunos recalcitrantes antimonarquicos.Pero no fue asi.D.Juan era el hijo varon mayor y ,de acuerdo con las normas dinasticas,a él corresponderia ser Principe de Asturias.

Las presuntas corrupciones-regalos que se hcieron al Rey-no son delictivas en la figura del Rey, Jefe del Estado:se hacen en consideracion a su persona pero han sido un reconocimiento de los méritos del Rey como intermediario en numerosos negocios útiles para la Nacion,como,últimamente ha sido la concesion de la construccion del AVE en Arabia Saudita.Se ha dicho,con verdad,que el Rey es el primer y mejor Embajador de España en el extranjero.El Rey no puede cometer delito de "cohecho" ni ningun otro,porque,de acuerdo con el art.56.3 de la Constitucion,"la persona del Rey es inviolable y NO ESTÁ SUJETA A RESPONSABILIDAD".Eso deberia conocerlo el ex-Coronel denunciante.El cohecho activo y pasivo lo pueden cometer todos los demás funcionarios y Autoridades del Estado español.Saludos.

[tonymaño]

No estoy de acuerdo contigo Madovi el rey es un criminal.

[Zampabol]

No estoy de acuerdo contigo Madovi el rey es un criminal.


¿Estamos en serio o estamos de coña?;)

[tonymaño]

¿Estamos en serio o estamos de coña?;)


¿ Has leido la carta que he posteado ? La ha escrito un excomandante del ejercito Español. ¿ Crees que miente ? eso es que estas poco informado.

[Zampabol]

¿ Has leido la carta que he posteado ? La ha escrito un excomandante del ejercito Español. ¿ Crees que miente ? eso es que estas poco informado.

¡¡Macho, no das una!! Te has venido al foro a hacer campaña contra el PP pero no hay tema en el que no patines como un desesperado, te explico:

Amadeo Martínez fue expulsado del ejército por insubordinación (el ejército ni es el colegio ni es un parlamento), lo echaron de izquierda republicana por acusaciones "infundadas" contra Herreros y Anguita, estuvo acusado por falsedad continuada y falsificación de documentos (absuelto eso sí), se dedicó a manifestarse con "atuendo" militar estando expulsado del ejército, se coló armado en la boda del Príncipe de Asturias...lo suyo es hacer asonadas y armar ruido.

O sea, este señor es un "regalito". Por supuesto que para los "antisistema" como Gordillo y no sé si tú también, es un héroe que va contra todo lo que se menea", pero en una sociedad sana, saludable y dentro de un Estado Democrático y de Derecho...no sé yo qué credibilidad pudiera tener.


Un saludo

[tonymaño]

Amadeo Martínez fue expulsado del ejército por insubordinación


Por insubordinacion a la casa real. Exacto.
Esta monarquia que tenemos en España no es legitima; bueno en realidad no son legitimas ninguna de las monarquias existentes en el planeta.
Es un cargo medieval, que cuesta muchos dinero y no nos ofrece ningun beneficio.

[Dorogoi]

Por insubordinacion a la casa real. Exacto.
Esta monarquia que tenemos en España no es legitima; bueno en realidad no son legitimas ninguna de las monarquias existentes en el planeta.
Es un cargo medieval, que cuesta muchos dinero y no nos ofrece ningun beneficio. No es lo mismo insubordinaciòn al Rey que a la Patria, es decir, al espìritu que mueve las multitudes de un paìs; esto sì es traiciòn, como sucediò con los militares argentinos. Al Rey no.

[Zampabol]

Por insubordinacion a la casa real. Exacto.
Esta monarquia que tenemos en España no es legitima; bueno en realidad no son legitimas ninguna de las monarquias existentes en el planeta.
Es un cargo medieval, que cuesta muchos dinero y no nos ofrece ningun beneficio.


No es lo mismo insubordinaciòn al Rey que a la Patria, es decir, al espìritu que mueve las multitudes de un paìs; esto sì es traiciòn, como sucediò con los militares argentinos. Al Rey no.

¡La irrefrenable pasión de la izquierda por incumplir todas y cada una de las leyes a las que se comprometen respetar!

No es ni nuevo ni raro. Que la izquierda no respete la ley, es el "pan nuestro de cada día"

Este es el juramento del soldado:

«¡Soldados! ¿Juráis por Dios o por vuestro honor y prometéis a España, besando con unción su Bandera, obedecer y respetar al Rey y a vuestros Jefes, no abandonarles nunca y derramar, si es preciso, en defensa de la soberanía e independencia de la Patria, de su unidad e integridad territorial y del ordenamiento constitucional, hasta la última gota de vuestra sangre?»

Este señor incumplió de cabo a rabo el reglamento militar. No sólo contra el Rey, sino contra todos sus mandos y contra la constitución. Si prefería haber sido político de la izquierda radical en vez de militar....¡¡¡Haberlo pensado antes!!!

¿Quien se puede fiar de la gentuza esta que no se respeta ni a sí mismos?

Todos sabemos que la izquierda se vale del engaño, la mentira y la confianza de los más incautos para tomar el poder, luego....


Un saludo

[Zampabol]

No es lo mismo insubordinaciòn al Rey que a la Patria, es decir, al espìritu que mueve las multitudes de un paìs; esto sì es traiciòn, como sucediò con los militares argentinos. Al Rey no.

Das un poco de pena....


Si te vas a Wiki (esa que tanto te gusta) podrás comprobar que el Rey de España es el Jefe del Estado, SÍMBOLO DE UNIDAD Y PERMANENCIA DE ESPAÑA.
Insubordinación al Rey=insubordinación a la Patria
Atentado contra el Rey=Atentado contra la Patria
Injuria al Rey=Injuria a España
etc=etc

Por si no lo sabes, que dudo que lo sepas, el espíritu que mueve a las multitudes en España (quitando a un grupúsculo de radicales y antisistema) se llama CONSTITUCIÓN, y que fue consensuada POR UNA INMENSA MAYORÍA de españoles depositando un papelito (que para ti no es nada) en unas cajitas que se llaman urnas (sirven para manifestar la voluntad popular).

En fin, supongo que esto de la libertad de expresión, de voto y de conciencia rechina en las mentes de los dictadorzuelos en potencia...

[tonymaño]

Das un poco de pena....


Si te vas a Wiki (esa que tanto te gusta) podrás comprobar que el Rey de España es el Jefe del Estado, SÍMBOLO DE UNIDAD Y PERMANENCIA DE ESPAÑA.
Insubordinación al Rey=insubordinación a la Patria
Atentado contra el Rey=Atentado contra la Patria
Injuria al Rey=Injuria a España
etc=etc

Por si no lo sabes, que dudo que lo sepas, el espíritu que mueve a las multitudes en España (quitando a un grupúsculo de radicales y antisistema) se llama CONSTITUCIÓN, y que fue consensuada POR UNA INMENSA MAYORÍA de españoles depositando un papelito (que para ti no es nada) en unas cajitas que se llaman urnas (sirven para manifestar la voluntad popular).

En fin, supongo que esto de la libertad de expresión, de voto y de conciencia rechina en las mentes de los dictadorzuelos en potencia...

Estas equivocado. Yo me considero una persona de izquierdas, republicano y ante todo Español. Pero no respeto ni al rey ni a su familia, y por eso soy igual de Español, que el que si los respeta.
¿ Tu sabes que los Borbones vienen de Francia ?
¿ Tu sabes que la reina Sofia es griega ?
Ni los Borbones ni la reina son Españoles, ¿ A que viene esa devocion por ellos ?

[Zampabol]

Estas equivocado. Yo me considero una persona de izquierdas, republicano y ante todo Español. Pero no respeto ni al rey ni a su familia, y por eso soy igual de Español, que el que si los respeta.
¿ Tu sabes que los Borbones vienen de Francia ?
¿ Tu sabes que la reina Sofia es griega ?
Ni los Borbones ni la reina son Españoles, ¿ A que viene esa devocion por ellos ?



Tampoco respetas los resultados electorales....ni la propiedad privada....ni a los expresidentes de gobierno....ni al presidente de TÚ gobierno....ni a las mayorías....ni las conciencias de los demás.....etc.


¿Qué significa para ti sentirse español?

Me sé muy bien de "dó" provienen los Borbones, o la Reina. Si sabes algo de historia, que no lo sé, sabrás que los Borbones antes de reinar en Francia lo hicieron en Navarra y que a alguno de ellos le debemos gran parte del patrimonio cultural español.

[tonymaño]

Tampoco respetas los resultados electorales....ni la propiedad privada....ni a los expresidentes de gobierno....ni al presidente de TÚ gobierno....ni a las mayorías....ni las conciencias de los demás.....etc.


¿Qué significa para ti sentirse español?

Me sé muy bien de "dó" provienen los Borbones, o la Reina. Si sabes algo de historia, que no lo sé, sabrás que los Borbones antes de reinar en Francia lo hicieron en Navarra y que a alguno de ellos le debemos gran parte del patrimonio cultural español.

Paparruchas. Una monarquia es un retraso social. Y si tanta historia sabes ¿ A que reino se unio navarra ? en españa solo existian dos reinos, el de Castilla y el de Aragon. España es un pais formando por la boda de el rey Fernando de Aragon e Isabel de Castilla, de ahi la desunion actual del pais.
España nunca a sido una grande y libre. España historiacamente han sido muchas, pequeñas y cabreadas.

[Zampabol]

Paparruchas. Una monarquia es un retraso social. Y si tanta historia sabes ¿ A que reino se unio navarra ? en españa solo existian dos reinos, el de Castilla y el de Aragon. España es un pais formando por la boda de el rey Fernando de Aragon e Isabel de Castilla, de ahi la desunion actual del pais.
España nunca a sido una grande y libre. España historiacamente han sido muchas, pequeñas y cabreadas.

Como siempre te crees en posesión de una verdad que sólo tú tienes. Cuando hablas de paparruchas, no sé a qué te refieres. No sé si lo haces sobre todo aquello que un español debe respetar para que haya convivencia pacífica o si lo haces sobre las monarquías.

Los sistemas de gobiernos son opinables ¡Faltaría más! pero lo que jamás se debe perder es EL RESPETO por la soberanía nacional. La soberanía nacional emana del pueblo, que es el que decide en cada momento qué sistema de gobierno quiere. No sé si tú estabas cuando se votó la Constitución, YO SÍ, y la INMENSA MAYORÍA de los españoles LA RATIFICAMOS.

¿Vas a venir ahora a contarme que mi voto no tiene valor? ¿Tu opinión y voto valen más que los millones que decidimos que lo que queríamos era una monarquía parlamentaria?

Si para ti el sentir del pueblo EXPRESADO en las urnas, es una paparrucha, yo te digo que NO TIENES CABIDA en la democracia, que vas por otros derroteros que nada tienen que ver con una sociedad desarrollada y civilizada.
Tu opinión es tu opinión y tu voto es tu voto que vale tanto como el mío. Juntos, los votos de millones de personas como tú y como yo, conforman nuestro ordenamiento constitucional.

Lo siento tonymaño, las dictaduras son las que hacen que el pueblo no cuente, y eso es lo que tú estás pidiendo todo el tiempo.


Un saludo

[Madovi]

No estoy de acuerdo contigo Madovi el rey es un criminal.//

:thumbup:Afirmas que "el Rey es un criminal".Has podido cometer un delito perseguible de oficio,previsto y penado en el art.490.3 del Código Penal.
Porque se incardina en el tipo penal quien"...calumniare o insultare al Rey en el ejercicio de sus funciones......"

Es injuria,art.208 del mismo Cuerpo legal,toda "acción o expresión que lesione la dignidad de otra persona menoscabando su fama o atentando contra la propia estimación..."
"Solamente serán constitutivas de delito las injurias que POR SU NATURALEZA,EFECTOS Y CIRCUNSTANCIAS SEAN TENIDAS EN EL CONCEPTO PUBLICO POR GRAVES".-

Ahora tu me dirás si llamar "CRIMINAL" a otra persona no es una expresion afrentosa y grave.Y tambien me dirás si esa INJURIA GRAVE REFERIDA a S-M. el Rey,no es constitutiva de delito perseguible de oficio.. También desearia que me explicaras si,en tu criterio,las que se divulgan en la red no estan "hechas con publicidad,"penadas especificamente en el art.209 del citado Código Penal.-
Deberias "pensar" un poco "antes" de dar rienda suelta a tus viscerales sentimientos antimonárquicos,que es lo mismo que decir,ANTICONSTITUCIONALES.-

[Satchmo]

Paparruchas. Una monarquia es un retraso social. Y si tanta historia sabes ¿ A que reino se unio navarra ? en españa solo existian dos reinos, el de Castilla y el de Aragon. España es un pais formando por la boda de el rey Fernando de Aragon e Isabel de Castilla, de ahi la desunion actual del pais.
España nunca a sido una grande y libre. España historiacamente han sido muchas, pequeñas y cabreadas.

¡Ay si don Claudio levantase la cabeza!:001_tt2::001_tt2::001_tt2:

[tonymaño]

//

:thumbup:Afirmas que "el Rey es un criminal".Has podido cometer un delito perseguible de oficio,previsto y penado en el art.490.3 del Código Penal.
Porque se incardina en el tipo penal quien"...calumniare o insultare al Rey en el ejercicio de sus funciones......"

Es injuria,art.208 del mismo Cuerpo legal,toda "acción o expresión que lesione la dignidad de otra persona menoscabando su fama o atentando contra la propia estimación..."
"Solamente serán constitutivas de delito las injurias que POR SU NATURALEZA,EFECTOS Y CIRCUNSTANCIAS SEAN TENIDAS EN EL CONCEPTO PUBLICO POR GRAVES".-

Ahora tu me dirás si llamar "CRIMINAL" a otra persona no es una expresion afrentosa y grave.Y tambien me dirás si esa INJURIA GRAVE REFERIDA a S-M. el Rey,no es constitutiva de delito perseguible de oficio.. También desearia que me explicaras si,en tu criterio,las que se divulgan en la red no estan "hechas con publicidad,"penadas especificamente en el art.209 del citado Código Penal.-
Deberias "pensar" un poco "antes" de dar rienda suelta a tus viscerales sentimientos antimonárquicos,que es lo mismo que decir,ANTICONSTITUCIONALES.-

Antimonarquico si lo soy, anticonstitucional no, no lo soy. Solo cambiaria ese apartado de la constitucion que dice que la figura del rey es inviolable.
Luego presume de la ley es igual para todos. Cuando la infata Cristina entre en el talego, entonces demostrara que la ley es igual para todos. Excepto para el rey que puede hacer lo que quiera donde quiera y cuando quiera, esta al margen de toda ley, como buen dictador.

[Zampabol]

Antimonarquico si lo soy, anticonstitucional no, no lo soy. Solo cambiaria ese apartado de la constitucion que dice que la figura del rey es inviolable.
Luego presume de la ley es igual para todos. Cuando la infata Cristina entre en el talego, entonces demostrara que la ley es igual para todos. Excepto para el rey que puede hacer lo que quiera donde quiera y cuando quiera, esta al margen de toda ley, como buen dictador.

¡¡¡Sentenciada y condenada en juicio sumarísimo!!!!


¿Eso es para ti respetar el estado de derecho?

La Infanta al talego...Gordillo es un héroe que roba como medida contra el capitalismo ¿NO?

[Madovi]

Antimonarquico si lo soy, anticonstitucional no, no lo soy. Solo cambiaria ese apartado de la constitucion que dice que la figura del rey es inviolable.
Luego presume de la ley es igual para todos. Cuando la infata Cristina entre en el talego, entonces demostrara que la ley es igual para todos. Excepto para el rey que puede hacer lo que quiera donde quiera y cuando quiera, esta al margen de toda ley, como buen dictador.//

:thumbup1:Eres anticonstitucional porque eres antimonarquico.Otra cosa seria pretender el cambio de la actual norma suprema por otra de corte republicano.PERO para ello habria que seguir las normas que la propia Constitucion establece:mayoria absoluta en el Congreso,mayoria absoluta en el Senado ,disolucion de las Cortes y convocatoria de nuevas elecciones.Una vez celebradas estas,si la Republica tuviere mayoria en las Cortes,deberia convocarse a referendum nacional,y todo dependeria de su resultado.Un procedimiento farragoso,¿no te parece?.¿Porue crees que republicanos como Felipe Gonzalez,con mayoria absoluta,y Rodriguez Zapatero, ni siquiera lo INTENTARON?.Gobernaron durante muchos años el Reino de España y acataron la figura de S.M. el Rey.ese "criminal" en tu concepto......

[CIKITRAKE]

Estas equivocado. Yo me considero una persona de izquierdas, republicano y ante todo Español. Pero no respeto ni al rey ni a su familia, y por eso soy igual de Español, que el que si los respeta.
¿ Tu sabes que los Borbones vienen de Francia ?
¿ Tu sabes que la reina Sofia es griega ?
Ni los Borbones ni la reina son Españoles, ¿ A que viene esa devocion por ellos ?

No nos engañes tonymaño, ya nos dijiste en una ocasión que el modelo de “república” que a ti te gusta es la de Hugo Chávez de Venezuela. Saludos.