Que es el hombre? [Archivo]

Natz

01-ago.-2012, 22:19

Mmm, que pregunta!!!, que es el hombre, que es el ser humano...

A veces se me da por pensar que es un simple envase de algo trascendental y divino.

Otras, como luego de lo que leí por ahí sobre la lapidación de una pareja en Mali por convivir sin estar casados, se me da por pensar que no somos más que una plaga que infecta a este mundo.

Alguna ocasion pense algo similar.
En un congreso (y hablo de muchos con postgrado en enseñanza o estudio de lenguas) , alguien opino acerca de la pronunciación y uso de DIDN'T y argumentaba que se "prenunciaba" /dident/ inmediatamente otros dijeron que no que es /dint/ (porque, de donde sacas la E?) y empezo la revolución, como todos sabian algo acerca del tema todos quisieron opinar a tal grado que la persona que les estaba planteando un proyecto a resolver y haciendoles comentarios de como se desarrollaria (osea yo) me dejaron hablando sola, todos opinaban y alguno que otro hasta se molesto.
Solo porque defendian su punto de vista, pero si note algunos detalles de todo eso: - como todos son masters y hasta mas que eso, todos creian tener la razon, - se brincaron la gentileza de respetar la opinion de los demas, - me dejaron hablando sola (eso me dio risa y pensaron que me habia molestado, ya que otros habrian dejado el frente en senial de molestia/ protesta), - no,solo quedo ahi, sino que empezaron a sacar desde el baul de sus recuerdos chunks, palabras y functions para apoyar sus teorias, y me ije yo, y que impota ya?
Algunos hasta llegaron a tocar el tema del OLD ENGLISH, y desde alla tomaron el tema,para llegara lo mismo.
Entonces a mi se me ocurrio que, ok saben mucho, y profundizan el tema hasta el centro de la tierra, pero verlos hacerse trizas para ver quie teia la razon me hio reflexionar que a veces queremos expresar (o imponer) nuestro punto de vista sobre lo demas, sin darnos cuenta que el intelecto que tenemos no es para eso, porque a fin y al cabo, de ue me sirve a mi pronunciarlo de tal o cual manera. Y si me aprendiera las dos, me gan una galleta de ambos bandos??? cuando les dije esto todos se comenzaron a reir, y me dijeron que tenia un gran cerebro para la edad que tengo. Solo una persona estuvo callada en todo el palabrerio, y lvanto la mano y dijo: no es un gran cerebro tan solo, sabe aterrizar los problemas de la mnera mas sencilla sin tanto alboroto.
Me senti bien, pero tambien me di cuenta que es dificil controlar a las masas cuando se ponen en ese plan, no entienden razones.
Asi que responder la pregunta de que es el hombre o el ser humano, tiene mucho de lo que vi en ese congreso. Siempre habra alguien que quiera sacar una opinion muy elaborada, con un vocabulario fancy par dejar a raya alos demas, y como para que? Seguimos existiendo no? Aunque, en mis vacaciones en Cancun hace dos semanas, me tome una foto al lado de una piedra tallada en las ruinas mayas que dice, quedan 154 dias para el 21 de Diciembre, asi que tal vez dentro de poco no importe mucho. Just kidding.

Juan E

02-ago.-2012, 17:20

Alguna ocasion pense algo similar.
En un congreso (y hablo de muchos con postgrado en enseñanza o estudio de lenguas) , alguien opino acerca de la pronunciación y uso de DIDN'T y argumentaba que se "prenunciaba" /dident/ inmediatamente otros dijeron que no que es /dint/ (porque, de donde sacas la E?) y empezo la revolución, como todos sabian algo acerca del tema todos quisieron opinar a tal grado que la persona que les estaba planteando un proyecto a resolver y haciendoles comentarios de como se desarrollaria (osea yo) me dejaron hablando sola, todos opinaban y alguno que otro hasta se molesto.
Solo porque defendian su punto de vista, pero si note algunos detalles de todo eso: - como todos son masters y hasta mas que eso, todos creian tener la razon, - se brincaron la gentileza de respetar la opinion de los demas, - me dejaron hablando sola (eso me dio risa y pensaron que me habia molestado, ya que otros habrian dejado el frente en senial de molestia/ protesta), - no,solo quedo ahi, sino que empezaron a sacar desde el baul de sus recuerdos chunks, palabras y functions para apoyar sus teorias, y me ije yo, y que impota ya?
Algunos hasta llegaron a tocar el tema del OLD ENGLISH, y desde alla tomaron el tema,para llegara lo mismo.
Entonces a mi se me ocurrio que, ok saben mucho, y profundizan el tema hasta el centro de la tierra, pero verlos hacerse trizas para ver quie teia la razon me hio reflexionar que a veces queremos expresar (o imponer) nuestro punto de vista sobre lo demas, sin darnos cuenta que el intelecto que tenemos no es para eso, porque a fin y al cabo, de ue me sirve a mi pronunciarlo de tal o cual manera. Y si me aprendiera las dos, me gan una galleta de ambos bandos??? cuando les dije esto todos se comenzaron a reir, y me dijeron que tenia un gran cerebro para la edad que tengo. Solo una persona estuvo callada en todo el palabrerio, y lvanto la mano y dijo: no es un gran cerebro tan solo, sabe aterrizar los problemas de la mnera mas sencilla sin tanto alboroto.
Me senti bien, pero tambien me di cuenta que es dificil controlar a las masas cuando se ponen en ese plan, no entienden razones.
Asi que responder la pregunta de que es el hombre o el ser humano, tiene mucho de lo que vi en ese congreso. Siempre habra alguien que quiera sacar una opinion muy elaborada, con un vocabulario fancy par dejar a raya alos demas, y como para que? Seguimos existiendo no? Aunque, en mis vacaciones en Cancun hace dos semanas, me tome una foto al lado de una piedra tallada en las ruinas mayas que dice, quedan 154 dias para el 21 de Diciembre, asi que tal vez dentro de poco no importe mucho. Just kidding.

Evidentemente hay mucho de salvaje y animal en nosotros aún, si claro, somos animales, pero me refiero a que estamos lejos de esa etapa, que creo, muchísimos anhelamos: la etapa del Hombre Despierto, cuanto debe caminar aún el ser humano para alcanzar algo parecido a la perfección.

DarkWarlock86

03-ago.-2012, 18:26

1. Se pronuncia /dident/....

2. Una discusión es mas un ritual de establecimiento de jerarquias que un ejercicio en el que se busca llegar a la verdad. "Perder" una discusión no es solo "acepto que estaba equivocado", sino también "acepto que soy inferior a ti".

Zampabol

04-ago.-2012, 04:29

Yo digo que utilices las palabras "ser humano" en lugar de "hombre" por las implicaciones sexistas.

Tu ultima pregunta creo que te llevara lejos de la pregunta original. Y me parece que hay que empezar con algo mas simple. El ser humano es un animal como muchos otros que existen en este planeta, ¿que lo hace diferente a los demas, que lo distingue? Llevandolo un poco mas alla podemos preguntarnos ¿Que le da a un ser humano individual su humanidad, su condicion de ser humano? Mi respuesta a las dos preguntas es: la cultura. Es mas, el aprendizaje de la cultura circunstancial es lo que lo formara, lo que lo convertira en humano.

Siempre con el debido respeto, ¡por supuesto!
Cuando dices que “utilices las palabras “ser humano” en lugar de “hombre”, ¿Lo haces a título individual o como norma de imposición ideológica?
Me explico porque estoy casi seguro de que no me vas a entender y acabarás insultándome.
En castellano/español, “El hombre” hace referencia a la especie humana y NO ES MASCULINO SINGULAR. Podría poner varios ejemplos que aclararían tus ideas y harían que pudieras entender lo que te quiero decir:
La palabra felino, abarca tanto a los machos como a las hembras
Orugas vale para gusano y gusana
Jirafa, no aclara si el bicho es “jirafo” o jirafa. La especie del león otro tanto de lo mismo. Gacela ídem, tortuga, simio, hormiga, abeja, avispa, moscón, etc, etc etc.
El adoctrinamiento ideológico nos lleva a cometer errores por puro desconocimiento del lenguaje. En España, como ya conté en alguna ocasión, hubo una señorita ministra, muy “modernilla” ella, que se empeñó es ser aún más políticamente correcta que Charpe, e inventó el término “miembras” para no caer en el “sexismo” que tanto odia la progresía.

Yo soy de los que pienso que el respeto por las personas, tanto del sexo femenino como del masculino, se pone de manifiesto cuando se respetan las ideas de todos (“TODOS” abarca a todos) independientemente de sus creencias. Las palabras no son más que signos que a veces se usan de forma subversiva…
Y ya siguiendo con el hilo del hilo, que no es el que quería darle Charpe, puedo decir que El hombre no es más que un animal de costumbres , fácilmente influenciable y susceptible de caer en los dogmatismos más absurdos por no hacer uso de las facultades mentales y espirituales de las que genéticamente está dotado.

Un saludo

charpe

04-ago.-2012, 16:55

Siempre con el debido respeto, ¡por supuesto!
Cuando dices que “utilices las palabras “ser humano” en lugar de “hombre”, ¿Lo haces a título individual o como norma de imposición ideológica?
Me explico porque estoy casi seguro de que no me vas a entender y acabarás insultándome.
En castellano/español, “El hombre” hace referencia a la especie humana y NO ES MASCULINO SINGULAR. Podría poner varios ejemplos que aclararían tus ideas y harían que pudieras entender lo que te quiero decir:
La palabra felino, abarca tanto a los machos como a las hembras
Orugas vale para gusano y gusana
Jirafa, no aclara si el bicho es “jirafo” o jirafa. La especie del león otro tanto de lo mismo. Gacela ídem, tortuga, simio, hormiga, abeja, avispa, moscón, etc, etc etc.
El adoctrinamiento ideológico nos lleva a cometer errores por puro desconocimiento del lenguaje. En España, como ya conté en alguna ocasión, hubo una señorita ministra, muy “modernilla” ella, que se empeñó es ser aún más políticamente correcta que Charpe, e inventó el término “miembras” para no caer en el “sexismo” que tanto odia la progresía.

Yo soy de los que pienso que el respeto por las personas, tanto del sexo femenino como del masculino, se pone de manifiesto cuando se respetan las ideas de todos (“TODOS” abarca a todos) independientemente de sus creencias. Las palabras no son más que signos que a veces se usan de forma subversiva…
Y ya siguiendo con el hilo del hilo, que no es el que quería darle Charpe, puedo decir que El hombre no es más que un animal de costumbres , fácilmente influenciable y susceptible de caer en los dogmatismos más absurdos por no hacer uso de las facultades mentales y espirituales de las que genéticamente está dotado.

Un saludo

Tu eres una de las personas mas irrespetuosas que conozco, tu hipocresia no conoce decoro alguno. Eres un desvergonzado, un chillon y un mentiroso. Te encuentro francamente despreciable.

No hay nada "espitual", especialmente desde un punto de vista genetico.

q_oooo_p

04-ago.-2012, 19:41

La Suma de lo Bueno y lo Malo que pueda existir.

kaleido

05-ago.-2012, 02:33

Zampabol

05-ago.-2012, 04:44

Zampabol

05-ago.-2012, 04:52

Tu eres una de las personas mas irrespetuosas que conozco, tu hipocresia no conoce decoro alguno. Eres un desvergonzado, un chillon y un mentiroso. Te encuentro francamente despreciable.

No hay nada "espitual", especialmente desde un punto de vista genetico.

Dado que pasaste directamente al insulto infundado y desviador de un hilo con bastante interés, te pregunto:

Veo que tienes un conocimiento muy profundo sobre la genética humana, sus características, sus carencias y sus virtudes.

¿Podrías decirnos a todos, en QUÉ TE BASAS para afirmar que no hay nada de "espiritual" en el hombre desde el punto de vista genético?

Si son apreciaciones tuyas...tienen el mismo valor que los conocimientos de electromagnetismo de mi jardinero. Espero que tu comentario tenga algo más de solidez.

charpe

05-ago.-2012, 09:48

Dado que pasaste directamente al insulto infundado y desviador de un hilo con bastante interés, te pregunto:

Veo que tienes un conocimiento muy profundo sobre la genética humana, sus características, sus carencias y sus virtudes.

¿Podrías decirnos a todos, en QUÉ TE BASAS para afirmar que no hay nada de "espiritual" en el hombre desde el punto de vista genético?

Si son apreciaciones tuyas...tienen el mismo valor que los conocimientos de electromagnetismo de mi jardinero. Espero que tu comentario tenga algo más de solidez.

¿Cual insulto infundado? Eso el lo que te critico y es la segunda vez que ocurre igual: esta es mi opinion de ti, exacta y precisa, y como mi opinion no puede estar infundada ya que es algo subjetivo. Que no te guste ser como eres es otro asunto.

Eres tan estupido que dices "puedo ver que tienes conocimientos muy profundos..." ¿De donde puedes ver eso? ¿De que escribi "genetico"? Esa manera pasiva-agresiva tuya de expresarte en cada comentario es caracteristica de personas hipocritas.

¿Tienes "tu" jardinero? ¿Cuales son sus conocimientos de electromagnetismo?

¿Entonces lo que sueles comentar aqui no es tu opinion y ni tus apreciasiones? No tiene ningun caso leerte ¿no te parece?

¿Para que quieres hacer un concurso de "genetica"? ¿Eso te hara sentir mejor, menos "indignado" porque yo no tenga conocimientos al respecto? ¿Que pasa si los tengo? ¿Que sentiras entonces? Pero la cuestion principal ¿A quiien chingados le importa lo que tu sientas? ¿Es eso "solidez"?

charpe

05-ago.-2012, 09:55

bueno estonses tu dices que el ser humano es un animal, el mas listo.
pero no sera un ser tambien curioso? es decir toda su cultura su intelecto, descubrimientos.... bienen a raiz de su curiosidad.
ahora el ser humano podria ser productoto de la evolucion o bien llego solo.
mi pregunta ba derigida o busca encontrar una definicion concreta.
el ser humano, sabemos que es un ser ( animal, primate etc) pero creo que es algo mas que eso

"El mono desnudo".

¿Que significa algo mas que eso?

¿El perro "solo" es un animal?

Rusko

05-ago.-2012, 13:56

Rusko

05-ago.-2012, 13:57

http://kitiarapuntodecruz.com/37-78-large/desnudo-5.jpg http://1.bp.blogspot.com/_2k8wcKbr1VU/StIH7ZarACI/AAAAAAAAAFM/TLhwHWzOlz8/s320/oly_g_bolt3_sq_300.jpg http://untragaluz.files.wordpress.com/2012/01/el-hombre.jpg http://www.astrolabio.net/revistas/articulos/multimedia/polemica-fernando-alonso-gana-alemania.jpg http://www.articulosmontserrat.com/img/p/894-1361-large.jpg http://1.bp.blogspot.com/-M6ANNskc534/TiP1VDPYqKI/AAAAAAAAATg/cirUo9RgCVQ/s1600/relax_jpgv.jpg

pana

05-ago.-2012, 15:23

El hombre... dicen por ahí, con tres veces la nariz en el suelo, que no es solo sangre músculo y entrañas. Coño!!! ¿que mas será?

charpe

05-ago.-2012, 21:13

Todos tenemos un concepto de qué es el hombre… aunque ese concepto no creo que signifique lo mismo para todos. Por mi parte, el hombre no es solo un animal. Es más que un animal (con esta definición tan simple, me imagino que todo el mundo estará de acuerdo).

Entonces ¿Que es un animal? Porque no se define nada, solo se cambia la referencia. ¿Un leon es un animal? ¿Una hormiga es un animal? ¿Uno es mas animal que el otro? ¿Que significa entonces que el hombre es mas que un animal?

Rusko

06-ago.-2012, 01:44

Entonces ¿Que es un animal? Porque no se define nada, solo se cambia la referencia. ¿Un leon es un animal? ¿Una hormiga es un animal? ¿Uno es mas animal que el otro? ¿Que significa entonces que el hombre es mas que un animal?
Estábamos hablando del “hombre”, suponiendo que entendíamos qué era el animal. La RAE dice que animal es el “Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso”. En esa definición entra el hombre, que es un animal, pero también es más que un animal. La hormiga y el león SOLO son animales, a diferencia del hombre.

welcome

06-ago.-2012, 03:23

Estábamos hablando del “hombre”, suponiendo que entendíamos qué era el animal. La RAE dice que animal es el “Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso”. En esa definición entra el hombre, que es un animal, pero también es más que un animal. La hormiga y el león SOLO son animales, a diferencia del hombre.

iHola Rusko!
Estoy 100% de acuerdo con lo que dices.
Para evitar diferencia de género... Los seres humanos somos mucho más que sólo animales.

.

xdata

06-ago.-2012, 12:39

Aunque la pregunta parece en un principio simplista y que carece de sentido, ya que todos en cierta medida creemos saber que es el hombre o su definicion, por el imperante dogmatismo al que nos vemos sometidos en este area cientifica como es el origen y evolucion del ser humano.

Sin embargo, la pregunta encierra muchos entresijos, y se puede matizar en pronfundidad, ya que ese es el nucleo de la pregunta, ¿que somos?, ¿ que soy?,
en este sentido todos somos huerfanos ya que cada descubrimiento paleoantropologico, genetico, etc, no hace mas que añadir confucion a la teoria del origen y evolucion humana.

Es observable, que casi todas las especies compartimos unos rasgos comunes, como son los organos que hacen posible la existencia ( la vida), pero tambien existe la clasificacion filogeneticas entre especies, que no es otra cosa que la proximidad evolutiva entre las distintas especies.

Sin llegar a pretender crear un post con tintes ampulosos, dire, que el hombre, el ser humano, es un ser biologico, asi de sencillo, pero ojo, esto tiene otras connotaciones especificas y complejas que la biologia molecular se esta encargando de desvelar, como ejemplo el gen AMY1, el ser humano tiene copias adicionales de este gen en un porcentaje superior, que triplica al resto de primates, que son con los que estamos filogeneticamente emparentados, pero esto asi no dice nada, pero este gen es el encargado de sintetizar la enzima amilasa en las glandulas salivales y del pancreas, en definitiva hablo del almidon, y mucha gente desconoce la importancia evolutiva del almidon en la especie humana.

Todos sabemos que es el arroz, el centeno, el trigo, el maiz, etc., pero pocos conocen el origen de estas plantas, todas tienen un origen silvestre demostrado, menos el MAIZ, aunque la comunidad cientifica la asocie con el TEOSINTE, molecularmente la planta del maiz y el teosinte son como la noche y el dia, al Maiz le ocurre igual que al ser humano, " SUS ORIGENES SON INCIERTOS".

El almidon en el maiz es una fuente de energia que solo llego a los seres humanos a ser accesible mediante el conocimiento del fuego, ya que los granulos del almidon son demasiado duros en crudo para ser digeribles.

Cuando observamos un granulo de almidon mediante difraccion de rayos X, se observa un orden interno de sus moleculas ya que estas presentan un patron bien definido como es la " Cruz de Malta", tambien esta cruz es observable en nuestro ADN.

La evidencia mas antigua del maiz es de unos 10.000 años de antiguedad y se encontro en las cuevas de " Gulla Naqultz" " OXACA" MEJICO, a una altura de 1926 mts sobre el nivel del mar., es decir, que hace diez mil años, el "Teocinte", que sus granos estan protegidos con una dura coraza, pasa a ser la panocha que conocemos con sus granos desnudos, eso si, mas pequeñita que las actuales, esto nos da a entender que la evolucion puede ser perfectamente " Macroevolucion" y puede que esto mismo ocurra con la evolucion del ser humano, de ahi que no se pueda seguir su rastro evolutivo.

Bueno, solo decir que teocintle significa " Grano de Dioses" en lengua "Nahualt" y segun la cosmogonia Maya, el maiz es el fruto del cual fue creado el ser humano.

Como punto final a este tochazo de post, la realidad es que una mutacion, la "tga1", es la que dio origen al maiz tal y como lo conocemos.

charpe

06-ago.-2012, 13:22

Estábamos hablando del “hombre”, suponiendo que entendíamos qué era el animal. La RAE dice que animal es el “Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso”. En esa definición entra el hombre, que es un animal, pero también es más que un animal. La hormiga y el león SOLO son animales, a diferencia del hombre.

Si la hormiga y el leon son "solo" animales ¿Son iguales? El hombre es un animal con sus caracteristicas distintivas de otros animales y seres, como lo son todos.

Rusko

06-ago.-2012, 13:37

Si la hormiga y el leon son "solo" animales ¿Son iguales? El hombre es un animal con sus caracteristicas distintivas de otros animales y seres, como lo son todos.

Son iguales en su "animalidad". No le busques 3 pies al gato o 5 patas a la hormiga (salvo que la arranques una), porque ambos pertenecen al reino animal, que está compuesto de distintos grupos y familias, esos sí, diferentes. No sabía yo que había tantos grupos y subgrupos... He mirado en la wiki la entrada del hombre.... y me sale esto:

Clasificación científica
Superreino: (Dominio): Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin clasif.) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Theria
Infraclase: Placentalia
Superorden: Euarchontoglires
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
(sin clasif.): Euarchonta
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: H. sapiens

Un pelín exagerados (bueno..., las cosas son así); también los hombres están catalogados como el tigre o la pulga.

A diferencia del tigre y la pulga, el hombre es algo más que un animal, y no porque tenga más pares de cromosomas o un porcentaje superior del gen AMY1, como dice xdata. Tú ya me entiendes, ¿no?

charpe

06-ago.-2012, 16:03

Son iguales en su "animalidad". No le busques 3 pies al gato o 5 patas a la hormiga (salvo que la arranques una), porque ambos pertenecen al reino animal, que está compuesto de distintos grupos y familias, esos sí, diferentes. No sabía yo que había tantos grupos y subgrupos... He mirado en la wiki la entrada del hombre.... y me sale esto:

Un pelín exagerados (bueno..., las cosas son así); también los hombres están catalogados como el tigre o la pulga.

A diferencia del tigre y la pulga, el hombre es algo más que un animal, y no porque tenga más pares de cromosomas o un porcentaje superior del gen AMY1, como dice xdata. Tú ya me entiendes, ¿no?

Entenderte es facil, pero eso no significa que estes en lo correcto. Si te basas en lo que aqui estas comentado el hombre es "solo" un animal, no hay nada mas que pueda ser. Las diferencias entre el animal humano y el resto son cuantitativas, no cualitativas, osea que esta mas desarrollado, muchisimo mas incluso, pero tiene lo mismo que otros animales, algunos mamiferos especialmente.

Rusko

06-ago.-2012, 16:34

Entenderte es facil, pero eso no significa que estes en lo correcto
No estoy jugando en tu campo. La catalogación que he puesto del homo sapiens que venía en la wikipedia es tu campo, pero… no; Estamos jugando en otro campo desde el primer mensaje de kaleido. Te empeñas en no salir de tu campo, pero es que nadie está ahí salvo tú y los que piensan como tú.
Te pongo de nuevo el mensaje de kaleido:

creo que es una pregunta interesante, tal vez la respuesta este en el hombre mismo.....
creo que el hombre es el ser mas desarrollado mentalmente que existe en la tierra
que tiene necesidades fisicas, mentales y espirituales
tambien creo que el hombre es un ser sumamente misterioso y extraño

que opinan ustedes
que es el hombre?
¿Te crees que kaleido está contando el número de vértebras, la composición de la sangre o el porcentaje de genes AMY1 que tiene cada ser humano?. Estás apuntando a un sitio distinto y así no hay manera de que aciertes. No aciertas. Hasta ahora, ningún animal que no sea el hombre ha dado ese salto cualitativo.

Las diferencias entre el animal humano y el resto son cuantitativas, no cualitativas, osea que esta mas desarrollado, muchisimo mas incluso, pero tiene lo mismo que otros animales, algunos mamiferos especialmente
Relee el mensaje de kaleido. Cuando una ameba o un perro componga una ópera, me avisas. La diferencia cuantitativa hace que haya una diferencia cualitativa. La diferencia existe.

Será un debate sin fin si te quedas en tus “trece” (que te quedarás). Lo acabas de decir: la diferencia es cuantitativa. Lo que tú achacas a la sobreabundancia de neuronas, otros lo achacamos al espíritu, que no tienen los animales y en el cual no crees. ¿Quién tiene razón?. Yo, dirás tú. Yo, diré yo. El caso es que, la diferencia espiritual (llámala como quieras, filosófica, inteligente, pensamiento, psíquica, racional, más neuronas, etc) existe. Ningún animal ha dado ese salto salvo el hombre. Y esta es la diferencia. No, no somos solo vulgares animales.

Klauddia

06-ago.-2012, 17:49

Escribo para no perder el tema.

Ibuprofénico

06-ago.-2012, 18:48

Me explico (A Charpe) porque estoy casi seguro de que no me vas a entender y acabarás insultándome.

http://3.bp.blogspot.com/-7iY1UkpwhgY/Tufmagp__iI/AAAAAAAADWA/jZHNYtqsuak/s400/funny-date-girl-guy-true-story-meme.jpg

charpe

06-ago.-2012, 20:12

http://3.bp.blogspot.com/-7iY1UkpwhgY/Tufmagp__iI/AAAAAAAADWA/jZHNYtqsuak/s400/funny-date-girl-guy-true-story-meme.jpg

¿Tanto te arde? Cuando aceptes que el chiste donde te declaraste PEDOFILO (que ya dudo que no sea cierto) es producto de tu propia estupidez entonces seras menos infeliz.

charpe

06-ago.-2012, 20:16

Relee el mensaje de kaleido. Cuando una ameba o un perro componga una ópera, me avisas. La diferencia cuantitativa hace que haya una diferencia cualitativa. La diferencia existe.

¿Componer operas es lo que hacen los humanos? ¿Tienen que ser buenas operas o cualquier calidad cuenta? ¿Tu y yo no somos humanos entonces?

Algunas aves componen hermosas melodias o muy elaboradas, o las que son capaces de imitar casi cualquier sonido. ¿Eso no contara?

Relee tu comentario y trata de comprender los sin sentidos que has expresado. Al menos combinan con los pensamientos de Kaleido.

Ibuprofénico

06-ago.-2012, 20:28

¿Tanto te arde? Cuando aceptes que el chiste donde te declaraste PEDOFILO (que ya dudo que no sea cierto) es producto de tu propia estupidez entonces seras menos infeliz.

¿Volverás a editar eso?. Lo digo porque quizás en las próximas diez horas quieras hacer sonar eso mejor.

Increíble es que un moderador haga Off Topic por una imagen, y tan por aludido se de que me siga la corriente.

Jaja, es tan fácil insultarte, chiquirrín. (Calma por ponerte diminutivo no cuestiono tu edad, ni mucho menos te violaré).

SOY IBUPROFENICO Y SOY PEDOFILO.

charpe

06-ago.-2012, 20:59

¿Volverás a editar eso?. Lo digo porque quizás en las próximas diez horas quieras hacer sonar eso mejor.

Increíble es que un moderador haga Off Topic por una imagen, y tan por aludido se de que me siga la corriente.

Jaja, es tan fácil insultarte, chiquirrín. (Calma por ponerte diminutivo no cuestiono tu edad, ni mucho menos te violaré).

SOY IBUPROFENICO Y SOY PEDOFILO.

Parece que si lo edite. Que cosas ¿verdad?

Caballero Blanco

06-ago.-2012, 22:58

El Hombre ha dejado de ser un Animal, ahora es un -Ser Pensante-. Ha dejado de ser un Homo Sapiens, para ser mas que eso. Me sorprende...

¿Algun escrito que me recomienden donde algun autor presente ésta evolucion de la que hablo (homosapiens= hombre sabio, que se transforma en Hombre Pensante-Consciente).

No sé, es una verdadera ESTUPIDEZ que ciertas "porciones" de la "humanidad" (Homos) sean menos que sabios (sapiens); that's a B*** S**T.

Rusko

07-ago.-2012, 01:30

¿Componer operas es lo que hacen los humanos?
Te aseguro que las cabras no lo hacen. Las cabras depositan unas bolitas (que tienen su utilidad como abono)..., pero te aseguro que no les sale del magín, sino del intestino.

¿Tienen que ser buenas operas o cualquier calidad cuenta? ¿Tu y yo no somos humanos entonces?
Hay obras maestras y obras mediocres, así que, no te rindas, que también nosotros podemos (si lo intentamos). Que sea una obra maestra está por descubrir...

Algunas aves componen hermosas melodias o muy elaboradas, o las que son capaces de imitar casi cualquier sonido. ¿Eso no contara?
Yo creo que esos cantos son como las bolitas de las cabras. En vez de salir del intestino, salen por el pico, pero es lo mismo, puro instinto. No salen del magín. Eso sí, mejor los cantos de los pájaros que las bolitas de las cabras (aunque los cantos no fertilizan los campos y las bolitas sí). También los reproductores de sonido imitan cualquier melodía. ¿Van a ser animales como los pájaros por esto?, ¿van a ser seres humanos por esto?. A las dos preguntas: no.

Relee tu comentario y trata de comprender los sin sentidos que has expresado. Al menos combinan con los pensamientos de Kaleido
Es que kaleido y yo estamos “jugando el mismo deporte” y tú estás jugando otro. Si pretendes jugar al baloncesto con las reglas del fútbol, el desubicado eres tú (la derrota que sufres será apoteósica)

charpe

07-ago.-2012, 13:14

Citas de Rusko

Es que kaleido y yo estamos “jugando el mismo deporte” y tú estás jugando otro. Si pretendes jugar al baloncesto con las reglas del fútbol, el desubicado eres tú (la derrota que sufres será apoteósica)

El deporte al que juegas es el del tio Lolo.

Te aseguro que las cabras no lo hacen. Las cabras depositan unas bolitas (que tienen su utilidad como abono)..., pero te aseguro que no les sale del magín, sino del intestino.

Hay obras maestras y obras mediocres, así que, no te rindas, que también nosotros podemos (si lo intentamos). Que sea una obra maestra está por descubrir...

La autocomplacencia es una caracteristica de tu condicion de creyentes. Escribir operas no es una caracteristica de la especie humana, si acaso de unos cuantos individuos de la especie. El segundo parrado de esta cita es de pena ajena, francamente te invito a reflexionar sobre lo que dices y lo que sientes ¿que utilidad tiene?

Yo creo que esos cantos son como las bolitas de las cabras. En vez de salir del intestino, salen por el pico, pero es lo mismo, puro instinto. No salen del magín. Eso sí, mejor los cantos de los pájaros que las bolitas de las cabras (aunque los cantos no fertilizan los campos y las bolitas sí). También los reproductores de sonido imitan cualquier melodía. ¿Van a ser animales como los pájaros por esto?, ¿van a ser seres humanos por esto?. A las dos preguntas: no.

Se ha demostrado que hay aves que cantan por instinto y otras que tienen que aprender. Incluso se han descubierto dialectos entre distintas colonias de aves. Por algo es un insturmento de atraccion sexual y compiten de esa manera. ¿Como competir si es algo instintivo y que no mejora temporada a temporada? Hay aves que copian, plagian y mejoran las melodias. Y es una situacion similar para el "canto" de las ballenas.

¿Los reproductores de sonido? ¿De verdad?

charpe

07-ago.-2012, 13:16

Rusko

07-ago.-2012, 14:10

El deporte al que juegas es el del tio Lolo.
No conozco ese deporte, así que no puedo jugar a un deporte que no conozco. ¿No será ese deporte “el teto”?

La autocomplacencia es una caracteristica de tu condicion de creyentes. Escribir operas no es una caracteristica de la especie humana, si acaso de unos cuantos individuos de la especie. El segundo parrado de esta cita es de pena ajena, francamente te invito a reflexionar sobre lo que dices y lo que sientes ¿que utilidad tiene?
Ya… el escribir operas es una característica de los alienígenas. Según charpe, el escribir óperas no es característico de la especie humana porque solo lo hacen unos cuantos individuos (humanos)….. supongo que contra su naturaleza humana. Para autocomplacientes, los creyentes ateos.
HCt1BwWE2gA

Es un pequeño paso para un hombre, pero un gran salto para la humanidad
Por supuesto, Armstrong al referirse al salto de la humanidad, se refería a un salto del juego del tio Lolo (¿o era el teto?)

El segundo parrado de esta cita es de pena ajena, francamente te invito a reflexionar sobre lo que dices y lo que sientes ¿que utilidad tiene?
Todavía el mundo puede descubrir a charpe como escritor de óperas. Ah… ¿no puedes?. ¿Quién o qué te lo impide?. Resulta que charpe es un abanderado de los fenómenos paranormales, por los cuales Verdi puede escribir óperas, José Mª Cano (de Mecano) también puede escribir óperas, pero charpe………………
Al programa de Iker Jiménez.

http://www.cuantarazon.com/crs/2012/03/CR_575565_hoy_en_cuarto_milenio.jpg

¿Los reproductores de sonido? ¿De verdad?
Vulgo cassettes o vinilos para los viejales, o MP3, iPod y demás dispositivos tecnológicos actuales.
Lo que dices de los dialectos es curioso. Supongo que te referirás a distintos modos de cantos de los pájaros o de píos, porque los dialectos se refieren a los idiomas y lenguajes, que no alcanzan a otros animales al margen del hombre. El loro habla, y aprende lo que pronuncia, pero sus palabras significan lo mismo que los graznidos de otros pájaros o los berridos de las morsas. Nada. Similar a las bolitas de las cabras. También los animales aprenden ciertas aptitudes que se les enseña (o que aprenden ellos de sus madres o de la vida misma). Nunca llegarán a la abstracción humana. No pueden. Ese pensamiento está vedado a los animales , y, de paso, hago referencia al “pensamiento” que lo ha sacado Caballero Blanco. ¿Hay algún animal que piense en abstracto?. Pensar, claro que piensan… (solo hay que ver a los perros y los gatos cuando están soñando, y tienen pesadillas). Pero de solo pensar a razonar, va un trecho infranqueable para los animales. Me imagino que a eso se refería Caballero Blanco.

PD: Iker Jimenez tiene un programa de misterio en la tele en España. A mi me gusta... A ver si llevan en la próxima temporada el caso de los humanos incapaces de escribir óperas. Terrific :scared:

charpe

07-ago.-2012, 14:32

No conozco ese deporte, así que no puedo jugar a un deporte que no conozco. ¿No será ese deporte “el teto”?

Ya… el escribir operas es una característica de los alienígenas. Según charpe, el escribir óperas no es característico de la especie humana porque solo lo hacen unos cuantos individuos (humanos)….. supongo que contra su naturaleza humana. Para autocomplacientes, los creyentes ateos.
HCt1BwWE2gA

Por supuesto, Armstrong al referirse al salto de la humanidad, se refería a un salto del juego del tio Lolo (¿o era el teto?)

Todavía el mundo puede descubrir a charpe como escritor de óperas. Ah… ¿no puedes?. ¿Quién o qué te lo impide?. Resulta que charpe es un abanderado de los fenómenos paranormales, por los cuales Verdi puede escribir óperas, José Mª Cano (de Mecano) también puede escribir óperas, pero charpe………………
Al programa de Iker Jiménez.

http://www.cuantarazon.com/crs/2012/03/CR_575565_hoy_en_cuarto_milenio.jpg

Vulgo cassettes o vinilos para los viejales, o MP3, iPod y demás dispositivos tecnológicos actuales.
Lo que dices de los dialectos es curioso. Supongo que te referirás a distintos modos de cantos de los pájaros o de píos, porque los dialectos se refieren a los idiomas y lenguajes, que no alcanzan a otros animales al margen del hombre. El loro habla, y aprende lo que pronuncia, pero sus palabras significan lo mismo que los graznidos de otros pájaros o los berridos de las morsas. Nada. Similar a las bolitas de las cabras. También los animales aprenden ciertas aptitudes que se les enseña (o que aprenden ellos de sus madres o de la vida misma). Nunca llegarán a la abstracción humana. No pueden. Ese pensamiento está vedado a los animales , y, de paso, hago referencia al “pensamiento” que lo ha sacado Caballero Blanco. ¿Hay algún animal que piense en abstracto?. Pensar, claro que piensan… (solo hay que ver a los perros y los gatos cuando están soñando, y tienen pesadillas). Pero de solo pensar a razonar, va un trecho infranqueable para los animales. Me imagino que a eso se refería Caballero Blanco.

PD: Iker Jimenez tiene un programa de misterio en la tele en España. A mi me gusta... A ver si llevan en la próxima temporada el caso de los humanos incapaces de escribir óperas. Terrific :scared:

Vuelvo a decir, hablas a lo loco como el "Tio Lolo, que se hace pendejo solo".

Puedes diferenciar todo lo que quieras al hombre del resto de los animales, que no lo haces bien por cierto, pero eso no implica que el hombre no sea un animal, solo es un animal diferente.

Como dije, las diferencias entre el hombre y el resto de los animales son cuantitativas (mas inteligente, mas abstracto en sus pensamientos, mas, mas, mas) no cualitativas (tienen pensamiento, lenguaje, abstraccion, cultura,...). Eso no es demerito para el hombre o merito para los animales. Es la maldita realidad, por eso te he invitado a que reflexiones lo que hemos comentado.

Escribir operas no es una caracteristica de nuestra especie, porque solo ocurre en algunos individuos, poquisimos considerando la cantidad de individuos que existen de nuestra especie. Eso no es lo que forma la humanidad de un individuo de nuestra especie, sino que es parte de sus propias capacidades. No es cualitativo sino cuantitativo.

Lo del reproductor de sonido lo pregunte son sarcasmo y burla, no de que des el ejemplo, sino de tu pretension de explicarme el concepto de animal. Tengo la impresion que tienes cierta ingenuidad en tu manera de pensar.

Rusko

07-ago.-2012, 15:24

Vuelvo a decir, hablas a lo loco como el "Tio Lolo, que se hace pendejo solo".
Vaya… entonces no es el teto… No sé quién es ese tio Lolo… Debe hablar a lo loco…

Puedes diferenciar todo lo que quieras al hombre del resto de los animales, que no lo haces bien por cierto, pero eso no implica que el hombre no sea un animal, solo es un animal diferente.
Todos los animales son diferentes, todos los individuos son diferentes. Tu tampoco te explicas muy bien, por cierto.

Yo ya he dicho que el hombre es un animal y, además, es más que un animal. Tiene el pensamiento racional, que no tiene el resto de animales y que lo diferencian de TODOS los animales, ya que ninguno del resto de los animales tienen ese pensamiento racional. Así… ya ves…, en ese sentido, el hombre es distinto de los animales, y los animales son… iguales. Tanto kaleido como yo y como muchos más, estamos hablando de eso, tio Lolo, que nos la refanfinfla la similitud orgánica y biológica… o que el hombre tenga un riñon, al igual que un gato, un perro o una oveja (pero no un paramecio)

Como dije, las diferencias entre el hombre y el resto de los animales son cuantitativas (mas inteligente, mas abstracto en sus pensamientos, mas, mas, mas) no cualitativas (tienen pensamiento, lenguaje, abstraccion, cultura,...)
Osado, muy osado eres. Atrevido, muy atrevido. Así que hablas de pensamiento (ya dije en mi anterior mensaje que no basta pensar sino pensar racionalmente. También el pensamiento es una flor…), lenguaje, abstracción, cultura. Estas proyectando conceptos solo humanos hacia los animales… ¡con un par!

No sabes lo que dices, o más bien, dices lo que dicen otros y sí lo sabes. Lo malo… es que te puedes pasar (ya te has pasado) de la delgada línea roja entre ser progre y el ridículo absoluto. Ya sé por tus otras opiniones en otros temas (mismamente, el aborto) que la degeneración progre es lo contrario a la evolución: vamos hacia atrás, hacia los simios. Ser hombre no es diferente a ser simio (o directamente, como un animal cualquiera). Entiendo en vuestra postura que la persona no tiene dignidad, no más que cualquier otro animal. Así, si es necesario matar un animal (ya sea por comida, o porque sea una alimaña), se le mata. En el aborto has obrado del mismo parecer: si interesa el feto, se sigue adelante. Si no interesa, se le mata (te falta dar el paso a los fetos nacidos. La conciencia no te deja). No quiero volver al tema del aborto, que tiene ya su foro concreto, pero eres coherente en tu forma de pensar: Somos animales, sin más dignidad que un perro, un simio, una cucaracha. La dignidad la pone…….. quien la tenga que poner. Tú, mismamente. Si te parece bien, ok. Si no te parece bien, no hay dignidad. Al final el hombre no tiene más dignidad que una piedra. Atomos unos, atomos otros. No es la maldita realidad. Es tu maldita realidad.

Escribir operas no es una caracteristica de nuestra especie, porque solo ocurre en algunos individuos, poquisimos considerando la cantidad de individuos que existen de nuestra especie. Eso no es lo que forma la humanidad de un individuo de nuestra especie, sino que es parte de sus propias capacidades. No es cualitativo sino cuantitativo.
Parece que no entiendes. No es obligatorio que todo ser humano escriba óperas, como todo ser humano respira, y no es obligatorio que todo ser humano escriba obras maestras de la ópera como las de Mozart, Verdi, Puccini. Mal, convences muy mal. No convences. Todo ser humano tiene la capacidad de escribir una ópera. TODO. Menos charpe (ojo, Iker Jimenez). Luego, cada ópera es única, depende de quien la escribió, y su calidad será…… la que sea. Más bien, yo podría escribir una ópera, pero no creo que pudiese correr los 100 metros lisos en el tiempo de Usain Bolt. Y he aquí la diferencia… mientras que todos tenemos espíritu, solo Bolt tiene el cuerpo para batir el record de 100 metros lisos. Yo podría escribir una ópera y cualquier hombre menos charpe. Yo podría escribir un libro, y cualquier hombre (no se si ahí charpe lo intentaría o...). La capacidad la tengo como cualquier ser humano (no así charpe). Ningún animal la tiene. No he escrito óperas ni he escrito libros (no me ha dado por ahí), pero he hecho cosas que Verdi no ha hecho. La capacidad, no me la quita ni Di... ni charpe.

Lo del reproductor de sonido lo pregunte son sarcasmo y burla, no de que des el ejemplo, sino de tu pretension de explicarme el concepto de animal. Tengo la impresion que tienes cierta ingenuidad en tu manera de pensar.
¿Que pasa, que yo no puedo también hacer bromas?. Aquí te pongo un reproductor de audio (hello kitty, un animal, claro)

http://2.bp.blogspot.com/_-kL-PFN0ogY/S-3JmOO6bkI/AAAAAAAAASs/KxVh2579m9c/s1600/hellokitty-dap+reproductor+de+audio.jpg

charpe

07-ago.-2012, 16:03

Citas de Rusko

Vaya… entonces no es el teto… No sé quién es ese tio Lolo… Debe hablar a lo loco…

Si sabes quien es el tio lolo. Solo que no sabes que sabes.

Todos los animales son diferentes, todos los individuos son diferentes. Tu tampoco te explicas muy bien, por cierto.

Por supuesto, pero si los estamos clasificando por especie tenemos que tomar aquellas cuestiones que sean comunes a los individuos de esa especie, no lo que los distinga entre ellos.

Yo ya he dicho que el hombre es un animal y, además, es más que un animal. Tiene el pensamiento racional, que no tiene el resto de animales y que lo diferencian de TODOS los animales, ya que ninguno del resto de los animales tienen ese pensamiento racional. Así… ya ves…, en ese sentido, el hombre es distinto de los animales, y los animales son… iguales. Tanto kaleido como yo y como muchos más, estamos hablando de eso, tio Lolo, que nos la refanfinfla la similitud orgánica y biológica… o que el hombre tenga un riñon, al igual que un gato, un perro o una oveja (pero no un paramecio)

¿Y consideras que todos los seres humanos tienen pensamiento realmente racional? Es algo subjetivo. En efecto, una de las principales diferencias entre el animal humano y el resto de los animales es el NIVEL del pensamiento abstracto. El ser humano comparte con ALGUNOS otros animales la capacidad de pensamiento abstracto (cualidad, caracteristica cualitativa) pero su potencial es muchisimo mayor (cantidad, caractiristica cuantitativa). Asi, el hombre no es "mas que un animal", es un animal con sus propias caracteristicas. El resto de los animales "NO SON TODOS IGUALES". Hay grandes diferencias entre ellos, como las hay entre el ser humano y el resto de los animales.

Osado, muy osado eres. Atrevido, muy atrevido. Así que hablas de pensamiento (ya dije en mi anterior mensaje que no basta pensar sino pensar racionalmente. También el pensamiento es una flor…), lenguaje, abstracción, cultura. Estas proyectando conceptos solo humanos hacia los animales… ¡con un par!

De hecho el que proyecta conceptos humanos sobre el resto de los animales eres tu. "No basta" es un calificativo incorrecto. "No basta pensar sino pensar racionalmente" es un desproposito. Eso es, quiza, necesario para llevar adelante una vida humana en una sociedad humana, pero en el contexto de la vida de cada animal el pensamiento que tengan es el que basta.

No sabes lo que dices, o más bien, dices lo que dicen otros y sí lo sabes. Lo malo… es que te puedes pasar (ya te has pasado) de la delgada línea roja entre ser progre y el ridículo absoluto. Ya sé por tus otras opiniones en otros temas (mismamente, el aborto) que la degeneración progre es lo contrario a la evolución: vamos hacia atrás, hacia los simios. Ser hombre no es diferente a ser simio (o directamente, como un animal cualquiera). Entiendo en vuestra postura que la persona no tiene dignidad, no más que cualquier otro animal. Así, si es necesario matar un animal (ya sea por comida, o porque sea una alimaña), se le mata. En el aborto has obrado del mismo parecer: si interesa el feto, se sigue adelante. Si no interesa, se le mata (te falta dar el paso a los fetos nacidos. La conciencia no te deja). No quiero volver al tema del aborto, que tiene ya su foro concreto, pero eres coherente en tu forma de pensar: Somos animales, sin más dignidad que un perro, un simio, una cucaracha. La dignidad la pone…….. quien la tenga que poner. Tú, mismamente. Si te parece bien, ok. Si no te parece bien, no hay dignidad. Al final el hombre no tiene más dignidad que una piedra. Atomos unos, atomos otros. No es la maldita realidad. Es tu maldita realidad.

Ninguno de tus conceptos aqui mencionados es correcto. Nada de lo que mencionas es real, son puros convencionalismos (que se convienen, que se acuerdan, que son producto de un acuerdo), no son parte de la "naturaleza humana", no nacen con los individuos sino con su espacio sociocultural.

En cuanto a "decir lo que otros dicen" ¿Puede ser de otra manera? En el contexto de lo que tu y yo somos y que estamos en este foro.

Parece que no entiendes. No es obligatorio que todo ser humano escriba óperas, como todo ser humano respira, y no es obligatorio que todo ser humano escriba obras maestras de la ópera como las de Mozart, Verdi, Puccini. Mal, convences muy mal. No convences. Todo ser humano tiene la capacidad de escribir una ópera. TODO. Menos charpe (ojo, Iker Jimenez). Luego, cada ópera es única, depende de quien la escribió, y su calidad será…… la que sea. Más bien, yo podría escribir una ópera, pero no creo que pudiese correr los 100 metros lisos en el tiempo de Usain Bolt. Y he aquí la diferencia… mientras que todos tenemos espíritu, solo Bolt tiene el cuerpo para batir el record de 100 metros lisos. Yo podría escribir una ópera y cualquier hombre menos charpe. Yo podría escribir un libro, y cualquier hombre (no se si ahí charpe lo intentaría o...). La capacidad la tengo como cualquier ser humano (no así charpe). Ningún animal la tiene. No he escrito óperas ni he escrito libros (no me ha dado por ahí), pero he hecho cosas que Verdi no ha hecho. La capacidad, no me la quita ni Di... ni charpe.

Pues tu no entiendes. Las caracteristicas de especie son cualitativas (corre, vuela o se arrastra) no cualitativas (correr como el campeon mundial o escribir operas).

¿Que pasa, que yo no puedo también hacer bromas?

Eso es un ejemplo perfecto. Tu puedes hacer bromas, pero las haces de tal manera que son demasiado malas, dificilmente califican de bromas. Tienes el sentido del humor de una piedra.

Ah, se me olvidaba, parece que tampoco entiendes el "sentido" de la evolucion.

Rusko

08-ago.-2012, 02:57

¿Y consideras que todos los seres humanos tienen pensamiento realmente racional?
Sí, salvo que tengan una patología.

efecto, una de las principales diferencias entre el animal humano y el resto de los animales es el NIVEL del pensamiento abstracto
Nivel 0 para los animales, al igual que de pensamiento racional, lenguaje o cultura. Por lenguaje entiendo un nivel de comunicación inteligente, no aullidos de animales (que son comunicación) o los colores infrarrojos de algunas flores, o vistosos de algunas setas, que también son comunicación (más no muy inteligente)
Te pongo las 5 primeras acepciones de la palabra lenguaje del diccionario de la RAE. Luego, tú puedes decir misa o cantar ópera (que sí que puedes)

lenguaje.

(Del prov. lenguatge).

1. m. Conjunto de sonidos articulados con que el hombre manifiesta lo que piensa o siente.

2. m. lengua (‖ sistema de comunicación verbal).

3. m. Manera de expresarse. Lenguaje culto, grosero, sencillo, técnico, forense, vulgar.

4. m. Estilo y modo de hablar y escribir de cada persona en particular.

5. m. Uso del habla o facultad de hablar.

"No basta pensar sino pensar racionalmente" es un desproposito
¿Por qué?, ¿porque no te conviene?. Sí, estamos hablando de pensar racionalmente, abstractamente (no, eso no pueden hacerlo los animales, no se pueden abstraer)

pero en el contexto de la vida de cada animal el pensamiento que tengan es el que basta
Basta para beber agua si tienen sed y ven una fuente, o igualmente si tienen hambre y ven comida y así con todo. Cuando Caballero Blanco se refería a “pensamiento” dudo mucho que se refiriese a ese “pensar”. “El pensamiento canino”, “el pensamiento equino”...

Esta fablilla,
salga bien o mal,
me ha ocurrido ahora
por casualidad.
Cerca de unos prados
que hay en mi lugar,
pasaba un Borrico
por casualidad.
Una flauta en ellos
halló, que un zagal
se dejó olvidada
por casualidad.
Acercóse a olerla
el dicho animal
y dio un resoplido
por casualidad.
En la flauta el aire
se hubo de colar,
y sonó la flauta
por casualidad.
«¡Oh!», dijo el Borrico,
«¡Qué bien sé tocar!
¡Y dirán que es mala
la música asnal!»
Sin reglas del arte
borriquitos hay
que una vez aciertan
por casualidad.

Ninguno de tus conceptos aqui mencionados es correcto. Nada de lo que mencionas es real, son puros convencionalismos (que se convienen, que se acuerdan, que son producto de un acuerdo), no son parte de la "naturaleza humana", no nacen con los individuos sino con su espacio sociocultural.
En todo ese párrafo estaba refiriéndome a vuestros conceptos que, cierto, son puros convencionalismos. Átomos somos todos..., la dignidad que otorguéis a según qué cosa, es puro convencionalismo. Cómo no lo va a ser...

Pues tu no entiendes. Las caracteristicas de especie son cualitativas (corre, vuela o se arrastra) no cualitativas (correr como el campeon mundial o escribir operas).
El que no entiendes eres tú y, además, no te da la gana entender. Nadie puede correr como el campeón mundial, salvo el campeón mundial (todos podemos correr, eso sí. Los animales no pueden organizar olimpiadas...). Pero escribir óperas no es correr como el campeón mundial, sino que está al alcance de cualquier ser vivo con inteligencia, cosa que solo nos pasa a los seres humanos. Lo he dicho y repetido ya varias veces, y es que yo puedo escribir óperas, pero no puedo correr como un campeón del mundo (que no soy). Sigue en tus trece, pero no tienes ni un “átomo” de razón (estoy por escribir una ópera y dedicártela a ti. “Charpe, Rè di Ponto”)

Eso es un ejemplo perfecto. Tu puedes hacer bromas, pero las haces de tal manera que son demasiado malas, dificilmente califican de bromas. Tienes el sentido del humor de una piedra.
Me repito con mis bromas... porque esta foto ya la puse (o te repites tú con los calificativos, jeje).

http://www.blogdehumor.com/wp-content/2010/08/piedras_con_dientes.jpg

charpe

08-ago.-2012, 08:57

Citas de Rusko

Sí, salvo que tengan una patología.

¿Entonces por que no entendemos todos lo mismo? ¿Se nace con el pensamiento racional o se adquiere? ¿Que es el pensamiento racional?

Nivel 0 para los animales, al igual que de pensamiento racional, lenguaje o cultura. Por lenguaje entiendo un nivel de comunicación inteligente, no aullidos de animales (que son comunicación) o los colores infrarrojos de algunas flores, o vistosos de algunas setas, que también son comunicación (más no muy inteligente)
Te pongo las 5 primeras acepciones de la palabra lenguaje del diccionario de la RAE. Luego, tú puedes decir misa o cantar ópera (que sí que puedes)

¿Que es la inteligencia entonces? La comunicacion que dices que no es muy inteligente resulta que es la que necesitan.

¿Por que nivel 0 para los animales? ¿Todos los animales, suponiendo que dices que el hombre NO es animal, tienen el mismo nivel?

¿Por qué?, ¿porque no te conviene?. Sí, estamos hablando de pensar racionalmente, abstractamente (no, eso no pueden hacerlo los animales, no se pueden abstraer)

Dijiste que ademas de pensar hay que pensar racionalmente, pero eso es subjetivo, no se puede realmente calificar algo asi. Hay otros animales que se tienen pensamiento abstracto, hay evidencias de ello, que no tienen el mismo nivel o profundidad que el pensamiento humano no significa que no exista.

Basta para beber agua si tienen sed y ven una fuente, o igualmente si tienen hambre y ven comida y así con todo. Cuando Caballero Blanco se refería a “pensamiento” dudo mucho que se refiriese a ese “pensar”. “El pensamiento canino”, “el pensamiento equino”...

O no conoces mucho de comportamiento animal o no eres capaz de reflexionar mucho. Imaginate un animal en la sabana, que tiene sed ¿simplemente bebe? Tiene que encontrar la fuente o acudir a una fuente conocida, tiene que tomar precauciones para no ser atacado, si tiene crias ¿que crees que hara? ¿Puedes imaginarte los procesos cognitivos que teber sed implica? Si es tu perro el que tiene sed ¿Que hace? La idea de que los animales diferentes al humano son "robots" hace mucho que se ha mostrado equivocada.

En todo ese párrafo estaba refiriéndome a vuestros conceptos que, cierto, son puros convencionalismos. Átomos somos todos..., la dignidad que otorguéis a según qué cosa, es puro convencionalismo. Cómo no lo va a ser...

No se porque te asusta tanto esa verdad. Es obvio que viene de tus creencias "religiosas". Pero la realidad es asi. Por muy fuertes e imponentes que parezcan los convencionalismos son eso, acuerdos que se han tomado. Pero no son naturalez, ni la etica, ni la moral, ni los derechos humanos ni cualquier otra ley.

El que no entiendes eres tú y, además, no te da la gana entender. Nadie puede correr como el campeón mundial, salvo el campeón mundial (todos podemos correr, eso sí. Los animales no pueden organizar olimpiadas...). Pero escribir óperas no es correr como el campeón mundial, sino que está al alcance de cualquier ser vivo con inteligencia, cosa que solo nos pasa a los seres humanos. Lo he dicho y repetido ya varias veces, y es que yo puedo escribir óperas, pero no puedo correr como un campeón del mundo (que no soy). Sigue en tus trece, pero no tienes ni un “átomo” de razón (estoy por escribir una ópera y dedicártela a ti. “Charpe, Rè di Ponto”)

De hecho es mas problable que alguien corra casi como un campeon mundial que escriba operas. Los conocimientos necesarios para ello no son de facil acceso, la mayor parte de la humanidad carece de la oportunidad de acceder a la instruccion necesaria. Sin conocimiento no lo lograra, no lo hara por el puro deseo o la "potencialidad". ¿Estamos ejerciendo pensamiento racional o no?

Los seres humanos tenemos la cualidad del pensamiento abstracto, que tanto lo desarrollemos, como o para que lo usemos es de cantidad, no puede ser usado como caracteristica del ser humano.

Zampabol

08-ago.-2012, 11:03

Sí, salvo que tengan una patología.

Nivel 0 para los animales, al igual que de pensamiento racional, lenguaje o cultura. Por lenguaje entiendo un nivel de comunicación inteligente, no aullidos de animales (que son comunicación) o los colores infrarrojos de algunas flores, o vistosos de algunas setas, que también son comunicación (más no muy inteligente)
Te pongo las 5 primeras acepciones de la palabra lenguaje del diccionario de la RAE. Luego, tú puedes decir misa o cantar ópera (que sí que puedes)

¿Por qué?, ¿porque no te conviene?. Sí, estamos hablando de pensar racionalmente, abstractamente (no, eso no pueden hacerlo los animales, no se pueden abstraer)

Basta para beber agua si tienen sed y ven una fuente, o igualmente si tienen hambre y ven comida y así con todo. Cuando Caballero Blanco se refería a “pensamiento” dudo mucho que se refiriese a ese “pensar”. “El pensamiento canino”, “el pensamiento equino”...

En todo ese párrafo estaba refiriéndome a vuestros conceptos que, cierto, son puros convencionalismos. Átomos somos todos..., la dignidad que otorguéis a según qué cosa, es puro convencionalismo. Cómo no lo va a ser...

El que no entiendes eres tú y, además, no te da la gana entender. Nadie puede correr como el campeón mundial, salvo el campeón mundial (todos podemos correr, eso sí. Los animales no pueden organizar olimpiadas...). Pero escribir óperas no es correr como el campeón mundial, sino que está al alcance de cualquier ser vivo con inteligencia, cosa que solo nos pasa a los seres humanos. Lo he dicho y repetido ya varias veces, y es que yo puedo escribir óperas, pero no puedo correr como un campeón del mundo (que no soy). Sigue en tus trece, pero no tienes ni un “átomo” de razón (estoy por escribir una ópera y dedicártela a ti. “Charpe, Rè di Ponto”)

Me repito con mis bromas... porque esta foto ya la puse (o te repites tú con los calificativos, jeje).

http://www.blogdehumor.com/wp-content/2010/08/piedras_con_dientes.jpg

Me meto donde no me llaman. (con permiso)
Creo que Charpe no va a llegar a entender nunca lo que dices. Para tener razón irá al absurdo cuantas veces haga falta confundiendo particularidades con generalidades, cuando no conceptos ideológicos con creencias y demás. En su voluntad no está el debatir sobre este tema. Él quiere “categorizar” cosas absurdas que no se sostienen de ninguna manera y que al no ser constatables acaban en el insulto personal.

Por lo que leo que te contesta, pone en duda la capacidad racional del hombre y “encumbra” por cuenta y riesgo de Charpe, una “voluntad” inexistente en los animales. Él es capaz de decir que su gato o su perro son mejor “personas” que muchos humanos para llevarse el gato al agua, o defender el pensamiento abstracto en animales que son indemostrables pero ofreciendo una batería de experimentos trasnochados .

Me da la impresión de que Charpe es MODELO de estudiante de psicología, da por bueno todo lo que lee sobre experimentos absurdos y relativiza todo lo comprobado por la propia naturaleza en un afán de ser original en el pensamiento. Ya en Grecia se usaba ese mecanismo que “descubren” todos y cada uno de los alumnos de psicología.

Leerás una y otra vez que NO, y que NO, y que No, y mil veces NO, pero ni una sola vez te dirá por qué NO, salvo… ¡porque él lo dice!
Habla de “conceptos correctos” sin saber que “concepto” y “correcto” no casan demasiado bien. Digamos que es un discutidor del absurdo y poco dado al razonamiento lógico o fundado.
¿Qué se puede esperar de una persona que él mismo se cree más cerca del animal que de la persona?

Un saludo

Pd. Yo no escribo por los codos…escribo con los dedos de las manos, los pies y algo con la nariz….:lol:

Zampabol

08-ago.-2012, 11:04

Hay otros animales que se ha demostrado piensan. El ser humano no es el unico animal pensante.

“Se dice”, “se rumorea”, “la genética”, “el azar” y un eterno bla, bla, bla para no decir nada.

Si es verdad que conoces que los genes DEMUESTRAN que el hombre no es un ser espiritual ¡DEMUÉSTRALO! Si es verdad que sabes que hay animales que son capaces de pensar como el hombre, ¡DEMUÉSTRALO! Si conoces animales con sentimientos más allá del instinto primario ¡¡NÓMBRALOS!!
Todo lo demás no son más que sandeces de niño adolescente que lleva la contraria por sistema. Esto es un foro Charpe, y pese al “poder” que acumulas, ¡Que es inmenso! No te libras de quedar como una persona que hace “apostolado” del ridículo.

Todos sabemos que para evitar contestar a mis preguntas o a las de los demás, volverás a insultar una vez más, para no se note que ERES INCAPAZ de hacerlo. (Vale, acepto que le des “vidilla morbosa” al foro, pero….¿No podrías ofrecer “algo más” para no dar ese aspecto de simpleza que das? )
Vamos a ver Charpe, para calentar el debate:
¿Qué diferencias ves tú entre un mono que sabe coger un racimo de plátanos con un palito y un hombre que también sabe hacer eso?
¿Un mono “pensante” sería capaz de NO COGER un racimo de plátanos si tuviera hambre y no temiera un castigo por cogerlos?
¿Sería capaz el más pensante de los animales de ofrecer su comida a otro quedándose con hambre él mismo?
¿Sería tu mono pensante capaz de renunciar a cualquiera de sus instintos por propia voluntad?
¿Contestarás o insultarás?

Daré por buenos los insultos si entre ellos eres capaz de ofrecer alguna respuesta. (Aunque no te importe mi opinión, ¡Por supuesto!)

Zampabol

08-ago.-2012, 11:06

¿Cual insulto infundado? Eso el lo que te critico y es la segunda vez que ocurre igual: esta es mi opinion de ti, exacta y precisa, y como mi opinion no puede estar infundada ya que es algo subjetivo. Que no te guste ser como eres es otro asunto.

Eres tan estupido que dices "puedo ver que tienes conocimientos muy profundos..." ¿De donde puedes ver eso? ¿De que escribi "genetico"? Esa manera pasiva-agresiva tuya de expresarte en cada comentario es caracteristica de personas hipocritas.

¿Tienes "tu" jardinero? ¿Cuales son sus conocimientos de electromagnetismo?

¿Entonces lo que sueles comentar aqui no es tu opinion y ni tus apreciasiones? No tiene ningun caso leerte ¿no te parece?

¿Para que quieres hacer un concurso de "genetica"? ¿Eso te hara sentir mejor, menos "indignado" porque yo no tenga conocimientos al respecto? ¿Que pasa si los tengo? ¿Que sentiras entonces? Pero la cuestion principal ¿A quiien chingados le importa lo que tu sientas? ¿Es eso "solidez"?

Disculpa, se me pasó este:sneaky2:

No creo necesario señalarte a ti qué es un insulto infundado. Con leer cualquier cosa que escribas basta. ¿No eres capaz de hablar de algo de forma normal? Vale, acepto que es tu misión, pero…¿No crees que tienes exceso de celo?
No he sido yo el que ha dicho que en los genes del hombre no se ve atisbo de espiritualidad. ¿Podrías decirnos a qué genes en concreto haces referencia?
Mi manera de expresarme jamás es pasiva; mucho menos agresiva. No creo que hayas acertado con ninguno de los adjetivos. ¡¡¡Intenta otros!!!

El tema de debate es EL HOMBRE, no si Zampabol es más o menos estúpido, si Zampabol es más o menos hipócrita o si Zampabol es esto o aquello que bulle en tu imaginación. Te lo recuerdo una vez más: ¡¡¡EL HOMBRE!!!
Le he preguntado a MÍ jardinero si él es MÍ jardinero, y me ha contestado que efectivamente, él es MÍ jardinero. ¿Te basas en los mismos conocimientos de genética, que pareces tener, para hablar del HOMBRE que para saber si MÍ jardinero es MÍ jardinero?
Para que tengas temas sobre los que pensar, te digo que: Mi mujer es MÍ mujer, MIS hijos son MIS hijos, Mí papá es MÍ papá, MÍ mamá es MÍ mamá, MÍ perro es MÍ perro, MÍ coche es MÍ coche y MÍ dedo corazón de MI mano derecha, es MÍ dedo corazón de MÍ mano derecha.

¿Podemos hablar ya sobre el concepto de HOMBRE? (Totalmente distinto al de hombre y mujer)

charpe

08-ago.-2012, 13:34

Me meto donde no me llaman. (con permiso)
Creo que Charpe no va a llegar a entender nunca lo que dices. Para tener razón irá al absurdo cuantas veces haga falta confundiendo particularidades con generalidades, cuando no conceptos ideológicos con creencias y demás. En su voluntad no está el debatir sobre este tema. Él quiere “categorizar” cosas absurdas que no se sostienen de ninguna manera y que al no ser constatables acaban en el insulto personal.

Por lo que leo que te contesta, pone en duda la capacidad racional del hombre y “encumbra” por cuenta y riesgo de Charpe, una “voluntad” inexistente en los animales. Él es capaz de decir que su gato o su perro son mejor “personas” que muchos humanos para llevarse el gato al agua, o defender el pensamiento abstracto en animales que son indemostrables pero ofreciendo una batería de experimentos trasnochados .

Me da la impresión de que Charpe es MODELO de estudiante de psicología, da por bueno todo lo que lee sobre experimentos absurdos y relativiza todo lo comprobado por la propia naturaleza en un afán de ser original en el pensamiento. Ya en Grecia se usaba ese mecanismo que “descubren” todos y cada uno de los alumnos de psicología.

Leerás una y otra vez que NO, y que NO, y que No, y mil veces NO, pero ni una sola vez te dirá por qué NO, salvo… ¡porque él lo dice!
Habla de “conceptos correctos” sin saber que “concepto” y “correcto” no casan demasiado bien. Digamos que es un discutidor del absurdo y poco dado al razonamiento lógico o fundado.
¿Qué se puede esperar de una persona que él mismo se cree más cerca del animal que de la persona?

Un saludo

Pd. Yo no escribo por los codos…escribo con los dedos de las manos, los pies y algo con la nariz….:lol:

Diria que es el ardor que me tienes lo que te lleva a decir estas cosas. Pero me gusta la exactitud, y es porque eres estupido.

charpe

08-ago.-2012, 14:07

Citas de Zampabol

“Se dice”, “se rumorea”, “la genética”, “el azar” y un eterno bla, bla, bla para no decir nada.

En los debates aqui en el foro hay que atender primero la logica de los planteamientos. Si necesitas algo mas lee un maldito libro o por lo menos la Wikipedia.

Si es verdad que conoces que los genes DEMUESTRAN que el hombre no es un ser espiritual ¡DEMUÉSTRALO! Si es verdad que sabes que hay animales que son capaces de pensar como el hombre, ¡DEMUÉSTRALO! Si conoces animales con sentimientos más allá del instinto primario ¡¡NÓMBRALOS!!
Todo lo demás no son más que sandeces de niño adolescente que lleva la contraria por sistema. Esto es un foro Charpe, y pese al “poder” que acumulas, ¡Que es inmenso! No te libras de quedar como una persona que hace “apostolado” del ridículo.

Es bien poco el "poder", pero es mas que el tuyo. Y ni siquiera es hablando de ser moderador. ¿Es eso lo que te duele, Zamapabol? Eres estupido y eres perfido. Dije que hay animales que piensan. ¿Instinto primario? Vamos, al menos lee la wiki antes de decir idioteces de la manera que lo haces.

¿Que es "espiritual"? Es un constructo cultural, no esta en los genes. Es algo que se aprende, como el lenguaje, como caminar.

Todos sabemos que para evitar contestar a mis preguntas o a las de los demás, volverás a insultar una vez más, para no se note que ERES INCAPAZ de hacerlo. (Vale, acepto que le des “vidilla morbosa” al foro, pero….¿No podrías ofrecer “algo más” para no dar ese aspecto de simpleza que das? )

No necesito tus calificativos, es inutil que te "esfuerces". Yo se que necesitas sacar tu veneno, pero hasta para eso eres un imbecil. Di groserias, echa mentadas, hazlo decentemente, que no te miedo que te "critiquen", que vayan a creer que eres "menos", de cualquier manera lo eres.

Vamos a ver Charpe, para calentar el debate:

Nunca vas a calentar un debate, ni a otra cosa cualquiera.

¿Qué diferencias ves tú entre un mono que sabe coger un racimo de plátanos con un palito y un hombre que también sabe hacer eso?

¿Que tan peludo es el hombre?

¿Un mono “pensante” sería capaz de NO COGER un racimo de plátanos si tuviera hambre y no temiera un castigo por cogerlos?

No entiendo la pregunta. ¿Un hombre habriento seria capaz de NO TOMAR un alimento y no temiera castigo por tomarlo? ¿Por que haria eso el mono, por que lo haria el humano? ¿Que es lo que estas preguntando?

¿Sería capaz el más pensante de los animales de ofrecer su comida a otro quedándose con hambre él mismo?

Los chimpances machos organizan cacerias cada tanto. Utilizan la carne para ofrecerla a cambio de sexo o de alianza con otros miembros de su grupo. Las hormigas tienen comunicacion quimica, hay unos intercambios donde una hormiga "ruega" por comida a otra y esta ultima siempre ofrecera algo (basicamente regurgita). Por cierto, hay cierta clase de insectos que han aprendido las señales adecuadas y "piden limosna" en los hormigueros. ¿Sabes de la travesia de los pingüinos para criar y alimentar a su cria recien nacida? ¿Es algo asi lo que preguntas.

¿Sería tu mono pensante capaz de renunciar a cualquiera de sus instintos por propia voluntad?

¿De cuales instintos hablas? Los mamiferos, cualquier "mono pensante" lo es, tienen que aprender muchas cosas a fin de sobrevivir, lo que es contrario a lo instintivo. Estoy seguro que tampoco entiendes muy bien lo que es un instinto. Un institnto no se "renuncia".

¿Contestarás o insultarás?

Es dificil contestar preguntas tan torpemente planteadas. Yo no te insulto Zampabol, te desprecio y expreso mi opinion de ti.

Zampabol eres demasiado estupido, no creo que puedas tomar el racimo de platanos ni con pala.

xdata

08-ago.-2012, 14:45

“Se dice”, “se rumorea”, “la genética”, “el azar” y un eterno bla, bla, bla para no decir nada.

Si es verdad que conoces que los genes DEMUESTRAN que el hombre no es un ser espiritual ¡DEMUÉSTRALO! Si es verdad que sabes que hay animales que son capaces de pensar como el hombre, ¡DEMUÉSTRALO! Si conoces animales con sentimientos más allá del instinto primario ¡¡NÓMBRALOS!!
Todo lo demás no son más que sandeces de niño adolescente que lleva la contraria por sistema. Esto es un foro Charpe, y pese al “poder” que acumulas, ¡Que es inmenso! No te libras de quedar como una persona que hace “apostolado” del ridículo.

Todos sabemos que para evitar contestar a mis preguntas o a las de los demás, volverás a insultar una vez más, para no se note que ERES INCAPAZ de hacerlo. (Vale, acepto que le des “vidilla morbosa” al foro, pero….¿No podrías ofrecer “algo más” para no dar ese aspecto de simpleza que das? )
Vamos a ver Charpe, para calentar el debate:
¿Qué diferencias ves tú entre un mono que sabe coger un racimo de plátanos con un palito y un hombre que también sabe hacer eso?
¿Un mono “pensante” sería capaz de NO COGER un racimo de plátanos si tuviera hambre y no temiera un castigo por cogerlos?
¿Sería capaz el más pensante de los animales de ofrecer su comida a otro quedándose con hambre él mismo?
¿Sería tu mono pensante capaz de renunciar a cualquiera de sus instintos por propia voluntad?
¿Contestarás o insultarás?

Daré por buenos los insultos si entre ellos eres capaz de ofrecer alguna respuesta. (Aunque no te importe mi opinión, ¡Por supuesto!)

La verdad que no entiendo mucho ciertas posturas y menos la tuya, pudiera entenderla si Charpe te hiriese con sus post o que te lo haya hecho pasar mal en post anteriores, pero amigo, esto toma tintes de venganza y de intentar ridiculizar a Charpe, NO LE PAGES CON LA MISMA MONEDA.

En cuanto a que los animales tienen pensamientos abstractos, parece que si, los mas evolucionados, los que son capaces de reconocerse delante de un espejo, sobre los pajaros, si que se esta estudiando su lenguaje y que se comunican con una sofisticada gramatica.

Lo que no entiendo es por que se intenta desprestigiar lo que dice Charpe, ¿ solo por que no cree en nada, es por eso que hay que cuestionarle todo lo que dice?.

Sobre lo que te remarco en negrita, eso es lo que se denomina "Indefension Adquirida" y eso lo comparten TODAS las especies mas evolucionas.

Sabes que no entro en polemicas ni me gusta discutir, es estupido discutir por algo que no sabemos con certeza, si el "Hombre" es una Creacion Divina o de otro tipo de creacion o puede que todo sea por una maldita casualidad, cientos de casualidades, miles de ellas, para que la vida y el ser humano puedan existir, hay quien ve el ajuste fino del cosmos, esas constantes cosmologicas que de ser algo mas elevadas o menos NADA EXISTIRIA, el Universo evoluciona, y nosotros somos una emergencia de esa evolucion y es esa emergencia la que desemboca en inteligencia, la existencia de la vida basada en el carbono en este Universo es compatible con diversas variables independientes y si alguna de ellas fuera "ligerisima-mente" diferentes, la vida basada en carbono no podria existir.

TODO hace indicar que nuestra existencia no es por casualidad, ¿pero? ¿esto es tema de discusion?, creo que tu estas por encima de esto.

Un saludo.

Klauddia

08-ago.-2012, 17:45

creo que es una pregunta interesante, tal vez la respuesta este en el hombre mismo.....
creo que el hombre es el ser mas desarrollado mentalmente que existe en la tierra
que tiene necesidades fisicas, mentales y espirituales
tambien creo que el hombre es un ser sumamente misterioso y extraño

que opinan ustedes
que es el hombre?

Hola Kaleido, un saludo especial para ti.
A mi también me parece una pregunta muy interesante y precisamente por todo lo que el hombre es, viene la importancia de su para qué.

Pues la respuesta más común la tiene el significado de la Antropología y sabemos que es el estudio de la realidad humana y Ciencia que trata de los aspectos biológicos y sociales del hombre.

Pero no todo acaba allí, sino que tal como lo expresas y comparto contigo esa idea, el hombre es un ser misterioso y extraño.

Es por esto que te digo que la Antropología se puede estudiar desde dos ángulos completamente diferentes:

La Antropología científica y la Antropología Teológica.
La científica está basada en la filosofía humana y evita toda clase de relación con la Revelación Bíblica. Esta antropología es la concepción de los hombres y refleja la filosofía humana de la vida, es la que se ofrece de manera secular en las escuelas universitarias. También penetra en los aspectos emotivos e intelectuales de la vida humana, esto es en lo psicológico, no le da a Dios ningún lugar en el origen del hombre, ni en su cuidadom , ni en su destino.

La Antropología científica se apoya con ciencias afines, incorpora las teorías de la evolución y es de caracter materialista

Por otra parte, la Antropología Teológica se confina a la Palabra de Dios y a aquellas experiencias humanas que la corroboran y que sirven de testimonio confirmatorio de la verdad revelada en Las Sagradas Escrituras.
Es la Revelación de Dios en el sentido de que las Escrituras se originan en Él y que presentan el informe que el hombre vanidoso se muestra reacio a aceptar.
La Antropología teológica penetra más profundamente en los reinos de lo moral, lo espiritual y lo eterno y afirma verdades sumamente profundas en relación con estos aspectos del hombre.

El estudio del hombre tiene que incorporar aspectos importantes de la verdad relacionada con lo que fue el hombre, lo que es ahora y lo que pudiera ser. Y en este aspecto, la Biblia no es deficiente, porque en lo que se refiere a la naturaleza, el hombre ocupa la posición central según la Biblia.

Dos puntos de vista diferentes sobre lo que es el hombre, podríamos definirlos como el aspecto físico y el aspecto espiritual, pero ten la seguridad de que si el físico deja de lado al espiritual, el espiritual no deja al material, por el contrario sabe exactamente lo que la materia es y para lo que sirve.

A mi me gusta mucho más la antropología teológica, tiene tantas cosas tan maravillosas y tan hermosas, que me impactan y siempre quiero saber más.

Saludos.

Klauddia

08-ago.-2012, 18:04

Para mi en lo particular el hombre no es un animal, está muy por encima de siquiera imaginar serlo, no, nada que ver el hombre con el amimal.

Son de naturalezas distintas, géneros distintos y propósitos muy pero muy distintos.
Creo que el hombre es la obra final, el broche de oro.

Pero al mismo tiempo creo que el hombre no sabe aprovechar lo que es y para lo que fue creado. El hombre se pone limitantes, frenos y obstáculos por sus prejuicios que no le permiten desarrollar todas esas capacidades, talentos y virtudes que divinamente le fueron dados.

Bendiciones.

charpe

08-ago.-2012, 20:43

Para mi en lo particular el hombre no es un animal, está muy por encima de siquiera imaginar serlo, no, nada que ver el hombre con el amimal.

Son de naturalezas distintas, géneros distintos y propósitos muy pero muy distintos.

¿Osea que tenemos una quimica distinta, una biologia distinta? ¿Propositos distintos? Entonces hay humanos que son mas humanos que otros, que son mas especiales que otros. Esas ideas siempre han terminado en cosas horrorosas.

Zampabol

09-ago.-2012, 04:52

Citas de Zampabol

En los debates aqui en el foro hay que atender primero la logica de los planteamientos. Si necesitas algo mas lee un maldito libro o por lo menos la Wikipedia.

Es bien poco el "poder", pero es mas que el tuyo. Y ni siquiera es hablando de ser moderador. ¿Es eso lo que te duele, Zamapabol? Eres estupido y eres perfido. Dije que hay animales que piensan. ¿Instinto primario? Vamos, al menos lee la wiki antes de decir idioteces de la manera que lo haces.

¿Que es "espiritual"? Es un constructo cultural, no esta en los genes. Es algo que se aprende, como el lenguaje, como caminar.

No necesito tus calificativos, es inutil que te "esfuerces". Yo se que necesitas sacar tu veneno, pero hasta para eso eres un imbecil. Di groserias, echa mentadas, hazlo decentemente, que no te miedo que te "critiquen", que vayan a creer que eres "menos", de cualquier manera lo eres.

Nunca vas a calentar un debate, ni a otra cosa cualquiera.

¿Que tan peludo es el hombre?

No entiendo la pregunta. ¿Un hombre habriento seria capaz de NO TOMAR un alimento y no temiera castigo por tomarlo? ¿Por que haria eso el mono, por que lo haria el humano? ¿Que es lo que estas preguntando?

Los chimpances machos organizan cacerias cada tanto. Utilizan la carne para ofrecerla a cambio de sexo o de alianza con otros miembros de su grupo. Las hormigas tienen comunicacion quimica, hay unos intercambios donde una hormiga "ruega" por comida a otra y esta ultima siempre ofrecera algo (basicamente regurgita). Por cierto, hay cierta clase de insectos que han aprendido las señales adecuadas y "piden limosna" en los hormigueros. ¿Sabes de la travesia de los pingüinos para criar y alimentar a su cria recien nacida? ¿Es algo asi lo que preguntas.

¿De cuales instintos hablas? Los mamiferos, cualquier "mono pensante" lo es, tienen que aprender muchas cosas a fin de sobrevivir, lo que es contrario a lo instintivo. Estoy seguro que tampoco entiendes muy bien lo que es un instinto. Un institnto no se "renuncia".

Es dificil contestar preguntas tan torpemente planteadas. Yo no te insulto Zampabol, te desprecio y expreso mi opinion de ti.

Zampabol eres demasiado estupido, no creo que puedas tomar el racimo de platanos ni con pala.

Más tarde contesto a esto....jajajajajaj. Sólo un apunte de momento:

No sabía que los monos habían inventado ya los "Puti-Clubs"

PD. Si Charpe no existiera....¡¡¡Yo lo reinventaría!!!!

Rusko

09-ago.-2012, 06:54

¿Entonces por que no entendemos todos lo mismo? ¿Se nace con el pensamiento racional o se adquiere? ¿Que es el pensamiento racional?
Buena pregunta que deberías hacerte a ti mismo. ¿No éramos iguales, solo un poco más cuantitativamente que los animales?. ¿Por qué somos los seres humanos distintos psicológicamente o espiritualmente cuando todos tenemos “lo mismo”?

¿Por que nivel 0 para los animales? ¿Todos los animales, suponiendo que dices que el hombre NO es animal, tienen el mismo nivel?
Ya dije que pienso que el hombre es un animal, pero es más que un animal. Nivel 0 para los animales de pensamiento abstracto, como nivel 0 para los seres humanos de respiración bajo el agua a pleno pulmón.

O no conoces mucho de comportamiento animal o no eres capaz de reflexionar mucho. Imaginate un animal en la sabana, que tiene sed ¿simplemente bebe? Tiene que encontrar la fuente o acudir a una fuente conocida, tiene que tomar precauciones para no ser atacado, si tiene crias ¿que crees que hara? ¿Puedes imaginarte los procesos cognitivos que teber sed implica? Si es tu perro el que tiene sed ¿Que hace? La idea de que los animales diferentes al humano son "robots" hace mucho que se ha mostrado equivocada
Tiene que encontrar la fuente o acudir a una fuente conocida. ¿Cómo crees que lo hacen?, mitad instinto, mitad aprendizaje. Y el símil del robot no tiene por qué estar equivocado. También los robots aprenden...

No se porque te asusta tanto esa verdad. Es obvio que viene de tus creencias "religiosas". Pero la realidad es asi. Por muy fuertes e imponentes que parezcan los convencionalismos son eso, acuerdos que se han tomado. Pero no son naturalez, ni la etica, ni la moral, ni los derechos humanos ni cualquier otra ley.
Acuerdos que se han tomado... ¿Quién habla de eso?. Por supuesto que, desde el punto de vista material, abolidos los instintos, abolido todo. ¿La declaración universal de los derechos del hombre que se escribieron durante la revolución francesa?: convencionalismo. ¿El decálogo?: convencionalismo (de Dios a Moisés....... o se los sacó Moisés de la manga y se los impuso a sus crédulos hebreos). ¿Ley natural?: abolida (ésta, más difícil...). Eso es para otro foro.

De hecho es mas problable que alguien corra casi como un campeon mundial que escriba operas
Eres tozudo. Yo ya tengo mi libreto para mi ópera: estos post de este foro. La música me la inspiro muy fácilmente. En cuanto a correr 100 metros en menos de 10 segundos, no... no soy capaz. La ópera me va a quedar stupenda.

la mayor parte de la humanidad carece de la oportunidad de acceder a la instruccion necesaria
No seré el primer músico que no sabe solfeo. En la música pop y rock abundan muchos que no tienen conocimiento de solfeo, pero no por ello no dejan de componer melodías. Tu parece que quieres que escriba “Don Giovanni”..... pero es que no soy Mozart... y Don Giovanni ya está escrita. En todo caso, yo escribiré “Juanito el cachondo”. Sigue siendo una creación del intelecto. Eso no lo podrán hacer jamás los animales.

Me meto donde no me llaman. (con permiso)
Sin ningún problema. El foro no es mio, y el tema es universal. La que lo abrió ya no está entre nosotros

Creo que Charpe no va a llegar a entender nunca lo que dices
Hay dos bandos irreconciliables. Charpe está en el bando material, en el cual somos átomos, somos materias y, por casualidad o por una broma del tiempo, la materia tiene consciencia (peor para ella, con lo fácil que es ser una piedra). Yo estoy en el otro bando: el hombre es un ser espiritual. ¿Quién puede ganar?. Ya que los frutos del espíritu no los reconoce charpe (por ejemplo, la ópera de Mozart o mi ópera “Juanito el cachondo”), tendré que probar que existe algo más que la materia. Si fuera fácil, no existirían los charpes...... ¿o sí?

Pd. Yo no escribo por los codos…escribo con los dedos de las manos, los pies y algo con la nariz
Uff, jajaja, menos mal que te has quedado en la nariz...

¿Sería tu mono pensante capaz de renunciar a cualquiera de sus instintos por propia voluntad?

charpe

09-ago.-2012, 12:42

No sabía que los monos habían inventado ya los "Puti-Clubs"

¿Eso se supone que es un chiste?

charpe

09-ago.-2012, 13:15

Citas de Rusko

Buena pregunta que deberías hacerte a ti mismo. ¿No éramos iguales, solo un poco más cuantitativamente que los animales?. ¿Por qué somos los seres humanos distintos psicológicamente o espiritualmente cuando todos tenemos “lo mismo”?

Muchos animales comparten las mismas estructuras anatomicas, adaptadas de distinta manera, segun su medio y su utilizacion. Lo mismo para el cerebro. Tenemos un cerebro "primitivo", de reptil, y encima lo demas. Cualitativamente son lo mismo, sobre todo si tomas la dualidad "animales" y humanos. Cuantitativamente no, eso lo que hace la diferencia. Parece muy grande, y es enorme, pero hay que considerar que la diferencia en el genoma de un humano y un chimpance es de un 3 %. La diferencia del genoma entre humano y humano es de un .5% aproximadamente. Asi, la diferencia parece muy pequeña.

Ya dije que pienso que el hombre es un animal, pero es más que un animal. Nivel 0 para los animales de pensamiento abstracto, como nivel 0 para los seres humanos de respiración bajo el agua a pleno pulmón.

No puede ser mas que un animal porque no hay mas clasificaciones. El ser humano es un animal porque comparte caracteristicas con la mayoria de los animales (de hecho con todos los seres vivos en la Tierra) y tiene sus propias caracteristicas que lo distinguen de los demas, lo que lo hace una especie aparte.

Se ha demostrado que algunos animales son capaces (tienen el potencial) para el pensamiento abstracto, no como el humano definitivamente.

Tiene que encontrar la fuente o acudir a una fuente conocida. ¿Cómo crees que lo hacen?, mitad instinto, mitad aprendizaje. Y el símil del robot no tiene por qué estar equivocado. También los robots aprenden...

¿Mitad y mitad? ¿Somos los humanos robots entonces? Mas de una vez se ha dicho eso, y no es tan equivocado. El simil de robot para los animales es equivocado, se ha demostrado que muchos animales tienen voluntad. Sin embargo, conceptos como voluntad y conciencia siguen siendo muy nebulosos.

Acuerdos que se han tomado... ¿Quién habla de eso?. Por supuesto que, desde el punto de vista material, abolidos los instintos, abolido todo. ¿La declaración universal de los derechos del hombre que se escribieron durante la revolución francesa?: convencionalismo. ¿El decálogo?: convencionalismo (de Dios a Moisés....... o se los sacó Moisés de la manga y se los impuso a sus crédulos hebreos). ¿Ley natural?: abolida (ésta, más difícil...). Eso es para otro foro.

Toda ley humana es un concencionalismo, se conviene que es la ley y que se obedecera. Hay variantes por supuesto, la imposicion por ejemplo. Los derechos humanos no son algo que traigamos, son algo que nos otorga la sociedad al nacer pero no significa que sean una proteccion, depende de los demas, en especial de los gobiernos, el respetarlos y hacerlos cumplir.

¿Moises, de verdad? ¿Osea que tu crees que subio al monte, que hablo con dios y este le dio las "tablas"? ¿Es menos probable que se las sacara de la manga? Estaban en el desierto, desesperados, empezando a desbandarse y con muchos problemas, se le ocurrio al buen Moises que "dios" necesita "hablarles" y decirles como comportarse. El tipo sin duda era inteligente.

Eres tozudo. Yo ya tengo mi libreto para mi ópera: estos post de este foro. La música me la inspiro muy fácilmente. En cuanto a correr 100 metros en menos de 10 segundos, no... no soy capaz. La ópera me va a quedar stupenda.

Ojal dejaras estos episodios en los que crees que eres gracioso. Dan pena. Tu no eres el modelo de ser humano, estamos hablando de toda la especie. Tampoco creo que puedas escribir musica, especialmente que valga la pena, no has mostrado una sensibilidad adecuada y tu creatividad e ingenio son muy pobres.

No seré el primer músico que no sabe solfeo. En la música pop y rock abundan muchos que no tienen conocimiento de solfeo, pero no por ello no dejan de componer melodías. Tu parece que quieres que escriba “Don Giovanni”..... pero es que no soy Mozart... y Don Giovanni ya está escrita. En todo caso, yo escribiré “Juanito el cachondo”. Sigue siendo una creación del intelecto. Eso no lo podrán hacer jamás los animales.

En la musica populas, como el rock, con cuatro notas empiezan. La practica les dara el resto.

En algun momento te daras cuenta que escribir operas o musica cualquiera no es una caracteristica del intelecto humano. El gran logro del cerebro y la mente humana es su capacidad multiproposito, su plasticidad y capacidad. Por eso es que es posible que ALGUNOS individuos de la especie tenga logros intelectuales como escribir operas. Cuyo valor intelectual, en realidad, solo es tal en ciertos contextos, muy limitados, comparados con el numero de contextos que la especie humana puede producir.

Hay dos bandos irreconciliables. Charpe está en el bando material, en el cual somos átomos, somos materias y, por casualidad o por una broma del tiempo, la materia tiene consciencia (peor para ella, con lo fácil que es ser una piedra). Yo estoy en el otro bando: el hombre es un ser espiritual. ¿Quién puede ganar?. Ya que los frutos del espíritu no los reconoce charpe (por ejemplo, la ópera de Mozart o mi ópera “Juanito el cachondo”), tendré que probar que existe algo más que la materia. Si fuera fácil, no existirían los charpes...... ¿o sí?

Por un lado, no hay tal mundo espiritual. Es solo un concepto anacronico. Por el otro ¿que mas hay que la materia?

Rusko

09-ago.-2012, 14:52

No puede ser mas que un animal porque no hay mas clasificaciones
Ya te dije hace muchos mensajes atrás que estamos jugando “deportes” distintos (kaleido propuso ”jugar a un juego”… y tú “estás jugando” otro). También dije en mi anterior mensaje que estamos en bandos irreconciliables, y mientras que yo esté en el que afirme que el ser humano es un animal espiritual, no coincidirás conmigo jamás. No, no hay más clasificaciones. Ya puse el otro día el listado de reinos, subreinos, clases, subclases, familias, géneros, etc etc. Desde el punto de vista biológico, el ser humano catalogado está. Pero ese es el “juego” tuyo, en el que no hemos entrado. Dirás que, para “jugar a un juego” que no tiene sentido (el de kaleido y en el que estoy jugando), pues no vale la pena… y es que estamos “siguiendo otras reglas”, que no son el catálogo zoológico.

Se ha demostrado que algunos animales son capaces (tienen el potencial) para el pensamiento abstracto, no como el humano definitivamente.
No lo creo. Aparte de los instintos y el aprendizaje, ¿qué le queda a los animales?. ¿Qué se ha demostrado?

¿Mitad y mitad? ¿Somos los humanos robots entonces?
No soy yo para poner porcentajes…. Un porcentaje bajo, lo ocuparía el instinto, que es sustituido en su inmensa mayoría por la cultura. Otro porcentaje, amplio, mucho más amplio, lo tendría el aprendizaje…….. y otro porcentaje, que no tendrían los animales, lo ocuparía la voluntad. Con este último porcentaje dejamos de ser robots programados.

Mas de una vez se ha dicho eso, y no es tan equivocado. El simil de robot para los animales es equivocado, se ha demostrado que muchos animales tienen voluntad. Sin embargo, conceptos como voluntad y conciencia siguen siendo muy nebulosos.
Justamente, lo que he negado a los animales: voluntad.

¿Moises, de verdad? ¿Osea que tu crees que subio al monte, que hablo con dios y este le dio las "tablas"? ¿Es menos probable que se las sacara de la manga? Estaban en el desierto, desesperados, empezando a desbandarse y con muchos problemas, se le ocurrio al buen Moises que "dios" necesita "hablarles" y decirles como comportarse. El tipo sin duda era inteligente.
El decálogo de Moisés está presente de manera muy similar en todas las culturas. Se podría divagar cuál es la razón por la cual tengamos inscritos en el tuétano ciertas normas morales (que es eso el decálogo). Desde el punto de vista evolutivo materialista (que me imagino que seguirás), cualquier otra sociedad sin esas normas morales (universales), se habrá extinguido ya (lógico. No hay sociedad que subsista a los pecados que enumera el decálogo). ¿Quién es el listo, Moisés, todas las sociedades actuales, Dios?. Todos son listos. Los tontos se han extinguido ya (y de ahí que algunos filósofos ateos proclamen la utilidad de la religión…… y de ahí que yo no entienda ese ánimo suicida de los ateos actuales aboliendo y derogando íntimamente cualquier ley natural, cualquier ley moral) (Me suena, quizá esté equivocado, que ese filosofo ateo que decía que la religión era útil era Camus. No tengo ni idea, y de filósofos que escriba otro, que yo estoy pez. Solo sé que, antes de morir Camus en accidente, pidió el bautismo, harto de vivir en un ateísmo que le dejaba vacío)

Ojal dejaras estos episodios en los que crees que eres gracioso. Dan pena. Tu no eres el modelo de ser humano, estamos hablando de toda la especie. Tampoco creo que puedas escribir musica, especialmente que valga la pena, no has mostrado una sensibilidad adecuada y tu creatividad e ingenio son muy pobres.
Es que eres más serio que un sepelio. Que tío…………. ¿no estarás desesperado como Camus?. Yo no soy un modelo, y Mozart tampoco, pero ambos y todos los hombres también, tenemos la misma capacidad creativa. Esa capacidad no la tienen los animales. Luego, el que sabe solfeo y tiene un padre que es un profesor perfecto (Leopoldo Mozart) puede llegar a ser el genio que fue (Wolfgang).
Si seremos creativos, que hasta hay algunos listos que “crean arte” (y alguno hasta paga por él):

http://eldiariodeparadox.files.wordpress.com/2008/03/mierda-de-artista-2.jpg

Y…, sobre sensibilidad adecuada... En la película sobre Mozart (Amadeus), se vislumbra un poco lo que voy a decir: Mozart pronunciaba muchas palabras malsonantes (era un guarrete)… Sensibilidad la justa, jejeje. En la película, llega a decir: “aunque yo sea vulgar, mi música no lo es”. De esa “peculiaridad”, deducen actualmente algunos médicos que Mozart tendría el síndrome de Tourette. Pos güeno… Yo creo que no lo tengo, porque me contengo (aunque acabo de poner la foto de una mierda enlatada ahora mismo. Ahora que lo pienso….)

En algun momento te daras cuenta que escribir operas o musica cualquiera no es una caracteristica del intelecto humano. El gran logro del cerebro y la mente humana es su capacidad multiproposito, su plasticidad y capacidad. Por eso es que es posible que ALGUNOS individuos de la especie tenga logros intelectuales como escribir operas. Cuyo valor intelectual, en realidad, solo es tal en ciertos contextos, muy limitados, comparados con el numero de contextos que la especie humana puede producir.
Sigo con Mozart. Si Wolfgang no hubiera nacido en esa época y no hubiera tenido ese padre, sino que hubiera nacido en Mongolia (obviamente, en otra cultura), pastorearía rumiantes en su caballo, pero no habría compuesto ni una sola ópera, ni una sola obra musical. Las capacidades están, pero las circunstancias son distintas. Sin embargo, jamás Mozart (ni yo) podremos batir a Usain Bolt. No tenemos la fuerza física. Para escribir óperas no hace falta la forma física, sino el utilizar el intelecto, que de eso tenemos todos (incluido Usain Bolt… que, seguramente viva mucho mejor de lo que vivió Mozart).

Por un lado, no hay tal mundo espiritual. Es solo un concepto anacronico. Por el otro ¿que mas hay que la materia?
Irreconciliable. Ya lo decía yo. Estás jugando en un juego con las reglas de otro, así que no tienes ninguna posibilidad de ganar.

charpe

09-ago.-2012, 16:48

Citas de Rusko

Ya te dije hace muchos mensajes atrás que estamos jugando “deportes” distintos (kaleido propuso ”jugar a un juego”… y tú “estás jugando” otro). También dije en mi anterior mensaje que estamos en bandos irreconciliables, y mientras que yo esté en el que afirme que el ser humano es un animal espiritual, no coincidirás conmigo jamás. No, no hay más clasificaciones. Ya puse el otro día el listado de reinos, subreinos, clases, subclases, familias, géneros, etc etc. Desde el punto de vista biológico, el ser humano catalogado está. Pero ese es el “juego” tuyo, en el que no hemos entrado. Dirás que, para “jugar a un juego” que no tiene sentido (el de kaleido y en el que estoy jugando), pues no vale la pena… y es que estamos “siguiendo otras reglas”, que no son el catálogo zoológico.

No hay otro juego, mas que el basado en la realidad. La clasificacion de los seres vivos es ciertamente artificial, pero se basa en la realidad. ¿El "juego" que pretendes lo esta tambien?. La cuestion es que tu empezaste a definir al ser humano como "algo mas que un animal" y eso no es preciso. Y hasta ahora no has dicho nada diferente de eso, nada que digas que es otro "juego", aunque pienses que lo hiciste. Necesitas organizar mas tus pensamientos.

No lo creo. Aparte de los instintos y el aprendizaje, ¿qué le queda a los animales?. ¿Qué se ha demostrado?

Muchos otros animales tienen las mismas cualidades que los humanos pero en menor cantidad y desarrollo.

No soy yo para poner porcentajes…. Un porcentaje bajo, lo ocuparía el instinto, que es sustituido en su inmensa mayoría por la cultura. Otro porcentaje, amplio, mucho más amplio, lo tendría el aprendizaje…….. y otro porcentaje, que no tendrían los animales, lo ocuparía la voluntad. Con este último porcentaje dejamos de ser robots programados.

Como no eres quien para poner porcentajes, no lo hagas. ¿El aprendizaje no implica voluntad?

Justamente, lo que he negado a los animales: voluntad.

Hay animales distintos al hombre que muestran voluntad, entendida esta como capacidad de decision. Hay un famoso experimento en que se hicieron dos armazones de alambre para simular la madre de un bebe primate. A uno se le coloco una mamila para que pudiera comer el bebe y al otro una tela suave y calida. El monito preferia el armazon con tela.

El decálogo de Moisés está presente de manera muy similar en todas las culturas. Se podría divagar cuál es la razón por la cual tengamos inscritos en el tuétano ciertas normas morales (que es eso el decálogo).
Desde el punto de vista evolutivo materialista (que me imagino que seguirás), cualquier otra sociedad sin esas normas morales (universales), se habrá extinguido ya (lógico. No hay sociedad que subsista a los pecados que enumera el decálogo). ¿Quién es el listo, Moisés, todas las sociedades actuales, Dios?. Todos son listos. Los tontos se han extinguido ya (y de ahí que algunos filósofos ateos proclamen la utilidad de la religión…… y de ahí que yo no entienda ese ánimo suicida de los ateos actuales aboliendo y derogando íntimamente cualquier ley natural, cualquier ley moral) (Me suena, quizá esté equivocado, que ese filosofo ateo que decía que la religión era útil era Camus. No tengo ni idea, y de filósofos que escriba otro, que yo estoy pez. Solo sé que, antes de morir Camus en accidente, pidió el bautismo, harto de vivir en un ateísmo que le dejaba vacío)

Estas ya son jaladas producto de la autocomplacencia. Y vuelvo a decir, no parece que entiendas muy bien de que va la evolucion ni la explicacion de la misma.

Es que eres más serio que un sepelio. Que tío…………. ¿no estarás desesperado como Camus?.

Este es un ejemplo de lo inadecuado de tu pensamiento. No cuentas con suficientes conocimientos pero aun asi haces conclusiones. Eso te conduce a errores de logica y a creencias que pueden resultar ridiculas sin que logres darte cuenta de ello.

En cuanto a Mozart...Mozart, al igual que el campeon Bolt, no son un ejemplo adecuado para definir al ser humano. Son ejemplos extremos de la potencialidad humana y, tomando el conocimiento publico que de ellos se tiene, en un solo aspecto de dicha potencialidad. Por eso no podemos tomar sus logros como caracteristica humana. Para definir al ser humano debemos hacerlo en terminos, una vez mas, cualitativos, no cuantitativos, que sean comunes a toda la especie.

Y para corresponder a tu largo comentario sobre Mozart digo que si hubiera vivido en esta epoca habria sido Michael Jackson o algo parecido.

Irreconciliable. Ya lo decía yo. Estás jugando en un juego con las reglas de otro, así que no tienes ninguna posibilidad de ganar.

Yo podria decir esa clase de ridiculeces, pero no poidria dormir.

Klauddia

09-ago.-2012, 18:54

¿Osea que tenemos una quimica distinta, una biologia distinta? ¿Propositos distintos? Entonces hay humanos que son mas humanos que otros, que son mas especiales que otros. Esas ideas siempre han terminado en cosas horrorosas.

Bueno, como en todo hay sus excepciones y si, si hay humanos que son más humanos que otros, si, si hay humanos más especiales que otros, si, esas ideas como las tuyas han terminado en cosas horrorosas, porque según tu pensamiento, si el ser humano es animal como todos y tienen la misma biología, la misma química y el mismo propósito, ¿por qué no se aparean unos con otros, todos contra todos, ps total si todos según tú son iguales? o no?

En tooooooodo eso tienes razón, claro.

Klauddia

09-ago.-2012, 18:58

Charpe dice:

Estas ya son jaladas producto de la autocomplacencia. Y vuelvo a decir, no parece que entiendas muy bien de que va la evolucion ni la explicacion de la misma.

Cuéntanos de la teoría de la evolución, sale?

charpe

09-ago.-2012, 20:10

Bueno, como en todo hay sus excepciones y si, si hay humanos que son más humanos que otros, si, si hay humanos más especiales que otros, si, esas ideas como las tuyas han terminado en cosas horrorosas, porque según tu pensamiento, si el ser humano es animal como todos y tienen la misma biología, la misma química y el mismo propósito, ¿por qué no se aparean unos con otros, todos contra todos, ps total si todos según tú son iguales? o no?

En tooooooodo eso tienes razón, claro.

¿Por que aparearse? ¿Alguna rrazon especifica para que esa sea tu conclusion?

Una de las diferencias principales para dividir a los seres en especies es que no pueden reproducirse entre ellas. Algo que es borroso hasta cierto grado. En cuanto al sexo y coito entre humanos y otros animales, aqui hemos tenido unos cuantos usuarios que han dicho bastante al respecto de sus propias experiencias.

Como sea tus dichos son conclusiones mas que erroneas. Y sigues una lineas de pensamiento equivocada. Para definir lo que es ser humano tienes que ser lo mas general posible, no particular ni anecdotica.

charpe

09-ago.-2012, 20:18

Charpe dice:

Cuéntanos de la teoría de la evolución, sale?

Klauddia, por el solo hecho de que subrayas la palabra teoria ya podemos inferir que tus conocimientos al respecto no solo son muy pobres sino equivocados. No te ahorres la vergüenza de exponer las ideas equivocadas que tienes al respecto, pero si ahorranos tener que leerlas por enesima vez.

Dado que hoy estoy estrenando nuevo escritorio en mi "despacho" en casa, gracias a mi querida esposa y estoy especialmente contento por las dos razones, te dire que la palabra "teoria" en ciencia se refiere a una explicacion comprobada adecuadamente de un fenomeno. Lo que tu tratas de implicar con tu subrayado se llama "hipotesis". En el habla coloquial llamamos teoria a una posible explicacion. En ciencia no.

Tambien es importante que distingas dos cosas que derivan del hecho de que es TEORIA: que la evolucion es un fenomeno natural que efectivamente ocurre (hecho cientifico le llaman algunos) y que la teoria de la evolucion es la explicacion comprobada con suficiente grado de certeza del fenomeno.

Lo que yo diga, lo que la realidad sea, de cualquier manera no impide que tu creas lo que se te antoje, asi que no te sulfures por ello. Adelante con tus creencias, puedes creer lo que quieras. La pregunta es ¿puedes?.

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 20:58

Charpe dice:

Cuéntanos de la teoría de la evolución, sale?

Sólo pude acordarme de George Bush con tu comentario, querida.

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=-kIS9NNh3Ew

Klauddia

09-ago.-2012, 21:24

Klauddia

09-ago.-2012, 21:34

Sólo pude acordarme de George Bush con tu comentario, querida.

Hola Ibuprofénico, eso no es nada, ¿tú crees que no conozco las burlas que se hacen? Además de todo te digo que falta mucha más maldad por aparecer en el mundo y mucha gente más por estar en contra de todo lo que tenga que ver con Dios, pero habemos todavía algunos, que estamos en defensa del Evangelio, y no bajamos la guardia ni nos rendimos.

Bendiciones.

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 21:48

Charpe, no te cierres, no eres dueño absoluto de la verdad.
La respuesta al problema del origen del hombre es de una importancia inmensurable, puesto que de esa respuesta depende toda la estructura de la antropología.

Por necesidad, la naturaleza del hombre, su responsabilidad y su destino están determinados por el hecho de su ser esencial tal como fue creado.

La teoría de la evolución es una suposición, es una especulación, una conjetura, una asunción. Esa es la mejor solución que la mente finita puede ofrecer para descansar, es el alivio para la mente no regenerada, la mente no iluminada espiritualmente.

Mira, el hecho de llegar el hombre a la existencia, es de proporciones maravillosas.
Tener el pensamiento de que el hombre es el resultado de un proceso evolutivo accidental, que emergió de un supuesto germen primordial, germen que no puede explicarse aparte del Creador, y basar ese entendimiento en la pura imaginación fantástica es rayar en la desesperación mental.

Pero estas nociones indemostrables son las que se le están dando al mundo con el patrocionio de la educación y la ciencia.
Pero aquellos científicos, (porque no todos) que no aceptan a un Creador, harían un gran descubrimiento si peritieran que la humildad y la sinceridad que está latente en sus seres los condujeran a averiguar por qué ellos no quieren aceptar que Dios es el Creador.

El método divino de la creación nos lo dice el propio Dios:

Hebreos 11:3
Por la fe comprendemos que el universo fue hecho por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.

Los que desprecian este informe, también desprecian a Dios, desprecian sus consejos y desprecian su Gracia. Los que abrazan la teoría de que nuestros antepasados fueron animales irracionales deshonran a Dios y se deshonran a sí mismos.

No charpe, no es tan simple como crees el rechazar a Dios. Si el hombre fuera producto de las fuerzas naturales, entonces no tendría más responsabilidad moral que las que demandan las fuerzas naturales.

Si se elimina a Dios y su Palabra, así como quiere eliminarlos la hipótesis de la evolución, entonces los hombres pueden buscar sus ideales en los renacuajos.
Debe esperarse entonces que el animalismo se trepe a la sociedad y a las instituciones educativas en las cuales se apoya este sistema ateo.

Saludos.

Vale, esto no esta dirigido a mí pero me niego a ver tal respuesta por acá.

La teoría de la evolución, no es una suposición, ¿dónde murió el positivismo? ,Joder. Busca la epistemología y verás con certeza que no es así. Charpe trató de explicártelo, pero veo que no captaste. Te pongo una seudo analogía: Cuando Newton presentó la teoría de la gravedad, no quiere decir que supuso que existía la gravedad, sino que como tú habrás pasado el riguroso método científico de no salir volando , sabrás que es un fenómeno tangible. Luego Einstein nos sorprendió con su teoría de la relatividad que explicó mejor la gravedad comprobando que el espacio era curvo, todas teorías para explicar ¿el qué? una ley, la llamada ley de la gravedad. Así que como podrás ver, la teoría de la evolución está comprabada, fósiles, y demás, por qué os cuesta -no diré creer- saber que esto es así, la mayoría de fundamentalista son iguales.

Mejor explícame como el método divino del que tanto hablas pudo crear la luz primero y después los astros. Sí eso está en Génesis, querida.

O mejor explícame porque éxodo está lleno de sandeces de la calaña de que sí toco la piel de un cerdo seré impuro o matar a mi vecino si trabaja en sábado. Y sí te atreves a decir que eso nada más está en el viejo testamento, mi muy estimada ingenua, te citaré un versículo de tu tan amada biblia del NUEVO TESTAMENTO:

1° timoteo 2: 11-14.

2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.

como dice acá una dama de tu estado, no debería tener el voto de debatir ni replicar así qué dime tú.

Un saludín.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 21:50

Charpe dice:

Cuéntanos de la teoría de la evolución, sale?
Te quedaras esperando Klau... :001_smile:.

Saludos.

Klauddia

09-ago.-2012, 22:04

Vale, esto no esta dirigido a mí pero me niego a ver tal respuesta por acá.

La teoría de la evolución, no es una suposición, ¿dónde murió el positivismo? ,Joder. Busca la epistemología y verás con certeza que no es así. Charpe trató de explicártelo, pero veo que no captaste. Te pongo una seudo analogía: Cuando Newton presentó la teoría de la gravedad, no quiere decir que supuso que existía la gravedad, sino que como tú habrás pasado el riguroso método científico de no salir volando , sabrás que es un fenómeno tangible. Luego Einstein nos sorprendió con su teoría de la relatividad que explicó mejor la gravedad comprobando que el espacio era curvo, todas teorías para explicar ¿el qué? una ley, la llamada ley de la gravedad. Así que como podrás ver, la teoría de la evolución está comprabada, fósiles, y demás, por qué os cuesta -no diré creer- saber que esto es así, la mayoría de fundamentalista son iguales.

Mejor explícame como el método divino del que tanto hablas pudo crear la luz primero y después los astros. Sí eso está en Génesis, querida.

O mejor explícame porque éxodo está lleno de sandeces de la calaña de que sí toco la piel de un cerdo seré impuro o matar a mi vecino si trabaja en sábado. Y sí te atreves a decir que eso nada más está en el viejo testamento, mi muy estimada ingenua, te citaré un versículo de tu tan amada biblia del NUEVO TESTAMENTO:

1° timoteo 2: 11-14.

2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.

como dice acá una dama de tu estado, no debería tener el voto de debatir ni replicar así qué dime tú.

Un saludín.

Uuuyy amiguito, yo sé que tienes muchísimas preguntas, pero te doy alivio, todas tienen su respuesta verdadera.
¿por cuál de ellas quieres que inicie?
La última es de mis favoritas, y te la voy a responder, te vas a quedar verdaderamente sorprendido con todo lo que esos versículos encierran. No se debe leer la Palabra de Dios si no tienes guianza del Espíritu, porque lees de bulto y no hay comprensión. Pero dado que diste en uno de mis temas preferidos, estoy ansiosa por comenzar, pero iremos si te gusta la idea con la parte de la Creación del Génesis.

Saluditos.

Klauddia

09-ago.-2012, 22:05

Te quedaras esperando Klau... :001_smile:.

Saludos.

Síp, jijijiji, ya me sé sus respuestas de memoria.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 22:07

Uuuyy amiguito, yo sé que tienes muchísimas preguntas, pero te doy alivio, todas tienen su respuesta verdadera.
¿por cuál de ellas quieres que inicie?
La última es de mis favoritas, y te la voy a responder, te vas a quedar verdaderamente sorprendido con todo lo que esos versículos encierran. No se debe leer la Palabra de Dios si no tienes guianza del Espíritu, porque lees de bulto y no hay comprensión. Pero dado que diste en uno de mis temas preferidos, estoy ansiosa por comenzar, pero iremos si te gusta la idea con la parte de la Creación del Génesis.

Saluditos.
PURA VERDAD en elforo, y la Verdad nos hace libres...

Saludos, sigue aportando Klau..

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 22:09

Uuuyy amiguito, yo sé que tienes muchísimas preguntas, pero te doy alivio, todas tienen su respuesta verdadera.
¿por cuál de ellas quieres que inicie?
La última es de mis favoritas, y te la voy a responder, te vas a quedar verdaderamente sorprendido con todo lo que esos versículos encierran. No se debe leer la Palabra de Dios si no tienes guianza del Espíritu, porque lees de bulto y no hay comprensión. Pero dado que diste en uno de mis temas preferidos, estoy ansiosa por comenzar, pero iremos si te gusta la idea con la parte de la Creación del Génesis.

Saluditos.

Oh God -Véase la ironía- what've I done?. Por favor, no vayas con las clases de catecismo, te lo agradecería mucho que no. Creo que la 'guianza' de los poderes que no pudo inventar ni Stan Lee no me viene bien.

Klauddia

09-ago.-2012, 22:10

Ibuprofénico dice:

La teoría de la evolución, no es una suposición, ¿dónde murió el positivismo? ,Joder. Busca la epistemología y verás con certeza que no es así. Charpe trató de explicártelo, pero veo que no captaste. Te pongo una seudo analogía: Cuando Newton presentó la teoría de la gravedad, no quiere decir que supuso que existía la gravedad, sino que como tú habrás pasado el riguroso método científico de no salir volando , sabrás que es un fenómeno tangible. Luego Einstein nos sorprendió con su teoría de la relatividad que explicó mejor la gravedad comprobando que el espacio era curvo, todas teorías para explicar ¿el qué? una ley, la llamada ley de la gravedad. Así que como podrás ver, la teoría de la evolución está comprabada, fósiles, y demás, por qué os cuesta -no diré creer- saber que esto es así, la mayoría de fundamentalista son iguales.

La ley de la gravedad es totalmente comprobable, tangible y contínua, no para, no deja de ser y así pasen los miles de años, sigue. La teoría de la evolución, no es comprobable, ni tangible y mucho menos contínua, o me pregunto ¿por qué si nace un mono, no evoluciona en humano?

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 22:12

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 22:13

Ibuprofénico dice:

La ley de la gravedad es totalmente comprobable, tangible y contínua, no para, no deja de ser y así pasen los miles de años, sigue. La teoría de la evolución, no es comprobable, ni tangible y mucho menos contínua, o me pregunto ¿por qué si nace un mono, no evoluciona en humano?
No subestimo tu inteligencia, pero a estos hombres no les ganaras; y no lo digo precisamente por que tengan la razón... sino por que creen que todo aquel que es creyente es una persona que solo vive "manipulado" por la palabra de Dios. Dios no nos manipula, cosa que no entienden, y quizás sea que mi Fé a decaído, pero veo inútil un debate acerca de ésto Klau, mejor explica eso de tus temas favoritos para aprender los que estamos dispuestos a aprender.

Saludos y Bendiciones.

Klauddia

09-ago.-2012, 22:16

Oh God -Véase la ironía- what've I done?. Por favor, no vayas con las clases de catecismo, te lo agradecería mucho que no. Creo que la 'guianza' de los poderes que no pudo inventar ni Stan Lee no me viene bien.

No conozco el catecismo, no se qué es, yo te voy a traer Biblia, Palabra de Dios, no uso libritos extraños ni de la watch tower, ni de catos, ni de Elen White, ni de Joseph Smith, ni del corán, mi sustento está en la SOLA ESCRITURA. ¿no es eso lo que quieres aprender? porque noto bastánte interés en tus preguntas, tú tranquis, yo te platico, no te enojes.

¿O te parece algo malo, aprender cosas diferentes en la vida?

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 22:17

No subestimo tu inteligencia, pero a estos hombres no les ganaras; y no lo digo precisamente por que tengan la razón... sino por que creen que todo aquel que es creyente es una persona que solo vive "manipulado" por la palabra de Dios. Dios no nos manipula, cosa que no entienden, y quizás sea que mi Fé a decaído, pero veo inútil un debate acerca de ésto Klau, mejor explica eso de tus temas favoritos para aprender los que estamos dispuestos a aprender.

Saludos y Bendiciones.

Oh, vamos no es así, yo tengo 'hamijos' agnósticos, pateístas y testigos de Jehova, los últimos son los cabrones que mas debate, por ejemplo mi ex profesor de filosofía era católico(bajo razones que la iglesia católica sí aceptaba el neodarwinismo, mira qué curioso) persona a quién le debo mucho respeto.

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 22:19

No conozco el catecismo, no se qué es, yo te voy a traer Biblia, Palabra de Dios, no uso libritos extraños ni de la watch tower, ni de catos, ni de Elen White, ni de Joseph Smith, ni del corán, mi sustento está en la SOLA ESCRITURA. ¿no es eso lo que quieres aprender? porque noto bastánte interés en tus preguntas, tú tranquis, yo te platico, no te enojes.

¿O te parece algo malo, aprender cosas diferentes en la vida?

Lo que mostrarás es una leve interpretación incentivada y justificada por el hecho de que tú estás más próxima a la divinidad que yo. Y eso, no es nada diferente y no me interesa saberlo con el debido respeto.

Klauddia

09-ago.-2012, 22:20

No subestimo tu inteligencia, pero a estos hombres no les ganaras; y no lo digo precisamente por que tengan la razón... sino por que creen que todo aquel que es creyente es una persona que solo vive "manipulado" por la palabra de Dios. Dios no nos manipula, cosa que no entienden, y quizás sea que mi Fé a decaído, pero veo inútil un debate acerca de ésto Klau, mejor explica eso de tus temas favoritos para aprender los que estamos dispuestos a aprender.

Saludos y Bendiciones.

Caballero, no voy a competir, yo no puedo hacer nada, sólo puedo exponer y sembrar, alguién más regará pero es Dios el que dará el crecimiento.

Aquí voy.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 22:23

Caballero, no voy a competir, yo no puedo hacer nada, sólo puedo exponer y sembrar, alguién más regará pero es Dios el que dará el crecimiento.

Aquí voy.
Supuse que dirías eso... soy yo quien en éste momento me reconozco como la roca de tropiezo, te pido disculpas, sigue, sigue, sigue sembrando para poder aprender.

Bendiciones.

charpe

09-ago.-2012, 22:23

Citas de Klauddia

Charpe, no te cierres, no eres dueño absoluto de la verdad.

¿Que supones que estas diciendo?

La respuesta al problema del origen del hombre es de una importancia inmensurable, puesto que de esa respuesta depende toda la estructura de la antropología.

De hecho no es asi. El origen del hombre podria permanecer por siempre un misterio y la antropologia como si nada. Pero el origen del hombre no es un misterio, los detalles estan algo difusos, pero la idea general es bien conocida.

Por necesidad, la naturaleza del hombre, su responsabilidad y su destino están determinados por el hecho de su ser esencial tal como fue creado.

No, pues no hay ni como "salvarte".

La teoría de la evolución es una suposición, es una especulación, una conjetura, una asunción. Esa es la mejor solución que la mente finita puede ofrecer para descansar, es el alivio para la mente no regenerada, la mente no iluminada espiritualmente.

¿Asuncion? ¿Has estudiado biologia? ¿Has leido algun libro sobre evolucion? ¿Has visto al menos algun programa de television acerca de la evolucion? ¿O solo repites declaraciones de otros? La evolucion es lo mas cercano a lo que se llama un "hecho cientifico". Es una piedra angular de la ciencia. Es una piedra angular de la cultura de los ultimos 150 años. Los lideres religiosos estan totalmente de acuerdo ante la enorme evidencia. Los fanaticos e ignorantes son los que parecen tener problemas con el asunto y dicen sinsentidos como los que aqui apuntas.

Mira, el hecho de llegar el hombre a la existencia, es de proporciones maravillosas.
Tener el pensamiento de que el hombre es el resultado de un proceso evolutivo accidental, que emergió de un supuesto germen primordial, germen que no puede explicarse aparte del Creador, y basar ese entendimiento en la pura imaginación fantástica es rayar en la desesperación mental.

Hasta tu debes darte cuenta de esta contradiccion.

Pero estas nociones indemostrables son las que se le están dando al mundo con el patrocionio de la educación y la ciencia.

Esto rebasa la estupidez, es una desvergüenza, es una falta de etica total. ¿Acusas de indemostrables a los "otros" cuando todo tu sistema de creencia es algo indemostrable? Si dios existiera, se sonrojaria, lloraria de pena.

El método divino de la creación nos lo dice el propio Dios:

Hebreos 11:3
Por la fe comprendemos que el universo fue hecho por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.

Un ser inexistente nos "dice" algo atraves de un libro viejo que no hay manera de demostrar su "divino" contenido y la conclusion es ¿dios existe? Hablando de chuparse el dedo.

Los que desprecian este informe, también desprecian a Dios, desprecian sus consejos y desprecian su Gracia. Los que abrazan la teoría de que nuestros antepasados fueron animales irracionales deshonran a Dios y se deshonran a sí mismos.

No charpe, no es tan simple como crees el rechazar a Dios. Si el hombre fuera producto de las fuerzas naturales, entonces no tendría más responsabilidad moral que las que demandan las fuerzas naturales.

Si se elimina a Dios y su Palabra, así como quiere eliminarlos la hipótesis de la evolución, entonces los hombres pueden buscar sus ideales en los renacuajos.
Debe esperarse entonces que el animalismo se trepe a la sociedad y a las instituciones educativas en las cuales se apoya este sistema ateo.

Esta clase de pensamiento es lo mas triste que se puede encontrar en una persona que no es un criminal. No se si es incapacidad o flojera mental. Tanto desprecio por el resto de la vida en el planeta, creencias torcidas, deformacion de la realidad. Triste de verdad.

charpe

09-ago.-2012, 22:25

charpe

09-ago.-2012, 22:27

Te quedaras esperando Klau... :001_smile:.

Saludos.

Caballero Blanco, te invito que leas cuidadosamente a Klaudia. Quiza logres ver lo ridiculo de tu posicion y de tus ideas. Aun tengo la esperanza de que puedas ser "salvado" de la ignoracia y sus consecuencias.

charpe

09-ago.-2012, 22:30

No subestimo tu inteligencia, pero a estos hombres no les ganaras; y no lo digo precisamente por que tengan la razón... sino por que creen que todo aquel que es creyente es una persona que solo vive "manipulado" por la palabra de Dios. Dios no nos manipula, cosa que no entienden, y quizás sea que mi Fé a decaído, pero veo inútil un debate acerca de ésto Klau, mejor explica eso de tus temas favoritos para aprender los que estamos dispuestos a aprender.

Saludos y Bendiciones.

Vamos Caballero ¿Me dices estupido? Claro que dios no te manipula, dios no existe. Los que te han manipulado son tus padres, tus conocidos, los pastores de tu iglesia. Pero a tu edad quien te manipula eres tu mismo. Sigue buscando cosas que no existen ¿que crees que encontraras?

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 22:34

Pero a tu edad quien te manipula eres tu mismo.
Así es, tiene toda la razón... Solo Yo Decido, NADIE mas.

Klauddia

09-ago.-2012, 22:38

Primero que nada, te voy a dejar esta información, es importante que sepas que el cristianismo no está peleado con la ciencia, ese es uno de los grandes errores que los inconversos tienen, nosotros los cristianos relacionamos y usamos la ciencia para entender mejor la Revelación de Dios para la humanidad.

"Desde Einstein sabemos que el tiempo es una dimensión. El tiempo es una variable que es afectada por la situación del observador.
Tenemos que la gravedad afecta el trascurrir temporal. Está demostrado que el tiempo pasa más lento en el sol que en la Tierra. Si una persona pudiera vivir en el sol, no se daría cuenta de este hecho, pues, nuestra biología acompasa el tiempo de acuerdo a las condiciones del sistema. Las diferencias debidas a la gravedad han sido constatadas científicamente y son un hecho irrefutable.
También está demostrado que la velocidad afecta al tiempo.
Es decir, cuanto más rápido se mueve un objeto, el tiempo se enlentece.

En resumen, el tiempo no es un parámetro de referencia inamovible.
El tiempo es relativo a la velocidad, masa y vaya uno a saber qué más...

El Génesis asegura que la Creación duró seis días. Nuestro Sabios afirman que los días, fueron días de 24 horas, como los que conocemos. Y el judaísmo nos dice que el Cosmos (al día de hoy) cuenta con 5762 años.
La Ciencia actual nos dice que las pruebas indican que en realidad el Cosmos tiene unos 16.000.000.000 de años.
¡Pequeña diferencia!
¿Habrá forma de compatibilizar ambas cifras?
Pues, claro que sí.
Y si releemos el tema del tiempo relativo, ¿no está claro porqué Einstein merecería el Nóbel de exégesis de Torá, si existiera?
Los 16e9 años de la Ciencia actual es tiempo actual, es decir, de acuerdo al tiempo que nosotros vivimos.
En tanto que los seís días, son tiempo de la Creación.
Como podemos ver claramente en el Génesis, las condiciones del Cosmos en la Creación no son las actuales.
Para empezar en un comienzo no había materia, sino como Rambán dice (exégesis a Bereshit / Génesis 1:1 en palabras modernas) energía que se iba paulatinamente materializando (¿recuerdan E=MC2?).

Luego, el espacio tampoco era el actual, sino que era más estrecho. Es decir, si el universo tiene fronteras (como las debería tener), éstas, en un momento inicial estaban separadas por una distancia ínfima. Con el paso del tiempo, las fronteras del Universo se van alejando, y el Universo haciéndose más vasto.
Esta afirmación la provee la misma Ciencia, cuando nos habla de la constante expansión del Universo.

Cuando el Universo duplica su tamaño, la percepción del tiempo se divide a la mitad...

Según los científicos, la diferencia del tiempo del año 0 del Universo, al actual, es alrededor de 1e12.
Ahora bien, la Torá, ¿de qué tiempo nos habla cuando nos habla de "Seís Días" de Creación?
¿Del nuestro?
¿Del de Moisés (año 1313 AEC)?
¿Del tiempo del Inicio del Tiempo?
Sin dudas que del tiempo cuando el tiempo fue creado junto al Universo.
Por lo tanto, el lapso que para la Torá es llamado "un día", desde nuestra perspectiva relativa actual es un período de miles de millones de años.
¿Cuántos miles de millones?
Es hora de soprendernos...
La ciencia nos habla de un Universo de unos 16.000.000.000 de años.
La Torá de seis días.
¿Puede ser que 16e9 y el numero seis (de los días) tengan la respuesta?
Si consideramos el factor de expansión del Universo (doble espacio, mitad de tiempo) obtenemos que el primer día, en nuestro tiempo equivale a 8.000.000.000 años. Segundo: 4.000.000.000. Tercero: 2.000.000.000. Cuarto: 1.000.000.000. Quinto 500.000.000. Sexto: 250.000.000.
Al llegar al primer Shabbat, es decir a Adam poblando la Tierra, el Universo tiene una edad de... 15.750.000.000 ... ¿alguna diferencia con lo que la Ciencia enseña?
Así pues, con mente clara, comprendemos que el día Uno de la Creación, en nuestro sistema equivale a la mitad de la edad del Universo. Aunque, para el (inexistente) habitante de ese tiempo, su reloj le marcó UN DÍA...

Mencionamos antes como siguiendo el relato de la Torá, Rambán adujo que al principio el Cosmos era Energía. Saltemos al llegar a las postrimerías del sexto día, es decir, cuando en Bereshit / Génesis 1:25 anuncia la aparición de los grandes mamíferos. Según el cálculo que demostramos estaríamos en un lapso que va desde 250.000.000 de años hasta hoy. ¿Cuándo dicen las teorías que se extinguieron los dinosaurios, y de a poco emergieron los mamíferos como dominantes de la Tierra?
Creo que aquel que quiere entender, ya ha entendido el punto..."

Tómate tu tiempo para leerlo, el que lee entienda....

charpe

09-ago.-2012, 22:40

Así es, tiene toda la razón... Solo Yo Decido, NADIE mas.

Asi es, ya no le puedes echar la culpa a nadie mas. Cuando mas deberias estar aprendiendo, cuando mas variados deberian ser tus intereses, tu prefieres quedarte en lo que te da confort, un confort que no deberias usar hasta que estes viejo. Eres estudiante universitario, es peor en tu caso.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 22:43

Asi es, ya no le puedes echar la culpa a nadie mas. Cuando mas deberias estar aprendiendo, cuando mas variados deberian ser tus intereses, tu prefieres quedarte en lo que te da confort, un confort que no deberias usar hasta que estes viejo. Eres estudiante universitario, es peor en tu caso.
No, se debe ser mediocre para vivir en un estado de confort, yo no vivo en ese estado, en consecuencia NO SOY UN MEDIOCRE. Analizo mis acciones, lo que voy a leer lo analizo antes de leerlo, las posibles consecuencias... vivo de las posibilidades, pero usted NO LO ENTIENDE, por que no quiere, por que así quiere seguir y ni modo. Es peor en su caso, a una edad Media-Avanzada, pero usted ya esta definido en ese estado, y yo me estoy formando.

Saludos.

charpe

09-ago.-2012, 22:45

Klauddia, no habia leido eso. Me has convertido, caigo hincado en oracion.

Lo siento, es demasiado ridiculo tu texto. Si tus creencias chocan con la ciencia y con la realidad, yo te recomiendo que si deseas seguir con tus creencias mandes al demonio a la realidad y no trates de utilizar la ciencia para justificarte. Da pena la manera en que te "explicas" pero sobre todo ¿para que chingaos necesitas la validacion del conocimiento? SOn creencias, son tontas e ingenuas, son irreales, acepta eso y adelante. Pero estas ridiculeces que pones si que te demeritan y demeritan a tus creencias. Has como el Vaticano, dicen que es otro asunto y ya.

Klauddia

09-ago.-2012, 22:49

Citas de Klauddia

¿Que supones que estas diciendo?

De hecho no es asi. El origen del hombre podria permanecer por siempre un misterio y la antropologia como si nada. Pero el origen del hombre no es un misterio, los detalles estan algo difusos, pero la idea general es bien conocida.

No, pues no hay ni como "salvarte".

¿Asuncion? ¿Has estudiado biologia? ¿Has leido algun libro sobre evolucion? ¿Has visto al menos algun programa de television acerca de la evolucion? ¿O solo repites declaraciones de otros? La evolucion es lo mas cercano a lo que se llama un "hecho cientifico". Es una piedra angular de la ciencia. Es una piedra angular de la cultura de los ultimos 150 años. Los lideres religiosos estan totalmente de acuerdo ante la enorme evidencia. Los fanaticos e ignorantes son los que parecen tener problemas con el asunto y dicen sinsentidos como los que aqui apuntas.

Hasta tu debes darte cuenta de esta contradiccion.

Esto rebasa la estupidez, es una desvergüenza, es una falta de etica total. ¿Acusas de indemostrables a los "otros" cuando todo tu sistema de creencia es algo indemostrable? Si dios existiera, se sonrojaria, lloraria de pena.

Un ser inexistente nos "dice" algo atraves de un libro viejo que no hay manera de demostrar su "divino" contenido y la conclusion es ¿dios existe? Hablando de chuparse el dedo.

Esta clase de pensamiento es lo mas triste que se puede encontrar en una persona que no es un criminal. No se si es incapacidad o flojera mental. Tanto desprecio por el resto de la vida en el planeta, creencias torcidas, deformacion de la realidad. Triste de verdad.

Jejeje, esas son tus graandes respuestitas??
Pffff, mejor agarra un libro para apoyarte en las respuestas, eso que escribes que, escribes y escribes y no dices nada, tan repetitivo y vulgar como siempre. Bueno algo siempre demuestras en tus comentarios, eso si eh, lo que demuestras es que no tienes educación.

Saludos.

charpe

09-ago.-2012, 22:49

No, se debe ser mediocre para vivir en un estado de confort, yo no vivo en ese estado, en consecuencia NO SOY UN MEDIOCRE. Analizo mis acciones, lo que voy a leer lo analizo antes de leerlo, las posibles consecuencias... vivo de las posibilidades, pero usted NO LO ENTIENDE, por que no quiere, por que así quiere seguir y ni modo. Es peor en su caso, a una edad Media-Avanzada, pero usted ya esta definido en ese estado, y yo me estoy formando.

Saludos.

A tu edad aun no puedes ser mediocre, estas en formacion. Solo digo que estas desperdiciando tiempo en creencias que solo te van a perjudicar, no por las creencias en si, sino por la confianza que pones en ellas. Las usas mal.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 22:53

A tu edad aun no puedes ser mediocre, estas en formacion. Solo digo que estas desperdiciando tiempo en creencias que solo te van a perjudicar, no por las creencias en si, sino por la confianza que pones en ellas. Las usas mal.
¿Esta seguro de eso?, ¿como?.

charpe

09-ago.-2012, 22:56

Jejeje, esas son tus graandes respuestitas??
Pffff, mejor agarra un libro para apoyarte en las respuestas, eso que escribes que, escribes y escribes y no dices nada, tan repetitivo y vulgar como siempre. Bueno algo siempre demuestras en tus comentarios, eso si eh, lo que demuestras es que no tienes educación.

Saludos.

Tu demuestras que no tienes inteligencia.

¿Por que no tengo educacion? ¿Por que no te doy por tu lado? Nuevamente, me acusas de cuestiones que tu misma haces. Seguramente pides respeto por las estupidas creencias que expresas ¿Pero no tienes el respeto de informarte antes de expresar tu opinion sobre la ciencia?

Di que digo estupideces, que estoy mal, que estoy inventando, pero no digas que no he dicho nada, eso es estupido, es falta de precision, es falta de la mas basica honestidad.

charpe

09-ago.-2012, 22:58

¿Esta seguro de eso?, ¿como?.

Las creencias religiosas son un chupete mental, es para calmar tu angustia. Si las sacas del templo o la iglesia, si las quieres utilizar como "filosofia" de vida, como explicacion de tu entorno, como medida de tu juicio, entonces las estas usando mal.

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 23:00

Klauddia

09-ago.-2012, 23:03

Tu demuestras que no tienes inteligencia.

¿Por que no tengo educacion? ¿Por que no te doy por tu lado? Nuevamente, me acusas de cuestiones que tu misma haces. Seguramente pides respeto por las estupidas creencias que expresas ¿Pero no tienes el respeto de informarte antes de expresar tu opinion sobre la ciencia?

Di que digo estupideces, que estoy mal, que estoy inventando, pero no digas que no he dicho nada, eso es estupido, es falta de precision, es falta de la mas basica honestidad.

Jajajaj, me da mucha risa como te hierve la sangre de ira y odio, y también me da mucha risa como cada vez que dices la palabra estúpido te muerdes la lengua.
Te acuerdas que te dije que si hay diferencia entre humanos?, pues fíjate que no somos iguales, yo sé usar la ciencia y Gloria a Dios por revelar a los científicos tantas y tantas cosas, yo no tengo problemas con la ciencia, la sabiduría y el conocimiento, porque sé de dónde provienen, el problema lo tienes tú, que estás vacío, hueco y ciego, pero esos corazones de piedra son la especialidad del Señor.

Aún y como eres , que Dios te bendiga porque bastante falta te hace.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:04

Las creencias religiosas son un chupete mental, es para calmar tu angustia. Si las sacas del templo o la iglesia, si las quieres utilizar como "filosofia" de vida, como explicacion de tu entorno, como medida de tu juicio, entonces las estas usando mal.
No, pero OK.

.
..
...
....

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 23:07

Klauddia

09-ago.-2012, 23:08

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 23:10

Hey, mañana le seguimos, ahorita ya me voy.
Ah Ibuprofénico, deja que charpe se defienda solito, el puede, tú a lo tuyo. Aunque entiendo tu posición, así atacan los lobos en manada.

Buenas nochees.

Si conocieras la historia que Charpe y yo tenemos no dirías eso, nosotros no nos llevamos nada bien. Pero es increíbe, no hay mañana detengo este debate, ahórrate los comentarios porque no te responderé. Me niego de aquí en adelante.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:10

Por vuestro dios, como podéis ser tan arrogantes? Te aconsejo, ser religiosa, implica humildad hacia la sabiduría, pero gritas saberlo todo. Me niego a seguir un debate con una persona así.
No lo creo, el arrogante ¿puede ser arrogante sobre otro arrogante?, eso es imposible. Lo cierto es que tampoco estoy de acuerdo a que Klau tomo la mejor decision al responderle de esa manera a Charpe, pero Charpe a todos hace salir de sus casillas, excepto a mi, en verdad.

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 23:12

No lo creo, el arrogante ¿puede ser arrogante sobre otro arrogante?, eso es imposible. Lo cierto es que tampoco estoy de acuerdo a que Klau tomo la mejor decision al responderle de esa manera a Charpe, pero Charpe a todos hace salir de sus casillas, excepto a mi, en verdad.

Vale, tienes un punto, pero de nuevo en pleno debate, salir con una perla así, no sé me mata el morbo militante.

charpe

09-ago.-2012, 23:16

Jajajaj, me da mucha risa como te hierve la sangre de ira y odio, y también me da mucha risa como cada vez que dices la palabra estúpido te muerdes la lengua.
Te acuerdas que te dije que si hay diferencia entre humanos?, pues fíjate que no somos iguales, yo sé usar la ciencia y Gloria a Dios por revelar a los científicos tantas y tantas cosas, yo no tengo problemas con la ciencia, la sabiduría y el conocimiento, porque sé de dónde provienen, el problema lo tienes tú, que estás vacío, hueco y ciego, pero esos corazones de piedra son la especialidad del Señor.

Aún y como eres , que Dios te bendiga porque bastante falta te hace.

Tengo 42 años, estoy casado hace 16 años (con la esposa que me compro el escritorio que mencione antes), tengo dos hijas, soy artesano, soy ingeniero, soy estudiante de psicologia, tengo mi propio changarro, tengo amigos, tengo enemigos, tengo sobrinos favoritos, tengo 14 ahijados, de esos que lleva uno a la iglesia a bautizar o a la primera comunion, tengo una mascota, soy responsable de otras personas y hay personas que se sienten resposables de mi. Entre todo esto, poco o mucho que sea, ¿como podria estar vacio? Puedo estar incompleto, no satisfecho, hasta podrias decir que no soy totalmente feliz ¿pero vacio? ¿Vacio porque no creo en "dios"? Quiza si un dia estoy solo y malquerido, que haya yo perdido medio cerebro, que ni Max, mi perro, me quiera, quiza entonces.

Y claro que tienes problemas con la ciencia y conocimiento.

Ah si, lo de la ira y el odio. Tengo demasiada practica en este asunto y han pasado mucho realmente inteligentes como para que me enoje por lo que dices. He aprendido un monton. ¿Viste como te calibre porque subrayaste UNA palabra?

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:19

Vale, tienes un punto, pero de nuevo en pleno debate, salir con una perla así, no sé me mata el morbo militante.
Klauddia solo dijo la verdad, si lees un poco te darás cuenta que dijo la verdad. Si llevas el tiempo "SUFICIENTE" me darás la razón, si solo crees que tienes la razón y que Klauddia es una EGOCENTRISTA, Arrogante y precipitada, entonces no hay mucho que decir...

No sé si te has pasado por el tema de "Cosas Inapropiadas" que utiliza un debatiente, pero es precisamente lo que hizo Charpe lo que no se debe de hacer y Klauddia solo cayo en su juego y la hizo ver mal, pero KLAUDDIA solo cayo en el juego.

¿ÉSTE TE PARECE UN BUEN RECURSO (o Como diria Tú, una buena Perla para exponer...):
↓↓↓↓↓↓

Charpe:
Tu demuestras que no tienes inteligencia.

¿Por que no tengo educacion? ¿Por que no te doy por tu lado? Nuevamente, me acusas de cuestiones que tu misma haces. Seguramente pides respeto por las estupidas creencias que expresas ¿Pero no tienes el respeto de informarte antes de expresar tu opinion sobre la ciencia?

Di que digo estupideces, que estoy mal, que estoy inventando, pero no digas que no he dicho nada, eso es estupido, es falta de precision, es falta de la mas basica honestidad.

Solo queda en ti hacer, creer y/o pensar lo que quieras, pero si ignoras las palabras de Klauddia es solo por miedo, inseguridad y/o por que no entiendes las palabras que dice y solo te quiere zafar...

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:23

Tengo 42 años, estoy casado hace 16 años (con la esposa que me compro el escritorio que mencione antes), tengo dos hijas, soy artesano, soy ingeniero, soy estudiante de psicologia, tengo mi propio changarro, tengo amigos, tengo enemigos, tengo sobrinos favoritos, tengo 14 ahijados, de esos que lleva uno a la iglesia a bautizar o a la primera comunion, tengo una mascota, soy responsable de otras personas y hay personas que se sienten resposables de mi. Entre todo esto, poco o mucho que sea, ¿como podria estar vacio? Puedo estar incompleto, no satisfecho, hasta podrias decir que no soy totalmente feliz ¿pero vacio? ¿Vacio porque no creo en "dios"? Quiza si un dia estoy solo y malquerido, que haya yo perdido medio cerebro, que ni Max, mi perro, me quiera, quiza entonces.

Y claro que tienes problemas con la ciencia y conocimiento.

Ah si, lo de la ira y el odio. Tengo demasiada practica en este asunto y han pasado mucho realmente inteligentes como para que me enoje por lo que dices. He aprendido un monton. ¿Viste como te calibre porque subrayaste UNA palabra?
Si esta vació... y no lo entiende, y no lo entendería por que la potestad que tiene no lo deja, por que el odio, la arrogancia, la vanidad, la tristeza, la falta de Amor no lo deja, pero no hay que perder la Fé, creo que eso es lo que me viene a decir Klauddia y no con palabras sino con su presencia...

Sigue en Pie.

charpe

09-ago.-2012, 23:23

No sé si te has pasado por el tema de "Cosas Inapropiadas" que utiliza un debatiente, pero es precisamente lo que hizo Charpe lo que no se debe de hacer y Klauddia solo cayo en su juego y la hizo ver mal, pero KLAUDDIA solo cayo en el juego.

¿ÉSTE TE PARECE UN BUEN RECURSO (o Como diria Tú, una buena Perla para exponer...):
↓↓↓↓↓↓

Es tierno Caballero, me analiza, da conclusiones sobre mi, excepto que lo hace de manera parcial y sin contexto alguno. Esa es una mala costumbre que debe quitarse si quiere ser un ingeniero medianamente aceptable. La ciencia no solo es conocimiento, es el metodo, que lo es todo. (frase mamerta, debe ser por la hora)

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 23:24

Klauddia solo dijo la verdad, si lees un poco te darás cuenta que dijo la verdad. Si llevas el tiempo "SUFICIENTE" me darás la razón, si solo crees que tienes la razón y que Klauddia es una EGOCENTRISTA, Arrogante y precipitada, entonces no hay mucho que decir...

No sé si te has pasado por el tema de "Cosas Inapropiadas" que utiliza un debatiente, pero es precisamente lo que hizo Charpe lo que no se debe de hacer y Klauddia solo cayo en su juego y la hizo ver mal, pero KLAUDDIA solo cayo en el juego.

¿ÉSTE TE PARECE UN BUEN RECURSO (o Como diria Tú, una buena Perla para exponer...):
↓↓↓↓↓↓

Solo queda en ti hacer, creer y/o pensar lo que quieras, pero si ignoras las palabras de Klauddia es solo por miedo, inseguridad y/o por que no entiendes las palabras que dice y solo te quiere zafar...

Tienes mucha razón, lastimosamente: Hablo de ella. No de Charpe, así de simple. Como tú sabrás -imagino- Charpe y yo no nos llevamos bien, , ni no lo defiendo, estaba por replicarle que por una de esas perlas de él que mostraste la mayoría de la gente pierde la calma, pero decidí pasarlo, no le veo sentido, si cree que Charpe no es un buen debatiente le dejas de seguir el hilo sin ser consiguiente como yo haré de ahora en adelante con ella, por la misma razón, malas réplicas y apoyo en falacias.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:31

Es tierno Caballero, me analiza, da conclusiones sobre mi, excepto que lo hace de manera parcial y sin contexto alguno. Esa es una mala costumbre que debe quitarse si quiere ser un ingeniero medianamente aceptable. La ciencia no solo es conocimiento, es el metodo, que lo es todo. (frase mamerta, debe ser por la hora)
Las creencias de una persona no definen su manera de trabajar o de practicar un oficio, eso es mentira en toda la extensión del recurso mal hecho que hace.

Por desgracia, si, acepto que me llaman demasiado la atención las carreras de "humanidades" -Historia, Filosofia, Antropologia, Sociologia, Psicologia, etc, etc, etc- pero soy Realista y tambien puedo ser un EXCELENTE Ingeniero si me lo propongo como cualquiera. No presumo de lo que tengo y mucho menos de lo que no tengo, solo me siento orgulloso y me siento verdaderamente orgulloso de decir que mi primer "semestre salí con calificación alta y por mis confusiones en cambiarme de carrera salí muy bajo, pero mis conocimientos o mejor dicho mis capacidades para ejecutar la ingeniería también son mas que aceptables.

No intente llegarme por el lado personal, por que no logra hacer nada, usted sabe que a pesar de todo yo lo aprecio, y usted ya a aceptado que es un inmaduro (infantil...) y bueno, yo lo acepto como es y no pretendo cambiarlo, pero no me "llegue" por el lado personal.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:33

Tienes mucha razón, lastimosamente: Hablo de ella. No de Charpe, así de simple. Como tú sabrás -imagino- Charpe y yo no nos llevamos bien, , ni no lo defiendo, estaba por replicarle que por una de esas perlas de él que mostraste la mayoría de la gente pierde la calma, pero decidí pasarlo, no le veo sentido, si cree que Charpe no es un buen debatiente le dejas de seguir el hilo sin ser consiguiente como yo haré de ahora en adelante con ella, por la misma razón, malas réplicas y apoyo en falacias.
Presentame 3 que haya dicho Klauddia, por que yo solo veo (y quizás ni lo sea) 1.

charpe

09-ago.-2012, 23:36

Si esta vació... y no lo entiende, y no lo entendería por que la potestad que tiene no lo deja, por que el odio, la arrogancia, la vanidad, la tristeza, la falta de Amor no lo deja, pero no hay que perder la Fé, creo que eso es lo que me viene a decir Klauddia y no con palabras sino con su presencia...

Sigue en Pie.

Como dije, si quieres ser un ingeniero medianamente aceptablem tienes que ser capaz de analizar la realidad y los datos. No debes dejar que el enojo te nuble el razonamiento, sobre todo cuando aun no lo desarrollas lo suficiente. Dime ¿Crees que es verdadero el mini recuento que hice de mi vida? Imagina que es de lo peor, que nadie me ama, que nadie me respeta, que soy un incapaz que no trabajo tengo ¿Estaria vacio por eso? No, podria estar lleno de resentimiento, de odios, de deseos, de ganas de tener lo que no tengo, que es lo contrario de vacio. Osea que al menos utiliza el lenguaje de manera mas precisa. Los ingenieros requieren de eso, de precision, de pensamiento cientifico. ¿Crees que soy infeliz? Pero sobre todo ¿crees que soy infeliz, que estoy vacio porque "dios no me ama"? y piensa esto ¿Dios te ama? ¿que significa que dios a ti te ama? ¿de que te sirve?

Ibuprofénico

09-ago.-2012, 23:37

Presentame 3 que haya dicho Klauddia, por que yo solo veo (y quizás ni lo sea) 1.

El apoyo en falacias inició desde que me replicó (la pregunta sobre los simios por ejemplo) La de las matemáticas bíblicas, entre otras. Mala réplica esa, misma que debes señalar.

Bueno, me voy a descansar, que tengas muy buenas noches, Caballero Blanco.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:45

Como dije, si quieres ser un ingeniero medianamente aceptablem tienes que ser capaz de analizar la realidad y los datos. No debes dejar que el enojo te nuble el razonamiento, sobre todo cuando aun no lo desarrollas lo suficiente. Dime ¿Crees que es verdadero el mini recuento que hice de mi vida? Imagina que es de lo peor, que nadie me ama, que nadie me respeta, que soy un incapaz que no trabajo tengo ¿Estaria vacio por eso? No, podria estar lleno de resentimiento, de odios, de deseos, de ganas de tener lo que no tengo, que es lo contrario de vacio. Osea que al menos utiliza el lenguaje de manera mas precisa. Los ingenieros requieren de eso, de precision, de pensamiento cientifico. ¿Crees que soy infeliz? Pero sobre todo ¿crees que soy infeliz, que estoy vacio porque "dios no me ama"? y piensa esto ¿Dios te ama? ¿que significa que dios a ti te ama? ¿de que te sirve?
No lo entiende, todavía, pero sé que lo puede entender y que puede cambiar, por que la fé mueve montañas y Dios transforma corazones.

Mi capacidad analítica es mas que aceptable para poder ejercer la ingeniera, todo depende de mi perseverancia y dedicación para poder tomar un buen lugar en el ámbito laboral y en el ámbito laboral no le dan trabajo al mas "apto" sino al mas relacionado, al mas "despierto"/trucha... sea Realista.

No esta vacio por que Dios no lo ama a usted, usted esta vacio por que usted no ama a Dios, Dios lo ama mientras viva, por que en la vida usted tiene la oportunidad de reconocerlo, pero cuando se acaba la vida vivira en odio y rencor, en DESAMOR por que Conocera a Dios en su Gloria y le dara mucho rencor saber que si existia y usted vivio siempre creyendo que no era asi...

La Gente que estara en el infierno vivira sin Amor, vivira sabiendo que Dios existe y que en vida tuvo la oportunidad para cambiar pero no lo hizo por vivir en Desamor, en Injusticia, En Mentira, En Gozo de la Carne...

Espero que Dios le haga entender eso antes de que sea demasiado tarde y no es una advertencia, solo que AHORA TIENE LA OPORTUNIDAD.

charpe

09-ago.-2012, 23:45

Las creencias de una persona no definen su manera de trabajar o de practicar un oficio, eso es mentira en toda la extensión del recurso mal hecho que hace.

Por desgracia, si, acepto que me llaman demasiado la atención las carreras de "humanidades" -Historia, Filosofia, Antropologia, Sociologia, Psicologia, etc, etc, etc- pero soy Realista y tambien puedo ser un EXCELENTE Ingeniero si me lo propongo como cualquiera. No presumo de lo que tengo y mucho menos de lo que no tengo, solo me siento orgulloso y me siento verdaderamente orgulloso de decir que mi primer "semestre salí con calificación alta y por mis confusiones en cambiarme de carrera salí muy bajo, pero mis conocimientos o mejor dicho mis capacidades para ejecutar la ingeniería también son mas que aceptables.

No intente llegarme por el lado personal, por que no logra hacer nada, usted sabe que a pesar de todo yo lo aprecio, y usted ya a aceptado que es un inmaduro (infantil...) y bueno, yo lo acepto como es y no pretendo cambiarlo, pero no me "llegue" por el lado personal.

En el trabajo lo mas importante es tu manera de pensar y procesar, se necesita educar nuestro pensamiento para resolver los problemas, tambien para ser creativos cuando debamos serlo.

El "lado" personal es lo que me interesa contigo. Francamente me asusta ver a un joven en las "malvadas" garras de la religion y no puedo pasar simplemente de largo.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:48

El apoyo en falacias inició desde que me replicó (la pregunta sobre los simios por ejemplo) La de las matemáticas bíblicas, entre otras. Mala réplica esa, misma que debes señalar.

Bueno, me voy a descansar, que tengas muy buenas noches, Caballero Blanco.
No veo una falacia, en si, con la replica de los simios, pero bueno, cada quien .

Buenas Noches.

charpe

09-ago.-2012, 23:49

No lo entiende, todavía, pero sé que lo puede entender y que puede cambiar, por que la fé mueve montañas y Dios transforma corazones.

Mi capacidad analítica es mas que aceptable para poder ejercer la ingeniera, todo depende de mi perseverancia y dedicación para poder tomar un buen lugar en el ámbito laboral y en el ámbito laboral no le dan trabajo al mas "apto" sino al mas relacionado, al mas "despierto"/trucha... sea Realista.

No esta vacio por que Dios no lo ama a usted, usted esta vacio por que usted no ama a Dios, Dios lo ama mientras viva, por que en la vida usted tiene la oportunidad de reconocerlo, pero cuando se acaba la vida vivira en odio y rencor, en DESAMOR por que Conocera a Dios en su Gloria y le dara mucho rencor saber que si existia y usted vivio siempre creyendo que no era asi...

La Gente que estara en el infierno vivira sin Amor, vivira sabiendo que Dios existe y que en vida tuvo la oportunidad para cambiar pero no lo hizo por vivir en Desamor, en Injusticia, En Mentira, En Gozo de la Carne...

Espero que Dios le haga entender eso antes de que sea demasiado tarde y no es una advertencia, solo que AHORA TIENE LA OPORTUNIDAD.

Eso es a lo que me refiero. QUe escribas esas cosas sin sonrijarte es de preocuparse. Creo que debes empezar por reflexionar que es el amor, despues porque te parece importante que un ser imaginario o un ser que nunca se muestra te "ame". Si tienes capacidad analitica podras hacerlo, y lo que demostrara que lo hiciste es que no pensaras seriamente otra vez lo que aqui me has escrito.

charpe

09-ago.-2012, 23:50

No veo una falacia, en si, con la replica de los simios, pero bueno, cada quien .

Eso no es una falacia, es una idiotez. Son dos cosas diferentes.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:50

En el trabajo lo mas importante es tu manera de pensar y procesar, se necesita educar nuestro pensamiento para resolver los problemas, tambien para ser creativos cuando debamos serlo.

El "lado" personal es lo que me interesa contigo. Francamente me asusta ver a un joven en las "malvadas" garras de la religion y no puedo pasar simplemente de largo.
No quiero sonar arrogante, pero eso me da mucha risa...

POR DIOS, que no soy manipulado por ninguna religion ¿cuantas veces lo tengo que decir? :scared: jajaja... bueeeno, en fin. Si usted supiera que hace mas de 2 meses no voy ni a la iglesia ni leo la Biblia quizás ni me lo creería, por lo que mejor solo cayo, y le digo que... NO.

Lo que yo dije fue: -Lo mas importante para entrar al ámbito laboral-.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:53

charpe

09-ago.-2012, 23:56

No quiero sonar arrogante, pero eso me da mucha risa...

POR DIOS, que no soy manipulado por ninguna religion ¿cuantas veces lo tengo que decir? :scared: jajaja... bueeeno, en fin. Si usted supiera que hace mas de 2 meses no voy ni a la iglesia ni leo la Biblia quizás ni me lo creería, por lo que mejor solo cayo, y le digo que... NO.

Lo que yo dije fue: -Lo mas importante para entrar al ámbito laboral-.

Y yo no dudo que consigas trabajo. Pero el desempeño es otra cosa. Y el problema que veo es que le das mucha importancia a tus creencias, una importancia central. Yo leo todo lo que aqui escribes, estoy pendiente de ti, soy medianamente inteligente y medio bien intensionado, asi que no puedo estar totalmente equivocado. Que descanses. Termine por hoy.

Caballero Blanco

09-ago.-2012, 23:58

Y yo no dudo que consigas trabajo. Pero el desempeño es otra cosa. Y el problema que veo es que le das mucha importancia a tus creencias, una importancia central. Yo leo todo lo que aqui escribes, estoy pendiente de ti, soy medianamente inteligente y medio bien intensionado, asi que no puedo estar totalmente equivocado. Que descanses. Termine por hoy.

Claro, las creencias son FUNDAMENTALES en la vida de cualquiera.

Saludos. Espero que descanse.

Rusko

10-ago.-2012, 03:11

No hay otro juego, mas que el basado en la realidad. La clasificacion de los seres vivos es ciertamente artificial, pero se basa en la realidad. ¿El "juego" que pretendes lo esta tambien?. La cuestion es que tu empezaste a definir al ser humano como "algo mas que un animal" y eso no es preciso. Y hasta ahora no has dicho nada diferente de eso, nada que digas que es otro "juego", aunque pienses que lo hiciste. Necesitas organizar mas tus pensamientos.
Veo que no lo entiendes. Será que no eres de letras (yo tampoco pero, por lo menos, sí lo entiendo)

Muchos otros animales tienen las mismas cualidades que los humanos pero en menor cantidad y desarrollo.
Eso no es cierto. Hay cualidades de los seres humanos que ni tienen ni han desarrollados los animales.

Como no eres quien para poner porcentajes, no lo hagas. ¿El aprendizaje no implica voluntad?
En los animales no. No he visto a ningún animal aprender por propia voluntad. Ni tú tampoco, ni nadie.

Hay animales distintos al hombre que muestran voluntad, entendida esta como capacidad de decision. Hay un famoso experimento en que se hicieron dos armazones de alambre para simular la madre de un bebe primate. A uno se le coloco una mamila para que pudiera comer el bebe y al otro una tela suave y calida. El monito preferia el armazon con tela.
Seguro que quien hizo ese experimento cobró sus subvenciones (a tanta inteligencia no llega ningún animal). Te lo hago yo mucho más fácil y sin cobrar: A un perro le pongo un cuenco con comida a un lado, y otro cuenco vacío al otro. ¿Qué hará el perro cuando tenga hambre?. Más todavía: la “capacidad” de decisión de las plantas. A un tiesto, cuyas hojas están orientadas a la ventana donde entra el sol, le doy la vuelta. En unos días, las hojas se habrán movido buscando el sol que entra por la ventana. Vaya voluntad la de la planta...
No parece que el ejemplo que hayas puesto sea convincente. Estás mezclando comportamientos instintivos con una voluntad inteligente. Ese paso no lo han dado ninguna especie animal, salvo el hombre. No es que los animales lo tengan menos desarrollado. Es que no lo tienen.

Estas ya son jaladas producto de la autocomplacencia
No seas ignorante. Ya sé que para ti todo lo que escapa a tus entendederas son “jaladas”.

En cuanto a Mozart...Mozart, al igual que el campeon Bolt, no son un ejemplo adecuado para definir al ser humano. Son ejemplos extremos de la potencialidad humana y, tomando el conocimiento publico que de ellos se tiene, en un solo aspecto de dicha potencialidad. Por eso no podemos tomar sus logros como caracteristica humana.
Estas equivocado, no paras de equivocarte. En este caso te confundes o no me lees. Yo no me refiero a que la capacidad del intelecto de todos los humanos genere óperas de Mozart. He dicho que cada hombre tienen la capacidad de generar óperas, sin más. No sugieras lo que yo no he dicho (sí, puedes decir lo que quieras, pero estarías confundiendo). Mozart solo hay uno, debido a sus circunstancias (que, si hubieran sido otras, Mozart seguiría existiendo, pero no habría compuesto nada. El ejemplo del Mozart mongol...). Te has confundido porque no me has leído (o porque te ha dado la gana confundirte). Todos, todos podemos escribir óperas (los animales ninguno, ninguno). Sin embargo, solo Bolt bate el record de 100 metros lisos (y pocos más. Me imagino que alguno se lo batirá en el futuro). Mozart solo hay uno. Compositores de óperas, 7.000 millones de personas (toda la especie). Ningún animal.

Y para corresponder a tu largo comentario sobre Mozart digo que si hubiera vivido en esta epoca habria sido Michael Jackson o algo parecido
Si hubiera nacido en Afganistán, estaría matando infieles (y, por supuesto, tendría prohibida la música)

Considero (y consideran otros) que el hombre es un ser (animal) espiritual. La pregunta fundamental es si existe el espíritu. Tú lo niegas y desprecias esa idea (autocomplacencia me lo achacas, pasando de largo). Ya que una ópera mia, de Mozart o de Michael Jackson no te parecen obras del espíritu (por supuesto, ningún animal puede hacerlo), habrá que definir qué es el espíritu:
2 primeras acepciones del diccionario acerca de la palabra espíritu:

1. m. Ser inmaterial y dotado de razón.

2. m. Alma racional.

“Jaladas”, dirás. ¿Cómo demostrarte que existe el mundo inmaterial?. A primera vista, si es inmaterial, sería indemostrable (ya que niegas las obras del espíritu). Pero entonces, tendré que echar mano de lo trascendental, de lo sobrenatural. Si no es en este tema, será en el del “milagro de la sangre de San Pantaleón”, que lo tengo un poco abandonado (más adecuado. En teoría en este hilo estábamos filosofando sobre el hombre, no sobre milagros)

Zampabol

10-ago.-2012, 03:27

La verdad que no entiendo mucho ciertas posturas y menos la tuya, pudiera entenderla si Charpe te hiriese con sus post o que te lo haya hecho pasar mal en post anteriores, pero amigo, esto toma tintes de venganza y de intentar ridiculizar a Charpe, NO LE PAGES CON LA MISMA MONEDA.

En cuanto a que los animales tienen pensamientos abstractos, parece que si, los mas evolucionados, los que son capaces de reconocerse delante de un espejo, sobre los pajaros, si que se esta estudiando su lenguaje y que se comunican con una sofisticada gramatica.

Lo que no entiendo es por que se intenta desprestigiar lo que dice Charpe, ¿ solo por que no cree en nada, es por eso que hay que cuestionarle todo lo que dice?.

Sobre lo que te remarco en negrita, eso es lo que se denomina "Indefension Adquirida" y eso lo comparten TODAS las especies mas evolucionas.

Sabes que no entro en polemicas ni me gusta discutir, es estupido discutir por algo que no sabemos con certeza, si el "Hombre" es una Creacion Divina o de otro tipo de creacion o puede que todo sea por una maldita casualidad, cientos de casualidades, miles de ellas, para que la vida y el ser humano puedan existir, hay quien ve el ajuste fino del cosmos, esas constantes cosmologicas que de ser algo mas elevadas o menos NADA EXISTIRIA, el Universo evoluciona, y nosotros somos una emergencia de esa evolucion y es esa emergencia la que desemboca en inteligencia, la existencia de la vida basada en el carbono en este Universo es compatible con diversas variables independientes y si alguna de ellas fuera "ligerisima-mente" diferentes, la vida basada en carbono no podria existir.

TODO hace indicar que nuestra existencia no es por casualidad, ¿pero? ¿esto es tema de discusion?, creo que tu estas por encima de esto.

Un saludo.

Hola Xdata.
Yo entiendo el foro como un conjunto de experiencias, a saber: Las lúdicas en las que entra Charpe y las serias o interesantes en las que sólo contemplo a otros usuarios. Dado que tú perteneces a la segunda categoría (siempre desde mi punto de vista) dejaré de lado la coña e intentaré responder a tu post con la idea de HOMBRE que yo tengo.

Discutir si el hombre es o no es animal es una cosa que carece de sentido. Desde el punto de vista biológico y zoológico es indiscutible. El dilema no lo causan una serie de órganos más o menos especializados o más o menos desarrollados como pueden ser los sentidos o la inteligencia. Lo que yo creo verdaderamente interesante y que nos aparta radicalmente de una naturaleza puramente animal es el conocimiento de nuestra propia trascendencia. Por alguna razón, el hombre ha adquirido consciencia de la importancia del individuo más allá del grupo numeroso como mecanismo de defensa. No hablo del egoísmo, sino de la capacidad de saberse único entre millones. Esa capacidad de interiorizar sentimientos, sueños, esperanzas o creencias sabiéndonos únicos y trascendentes ya sea desde el punto de vista religioso o histórico dentro de la memoria de los demás.

Los animales pueden formar pensamientos más o menos abstractos o incluso pueden elaborar un “yo” arcaico, pero no son conscientes de su propia trascendencia. Si queremos llamar “espíritu”, “alma” o lo que sea a ese “algo” que se alza como barrera entre lo animal y lo humano, podemos hacerlo, de lo que no cabe duda es que ese “fenómeno” se da única y exclusivamente en el hombre.
No hablamos de “lenguajes incipientes” o de sonidos más o menos estructurados, hablamos de la capacidad de SABERSE únicos e imprescindibles y con capacidad de “permanecer” más allá de nuestra propia muerte. Fenómeno que se “fabrica” ¿En el cerebro? ¿O alguien nos lo dijo? Ahí está el dilema entre el creyente y el no creyente.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto a las casualidades. Dado el conocimiento que vamos teniendo de las cosas, la “casualidad” es cada vez más compleja de sostener como causante de todo lo que nos rodea. Para no ser blanco del ateísmo, no daré por buena ninguna postura.
Pienso que el problema “HOMBRE” no se limita a una inteligencia muy desarrollada con respecto al resto de animales, creo que hay algo más que se nos escapa y que, junto con esa inteligencia desarrollada, nos convierte en otra cosa muy distinta a un animal.
De hecho, si nos fijamos con detalle, cuanto menos “de ese algo” tiene un hombre, más en comunión está con el reino animal. Es ese “algo” el que nos aleja de ser insignificantes bichos.
No, no, no me gustaría entrar en creacionismos o evolucionismos que ya sabemos como acaban; el hombre ha llegado a donde ha llegado y punto. “Cómo” o “Por qué” está ahora ahí, es el dilema. Es a partir de la situación actual desde la que podemos considerarnos como simples animales de inteligencia brillante o….¿Qué somos si somos algo más?

Un saludo

charpe

10-ago.-2012, 10:11

Citas de Rusko

Veo que no lo entiendes. Será que no eres de letras (yo tampoco pero, por lo menos, sí lo entiendo)

Estamos haciendo un analisis, no inventando cosas. Es como decir "Hay cosas sobrenaturales" pero no hay cosas sobrenaturales porque todo pasa en la naturaleza. Puedes decir "El ser humano es el animal mas especial de todos" pero es un animal y tienes que decir el punto de vista de porque es especial.

Eso no es cierto. Hay cualidades de los seres humanos que ni tienen ni han desarrollados los animales.

¿Como cuales?

En los animales no. No he visto a ningún animal aprender por propia voluntad. Ni tú tampoco, ni nadie.

¿Cual es el aprendizaje mas importante para un ser humano? Aprender a aprender. Los seres humanos nacemos y no aprendemos porque asi lo decidamos, otros nos enseñan por su decision. De hecho es bastante problematico enseñar a un infante humano. Es lo mismo con otros animales. La metodo basico del aprendizaje es la observacion, los animales capaces de aprender, incluido el ser humano, observan a otros ejecutar tareas y aprenden. La observacion requiere voluntad. Otra fuente es la experiencia, la cual no siempre requiere voluntad. Jugar es otra ¿Requiere voluntad? ¿Has visto animales jugando?

Seguro que quien hizo ese experimento cobró sus subvenciones (a tanta inteligencia no llega ningún animal).

Las evidencias de la inteligencia de otros animales son muchas. El cerebro humano, la mente humana y la inteligencia humana son productos de la adaptacion evolutiva, se desarrollaron con el tiempo en respuesta al medio en que ha vivido la especie, no por un "plan", no por "voluntad" divina, no por su "espiritu".

Te lo hago yo mucho más fácil y sin cobrar: A un perro le pongo un cuenco con comida a un lado, y otro cuenco vacío al otro. ¿Qué hará el perro cuando tenga hambre?. Más todavía: la “capacidad” de decisión de las plantas. A un tiesto, cuyas hojas están orientadas a la ventana donde entra el sol, le doy la vuelta. En unos días, las hojas se habrán movido buscando el sol que entra por la ventana. Vaya voluntad la de la planta...

Se entiende porque no cobrarias. ¿Que pasa sin en lugar de perro pones a un ser humano? ¿Que hara el humano cuando tenga hambre? ¿Que pasa si en lugar de un trasto vacio colocas otro con una comida distinta? ¿Cuando tenga hambre el perro elegira su comida favorita? Definitivamente no creo que vayas a escribir una opera, por muy mediocre que pudiera ser.

No parece que el ejemplo que hayas puesto sea convincente. Estás mezclando comportamientos instintivos con una voluntad inteligente. Ese paso no lo han dado ninguna especie animal, salvo el hombre. No es que los animales lo tengan menos desarrollado. Es que no lo tienen.

Lo que me parece es que estas pensando en cosas muy simples y de manera muy simple. Estas en la idea de "Mi perro es un estupido, de cada cinco partidas de ajedrez que jugamos, le gano cuatro". Definitivamente el resto de los animales son menos inteligente que los seres humanos, pero no dejan de tener inteligencia. Incluso los mas simples. Quiza debas revisar tu concepto de inteligencia.

La voluntad. ¿Decide un animal, cualquiera, ir a la derecha o a la izquierda o es puro azar?

No seas ignorante. Ya sé que para ti todo lo que escapa a tus entendederas son “jaladas”.

De hecho a lo que llame jalada es a tu exposicion.

Estas equivocado, no paras de equivocarte. En este caso te confundes o no me lees. Yo no me refiero a que la capacidad del intelecto de todos los humanos genere óperas de Mozart. He dicho que cada hombre tienen la capacidad de generar óperas, sin más. No sugieras lo que yo no he dicho (sí, puedes decir lo que quieras, pero estarías confundiendo). Mozart solo hay uno, debido a sus circunstancias (que, si hubieran sido otras, Mozart seguiría existiendo, pero no habría compuesto nada. El ejemplo del Mozart mongol...). Te has confundido porque no me has leído (o porque te ha dado la gana confundirte). Todos, todos podemos escribir óperas (los animales ninguno, ninguno). Sin embargo, solo Bolt bate el record de 100 metros lisos (y pocos más. Me imagino que alguno se lo batirá en el futuro). Mozart solo hay uno. Compositores de óperas, 7.000 millones de personas (toda la especie). Ningún animal.

Nadie nace con la capacidad de escribir operas, es algo que se aprende. Quiza alguien nace con ciertas capacidades que pueden ser propicias para un buen desempeño en la musica. Para correr es igual, casi todos los seres humanos nacen con capacidades para ello, pero no nacen sabiendo, tienen que aprender. Es la gran ventaja y desventaja de los seres humanos, nacemos totalmente desvalidos pero potencialmente podemos aprender un muchas cosas, mas adecuadas para el medio en que nacemos, aumentando nuestras posibilidades de sobrevivir.

Quiza algo que podria ser lo intentas decir es el lenguaje, busca las hipotesis de Chomsky al respecto.

Considero (y consideran otros) que el hombre es un ser (animal) espiritual. La pregunta fundamental es si existe el espíritu. Tú lo niegas y desprecias esa idea (autocomplacencia me lo achacas, pasando de largo). Ya que una ópera mia, de Mozart o de Michael Jackson no te parecen obras del espíritu (por supuesto, ningún animal puede hacerlo), habrá que definir qué es el espíritu:
2 primeras acepciones del diccionario acerca de la palabra espíritu:

1. m. Ser inmaterial y dotado de razón.

2. m. Alma racional.

Yo no lo desprecio, pero me parece que "espiritual" y "alma" son ideas anacronicas, que traen aparejadas otras ideas equivocadas e inexistentes, que hay mejores y mas practicas explicaciones que esas. Me parece que esas palabras e ideas deben estar reservadas para la poesia. Ahi si sirven.

“Jaladas”, dirás. ¿Cómo demostrarte que existe el mundo inmaterial?. A primera vista, si es inmaterial, sería indemostrable (ya que niegas las obras del espíritu). Pero entonces, tendré que echar mano de lo trascendental, de lo sobrenatural. Si no es en este tema, será en el del “milagro de la sangre de San Pantaleón”, que lo tengo un poco abandonado (más adecuado. En teoría en este hilo estábamos filosofando sobre el hombre, no sobre milagros)

Lo inmaterial existe. Por una lado se llaman ideas. Como los numeros o la moral. Por el otro lado se llaman fantasias, como santaclos o dios.

charpe

10-ago.-2012, 10:20

Hola Xdata.
Yo entiendo el foro como un conjunto de experiencias, a saber: Las lúdicas en las que entra Charpe y las serias o interesantes en las que sólo contemplo a otros usuarios. Dado que tú perteneces a la segunda categoría (siempre desde mi punto de vista) dejaré de lado la coña e intentaré responder a tu post con la idea de HOMBRE que yo tengo.

Discutir si el hombre es o no es animal es una cosa que carece de sentido. Desde el punto de vista biológico y zoológico es indiscutible. El dilema no lo causan una serie de órganos más o menos especializados o más o menos desarrollados como pueden ser los sentidos o la inteligencia. Lo que yo creo verdaderamente interesante y que nos aparta radicalmente de una naturaleza puramente animal es el conocimiento de nuestra propia trascendencia. Por alguna razón, el hombre ha adquirido consciencia de la importancia del individuo más allá del grupo numeroso como mecanismo de defensa. No hablo del egoísmo, sino de la capacidad de saberse único entre millones. Esa capacidad de interiorizar sentimientos, sueños, esperanzas o creencias sabiéndonos únicos y trascendentes ya sea desde el punto de vista religioso o histórico dentro de la memoria de los demás.

Los animales pueden formar pensamientos más o menos abstractos o incluso pueden elaborar un “yo” arcaico, pero no son conscientes de su propia trascendencia. Si queremos llamar “espíritu”, “alma” o lo que sea a ese “algo” que se alza como barrera entre lo animal y lo humano, podemos hacerlo, de lo que no cabe duda es que ese “fenómeno” se da única y exclusivamente en el hombre.
No hablamos de “lenguajes incipientes” o de sonidos más o menos estructurados, hablamos de la capacidad de SABERSE únicos e imprescindibles y con capacidad de “permanecer” más allá de nuestra propia muerte. Fenómeno que se “fabrica” ¿En el cerebro? ¿O alguien nos lo dijo? Ahí está el dilema entre el creyente y el no creyente.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto a las casualidades. Dado el conocimiento que vamos teniendo de las cosas, la “casualidad” es cada vez más compleja de sostener como causante de todo lo que nos rodea. Para no ser blanco del ateísmo, no daré por buena ninguna postura.
Pienso que el problema “HOMBRE” no se limita a una inteligencia muy desarrollada con respecto al resto de animales, creo que hay algo más que se nos escapa y que, junto con esa inteligencia desarrollada, nos convierte en otra cosa muy distinta a un animal.
De hecho, si nos fijamos con detalle, cuanto menos “de ese algo” tiene un hombre, más en comunión está con el reino animal. Es ese “algo” el que nos aleja de ser insignificantes bichos.
No, no, no me gustaría entrar en creacionismos o evolucionismos que ya sabemos como acaban; el hombre ha llegado a donde ha llegado y punto. “Cómo” o “Por qué” está ahora ahí, es el dilema. Es a partir de la situación actual desde la que podemos considerarnos como simples animales de inteligencia brillante o….¿Qué somos si somos algo más?

Un saludo

No hay tal conocimiento porque no hay tal trascendencia. En el mejor de los casos eso es un puro deseo.

Ni siquiera es verdad que seamos "unicos" e imprescindibles, ademas de que eso es ya hablar de individuos, no de especie.

Ese "algo" que es la "barrera" entre lo animal no necesita ya nombres como "alma" o "espiritu", es nuestro cerebro mas complicado que nos da la posibilidad de una inteligencia mas compleja y pensamiento mas abstracto.

No somos "mejores" que el resto de los animales, pero nuestra especie es mas versatil y mas adaptable, por el desarrollo cuantitativo de nuestro cerebro.

Klauddia

10-ago.-2012, 10:29

Ibuprofénico dice:

O mejor explícame porque éxodo está lleno de sandeces de la calaña de que sí toco la piel de un cerdo seré impuro o matar a mi vecino si trabaja en sábado. Y sí te atreves a decir que eso nada más está en el viejo testamento, mi muy estimada ingenua, te citaré un versículo de tu tan amada biblia del NUEVO TESTAMENTO:

1° timoteo 2: 11-14.

2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.

Sé que no contestarás por lo que leí mensajes atrás, pero es importante que este punto que tocas quede bien explicado, explicación que pediste y que no por ti, sino por todas aquellas personas que leen en este foro, me atrevo a dar.

Para no hacer un off topic sobre este tema, por respeto a kaleido iniciadora del mismo, abriré un nuevo post, en el que te invito a participar, sin ánimos de riña, sino por mero conocimiento, no sólo a ti, sino a todo el foro.

Le pondré por título:
"La Mujer, el Hombre y su Creador" y lo colocaré en Religión, pues tocaremos versículos Bíblicos para apoyar el estudio. Gracias.

Bendiciones.

gabin

10-ago.-2012, 15:17

_A propósito de animales humanos y no humanos.

_Televisión Española en su canal informativo "24 horas", sección "Ciencia y Tecnología", ha informado hoy, que el papagayo gris es un loro con un pensamiento lógico similar al de un niño de tres años.

_Además de instinto, hasta un ¡papagayo con pensamiento lógico!, ave de cerebro con muchísimas menos prestaciones neuronales que el del animal humano. ¿Cómo no van ha tener vedado elucubrar "espíritus", "almas", "dioses" y edificarles iglesias?, no les dá a los animales no humanos para "tanta imaginación".

Zampabol

11-ago.-2012, 14:25

Eso es a lo que me refiero. QUe escribas esas cosas sin sonrijarte es de preocuparse. Creo que debes empezar por reflexionar que es el amor, despues porque te parece importante que un ser imaginario o un ser que nunca se muestra te "ame". Si tienes capacidad analitica podras hacerlo, y lo que demostrara que lo hiciste es que no pensaras seriamente otra vez lo que aqui me has escrito.

Sniff, sniff…Te veo incapaz de convencer a un chico de convicciones arraigadas. ¡Eso es el hombre! Inteligencia contra dogmatismo, Caballero es inteligente y tú…¡digamos que aún está por llegar ese día en el que se manifieste como eficaz tu fanatismo irredento.
Tienes un problema: (Te ayudaré aunque no quieras) Llevas repitiendo el mismo post unas…5.000 veces, más o menos, sin éxito alguno. Cualquier “ingeniero” que intentase 5.000 veces el mismo proceso con nulo éxito sería inmediatamente despedido. Dado que tú tienes mucho poder, deberías optar por otra solución.
Benear a los creyentes sería interesante para ti pero catastrófico para el foro, engañarles haciéndote pasar por uno de ellos para, al final, dar la dentellada…no funcionaría porque no es tu estilo…¿Qué hacer entonces para apuntarte al menos un tanto antes de que todos estemos rindiendo cuentas ante el Altísimo?
Un hombre de inteligencia racional, reflexionaría para subsanar el error, un animal repetiría y repetiría el mecanismo fracasado llegando a los 10.000 intentos y más…
¿Y si te planteas la posibilidad de que eres un apóstol del ateísmo fracasado?

Zampabol

11-ago.-2012, 14:39

No hay tal conocimiento porque no hay tal trascendencia. En el mejor de los casos eso es un puro deseo.

Ni siquiera es verdad que seamos "unicos" e imprescindibles, ademas de que eso es ya hablar de individuos, no de especie.

Ese "algo" que es la "barrera" entre lo animal no necesita ya nombres como "alma" o "espiritu", es nuestro cerebro mas complicado que nos da la posibilidad de una inteligencia mas compleja y pensamiento mas abstracto.

No somos "mejores" que el resto de los animales, pero nuestra especie es mas versatil y mas adaptable, por el desarrollo cuantitativo de nuestro cerebro.

¡¡¡Oye, oye, habla por ti!!! Si a ti te hace ilusión ser como una cucaracha...yo no me veo. No me veo.

No te empeñes en demostrar que no lo entiendes. Todos sabemos que no lo entiendes. No sólo no lo entiendes sino que estás incapacitado para entenderlo.
Ya comenté en una ocasión que los seres humanos menos evolucionados tienen una "discapacidad" que les impide comprenderlo. Sólo uno es incansable intentando convencer a los listos de que ser simple es lo más aconsejable.:sleep:

572

11-ago.-2012, 16:53

charpe : No somos "mejores" que el resto de los animales, pero nuestra especie es mas versatil y mas adaptable, por el desarrollo cuantitativo de nuestro cerebro.

"no somos mejores" ... esto es tan cierto (que ironia) como su contra-parte "somos mejores" ; ya que la vision de ambos terminos se dan en la misma matriz calificatoria.

no creo que haga falta explicar mas.

charpe

11-ago.-2012, 17:19

Sniff, sniff…Te veo incapaz de convencer a un chico de convicciones arraigadas. ¡Eso es el hombre! Inteligencia contra dogmatismo, Caballero es inteligente y tú…¡digamos que aún está por llegar ese día en el que se manifieste como eficaz tu fanatismo irredento.
Tienes un problema: (Te ayudaré aunque no quieras) Llevas repitiendo el mismo post unas…5.000 veces, más o menos, sin éxito alguno. Cualquier “ingeniero” que intentase 5.000 veces el mismo proceso con nulo éxito sería inmediatamente despedido. Dado que tú tienes mucho poder, deberías optar por otra solución.
Benear a los creyentes sería interesante para ti pero catastrófico para el foro, engañarles haciéndote pasar por uno de ellos para, al final, dar la dentellada…no funcionaría porque no es tu estilo…¿Qué hacer entonces para apuntarte al menos un tanto antes de que todos estemos rindiendo cuentas ante el Altísimo?
Un hombre de inteligencia racional, reflexionaría para subsanar el error, un animal repetiría y repetiría el mecanismo fracasado llegando a los 10.000 intentos y más…
¿Y si te planteas la posibilidad de que eres un apóstol del ateísmo fracasado?

Asi es, es una especie de apostolado. No se trata de cuantos convenza, sino de que siga haciendo mi "trabajo". Yo seguire ateo y tu seguiras pendejo, yo tratando de que activen sus cerebros y tu haciendo el ridiculo mostrando cuanto te arde lo que yo soy. Tu eres lo que se dice "ademas de viejo, payaso".

charpe

11-ago.-2012, 17:22

¡¡¡Oye, oye, habla por ti!!! Si a ti te hace ilusión ser como una cucaracha...yo no me veo. No me veo.

¡¡Pues asomate al espejo y abre los ojos, Zonzo!!

EsquizOfelia

11-ago.-2012, 17:56

.

http://farm8.staticflickr.com/7116/7762143060_4f8ddc3b01_z.jpg

.

Klauddia

11-ago.-2012, 21:13

.

http://farm8.staticflickr.com/7116/7762143060_4f8ddc3b01_z.jpg

.

Aaaahhh jajajajaja, que buena está esta imágen, te sacaste un 10!!!

beltroni

11-ago.-2012, 22:05

¡¡Pues asomate al espejo y abre los ojos, Zonzo!!

solo te aclaro que el no va a ver lo mismo que tu.

charpe

12-ago.-2012, 00:48

solo te aclaro que el no va a ver lo mismo que tu.

Vaya, una aclaracion boba. Ternurita. Seguramente hacia falta.

charpe

12-ago.-2012, 00:51

.

http://farm8.staticflickr.com/7116/7762143060_4f8ddc3b01_z.jpg

.

Ay, se me olvidaba que este par de estupidos son siameses, estan unidos por la envidia, una arrastra al otro. La vibora siempre jala al cascabel. ¿Ya te habia dicho eso? Deja-vu.

beltroni

12-ago.-2012, 16:54

Ay, se me olvidaba que este par de estupidos son siameses, estan unidos por la envidia, una arrastra al otro. La vibora siempre jala al cascabel. ¿Ya te habia dicho eso? Deja-vu.

creo que te quedo saco! y a la medida.:biggrin:

charpe

12-ago.-2012, 16:58

creo que te quedo saco! y a la medida.:biggrin:

¿Tan bobo eres?

beltroni

12-ago.-2012, 17:00

¿Tan bobo eres?

no mas que tu.
yo no contesto con una pregunta para parecer inteligente, y no me engancho tan fácil.

EsquizOfelia

12-ago.-2012, 19:24

.

No soy la única que sospecha que charpe participa en el foro borracho.
Al día siguiente lee alguno de los disparates que escribió, e intenta pasarle una mano de pintura, para taparlos.

A las 00:51 escribió esto:

http://farm9.staticflickr.com/8446/7770213392_476cddbfdd_z.jpg

Se fue a dormir su “pea” y 8 horas después, aún con resaca, le pareció que me había dando la razón con respecto lo aberrante de sus epítetos, y editó lo subrayado en rojo, por esto: “¿Ya te habia dicho eso? Deja-vu.”

Charpe: si bebes no participes.
No abuses de la impunidad que 13 usuarios –equivocadamente seguro- te dieron.

.

charpe

12-ago.-2012, 19:43

Zampabol

13-ago.-2012, 10:32

.

http://farm8.staticflickr.com/7116/7762143060_4f8ddc3b01_z.jpg

.

:lol:

Sorry, siento ser terriblemente quisquilloso. Charpe, como buen moderador que es, no acentúa mamón. La última vez que me llamó algo parecido, dijo que yo era un "mamon"y me costó Dios y ayuda saber qué me llamaba.

¡¡¡¡Estos animales....!!!!

xdata

13-ago.-2012, 11:00

:lol:

Sorry, siento ser terriblemente quisquilloso. Charpe, como buen moderador que es, no acentúa mamón. La última vez que me llamó algo parecido, dijo que yo era un "mamon"y me costó Dios y ayuda saber qué me llamaba.

¡¡¡¡Estos animales....!!!!

A ver si te dijo "Mormon" o "Muermo", tambien se pudo esqui-vocal el chiquillo :biggrin:

charpe

13-ago.-2012, 11:23

:lol:

Sorry, siento ser terriblemente quisquilloso. Charpe, como buen moderador que es, no acentúa mamón. La última vez que me llamó algo parecido, dijo que yo era un "mamon"y me costó Dios y ayuda saber qué me llamaba.

¡¡¡¡Estos animales....!!!!

Precisamente una definicion de mamon seria pretender que por falta de acento no lo entendiste.

Zampabol

13-ago.-2012, 11:30

Precisamente una definicion de mamon seria pretender que por falta de acento no lo entendiste.

Sólo te acepto la disculpa si hacías referencia al dios del dinero o la abundancia....

Si no es así...no dejas de ser un animal:biggrin:

charpe

13-ago.-2012, 13:31

Sólo te acepto la disculpa si hacías referencia al dios del dinero o la abundancia....

Si no es así...no dejas de ser un animal:biggrin:

Eso es mamoneria plena, pretender que me estoy disculpando, hacer como el tio lolo. Para que veas que no fue de gratis, hay motivos y evidencias de que eres un mamon. COn acento en que eres muy, muy, muy, muy, muy.

Rusko

13-ago.-2012, 16:00

Es como decir "Hay cosas sobrenaturales" pero no hay cosas sobrenaturales porque todo pasa en la naturaleza
Cosas “sobrenaturales” se dice porque suceden en contra de las leyes naturales, y no… no suelen ocurrir en la naturaleza, porque suelen ir en contra de sus leyes (salvo los muy específicos casos en que dichas cosas “sobrenaturales” suceden…)

Estamos haciendo un analisis, no inventando cosas … … Puedes decir "El ser humano es el animal mas especial de todos" pero es un animal y tienes que decir el punto de vista de porque es especial
La “naturaleza humana” no es sobrenatural. Es bastante natural, pero solo atañe al ser humano. Estamos hablando de eso. Si quieres, abres otro foro sobre la “naturaleza equina” (o, ¿por qué la alfalfa inglesa hace que los caballos corran más que la de Tegucigalpa?)

Hay cualidades de los seres humanos que ni tienen ni han desarrollados los animales ¿Como cuales?
Me lo pones a güevo. Escribir óperas, resultado de ciertas capacidades humanas inalcanzables por ningún animal. Ni un animal puede escribir ni componer. Y no, no existe ni nunca ha nacido ni nacerá un mínimo Mozart simio, equino o felino. Ni siquiera existirá un simio, equino o felino que pueda escribir una ópera como la mía (o, mismamente, este mensaje que ahora estoy escribiendo)

Jugar es otra ¿Requiere voluntad? ¿Has visto animales jugando?
Jugar no requiere voluntad. Es puro instinto. Un gato pequeño, que aprende jugando, está preparado para aprovechar ese aprendizaje para su vida de adulto. Todos los animales aprenden jugando, y utilizan esos aprendizajes en el futuro (sí he visto animales jugando. Se nota mucho como aprende uno pequeño de uno más mayor, que se las sabe todas. Aprende a tortas, pero aprende)

Los seres humanos nacemos y no aprendemos porque asi lo decidamos, otros nos enseñan por su decision. De hecho es bastante problematico enseñar a un infante humano
No es problemático; requiere mucho tiempo porque es mucho lo que hay que enseñar. Un ser humano recoge el conocimiento que hereda de sus padres………. A un niño, sin ningún contacto con los seres humanos, se le abandona en el bosque y…… en un 99 % muere, pero si no muriese, no recogería ningún conocimiento humano (obvio) sino los que su observación y experiencia en el campo le haya permitido seguir viviendo. Por supuesto que seguiría estando por encima de sus “congéneres” animales del bosque, y no sería ni un lobo (como el Mowgli del Libro de la Selva), ni un ciervo, ni un gato montés, ni un zorro. Sería un hombre sin la cultura humana, pero con su cultura propia. La capacidad la sigue teniendo y, tras un contacto con los seres humanos, terminaría aprendiendo su idioma (el de los seres humanos) y su cultura. Eso no he podido hacerlo todavía con mi gato (y mira que hace muchas cosas que hago yo)

Se entiende porque no cobrarias. ¿Que pasa sin en lugar de perro pones a un ser humano? ¿Que hara el humano cuando tenga hambre? ¿Que pasa si en lugar de un trasto vacio colocas otro con una comida distinta? ¿Cuando tenga hambre el perro elegira su comida favorita? Definitivamente no creo que vayas a escribir una opera, por muy mediocre que pudiera ser.
Pues el ser humano, como el perro, comería la comida que más le atrajese. Esas cosas tienen los instintos... Si pones lechuga y un filete, el perro irá a por el filete. Si es un hombre vegetariano o que no le gusta la carne, irá a por la lechuga.
¿Qué capacidad de decisión tiene el perro?: va a comer la comida que le gusta (lechuga o cuenco vacío es lo mismo). Si pusieses dos cuencos iguales, iría a comer la comida que estuviera más cerca. ¿Capacidad de decisión del perro?, ¿inteligencia?. Jaja.

Pues no cobraría por ese informe porque no me gusta estafar.

Definitivamente el resto de los animales son menos inteligente que los seres humanos, pero no dejan de tener inteligencia. Incluso los mas simples. Quiza debas revisar tu concepto de inteligencia.
No tengo por que revisarlo porque no he utilizado ni suelo utilizar esa palabra (inteligencia). Los animales tienen sus grados……. pero nunca podrán llegar al grado que tiene el ser humano. Pero no hablábamos de esto, ni se empezó este tema hablando de eso.

La voluntad. ¿Decide un animal, cualquiera, ir a la derecha o a la izquierda o es puro azar?
Por propia decisión, no decide. Decide el instinto (a la derecha hay un peligro y a la izquierda no…, por ejemplo. A la izquierda esta el camino a su casa, a la derecha no…, otro ejemplo). Podríamos decir lo mismo de las plantas: mueven sus hojas a la derecha si reciben la luz del sol. Si es al revés, pues las mueven a la izquierda. No lo hace la planta por propia voluntad. No lo hace por azar.

Nadie nace con la capacidad de escribir operas, es algo que se aprende
Todos nacemos con la capacidad de escribir óperas y de escribir en esperanto. Por supuesto que se aprende…. Pero ningún animal podrá escribir óperas, por mucho que te empeñes, ni escribir en esperanto (yo no sé escribir en esperanto, pero si me pongo, lo lograría. Ningún animal lo lograría) (hasta el niño abandonado en el campo, sin contacto con los seres humanos, tiene capacidad para escribir óperas. Ninguno de sus “congéneres” del campo tienen esa capacidad)

http://fotos0.mundofotos.net/2009/30_07_2009/lahia1248910282/gato-blanco-y-negro-en-el-compu.jpg

El gato lo intenta, escribe…. Pero no le sale ningún mensaje que se pueda leer. ¿Quizá con aprendizaje?. Anda….. ni estando un millón de años, consigue el gato escribir nada legible. Nada… que no hay manera. El gato tiene capacidad para reaccionar ante las imágenes que vea en la pantalla (un maullido, y listo), pero no la tiene para redactar un texto.

Quiza alguien nace con ciertas capacidades que pueden ser propicias para un buen desempeño en la musica
Que dices….. Si un ser humano tiene cerebro y oído (nos viene de serie a todos), ya tiene las capacidades. Estás equivocado. Para correr… sería igual, salvo que haya que correr como Usain Bolt que, en ese caso, solo lo puede hacer él.

Lo inmaterial existe. Por una lado se llaman ideas. Como los numeros o la moral. Por el otro lado se llaman fantasias, como santaclos o dios.
¿Y cómo puedes demostrar que existe si es inmaterial?. ¿Cómo se miden las “ideas” o la “moral”?. ¿Cómo diferencias a santaclos de una idea?, ¿o a un dios de otro?

Al final llegamos al mismo dilema: el espíritu (el alma), que es inmedible por ser inmaterial.

charpe

13-ago.-2012, 17:48

Citas de Rusko

Cosas “sobrenaturales” se dice porque suceden en contra de las leyes naturales, y no… no suelen ocurrir en la naturaleza, porque suelen ir en contra de sus leyes (salvo los muy específicos casos en que dichas cosas “sobrenaturales” suceden…)

No sucede nada sobrenatural, no ha sucedido nunca tal cosa.

Me lo pones a güevo. Escribir óperas, resultado de ciertas capacidades humanas inalcanzables por ningún animal. Ni un animal puede escribir ni componer. Y no, no existe ni nunca ha nacido ni nacerá un mínimo Mozart simio, equino o felino. Ni siquiera existirá un simio, equino o felino que pueda escribir una ópera como la mía (o, mismamente, este mensaje que ahora estoy escribiendo)

Eso no es una capacidad del ser humano. El lenguaje si lo es, no lo que un individuo pueda hacer con el lenguaje.

Jugar no requiere voluntad. Es puro instinto. Un gato pequeño, que aprende jugando, está preparado para aprovechar ese aprendizaje para su vida de adulto. Todos los animales aprenden jugando, y utilizan esos aprendizajes en el futuro (sí he visto animales jugando. Se nota mucho como aprende uno pequeño de uno más mayor, que se las sabe todas. Aprende a tortas, pero aprende)

El juego cumple la misma funcion en el ser humano que en el resto de los animales capaces de jugar. Es una actividad ludica cuya motivacion principal es el placer. Resulta que ademas es un metodo de aprendizaje.

No es problemático; requiere mucho tiempo porque es mucho lo que hay que enseñar.

¿No es problematico enseñar a un niño o niña? Se me hace que nunca los has intentado.

Un ser humano recoge el conocimiento que hereda de sus padres………. A un niño, sin ningún contacto con los seres humanos, se le abandona en el bosque y…… en un 99 % muere, pero si no muriese, no recogería ningún conocimiento humano (obvio) sino los que su observación y experiencia en el campo le haya permitido seguir viviendo. Por supuesto que seguiría estando por encima de sus “congéneres” animales del bosque, y no sería ni un lobo (como el Mowgli del Libro de la Selva), ni un ciervo, ni un gato montés, ni un zorro. Sería un hombre sin la cultura humana, pero con su cultura propia. La capacidad la sigue teniendo y, tras un contacto con los seres humanos, terminaría aprendiendo su idioma (el de los seres humanos) y su cultura. Eso no he podido hacerlo todavía con mi gato (y mira que hace muchas cosas que hago yo)

Todo esto que dices es equivocado. Hay varios casos de "niños salvajes" documentados. Si bien no vivian en el bosque, si en aislamiento. Aunque recuerdo que hay un caso de un chico de unos doce años que encontraron entre lobos, andaba a cuatro patas y comia de la misma man era, nunca aprendio a hablar ni a caminar. La capacidad del lenguaje en los humanos parece que tiene una "ventana" en la cual desarrollarse, si no ocurre antes de los cuatro años, el individuo nunca aprendera hablar. Lo mismo ocurre para el pensamiento, debe ocurrir por etapas, debe contruirse o no va a funcionar.

Pues el ser humano, como el perro, comería la comida que más le atrajese. Esas cosas tienen los instintos... Si pones lechuga y un filete, el perro irá a por el filete. Si es un hombre vegetariano o que no le gusta la carne, irá a por la lechuga.
¿Qué capacidad de decisión tiene el perro?: va a comer la comida que le gusta (lechuga o cuenco vacío es lo mismo). Si pusieses dos cuencos iguales, iría a comer la comida que estuviera más cerca. ¿Capacidad de decisión del perro?, ¿inteligencia?. Jaja.

Pues no cobraría por ese informe porque no me gusta estafar.

Me parece que te hiciste muchas bolas. Asi es, ese informe seria una estafa. Pusiste la carreta antes que los bueyes, tenias tus conclusiones y despues te imaginaste el "experimento".

No tengo por que revisarlo porque no he utilizado ni suelo utilizar esa palabra (inteligencia). Los animales tienen sus grados……. pero nunca podrán llegar al grado que tiene el ser humano. Pero no hablábamos de esto, ni se empezó este tema hablando de eso.

Que es lo que he tratado de que entiendas, ademas del humano otros animales claramente poseen inteligencia, la diferencia es de grado, por muy grande que sea esta diferencia.

Por propia decisión, no decide. Decide el instinto (a la derecha hay un peligro y a la izquierda no…, por ejemplo. A la izquierda esta el camino a su casa, a la derecha no…, otro ejemplo). Podríamos decir lo mismo de las plantas: mueven sus hojas a la derecha si reciben la luz del sol. Si es al revés, pues las mueven a la izquierda. No lo hace la planta por propia voluntad. No lo hace por azar.

Otra vez te enredas mucho. Las plantas no tienen instintos, tienen reflejos. El "analisis" que haces en este parrafo acerca del instinto puedes aplicarlo a los seres humanos y no habria diferencia.

Todos nacemos con la capacidad de escribir óperas y de escribir en esperanto.

Nadie nace con la capacidad de escribir operas ni de escribir en esperanto. Quiza con la posibilidad.

El gato lo intenta, escribe…. Pero no le sale ningún mensaje que se pueda leer. ¿Quizá con aprendizaje?. Anda….. ni estando un millón de años, consigue el gato escribir nada legible. Nada… que no hay manera. El gato tiene capacidad para reaccionar ante las imágenes que vea en la pantalla (un maullido, y listo), pero no la tiene para redactar un texto.

En efecto un gato o cualquier otro animal ademas del ser humano no tiene la capacidad para aprender a escribir. Aunque si fuera que teclara por un millon de años quiza podria escribir un libro, aunque no hay manera de que se considere que esa era su intension.

Que dices….. Si un ser humano tiene cerebro y oído (nos viene de serie a todos), ya tiene las capacidades. Estás equivocado. Para correr… sería igual, salvo que haya que correr como Usain Bolt que, en ese caso, solo lo puede hacer él.

Estas identificando mal las capacidades.

Al final llegamos al mismo dilema: el espíritu (el alma), que es inmedible por ser inmaterial.

Es inmedible porque no existe.

Rusko

14-ago.-2012, 03:21

No sucede nada sobrenatural, no ha sucedido nunca tal cosa
¿Por qué eres tan tajante?. Sí que han sucedido cosas “sobrenaturales” y los casos están ahí. Lo más que podrías decir (si no fueras tan dogmático) es que esas cosas “no tienen explicación” (por ahora, podrías añadir tú).

Eso no es una capacidad del ser humano. El lenguaje si lo es, no lo que un individuo pueda hacer con el lenguaje
Te pongas como te pongas, entre las capacidades humanas está la de escribir óperas (que no solo es el lenguaje, sino también la escritura y la música). Cualquier hombre es capaz porque tiene esas capacidades innatas (desde las cuerdas vocales, los oídos y el cerebro que los organiza todo. El fundamental es el cerebro humano, porque oídos y cuerdas vocales o similares, los tienen muchos más animales y de mejor calidad)

¿No es problematico enseñar a un niño o niña? Se me hace que nunca los has intentado.
Bueno...... será que tú eres más pesimista. Yo veo enseñar a un niño como una responsabilidad, que tiene sus problemas como la vida misma. Pero ver la vida como un problema... pues yo no soy de ese punto de vista.

Todo esto que dices es equivocado. Hay varios casos de "niños salvajes" documentados. Si bien no vivian en el bosque, si en aislamiento
Muchos de esos casos de “aislamiento” (por otros seres humanos), son niños enfermos, deficientes mentales, autistas... Poco lustre se podría sacar de ellos. Más bien es una caso más de la maldad humana (de los que encerraron a esos niños)

Casos y casos. Dudo que un bebé que no ha aprendido a hablar haya podido sobrevivir al abandono en un bosque... y si ya ha aprendido a hablar (incluso a andar) cuando se aisló en el bosque pues la cosa cambia (de andar a 2 patas, a pasar a 4. De hablar a aullar....... O es que, a lo mejor nunca lo aprendió porque nunca fue un niño sano mental). Hay un caso de un niño del que han hecho una película hace un par de años (pero, claro, ya tenía 7 años. Difícilmente se puede vivir en absoluto abandono con esa edad y menos si se es más joven)

Me parece que te hiciste muchas bolas. Asi es, ese informe seria una estafa. Pusiste la carreta antes que los bueyes, tenias tus conclusiones y despues te imaginaste el "experimento".
Más bien, son muchos años de poner cuencos con comida a animales. Experimentos de muchos años...

Otra vez te enredas mucho. Las plantas no tienen instintos, tienen reflejos
Sí. Los instintos solo los tienen los animales (lo entendías, así que no te andes por las ramas). Pero a lo que iba: la planta del ejemplo no dirige las hojas por propia voluntad. En el caso del ejemplo del animal, sucede lo mismo (y no escribas ahora que yo digo que los animales tienen hojas)

Nadie nace con la capacidad de escribir operas ni de escribir en esperanto. Quiza con la posibilidad.
¿Posibilidad?. No. Salvo enfermedad mental, la capacidad está en todos. Cualquiera puede aprender esperanto (y escribir óperas, claro). ¿Quién no podría?

Estas identificando mal las capacidades
Yo creo que no. Un ser humano tiene las aptitudes (capacidades) para escribir una ópera (por lo menos, de forma potencial. Un bebé de un día no podría hacerlo). Te debes referir a que antes tiene que saber escribir, hablar, componer música..., pero eso no pueden hacerlo los animales, y sí pueden hacerlo cualquier ser humano.

Es inmedible porque no existe
¿Por qué dices que no existe?. Acababas de decir que lo inmaterial existe. ¿No has podido demostrar cómo se miden las ideas, la moral, las fantasías?.

¿Por qué dices que no existe?

Zampabol

14-ago.-2012, 04:45

Eso es mamoneria plena, pretender que me estoy disculpando, hacer como el tio lolo. Para que veas que no fue de gratis, hay motivos y evidencias de que eres un mamon. COn acento en que eres muy, muy, muy, muy, muy.

Disculpas aceptadas dado que te es imposible conocer mi afición por la mamandurria.
Debes recordar siempre que eres un animal porfiando con un ser humano. Como animal que eres, estás muy limitado para distinguir entre la libación por afición y
la lactancia instintiva.
¡Convéncete Charpe! Vas tres pasos siempre por detrás...¡como los animalitos!

charpe

14-ago.-2012, 05:27

Disculpas aceptadas dado que te es imposible conocer mi afición por la mamandurria.
Debes recordar siempre que eres un animal porfiando con un ser humano. Como animal que eres, estás muy limitado para distinguir entre la libación por afición y
la lactancia instintiva.
¡Convéncete Charpe! Vas tres pasos siempre por detrás...¡como los animalitos!

Sabia que estas viejo y enfermo, pero no que ya delirabas. Con razon te tienen amarrado. Si alguna vez voy unos pasos detras de ti seria porque te lleve a pasear al parque.

charpe

14-ago.-2012, 05:57

Citas de Rusko

¿Por qué eres tan tajante?. Sí que han sucedido cosas “sobrenaturales” y los casos están ahí. Lo más que podrías decir (si no fueras tan dogmático) es que esas cosas “no tienen explicación” (por ahora, podrías añadir tú).

No, no ha sucedido nada de eso. Si dices que "no tienen explicacion" significa que no ha sucedido.

Te pongas como te pongas, entre las capacidades humanas está la de escribir óperas (que no solo es el lenguaje, sino también la escritura y la música). Cualquier hombre es capaz porque tiene esas capacidades innatas (desde las cuerdas vocales, los oídos y el cerebro que los organiza todo. El fundamental es el cerebro humano, porque oídos y cuerdas vocales o similares, los tienen muchos más animales y de mejor calidad)

Nop.

Bueno...... será que tú eres más pesimista. Yo veo enseñar a un niño como una responsabilidad, que tiene sus problemas como la vida misma. Pero ver la vida como un problema... pues yo no soy de ese punto de vista.

Me parece que ves algo que nunca has hecho en forma alguna. Que te enredas con las palabras y que no comprendes lo que estas diciendo y por tanto lo que dices es muy hueco. Un efecto de la ignorancia. Quiza te esta fallando tu "capacidad innata" de educar niños.

Muchos de esos casos de “aislamiento” (por otros seres humanos), son niños enfermos, deficientes mentales, autistas... Poco lustre se podría sacar de ellos. Más bien es una caso más de la maldad humana (de los que encerraron a esos niños)

¿Eres tan inocente como para pensar que si se usan los datos de un caso no se consideren y descarten cada una de las posibilidades que señalas?

El desarrollo mental y motriz de un ser humano depende del aprendizaje, el cerebro mismo cambiara fisicamente mientras aprende, mientras aprende determinadas cosas incluso. Se dice que puede haber ciertas diferencias significativas sino gatea, por ejemplo. Un bebe humano no aprendera a caminar siquiera si no es enseñado.

Más bien, son muchos años de poner cuencos con comida a animales. Experimentos de muchos años...

Quiza seria una opcion para que aprendas sobre desarrollo mental e infantil, ademas de leer al respecto, el que consigas un cachorro y lo cries.

Sí. Los instintos solo los tienen los animales (lo entendías, así que no te andes por las ramas). Pero a lo que iba: la planta del ejemplo no dirige las hojas por propia voluntad. En el caso del ejemplo del animal, sucede lo mismo (y no escribas ahora que yo digo que los animales tienen hojas)

Como dije, te has enredado.

¿Posibilidad?. No. Salvo enfermedad mental, la capacidad está en todos. Cualquiera puede aprender esperanto (y escribir óperas, claro). ¿Quién no podría?

Especialmente con el esperanto, porque no es un idioma de uso corriente, es artificial, no se habla en un ambiente "natural". Asi como hay personas capaces de aprendr muchos idiomas, hay personas incapaces de aprender un segundo idioma. Es claro que los seres humanos tenemos capacidad de aprender un idioma durante nuestra infancia y, al parecer, con mucha facilidad. Despues, ya no es igual.

Yo creo que no. Un ser humano tiene las aptitudes (capacidades) para escribir una ópera (por lo menos, de forma potencial. Un bebé de un día no podría hacerlo). Te debes referir a que antes tiene que saber escribir, hablar, componer música..., pero eso no pueden hacerlo los animales, y sí pueden hacerlo cualquier ser humano.

Vuelvo a decir, es posible que casi cualquier ser humano pudiera escribir una opera si las condiciones de su crianza y vida son las adecuadas, pero no es una "capacidad".

[QUOTE]
¿Por qué dices que no existe?. Acababas de decir que lo inmaterial existe. ¿No has podido demostrar cómo se miden las ideas, la moral, las fantasías?.

Vamos Rusko, no puedes ser tan babotas y llevar la discusion de esa manera.

Rusko

14-ago.-2012, 06:36

No, no ha sucedido nada de eso. Si dices que "no tienen explicacion" significa que no ha sucedido
Eres muy tajante. Sí, sí que han sucedido sucesos “sobrenaturales”, que “no tienen explicación... científica”. La explicación “científica”, que es la única que admitirías, no cabe... pero el suceso existe, ha existido.

Me parece que ves algo que nunca has hecho en forma alguna. Que te enredas con las palabras y que no comprendes lo que estas diciendo y por tanto lo que dices es muy hueco. Un efecto de la ignorancia. Quiza te esta fallando tu "capacidad innata" de educar niños.
Será que hay varias “filosofías” de la vida..., hay varias formas de ver las cosas. Ya he descubierto que tus puntos de vistas suelen estar en las antípodas de los míos y, ya veo que tú ves la educación de los hijos como un PROBLEMA (lo pongo en mayúsculas). Comprendo entonces que, lo que es la descendencia o la transmisión de la vida, no sea más que un incordio, y por eso tus opiniones sobre el aborto. No se trataría de una responsabilidad sino de un castigo (algunas veces deseado. En este caso, lo llaman masoquismo)

Quiza seria una opcion para que aprendas sobre desarrollo mental e infantil, ademas de leer al respecto, el que consigas un cachorro y lo cries.
Clases prácticas.... Eso ya lo he hecho desde hace años (y lo sigo haciendo)

Especialmente con el esperanto, porque no es un idioma de uso corriente, es artificial, no se habla en un ambiente "natural". Asi como hay personas capaces de aprendr muchos idiomas, hay personas incapaces de aprender un segundo idioma.
He escrito “esperanto” como podía haber escrito “sanscrito”... pero con el esperanto ocurre una cosa que no pasa con ningún idioma. No se aprende de niño sino de adulto. No se habla en ambiente natural sino que se aprende pasada la niñez, que es cuando parece que el cerebro está más receptivo para aprender idiomas. Y, no es que haya personas incapaces de aprender un segundo idioma, es que no tienen voluntad de hacerlo (por falta de necesidad). Ya me dirás si esa persona necesitara de ese idioma para sobrevivir (por cambio de trabajo, o la razón que sea). Aprendería hasta chino.

Vamos Rusko, no puedes ser tan babotas y llevar la discusion de esa manera
Es que te has mojado.... aunque salgas corriendo a secarte. Has dicho que existe lo inmaterial..., luego dices que (el espíritu), por ser inmedible, es porque no existe. Muchos conceptos..., de los cuales no quieres hacerte preguntas... Al final, la diferencia entre animales y seres humanos, está en el espíritu, y esto son palabras mayores de las cuales huyes y no quieres debatir, porque no es tu campo. Pero si te has mojado con que lo inmaterial existe, tendrías que preguntarte cómo se miden... ideas, moral, fantasías... espíritu, alma...... Poniéndome muy heterodoxo, hasta podría yo decir que, ciertos animales, tienen “alma” (“soplo divino de vida”, según Juan Pablo II), pero no sería como el alma humana. Hablando de esto, dejamos completamente de lado las disquisiciones físicas (biológicas y zoológicas) y nos metemos en las metafísicas. Creo que a ese punto no quieres llegar. Es el punto que me interesa.

572

14-ago.-2012, 20:06

charpe : No, no ha sucedido nada de eso. Si dices que "no tienen explicacion" significa que no ha sucedido.

la curiosidad me carcome. pero estoy casi seguro que sea cual sea la explicacion que debes tener de eso no cambiara el calificativo que me viene cada que pienso en ello. para que esto no sea un 'fuera de hilo' , te pregunto : que pensamiento hay detras de eso?

ojala hayas tenido presente cuando escribiste eso que la realidad no requiere de nuestra presencia (o especificando mas , de nuestro intelecto) para acontecer.

572

14-ago.-2012, 20:08

rusco : ¿Y cómo puedes demostrar que existe si es inmaterial?. ¿Cómo se miden las “ideas” o la “moral”?. ¿Cómo diferencias a santaclos de una idea?, ¿o a un dios de otro?

Al final llegamos al mismo dilema: el espíritu (el alma), que es inmedible por ser inmaterial.

una preguntita : eso de espiritu o alma son terminos , o palabras que usas en un modo-creyente o de modo-filosofal? , es solo para darme una idea de tu postura. solo curiosidad.

rusco : Es el punto que me interesa.

pues exponlo ; no necesitas a charpe para hacerlo. a menos que sea una condicion (o estimulo) su ciber-presencia para que lo hagas.

charpe

14-ago.-2012, 20:24

la curiosidad me carcome. pero estoy casi seguro que sea cual sea la explicacion que debes tener de eso no cambiara el calificativo que me viene cada que pienso en ello. para que esto no sea un 'fuera de hilo' , te pregunto : que pensamiento hay detras de eso?

ojala hayas tenido presente cuando escribiste eso que la realidad no requiere de nuestra presencia (o especificando mas , de nuestro intelecto) para acontecer.

No hay "sobrenatural" porque todo sucede dentro de la naturaleza. Si dices "no tiene explicacion" entonces no ha sucedido lo que pretendes que sucedio. No puedes calificarlo de "sobrenatural" hasta que lo expliques adecuadamente y demuestres que si sucedio. Cualquier calificacion requiere de nuestro intelecto, cualquier cosa "sobrenatural" es aquella que no es natural o que contraviene el funcionamiento natural segun el entendimiento humano.

Si un arbol cae en el bosque y nadie esta para escucharlo ¿Produce sonido?

charpe

14-ago.-2012, 21:22

Citas de Rusko

Eres muy tajante. Sí, sí que han sucedido sucesos “sobrenaturales”, que “no tienen explicación... científica”. La explicación “científica”, que es la única que admitirías, no cabe... pero el suceso existe, ha existido.

De hecho me conformo con explicaciones logicas, no bobas. El si sucedio un hecho o no depende de la confianza. "La virgen se le aparecio en un arbol" (o tortilla, o sandwich, o ayate). A ti te basta eso para creer que sucedio. A mi ni siquiera me parece que estan describiendo bien el fenomeno. "Alguien cree que una figura sobre un arbol parece la imagen que tiene de la virgen". Cuestion de descripcion.

Será que hay varias “filosofías” de la vida..., hay varias formas de ver las cosas. Ya he descubierto que tus puntos de vistas suelen estar en las antípodas de los míos y, ya veo que tú ves la educación de los hijos como un PROBLEMA (lo pongo en mayúsculas). Comprendo entonces que, lo que es la descendencia o la transmisión de la vida, no sea más que un incordio, y por eso tus opiniones sobre el aborto. No se trataría de una responsabilidad sino de un castigo (algunas veces deseado. En este caso, lo llaman masoquismo)

Yo dije que educar a un hijo propio no es facil. ¿Como resulta entonces que yo dije que es un problema? ¿Te confundes o quieres confundir? Ahora que estrictamente, educar a un hijo puede ser un priblema porque es algo muy complejo, de resultados imprevisibles y que demanda muchos recursos, tanto mentales, emocionales como economicos. No solo tienes que estar dispuesto a hacerlo, tambien debes saber hacerlo y, por sobre todas las cosas, debes hacerlo bien. Y cuando tienes ya un hijo, basicamente no hay opcion, tendras que educarlo, sepas, quieras o puedas. El resultado, sin importar si quieres, haces o puedes, es una apuesta. Me parece que es muy positivo que tengas una opinion al respecto, quiza hasta que estes estudiando y preparandote para ello, pero tambien me parece que tus opiniones son equivocadas.

He escrito “esperanto” como podía haber escrito “sanscrito”... pero con el esperanto ocurre una cosa que no pasa con ningún idioma. No se aprende de niño sino de adulto. No se habla en ambiente natural sino que se aprende pasada la niñez, que es cuando parece que el cerebro está más receptivo para aprender idiomas.

Has escrito esperanto que es diferente a cualquier idioma "natural".

El cerebro nunca esta mas receptivo para aprender un idioma que en la infancia. El cerebo mismo se "formatea" con el aprendizaje de un idioma. Pero en edad mas avanza es mas probable que se tenga mas habilidad para aprender otro idioma.

Y, no es que haya personas incapaces de aprender un segundo idioma, es que no tienen voluntad de hacerlo (por falta de necesidad). Ya me dirás si esa persona necesitara de ese idioma para sobrevivir (por cambio de trabajo, o la razón que sea). Aprendería hasta chino.

Pues tampoco. Yo he visto personas mas que dispuestas, con ganas, con la necesidad de aprender no poder hacerlo. Ademas hay muchas diferencias en el desempeño. Aprender idiomas es similar a cualquier otra habilidad humana.

Es que te has mojado.... aunque salgas corriendo a secarte. Has dicho que existe lo inmaterial..., luego dices que (el espíritu), por ser inmedible, es porque no existe. Muchos conceptos..., de los cuales no quieres hacerte preguntas...

Eso es una conclusion tuya, equivocada como muchas otras. Raya en la mentira y en lo estupido. Yo dije que es inmedible porque no existe, no que por ser inmedible no existe.

Al final, la diferencia entre animales y seres humanos, está en el espíritu, y esto son palabras mayores de las cuales huyes y no quieres debatir, porque no es tu campo. Pero si te has mojado con que lo inmaterial existe, tendrías que preguntarte cómo se miden... ideas, moral, fantasías... espíritu, alma...... Poniéndome muy heterodoxo, hasta podría yo decir que, ciertos animales, tienen “alma” (“soplo divino de vida”, según Juan Pablo II), pero no sería como el alma humana. Hablando de esto, dejamos completamente de lado las disquisiciones físicas (biológicas y zoológicas) y nos metemos en las metafísicas. Creo que a ese punto no quieres llegar. Es el punto que me interesa.

No se como llegas a conclusiones tan equivocadas. ¿Te parece que haya un tema que yo sea incapaz al menos de opinar? Especialmente si son estupideces metafisicas. ¿Te parece que he rehuido hablar al respecto de eso?

El espiritu y el alma no son la diferencia entre humanos y el resto de los animales. Espiritu y alma son solo conceptos.

Rusko

15-ago.-2012, 14:30

una preguntita : eso de espiritu o alma son terminos , o palabras que usas en un modo-creyente o de modo-filosofal? , es solo para darme una idea de tu postura. solo curiosidad.
Si utilizo la palabra “alma”, yo creo que dejo bien claro mi posición de creyente. Aunque, en este tema abierto, valen los dos “modos”; creo que no hace falta ser creyente para “creer” en el espíritu humano. Me chocaría más que un no-creyente utilizase la palabra “alma”.

“ Al rey, la hacienda y la vida se ha de dar,
pero el honor es patrimonio del alma,
y el alma sólo es de Dios...”

(Pedro Calderón de la Barca. El Alcalde de Zalamea)

pues exponlo ; no necesitas a charpe para hacerlo. a menos que sea una condicion (o estimulo) su ciber-presencia para que lo hagas.
Ya está más que expuesto. Solo estoy contestando a charpe. Si no apareciera, no le contestaría. Este es otro foro más donde se confrontan espiritualismo contra materialismo…, aunque ese no es el cometido de este tema, que ya da por supuesto la diferencia espiritual del hombre respecto al animal (o así lo he pensado yo). Aún así, charpe se empeña en lo “material”. Va a lo suyo.
Hablaba kaleido sobre las necesidades del hombre, que son físicas, mentales, espirituales… y que es un ser misterioso y extraño. Uffff…., cada hombre es un mundo, y hay 7.000 millones ahora en la Tierra, más otros miles de millones que ya han muerto. No es que sea un ser misterioso y extraño, pero sí que es un poco complicado resumir lo que es (son miles de millones los que son)

Rusko

15-ago.-2012, 14:34

No hay "sobrenatural" porque todo sucede dentro de la naturaleza. Si dices "no tiene explicacion" entonces no ha sucedido lo que pretendes que sucedio
Sucede al margen de las leyes de la naturaleza, por eso es “sobrenatural”. “No tiene explicación”, porque tal suceso ha sucedido al margen de leyes explicables. Tampoco es tan difícil de entender.

cualquier cosa "sobrenatural" es aquella que no es natural o que contraviene el funcionamiento natural segun el entendimiento humano
Correcto. Es eso, que contraviene el funcionamiento natural… según el entendimiento humano.

Si un arbol cae en el bosque y nadie esta para escucharlo ¿Produce sonido?
Debería, al margen de que haya alguien allí para escucharlo o no. O, al sonido le da igual que haya alguien que le escuche como si no hay nadie.

De hecho me conformo con explicaciones logicas, no bobas. El si sucedio un hecho o no depende de la confianza. "La virgen se le aparecio en un arbol" (o tortilla, o sandwich, o ayate). A ti te basta eso para creer que sucedio. A mi ni siquiera me parece que estan describiendo bien el fenomeno. "Alguien cree que una figura sobre un arbol parece la imagen que tiene de la virgen". Cuestion de descripcion.
No hablo de pareidolias, sino de sucesos “sobrenaturales” ocurridos en contra de las leyes de la naturaleza. Una imagen que se aparece en un árbol no tiene nada de sobrenatural. Lo sobrenatural sería que se apareciese la mismísima Virgen (o un ángel, San Cucufate, Carlos Marx o Groucho Marx)

Yo dije que educar a un hijo propio no es facil. ¿Como resulta entonces que yo dije que es un problema? ¿Te confundes o quieres confundir?
Como dijiste que educar un hijo es “problemático”, pues esa palabra es peyorativa y así lo tomé. Si hubieras utilizado la palabra “sacrificio” significando también que “no es fácil educar a un hijo”, yo hubiera entendido lo contrario a lo que dijiste. No quiero confundir; me has confundido.

Ahora que estrictamente, educar a un hijo puede ser un priblema porque es algo muy complejo, de resultados imprevisibles y que demanda muchos recursos, tanto mentales, emocionales como economicos
Como vivir….. Vuelves al “puntito peyorativo” de la vida.

No solo tienes que estar dispuesto a hacerlo, tambien debes saber hacerlo y, por sobre todas las cosas, debes hacerlo bien
Sobre todo, debes hacer el bien. Pero, ¿qué es el bien para quien piensa que “todo es relativo”?. Houston, tenemos un poblema

Y cuando tienes ya un hijo, basicamente no hay opcion, tendras que educarlo, sepas, quieras o puedas. El resultado, sin importar si quieres, haces o puedes, es una apuesta. Me parece que es muy positivo que tengas una opinion al respecto, quiza hasta que estes estudiando y preparandote para ello, pero tambien me parece que tus opiniones son equivocadas.
Es una apuesta, es una responsabilidad, es un sacrificio, es….. de todo, menos indiferencia. ¿Se estudia para eso?. Parece que hay “escuelas de padres”…, jeje, pero yo creo que a lo que hay que aspirar es a ser un hombre de bien, en todos los aspectos de la vida (también alcanza la paternidad, claro, que tiene que ser responsable). Lo malo es lo que he sugerido en el anterior párrafo: cuando no se sabe qué es el bien… o todo se relativiza… pues … peligro peligro.

Pues tampoco. Yo he visto personas mas que dispuestas, con ganas, con la necesidad de aprender no poder hacerlo. Ademas hay muchas diferencias en el desempeño. Aprender idiomas es similar a cualquier otra habilidad humana.
Pero está la faceta humana que más predomina: la vagancia (modo broma).
Me he apuntado a un curso online de alemán en el trabajo, y si me lo dan, ya os contaré como me va (creo que eran los jesuitas los que decían que el japonés era un idioma del diablo, por lo complicado que es de aprender. También recomiendan los neurólogos que se estudien idiomas porque es lo mejor para mantener el cerebro joven. Obviamente, todos podemos aprender idiomas, pero no todo el mundo está dispuesto… porque los esfuerzos intelectuales también cansan).

Eso es una conclusion tuya, equivocada como muchas otras. Raya en la mentira y en lo estupido. Yo dije que es inmedible porque no existe, no que por ser inmedible no existe
Pero te hice unas preguntas sobre esas cosas “inmedibles” y escurriste el bulto. Las pongo de nuevo para hacerte trabajar las neuronas como si estuvieras estudiando japonés:

¿Y cómo puedes demostrar que existe si es inmaterial?. ¿Cómo se miden las “ideas” o la “moral”?. ¿Cómo diferencias a santaclos de una idea?, ¿o a un dios de otro?

No se como llegas a conclusiones tan equivocadas. ¿Te parece que haya un tema que yo sea incapaz al menos de opinar?
Yo no digo ná….. Puedes opinar de lo que quieras, y es lo que haces. Este es un país libre (tanto el tuyo como el mío).

Especialmente si son estupideces metafisicas. ¿Te parece que he rehuido hablar al respecto de eso?
Huy, cuando ya dices que son estupideces, ya estás más que predispuesto. Contesta a las facilonas preguntas que he puesto más arriba.

charpe

15-ago.-2012, 15:21

Citas de Rusko

Sucede al margen de las leyes de la naturaleza, por eso es “sobrenatural”. “No tiene explicación”, porque tal suceso ha sucedido al margen de leyes explicables. Tampoco es tan difícil de entender.

Pero no ha sucedido. Pon un ejemplo de un evento sobrenatural que haya sucedido.

Correcto. Es eso, que contraviene el funcionamiento natural… según el entendimiento humano.

Si esta fuera del entendimiento humano ¿Que importancia tiene entonces? No puedes percibirlo siquiera.

Debería, al margen de que haya alguien allí para escucharlo o no. O, al sonido le da igual que haya alguien que le escuche como si no hay nadie.

De hecho no, el sonido es la percepcion que tenemos de vibraciones producidas en nuestros organos para tal efecto. La caida del arbol producira energia que se transmite en vibraciones por el aire u otro material, pero sonido solo si hay alguien o algo con la capacidad para percibirlo.

No hablo de pareidolias, sino de sucesos “sobrenaturales” ocurridos en contra de las leyes de la naturaleza. Una imagen que se aparece en un árbol no tiene nada de sobrenatural. Lo sobrenatural sería que se apareciese la mismísima Virgen (o un ángel, San Cucufate, Carlos Marx o Groucho Marx)

¿Y eso ha sucedido alguna vez?

Como dijiste que educar un hijo es “problemático”, pues esa palabra es peyorativa y así lo tomé. Si hubieras utilizado la palabra “sacrificio” significando también que “no es fácil educar a un hijo”, yo hubiera entendido lo contrario a lo que dijiste. No quiero confundir; me has confundido.

Educar y formar un hijo o hija siempre sera problematico. Como te dije, quiza es porque no tienes ni idea de lo que implica y requiere. Quiza debas preguntarle a alguien mas.

Sobre todo, debes hacer el bien. Pero, ¿qué es el bien para quien piensa que “todo es relativo”?. Houston, tenemos un poblema

No "hacer el bien", hacerlo bien.

Es una apuesta, es una responsabilidad, es un sacrificio, es….. de todo, menos indiferencia. ¿Se estudia para eso?. Parece que hay “escuelas de padres”…, jeje, pero yo creo que a lo que hay que aspirar es a ser un hombre de bien, en todos los aspectos de la vida (también alcanza la paternidad, claro, que tiene que ser responsable). Lo malo es lo que he sugerido en el anterior párrafo: cuando no se sabe qué es el bien… o todo se relativiza… pues … peligro peligro.

Como dije hay que saber hacerlo, para eso se estudia. La indiferencia es algo nocivo en la crianza de un hijo, para evitarlo tienes que saberlo, quiza tengas que querer no ser indiferente pero sobre todo tienes que hacer para no ser indiferente.

Pero está la faceta humana que más predomina: la vagancia (modo broma).
Me he apuntado a un curso online de alemán en el trabajo, y si me lo dan, ya os contaré como me va (creo que eran los jesuitas los que decían que el japonés era un idioma del diablo, por lo complicado que es de aprender. También recomiendan los neurólogos que se estudien idiomas porque es lo mejor para mantener el cerebro joven. Obviamente, todos podemos aprender idiomas, pero no todo el mundo está dispuesto… porque los esfuerzos intelectuales también cansan).

Pero no es la unica razon, ni la determinante. Alguien puede aprender otro idioma simplemente por estar en un ambiente donde este se hable. Muchos han aprendido por ver television. Hay algunos que no pueden.

Pero te hice unas preguntas sobre esas cosas “inmedibles” y escurriste el bulto. Las pongo de nuevo para hacerte trabajar las neuronas como si estuvieras estudiando japonés:

No, no hiciste pregunta alguna, deformaste lo que dije, sacaste conclusiones equivocadas. ¿Yo le escurro el bulto a algo aqui?

Yo no digo ná….. Puedes opinar de lo que quieras, y es lo que haces. Este es un país libre (tanto el tuyo como el mío).

La cuestion no es si quiero, sino si realmente consideras que hay tema alguno en el foro en el que no opino por lo menos.

Huy, cuando ya dices que son estupideces, ya estás más que predispuesto. Contesta a las facilonas preguntas que he puesto más arriba.

Significa que tengo una opinion anterior en el tema, que no es algo desconocido para mi.

Rusko

16-ago.-2012, 03:14

Pero no ha sucedido. Pon un ejemplo de un evento sobrenatural que haya sucedido.
Por ejemplo, el que sucedió hace 3 semanas: la licuefacción de un pegote de sangre y su posterior solidificación (ver foro http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694675084&postcount=53 )

He pinchado en google para ver cuál era el último milagro de Lourdes, y sale esto:

http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=33044

LOURDES, 30 Mar. 11 / 06:02 am (ACI).- El Obispo de Angers (Francia), Mons. Emmanuel Delmas, proclamó el milagro número 68 oficialmente reconocido de la curación de un hombre que había perdido prácticamente la movilidad en la pierna izquierda, ocurrido el 13 de abril de 2002, cuando peregrinó al Santuario de la Virgen de Lourdes.

El Comité Médico de Lourdes, compuesto por 20 doctores, constató la "súbita curación funcional, sin relación con terapia alguna y mantenida hasta la actualidad, 8 años después" que Serge François, un hombre de 56 años que luego de su curación hizo el camino hacia Santiago de Compostela a pie, unos 1 570 kilómetros, para agradecer esta gracia.

Sobre el milagro, Mons. Delmas recuerda que este se produjo cuando Serge "luego de haber rezado ante la Gruta se dirigió a las fuentes para beber y lavarse la cara. Se puede ver en esta curación una actuación particular de la Virgen María para con este hombre".

Para el Obispo, cuya declaración fue publicada el 27 de marzo "esta curación puede ser considerada como un don personal de Dios para este hombre, como un acto de gracia, como un signo de Cristo Salvador".

Serge François, había perdido prácticamente la movilidad en la pierna izquierda por una hernia discal aparecida por complicaciones quirúrgicas relacionadas a dos operaciones. Tras la curación, señala el diario La Razón, creció su vida de fe y de oración, y hoy reza mucho por otros enfermos. Volvió a Lourdes en 2003, informó de su caso al Comité Médico y empezó el proceso de estudio del caso.

Sobre el caso, el Obispo de Tarbes y Lourdes (Francia), Mons. Jacques Perrier, afirmó en una nota publicada en el sitio web del Santuario, que "los médicos de hoy en día son reticentes ante el calificativo ‘inexplicable’, a menos que se agregue ‘en el marco de los conocimientos científicos’. Prefieren ceñirse a un hecho: tal curación es hoy inexplicable. Esta reserva les parece indispensable para no ser descalificados luego por aquellos colegas que rechazan lo inexplicable".

"Además –añade– los médicos de Lourdes han buscado siempre ser deontológicamente irreprochables. Es la misma Iglesia la que los alienta a eso".
La Razón recuerda luego que aunque el Comité de Médicos tiene datos de 7 000 curaciones inexplicables desde 1884, la Iglesia solo reconoce 67 casos como milagrosos (68 con este).

Para conmemorar este nuevo milagro, el Obispo de Angers, Mons. Delmas, invita a los fieles a participar de una Eucaristía que se realizará cuando los fieles de su diócesis peregrinen al Santuario de Lourdes entre el 3 y el 8 de mayo "para rezar humildemente a María y con María".

El comité médico internacional de Lourdes está formado por un montón de médicos y científicos:

Dr. Franco Balzaretti, cirugía vascular, Italia
Profesor Gilles Berrut, gerontología, Francia
Profesor Jean-Philippe Boulanger, psiquiatra, Francia
Dra. Angela Campbell, gerontología, Escocia
Profesor Christian Confavreux, neurología, Francia
Dr. Denis Daley, Diabetología, País de Gales
Profesor Jean-Marie Decazes, Enfermedades Infecciosas y Tropicales, Francia
Doctor Alessandro de Franciscis, presidente de la Oficina Médica, Francia
Profesor Alain Franco, medicina interna, gerontología, Francia
Profesor Claude Gaultier, Gignoux, pediatría, la función pulmonar, Francia
Dr. Roger Jean-Charles, medicina interna, nefrología, Estados Unidos de América
Profesor Claude Kenesi, ortopedia, Francia
Profesor Claude Labrousse, reumatología, medicina física y rehabilitación, Francia
Profesora Magda Lodeweyckx, pediatría, Bélgica
Dr. Eduardo López de la Osa, Obstetricia y Ginecología, España
Dr. Kieran Moriarty, hepato-gastroenterología, Inglaterra
Profesora Marie-Christine Mouren-Simeoni, psiquiatra, Francia
Profesor Jean-Yves Pouget, neurología, Francia
Dr. Jean-Francois Pouget-Abadie, Medicina Interna, Francia
Profesor Graziano Pretto, Otorrinolaringología, Italia
Profesor Jacques Rouessé, Cáncer, Francia
Profesor Fausto Santeusanio, Endocrinología, Italia
Doctor Patrick Theillier, ex presidente de la Oficina Médica, de Francia
Dr. Rolf Theiss, Cirugía, Alemania
Dr. Martín Morales y Zabala, cirugía cardiovascular, España

Miembros honorarios (nombre, especialidad, país de origen):

Prof. Leonardo Ancona, psiquiatra, Italia
Dr. Jean-Louis Armand Laroche, neuropsiquiatría, ex presidente de CMIL, France
Profesor Carlos Boudet, oftalmología, Francia
Profesor Carlos Carbonnell, psiquiatra, España
Dr. Bernard Colvin, ortopedia, Escocia
Dr. Michael Dulake, cardiología, Inglaterra
Dr. Theodore Mangiapan, pediatría, ex presidente de la Oficina Médica, Francia
Dr. Roger Pilon, inmuno-alergología, ex presidente de la Oficina Médica, Francia
Profesor Carl Puijlaert, radiología, Países Bajos

Si esta fuera del entendimiento humano ¿Que importancia tiene entonces? No puedes percibirlo siquiera.
El fenómeno no se podrá explicar, pero se ve el resultado. Empezando por el más grande fenómeno, la resurrección de Cristo: es irreproducible y nadie lo vio, pero la constatación del resultado hizo variar 180 grados la opinión de sus apóstoles, desolados hasta entonces. Sin esa constatación, no hubiera existido ninguna iglesia cristiana. Poniendo el ejemplo que copié sobre la curación de Lourdes, el cojo percibió muy bien que ahora podía mover su pierna, cuando antes no podía hacerlo.

De hecho no, el sonido es la percepcion que tenemos de vibraciones producidas en nuestros organos para tal efecto. La caida del arbol producira energia que se transmite en vibraciones por el aire u otro material, pero sonido solo si hay alguien o algo con la capacidad para percibirlo.
Aunque no existiese nadie, las ondas sonoras estaban allí. Es independiente de que haya alguien escuchando o no.

¿Y eso ha sucedido alguna vez?
Pues San Cucufate, Carlos y Groucho Marx, parece que no. En cuando a las apariciones de la Virgen, pues existe el fenómeno, pero solo lo pueden ver los videntes, que explican lo que ven. Es misterioso... o no es nada, que será lo que piensas tú. También están los fenómenos que han acompañado a alguna de estas apariciones: por ejemplo, los milagros de Lourdes, del cual he copiado uno en este mismo post... o los bailes del sol de Fátima, percibidos por más gente. Misterioso...... e inexplicable.

Educar y formar un hijo o hija siempre sera problematico. Como te dije, quiza es porque no tienes ni idea de lo que implica y requiere. Quiza debas preguntarle a alguien mas.
Es tu punto de vista.

Como dije hay que saber hacerlo, para eso se estudia
Durante siglos bastaba con una formación moral. Ahora dices que “se estudia”... o sea, que la formación moral ya no se supone... En eso, como en tantas cosas, la sociedad occidental ha ido para atrás. Ahora hay que “estudiar”.... y lo malo es que es un parche que lo hacen los que le interesa. ¿Y el resto...?. Es lógica la degeneración moral que nos inunda.

No, no hiciste pregunta alguna, deformaste lo que dije, sacaste conclusiones equivocadas. ¿Yo le escurro el bulto a algo aqui?
Las hice, las hice. Tú dijiste que lo inmaterial existe, y yo te pregunté ¿cómo puedes demostrar que existe si es inmaterial?. ¿Cómo se miden las “ideas” o la “moral”?. ¿Cómo diferencias a santaclos de una idea?, ¿o a un dios de otro?
¿Escurres el bulto?. Sí, si se trata de un bulto metafísico.

gabin

16-ago.-2012, 04:35

Casos de curaciones sin ir a Lourdes, ni siquiera tener que viajar en el tiempo para ir a los santuarios de Esculapio, donde por medio de los sueños ocurrían sanaciones "milagrosas" por su obra y gracia.

Precisamente hace unos días, volvieron a dar un programa donde el personaje de una mujer explica sus vivencias al que fué tenista numero uno del mundo Alex Corretja.

A esta mujer soltera con un hijo, le diagnosticaron cáncer de huesos, uno de los de peor curación, con un tumor grande de unos 15 centímetros y al que dieron de vida un máximo de dos meses, según ella misma expuso.

Esta mujer fué jugadora de tenis no profesional, y explicaba -estando en una pista de tenis- a Alex Corretja con el simil del tenis en cuanto a tenacidad, a no dar una bola por perdida, etcétera,...aplicándolo para su curación. Nada dijo esta mujer de dios, ni de los ángeles, ni de nada divino; al poco tiempo, los médicos quedaron asombrados al ver que le había desaparecido el tumor y estaba curada.

Lo dieron en "tv3", televisión autonómica de Catalunya, programa serio, nada que ver con los de las vísceras.

Uno de los muchísimos casos de curaciones extraordinarias.

Creer en intervenciones divinas en los sucesos extraordinarios, es cuestión de pura y dura creencia.

Rusko

16-ago.-2012, 04:59

Casos de curaciones sin ir a Lourdes, ni siquiera tener que viajar en el tiempo para ir a los santuarios de Esculapio, donde por medio de los sueños ocurrían sanaciones "milagrosas" por su obra y gracia.
Y había médicos para certificarlo documentalmente.

Precisamente hace unos días, volvieron a dar un programa donde el personaje de una mujer explica sus vivencias al que fué tenista numero uno del mundo Alex Corretja.

A esta mujer soltera con un hijo, le diagnosticaron cáncer de huesos, uno de los de peor curación, con un tumor grande de unos 15 centímetros y al que dieron de vida un máximo de dos meses, según ella misma expuso.

Esta mujer fué jugadora de tenis no profesional, y explicaba -estando en una pista de tenis- a Alex Corretja con el simil del tenis en cuanto a tenacidad, a no dar una bola por perdida, etcétera,...aplicándolo para su curación. Nada dijo esta mujer de dios, ni de los ángeles, ni de nada divino; al poco tiempo, los médicos quedaron asombrados al ver que le había desaparecido el tumor y estaba curada.

Lo dieron en "tv3", televisión autonómica de Catalunya, programa serio, nada que ver con los de las vísceras.

Uno de los muchísimos casos de curaciones extraordinarias.

Creer en intervenciones divinas en los sucesos extraordinarios, es cuestión de pura y dura creencia.
¿Se lo podemos atribuir a Esculapio?. Lo de los meses de plazo en un cáncer estoy harto de ver como no se cumplen... Los dan los médicos para no pillarse los dedos (son así de “majos”). Y si se curó de una forma inexplicable, pues es inexplicable. Ya que no ha sido por gracia de Dios ni nada divino ni sobrenatural entonces, será debido a algo. No puedo decir nada más, porque nada sé de este caso de la TV3 (no estaría mal que a dicha mujer la hicieran un examen exhaustivo por si fuera superwoman o tuviera algún gen especial de modo que ella misma pudiera autocurarse de un tumor maligno... porque no has dicho que siguiera una terapia....... ¿la seguía o no?)

gabin

16-ago.-2012, 08:18

charpe

16-ago.-2012, 11:08

Citas de Rusko

Por ejemplo, el que sucedió hace 3 semanas: la licuefacción de un pegote de sangre y su posterior solidificación

Eso no es algo sobrenatural. Y francamente es una muestra de la pobreza de tus creencias y que rayas lo delirante. En cuanto a los milagros de Lourdes, cualquer infomercial opera bajo la misma mecanica.

El fenómeno no se podrá explicar, pero se ve el resultado. Empezando por el más grande fenómeno, la resurrección de Cristo: es irreproducible y nadie lo vio, pero la constatación del resultado hizo variar 180 grados la opinión de sus apóstoles, desolados hasta entonces. Sin esa constatación, no hubiera existido ninguna iglesia cristiana. Poniendo el ejemplo que copié sobre la curación de Lourdes, el cojo percibió muy bien que ahora podía mover su pierna, cuando antes no podía hacerlo.

¿Constatacion? Estas usando historias de fantasia para argumentar. Yo prefiero Matrix.

Pues San Cucufate, Carlos y Groucho Marx, parece que no. En cuando a las apariciones de la Virgen, pues existe el fenómeno, pero solo lo pueden ver los videntes, que explican lo que ven. Es misterioso... o no es nada, que será lo que piensas tú. También están los fenómenos que han acompañado a alguna de estas apariciones: por ejemplo, los milagros de Lourdes, del cual he copiado uno en este mismo post... o los bailes del sol de Fátima, percibidos por más gente. Misterioso...... e inexplicable.

Los "bailes del sol de Fatima" (como si tuviera su propio sol) se basan en el tetimonio de un periodista que no estuvo ahi cuando ocurrieron y que no entrevisto a ninguno de los testigos. Francamente si el sol hubiera "bailado" no seria sobrenatural ni milagroso.

Durante siglos bastaba con una formación moral. Ahora dices que “se estudia”... o sea, que la formación moral ya no se supone... En eso, como en tantas cosas, la sociedad occidental ha ido para atrás. Ahora hay que “estudiar”.... y lo malo es que es un parche que lo hacen los que le interesa. ¿Y el resto...?. Es lógica la degeneración moral que nos inunda.

No hay tal degeneracion moral, ni falta de moral. No hay "UNA" moral que es lo que tu crees. Piensas que dios te "impregna" con una sustancia y ya eres bueno. La moral es un conjunto de valores que el ser humano adquiere al crecer y vivir en sociedad, "estudie" o no. De hecho la moral es algo aprendido, es ineludible aprender "moral" al vivir en comunidad. Quiza el chico de los lobos no.

Las hice, las hice. Tú dijiste que lo inmaterial existe, y yo te pregunté ¿cómo puedes demostrar que existe si es inmaterial?. ¿Cómo se miden las “ideas” o la “moral”?. ¿Cómo diferencias a santaclos de una idea?, ¿o a un dios de otro?

No, tu dijiste "alma" en el asunto. Cada una de esas cosas que preguntas se puede hacer.

¿Escurres el bulto?. Sí, si se trata de un bulto metafísico.

De hecho, todo lo "metafisico" o mistico solo es un bulto. Creo que no entiendes lo que es "escurrir".

Rusko

17-ago.-2012, 02:41

Los oligofrénicos con su sacapuntas y su lápiz haciendo garabatos, es lógico que no se enteren cuando se les expone, uno, de tantos otros casos extraordinarios a modo de ejemplo general; más fuí demasiado optimista pensando que lerdos pudieran entenderlo. Tienen que serlo los que no dán crédito a casos de curaciones extraordinarias fuera del ámbito cristiano.
Al refrán “Ladran, cabalgamos” que gabin oyó pronunciar a Franco (Francesc en la intimidad), añado el de “perro ladrador, poco mordedor”.

Huy... si ya hacían milagros los mismos magos egipcios rivales de Moisés... También los ajenos al cristianismo consideran ciertos los milagros de Jesús, pero no de origen divino sino demoníaco (similar a lo que consideran algunos protestantes a los milagros que ocurren en Lourdes). El caso de la mujer de TV3 se lo podemos atribuir a Esculapio sin problema, ¿no?

Creyentes cristianos pidiendo certificados médicos, los mismos que se creen que Lázaro estaba muerto cuando supuestamente lo resucitaron
Es que, cuatro días muerto y ya oliendo mal..... Lázaro estaba completamente fiambre, y en mal estado.

ni entra en su imaginación -y eso que la tienen bien desarrollada- que podía estar "mal enterrado
Claro. Olía mal porque no se lavaba (bueno... en aquella época tampoco se lavaba mucho la gente...). Y los cuatro días sin comer ni beber para un hombre enfermo es una menudencia. Por supuesto que el caso de Lázaro es un intento de asesinato de sus hermanas para cobrar el seguro... pero Jesús (por no sé qué inspiración paranormal) se dio cuenta y fue a rescatarlo. Se lo contaría un pajarito.

De Apolonio de Tiana,-contemporáneo de Jesús- también se cuenta que entre muchos de sus "milagros", resucitó a la joven hija de un rico hacendado de la época
Es que los ricos hacendados pagan bien. Cosas de sus biógrafos...

Rusko

17-ago.-2012, 02:45

Eso no es algo sobrenatural. Y francamente es una muestra de la pobreza de tus creencias y que rayas lo delirante. En cuanto a los milagros de Lourdes, cualquer infomercial opera bajo la misma mecanica.
¿Es natural que un pegote se licúe un día preciso y al siguiente se vuelva a licuar sin que nadie lo toque?, ¿desde cuando?, ¿desde que lo dices tú?. Y, respecto a Lourdes... tus afirmación es la muestra de la pobreza de tus argumentos y que rayas lo penoso (¿Y tú decías que no escurrías el bulto?. Lo has escurrido siempre, y ahora mismo es un ejemplo. Siguen estando ahí esos sesenta y tantos milagros sin explicación... y sigues escurriendo el bulto, porque es lo que has hecho siempre en estos temas). Siempre has sido un dogmático y no vas a cambiar.

¿Constatacion? Estas usando historias de fantasia para argumentar. Yo prefiero Matrix.
He aquí el ejemplo de lo que escribí más arriba: eres un dogmático y escurres el bulto. A mí también me gusta Matrix, y el jamón de bellota.

Los "bailes del sol de Fatima" (como si tuviera su propio sol) se basan en el tetimonio de un periodista que no estuvo ahi cuando ocurrieron y que no entrevisto a ninguno de los testigos. Francamente si el sol hubiera "bailado" no seria sobrenatural ni milagroso.
Obviamente el sol solo bailó (solo fenómeno visual) para esas 70.000 personas, pero que ese número de personas vieran una misma cosa es sobrenatural. No se trata de uno o unos cuantos videntes, sino de muchos que no lo eran. Y, respecto al periodista que dices que no estuvo allí, Avelino de Almeida, del diario liberal y anticlerical “O Seculo” (según la wiki), decía “yo lo he visto... yo lo he visto”.

No hay tal degeneracion moral, ni falta de moral. No hay "UNA" moral que es lo que tu crees. Piensas que dios te "impregna" con una sustancia y ya eres bueno. La moral es un conjunto de valores que el ser humano adquiere al crecer y vivir en sociedad, "estudie" o no. De hecho la moral es algo aprendido, es ineludible aprender "moral" al vivir en comunidad. Quiza el chico de los lobos no.
Estaba hablando de “esa” moral que despreciáis. Sí, degeneración moral. No hace falta que Dios la impregne (desde el punto de vista religioso, así es porque la ley natural está inscrita en todas las sociedades humanas), sino que es fundamental para que la sociedad humana subsista. De lo contrario, hace muchos miles de años que no seríamos ni polvo recordado. Sí, hay que aprenderla (o adquirirla), no a desaprenderla como se hace ahora.

De hecho, todo lo "metafisico" o mistico solo es un bulto. Creo que no entiendes lo que es "escurrir".
Me has dado un ejemplo de escurrir el bulto y lo sigues dando.

No, tu dijiste "alma" en el asunto. Cada una de esas cosas que preguntas se puede hacer.
¿Esto?: ¿cómo puedes demostrar que existe si es inmaterial?. ¿Cómo se miden las “ideas” o la “moral”?. ¿Cómo diferencias a santaclos de una idea?, ¿o a un dios de otro? .
Lo inmaterial sí existe, incluso santaclos, la moral, cualquier idea o cualquier dios. No se podrán medir, pero su influjo siempre ha existido en cualquier hombre o cualquier sociedad. Luego, ya podrás preguntarte quien es santaclos, si tanta “influencia” ha tenido en el mundo.... y de tus meditaciones y lucubraciones puedes editar un libro: “Buscando a santaclos”. Aunque..... seguro que ese libro ya existe.

charpe

17-ago.-2012, 08:59

572

17-ago.-2012, 11:51

No hay "sobrenatural" porque todo sucede dentro de la naturaleza. Si dices "no tiene explicacion" entonces no ha sucedido lo que pretendes que sucedio. No puedes calificarlo de "sobrenatural" hasta que lo expliques adecuadamente y demuestres que si sucedio. Cualquier calificacion requiere de nuestro intelecto, cualquier cosa "sobrenatural" es aquella que no es natural o que contraviene el funcionamiento natural segun el entendimiento humano.

Si un arbol cae en el bosque y nadie esta para escucharlo ¿Produce sonido?

rusco se me ha adelantado con la respuesta (respuesta con la que concuerdo). aun asi respondo con mi letra :

no soy del pensar que el universo dejaria de ser lo que es si la existencia de nosotros (los perceptores) desapareciera. supongo que no somos concientes de todo lo que ocurre en el universo , y supongo que no por tal motivo esas ocurrencias dejan de acontecer en el.

572

17-ago.-2012, 11:53

Si utilizo la palabra “alma”, yo creo que dejo bien claro mi posición de creyente. Aunque, en este tema abierto, valen los dos “modos”; creo que no hace falta ser creyente para “creer” en el espíritu humano. Me chocaría más que un no-creyente utilizase la palabra “alma”.

“ Al rey, la hacienda y la vida se ha de dar,
pero el honor es patrimonio del alma,
y el alma sólo es de Dios...”

(Pedro Calderón de la Barca. El Alcalde de Zalamea)

Ya está más que expuesto. Solo estoy contestando a charpe. Si no apareciera, no le contestaría. Este es otro foro más donde se confrontan espiritualismo contra materialismo…, aunque ese no es el cometido de este tema, que ya da por supuesto la diferencia espiritual del hombre respecto al animal (o así lo he pensado yo). Aún así, charpe se empeña en lo “material”. Va a lo suyo.
Hablaba kaleido sobre las necesidades del hombre, que son físicas, mentales, espirituales… y que es un ser misterioso y extraño. Uffff…., cada hombre es un mundo, y hay 7.000 millones ahora en la Tierra, más otros miles de millones que ya han muerto. No es que sea un ser misterioso y extraño, pero sí que es un poco complicado resumir lo que es (son miles de millones los que son)

como tu dijiste "valen los dos modos" , y teniendo eso en cuenta cuestione , mas alla de que estaba el 99.9% enterado de tu postura. hay casos donde vale mejor ver lo que hay dentro que suponerlo.

cierto , no hace falta ser creyente para creer en el espiritu-humano ; mas si hace falta serlo para creer en el espiritu.

Me chocaría...

si , supongo que todos estamos pre-dispuestos a ciertas reacciones.

charpe

17-ago.-2012, 14:09

rusco se me ha adelantado con la respuesta (respuesta con la que concuerdo). aun asi respondo con mi letra :

no soy del pensar que el universo dejaria de ser lo que es si la existencia de nosotros (los perceptores) desapareciera. supongo que no somos concientes de todo lo que ocurre en el universo , y supongo que no por tal motivo esas ocurrencias dejan de acontecer en el.

De hecho es una pregunta capciosa, el sonido es percepcion, no sensacion. Sin embargo, la verdadera intencion es esa, las cosas son lo que son sin importar nuestra conciencia de ellos, lo que sabemos de ellas es nuestra percepcion.

Zampabol

19-ago.-2012, 05:51

Casos de curaciones sin ir a Lourdes, ni siquiera tener que viajar en el tiempo para ir a los santuarios de Esculapio, donde por medio de los sueños ocurrían sanaciones "milagrosas" por su obra y gracia.

Precisamente hace unos días, volvieron a dar un programa donde el personaje de una mujer explica sus vivencias al que fué tenista numero uno del mundo Alex Corretja.

A esta mujer soltera con un hijo, le diagnosticaron cáncer de huesos, uno de los de peor curación, con un tumor grande de unos 15 centímetros y al que dieron de vida un máximo de dos meses, según ella misma expuso.

Esta mujer fué jugadora de tenis no profesional, y explicaba -estando en una pista de tenis- a Alex Corretja con el simil del tenis en cuanto a tenacidad, a no dar una bola por perdida, etcétera,...aplicándolo para su curación. Nada dijo esta mujer de dios, ni de los ángeles, ni de nada divino; al poco tiempo, los médicos quedaron asombrados al ver que le había desaparecido el tumor y estaba curada.

Lo dieron en "tv3", televisión autonómica de Catalunya, programa serio, nada que ver con los de las vísceras.

Uno de los muchísimos casos de curaciones extraordinarias.

Creer en intervenciones divinas en los sucesos extraordinarios, es cuestión de pura y dura creencia.

No más que creer en curaciones EXTRAORDINARIAS

Zampabol

19-ago.-2012, 05:55

De hecho es una pregunta capciosa, el sonido es percepcion, no sensacion. Sin embargo, la verdadera intencion es esa, las cosas son lo que son sin importar nuestra conciencia de ellos, lo que sabemos de ellas es nuestra percepcion.

¡Qué cosas más raras dices Charpe! Si no fuera porque eres Charpe....

Los instrumentos científicos se han inventado para "tener conocimiento" de aquello que no somos capaces de percibir con nuestros sentidos. Sabemos mucho más de las cosas "a pesar" de nuestros sentidos que "gracias a" nuestros sentidos.

Pero....

gabin

19-ago.-2012, 06:00

No más que creer en curaciones EXTRAORDINARIAS

Sucesos de curaciones extraordinarias han podido ser comprobadas, no tengo que tener ninguna creencia ni pura ni dura; ¿dónde está tu dios?

Zampabol

19-ago.-2012, 06:03

Del "milagro" de Lourdes solo podemos decir "dicen que dicen". Es una anecdota, no un hecho. Como mencione, esta basada en una confusion, inocente o no, que sostiene y contribuye al funcionamiento de una corporacion. Los "otros" sesenta milagros ¿Cuantas personas han ido a Lourdes en todos estos años? ¿Solo sesenta "merecieron" la "gracia" de dios o de la virgen o de los enanitos verdes? ¿Solo esos eran lo bastante "buenos" o " creian lo suficiente"? Te lavan el coco porque quieres creer, empieza a pensar.

A menos que uno no hable por hablar y niegue por negar. Lograr que pienses por ti mismo más allá de los panfletos que debes devorar es tarea casi imposible, no obstante, lo mismo un día...con suerte en esta vida...

¿No crees tú en los dibujitos animados? ¿Por qué no dejas que otros crean en cosas serias de verdad?

Acuérdate de aquello que te enseñó tu abuelita: "Jesusito de mi vida, Tú eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón"

beltroni

19-ago.-2012, 08:41

Sucesos de curaciones extraordinarias han podido ser comprobadas, no tengo que tener ninguna creencia ni pura ni dura; ¿dónde está tu dios?

lo cierto es que lo que planteas no te consta no estuviste ahí solo lo viste por la tv. a ti te dijeron o escuchaste que de curaciones extraordinarias pero no estuviste ahí pero lo crees.

Zampabol

19-ago.-2012, 09:08

lo cierto es que lo que planteas no te consta no estuviste ahí solo lo viste por la tv. a ti te dijeron o escuchaste que de curaciones extraordinarias pero no estuviste ahí pero lo crees.

Correcto Beltroni. Estos "ateos" presumen de "sopesar" todas las informaciones y sólo creer lo que está acreditado...pero...pero...la televisión y el "dogma" del partido es La Ley para ellos. Si algo sale en la TV es DOGMA DE FE para el ateo.

¡¡¡¡Con decirte que los hay que basan sus creencias en los Simpson!!!!

Un saludo

gabin

19-ago.-2012, 09:11

lo cierto es que lo que planteas no te consta no estuviste ahí solo lo viste por la tv. a ti te dijeron o escuchaste que de curaciones extraordinarias pero no estuviste ahí pero lo crees.

De entender mínimamente lo que posteé, no harías el ridículo con esta tu simplona contestación propia de tu credulidad religiosa.

Tan corto eres, creyendo que sólo han habido curaciones extraordinarias rezando a tu dios; y aun las que así ocurrieran, no dejarían de ser una curación extaordinaria, que tu creyeras que es obra de tu dios, no dejaría de ser una creencia pura y dura más.

charpe

19-ago.-2012, 12:16

¡Qué cosas más raras dices Charpe! Si no fuera porque eres Charpe....

Los instrumentos científicos se han inventado para "tener conocimiento" de aquello que no somos capaces de percibir con nuestros sentidos. Sabemos mucho más de las cosas "a pesar" de nuestros sentidos que "gracias a" nuestros sentidos.

Pero....

Los instrumentos "cientificos" y toda la tecnologia son extenciones a nuestros sentidos. Son mediadores. Son transductores. La cuestion sigue siendo la misma ¿eres capaz de distinguir la naturaleza de las cosas? ¿eres capaz de distinguir lo que existe de lo que no existe?

beltroni

19-ago.-2012, 12:17

De entender mínimamente lo que posteé, no harías el ridículo con esta tu simplona contestación propia de tu credulidad religiosa.

Tan corto eres, creyendo que sólo han habido curaciones extraordinarias rezando a tu dios; y aun las que así ocurrieran, no dejarían de ser una curación extaordinaria, que tu creyeras que es obra de tu dios, no dejaría de ser una creencia pura y dura más.

la pregunta es, ¿atacas mi punto o defiendes el tuyo?

charpe

19-ago.-2012, 12:20

A menos que uno no hable por hablar y niegue por negar. Lograr que pienses por ti mismo más allá de los panfletos que debes devorar es tarea casi imposible, no obstante, lo mismo un día...con suerte en esta vida...

¿No crees tú en los dibujitos animados? ¿Por qué no dejas que otros crean en cosas serias de verdad?

Acuérdate de aquello que te enseñó tu abuelita: "Jesusito de mi vida, Tú eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón"

Aqui nadie discute tu derecho de creer o pensar como tu quieras. Tu puedes creer lo que necesitas, si consideras que asi te dara menos miedo morirte. Pero no por eso deja de ser una bobada. O no dejare de considerar bobadas a tus creencias.

Si eso te enseño tu abuelita, Zampabol, ahi tienes una parte de la explicacion de porque piensas como piensas.

charpe

19-ago.-2012, 12:22

lo cierto es que lo que planteas no te consta no estuviste ahí solo lo viste por la tv. a ti te dijeron o escuchaste que de curaciones extraordinarias pero no estuviste ahí pero lo crees.

¿Tu estuviste en la concepcion de Jesus? ¿Por eso crees que Maria seguia siendo "virgen"? ¿Tu estuviste en la resurreccion de Jesus? ¿Estuviste en cada una de las historias en que basas tus creencias?

beltroni

19-ago.-2012, 12:24

¿Tu estuviste en la concepcion de Jesus? ¿Por eso crees que Maria seguia siendo "virgen"? ¿Tu estuviste en la resurreccion de Jesus? ¿Estuviste en cada una de las historias en que basas tus creencias?

veras, yo no soy el que alega tener las pruebas, pero se la pasan diciendo que con que pruebas sustento mi fe, bien yo pregunto lo mismo, con que pruebas sustentan todo lo que aquí exponen.

charpe

19-ago.-2012, 12:34

veras, yo no soy el que alega tener las pruebas, pero se la pasan diciendo que con que pruebas sustento mi fe, bien yo pregunto lo mismo, con que pruebas sustentan todo lo que aquí exponen.

Yo ya he dicho que las creencias religiosas no se sustentan con evidencias, sino en la necesidad de creer, Lo que si digo es que son puras bobadas, que perjudican a muchisimas personas, creyentes o no.

Te vuelvo a preguntar por alguna cosa especifica para decirte cual es la evidencia respectiva.

beltroni

19-ago.-2012, 12:45

Yo ya he dicho que las creencias religiosas no se sustentan con evidencias, sino en la necesidad de creer, Lo que si digo es que son puras bobadas, que perjudican a muchisimas personas, creyentes o no.

Te vuelvo a preguntar por alguna cosa especifica para decirte cual es la evidencia respectiva.

eso es irrelevante para ti pues igual lo vas a desvirtuar y a calificar de acuerdo a tu propia manera de ver las cosas, pero en fin te lo digo, yo si e sido testigo de como los problemas se van solucionando en base a oración, en lo personal lo e visto y lo e vivido, ahora bien dime tu mis creencias en que perjudican a los demás?, y que pruebas tienes de ello.

Zampabol

19-ago.-2012, 12:57

¿Tu estuviste en la concepcion de Jesus? ¿Por eso crees que Maria seguia siendo "virgen"? ¿Tu estuviste en la resurreccion de Jesus? ¿Estuviste en cada una de las historias en que basas tus creencias?

¿Tú estuviste cuando el hombre llegó a la Luna?

http://1.bp.blogspot.com/_jGWcwWrCUPY/SW608mea9rI/AAAAAAAABrE/45Hczf-WY-Q/s400/alunizaje.jpg

beltroni

19-ago.-2012, 12:59

¿Tú estuviste cuando el hombre llegó a la Luna?

http://1.bp.blogspot.com/_jGWcwWrCUPY/SW608mea9rI/AAAAAAAABrE/45Hczf-WY-Q/s400/alunizaje.jpg

Zampa, por favor! quien crees que tomo la foto?

Zampabol

19-ago.-2012, 13:04

Aqui nadie discute tu derecho de creer o pensar como tu quieras. Tu puedes creer lo que necesitas, si consideras que asi te dara menos miedo morirte. Pero no por eso deja de ser una bobada. O no dejare de considerar bobadas a tus creencias.

Si eso te enseño tu abuelita, Zampabol, ahi tienes una parte de la explicacion de porque piensas como piensas.

Charpe, crees que sabes, pero no tienes ni la más repajolera idea de lo que significa ser creyente.
No consiste en perderle el miedo a la muerte, que todos lo tenemos en mayor o menor medida. Ser creyente es tener una concepción de uno mismo muy por encima de la que tú tienes de lo que es el hombre. Es sentirse orgulloso se formar parte de la obra cumbre de la creación.
Es una pena para ti que no puedas alcanzar esa sabiduría y que te empeñes en intentar quitársela a quien la tiene. No sólo es nefasto para ti que no estés capacitado para entenderlo, sino que vivas en ese mundo plano que caracteriza a los que viven sin esperanza.

Charpe......¡Piensas plano!

charpe

19-ago.-2012, 14:48

Charpe, crees que sabes, pero no tienes ni la más repajolera idea de lo que significa ser creyente.
No consiste en perderle el miedo a la muerte, que todos lo tenemos en mayor o menor medida. Ser creyente es tener una concepción de uno mismo muy por encima de la que tú tienes de lo que es el hombre. Es sentirse orgulloso se formar parte de la obra cumbre de la creación.
Es una pena para ti que no puedas alcanzar esa sabiduría y que te empeñes en intentar quitársela a quien la tiene. No sólo es nefasto para ti que no estés capacitado para entenderlo, sino que vivas en ese mundo plano que caracteriza a los que viven sin esperanza.

Charpe......¡Piensas plano!

Esa manera de expresar lo que eres y lo que crees tambien la conozco y la considero. Es muy peligrosa porque si te la tomas en serio la utilizaras para tomar decisiones, para normar tu vida, y como es falsa solo te llevara a la decepcion. Es una forma de autoengaño. No hay "obra cumbre" de la creacion, no hay creacion, y de cualquier manera eres una forma de vida, estas integrado en una sociedad. La insatisfaccion y la incertidumbre que sientes, que sienten miles de millones de creyentes la siente el resto de la humanidad. Pero eso no hace que no sea una bobada lo que crees. No sirve para vivir, no es un estandar, los creyentes viven como vivimos los no creyentes, adaptando sus principios segun convengam segun se necesite, segun se requiera. Al menos hay que dejar la hipocresia de lado. Tus creencias, la religion es como tomar alcohol o como cualuquier otra actividad ludica, pero no es "real" ni es real.

Esas creencias tuyas y las de miles seres humanos son una tonteria, creer no es una tonteria, tomarselas en serio si que lo es. Es una muestra como la personalidad del ser humano es formada por la cultura en que crece.

Zampabol

19-ago.-2012, 17:02

Esa manera de expresar lo que eres y lo que crees tambien la conozco y la considero. Es muy peligrosa porque si te la tomas en serio la utilizaras para tomar decisiones, para normar tu vida, y como es falsa solo te llevara a la decepcion. Es una forma de autoengaño. No hay "obra cumbre" de la creacion, no hay creacion, y de cualquier manera eres una forma de vida, estas integrado en una sociedad. La insatisfaccion y la incertidumbre que sientes, que sienten miles de millones de creyentes la siente el resto de la humanidad. Pero eso no hace que no sea una bobada lo que crees. No sirve para vivir, no es un estandar, los creyentes viven como vivimos los no creyentes, adaptando sus principios segun convengam segun se necesite, segun se requiera. Al menos hay que dejar la hipocresia de lado. Tus creencias, la religion es como tomar alcohol o como cualuquier otra actividad ludica, pero no es "real" ni es real.

Esas creencias tuyas y las de miles seres humanos son una tonteria, creer no es una tonteria, tomarselas en serio si que lo es. Es una muestra como la personalidad del ser humano es formada por la cultura en que crece.

La tuya es una respuesta de manual. ¡No la tomo en consideración!

El ateo sufre por ser insignificante, el creyente aspira a la perfección, y en la aspiración encuentra la felicidad.

Sorry, argumento panfletero de psicólogo con ínfulas.

charpe

19-ago.-2012, 21:46

La tuya es una respuesta de manual. ¡No la tomo en consideración!

El ateo sufre por ser insignificante, el creyente aspira a la perfección, y en la aspiración encuentra la felicidad.

Sorry, argumento panfletero de psicólogo con ínfulas.

¿Que significa que es una respuesta de manual? ¿Que has leido los "manuales"? ¿Que yo los he leido? ¿Implicas que es correcta o incorrecta?

Para ser creyente te tienes que asumir insignificante, para que dios ejerza su autoridad sobre ti. Me da la impresion que sufres porque te sientes insignificante. No tiene ningun sentido que digas que los ateos sufren por ser insignificantes. Dependiendo del contexto, todos somos insignificantes en alguna manera. La mayoria de los seres humanos somos muy insignificantes en el contexto mundial.

¿El creyente aspira a la perfeccion? Puede ser ¿por que no?. Todos aspiramos a algo supongo. Eso no significa que sepamos como o que lo que somos nos ponga en el camino correcto para lograrlo. Tampoco significa que ser creyente te de la condicion de perfeccion, es una frase tan hueca como tus creencias. Triste realmente. ¿Que tan "perfecto" te has vuelto Zampabol hasta el dia de hoy?

Y hablando de infulas y de psicologia ¿te parece que tengo el suficiente entendimiento de la psique de las personas para esta profesion?

Zampabol

20-ago.-2012, 06:14

¿Que significa que es una respuesta de manual? ¿Que has leido los "manuales"? ¿Que yo los he leido? ¿Implicas que es correcta o incorrecta?

"De manual" significa "de manual" No querrás que me ponga ahora a explicar cosas que deben darse por sabidas ¿verdad?.

Para ser creyente te tienes que asumir insignificante, para que dios ejerza su autoridad sobre ti. Me da la impresion que sufres porque te sientes insignificante. No tiene ningun sentido que digas que los ateos sufren por ser insignificantes. Dependiendo del contexto, todos somos insignificantes en alguna manera. La mayoria de los seres humanos somos muy insignificantes en el contexto mundial.

Un creyente NUNCA es insignificante. Ya lo sabes por los distintos hilos en los que participas. Sólo los ateos se ven más cerca del animal que del ser humano. Los ateos carecen de espíritu y de creencias superiores y estás sometidos a la inclemencia de su triste naturaleza.
Cuando dices aquello de: "dependiendo del contexto" es que no sabes lo que quieres decir (viene en el manual), defíneme el contexto y podré saber a qué te refieres.
Ya ves, tú mismo te autodefines insignificante...ningún creyente se cree insignificante para Dios. Siento que los ateos tengan que soportarse como seres insignificantes en el "contexto mundial"

¿El creyente aspira a la perfeccion? Puede ser ¿por que no?. Todos aspiramos a algo supongo. Eso no significa que sepamos como o que lo que somos nos ponga en el camino correcto para lograrlo. Tampoco significa que ser creyente te de la condicion de perfeccion, es una frase tan hueca como tus creencias. Triste realmente. ¿Que tan "perfecto" te has vuelto Zampabol hasta el dia de hoy?

Y hablando de infulas y de psicologia ¿te parece que tengo el suficiente entendimiento de la psique de las personas para esta profesion?

Por supuesto que aspira, Dios se lo pide. Todos no aspiramos a algo VERDADERO, las aspiraciones mezquinas también son aspiraciones pero hacen al hombre insignificante.
Conocer a Dios te hace ir hacia la perfección, pero al no sr tú creyente, no estás capacitado para entenderlo.

No hablaré de mí mismo, ¡que sean otros los que me juzguen! uno no es buen juez de uno mismo.

¿Quieres que sea sincero? Ya que me lo preguntas supongo que querrás sinceridad. Te respondo a tu última ptegunta.

Creo que no, que no tienes un conocimiento ni siquiera aproximado de lo que es la psique humana. Por lo que te leo...puede que te guste el tema de la psicología...y creas, como todo aficionado a lo mismo, que leer sobre psicología es conocer a las personas. ¡¡Nada más alejado de la realidad!!
Siento decirte que no hay aficionado, estudioso, entusiasta de la psicología que no sea contenedor de múltiples complejos psicológicos...de otra manera se dedicaría a vivir la viva y no a interferir en las de los demás.

Tú has sido el que ha preguntado.

Pd. Se agradecería que pusieras, sino todos, al menos algunos acentos para hacer más legibles y comprensibles tus textos. Ten en cuenta que eres un moderador de un foro.

Gracias

Dixie

20-ago.-2012, 06:53

Estoy un poco vago, así que voy a copiar unas definiciones de una pag web:

Ser racional perteneciente al género humano: los hombres son mamíferos primates dotados de inteligencia.

Varón, criatura racional del sexo masculino: tu hijo ya está hecho un hombre.

Grupo determinado del género humano: el hombre del Renacimiento.

Pareja sentimental de sexo masculino: él es mi hombre. Individuo que tiene las cualidades consideradas varoniles por excelencia, como el valor y la firmeza: ¡qué hombre!

fuente: http://www.frasesypensamientos.com.ar/frases-de-hombre.html

charpe

20-ago.-2012, 07:48

Citas de Zampabol

"De manual" significa "de manual" No querrás que me ponga ahora a explicar cosas que deben darse por sabidas ¿verdad?.

No es la frase la que necesita explicacion, sino el porque la utilizas, el porque consideras que viene al caso.

Un creyente NUNCA es insignificante. Ya lo sabes por los distintos hilos en los que participas. Sólo los ateos se ven más cerca del animal que del ser humano. Los ateos carecen de espíritu y de creencias superiores y estás sometidos a la inclemencia de su triste naturaleza.

Utilizas mal los verbos, usas "ES" por "SE CREE". Es una jalada que digas que los ateos carecemos de espiritu, todos los seres vivos carecen de "espiritu", los religiosos como tu CREEN qie tienen espiritu. Y es demasiada pretension llamar a tus creencias "superiores". Eso raya en la enfermedad.

Cuando dices aquello de: "dependiendo del contexto" es que no sabes lo que quieres decir (viene en el manual), defíneme el contexto y podré saber a qué te refieres.

Creo que algo se te quemo.

Ya ves, tú mismo te autodefines insignificante...ningún creyente se cree insignificante para Dios. Siento que los ateos tengan que soportarse como seres insignificantes en el "contexto mundial"

Eso ya es diferente, los creyentes se "creen", ya te vas dando cuenta. No se lo ateos, pero ESTE ateo esta conforme con su insignificancia.

Por supuesto que aspira, Dios se lo pide. Todos no aspiramos a algo VERDADERO, las aspiraciones mezquinas también son aspiraciones pero hacen al hombre insignificante.
Conocer a Dios te hace ir hacia la perfección, pero al no sr tú creyente, no estás capacitado para entenderlo.

Esto no solo es patetico, empieza a causarme lastima.

No hablaré de mí mismo, ¡que sean otros los que me juzguen! uno no es buen juez de uno mismo.

No es necesariamente cierto, sin embargo hace resaltar la inutilidad de que tu, como creyente, creas que NO eres insignificante.

Creo que no, que no tienes un conocimiento ni siquiera aproximado de lo que es la psique humana. Por lo que te leo...puede que te guste el tema de la psicología...y creas, como todo aficionado a lo mismo, que leer sobre psicología es conocer a las personas. ¡¡Nada más alejado de la realidad!!
Siento decirte que no hay aficionado, estudioso, entusiasta de la psicología que no sea contenedor de múltiples complejos psicológicos...de otra manera se dedicaría a vivir la viva y no a interferir en las de los demás.

Esta respuesta significa que no te he conocido nada aun, ¿verdad? Nadie pensara que es de puro ardido.

Pd. Se agradecería que pusieras, sino todos, al menos algunos acentos para hacer más legibles y comprensibles tus textos.

Si, debe ser terrible, sin acentos. Como leer jeroglificos. Y no soy moderador.

Rusko

20-ago.-2012, 14:53

Obviamente el sol solo bailó (solo fenómeno visual) para esas 70.000 personas, pero que ese número de personas vieran una misma cosa es sobrenatural. No se trata de uno o unos cuantos videntes, sino de muchos que no lo eran. Y, respecto al periodista que dices que no estuvo allí, Avelino de Almeida, del diario liberal y anticlerical “O Seculo” (según la wiki), decía “yo lo he visto... yo lo he visto”. Del "milagro" de Lourdes solo podemos decir "dicen que dicen"
Te estás confundiendo. En el “quote” mío que has puesto no se trataba de Lourdes. En Lourdes hay no uno sino muchos milagros (o sucesos sin explicación) reconocidos por científicos (ya te puse el otro día el plantel de doctores y profesores que forman el comité médico internacional de Lourdes). Lo del baile del sol fue en Fátima, y no fue una anécdota sino una prueba o un signo visible por decenas de miles de personas.

Los "otros" sesenta milagros ¿Cuantas personas han ido a Lourdes en todos estos años? ¿Solo sesenta "merecieron" la "gracia" de dios o de la virgen o de los enanitos verdes? ¿Solo esos eran lo bastante "buenos" o " creian lo suficiente"? Te lavan el coco porque quieres creer, empieza a pensar.
Los milagros son signos. Esos sesenta y tantos demostrados son solo un signo como lo fueron los milagros de Cristo. Ni Cristo (Dios) ha erradicado las enfermedades, el dolor, la muerte que son tan normales como la vida misma material que tenemos (si fuéramos puros espíritus, no nos afectarían… pero….). Los milagros son solo signos y la prueba de que, siendo animales materiales (sí…, como diría Dixie de una web, “los hombres son mamíferos primates dotados de inteligencia”) (Dixie, no seas tan vago, jeje, que en Asturias no hace el calorazo que hay por aquí. El mismo jueves me las piro para allí, a tomar el fresquito), no estamos abandonados a la indiferencia del tiempo sino que el mismo Dios nos tiene reservado un futuro mucho mejor que la disolución en la nada como animales materiales que somos. Los milagros son “el sello de Dios” (esto no es mío, pero me parece una buena afirmación). Viendo que no estamos solos, somos libres de aceptar lo que Dios propone, o seguir mirando para otro lado y negar esa evidencia trascendente e inmaterial que, existe y actúa.

charpe

20-ago.-2012, 15:27

Los milagros son signos. Esos sesenta y tantos demostrados son solo un signo como lo fueron los milagros de Cristo. Ni Cristo (Dios) ha erradicado las enfermedades, el dolor, la muerte que son tan normales como la vida misma material que tenemos (si fuéramos puros espíritus, no nos afectarían… pero….). Los milagros son solo signos y la prueba de que, siendo animales materiales (sí…, como diría Dixie de una web, “los hombres son mamíferos primates dotados de inteligencia”) (Dixie, no seas tan vago, jeje, que en Asturias no hace el calorazo que hay por aquí. El mismo jueves me las piro para allí, a tomar el fresquito), no estamos abandonados a la indiferencia del tiempo sino que el mismo Dios nos tiene reservado un futuro mucho mejor que la disolución en la nada como animales materiales que somos. Los milagros son “el sello de Dios” (esto no es mío, pero me parece una buena afirmación). Viendo que no estamos solos, somos libres de aceptar lo que Dios propone, o seguir mirando para otro lado y negar esa evidencia trascendente e inmaterial que, existe y actúa.

No estan demostrados como "milagros". Vuelvo a decirte ¿Por que esos sesenta si y otros miles no? Porque de esa manera mantienen el negocio de la esperanza, que es lo que venden, la esperanza de que la "gracia" sea otorgada.

Rusko

21-ago.-2012, 13:58

No estan demostrados como "milagros". Vuelvo a decirte ¿Por que esos sesenta si y otros miles no? Porque de esa manera mantienen el negocio de la esperanza, que es lo que venden, la esperanza de que la "gracia" sea otorgada.
Milagro es una palabra “no-científica”. La conclusión llegada por el comité médico es que son curaciones inexplicables. La palabra milagro la ponemos los creyentes. ¿Por qué otros miles no?. No dudo que haya muchos más milagros, pero no estarán investigados por eminencias científicas. Me basta (materialmente hablando) con que quede demostrada la existencia de esos sesenta y tantos.

charpe

21-ago.-2012, 14:12

Milagro es una palabra “no-científica”. La conclusión llegada por el comité médico es que son curaciones inexplicables. La palabra milagro la ponemos los creyentes. ¿Por qué otros miles no?. No dudo que haya muchos más milagros, pero no estarán investigados por eminencias científicas. Me basta (materialmente hablando) con que quede demostrada la existencia de esos sesenta y tantos.

Eso es lo que digo, a los creyentes les basta con un "milagro" porque les da la esperanza que les "toque".

Los "milagros" de Lourdes

© Carl Sagan (*)

En 1858 se informó de una aparición de la Virgen María en Lourdes, Francia; la Madre de Dios confirmó el dogma de su concepción inmaculada que había sido proclamado por el papa Pío IX sólo cuatro años antes. Algo así como cien millones de personas han ido desde entonces a Lourdes con la esperanza de curarse, muchas de ellas con enfermedades que la medicina de la época no podía vencer. La Iglesia católica romana rechazó la autenticidad de gran cantidad de las curaciones llamadas milagrosas: sólo aceptó sesenta y cinco en casi un siglo y medio (de tumores, tuberculosis, oftalmitis, impétigo, bronquitis, parálisis y otras enfermedades, pero no, por ejemplo, la regeneración de una extremidad o una columna vertebral partida). De las sesenta y cinco curaciones, hay diez mujeres por cada hombre. Las posibilidades de una curación milagrosa en Lourdes, por tanto, son de una en un millón; hay tantas posibilidades aproximadas de curarse después de una visita a Lourdes como de ganar la lotería, o de morir en el accidente de un vuelo regular de avión. Incluso el que va a Lourdes.
La tasa de remisión espontánea de todos los cánceres, agrupados, se estima entre uno por cada diez mil y uno por cada cien mil. Si sólo el cinco por ciento de los que van a Lourdes fueran a tratarse un cáncer, debería de haber entre cincuenta y quinientas curaciones "milagrosas" sólo de cáncer. Como sólo tres de las sesenta y cinco curaciones atestiguadas son de cáncer, la tasa de remisión espontánea en Lourdes parece ser inferior que si las víctimas se hubieran quedado en casa. Desde luego, si uno se encuentra entre los sesenta y cinco curados, será muy difícil convencerle de que su viaje a Lourdes no fue la causa de remisión de la enfermedad. Post hoc, ergo propter hoc. Algo similar parece ocurrir con los curanderos individuales.
Después de oír hablar a sus pacientes de supuestas curaciones por la fe, un médico de Minnesota llamado William Nolen pasó un año y medio intentando analizar los casos más asombrosos. ¿Había alguna prueba médica de que la enfermedad estuviera realmente presente antes de la "curación"? Si era así, ¿había desaparecido realmente después de la curación, o era sólo lo que decían el curandero o el paciente? Descubrió muchos casos de fraude, incluyendo la primera revelación de "cirugía psíquica" de América. Pero no encontró ningún ejemplo de curación de ninguna enfermedad orgánica seria (no psicogénica). No había casos de curación, por ejemplo, de cálculos biliares o artritis reumatoide, mucho menos de cáncer o enfermedades cardiovasculares. Cuando se rompe el bazo de un niño, apuntaba Nolen, la recuperación es completa sometiéndole a una sencilla operación quirúrgica. Pero si se lleva el niño a un curandero muere en un día. La conclusión del doctor Nolen: "Cuando los curanderos tratan enfermedades orgánicas graves son responsables de una angustia e infelicidad inauditas. Los curanderos se convierten en asesinos".

(*) Fragmento del capítulo "Obsesionado con la realidad", incluido en El mundo y sus demonios (1995).

Rusko

21-ago.-2012, 15:20

Un astrofísico hablando de medicina. Bueno….. también hablaba de Historia como yo puedo hablar de astrofísica.

Como sólo tres de las sesenta y cinco curaciones atestiguadas son de cáncer, la tasa de remisión espontánea en Lourdes parece ser inferior que si las víctimas se hubieran quedado en casa
Será que no tiene los datos de cuántos enfermos de cáncer fueron a Lourdes. Y, si no tiene los datos (porque no los hay. No hay registros en los que los peregrinos o turistas apunten sus dolencias) todo queda en divagaciones saganitas… que hacen flaco favor al pobre Esculapio de gabin. Resulta que ni fue Dios ni Esculapio sino una vulgar “remisión espontánea”. Buah… y pensar que en España la política está rebotada por la liberación de un miserable terrorista que tiene un cáncer terminal. Seguro que le vemos disputando una maratón sin encomendarse ni a Dios ni a Esculapio. Esto son divagaciones mías…

La conclusión del doctor Nolen: "Cuando los curanderos tratan enfermedades orgánicas graves son responsables de una angustia e infelicidad inauditas. Los curanderos se convierten en asesinos".
Yo no hablaba de curanderos

Eso es lo que digo, a los creyentes les basta con un "milagro" porque les da la esperanza que les "toque".
…como la lotería.

Los que van a Lourdes, Fátima o cualquier santuario están yendo en peregrinación, no buscando un milagro físico. Si solo fueran a curarse de un mal físico, muchos saldrían defraudados…. (supongo). Quien vaya a Lourdes solo para curarse de un mal incurable, su fe se tambaleará. Y….. ¿salen los peregrinos defraudados de sus peregrinaciones?. No, porque saben a qué van, y que los milagros físicos son una gracia escasa que solo reciben unos pocos. O sea…, como la lotería.