El fin justifica los medios

[JoseAntonio1]

Los valores morales y la ética inculcan que el fin no justifica los medios ¿Pero es esa máxima una verdad absoluta e inmutable? Creo que aunque podríamos sostenerla como una verdad sin embargo no es inmutable. Porque cuantas veces no hemos visto que se ha súper agrandado el fin “para bien de la humanidad” y así justificar una acción bochornosa en nombre de una religión o de algun gobierno. Y, bajo la bendición de tales instituciones, sus seguidores proceden a aceptar alguna mala conducta o accion para lograr un fin.

Entonces, ¿nos estamos engañando a nosotros mismos imponiendo reglas de ética y moralidad en nuestras vidas para luego echarlas por la ventana cuando nos encontramos en desventaja? Yo pienso que hay algo de eso. Me gustaría escuchar otras opiniones al respecto. Saludos,

[welcome]

Hola JoseAntonio1.
Desde ya que hay valores humanos que van modificándose un poco y aún desapareciendo con el transcurrir del tiempo.
'Hablando' en el aquí y ahora del estado de la Humanidad...

Hace muy pocos días comprendí gracias a Keny que Bill Gates fue un gran oportunista en su trabajo como empresario
(está retirado, según leí). Perjudicó gente y empresas, desarrolló bajo su autoría proyectos ajenos.
Ahora bien, dio trabajo a miles de personas en sus empresas en varios países y contribuyó al avance de la computación.
¿"El fin justifica los medios"? En el caso de Bill Gates, opino que sí.

Considero a Estados Unidos de América cuando tiró las bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y
Nagasaki, con el fin de acelerar la terminación de la Segunda Guerra Mundial. Muchas personas murieron y otras murieron
posteriormente; otras sobrevivieron con graves problemas de salud.

iHorror! Aquí digo que el fin NO justifica los medios.

Decir que "el fin no justifica los medios" no es 100% cierto, por lo que un grado de estricta postura moral y ética no se
compadece con la verdad de los hechos. Al cambiar la forma de vida, los seres humanos tenemos que reveer y modificar
usos, costumbres, creencias y... hasta valores... Aplicando otro dicho: "los tiempos cambian", y agrego que las sociedades
humanas deben cambiar con ellos.

¿Hasta qué grado es adecuado 'elastizar' la cuestión?... Las mismas sociedades lo van regulando, porque ninguna sociedad
se suicida.

.

[eenriquee]

Considero a Estados Unidos de América cuando tiró las bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y
Nagasaki, con el fin de acelerar la terminación de la Segunda Guerra Mundial. Muchas personas murieron y otras murieron
posteriormente; otras sobrevivieron con graves problemas de salud.

iHorror! Aquí digo que el fin NO justifica los medios.

.


Si los norteamericanos tienen que desembarcar en el archipielago nipón para derrotar a su enemigo la resistencia japonesa hubiese sido feroz. ¿ Tienes una idea de cuantas vidas de soldados americanos hubiese costado eso?.

Los cálculos más optimistas cifraban las bajas en medio millón entre las fuerzas norteamericanas, eso los cálculos más favorables. Los más pesimistas llegaban hasta el millón. Como comprenderás eso era inasumible para el gobierno estaunidense ante la opinión pública del país.

Ante perder una suma tan elevada de los suyos o que se perdieran de los otros y que con ello se terminara el conflicto pues optaron por la segunda opción.

Ásí que para los americanos el fin justificó los medios.

Saludos

[welcome]

Si los norteamericanos tienen que desembarcar en el archipielago nipón para derrotar a su enemigo la resistencia japonesa hubiese sido feroz. ¿ Tienes una idea de cuantas vidas de soldados americanos hubiese costado eso?.

Los cálculos más optimistas cifraban las bajas en medio millón entre las fuerzas norteamericanas, eso los cálculos más favorables. Los más pesimistas llegaban hasta el millón. Como comprenderás eso era inasumible para el gobierno estaunidense ante la opinión pública del país.

Ante perder una suma tan elevada de los suyos o que se perdieran de los otros y que con ello se terminara el conflicto pues optaron por la segunda opción.

Ásí que para los americanos el fin justificó los medios.

Saludos


iHola Eenriquee!

A mi modo de ver, cuando E.E.U.U. entró en la guerra sabía a qué se exponían sus fuerzas armadas.
Nada, nada, nada justificó el masacrar a civiles inocentes de la noche a la mañana.

Hace unos días alguien mencionó en un hilo que sólo de ese país se conocían mayormente casos de asesinatos múltiples como el de Colorado.
Las sociedades tienen un inconsciente colectivo como las personas tenemos un inconsciente individual... ¿Cómo quedó en el inconsciente
colectivo del pueblo estadounidense que su país matara 140.000 hombres, mujeres, niños y ancianos, y arruinara la vida de otros miles?
Recordemos que con ese suceso comenzó la era nuclear y las naciones comenzaron a crear y almacenar bombas atómicas, una amenaza para
el futuro de la Humanidad.

¿Cuánto vale la Vida en el inconsciente colectivo de la sociedad allí? Yo diría que después de éso vino la calamidad de Vietnam y otros hechos
más recientes, y que la vida de las personas vale poco. Los asesinos múltiples no son más que los emergentes productos de una sociedad que
se horroriza de si misma, y se encuentra en decadencia.

.

[eenriquee]

iHola Eenriquee!

A mi modo de ver, cuando E.E.U.U. entró en la guerra sabía a qué se exponían sus fuerzas armadas.
Nada, nada, nada justificó el masacrar a civiles inocentes de la noche a la mañana.

.

¿Pero welcome después de lo de Pear Harbor que piensas tu que tenían que haber hecho los norteamericanos? Tenían que entrar en la guerra sí o sí.

Este razonamiento que haces también es válido para los japonenes. No estoy justificando querida, estoy diciendo que desde el punto de vista de Estados Unidos era preferible tirar las bombas para acabar con la guerra de una vez por todas, antes de que murieran tantísimas vidas de soldados americanos en un desembarco.

Y eso también es entendible

Eso no quiere decir que la muerte de tantos japoneses tras el lanzamiento de las bombas atómicas no fuese un horror.

[welcome]

¿Pero welcome después de lo de Pear Harbor que piensas tu que tenían que haber hecho los norteamericanos? Tenían que entrar en la guerra sí o sí.

Este razonamiento que haces también es válido para los japonenes. No estoy justificando querida, estoy diciendo que desde el punto de vista de Estados Unidos era preferible tirar las bombas para acabar con la guerra de una vez por todas, antes de que murieran tantísimas vidas de soldados americanos en un desembarco.

Y eso también es entendible

Eso no quiere decir que la muerte de tantos japoneses tras el lanzamiento de las bombas atómicas no fuese un horror.



Pearl Harbor: el 7 de diciembre de 1941 fuerzas imperiales de Japón atacaron la base naval de E.E.U.U. y, lógicamente, ya al día siguiente
E.E.U.U. entró en las Fuerzas Aliadas para combatir a las 3 naciones que integraban el Eje: Alemania, Italia y Japón.

Hiroshima y Nagasaki: entre el 6 y el 9 de agosto de 1945, con el fin de acabar la guerra, E.E.U.U. lanza bombas atómicas sobre dos ciudades.

Eenriqeee: te reitero que nada justifica, a nivel humano, el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Militarmente podrían haber estado justificados
los ataques, pero, ¿ética y moralmente?... No, no y no.
.

[JoseAntonio1]

El origen de la frase “Il fine giustifica i mezzi“ se le ha atribuido a Maquiavelo en su obra El Principe. Aunque algunos dudan que lo dijo en esa manera.

eenriquee y Welcome ya dieron un buen ejemplo de como podria un gobierno explicar una accion que produce una contraversia moral. Pero veamos ahora un ejemplo de la vida diaria.

Tomemos el caso de un abogado a quien se contrata para recuperar una deuda. ¿Estaria el abogado justificado de proceder a recuperar la deuda de la siguiente forma?:

a) Conseguir pago a basse de amenazas;

b) Falsificar documentos legales con ayuda de notarios sin escrupulos

c) Enviar matones para intimidar al deudor

d) Trer testigos mentirosos y comprados

e) Demorar el caso con burocracia innesesaria

f) Ofrecer dinero a funcionarios publicos en los jusgados para que ayuden a recuperar la deuda

Todas esas cosas pasan a diario. Aunque la deuda sea real y comprobada, las tacticas enumeradas arriba de recuperacion son muy questionables.

[charpe]

Pearl Harbor: el 7 de diciembre de 1941 fuerzas imperiales de Japón atacaron la base naval de E.E.U.U. y, lógicamente, ya al día siguiente
E.E.U.U. entró en las Fuerzas Aliadas para combatir a las 3 naciones que integraban el Eje: Alemania, Italia y Japón.

Hiroshima y Nagasaki: entre el 6 y el 9 de agosto de 1945, con el fin de acabar la guerra, E.E.U.U. lanza bombas atómicas sobre dos ciudades.

Eenriqeee: te reitero que nada justifica, a nivel humano, el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Militarmente podrían haber estado justificados
los ataques, pero, ¿ética y moralmente?... No, no y no.
.

La etica y la moral son dispositivos artificiales. Cada quien tiene la suya, cada sociedad tiene la suya. Por ejemplo, las bombas aomica sobre Japon no solo iniciaron la era atomica, sino que es probable que hicieran posible que hasta el dia de hoy no haya ocurrido una guerra atomica. ¿Etica y moralmente fueron justificados los bombardeos atomicos? Depende de en que bando te haya tocado estar. Y eso aplica para casi todas las situaciones "morales".

Quien sabe que quiere decir a "nivel humano".

[JoseAntonio1]

http://4.bp.blogspot.com/_eRA7lyk_a48/SQdzQavJ7JI/AAAAAAAAAi4/z1YFIT5VJac/s400/El+fin+justifica+los+medios.gif

[Klauddia]

El fin justifica los medios; siempre y cuando ese fin sea para justicia.
Pero nos volvemos a enfrentar a otro dilema, porque lo que para unos es justo, para otros no lo será, ya que el ser humano no conoce lo que es ser justo.

Por tal motivo, considero que para la humanidad el fin no justifica los medios.

[pana]

Pienso, que tratar de justificar cualquier acción en un entorno tan horrendo como es la guerra, es cuando menos un absurdo, viene a ser lo mismo que justificar las guerras, y a mi, me parece que no son justificables, podríamos decir que son un mal menor, pero siempre son un mal.

Por otra parte, si queremos mantener nuestra humanidad, debemos oponernos al todo bale, no, no creo que los medios justifiquen fines; al menos que estos medios sean honestos, legales, u honrados, pero eso es incongruente, ya que cuando se menciona el dicho, siempre se hace bajo la premisa de que lo que se va ha hacer va en contra de la justicia, la ética y la moral, ¿verdad?

[welcome]

Quien sabe que quiere decir a "nivel humano".


http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3249489


.

[JoseAntonio1]

Por otra parte, si queremos mantener nuestra humanidad, debemos oponernos al todo bale, no, no creo que los medios justifiquen fines; al menos que estos medios sean honestos, legales, u honrados, pero eso es incongruente, ya que cuando se menciona el dicho, siempre se hace bajo la premisa de que lo que se va ha hacer va en contra de la justicia, la ética y la moral, ¿verdad?

Si, es verdad Pana, porque si uno vuelve el fin como una meta imperativa que se debe alcanzar "para el bien comun", entonces de repente te encuentras conque cualquier metodo o medio que se utilize te dicen que esta justificado. Saludos,

[Dorogoi]

"El fin justifica los medios" es una frase demasiado genérica y usada como excusa para cualquier bestialidad.

Se debe analizar cuàl "fin", cuàl "medio" y quién "justifica" a quién.

Es una frase de còmodo. Una monstruosidad que se repite para no sentirse en culpa por actuar como animales.

[Nietzscheano]

En muchas ocasiones, y casi hasta la saciedad (la mía), he repetido en este foro que en este plano Kant nos ha dejado la mesa servida con su imperativo categórico:




1. «Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal».
2. «Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, y nunca sólo como un medio».
3. «Obra como si por medio de tus máximas, fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines».



Bajo este esquema el fin sí justifica los medios siempre que el mismo no vaya en detrimento de la humanidad tanto a nivel global como reflejada en el uno, en la persona.

La cuestión se complica cuando la cuestión de los fines y de los medios se quiere ver desde el punto de vista de la moral y esto porque como mencionaban por ahí: "cada quién (personas y pueblos) tiene su moral" y moralmente el fin no justifica los medios.

En lo personal el fin sí justifica los medios siempre que se cumplan las tres máximas de arriba sin embargo los moralistas dirán hasta la saciedad que el fin no justifica los medios precisamente porque se guían por máximas (creencias) que no son universales.

Con respecto a los "ejemplos cotidianos" y el de la deuda propiamente pienso que JoseAntonio escogió opciones "malas" por decirlo de alguna forma. ¿Qué pasa con las opciones "viables"?:

- ¿Solicitar embargos de salarios?
- ¿Ejecutar la prenda o la hipoteca?

Sólo por mencionar dos. Son opciones que no "afectan" la integridad física ni moral del deudor y se está aplicando una máxima universal porque es bien sabido que si pido dinero prestado o pago o pierdo algo, en última instancia, la credibilidad o un buen amigo pero algo se pierde.

Repito, el fin sí justifica los medios, lo que sucede es que muchas veces mucha gente no sabe cuál es el fin ni cuál es el medio.

Saludos.

[JoseAntonio1]

Con respecto a los "ejemplos cotidianos" y el de la deuda propiamente pienso que JoseAntonio escogió opciones "malas" por decirlo de alguna forma. ¿Qué pasa con las opciones "viables"?:

- ¿Solicitar embargos de salarios?
- ¿Ejecutar la prenda o la hipoteca?



Estimado Nietzscheano, escogi los ejemplos malos y deje fuera los buenos deliberadamente, para resaltar como en los ojos de algunos "el fin justifica los medios" aun mismo en situaciones en donde no podriamos decir que es por el bien comun, y definitivamente que no comulgo con la actuacion del abogado en el ejemplo que he citado. Saludos,

[Nietzscheano]

Estimado Nietzscheano, escogi los ejemplos malos y deje fuera los buenos deliberadamente, para resaltar como en los ojos de algunos "el fin justifica los medios" aun mismo en situaciones en donde no podriamos decir que es por el bien comun, y definitivamente que no comulgo con la actuacion del abogado en el ejemplo que he citado. Saludos,

Sí correcto, me imaginé que lo habías hecho de esa forma, o más bien con esa intención, sin embargo omití mencionarlo.

Precisamente al tener en cuenta esas opciones en primera instancia lo que se está dando es una grandísima confusión con respecto a cuál es el fin (no digo que tú tengas la confusión sino que quien tenga en mente esas opciones de primero es el confundido).
Ahí se podría decir, o preguntar: ¿Cuál es el fin: recuperar el dinero (según yo es obvio que es éste y punto) o recuperar el dinero y... "vengarse por el atraso" o "hacerle saber que no debe hacerlo nuevamente (volver a pedir prestado)" o simplemente alguna situación en la que además de recuperar el dinero adeudado se pretenda "darle" una lección al deudor?
Es claro que esta situación no forma parte de una máxima universal.

Saludos Tiger!!

[pana]

No Nietzshe, no. Las buenas acciones no necesitan justificación, ya que en si mismas poseen una carga de justicia. El dicho se emplea para justificar malas acciones que logran bienes. Se pueden entender, e incluso perdonar, pero nunca justificar, ya que el bien y el mal son antagónicos.

Salud.

[charpe]

No Nietzshe, no. Las buenas acciones no necesitan justificación, ya que en si mismas poseen una carga de justicia. El dicho se emplea para justificar malas acciones que logran bienes. Se pueden entender, e incluso perdonar, pero nunca justificar, ya que el bien y el mal son antagónicos.

Salud.

Eso suena bien, hasta que tienes que distinguir lo que es una buena accion de una mala accion.

[Nietzscheano]

No Nietzshe, no. Las buenas acciones no necesitan justificación, ya que en si mismas poseen una carga de justicia. El dicho se emplea para justificar malas acciones que logran bienes. Se pueden entender, e incluso perdonar, pero nunca justificar, ya que el bien y el mal son antagónicos.

Salud.

Saludos pana, según mi punto de vista el bien y el mal no intervienen en la acción de una ley que pueda, o más bien deba, convertirse en universal.

[Nietzscheano]

Eso suena bien, hasta que tienes que distinguir lo que es una buena accion de una mala accion.

Eso eso eso eso eso.

[pana]

Ya, ya. No me vengas con monsergas, casi todo el mundo sabe diferenciar lo que es bueno y lo que es malo. Y si no sabe, ya se encargara la justicia de enseñarle, o, quizá la vida...

[pana]

Saludos pana, según mi punto de vista el bien y el mal no intervienen en la acción de una ley que pueda, o más bien deba, convertirse en universal.

Si, explícamelo mejor, porque no lo pillo.

[charpe]

Ya, ya. No me vengas con monsergas, casi todo el mundo sabe diferenciar lo que es bueno y lo que es malo. Y si no sabe, ya se encargara la justicia de enseñarle, o, quizá la vida...

De hecho eso casi no ocurre. ¿Leiste los primeros comentarios acerca de las bombas atomicas sobre Japon? ¿Buenas o malas acciones?

[Nietzscheano]

Si, explícamelo mejor, porque no lo pillo.

Robar.

Según un moralista robar es malo porque es pecado o qué sé yo, pero es malo.

Desde mi punto de vista es una acción que no puede ser catalogada como máxima universal porque no puede ser aplicada sin distinción para ti (mi) y para los demás.

[pana]

¿Y?

¿Acaso cambia en algo eso las cosas?

Yo digo que es malo, y tu dices que no puede ser catalogado como máxima universal.

¿Olvidas que Kant era Pietista?

[Nietzscheano]

¿Y?

¿Acaso cambia en algo eso las cosas?

Yo digo que es malo, y tu dices que no puede ser catalogado como máxima universal.

¿Olvidas que Kant era Pietista?

Para el ejemplo en cuestión viene a ser lo mismo, no hay discusión. Sin embargo hay un montón de máximas universales que son catalogadas como malas acciones. ¿Cuáles? Todas aquéllas que sin tener repercusión real para nadie son consideradas pecado.

[pana]

Para el ejemplo en cuestión viene a ser lo mismo, no hay discusión. Sin embargo hay un montón de máximas universales que son catalogadas como malas acciones.

Entonces... desde mi punto de vista, no deben ser justificadas, pueden ser entendidas, aceptadas, y perdonadas, pero no justificadas.

Claro, que tu pensaras que si, no pasa nada, no tenemos por que coincidir en opinión.

Salud.

[Nietzscheano]

Entonces... desde mi punto de vista, no deben ser justificadas, pueden ser entendidas, aceptadas, y perdonadas, pero no justificadas.

Claro, que tu pensaras que si, no pasa nada, no tenemos por que coincidir en opinión.

Salud.

Cierto es.

Saludos pana.

[JoseAntonio1]

Sí correcto, me imaginé que lo habías hecho de esa forma, o más bien con esa intención, sin embargo omití mencionarlo.

Precisamente al tener en cuenta esas opciones en primera instancia lo que se está dando es una grandísima confusión con respecto a cuál es el fin (no digo que tú tengas la confusión sino que quien tenga en mente esas opciones de primero es el confundido).
Ahí se podría decir, o preguntar: ¿Cuál es el fin: recuperar el dinero (según yo es obvio que es éste y punto) o recuperar el dinero y... "vengarse por el atraso" o "hacerle saber que no debe hacerlo nuevamente (volver a pedir prestado)" o simplemente alguna situación en la que además de recuperar el dinero adeudado se pretenda "darle" una lección al deudor?
Es claro que esta situación no forma parte de una máxima universal.

Saludos Tiger!!

Y saludos a Ti tambien Nietzscheano. Que facil es entenderse contigo.

[pana]

Cierto es.

Saludos pana.

Si, si. Me voy a la cama, pero bueno seria que nos expusieras una de esas máximas universales que podrían ser según tu justificadas, a pesar de que a personas como yo, puedan parecernos que no. Tranquilo, tienes unas cuantas horas, ya te digo, me voy a dormir.

Salud, salud.

[Nietzscheano]

Ambos estamos de acuerdo en lo que una máxima universal es. Yo pienso que una máxima al ser universal está ya de por sí justificada así que viene a ser banal llamarle buena acción o en su defecto mala acción si ésta no es universal.

Así las cosas, muchas situaciones que pueda mencionar van a ser malas acciones para ti y máximas universales para mi o viceversa.

Los pecados capitales son las acciones malas por excelencia para muchos (desconozco tu credo o si lo tienes) sin embargo ¿qué repercusión tiene en la vida de todos (universalidad) si pana comete gula o es avaro? Suena muy trivial decir que la justificación es el simple deseo de pana de guardar dinero o de comer mucho sin embargo... ¿Es malo en sí guardar dinero sólo para inflar la cuenta del banco? La acción en sí está justificada y listo... pero también es mala (según otros claro está).

[JoseAntonio1]

Consideren lo siguiente:

1. Intentan realizar una obra difícil pero utilizando solo alternativas éticas y morales para lograrlo. Pero digamos que al final de tanto esfuerzo no lograron el resultado esperado. Sin embargo ¿No piensan que se quedan con un placer interno de haberlo intentado aunque no se obtuvo un resultado?

2. Realizan una obra difícil valiéndose de lo que sea y a como sea, inclusive perjudicando algún inocente en el camino ¿No les parece que esto deja un mal sabor en la boca aunque se logre un resultado?

[pana]

Soberbia, avaricia, lujuria, envidia, gula, ira, y pereza.

Ni son fines, ni son medios, son pecados.

Ea Nietzsche, fíjate, Welcome asegura que las bombas atómicas lanzadas en Japón con la intención de acabar con la guerra, no es justificable; tiene razón, no se puede justificar semejante acto. Eenriquee, al contrario, justifica el acto en base al beneficio en bajas militares, tiene razón, parece justo. Pero el problema es que se esta hablando desde una perspectiva horrenda que atenta contra la humanidad, la Guerra. Por eso para mi carece de significado, ya que la guerra en si misma es injusta; significante resultado del fracaso humano.

Nunca jamas puede ser justificado un medio injusto en pro de un fin justo, es totalmente incongruente.

[Zampabol]

Pearl Harbor: el 7 de diciembre de 1941 fuerzas imperiales de Japón atacaron la base naval de E.E.U.U. y, lógicamente, ya al día siguiente
E.E.U.U. entró en las Fuerzas Aliadas para combatir a las 3 naciones que integraban el Eje: Alemania, Italia y Japón.

Hiroshima y Nagasaki: entre el 6 y el 9 de agosto de 1945, con el fin de acabar la guerra, E.E.U.U. lanza bombas atómicas sobre dos ciudades.

Eenriqeee: te reitero que nada justifica, a nivel humano, el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Militarmente podrían haber estado justificados
los ataques, pero, ¿ética y moralmente?... No, no y no.
.


Hola Wellcome.

Lógicamente los japoneses atacaron la base naval donde estaba la flota americana para dejar a EEUU sin defensas para después darles "el garrotazo final".
Justificas el ataque por tratarse de una base militar. ¿Pretendes que sería más eficaz atacar un circo para luego invadir EEUU?
No sé hasta qué punto era necesario el lanzamiento de las bombas atómicas. Me parece una monstruosidad tan grande como el apoyo de Japón a Alemania, o la invasión de China, o la batalla de Entalingado, o bla bla y cada uno de los episodios que se dan en una guerra.
Japón se ALIÓ con Hitler porque vio una oportunidad EXPANSIONISTA maravillosa y el tiro les salió por la culata. EEUU FUE ATACADO con engaño y premeditación ¿Sugieres que los americanos debían haber silbado y haberse puesto de perfil mientras les dejaban sin armada y su país se les llenaba de "Japos"?


Un saludo

[Zampabol]

La etica y la moral son dispositivos artificiales. Cada quien tiene la suya, cada sociedad tiene la suya. Por ejemplo, las bombas aomica sobre Japon no solo iniciaron la era atomica, sino que es probable que hicieran posible que hasta el dia de hoy no haya ocurrido una guerra atomica. ¿Etica y moralmente fueron justificados los bombardeos atomicos? Depende de en que bando te haya tocado estar. Y eso aplica para casi todas las situaciones "morales".

Quien sabe que quiere decir a "nivel humano".

¡Madre del Amor Hermoso lo que uno llega a aprender con este hombre! ¡¡¡¡La ética y la moral "dispositivos artificiales"!!!!


...algo así como una bicicleta....

[Zampabol]

Pienso, que tratar de justificar cualquier acción en un entorno tan horrendo como es la guerra, es cuando menos un absurdo, viene a ser lo mismo que justificar las guerras, y a mi, me parece que no son justificables, podríamos decir que son un mal menor, pero siempre son un mal.

Por otra parte, si queremos mantener nuestra humanidad, debemos oponernos al todo bale, no, no creo que los medios justifiquen fines; al menos que estos medios sean honestos, legales, u honrados, pero eso es incongruente, ya que cuando se menciona el dicho, siempre se hace bajo la premisa de que lo que se va ha hacer va en contra de la justicia, la ética y la moral, ¿verdad?

Hola Pana.

Con el debido respeto: Creo que tienes una visión muy infantil de lo que es una guerra. Normalmente en esto de "la guerras" no vale el dicho famoso de "Dos no discuten si uno no quiere". Habría que preguntarles a los polacos, franceses, húngaros, checoslovacos y tantos otros que se vieron invadidos, si les parecía bien la guerra.
La península ibérica fue invadida y tomada por los musulmanes SIN PEDIR PERMISO, los bolcheviques tiranizaron a los rusos sin pedir permiso...y tantas otras cosa sin pedir permiso que no podemos decir que una guerra siempre es mala. No creo que a los polacos les hiciese gracia que masacrasen a su población y que se llevaran a la mayoría de la población a los campos de exterminio.

Por otro lado comparto totalmente tu opinión de que no vale todo, que es un engaño la relativización de los valores y una "estafa" la presumible "modernidad" de que la libertad implica la NO observancia de ninguna ética o moral.


Un saludo

[welcome]

Pearl Harbor: el 7 de diciembre de 1941 fuerzas imperiales de Japón atacaron la base naval de E.E.U.U. y, lógicamente, ya al día siguiente
E.E.U.U. entró en las Fuerzas Aliadas para combatir a las 3 naciones que integraban el Eje: Alemania, Italia y Japón.

Hiroshima y Nagasaki: entre el 6 y el 9 de agosto de 1945, con el fin de acabar la guerra, E.E.U.U. lanza bombas atómicas sobre dos ciudades.

Eenriqeee: te reitero que nada justifica, a nivel humano, el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Militarmente podrían haber estado justificados
los ataques, pero, ¿ética y moralmente?... No, no y no.
.



Hola Wellcome.

Lógicamente los japoneses atacaron la base naval donde estaba la flota americana para dejar a EEUU sin defensas para después darles "el garrotazo final".
Justificas el ataque por tratarse de una base militar. ¿Pretendes que sería más eficaz atacar un circo para luego invadir EEUU?
No sé hasta qué punto era necesario el lanzamiento de las bombas atómicas. Me parece una monstruosidad tan grande como el apoyo de Japón a Alemania, o la invasión de China, o la batalla de Entalingado, o bla bla y cada uno de los episodios que se dan en una guerra.
Japón se ALIÓ con Hitler porque vio una oportunidad EXPANSIONISTA maravillosa y el tiro les salió por la culata. EEUU FUE ATACADO con engaño y premeditación ¿Sugieres que los americanos debían haber silbado y haberse puesto de perfil mientras les dejaban sin armada y su país se les llenaba de "Japos"?


Un saludo



:confused: :confused: :crying:

.

[Zampabol]

:confused: :confused: :crying:

.


El mensaje original era así:


Pearl Harbor: el 7 de diciembre de 1941 fuerzas imperiales de Japón atacaron la base naval de E.E.U.U. y, lógicamente, ya al día siguiente
E.E.U.U. entró en las Fuerzas Aliadas para combatir a las 3 naciones que integraban el Eje: Alemania, Italia y Japón.

Hiroshima y Nagasaki: entre el 6 y el 9 de agosto de 1945, con el fin de acabar la guerra, E.E.U.U. lanza bombas atómicas sobre dos ciudades.

Eenriqeee: te reitero que nada justifica, a nivel humano, el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Militarmente podrían haber estado justificados
los ataques, pero, ¿ética y moralmente?... No, no y no.
.

En el primer párrafo está resaltado en negrita "base naval" ¿Será por naval o por base? :confused1: y en el segundo está resaltado "dos ciudades" ¿Será por ciudades y dos?

vale, vale, pudo haber una interpretación errónea por mi parte, pido DISCULPAS. ¿Podrías aclararme por qué resaltaste "base naval" y "dos ciudades" en negrita?


Muchas gracias y un saludo Wellcome

[welcome]

Los valores morales y la ética inculcan que el fin no justifica los medios ¿Pero es esa máxima una verdad absoluta e inmutable? Creo que aunque podríamos sostenerla como una verdad sin embargo no es inmutable. Porque cuantas veces no hemos visto que se ha súper agrandado el fin “para bien de la humanidad” y así justificar una acción bochornosa en nombre de una religión o de algun gobierno. Y, bajo la bendición de tales instituciones, sus seguidores proceden a aceptar alguna mala conducta o accion para lograr un fin.

Entonces, ¿nos estamos engañando a nosotros mismos imponiendo reglas de ética y moralidad en nuestras vidas para luego echarlas por la ventana cuando nos encontramos en desventaja? Yo pienso que hay algo de eso. Me gustaría escuchar otras opiniones al respecto. Saludos,


JoseAntonio1:
muy interesante tu hilo, y quoteo tu post #1
Opino que cuidemos de no hacer OT para no desvirtuarlo.
Saludos.
.

.

[JoseAntonio1]

JoseAntonio1:
muy interesante tu hilo, y quoteo tu post #1
Opino que cuidemos de no hacer OT para no desvirtuarlo.
Saludos.
.

.

Welcome, preferiblemente hay que enfocarse en "que si los fines justifican los medios". A veces hay pequeños desvios, pero que sean breves cuando haya que clarificar algun concepto que alguien utilizo y necesita explicacion. Saludos,

[JoseAntonio1]

El utilitarismo es una corriente filosófica del siglo XVIII que comenzó en Inglaterra. Básicamente se resume como "el máximo bienestar para el máximo número". En otras palabras el utilitarismo busca la felicidad para la mayoría de la población.

Aplicando la ética del utilitarismo al ámbito de las guerras, se podría decir que el utilitarismo solo aprueba de una guerra cuando todas las otras posibilidades pacificas han fracasado. Tampoco aprueba el utilitarismo aquellas guerras que buscan adueñarse de recursos materiales o ganancias económicas, es decir el imperialismo. El utilitarismo justifica la segunda guerra mundial por ser una defensa legítima en contra de fuerzas invasoras que pretendían esclavizar a los europeos de raza eslava, además de pretender dominar al mundo através del axis germano-japonés.

Un acto de utilitarismo justificaría la muerte de digamos decenas de miles de agresores para salvar a varios millones de personas que se defienden, si eso termina la guerra rápido y evita grandes bajas en los defensores. En otras palabras el utilitarismo justifica Iroshima y Nagazaki, pero en esa epoca los efectos de radiacion que produjo la bomba atomica no eran tan conocidos. Pero para que un acto de utilitarismo sea válido, por lo menos un poquito más de la mitad de personas (=51%) que integran la nación que se defiende, podría verse afectada por los agresores. Pero si solo el 49% seria afectado entonces un acto de utilitarismo no justifica ir a una guerra.

[charpe]

¡Madre del Amor Hermoso lo que uno llega a aprender con este hombre! ¡¡¡¡La ética y la moral "dispositivos artificiales"!!!!


...algo así como una bicicleta....

De hecho no, la bicicleta es realmente util sin ambiguedades importantes.