Ver la Versión Completa : ¿Cuál será el origen del odio?
JoseAntonio1
24-jul.-2012, 15:27
En nuestros países occidentales se nos inculca desde pequeños a tomar decisiones usando un pensamiento linear bien razonado y lógico como meta, para lograr alcanzar eventualmente una vida ordenada y fructífera. Sin embargo los seres humanos no somos robots. Somos seres vivientes que actúan impulsados un 50% por lógica y el restante 50% por nuestras emociones. Para la mayoría esa mezcla les funciona más o menos bien, pero para otros el resultado es una personalidad nefasta y destructiva.
Pero odiar a alguien no es igual a que alguien caiga mal. Cuando alguien cae mal simplemente se le evita. Pero el odio es algo que tiene más que ver con desavenencias fundamentales en ideología o valores morales que de alguna forma desencadenan esos sentimientos apasionados y destructivos en algunos individuos que podrían fácilmente culminar en actos de violencia.
Una explicación para el origen del odio podría ser que el sentido de identidad que cada uno de nosotros lleva, se sienta digámoslo así, amenazado por otras identidades diferentes. Por ejemplo si yo soy católico, ¿a causa de que me voy a sentir amenazado que un grupo minoritario de musulmanes o de judíos vivan en mi vecindario?, y ¿porque los voy a odiar por ser diferente a la mayoría? Aunque me parece bochornoso, estos sentimientos de odio se dan todavía en países civilizados contra minorías étnicas y religiosas, aunque suceda muy raramente.
O, será talves que el odio es el resultado de millones de años de evolución genética. A lo mejor hay ciertas ventajas reproductivas y alimenticias en demostrar un comportamiento agresivo, prejuicioso, con lujo de violencia que fue necesario en nuestros antepasados para sobrevivir. Aunque posiblemente nuestro intelecto suprime hoy en día esos impulsos nocivos que provienen del odio.
Si en verdad somos seres inteligentes ¿porque no hemos logrado elevarnos por encima de esos sentimientos?, ¿y porque no se erradican a pesar de todas las enseñanzas religiosas y todo lo que se ha enseñado en la escuela condenando sentimientos de odio? Yo no pretendo conocer la respuesta, pero me gustaría escuchar opiniones y a lo mejor hasta tener un debate al respecto. Saludos,
Una explicación para el origen del odio podría ser que el sentido de identidad que cada uno de nosotros lleva, se sienta digámoslo así, amenazado por otras identidades diferentes. Por ejemplo si yo soy católico, ¿a causa de que me voy a sentir amenazado que un grupo minoritario de musulmanes o de judíos vivan en mi vecindario?, y ¿porque los voy a odiar por ser diferente a la mayoría? Aunque me parece bochornoso, estos sentimientos de odio se dan todavía en países civilizados contra minorías étnicas y religiosas, aunque suceda muy raramente.
Aunque en ese ejemplo que pones, yo lo veo más como un odio irracional, animal, como de defensa ante lo extraño (los extraños), que es muy necesario en los animales para sobrevivir, pero que a los humanos nos rebaja a esa condición (animal). Esto se arreglaría con más conocimiento y cultura (aparte sería que ese grupo minoritario viniese a terreno conquistado, con ánimo violento y pretensiones de expulsarte a ti. En ese caso, yo no justificaría el odio, tan ignorante en sí, sino la legítima defensa ante ataques)
Si en verdad somos seres inteligentes ¿porque no hemos logrado elevarnos por encima de esos sentimientos?, ¿y porque no se erradican a pesar de todas las enseñanzas religiosas y todo lo que se ha enseñado en la escuela condenando sentimientos de odio? Yo no pretendo conocer la respuesta, pero me gustaría escuchar opiniones y a lo mejor hasta tener un debate al respecto. Saludos,
Otra cosa es el odio incubado, el que se enseña, el que se promueve. Ese es un odio muy humano (diabólico, diría yo), distinto a la prevención o instinto de defensa ante el extraño que no conoces (éste más cercano al instinto animal y más fácil de corregir porque no somos animales). Este odio diabólico es el que da miedo… ¿Por qué no hemos logrado elevarnos por encima de estos sentimientos?... Bueno… yo creo que se ha intentado y se sigue intentando. La evolución de la humanidad es un tira y afloja entre sentimientos agresivos y destructivos y sentimientos humanitarios y constructivos. Me quedo con el “ama al prójimo como a ti mismo” y también “… han oído que se dijo: "Amarás a tu prójimo" y odiarás a tu enemigo. Pero yo les digo: Amen a sus enemigos, rueguen por sus perseguidores”. A pesar de tales consejos, tanto el instinto de defensa (legítimo) como las ganas de “ofensa” (ilegítimo) parece que pueden más en el cerebro humano. Bastaría con que cada uno pensase en ponerse en el pellejo ajeno. Se verían las cosas muy distintas. Es un buen ejercicio.
[-D3v!L-]
24-jul.-2012, 20:38
"Dios" "dioses" "religiones"
Dorogoi
24-jul.-2012, 21:43
Creo que el odio es una expresión de rechazo muy natural. Un “sentimiento” que se lo contrapone al amor.
Se puede odiar en modo violento o silencioso pero es parte de nuestra naturaleza y, en muchas oportunidades, beneficioso. Lamentablemente, el odio lleva a menudo a considerar justa la “destrucción” de lo que se odia y mueve a la violencia desmedida y sin lìmite.
Se demostró que estimular el amor sobre el odio es la clave para la convivencia en las sociedades modernas. Las religiones proponen y pregonan el amor para contrastar el odio de los guerreros; es justo que sea asì porque el ànimo de destrucción que el odio comporta es nocivo para cualquier sociedad. Aunque no faltaron oportunidades donde la religiòn bendijo las armas antes de la guerra.
El odio es la manifestaciòn extrema del rechazo. Muchos lo usan hasta en deporte o en el trabajo para lograr éxito. Es usado para aumentar la generación de adrenalina y agudizar el ingenio.
No creo que se pueda evolucionar al punto de eliminar el odio; lo único que se puede eliminar es la reacción violenta frente al odio.
Creo que el odio es una expresión de rechazo muy natural. Un “sentimiento” que se lo contrapone al amor.
Se puede odiar en modo violento o silencioso pero es parte de nuestra naturaleza y, en muchas oportunidades, beneficioso.
No todo es odio o amor. Hay una escala entre ambos, porque lo que no se odia, no tiene por qué amarse, y viceversa.
El odio es la manifestaciòn extrema del rechazo. Muchos lo usan hasta en deporte o en el trabajo para lograr éxito. Es usado para aumentar la generación de adrenalina y agudizar el ingenio.
No creo que se pueda evolucionar al punto de eliminar el odio; lo único que se puede eliminar es la reacción violenta frente al odio.
Agudiza el ingenio.... Pero, si es a costa de la destrucción.... pues menudo apaño...
Si se puede eliminar la reacción violenta que produce el odio, pues ya es mucho.
;1694674240']"Dios" "dioses" "religiones"
¿Solo?
¿o es lo que te produce odio a ti?
Zampabol
25-jul.-2012, 03:33
En nuestros países occidentales se nos inculca desde pequeños a tomar decisiones usando un pensamiento linear bien razonado y lógico como meta, para lograr alcanzar eventualmente una vida ordenada y fructífera. Sin embargo los seres humanos no somos robots. Somos seres vivientes que actúan impulsados un 50% por lógica y el restante 50% por nuestras emociones. Para la mayoría esa mezcla les funciona más o menos bien, pero para otros el resultado es una personalidad nefasta y destructiva.
Pero odiar a alguien no es igual a que alguien caiga mal. Cuando alguien cae mal simplemente se le evita. Pero el odio es algo que tiene más que ver con desavenencias fundamentales en ideología o valores morales que de alguna forma desencadenan esos sentimientos apasionados y destructivos en algunos individuos que podrían fácilmente culminar en actos de violencia.
Una explicación para el origen del odio podría ser que el sentido de identidad que cada uno de nosotros lleva, se sienta digámoslo así, amenazado por otras identidades diferentes. Por ejemplo si yo soy católico, ¿a causa de que me voy a sentir amenazado que un grupo minoritario de musulmanes o de judíos vivan en mi vecindario?, y ¿porque los voy a odiar por ser diferente a la mayoría? Aunque me parece bochornoso, estos sentimientos de odio se dan todavía en países civilizados contra minorías étnicas y religiosas, aunque suceda muy raramente.
O, será talves que el odio es el resultado de millones de años de evolución genética. A lo mejor hay ciertas ventajas reproductivas y alimenticias en demostrar un comportamiento agresivo, prejuicioso, con lujo de violencia que fue necesario en nuestros antepasados para sobrevivir. Aunque posiblemente nuestro intelecto suprime hoy en día esos impulsos nocivos que provienen del odio.
Si en verdad somos seres inteligentes ¿porque no hemos logrado elevarnos por encima de esos sentimientos?, ¿y porque no se erradican a pesar de todas las enseñanzas religiosas y todo lo que se ha enseñado en la escuela condenando sentimientos de odio? Yo no pretendo conocer la respuesta, pero me gustaría escuchar opiniones y a lo mejor hasta tener un debate al respecto. Saludos,
Me resulta curioso que pongas a los católicos como ejemplo de comunidad que "pudiera odiar" a sus semejantes por tener discrepancias ideológicas o de creencias. Puede ser que tu ejemplo haya sido meramente al azar y les haya tocado a los católicos, una vez más, el "Sambenito" de ser portadores de odios o violencia.
¡¡Nada más lejos de la realidad!! La doctrina de la Iglesia Católica y todas las cristianas en general, se fundamentan sobre la base DEL AMOR AL PRÓJIMO. Viene a ser algo así como la manera "racional" de desterrar el ODIO del mundo.
Hay opiniones tendenciosas que relacionan el cristianismo con guerras o situaciones violentas creadas por la codicia humana o por las luchas por el poder. ¡¡¡El mensaje de Cristo es bien claro!!!
Pero...¿Qué produce ese odio visceral contra el cristianismo en personas que lo desconocen en su totalidad?
¡Fíjate en los ateos de este foro, y obtendrás una respuesta bastante clara y manifiesta! Todos y cada uno de ellos, han abrazado las ideologías marxistas que pregonan, piden, exigen, claman y facilitan si es posible, la total eliminación por medio del ODIO cualquier vestigio de religión en las sociedades.
No creo que haga falta hacer un recorrido por la historia de las persecuciones contra los religiosos. ¡¡¡Se odió mucho!!
Un saludo.
Dorogoi
25-jul.-2012, 07:21
No todo es odio o amor. Hay una escala entre ambos, porque lo que no se odia, no tiene por qué amarse, y viceversa. Como todo sentimiento contrapuesto hay entre los extremos una escala infinita de valores. Como la tristeza y la alegrìa, la aceptaciòn y el rechazo, el optimismo y el pesimismo, etc. Nadie es todo uno u otro.
Agudiza el ingenio.... Pero, si es a costa de la destrucción.... pues menudo apaño...
Si se puede eliminar la reacción violenta que produce el odio, pues ya es mucho. He visto mucha gente que usa el odio a cualquier cosa para darse coraje, para agudizar el ingenio o para ganar una competencia. Otros solamente para darse ganas a la mañana para ir a trabajar.
Y sì; si dejamos que el odio siga pero al menos que no haga daño, serìa un paso muy importante.
Odiar, se puede claro que se puede, pero veo que aqui en algunos caso se trata a la Intolerancia como Odio..
el Racismo podria ser un tipo de Odio tambien, las diferencias, etc.
Yo procuro no Odiar y creo que nunca e Odiado en mi vida y espero seguir asi, e conosido a gente que se podria decir Insoportable o no se, tal ves no concordamos, me alejo o las alejo y ya, pero creo que nunca e experimentado el odio en toda su expresion, coraje e sentido, Si... pero el coraje se pasa y solo queda la mente clara de nuevo, despues de esos segundos, minutos o horas en los que senti que la sangre me herbia por dentro.
Como Odiaria yo a alguien?
quizas no tanto haciendome algo a mi.. Quizas si lastimara a las personas que amo y quiero... creo que ese seria mi punto de quiebre, alguien que hiriera o lastimara directamente a uno de los mios.
tambien se puede sentir indignacion, claro, pero no lo veo como odio.
que Odio?
Asesinos, Violadores, narco, etc... pero siempre digo, Ojala y los refundan en la carcel o ojala les den pena de muerte o algo asi.
creo que ya me hice bolas en este tema
JoseAntonio1
25-jul.-2012, 09:10
Bastaría con que cada uno pensase en ponerse en el pellejo ajeno. Se verían las cosas muy distintas. Es un buen ejercicio.
Un comentario muy sabio.
El odio es la manifestaciòn extrema del rechazo. Muchos lo usan hasta en deporte o en el trabajo para lograr éxito. Es usado para aumentar la generación de adrenalina y agudizar el ingenio.
Pero por supuesto que si Dorogoi. Por eso mencione que el odio podria ser un legado genetico remanente que usaban nuestros antepasados para competir y procurarse alimento y sexo en ventaja sobre otros.
;1694674240']"Dios" "dioses" "religiones"
Esa es un area en donde el odio mas se ha puesto en evidencia
Me resulta curioso que pongas a los católicos como ejemplo de comunidad que "pudiera odiar" a sus semejantes por tener discrepancias ideológicas o de creencias.
Un saludo.
Te aseguro zampabol que no coloque ese ejemplo de los catolicos deliberadamente. Mas bien cai en esa misma trampa que mencionas al ponerlos como ejemplo. Por lo tanto retiro ese ejemplo.
Yo procuro no Odiar y creo que nunca e Odiado en mi vida y espero seguir asi, e conosido a gente que se podria decir Insoportable o no se, tal ves no concordamos, me alejo o las alejo y ya,
Evidentemente que usas tu intelecto para suprimir en forma racional el mal comportamiento. Creo que solo evolucionando mas en esa direccion del intelecto podra el ser humano controlar su mala leche.
JoseAntonio1
25-jul.-2012, 09:17
Hola. He aquí otra explicación que se me ocurre para explicar un poco como se desarrolla el odio.
Dicha explicación tiene su origen en el postulado de Ocum, que ya discutimos en otro hilo. El postulado dice que en la ausencia de una explicación científica comprobada para explicar algun evento, entonces entre todas las explicaciones posibles propuestas, la explicación más simple de todas posiblemente sea la correcta.
Una explicación simple para explicar cómo nace el odio, sería la siguiente: Cualquier acción humana que realizamos obedece a llenar alguna necesidad que llevamos dentro.
Por ejemplo, comer satisface el hambre, beber satisface la sed. Entonces, ¿que necesidad, que necesita satisfacerse, es la que causa el odio?
Veamos pues, ¿Qué necesidad satisface un racista al sentir odio hacia una minoría étnica? Satisface su necesidad de sentirse superior a seres con apariencia diferente.
¿Qué necesidad satisfacen los intolerantes a las creencias religiosa de otros? Pues la necesidad de sentirse superior a los otros que creen diferente.
¿Qué necesidad satisfacen los Cristianos ignorantes (no todos claro está) que piensan que los ateos son moralmente inferiores? Pues satisfacen su necesidad de sentirse superiores.
¿Qué necesidad satisfacen los ateos ignorantes (que no son todos claro está) cuando se sienten más inteligentes y mas instruidos que los cristianos? Pues su necesidad de sentirse superior.
Los seres humanos somos egoístas. Talves esa necesidad de sentirse uno superior a otros es el primer peldaño que conduce al odio.
No olvides también el espíritu tribal, que hace ver enemigos a los que no son de la tribu. Está más difundido de lo que parece.
Los seres humanos somos egoístas. Talves esa necesidad de sentirse uno superior a otros es el primer peldaño que conduce al odio
También. Los egoístas patológicos siempre me han parecido unos niños malcriados y mal educados.
charpe
25-jul.-2012, 15:00
Me parece que JoseAntonio se enreda en las ideas, como siempre. Me parece que hace falta una definicion especifica de lo que es odiar antes de considerar cual es la "fuente". De lo expresado hasta ahora se confunde entre un sentimiento y algunos comportamientos. Odiar, u odio, es un sentimiento, la agresividad es una conducta. Uno no implica a la otra.
¿Cual es la fuente del odio? Yo creo el recibir daño de algo o alguien, puede ser daño real o imaginario, incluso puede ser un daño potencial, que aun no ocurre o que quiza no ocurra. El concepto de "daño" es ambiguo y subjetivo, lo mismo se puede considerar daño algo que no es que la magnitud del mismo estar sujeta a interpretacion. El odio es pues un sentimiento que es una reaccion. Hay una componente de condicionamiento en el asunto.
Mªndrªg°rª
25-jul.-2012, 15:23
Si en verdad somos seres inteligentes ¿porque no hemos logrado elevarnos por encima de esos sentimientos?, ¿y porque no se erradican a pesar de todas las enseñanzas religiosas y todo lo que se ha enseñado en la escuela condenando sentimientos de odio? Yo no pretendo conocer la respuesta, pero me gustaría escuchar opiniones y a lo mejor hasta tener un debate al respecto. Saludos,
El odio viene de el auto-rechazo, toma formas sutiles;
las supersticiones y los conjuros,los fetiches y los amuletos ..
las buenas formas, las costumbres y la tradición ..
tus maestros, tus hermanos y tus amigos …
Todo aquello que no asimilamos y nos molesta, se convierte en odio; va desde una mala actitud hasta la evolución de un sentimiento que con fuerza se conforma en ODIO.
El resentimiento provoca desdicha, los procesos psicológicos básicos nos llevan a ubicarlo dentro de la categoría de emoción.
Me parece que JoseAntonio se enreda en las ideas, como siempre. Me parece que hace falta una definicion especifica de lo que es odiar antes de considerar cual es la "fuente". De lo expresado hasta ahora se confunde entre un sentimiento y algunos comportamientos. Odiar, u odio, es un sentimiento, la agresividad es una conducta. Uno no implica a la otra.
¿Cual es la fuente del odio? Yo creo el recibir daño de algo o alguien, puede ser daño real o imaginario, incluso puede ser un daño potencial, que aun no ocurre o que quiza no ocurra. El concepto de "daño" es ambiguo y subjetivo, lo mismo se puede considerar daño algo que no es que la magnitud del mismo estar sujeta a interpretacion. El odio es pues un sentimiento que es una reaccion. Hay una componente de condicionamiento en el asunto.
Charpe, el odio no es un sentimiento es una emocion:
http://es.wikipedia.org/wiki/Odio
Diferencia entre sentimiento y emocion:
Sentimiento : es la evaluación consciente que hacemos de la percepción de nuestro estado corporal durante una respuesta emocional.
Emocion : conjunto complejo de respuestas químicas y neuronales que forman un patrón distintivo.
Yo creo que JoseAntonio si que si tiene sus ideas claras.
Puede que el odio sea el punto "maximo" de todas las emociones negativas.
Aquellas personas que brillan con luz propia, como es el caso de JoseAntonio, son el blanco de odio hacia su persona, por aquellos que tienen una baja autoestima.
JoseAntonio1
25-jul.-2012, 16:59
No olvides también el espíritu tribal, que hace ver enemigos a los que no son de la tribu. Está más difundido de lo que parece.
También. Los egoístas patológicos siempre me han parecido unos niños malcriados y mal educados.
En otras palabras los que son diferente, podrian convertirse en un blanco del odio.
El odio viene de el auto-rechazo, toma formas sutiles;
las supersticiones y los conjuros,los fetiches y los amuletos ..
las buenas formas, las costumbres y la tradición ..
tus maestros, tus hermanos y tus amigos …
Todo aquello que no asimilamos y nos molesta, se convierte en odio; va desde una mala actitud hasta la evolución de un sentimiento que con fuerza se conforma en ODIO.
El resentimiento provoca desdicha, los procesos psicológicos básicos nos llevan a ubicarlo dentro de la categoría de emoción.
Entonces no es necesario que alguien haga un mal directamente a otro para enjendrar el odio, y que basta conque algo nos moleste de otro para echarlo a rodar.
Me parece que JoseAntonio se enreda en las ideas, como siempre.
Y un cordial saludo para Ti tambien hombre.
Me parece que hace falta una definicion especifica de lo que es odiar antes de considerar cual es la "fuente". De lo expresado hasta ahora se confunde entre un sentimiento y algunos comportamientos. Odiar, u odio, es un sentimiento, la agresividad es una conducta. Uno no implica a la otra. Bueno si...la agresividad es una forma de manifestar el odio. Aunque agresividad, para estar claros no se manifiesta solo atraves de la violencia. Hay formas mas sutiles de causar el daño. Tambien hay aquellos que sienten el odio pero no lo manifiestan atraves de actos y se lo tragan
¿Cual es la fuente del odio? Yo creo el recibir daño de algo o alguien, puede ser daño real o imaginario, incluso puede ser un daño potencial, que aun no ocurre o que quiza no ocurra. El concepto de "daño" es ambiguo y subjetivo, lo mismo se puede considerar daño algo que no es que la magnitud del mismo estar sujeta a interpretacion. El odio es pues un sentimiento que es una reaccion. Hay una componente de condicionamiento en el asunto. En algunos casos es una reaccion, por supuesto que si. Pero, no es exclusivamente siempre asi. Hay odio que nace sin provocacion, por motivos ya mencionados.
Zampabol
25-jul.-2012, 17:27
Hola. He aquí otra explicación que se me ocurre para explicar un poco como se desarrolla el odio.
Dicha explicación tiene su origen en el postulado de Ocum, que ya discutimos en otro hilo. El postulado dice que en la ausencia de una explicación científica comprobada para explicar algun evento, entonces entre todas las explicaciones posibles propuestas, la explicación más simple de todas posiblemente sea la correcta.
Una explicación simple para explicar cómo nace el odio, sería la siguiente: Cualquier acción humana que realizamos obedece a llenar alguna necesidad que llevamos dentro.
Por ejemplo, comer satisface el hambre, beber satisface la sed. Entonces, ¿que necesidad, que necesita satisfacerse, es la que causa el odio?
Veamos pues, ¿Qué necesidad satisface un racista al sentir odio hacia una minoría étnica? Satisface su necesidad de sentirse superior a seres con apariencia diferente.
¿Qué necesidad satisfacen los intolerantes a las creencias religiosa de otros? Pues la necesidad de sentirse superior a los otros que creen diferente.
¿Qué necesidad satisfacen los Cristianos ignorantes (no todos claro está) que piensan que los ateos son moralmente inferiores? Pues satisfacen su necesidad de sentirse superiores.
¿Qué necesidad satisfacen los ateos ignorantes (que no son todos claro está) cuando se sienten más inteligentes y mas instruidos que los cristianos? Pues su necesidad de sentirse superior.
Los seres humanos somos egoístas. Talves esa necesidad de sentirse uno superior a otros es el primer peldaño que conduce al odio.
Creo que hay un odio más. "El odio" inculcado por terceras personas en gente irreflexiva que lo adopta como suyo sin preguntarse si hay alguna razón para ello.
Este odio inculcado no responde a ninguna pretensión de ganancia. Es un odio irracional que la persona que ha sido "domesticada" o "adoctrinada" en ese odio, siente como suyo.
Digamos que los hay que odian porque así han sido educados, porque la costumbre les hace odiar y porque sus mayores odiaron lo que ellos siguen odiando.
Cuando hablas de cristianos...me gustaría hacerte una pregunta:
El Odio para el cristiano es UN PECADO grave, con el que se condena a sí mismo el que lo siente. ¿Cómo dices que los cristianos sacian alguna necesidad de sentirse superiores odiando a sus semejantes? ¿Crees que algún cristiano de verdad se jugaría la vida eterna por odiar a su prójimo? ¡Aquí algo no cuadra! Supongo que cuando hablas de "cristianos" que odian te estás refiriendo a "personas que se dicen cristianas" y QUE NO ES LO MISMO.
Hay otros a los que la falta de un freno "superior" les deja las manos libres para actuar con todo el odio que sean capaces de fabricar en su interior.
Un saludo
JoseAntonio1
25-jul.-2012, 18:27
Creo que hay un odio más. "El odio" inculcado por terceras personas en gente irreflexiva que lo adopta como suyo sin preguntarse si hay alguna razón para ello.
Este odio inculcado no responde a ninguna pretensión de ganancia. Es un odio irracional que la persona que ha sido "domesticada" o "adoctrinada" en ese odio, siente como suyo.
Digamos que los hay que odian porque así han sido educados, porque la costumbre les hace odiar y porque sus mayores odiaron lo que ellos siguen odiando.
Zampabol, Coincido plenamente en tu analisis de que el odio de una sociedad o grupo hacia una minoria bien podria estar basado en un estereotipo negativo que se inculca de unos a otros, y que generalmente fluye de los mayores a los pequeños en su temprana edad. Por eso lo dije en mi posteo anterior que el odio sin provocacion podria ser el resultado de el folklor de un pais, que maneja en su poblacion ideas prejuiciosas en contra de alguna minoria.
Cuando hablas de cristianos...me gustaría hacerte una pregunta:
El Odio para el cristiano es UN PECADO grave, con el que se condena a sí mismo el que lo siente. ¿Cómo dices que los cristianos sacian alguna necesidad de sentirse superiores odiando a sus semejantes? ¿Crees que algún cristiano de verdad se jugaría la vida eterna por odiar a su prójimo? ¡Aquí algo no cuadra! Supongo que cuando hablas de "cristianos" que odian te estás refiriendo a "personas que se dicen cristianas" y QUE NO ES LO MISMO.
Por favor regresa nuevamente al posteo en cuestion donde menciono a los cristianos, ya que claramente indique que no todos son nefastos, solamente algunos ignorantes. Igualmente hice una referencia hacia los ateos ignorantes, que no son todos ellos. Estaba tratanto de indicar que el odio se podria detectar en todos los estratos de una sociedad, no son patrimonio de un solo grupo, porque todo grupo no deja de tener algunas manzanas podridas entre sus miembros. Y, por supuesto que no es lo mismo ser un cristiano ejemplar que ser "personas que se dicen ser cristianas".
No estoy en una cruzada en contra del cristianismo. Si no lo practico es por falta de suficiente creencia en la existencia del Altisimo, pero no dejo de respetar aquellos cristianos que practican lo que dicen. Tambien te aclaro que estudie mi internado bajo los jesuitas, que me formaron, aunque haya sido a punta de castigos, pero me encarrilaron muy bien. Explicado todo eso, ya no tienes que defender a los verdaderos cristianos de "mis ataques" pues no son esas personas a quienes utilizaria como ejemplos de lo que no debe hacerse.
Hay otros a los que la falta de un freno "superior" les deja las manos libres para actuar con todo el odio que sean capaces de fabricar en su interior.
Un saludo
Creo que ese freno "superior" al que te refieres se llama intelecto. ¿O no?
Un saludo,
welcome
25-jul.-2012, 20:54
Hay una teoría psicológica de que todos los seres humanos estamos 'hechos' de lo mismo: amor-odio, fuga-lucha.
Agrego que amor-odio en la relación con nuestros semejantes, y fuga-lucha como actitud a tomar ante las situaciones
que nos plantea la Vida.
Por lo tanto, el origen del odio está en nuestra misma condición humana.
Curiosamente, también se podría considerar que hay 'odio' entre las plantas, porque leí por ahí que begonias y helechos
no pueden convivir en cercanía, y ésto me lleva a pensar en la diferencia entre odio y antagonismo.
.
charpe
25-jul.-2012, 22:38
Citas de JoseAntonio1
Y un cordial saludo para Ti tambien hombre.
Era necesario expresar mi opinion al respecto.
Bueno si...la agresividad es una forma de manifestar el odio. Aunque agresividad, para estar claros no se manifiesta solo atraves de la violencia. Hay formas mas sutiles de causar el daño. Tambien hay aquellos que sienten el odio pero no lo manifiestan atraves de actos y se lo tragan
Pero no toda agresividad es odio. De hecho la agresividad es mas por miedo la mayoria de las veces. Tambien es una estrategia.
En algunos casos es una reaccion, por supuesto que si. Pero, no es exclusivamente siempre asi. Hay odio que nace sin provocacion, por motivos ya mencionados.
No creo que haya odio sin provocacion. Lo que si hay, y mucho, es agresividad contra alguien por aquello de "no me importa quien me la hizo, sino quien me la pague". Cuando mencione que hay cierto condicionamiento en las conductas, o mas bien reacciones, es porque tenemos miedo ante lo desconocido, tenemos miedo ante lo conocido o es producto de nuestro aprendizaje. O la falta de este. Como dije considero que el odio es reactivo, debe haber una accion externa que cause daño, y no todo daño causado producira odio. Cuando hacemos o tenemos una conducta especifica con o contra alguien y lo achacamos al odio si que haya una accion de ese alguien, en efecto puede ser odio, pero no contra ese alguien precisamente. ¿Es ese odio tan fuerte que sobrepasa la razon? Puede ser, pero tambien puede ser achacado a la pobre educacion emocional que la mayoria recibimos.
Dorogoi
25-jul.-2012, 22:47
Entonces no es necesario que alguien haga un mal directamente a otro para enjendrar el odio, y que basta conque algo nos moleste de otro para echarlo a rodar. Efectivamente. El odio que genera algo que nos hace mal es justo y comprensible. Pero hay otro odio generado por la envidia que no se genera por el mal que nos hacen sino el bien ajeno. Este odio es despreciable.
Creo que el odio es la reacciòn natural a todo lo indeseado y no necesariamente referido a un mal que nos hagan sino también al miedo por lo desconocido, es decir, a la ignorancia. Puede ser a una amenaza por un mal que "podrìan" provocarme: por ejemplo, odio a los inmigrantes que "podrìan" dejarme sin trabajo o robarme en mi casa.
charpe
25-jul.-2012, 22:54
Charpe, el odio no es un sentimiento es una emocion:
http://es.wikipedia.org/wiki/Odio
Diferencia entre sentimiento y emocion:
Sentimiento : es la evaluación consciente que hacemos de la percepción de nuestro estado corporal durante una respuesta emocional.
Emocion : conjunto complejo de respuestas químicas y neuronales que forman un patrón distintivo.
Yo creo que JoseAntonio si que si tiene sus ideas claras.
Puede que el odio sea el punto "maximo" de todas las emociones negativas.
Aquellas personas que brillan con luz propia, como es el caso de JoseAntonio, son el blanco de odio hacia su persona, por aquellos que tienen una baja autoestima.
Joseantonio puede tener claras sus ideas, pero eso no significa que no esten enredadas.
La diferencia entre emocion y sentimiento es la duracion. La emocion es una reaccion que alcanza un pico y disminuye rapidamente. Un sentimiento seria una reaccion sostenida que tiene un nivel estable. Una emocion sostenida puede ser dañina para el cuerpo, como el estress. Otras emociones simplemente permiten la habituacion del cuerpo (cada vez que escuchamos un chiste suena menos "chistoso"), por lo que solo funcionaran igual si se incrementa el estimulo.
Segun tu acepcion, un sentimiento es una emocion evaluada, y una emocion es un sentimiento que ya tiene nombre.
Todas las acciones y reacciones del cuerpo humano son respuestas fisicoquimicas.
Aquellas personas que le chupan las bolas a Joseantonio quiza ...y es una exageracion y una confusion de etiquetar de odio a cualquier interpelacion.
Dime xdata, snceramente ¿Crees que yo tengo baja autoestima? ¿Consideras que no "brillo" con luz propia aqui en el foro?
Dorogoi
25-jul.-2012, 22:57
Charpe, el odio no es un sentimiento es una emocion:
http://es.wikipedia.org/wiki/Odio
No coincide con la versiòn italiana que es la que uso yo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Odio_(sentimento)
Zampabol
26-jul.-2012, 03:57
Zampabol, Coincido plenamente en tu analisis de que el odio de una sociedad o grupo hacia una minoria bien podria estar basado en un estereotipo negativo que se inculca de unos a otros, y que generalmente fluye de los mayores a los pequeños en su temprana edad. Por eso lo dije en mi posteo anterior que el odio sin provocacion podria ser el resultado de el folklor de un pais, que maneja en su poblacion ideas prejuiciosas en contra de alguna minoria.
Cabe otra posibilidad: "El odio dirigido" como arma de "destrucción masiva". Me explico.
Quien no es capaz de imponerse por la razón o el convencimiento, ha de desarrollar mecanismos que le faciliten la consecución de sus fines. Podemos hablar de distintas ideologías que "animan" al odio y a la destrucción de todo lo que no sea esa manera de pensar. Esto es frecuente en las dictaduras o regímenes que se dicen democráticos y que lo que buscan es imponer el odio contra el enemigo que facilite la relajación moral a la hora de eliminarlo. Es cierto que esta misma estrategia se utiliza en religiones extremistas en las que se fomenta el odio al infiel para que no parezca "contranatura" su eliminación llegado el caso.
Algo así como el odio inculcado en los antirreligiosos que odian cualquier acercamiento a la dimensión espiritual del hombre por haber sido imbuidos en ese odio desde pequeños.
Nada que ver con la gente razonable.
Por favor regresa nuevamente al posteo en cuestion donde menciono a los cristianos, ya que claramente indique que no todos son nefastos, solamente algunos ignorantes. Igualmente hice una referencia hacia los ateos ignorantes, que no son todos ellos. Estaba tratanto de indicar que el odio se podria detectar en todos los estratos de una sociedad, no son patrimonio de un solo grupo, porque todo grupo no deja de tener algunas manzanas podridas entre sus miembros. Y, por supuesto que no es lo mismo ser un cristiano ejemplar que ser "personas que se dicen ser cristianas".
No estoy en una cruzada en contra del cristianismo. Si no lo practico es por falta de suficiente creencia en la existencia del Altisimo, pero no dejo de respetar aquellos cristianos que practican lo que dicen. Tambien te aclaro que estudie mi internado bajo los jesuitas, que me formaron, aunque haya sido a punta de castigos, pero me encarrilaron muy bien. Explicado todo eso, ya no tienes que defender a los verdaderos cristianos de "mis ataques" pues no son esas personas a quienes utilizaria como ejemplos de lo que no debe hacerse.
Creo que ese freno "superior" al que te refieres se llama intelecto. ¿O no?
Un saludo,
Lo sé JoseAntonio, pero me gusta dejar las cosas claras porque siempre hay gente que se agarra a un clavo ardiendo para interpretar las palabras como no deben interpretarse y hacer gala de ese odio del que te hablaba en el primer párrafo. Me gusta ser insistente hasta la saciedad para que no haya dudas en cuanto a lo que es una persona que ÉS y una persona que "dice ser".
Podrían hacerse paralelismos como esos que hacen los ignorantes indocumentados tipo: "todos los religiosos son pederastas" y otras barbaridades al gusto de la mayoría de antirreligiosos.
Muchas gracias por tu explicación y no te preocupes que sé que no lo haces en ese sentido.
En cuanto al "freno" obviamente es LA MORAL, pero no la moral que quiera darse cada uno a sí mismo justificando las barbaridades más insospechadas, sino la MORAL escrita y no escrita que trata de hacer de nosotros mejores personas. El freno de tu intelecto puede ser bueno, no lo dudo, pero pongo en duda que el "freno" de otros "intelectos" nos valga para nada. Siempre será mejor un freno eficaz que un freno construido por quien sólo necesita frenar....¡¡¡a los demás!!!
¿Jesuitas?:scared: ¡¡¡Mal asunto!!!:001_tt2:
Un saludo.
Zampabol
26-jul.-2012, 04:02
No creo que haya odio sin provocacion.
¡¡¡Claro que lo hay!!! Hay auténticos especialistas en odiar al prójimo NO por sus cualidades u obras, sino por sus CREENCIAS.
Claro que ya sé que me dirás que hay creencias que son provocaciones en sí mismas...nada más útil para odiar sin ser provocado y justificar ese odio como consecuencia de un problema en los demás y no un defecto en nosotros mismos.
Iniciado por Charpe.
¿Consideras que no "brillo" con luz propia aqui en el foro?
¡Como el mismísimo Faro de Alejandría!
Un saludo.
Luigi69
26-jul.-2012, 10:27
el odio puede tener muchisimas variantes las mas destacables que podemos notar son las personas que se odian por diferentes creencias religiosas o crencias politicas, aqui en Venezuela es muy notable, los partidarios (ignorantes) del presidente chavez y los Progresistas de la Oposición tienen muy frecuentemente disputas :mellow:
otra variante seria tambien el odio de persona simple a persona simple por lo menos yo odio a el imbecil que merodeaba a mi novia y seguro el me odia tambien odio a la prima de mi novia. Muy seguidamente vemos personas que se odian porque se han hecho daño entre muchas cosas mas :closedeyes:
charpe
26-jul.-2012, 10:59
¡¡¡Claro que lo hay!!! Hay auténticos especialistas en odiar al prójimo NO por sus cualidades u obras, sino por sus CREENCIAS.
Claro que ya sé que me dirás que hay creencias que son provocaciones en sí mismas...nada más útil para odiar sin ser provocado y justificar ese odio como consecuencia de un problema en los demás y no un defecto en nosotros mismos.
¡Como el mismísimo Faro de Alejandría!
Un saludo.
Pero sigue siendo un odio provocado, real o no, justificado o no. Tambien esta el hecho de que los enfermos emocionales como tu llaman "odio" a cualquier incomodidad y exageran los calificativos a mas no poder. Es precisamente lo que sostiene tus creencias. Y yo no las odio, solo considero que son estupidas y muy incovenientes.
Zampabol
26-jul.-2012, 11:08
Pero sigue siendo un odio provocado, real o no, justificado o no. Tambien esta el hecho de que los enfermos emocionales como tu llaman "odio" a cualquier incomodidad y exageran los calificativos a mas no poder. Es precisamente lo que sostiene tus creencias. Y yo no las odio, solo considero que son estupidas y muy incovenientes.
Yo considero estupideces muchas cosas. tantas que no tendría ni tiempo ni espacio para enumerarlas. Pero las estupideces son eso: ¡ESTUPIDECES! y no me hacen perder ni un minuto de mi vida.
Cuando una "estupidez" se convierte en el "leitmotiv" de una persona hasta el punto de no cejar ni un sólo día en mantenerla presente y atacarla hasta sus últimas consecuencias, la "estupidez" sube un peldaño de categoría y se convierte en "OBJETO ODIADO"
Los enfermos emocionales son otra cosa. Esos no se dan por estos lares. Esos tienen la cabeza perdida luchando contra estupideces. ¡No es nuestro caso!
Joseantonio puede tener claras sus ideas, pero eso no significa que no esten enredadas.
La diferencia entre emocion y sentimiento es la duracion. La emocion es una reaccion que alcanza un pico y disminuye rapidamente. Un sentimiento seria una reaccion sostenida que tiene un nivel estable. Una emocion sostenida puede ser dañina para el cuerpo, como el estress. Otras emociones simplemente permiten la habituacion del cuerpo (cada vez que escuchamos un chiste suena menos "chistoso"), por lo que solo funcionaran igual si se incrementa el estimulo.
Segun tu acepcion, un sentimiento es una emocion evaluada, y una emocion es un sentimiento que ya tiene nombre.
Todas las acciones y reacciones del cuerpo humano son respuestas fisicoquimicas.
Aquellas personas que le chupan las bolas a Joseantonio quiza ...y es una exageracion y una confusion de etiquetar de odio a cualquier interpelacion.
Dime xdata, snceramente ¿Crees que yo tengo baja autoestima? ¿Consideras que no "brillo" con luz propia aqui en el foro?
La ultima frase no era en alusion a tu persona, te lo explico, cuando entro en el foro tengo "mis incondicionales", en los cuales TU tambien estas, me fijo en el numero de personas que en ese momento estan leyendo, sin participar la mayoria, y en algunas ocasiones he llegado a pensar, que puede ser que haya personas que lean y que empiecen a adquirir un leve tinte de envidia y que porsupuesto puede llegar a generar odio hacia la persona que escribe o se expresa.
Puede que esto te lo explique con mas detalle en un MP, digo puede, asi que no te hagas ilusiones :wink:
No coincide con la versiòn italiana que es la que uso yo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Odio_(sentimento)
Deberias de mirarle la facha de caducidad a la version italiana :lol:
charpe
26-jul.-2012, 14:16
Yo considero estupideces muchas cosas. tantas que no tendría ni tiempo ni espacio para enumerarlas. Pero las estupideces son eso: ¡ESTUPIDECES! y no me hacen perder ni un minuto de mi vida.
Cuando una "estupidez" se convierte en el "leitmotiv" de una persona hasta el punto de no cejar ni un sólo día en mantenerla presente y atacarla hasta sus últimas consecuencias, la "estupidez" sube un peldaño de categoría y se convierte en "OBJETO ODIADO"
Los enfermos emocionales son otra cosa. Esos no se dan por estos lares. Esos tienen la cabeza perdida luchando contra estupideces. ¡No es nuestro caso!
¿Vejigas para nadar? ¿"nuestro" caso? Es tu caso, mamon.
charpe
26-jul.-2012, 14:19
La ultima frase no era en alusion a tu persona, te lo explico, cuando entro en el foro tengo "mis incondicionales", en los cuales TU tambien estas, me fijo en el numero de personas que en ese momento estan leyendo, sin participar la mayoria, y en algunas ocasiones he llegado a pensar, que puede ser que haya personas que lean y que empiecen a adquirir un leve tinte de envidia y que porsupuesto puede llegar a generar odio hacia la persona que escribe o se expresa.
Puede que esto te lo explique con mas detalle en un MP, digo puede, asi que no te hagas ilusiones :wink:
Vaya una conclusion estupida. Al menos debo reconocer que eres consistente.
Zampabol
26-jul.-2012, 15:42
¿Vejigas para nadar? ¿"nuestro" caso? Es tu caso, mamon.
Charpe, perdona que te lo pregunte, pero ¿Qué significa mamon? Es que yo no conozco eso que me dices. Como estoy seguro de tu conocimiento acerca del tema, confío en que sabrás explicármelo mejor que nadie.
Gracias por adelantado.
Pero sigue siendo un odio provocado, real o no, justificado o no. Tambien esta el hecho de que los enfermos emocionales como tu llaman "odio" a cualquier incomodidad y exageran los calificativos a mas no poder. Es precisamente lo que sostiene tus creencias. Y yo no las odio, solo considero que son estupidas y muy incovenientes.
_Por alusión, contestación al posteo nº 7, donde Zampabol dice: " ¡Fíjate en los ateos de este foro, y obtendrás una respuesta bastante clara y manifiesta! TODOS Y CADA UNO DE ELLOS, han abrazado las IDEOLOGÍAS MARXISTAS que pregonan, piden, exigen, claman y facilitan si es posible, la TOTAL ELIMINACION por medio del ODIO cualquier vestigio de religión en las sociedades.
_Las mayúsculas no están en su escrito original, es para resaltar un posteo más propio de MAMARRACHOS con ataques de paranoia. Le suele suceder cuando lee opiniones contrarias a su ideología, impotente (que nadie se confunda) de rebatirlas, desenfunda su adoctrinamiento (él, que dice lo son los demás) y de forma descerebrada dispara por sistema, (sin balas) "que si comunistas, que si son marxistas, que si odian, que si la total eliminación....."
_"Un enfermo emocional que llama "odio" a cualquier incomodidad y exagera los calificativos a más no poder. Es precisamente lo que sostiene sus creencias."
_Si el comportamiento de Zampabol posteando, estuviera recogido en manuales psiquiátricos, ésta, sería una muy buena definición.
charpe
26-jul.-2012, 18:59
Charpe, perdona que te lo pregunte, pero ¿Qué significa mamon? Es que yo no conozco eso que me dices. Como estoy seguro de tu conocimiento acerca del tema, confío en que sabrás explicármelo mejor que nadie.
Gracias por adelantado.
"Devuelveme a mi chica", Los Hombre G.
Dorogoi
26-jul.-2012, 23:23
Deberias de mirarle la facha de caducidad a la version italiana :lol: ¿La indican en la tapa?
Zampabol
27-jul.-2012, 03:51
"Devuelveme a mi chica", Los Hombre G.
¡Coño! Haberlo dicho antes. Te referías a mamón (con acento)
Es que a veces escribes las palabras tan mal que no consigo entenderlas. ¿Los Hombre G...qué é lo que é?
Ya que estamos en un hilo sobre el odio y visto las cosas tan bonitas que dices, te propongo que hagas lo que me pedías:
Eres un estupido Zampabol, te agradeceria que no me mencionaras en las estupideces que escribes aqui en el foro.
Tú, como sabio moderador que eres ¿No podrías ponerme en la lista de IGNORADOS y así te libras de los malos ratos de leerme?
Sería mucho más útil que desviar este tema a base de palabras bonitas a los usuarios.
Pd. Guardo post para conservarlos por si los borras.....con ese poder que Dios te ha dado. (soy fetichista)
El origen no se, pero muchas odian por resentimiento o envidia.
kaleido
27-jul.-2012, 11:19
el odio es un sentimiento negativo, es decir es llevar al extremo un simple enojo disgusto, exajerar un evento.
el odio tiene creo yo su origen en la mala canalizacion de sentimientos como la ira, envidia etc
charpe
27-jul.-2012, 12:10
¡Coño! Haberlo dicho antes. Te referías a mamón (con acento)
Es que a veces escribes las palabras tan mal que no consigo entenderlas. ¿Los Hombre G...qué é lo que é?
Ya que estamos en un hilo sobre el odio y visto las cosas tan bonitas que dices, te propongo que hagas lo que me pedías:
Tú, como sabio moderador que eres ¿No podrías ponerme en la lista de IGNORADOS y así te libras de los malos ratos de leerme?
Sería mucho más útil que desviar este tema a base de palabras bonitas a los usuarios.
Pd. Guardo post para conservarlos por si los borras.....con ese poder que Dios te ha dado. (soy fetichista)
Si, un acento debe ser la diferencia. Eso no te quita lo mamon y lo patetico. Mira que pretender que no entiendes por un acento. Si eres sincero, eres mas estupido de lo que pense. Si mientes, eres mas patetico de lo que pense. Como sea, no es ingenio lo que muestras, es la miseria de tu intelecto.
No eres fetichista eres un pobre pendejo.
Si quisiera librarme de una mierda como tu, te banearia o le jalaria a la cadena ¿no te parece? Y lo que yo te pido es que no me embarres en tus dichos y en tus ejemplos de lelo creyente.
Zampabol
27-jul.-2012, 12:25
Si, un acento debe ser la diferencia. Eso no te quita lo mamon y lo patetico. Mira que pretender que no entiendes por un acento. Si eres sincero, eres mas estupido de lo que pense. Si mientes, eres mas patetico de lo que pense. Como sea, no es ingenio lo que muestras, es la miseria de tu intelecto.
No eres fetichista eres un pobre pendejo.
Si quisiera librarme de una mierda como tu, te banearia o le jalaria a la cadena ¿no te parece? Y lo que yo te pido es que no me embarres en tus dichos y en tus ejemplos de lelo creyente.
Siguiendo el hilo del odio...¡Me gusta tu estilo!: Elegante, culto, sosegado...podría decirse que eres la persona idónea para impartir justicia.
Si hubiera que votarte para moderador de nuevo...no tengas duda que yo votaría por ti.
¿Hay placer más grande que ver el odio y la violencia verbal que descargas habitualmente en este foro?
¡¡¡¡Tienes poder, macho!!!!! ¡¡¡¡Me has dejado impresionado y a la vez acojonado!!!!
Ya me callo. perdona por haberte alterado.
Pd. Yo no he pretendido parecerte nunca ingenioso. ¡Eres tú el que me imagina de esa manera!
charpe
27-jul.-2012, 12:32
Siguiendo el hilo del odio...¡Me gusta tu estilo!: Elegante, culto, sosegado...podría decirse que eres la persona idónea para impartir justicia.
Si hubiera que votarte para moderador de nuevo...no tengas duda que yo votaría por ti.
¿Hay placer más grande que ver el odio y la violencia verbal que descargas habitualmente en este foro?
¡¡¡¡Tienes poder, macho!!!!! ¡¡¡¡Me has dejado impresionado y a la vez acojonado!!!!
Ya me callo. perdona por haberte alterado.
Pd. Yo no he pretendido parecerte nunca ingenioso. ¡Eres tú el que me imagina de esa manera!
Que imbecil eres, yo no te imagino ingenioso, imagino que intentas ser ingenioso.
¿Cual odio y cual violencia? "Estupido" es tu apellido, "pendejo" es tu subespecie. Entonces ¿sientes placer "viendo" mi "odio y violencia"? ¿Que significa eso?
Al menos tengo mas poder que tu aqui en el foro Zampabol y eso es lo que importa ¿no?
Zampabol
27-jul.-2012, 12:47
Que imbecil eres, yo no te imagino ingenioso, imagino que intentas ser ingenioso.
¿Cual odio y cual violencia? "Estupido" es tu apellido, "pendejo" es tu subespecie. Entonces ¿sientes placer "viendo" mi "odio y violencia"? ¿Que significa eso?
Al menos tengo mas poder que tu aqui en el foro Zampabol y eso es lo que importa ¿no?
¡Qué sí hombre! ¡¡¡Qué sí!!! Que eres sumamente poderoso. Eres el Superman del foro, el amo del destino de cada uno de nosotros.
Cada día te asemejas más a ese Dios en el que no crees. Yo te veo con más poder que Mario Dragui. Lo tuyo es ¡¡¡¡BRUTAL!!!!
No sé ni cómo no andas en algún tribunal supremo dado el poder que tienes...
bufffffffffffffffffffffffffff..... ¡me asustas!
Pd. Cierro y te dejo para que termines tú.
charpe
27-jul.-2012, 12:50
Pd. Cierro y te dejo para que termines tú.
Esa es la cosa, tu no puedes cerrar. Tu puedes "cerrar".
Mªndrªg°rª
27-jul.-2012, 14:36
Entonces no es necesario que alguien haga un mal directamente a otro para enjendrar el odio, y que basta conque algo nos moleste de otro para echarlo a rodar.
Una cosa es el odio, otra el rencor y la venganza. :(
Una cosa es el odio, otra el rencor y la venganza. :(
todo eso... y mas son de un mismo origen... EL ODIO...!!!
...No hay uno sin el otro...
---
Mªndrªg°rª
27-jul.-2012, 15:04
todo eso... y mas son de un mismo origen... EL ODIO...!!!
...No hay uno sin el otro...
---
Hay una enorme diferencia, entre el rencor que te genera un mal y el odio hacia ciertos comportamientos, creencias etc.
Hay una enorme diferencia, entre el rencor que te genera un mal y el odio hacia ciertos comportamientos, creencias etc.
Nop....
El odio es una emoción profunda que se manifiestan con antipatía, rencor, disgusto, venganza, aversión, enemistad o repulsión hacia una persona, cosa, o fenómeno... el rencor y la venganza SON EXPRESIONES DE ODIO.. asi es nena... ;)
Te quiero amiguis...
---
Mªndrªg°rª
27-jul.-2012, 15:11
Nop....
El odio es una emoción profunda que se manifiestan con antipatía, rencor, disgusto, venganza, aversión, enemistad o repulsión hacia una persona, cosa, o fenómeno... el rencor y la venganza SON EXPRESIONES DE ODIO.. asi es nena... ;)
Te quiero amiguis...
---
No, como puedes justificar entonces el odio a los judios, homosexuales etc... no siempre el odio va acompañado de el rencor y la venganza.
:D
No, como puedes justificar entonces el odio a los judios, homosexuales etc... no siempre el odio va acompañado de el rencor y la venganza.
:D
A no...? no ha habido manifestaciones de odio, rencor y venganza hacia los pobres judíos... o los homosexuales...??? o los negros... o los indígenas...??? que mas les pueden hacer...???
En el periódico que yo leo.. hay muchas.. todos los días... y son sanguinarias, criminales y vergonzosas... en fin... mi cristal me dice que es así...
---
Mªndrªg°rª
27-jul.-2012, 15:18
A no...? no ha habido manifestaciones de odio, rencor y venganza hacia los pobres judíos... o los homosexuales...??? o los negros... o los indígenas...??? que mas les pueden hacer...???
En el periódico que yo leo.. hay muchas.. todos los días... y son sanguinarias, criminales y vergonzosas... en fin... mi cristal me dice que es así...
---
Confundes odio con discriminación, citaba que el odio viene del autorechazo.
Se tiende a repudiar lo que no entiendes, aquello que te inculcaron en la familia, la comunidad y la sociedad misma, luego lo recitas como si fuera una verdad absoluta.
Confundes odio con discriminación, citaba que el odio viene del autorechazo.
Se tiende a repudiar lo que no entiendes, aquello que te inculcaron en la familia, la comunidad y la sociedad misma, luego lo recitas como si fuera una verdad absoluta.
Todo tiene el mismo ORIGEN... EL ODIO... el peor de los sentimientos humanos juntos con la INGRATITUD...
El odio es el sentimiento...
El rencor, la discriminación, la venganza, son SUS MANIFESTACIONES..
Tu mencionaste el racismo,
yo incluyo todo en una sola y terrible palabra
que un hombre puede sentir por sus semejantes...
EL ODIO.. que engloba todo sentimiento malsano y destructivo hacia nuestros prójimos...
Bueno, te digo que es mi perspectiva desde mi cristal rosa..
---
:001_rolleyes: cuestión de enfoques...
--
Me voy a ver la Inauguración de las Olimpiadas nena, espero los disfrutes..
---
charpe
27-jul.-2012, 18:18
Todo tiene el mismo ORIGEN... EL ODIO... el peor de los sentimientos humanos juntos con la INGRATITUD...
El odio es el sentimiento...
El rencor, la discriminación, la venganza, son SUS MANIFESTACIONES..
Tu mencionaste el racismo,
yo incluyo todo en una sola y terrible palabra
que un hombre puede sentir por sus semejantes...
EL ODIO.. que engloba todo sentimiento malsano y destructivo hacia nuestros prójimos...
Bueno, te digo que es mi perspectiva desde mi cristal rosa..
---
:001_rolleyes: cuestión de enfoques...
--
Me voy a ver la Inauguración de las Olimpiadas nena, espero los disfrutes..
---
La ingratitud NO es un sentimiento.
Dorogoi
27-jul.-2012, 20:07
La ingratitud NO es un sentimiento. Aunque wiki ponga la gratitud como "emociòn" yo creo que es un sentimiento. En algunos està muerto.
El odio nace en modo psicològico al contrariarse alguna de nuestras convicciones. NO existe una fuente única y no siempre una cosa genera el mismo odio en todos.
Una manera de expresión del odio es la IRA que es una reacción o una respuesta al enfrentar situaciones desfavorables. La ira la dividen en tres:
1-Ira apresurada e improvisa
2-constante y deliberada
3-disposicional y ligada al caràcter.
Las dos primeras son temporáneas y episódicas. La tercera trae aparejada la irritabilidad, mal humor y groserìa o mala educación.
(Gracias wiki!!!!:001_unsure:)
charpe
27-jul.-2012, 21:14
Aunque wiki ponga la gratitud como "emociòn" yo creo que es un sentimiento. En algunos està muerto.
El odio nace en modo psicològico al contrariarse alguna de nuestras convicciones. NO existe una fuente única y no siempre una cosa genera el mismo odio en todos.
Una manera de expresión del odio es la IRA que es una reacción o una respuesta al enfrentar situaciones desfavorables. La ira la dividen en tres:
1-Ira apresurada e improvisa
2-constante y deliberada
3-disposicional y ligada al caràcter.
Las dos primeras son temporáneas y episódicas. La tercera trae aparejada la irritabilidad, mal humor y groserìa o mala educación.
(Gracias wiki!!!!:001_unsure:)
La gratitud si es una emocion, y hasta un sentimiento, pero la ingratitud no lo es. No puedes sentir falta de gratitud.
La ira es una emocion, el odio un sentimiento.
welcome
27-jul.-2012, 21:40
La gratitud si es una emocion, y hasta un sentimiento, pero la ingratitud no lo es. No puedes sentir falta de gratitud.
La ira es una emocion, el odio un sentimiento.
Hola Charpe
Yo opino que sí, que la falta de gratitud es un sentimiento, un sentimiento que una teoría
lo considera como dentro de la categoría de sentimientos morales.
.
Dorogoi
27-jul.-2012, 23:48
Hola Charpe
Yo opino que sí, que la falta de gratitud es un sentimiento, un sentimiento que una teoría
lo considera como dentro de la categoría de sentimientos morales.
. Sì; yo creo que si una cosa es un sentimiento, lo opuesto también lo es: el amor y el odio, la alegrìa y la tristeza, la gratitud y la ingratitud, etc.
JoseAntonio1
28-jul.-2012, 01:33
Ya vimos varias opiniones de lo que es y lo que no es el odio. ¿Pero cuál será la cura/rehabilitación que podría ofrecerse a esa gente que lo lleva consigo? Me gustaría escuchar la opinión de nuestra psicóloga clínica en El Foro al respecto. Saludos,
welcome
28-jul.-2012, 02:30
Sì; yo creo que si una cosa es un sentimiento, lo opuesto también lo es: el amor y el odio, la alegrìa y la tristeza, la gratitud y la ingratitud, etc.
Ya vimos varias opiniones de lo que es y lo que no es el odio. ¿Pero cuál será la cura/rehabilitación que podría ofrecerse a esa gente que lo lleva consigo? Me gustaría escuchar la opinión de nuestra psicóloga clínica en El Foro al respecto. Saludos,
Tanto en la Naturaleza como en la 'naturaleza' humana están siempre presentes los opuestos.
Porque hay día hay noche; porque...
Porque sentimos amor podemos sentir odio; porque...
En lo referente a nosotr@s y al amor-odio:
es cuestión de grados. Si en una escala de 0 a 10, cuánto nos acercamos a 0 odio (hombre santo) o a 10 odio (psicópata asesino).
Quisiera referirme a dos cosas que he estudiado y que he vivenciado:
1) hay una especie de ley psicológica que dice que un ser humano que 'jode' a otro ser humano, se jode a sí mismo. iSí; de alguna manera
se joderá a si mismo! Las conductas malvadas que arrojó al universo que compartimos le vendrá de regreso de alguna forma. No lo estoy
diciendo desde un punto de vista religioso, sino desde un punto de vista energético.
2) Nos acercaremos a 0 odio si desarrollamos nuestra capacidad de empatía. De sentir lo que siente el otro (= simpatía) MAS ponernos en
el lugar del otro (= empatía).
También nos acercaremos a 0 odio si trabajamos con nuestras emociones, y los sentimientos que nos originan, y que sean emociones
y sentimientos negativos y no positivos para nuestro bienestar, y el de las personas que nos rodean. Analizar nuestras conductas y tratar
de modificarlas si nos perjudican a nosotros y a nuestros semejantes.
La autocrítica, la modificación de conductas negativas, ser bien intencionados, buscar la felicidad y no el sufrimiento por ser masoquistas, etc.
PS: agrego en broma que no en referencia a lo que dice la RAE, ¿eh?, sino según las corrientes psicológicas; es decir, de las conductas humanas.
Saludos.
.
JoseAntonio1
28-jul.-2012, 02:44
Quisiera referirme a dos cosas que he estudiado y que he vivenciado:
1) hay una especie de ley psicológica que dice que un ser humano que 'jode' a otro ser humano, se jode a sí mismo. iSí; de alguna manera
se joderá a si mismo! Las conductas malvadas que arrojó al universo que compartimos le vendrá de regreso de alguna forma. No lo estoy
diciendo desde un punto de vista religioso, sino desde un punto de vista energético.
.
SI SI Y SI porque asi funciona nuestro mundo, que no les quepa la menor duda.
Zampabol
28-jul.-2012, 04:20
Ya vimos varias opiniones de lo que es y lo que no es el odio. ¿Pero cuál será la cura/rehabilitación que podría ofrecerse a esa gente que lo lleva consigo? Me gustaría escuchar la opinión de nuestra psicóloga clínica en El Foro al respecto. Saludos,
¡NINGUNA!
La capacidad de odiar es inversamente proporcional a la capacidad de amar. Quien sabe amar no sabe odiar y viceversa.
Fíjate en una cosa curiosa que ocurrió en este planeta según los historiadores.
Hubo un hombre que decía que el odio se acababa amando al prójimo como a uno mismo (ahora lo llaman "empatía") y que la pobreza y la miseria se acababan repartiendo lo que uno tiene entre los más necesitados......¡¡¡¡¡LO MATARON!!!
Si te fijas, muchos de los que defienden esas supuestas "empatías" y que también defienden revoluciones que ayuden en el reparto de las riquezas....¡¡¡¡atacan furibundamente a quien ya lo dijera hace 2000 años!!!!
¿Por qué lo hacen? ¿Es falso lo que decía aquel hombre? ¿No había "empatía" en sus palabras? ¿No era consecuente con lo que decía? ¿Mintió a la gente?
No. Los que mienten son los que defienden esa búsqueda de "amor" basado únicamente en el egoísmo y el odio a los demás. Es como cuando un terrorista o un asesino nos promete un paraíso de paz, amor e igualdad...¡Es imposible que un amigo del terror sepa nada de bondad! Lo mismo ocurre con el odio. Las personas que odian o persiguen a otras por sus creencias no pueden saber nada de "empatías", solidaridades, amor, generosidad o igualdad.
En este foro es mu fácil ver esa mentira. Gente que agrede llamándose a sí mismos pacíficos, gente que denigra poniéndose de generosos, gente que menosprecia camuflándose de humildes, gente que PERSIGUE llamándose a sí mismos amantes de la libertad....el odio no es más que lo mismo: ¡La ausencia de AMOR!
El odio se agarra en lo más profundo de la persona como una horrible enfermedad, como una gangrena que corroe todo el cuerpo con la autocomplacencia en sí misma.
No creo que quien odia sepa dejar de odiar. Hay demasiada relación entre el odio, los complejos, las frustraciones y las envidias.
Un saludo
welcome
28-jul.-2012, 04:49
.
¿Los judíos mataron a Jesucristo?
.
Zampabol
28-jul.-2012, 05:04
.
¿Los judíos mataron a Jesucristo?
.
Seguramente esta pregunta, mirando al horizonte, debe ser para mí. Contesto, si no es a mí....¡Haber especificado!
A Jesús de Nazaret lo asesinaron aquellos que vieron peligrar su modo de vida. Lo mataron todos los que, hipócritamente, decían hablar por el pueblo. Lo mataron los que vieron peligrar sus haciendas, sus riquezas y sobre todo SUS MENTIRAS.
Jesús no ha sido el único asesinado por decir la "molesta verdad". No hay colectivo que no sienta odio visceral contra todo aquel que pone al descubierto las mentiras y la hipocresía.
¿Ha sido satisfecha su duda?
Un saludo
welcome
28-jul.-2012, 05:21
No, Zampabol no iba dirigida a ti la pregunta, pero ya que intervienes te comento que yo opino que una de las causas del 'odio',
si así podríamos llamarlo que no lo es, se origina cuando una persona que muestra cierto grado de hipocresía y es capaz de mentir,
se presenta como el campeón contra supuestas mentiras e hipocresías. Y lo sigue haciendo hasta el infinito, rompiendo la paciencia.
Saludos.
.
MagAnna
28-jul.-2012, 05:45
.
¿Los judíos mataron a Jesucristo?
.
Seguramente esta pregunta, mirando al horizonte, debe ser para mí. Contesto, si no es a mí....¡Haber especificado!
A Jesús de Nazaret lo asesinaron aquellos que vieron peligrar su modo de vida. Lo mataron todos los que, hipócritamente, decían hablar por el pueblo. Lo mataron los que vieron peligrar sus haciendas, sus riquezas y sobre todo SUS MENTIRAS.
Jesús no ha sido el único asesinado por decir la "molesta verdad". No hay colectivo que no sienta odio visceral contra todo aquel que pone al descubierto las mentiras y la hipocresía.
¿Ha sido satisfecha su duda?
Un saludo
Quienes tienen fe cristiana saben que Cristo murió y resuscitó voluntariamente, por todos nosotros y nuestros pecados. Todos nosotros fuimos los culpables y los ejecutores fueron los romanos.
El odio destruye primero, internamente al ser humano y luego, lo hace de forma externa. Y ni sabemos, ni aprenderemos porque todos, en algún momento, fallamos...
Y respecto al resto del post de Zampa referente al odio vs amor, yo no habría sabido expresarlo mejor.
Zampabol
28-jul.-2012, 05:56
No, Zampabol no iba dirigida a ti la pregunta, pero ya que intervienes te comento que yo opino que una de las causas del 'odio',
si así podríamos llamarlo que no lo es, se origina cuando una persona que muestra cierto grado de hipocresía y es capaz de mentir,
se presenta como el campeón contra supuestas mentiras e hipocresías. Y lo sigue haciendo hasta el infinito, rompiendo la paciencia.
Saludos.
.
¿Tanto rodeo para decir que me odias? Yo no odio a nadie. No veo razones objetivas para odiar en un foro. ¿Cuál es el mal que se puede causar con la palabra? La palabra es un arma MUY POTENTE cuando se sabe usar, pero no será en un foro virtual en el que alcance todo su poder, para conseguir ser poderoso con la palabra hay que ser muy muy listo, y YO NO LO SOY.
Te voy a explicar, desde mi punto de vista que es el único que te puedo dar, qué opino sobre lo que me dices
Normalmente el odio viene de la frustración, la envidia o el desconocimiento. Dices que odias a los hipócritas. No te doy la razón pero sí que puedo coincidir contigo en que la hipocresía es algo deleznable. Que uno o una se presente de una u otra manera no es más que la apreciación que LOS DEMÁS tienen de esa persona. Es muy pobre, intelectualmente hablando, odiar por no llegar a entender lo que nos dicen o por no poder contra-argumentar con solvencia.
Sólo los intelectualmente mal dotados odian por ser impotentes ante quienes son mucho más brillantes que ellos. Los que somos más mediocres nos limitamos a aprender e ir acumulando experiencia que nos haga más fuertes, ¡¡¡JAMÁS!!! odiar a quien nos puede enseñar.
Los niños pequeños se enfadan cuando no entienden las cosas, se frustran, se irritan...pero como aún son inoccentes LO PREGUNTAN TODO. Esa inocencia es la que hemos perdido los adultos, pero no la rabia y el odio ante los que son mejores que nosotros.
Un beso
.
JoseAntonio1
28-jul.-2012, 06:18
¡NINGUNA!
La capacidad de odiar es inversamente proporcional a la capacidad de amar. Quien sabe amar no sabe odiar y viceversa.
De acuerdo
Si te fijas, muchos de los que defienden esas supuestas "empatías" y que también defienden revoluciones que ayuden en el reparto de las riquezas....¡¡¡¡atacan furibundamente a quien ya lo dijera hace 2000 años!!!!
En desacuerdo con eso. Creo en la empatia para poder preservar un orden social, y el pago de impuesto de forma moderada y no en la manera exagerada como se aplica en Europa, es mi contribucion practica a soladirarme con los otros. Pero no por tener esa empatia, se podria asumir que creo en la reparticion de la riqueza. No es obligatorio que vayan juntas. Saludos,
.
¿Los judíos mataron a Jesucristo?
.
Hay que decirte la verdad Welcome. Eso me inculcaron en la cabeza los jesuitas durante varios años de colegio con ellos. Desafortunadamente ese es el tipo de adoctrinamiento que conduce a odior a quien ni siquiera conoces. Me tomo muchos años salir de mi burbuja de ignorancia, tuve que leer la historia, ir a Israel y conocer del sufrimiento de esa noble gente para sentirme avergonzado de lo que daba por un hecho. Saludos,
Quienes tienen fe cristiana saben que Cristo murió y resuscitó voluntariamente, por todos nosotros y nuestros pecados. Todos nosotros fuimos los culpables y los ejecutores fueron los romanos.
Asi es Maganna. Los Romanos lo mataron.
Dorogoi
28-jul.-2012, 06:25
De acuerdo
Eso tienen de bueno los "lugares comunes"; encuentran de acuerdo al 100% de las personas. Nadie puede estar en desacuerdo a algo que es una obviedad absoluta...no?
Agrego otra "màxima": La capacidad de esar feliz es inversamente proporcional a la capacidad de estar triste. Quien està feliz no està triste y viceversa.
Cuando llueve no hay sequìa.
Zampabol
28-jul.-2012, 06:35
De acuerdo
En desacuerdo con eso. Creo en la empatia para poder preservar un orden social, y el pago de impuesto de forma moderada y no en la manera exagerada como se aplica en Europa, es mi contribucion practica a soladirarme con los otros. Pero no por tener esa empatia, se podria asumir que creo en la reparticion de la riqueza. No es obligatorio que vayan juntas. Saludos,
Hay que decirte la verdad Welcome. Eso me inculcaron en la cabeza los jesuitas durante varios años de colegio con ellos. Desafortunadamente ese es el tipo de adoctrinamiento que conduce a odior a quien ni siquiera conoces. Me tomo muchos años salir de mi burbuja de ignorancia, tuve que leer la historia, ir a Israel y conocer del sufrimiento de esa noble gente para sentirme avergonzado de lo que daba por un hecho. Saludos,
Asi es Maganna. Los Romanos lo mataron.
No sé cómo seguir la conversación sin que se me acuse de desviar...espero no ser baneado...
El primer juicio al que se somete a Jesús (Juicio religioso) lo plantean los sacerdotes, fariseos, escribas y saduceos. El delito es el de blasfemia por decir de sí mismo que es el Hijo de Dios.
El segundo juicio es el político, en el que se le intenta acusar de sedición contra el imperio romano y asegurar de esa manera la pena de muerte. Se usaron testigos falsos que aseguraban que Jesús estaba en contra del pago de impuestos. De esta forma Pilatos se congraciaba con las autoridades religiosas.
Pero....Pilatos se lava las manos. ¿Por qué se lava Pilatos las manos? Lo hace porque Jesús es Galileo y por tanto está bajo la jurisdicción de Herodes.
La segunda vez que Pilatos se lava las manos es al NO encontrar delito alguno...lo que lleva a que deje en manos del pueblo su surte.
...el resultado ya lo conocemos.
Pd. Ruego me disculpen esta aclaración desviada.
JoseAntonio1
28-jul.-2012, 07:12
La capacidad de esar feliz es inversamente proporcional a la capacidad de estar triste.
Cuando llueve no hay sequìa.
Ahora que mencionas la felicidad. Crees Tu que es algo duradero, o es mas bien es una euforia un poquito prolongada. Porque no creo que vivir en un estado de felicidad permanente sea lo normal.
Ejemplos: "Soy feliz porque me saque la loteria", "soy feliz porque me quiere mi mujer" "soy feliz porque ..." Hasta cierto punto me parece que la busqueda de la felicidad en la sociedad moderna se ha convertido en una obsecion. O, sera mas bien la busqueda de ese "Fix" sin necesidad de droga que da la euforia?
JoseAntonio1
28-jul.-2012, 07:28
No sé cómo seguir la conversación sin que se me acuse de desviar...espero no ser baneado...
El primer juicio al que se somete a Jesús (Juicio religioso) lo plantean los sacerdotes, fariseos, escribas y saduceos. El delito es el de blasfemia por decir de sí mismo que es el Hijo de Dios.
El segundo juicio es el político, en el que se le intenta acusar de sedición contra el imperio romano y asegurar de esa manera la pena de muerte. Se usaron testigos falsos que aseguraban que Jesús estaba en contra del pago de impuestos. De esta forma Pilatos se congraciaba con las autoridades religiosas.
Pero....Pilatos se lava las manos. ¿Por qué se lava Pilatos las manos? Lo hace porque Jesús es Galileo y por tanto está bajo la jurisdicción de Herodes.
La segunda vez que Pilatos se lava las manos es al NO encontrar delito alguno...lo que lleva a que deje en manos del pueblo su surte.
...el resultado ya lo conocemos.
Pd. Ruego me disculpen esta aclaración desviada.
Pero estimado Zampabol, aunque Pilatos "se haya lavado las manos personalmente", fueron al fin y al cabo los soldados romanos quienes azotaron a Jesus y lo obligaron a cargar su cruz y lo crucificaron ¡No los judios!
Es como que un juez en una corte moderna diga, "creo que se le deberia dar una oportunidad mas al reo, pero no puedo porque hay que cumplir con la ley". Concedido que a lo mejor Pilatos no tenia nada a nivel personal contra Jesus, pero eso no absuelve el crimen perpretado al fin y al cabo por los romanos, amos y señores de ese entonces. Saludos.
PD No estoy haciendo otro tema por que se habla del odio (que le tenian a Jesus).
Zampabol
28-jul.-2012, 08:11
Pero estimado Zampabol, aunque Pilatos "se haya lavado las manos personalmente", fueron al fin y al cabo los soldados romanos quienes azotaron a Jesus y lo obligaron a cargar su cruz y lo crucificaron ¡No los judios!
Es como que un juez en una corte moderna diga, "creo que se le deberia dar una oportunidad mas al reo, pero no puedo porque hay que cumplir con la ley". Concedido que a lo mejor Pilatos no tenia nada a nivel personal contra Jesus, pero eso no absuelve el crimen perpretado al fin y al cabo por los romanos, amos y señores de ese entonces. Saludos.
PD No estoy haciendo otro tema por que se habla del odio (que le tenian a Jesus).
No. A Jesús lo juzga el Sanedrín que es la asamblea o consejo de sabios encargada de impartir justicia en cada una de las ciudades de Judea. Como ya comenté, este tribunal se componía de fariseos, saduceos, escribas, zelotes y al frente de todos ellos el Sumo Sacerdote.
Este tribunal no sólo juzgaba los delitos religiosos, sino que lo hacía también con los delitos civiles, pero su competencia era estrictamente sobre la doctrina judía.
El sanedrín tenía poder para condenar a muerte (que es lo que hace con Jesús) pero necesitaba LA APROBACIÓN del procurador romano.
La acusación que se hace contra Jesús es la de blasfemia. La más grave de las acusaciones religiosas y condenada con la pena de muerte. Es la aristocracia sacerdotal la que se ve amenazada por las enseñanzas de Jesús y no el procurador romano que NO VE DELITO en Jesús.
Pilatos acaba "aprobando" la sentencia del Sanedrín para no enfrentarse a la casta sacerdotal y al pueblo comprado por los sacerdotes.
A los soldados no les quedaba otra que obedecer si no querían acabar de muy mala manera
Un saludo
welcome
28-jul.-2012, 08:38
El Sanedrín temía que Jesús se convirtiera en el rey de los judíos e hiciera que el Sanedrín perdiera poder entre ellos.
El gobernador romano temía que si había revueltas en su territorio sería mal visto por sus 'jefes' en Roma.
Por más que el Sanedrín gestionó la muerte de Jesús si los romanos no hubiesen validado la condena, no se hubiese
podido aplicar pues el poder de ejecutar las sentencias era de los romanos.
Lucha por el poder e intereses creados fueron los dos ejecutores de la muerte de Jesús. La crucifixión era la pena
habitual en esos tiempos.
La cuestión es que se cometió una injusticia con Jesús, como lo fue la persecución que sufrió durante siglos el pueblo
judío. El odio no conduce a nada bueno y tampoco las luchas por el poder y los intereses creados.
Son malas hierbas en el camino de la Humanidad y de cada persona en lo individual... Y Zampabol: yo no te odio.
.
Zampabol
28-jul.-2012, 09:26
El Sanedrín temía que Jesús se convirtiera en el rey de los judíos e hiciera que el Sanedrín perdiera poder entre ellos.
El gobernador romano temía que si había revueltas en su territorio sería mal visto por sus 'jefes' en Roma.
Por más que el Sanedrín gestionó la muerte de Jesús si los romanos no hubiesen validado la condena, no se hubiese
podido aplicar pues el poder de ejecutar las sentencias era de los romanos.
Lucha por el poder e intereses creados fueron los dos ejecutores de la muerte de Jesús. La crucifixión era la pena
habitual en esos tiempos.
La cuestión es que se cometió una injusticia con Jesús, como lo fue la persecución que sufrió durante siglos el pueblo
judío. El odio no conduce a nada bueno y tampoco las luchas por el poder y los intereses creados.
Son malas hierbas en el camino de la Humanidad y de cada persona en lo individual... Y Zampabol: yo no te odio.
.
Forzosamente una condena a muerte tenía que ser aprobada por el procurador romano, pero la CONDENA viene del Sanedrín. Podemos decir que los romanos NO IMPIDIERON el cumplimiento de la sentencia, pero no podemos decir que son los romanos los que lo condenan.
Gamaliel, miembro del Sanedrín, aconsejó a sus compañeros dejar de perseguir a Jesús y a sus discípulos sugiriendo que quizá serían los miembros del tribunal los que se considerarían perseguidores de Dios.
No todos los miembros del tribunal estaban de acuerdo con la sentencia o con el juicio. Nicodemo y José de Arimatea son especialmente reacios a la condena, pero el juego de influencias de Caifás (saduceo) lideró la conspiración para acabar con Jesús.
El odio de Caifás hacia Jesús viene por el milagro de la resurrección de Lázaro. Los saduceos no creían en la resurrección y los fariseos sí que creían. En el Evangelio de San Juan se puede leer el revuelo que causó ese milagro dentro del Sanedrín.
Pero...el problema viene porque Caifás es conocedor de que los romanos NO condenan a muerte por transgresiones religiosas y sabe que Pilatos no va a autorizar la pena capital por un delito de blasfemia. Pilatos, que no es tonto, le remite el caso a Herodes (se sacude el problema) pero Herodes, se mofa de Jesús y se lo devuelve a Pilatos. Es cuando Caifás intenta que los romanos condenen a Jesús por sedición pero el Procurador romano no ve tal delito.
Cuando todo ha fallado...el odio de Caifás le lleva a comprar a unos cuantos para formar un follón tal que presione a Pilatos y que se "avenga" a razones y apruebe la condena de su tribunal. (el pueblo siempre ha sido manejable por unas bagatelas)
Y...colorín colorado este cuento se ha acabado.
Un saludo
Pd. Si ya no me odias....¡Tal vez podamos llegar a ser amigos!:001_wub:
Dorogoi
28-jul.-2012, 09:57
Ahora que mencionas la felicidad. Crees Tu que es algo duradero, o es mas bien es una euforia un poquito prolongada. Porque no creo que vivir en un estado de felicidad permanente sea lo normal.
Ejemplos: "Soy feliz porque me saque la loteria", "soy feliz porque me quiere mi mujer" "soy feliz porque ..." Hasta cierto punto me parece que la busqueda de la felicidad en la sociedad moderna se ha convertido en una obsecion. O, sera mas bien la busqueda de ese "Fix" sin necesidad de droga que da la euforia? Lo que entiendo es que el objetivo primario del hombre es buscar la felicidad. Desde los antiguos amigos helénicos se consideraba la felicidad el bien supremo.
No creo que pueda ser permanente un estado de felicidad pero si puede serlo un estado de alejamiento de la infelicidad, que no es lo mismo. La felicidad es un estado pasajero pero no por eso podemos decir que vivimos en la amargura.
Séneca relacionaba la felicidad a la Verdad: “ninguno que esté lejos de la verdad puede llamarse feliz”, decìa, por su pasiòn por la filosofìa, a punto, el amor por saber.
Otros le dan forma de energía positiva, Epicuro la denominaba “bienestar del alma” que nace de la filosofía (del saber).
“Hay una abeja que se posa sobre el botón de una rosa: la huele y se va….
…En fondo, la felicidad es una pequeña cosa” ("Felicità", da Acqua e vino, 1927)
La felicidad es un estado de alegría solamente del presente. A menudo se persigue el dinero, el bienestar, el éxito, el poder considerando que el alcanzarlo dé la sensación de felicidad. Segùn estas teorías esa actitud crea ansia que està en contraste con el estado de felicidad. (wiki)
Hoy se logra entender mejor el fenómeno electroquímico de la felicidad y se consiguen psicofármacos que facilitan ese estado de bienestar psicológico que da la sensación de felicidad, al punto que a los inhibidores selectivos de la recaptaciòn de la serotonina (ISRS) los llaman la droga de la felicidad.
En fin, nadie busca la infelicidad o la amargura en estado normal, por eso, es casi seguro que el objetivo primario del hombre sea buscar la felicidad.
welcome
28-jul.-2012, 10:13
... Y Zampabol: yo no te odio.
Pd. Si ya no me odias....¡Tal vez podamos llegar a ser amigos!:001_wub:
Aquí hay un buen ejemplo de por qué se producen las discordias, enfrentamientos y odios
entre países y entre seres humanos. Es fundamental una buena comunicación entre las partes.
Nunca odié a Zampabol (pero no me gusta que sean como se decía en mi país natal, hinchacocos).
Se lo dije en el post y Zampabol insistió en el suyo que sí lo odiaba, pues dice "si ya no me odias".
Genio y figura hasta... el próximo post. :001_tt2:
.
Dorogoi
28-jul.-2012, 10:20
Es fundamental una buena comunicación entre las partes.. Que te sea leve.....:crying:
welcome
28-jul.-2012, 10:22
Hoy se logra entender mejor el fenómeno electroquímico de la felicidad y se consiguen psicofármacos que facilitan ese estado de bienestar psicológico que da la sensación de felicidad, al punto que a los inhibidores selectivos de la recaptaciòn de la serotonina (ISRS) los llaman la droga de la felicidad.
En fin, nadie busca la infelicidad o la amargura en estado normal, por eso, es casi seguro que el objetivo primario del hombre sea buscar la felicidad.
Dos comentarios:
no soy partidaria de las soluciones químicas al difundido problema de la depresión. Hay que apelar a soluciones naturales, que las hay.
Un ser humano feliz por lo general no odia, u odia mucho menos, pues está 'enrolado' en el campo del amor y el bien-estar.
El sentirse infeliz genera resentimiento, y del resentimiento al odio hay una distancia corta.
.
JoseAntonio1
28-jul.-2012, 10:48
Hoy se logra entender mejor el fenómeno electroquímico de la felicidad y se consiguen psicofármacos que facilitan ese estado de bienestar psicológico que da la sensación de felicidad, al punto que a los inhibidores selectivos de la recaptaciòn de la serotonina (ISRS) los llaman la droga de la felicidad.
Alli si. Creo que la felicidad por el motivo que sea genera "un fix" y que por eso se busca.
Zampabol
28-jul.-2012, 11:15
Aquí hay un buen ejemplo de por qué se producen las discordias, enfrentamientos y odios
entre países y entre seres humanos. Es fundamental una buena comunicación entre las partes.
Nunca odié a Zampabol (pero no me gusta que sean como se decía en mi país natal, hinchacocos).
Se lo dije en el post y Zampabol insistió en el suyo que sí lo odiaba, pues dice "si ya no me odias".
Genio y figura hasta... el próximo post. :001_tt2:
.
¡Yo amo a todo el mundo! Soy de los que opinan que....¡Haz el amor y no la guerra! ¡¡¡Y lo veo todo color de rosa....!
http://3.bp.blogspot.com/-qC-uHCSyKFU/T7mAzKSnuvI/AAAAAAAACy4/P9QwlptoSTg/s430/5552516586_3fa565db9d_z_large.jpg
Los hippies odiamos odiar...
Ya que volvemos a ser amigos....¡un besito!:001_wub:
Dorogoi
28-jul.-2012, 11:49
Dos comentarios:
no soy partidaria de las soluciones químicas al difundido problema de la depresión. Hay que apelar a soluciones naturales, que las hay.
. Coincido con esto. Basta siempre llegar antes del suicidio.
Los problemas leves se pueden curar de palabra; a los problemas graves es mejor agredirlos con psicofàrmacos.
JoseAntonio1
28-jul.-2012, 12:18
¡Hay Dios mio santisimo! Como hago para decirle a la gente infeliz y que mucho odia que se vayan a una farmacia a comprarse una onza de serotonina, porque por culpa de los genes no producen lo suficiente? Talves sera porque todavia no la venden en las farmacias. Alli solo te venden pastillas pero no funcionan igual.:sad:
welcome
28-jul.-2012, 15:06
Lo que voy a expresar es una idea que tengo con respecto a la serotonina. Sabemos que la ciencia va cambiando a veces sus 'opiniones' sobre algo
en la medida que se van comprobando teorías. Eso está bien.
Ahora siempre se habla de la serotonina como la 'responsable' de cuan felices nos podamos sentir. Yo creo que estaría explicando la parte física del
ser humano (al cerebro le falta un neurotransmisor) pero, ¿qué de su parte espiritual?
Alimentemos al espíritu y nos sentiremos más felices sin serotonina. Un espíritu bien 'alimentado' sentirá más amor y menos odio.
.
pablo ramos
28-jul.-2012, 15:24
A modo de pregunta, ¿el reverso del odio es el amor? Y en tal caso, el "término medio" que vendría a ser?. Pregunta que me nace luego de una concienzuda lectura de los antes dichos, en donde encuentro muchos ese tèrmino medio que , me nace, claro, es solo un parto, me suena a "ni fu ni fa", lo políticamente correcto de los anti políticamente correctos. Bueh..., solo me lo pregunto a mi mismo.
Chau
welcome
28-jul.-2012, 15:32
http://i47.tinypic.com/2qkv7mo.jpg
Zampabol
28-jul.-2012, 15:43
http://i47.tinypic.com/2qkv7mo.jpg
¿Piensas que el odio o el amor son relativos?
Bes....
Pd. Me gustan mucho tus hilos:closedeyes:
welcome
28-jul.-2012, 15:47
http://i47.tinypic.com/2qkv7mo.jpg
charpe
28-jul.-2012, 16:30
Hola Charpe
Yo opino que sí, que la falta de gratitud es un sentimiento, un sentimiento que una teoría
lo considera como dentro de la categoría de sentimientos morales.
.
¿Sentimientos morales? Eso es una "cosa" extraña. ¿Que sensacion sentimos cuando no sentimos gratitud? La que digas esa sera, pero no es ingratitud.
Sì; yo creo que si una cosa es un sentimiento, lo opuesto también lo es: el amor y el odio, la alegrìa y la tristeza, la gratitud y la ingratitud, etc.
El odio no es el opuesto del amor. Alegria y tristeza si son opuestos. Gratitud e ingratitud ni siquiera son de naturaleza semejante.
welcome
28-jul.-2012, 16:42
El odio tiene varios orígenes, Charpe.
Saludos.
.
charpe
28-jul.-2012, 18:27
El odio tiene varios orígenes, Charpe.
Saludos.
.
Al inicio del hilo propuse la idea de que el origen del sentimiento del odio en una persona es el daño, real o imagario, que percibe esa persona le esta causando algo o alguien. Existen si embargo algunas situaciones donde esta idea se vuelve muy abstracta, como en el odio racial. Al respecto se me ocurren dos cosas, que en efecto hay odio pero se identifica mal, por un observador, el objeto del odio. La otra es que no es odio realmente, porque no me parece que se pueda odiar a alguien que no conoces o que no te ha causado daño, es una conducta condicionada mas bien.
welcome
28-jul.-2012, 18:38
Al inicio del hilo propuse la idea de que el origen del sentimiento del odio en una persona es el daño, real o imagario, que percibe esa persona le esta causando algo o alguien. Existen si embargo algunas situaciones donde esta idea se vuelve muy abstracta, como en el odio racial. Al respecto se me ocurren dos cosas, que en efecto hay odio pero se identifica mal, por un observador, el objeto del odio. La otra es que no es odio realmente, porque no me parece que se pueda odiar a alguien que no conoces o que no te ha causado daño, es una conducta condicionada mas bien.
Sabias palabras.
.
charpe
28-jul.-2012, 18:44
Sabias palabras.
.
Asi, te voy a odiar.
welcome
28-jul.-2012, 18:49
Asi, te voy a odiar.
Bueno.
Saludos.
.
Klauddia
28-jul.-2012, 21:45
Lo que voy a expresar es una idea que tengo con respecto a la serotonina. Sabemos que la ciencia va cambiando a veces sus 'opiniones' sobre algo
en la medida que se van comprobando teorías. Eso está bien.
Ahora siempre se habla de la serotonina como la 'responsable' de cuan felices nos podamos sentir. Yo creo que estaría explicando la parte física del
ser humano (al cerebro le falta un neurotransmisor) pero, ¿qué de su parte espiritual?
Alimentemos al espíritu y nos sentiremos más felices sin serotonina. Un espíritu bien 'alimentado' sentirá más amor y menos odio.
.
De hecho el origen de todo es meramente espiritual.
Es por eso que es tan difícil encontrar soluciones o remedios para erradicar los sentimientos negativos. Es por eso que es tan difícil encontrar su raíz y exterminar.
Por lo tanto es espíritu de odio lo que hace odiar y aveces sin razón alguna.
Dorogoi
28-jul.-2012, 22:00
¡Hay Dios mio santisimo! Como hago para decirle a la gente infeliz y que mucho odia que se vayan a una farmacia a comprarse una onza de serotonina, ...:
....
Alimentemos al espíritu y nos sentiremos más felices sin serotonina. Un espíritu bien 'alimentado' sentirá más amor y menos odio.
.
La serotonina la generamos nosotros mismos siempre. El problema, segùn tengo entendido, es que hay una recaptaciòn, una absorciòn de ella, que impide la normal transmisiòn de datos entre las neuronas. Si se inhibe esa recaptaciòn, quedarà màs tiempo en circulaciòn y darà la posibilidad de un uso màs completo de nuestras neuronas.
Es decir, no te dan serotonina sino que cierran el agujero de salida.
A modo de pregunta, ¿el reverso del odio es el amor? Y en tal caso, el "término medio" que vendría a ser?. La esposa.:001_rolleyes:
Klauddia
28-jul.-2012, 22:16
Ahora que mencionas la felicidad. Crees Tu que es algo duradero, o es mas bien es una euforia un poquito prolongada. Porque no creo que vivir en un estado de felicidad permanente sea lo normal.
Ejemplos: "Soy feliz porque me saque la loteria", "soy feliz porque me quiere mi mujer" "soy feliz porque ..." Hasta cierto punto me parece que la busqueda de la felicidad en la sociedad moderna se ha convertido en una obsecion. O, sera mas bien la busqueda de ese "Fix" sin necesidad de droga que da la euforia?
Sabes, creo que no se podría estar feliz todo el tiempo, siempre habría algo que interrumpiera esa felicidad.
Lo que sí debemos buscar siempre y tratar de mantener es nuestra paz.
Una vida con paz, es buena, porque si a pesar de la aflicción logras mantener tu paz, sales adelante siempre.
Siempre le digo a las personas que no dejen que nada les robe su paz.
Klauddia
28-jul.-2012, 22:38
http://arteparajesus.blogspot.mx/
welcome
28-jul.-2012, 23:12
La serotonina la generamos nosotros mismos siempre. El problema, segùn tengo entendido, es que hay una recaptaciòn, una absorciòn de ella, que impide la normal transmisiòn de datos entre las neuronas. Si se inhibe esa recaptaciòn, quedarà màs tiempo en circulaciòn y darà la posibilidad de un uso màs completo de nuestras neuronas.
Es decir, no te dan serotonina sino que cierran el agujero de salida.
Hola Dorogoi
Vale la aclaración para evitar la confusión.
Los neurotransmisores son todos producidos por el mismo organismo.
Cuando hay algún problema se debe aplicar un remedio para solucionarlo.
Cuando puse "alimentemos al espíritu y nos sentiremos más felices sin serotonina" estaba dando por descontado que ya tenemos la que tenemos y que si
buscáramos ser más felices con las cosas espirituales, saliendo de buscarla a través de lo material impuesto por la sociedad de consumidos, estaríamos mejor.
Te agradezco mucho tu observación que permitió esta explicación de mi parte.
iFeliz domingo!
.
Dorogoi
29-jul.-2012, 00:00
Hola Dorogoi
Vale la aclaración para evitar la confusión.
Los neurotransmisores son todos producidos por el mismo organismo.
Cuando hay algún problema se debe aplicar un remedio para solucionarlo.
Cuando puse "alimentemos al espíritu y nos sentiremos más felices sin serotonina" estaba dando por descontado que ya tenemos la que tenemos y que si
buscáramos ser más felices con las cosas espirituales, saliendo de buscarla a través de lo material impuesto por la sociedad de consumidos, estaríamos mejor.
Te agradezco mucho tu observación que permitió esta explicación de mi parte.
iFeliz domingo!
. Gracias mi buena amiga. Feliz domingo a tì también.
Para quien no sufre un problema es muy simple dar indicaciones o consejos. Sucede que, a menudo, como las heridas o lastimaduras de la mente no se ven, se las juzga en modo equivocado o superficial entre la gente.
Jamàs nadie aconseja a un rengo de correr que hace bien para curar la pierna faltante. Pero con respecto a la mente es muy comùn que se pida optimismo o voluntad a quien tiene la mente enferma de tristeza o la voluntad herida.
Decirle a un manco que mueva los dedos es tan cruel como decirle a uno con depresiòn que ponga ganas, optimismo o felicidad. Por eso no creo en las curas de palabra salvo que sea un inicio de enfermedad. Una cosa es quebrarse un dedo y otra es que falte la mano.
welcome
29-jul.-2012, 00:05
Sabes, creo que no se podría estar feliz todo el tiempo, siempre habría algo que interrumpiera esa felicidad.
Lo que sí debemos buscar siempre y tratar de mantener es nuestra paz.
Una vida con paz, es buena, porque si a pesar de la aflicción logras mantener tu paz, sales adelante siempre.
Siempre le digo a las personas que no dejen que nada les robe su paz.
Hola Klauddia
Coincido en un 100% contigo que la paz interior (la paz de nuestra alma, la tranquilidad de nuestro espíritu) es fundamental.
En un futuro muy pero muy lejano y al ir aumentando gradualmente el número de neuronas, la Humanidad será más pensante, menos
de reacciones instintivas, y habrá más paz en el mundo humano colaborando con la paz de cada individuo.
Felices todo el tiempo nunca seremos porque en la Naturaleza siempre se dan los opuestos, y éso es bueno para mantener el equilibrio.
.
.
welcome
29-jul.-2012, 00:21
Gracias mi buena amiga. Feliz domingo a tì también.
Para quien no sufre un problema es muy simple dar indicaciones o consejos. Sucede que, a menudo, como las heridas o lastimaduras de la mente no se ven, se las juzga en modo equivocado o superficial entre la gente.
Jamàs nadie aconseja a un rengo de correr que hace bien para curar la pierna faltante. Pero con respecto a la mente es muy comùn que se pida optimismo o voluntad a quien tiene la mente enferma de tristeza o la voluntad herida.
Decirle a un manco que mueva los dedos es tan cruel como decirle a uno con depresiòn que ponga ganas, optimismo o felicidad. Por eso no creo en las curas de palabra salvo que sea un inicio de enfermedad. Una cosa es quebrarse un dedo y otra es que falte la mano.
Así es, Dorogoi
No sirve de nada decirle a una persona deprimida "no estés deprimida".
En casos de depresión se trata de darle elementos al o la paciente en una psicoterapia con un psicólogo (o en una conversación entre amigos tratando de ayudar)
lo más posible, para que la persona trate de vencer la aparición en su mente y en su vida de pensamientos negativos.
Si se ve que pasado cierto tiempo la persona no está superando su problema
el psicólogo deberá derivarla a un psiquiatra que busque un remedio a su enfermedad, y EL AMIGO DEBERA DECIRLE QUE ACUDA A UNA CONSULTA PROFESIONAL
PARA SUPERAR SU PROBLEMA.
Si una persona que está arrastrando un cuadro depresivo por mucho tiempo no acude a consultar por él creyendo que puede controlarlo solo, está jugando con fuego.
iToda enfermedad avanza, y cuanto antes se intervenga sobre ese avance mejor será!!!
.
JoseAntonio1
29-jul.-2012, 01:12
La serotonina la generamos nosotros mismos siempre.
Si. Se produce en la glandula Pineal en el cerebro durante la noche y se inhibe su produccion durante el dia.
El problema, segùn tengo entendido, es que hay una recaptaciòn, una absorciòn de ella, que impide la normal transmisiòn de datos entre las neuronas.
El problema que se da con la seretonina en depresion podria ser multiple: Baja producción, falta de receptores en el cerebro capaces de recibir la serotonina aun a niveles normales, o la incapacidad de la serotonina para alcanzar los receptores. Ahora bien, inhibir la recaptacion que tu mencionas es una forma de aumentar su nivel atraves de pastillas.
Por lo tanto, si alguien sufre una depresion severa, debido a que la serotonina no cumple con su funcion por alguna de las razones ya mencionadas, digamos por falta de suficiente receptores o de deficiente produccion, no veo como sin la ayuda de farmacos se podria superar el problema. Esto no excluye a la psicologia como un instrumento suplementario. Saludos,
JoseAntonio1
29-jul.-2012, 01:18
Sabes, creo que no se podría estar feliz todo el tiempo, siempre habría algo que interrumpiera esa felicidad.
Lo que sí debemos buscar siempre y tratar de mantener es nuestra paz.
Una vida con paz, es buena, porque si a pesar de la aflicción logras mantener tu paz, sales adelante siempre.
Siempre le digo a las personas que no dejen que nada les robe su paz.
Hola Klauddia. La paz interior es algo bello que se puede lograr sin necesidad de gastar un centimo, con solo adoptar una actitud saludable y positiva bastaria, creo Yo. Saludos,
charpe
29-jul.-2012, 09:32
Hola Klauddia
Coincido en un 100% contigo que la paz interior (la paz de nuestra alma, la tranquilidad de nuestro espíritu) es fundamental.
En un futuro muy pero muy lejano y al ir aumentando gradualmente el número de neuronas, la Humanidad será más pensante, menos
de reacciones instintivas, y habrá más paz en el mundo humano colaborando con la paz de cada individuo.
Felices todo el tiempo nunca seremos porque en la Naturaleza siempre se dan los opuestos, y éso es bueno para mantener el equilibrio.
.
.
Esoty de acuerdo en eso de la paz interior, pero no en eso del alma y el espiritu, solo es una manera de decir "mente" pero considero que las implicaciones pueden ser muy importantes.
La humanidad nunca dejara de ser de "reacciones instintivas" (entrecomillas porque no creo que podamos ser descritos en terminos de instintos) somos demasiado emocionales, y si hubiera un grupo humano que se educara por siglos para no serlo aun tendria la misma estructura cerebral basica que ahora, con nuestros "crerebros" primitivos dentro.
CIKITRAKE
29-jul.-2012, 10:19
Esoty de acuerdo en eso de la paz interior, pero no en eso del alma y el espiritu, solo es una manera de decir "mente" pero considero que las implicaciones pueden ser muy importantes.
La humanidad nunca dejara de ser de "reacciones instintivas" (entrecomillas porque no creo que podamos ser descritos en terminos de instintos) somos demasiado emocionales, y si hubiera un grupo humano que se educara por siglos para no serlo aun tendria la misma estructura cerebral basica que ahora, con nuestros "crerebros" primitivos dentro.
Hola charpe. Tienes mucha razón, la humanidad nunca se librará de los “malos instintos”. Nunca nos libraremos de personas que odian a otras, simplemente por opinar de distinta manera. Siempre habrá personas que odian al niño que no ha nacido, porque se ha convertido en un problema y quieren eliminarlo. Hay personas que se dejan dominar por las emociones, y el odio, es la peor de ellas, odian a todo lo que les resulte incomodo como la religión cristiana, porque su fundamento está en el Amor, que es la emoción contraria Saludos :lol:
JoseAntonio1
29-jul.-2012, 10:30
Contrario a lo que algunos dicen aqui, no estoy convencido que el odio sea lo contrario del amor.
Mas bien opino que lo contrario del amor es la indiferencia en su expresion maxima(=el desprecio).
Entonces, si lo contrario del amor no es el odio, tampoco podria serlo al reves.
Klauddia
29-jul.-2012, 11:00
Esoty de acuerdo en eso de la paz interior, pero no en eso del alma y el espiritu, solo es una manera de decir "mente" pero considero que las implicaciones pueden ser muy importantes.
La humanidad nunca dejara de ser de "reacciones instintivas" (entrecomillas porque no creo que podamos ser descritos en terminos de instintos) somos demasiado emocionales, y si hubiera un grupo humano que se educara por siglos para no serlo aun tendria la misma estructura cerebral basica que ahora, con nuestros "crerebros" primitivos dentro.
Pero no es lo mismo espíritu que alma.
Sí se relaciona alma con mente y sentimientos, pero el espíritu es la vida misma.
charpe
29-jul.-2012, 11:33
Pero no es lo mismo espíritu que alma.
Sí se relaciona alma con mente y sentimientos, pero el espíritu es la vida misma.
Si "espiritu es la vida misma" entonces ¿porque no decir la vida? Eso de andarle poniendo otros nombres a las cosas solo enreda mas las situaciones. Y esas confusiones han demostrado ser una fuente de odios bastante absurdos.
charpe
29-jul.-2012, 11:37
Hola charpe. Tienes mucha razón, la humanidad nunca se librará de los “malos instintos”. Nunca nos libraremos de personas que odian a otras, simplemente por opinar de distinta manera. Siempre habrá personas que odian al niño que no ha nacido, porque se ha convertido en un problema y quieren eliminarlo. Hay personas que se dejan dominar por las emociones, y el odio, es la peor de ellas, odian a todo lo que les resulte incomodo como la religión cristiana, porque su fundamento está en el Amor, que es la emoción contraria Saludos :lol:
Cikitrake necesitas hacer un examen de ti mismo, le endilgas las causas mas estupidas a los fenomenos, francamente me parece que estas muy equivocado y que solo expresas tus propias emociones.
Klauddia
29-jul.-2012, 12:42
Si "espiritu es la vida misma" entonces ¿porque no decir la vida? Eso de andarle poniendo otros nombres a las cosas solo enreda mas las situaciones. Y esas confusiones han demostrado ser una fuente de odios bastante absurdos.
Porque hay personas que solamente conocen las cosas de la carne, esto es lo material, lo tangible, lo que se ve, y si les hablas de cosas espirituales, pues para ellas no existen, entonces tienes que limitarte a los físico, porque si te pones a hablar de cosas más profundas, pues no lo entienden y te tildan de loco.
Por eso se le debe de hablar a la gente tomando en cuenta sus limitantes.
welcome
29-jul.-2012, 13:29
Contrario a lo que algunos dicen aqui, no estoy convencido que el odio sea lo contrario del amor.
Mas bien opino que lo contrario del amor es la indiferencia en su expresion maxima(=el desprecio).
Entonces, si lo contrario del amor no es el odio, tampoco podria serlo al reves.
Hola JoseAntonio1:
lo opuesto del amor es el odio.
¿Conoces el dicho "del amor al odio hay un solo paso"?
Además, un psicólogo famoso que no me puedo acordar del nombre, dijo que lo que tenemos de común los seres humanos es amor-odio, fuga-lucha.
Busca el antónimo de indiferencia y podrás comprobar que no es amor.
.
Hola charpe. Tienes mucha razón, la humanidad nunca se librará de los “malos instintos”. Nunca nos libraremos de personas que odian a otras, simplemente por opinar de distinta manera. Siempre habrá personas que odian al niño que no ha nacido, porque se ha convertido en un problema y quieren eliminarlo. Hay personas que se dejan dominar por las emociones, y el odio, es la peor de ellas, odian a todo lo que les resulte incomodo como la religión cristiana, porque su fundamento está en el Amor, que es la emoción contraria Saludos :lol:
Siempre se ha dicho que del amor al odio hay un solo paso, puede que incluso menos, puede que ambas "pasiones" esten separadas por una finisima linea invisible, hasta puede que ambas se activen en las mismas zonas cerebrales, si esto fuere asi menuda complejidad.
Creemos que el amor y el odio, el bien y el mal, no existen como tal, y que somos nosotros los seres con conciencia los que creamos estas emociones, puede que sea asi, pero todo es creado en la naturaleza con su forma especular, o imagen en el espejo, por lo tanto el odio puede que sea el reflejo del amor, y que ambas sean leyes naturales de las que no tenemos conciencia todavia, porque si reflexionamos sobre ello, nos damos cuenta que el mundo se mueve por estas dos pasiones, emociones o sentimientos, ellas son las que han desarrollado nuestra historia y evolucion hasta nuestro dias.
Estas dos emociones nos utilizan para destruirse entre ellas, intentan aniquilarse la una a la otra como la mismisima materia y antimateria, el amor crea y el odio destruye, solo intentan romper la simetria de nuetro propio ser, puede que asi funcione al igual que en fisica cuantica, porque en definitiva somos un superestructura de atomos con informacion.
JoseAntonio1
29-jul.-2012, 13:38
Hola JoseAntonio1:
lo opuesto del amor es el odio.
¿Conoces el dicho "del amor al odio hay un solo paso"?
Además, un psicólogo famoso que no me puedo acordar del nombre, dijo que lo que tenemos de común los seres humanos es amor-odio, fuga-lucha.
Busca el antónimo de indiferencia y podrás comprobar que no es amor.
.
Querida Welcome, en este caso, ¿aceptarias ponerte de acuerdo conmigo en que estamos en desacuerdo y lo dejamos asi? O sea,que terminariamos en un acuerdo al fin y al cabo. Un cordial saludo,
JA1.
welcome
29-jul.-2012, 13:41
Esoty de acuerdo en eso de la paz interior, pero no en eso del alma y el espiritu, solo es una manera de decir "mente" pero considero que las implicaciones pueden ser muy importantes.
La humanidad nunca dejara de ser de "reacciones instintivas" (entrecomillas porque no creo que podamos ser descritos en terminos de instintos) somos demasiado emocionales, y si hubiera un grupo humano que se educara por siglos para no serlo aun tendria la misma estructura cerebral basica que ahora, con nuestros "crerebros" primitivos dentro.
Con el paso de los siglos, tal vez milenios (no lo sé), al convertirnos en seres más pensantes por tener un cerebro dotado de más neuronas, controlaremos más las
reacciones instintivas /emocionales y tal vez (no lo sé pero lo deduzco) éstas hasta desaparecerán. Habrá menos guerras o hasta no habrá guerras (no lo sé pero
lo deduzco).
Tal vez comiencen las guerras intergalácticas como se plantea en la ciencia-ficción, que ha adelantado el futuro varias veces.
.
welcome
29-jul.-2012, 13:42
Querida Welcome, en este caso, ¿aceptarias ponerte de acuerdo conmigo en que estamos en desacuerdo y lo dejamos asi? O sea,que terminariamos en un acuerdo al fin y al cabo. Un cordial saludo,
JA1.
Lo que tú digas mi amor.:001_tt2:
.
JoseAntonio1
29-jul.-2012, 13:44
Lo que tú digas mi amor.:001_tt2:
.
¡Muah!
................
charpe
29-jul.-2012, 14:14
Porque hay personas que solamente conocen las cosas de la carne, esto es lo material, lo tangible, lo que se ve, y si les hablas de cosas espirituales, pues para ellas no existen, entonces tienes que limitarte a los físico, porque si te pones a hablar de cosas más profundas, pues no lo entienden y te tildan de loco.
Por eso se le debe de hablar a la gente tomando en cuenta sus limitantes.
¿Mas profundas? Jajaja. Si hablas de cosas que no existen como si existieran lo unico que no se te debe olvidar es que no existen. Esas cosas que no existen tienen ese atractivo de poder ser lo que tu NECESITES, pero al mismo tiempo ese es lo peligroso, no seran lo que necesites porque no son nada.
Yo no te voy a hablar como si tuvieras cinco años, lo encuentro ofensivo.
Klauddia
29-jul.-2012, 14:35
¿Mas profundas? Jajaja. Si hablas de cosas que no existen como si existieran lo unico que no se te debe olvidar es que no existen. Esas cosas que no existen tienen ese atractivo de poder ser lo que tu NECESITES, pero al mismo tiempo ese es lo peligroso, no seran lo que necesites porque no son nada.
Yo no te voy a hablar como si tuvieras cinco años, lo encuentro ofensivo.
Así lo piensas tú, pero el que tú lo pienses así, no quiere decir que sea cierto o que tú tengas la razón. Eso se llama egocentrismo, y el mundo no gira al rededor de nuestra posición o perspectiva.
Hay multitud de pensamientos, multitud de formas de ser y de pensar, pero hay personas que no aceptan esto, y niegan o no aceptan que otras personas piensen diferente a ellos, por lo tanto siempre buscan hacer divisiones, provocan rivalidades, partidismos y ponen tropiezos.
Respeto tu forma de pensar y no es mi interés hacerte cambiar de opinión; y así como tu defiendes tu pensar, yo defenderé el mio, aunque a ti te afecte y busques la manera de agredir.
Hablame como puedas, ya no como quieras.
¿Los judíos mataron a Jesucristo? Hay que decirte la verdad Welcome. Eso me inculcaron en la cabeza los jesuitas durante varios años de colegio con ellos.
Por tu afirmación (yo también he ido a un colegio de jesuitas), debes tener de 70 años para arriba o por ahí le andas. La declaración Nostra Aetate, del Concilio Vaticano II, tiene fecha de 1965 (yo no había nacido), y han pasado ya cerca de 50 años. En mis años en el colegio jesuita jamás he oído algo similar a que los “judíos mataron a Jesús”, sino más bien lo que afirma MagAnna: “Quienes tienen fe cristiana saben que Cristo murió y resuscitó voluntariamente, por todos nosotros y nuestros pecados. Todos nosotros fuimos los culpables y los ejecutores fueron los romanos.”
Párrafo de Nostra Aetate, en 1965:
Aunque las autoridades de los judíos con sus seguidores reclamaron la muerte de Cristo, sin embargo, lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían, ni a los judíos de hoy. Y, si bien la Iglesia es el nuevo Pueblo de Dios, no se ha de señalar a los judíos como reprobados de Dios ni malditos, como si esto se dedujera de las Sagradas Escrituras. Por consiguiente, procuren todos no enseñar nada que no esté conforme con la verdad evangélica y con el espíritu de Cristo, ni en la catequesis ni en la predicación de la Palabra de Dios.
Además, la Iglesia, que reprueba cualquier persecución contra los hombres, consciente del patrimonio común con los judíos, e impulsada no por razones políticas, sino por la religiosa caridad evangélica, deplora los odios, persecuciones y manifestaciones de antisemitismo de cualquier tiempo y persona contra los judíos.
Por los demás, Cristo, como siempre lo ha profesado y profesa la Iglesia, abrazó voluntariamente y movido por inmensa caridad, su pasión y muerte, por los pecados de todos los hombres, para que todos consigan la salvación. Es, pues, deber de la Iglesia en su predicación el anunciar la cruz de Cristo como signo del amor universal de Dios y como fuente de toda gracia.
Concilio Vaticano II. 1965. Estamos en el 2012 y no me parece de recibo volver con esas afirmaciones de que la culpa es de los jesuitas o de la Iglesia que “me lo han inculcado”. Pues habéis tenido tiempo para “desinculcároslo” porque la Iglesia (y los jesuitas) no enseña eso.
A Jesús lo juzga el Sanedrín que es la asamblea o consejo de sabios encargada de impartir justicia en cada una de las ciudades de Judea. Como ya comenté, este tribunal se componía de fariseos, saduceos, escribas, zelotes y al frente de todos ellos el Sumo Sacerdote.
Este tribunal no sólo juzgaba los delitos religiosos, sino que lo hacía también con los delitos civiles, pero su competencia era estrictamente sobre la doctrina judía.
El sanedrín tenía poder para condenar a muerte (que es lo que hace con Jesús) pero necesitaba LA APROBACIÓN del procurador romano.
La acusación que se hace contra Jesús es la de blasfemia. La más grave de las acusaciones religiosas y condenada con la pena de muerte. Es la aristocracia sacerdotal la que se ve amenazada por las enseñanzas de Jesús y no el procurador romano que NO VE DELITO en Jesús.
Pilatos acaba "aprobando" la sentencia del Sanedrín para no enfrentarse a la casta sacerdotal y al pueblo comprado por los sacerdotes.
A los soldados no les quedaba otra que obedecer si no querían acabar de muy mala manera
En el relato de la Pasión de Jesucristo, todos tienen su parte de culpa, y todos aportan su granito de arena… desde la negación de Pedro, la cobardía de los discípulos, la frivolidad de Herodes, el odio del sanedrín, la indiferencia de la gente, el miedo de Pilato, el sadismo de los legionarios… (están todos nuestros pecados reflejados en la Pasión)
charpe
29-jul.-2012, 15:14
Con el paso de los siglos, tal vez milenios (no lo sé), al convertirnos en seres más pensantes por tener un cerebro dotado de más neuronas, controlaremos más las
reacciones instintivas /emocionales y tal vez (no lo sé pero lo deduzco) éstas hasta desaparecerán. Habrá menos guerras o hasta no habrá guerras (no lo sé pero
lo deduzco).
Tal vez comiencen las guerras intergalácticas como se plantea en la ciencia-ficción, que ha adelantado el futuro varias veces.
.
Nuestro cerebro esta construido comonuna cebolla, con las capas mas primitivas bajo las mas modernas, y siguen operantes. Quiza nuestros cerebros crezcan o hasta se reduzcan, pero lo que ya somos ahi seguira.
charpe
29-jul.-2012, 15:22
Así lo piensas tú, pero el que tú lo pienses así, no quiere decir que sea cierto o que tú tengas la razón. Eso se llama egocentrismo, y el mundo no gira al rededor de nuestra posición o perspectiva.
Hay multitud de pensamientos, multitud de formas de ser y de pensar, pero hay personas que no aceptan esto, y niegan o no aceptan que otras personas piensen diferente a ellos, por lo tanto siempre buscan hacer divisiones, provocan rivalidades, partidismos y ponen tropiezos.
Respeto tu forma de pensar y no es mi interés hacerte cambiar de opinión; y así como tu defiendes tu pensar, yo defenderé el mio, aunque a ti te afecte y busques la manera de agredir.
Hablame como puedas, ya no como quieras.
Yo acepto que hay muchas maneras de pensar, pero tambien me parece que hay unas mas o menos estupidas que otras.
Es ingenua tu manera de decir "egocentrismo", los humanos solo podemos ser egocentricos porque solo tenemos un punto vista, el nuestro. Podemos imaginar como ven los demas el mundo pero seguira siendo desde nuestra perspectiva. Se revuelve tu intelecto con tus emociones.
Yo aun no respeto tu manera de pensar, para eso hace falta que sigamos intercambiando opiniones algunas ocasiones mas en algunos tema mas. Yo no defiendo mi manera de pensar, solo la expongo con la esperanza que se enriquezca, cambie, mejore. Si mi manera de pensar no sirve, no es suficiente, o no alcanza en un tris la cambiare por una que parezca mejor. Como sea no hay riesgo de que eso pase de golpe.
Nuevamente tu ingenuidad "aunque a ti te afecte y busques la manera de agredir." Al menos dejas ver tus verdaderas emociones, la cosa es que si te equivocas al evaluar las mias deambularas por caminos equivocados. Como ese camino donde por no estar de acuerdo se supone que "buscan hacer divisiones, provocan rivalidades, partidismos y ponen tropiezos". La autocomplacencia que usas no es positiva.
De hecho siempre es hablar como podemos, nunca como queremos. Es la gran paradoja del lenguaje.
El Sanedrín??? Vamos hombre... ¡Por favor!!
El Sanedrín estaba constituido por 70 hombres mas uno, es imposible que fuera el Sanedrín el que llevo a cabo el juicio contra el Señor, a lo sumo habría treinta hombres, amigos y aliados del sumo sacerdote. No se habla de Sanedrín en ninguno de los evangelios.
Un saludo.
JoseAntonio1
29-jul.-2012, 15:27
Por tu afirmación (yo también he ido a un colegio de jesuitas), debes tener de 70 años para arriba o por ahí le andas. La declaración Nostra Aetate, del Concilio Vaticano II, tiene fecha de 1965 (yo no había nacido), y han pasado ya cerca de 50 años. En mis años en el colegio jesuita jamás he oído algo similar a que los “judíos mataron a Jesús”, sino más bien lo que afirma MagAnna: “Quienes tienen fe cristiana saben que Cristo murió y resuscitó voluntariamente, por todos nosotros y nuestros pecados. Todos nosotros fuimos los culpables y los ejecutores fueron los romanos.”
Párrafo de Nostra Aetate, en 1965:
Concilio Vaticano II. 1965. Estamos en el 2012 y no me parece de recibo volver con esas afirmaciones de que la culpa es de los jesuitas o de la Iglesia que “me lo han inculcado”. Pues habéis tenido tiempo para “desinculcároslo” porque la Iglesia (y los jesuitas) no enseña eso.
En el relato de la Pasión de Jesucristo, todos tienen su parte de culpa, y todos aportan su granito de arena… desde la negación de Pedro, la cobardía de los discípulos, la frivolidad de Herodes, el odio del sanedrín, la indiferencia de la gente, el miedo de Pilato, el sadismo de los legionarios… (están todos nuestros pecados reflejados en la Pasión)
TOUCHÉ.
Me veo obligado a retractarme porque me hiciste ver que generalicé. Me lo dijeron solo un par de jesuitas en mi colegio, en discusiones privadas con ellos. Nunca fue parte del curriculum religioso ni tampoco implica que fuera la manera de pensar del resto de ellos en mi colegio, ni mucho menos en otros. Espero que esto deje las cosas claras. Saludos,
Klauddia
29-jul.-2012, 16:29
Yo acepto que hay muchas maneras de pensar, pero tambien me parece que hay unas mas o menos estupidas que otras.
Es ingenua tu manera de decir "egocentrismo", los humanos solo podemos ser egocentricos porque solo tenemos un punto vista, el nuestro. Podemos imaginar como ven los demas el mundo pero seguira siendo desde nuestra perspectiva. Se revuelve tu intelecto con tus emociones.
Yo aun no respeto tu manera de pensar, para eso hace falta que sigamos intercambiando opiniones algunas ocasiones mas en algunos tema mas. Yo no defiendo mi manera de pensar, solo la expongo con la esperanza que se enriquezca, cambie, mejore. Si mi manera de pensar no sirve, no es suficiente, o no alcanza en un tris la cambiare por una que parezca mejor. Como sea no hay riesgo de que eso pase de golpe.
Nuevamente tu ingenuidad "aunque a ti te afecte y busques la manera de agredir." Al menos dejas ver tus verdaderas emociones, la cosa es que si te equivocas al evaluar las mias deambularas por caminos equivocados. Como ese camino donde por no estar de acuerdo se supone que "buscan hacer divisiones, provocan rivalidades, partidismos y ponen tropiezos". La autocomplacencia que usas no es positiva.
De hecho siempre es hablar como podemos, nunca como queremos. Es la gran paradoja del lenguaje.
No has dicho nada, ni has demostrado nada, sólo palabrerías muy bien colocadas, en donde quieres que luzca un texto, pero vacío.
Lo único que alcanzo a ver en tu mensaje es que quieres quedar muy bien usando una retórica barata.
Mmmm, nop, nada.
Saludos.
TOUCHÉ.
Me veo obligado a retractarme porque me hiciste ver que generalicé. Me lo dijeron solo un par de jesuitas en mi colegio, en discusiones privadas con ellos. Nunca fue parte del curriculum religioso ni tampoco implica que fuera la manera de pensar del resto de ellos en mi colegio, ni mucho menos en otros. Espero que esto deje las cosas claras. Saludos,
Ok. Vale, te rebajo la edad. :wink:
charpe
29-jul.-2012, 16:45
No has dicho nada, ni has demostrado nada, sólo palabrerías muy bien colocadas, en donde quieres que luzca un texto, pero vacío.
Lo único que alcanzo a ver en tu mensaje es que quieres quedar muy bien usando una retórica barata.
Mmmm, nop, nada.
Saludos.
Asi es, por eso te veo en el retrovisor.
No se habla de Sanedrín en ninguno de los evangelios.
Ya sabemos que la reunión de Caifás fue ilegal………. o sea, que hizo trampas…………….. pero…….. sí se habla del sanedrín en algunos de los evangelios.
Mateo 26,59: “Los sumos sacerdotes y todo el Sanedrín buscaban un falso testimonio contra Jesús para poder condenarlo a muerte”
Marcos 14,55: “Los sumos sacerdotes y todo el Sanedrín buscaban un testimonio contra Jesús, para poder condenarlo a muerte, pero no lo encontraban.”
Marcos 15,1: “En cuanto amaneció, los sumos sacerdotes se reunieron en Consejo con los ancianos, los escribas y todo el Sanedrín. Y después de atar a Jesús, lo llevaron y lo entregaron a Pilato.”
JoseAntonio1
29-jul.-2012, 16:54
Ok. Vale, te rebajo la edad. :wink:
Gracias por rebajarme la edad Rusko, porque sino se me corren las chicas del foro :thumbup:. Un abrazo,
Klauddia
29-jul.-2012, 17:01
Asi es, por eso te veo en el retrovisor.
No, tú me ves por el parabrisas!!!
charpe
29-jul.-2012, 18:11
No, tú me ves por el parabrisas!!!
En esta clase de tonterias, solo puede "ganar" el que las dice primero. A menos que la respuesta sea realmente ingeniosa, lo cual no es el caso. Es el problema de viajar en vocho.
Klauddia
29-jul.-2012, 19:35
En esta clase de tonterias, solo puede "ganar" el que las dice primero. A menos que la respuesta sea realmente ingeniosa, lo cual no es el caso. Es el problema de viajar en vocho.
Aaahh jaja, uuhh juju, si, si, si, te gané, te gané, y sabes por qué? porque ni siquiera le entendiste!!!!!!:confused1::confused1::confused1:: lol:
-
http://1.bp.blogspot.com/-0cWHmizw8-Y/TlI-eZxSWlI/AAAAAAAAAxE/_w2go3kfG88/s400/fondos-angeles+%255BResolucion+de+Escritorio%255D.jpg
---
charpe
29-jul.-2012, 22:18
Aaahh jaja, uuhh juju, si, si, si, te gané, te gané, y sabes por qué? porque ni siquiera le entendiste!!!!!!:confused1::confused1::confused1:: lol:
Parece que ese es el caso, no entendi lo que dijiste.
welcome
30-jul.-2012, 01:20
(en debate con JoseAntonio1):
La declaración Nostra Aetate, del Concilio Vaticano II, tiene fecha de 1965 (yo no había nacido), y han pasado ya cerca de 50 años. En mis años en el colegio jesuita jamás he oído algo similar a que los “judíos mataron a Jesús”, sino más bien lo que afirma MagAnna: “Quienes tienen fe cristiana saben que Cristo murió y resuscitó voluntariamente, por todos nosotros y nuestros pecados. Todos nosotros fuimos los culpables y los ejecutores fueron los romanos.”
Párrafo de Nostra Aetate, en 1965:
Concilio Vaticano II. 1965. Estamos en el 2012 y no me parece de recibo volver con esas afirmaciones de que la culpa es de los jesuitas o de la Iglesia que “me lo han inculcado”. Pues habéis tenido tiempo para “desinculcároslo” porque la Iglesia (y los jesuitas) no enseña eso.
Hola Rusko:
se necesitó un papa bueno, un hombre de bien y no sólo de Dios, para que (por fin y tras muuuuchos siglos de sembrar el odio hacia los judíos para lograr ganar
más adeptos para su fe, y ser más poderosos) la Iglesia Católica Apostólica Romana, a través de sacerdotes y cardenales, dejara de sembrar el odio. Desde el año
1965. Este odio permanece aún de manera consciente y/o inconsciente en el corazón de muchos, lamentablemente, y el daño ya está hecho.
Y ahora son los musulmanes con la excusa de los palestinos, a los que ni ellos mismos quieren ni ayudan... Con sus petrodólares compran cipayos para que siembren
mentiras y odio contra Israel, en una nueva manifestación de odio a los judíos disfrazada de antiisraelismo.
Triste destino el de mi pueblo, en verdad. Un pueblo trabajador, creativo, familiero, amante de la vida y de la paz, de la música y de la cultura en general; creyente
en Dios. Esta es la verdadera idiosincracia, la verdadera naturaleza del pueblo judío, que es una minoría de sólo 14 millones de personas en todo el mundo..
Israel le ofreció en el pasado casi todo a los pueblos árabes para resolver el conflicto y éstos, alentados por malos líderes, no lo aceptaron porque soñaban con "arrojar
a los judíos al mar", para vengar la ofensa inferida por Israel de haberlos derrotado en las primeras guerras de mediados del siglo pasado.
Intereses creados por todos lados. Cuando Israel comenzó a crecer como la única democracia en la zona, los dirigentes árabes temieron que sus pueblos se dieran
cuenta de cómo malvivían en las dictaduras de los árabes ante el 'mal' ejemplo de la democracia prosperante de Israel. Siguieron atacando porque no querían la
solución del problema y acatar la resolución de las Naciones Unidas de aquél entonces, sino que querían la desaparición del 'mal ejemplo'.
En la actualidad hay naciones árabes que envidian el progreso de Israel, y ya se sabe que la envidia genera muchas veces el deseo de destruir al objeto envidiado
(Israel y los judíos) para no sentirse mal ante la impotencia de no ser como el objeto envidiado. Hay árabes que comienzan a 'avivarse', y admiran a Israel.
.
se necesitó un papa bueno, un hombre de bien y no sólo de Dios, para que (por fin y tras muuuuchos siglos de sembrar el odio hacia los judíos para lograr ganar
más adeptos para su fe, y ser más poderosos) la Iglesia Católica Apostólica Romana, a través de sacerdotes y cardenales, dejara de sembrar el odio. Desde el año
1965. Este odio permanece aún de manera consciente y/o inconsciente en el corazón de muchos, lamentablemente, y el daño ya está hecho.
La declaración Nostra Aetate lo que hace es plasmar por escrito y con autoridad para que nadie se pueda engañar, pero lo que proclama esa declaración no es distinto al mensaje de Cristo que tiene 2000 años de antigüedad. ¿Qué se ha acusado a los judíos y se les ha perseguido por “matar a Jesús”?. Pues sí... a través de la historia... olvidando que el mismo Jesús, su madre, sus discípulos y sus seguidores eran también judíos. No me vale lo que dices que la Iglesia dejase de “sembrar el odio” desde el año 1965 como si lo hubiera sembrado hasta ese mismo momento. Más bien examinaos los judíos, que fuisteis los primeros en “sembrar el odio” contra los cristianos, desde el primer momento y, siempre que fuisteis mayoría ante ellos, la persecución estaba garantizada. La Biblia o el Nuevo Testamento no hace una exhortación a la persecución de los judíos, pero el Talmud sí que fomenta el odio contra Jesucristo, y además, de una forma bastante rastrera.
¿El odio permanece de forma consciente y/o inconsciente?. Claro.... solo tienes que rascar un poco (muy poco) a un judío para que salga su cristofobia a relucir. Tengo un ejemplo de hace muy pocas semanas:
“Un diputado israelí rompe un Nuevo Testamento y lo arroja a la basura. Califica el Libro Sagrado de "abominable" (http://www.periodistadigital.com/religion/mundo/2012/07/18/religion-iglesia-israel-diputado-rompe-nuevo-testamento-abominacion.shtml)”
http://tradiciondigital.es/wp-content/uploads/2012/07/Michael-Ben-Ari_PREIMA20120717_0192_37-copia.jpg
No se puede generalizar por la conducta de este energúmeno... pero los judíos debieran mirar de vez en cuando la viga que tienen en su ojo y no fijarse siempre en la paja del ojo ajeno.
Y ahora son los musulmanes con la excusa de los palestinos, a los que ni ellos mismos quieren ni ayudan... Con sus petrodólares compran cipayos para que siembren
mentiras y odio contra Israel, en una nueva manifestación de odio a los judíos disfrazada de antiisraelismo.
El problema del Islam es que fomentan demasiado el odio, y están muy orgullosos de ellos (por lo menos, las versiones más violentas del Islam, que parece que se están imponiendo...). El Islam es una religión de la guerra, y Mahoma fue un guerrillero sin escrúpulos por tener las manos manchadas de sangre. ¿Qué se puede esperar de ellos?. Mientras no se democraticen de verdad los países islámicos (lo de la primavera árabe es un bochornoso chiste de mal gusto) no puede haber perspectivas de futuro halagüeñas.... pero........ es que el problema es Mahoma y el Corán... y si el Corán terrestre es una copia del Corán del Cielo (una trola) y así lo creen los devotos musulmanes, no hay futuro ni democracia ni libertad para esos países.
Zampabol
30-jul.-2012, 05:07
El Sanedrín??? Vamos hombre... ¡Por favor!!
El Sanedrín estaba constituido por 70 hombres mas uno, es imposible que fuera el Sanedrín el que llevo a cabo el juicio contra el Señor, a lo sumo habría treinta hombres, amigos y aliados del sumo sacerdote. No se habla de Sanedrín en ninguno de los evangelios.
Un saludo.
¡¡¡¡Hombre de poca fe!!!!
¿Estamos leyendo dos Biblias distintas?
Mateo 26, 59-67: "Los príncipes de los sacerdotes y todo el Sanedrín buscaban un falso testimonio contra Jesús para darle muerte; pero no lo encontraban a pesar de los muchos falsos testigos presentados...."
Marcos 14, 53: 14:53 "Trajeron, pues, a Jesús al sumo sacerdote; y se reunieron todos los principales sacerdotes y los ancianos y los escribas."
La sentencia es del Sanedrín se diga lo que se diga. Otra cosa es que dicho "organismo" tuviera competencias para condenar a muerte. Podemos decir que se produjeron algunas "anomalías" en dicho juicio, pero lo que no podemos decir es que no fue el Sanedrín.
Para no perdernos en tecnicismos que nada tienen que ver con el odio, le hacemos caso a la Mishna y aceptamos el “quórum” de 23 miembros como el Sanedrín completo. Creo que no es mal negocio.
Un saludo Pana.
Zampabol
30-jul.-2012, 05:11
Aaahh jaja, uuhh juju, si, si, si, te gané, te gané, y sabes por qué? porque ni siquiera le entendiste!!!!!!:confused1::confused1::confused1:: lol:
¡¡¡Con uno que yo me sé y que tiene "poder", NUNCA serás la primera en decir tonterías.!!!! Te aseguro que SIEMPRE te ganará.
Un saludo.
Zampabol
30-jul.-2012, 05:13
Ya sabemos que la reunión de Caifás fue ilegal………. o sea, que hizo trampas…………….. pero…….. sí se habla del sanedrín en algunos de los evangelios.
Mateo 26,59: “Los sumos sacerdotes y todo el Sanedrín buscaban un falso testimonio contra Jesús para poder condenarlo a muerte”
Marcos 14,55: “Los sumos sacerdotes y todo el Sanedrín buscaban un testimonio contra Jesús, para poder condenarlo a muerte, pero no lo encontraban.”
Marcos 15,1: “En cuanto amaneció, los sumos sacerdotes se reunieron en Consejo con los ancianos, los escribas y todo el Sanedrín. Y después de atar a Jesús, lo llevaron y lo entregaron a Pilato.”
¡¡¡¡Carajo!!! Te me has adelantado con los evangelistas....:thumbup:
Un saludo.
welcome
30-jul.-2012, 05:24
La declaración Nostra Aetate lo que hace es plasmar por escrito y con autoridad para que nadie se pueda engañar, pero lo que proclama esa declaración no es distinto al mensaje de Cristo que tiene 2000 años de antigüedad. ¿Qué se ha acusado a los judíos y se les ha perseguido por “matar a Jesús”?. Pues sí... a través de la historia... olvidando que el mismo Jesús, su madre, sus discípulos y sus seguidores eran también judíos. No me vale lo que dices que la Iglesia dejase de “sembrar el odio” desde el año 1965 como si lo hubiera sembrado hasta ese mismo momento[/B]. Más bien examinaos los judíos, que fuisteis los primeros en “sembrar el odio” contra los cristianos, desde el primer momento y, siempre que fuisteis mayoría ante ellos, la persecución estaba garantizada. La Biblia o el Nuevo Testamento no hace una exhortación a la persecución de los judíos, pero el Talmud sí que fomenta el odio contra Jesucristo, y además, de una forma bastante rastrera.
¿El odio permanece de forma consciente y/o inconsciente?. Claro.... solo tienes que rascar un poco (muy poco) a un judío para que salga su cristofobia a relucir. Tengo un ejemplo de hace muy pocas semanas:
“Un diputado israelí rompe un Nuevo Testamento y lo arroja a la basura. Califica el Libro Sagrado de "abominable" (http://www.periodistadigital.com/religion/mundo/2012/07/18/religion-iglesia-israel-diputado-rompe-nuevo-testamento-abominacion.shtml)”
http://tradiciondigital.es/wp-content/uploads/2012/07/Michael-Ben-Ari_PREIMA20120717_0192_37-copia.jpg
No se puede generalizar por la conducta de este energúmeno... pero los judíos debieran mirar de vez en cuando la viga que tienen en su ojo y no fijarse siempre en la paja del ojo ajeno.
El problema del Islam es que fomentan demasiado el odio, y están muy orgullosos de ellos (por lo menos, las versiones más violentas del Islam, que parece que se están imponiendo...). El Islam es una religión de la guerra, y Mahoma fue un guerrillero sin escrúpulos por tener las manos manchadas de sangre. ¿Qué se puede esperar de ellos?. Mientras no se democraticen de verdad los países islámicos (lo de la primavera árabe es un bochornoso chiste de mal gusto) no puede haber perspectivas de futuro halagüeñas.... pero........ es que el problema es Mahoma y el Corán... y si el Corán terrestre es una copia del Corán del Cielo (una trola) y así lo creen los devotos musulmanes, no hay futuro ni democracia ni libertad para esos países.
Veo/leo Rusko que puedes ser objetivo en lo de los musulmanes, y también que pierdes objetividad en lo demás.
Como integrante del foro expresé varias veces mi admiración por Jesús y sus enseñanzas de amor... Es falsa por prejuiciosa tu afirmación
de la supuesta critofobia de "un judío" porque por lo general no hay tal cristofobia... Los 14 millones tenemos tantos problemas que nos
ha generado la Humanidad en milenios, y aún los tenemos con la amenaza de Irán y sus seguidores, que ni tiempo nos queda para tenerle
fobia a Jesucristo.
Las maravillosa enseñanzas de Jesús, revolucionarias en su tiempo, parece que no las tomaron mucho en cuenta sus seguidores, porque lo que pasó
en la Inquisición española es una buena prueba de lo que digo, ¿no?.
iEs verdad que siguiendo la línea bajada por el Vaticano durante siglos se difundió el antisemitismo por sacerdotes católicos!... Lo dijo
JoseAntonio1, te lo digo yo que me lo decían amigos míos en la infancia y adolescencia.
Dos jesuitas se lo dijeron a JoseAntonio1 pero era el pensamiento de muchísimos hombres de la Iglesia, que sembrando la semilla del odio
traicionaron las enseñanzas de Cristo.
Sólo cuando en 1965 la encíclica papal exculpó a los judíos de la muerte de Cristo es que muchísimos sacerdotes dejaron de predicar el
odio al judío. El daño terrible ya estaba hecho.
Te cito a un escritor y filósofo judío, Gustavo Perednik (año 2005), que bien refleja la realidad: "Los judíos fueron acusados por los nacionalistas
de ser generadores del comunismo, los comunistas de regir el capitalismo. Si viven en países no judíos son acusados de dobles lealtades, si viven
en un país judío, de ser racistas. Cuando gastan su dinero, se les reprocha ser ostentosos, cuando no lo gastan, ser avaros.
Son tildados de cosmopolitas sin raíces o de chauvinistas empedernidos. Si se asimilan al medio, se les acusa de quintacolumnistas, si no, de
recluirse en sí mismos".
Muy tragicómico que hace poco apareció un tiburón que mató a una turista en un país árabe vecino a Israel, y los diarios de ese país publicaron
que el tiburón lo puso Israel para arruinarles el turismo. :)
Si fueras más objetivo, podrías en lugar de decir que tenemos una viga en el ojo, decir que
tenemos el palo en el cucu que nos pusieron durante muchos siglos.
¿Cuándo nos dejarán vivir en paz?
Si hasta se cansa uno y hasta alguno podría llegar a quemar una biblia, porque para qué sirvió una religión que habla de amor y sembró el odio, ¿no?
(Aqui en Israel se criticó mucho lo que hizo el energúmeno que quemó la biblia, y yo jamás lo haría porque respeto la fe de cada uno).
Si hasta nos molestan queriendo convertirnos porque si no, no se salvará nuestra alma! iComo si nuestra alma no estuviera salvada, porque
los autonombrados secretarios de Dios tienen la Verdad, y así lo afirman!
PS: ilos que persiguieron y mataron a los primeros cristianos fueron los romanos!
.
Veo/leo Rusko que puedes ser objetivo en lo de los musulmanes, y también que pierdes objetividad en lo demás
¿Dices eso porque coincides conmigo en un punto de vista y no coincides en el otro?. Yo intento ser siempre objetivo dentro de mi subjetividad al igual que tu, ¿no?
Como integrante del foro expresé varias veces mi admiración por Jesús y sus enseñanzas de amor... Es falsa por prejuiciosa tu afirmación
de la supuesta critofobia de "un judío" porque por lo general no hay tal cristofobia... Los 14 millones tenemos tantos problemas que nos
ha generado la Humanidad en milenios, y aún los tenemos con la amenaza de Irán y sus seguidores, que ni tiempo nos queda para tenerle
fobia a Jesucristo.
Las maravillosa enseñanzas de Jesús, revolucionarias en su tiempo, parece que no las tomaron mucho en cuenta sus seguidores, porque lo que pasó
en la Inquisición española es una buena prueba de lo que digo, ¿no?.
Ahí están las enseñanzas del Talmud... y lo que opinan de Jesucristo y su madre no es un dechado de admiración... Quizá los únicos judíos que admiran a Jesús en todos sus aspectos sean los judíos....... mesiánicos. Son esos que vosotros no consideráis judíos (si han nacido de padres judíos y cumplen con las leyes y los preceptos judíos, ¿por qué no van a ser judíos?. Ah, ya........ es que creen que Jesús es el Mesías. Punto y final). Es tan comprensible una cristofobia en los judíos (lógico al ser Jesús un hereje para ellos) como una luterofobia en los católicos (por la misma razón). Así que, quedémonos en lo positivo, porque lo negativo siempre lo vamos a encontrar fácilmente.
iEs verdad que siguiendo la línea bajada por el Vaticano durante siglos se difundió el antisemitismo por sacerdotes católicos!... Lo dijo
JoseAntonio1, te lo digo yo que me lo decían amigos míos en la infancia y adolescencia.
Dos jesuitas se lo dijeron a JoseAntonio1 pero era el pensamiento de muchísimos hombres de la Iglesia, que sembrando la semilla del odio
traicionaron las enseñanzas de Cristo.
Sólo cuando en 1965 la encíclica papal exculpó a los judíos de la muerte de Cristo es que muchísimos sacerdotes dejaron de predicar el
odio al judío. El daño terrible ya estaba hecho.
Otra que tiene más de 70 años... (bueno, JoseAntonio1 ya no tiene tan provecta edad). Antisemitismo sigue existiendo actualmente, pero sin trazas religiosas en él (ni ahora, ni durante el III Reich, ni en la Francia del caso Dreyfus, ni en ese siglo ni en el anterior). Ya te digo que jamás he oído a ningún sacerdote predicar el odio al judío (como si se tratara de un Goebbels con sotana), así que no me vengas con esas (y no digas que eres objetiva). Ya si de lo que te quejas es que Torquemada te expulsaba de tu casa hace 500 años, pues me tienes que pasar el elixir de la juventud. Esa tergiversación de la historia no deja de ser otra forma de inculcar odio, en este caso a los cristianos.
Te cito a un escritor y filósofo judío, Gustavo Perednik (año 2005), que bien refleja la realidad: "Los judíos fueron acusados por los nacionalistas
de ser generadores del comunismo, los comunistas de regir el capitalismo. Si viven en países no judíos son acusados de dobles lealtades, si viven
en un país judío, de ser racistas. Cuando gastan su dinero, se les reprocha ser ostentosos, cuando no lo gastan, ser avaros.
Son tildados de cosmopolitas sin raíces o de chauvinistas empedernidos. Si se asimilan al medio, se les acusa de quintacolumnistas, si no, de
recluirse en sí mismos".
Bueno... me pones un ejemplo del antisemitismo de este siglo y el anterior. No tiene ninguna traza religiosa. No hay un sacerdote “predicando el odio al judío”.
¿Cuándo nos dejarán vivir en paz?
Si hasta se cansa uno y hasta alguno podría llegar a quemar una biblia, porque para qué sirvió una religión que habla de amor y sembró el odio, ¿no?
(Aqui en Israel se criticó mucho lo que hizo el energúmeno que quemó la biblia, y yo jamás lo haría porque respeto la fe de cada uno).
Si hasta nos molestan queriendo convertirnos porque si no, no se salvará nuestra alma! iComo si nuestra alma no estuviera salvada, porque
los autonombrados secretarios de Dios tienen la Verdad, y así lo afirman!
PS: ilos que persiguieron y mataron a los primeros cristianos fueron los romanos!
Yo no tengo nada contra los judíos. Al contrario, me encanta que exista el estado de Israel (con pluralidad de credos, como es ahora) y no me gusta nada la deriva islámica de los países musulmanes. Considero a Israel un país similar a España, dentro del mundo occidental y con problemas similares (al margen del conflicto árabe-israelí, que España no lo tiene... todavía).
Pero... no tiene justificación el energúmeno que destroza Nuevos Testamentos catalogándolos como abominables. No he visto a ningún diputado español (u occidental) destrozando un Talmud por poner cosas abominables sobre Jesús y su madre (y si lo viera, sería otro energúmeno sin justificación)
Y los que persiguieron y mataron a los primeros cristianos fueron........ judíos. El primer mártir cristiano fue San Esteban, lapidado por judíos rabiosos ante su predicación (con el beneplácito de Saulo, posterior San Pablo). También fue ejecutado años después Santiago (el mayor) y encarcelado San Pedro, por Herodes Agripa, rey de los judíos, que hacía esto porque a éstos les agradaba que les diera mano dura a los cristianos... etc, etc... No, los primeros cristianos no vivían plácidamente...
Zampabol
30-jul.-2012, 05:59
Veo/leo Rusko que puedes ser objetivo en lo de los musulmanes, y también que pierdes objetividad en lo demás.
Como integrante del foro expresé varias veces mi admiración por Jesús y sus enseñanzas de amor... Es falsa por prejuiciosa tu afirmación
de la supuesta critofobia de "un judío" porque por lo general no hay tal cristofobia... Los 14 millones tenemos tantos problemas que nos
ha generado la Humanidad en milenios, y aún los tenemos con la amenaza de Irán y sus seguidores, que ni tiempo nos queda para tenerle
fobia a Jesucristo.
Las maravillosa enseñanzas de Jesús, revolucionarias en su tiempo, parece que no las tomaron mucho en cuenta sus seguidores, porque lo que pasó
en la Inquisición española es una buena prueba de lo que digo, ¿no?.
iEs verdad que siguiendo la línea bajada por el Vaticano durante siglos se difundió el antisemitismo por sacerdotes católicos!... Lo dijo
JoseAntonio1, te lo digo yo que me lo decían amigos míos en la infancia y adolescencia.
Dos jesuitas se lo dijeron a JoseAntonio1 pero era el pensamiento de muchísimos hombres de la Iglesia, que sembrando la semilla del odio
traicionaron las enseñanzas de Cristo.
Sólo cuando en 1965 la encíclica papal exculpó a los judíos de la muerte de Cristo es que muchísimos sacerdotes dejaron de predicar el
odio al judío. El daño terrible ya estaba hecho.
Te cito a un escritor y filósofo judío, Gustavo Perednik (año 2005), que bien refleja la realidad: "Los judíos fueron acusados por los nacionalistas
de ser generadores del comunismo, los comunistas de regir el capitalismo. Si viven en países no judíos son acusados de dobles lealtades, si viven
en un país judío, de ser racistas. Cuando gastan su dinero, se les reprocha ser ostentosos, cuando no lo gastan, ser avaros.
Son tildados de cosmopolitas sin raíces o de chauvinistas empedernidos. Si se asimilan al medio, se les acusa de quintacolumnistas, si no, de
recluirse en sí mismos".
Muy tragicómico que hace poco apareció un tiburón que mató a una turista en un país árabe vecino a Israel, y los diarios de ese país publicaron
que el tiburón lo puso Israel para arruinarles el turismo. :)
Si fueras más objetivo, podrías en lugar de decir que tenemos una viga en el ojo, decir que
tenemos el palo en el cucu que nos pusieron durante muchos siglos.
¿Cuándo nos dejarán vivir en paz?
Si hasta se cansa uno y hasta alguno podría llegar a quemar una biblia, porque para qué sirvió una religión que habla de amor y sembró el odio, ¿no?
(Aqui en Israel se criticó mucho lo que hizo el energúmeno que quemó la biblia, y yo jamás lo haría porque respeto la fe de cada uno).
Si hasta nos molestan queriendo convertirnos porque si no, no se salvará nuestra alma! iComo si nuestra alma no estuviera salvada, porque
los autonombrados secretarios de Dios tienen la Verdad, y así lo afirman!
PS: ilos que persiguieron y mataron a los primeros cristianos fueron los romanos!
.
Una curiosidad. ¿Los países que favorecieron la formación de Israel, qué religión profesaban?
Un saludo.
JoseAntonio1
30-jul.-2012, 06:13
¿Cuándo nos dejarán vivir en paz?
Pues cuando dejen de ser exitosos en todo lo que hacen. Para una nacion de solo 14 millones, que cuenta entre sus miembros a varios galardonados con el premio nobel, magnates de las finanzas globales, reyes de la media, y una religion modelo que los une, ¿como se te ocurre que les dejaran en paz?
PS: ilos que persiguieron y mataron a los primeros cristianos fueron los romanos!
.
Ya lo dije Yo tambien.
welcome
30-jul.-2012, 06:16
Una curiosidad. ¿Los países que favorecieron la formación de Israel, qué religión profesaban?
Un saludo.
Supongo, sin saberlo a ciencia cierta, que te diriges a mi porque me citas y envías saludo.
Religión y Estado están afortunadamente separados en la inmensa mayoría de los países, así que no le veo
la razón de ser a tu pregunta, Zampabol.
Además, considero que debemos cuidarnos para no hacer OT.:)
Saludo.
.
PS: ilos que persiguieron y mataron a los primeros cristianos fueron los romanos! Ya lo dije Yo tambien.
Pues ya he escrito ahí, más arriba, que no. Los que persiguieron y mataron a los primeros cristianos fueron...... los judíos. Creo que os estáis confundiendo con la peli Qvo Vadis, con Deborah Kerr :001_wub: y Robert Taylor (y de malo tontorrón, Peter Ustinov, como el pérfido Nerón :scared: ) .
JoseAntonio1
30-jul.-2012, 06:27
Pues ya he escrito ahí, más arriba, que no. Los que persiguieron y mataron a los primeros cristianos fueron...... los judíos. Creo que os estáis confundiendo con la peli Qvo Vadis, con Deborah Kerr :001_wub: y Robert Taylor (y de malo tontorrón, Peter Ustinov, como el pérfido Nerón :scared: ) .
¿Entonces no fueron los romanos quienes traian los cristianos al Coliseo para ser devorados por las bestias? Nunca oi que los judios les hicieran eso.
welcome
30-jul.-2012, 06:31
Pues ya he escrito ahí, más arriba, que no. Los que persiguieron y mataron a los primeros cristianos fueron...... los judíos. Creo que os estáis confundiendo con la peli Qvo Vadis, con Deborah Kerr :001_wub: y Robert Taylor (y de malo tontorrón, Peter Ustinov, como el pérfido Nerón :scared: ) .
Rusko:
en lugar de agredir veladamente a JoseAntonio y a mí... ¿Que te parece si mencionas en qué te basas para afirmar lo que afirmas?
Si tienes razón aprenderé algo nuevo, y si no... no pasó nada. :)
.
¿Entonces no fueron los romanos quienes traian los cristianos al Coliseo para ser devorados por las bestias? Nunca oi que los judios les hicieran eso.
Sí, eso hacían los romanos en el Coliseo... pero es que el Coliseo no existía en los años posteriores a la muerte y resurrección de Jesús. Yo hablo del primer mártir cristiano, en Jerusalén, lapidado por rabiosos judíos que no soportaron su prédica. También hablo de Santiago el mayor, que fue encarcelado junto a San Pedro en una persecución despiadada que ordenó Herodes Agripa para congraciarse con los judíos enemigos de los cristianos (había sus tiras y aflojas). A Santiago le costó la vida..... pero también al otro Santiago (el menor) le costaría la vida a manos judías como obispo de Jerusalén que era en un momento en que cambiaban las autoridades romanas y había un vacío de poder (aprovecharon para darle “caña”). Y... San Pablo sufrió las iras judías siendo lapidado (aunque salvó la vida). No.... en aquellos primeros tiempos, los cristianos sufrían bastante la ira de los judíos (digo judíos, pero no quiero generalizar... porque los mismos apóstoles predicaban entre judíos y no todos estos reaccionaban violentamente)
Rusko:
en lugar de agredir veladamente a JoseAntonio y a mí... ¿Que te parece si mencionas en qué te basas para afirmar lo que afirmas?
Si tienes razón aprenderé algo nuevo, y si no... no pasó nada.
Jejeje, no agredo, ni veladamente. No te lo tomes a la tremenda. Puedo comprender que, escribiendo en un foro, queda la cosa fría y no se entienden muchas cosas... pero te aclaro que no quiero agredirte.
Bueno... sobre la persecución de judíos a primeros cristianos algo he escrito ya sobre eso, ¿no?. Mira un poco más arriba.
La declaración Nostra Aetate lo que hace es plasmar por escrito y con autoridad para que nadie se pueda engañar, pero lo que proclama esa declaración no es distinto al mensaje de Cristo que tiene 2000 años de antigüedad. ¿Qué se ha acusado a los judíos y se les ha perseguido por “matar a Jesús”?. Pues sí... a través de la historia... olvidando que el mismo Jesús, su madre, sus discípulos y sus seguidores eran también judíos. No me vale lo que dices que la Iglesia dejase de “sembrar el odio” desde el año 1965 como si lo hubiera sembrado hasta ese mismo momento. Más bien examinaos los judíos, que fuisteis los primeros en “sembrar el odio” contra los cristianos, desde el primer momento y, siempre que fuisteis mayoría ante ellos, la persecución estaba garantizada. La Biblia o el Nuevo Testamento no hace una exhortación a la persecución de los judíos, pero el Talmud sí que fomenta el odio contra Jesucristo, y además, de una forma bastante rastrera.
¿El odio permanece de forma consciente y/o inconsciente?. Claro.... solo tienes que rascar un poco (muy poco) a un judío para que salga su cristofobia a relucir.Tengo un ejemplo de hace muy pocas semanas:
“Un diputado israelí rompe un Nuevo Testamento y lo arroja a la basura. Califica el Libro Sagrado de "abominable" (http://www.periodistadigital.com/religion/mundo/2012/07/18/religion-iglesia-israel-diputado-rompe-nuevo-testamento-abominacion.shtml)”
http://tradiciondigital.es/wp-content/uploads/2012/07/Michael-Ben-Ari_PREIMA20120717_0192_37-copia.jpg
No se puede generalizar por la conducta de este energúmeno... pero los judíos debieran mirar de vez en cuando la viga que tienen en su ojo y no fijarse siempre en la paja del ojo ajeno.
El problema del Islam es que fomentan demasiado el odio, y están muy orgullosos de ellos (por lo menos, las versiones más violentas del Islam, que parece que se están imponiendo...). El Islam es una religión de la guerra, y Mahoma fue un guerrillero sin escrúpulos por tener las manos manchadas de sangre. ¿Qué se puede esperar de ellos?. Mientras no se democraticen de verdad los países islámicos (lo de la primavera árabe es un bochornoso chiste de mal gusto) no puede haber perspectivas de futuro halagüeñas.... pero........ es que el problema es Mahoma y el Corán... y si el Corán terrestre es una copia del Corán del Cielo (una trola) y así lo creen los devotos musulmanes, no hay futuro ni democracia ni libertad para esos países.
¡¡Aaaah!! era un diputado fanático religioso de la Torá, no el fanático religioso cristiano de Rusko pensando lo mismo del Corán; y los fanáticos religiosos de Mahoma cagándose literalmente en los dos.
¡Que contrarias al odio son!, es lo "amoroso" que tienen estas religiones dogmáticas, auténticas fábricas de fanáticos religiosos, éstos se llenan la bocaza de "amor" al propíncuo, pero, ¡al prójimo que cree en la misma divinidad que ellos creen! Aquí mismo ya lo ven y lo leen.
Se han superado las etapas religiosas de los sacrificios humanos para apaciguar a los dioses, pero las creencias en los dioses de las poderosas e influyentes religiones actuales aun no, y su adoctrinamiento sigue produciendo ingentes cantidades de fanáticos en todo el mundo.
Por la evolución de las diferentes etapas religiosas, una vez superada la actual, la próxima, aunque lejana, conduce a la no creencia en las fabulosas divinidades dogmáticas de los libros religiosos, suponiendo que a los humanos no se les ocurra una involución y se retorne a los sacrificios humanos.
¡¡Aaaah!! era un diputado fanático religioso de la Torá, no el fanático religioso cristiano de Rusko pensando lo mismo del Corán; y los fanáticos religiosos de Mahoma cagándose literalmente en los dos.
Yo soy un fanático religioso pero cristiano (fanático no, porque la palabra tiene un tinte peyorativo) y a quien me gustaría parecerme es a San Francisco de Asís, que está en las antípodas del odio (del que gabin da buenas muestras. Ecce homo). Pienso del Corán lo mismo que del Talmud y lo mismo que tú de la Biblia, pero no me verás quemar ninguno de esos libros (tengo un Corán en casa... pero me funciona la calefacción).
Se han superado las etapas religiosas de los sacrificios humanos para apaciguar a los dioses, pero las creencias en los dioses de las poderosas e influyentes religiones actuales aun no, y su adoctrinamiento sigue produciendo ingentes cantidades de fanáticos en todo el mundo.
Huy... no. En algunas pseudoreligiones izquierdosas y nacionalistas siguen con los sacrificios humanos. Sí, en nuestros días. Con muuuucho fomento del odio por parte de esas ideologías. Odio a flor de piel.
Por la evolución de las diferentes etapas religiosas, una vez superada la actual, la próxima, aunque lejana, conduce a la no creencia en las fabulosas divinidades dogmáticas de los libros religiosos, suponiendo que a los humanos no se les ocurra una involución y se retorne a los sacrificios humanos.
Ya te he dicho que no hace falta retornar a los sacrificios humanos. Estos no han cesado en las pseudoreligiones izquierdosas o nacionalistas. Ya oíste a Prat de la Riba: “la religión catalanista tiene por Dios la patria”. Esas “religiones” siguen con el fomento del odio... siguen con los sacrificios humanos...
welcome
30-jul.-2012, 07:05
Otra que tiene más de 70 años... (bueno, JoseAntonio1 ya no tiene tan provecta edad). No, los primeros cristianos no vivían plácidamente...
Rusko
A lo primero: "otra", ¿qué?
Me parece que podrías para demostrar mejor tu espíritu cristiano decir otra forista.
¿Y qué tiene que ver la edad con ésto? ¿Más demostración de verdadero espíritu cristiano, de amor?. Además, no tengo la edad que dices;
estás falseando la verdad.:)
A lo segundo: si los primeros cristianos no vivían plácidamente, el pueblo judío no vivió plácidamente durante 2 milenios, y hasta la actualidad.
Colaboró mayormente a ello la Iglesia. ¿No sientes vergüenza?
.
JoseAntonio1
30-jul.-2012, 07:41
Me parece que hemos causado una tormenta en un vaso de agua.
El punto que Rusko quiere dejar claro es que oficialmente desde 1965 la Iglesia catolica ya no atribuye cosas negativas a los judios, y que hoy en dia son otras razones y no las religiosas las que se usan para seguir molestando. Estoy de acuerdo con eso. (Espero haberle entendido bien a Rusko bajo pena que me vuelva a subir de edad). Pero como correctamente lo dice Welcome, quedo un legado de los antiguos religiosos que aun perdura, fomentando el odio. Bueno eso se terminara tarde o temprano en el trancurso de un par de generaciones a medida que se vaya diluyendo el efecto original.
En cuanto a que los judios fueron los primeros en agredir a los cristianos antes que los romanos como dice Rusko. Podria ser cierto, pero al fin y al cabo el cristianismo nacio dentro del judaismo, porque todos eran judios. En esa epoca los conflictos religiosos se resolvian con violencia, nada novedosa para la epoca.
La hostilidad contra los judios continuara pero no por motivos religiosos sino por las razones que mencione en un posteo anterior.
*Rusko, sigues con tus dogmáticas y demagógicas infantiles respuestas.
*Fanáticos religiosos como tú son los que fomentan el odio interreligioso, igual que el diputado israelí de tu posteo.
*En la frasecita de marras al final de tu posteo de contestación, la demagogia te sale hasta por los poros, sólo tienes que cambiar "religión catalanista" por "religión españolista", la que tú tienes, y aplicando tu misma regla eres un fomentador de odio.
*¡Es propio de cretinez tan burda frasecita demagógica!
-
http://www.dmtinc.cl/imagenes/Qa2xq.jpg
Tanta discusión bizantina, insensata y residual...
por el efecto de una glandulita alterada y desconfigurada...
jejeje... :001_tongue:
...
I'm the true... :sleep:
---
-
http://www.dmtinc.cl/imagenes/Qa2xq.jpg
Tanta discusión bizantina, insensata y residual...
por el efecto de una glandulita alterada y desconfigurada...
jejeje... :001_tongue:
...
I'm the true... :sleep:
---
Me parece que de glandulita nada, mas bien del Putamen e Insula, como zonas localizadas cuando sentimos amor-odio, odio-amor. :001_tt1:
welcome
30-jul.-2012, 11:46
-
http://www.dmtinc.cl/imagenes/Qa2xq.jpg
Tanta discusión bizantina, insensata y residual...
por el efecto de una glandulita alterada y desconfigurada...
jejeje... :001_tongue:
...
I'm the true... :sleep:
---
Hola Biby
¿Y tus campañas política y contra el aborto aquí en el foro?
¿Cómo estaba tu glandulita?:001_tt2:
.
Jorge_Carrillo
30-jul.-2012, 11:58
El odio tiene su origen en la envidia y en la justicia mal entendida, el segregacionismo tiene su origen en el sentido de supervivencia, nadie odia a los musulmanes quizá rechazamos el Islam Nunca hay que confundir terminos, Odio, Rechazo, Segregasión, parecen iguales pero son muy distintos.
Segregar significa apartarse, ¿Que causas pueden ser motivo de separación? Políticas (comunistas versus católicos) Raciales ( Muy evidentes en Estados Unidos con los barrios de negros , blancos y latinos), culturales ( lingüisticas), Relgiosas. ¿Puede existir segregación sin odio? sí.
El rechazo es un acto de segregación, de selección, por ejemplo " yo rechazo el trato que recibe la mujer en el Islam", "Yo rechazo la negación de Jesús como Hijo de Dios por parte del Coran", Significa que mi rechazo es Odio, no.
Odiar es desear el mal ajeno, Yo rechazo la doctrina islamica pero no deseo que mueran los musulmanes sino que conozcan la verdad de Cristo. Ergo, yo no odio. Puedo odiar al homicida de mi pariente, al violador, al ladron, al adultero. Y aún así se trata de una emoción incorrecta, no se odia al pecador sino el pecado. es decir, no se odia al homicida, sino el homicidio, no se odia al ladron sino el robo y así.
welcome
30-jul.-2012, 12:31
Jorge_Carrillo
leí tu post y pensé qué positivo hubiese sido que Torquemada hubiese escuchado tus palabras
y cambiado su conducta. iMuchas personas hubiesen salvado sus vidas!
.
El odio tiene su origen en la envidia y en la justicia mal entendida, el segregacionismo tiene su origen en el sentido de supervivencia, nadie odia a los musulmanes quizá rechazamos el Islam Nunca hay que confundir terminos, Odio, Rechazo, Segregasión, parecen iguales pero son muy distintos.
Segregar significa apartarse, ¿Que causas pueden ser motivo de separación? Políticas (comunistas versus católicos) Raciales ( Muy evidentes en Estados Unidos con los barrios de negros , blancos y latinos), culturales ( lingüisticas), Relgiosas. ¿Puede existir segregación sin odio? sí.
El rechazo es un acto de segregación, de selección, por ejemplo " yo rechazo el trato que recibe la mujer en el Islam", "Yo rechazo la negación de Jesús como Hijo de Dios por parte del Coran", Significa que mi rechazo es Odio, no.
Odiar es desear el mal ajeno, Yo rechazo la doctrina islamica pero no deseo que mueran los musulmanes sino que conozcan la verdad de Cristo. Ergo, yo no odio. Puedo odiar al homicida de mi pariente, al violador, al ladron, al adultero. Y aún así se trata de una emoción incorrecta, no se odia al pecador sino el pecado. es decir, no se odia al homicida, sino el homicidio, no se odia al ladron sino el robo y así.
No estoy de acuerdo de que la envidia sea el origen del odio, deberiamos diferenciar cuantas clases de odio puede existir en el ser humano, y partiendo de ahi veremos que hay odios que se generan sin el paso previo de la envidia.
Jorge_Carrillo
30-jul.-2012, 14:01
Jorge_Carrillo
leí tu post y pensé qué positivo hubiese sido que Torquemada hubiese escuchado tus palabras
y cambiado su conducta. iMuchas personas hubiesen salvado sus vidas!
.
REalmente la inquisición no mato tanta gente como argumentan muchos, más bien la Inquisción determinaba si alguien era o no católico, y si resultaba en un judío o musulman, se le expulsaba de España si se resistía aconvertirse al catolicisimo, no porque fuere una orden de la Iglesia sino porque así lo ordenó la reina Isabel y el Rey Fernando, y Gracias a eso, los hispanos dominamos el Mundo sin guerras intestinas como las ue desintegraron el imperio Otomano y la Yugoeslavia.
JoseAntonio1
30-jul.-2012, 14:03
La envidia es la manifestación de un sentimiento de inferioridad que sufre el afectado. Pero, la pregunta es que si la envidia conlleva al odio. Me parece que no por sí sola, en su propio merito, pero que si cuando va acompañada de otros sentimientos negativos adicionales. Por ejemplo, la envidia que podría tener un fracasado hacia una persona sumamente exitosa con quien compite profesionalmente, y que además de eso ya había provocado un sentimiento de resentimiento en el envidioso porque el otro le negó un favor, son sentimientos que en conjunto podrían ir sumando hasta engendrar el odio.
A lo primero: "otra", ¿qué?
Me parece que podrías para demostrar mejor tu espíritu cristiano decir otra forista.
¿Y qué tiene que ver la edad con ésto? ¿Más demostración de verdadero espíritu cristiano, de amor?. Además, no tengo la edad que dices;
estás falseando la verdad.
Jo, hija mía… (ADVIERTO QUE PARA NADA SOY TU PADRE)… Eso de la edad se refiere a un post anterior en el que yo afirmaba que JoseAntonio1 tendría unos 70 años de la misma manera que te decía ahora a ti (en plan broma, claro, y como prueba de tu “avanzada edad” porque desde hace décadas no hay sacerdote u obispo católico que predique el odio hacia los judíos como tú has afirmado demasiado gratuitamente). Como veo que no lo has entendido, pues bórralo de tu mente: tus prejuicios anticristianos están vigentes y seguirán vigentes. Eso es otra forma de odiar, pues estás faltando a la realidad viviendo en una animadversión hacia el catolicismo.
A lo segundo: si los primeros cristianos no vivían plácidamente, el pueblo judío no vivió plácidamente durante 2 milenios, y hasta la actualidad.
Colaboró mayormente a ello la Iglesia. ¿No sientes vergüenza?
No tanta como deberías sentir tú al tener en el Talmud esas descripciones tan despectivas de Jesús y su madre. Más que vergüenza siento rabia que algunos cristianos se hayan dejado llevar por la ignorancia y el odio para cometer graves pecados, contrarios a la moral cristiana. En fin…….. hasta la actualidad: Debe ser por cantidad, pero la mayor parte de las personas perseguidas por su religión en el mundo son cristianos.
El punto que Rusko quiere dejar claro es que oficialmente desde 1965 la Iglesia catolica ya no atribuye cosas negativas a los judios, y que hoy en dia son otras razones y no las religiosas las que se usan para seguir molestando. Estoy de acuerdo con eso. (Espero haberle entendido bien a Rusko bajo pena que me vuelva a subir de edad). Pero como correctamente lo dice Welcome, quedo un legado de los antiguos religiosos que aun perdura, fomentando el odio. Bueno eso se terminara tarde o temprano en el trancurso de un par de generaciones a medida que se vaya diluyendo el efecto original.
Es que no hay legado religioso en el antisemitismo actual. Bastante tiene Occidente con mantener su cultura cristiana, que la está perdiendo a gran velocidad, para que tenga “agravios religiosos” contra los judíos, cuando ya ni sabe lo que es la religión. No es cierto. Desde los últimos siglos, el antisemitismo no ha sido religioso, sino social, racial, ideológico…
*Rusko, sigues con tus dogmáticas y demagógicas infantiles respuestas.
Otro mayorzote…
*Fanáticos religiosos como tú son los que fomentan el odio interreligioso, igual que el diputado israelí de tu posteo.
Ts, ts, ts… te equivocas, como tantas veces. No podrás probar el fomento del odio por parte de la Iglesia Católica. Yo me remito a la moral cristiana. Podré pecar como cada hijo de vecino (poca cosa), pero el único odio que puedo fomentar es el que os crece a vosotros dentro, sin mi intervención. Yo no tengo la culpa de vuestra cristofobia.
*En la frasecita de marras al final de tu posteo de contestación, la demagogia te sale hasta por los poros, sólo tienes que cambiar "religión catalanista" por "religión españolista", la que tú tienes, y aplicando tu misma regla eres un fomentador de odio.
Esa frase no la tengo por qué cambiar porque tiene el copyright de tu querido Prat de la Riba. La religión españolista nunca ha existido ni hay un Prat de la Riba “español” que la haya pronunciado. Lo siento… ya sé que te pica y te escuece… pero, come ajos (es un antibiótico natural. Saníiiisimo)
*¡Es propio de cretinez tan burda frasecita demagógica!
Escuece, escuece…. Jeje. Esa es la única religión que se cobra sacrificios humanos en España y que fomenta el odio. Lo siento, pero no es la Iglesia Católica: es esa pseudoreligión que tanto te gusta. Odio… y lleva así desde que nació.
Me parece que de glandulita nada, mas bien del Putamen e Insula, como zonas localizadas cuando sentimos amor-odio, odio-amor
Jejeje, eso de “putamen” que feo queda :w00t: :scared:
REalmente la inquisición no mato tanta gente como argumentan muchos, más bien la Inquisción determinaba si alguien era o no católico, y si resultaba en un judío o musulman, se le expulsaba de España si se resistía aconvertirse al catolicisimo, no porque fuere una orden de la Iglesia sino porque así lo ordenó la reina Isabel y el Rey Fernando, y Gracias a eso, los hispanos dominamos el Mundo sin guerras intestinas como las ue desintegraron el imperio Otomano y la Yugoeslavia.
También se fomenta el odio con la tergiversación. Lo que has dicho es la verdad, y la mala fama se la lleva la inquisición española (como si no hubiera más). Si se compara con las matanzas en Inglaterra, Francia o Alemania, en España la cuestión religiosa era una balsa. Pero……….. la mala fama se la lleva España, mientras que los otros países escurren el bulto
Odiar es desear el mal ajeno, Yo rechazo la doctrina islamica pero no deseo que mueran los musulmanes sino que conozcan la verdad de Cristo. Ergo, yo no odio. Puedo odiar al homicida de mi pariente, al violador, al ladron, al adultero. Y aún así se trata de una emoción incorrecta, no se odia al pecador sino el pecado. es decir, no se odia al homicida, sino el homicidio, no se odia al ladron sino el robo y así.
Correcto.
JoseAntonio1
30-jul.-2012, 15:16
No soy religioso, ni tampoco antireligioso, pero algo que no se le podria quitar a la iglesia catolica son el Papa Juan Pablo II y Maria Teresa de Calcutta. Dos personajes inigualables dignos de todo nuestro respeto que trataron de erradicar el odio en la tierra.
¿Saben ustedes que Juan Pablo II es el unico Papa que ignoro todas las reglas y protocolos para estar con la gente comun y corriente? Fomentó el amor y trató de acabar con el odio. Aunque no soy religioso "al cesar lo que es del Cesar"
http://2.bp.blogspot.com/_T52vSWB33LU/R_yD4RxqouI/AAAAAAAAEmc/2mukotBF34c/s400/papa20e20madre20teresa1al.jpg
edito: Puse acentos en Fomentó y trató
welcome
30-jul.-2012, 15:21
Jo, hija mía… (ADVIERTO QUE PARA NADA SOY TU PADRE)… Eso de la edad se refiere a un post anterior en el que yo afirmaba que JoseAntonio1 tendría unos 70 años de la misma manera que te decía ahora a ti (en plan broma, claro, y como prueba de tu “avanzada edad” porque desde hace décadas no hay sacerdote u obispo católico que predique el odio hacia los judíos como tú has afirmado demasiado gratuitamente). Como veo que no lo has entendido, pues bórralo de tu mente: tus prejuicios anticristianos están vigentes y seguirán vigentes. Eso es otra forma de odiar, pues estás faltando a la realidad viviendo en una animadversión hacia el catolicismo.
Rusko:
sigo preguntándome qué tendrá que ver la edad con este tema, pero en fin.
Posteo ésto para aclararte que no tengo cristofobia y ya dije varias veces que admiro la figura de Jesús, y entonces ya me parece que te quieres creer que los judíos
somos cristofóbicos. iEn Israel hay muchísimas iglesias cristianas y operan con total libertad!!!.
Además, afirmas muy suelto de cuerpo (de dedos en el teclado) que porque estoy mencionando hechos verídicos e históricos vivo en animadversión hacia el catolicismo.
Para tu información, siempre afirmé que es muy positivo que existan las religiones porque sirven de barrera a la maldad humana. Hay personas que por temor al castigo
divino no proceden mal con sus semejantes o proceden menos mal.
Todas las religiones tiene ese aspecto positivo; lo negativo es cuando la persona religiosa se fanatiza, y por irracionalidad comete actos no positivos.
Todas las religiones son positivas y hacia ninguna siento animadversión y, mucho menos, odio.
.
Otro mayorzote…
Ts, ts, ts… te equivocas, como tantas veces. No podrás probar el fomento del odio por parte de la Iglesia Católica. Yo me remito a la moral cristiana. Podré pecar como cada hijo de vecino (poca cosa), pero el único odio que puedo fomentar es el que os crece a vosotros dentro, sin mi intervención. Yo no tengo la culpa de vuestra cristofobia.
Esa frase no la tengo por qué cambiar porque tiene el copyright de tu querido Prat de la Riba. La religión españolista nunca ha existido ni hay un Prat de la Riba “español” que la haya pronunciado. Lo siento… ya sé que te pica y te escuece… pero, come ajos (es un antibiótico natural. Saníiiisimo)
Escuece, escuece…. Jeje. Esa es la única religión que se cobra sacrificios humanos tuen España y que fomenta el odio. Lo siento, pero no es la Iglesia Católica: es esa pseudoreligión que tanto te gusta. Odio… y lleva así desde que nació.
Jejeje, eso de “putamen” que feo queda :w00t: :scared:
_Mejoras tu sandez posteo a posteo. A tí es a quien iba dirigido; el lerdo ni se entera.
_Lee lo que posteé: "Fanáticos religiosos como tú, son los que fomentan el odio interreligioso, igual que el diputado israelí de tu posteo".
Hasta asco provocas a cristianos de bien.
P.D.
El último para tí, para que muestres tu mejora. En cuanto a tu provocación, ya sabes donde te cabe y debe hasta sobrarte espacio.
Zampabol
30-jul.-2012, 17:00
Ufffff, que suerte, de momento parece que ha cambiado de creyente. Eso sí, una lavadita con jabón a la boquita no le vendría nada mal.
¿Cómo se puede tener tanto odio a lo que no se conoce?:cursing:
Zampabol
30-jul.-2012, 17:10
No soy religioso, ni tampoco antireligioso, pero algo que no se le podria quitar a la iglesia catolica son el Papa Juan Pablo II y Maria Teresa de Calcutta. Dos personajes inigualables dignos de todo nuestro respeto que trataron de erradicar el odio en la tierra.
¿Saben ustedes que Juan Pablo II es el unico Papa que ignoro todas las reglas y protocolos para estar con la gente comun y corriente? Fomentó el amor y trató de acabar con el odio. Aunque no soy religioso "al cesar lo que es del Cesar"
http://2.bp.blogspot.com/_T52vSWB33LU/R_yD4RxqouI/AAAAAAAAEmc/2mukotBF34c/s400/papa20e20madre20teresa1al.jpg
edito: Puse acentos en Fomentó y trató
JoseAntonio: ¡Hay miles y miles y miles tan buenos o más que los que has nombrado!
Si le echas un ojillo a la vida de los santos o los mártires te darás cuenta de lo que te digo (fanatismos aparte)
Un saludo
Klauddia
30-jul.-2012, 17:17
Ufffff, que suerte, de momento parece que ha cambiado de creyente. Eso sí, una lavadita con jabón a la boquita no le vendría nada mal.
¿Cómo se puede tener tanto odio a lo que no se conoce?:cursing:
Sepa, :lol:
Hola Biby
¿Y tus campañas política y contra el aborto aquí en el foro?
¿Cómo estaba tu glandulita?:001_tt2:
.
Don´t forget it, I´m the truth.... :closedeyes:
---
La búsqueda de la verdad no se limita a dogmas.
----
JoseAntonio1
30-jul.-2012, 17:22
JoseAntonio: ¡Hay miles y miles y miles tan buenos o más que los que has nombrado!
Si le echas un ojillo a la vida de los santos o los mártires te darás cuenta de lo que te digo (fanatismos aparte)
Un saludo
Pero Zampabol, por amor a Dios hombre, que solo puedo colocar esos dos santos, porque vivieron mientras Yo vivia. Al resto que Tu aludes no los conozco, y tendria que creer lo que me dice un libro escrito por por gente de otra epoca. ¿Me entiendes?
¿Con jabón?, ¡ni con salfumán! la del provocador rezumando odio.
Otro de sus manifestantes.
-
xiale...!!! :bored:
------
CIKITRAKE
30-jul.-2012, 18:04
No soy religioso, ni tampoco antireligioso, pero algo que no se le podria quitar a la iglesia catolica son el Papa Juan Pablo II y Maria Teresa de Calcutta. Dos personajes inigualables dignos de todo nuestro respeto que trataron de erradicar el odio en la tierra.
¿Saben ustedes que Juan Pablo II es el unico Papa que ignoro todas las reglas y protocolos para estar con la gente comun y corriente? Fomentó el amor y trató de acabar con el odio. Aunque no soy religioso "al cesar lo que es del Cesar"
http://2.bp.blogspot.com/_T52vSWB33LU/R_yD4RxqouI/AAAAAAAAEmc/2mukotBF34c/s400/papa20e20madre20teresa1al.jpg
edito: Puse acentos en Fomentó y trató
Hola Jose Antonio. Que juiciosas tus palabras, lástima que haya gente empeñada, en torpedear las riquezas espirituales de la iglesia. Se puede" no ser religioso", y reconocer el trabajo y la dedicación que muchos han tenido toda su vida. Pero todos no son como tú, odian todo lo que tenga que ver algo con la iglesia, y nunca ven lo bueno, buscan en la basura hasta encontrar la justificación de su odio desmedido. Saludos
JoseAntonio1
31-jul.-2012, 01:16
Hola Jose Antonio. Que juiciosas tus palabras, lástima que haya gente empeñada, en torpedear las riquezas espirituales de la iglesia. Se puede" no ser religioso", y reconocer el trabajo y la dedicación que muchos han tenido toda su vida. Pero todos no son como tú, odian todo lo que tenga que ver algo con la iglesia, y nunca ven lo bueno, buscan en la basura hasta encontrar la justificación de su odio desmedido. Saludos
Si quieres expresar algo tienes que aguantar el acido. Sino solo lee. Saludos a Ti tambien CIKITRAKE.
Rusko:
sigo preguntándome qué tendrá que ver la edad con este tema, pero en fin.
Es una broma. Le hice la misma broma a JoseAntonio1, que parece que sí la entendió. Que te la explique él, porque yo ya te la he explicado... pero parece que no ha sido suficiente
Eso de la edad se refiere a un post anterior en el que yo afirmaba que JoseAntonio1 tendría unos 70 años de la misma manera que te decía ahora a ti (en plan broma, claro, y como prueba de tu “avanzada edad” porque desde hace décadas no hay sacerdote u obispo católico que predique el odio hacia los judíos
A JoseAntonio1 le rebajé la edad ....... pero a ti, ¡nada de nada!. Te quedas en ancianita de setenta y tantos años. También es cierto que, si vives en un mundo ajeno al cristiano, los tópicos sobre cristianismo tienen más fuerza que la realidad (puedes seguir pensando en sacerdotes que predican el odio hasta el siglo que viene... porque no conoces la realidad). En ese caso, te rebajaría la edad pero porque vives de los tópicos, aunque no está nada bien vivir en la ignorancia.
Posteo ésto para aclararte que no tengo cristofobia y ya dije varias veces que admiro la figura de Jesús, y entonces ya me parece que te quieres creer que los judíos
somos cristofóbicos. iEn Israel hay muchísimas iglesias cristianas y operan con total libertad!!!.
Ya dije que Israel es un país similar a España (y a Occidente), y aquí también hay sinagogas que operan con total libertad (lo que no se es como va el tema de la personalidad jurídica de la Iglesia Católica allí, que el estado de Israel todavía no la ha recogido en su legislación y lo sigue aplazando aunque la hubiere reconocido ya en 1997. No sé a qué juega.... Bueno, serán los típicos “tira y afloja”... pero esto no es normal en un país occidental en la actualidad. ¿Qué pretende el estado de Israel aplazando estos acuerdos?. En ese sentido, en España sí que gozan de personalidad jurídica la federación de comunidades israelitas, los protestantes y los musulmanes, agrupados en sus respectivos grupos).
Y sobre la cristofobia de los judíos, no quiero generalizar, porque hay judíos que admiran a Jesús, le aman y le siguen (a su manera. Desde San Pedro hasta los judíos mesiánicos). Otros respetan el cristianismo como religión de millones de personas... y hay otros que no les gusta, empezando porque la principal persona del cristianismo fue el “hereje” Jesús de Nazaret. Existe la cristofobia, en el judaísmo y fuera de él (mucho en los países occidentales, solo hay que ver ciertos foristas de por aquí...), y existe el antisemitismo... pero no se puede generalizar. ¿Un judío es cristofóbico con rascarle un poquito y viceversa con un cristiano?. La cuestión es que no debería ser así. Las diferencias religiosas son grandes, ya las conocemos..., así que, tendría que primar el respeto y acercar posturas en las coincidencias para tener una buena convivencia.
Para tu información, siempre afirmé que es muy positivo que existan las religiones porque sirven de barrera a la maldad humana. Hay personas que por temor al castigo
divino no proceden mal con sus semejantes o proceden menos mal.
Todas las religiones tiene ese aspecto positivo; lo negativo es cuando la persona religiosa se fanatiza, y por irracionalidad comete actos no positivos.
Todas las religiones son positivas y hacia ninguna siento animadversión y, mucho menos, odio.
Pues si piensas eso, no debería estar discutiendo contigo. Será que, siempre queda algún resquemor* residual... o algún equívoco. En fin.... debe ser que no me ha gustado la acusación que lanzas, o la afirmación del “sacerdote predicando odio contra los judíos”, tan lejana a la realidad... Esos equívocos se deben al desconocimiento.
Hasta asco provocas a cristianos de bien
Lo que me hace gracia es que ahora digas que hay cristianos de bien... (si para ti son “de bien”, será que no son cristianos. En todo caso, Cristiano Ronaldo... que, me temo, tampoco te parecerá muy “de bien”). Asco es lo que provocan tu arrogancia y desprecio a los creyentes (cristianos) desde el primer mensaje que me respondiste.
En fin, gabin viene muy bien a este foro sobre el origen del odio. Podría explicarlo en primera persona si tuviera ganas. Algo debe cocerle en su cabeza.
Zampabol
31-jul.-2012, 03:26
Pero Zampabol, por amor a Dios hombre, que solo puedo colocar esos dos santos, porque vivieron mientras Yo vivia. Al resto que Tu aludes no los conozco, y tendria que creer lo que me dice un libro escrito por por gente de otra epoca. ¿Me entiendes?
JoseAntonio1, ¡Con el debido respeto! Según lo que dices y si basamos todo nuestro conocimiento en lo poco que nos da tiempo a conocer en nuestra vida, ¡¡Triste equipaje cultural que nos vamos a llevar al otro mundo!! Grandes hombres que consagraron su vida a los demás por amor a ese Dios que los "solidarios" critican, han escrito páginas gloriosas de la historia de la humanidad sin derramar ni una sola gota de sangre salvo la suya. Gente que no vivió más que para hacer el bien.
Son miles, y todos creían en que había algo en el cielo que les imponía amar a los demás más que a ellos mismos.
Espero que no me pidas la lista de todos ellos porque no creo que el Foro.com tenga capacidad para "soportarlo".
Esos no sabían odiar como lo hacen los que les niegan y niegan cualquier creencia que no sea su propio fanatismo radical.
Un saludo.
welcome
31-jul.-2012, 05:01
Es una broma. Le hice la misma broma a JoseAntonio1, que parece que sí la entendió. Que te la explique él, porque yo ya te la he explicado... pero parece que no ha sido suficiente
A JoseAntonio1 le rebajé la edad ....... pero a ti, ¡nada de nada!. Te quedas en ancianita de setenta y tantos años. También es cierto que, si vives en un mundo ajeno al cristiano, los tópicos sobre cristianismo tienen más fuerza que la realidad (puedes seguir pensando en sacerdotes que predican el odio hasta el siglo que viene... porque no conoces la realidad). En ese caso, te rebajaría la edad pero porque vives de los tópicos, aunque no está nada bien vivir en la ignorancia.
Ya dije que Israel es un país similar a España (y a Occidente), y aquí también hay sinagogas que operan con total libertad (lo que no se es como va el tema de la personalidad jurídica de la Iglesia Católica allí, que el estado de Israel todavía no la ha recogido en su legislación y lo sigue aplazando aunque la hubiere reconocido ya en 1997. No sé a qué juega.... Bueno, serán los típicos “tira y afloja”... pero esto no es normal en un país occidental en la actualidad. ¿Qué pretende el estado de Israel aplazando estos acuerdos?. En ese sentido, en España sí que gozan de personalidad jurídica la federación de comunidades israelitas, los protestantes y los musulmanes, agrupados en sus respectivos grupos).
Y sobre la cristofobia de los judíos, no quiero generalizar, porque hay judíos que admiran a Jesús, le aman y le siguen (a su manera. Desde San Pedro hasta los judíos mesiánicos). Otros respetan el cristianismo como religión de millones de personas... y hay otros que no les gusta, empezando porque la principal persona del cristianismo fue el “hereje” Jesús de Nazaret. Existe la cristofobia, en el judaísmo y fuera de él (mucho en los países occidentales, solo hay que ver ciertos foristas de por aquí...), y existe el antisemitismo... pero no se puede generalizar. ¿Un judío es cristofóbico con rascarle un poquito y viceversa con un cristiano?. La cuestión es que no debería ser así. Las diferencias religiosas son grandes, ya las conocemos..., así que, tendría que primar el respeto y acercar posturas en las coincidencias para tener una buena convivencia.
Pues si piensas eso, no debería estar discutiendo contigo. Será que, siempre queda algún resquemor* residual... o algún equívoco. En fin.... debe ser que no me ha gustado la acusación que lanzas, o la afirmación del “sacerdote predicando odio contra los judíos”, tan lejana a la realidad... Esos equívocos se deben al desconocimiento.
iCuántas palabras sin sentido! :scared:
.
iCuántas palabras sin sentido! :scared:
.
Pronto te saturas... Sí, son muchas palabras, pero con mucho sentido
-
Odiar es el único veneno en el corazón que no tiene antídoto...
---
BibyWords, Inc.
---
welcome
31-jul.-2012, 06:02
Pronto te saturas... Sí, son muchas palabras, pero con mucho sentido
Rusko:
el que tú le encuentres sentido a todos los posts que escribes, (y a éso me refería yo y no sólo a un post tuyo que
inserté) lamento informarte que no significa que tengan sentido para tod@s l@s que lo leen. Para mí no tienen sentido
gran parte de las opiniones que emites. :biggrin:
.
Dorogoi
31-jul.-2012, 06:04
Pronto te saturas... Sí, son muchas palabras, pero con mucho sentidoA veces te admiro. Encontrar sentido a ese tipo de post es dificilìsimo; tienes una habilidad especial; felicitaciones.
Rusko:
el que tú le encuentres sentido a todos los posts que escribes, (y a éso me refería yo y no sólo a un post tuyo que
inserté) lamento informarte que no significa que tengan sentido para tod@s l@s que lo leen. Para mí no tienen sentido
gran parte de las opiniones que emites. :biggrin:
.
Será por eso que opinamos distinto...
A veces te admiro. Encontrar sentido a ese tipo de post es dificilìsimo; tienes una habilidad especial; felicitaciones.
Gracias. You're welcome. No. Tu no eres Welcome
No todos pueden ni tienen ciertas habilidades, pero Dios los sigue queriendo
JoseAntonio1
31-jul.-2012, 06:33
A JoseAntonio1 le rebajé la edad .......
¡Por poquito me espantas las chicas del foro! Eso si que hubiera sido imperdonable Rusko.
welcome
31-jul.-2012, 06:33
-
Odiar es el único veneno en el corazón que no tiene antídoto...
---
BibyWords, Inc.
---
Biby:
ante todo te felicito por la empresa que has fundado.:) Como crees que "eres la verdad" tal como dijiste en inglés
en un post anterior en este mismo hilo, supongo que no tendrás éxito y te doy el motivo del por qué opino así.
Dices "Odiar es el único veneno en el corazón que no tiene antídoto".
iUn mundo humano de santos es imposible, Biby!... En la naturaleza humana porque existe amor existe su opuesto,
el odio; de éso estamos hechos los seres humanos.
No existe antídoto porque no seríamos una sociedad humana. Así somos y así hay que aceptarlo; el odio no es veneno
sino un sentimiento negativo como el amor es un sentimiento positivo. Además, recuerdo un post tuyo en el que decías
que habías reaccionado con rabia ante una situación y que qué diríamos en el foro si te hubiésemos visto.:)
Sería ideal que no afloraran los amores y los odios en un foro público, de opiniones y debate de las mismas, pero no es lo normal...
Por éso existe el reglamento del foro y quienes lo aplican, asegurando la convivencia dentro de límites humanos razonables.
Cariños.
PS: existen varios colores, no sólo el color rosa.
.
JoseAntonio1
31-jul.-2012, 06:44
JoseAntonio1, ¡Con el debido respeto! Según lo que dices y si basamos todo nuestro conocimiento en lo poco que nos da tiempo a conocer en nuestra vida, ¡¡Triste equipaje cultural que nos vamos a llevar al otro mundo!! Grandes hombres que consagraron su vida a los demás por amor a ese Dios que los "solidarios" critican, han escrito páginas gloriosas de la historia de la humanidad sin derramar ni una sola gota de sangre salvo la suya. Gente que no vivió más que para hacer el bien.
Son miles, y todos creían en que había algo en el cielo que les imponía amar a los demás más que a ellos mismos.
Espero que no me pidas la lista de todos ellos porque no creo que el Foro.com tenga capacidad para "soportarlo".
Esos no sabían odiar como lo hacen los que les niegan y niegan cualquier creencia que no sea su propio fanatismo radical.
Un saludo.
Zampabol, el hecho que solo pueda alabar las buenas obras de dos santos es porque solo conozco suficiente de ellos y nada mas. No soy ningun genio, pero tampoco tan insensato como para insinuar que no hayan otros tantos miles de santos merecedores de respeto, porque seguro los hay. Pero no se nada de ellos porque no leo libros religiosos. Tampoco he dicho una sola palabra condenando a los catolicos, porque para hacerlo tendria que tambien incluir otras religiones, y generalmente no hablo de religiones porque no me motivan para nada, pero respeto a quienes necesitan de ellas en sus vidas. Un saludo,
Biby:
ante todo te felicito por la empresa que has fundado.:) Como crees que "eres la verdad" tal como dijiste en inglés
en un post anterior en este mismo hilo, supongo que no tendrás éxito y te doy el motivo del por qué opino así.
Dices "Odiar es el único veneno en el corazón que no tiene antídoto".
iUn mundo humano de santos es imposible, Biby!... En la naturaleza humana porque existe amor existe su opuesto,
el odio; de éso estamos hechos los seres humanos.
No existe antídoto porque no seríamos una sociedad humana. Así somos y así hay que aceptarlo; el odio no es veneno
sino un sentimiento negativo como el amor es un sentimiento positivo. Además, recuerdo un post tuyo en el que decías
que habías reaccionado con rabia ante una situación y que qué diríamos en el foro si te hubiésemos visto.:)
Sería ideal que no afloraran los amores y los odios en un foro público, de opiniones y debate de las mismas, pero no es lo normal...
Por éso existe el reglamento del foro y quienes lo aplican, asegurando la convivencia dentro de límites humanos razonables.
Cariños.
PS: existen varios colores, no sólo el color rosa.
.
O sea... no alcanzo a comprender cual es tu flu...
que onda con lo del reglamento..??
quien ha profanado sus sagrados artículos..??
dices cosas asi, nomas porque si..??
esa es la consigna..??
:bored: me choca...
Ok, ok... sigue con tus rollos...
Y si para mi todo es rosa, así es y point..!!
(jejej ) :wink:
Ahora acúsame si tanto he pecado... :closedeyes:
----
No me odies por ser bonita... :001_tongue:
----
El odio produce enfermedades psicosomáticas y avejenta.. AGUAS..!!! :w00t:
----
Amemos, no odiemos...
----
Sonríe... :)
----
bueno, yap...
---
CIKITRAKE
31-jul.-2012, 17:54
Si quieres expresar algo tienes que aguantar el acido. Sino solo lee. Saludos a Ti tambien CIKITRAKE.
Hola Jose Antonio. Si te ha molestado algo te pido disculpas, :confused1: pero me sorprende que me digas, en un foro de debate, como tengo que expresar mis ideas. Espero que comprendas que el "Tornasol" de mis palabras, si los moderadores me dejan, lo elijo yo. Saludos.
JoseAntonio1
31-jul.-2012, 23:59
Hola Jose Antonio. Si te ha molestado algo te pido disculpas, :confused1: pero me sorprende que me digas, en un foro de debate, como tengo que expresar mis ideas. Espero que comprendas que el "Tornasol" de mis palabras, si los moderadores me dejan, lo elijo yo. Saludos.
Perdona Cikitrake porque ahora que te lei cai en la cuenta que todo lo exprese mal. A veces se malinterpretan los escritos sino se escriben bien.
Tu me enviaste un bonito post en relacion a que las cosas de religion se deberian tolerar o algo por el estilo. Yo quise decirte que a veces en esos temas emotivos de religion cuando uno se expresa entonces llovera acido diga uno lo que diga, y al que no le gusta la contraversia entonces que seria mejor que no opinara al respecto para que este tranquilo, pero por supuesto que no era con referencia ti personalmente, mas bien un comentario en general. Esos temas de religion provocan pasiones muy fuertes en algunos, a eso me referia. Si sustituyes por "uno" en lugar de "tu" en mi posteo, entonces talves seria mas obvio que intente usar "tu" pero como nombre indefinido.
Te tengo en muy alta estima y no fue mi deseo provocar una reaccion que no sea buena y positiva para Ti. Lo siento :sad:
Dorogoi
01-ago.-2012, 01:05
Para mì estaba claro.
Creo que ya està acostumbrado a que lo bastoneen y cree que todos lo haràn....:laugh:
Caballero Blanco
01-ago.-2012, 02:09
En la naturaleza humana porque existe amor existe su opuesto,
el odio; de éso estamos hechos los seres humanos.
.
NO estoy de acuerdo :).
El Odio no es antónimo de Amor.
¿Por que?
welcome
01-ago.-2012, 02:23
NO estoy de acuerdo :).
El Odio no es antónimo de Amor.
¿Por que?
Porque temes sentir odio.:)
.
Caballero Blanco
01-ago.-2012, 08:24
Porque temes sentir odio.:)
.
O sea que ¿Sentirte alegre por sentir Amor, es un antónimo de temer sentir odio?...
Bueno, quizás no lo he analizado bien, pero sigo sin estar de acuerdo. En una ocasión un amigo mio me dijo algo y ahora lo aplico (no necesariamente en el amor)...
El Antónimo de Amor es el "No - Amor"
Tendríamos que definir el Amor y con eso ya es difícil...
Saludos.
Se suele decir que el odio es la otra cara del amor, aunque no siempre es así.
El odio tiene muchas caras y muchas causas.
La capacidad de odiar es una característica humana; un sentimiento de raíces profundas que se define, desde la perspectiva psicológica, como una emoción intensa de ira y hostilidad hacia una persona, grupo u objeto.
Definiciones del odio
Para Charles Darwin, las raíces del odio estaban en la venganza y en la defensa de los propios intereses.
Desde la psicología, de la mano de Erich Fromm: el odio surge como respuesta ante una amenaza.
La filosofía también ha hecho sus aportes al respecto.
Descartes sitúa al odio entre la conciencia de que algo anda mal combinado con el deseo de apartarse de esa situación.
Spinoza califica el odio como una clase de dolor que obedece a una causa externa.
David Hume observa el sentimiento de odio como una emoción irreducible e imposible de definir, mientras que:
Aristóteles ve el odio como un deseo de aniquilación;* visión parecida a la de:
Sigmund Freud, quien definía el odio como un estado del yo que desea destruir la fuente de su infelicidad.
Cada persona tiene en sí misma todas las posibilidades de ser.
Por cultura, personalidad y otros factores, muchas de esas posibilidades no se viven por ser incompatibles con la manera de ser.
Por lo tanto quedan reprimidas en el inconsciente.
El odio, entonces, consiste en una proyección.
-Lo que se odia en los demás y que es visible es lo mismo que odiamos en nosotros mismos, pero que mantenemos invisible y reprimido en nuestro interior.
En cierto modo podría decirse que aquello que se odia en los demás es aquello que uno es inconscientemente.
El odio hacia uno mismo: El odio hacia uno mismo tiene mucho que ver con la ausencia de autoestima, y es fuente de otras muchas características negativas que configuran la personalidad de cada individuo.
El origen del odio hacia uno mismo puede deberse a varios factores.
Las personas que han vivido hechos traumáticos en su infancia, como pueden ser malos tratos o abuso sexual, tienden a vivir en un estado de constante autodesprecio.
-La intolerancia a la crítica y al fracaso son elementos comunes en la persona que se odia a sí misma.
La vergüenza, al igual que la culpa, son algunos de los sentimientos más relacionados con el autodesprecio.
El odio suele aparecer tras una serie de agresiones mutuas.
Si nos sentimos agredido podemos optar por muchos tipos de respuestas pero optar por la agresividad no es la más adecuada pues la violencia genera más violencia.
Adoptar una postura empática, mantener la calma, exponer nuestros argumentos manteniendo firme la postura son actitudes correctas.
Si tenemos hijos debemos tener mucho más cuidado con albergar emociones de odio en nuestro interior ya que estos son tan contagiosos como la gripe.
La psicología del odio estudia los procesos cognitivos que llevan a una persona a odiar y el sentimiento de inferioridad es uno de ellos.
El odio, en el peor de los casos, puede llevarnos a cometer actos reprochables, malvados, odiosos sobre los demás; y en el mejor de los casos Seremos nosotros mismos los que sufriríamos las consecuencias.
Resumiendo: el odio es totalmente Humano, pero nada aconsejable y completamente inútil.
J. Thomson. P
Psychology Today
-------------------------------------
Y digo YO.. (Biby).. Lo que te choca.. te checa.. :001_tt2:
-------------------------------------
CIKITRAKE
01-ago.-2012, 09:20
Perdona Cikitrake porque ahora que te lei cai en la cuenta que todo lo exprese mal. A veces se malinterpretan los escritos sino se escriben bien.
Tu me enviaste un bonito post en relacion a que las cosas de religion se deberian tolerar o algo por el estilo. Yo quise decirte que a veces en esos temas emotivos de religion cuando uno se expresa entonces llovera acido diga uno lo que diga, y al que no le gusta la contraversia entonces que seria mejor que no opinara al respecto para que este tranquilo, pero por supuesto que no era con referencia ti personalmente, mas bien un comentario en general. Esos temas de religion provocan pasiones muy fuertes en algunos, a eso me referia. Si sustituyes por "uno" en lugar de "tu" en mi posteo, entonces talves seria mas obvio que intente usar "tu" pero como nombre indefinido.
Te tengo en muy alta estima y no fue mi deseo provocar una reaccion que no sea buena y positiva para Ti. Lo siento :sad:
Hola Jose Antonio. Te tengo que decir, que la “alta estima” es mutua, por eso me extrañaron tus palabras. Ha sido un mal entendido y no se le debe dar mas importancia, por mí queda todo olvidado. Saludos y mis mejores deseos para ti.
Hola Jose Antonio. Te tengo que decir, que la “alta estima” es mutua, por eso me extrañaron tus palabras. Ha sido un mal entendido y no se le debe dar mas importancia, por mí queda todo olvidado. Saludos y mis mejores deseos para ti.
y yo tengo en alta estima a los dos... son unos angelitos a los que quiero mucho... muacks..!!!
----
:)
---
CIKITRAKE
01-ago.-2012, 09:36
Para mì estaba claro.
Creo que ya està acostumbrado a que lo bastoneen y cree que todos lo haràn....:laugh:
Hola Dorogoi. Tengo una coraza que nunca he utilizado, porque solo me "bastonean" en tú imaginación. De todas formas hay una cosa clara que deberías entender. " No bastonea quién quiere, sino quién puede". Saludos
Caballero Blanco
01-ago.-2012, 09:53
Hola Dorogoi. Tengo una coraza que nunca he utilizado, porque solo me "bastonean" en tú imaginación. De todas formas hay una cosa clara que deberías entender. " No bastonea quién quiere, sino quién puede". Saludos
Se bastonea quien se deja....
Biby, EXCELENTE APORTE. Gracias, me dejas volando... :001_rolleyes:
Se bastonea quien se deja....
Biby, EXCELENTE APORTE. Gracias, me dejas volando... :001_rolleyes:
Tu también eres un angelito, y otro de mis consen... muacks..!! :D
---
JoseAntonio1
01-ago.-2012, 10:00
Hola Jose Antonio. Te tengo que decir, que la “alta estima” es mutua, por eso me extrañaron tus palabras. Ha sido un mal entendido y no se le debe dar mas importancia, por mí queda todo olvidado. Saludos y mis mejores deseos para ti.
Gracias CIKITRAKE :thumbup:
welcome
01-ago.-2012, 11:24
O sea que ¿Sentirte alegre por sentir Amor, es un antónimo de temer sentir odio?...
Bueno, quizás no lo he analizado bien, pero sigo sin estar de acuerdo. En una ocasión un amigo mio me dijo algo y ahora lo aplico (no necesariamente en el amor)...
El Antónimo de Amor es el "No - Amor"
Tendríamos que definir el Amor y con eso ya es difícil...
Saludos.
Hola Caballero Blanco:
opino que decir que el antónimo de amor es el no-amor es seguir teniendo miedo... Miedo de aceptar que podemos sentir en algún
momento breve de nuestras vidas, odio.
El odio es normal, es parte de nuestra naturaleza humana.
Por supuesto que vivir nuestras vidas en un estado de odio o de resentimiento, o de deseos de venganza, etc., es lamentable; somos
nosotros mismos los primeros en sufrir por ello.
Negar que el opuesto del amor es el odio, es meter la cabeza en la tierra como lo hace el avestruz. Dios no nos querrá menos por
sentir momentáneamente odio.
Es muy importante DRENAR el odio, no dejarlo dentro nuestro porque envenena nuestras almas y nuestra vida cotidiana. Drenar es analizar
nuestras conductas negativas y modificarlas, es hacer una vida deportiva, es pegarle a una bolsa de las que usan los boxeadores, es tratar
de comunicarnos con la persona que podamos estar odiando para llegar a un acuerdo, o es olvidarla y alejarnos de ella para no reflotar los
sentimientos de odio que nos despierta el verla, es... Es amar a nuestras parejas, hijos, familiares, amigos y a nosotros mismos; escuchar
música, leer un libro, regalar una flor, regalar una sonrisa y/o una palabra cariñosa a nuestros semejantes, es contemplar el cielo en una
noche estrellada en comunicación con el Universo que nos rodea; es... Es lo que encuentra cada uno para lograrlo.
Saludos.
.
Se suele decir que el odio es la otra cara del amor, aunque no siempre es así.
El odio tiene muchas caras y muchas causas.
La capacidad de odiar es una característica humana; un sentimiento de raíces profundas que se define, desde la perspectiva psicológica, como una emoción intensa de ira y hostilidad hacia una persona, grupo u objeto.
Definiciones del odio
Para Charles Darwin, las raíces del odio estaban en la venganza y en la defensa de los propios intereses.
Desde la psicología, de la mano de Erich Fromm: el odio surge como respuesta ante una amenaza.
La filosofía también ha hecho sus aportes al respecto.
Descartes sitúa al odio entre la conciencia de que algo anda mal combinado con el deseo de apartarse de esa situación.
Spinoza califica el odio como una clase de dolor que obedece a una causa externa.
David Hume observa el sentimiento de odio como una emoción irreducible e imposible de definir, mientras que:
Aristóteles ve el odio como un deseo de aniquilación;* visión parecida a la de:
Sigmund Freud, quien definía el odio como un estado del yo que desea destruir la fuente de su infelicidad.
Cada persona tiene en sí misma todas las posibilidades de ser.
Por cultura, personalidad y otros factores, muchas de esas posibilidades no se viven por ser incompatibles con la manera de ser.
Por lo tanto quedan reprimidas en el inconsciente.
El odio, entonces, consiste en una proyección.
-Lo que se odia en los demás y que es visible es lo mismo que odiamos en nosotros mismos, pero que mantenemos invisible y reprimido en nuestro interior.
En cierto modo podría decirse que aquello que se odia en los demás es aquello que uno es inconscientemente.
El odio hacia uno mismo: El odio hacia uno mismo tiene mucho que ver con la ausencia de autoestima, y es fuente de otras muchas características negativas que configuran la personalidad de cada individuo.
El origen del odio hacia uno mismo puede deberse a varios factores.
Las personas que han vivido hechos traumáticos en su infancia, como pueden ser malos tratos o abuso sexual, tienden a vivir en un estado de constante autodesprecio.
-La intolerancia a la crítica y al fracaso son elementos comunes en la persona que se odia a sí misma.
La vergüenza, al igual que la culpa, son algunos de los sentimientos más relacionados con el autodesprecio.
El odio suele aparecer tras una serie de agresiones mutuas.
Si nos sentimos agredido podemos optar por muchos tipos de respuestas pero optar por la agresividad no es la más adecuada pues la violencia genera más violencia.
Adoptar una postura empática, mantener la calma, exponer nuestros argumentos manteniendo firme la postura son actitudes correctas.
Si tenemos hijos debemos tener mucho más cuidado con albergar emociones de odio en nuestro interior ya que estos son tan contagiosos como la gripe.
La psicología del odio estudia los procesos cognitivos que llevan a una persona a odiar y el sentimiento de inferioridad es uno de ellos.
El odio, en el peor de los casos, puede llevarnos a cometer actos reprochables, malvados, odiosos sobre los demás; y en el mejor de los casos Seremos nosotros mismos los que sufriríamos las consecuencias.
Resumiendo: el odio es totalmente Humano, pero nada aconsejable y completamente inútil.
J. Thomson. P
Psychology Today
-------------------------------------
Y digo YO.. (Biby).. Lo que te choca.. te checa.. :001_tt2:
-------------------------------------
Vaya aporte el del señor Thomson... Está claro que el odio aparece cuando no ocurren las cosas como queremos (el problema es que... muchas veces ni sabemos lo que queremos. La frustración también degenera en odio)
JoseAntonio1
01-ago.-2012, 14:42
Se ha debatido en el hilo, que si el amor es lo contrario del odio. Pero consideremos ahora algo diferente, que es el siguiente fenómeno: Como o porque el amor se puede transformar en odio, y como evitarlo.
Se casa la pareja. Se aman con locura y se juran amor eterno. Pero con el tiempo dejan de llevarse bien. Se empiezan a divorciar, pero tanto es ahora el odio que se tienen es tal, que ya no basta con el divorcio, porque cada cual se propone dejar al otro en la calle y quitarle todo. Antes se daban y ahora se quitan. Es increíble como en el vaivén de las emociones humanas se pasa de un extremo al otro.
¿Creen ustedes que ese paso del amor al odio se da solo en personas emocionalmente inmaduras? Creo que sí porque no todos los que se divorcian terminan odiándose. Solo gente inmadura emocionalmente piensa que: La otra persona es perfecta y le exigen demasiado, viven acentuando solo las cosas negativas del otro hasta provocar la ira, y no hacen un esfuerzo para convivir alegremente con su pareja.
Y ustedes, ¿Cómo piensan que se pasa del amor al odio? (La pregunta no implica que uno sea el opuesto del otro). Saludos,
charpe
01-ago.-2012, 15:22
Citas de JoseAntonio1
Se ha debatido en el hilo, que si el amor es lo contrario del odio.
Amor y odio no son polos de un fenomeno. Son sentimientos y emociones distintas, bajo algunas condiciones pueden serlo, pero es solo una apariencia porque uno no implica al otro, la presencia de uno no elimina al otro, ni su ausencia hace surgir al otro. Lo que si podria ser muy dificil es que se ame y se odie al mismo objeto de manera simultanea.
Pero consideremos ahora algo diferente, que es el siguiente fenómeno: Como o porque el amor se puede transformar en odio, y como evitarlo.
Se casa la pareja. Se aman con locura y se juran amor eterno. Pero con el tiempo dejan de llevarse bien. Se empiezan a divorciar, pero tanto es ahora el odio que se tienen es tal, que ya no basta con el divorcio, porque cada cual se propone dejar al otro en la calle y quitarle todo. Antes se daban y ahora se quitan. Es increíble como en el vaivén de las emociones humanas se pasa de un extremo al otro.
Hace meses que tengo la impresion de que el amor no existe, porque solo es el nombre que se le da a una combinacion de emociones y sentimientos.
Tampoco me parece que el amor se transforme en odio. En extremo se podria decir que se va dejando de sentir amor, o se deja de sentir por un evento de implicaciones tremendas, y se tengan diferentes emociones y sentimientos y, eventualmente, surja el odio. Quiza la diferencia entre las dos ideas no sea muy grande pero me parece muy importante.
Cuando te casas hay muchas emociones y sentimientos envueltos. Puedes llamarlos "amor", pero cada uno tiene sus caracteristicas, sus implicaciones y sus consecuencias. Las relaciones a largo plazo desgastan ese "amor", es la convivencia cotidiana lo que hara surgir, no el odio, pero si el enojo, el fastidio, el resentimientos. Claro, tambien muchas emociones y sentimientos positivos, pero como estamos en la opcion "mala" del asunto es mas relevante lo negativo. La acumulacion de un monton de pequeños detalles, o grandes, es lo que puede llevar a odiar a una persona que antes se amaba, pero me parece que mientras no exista algun daño realmente grande, una indifelidad o una agresion profunda, no se llegara al odio, sino mas bien a un gran enojo.
Definitivamente no hay "solo un paso" en la mayoria de los casos, sino muchos. Y no es una transformacion realmente, simplemente surgen otros sentimientos que se vuelven mas relevantes, y otros se agotan.
JoseAntonio1
01-ago.-2012, 16:37
Citas de JoseAntonio1
Hace meses que tengo la impresion de que el amor no existe, porque solo es el nombre que se le da a una combinacion de emociones y sentimientos.
A eso que tú mencionas yo añadiría también instintos genéticos que nos llaman a la procreación y que de alguna forma detecta y nos atraen a cualidades genéticas de otros que se complementen bien con las nuestras. Entonces toda esa mescolanza de sentimientos y esperanzas que depositamos en la otra persona añadido a las cualidades geneticas que subconcientemente buscamos, cuando uno las encuentra, resulta en un estado de euforia, encendido por las hormonas que ya hemos mencionado en otros hilos, con el resultado final de “el amor” ¡et Voila! C'est l'amour"
Pero ahora viene la parte triste de la historia. Estoy de acuerdo con Richard Dawkins, cuando dice que “el gene egoísta” una vez que haya cumplido con su misión en la vida, que es impulsar al individuo para que se aparee con el mejor posible material genético del sexo opuesto que le complemente, de repente el amor se nos empieza a escapar de los dedos, porque fuerzas misteriosas impulsados por los genes “nos desamoran” de una forma o la otra del ser amado, es decir comienzan los pleitos, las infedelidades o lo que sea, y los genes nos arrastran en busca de nuevo material genético para mezclarnos con ellos. La humanidad no sobrevive solo de amor. Necesita estar produciendo constantemente material genético que sea exitoso, para que la prole se adapte bien a un medio ambiente cambiante,que se consigue más eficientemente a base de poligamia. Pero para los humanos el amor a como se interpreta, el romanticismo y la lealtad genética representan una lucha diaria contra lo que nos piden los genes, que es todo lo contrario. Saludos,
Edito: Es Richard Dawkins y no Stephen Hawkins como habia escrito.
Pero ahora viene la parte triste de la historia. Estoy de acuerdo con Richard Dawkins, cuando dice que “el gene egoísta” una vez que haya cumplido con su misión en la vida, que es impulsar al individuo para que se aparee con el mejor posible material genético del sexo opuesto que le complemente, de repente el amor se nos empieza a escapar de los dedos, porque fuerzas misteriosas impulsados por los genes “nos desamoran” de una forma o la otra del ser amado, es decir comienzan los pleitos, las infedelidades o lo que sea, y los genes nos arrastran en busca de nuevo material genético para mezclarnos con ellos
Es que, yo creo que es distinto el amor que el enamoramiento. El enamoramiento es pasajero, mientras que el amor puede ser duradero. El amor es más amplio que la sola procreación y el gen dichoso del dichoso Dawkins. Mira, mismamente, el amor paterno-filial o materno-filial. ¿Tu madre va a dejar de quererte alguna vez y viceversa?. Claro que… ese amor no es “enamoramiento”. El amor es más amplio y abarca amistad, compañía (compañerismo, complicidad), empatía… y, sí, puede ser eterno. El enamoramiento, no.
welcome
01-ago.-2012, 17:28
Amor y odio no son polos de un fenomeno. Son sentimientos y emociones distintas, bajo algunas condiciones pueden serlo, pero es solo una apariencia porque uno no implica al otro, la presencia de uno no elimina al otro, ni su ausencia hace surgir al otro. Lo que si podria ser muy dificil es que se ame y se odie al mismo objeto de manera simultanea.
Los seres humanos tenemos un área intelectual, un área volitiva y un área afectiva. Es dentro del área afectiva que están los sentimientos amor-odio como polos opuestos.
Como prueba de lo complejos que somos, existe en todos nosotros lo que se denomina ambivalencia afectiva, es decir, que podemos amar y odiar al mismo tiempo a una misma persona. En términos psicoanalíticos, a un mismo objeto (en el sentido no de cosa, sino de objeto amoroso, de persona amada).
Como de la salud mental a la enfermedad mental lo que hay es una cuestión de grados, si nuestra ambivalencia afectiva constitutiva de nuestro ser se mantiene en un grado bajo es normal, si es en grado alto, entramos en patologías mentales como la neurosis obsesiva.
El grado máximo de ambivalencia afectiva está presente en la esquizofrenia, donde los sentimientos de odio y amor a la misma persona son tan intensos, que ya están dando pruebas de la división interior que presenta el enfermo mental esquizofrénico.
.
JoseAntonio1
01-ago.-2012, 17:30
Es que, yo creo que es distinto el amor que el enamoramiento. El enamoramiento es pasajero, mientras que el amor puede ser duradero. El amor es más amplio que la sola procreación y el gen dichoso del dichoso Dawkins. Mira, mismamente, el amor paterno-filial o materno-filial. ¿Tu madre va a dejar de quererte alguna vez y viceversa?. Claro que… ese amor no es “enamoramiento”. El amor es más amplio y abarca amistad, compañía (compañerismo, complicidad), empatía… y, sí, puede ser eterno. El enamoramiento, no.
Se ha dicho que el amor de pareja es una extensión del amor entre padres e hijos. ¿Pero son iguales? Creo que no.
El amor entre padres e hijos es más sólido y duradero. En primer lugar existe la misma composición genética, y eso es primordial, para impulsar ese amor que aparece desde que la madre da a luz. Allí no hubo un preámbulo de enamoramiento en donde las partes se observan y se miden a ver que si les gusta o no les gusta lo que está en ofrecimiento. Porque ese amor vino con el primer grito que lanzo el bebe al llegar al mundo.
El amor de pareja es más débil. En primer lugar porque va creciendo, pero siempre y cuando continúes llenando las expectaciones de la otra parte, y es un amor que a diferencia del otro mencionado, esta también condicionado a que se mantenga una cierta atracción física, porque sin eso no hay sexualidad.
Creo que en una unión de pareja, el enamoramiento no es más que la fase inicial, y que si perdura entonces se le llama amor. Pero separar las dos cosas es algo artificial. Es un mismo proceso que camina en etapas hasta donde llegue.
charpe
01-ago.-2012, 22:49
Los seres humanos tenemos un área intelectual, un área volitiva y un área afectiva. Es dentro del área afectiva que están los sentimientos amor-odio como polos opuestos.
Como prueba de lo complejos que somos, existe en todos nosotros lo que se denomina ambivalencia afectiva, es decir, que podemos amar y odiar al mismo tiempo a una misma persona. En términos psicoanalíticos, a un mismo objeto (en el sentido no de cosa, sino de objeto amoroso, de persona amada).
Como de la salud mental a la enfermedad mental lo que hay es una cuestión de grados, si nuestra ambivalencia afectiva constitutiva de nuestro ser se mantiene en un grado bajo es normal, si es en grado alto, entramos en patologías mentales como la neurosis obsesiva.
El grado máximo de ambivalencia afectiva está presente en la esquizofrenia, donde los sentimientos de odio y amor a la misma persona son tan intensos, que ya están dando pruebas de la división interior que presenta el enfermo mental esquizofrénico.
.
Los seres humanos NO TENEMOS esas areas que dices, es una clasificacion que te inventas para entender un fenomeno.
Tampoco creo que haya amor-odio. No puedes amar y odiar a un objeto al mismo tiempo, es una mala eleccion de palabras. Y eso de la ambivalencia afectiva solo es una mala explicacion o clasificacion del hecho de que los seres humanos, y seguramente otros animales, somos un flujo constante de emociones. Quiza sea un problema de definiciones como en muchos otros casos ¿Que es amar? ¿Que es odiar?
charpe
01-ago.-2012, 23:09
Citas de JoseAntonio1
Se ha dicho que el amor de pareja es una extensión del amor entre padres e hijos. ¿Pero son iguales? Creo que no.
Es un problema de lenguaje, utilizamos la misma palabra, amor, para referirnos a dos situaciones distintas, aunque la verdad es que son bastante similares.
El amor entre padres e hijos es más sólido y duradero.
Yo digo que es distinto, un sentimiento aparte.
En primer lugar existe la misma composición genética, y eso es primordial, para impulsar ese amor que aparece desde que la madre da a luz.
Si te refieres a un "lazo" genetico, yo creo que eso no existe. No habria casos de intercambios de bebes o cosas similares.
Allí no hubo un preámbulo de enamoramiento en donde las partes se observan y se miden a ver que si les gusta o no les gusta lo que está en ofrecimiento. Porque ese amor vino con el primer grito que lanzo el bebe al llegar al mundo.
De hecho, si hay un preambulo al nacimiento, durante el proceso de gestacion. Y si hay un enamoramiento de madres, y padres, con sus hijos. Enamoramiento que se disipara con los años, pero no acabara con el amor que se tienen. La cuestion es que el amor que pueden sentir padres y madres por sus hijos ni es automatico ni es garantizado. Un humano recien nacido mas que "amor" lo que requerira en el departamento afectivo (ese que menciono Welcome) es ternura y contacto fisico.
El amor de pareja es más débil. En primer lugar porque va creciendo, pero siempre y cuando continúes llenando las expectaciones de la otra parte, y es un amor que a diferencia del otro mencionado, esta también condicionado a que se mantenga una cierta atracción física, porque sin eso no hay sexualidad.
No es mas debil, es diferente. No son las mismas expectativas las que se tienen de una pareja que de un hijo o hija. Cuando tienes pareja, esperas apoyo, solidaridad, respeto, ayuda. Cuando estas criando un hijo no esperas apoyo ni nada de lo demas, al contrario. Tienes elementos diferentes en la relacion de pareja y la relacion con los hijos mas que en el "amor".
Creo que en una unión de pareja, el enamoramiento no es más que la fase inicial, y que si perdura entonces se le llama amor. Pero separar las dos cosas es algo artificial. Es un mismo proceso que camina en etapas hasta donde llegue
En una union romantica si. Pero hay uniones de pareja por otras razones ademas del "amor". Es mas, yo creo que se deben considerar otros elementos al menos con la misma importancia que se le da a esos sentimientos para unirse en pareja.
JoseAntonio1
02-ago.-2012, 01:29
Citas de JoseAntonio1
Es un problema de lenguaje
Por supuesto que si. No todos tenemos la misma idea de como se origina el amor o lo que es.
A manera de ejemplo, podria decir, que lo que entiende la mayoria como amor es algo mistico y grandioso, pero lo que entiendo Yo, es que simplemente es una manifestacion en parte, de la dura realidad de la vida que nos hace cuidar y preservar nuestros productos geneticos en la posteridad.
¿Que si "el amor" de los padres, es diferente al "amor de las parejas!? Definitivamente que tienen origenes diferentes tal como Tu eloquentemente lo explicaste, pero no crees que al fin y al cabo ambos desembocan/se manifiestan en lo mismo? Es decir, una preocupacion por el bienestar de la otra persona.
welcome
02-ago.-2012, 02:45
Los seres humanos NO TENEMOS esas areas que dices, es una clasificacion que te inventas para entender un fenomeno.
Tampoco creo que haya amor-odio. No puedes amar y odiar a un objeto al mismo tiempo, es una mala eleccion de palabras. Y eso de la ambivalencia afectiva solo es una mala explicacion o clasificacion del hecho de que los seres humanos, y seguramente otros animales, somos un flujo constante de emociones. Quiza sea un problema de definiciones como en muchos otros casos ¿Que es amar? ¿Que es odiar?
Hola Charpe
No me invento nada; son definiciones de la Psicología que explican fenómenos que se presentan en la práctica clínica. iNo son áreas geográficas, por supuesto!!!
No es lo mismo el intelecto, que los deseos, que las emociones y sentimientos, etc., etc., etc. Por éso se habla de áreas, Charpe.
Pregúntale a un esquizofrénico qué está sintiendo y pensando cuando está con un 'ataque' de ambivalencia afectiva y te sorprenderás... iY ahí sí que se ve sin dudas
que el amor y el odio son sentimientos opuestos entre sí!
Te doy un ejemplo de cómo funciona la ambivalencia afectiva en la mente humana: "te quiero, te quiero, cómo te quiero... iAh! No me has llamado por teléfono!!! iNo me quieres!... Te odio, te odio, te odio".
Eso es un grado suave de ambivalencia afectiva, normal en todo ser humano.
Algunos esquizofrénicos pueden llegar a matar al objeto de su amor, por su grado extremo de ambivalencia afectiva.
.
Zampabol
02-ago.-2012, 04:38
Hola Charpe
No me invento nada; son definiciones de la Psicología que explican fenómenos que se presentan en la práctica clínica. iNo son áreas geográficas, por supuesto!!!
No es lo mismo el intelecto, que los deseos, que las emociones y sentimientos, etc., etc., etc. Por éso se habla de áreas, Charpe.
Pregúntale a un esquizofrénico qué está sintiendo y pensando cuando está con un 'ataque' de ambivalencia afectiva y te sorprenderás... iY ahí sí que se ve sin dudas
que el amor y el odio son sentimientos opuestos entre sí!
Te doy un ejemplo de cómo funciona la ambivalencia afectiva en la mente humana: "te quiero, te quiero, cómo te quiero... iAh! No me has llamado por teléfono!!! iNo me quieres!... Te odio, te odio, te odio".
Eso es un grado suave de ambivalencia afectiva, normal en todo ser humano.
Algunos esquizofrénicos pueden llegar a matar al objeto de su amor, por su grado extremo de ambivalencia afectiva.
.
ARRRRRGGGG, ¡Mi mujer es una esquizofrénica! ....:001_huh:
...hoy me ama, mañana me odia, pasado mañana...le soy indiferente. ¡¡¡¡Eso me pasa por casarme con una mujer!!!
Un saludito
charpe
02-ago.-2012, 09:16
Hola Charpe
No me invento nada; son definiciones de la Psicología que explican fenómenos que se presentan en la práctica clínica. iNo son áreas geográficas, por supuesto!!!
No es lo mismo el intelecto, que los deseos, que las emociones y sentimientos, etc., etc., etc. Por éso se habla de áreas, Charpe.
Pregúntale a un esquizofrénico qué está sintiendo y pensando cuando está con un 'ataque' de ambivalencia afectiva y te sorprenderás... iY ahí sí que se ve sin dudas
que el amor y el odio son sentimientos opuestos entre sí!
Te doy un ejemplo de cómo funciona la ambivalencia afectiva en la mente humana: "te quiero, te quiero, cómo te quiero... iAh! No me has llamado por teléfono!!! iNo me quieres!... Te odio, te odio, te odio".
Eso es un grado suave de ambivalencia afectiva, normal en todo ser humano.
Algunos esquizofrénicos pueden llegar a matar al objeto de su amor, por su grado extremo de ambivalencia afectiva.
.
Aunque asi parezca yo no dije que TU las inventas, sino que alguien las inventa con intension de organizar la comprension de la mente. Lo que no quiere decir, por cierto,que sea una clasificacion correcta.
No creo que las consideraciones de un esquizofrenico sobre sus sentimientos deban tomarse de explicacion acerca del "amor" o del "odio".
El calificativo de "ambivalencia" es solo un calificativo, pero no es un fenomeno, ni siquiera es algo ambivalente porque el gradiente de la intensidad y la variedad de los sentimientos y emociones involucradros es muy amplia.
Me parece que en parte el problema es la ambigüedad de los terminos. "Amor" es una combinacion de sentimientos y emociones, y no son las mismas en cada ocasion ni para todas las personas. "Odio" necesita alguna clase de escala.
ARRRRRGGGG, ¡Mi mujer es una esquizofrénica! ....:001_huh:
...hoy me ama, mañana me odia, pasado mañana...le soy indiferente. ¡¡¡¡Eso me pasa por casarme con una mujer!!!
Un saludito
:laugh::laugh::laugh:
:thumbup1:
---
ARRRRRGGGG, ¡Mi mujer es una esquizofrénica! ....:001_huh:
...hoy me ama, mañana me odia, pasado mañana...le soy indiferente. ¡¡¡¡Eso me pasa por casarme con una mujer!!!
Un saludito
Pues ahora puedes casarte con un hombre :w00t::w00t: (gentileza de Zapa "el destructor"), pero no creo que sea eso mucho mejor
welcome
02-ago.-2012, 14:52
Los seres humanos NO TENEMOS esas areas que dices, es una clasificacion que te inventas para entender un fenomeno.
Hola Charpe
No me invento nada; son definiciones de la Psicología que explican fenómenos que se presentan en la práctica clínica.
Aunque asi parezca yo no dije que TU las inventas, sino que alguien las inventa con intension de organizar la comprension de la mente.
Hola Charpe:
¿en qué quedamos? :w00t::confused1:
Saludos.
.
charpe
02-ago.-2012, 14:59
Hola Charpe:
¿en qué quedamos? :w00t::confused1:
Te estás pareciendo a Zampabol... iDios te libre y te guarde!
.
Vamos ¿de verdad te enredas en eso? El "te inventas" es sinonimo de "uno se las inventa". A mi parecer es algo inadecuado porque no checa con la realidad. Eso es lo que deberiamos estar discutiendo. Te estas pareciendo a Zampabol en su vacuidad.
welcome
18-oct.-2012, 09:53
La declaración Nostra Aetate lo que hace es plasmar por escrito y con autoridad para que nadie se pueda engañar, pero lo que proclama esa declaración no es distinto al mensaje de Cristo que tiene 2000 años de antigüedad. ¿Qué se ha acusado a los judíos y se les ha perseguido por “matar a Jesús”?. Pues sí... a través de la historia... olvidando que el mismo Jesús, su madre, sus discípulos y sus seguidores eran también judíos. No me vale lo que dices que la Iglesia dejase de “sembrar el odio” desde el año 1965 como si lo hubiera sembrado hasta ese mismo momento. Más bien examinaos los judíos, que fuisteis los primeros en “sembrar el odio” contra los cristianos, desde el primer momento y, siempre que fuisteis mayoría ante ellos, la persecución estaba garantizada. La Biblia o el Nuevo Testamento no hace una exhortación a la persecución de los judíos, pero el Talmud sí que fomenta el odio contra Jesucristo, y además, de una forma bastante rastrera.
¿El odio permanece de forma consciente y/o inconsciente?. Claro.... solo tienes que rascar un poco (muy poco) a un judío para que salga su cristofobia a relucir. Tengo un ejemplo de hace muy pocas semanas:
“Un diputado israelí rompe un Nuevo Testamento y lo arroja a la basura. Califica el Libro Sagrado de "abominable" (http://www.periodistadigital.com/religion/mundo/2012/07/18/religion-iglesia-israel-diputado-rompe-nuevo-testamento-abominacion.shtml)”
http://tradiciondigital.es/wp-content/uploads/2012/07/Michael-Ben-Ari_PREIMA20120717_0192_37-copia.jpg
No se puede generalizar por la conducta de este energúmeno... pero los judíos debieran mirar de vez en cuando la viga que tienen en su ojo y no fijarse siempre en la paja del ojo ajeno.
El problema del Islam es que fomentan demasiado el odio, y están muy orgullosos de ellos (por lo menos, las versiones más violentas del Islam, que parece que se están imponiendo...). El Islam es una religión de la guerra, y Mahoma fue un guerrillero sin escrúpulos por tener las manos manchadas de sangre. ¿Qué se puede esperar de ellos?. Mientras no se democraticen de verdad los países islámicos (lo de la primavera árabe es un bochornoso chiste de mal gusto) no puede haber perspectivas de futuro halagüeñas.... pero........ es que el problema es Mahoma y el Corán... y si el Corán terrestre es una copia del Corán del Cielo (una trola) y así lo creen los devotos musulmanes, no hay futuro ni democracia ni libertad para esos países.
Dijo Rusko mostrando su pensamiento:
"Claro... solo tienes que rascar un poco (muy poco) a un judío para que salga su cristofobia".
Después dijo lo de la generalización, pero ya había generalizado, ¿no?... Y ahí nomás volvió a generalizar.
.
welcome
18-oct.-2012, 09:56
.
PARA L@S MODERADOR@S:
inserté el post anterior como prueba de lo que venía posteandio en otro hilo con respecto a lo que opiné de Rusko.
.
Zampabol
18-oct.-2012, 10:10
Estimadísima Welcome.
Si los Moderadores te dieran bola, les das más trabajo que el spam.
:lol::lol::lol:
Ya no hay spam....hay algo peor....(me refiero a Zampabol)
Zampabol
18-oct.-2012, 10:12
Dijo Rusko mostrando su pensamiento:
"Claro... solo tienes que rascar un poco (muy poco) a un judío para que salga su cristofobia".
Después dijo lo de la generalización, pero ya había generalizado, ¿no?... Y ahí nomás volvió a generalizar.
.
¡Joder, si por esto llamas a Rusko "Antijudío de mierda" (creo que fue eso, ¡eh!) que dirán de ti los católicos a los que has acusado de colaboracionistas con los asesinatos de la dictadura de Videla....
Mejor ni lo pienso....:crying:
JoseAntonio1
18-oct.-2012, 10:14
Pero Welcome, No seria mas considerado de tu aparte copiar y llevarte la prueba que necesitas al otro hilo correspondiente en donde tienes un debate con Rusko? Y no dejar evidencia de nada acá al respecto ? Porque ya comienza a descarrilarse mi tema. Muchas gracias y saludos,
Zampabol
18-oct.-2012, 10:22
Pero Welcome, No seria mas considerado de tu aparte copiar y llevarte la prueba que necesitas al otro hilo correspondiente en donde tienes un debate con Rusko? Y no dejar evidencia de nada acá al respecto ? Porque ya comienza a descarrilarse mi tema. Muchas gracias y saludos,
JoseAntonio1 discrepo de tu apreciación (con todo respeto) creo que muchas veces el origen del odio está en poner en boca de otros cosas que no han dicho o no han hecho. Este pequeño rifirrafe nos da una idea de que si un usuario entiende que otro le insulta por hacer un comentario totalmente correcto sobre un asunto, ya es imposible parar la cadena del odio. El problema siempre se genera al principìo de la situación. Luego ya sabemos cómo degeneran los odios...
Un saludo y perdona la intromisión.
welcome
18-oct.-2012, 10:25
Pero Welcome, No seria mas considerado de tu aparte copiar y llevarte la prueba que necesitas al otro hilo correspondiente en donde tienes un debate con Rusko? Y no dejar evidencia de nada acá al respecto ? Porque ya comienza a descarrilarse mi tema. Muchas gracias y saludos,
Disculpa pero no sé llevar de un hilo a otro y aquí estaba la prueba de lo que se venía diciendo en otro hilo. Gracias por tu paciencia, JoseAntonio1.
Igual el tema es "Cuál es el origen del odio" y el antijudaismo es una forma de odio.
Además, que yo no he acusado a los católicos de colaboracionistas con los asesinatos de los declarados por ley genocidas argentinos como dice tendenciosamente Zampabol, sino que he mencionado HECHOS HISTORICOS. Esa es la Verdad, aunque le duela a Zampabol.
.
JoseAntonio1 discrepo de tu apreciación (con todo respeto) creo que muchas veces el origen del odio está en poner en boca de otros cosas que no han dicho o no han hecho. Este pequeño rifirrafe nos da una idea de que si un usuario entiende que otro le insulta por hacer un comentario totalmente correcto sobre un asunto, ya es imposible parar la cadena del odio. El problema siempre se genera al principìo de la situación. Luego ya sabemos cómo degeneran los odios...
Un saludo y perdona la intromisión.
Y es que hay algunos que tienen su porcion de odio dentro y se dedican a desquitar sus frustraciones y envidias hacia los demas y tienen la leve idea de que los 'odian' y no se dan cuenta de que no es odio, mas bien serian sentimientos como lastima... entre otros.
Esas personas que viven con odio, seran felices?
Tu que dices?
El odio muchas veces nace de la envidia. Uno nunca puede sentir odio hacia alguien que considera inferior, el enano odia no tener grandeza.
Me topé alguna vez con un "Yo a ti no te odio porque el odio es un sentimiento y yo por ti no siento nada"
Yo por ejemplo a ti Mimi te odio.
Y tú sabes que del odio al amor.......
(lo tengo que mandar desde el móvil….. pero es que tenía este tema suscrito y no paran de saltarme correos electrónicos porque así lo tengo configurado con este hilo). En fin… por móvil se mandan mensajes peor… pero aquí va una respuesta a la nerviosa welcome:
La afirmación por la cual welcome me achaca de ser antijudío:
“Si rascas un poco en un judío tenemos a un cristófobo”. Aunque suene a generalización, en cierto modo la afirmación es cierta. Rectifico un poco: Salvo a los judíos mesiánicos, que consideran a Cristo como el Mesías prometido, si rascas un poco en un judío (no mesiánico, of course) tenemos a un cristófobo (con decir cristófobo reúno la fobia a Jesús, el Cristo, el cristianismo en general y el catolicismo en particular).
La cuestión es que no hay que rascar (ni que se rasque él). Ni a un judío ni a ningún otro creyente de otra religión. Un judío consecuente (welcome y sus heterodoxias-ortodoxias me ha demostrado poca coherencia religiosa) no puede aceptar el mesianismo ni la divinidad de Cristo porque sería una blasfemia, pecado horrendo para cualquier creyente. Ni Cristo es Dios, ni Señor del sábado, ni perdona los pecados con autoridad, ni destruye y reconstruye el “Templo”…. ni etc, etc. Todas esas afirmaciones las tiene que ver un judío consecuente con horror o con aversión religiosa si son judíos coherentes. Queda dicho por mí en el quote que gentilmente copia y pega welcome, que el Talmud deja a Jesucristo al pie de los caballos. Normal…, pues es un hereje blasfemo, y por eso murió. Y, por la misma razón que los judíos, siempre que fueron mayoría en el primer siglo, perseguían a los cristianos (también judíos pero….. ay, seguidores de un hereje blasfemo), también los cristianos han perseguido a los judíos: intolerancia religiosa. Pero…. welcome…., no seas tontita…, estamos en el siglo XXI. Ahora se respetan todas las religiones, pero las diferencias continúan. El caso es que se sigan respetando las religiones y que los impulsos más primarios (como la del energúmeno judío israelí) se los guarden para sus adentros. Nadie le va a acusar de no creerse las creencias cristianas, pero sí se le puede pedir que respete a los que creen en ellas. Tú has demostrado que, si se te rasca un poco, reaccionas de forma similar. Leamos, también en el quote mío que welcome gentilmente copia y pega (mmmm, eso ya lo he dicho), que, según ella, la Iglesia había sembrado el odio hasta el año 1965. Que buen ejemplo de cristofobia, cristianofobia o catolifobia (suena mejor cristofobia). Ella, guiándose por tópicos llenos de odio hacia la Iglesia, luego pretende acusarme a mi de antijudío… Es la viga en ojo propio… (creo que también está en el quote). …. Mucha humildad le falta a welcome.
(y no escribo más, por ahora, porque por móvil se escribe de p. pena…, pero me imagino que debería quedar zanjada esta cuestión. Yo respeto a los judíos, como a los musulmanes… como personas que son. Pero sus creencias no las respeto, porque no creo en ellas. Eso sí, me libraré muy mucho de arrojar a sus caras mis discrepancias con su religión, y si lo tengo que hacer, lo haré con respeto. Lo que he dicho en el quote que la desquiciada welcome ha puesto es una opinión personal que discrepa de lo que piensan los judíos sobre Jesús, claro, pero siempre de forma asertiva. ¿Por qué una desquiciada se lo toma a la tremenda?. En fin… YO NO SOY ANTIJUDÍO, Y MUCHO MENOS ANTIISRAELÍ)
Contumacio
18-oct.-2012, 11:46
La afirmación por la cual welcome me achaca de ser antijudío:)
Desde el punto de vista de los EEUU y el ODIO expresado por los Arabes y musulmanes se debe a la politica extranjera de los EEUU a favor de Irael.
Segun el FBI , los "terroristas" atacaron an EEUU en 09/11 por que los EEUU han subsidiado el holocausto Palestino desde en 1949.
La Comision 09/11 REHUSO publicar esa informacion en su reporte. (http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg)
.
JoseAntonio1
18-oct.-2012, 12:06
Desde el punto de vista de los EEUU y el ODIO expresado por los Arabes y musulmanes se debe a la politica extranjera de los EEUU a favor de Irael.
Pero es que no creo que el origen del odio, sea netamente político.
Me explico: El Islam ademas de ser una religión, también es una política que busca controlar el Estado, y por eso no pueden entender como es que los judíos viven en un estado no religioso junto a ellos, porque según los musulmanes mas fanáticos, eso va en contra de la voluntad de Dios.
Contumacio
18-oct.-2012, 12:52
Pero es que no creo que el origen del odio, sea netamente político.
Si claro, que si. Muchas cosas causan odio. Meramente le contestaba a "Rusko"
Me explico: El Islam ademas de ser una religión, también es una política que busca controlar el Estado.
Pues como dije anteriormente todos los gobiernos son criminales. Unos quieren tiranizarte en nombre de un dios y los otros a nombre de la patria.
.
Mechanic Hamlet
18-oct.-2012, 13:06
(lo tengo que mandar desde el móvil….. pero es que tenía este tema suscrito y no paran de saltarme correos electrónicos porque así lo tengo configurado con este hilo). En fin… por móvil se mandan mensajes peor… pero aquí va una respuesta a la nerviosa welcome:
La afirmación por la cual welcome me achaca de ser antijudío:
“Si rascas un poco en un judío tenemos a un cristófobo”. Aunque suene a generalización, en cierto modo la afirmación es cierta. Rectifico un poco: Salvo a los judíos mesiánicos, que consideran a Cristo como el Mesías prometido, si rascas un poco en un judío (no mesiánico, of course) tenemos a un cristófobo (con decir cristófobo reúno la fobia a Jesús, el Cristo, el cristianismo en general y el catolicismo en particular).
La cuestión es que no hay que rascar (ni que se rasque él). Ni a un judío ni a ningún otro creyente de otra religión. Un judío consecuente (welcome y sus heterodoxias-ortodoxias me ha demostrado poca coherencia religiosa) no puede aceptar el mesianismo ni la divinidad de Cristo porque sería una blasfemia, pecado horrendo para cualquier creyente. Ni Cristo es Dios, ni Señor del sábado, ni perdona los pecados con autoridad, ni destruye y reconstruye el “Templo”…. ni etc, etc. Todas esas afirmaciones las tiene que ver un judío consecuente con horror o con aversión religiosa si son judíos coherentes. Queda dicho por mí en el quote que gentilmente copia y pega welcome, que el Talmud deja a Jesucristo al pie de los caballos. Normal…, pues es un hereje blasfemo, y por eso murió. Y, por la misma razón que los judíos, siempre que fueron mayoría en el primer siglo, perseguían a los cristianos (también judíos pero….. ay, seguidores de un hereje blasfemo), también los cristianos han perseguido a los judíos: intolerancia religiosa. Pero…. welcome…., no seas tontita…, estamos en el siglo XXI. Ahora se respetan todas las religiones, pero las diferencias continúan. El caso es que se sigan respetando las religiones y que los impulsos más primarios (como la del energúmeno judío israelí) se los guarden para sus adentros. Nadie le va a acusar de no creerse las creencias cristianas, pero sí se le puede pedir que respete a los que creen en ellas. Tú has demostrado que, si se te rasca un poco, reaccionas de forma similar. Leamos, también en el quote mío que welcome gentilmente copia y pega (mmmm, eso ya lo he dicho), que, según ella, la Iglesia había sembrado el odio hasta el año 1965. Que buen ejemplo de cristofobia, cristianofobia o catolifobia (suena mejor cristofobia). Ella, guiándose por tópicos llenos de odio hacia la Iglesia, luego pretende acusarme a mi de antijudío… Es la viga en ojo propio… (creo que también está en el quote). …. Mucha humildad le falta a welcome.
(y no escribo más, por ahora, porque por móvil se escribe de p. pena…, pero me imagino que debería quedar zanjada esta cuestión. Yo respeto a los judíos, como a los musulmanes… como personas que son. Pero sus creencias no las respeto, porque no creo en ellas. Eso sí, me libraré muy mucho de arrojar a sus caras mis discrepancias con su religión, y si lo tengo que hacer, lo haré con respeto. Lo que he dicho en el quote que la desquiciada welcome ha puesto es una opinión personal que discrepa de lo que piensan los judíos sobre Jesús, claro, pero siempre de forma asertiva. ¿Por qué una desquiciada se lo toma a la tremenda?. En fin… YO NO SOY ANTIJUDÍO, Y MUCHO MENOS ANTIISRAELÍ)
Yo también te respeto, como persona que eres, pero a tus creencias, no. Lo malo es que, verás, como te digo, los musulmanes no se tientan el corazón, como los cristianos, Fa-ri-ne-lli.
¿Qué decías de los musulmanes? Ah, sí:
Lo de las huríes esperándote en el Paraiso es un engañabobos para los pobres adolescentes descerebrados que son fácilmente manipulables para ponerse un cinturón de explosivos y volarse en un atentado suicida. Es aberrante tanto el suicida como el manipulador...
Jeje, por un racimo de uvas no se ponen el cinturón de explosivos (y, menudo empacho, comerse 72 uvas)
No, solo se inmolan los tontos, previamente lavados sus cerebros...
La verdad es que todo esto es tan poco serio que entiendo que solo los descerebrados sin ninguna perspectiva en la vida se presten a esas manipulaciones que les meten en la cabeza los cabecillas del terrorismo islámico...
Se han metido un atracón de viagra, jajaja :w00t: . (es que... si no fuese la erección permanente, a ver como llegarían a la hurí 72... jajajaja, como unos zorros... :w00t: )
Buff. No lo tomamos a cachondeo, pero, como dices... se lo creen.
Mucha prudencia le falta a este hombre para decir, como si nada, lo que piensa.
Extrañamente, los ateos piensan lo mismo de él, y de sus creencias pero, insisto, una cosa son los ateos :blushing:, otra, los cristianos :blushing:, otra, los budistas :blushing:, otra, los mormones :blushing: y otra, los mulsulmanes :w00t: ¡K-BOOOOOOOOOOOOOM!
Por mucho menos de lo que acaba de lanzar el 'prudente' Rusko, han vertido 'kola-loka' en el ano de personajes como él y, ¡la peritonitis, y el dolor, y demás!... uffff...
Así que, se te hace muy fácil hablar de las creencias de los demás, ¿cierto, Farinelli? Híjole, yo que tú, me convertiría, en este momento, al islamismo... y que Alá te bendiga.
Salam aleikum.
JoseAntonio1
19-oct.-2012, 01:12
JoseAntonio1 discrepo de tu apreciación (con todo respeto) creo que muchas veces el origen del odio está en poner en boca de otros cosas que no han dicho o no han hecho. Este pequeño rifirrafe nos da una idea de que si un usuario entiende que otro le insulta por hacer un comentario totalmente correcto sobre un asunto, ya es imposible parar la cadena del odio. El problema siempre se genera al principìo de la situación. Luego ya sabemos cómo degeneran los odios...
Un saludo y perdona la intromisión.
Zampabol. El odio siempre lleva una razón para existir en la mente del que odia, y como correctamente señalas, siempre tiene un principio. Yo diría, que es, ese primer posteo que menosprecia a alguien, lo que echa a rodar la bola de nieve que se agranda.
Lo que sigue abajo no esta dirigido a Ti en particular, pero lo pondré de una ves, antes que se me olvide.
En un foro como este, con diferentes culturas, religiones y niveles de educación, interactuando de forma espontánea, es sorprendente no ver mas enredos y malentendidos de los que surgen casi a diario.
En cuanto a aquellos que "se odian", pienso que no se dan cuenta, que en el fondo lo que mas disfrutan es debatir acaloradamente con su ego en la mano. Ellos mismos se reconocen entre si, y se buscan activamente entre si, y comienzan a debatir a su manera. Que alegre digo Yo, pues nada mejor que ver cuando la gente se viene a entretener a como ellos quieran y sobretodo si encuentran sus semejantes. La única observación que me permitiría hacerles, es que no deberían de trasladar sus intercambios a los hilos comenzados por personas que no están participando en esa misma honda, porque se estropean los gustos de otros.
A quien le gustaría que utilicen un hilo que ha costado tiempo y esfuerzo armarlo, para que sirva como plataforma para otro tema, a duras penas haciendo una referencia fingida al tema principal del hilo usurpado. Estoy 100% a favor que continúen su forma de entretenimiento pero que sea en sus propios hilos, que los habrán ellos mismos, y que coloquen sus evidencias y argumentos allí mismo.
Entre paréntesis, me pareció muy bien que la moderación ejerza mayor control de los posteos, porque la anarquía no funciona muy bien por acá. Sin dudas esas medidas ayudaran a evitar que mas hilos sean contaminados por "el odio foril". Saludos,
Dorogoi
19-oct.-2012, 01:50
El odio muchas veces nace de la envidia. Uno nunca puede sentir odio hacia alguien que considera inferior, el enano odia no tener grandeza.
Me topé alguna vez con un "Yo a ti no te odio porque el odio es un sentimiento y yo por ti no siento nada"
La frase es muy buena.
La envidia y el odio no son similares. Segùn desde el punto de vista desde donde se analicen las cosas, podrían ser hasta completamente diferentes. Muchos vinculan la envidia a los celos pero no al odio.
Te dejo algo de Ingenieros ya que explica la diferencia entre estos dos comportamientos.
<<No basta ser inferior para envidiar, pues todo hombre lo es de alguien en algún sentido; es necesario sufrir del bien ajeno, de la dicha ajena, de cualquiera culminación ajena.
En los ímpetus del odio puede palpitar el gesto de la garra que en un desesperado estremecimiento destroza y aniquila; en la subrepticia reptación de la envidia sólo se percibe el arrastramiento tímido del que busca morder el talón.
Sólo se odia lo que se cree malo o nocivo; en cambio, toda prosperidad excita la envidia, como cualquier resplandor irrita los ojos enfermos. Se puede odiar a las cosas y a los animales; sólo se puede envidiar a los hombres. El odio puede ser justo, motivado; la envidia es siempre injusta, pues la prosperidad no daña a nadie. Estas dos pasiones, como plantas de una misma especie, se nutren y fortifican por causas equivalentes: se odia más a los más perversos y se envidia más a los más meritorios.>>
Shaolin
06-nov.-2012, 15:27
De una manera muy personal, creo que está dentro de cada uno al frustrase por algo que quiere hacer y no se atreve, en alguna ocasión un familiar político después de estar vacilando con la familia, tajantemente me dijo: "no se como puedes estar siempre contento..." no se como lo haces, simplemente le dije: dejate llevar por lo que sientes y disfrutalo, a la fecha tiene menos de media sonrisa que la Monalisa, el odio es a uno mismo, creo.
hinojosaaguayo
06-nov.-2012, 16:02
http://arturoroldan.salvatierra.biz/amor_y_odio.htm
Gilmarzo
25-nov.-2012, 11:48
El origen del odio pos manito, es nada menos que, ya sè que estas pensando igual que yo,y es asì nomàs cabrito, el origen del odio es el amor perdido al que no quieres o no puedes olvidar, el mismo que deseaste hasta no mas poder, hoy que no lo tienes y no lo puedes recuperar, pues lo odias, hombre lo odias y reconoces que el origen de tu odio es tu amor.
Roadrunner
05-dic.-2012, 09:54
El odio es simplemente lo que se siente cuando no puedes darle su merecido a quien crees que lo merece o cuando sientes que alguien tiene algo que tu mereces mas (envidia) y no contento con desearlo te sientes con derecho a desearle mal a esa persona.
Es un sentimiento negativo que solo te deja amargura y resentimiento en el alma.
Creo que la base del odio es el egoismo y la incapacidad de aceptar, entender y razonar correctamente.
Nietzscheano
05-dic.-2012, 16:49
El origen del odio es el hombre. El odio, como el amor, como lo bueno, lo malo, lo regular, lo grande, lo chico, lo espectacular, lo absurdo, lo tonto, etc., es una medida, medida cualitativa creada... ¿Por quién? Exacto: por el hombre!!
El odio es el valor que más se acerca a 0 en la escala del amor y su origen es el hombre pues, como dijo, creo que fue Protágoras y no Platón o Sócrates como he escuchado decir: "El hombre es la medida de todas las cosas".
JoseAntonio1
05-dic.-2012, 23:51
El peor de todos los odios es el que se tiene hacia un grupo de personas sin siquiera haber conocido a uno solo a nivel personal, porque es un odio estereotipado, y que ha resultado en la marginación de miles de seres humanos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com