PDA

Ver la Versión Completa : La màquina para pensar.



Dorogoi
23-jun.-2012, 06:36
Estoy leyendo un libro de Piero Angela (La màquina para pensar) que es un divulgador cientìfico italiano de alta calidad. No existe una traducción del libro al español y pensé escribir algunos conceptos que llaman la atención.

En base a algunos comentarios que puedo traducir de este libro nacerán seguramente contrastes y debates que pueden resultar interesantes.

Veremos.

Dorogoi
23-jun.-2012, 06:38
Un kilo y medio de células nerviosas, 4 mil millones de años de evolución. Nuestro cerebro, proyectado hacia el futuro de la electrónica, todavía lleva estratificada en sí la historia de la vida. Los instintos, las emociones, las estructuras arcaicas y recientes se superponen y se entrecruzan, en un intercambio de influencias y reacciones que determinan, en última instancia, el comportamiento. ¿Pero de dónde venimos? Y lo más importante, ¿hacia dónde vamos?

Los primeros cuatro mil millones de años
¿De dónde vienen las células que componen nuestros cuerpos e incluso nuestro cerebro?

Si pudiéramos retroceder en el tiempo como con una cámara lenta orgánica nos damos cuenta de que en práctica nosotros somos hechos de parejas de células que ya estaban vivas en tiempos muy remotos, y que han llegado hasta nosotros como en una carrera de relevos o de posta, a lo largo de la cual se hicieron continuas mutaciones y modificaciones. De hecho, empezando a ir hacia atrás en el tiempo hasta nuestro nacimiento individual, veríamos en algún momento a las células converger en un punto: el óvulo fecundado que nos ha dado origen. Pero el òvulo fecundado fue, a su vez, el resultado de dos células que ya existían: el esperma y el óvulo femenino.

Y estas a su vez provenìan de la separaciòn de dos individuos ya vivos (los padres). Los cuales nacieron también de un òvulo fecundado (los abuelos) y asì sucesivamente.

Recorriendo hacia atrás este itinerario celular de la vida, terminaríamos por volver al origen y terminarìa este rio de la evolución, encontrando en un determinado momento nuestros ancestros mamíferos, reptiles, anfibios, peces, invertebrados, hasta las primeras formas celulares y bacterias primordiales . ¿Y luego qué? La gran pirámide de la evolución podría tener en su vértice una sola molécula capaz de replicarse (ADN). A través de "montajes" de los más diversos esta ha llegado a dar lugar a ese inmenso repertorio viviente que vemos en la naturaleza.

Se llegarìa a un punto donde convergen teoricamente todas las formas de vida: el origen de la vida. ¿Qué habìa en ese punto? En los últimos decenios los investigadores han descubierto una cosa sorprendente: todas las formas de vida existentes sobre la Tierra, desde las frutillas hasta los elefantes, tienen la misma “marca de fàbrica”; o sea están estrechamente emparentadas: todas usan los aminoácidos para construir sus proteínas y las 4 bases para construir su información genética.

El antenato comùn entre todos:
el origen de la vida.

Los estudios sobre el origen de la vida proseguirá de forma activa, incluso si el camino es largo y difícil. Existen varias hipótesis de este origen: la que prevalece es que hace cerca de 4 mil millones de años en el “caldo caliente” inicial nació en algún momento una molécula capaz de auto-replicarse: el ADN.

Por supuesto, faltan las pruebas materiales de que en origen esta estructura molecular era esencialmente la misma que en la actualidad (no existe la posibilidad de examinar el código genético de los fósiles), pero la comparación entre las formas de vida de hoy y las de más edad (por ejemplo, restos de bacterias que se encuentran en las rocas desde hace 3 mil quinientos millones de años) sugiere que el mecanismo era en realidad del mismo tipo.

Algunos piensan que esta "ignición" primordial, este ensamble espontáneo de las moléculas en el caldo caliente, sea de considerar un evento con un bajo índice de probabilidad porque exigirìa un tiempo demasiado largo. Por esta razón fueron hechas hipótesis segùn las cuales la "materia prima" de base podría haber sido provista directamente desde el espacio, en forma de moléculas orgánicas más complejas ya transportadas por los cometas (se ha visto que el espacio está lleno de moléculas orgánicas: se contaron decenas de diferentes tipos, y algunas han llegado hasta nosotros en los meteoritos).

Encima algunos hipotizan que llegaron con una sonda extraterrestre bajo forma de bacterias. (tesis avanzada recientemente por el premio Nobel Francis Crick)

Otros retienen simplemente que el ensamble espontàneo haya tenido el tiempo suficiente para producirse sobre la Tierra primordial. En los próximos años sabremos quizás màs.

Durante la evolución, las distintas líneas, con amplias ramificaciones y montajes de las piezas en una multitud de combinaciones diferentes, han terminado la construcción del inmenso repertorio de animales y plantas que vemos hoy a nuestro alrededor, y que encontramos en los yacimientos de fósiles . Pero ¿por qué esos y no otros?

Bricolaje de la evoluciòn
Probablemente si, por ejemplo, hoy en día todo recomenzase de nuevo desde cero se tendrían "montajes” moleculares diferente, entre los muchos hipotizables. Es decir, otros animales, otras flores, otras plantas. La lotería genética, de hecho, se ha desarrollado a lo largo de enganches casuales de mutaciones, recombinaciones, fragmentos inútiles arrastrados a la deriva por generaciones y luego de repente entran en juego en estructuras nuevas. Una vez en un buen camino cierto, sin embargo, este "juego de los posibles", como lo llama François Jacob, premio Nobel de biología, se ha orientado de una manera determinada y comenzó a construir sobre lo existente. En otras palabras la evolución - siempre para usar una imagen de Jacob- procede en gran medida por una especie de bricolaje biològico que permite ensamblar las cosas viejas en formas nuevas. Sin un proyecto en particular. La evolución no sabe qué producirá, pero recupera todas las piezas que encuentra para construir cosas diferentes, así como se puede construir un ventilador de una rueda o una sombrilla de una mesa. Del mismo modo, de una pata puede nacer un ala, de un fragmento de la mandíbula un pedazo de oreja. Algunas partes, levemente modificadas, se pueden utilizar para otras funciones, cortando, alargando, retocando.

A la base de esta "fábrica de la diversidad," hay varios mecanismos: el esencial, como es sabido, es la mutación. Por ejemplo, un error de apareamento en la cadena molecular del ADN, en el curso de la replicación, podría dar lugar a un individuo con características levemente diferentes: la mayor parte de las veces eran mutaciones letales (malformaciones, deformidad), pero a veces eran aceptadas (o incluso exaltadas) por el medio ambiente.

Las mutaciones, los errores de apareamiento, los "enganches" estuvieron en pràctica a la base de esta producción de la diversidad biológica sobre la cual podía luego operar la selección. Pero en el curso de la evolución han aparecido también otros mecanismo para aumentar la diversidad: una de ellas es la reproducción sexual. En este, la mujer y el hombre tienen la mitad solamente de lo que sirve para la reproducción. Gracias a esto, se pasan los unos a los otros las mutaciones y no quedan sòlo en un tipo de individuo.

Dorogoi
23-jun.-2012, 11:50
El hombre y el chimpancé.

Lo sorprendente, en los mecanismos genéticos, es que a veces un pequeño cambio es suficiente para producir grandes diferencias: es un poco como un juego de ajedrez, donde es suficiente que una pieza se mueva, incluso de una sola casilla para cambiar completamente la situación del juego. Un buen ejemplo puede ilustrar este punto: la diferencia entre los chimpancés y los seres humanos.

Entre los chimpancés y los seres humanos las diferencias genéticas son mínimas: en el hombre mediamente una cadena de proteínas (es decir, la "proyección" del ADN) es en un 99 por ciento idéntica a su contraparte en el chimpancé (las diferencias corresponden, además, en gran parte a redundancias del código genético). ¿Dónde está entonces la real diferencia? Tal vez, dicen algunos expertos, reside en la diversidad de algunos "genes de regulaciòn". Por ejemplo, los genes que regulan en manera retardada el desarrollo humano, es decir que actúan un poco como un potenciómetro para ajustar de una manera diferente los tiempos de ciertos procesos.

A menudo se ha señalado, a propósito de esto, que los seres humanos se asemejan mucho màs a un chimpancé recién nacido que a un chimpancé adulto: es como si el embrión humano se desarrollará siguiendo un esquema retardado. De hecho, el bebé humano al nacer todavía no está maduro (las células cerebrales continúan a "madurar " durante todo el período de la infancia), casi como si el bebé haya nació prematuramente, y conservase en la infancia el modo de expresión de los genes que caracterizan al embrión. Probablemente esto ha permitido, cree Jacob, el fijarse de caracteres típicamente humanos, como una mandíbula pequeña, los caninos pequeños, la piel desnuda y la posición vertical. La consecuencia de este patrón retardado es que en los seres humanos, la infancia resulta particularmente larga y los padres deben cuidar de sus crías durante muchos años, creando así indirectamente las condiciones más adecuadas para el desarrollo cultural.

Queriendo dar un ejemplo sencillo, imaginemos de tener un yeso de fraguado rápido y uno de fraguado lento: el escultor tiene más tiempo para moldear y cincelar ese de fraguado lento, y hacer una obra más elaborada. Lo mismo le ocurre a un cerebro que madura más lentamente. La desventaja de esta situación es que, de esta manera, los bebés humanos se han convertido en mucho más vulnerables que otros animales (muchos de los cuales, poco después del nacimiento son capaces de caminar solos y conseguir comida): los pequeños del hombre dependen de la atención de sus padres casi como un feto que se sigue desarrolando. Sin embargo, esta desventaja es, con mucho, compensada por las posibilidades ofrecidas por el desarrollo de la mente. Se cree que, además, sea justamente este uno de los mecanismos que crearon la "presión selectiva" (es decir, aquella competiciòn continua a eliminación) que llevó a cerebros cada vez más idóneos a beneficiarse de esta ventaja y, por lo tanto, a cerebros siempre más capaces de “inteligencia "

xdata
23-jun.-2012, 17:09
Me parece muy interesate el libro y como mutaciones "casuales" dan origen a la complejidad, especificidad , determinacion y autoorganizacion de los sistemas vivos, es decir, el destino celular se puede dividir en dos etapas,
Especificacion y Determinacion, si por ejemplo quiero cazar ratones, tendre que diseñar una trampa para tal fin, (complejidad irreductible), pero lo que se propone aqui, es que surgira cualquier cosa, porque la naturaleza utiliza pedazos y piezas de "maquinas irreductiblemente complejas", que pueden haber tenido diferentes, pero aun utiles funciones, para crear otras nuevas, si se "observa especificidad", es porque la hay, y si no, intentemos crear del mecanismo de un reloj un movil de ultima generacion, "IMPOSIBLE", ahi esta la especificidad y determinacion biologica.

Por otro lado me gustaria si el libro tiene algun capitulo donde explique, porque el mundo organico es disimetrico y esta basado en un solo sentido, es decir la "bioquiralidad", o mejor aun, en las propias palabras de su descubridor "Pasteur", "disimetria molecular", que es la causa de esa tendencia de la vida hacia el lado zurdo.

Sobre el caldo "Primigenio", es imposible sintetizar largos polimeros de aminoacidos y nucleotidos en soluciones homogeneas y esto es porque la termodinamica y cinetica de los mecanismos de policondensacion en solucion acuosa, limita siempre la "longitud de cadenas organicas, en proceso de formacion por medio de la hidrolisis y este proceso es el que impide que largos polimeros se formen, ya que estos son tan necesarios para la formacion de un sistema "genetico".

Entre tu y yo solo existe un 1% de diferenciacion genetica, es decir unos 300 genes, ¿tu crees que ese porcentaje es el que nos diferencia del chimpance?,
Quizas la diferenciacion no este implicita en los genes, ya que nos diferenciamos de una simple planta de mostaza en solo 10.000 genes, ¿crees que ese es el salto evolutivo que nos diferencia de la planta de mostaza?, por supuesto que no.

Un saludo.

Dorogoi
24-jun.-2012, 00:54
Entre tu y yo solo existe un 1% de diferenciacion genetica, es decir unos 300 genes, ¿tu crees que ese porcentaje es el que nos diferencia del chimpance?,
Quizas la diferenciacion no este implicita en los genes, ya que nos diferenciamos de una simple planta de mostaza en solo 10.000 genes, ¿crees que ese es el salto evolutivo que nos diferencia de la planta de mostaza?, por supuesto que no.Sobre "disimetria molecular" no he leido nada hasta ahora y en el libro estoy en los ùltimos capìtulos. Estaré atento y, màs que nada, buscaré como llaman a ese fenòmeno en italiano.

Sobre la diferencia entre nosotros y el chimpancé él dice que la pequeña diferencia no serìa suficiente como porcentaje sino en la calidad de los "genes de regulaciòn" que hacen que el humano sea en desarrollo embrional aun cuando haya nacido, y en toda la infancia. Me llamò la atenciòn esta deducciòn de Jacob; no sé si serà correcta pero es sensata. Sucede también con los marsupiales que el feto prematuro se instala en el marsupio para terminar su desarrollo.

Por otro lado, el ambiente influye mucho en todo esto; por ejemplo, los diabéticos existìan también en la época de las cavernas pero, en ese caso, ellos estaban beneficiados por las condiciones ambientales dado que comìan una vez al dìa, cuando podìan comer y encima debìan ir a cazar lo que obligaba a un ejercicio fìsico. Hoy, que debemos comer cuatro veces al dìa, los diabéticos estàn desfavorecidos por las condiciones ambientales.

Dorogoi
24-jun.-2012, 01:28
Cortapapel de Darwin

Ciertamente, si Darwin pudiera mirar por un momento en nuestro tiempo y ver todo lo nuevo que se entendiò en los cien años que siguieron a su muerte, no terminarìa de estupirse y también de alegrarse al ver cómo su obra ha sido llevada adelante. Y como buen científico, se alegrarìa también en ver cómo muchos aspectos de su trabajo dieron lugar, a veces, incluso a nuevas teorías capaces de superar algunas de sus visiones que eran necesariamente limitadas por la falta de ciertos conocimientos. Basta con pensar en que hace cien años no existìa prácticamente la genética, por no mencionar todas las nuevas adquisiciones en el campo de la paleontología y de la etología. Darwin dio a los investigadores un cortapapel valioso para tratar de leer en el libro de la naturaleza: y gracias a su trabajo ahora se pueden abrir nuevas páginas que quizás cuentan cosas nuevas y también no previstas siquiera.

Una de las teorías más interesantes que surgieron en los últimos años es la llamada del "equilibrio puntuado" (http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_puntuado). Esta se inscribe en el marco general de la evolución darwiniana (los autores son convencidos evolucionistas), pero contrasta con las ideas de Darwin sobre la duración del tiempo evolutivo. Darwin creía que la transición de una especie a otra requerirìa un tiempo muy largo, de millones de años, debido a la gradualidad del cambio: esta gradualidad, sin embargo, no estaba confirmada por el registro fósil. Carecía de muchos "eslabones", es decir, esas formas intermedias que dan testimonio de los varios pasajes de una especie a otra.

Darwin atribuyó esto a la insuficiencia de fósiles. Dos paleontólogos estadounidenses, Stephen J. Gould y Niles Eldredge, en cambio han propuesto la idea de que quizás estos eslabones perdidos probablemente nunca han existido: en el sentido de que la evolución podría ser caracterizada por períodos de relativa estabilidad interrumpidos por los desequilibrios bruscos durante el cual podría haber aparecido rápidamente una nueva especie (por especie nueva se entiende aquí, por supuesto, una forma de vida muy similar a la anterior pero con suficientes diferencias en los cromosomas de modo de no poderse aparear màs con ella y dar lugar a una descendencia fértil).

Bueno, partiendo en búsqueda de evidencias para probar la validez de esta teoría, hace unos años fueron descubiertos en el Valle de la Muerte, entre Nevada y California, pececitos que parecen dar la razón (al menos en este caso) a los dos paleontólogos. Se les llama "pez-perrito" y escaparon milagrosamente a la extinción hace 50.000 años permaneciendo atrapados en un pozo de agua alimentado por un manantial, mientras que en todo su alrededor avanzaba del desierto. En el área se han desarrollado por lo menos otros 4 grupos de estos "peces perritos". Estaban tan aislados en comunidades pequeñas (unos pocos cientos de individuos), que estos peces han conocido una evolución separada, que al cabo de unos pocos miles de años los ha llevado a ser tan diferente como para constituir verdaderas especies diferentes (y quizás en algunos casos de diferentes géneros).

Hay que decir que este procedimiento "a saltos" no quiere decir que, en general, el movimiento no sea gradual. En otras palabras, la diferencia entre el gradualismo y el "salta-sionismo" parece que, en cierto sentido, es la que existe entre un largo plano inclinado y una larga escalera: ambos comienzan desde el mismo punto y llegar al mismo destino, siguiendo la misma pendiente. Visto desde la distancia se puede hasta parecer lo mismo. Los pasos, después de todo, a veces puede ser tan pequeño y numerosos como para que las dos imágenes sean similares aun desde una distancia corta (por ejemplo, muchos paleontólogos, como Cronin, Booz, Stringer, Rak, discuten la teoría de Gould de los "equilibrios puntuados" en relación con el nacimiento del hombre: hay suficientes constataciones, dicen ellos, que indican la gradualidad de los varios pasos, no hay evidencia de largos períodos de estasis con repentinos "escalones").

Sin embargo, esta dificultad para encontrar los diferentes "eslabones" intermedios en los registros fósiles, probablemente tiene una explicación técnica. En la naturaleza, de hecho, no sólo hay mutaciones favorables o perjudiciales, sino también las mutaciones "neutras", que un individuo puede llevar encima sin consecuencias y transmitirlos a los hijos sin que estas se afirmen o se difundan: estos cambios graduales 'neutros' (y tal vez su acumulación) en algún momento pueden ser favorables en un ambiente particular, y difundirse rápidamente. He aquí cómo de unos pocos individuos gradualmente "mutantes" puede nacer en un cierto momento una nueva especie. Ir a encontrar estos individuos de transición se convierte entonces como en ganar la lotería. Porque la masa de animales que vivieron en la Tierra es muy grande (trillones) mientras los restos fòsiles encontrados y catalogados son relativamente pocos: es como tener sólo una billonésima parte de las piezas en la reconstrucción de un rompecabezas.

Para la transición de los reptiles a las aves, se tienen indicaciones mucho más convincentes. Alguien, después de todo, dijo en broma que sería suficiente desplumar un pollo para darse cuenta de lo que se parece a un pequeño dinosaurio ... De hecho, hay registros fósiles (el famoso Archaeopteryx) que muestran las huellas de estos eslabones intermedios: Archaeopteryx tenía el esqueleto de un reptil (con los dientes y las extremidades anteriores), pero el cuerpo estaba cubierto de plumas. Ya tenía una soldadura de la clavícula que luego permitirìan a las aves de batir sus alas con rapidez. Pero ¿por qué a un tal reptil se le habrìan crecido las plumas? Se cree que esto era una transformación de las escamas de la piel, favorecido por el hecho de que las plumas podría servir como aislamiento térmico. Su primera función, en otras palabras, no era para permitir el vuelo, sino para mantener el calor del cuerpo. Esto explica cómo la transición pudo haber ocurrido.

xdata
24-jun.-2012, 05:34
Cortapapel de Darwin

Ciertamente, si Darwin pudiera mirar por un momento en nuestro tiempo y ver todo lo nuevo que se entendiò en los cien años que siguieron a su muerte, no terminarìa de estupirse y también de alegrarse al ver cómo su obra ha sido llevada adelante. Y como buen científico, se alegrarìa también en ver cómo muchos aspectos de su trabajo dieron lugar, a veces, incluso a nuevas teorías capaces de superar algunas de sus visiones que eran necesariamente limitadas por la falta de ciertos conocimientos. Basta con pensar en que hace cien años no existìa prácticamente la genética, por no mencionar todas las nuevas adquisiciones en el campo de la paleontología y de la etología. Darwin dio a los investigadores un cortapapel valioso para tratar de leer en el libro de la naturaleza: y gracias a su trabajo ahora se pueden abrir nuevas páginas que quizás cuentan cosas nuevas y también no previstas siquiera.

Una de las teorías más interesantes que surgieron en los últimos años es la llamada del "equilibrio puntuado" (http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_puntuado). Esta se inscribe en el marco general de la evolución darwiniana (los autores son convencidos evolucionistas), pero contrasta con las ideas de Darwin sobre la duración del tiempo evolutivo. Darwin creía que la transición de una especie a otra requerirìa un tiempo muy largo, de millones de años, debido a la gradualidad del cambio: esta gradualidad, sin embargo, no estaba confirmada por el registro fósil. Carecía de muchos "eslabones", es decir, esas formas intermedias que dan testimonio de los varios pasajes de una especie a otra.

Darwin atribuyó esto a la insuficiencia de fósiles. Dos paleontólogos estadounidenses, Stephen J. Gould y Niles Eldredge, en cambio han propuesto la idea de que quizás estos eslabones perdidos probablemente nunca han existido: en el sentido de que la evolución podría ser caracterizada por períodos de relativa estabilidad interrumpidos por los desequilibrios bruscos durante el cual podría haber aparecido rápidamente una nueva especie (por especie nueva se entiende aquí, por supuesto, una forma de vida muy similar a la anterior pero con suficientes diferencias en los cromosomas de modo de no poderse aparear màs con ella y dar lugar a una descendencia fértil).

Bueno, partiendo en búsqueda de evidencias para probar la validez de esta teoría, hace unos años fueron descubiertos en el Valle de la Muerte, entre Nevada y California, pececitos que parecen dar la razón (al menos en este caso) a los dos paleontólogos. Se les llama "pez-perrito" y escaparon milagrosamente a la extinción hace 50.000 años permaneciendo atrapados en un pozo de agua alimentado por un manantial, mientras que en todo su alrededor avanzaba del desierto. En el área se han desarrollado por lo menos otros 4 grupos de estos "peces perritos". Estaban tan aislados en comunidades pequeñas (unos pocos cientos de individuos), que estos peces han conocido una evolución separada, que al cabo de unos pocos miles de años los ha llevado a ser tan diferente como para constituir verdaderas especies diferentes (y quizás en algunos casos de diferentes géneros).

Hay que decir que este procedimiento "a saltos" no quiere decir que, en general, el movimiento no sea gradual. En otras palabras, la diferencia entre el gradualismo y el "salta-sionismo" parece que, en cierto sentido, es la que existe entre un largo plano inclinado y una larga escalera: ambos comienzan desde el mismo punto y llegar al mismo destino, siguiendo la misma pendiente. Visto desde la distancia se puede hasta parecer lo mismo. Los pasos, después de todo, a veces puede ser tan pequeño y numerosos como para que las dos imágenes sean similares aun desde una distancia corta (por ejemplo, muchos paleontólogos, como Cronin, Booz, Stringer, Rak, discuten la teoría de Gould de los "equilibrios puntuados" en relación con el nacimiento del hombre: hay suficientes constataciones, dicen ellos, que indican la gradualidad de los varios pasos, no hay evidencia de largos períodos de estasis con repentinos "escalones").

Sin embargo, esta dificultad para encontrar los diferentes "eslabones" intermedios en los registros fósiles, probablemente tiene una explicación técnica. En la naturaleza, de hecho, no sólo hay mutaciones favorables o perjudiciales, sino también las mutaciones "neutras", que un individuo puede llevar encima sin consecuencias y transmitirlos a los hijos sin que estas se afirmen o se difundan: estos cambios graduales 'neutros' (y tal vez su acumulación) en algún momento pueden ser favorables en un ambiente particular, y difundirse rápidamente. He aquí cómo de unos pocos individuos gradualmente "mutantes" puede nacer en un cierto momento una nueva especie. Ir a encontrar estos individuos de transición se convierte entonces como en ganar la lotería. Porque la masa de animales que vivieron en la Tierra es muy grande (trillones) mientras los restos fòsiles encontrados y catalogados son relativamente pocos: es como tener sólo una billonésima parte de las piezas en la reconstrucción de un rompecabezas.

Para la transición de los reptiles a las aves, se tienen indicaciones mucho más convincentes. Alguien, después de todo, dijo en broma que sería suficiente desplumar un pollo para darse cuenta de lo que se parece a un pequeño dinosaurio ... De hecho, hay registros fósiles (el famoso Archaeopteryx) que muestran las huellas de estos eslabones intermedios: Archaeopteryx tenía el esqueleto de un reptil (con los dientes y las extremidades anteriores), pero el cuerpo estaba cubierto de plumas. Ya tenía una soldadura de la clavícula que luego permitirìan a las aves de batir sus alas con rapidez. Pero ¿por qué a un tal reptil se le habrìan crecido las plumas? Se cree que esto era una transformación de las escamas de la piel, favorecido por el hecho de que las plumas podría servir como aislamiento térmico. Su primera función, en otras palabras, no era para permitir el vuelo, sino para mantener el calor del cuerpo. Esto explica cómo la transición pudo haber ocurrido.

Ciertamente como dices, Darwin no dejaria de estupirse de ver como su teoria sigue vigente en las mentes mas conformistas, sin querer llegar a esforzarse
por comprender, que el problema al que se enfrenta los biologos moleculares actuales es sobre la "especificidad, funcionalidad y determinacion" de la "informacion subyacente" tanto en el ADN como en el, ARN, AMINOACIDOS y PROTEINAS.

El bueno de Darwin desconocia por ejemplo lo compleja que es una celula, por aquellos entonces se creia que el origen de la vida era facil de explicar, puesto que tanto Ernst Haeckel como Thomas Huxley, creian que la vida era en esencia, una sustancia quimica llamada "Protoplasma" y que podia ser elaborada en laboratorio mediante reactivos como, el dioxido de carbono, el oxigeno y el nitrogeno, y ya ves, no se ha conseguido nada de nada, es mas, se creia que la celula era un "globulo de plasma homogeneo e INDIFERENCIADO", tuvieron que transcurrir mas de 70 años, para que los biologos empezacen a ver a la celula como "UN SISTEMA METABOLICO COMPLEJO".

No es que quiera negar la teoria evolucionista de Darwin, solo digo, que formulo su teoria en base a observaciones de animales domesticos, biogeografia, geologia, morfologia y embriologia, sobre esto ultimo expondre los errores de dibujo que se cometieron en las ilustraciones que a dia de hoy se dan por validas.

El evolucionismo no nace con Darwin, sino que nace en antiguas culturas como la griega, romana, china y musulmana, y para saber porque irrumpe el evolucionismo con tanta fuerza en el siglo XlX, es porque el pensamiento occidental predominante en el siglo Xlll era el "esencialismo", una idea arcaica de que todas las formas de vida permanecian inmutables, y es logico que una teoria novedosa, (para occidente), como la que propuso Darwin, tuviera la aceptacion que tuvo, por eso es bueno tratar de informarse de lo que opinan distintos biologos moleculares de nuestra epoca actual, acerca de lo que es o puede ser la evolucion, descubriendo nuevas teorias rompedoras e innovadoras como fue el "Origen de las Especies" de Darwin, por otro lado Darwin reconocio que su teoria dependia de un hilo si se pudiera demostrar que ha existido algun organo complejo que no fuese formado por numerosos y sucesivos cambios pequeños, si conociese el mecanismo de la celula, que es de complejidad irreductible para su funcionamiento, creo que al bueno de Darwin su teoria se le caeria encima como un castillo de naipes.

P.D. Usted siga, que yo le ojetare :w00t: un saludo.

Dorogoi
24-jun.-2012, 07:05
Hola Xdata,
Angela es un divulgador cientìfico, no es un cientìfico. Digamos que el se informa con los poderosos medios de los que dispone y luego comenta lo que él aprendiò de todo eso.

Que puedan haber sorpresas al respecto no lo exclude ni siquiera él. Solamente comenta lo que en el mundo cientìfico hoy es aceptado para discutir. La expresiòn "es poco lo que hoy sabemos de esto" no se le cae de la boca cuando habla en su programa de televisiòn ("quark") y en sus libros.

Digamos que es uno que acepta toda hipòtesis lògica y la comenta para provocar y generar curiosidad y debate.

Por otra pate, no traduzco todo el libro porque no terminarìa nunca. Sòlo traduzco lo que me llama la atenciòn.

Gracias. Saludos.

Dorogoi
24-jun.-2012, 07:08
Los infinitos senderos de la evolución

Puede ser que hoy no logramos entender a fondo ciertos mecanismos evolutivos porque todavía no sabemos bien cómo funciona todo a nivel de ADN, de las mutaciones; puede ser que en el futuro una mejor comprensión harà el proceso más claro. Un ejemplo: En el organismo humano solamente el 1,7 por ciento del ADN es "activo"; o sea, que sirve para dar informaciones para las proteínas. Y el otro 98,3 por ciento, entonces, ¿a qué sirve? Qué esconde? Parece que la gran mayoría de este material genético "silencioso" encierre secuencias idénticas, repetidas por cientos o miles de veces. Pero quedan muchas cosas por esclarecer.

Lo que resulta en esencia de todo esto es que los mecanismos evolutivos tienen una inmensa capacidad de adaptación. En todas las direcciones. De hecho, no es necesario pensar que la evolución tenga una directriz de marcha, de abajo hacia arriba, desde el agua hacia la tierra, siempre hacia la mayor complejidad. En realidad, la evolución no parece tener un propósito: simplemente empuja las formas mutantes de la vida a ciertos “nichos” ecológicos que son más favorables, donde hay alimentos, seguridad, posibilidad de supervivencia. Puede suceder, por ejemplo, que un animal la recorra en la dirección opuesta, y después de haberse convertido en un mamífero terrestre vuelva a los océanos recuperando la apariencia de un pez: es lo que sucedió a la ballena.

Del resto basta con mirar alrededor para darse cuenta de que muchas formas vivientes no han casi cambiado durante miles de millones de años: no han tenido la necesidad de evolucionar para sobrevivir. De hecho, todavía podemos ver reptiles, anfibios, peces, crustáceos y bacterias no muy diferentes a los primordiales. Lo importante es estar adaptado a su ambiente.

Durante la historia de la vida, de hecho, hubo extinciones en masa. Sucedió, es decir, que en un tiempo relativamente muy corto, muchas especies han desaparecido, casi a la vez: ¿por qué? La extinción de los dinosaurios fue sólo una de las grandes crisis que afectó a la Tierra. En la historia de la vida ocurrieron por lo menos otras catorce. Y por seis veces la vida estuvo en peligro de desaparecer. Como sabemos, la extinción de los dinosaurios y grandes reptiles que dominaron la Tierra durante más de 100 millones de años, se habló mucho, y muchas hipótesis diferentes han sido propuestas. ¿Qué puede haber verdaderamente sucedido? El estudio de esta catástrofe biológica tal vez sea útil para comprender mejor cómo es sutil el hilo de equilibrio sobre el que camina toda forma viviente, y como también sea fácil pasar, como le ocurrió a los dinosaurios, de la dominación absoluta de la muerte total. El estudio de las catástrofes del pasado, además, puede ser útil para entender algo más: es decir, como en el juego de la evolución una extinción biológica puede relanzar nuevos desarrollos de la vida, al igual que en un juego de ajedrez la “desaparición" de algunas piezas dominantes puede permitir el desarrollo de nuevas geometrías del juego, antes no posibles.

Dorogoi
24-jun.-2012, 07:19
La evolución del comportamiento.

De todo lo que hemos hablado hasta ahora sobre los mecanismos de la evolución, adaptación o desadaptación, sería bueno ahora llegar a una pequeña conclusión con respecto no sólo las estructuras físicas, sino también del comportamiento. De hecho, las mutaciones que se produjeron durante la evolución han alterado gradualmente no sólo las características del cuerpo (por ejemplo cambiando las escamas de la piel en plumas, o el desarrollo de membranas para planear), sino que han cambiado gradualmente las características del sistema nervioso, creando constantemente nuevas respuestas instintivas. En otras palabras, la evolución ha jugado con el patrimonio genético su "juego de los posibles", construyendo permanentemente no sòlo nuevos seres, sino también nuevos comportamientos. Nosotros tendemos a menudo a pasar por alto el hecho de que la actividad cerebral se basa en las células nerviosas, que no son otra cosa que células como todas las otras: resultan de la secuencia química del ADN que está sujeta a constantes cambios y entremezclados.

Así que si algo cambia en la secuencia química que regula la respuesta genética nerviosa, también cambia el tipo de comportamiento del individuo (como al cambiar las letras de una frase, se cambia su significado). Son suficientes, a veces, pequeños cambios en algunas estructuras neurofisiológicas para crear, "aguas abajo", diferencias muy importantes. Basta pensar en las consecuencias que pueden derivarse de las mutaciones que afectan a los genes que regulan los niveles de emoción, o de agresión o del ciclo sueño-vigilia, o de la conducta alimentaria. Es evidente que el modo de comportarse de un individuo (o de una especie, si la mutación se afirma) va a ser muy diferente de lo que era antes. Hay varios ejemplos en la naturaleza que muestran que ciertas especies, al parecer muy similares físicamente, sean muy diferentes en su comportamiento. Basta con mirar a los grandes monos, que parecen tan relacionados entre sí, para darse cuenta de que en realidad tienen un comportamiento social muy diferente: los orangutanes son solitarios, los gorilas viven en grupos y tiene un harén, los gibones viven en pareja monógama perfecta. El chimpancé, aunque genéticamente similares a nosotros en el 99%, tiene comportamientos sociales totalmente diferentes de los nuestros, mientras, curiosamente, el león es más semejante a nosotros desde este punto de vista: divide la comida con su pareja y con sus hijos, enseña a los hijos, juega con ellos, va a cazar en grupos, etc. En resumen, la lotería genética, con su bricolaje entre las secuencias químicas de los genes, no sólo ha creado "respuestas" distintas a nivel del pelo, piernas, oídos o dientes, sino también en términos de comportamiento instintivo.

Más importante aún, este progresivo ensamblaje ha dado lugar a estructuras neurológicas tan complejas como para permitir un “juego de lo posible" aun más amplio: el de las neuronas que están a la base del aprendizaje, con el nacimiento en definitiva de la cultura (y por lo tanto la capacidad no depender más plenamente del medio ambiente, sino de ser capaz de adaptar el ambiente a sí mismo). Aquí es donde se encuentra un punto crucial de la evolución: el que permitiò el "decolo" de la inteligencia, con una serie de pasajes biológicos que tal vez no eran conceptualmente muy diferentes de los que permitieron al Archaeopteryx de despegar del suelo y entrar en su nueva dimensión aerea. Esta larga historia de la inteligencia, que llevó en última instancia al hombre moderno, se inició con el nacimiento de las primeras estructuras nerviosas que permitieron a los animales a empezar a aprender. ¿Cómo?

gabin
24-jun.-2012, 08:04
Enfrascados aquí, en Darwin y la célula, viene al caso este video que vi hace bien poco, donde el Premio Nobel: Edmond Fisher, explica -en otras- la fosforilación, regulador de muchos procesos de nuestro organismo, interruptor de activación y desactivación de muchos procesos celulares.

Como metáfora para ilustrar un circuito de señalización celular, una divertida cascada de más de tres minutos de duración, reacción en cadena a partir del primer objeto que hace mover al siguiente, a cual más estrafalario.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/
__________________________________________________ _______________________________________


P.D.
http://www.youtube.com/watch?v=-rSMvcESYPM&feature=related
En este enlace verán un fragmento de la película: "El gran truco", también titulada "El truco final", ("The Prestige", título original) Nikola Tesla es un personaje de esta película.

Al final del fragmento, salen varios fotogramas, pasar el ratón por encima y clicar en "El secreto de Nikola Tesla", y podrán ver la película del mismo título sobre su vida; uno de los personajes es: Orson Welles como el banquero J.P. Morgan. La duración de la pelicula es de 1 hora y 44 minutos.

Posteo sólo un fragmento, al estar permitido, lo deduzco al verlos en otro hilos.
__________________________________________________ _____________________________________________
Si quieren ver la película "El gran truco", en "Cine", hilo "Escenas de películas", pongo el enlace de un fragmento, al finalizar, clicar en el fotograma con este título y la verán.

Dorogoi
24-jun.-2012, 12:46
Hola Gabin, muy iluminante la entrevista con Edmond Fisher. Gracias.

//----------------------------------------------


EL CEREBRO EMPIEZA A FUNCIONAR.

El origen del sistema nervioso.

Un apio, como sabemos, no aprende. Incluso si se le ha colocado en un ambiente culturalmente estimulante. ¿Por qué, en cambio, los animales y el hombre (sobre todo) pueden aprender y almacenar recuerdos? Hay genes específicos que regulan el aprendizaje? ¿Qué nos dice la historia de vida sobre el origen de esta capacidad? Muy poco. Se supone que el origen lejano del sistema nervioso vaya buscada en ciertas "células sensibles" que comenzaron a aparecer en la superficie de ciertos primordiales organismos acuáticos, y que les daba algunas ventajas de supervivencia (por ejemplo, percibir a tiempo la presencia de un enemigo, o de la presa).

Estas células, por supuesto, debìan ser el resultado de una o más mutaciones en el plano del patrimonio genético. A continuación, la red se amplió, llegando a ser más compleja, y probablemente se desarrolló una "central" de interconexión entre las diferentes células (el cerebro). Apareció aquí tal vez otra de las características de incalculables consecuencias: la red, en respuesta a los estímulos, podía ser modificada químicamente por su pasaje, preservando así pistas de la experiencia. Surgió de esta manera la capacidad de memorizar. Y después de aprender.

La naturaleza, es bien sabido, tiende a mantener las cosas que funcionan. "Collecciona", es decir, las mutaciones favorables (tal vez aparecidas sólo una vez, en un solo individuo). Una vez adquiridas estas se difunden en las generaciones, viajan en los milenios y se ramifican por doquier siguiendo los imprevisible itinerarios de la evolución. Si efectivamente miràramos profundamente en nuestros cromosomas (lo que los genetistas están haciendo) nos damos cuenta de que nuestra herencia genética es, por así decirlo, con "vestido de Arlequín", en el sentido de que aún poseen muchos genes en común, no sólo con los animales, sino también con las plantas (aun siendo ahora, por supuesto, en alguna medida diferentes). Ciertos genes humanos, incluso, eran casi idénticos a los de las bacterias; asì como se ha mantenido la misma, por ejemplo, la proteína (y por tanto el relativo gen) que regula la capacidad retráctil de un tejido. Es la misma en una ameba que en un concertista. A partir de esta idea, algunos investigadores se han preguntado si era posible identificar y estudiar, en organismos muy simples como moscas de la fruta, los genes particulares que regulen el aprendizaje. Dado que este es un mecanismo fundamental para todos los seres que "aprenden" (a sea prácticamente para yodos los animales), se puede suponer que existe para todos, a la base, una bioquímica que haya quedado esencialmente similar?

Mosquita « sapiens ».

"Es un poco nuestra apuesta ", dice William Quinn, biólogo de la Universidad de Princeton. "Nuestra hipótesis es que el mecanismo por el cual, por ejemplo, las moscas de la fruta almacenan recuerdos no es muy diferente del mecanismo por el cual usted y yo almacenamos recuerdos en nuestro cerebro. Por supuesto, el hombre es capaz de almacenar recuerdos mucho más complejo, y tiene un repertorio mucho más rico, pero estoy dispuesto a apostar que el mecanismo básico es el mismo, asì como la calculadora de bolsillo memoriza la información con el mismo mecanismo que un elaborador enorme.”

Veamos cuál es la técnica con la cual William Quinn y su ayudante Duncan Bayer proceden. La idea general es la de provocar en el patrimonio genético de las moscas de la fruta (las famosas Drosophila, muy utilizadas en los experimentos) unas mutaciones al azar, y luego ver qué pasa. Es un poco como como dar un martillazo ciegamente en un teclado del piano y escuchar después la música que sale de ella, para entender a cuales notas correspondìan las teclas que no suenan más. El objetivo, por supuesto, es el de "golpear" una sola tecla (un gen) que corresponde al aprendizaje, y entenderlo por el hecho que la mosca permanece normal en todo, menos la capacidad de aprender. Para este experimento se requiere en primer lugar de moscas que puedan demostrar una buena capacidad para aprender. ¿Cómo harìan ustedes un examen de ingreso a una mosca de la fruta?

Así es como procede Quinn. Usando una serie de tubos de vidrio, pone en comunicación las moscas candidatas con dos buenos olores que las atraen. El primer olor está situado en un tubo de vidrio normal, el segundo está localizado en un tubo cubierto con filamentos eléctricos que producen una descarga cada vez que las moscas hayan penetrado en el interior. Después de algunas repeticiones del ejercicio, las moscas aprenden rápidamente que se puede ir con seguridad hacia el olor n.1, pero no hacia el n. 2, donde se puede esperar una descarga. Ellos han "asociado" el olor n.2 con un castigo futuro, y por lo tanto, cuando sienten el olor, a pesar de sentirse atraídos, no entrar más en el tubo. Elegidas asì las moscas que han mostrado esta capacidad de aprendizaje se les da una sustancia mutágena, o sea una sustancia que "golpea" casualmente su ADN. Después se espera la próxima generación, ¿cómo los hijos de estas moscas?

Dorogoi
25-jun.-2012, 01:50
Las mutaciones del comportamiento.

Sobre 600 nuevos nacidos, en promedio 400 mueren, debido a que las mutaciones han golpeado algún gen esencial para su supervivencia. Los restantes doscientos muestran anomalías diversas, tanto físicas como de comportamiento (como en el cortejo sexual, en el reconocimiento de la especie, o en una serie de movimientos, etc.), pero mediamente una de cada doscientas sobrevivientes de estas moscas muestra la anomalía buscada: no es ya capaz de aprender. Es decir, que se siente atraída por dos olores y reacciona arremetiendo, pero es incapaz de asociar la descarga al olor n.2. Así que sigue entrando en el tubo equivocado: es estupida.

¿Esto significa que sólo por azar fue golpeado el gen o los genes que regulan el aprendizaje?
Para entenderlo, estas moscas estúpidas (y sus padres) son enviados por avión a Boston, a la Harvard Medical School, donde la Dra. Marge Livingstone compara las dos generaciones en busca de diferencias de cualquier tipo, en particular, bioquímico.

- Qué viene afuera de estos estudios?
"Resulta que estas moscas <est&#249;pidas> no presentan otras anomal&#237;as m&#224;s que la de ser incapaces de aprender: para el resto su cerebro parece funcionar bien. Casi se podr&#237;a decir que el aprendizaje parece ser una funci&#243;n <Opcional>. Ahora tenemos cinco razas de mosquitas incapaces de aprender y (lo que nos interesa sobre todo) hemos encontrado un aspecto particular de la bioqu&#237;mica que est&#225; alterado en muchos de los mutantes. Ahora estamos tratando de desarrollar un mapa gen&#233;tico para ver donde se ha producido la alteraci&#243;n (y comprender los genes implicados en esta mutaci&#243;n). Esto no es f&#225;cil. &#187;

- &#191;Considera que estos genes relacionados con el proceso de aprendizaje son muy similares en todos los animales?
"En cuanto a aquellos que estamos estudiando, la respuesta es s&#237;. El aspecto bioqu&#237;mico, que es actualmente el foco de nuestras investigaciones, se ha revelado similar en todos los organismos: desde la viruela al hombre. &#187;

- Por supuesto que no es posible llevar a cabo estudios similares en humanos: pero en su opini&#243;n &#191;los resultados ser&#237;an los mismos?
"Es probable que las consecuencias se verificar&#236;an no s&#243;lo en el aprendizaje, sino tambi&#233;n en otros comportamientos. Tal vez ser&#236;an afectados comportamientos tales como atenci&#243;n, inter&#233;s, etc." Estas investigaciones son, como es f&#225;cil intuir, de gran inter&#233;s, aunque por ahora es dif&#237;cil de entender hasta d&#243;nde nos puede llevar. Tambi&#233;n debido a que es dif&#237;cil de determinar en qu&#233; medida la mosca de la fruta puede ser &#250;til para extender algunas observaciones a otras especies, especialmente a los seres humanos. Y a la inversa, c&#243;mo ciertas cualidades humanas pueden ser experimentadas en una mosca. Quien, por ejemplo, quisiera tratar de entender en qu&#233; medida ciertos talentos humanos, como la musicalidad, son innatos (y modificables con una mutaci&#243;n) se encontrar&#236;a ante una dificultad probablemente insalvable: la de ense&#241;ar a una mosca de la fruta a tocar el viol&#237;n ...

Dorogoi
25-jun.-2012, 11:57
Los instintos y el aprendizaje.

Bien. Ahora prometo que no voy a hablar màs de genética (o casi) por el resto del libro. Estos conceptos, de hecho, se arriesgan a resultar abstractos, justamente porque no podemos ver el código genético asì como se ve actuar un equipo de baloncesto, donde se entienden las secuencias del juego, se ven a los nuevos jugadores entrar en el campo y seguir la acciones que conduzcan al cesto. Lo que era útil aclarar, conceptualmente, era que el cerebro, como el cuerpo, es en última instancia una construccòn regulada por los genes. Y esta acción de los genes que produce por una parte circuitos nerviosos que responden de forma automática a los estímulos (instintos), pero del otro de los circuitos nerviosos que se dejan atravesar y modelar por las experiencias ambientales (aprendizaje).

Uno de los grandes problemas que siempre se han puesto los investigadores viendo actuar desde el externo a un individuo es la siguiente: ¿cuánto de su comportamiento se debe a los instintos y cuánto es el fruto del aprendizaje?

En el pasado, por ejemplo, muchos sostenìan que los animales actuaban simplemente por instinto. Luego se entendió en vez que ellos eran capaces de aprender. No sólo eso, sino que se ha visto que algunos animales demostraban también inteligencia, es decir, la capacidad para resolver problemas (los primates, en particular). Hoy se està descubriendo que ciertos animales poseen pequeños patrimonios de conocimientos adquiridos a través del aprendizaje, y que incluso se transmite de una generación a otra, tal como lo hacemos nosotros. Un estudio de considerable interés se ha realizado con respecto a las hormigas. Las hormigas, como sabemos, son capaces de cosas extraordinarias: su vida social no deja de sorprender, por complejidad y organización.

Sin embargo se dijo a menudo, hablando de las hormigas u otros insectos, que sus comportamientos son sólo instintivos, automáticos, inducida por circuitos rígidos, por las señales-estímulos, etc.. Es decir, que se trata de comportamientos programados por la especie, así como un gato alza la cola de forma automática cuando ve la comida, o eriza el pelo cuando ve a un perro, sin tener jamàs necesidad de aprenderlo. En realidad parece que las hormigas, aun con su pequeñìsimo cerebro (sólo unos pocos miligramos), logren enseñar algo que se puede pasar de generación en generación. Incluso puede ser enseñado a hormigas de distintas especies. Estos estudios están destinados, en particular, a un aspecto realmente increíble de la organización social: la esclavitud.

(Angela habla muchísimo de la esclavitud en el mundo de las hormigas y de la memoria y “pre-cultura” de los pájaros, sumamente interesante; pero es demasiado largo)

Dorogoi
26-jun.-2012, 05:45
LARGO VIAJE HACIA EL HOMBRE.

Para entender la evoluci&#243;n cerebral.

Para comprender la evoluci&#243;n del cerebro humano, o sea entender el extraordinario crecimiento de las c&#233;lulas nerviosas que ha conducido a la aparici&#243;n del hombre moderno, sirve un peque&#241;o esfuerzo de modestia. Porque tendemos a menudo a atribuir al cerebro un lugar de absoluto privilegio; una colocaci&#243;n muy especial en el contexto de la historia de la vida: y es justo que sea as&#236;, por razones obvias. Sin embargo, a menudo tendemos a olvidar que, desde un punto de vista biol&#243;gico, el cerebro es en realidad un &#243;rgano como cualquier otro. Las c&#233;lulas nerviosas no son c&#233;lulas especiales: ellas derivan (como las del h&#237;gado o de los dedos del pie) de una &#250;nica c&#233;lula &#243;vulo fertilizada, la cual por duplicaciones sucesivas ha creado una estructura formada por billones y billones de c&#233;lulas de varios tipos, cada una de las cuales gradualmente se ha especializado en determinadas funciones. As&#236; como las c&#233;lulas &#243;seas se especializan en funciones de sost&#233;n, o aquellas de los m&#250;sculos en el movimiento o las del est&#243;mago en la digesti&#243;n, las c&#233;lulas nerviosas tienen funciones especializadas en la percepci&#243;n, la memoria, la asociaci&#243;n. En otras palabras, las c&#233;lulas del cerebro no son c&#233;lulas especiales, sino s&#242;lo especializadas.

Si partimos de esta premisa, entonces es m&#225;s f&#225;cil de entender por qu&#233;, en alg&#250;n momento, el cerebro ha comenzado a crecer en volumen. Como ustedes saben, el viejo proverbio que dice "la funci&#243;n desarrolla el &#243;rgano" se aplica s&#243;lo a los individuos, no a la especie: por ejemplo, si un jugador profesional de tenis a fuerza de jugar desarrolla los m&#250;sculos del antebrazo derecho, no por esto su hijo nacer&#224; ya con un brazo m&#225;s grande que el otro (o el hijo del granjero nacer&#224; ya con callos en las manos, ni el hijo de un intelectual con el cerebro ya m&#225;s desarrollado). Esto es as&#237; porque, como dice el darwinismo, "los caracteres adquiridos no se transmiten." Pero si, como hemos visto, un cambio al azar se produce en los cromosomas (c&#233;lulas germinales), y produce beneficios reales, este se ve favorecido por la selecci&#243;n natural: los individuos portadores de esta mutaci&#243;n ser&#225;n aventajados y difundir&#224;n luego sus genes en la descendencia. Por "presi&#243;n selectiva" en las generaciones sucesivas, se producen ulteriores selecciones a cadena que exaltan este car&#225;cter. No nos sorprende, por ejemplo, que justo en este modo, se hayan desarrollado los colmillos del le&#243;n, o la capa de grasa de las focas, o la armadura de las tortugas, o las p&#250;as del puercoesp&#237;n, o que se sea desarrollado el cuello de las jirafas.

Del mismo modo no deber&#237;amos sorprendernos de que se haya desarrollado el volumen del cerebro en los hom&#237;nidos, desde el momento que estos comenzaron a utilizar la inteligencia como arma de supervivencia, o sea al igual que conchas, colmillos, aguijones (y por lo tanto a ser seleccionados sobre esta base). Por otra parte, basta comparar los f&#243;siles para darse cuenta que en la naturaleza se verifican constantemente cambiamentos (aun muy complejos) en cada especie: basta pensar en la evoluci&#243;n del esqueleto en una cualquier "cadena" de mam&#237;feros. Por ejemplo, en los mismos primates (a los que pertenecen los monos y los seres humanos) se pueden observar complicados cambios relativos a la organizaci&#243;n de las c&#233;lulas de la articulaci&#243;n de la cadera o la rodilla, o la evoluci&#243;n de la dentadura. &#191;Por qu&#233; deber&#237;amos entonces sorprendernos de los cambios relativos a la organizaci&#243;n de las c&#233;lulas cerebrales? Del momento que no son diferentes de las otras, es normal que tambi&#233;n se desarrollen en forma continua, as&#237; como evolucionaron los dientes molares en funci&#243;n de la alimentaci&#242;n disponible en un particular nicho ecol&#243;gico.

M&#225;s volumen, m&#225;s inteligencia? Dicho esto, tambi&#233;n debemos se&#241;alar que sobre la evoluci&#243;n del cerebro (como sobre aquella, en general, de los &#243;rganos internos), sabemos muy poco aun; por la sencilla raz&#243;n de que, contrariamente a los huesos y los dientes, el cerebro no se "fosiliza". Entonces no podemos hoy analizar el interior de los cerebros arcaicos. Nosotros s&#243;lo podemos inferir el progresivo aumento de su volumen mientras se vea su envase, es decir, el cr&#225;neo (y tal vez hacer un "molde" para deducir cu&#225;l era la forma externa del cerebro, con sus vasos sangu&#237;neos). Adem&#225;s, incluso si tuvi&#233;ramos un f&#243;sil de cerebro ser&#237;a muy dif&#237;cil de entender cuales pod&#237;an ser internamente las diferencias en las estructuras nerviosas, ya que en un sistema as&#236; miniaturizado el wiring (es decir el cableado de la red de conexi&#243;n entre las c&#233;lulas) juega un rol importante; y es dif&#237;cilmente observables en los mismos seres vivos de la actualidad.

Dorogoi
27-jun.-2012, 01:17
EL LENGUAJE, EL FUEGO, LAS MIGRACIONES.
La m&#225;quina para hablar.

&#191;C&#243;mo naci&#243; el lenguaje en los seres humanos?
En todos los estudios sobre la evoluci&#243;n, la aparici&#243;n del lenguaje se observa siempre como uno de los momentos cruciales para la aparici&#243;n del Homo sapiens. De hecho, con el lenguaje se hace gradualmente posible adquirir no s&#243;lo las experiencias propias, sino tambi&#233;n a trav&#233;s de los otros. Se hace tambi&#233;n posible construir sonidos que, asociados tal vez al principio con la m&#237;mica, se convierten luego en s&#237;mbolos en s&#237; mismos. Adem&#225;s, permite as&#236; el surgimiento gradual de la abstracci&#243;n. En resumen, no hay necesidad de hacer el elogio del lenguaje, aun por la contribuci&#243;n que ha dado a aquel proceso evolutivo (gracias a las ventajas de supervivencia que ofrece) hacia cerebros m&#224;s ricos de corteza y de conexiones, que ahora son el patrimonio del hombre moderno. Pero, &#191;qu&#233; hay detr&#225;s de la capacidad de hablar, de articular los sonidos y las palabras?

Para tratar de entender algo es interesante comparar el hombre con los grandes simios (que no hablan), por ejemplo, el chimpanc&#233;, y ver lo que el hombre tiene de tan diferente. Se da cuenta entonces que estas diferencias no existen en un solo lugar, sino en varios puntos de las estructuras nerviosas. La parte quiz&#225;s m&#225;s sencilla de estudiar es, por as&#237; decirlo, el "altoparlante", es decir, el aparato vocal que emite los sonidos. Aqu&#237; vemos claramente las diferencias entre los chimpanc&#233;s y los seres humanos. Sin entrar en detalles, se ve, por ejemplo, que en el mono el " altoparlante " (el aparato vocal para expresar el lenguaje) es muy rudimentario, y est&#225; conectado al cerebro por pocas fibras nerviosas. En los seres humanos, las conexiones son mucho m&#225;s ricas y, sobre todo, reflejan la capacidad de elaboraci&#243;n de la corteza. Existe en el hombre un sistema mucho m&#225;s refinado de m&#250;sculos, que permite modular de diversas maneras la tensi&#243;n de las cuerdas vocales; mientras que en los chimpanc&#233;s esta capacidad para modular casi no existe, porque los m&#250;sculos se contraen de una manera rudimentaria, por causa del menor n&#250;mero de fibras nerviosas. Adem&#224;s, en los humanos hay una amplia cavidad lar&#237;ngea (tal vez debido a los ajustes resultantes de una posici&#243;n erecta), por lo que las vibraciones del aire pueden ser elaboradas por la cavidad de la boca a trav&#233;s del juego de la lengua, los dientes y los labios, lo que produce las vocales y las consonantes.

Sin embargo, es obvio que esto es s&#243;lo el punto final, es el "altavoz" de un sistema que tiene su centro operativo a otro nivel: es decir, en el cerebro. En otras palabras, todo el aparato vocal es como un teatro de marionetas que se mueven a trav&#233;s de los hilos (nervios) que son tirados por determinadas zonas superiores del cerebro. &#191;Cu&#224;les? En el Instituto Max Plank de Munich, en el departamento de investigaci&#243;n sobre el comportamiento de los primates, los profesores D. Ploog y U. Dr. Jurgens, precisamente estudian los mecanismos del lenguaje en los seres humanos y en los monos. Desde la &#233;poca de Paul Broca, cirujano franc&#233;s del 800, se sabe que el hombre tiene en el l&#243;bulo frontal izquierdo (para los no zurdos), un centro que preside las funciones del lenguaje.

La primera pregunta que nos podemos hacer es: &#191;esta "&#225;rea de Broca" existe, aunque en menor medida, tambi&#233;n en otros primates (o sea en los monos), o no? "Bueno, esto tambi&#233;n existe en los primates, al menos en t&#233;rminos de la morfolog&#237;a y la arquitectura", dice U. Jiirgens, "pero tiene otra funci&#243;n que a&#250;n no hemos sido capaces de entender. Sin embargo no es necesaria para el lenguaje. Esto probablemente significa que durante la evoluci&#243;n se produjo un cambio de funciones en esta &#225;rea, aunque la arquitectura b&#225;sica sigue siendo la misma. &#187;

- &#191;Esto significa que los monos tienen otro centro que regula sus vocalizaciones? "S&#237;, y aqu&#237; tambi&#233;n hay algunas observaciones muy interesantes con respecto al hombre. Detr&#225;s del &#225;rea de Broca, de hecho, hay una peque&#241;a zona que es parte de la corteza motora (es decir, de esa gran parte del cerebro que gobierna los movimientos del cuerpo): si esa &#225;rea peque&#241;a es destruida, resulta una par&#225;lisis de los m&#250;sculos de la cara, tanto en humanos como en los animales. Pero con una diferencia crucial: si esta destrucci&#243;n es bilateral el hombre se convierte en mudo, el mono no. Esta diferencia muestra claramente que los centros del lenguaje en el hombre y de la vocalizaci&#243;n en los monos se encuentran en diferentes lugares, debido a que el mono puede seguir emitiendo sus sonidos, el hombre no. De hecho, los centros de vocalizaci&#243;n en el mono se encuentran en la parte antigua del cerebro. Pero lo significativo es que el hombre, despu&#233;s de una semana de absoluto silencio, se recupera la capacidad de producir sonidos. Pero ya no es capaz de modularlos."

- Entonces el hombre, en cierto sentido, recomienza a utilizar sus estructuras arcaicas, y vuelve a hablar en modo pre-humano como hac&#236;an sus ancestros lejanos? "S&#236;. Digamos que, en la pr&#225;ctica, ya no expresa nada m&#225;s que emociones, como lo hace el mono. Para decirlo m&#225;s simplemente, el aparato vocal del mono es el equivalente de lo que existe en los seres humanos cuando expresa, por ejemplo, el llanto, la risa, el dolor. En este sentido, las estructuras neurales del mono pueden ser un modelo &#250;til para estudiar la organizaci&#243;n de estas funciones.”

La evoluci&#243;n del lenguaje.

Como es natural, nos podemos preguntar c&#243;mo se hizo la transici&#243;n entre una lengua "emocional" (regulada por el cerebro arcaico) y aquella de la palabra (regulada por la corteza). &#191;Esta evoluci&#243;n del sistema nervioso se llev&#243; a cabo en los hom&#237;nidos? &#191;Las estructuras de los australopitecos ya ten&#237;a el tipo transitorio? O sea &#191;comenzaban ya a usar un poco de la corteza en la emisi&#243;n de sonido, y entonces empezaban ya a hablar? "La evoluci&#243;n del lenguaje, creo, comenz&#243; con los sonidos emocionales", dice Jiirgens. "Luego hubo una producci&#243;n voluntaria de estos sonidos y alg&#250;n inicio de modulaci&#243;n. De esta manera empez&#242; a tener un repertorio m&#225;s amplio: por ejemplo, una diferencia entre la risa, el j&#250;bilo y la alegr&#237;a, etc. As&#237;, paso a paso, los pre-hom&#237;nidos adquirieron un mayor control sobre su producci&#243;n vocal. Esto puede haber sido el primer (e importante) paso, porque sabemos que el mono no tiene pr&#225;cticamente ninguna capacidad de control sobre sus sonidos: son todos innatos.”

Experimentos realizados en el Instituto Max Plank muestran que las vocalizaciones de los monos (como de otros animales) est&#225;n presentes ya al nacer, o sea que no necesita ser aprendidas. Incluso el hombre, adem&#225;s, cuenta con su propio repertorio vocal innato: no s&#243;lo las l&#225;grimas, risas, gritos, etc., sino tambi&#233;n el “balbuceo” t&#237;pico de los ni&#241;os, es decir, el libre juego de sonidos que precede al lenguaje y que tiene una duraci&#243;n de varios meses. De hecho, se ha observado que incluso los ni&#241;os sordos, hijos de padres sordos tienen este per&#237;odo de “balbuceo” (que es por lo tanto innato, no adquirido). La verdad hay que decir que este programa innato de sonidos y vocalizaciones no es tan r&#236;gido, incluso en los animales. Vimos, por ejemplo, que las hormigas tienen un "lenguaje" que se puede aprender, y que presenta diversidad incluso entre grupos pertenecientes a la misma especie; tambi&#233;n vimos que los p&#225;jaros tienen duetos, muy personalizados, diferentes entre cada pareja. Tambi&#233;n sabemos que los monos de la misma especie, en diferentes zonas geogr&#225;ficas, tienen por as&#237; decirlo "dialectos" diferentes.

Por supuesto que siempre es dif&#237;cil distinguir entre innato y adquirido, pero las observaciones recientes parecen indicar que ciertos monos ya son capaces de "inventar" nuevos sonidos. Son los famosos macacos de las islas japonesas (los que han aprendido a lavar las papas, a separar las semillas en el agua y a transmitir estas ense&#241;anzas a las generaciones futuras): los investigadores que los observan desde hace a&#241;os dicen que han descubierto un sonido que es producido cuando el barco llega a la isla, para llevarles comida adicional. Es un sonido que significar&#236;a, en esencia, "Llega el barco!" y que es aprendido por las nuevas generaciones (es decir, s&#243;lo por los j&#243;venes, no por los viejos). Lo interesante es que este evento se verific&#242; en las diferentes islas en observaci&#243;n: y, lo m&#225;s sorprendente aun, el sonido en cada isla es diferente! Como si se tratase de la misma "palabra", pero en diferentes idiomas. &#191;Qu&#233; piensa el doctor Jurgens de esto? "Creo que es en esta direcci&#243;n que hay que buscar el origen de la palabra. Estos sonidos son sin duda variantes de su repertorio normal, son modificaciones. El primer paso en esta evoluci&#243;n, creo que fue la aparici&#243;n de sonidos estrechamente relacionados con los sonidos emocionales.”

Dorogoi
29-jun.-2012, 03:20
Toda la historia est&#225; llena de hombres geniales en todos los campos, que han surgido por sus cualidades innatas y no han recibido una educaci&#243;n especialmente brillante (Einstein, despu&#233;s de todo, que era malo en la escuela ...). Esto es v&#225;lido no s&#243;lo para la inteligencia, sino para toda una variedad de otros talentos "inscriptos" en los circuitos del cerebro: la m&#250;sica, matem&#225;tica, lenguaje, dibujo, etc. Es igualmente claro, sin embargo, que nadie es capaz de hacer m&#250;sica o matem&#225;tica, pintar o incluso hablar, a menos que haya "aprendido" todas estas cosas a trav&#233;s del medio ambiente.

L'ambiente ha un ruolo immenso perch&#233; &#232; in grado di sviluppare (oppure no) le predisposizioni individuali. Da zero all'infinito. Tentare perci&#242; di stabilire, allo stato attuale, delle percentuali precise sull'influenza dell'una o dell'altra componente in un individuo, ha osservato argutamente un biologo, sarebbe come voler stabilire quale era la percentuale di eredit&#224; e di ambiente nell'amore tra Giulietta e Romeo...

El medio ambiente tiene un papel muy importante ya que es capaz de desarrollar (o no) las predisposiciones individuales. Desde cero hasta infinito. Intentar establecer, en la actualidad, el porcentaje preciso de la influencia de una u otra componente en un individuo, ha observado con agudeza un bi&#243;logo, ser&#237;a como tratar de determinar cu&#225;l es el porcentaje de herencia y de ambiente en el amor entre Romeo y Julieta ...

LA CONSTRUCCI&#211;N DE LAS MEMORIAS.
Las pistolas de pulverizaci&#243;n.

El pasaje de los est&#237;mulos ambientales en el sistema nervioso por lo tanto, puede causar modificaciones en diversas formas. Es bien sabido ahora que los puntos de contacto donde las ramificaciones nerviosas se “tocan" para pasarse el mensaje de una a otra, se llaman "sinapsis". O sea, la celula que transmite, en ese preciso punto tiene (para usar un poco fantasiosa pero eficaz) una" pistola pulverizante": es decir, un sistema que roc&#237;a sobre la membrana de la otra celular sustancias qu&#237;micas.

Hay muchos tipos de estas sustancias qu&#237;micas (acetilcolina, dopamina, serotonina, noradrenalina, etc), cada una de las cuales causan reacciones diferentes. Estas sustancias se llaman neurotransmisores qu&#237;micos. La c&#233;lula que es rociada, tiene en ese punto un "receptor" que es sensible a este mensaje qu&#237;mico: ya trav&#233;s de un juego de excitaciones e inhibiciones este est&#237;mulo puede actuar como un gatillo, provocando en la c&#233;lula nerviosa receptora una descarga el&#233;ctrica (debido a la polarizaci&#243;n y despolarizaci&#243;n de la membrana).

Esta descarga el&#233;ctrica correr&#224; a lo largo de las ramificaciones y provocar&#225; a su vez otras "salpicaduras" en los puntos de contacto con otras c&#233;lulas nerviosas, y as&#237; sucesivamente. Todo esto probablemente deja alguna huella en el sistema. De hecho, el paso de la se&#241;al pone en marcha una serie de mecanismos que afectan a las membranas, los puntos de transmisi&#243;n y recepci&#243;n, la producci&#243;n de sustancias qu&#237;micas, su reabsorci&#243;n, etc.. Las sinapsis, como enchufes biol&#243;gicos, representan los puntos de contacto entre las c&#233;lulas nerviosas. Una c&#233;lula puede tener m&#225;s de un millar de estos puntos de contacto. Investigaciones recientes han demostrado que, s&#243;lo a nivel de las sinapsis, est&#225;n involucradas en esta actividad por lo menos una docena de fases.

&#191;Esta es la forma en que se almacena la informaci&#243;n? &#191;Es decir, estas modificaciones representan, por as&#237; decirlo, un nueva "conformaci&#243;n" de los circuitos, y por lo tanto constituyen una huella del pasaje del est&#237;mulo anterior? &#191;La memoria, entonces, podr&#237;a ser el resultado de estos alteraciones estructurales y tambi&#233;n qu&#237;micas? Vamos a escuchar lo que piensa uno de los mejores investigadores m&#225;s conocidos en este campo, el Dr. Edward Furshpan, de la Universidad de Harvard.

"La mayor parte de nosotros est&#224; convencida de que un d&#237;a se descubrir&#224; que la memoria es el producto de estas modificaciones de las sinapsis; o incluso, en algunos casos, el producto de la aparici&#243;n de nuevas sinapsis. En otras palabras, pensamos que la actividad mental, el aprendizaje o los recuerdos, sean impulsos que viajan a trav&#233;s de esta red de comunicaci&#243;n. Al recordar o aprender algo - por ejemplo, nos sentamos al piano y aprendemos a tocar algo que antes no sab&#237;amos - quiere decir que los impulsos nerviosos han tomado caminos que antes nunca hab&#237;an recorrido "

"Me gustar&#237;a hacerles un simple ejemplo: la famosa asociaci&#243;n del perro de Pavlov entre la presentaci&#243;n de la carne y el sonido de una campana. El hecho de que, despu&#233;s de cierto n&#250;mero de repeticiones, baste s&#243;lo el sonido de la campana para provocar la salivaci&#243;n en los perros significa que se ha establecido (o fortalecido) una conexi&#243;n entre el sistema auditivo y las neuronas que controlan las gl&#225;ndulas salivales; una asociaci&#243;n que antes no exist&#237;a. Los impulsos nerviosos, entonces, se vuelven capaces de recorrer un camino que nunca hab&#237;a recorrido antes. Y todo esto representa el proceso de aprendizaje. &#187;

Seg&#250;n Ud., puede tratarse de una conexi&#243;n que ya potencialmente existe y que viene activado, o es un crecimiento real de una nueva conexi&#243;n?
"Creemos que m&#225;s bien a una activaci&#243;n de las conexiones que ya existen, porque nuevas conexiones sin&#225;pticas requieren m&#225;s tiempo para desarrollarse. Sin embargo, es un campo abierto a las hip&#243;tesis, porque algunos investigadores han demostrado que en ciertos tejidos de cultivo pueden establecerse nuevas conexiones nerviosas en un corto per&#237;odo de tiempo: desde unos pocos minutos hasta media hora. As&#237; que se puede establecer una sinapsis efectiva en 10-15 minutos. Es un campo de estudio en pleno auge.”

Aldoux
30-jun.-2012, 10:06
¿Dorogoi es Socorp o mi interpretación es errónea?
No sé si eso ya se ha comentado antes, aunque viene siendo lo de menos XD

Toda la información del libro expuesta en el tema es razonable y la redacción de Dorogoi es atrapante.
Yo comparto este video donde un chimpancé tiene mejor memoria numérica que un humano.
zJAH4ZJBiN8

Dorogoi
01-jul.-2012, 01:41
&#191;Dorogoi es Socorp o mi interpretaci&#243;n es err&#243;nea?
No s&#233; si eso ya se ha comentado antes, aunque viene siendo lo de menos XD

Toda la informaci&#243;n del libro expuesta en el tema es razonable y la redacci&#243;n de Dorogoi es atrapante.
Yo comparto este video donde un chimpanc&#233; tiene mejor memoria num&#233;rica que un humano.
zJAH4ZJBiN8 Muy interesante el video....Increible!!!

Aclaro (otra vez) que es una "traducci&#242;n" de partes de un libro de Piero Angela. Por si no estaba claro. Todos sus libros son atrapantes; en eso coincidimos.

Dorogoi
02-jul.-2012, 01:53
Volviendo a las emigraciones y al fuego, traduzco esta parte interesante. En realidad es todo interesante pero es muy largo.
//----------------------------------
Dominio del fuego.

El antiguo mito de Prometeo, que rob&#243; el fuego a los dioses y se lo dio a los hombres y cambiar as&#236; su destino, tiene, m&#225;s all&#225; de la leyenda, alguna informaci&#243;n t&#233;cnica. En el sentido de que el descubrimiento del fuego, o m&#225;s bien la capacidad de controlarlo y producirlo, fue en realidad una de las innovaciones que m&#225;s han contribuido a cambiar la historia de la humanidad. Dominar el fuego quer&#236;a decir iniciar la construcci&#243;n de la cer&#225;mica, y quer&#236;a decir sobre todo poder fundir los metales. Sin metales tecnolog&#237;a moderna no pod&#236;a nacer. En consecuencia, no puede nacer tampoco aquellos cambios y aquellos objetos que han caracterizado, en los milenios, la civilizaci&#243;n humana: desde jarrones decorados de vidrio, desde las joyas al bet&#250;n, de las armaduras a los ca&#241;ones, de los radiotelescopios a las sondas espaciales. Todas estas cosas tienen sus ra&#237;ces en el dominio del fuego; un evento que tuvo origen en alguna &#233;poca lejana del pasado, por obra de un desconocido llamado Prometeo.

&#191;D&#243;nde y cu&#225;ndo?
La hip&#243;tesis m&#225;s simple que se puede hacer es que los primeros fuegos los hom&#237;nidos los hayan encontrado ya listos, sin tener que inventar una t&#233;cnica para encenderlos: estaban representados por los incendios producidos por la combusti&#243;n espont&#225;nea de arbustos secos, o de las llamas causadas por los rayos o por las erupciones volc&#225;nicas.

&#191;Es posible que alguien haya empezado a pensar en la recuperaci&#243;n de los tizones encendidos para alimentar su propio fuego?
No hay evidencia, por supuesto, de una hip&#243;tesis como esta, pero un reciente descubrimiento hace que sea plausible. Hasta hace poco la m&#225;s antigua evidencia de fuego humano era esa descubierta en el sur de Francia, cerca de Marsella. En una cueva cerca de Escale se encontr&#243; un verdadero hogar con un di&#225;metro de un metro, con varias &#225;reas quemadas y cubiertas de ceniza y carb&#243;n: datan de hace unos 750,000 a&#241;os (se trataba entonces de un Homo erectus).

Los recientes hallazgos, sin embargo, han retrasado la fecha de nacimiento del primer hogar. En &#193;frica, en el Chesowanja, en Kenia, un grupo de investigadores brit&#225;nicos, canadienses y estadounidenses ha descubierto un sitio que data de 1,4 millones de a&#241;os atr&#225;s y tiene las huellas muy claras de un hogar. Hay fragmentos de tierra quemada por un largo tiempo, varias veces (probablemente a temperaturas entre 400 y 700 grados, t&#237;picos de la le&#241;a). A su alrededor hay huesos de hipop&#243;tamos, cocodrilos, ganado y un gran n&#250;mero de rudimentarias piedras labradas. En aquel momento no hab&#237;a nadie todav&#237;a capaz de encender un fuego, por supuesto: las t&#233;cnicas necesarias (la chispa de un pedernal o frotando dos maderas secas) eran demasiado refinadas para los peque&#241;os cerebros de los hom&#237;nidos de esa &#233;poca. En esa regi&#243;n, adem&#225;s, viv&#236;an en esa &#233;poca los australopitecos: demasiado est&#250;pidos para una haza&#241;a por el estilo.

La hip&#243;tesis de los investigadores es que este fuego sea tal vez de vincularse a la aparici&#243;n de los primeros Homo erectus: tal vez una banda n&#243;made llegada a la zona y tal vez encontr&#225;ndose con los australopitecos (que en ese momento ocupaban los sitios de los alrededores). Ni siquiera ellos habr&#236;a podido, probablemente, "encender" el fuego: pero tal vez, manejarlo s&#236;.

Dorogoi
02-jul.-2012, 01:55
Viajeros de la prehistoria.

La capacidad de manejar el fuego, tal vez llevarlo, y luego encenderlo, iba a ser poco a poco de una importancia fundamental no s&#243;lo para defenderse de los animales nocturnos, para cocinar los alimentos, para reunirse alrededor del hogar, para distribuir los frutos de la caza y para hablar (desarrollando de esa manera el lenguaje y la comunicaci&#243;n): sino que el dominio del fuego deb&#237;a revelarse de vital importancia tambi&#233;n por otro aspecto de la evoluci&#243;n humana: la migraci&#243;n.

De hecho, alejarse de los climas c&#225;lidos de &#193;frica, al igual que el Homo erectus y comenzar a viajar por el mundo, hacia el norte, entre los climas m&#224;s fr&#237;os de Europa, significaba hacer frente a una situaci&#243;n totalmente nueva, que tal vez s&#243;lo el fuego pod&#237;a permitir superar. Trazas de migraci&#243;n a tierras lejanas se encontraron hoy muchas; que resalen a tiempos remotos. En Marsella, por ejemplo, hace 750.000 a&#241;os. En Isernia, en el mismo per&#237;odo. En Pek&#237;n y de Java, un poco m&#225;s tarde. Frente a estos viajes incre&#237;bles, por supuesto, nos quedamos at&#243;nitos.

&#191;C&#243;mo pod&#236;an hombres tan primitivos (con o sin fuego) hacer viajes tan largos? &#191;C&#243;mo era posible caminar desde &#193;frica hasta China o Indonesia?
Probablemente visto de esta manera el problema est&#224; mal planteado. En aquel tiempo, de hecho, no estaban los Marco Polo, que viajavan por negocios o por curiosidad cultural. S&#243;lo hab&#236;an bandas n&#243;mades que se mov&#237;an siguiendo la carne de caza o escapando de la sequ&#237;a. Y, dado el largu&#237;simo tiempo disponible (cientos de miles de a&#241;os, o millones de a&#241;os), el camino que se pod&#237;a recorrer era realmente mucho.

Hay, en este sentido, un peque&#241;o c&#225;lculo significativo: en el supuesto de que un individuo se mueva de tan s&#243;lo cien metros al a&#241;o, &#191;sab&#233;is cuanto camino podr&#237;a recorrer en un mill&#243;n de a&#241;os? El equivalente a dos veces y media del mundo ... Caminos han recorrido muchos nuestros antepasados, en todas las &#233;pocas. Si los primeros Homo erectus no bromeaban, con sus viajes a pie de un continente a otro, tampoco sus descendientes fueron menos. Los registros f&#243;siles demuestran que el hombre prehist&#243;rico ten&#237;a, en cierto sentido, la vocaci&#243;n del emigrante. Y que en alg&#250;n momento estas migraciones no fueron m&#224;s hechas s&#243;lo por peque&#241;os grupos, sino de enteras poblaciones.

Los huesos, dientes, mand&#237;bulas, cr&#225;neos suelen contar la historia de nuestros antepasados en marcha y tambi&#233;n nos dan una idea de c&#243;mo se comenz&#243; a difundir sobre la Tierra. Pero hoy hay otro m&#233;todo para la identificaci&#243;n de estas migraciones y para tratar de rehacer un mapa: un m&#233;todo biol&#243;gico. Adem&#225;s del estudio de los huesos de los muertos se est&#224; ahora desarrollando el estudio de las c&#233;lulas de los vivos. O sea que se hizo posible, con ciertas t&#233;cnicas, penetrar en el n&#250;cleo de la c&#233;lula y comenzar a leer los cromosomas como si fueran libros de historia. En nuestros cromosomas, si nos fijamos bien, a&#250;n se pueden encontrar hoy las huellas del pasaje de antiguas poblaciones, o de algunas grandes migraciones humanas. Es una nueva t&#233;cnica de gran inter&#233;s. Los principales investigadores en este campo son italianos. Vamos a ver de qu&#233; se trata.

La prehistoria de los cromosomas (de Lorenzo Pinna)

El hombre de hoy vive en casi todas las regiones del planeta Tierra. Incluso en el &#193;rtico y la Ant&#225;rtida algunas bases cient&#237;ficas, con sus investigadores, constituyen un puesto de avanzada humano en zonas de clima imposible para un ser viviente. La reconstrucci&#243;n de la historia de todos estos movimientos y viajes del hombre sobre la superficie de la Tierra es muy sencilla si tenemos en cuenta s&#243;lo los &#250;ltimos 500 a&#241;os. Los grandes viajes de los navegantes para descubrir nuevas tierras, abrieron el camino, a partir del 1500, a gigantescas migraciones de hombres que han poblado enteros continentes. Caso emblem&#225;tico el caso de Am&#233;rica, ahora habitada por el 99 por ciento de hombres llegados en los &#250;ltimos siglos de Europa, &#193;frica y Asia. Pero antes que los grandes exploradores descubrieran Am&#233;rica, Australia y las islas de la Polinesia, otros hombres muchos miles de a&#241;os antes la hab&#237;an ya encontrado y se hab&#237;an establecido. En cierto sentido, la exploraci&#243;n de la Tierra, que se inici&#243; en el a&#241;o 1500, es una segunda ronda del planeta.

&#191;Qui&#233;n hizo la primera? &#191;Y cu&#225;ndo?
Por supuesto, los primeros hom&#237;nidos, Homo habilis y Homo erectus, ya hab&#237;an andado en &#193;frica, Europa y Asia, sin embargo, sin ir tan lejos al norte como el Homo sapiens sapiens, o sea nosotros mismos. Y el continente americano tambi&#233;n tuvo probablemente un solo colonizador: el hombre de nuestra especie.

&#191;Pero entonces, cu&#224;ndo entraron en la selva amaz&#243;nica, para no salir nunca m&#224;s, por ejemplo, los Nambikwara? &#191;Y de d&#243;nde ven&#236;an?
Esta cuesti&#243;n podr&#237;a ser repetida para los polinesios o los abor&#237;genes de Australia. &#191;Qu&#233; conocemos hoy en d&#237;a de los viajes y de las migraciones de nuestros lejanos antepasados que, entre 50.000 y 30.000 a&#241;os atr&#225;s, llevaron a nuestra especie a poblar la Tierra? En otras palabras, &#191;d&#243;nde comenz&#243; su viaje de aventuras el Homo sapiens sapiens: de una sola regi&#243;n o de varias regiones de todo el planeta?

Junto a los estudios arqueol&#243;gicos, algunos de los m&#233;todos de hoy, en cierta manera sorprendentes, est&#225;n empezando a mostrar los primeros resultados. Las excavaciones, en lugar de ocurrir en un &#225;rea remota, tienen lugar dentro de nuestro cuerpo, en el ADN de nuestras c&#233;lulas, el c&#243;digo gen&#233;tico: la larga mol&#233;cula, es decir, que conserva toda la informaci&#243;n necesaria para construir las estructuras de nuestro organismo. En este largo filamento, en un idioma bioqu&#237;mico que los cient&#237;ficos de hoy en d&#237;a est&#225;n empezando a descifrar, no est&#224; escrito s&#243;lo el presente sino tambi&#233;n el pasado. Las informaciones contenidas fueron dejadas por nuestros padres, los padres de nuestros padres y as&#237; sucesivamente. La larga mol&#233;cula del ADN tiene entonces registrado los varios encuentros de genes que han tenido lugar en el tiempo, mediante la reproducci&#243;n sexual.

Para reconstruir la historia de nuestros lejanos antepasados no es aun necesario de leer directamente el c&#243;digo gen&#233;tico. El ADN, de hecho, a trav&#233;s de una cadena molecular compleja, controla la construcci&#243;n de las prote&#237;nas, los ladrillos b&#225;sicos de nuestro cuerpo. Mediante el an&#225;lisis de estas prote&#237;nas en diversas poblaciones, que por ejemplo, determinan los grupos sangu&#237;neos, se puede saber si han habido migraciones y mezcla de genes. La radiaci&#243;n de un determinado patrimonio gen&#233;tico de una regi&#243;n indica una migraci&#243;n desde ese punto. Una primera aplicaci&#243;n de este m&#233;todo gen&#233;tico-estad&#237;stico, desarrollado por un equipo de investigadores italianos dirigidos por el profesor Cavalli Sforza y compuesta por Alberto Piazza y Giancarlo Menozzi, disolvi&#242; las dudas que a&#250;n exist&#237;an entre los arque&#243;logos acerca de la propagaci&#243;n de la agricultura en Europa. Esta primera gran revoluci&#243;n tecnol&#243;gica naci&#243; entre 10.000 y 8000 a&#241;os atr&#225;s en Medio Oriente, y permiti&#243; aquel aumento de productividad y de riqueza que hizo posible el surgimiento de grandes civilizaciones como la egipcia y la asirio-babilones.

&#191;Pero c&#242;mo se difundi&#242; en Europa? &#191;Hubo una migraci&#243;n de los campesinos de Medio Oriente o simplemente estos campesinos fueron imitados por los pueblos europeos? En el caso de la migraci&#243;n, los patrimonios gen&#233;ticos se habr&#236;an mezclado, en el segundo, siguir&#236;an siendo distintos.

Dorogoi
02-dic.-2013, 06:51
Hola,
Leyendo un viejo tema propuesto por Nietzscheano titulado "Ciencia, razonamiento y pensamiento critico", me vino en mente la historia del pensamiento. (http://www.elforo.com/showthread.php?t=33394&highlight=Ciencia%2C+razonamiento+pensamiento+crit ico)

Siempre fue una duda muy grande mia, desde joven, el entender "porque pensamos como pensamos" (ya lo habia dicho). El Pensamiento critico, que usamos a diario en el foro, es el proceso por el cual usamos los conocimientos y la inteligencia para presentar nuestra mejor opinion sobre un tema.

El pensamiento critico y el “Pensamiento” en general, se basa en el metodo que usa nuestra mente para pensar; este metodo no nos pertenece, no es algo generado por nosotros sino que es inducido por el medio. El pensamiento lo generamos nosotros pero el “metodo” para pensar y los conocimientos son inculcados.

Hubieron grandes pensadores que rompieron con el metodo de pensar utilizado en su momento, recibidos como herencia de generaciones anteriores. Por ejemplo, el momento de transicion que provoco Descartes entre el pensamiento por certezas inculcado por las religiones y el nuevo pensamiento por dudas, provoco’ un cataclismo en la ciencia y en el pensamiento de la Humanidad.

Los grandes pensadores son aquellos que dijeron a la humanidad toda “...miren muchachos que estan pensando en modo equivocado y seria hora de cambiar”. Nombres como Jesus, Aristoteles, Marx, Nietzsche, Frued, etc. son hitos en la historia que fueron orientando y formando nuestro modo de pensar hasta llegar al dia de hoy que, si bien con imperfecciones, no pensamos mas como se hacia siglos atras.

A la herencia de esos grandes de la historia del pensamiento se suma hoy la tecnologia que añade herramientas poderosisimas a nuestro modo de pensar: Internet es el ejemplo por excelencia.

Si bien estemos convencidos que tenemos nuestra manera de pensar propia, nuestros pensamientos son el resultado de siglos de evoluciones y correcciones. Si bien estemos convencidos tambien que nuestro modo de pensar es el mejor, siempre apareceran “sorpresas” que nos haran titubear.

Hay una tendencia natural a respetar en sobremanera nuestro pensar subestimando el ajeno. El desafio que la vida nos propone no es aumentar la cantidad de pensamientos sino de cambiarlos por algo mejor.

Una opinion de otro forista puede ser que la consideremos "buena", pero ¿aceptamos que es su modo de pensar lo que marca la diferencia? ¿Estamos dispuestos a cambiar nuestro modo de pensar por otro mejor o estamos convencidos que el que tenemos es el mejor?

Un saludo cordial.

Dorogoi
22-dic.-2013, 03:11
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1511098_670280146357756_1392727088_n.jpg
.

intelectito
31-dic.-2013, 16:09
Hola,
Leyendo un viejo tema propuesto por Nietzscheano titulado "Ciencia, razonamiento y pensamiento critico", me vino en mente la historia del pensamiento. (http://www.elforo.com/showthread.php?t=33394&highlight=Ciencia%2C+razonamiento+pensamiento+crit ico
... de entrada esos son criterios que intentan ser intelectuales, y son muy semejantes al arte "abstracto" .. así de imposibles de armonizar ...

Siempre fue una duda muy grande mia, desde joven, el entender "porque pensamos como pensamos" (ya lo habia dicho). El Pensamiento critico, que usamos a diario en el foro, es el proceso por el cual usamos los conocimientos y la inteligencia para presentar nuestra mejor opinion sobre un tema.

.. te respondo lo que pensè cuando pensé lo mismo ... cuando somos más inteligentes (en bebés) somos objetivos y asimiladores .. mientras más idiotas somos perdemos objetividad, en ambos extremos miramos el mundo (cosmovisión) .. luego adquirimos prejuicios y nos inyectan incertidumbres ...luego nos creemos libre pensadores ..

El pensamiento critico y el “Pensamiento” en general, se basa en el metodo que usa nuestra mente para pensar; este metodo no nos pertenece, no es algo generado por nosotros sino que es inducido por el medio. El pensamiento lo generamos nosotros pero el “metodo” para pensar y los conocimientos son inculcados.

.. nadie puede establecerr un método de pensar, pues como en cálculo una mente siempre es màs brillante que otra ...y la diferencia es el tiempo y el espacio que se usa para resolver un problema ...

Hubieron grandes pensadores que rompieron con el metodo de pensar utilizado en su momento, recibidos como herencia de generaciones anteriores. Por ejemplo, el momento de transicion que provoco Descartes entre el pensamiento por certezas inculcado por las religiones y el nuevo pensamiento por dudas, provoco’ un cataclismo en la ciencia y en el pensamiento de la Humanidad.

.. el pensamiento es un proceso ilegable, lo que se determina con el es información siempre perfectible ...

Los grandes pensadores son aquellos que dijeron a la humanidad toda “...miren muchachos que estan pensando en modo equivocado y seria hora de cambiar”. Nombres como Jesus, Aristoteles, Marx, Nietzsche, Frued, etc. son hitos en la historia que fueron orientando y formando nuestro modo de pensar hasta llegar al dia de hoy que, si bien con imperfecciones, no pensamos mas como se hacia siglos atras.

... Jesùs no fue un pensador porque era Dios que todo lo sabe, él dijo cosas terminadas, jamás dejó una duda, incluso preanunció lo que harìa el hombre libre pensador y todo ... los demás torpes empiezan con un "si fuera esto asi o asa .." .. es decir la suposición es el submundo sobre el que se edifica el libre pensamiento ....[/B]

A la herencia de esos grandes de la historia del pensamiento se suma hoy la tecnologia que añade herramientas poderosisimas a nuestro modo de pensar: Internet es el ejemplo por excelencia.

Si bien estemos convencidos que tenemos nuestra manera de pensar propia, nuestros pensamientos son el resultado de siglos de evoluciones y correcciones. Si bien estemos convencidos tambien que nuestro modo de pensar es el mejor, siempre apareceran “sorpresas” que nos haran titubear.

.. me gusta "pensamiento propio" la singularidad es la clave para determinar los universales, los apriori, los objetos de análisis ... las conicidencias nos hablan de sentido común ...

Hay una tendencia natural a respetar en sobremanera nuestro pensar subestimando el ajeno. El desafio que la vida nos propone no es aumentar la cantidad de pensamientos sino de cambiarlos por algo mejor.

... debes reconocer que el pensamiento de màs de uno es simple deshonestidad intelectual a estos me encanta desmenuzar ...

Una opinion de otro forista puede ser que la consideremos "buena", pero ¿aceptamos que es su modo de pensar lo que marca la diferencia? ¿Estamos dispuestos a cambiar nuestro modo de pensar por otro mejor o estamos convencidos que el que tenemos es el mejor?

Un saludo cordial.

...jamás me preocupa la aceptación de nadie, pero me encanta coincidir aunque sea con el màs acèrrimo opositor a mis creencias ...

.. y solo puedo cambiar una definición mia cuando otra mejor es capaz de ajustarse a los paràmetros de la verdadera actividad que llamamos pensamiento ... un saludo para ti también ...:thumbup:

Dorogoi
01-ene.-2014, 13:07
... de entrada esos son criterios que intentan ser intelectuales, y son muy semejantes al arte "abstracto" .. así de imposibles de armonizar ...

.. te respondo lo que pensè cuando pensé lo mismo ... cuando somos más inteligentes (en bebés) somos objetivos y asimiladores .. mientras más idiotas somos perdemos objetividad, en ambos extremos miramos el mundo (cosmovisión) .. luego adquirimos prejuicios y nos inyectan incertidumbres ...luego nos creemos libre pensadores ..

.. nadie puede establecerr un método de pensar, pues como en cálculo una mente siempre es màs brillante que otra ...y la diferencia es el tiempo y el espacio que se usa para resolver un problema ...

.. el pensamiento es un proceso ilegable, lo que se determina con el es información siempre perfectible ...


... Jesùs no fue un pensador porque era Dios que todo lo sabe, él dijo cosas terminadas, jamás dejó una duda, incluso preanunció lo que harìa el hombre libre pensador y todo ... los demás torpes empiezan con un "si fuera esto asi o asa .." .. es decir la suposición es el submundo sobre el que se edifica el libre pensamiento ....

.. me gusta "pensamiento propio" la singularidad es la clave para determinar los universales, los apriori, los objetos de análisis ... las conicidencias nos hablan de sentido común ...

... debes reconocer que el pensamiento de màs de uno es simple deshonestidad intelectual a estos me encanta desmenuzar ...

...jamás me preocupa la aceptación de nadie, pero me encanta coincidir aunque sea con el màs acèrrimo opositor a mis creencias ...

.. y solo puedo cambiar una definición mia cuando otra mejor es capaz de ajustarse a los paràmetros de la verdadera actividad que llamamos pensamiento ... un saludo para ti también ...
Hola Intelectito,
Un gusto verte por este tema.

Yo no puedo despedazar un post porque pierde el sentido del mensaje y por eso uno tus comentarios para que me sea màs claro.

En mi opinión, el gràfico presentado por Nietzscheano (que tan simpáticamente representa el mapa de los subterráneos de Londres) es muy acertado salvo algunos pequeños cambios que harìa y que ya comenté en su oportunidad. Es una representación “subte-històrica” de las distintas estaciones del pensamiento humano. Nada de “abstracto” veo en él.

Los prejuicios, como dices, son veneno para el pensamiento y el adoctrinamiento impide la libertad de pensar (analizar) y por eso no pueden ser “librepensadores”. Si una doctrina no tiene duda de que el origen del mundo es de una manera determinada por sus creencias, se mueve con “certezas” que no son buenas para el desarrollo del pensamiento: si vivo con certezas no tiene sentido que investigue màs ni que aumente mis conocimientos porque “total ya lo sé todo”.

Dices que “nadie puede establecer un método para pensar” pero en eso la historia te contradice. No sòlo Descartes sino todos los otros hombres ilustres que cambiaron el “modo de pensar” incluido Jesùs, que si bien para tì es un dios, para mì es algo mucho màs allà: es un hombre ilustre, un Grande Hito de la historia del pensamiento. Es reductivo quitarle mérito a su grandeza como hombre diciendo que “hablaba asì porque era un dios”: es injusto quitarle méritos, como si dijéramos que Einstein era genio porque era un dios. Nada que ver.

Para tu adoctrinamiento Jesùs era un dios pero para la historia del pensamiento era un hombre ilustre: un genio moral por excelencia tanto como Einstein fue genio para la Ciencia.

Si te pones en la posición de que Jesus no fue un pensador porque era un dios cierras toda posibilidad de análisis por las “certezas”, que hoy como hoy no son vàlidas en el pensamiento moderno.

El pensamiento de màs de uno es "voz popular" que representa la mediocridad en su máxima expresión. Una persona puede ser razonable, dos también, pero en grupo las personas son “gente” y la gente es excremento, intelectualmente hablando. Se les imponen ideas, gustos, modas, modos de pensar y actuar, ideas políticas ya rumiadas por otros, concepciones religiosas, etc. En fin, “el pensamiento de màs de uno es simple deshonestidad intelectual” como bien dices. No hacen excepción las colectividades que siguen doctrinas políticas, religiosas o simplemente sociales. Por eso me gusta eso de que “el último cristiano murió en la cruz”; porque los que lo siguieron fueron simplemente gente.

Dices que “jamás te preocupa la aceptación de nadie”. Puedo decir que he constatado eso y te felicito. Pocas mentes que debaten aquì son tan independientes como la tuya. Por eso te respeto aunque si no coincidimos. Pero acà no hablamos de “creencias” sino de pensamientos y el porqué llegamos a pensar como pensamos hoy, tan lejos de los inicios.

Efectivamente, sòlo cambia uno por una idea que le suene mejor, que satisfaga mejor la lógica personal y que tenga demostraciones màs “fehacientes” (que no significa moverse por la fe solamente). Pero aun asì, cada uno aceptarà otra definición en base a còmo su pensamiento funciona, los conocimientos que tenga para evaluar y la libertad intelectual que “honestamente” le permita cambiar. Porque una cosa es cambiar por trivialidades, como por ejemplo si Jesùs hacìa la pipi sentado en vez de parado, y otra de mayor calibre es reconocer que no era un dios sino un hombre avanzado como hubieron muchos en la historia.

Un cordial saludo y los augurios de paz y prosperidad para el 2014.

intelectito
03-ene.-2014, 20:11
Hola Intelectito,
Un gusto verte por este tema.

Yo no puedo despedazar un post porque pierde el sentido del mensaje y por eso uno tus comentarios para que me sea màs claro.

En mi opinión, el gràfico presentado por Nietzscheano (que tan simpáticamente representa el mapa de los subterráneos de Londres) es muy acertado salvo algunos pequeños cambios que harìa y que ya comenté en su oportunidad. Es una representación “subte-històrica” de las distintas estaciones del pensamiento humano. Nada de “abstracto” veo en él.

Los prejuicios, como dices, son veneno para el pensamiento y el adoctrinamiento impide la libertad de pensar (analizar) y por eso no pueden ser “librepensadores”. Si una doctrina no tiene duda de que el origen del mundo es de una manera determinada por sus creencias, se mueve con “certezas” que no son buenas para el desarrollo del pensamiento: si vivo con certezas no tiene sentido que investigue màs ni que aumente mis conocimientos porque “total ya lo sé todo”.

Dices que “nadie puede establecer un método para pensar” pero en eso la historia te contradice. No sòlo Descartes sino todos los otros hombres ilustres que cambiaron el “modo de pensar” incluido Jesùs, que si bien para tì es un dios, para mì es algo mucho màs allà: es un hombre ilustre, un Grande Hito de la historia del pensamiento. Es reductivo quitarle mérito a su grandeza como hombre diciendo que “hablaba asì porque era un dios”: es injusto quitarle méritos, como si dijéramos que Einstein era genio porque era un dios. Nada que ver.

Para tu adoctrinamiento Jesùs era un dios pero para la historia del pensamiento era un hombre ilustre: un genio moral por excelencia tanto como Einstein fue genio para la Ciencia.

Si te pones en la posición de que Jesus no fue un pensador porque era un dios cierras toda posibilidad de análisis por las “certezas”, que hoy como hoy no son vàlidas en el pensamiento moderno.

El pensamiento de màs de uno es "voz popular" que representa la mediocridad en su máxima expresión. Una persona puede ser razonable, dos también, pero en grupo las personas son “gente” y la gente es excremento, intelectualmente hablando. Se les imponen ideas, gustos, modas, modos de pensar y actuar, ideas políticas ya rumiadas por otros, concepciones religiosas, etc. En fin, “el pensamiento de màs de uno es simple deshonestidad intelectual” como bien dices. No hacen excepción las colectividades que siguen doctrinas políticas, religiosas o simplemente sociales. Por eso me gusta eso de que “el último cristiano murió en la cruz”; porque los que lo siguieron fueron simplemente gente.

Dices que “jamás te preocupa la aceptación de nadie”. Puedo decir que he constatado eso y te felicito. Pocas mentes que debaten aquì son tan independientes como la tuya. Por eso te respeto aunque si no coincidimos. Pero acà no hablamos de “creencias” sino de pensamientos y el porqué llegamos a pensar como pensamos hoy, tan lejos de los inicios.

Efectivamente, sòlo cambia uno por una idea que le suene mejor, que satisfaga mejor la lógica personal y que tenga demostraciones màs “fehacientes” (que no significa moverse por la fe solamente). Pero aun asì, cada uno aceptarà otra definición en base a còmo su pensamiento funciona, los conocimientos que tenga para evaluar y la libertad intelectual que “honestamente” le permita cambiar. Porque una cosa es cambiar por trivialidades, como por ejemplo si Jesùs hacìa la pipi sentado en vez de parado, y otra de mayor calibre es reconocer que no era un dios sino un hombre avanzado como hubieron muchos en la historia.

Un cordial saludo y los augurios de paz y prosperidad para el 2014.

...es precioso leerte, respondes con exquisita nobleza propia de una muy avanzada cultura de la cual planeo tomar lo que me hace falta ...

..estoy de acuerdo con el hecho de que muchos han hecho su aporte al pensamiento "universal" o cuando menos al conocimiento compendiado, pero esta es mi tesis en cuanto a que cada pensador es el unico ejemplar de su "especie"

..cada individuo representa un ciclo único e irrepetible, porque parte de cero, en el conocimiento y al final puede decir "yo solo se que nada se" ki cual es igual a cero ... si bien los sentidos establecen un punto de equlibrio en todos los humanos notamos que estos siempre tieden a ser vectores con su propia dirección desde un punto en el espacio hacia otro, seguramente estos vectores tienden a seccionarse o doblarse en la medida de que se descuben cosas o asimilamos otras, asi mismo la dirección de los mismos puede incluso retornar al mismo inicio o alinearse con otros vecrores, lo cual vendría a ser el supuesto "pensamiiento universal" ...

.. el punto aquí es a qué obedece el movimiento de cada vector, es decir en qué consiste el "campo magnético" que lo atrae a este o aquel asunto, o que es lo que estimula y energiza al ser pensante para producir su aporte a la conciencia universal de algo que adquiere relevancia para el individuo en cuestión ...

.. es obvio que cada pensador desde esta perspectiva es como una saeta elèctrica en una tormenta ora poderosa ora apenas visible, pero nunca jamàs igual o en el mismo lugar del cielo, ... entonces así es pues imposible el hecho de que alguien pretenda que puede hacer caer rayos en el mismo sitio, eso es para mi entender la pretensión de este o aquel pensador de los que se cuelgan algunos ... por lo cual Dios Jesús de plano no es parte de esta cuestión, porque él dijo cosas que en lugar de ser pensamientos màs bien son revelaciones que estimulan la razón hacia la más poderosa fuente sinèrgica del pensamiento y esto es la fe ... que plantea los mejores desfios para la mente humana, donde las posibilidades están por encima de los nuestros "genios" se han atrevido a pensar ...

.. así sostengo que alnear rayos es alenar al que lo pretende ...:thumbup:

Dorogoi
04-ene.-2014, 10:17
...es precioso leerte, respondes con exquisita nobleza propia de una muy avanzada cultura de la cual planeo tomar lo que me hace falta ...

..estoy de acuerdo con el hecho de que muchos han hecho su aporte al pensamiento "universal" o cuando menos al conocimiento compendiado, pero esta es mi tesis en cuanto a que cada pensador es el unico ejemplar de su "especie"

..cada individuo representa un ciclo único e irrepetible, porque parte de cero, en el conocimiento y al final puede decir "yo solo se que nada se" ki cual es igual a cero ... si bien los sentidos establecen un punto de equlibrio en todos los humanos notamos que estos siempre tieden a ser vectores con su propia dirección desde un punto en el espacio hacia otro, seguramente estos vectores tienden a seccionarse o doblarse en la medida de que se descuben cosas o asimilamos otras, asi mismo la dirección de los mismos puede incluso retornar al mismo inicio o alinearse con otros vecrores, lo cual vendría a ser el supuesto "pensamiiento universal" ...

.. el punto aquí es a qué obedece el movimiento de cada vector, es decir en qué consiste el "campo magnético" que lo atrae a este o aquel asunto, o que es lo que estimula y energiza al ser pensante para producir su aporte a la conciencia universal de algo que adquiere relevancia para el individuo en cuestión ...

.. es obvio que cada pensador desde esta perspectiva es como una saeta elèctrica en una tormenta ora poderosa ora apenas visible, pero nunca jamàs igual o en el mismo lugar del cielo, ... entonces así es pues imposible el hecho de que alguien pretenda que puede hacer caer rayos en el mismo sitio, eso es para mi entender la pretensión de este o aquel pensador de los que se cuelgan algunos ... por lo cual Dios Jesús de plano no es parte de esta cuestión, porque él dijo cosas que en lugar de ser pensamientos màs bien son revelaciones que estimulan la razón hacia la más poderosa fuente sinèrgica del pensamiento y esto es la fe ... que plantea los mejores desfios para la mente humana, donde las posibilidades están por encima de los nuestros "genios" se han atrevido a pensar ...

.. así sostengo que alnear rayos es alenar al que lo pretende ...:thumbup:Hola Intelectito,
De acuerdo con lo del “pensamiento universal” y con que Dios Jesùs diò “revelaciones” màs que pensamientos. Mas no creo que hayan grandes diferencias entre nuestras sendas interpretaciones; creo que es màs cuestión de “semántica” que de concepto.

Tu consideración de que Jesùs dijo la palabra divina portadora de revelaciones no difiere mucho de mis concepciones, dado que lanzò palabras eternas y lapidarias. Marcaron un hito en la historia de la Humanidad: luego de pronunciadas el mundo fue otro.

Como ser social siento por lo que dijo Jesùs lo mismo que, como técnico, siento por lo que dijo Einstein. Hasta el dìa de hoy mis emociones son fuertísimas por ambos en igual dimensión. No puedo entender que se puedan pronunciar palabras tan fuertes y tan inesperadas en su momento y convulsionar el mundo en modo irreversible.

En algùn momento me pregunto ¿qué es lo que ocurrió en la mente preclara de esos hombres que les permitió ver màs allà de todos los demás? ¿Inspiraciòn divina como dices? Mentes privilegiadas que destilaron pensamientos que se arraigaron en el pensamiento universal sin que hayan habido precedentes en la historia; mentes que agregaron un escalòn màs en la evolución del pensamiento. No creo que sea intervención divina por mi condición de agnóstico pero entiendo perfectamente cuando tù lo crees porque es algo asombroso e inexplicable: digno de atribuir a los moradores del Olimpo.

Hoy vivimos una convulsión en la “forma” del pensamiento màs que en su “contenido”. No se espera màs en la aparición del genio que venga a decir còmo son las cosas sino que, gracias a la comunicación global, toda la humanidad piensa como una única mente gigantesca que en modo lento y metódico va creciendo sus conocimientos si intervalos: sería ese el nuevo pensamiento universal. Cada cerebro singular constituye una “neurona” en esa gran mente e internet actùa como “sinapsis”. No se crece màs a escalones sino a rampa.

Mentes ilustres hay y habrá, pero ya no hacen tambalear el pensamiento universal como sucedió con Jesùs o Einstein en su momento y también Leonardo, Descartes, Lutero, Darwin, Newton, Marx, etc. que agregaron cada uno su escalòn y el mundo no volvió a ser como era antes de ellos; aunque no los consideremos descendientes de divinidades cada uno de ellos marcò profundamente la historia del pensamiento. Piedras miliares en el largo viaje del pensamiento (o estaciones del subterráneo de Nietzscheano :001_smile:).

Si bien es como dices que cada individuo representa un ciclo único e irrepetible, porque parte de cero, en el conocimiento, y al final puede decir "yo solo sé que nada sé", hoy la realidad es otra porque el pensamiento tiende a ser global y no màs individual. La gran mente no parte màs de cero y no es que no sabe nada al final; no es màs “un ciclo único e irrepetible” y los rayos pueden caer en el mismo sitio. Al individuo le toca sòlo comer y asimilar lo que està servido a su mesa y si al final no sabe nada es porque quiere.

Condicio sine qua non para que continúe a trabajar esa gran mente es que no se interrumpa la comunicación. Un cerebro sin sus sinapsis no logra ser mejor que la mejor se sus simples neuronas. En la antigüedad (no muy lejana) los conocimientos se transferìan con los libros pero estos eran lentos en llegar y con correcciones de errores parsimoniosas: hoy es todo instantáneo.

Un saludo.

Zampabol
04-ene.-2014, 10:23
Hola Intelectito,
De acuerdo con lo del “pensamiento universal” y con que Dios Jesùs diò “revelaciones” màs que pensamientos. Mas no creo que hayan grandes diferencias entre nuestras sendas interpretaciones; creo que es màs cuestión de “semántica” que de concepto.

Tu consideración de que Jesùs dijo la palabra divina portadora de revelaciones no difiere mucho de mis concepciones, dado que lanzò palabras eternas y lapidarias. Marcaron un hito en la historia de la Humanidad: luego de pronunciadas el mundo fue otro.

Como ser social siento por lo que dijo Jesùs lo mismo que, como técnico, siento por lo que dijo Einstein. Hasta el dìa de hoy mis emociones son fuertísimas por ambos en igual dimensión. No puedo entender que se puedan pronunciar palabras tan fuertes y tan inesperadas en su momento y convulsionar el mundo en modo irreversible.

En algùn momento me pregunto ¿qué es lo que ocurrió en la mente preclara de esos hombres que les permitió ver màs allà de todos los demás? ¿Inspiraciòn divina como dices? Mentes privilegiadas que destilaron pensamientos que se arraigaron en el pensamiento universal sin que hayan habido precedentes en la historia; mentes que agregaron un escalòn màs en la evolución del pensamiento. No creo que sea intervención divina por mi condición de agnóstico pero entiendo perfectamente cuando tù lo crees porque es algo asombroso e inexplicable: digno de atribuir a los moradores del Olimpo.

Hoy vivimos una convulsión en la “forma” del pensamiento màs que en su “contenido”. No se espera màs en la aparición del genio que venga a decir còmo son las cosas sino que, gracias a la comunicación global, toda la humanidad piensa como una única mente gigantesca que en modo lento y metódico va creciendo sus conocimientos si intervalos: sería ese el nuevo pensamiento universal. Cada cerebro singular constituye una “neurona” en esa gran mente e internet actùa como “sinapsis”. No se crece màs a escalones sino a rampa.

Mentes ilustres hay y habrá, pero ya no hacen tambalear el pensamiento universal como sucedió con Jesùs o Einstein en su momento y también Leonardo, Descartes, Lutero, Darwin, Newton, Marx, etc. que agregaron cada uno su escalòn y el mundo no volvió a ser como era antes de ellos; aunque no los consideremos descendientes de divinidades cada uno de ellos marcò profundamente la historia del pensamiento. Piedras miliares en el largo viaje del pensamiento (o estaciones del subterráneo de Nietzscheano :001_smile:).

Si bien es como dices que cada individuo representa un ciclo único e irrepetible, porque parte de cero, en el conocimiento, y al final puede decir "yo solo sé que nada sé", hoy la realidad es otra porque el pensamiento tiende a ser global y no màs individual. La gran mente no parte màs de cero y no es que no sabe nada al final; no es màs “un ciclo único e irrepetible” y los rayos pueden caer en el mismo sitio. Al individuo le toca sòlo comer y asimilar lo que està servido a su mesa y si al final no sabe nada es porque quiere.

Condicio sine qua non para que continúe a trabajar esa gran mente es que no se interrumpa la comunicación. Un cerebro sin sus sinapsis no logra ser mejor que la mejor se sus simples neuronas. En la antigüedad (no muy lejana) los conocimientos se transferìan con los libros pero estos eran lentos en llegar y con correcciones de errores parsimoniosas: hoy es todo instantáneo.

Un saludo.


Marx fue otro pobre sufridor viviente que pensaba que si repartía su sufrimiento por el mundo, él se libraría del suyo. Lo malo es que encontró un buen caldo de cultivo en todos los acomplejados del planeta.

Dorogoi
04-ene.-2014, 14:08
Marx fue otro pobre sufridor viviente que pensaba que si repartía su sufrimiento por el mundo, él se libraría del suyo. Lo malo es que encontró un buen caldo de cultivo en todos los acomplejados del planeta.Hola,
este tema se llama “la màquina de pensar” y la tuya se quedò sin combustible.

Los de mentalidad estrecha no logran separar la política (o politiquería en tu caso) de los pensamientos filosóficos o sociológicos. Es peligroso, y a veces imposible, que una persona con limitaciones intelectuales trate de manejar conceptos filosóficos con la deshonestidad de la politiquería: peligroso como mono con navaja (revoleando ideas sin coordinar). “Imposible”, digo, porque la deshonestidad intelectual es como las anteojeras en los caballos ¿sabes a cuàl me refiero?....a esa que hace que miren sòlo en una dirección y no se distraigan.

Es muy lejos de tu alcance un tema como este y no vale la pena explicarte porque no querrías entenderlo aunque te fuera posible. No puede analizar algo alguien a quien le està prohibido por doctrina.

Tratar de analizar la “historia del pensamiento” con gente que fatiga en pensar es tragicómico; los màs fatigan por falta de libertad como en tu caso. De todos modos, un toque de humor con tu intervención nos hace màs ameno el debate.

En un próximo post pondré tu nombre en la lista de los grandes pensadores para que te quedes tranquilo.

Saludos.

Zampabol
05-ene.-2014, 02:50
Hola,
este tema se llama “la màquina de pensar” y la tuya se quedò sin combustible.

Los de mentalidad estrecha no logran separar la política (o politiquería en tu caso) de los pensamientos filosóficos o sociológicos. Es peligroso, y a veces imposible, que una persona con limitaciones intelectuales trate de manejar conceptos filosóficos con la deshonestidad de la politiquería: peligroso como mono con navaja (revoleando ideas sin coordinar). “Imposible”, digo, porque la deshonestidad intelectual es como las anteojeras en los caballos ¿sabes a cuàl me refiero?....a esa que hace que miren sòlo en una dirección y no se distraigan.

Es muy lejos de tu alcance un tema como este y no vale la pena explicarte porque no querrías entenderlo aunque te fuera posible. No puede analizar algo alguien a quien le està prohibido por doctrina.

Tratar de analizar la “historia del pensamiento” con gente que fatiga en pensar es tragicómico; los màs fatigan por falta de libertad como en tu caso. De todos modos, un toque de humor con tu intervención nos hace màs ameno el debate.

En un próximo post pondré tu nombre en la lista de los grandes pensadores para que te quedes tranquilo.

Saludos.


Lo mío no fue un juicio u opinión. Fue una nota aclaratoria para que los más jóvenes no piensen que Marx pudo poner algún escalón para nada.
Otro gran "pensador" fue Robespierre y entre los modernos tenemos a Kin Jong Un.

Algún día escribiré un post sobre esto de lo que estás hablando y le subo un poco el nivel.:sleep:

Dorogoi
05-ene.-2014, 04:20
Lo mío no fue un juicio u opinión. Fue una nota aclaratoria para que los más jóvenes no piensen que Marx pudo poner algún escalón para nada.
Otro gran "pensador" fue Robespierre y entre los modernos tenemos a Kin Jong Un.

Algún día escribiré un post sobre esto de lo que estás hablando y le subo un poco el nivel.:sleep:Hola Zampa,
Tù no puedes subir el nivel debido a tus limitaciones. Tù estàs para el simpàtico rol del estulto que quiere opinar. La gente honesta piensa y habla porque “tiene algo para decir”; tù sòlo hablas porque “tienes que decir algo”.

Robespierre fue un revolucionario y nadie lo mete en la lista de los pensadores. En todo caso pondría con mucha justicia a Rousseau, que fue el ideólogo. Tampoco pongo a Lenin dado que él fue el revolucionario: el ideólogo fue Marx. Obvio que no lograràs notar la diferencia por tu escasez, pero eso es lo que hizo la historia del pensamiento: estàn quienes piensan y quienes aplican esos pensamientos. Odio perder el tiempo contigo pero me ayuda a escribir para los muchos que leen con la mente abierta.

Estas son simples cosas que debes saber aunque no sea tu especialidad. Es cultura general básica. Recuerda que yo hablo como principiante en esto, como curioso, dado que me muevo en la técnica electrónica. Pero es un mínimo de conocimiento de tu planeta y su historia que por respeto debes tener. A tì no te interesa ni logras entender el porqué piensas como piensas: tù eres de esos ingenuos que creen que piensan "como ellos han decidido pensar". :001_rolleyes:

Justamente eso es lo que me atemoriza, que los jóvenes puedan ser influenciados por opiniones de un adoctrinado, profundamente ignorante, y contaminar sus mentes con ideas ya rumiadas en confesionarios o en algùn mitin político. Como sabemos, eso fue siempre la causa de altibajos en la Historia del pensamiento.

Tu cerrazón te hace decir de Marx lo mismo que los ateos dicen de Jesùs: ambos grandemente equivocados. Ninguna diferencia. Pero es justificable en tì tanto como en los ateos que dicen improperios contra un gran pensador como Jesùs: porque viven ambos en un pequeño minimundo sin una apertura mental. Oscurecidos por sus calcificadas convicciones.

Un saludo y que Dios guie tus pasos hacia la luz.:wink:
.


Edito:
y podrìas decirme ¿qué pensó Kin Jong Un como para ponerlo en la lista de las personas que influyeron en la historia del pensamiento?

Seguramente pusiste ese nombre porque tenìas que decir algo. Es una gilipollez de las tuyas.

Zampabol
05-ene.-2014, 05:33
Hola Zampa,
Tù no puedes subir el nivel debido a tus limitaciones. Tù estàs para el simpàtico rol del estulto que quiere opinar. La gente honesta piensa y habla porque “tiene algo para decir”; tù sòlo hablas porque “tienes que decir algo”.

Al final tendré que sucumbir a tus requerimientos y me veré obligado a derramar un poco de luz por este hilo anárquico y disléxsico.
Me recuerda a Bagunça, un cajón de sastre en el que cualquiera pude poner su botón de muestra. Claro que a base de pequeños retales, a veces se construye un buen traje a pesar del sastre.


Robespierre fue un revolucionario y nadie lo mete en la lista de los pensadores. En todo caso pondría con mucha justicia a Rousseau, que fue el ideólogo. Tampoco pongo a Lenin dado que él fue el revolucionario: el ideólogo fue Marx. Obvio que no lograràs notar la diferencia por tu escasez, pero eso es lo que hizo la historia del pensamiento: estàn quienes piensan y quienes aplican esos pensamientos. Odio perder el tiempo contigo pero me ayuda a escribir para los muchos que leen con la mente abierta.

Ya que eres tú el que trae al inefable Rousseau he de confesar que cuando dijo aquello de: "Las ideas generales y abstractas son fuente de los más grandes errores humanos pareciera que se anticipaba a estos discursos grandilocuentes y vacíos que con tanto gusto auto-satisfacen a las gentes que profesan la fe en la progresía.
Es cierto que muchos tontos que vendieron grandes paraísos artificiales supieron ganarse el apoyo de los simplones de siempre. Sólo uno, uno muy "especial" no empujó a nadie contra sus semejantes y demostró con hechos como se llevaba a la práctica un mensaje de buena voluntad. No te diré el nombre porque seguro que eres capaz de llegar a buen puerto tú sólo.
Ya lo dice el refrán: “Obras son amores y no buenas razones”



Estas son simples cosas que debes saber aunque no sea tu especialidad. Es cultura general básica. Recuerda que yo hablo como principiante en esto, como curioso, dado que me muevo en la técnica electrónica. Pero es un mínimo de conocimiento de tu planeta y su historia que por respeto debes tener. A tì no te interesa ni logras entender el porqué piensas como piensas: tù eres de esos ingenuos que creen que piensan "como ellos han decidido pensar". :001_rolleyes:

No era necesario hacer esa aclaración.:001_rolleyes:



Justamente eso es lo que me atemoriza, que los jóvenes puedan ser influenciados por opiniones de un adoctrinado, profundamente ignorante, y contaminar sus mentes con ideas ya rumiadas en confesionarios o en algùn mitin político. Como sabemos, eso fue siempre la causa de altibajos en la Historia del pensamiento.

Ser de izquierdas cuando se es joven y no se tiene experiencia es incluso recomendable y entrañable, ser de izquierdas cuando ya se ha vivido....(No diré lo que pienso de eso) Ser un "revolucionario" cuando se está mucho más cerca del nicho que de la cuna es...cómico.:sneaky2:


Tu cerrazón te hace decir de Marx lo mismo que los ateos dicen de Jesùs: ambos grandemente equivocados. Ninguna diferencia. Pero es justificable en tì tanto como en los ateos que dicen improperios contra un gran pensador como Jesùs: porque viven ambos en un pequeño minimundo sin una apertura mental. Oscurecidos por sus calcificadas convicciones.

Sé que hay simplones que no distinguen un diamante de un trozo de cristal de un vaso roto. Eso es así, ha sido durante miles de años y por desgracia seguirá siendo así. No creo que yo sea capaz de cambiar nada.


Un saludo y que Dios guie tus pasos hacia la luz.:wink:
.


Edito:
y podrìas decirme ¿qué pensó Kin Jong Un como para ponerlo en la lista de las personas que influyeron en la historia del pensamiento?

Seguramente pusiste ese nombre porque tenìas que decir algo. Es una gilipollez de las tuyas.

Sinceramente no lo sé. Debes preguntarle a tus correligionarios de las Juventudes del Partido comunista que fueron los que mandaron la carta de pésame al GRANDE y amado LIder Kim Jong Il en su fallecimiento.
¡¡¡Yo tampoco lo entiendo!!! A ver si tú que tienes las mismas convicciones arrojas algo de luz sobre eso.

Este es el pésame que se envió:

"Las Juventudes del Partido Comunista de Andalucía en Sevilla reconocen su "titánica" labor política al frente de la República de Corea del Norte en los 17 años que ha durado su régimen, fundado por su padre, Kim Il-Sung. El mensaje va dirigido "a su familia y a los trabajadores coreanos".


El movimiento juvenil del PCA dice lamentar "profundamente" el fallecimiento del "camarada dirigente" Kim Jong Il (el 'Querido Líder' o 'Líder Supremo',), del que destacan su "labor titánica porque titánicas fueron las adversidades planteadas al pueblo y al gobierno coreano". "Hacemos un llamamiento a los estudiantes y jóvenes trabajadores del mundo a redoblar nuestros esfuerzos en la lucha contra la ocupación de Corea del Sur por EEUU y por el fin del bloqueo económico contra la República Popular de Corea (RPDK)", añade el comunicado.

La nota de condolencias concluye con un saludo al nuevo líder de la autocracia coreana, Kim Jong Un, hijo del anterior, al que las Juventudes Comunistas de Sevilla desean "las más grandes victorias contra el imperialismo y por la reunificación de su patria".""


¡¡Estos jóvenes ignorantes!! ¿No te parece?

Dorogoi
05-ene.-2014, 09:20
¡¡Estos jóvenes ignorantes!! ¿No te parece? Yyyyy!....si los maestros de esos jòvenes son personas como tù es obvio que salgan engendros misteriosos. Eres un ejemplo de eso.

Muchos jòvenes se dejan ensordecer por rufianes mentales que contaminan e intoxican sus mentes desde el inicio. Pero por suerte que hay jòvenes que estudian y se mejoran dìa a dìa haciendo caso omiso de los que pretenden oscurecer sus mentes. Hay degenerados que siguen aplaudiendo aun a Franco y a Stalin.....¿qué podemos esperarnos?

La mentalidad nueva lleva a algo mejor; la historia del pensamiento no se detiene aunque se esmeren los de tu calaña.

No eres justamente tù quien puede dar un veredicto sobre este hilo sino la gente honesta que lee y analiza. A tì te veja que haya habido gente que con su pensamiento hayan cambiado el mundo y tù no logras ni poner dos ideas juntas; pero no todos nacen para marcar escalones y, por lo visto, no todos nacen con piernas agiles para subirlos (deberàs esperar que inventen un ascensor del pensamiento :001_tt2:).

Era como suponìa.....lo dijiste "porque tenìas que decir algo"; nada equilibrado ni meditado: sòlo escupir palabras sobre el monitor. Y eso es un mal ejemplo para los jòvenes.

Esperaré que alguno escriba sobre el tema porque lo que es tù haces sòlo OT.

Saludos Zampa; que Dios te de fuerza para subir escalones.

PD: Es inùtil que vayas a wikiquote a buscar frases de Rousseau y no sepas quien es. Y después hablas mal de wiki :lol:

Zampabol
06-ene.-2014, 04:43
Yyyyy!....si los maestros de esos jòvenes son personas como tù es obvio que salgan engendros misteriosos. Eres un ejemplo de eso.

Muchos jòvenes se dejan ensordecer por rufianes mentales que contaminan e intoxican sus mentes desde el inicio. Pero por suerte que hay jòvenes que estudian y se mejoran dìa a dìa haciendo caso omiso de los que pretenden oscurecer sus mentes. Hay degenerados que siguen aplaudiendo aun a Franco y a Stalin.....¿qué podemos esperarnos?

La mentalidad nueva lleva a algo mejor; la historia del pensamiento no se detiene aunque se esmeren los de tu calaña.

No eres justamente tù quien puede dar un veredicto sobre este hilo sino la gente honesta que lee y analiza. A tì te veja que haya habido gente que con su pensamiento hayan cambiado el mundo y tù no logras ni poner dos ideas juntas; pero no todos nacen para marcar escalones y, por lo visto, no todos nacen con piernas agiles para subirlos (deberàs esperar que inventen un ascensor del pensamiento :001_tt2:).

Era como suponìa.....lo dijiste "porque tenìas que decir algo"; nada equilibrado ni meditado: sòlo escupir palabras sobre el monitor. Y eso es un mal ejemplo para los jòvenes.

Esperaré que alguno escriba sobre el tema porque lo que es tù haces sòlo OT.

Saludos Zampa; que Dios te de fuerza para subir escalones.

PD: Es inùtil que vayas a wikiquote a buscar frases de Rousseau y no sepas quien es. Y después hablas mal de wiki :lol:

Ya te dije que no me gusta demasiado Wiki, pero tú te empeñas....(Hablaré con mi primo)

El problema de los "malos" es que siempre llegan repartiendo caramelos. Ningún malo es lo suficientemente tonto como para pensar que contando la verdad conseguirá el apoyo necesario para perpetrar sus crímenes. El mal hay que adornarlo, aderezarlo, cubrirlo de almíbar. Si yo soy un delincuente en potencia que me quiero apoderar sin esfuerzo del fruto del esfuerzo de los demás, invento una ideología que lucha por la "igualdad", que busca la "libertad" y que profundiza en la "democracia". Una vez revestida mi mentira con esos ropajes, me será muy fácil captar a los más simples que se dejan llevar y NECESITAN dejarse llevar por esos cantos de sirena para amortiguar lo mezquino o traumático de sus vidas.
Y aquí es donde entronco con el tema de tu hilo. No creo que se pueda generalizar cuando se habla de desarrollo del pensamiento o de la mente humana de forma global. Creo, y lo creo yo mismo en mi mismidad, que si hay algo en lo que la humanidad ha caminado de forma desigual, ha sido en el desarrollo de la mente entre unos individuos y otros. Mientras que una gran mayoría es capaz de razonar de forma admirable y con un cierto fundamento, aún queda un reducto, creo que en un nivel inferior evolutivamente hablando, mucho más cercano al nivel animal que al humano. Este tipo de personas, son aquellas que son incapaces de sentir empatía o ponerse en el lugar de los demás, son mentes que buscan someter al resto de las mentes (Como haría un lobo alfa) usando la violencia. Este tipo de “infradesarrollo” ha traído al mundo, como ya todos sabemos, unos grupos que se han aliado a modo de jaurías, para despojar a los demás de sus vidas o haciendas como haría cualquier grupo de animales carentes de sentimientos. El desarrollo de la mente es paralelo al desarrollo del espíritu, de ahí que los seres menos desarrollados sigan apegados al materialismo más propio de los animales.

Dorogoi
06-ene.-2014, 11:51
El problema de los "malos" es que siempre llegan repartiendo caramelos. Ningún malo es lo suficientemente tonto como para pensar que contando la verdad conseguirá el apoyo necesario para perpetrar sus crímenes. El mal hay que adornarlo, aderezarlo, cubrirlo de almíbar. Si yo soy un delincuente en potencia que me quiero apoderar sin esfuerzo del fruto del esfuerzo de los demás, invento una ideología que lucha por la "igualdad", que busca la "libertad" y que profundiza en la "democracia". Una vez revestida mi mentira con esos ropajes, me será muy fácil captar a los más simples que se dejan llevar y NECESITAN dejarse llevar por esos cantos de sirena para amortiguar lo mezquino o traumático de sus vidas.
Y aquí es donde entronco con el tema de tu hilo. No creo que se pueda generalizar cuando se habla de desarrollo del pensamiento o de la mente humana de forma global. Creo, y lo creo yo mismo en mi mismidad, que si hay algo en lo que la humanidad ha caminado de forma desigual, ha sido en el desarrollo de la mente entre unos individuos y otros. Mientras que una gran mayoría es capaz de razonar de forma admirable y con un cierto fundamento, aún queda un reducto, creo que en un nivel inferior evolutivamente hablando, mucho más cercano al nivel animal que al humano. Este tipo de personas, son aquellas que son incapaces de sentir empatía o ponerse en el lugar de los demás, son mentes que buscan someter al resto de las mentes (Como haría un lobo alfa) usando la violencia. Este tipo de “infradesarrollo” ha traído al mundo, como ya todos sabemos, unos grupos que se han aliado a modo de jaurías, para despojar a los demás de sus vidas o haciendas como haría cualquier grupo de animales carentes de sentimientos. El desarrollo de la mente es paralelo al desarrollo del espíritu, de ahí que los seres menos desarrollados sigan apegados al materialismo más propio de los animales.Hola Zampa,
Ya me cansé porque no escribes nada y me aburro.

En este post hablas del bien y el mal, de la verdad y la mentira, de mente y espíritu, es decir, es un hermoso sermón dominguero que adormenta hasta los monaguillos.

¿Con estos argumentos tù pretendes analizar la historia del pensamiento? ¿En modo cientìfico? Esto es màs para catecismo que para este tema. Asi se hizo por siglos y por eso la humanidad tiene una bola al pie. Pero no te sientas contento porque, aunque intentes mantener un oscurantismo medieval, el pensamiento sigue su derrotero hacia la cima; no podràs detenerlo con tus secuaces.

Lo siento por tì porque eres ya adulto.

De mi parte no tengo nada que opinar dado que tù no aportas nada del pensamiento ni de la màquina de pensar. Yo dejo aquí y espero algùn aporte de calidad como hay varios en el foro.

Un saludo.

Zampabol
06-ene.-2014, 16:39
Hola Zampa,
Ya me cansé porque no escribes nada y me aburro.

En este post hablas del bien y el mal, de la verdad y la mentira, de mente y espíritu, es decir, es un hermoso sermón dominguero que adormenta hasta los monaguillos.

¿Con estos argumentos tù pretendes analizar la historia del pensamiento? ¿En modo cientìfico? Esto es màs para catecismo que para este tema. Asi se hizo por siglos y por eso la humanidad tiene una bola al pie. Pero no te sientas contento porque, aunque intentes mantener un oscurantismo medieval, el pensamiento sigue su derrotero hacia la cima; no podràs detenerlo con tus secuaces.

Lo siento por tì porque eres ya adulto.

De mi parte no tengo nada que opinar dado que tù no aportas nada del pensamiento ni de la màquina de pensar. Yo dejo aquí y espero algùn aporte de calidad como hay varios en el foro.

Un saludo.

¡Cachis! Prometo esforzarme más. ¿Sabes lo que te digo? Que yo soy más bien de pensamiento lateral, es decir:
El pensamiento lateral es un pensamiento creativo que en el fondo es una manera diferente de usar el cerebro sin utilizar la lógica, aunque ello pueda parecer irracional. Una guía capaz de sacar fuera la creatividad y aplicarla cualquiera de los campos que forman parte de nuestras vidas.

Pero las posibilidades del hombre no terminan ahí: ¡son tantos los que han pasado a la historia precisamente por usar otro tipo de pensamiento, otras categorías distintas! El pensamiento lógico, la lógica, es unidireccional, sigue el camino que ella misma se traza; el pensamiento lateral cuenta con infinitas maneras de llegar a una solución, porque llega a ella por caminos distintos a los del pensamiento lógico.

El pensamiento lateral es un pensamiento creativo, es una forma de escapar de las ideas fijas que atan las alas de la creación. Sin comparar uno con otro estos dos pensamientos, sin decir cuál de ellos es el mejor, es necesario reconocer que ambos son igualmente necesarios: el pensamiento lateral, creativo, es para crear ideas; el pensamiento lógico es para desarrollarlas, seleccionarlas y usarlas.

Por eso me lees y no me entiendes.:sneaky2:

572
06-ene.-2014, 18:10
¿Con estos argumentos tù pretendes analizar la historia del pensamiento? ¿En modo cientìfico?

no pretende , supongo que por que se da cuenta que por esa vía no se puede. perdón por andar de metiche , pero a escrito algo muy bueno.

... es un chico apasionado. quien cuida exageradamente su jardín es que busca lo impecable... jeje. pero es una maquina de pensar genial.

...aunque esto no es nada genial "El pensamiento lateral es un pensamiento creativo que en el fondo es una manera diferente de usar el cerebro sin utilizar la lógica"... pero quien es perfecto? jejeje

intelectito
09-ene.-2014, 04:16
Hola Intelectito,
De acuerdo con lo del “pensamiento universal” y con que Dios Jesùs diò “revelaciones” màs que pensamientos. Mas no creo que hayan grandes diferencias entre nuestras sendas interpretaciones; creo que es màs cuestión de “semántica” que de concepto.

Tu consideración de que Jesùs dijo la palabra divina portadora de revelaciones no difiere mucho de mis concepciones, dado que lanzò palabras eternas y lapidarias. Marcaron un hito en la historia de la Humanidad: luego de pronunciadas el mundo fue otro.

Como ser social siento por lo que dijo Jesùs lo mismo que, como técnico, siento por lo que dijo Einstein. Hasta el dìa de hoy mis emociones son fuertísimas por ambos en igual dimensión. No puedo entender que se puedan pronunciar palabras tan fuertes y tan inesperadas en su momento y convulsionar el mundo en modo irreversible.

En algùn momento me pregunto ¿qué es lo que ocurrió en la mente preclara de esos hombres que les permitió ver màs allà de todos los demás? ¿Inspiraciòn divina como dices? Mentes privilegiadas que destilaron pensamientos que se arraigaron en el pensamiento universal sin que hayan habido precedentes en la historia; mentes que agregaron un escalòn màs en la evolución del pensamiento. No creo que sea intervención divina por mi condición de agnóstico pero entiendo perfectamente cuando tù lo crees porque es algo asombroso e inexplicable: digno de atribuir a los moradores del Olimpo.

Hoy vivimos una convulsión en la “forma” del pensamiento màs que en su “contenido”. No se espera màs en la aparición del genio que venga a decir còmo son las cosas sino que, gracias a la comunicación global, toda la humanidad piensa como una única mente gigantesca que en modo lento y metódico va creciendo sus conocimientos si intervalos: sería ese el nuevo pensamiento universal. Cada cerebro singular constituye una “neurona” en esa gran mente e internet actùa como “sinapsis”. No se crece màs a escalones sino a rampa.

Mentes ilustres hay y habrá, pero ya no hacen tambalear el pensamiento universal como sucedió con Jesùs o Einstein en su momento y también Leonardo, Descartes, Lutero, Darwin, Newton, Marx, etc. que agregaron cada uno su escalòn y el mundo no volvió a ser como era antes de ellos; aunque no los consideremos descendientes de divinidades cada uno de ellos marcò profundamente la historia del pensamiento. Piedras miliares en el largo viaje del pensamiento (o estaciones del subterráneo de Nietzscheano :001_smile:).

Si bien es como dices que cada individuo representa un ciclo único e irrepetible, porque parte de cero, en el conocimiento, y al final puede decir "yo solo sé que nada sé", hoy la realidad es otra porque el pensamiento tiende a ser global y no màs individual. La gran mente no parte màs de cero y no es que no sabe nada al final; no es màs “un ciclo único e irrepetible” y los rayos pueden caer en el mismo sitio. Al individuo le toca sòlo comer y asimilar lo que està servido a su mesa y si al final no sabe nada es porque quiere.

Condicio sine qua non para que continúe a trabajar esa gran mente es que no se interrumpa la comunicación. Un cerebro sin sus sinapsis no logra ser mejor que la mejor se sus simples neuronas. En la antigüedad (no muy lejana) los conocimientos se transferìan con los libros pero estos eran lentos en llegar y con correcciones de errores parsimoniosas: hoy es todo instantáneo.

Un saludo.

... quien lo sabe todo no tiene por que pensar ... él es Dios ..

... quien siente, piensa luego entiende luego define luego decide que eso es verdad luego siente que debe defender su tesis ..

.. los sentidos perciben, el intelecto procesa el estìmulo sensorial equilibrando asimetrìas, relacionando la interacción de los sistemas, estableciendo principios y leyes, probando su continuidad, sumando su aporte intelectual a la de los demàs ...

... el alma es quien hace todo eso .. el espíritu le confiere valor ..

... el pensamiento "lateral" es la idea, la idea obedece a un principio, este a un preconocimiento propio o adquirido ...porque todo lo que sabemos tenemos que aprenderlo, si nacieramos de nuevo el ciclo es el mismo ...:thumbup:

intelectito
22-ene.-2014, 06:47
...rogamos su comprensión...

..la máquina de pensar está temporalmente fuera de servicio ...

gabin
17-feb.-2014, 15:22
http://www.lavanguardia.com/ciencia/20140217/54401253518/luz-tunel-muerte.html

FJsevenUP
03-sep.-2014, 10:55
La evolución del comportamiento.

De todo lo que hemos hablado hasta ahora sobre los mecanismos de la evolución, adaptación o desadaptación, sería bueno ahora llegar a una pequeña conclusión con respecto no sólo las estructuras físicas, sino también del comportamiento. De hecho, las mutaciones que se produjeron durante la evolución han alterado gradualmente no sólo las características del cuerpo (por ejemplo cambiando las escamas de la piel en plumas, o el desarrollo de membranas para planear), sino que han cambiado gradualmente las características del sistema nervioso, creando constantemente nuevas respuestas instintivas. En otras palabras, la evolución ha jugado con el patrimonio genético su "juego de los posibles", construyendo permanentemente no sòlo nuevos seres, sino también nuevos comportamientos. Nosotros tendemos a menudo a pasar por alto el hecho de que la actividad cerebral se basa en las células nerviosas, que no son otra cosa que células como todas las otras: resultan de la secuencia química del ADN que está sujeta a constantes cambios y entremezclados.

Así que si algo cambia en la secuencia química que regula la respuesta genética nerviosa, también cambia el tipo de comportamiento del individuo (como al cambiar las letras de una frase, se cambia su significado). Son suficientes, a veces, pequeños cambios en algunas estructuras neurofisiológicas para crear, "aguas abajo", diferencias muy importantes. Basta pensar en las consecuencias que pueden derivarse de las mutaciones que afectan a los genes que regulan los niveles de emoción, o de agresión o del ciclo sueño-vigilia, o de la conducta alimentaria. Es evidente que el modo de comportarse de un individuo (o de una especie, si la mutación se afirma) va a ser muy diferente de lo que era antes. Hay varios ejemplos en la naturaleza que muestran que ciertas especies, al parecer muy similares físicamente, sean muy diferentes en su comportamiento. Basta con mirar a los grandes monos, que parecen tan relacionados entre sí, para darse cuenta de que en realidad tienen un comportamiento social muy diferente: los orangutanes son solitarios, los gorilas viven en grupos y tiene un harén, los gibones viven en pareja monógama perfecta. El chimpancé, aunque genéticamente similares a nosotros en el 99%, tiene comportamientos sociales totalmente diferentes de los nuestros, mientras, curiosamente, el león es más semejante a nosotros desde este punto de vista: divide la comida con su pareja y con sus hijos, enseña a los hijos, juega con ellos, va a cazar en grupos, etc. En resumen, la lotería genética, con su bricolaje entre las secuencias químicas de los genes, no sólo ha creado "respuestas" distintas a nivel del pelo, piernas, oídos o dientes, sino también en términos de comportamiento instintivo.

Más importante aún, este progresivo ensamblaje ha dado lugar a estructuras neurológicas tan complejas como para permitir un “juego de lo posible" aun más amplio: el de las neuronas que están a la base del aprendizaje, con el nacimiento en definitiva de la cultura (y por lo tanto la capacidad no depender más plenamente del medio ambiente, sino de ser capaz de adaptar el ambiente a sí mismo). Aquí es donde se encuentra un punto crucial de la evolución: el que permitiò el "decolo" de la inteligencia, con una serie de pasajes biológicos que tal vez no eran conceptualmente muy diferentes de los que permitieron al Archaeopteryx de despegar del suelo y entrar en su nueva dimensión aerea. Esta larga historia de la inteligencia, que llevó en última instancia al hombre moderno, se inició con el nacimiento de las primeras estructuras nerviosas que permitieron a los animales a empezar a aprender. ¿Cómo?

Yo creo que el comportamiento es lo que condiciona el funcionamiento de nuestro cerebro e percepciones cómo las emociones intuitivas. Darwin, en su evolución de la especies, tuvo que basarse en el comportamiento de los animales y personas para diferenciar y juzgar cómo funciona el cerebro y como saber quien esta más evoluciónado y menos evoluciónado.

Lo que no añadió darwin es que el comportamiento es un condicionante influenciador en nuestros actos de nuestra vida diaria cómo ampliaría pavlov y skinner con sus teorías del comportamiento condicionado.

Roadrunner
16-feb.-2015, 18:32
La maquina para pensar...

Pienso, luego siento, luego existo.

Y aunque la frase suene algo extraña, el problema es aprender a pensar bien.

Si sabemos pensar, sentimos y nos damos cuenta que existimos, y si somos concientes de nuestra existencia y sabemos pensar... eureka!!


Saludos