El alcance de la libertad de expresion

[Madovi]

:thumbup1:La libertad de comunicar y recibir libremente informacion veraz por cualquier medio de difusion está reconocida en el art.20,d) de la Constitucion,asi como los limites de esa libertad que vienen determinados por "el respeto a los derechos reconocidos en este Título,en los preceptos de las Leyes que los desarrollan,y,especialmente,en el derecho al honor,a la intimidad,a la propia imagen y a la proteccion de la juventud y de la infancia".En ese mismo Titulo,Seccion 2ª,el art.30-1 establece el derecho y el DEBER de todos los españoles de DEFENDER A ESPAÑA.-De DEFENDERLA,NO DE ATACARLA.
Juridicamente son españoles todos los nacidos en el territorio del Estado español.Y no se excluye a los que "sentimentalmente" NO SE CONSIDEREN ESPAÑOLES.
El insulto,el ultraje,puede ejercerse mediante la palabra o mediante LOS HECHOS.Y esta previsto como delito en el Codigo Penal,art.543 cuando se trata de ofensa o ultrajes-da igual-por escrito O DE HECHO a España o a sus SIMBOLOS O EMBLEMAS.SIMBOLO ES EL HIMNO NACIONAL Y EMBLEMA ES LA BANDERA CONSTITUCIONAL de la NACION.
Viene esto a cuento de lo ocurrido recientemente en la final de la Copa del Rey de futbol en el Estadio Calderon de Madrid,propiedad del Atletico de Madrid,donde jugaban el Atletic de Bilbao y el Barcelona Club de Futbol,cuyos seguidores "no se sienten españoles " en una gran mayoria.Alli se silbó ostentosamente-el silbido es una ofensa ,un insulto en sentido popular-el Himno Nacional en presentencia de S.A.R. el Principe de Asturias que ostentaba la representacion del Rey.-Yo creo que se cometio un delito que deberia,al menos,investigarse..

[pablo ramos]

Ay..., Madovi, Madovi. Te noto muy apegado a la letra de la ley, y cuanto me agradaría saber que ese "dura lex, sed lex" lo tengas incorporado para todo. Pero todo todo, eh?.
No obstante, vos que de leyes sabés al parecer, sabés que el "dura lex sed lex" es más viejo que Justiniano, y que la hermenéutica -¡ves...?, de esto sí que en este foro hay gente que sabe...-, que la hermenéutica jurídica ha ido no morigerando pero sí comprendiendo que la ley, y sobre todo sus aplicadores -esos sobre los que a veces se tiene manga ancha, y dime que nó-, debe ser y propugnar un entendimiento de las realidades, porque en última instancia cumple -o debería cumplir- una función integradora. Punitiva a veces, pero aún la pena pero con fines integradores.
No me parece mal que tengas el concepto de que habría que "investigar" la pitada al himno español.
Lo que me preocupa, es que en lugar de eso, no te preocupes de los porqués se producen. Y, por lo que a mi respecta y dentro de mi escaso conocimiento, no me valen razones históricas ni ideologicas. Creo, repito que dentro de mi escaso conocimiento, que tienen que ver con otras realidades. Y más allá del hecho concreto, me parecería más integrador preocuparse por esos motivos.
Pero bueno. A investigar. Incluso en Bankia (aunque, claro, pare esto parece "no ser el momento adecuado")
Chau

[CIKITRAKE]

Un juez o un abogado, debe ocuparse del cunplimiento de las leyes, y valorar donde se cometio el delito. El porqué se cometió el delito, debe ser tarea de preocupación de los políticos, no de los jueces. Saludos

[EsquizOfelia]

.

jSyofva2C8k&feature=endscreen&NR=1

.

[Zampabol]

Ay..., Madovi, Madovi. Te noto muy apegado a la letra de la ley, y cuanto me agradaría saber que ese "dura lex, sed lex" lo tengas incorporado para todo. Pero todo todo, eh?.
No obstante, vos que de leyes sabés al parecer, sabés que el "dura lex sed lex" es más viejo que Justiniano, y que la hermenéutica -¡ves...?, de esto sí que en este foro hay gente que sabe...-, que la hermenéutica jurídica ha ido no morigerando pero sí comprendiendo que la ley, y sobre todo sus aplicadores -esos sobre los que a veces se tiene manga ancha, y dime que nó-, debe ser y propugnar un entendimiento de las realidades, porque en última instancia cumple -o debería cumplir- una función integradora. Punitiva a veces, pero aún la pena pero con fines integradores.
No me parece mal que tengas el concepto de que habría que "investigar" la pitada al himno español.
Lo que me preocupa, es que en lugar de eso, no te preocupes de los porqués se producen. Y, por lo que a mi respecta y dentro de mi escaso conocimiento, no me valen razones históricas ni ideologicas. Creo, repito que dentro de mi escaso conocimiento, que tienen que ver con otras realidades. Y más allá del hecho concreto, me parecería más integrador preocuparse por esos motivos.
Pero bueno. A investigar. Incluso en Bankia (aunque, claro, pare esto parece "no ser el momento adecuado")
Chau

Qué interesante ¡"Entendimiento de las realidades"! ¿Qué significará eso? ¿Qué nos querrá decir Don Pablo? ¿Que ya no es español? ¿Le han cambiado la doble nacionalidad? ¡¡¡Cualquiera sabe!!!
Don Pablo: tampoco te creas que hay que investigar tanto. Si estuvieras un poco informado sabrías muy bien cómo se montó el pollo, quién montó el pollo y desde donde se montó el pollo.
Estas cosas hay gente que las rentabiliza, incluso argentinos que sufren con fotos de perritos y críticas a las expoliaciones de empresas extranjeras...pero ¡¡¡Oye!!! Que para otros busca "entendimiento de realidades" ¡Qué cosas! ¿Hasta donde hay que entenderse Don Pablo? ¿Podrías darnos datos?

¡Macho! estás a todas. No hay oportunidad que se te escape. Seguro seguro que ya eres acreedor a más de una medalla.

[pana]

¡Que cosas, que cosas!! ¿Verdad? Si es que deberían de meter a todos los vascos y catalanes en la cárcel, es más, deberían cerrar España como propuso la presidenta de la comunidad de Madrid.

La copa del Rey!! que cosas, como si la copa fuera de él, vamos, que se le ha dado ese nombre, pero la copa es de la federación de fútbol.

Dos equipos nacionales, claro, como no, pero con himno propio cada uno y para nada se tiene en cuenta esa realidad. ¿Pues que se esperaba? después del atropello y la provocación lo lógico era pitar, y eso, que la cosa esta mal, y es totalmente reprobable, pero no es lo único reprobable, ni siquiera lo mas reprobable, coño!!!

[pablo ramos]

Es una pena que no vuelva Madovi, seguramente lo hará. Y saltando por sobre el excremento de la cucaracha y su eventual auxiliar -siempre direccionante aunque en los momentos críticos neutra, como el colágeno, me parece que debería decir dos palabrejas sobre Triquitraque.
Claro que soy neófito en el tema de la ley, pero no sé, me parece recordar, creo, a tipos como Kelsen, Schumpeter, bah..., esos sospechosos, digamos, que no precisamente decían lo que Triquitraque dice acerca de los auxiliares de la justicia, que, de última, es el bien superior. No es verdad, no, no lo es, decían esta clase de individuos que menciono, y otros que mi memoria escasa pierde, que los auxiliares de la justicia -desde el más empingorotado hasta el ordenanza que trae el café-, estén solo para valorar "donde se cometió el delito". No es cierto. Es más. Es mentira. Si Triquitraque no lo sabe, le voy a rogar que se informe, porque en el derecho -ese torcido-, existen circunstancias, y el juez y el abogado que no las miren, es solo un trapo, o a lo sumo una maquinita de la gran máquina de esa justicia que dicen defender pero que se pasan por el centro del hoyo a la hora de aplicarla. Es mentira lo que dice Triquitraque.
Y, de última, mi intervención hacia Madovi no era ni quería ser acerca de un hecho puntual -que aún así sería válida y me la aceptarían en cualquier juzgado si es que yo pudiera ejercer, con excepción, claro, de que el juez admitente o denegante fuera Triquitraque-, sino acerca del fondo que trasunta Madovi, y que, en última instancia, lo sabe él tan bien como yo, es una de las problemáticas de fondo que andan dando vuelta por sobre todo el nauseabundo asunto de la crisis en este país. Que, le guste a la mierdecilla o nó, también es mío. Por historia, por derecho y por cojones.
Chau

[Zampabol]

¡Que cosas, que cosas!! ¿Verdad? Si es que deberían de meter a todos los vascos y catalanes en la cárcel, es más, deberían cerrar España como propuso la presidenta de la comunidad de Madrid.

La copa del Rey!! que cosas, como si la copa fuera de él, vamos, que se le ha dado ese nombre, pero la copa es de la federación de fútbol.

Dos equipos nacionales, claro, como no, pero con himno propio cada uno y para nada se tiene en cuenta esa realidad. ¿Pues que se esperaba? después del atropello y la provocación lo lógico era pitar, y eso, que la cosa esta mal, y es totalmente reprobable, pero no es lo único reprobable, ni siquiera lo mas reprobable, coño!!!

Pana, jodio...que vas a meter en la cárcel a la mitad de la familia...

Yo lo digo siempre. En España, los españoles tenemos el puñetero defecto de tirar piedras para arriba para que nos caigan en la cabeza. Estoy seguro de que tú tienes familia extremeña o valenciana o andaluza. Yo la tengo en casi todas las regiones (C.C.A.A.) y no reniego de ninguno de ellos. ¿Por qué esa manía de separar a mis primos de mí? No se dan cuenta los separatistas que todos los que viven en España, de una u otra manera antes han vivido en cada uno de los rincones de la Patria (Patria no es un término facha, Patria es Patria) ¿Quién no tiene un abuelo de Cádiz, de Teruel, de Madrid...

Sí, sé que los partidos marginales salen ganando con la división y la atomización de la sociedad, pero TODOS PERDEMOS en ese cambio, TODOS. Por más que creas que a la izquierda le favorece el separatismo, NO ES CIERTO. Le favorece a unos cuantos que viven de la impotencia de ganar los apoyos suficientes para hacerse con el cariño de TODOS. Los que no ganan los apoyos de los demás, buscan ganar el miedo de unos pocos.


Ni es bueno separar familias, ni territorios, ni bienes...Acuérdate de lo que hacen las manadas de leonas cuando quieren cazar un ñú...¡¡¡Separar la manada.!!

Un saludo.

[pana]

Yo no he hablado de separar nada, todo lo contrario, lo que propongo es integrar. Mucho se ha dicho sobre la pitada. Pero lo cierto es que las palabras de la presidenta de Madrid, junto a las decisiones tomadas respecto a la movidilla de la falange, que quieres que te diga, incita a la provocación y en consecuencia, se pita.

Digo que tanto Cataluña como el País Vasco, son comunidades autónomas históricas junto con Galicia. El resto de las autonomías es un... vete tu a saber que!!! la envidia que es muy mala y, en este país a eso no nos gana nadie.

Al grano que me lío, estoy seguro que si en el encuentro del Atletic y el Barça, se hubiese propuesto que ademas del himno nacional, se rindiesen honores a Euskadi y Cataluña, con sus respectivos himnos, seguro que nada habría pasado, no en vano son los equipos que mas titulos de la copa del Rey (un tiempo del Generalisimo) poseen.

Pero claro, eso equivale a reconoce cierta soberanía a estas dos comunidades, que en el caso de Euskadi (no digo que Cataluña no sea igual, pero no estoy muy al tanto) le da mil vueltas a Madrid en cuanto a como se deben hacer las cosas, en cualquier cosa ademas.

Un saludo.

[Madovi]

Ay..., Madovi, Madovi. Te noto muy apegado a la letra de la ley, y cuanto me agradaría saber que ese "dura lex, sed lex" lo tengas incorporado para todo. Pero todo todo, eh?.
No obstante, vos que de leyes sabés al parecer, sabés que el "dura lex sed lex" es más viejo que Justiniano, y que la hermenéutica -¡ves...?, de esto sí que en este foro hay gente que sabe...-, que la hermenéutica jurídica ha ido no morigerando pero sí comprendiendo que la ley, y sobre todo sus aplicadores -esos sobre los que a veces se tiene manga ancha, y dime que nó-, debe ser y propugnar un entendimiento de las realidades, porque en última instancia cumple -o debería cumplir- una función integradora. Punitiva a veces, pero aún la pena pero con fines integradores.
No me parece mal que tengas el concepto de que habría que "investigar" la pitada al himno español.
Lo que me preocupa, es que en lugar de eso, no te preocupes de los porqués se producen. Y, por lo que a mi respecta y dentro de mi escaso conocimiento, no me valen razones históricas ni ideologicas. Creo, repito que dentro de mi escaso conocimiento, que tienen que ver con otras realidades. Y más allá del hecho concreto, me parecería más integrador preocuparse por esos motivos.
Pero bueno. A investigar. Incluso en Bankia (aunque, claro, pare esto parece "no ser el momento adecuado")
Chau//

:thumbup1:Dices que estoy muy "apegado" a la letra de la Ley.Pero debo recordarte que hay dos formas de interpretar el texto legal:"propter legem" o "contra legem".Se diria que tu postulas una interpretacion lo mas alejada de su espiritu,de la "mens legis" y la "mens legislatoris".Pero es un error:toda interpretacion "contra Ley" equivale a ir contra la misma Ley,y,por consiguiente,es una intepretacion espúrea.Si el Código Penal en su art.208 dice que "es injuria la ACCION o expresión que lesiona la DIGNIDAD DE OTRA PERSONA,menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación",no se puede entender que la "accion de pitar",o,lo que es lo mismo,una "pitada" no es un hecho que atenta contra la DIGNIDAD DE LA PERSONA SILBADA.No se puede dar esa interpretacion "laxa" que entiende ese hecho como un uso legitimo de la libertad de expresion.Porque esa libertad tiene su limite en el respeto a la libertad de los demás,y,sobre todo,en el respeto a la Ley.Y si el art.490.3 del propio Código Penal dice que quien injuriare al Rey,al Principe heredero,a la Reina consorte,o al consorte de la Reina,cuando estuvieren en el ejercicio de sus funciones,es delito,no se puede entender que ese hecho de "silbar" con ofensa de su dignidad,es una forma de ejercer el derecho a la libertad de expresion.Y si el art.543 del mismo Código Penal habla de "los ULTRAJES A ESPAÑA",comprendiendo en ellos "LAS OFENSAS O ULTRAJES DE PALABRA,POR ESCRITO O DE HECHO A ESPAÑA...O A SUS SIMBOLOS O EMBLEMAS" no cabe duda de que el hecho de "silbar" cuando se intepreta el HIMNO NACIONAL es una ofensa-en la mas leve interpretacion de los silbidos-contra el simbolo de la Nacion.Esa es la intepretacion correcta de la Ley,y todo lo demás seria una interpretacion que iría contra la Ley misma.

[pablo ramos]

Madovi: insisto. Y paso, trato, por encima de la estupidez, cada día que pasa más estúpida aunque reconozco el esfuerzo por la superación.
Mi intención no era ni reducir ni aumentar, ni siquiera entablar una discusión acerca de la lasitud o inflexibilidad con que establecer el criterio jurídico. Tema sobre el que te explayas con sentido, aunque, como bien sabrás habría un rato para discutir, porque lleva un rato de discutido. Y como mis pobres conocimientos jurídicos se suman a mi lejanía temporal de tales cosas frutos de las asimetrías que permiten las leyes a unos y otros ladosde charcos enormes, no voy a entrar en esas consideraciones. Ya verás vos, y mirando solo este lado del charco, mirando la realidad, como hasta consideraciones políticas que poco tienen que ver con una u otra hermenéutica -aunque vale decir que falta la interpretación de la hermeneuta mayor-, hacen que hechos como el que mencionás ni siquiera se judicialicen.
A lo que iba, e insisto, es que, aún apoyándose en circunstancias históricas, o en frias letras de la ley, parece haber una insistencia sobre la necesidad de "imposición" de unas u otras posturas, y si no se entienden los hechos como los hechos son, las contradicciones como las contradicciones son, muy difícil será, pero que muy difícil.
Te repito: no cuestiono que una cosa se pueda judicializar. A lo que voy es a que la judicialización de hechos como el que a vos parece agredirte demasiado, si no se enfoca el hecho juidicializado dentro de los contextos -Pana te meciona algunos, y habría montones-, a lo que conduce es a la renovacion de los hechos.
Y cuando se trata -como parece ser tu caso-, de construir y definir un estado que, guste o no, contiene naciones -que eso es lo que dice la Constitucion, y aunque se le quiera deformar hablando de "nacionalidades" es lo que dice-, lo que se hace, en realidad, es mantener entelequias alejando la posibilidad de la realidad.
En fin. Mi comentario se dirigía a esto. Luego, que se investigue, no está mal. Como todo, no? Porque el ser inmune al ataque de la ley, no puede servir para violarla. Estarás de acuerdo, al menos, en esto.
Chau

[Zampabol]

Es una pena que no vuelva Madovi, seguramente lo hará. Y saltando por sobre el excremento de la cucaracha y su eventual auxiliar -siempre direccionante aunque en los momentos críticos neutra, como el colágeno, me parece que debería decir dos palabrejas sobre Triquitraque.
Claro que soy neófito en el tema de la ley, pero no sé, me parece recordar, creo, a tipos como Kelsen, Schumpeter, bah..., esos sospechosos, digamos, que no precisamente decían lo que Triquitraque dice acerca de los auxiliares de la justicia, que, de última, es el bien superior. No es verdad, no, no lo es, decían esta clase de individuos que menciono, y otros que mi memoria escasa pierde, que los auxiliares de la justicia -desde el más empingorotado hasta el ordenanza que trae el café-, estén solo para valorar "donde se cometió el delito". No es cierto. Es más. Es mentira. Si Triquitraque no lo sabe, le voy a rogar que se informe, porque en el derecho -ese torcido-, existen circunstancias, y el juez y el abogado que no las miren, es solo un trapo, o a lo sumo una maquinita de la gran máquina de esa justicia que dicen defender pero que se pasan por el centro del hoyo a la hora de aplicarla. Es mentira lo que dice Triquitraque.
Y, de última, mi intervención hacia Madovi no era ni quería ser acerca de un hecho puntual -que aún así sería válida y me la aceptarían en cualquier juzgado si es que yo pudiera ejercer, con excepción, claro, de que el juez admitente o denegante fuera Triquitraque-, sino acerca del fondo que trasunta Madovi, y que, en última instancia, lo sabe él tan bien como yo, es una de las problemáticas de fondo que andan dando vuelta por sobre todo el nauseabundo asunto de la crisis en este país. Que, le guste a la mierdecilla o nó, también es mío. Por historia, por derecho y por cojones.
Chau

Seguramente CIKITRAKE convendrá conmigo (porque seguro que es de mi quinta o mayor) que cikitrake no es "triquitraque" así como "Minipimer" no es "batidora". (a ver qué nos dice si nos dice algo)

Ciquitraque es una cosa y triquItraque otra. Minipimer es una cosa y batidora es otra. Decir la verdad es una cosa y lo que suele decir Don Pablo es otra cosa. Eso sí, Don Pablo ve triquitraques por todos lados pero no da de sí para poder ver a los ciquitraques...

http://1.bp.blogspot.com/_V6agjkYRPv4/TVLxycITxLI/AAAAAAAABb8/iguN5hctwgc/s400/CIQUITRAQUE%2BEN%2BIMAGEN.jpg

Si ves que mi libertad de expresión no va a corde con la libertad de expresión esa de tus "lugares"...¡Ya sabes!

¡¡¡¡Sílba!!!!

[CIKITRAKE]

Seguramente CIKITRAKE convendrá conmigo (porque seguro que es de mi quinta o mayor) que cikitrake no es "triquitraque" así como "Minipimer" no es "batidora". (a ver qué nos dice si nos dice algo)

Ciquitraque es una cosa y triquItraque otra. Minipimer es una cosa y batidora es otra. Decir la verdad es una cosa y lo que suele decir Don Pablo es otra cosa. Eso sí, Don Pablo ve triquitraques por todos lados pero no da de sí para poder ver a los ciquitraques...

http://1.bp.blogspot.com/_V6agjkYRPv4/TVLxycITxLI/AAAAAAAABb8/iguN5hctwgc/s400/CIQUITRAQUE%2BEN%2BIMAGEN.jpg

Si ves que mi libertad de expresión no va a corde con la libertad de expresión esa de tus "lugares"...¡Ya sabes!

¡¡¡¡Sílba!!!!

Hola Zampabol. Efectivamente es ciquitraque, no triquitraque. Lo único que hice fue cambiar la “q” y poner la“k”. Mi padre, que era extremeño solía utilizar algunas veces esta frase. "Explotó como un ciquitraque" o" reventó como un ciquitraque". Me comentaba, que “ciquitraque,” hacía referencia a los petardos en algunas regiones de España; en otras, "ciquitraque", eran unas bolas que arrojadas al suelo explotaban, y también unos cartones como el que nos muestras en la foto. Esta palabra fue muy usada en los años 70, y dejo de usarse cuando se prohibió el uso de estos artefactos. Que no te moleste, pero creo que no soy de tu quinta, he leído por ahí que estás en la tercera edad, yo apenas entro en la madurez, intentaré llegar con tu mismo espíritu. Saludos.:thumbup1: CIKITRAKE:thumbup1:

http://www.youtube.com/watch?v=boo-0MGb0dY

[Madovi]

:thumbup::thumbup::thumbup:
Madovi: insisto. Y paso, trato, por encima de la estupidez, cada día que pasa más estúpida aunque reconozco el esfuerzo por la superación.
Mi intención no era ni reducir ni aumentar, ni siquiera entablar una discusión acerca de la lasitud o inflexibilidad con que establecer el criterio jurídico. Tema sobre el que te explayas con sentido, aunque, como bien sabrás habría un rato para discutir, porque lleva un rato de discutido. Y como mis pobres conocimientos jurídicos se suman a mi lejanía temporal de tales cosas frutos de las asimetrías que permiten las leyes a unos y otros ladosde charcos enormes, no voy a entrar en esas consideraciones. Ya verás vos, y mirando solo este lado del charco, mirando la realidad, como hasta consideraciones políticas que poco tienen que ver con una u otra hermenéutica -aunque vale decir que falta la interpretación de la hermeneuta mayor-, hacen que hechos como el que mencionás ni siquiera se judicialicen.
A lo que iba, e insisto, es que, aún apoyándose en circunstancias históricas, o en frias letras de la ley, parece haber una insistencia sobre la necesidad de "imposición" de unas u otras posturas, y si no se entienden los hechos como los hechos son, las contradicciones como las contradicciones son, muy difícil será, pero que muy difícil.
Te repito: no cuestiono que una cosa se pueda judicializar. A lo que voy es a que la judicialización de hechos como el que a vos parece agredirte demasiado, si no se enfoca el hecho juidicializado dentro de los contextos -Pana te meciona algunos, y habría montones-, a lo que conduce es a la renovacion de los hechos.
Y cuando se trata -como parece ser tu caso-, de construir y definir un estado que, guste o no, contiene naciones -que eso es lo que dice la Constitucion, y aunque se le quiera deformar hablando de "nacionalidades" es lo que dice-, lo que se hace, en realidad, es mantener entelequias alejando la posibilidad de la realidad.
En fin. Mi comentario se dirigía a esto. Luego, que se investigue, no está mal. Como todo, no? Porque el ser inmune al ataque de la ley, no puede servir para violarla. Estarás de acuerdo, al menos, en esto.
Chau//

:thumbup:¿Por "encima" de qué "estúpida" "estupidez",pasas?.Mereceria una explicacion aunque solo sea para "graduar" el grado de "estupidez" de que se trate.Gracias