Crìticastros. Aborrecedores de la excelsitud.

[Dorogoi]

Crìtica:

Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc.
Conjunto de los juicios públicos sobre una obra, un concierto, un espectáculo, etc.

Segùn De Sancis existen dos tipos de crítica literaria: la crítica literaria en sí, o sea el juicio y la crítica de libros que han pasado a la historia o que han logrado un buen éxito de lectores y que han salido desde hace algún tiempo, y el criticastro (Crítico que sin apoyo ni fundamento ni doctrina, censura y satiriza las obras de ingenio) que realiza esa crítica literaria hecha por los pensadores y opinionistas que juzgan las obras literarias nuevas, es decir, los nuevos libros que salen en las librerías, que confían en su talento crítico para informar de las obras bellas y feas a los lectores ordinarios.


"Los criticastros se conforman de una simple exposición y se obstinan sobre las frases, los conceptos, las alegorías, sobre este y aquel particular como las aves de rapiña sobre un cadáver. .. Se acercan a una poesía con ideas preconcebidas: algunos de ellos piensan en Aristóteles y otros en Hegel.

Antes de contemplar el mundo poético lo han ya juzgado: le imponen sus leyes en lugar de aquellas que el poeta ha dado. .... La crítica perfecta es aquella en la cual los diversos momentos (por los que ha pasado el alma del poeta) se reconcilian en una síntesis de armonía. " (Francesco De Sanctis)

Aquì en el foro también podemos conocer la figura del “criticastro”, de aquellos que no pueden ni podrán salir de su condición de mediocridad. No pudiendo hacer o decir algo de calidad, se limitan a ejercer lo que a ellos les place màs que nada: criticar sin medidas para rebajar cualquier excelsitud; desprecia todo aquello que ponga en evidencia su mediocridad. Como si cubriéndose los ojos llegara la noche. Nacen criticastros por generación expontànea; no se estudia para eso, al contrario, se debe evitar toda cultura. Nacen a veces por el solo placer de hacer daño; aunque no se gane dinero con eso. Son personas mal paridas que nacieron torcidos, como si el parto hubiese sido rectal.

Todo aquel que tiene algún talento que le permite ir adelante en la vida, admira el esfuerzo y el talento de los demás; saben lo que cuesta y lo respetan. Quien ignora esto es incapaz de una admiración clara, abierta, a la luz del sol. Se resigna a aceptar al superior; pero resignarse no es admirar.

Estos criticastros son de espíritu alicorto. De vuelo gallinàceo. Quien tiene verdaderos valores sabe que los valores naturales no se convierten en talento sin esfuerzo. El criticastro ignora esto y se convierte en lo que Ingenieros llamaba “roedor de la gloria”. Le molesta vivir a la sombra de los grandes y pululan para corroer su imagen; roen sus pies, sus raíces. Los hay a montones en todo lugar y en todo momento. Algunos son màs escandalosos que otros, màs ruidosos para llamar màs la atención.

Saber escribir no significa capacidad o talento, ni siquiera que lo escrito es correcto. El arte de escribir no puede conocer la excelencia mientras se preocupe de acariciar el oído o de engañar la razón con sofismas embaucadores. El mediocre criticastro envidia esa armonía de conceptos que, en el escribir, poseen los grandes, dado que nunca lograrà esa armonía mientra siga utilizando su tortuosa y torturada prosa para velar su vacio intelectual.

El estilo es importante para transmitir sentimientos y conceptos. El más noble estilo es el que transmite ideales hondamente sentidos y los expresa en forma contagiosa, capaz de transmitir a otros el propio entusiasmo hacia algo que embellece la vida: salud moral, firmeza de querer, serenidad optimista.

El criticastro trata de confundir la moral para dar razón a sus incoherencias y usa el pesimismo como blasón para representar una cierta experiencia que no posee; hace ostentación con alabanzas propias aunque ningún mérito aflore de su capacidad. Propone siempre las cosas desde un punto de vista negativo aunque éste no exista; elogia lo grosero e insustancial de otros foristas pretendiendo doblar la vista de lo esencial en un tema.

Un ejercicio suficiente permite escribir, pero es un simple movimiento muscular; es un adiestramiento físico y para eso no se requiere mayor ingenio. Usar la técnica y la corrección es importante pero no es imprescindible para transmitir ideas o conceptos. El estilo, en vez, puede expresar una nueva orientación de ideas o de sentimientos.

Todo escritor mediocre es candidato a criticastro. Sabemos que la mejor crìtica es hacer el mismo trabajo mejor. El verdadero crítico enriquece las obras que estudia y en todo lo que toca deja un rastro de su personalidad. Los criticastros son, de instinto, enemigos de lo que critican: desean achicarlo por la simple razón de que ellos no lo han escrito. Es natural que la incapacidad de crear lleve a destruir. Con su estulticia hace que comparen y confundan la voz con el falsete. Para convertirse en criticastro no es suficiente la mediocridad; se necesita envidia, groserìa, malas intensiones y muchas otras linduras.

Ingenieros golpea a los criticastros y les quita el antifaz sentenciando:

Fermentan en cada género de actividad intelectual, como plagas pediculares de la originalidad: no perdonan al que incuba en su cerebro esa larva sediciosa. Viven para mancillarlo, sueñan su exterminio, conspiran con una intemperancia de terroristas y esgrimen sórdidas calumnias que harían sonrojar a un paquidermo. Ven un peligro en cada acto y una amenaza en cada gesto; tiemblan pensando que existen hombres capaces de subvertir rutinas y prejuicios, de encender nuevos planetas en el cielo, de arrancar su fuerza a los rayos y a las cataratas, de infiltrar nuevos ideales a las razas envejecidas, de suprimir la distancia, de violar la gravedad, de estremecer a los gobiernos...

[EsquizOfelia]

.

Fefloto tu tema de la soledad a que el tenor del texto lo llevó.
Tu triste primera vez que nadie le da la menor bola a lo que escribiste, en los 3 años que llevas en el foro. Muchos usuarios lo leyeron, pero ni un comentario.

¿Viste como ha cambiado el foro Socorp?

En otros tiempos, esto estaría lleno de nicks de los supuestos criticastros que tu no te animaste a identificar. Encendiste el fósforo, esperando que...Pues nadie vino a abanicar para encender la hoguera.

¡Que feo Socorp!

Una lástima que no hayas evaluado antes esta nueva situación, y “quemes” a un Dorogoi, que lo creaste para entrar inmaculado, sin el lastre de amistades perniciosas, y sin cicatrices de revolcones.

Aplica uno de los pensamientos que tienes en tu firma: “Elimina de tu vida las personas ruidosas, confundidas y mal paridas. Son un càncer para el alma” y que Dorogoi entre al foro, con la misma mentalidad ecuánime y pacificadora que tenías cuando ingresaste como Socorp, que hasta me llevó a votarte para Moderador.

Intentaste y fracasaste estruendosamente (mejor dicho silenciosamente) ponerte las plumas de cacique, y recoger la lanza de los que se alejaron. Ten ahora un acto de valentía, y solicita a la Moderación que borre este intento de remover cenizas en busca de nuevos incendios. O por lo menos…mete la cola entre las patas y prométete no intentarlo más.
Ya viste que el horno no está para gallos de riña.

El Foro está lindo Dorocorp. No busques estropearlo.

.

[Caballero Blanco]

¿Y éste tema?, ¿a que va Don Soco?.

[Dorogoi]

¿Y éste tema?, ¿a que va Don Soco?.Nada; es algo que me vino de escribir después de haber leìdo algunas crìticas acà en el foro. No pedì opiniones porque solo era un “noticia”, un observaciòn de còmo son las cosas; un modo de poner en alerta a las personas en modo que sepan que hay otros que piensa igual.

A veces, hay gente tan chiquitita que se irrita cuando ve a un grandote. Su inteligencia le da como para escribir y conocer la técnica de la escritura, pero no llegan a sentir grandes pasiones o impresionarse con lo escrito por un grandote. No logran admirar nada porque su “gusto” està roìdo por bajos instintos como la envidia, la arrogancia, la maldad, la perfidia y todo lo degradante del ser humano.

Cuando escriben para criticar lo que dijo un grandote, lo hacen sòlo para tratar de demostrar que este es tan pequeño como él. Las diferencias son notables para toda persona honesta, pero para el criticastro no hay diferencia de niveles entre él y el grandote; hacen el triste papel de engañador de mentes débiles y con eso se dan por bien pagado, reciben el aplauso de otros chiquitos y dan la misión por cumplida. Justamente se dice que antes de alegrarse por un aplauso es mejor ver quién aplaude.

Vivimos todos juntos; debemos compartir nuestra vida con artistas, críticos y criticastros. Lamentablemente, no todos pueden “admirar”. Se necesita ser muy grande y tener grandes valores para lograr entender lo que cuesta ser un grandote y, entonces, admirarlo. Quien no hace nada, quien no sirve para nada, no puede evaluar el esfuerzo de haber crecido hasta dimensiones gigantescas; es màs, no acepta vivir a la sombra de este y trata de rebajarlo por todos los medios, aun diciendo cosas falsas o insultándolo. Es tanta la ignorancia y la ceguera que no ven diferencia entre un liliputiense y un gigante.

En el foro hay también gente mal parida que funciona como criticastro; todos nos damos cuenta cuando actùa. Es necesario alejarse.

Dorogoi.

[EsquizOfelia]

Por si quedaba alguna duda...

[pablo ramos]

Es verdad, es verdad... Si quedaba alguna duda, no queda ninguna. Se puede disfrazar con los términos de la impostura, pero como se suele decir, al pan pan y a vino vino. Bueno..., excepto cuando se le llama como se les llama a los que usan términos "políticamente correctos", y luego al negrito jefe de los drones se le llama "rubio del norte", que en este caso es perfectamente entendible viniendo de donde viene. La izquierda "posible".
Es verdad, es verdad..., si quedaba alguna duda, no queda ninguna...
Chau

[Caballero Blanco]

Entonces espero no ser un Criticastro.

Yo admiro las letras de los otros, a veces no lo digo, pero en verdad que lo hago. A veces cuando escribo y comparto lo que hago, me dicen que les gusta, entonces entiendo la manera en la que se sienten las personas cuando les dicen que les gusta algo que hiciste y me gusta hacer sentir eso que siento yo, cuando me dicen que escribí algo bien.

¿Cree que todos "alguna vez" fuimos criticastros?, ¿no cree que se le pueda ayudar a las personas a no ser criticastros? o de plano (por sus bajos instintos como la envidia, la arrogancia, la maldad, la perfidia y todo lo degradante del ser humano) ¿no se puede?.

Que triste.

[Biby]

-

Me alegra que su esencia no se pierda queridísimo y admirado amigo Dorogoi,
lindo leerle...

---

[Zampabol]

Crìtica:


Segùn De Sancis existen dos tipos de crítica literaria: la crítica literaria en sí, o sea el juicio y la crítica de libros que han pasado a la historia o que han logrado un buen éxito de lectores y que han salido desde hace algún tiempo, y el criticastro (Crítico que sin apoyo ni fundamento ni doctrina, censura y satiriza las obras de ingenio) que realiza esa crítica literaria hecha por los pensadores y opinionistas que juzgan las obras literarias nuevas, es decir, los nuevos libros que salen en las librerías, que confían en su talento crítico para informar de las obras bellas y feas a los lectores ordinarios.



Aquì en el foro también podemos conocer la figura del “criticastro”, de aquellos que no pueden ni podrán salir de su condición de mediocridad. No pudiendo hacer o decir algo de calidad, se limitan a ejercer lo que a ellos les place màs que nada: criticar sin medidas para rebajar cualquier excelsitud; desprecia todo aquello que ponga en evidencia su mediocridad. Como si cubriéndose los ojos llegara la noche. Nacen criticastros por generación expontànea; no se estudia para eso, al contrario, se debe evitar toda cultura. Nacen a veces por el solo placer de hacer daño; aunque no se gane dinero con eso. Son personas mal paridas que nacieron torcidos, como si el parto hubiese sido rectal.

Todo aquel que tiene algún talento que le permite ir adelante en la vida, admira el esfuerzo y el talento de los demás; saben lo que cuesta y lo respetan. Quien ignora esto es incapaz de una admiración clara, abierta, a la luz del sol. Se resigna a aceptar al superior; pero resignarse no es admirar.

Estos criticastros son de espíritu alicorto. De vuelo gallinàceo. Quien tiene verdaderos valores sabe que los valores naturales no se convierten en talento sin esfuerzo. El criticastro ignora esto y se convierte en lo que Ingenieros llamaba “roedor de la gloria”. Le molesta vivir a la sombra de los grandes y pululan para corroer su imagen; roen sus pies, sus raíces. Los hay a montones en todo lugar y en todo momento. Algunos son màs escandalosos que otros, màs ruidosos para llamar màs la atención.

Saber escribir no significa capacidad o talento, ni siquiera que lo escrito es correcto. El arte de escribir no puede conocer la excelencia mientras se preocupe de acariciar el oído o de engañar la razón con sofismas embaucadores. El mediocre criticastro envidia esa armonía de conceptos que, en el escribir, poseen los grandes, dado que nunca lograrà esa armonía mientra siga utilizando su tortuosa y torturada prosa para velar su vacio intelectual.

El estilo es importante para transmitir sentimientos y conceptos. El más noble estilo es el que transmite ideales hondamente sentidos y los expresa en forma contagiosa, capaz de transmitir a otros el propio entusiasmo hacia algo que embellece la vida: salud moral, firmeza de querer, serenidad optimista.

El criticastro trata de confundir la moral para dar razón a sus incoherencias y usa el pesimismo como blasón para representar una cierta experiencia que no posee; hace ostentación con alabanzas propias aunque ningún mérito aflore de su capacidad. Propone siempre las cosas desde un punto de vista negativo aunque éste no exista; elogia lo grosero e insustancial de otros foristas pretendiendo doblar la vista de lo esencial en un tema.

Un ejercicio suficiente permite escribir, pero es un simple movimiento muscular; es un adiestramiento físico y para eso no se requiere mayor ingenio. Usar la técnica y la corrección es importante pero no es imprescindible para transmitir ideas o conceptos. El estilo, en vez, puede expresar una nueva orientación de ideas o de sentimientos.

Todo escritor mediocre es candidato a criticastro. Sabemos que la mejor crìtica es hacer el mismo trabajo mejor. El verdadero crítico enriquece las obras que estudia y en todo lo que toca deja un rastro de su personalidad. Los criticastros son, de instinto, enemigos de lo que critican: desean achicarlo por la simple razón de que ellos no lo han escrito. Es natural que la incapacidad de crear lleve a destruir. Con su estulticia hace que comparen y confundan la voz con el falsete. Para convertirse en criticastro no es suficiente la mediocridad; se necesita envidia, groserìa, malas intensiones y muchas otras linduras.

Ingenieros golpea a los criticastros y les quita el antifaz sentenciando:


Hola Dorogoi:

Si no llega a ser por Esquizofelia que ha reflotado este tema, jamás me hubiera dado cuenta del detalle que has tenido al dedicarme este hilo.
Creo que es el cuarto que me dedican desde que estoy en el foro...


¿Conoces a muchos que hayan tenido CUATRO hilos dedicados por diferentes usuarios? ¡¡¡A qué no!! Eso sólo les pasa a los GRANDES. Ya lo dijo un gran sabio:

¡Que hablen de ti, mal, pero que hablen! Si no se habla de ti es que no tienes ni la más remota posibilidad de ser nada. Si hablan de ti, al menos tienes la posibilidad de recibir un montón de MP en los que se te apoya contra los que hablan mal. No lo digo por ti que sé que lo has hecho con buena intención. Quizá no has sido muy claro y la gente no sabía qué es lo que querías transmitir.

Ya te digo, menos mal que Esquizo entró y esto cogió velocidad...Si no...¡¡No me hubiera enterado nunca de tu detalle!!

También es bueno que se haya venido a echar un cable Don Pablo. Eso da "cashé" y prestancia, y nos aleja del pocilgato y los malos olores...Él usa términos finos y bonitos como "cucaracha" ¿Sabrá Don Pablo cómo se dice cucaracha en portugués? (TRANQUILOS que no me lo ha chivado la garota, hasta ella se va a sorprender de mi Don de Lenguas:001_tt2:)
Cucaracha se dice "Barata" y la retórica de Don Pablo es eso: ¡¡¡¡BARATA!!!

¿Te imaginas que por los insultos que vierte Don Pablo nos viéramos todos arrastrados a Gripe por una buena acción moderadora....¡¡¡Espero que no pase eso con un tema que ha nacido con la sana y buena intención de hablar de la figura del CRITICASTRO y sobre todo de ensalzar la mía.


UN saludo y gracias Dorogoi.

[Biby]

-

Vamos mi querido Zam, está de mas esta confrontación,

la verdad es: que deseabas la reaparición de este gran amigo

que te motiva a extender tus comentarios... y a ejercer ese ingenio

que tanto te distingue...

De que se extrañaban... se extrañaban.. :001_tongue:

---

Y yo extraño a los dos... :001_rolleyes:


---

[Zampabol]

-

Vamos mi querido Zam, está de mas esta confrontación,

la verdad es: que deseabas la reaparición de este gran amigo

que te motiva a extender tus comentarios... y a ejercer ese ingenio

que tanto te distingue...

De que se extrañaban... se extrañaban.. :001_tongue:

---

Y yo extraño a los dos... :001_rolleyes:


---

¿Alguien lo ha dudado alguna vez?


Eres un sol de niña....¡claro que sí!

¿Cuando te vas a pelear conmigo.....?:001_wub:



Un besito.

[Biby]

¿Alguien lo ha dudado alguna vez?


Eres un sol de niña....¡claro que sí!

¿Cuando te vas a pelear conmigo.....?:001_wub:

Un besito.



En chocolate, lodo o manos libres..??

Usted ponga fecha.. :blush:


---

dos bicos para su alteza...

---

[Dorogoi]

Entonces espero no ser un Criticastro.

Yo admiro las letras de los otros, a veces no lo digo, pero en verdad que lo hago. A veces cuando escribo y comparto lo que hago, me dicen que les gusta, entonces entiendo la manera en la que se sienten las personas cuando les dicen que les gusta algo que hiciste y me gusta hacer sentir eso que siento yo, cuando me dicen que escribí algo bien.

¿Cree que todos "alguna vez" fuimos criticastros?, ¿no cree que se le pueda ayudar a las personas a no ser criticastros? o de plano (por sus bajos instintos como la envidia, la arrogancia, la maldad, la perfidia y todo lo degradante del ser humano) ¿no se puede?.

Que triste. No; absolutamente no. No todos lograrìan ser criticastros ni aunque queriendo.

Para ser criticastro hay que tener una perfidia y una bajeza moral especial que, si bien no son pocos, los poseen una minoría. Por suerte. Requiere de una subcultura especial que le permita de engañar a los de su misma calaña.

Para ser criticastro se debe ser con una mentalidad mediocre con ínfulas de grande señor, con dotes especiales que hasta los niños identifican como falsas; su brillo es de oropel: oro falso. Tratan de cubrir sus rasgos groseros con una fina película dorada sin recordar que a un sorete, aunque se lo plaque en oro, será siempre un sorete. No existen los soretes de oro y, aunque logren hacerlo de oro macizo, serán siempre lo que su origen le reservò por naturaleza.

Para ayudarlos sería necesario “un imposible”, es decir, que reconozcan su mediocridad y pidan ayuda. Pero eso es algo que se puede observar en muy pocas excepciones; en casos raros como los tréboles de cuatro hojas; un capricho de la naturaleza. Lo normal es que deseen bajar a los demás a su nivel para evitar el contraste, que es lo que hace mal a sus ojos irritados, el encandilamiento de los grandes. El contraste es lo único que odian. Muchos se elevan porque la naturaleza asì lo dispuso y ellos sufren como si eso fuera hecho a propòsito con la finalidad de ofenderlos, aunque el grande los ignore: jamàs sabrà su nombre.

Nadie adelante de ellos debe mencionar una luminaria, un grande, un genio, porque será como una sonora bofetada que asimilan como si los demás conocieran sus limitaciones y se lo mencionaran solamente para recordarles su inferioridad. Sufren porque ellos saben lo poco que valen y pretenden que los demás ignoren su bajeza. Viven alerta para que no sea que un descuido tire al suelo todo lo artificial que han construido por meses; por años.

Se necesita altivez, además de ignorancia, para ser criticastro. Se debe ser carroñero y pocos logran serlo si no se nace asì ya fallado. Deben destrozar cada texto, cada línea, cada palabra que el grandote haya escrito para lograr su objetivo, pero no basta, si no se destila ponzoña al morder podríamos pensar que hasta tienen derecho de hacerlo, pero, al ser malintencionados, todos reconocen que es un criticastro, un carroñero. Usan la luz de los demás para alumbrar su escenario; nada màs lamentable ni màs inmundo que deslucir la excelsitud de los demás tratando de cubrirla con excrementos personales.

Recordemos que tienen su público y eso los llena de orgullo. Su pùblico es compuesto por mediocres sin esperanza; esos que aplauden a quienes tienen el coraje de vomitar lo que su propia cobardìa les impide hacer. Abre espumantes para festejar cada ponzoña certera.

En fin, no es fácil ser criticastro; requiere dotes naturales especiales que nosotros, tù y yo, no poseemos.

[EsquizOfelia]

Entre "soretes" y "cucarachas", la dupla argentina vino a substituir los que se fueron.
Gracias hermanitos.
El Foro vuelve a recuperar su época de oro.

[pablo ramos]

Enferma. TOC. Aireo un poco y vuelvo.

[Dorogoi]

Para que un criticastro tenga éxito en su obrar debe poseer una impotencia y una negatividad extrema que lo lleve a la ira. Buscan de ensombrecer cualquier sentimiento bello. Golpean al optimismo con el pesimismo, a la alegría con la tristeza, a la sabiduría con la ignorancia y a las virtudes con simples apetitos. Pretenden apagar cualquier luz que se encienda y aplastar cualquier frente alzada. Si alguien se siente orgulloso de algo lo maculan con reducciones sin lìmites. Si alguien se llena de felicidad están listos para inundarlo en amargura. Sufren porque conocen sus limitaciones pero actúan como si el mundo contuviera el aliento para leer lo que ellos escriben. Aun conociendo sus limitaciones creen que la gente no nota su mediocridad y actúan como si todos pensaran que son grandes señores.

Cualquier descripción de su bajeza la atribuyen a la ignorancia del otro o a persecuciones imaginarias. Muchos llegan a una mediocridad tal de pensar que si uno los descubre y los delata es porque le presta atención o se interesa de lo que escribe. Si logran entristecer el dìa a otro forista, deslucir el grupo, evitar un análisis serio o simplemente molestar, sienten que su tarea jornalera estuvo cumplida y hasta se deleitan con el resultado.

Provocan a todo aquel que pretende dar nivel al grupo o seguir una línea seria y lógica en un debate; les molesta que alguien se sienta bien, que sea alegre y educado; pavonean su mala educación como signo de cultura, como si la buena educación de otros fuese siempre fingida, como la que pretenden demostrar ellos; no tienen ideales, elegancia, buen gusto ni tacto. Necesitan que en el ambiente haya odio y rencores para lograr disfrutar de un foro; le aburre la armonía y se irritan con la cultura; si no hay hedor en el aire no están a gusto; todo debe ser a nivel tierra para que ellos puedan serpentear mejor. Cualquier error ajeno es por ellos recibido con ovaciones porque les permite inyectar mejor su ponzoña y lo usan como una prueba de inferioridad de aquel que lo cometió; de ahì en màs su conducta deviene vejatoria; persecutoria sin motivo. Toda rata odia el vuelo del águila porque ataca desde arriba.

Sus aplausos y elogios los reservan sòlo para los de su calaña y asì estimular a los otros alicortos a continuar esa lucha diaria contra la elegancia, la sabiduría, la cordialidad, la alegría y contra todo lo que encandile sus pupilas perezosas. Se ofenden si alguien està satisfecho de su propio trabajo asegurando que no tienen motivo para estarlo; si es necesario distorsionan todo el contenido del escrito y retuercen el sentido de los textos para adaptarlos mejor a su insipidez y maldad; no los entienden pero hablan como eruditos sin saber que erran en su enfique. Disfrutan irritando al otro, piensan que lograràn rebajar y entristecer a quien escribiò y gozan al suponer que han desviado las miradas de los demás hacia su insignificante figura. Ninguno de sus valores son genuinos y, si alguno lo tienen verdadero, lo deslucen con su comportamiento de mal parido.

Hay también figuras femeninas entre los criticastros porque la mediocridad no es de exclusividad masculina.

[H.M]

Yo soy y seré un criticastro de la poecía de Kaleido pues ella es y será gigantesca.

No podría criticar a un cerdo, pues somos del mismo tamaño. Es mejor reírse viéndolo.

¿O viéndolos?

[Zampabol]

Para que un criticastro tenga éxito en su obrar debe poseer una impotencia y una negatividad extrema que lo lleve a la ira. Buscan de ensombrecer cualquier sentimiento bello. Golpean al optimismo con el pesimismo, a la alegría con la tristeza, a la sabiduría con la ignorancia y a las virtudes con simples apetitos. Pretenden apagar cualquier luz que se encienda y aplastar cualquier frente alzada. Si alguien se siente orgulloso de algo lo maculan con reducciones sin lìmites. Si alguien se llena de felicidad están listos para inundarlo en amargura. Sufren porque conocen sus limitaciones pero actúan como si el mundo contuviera el aliento para leer lo que ellos escriben. Aun conociendo sus limitaciones creen que la gente no nota su mediocridad y actúan como si todos pensaran que son grandes señores.

Cualquier descripción de su bajeza la atribuyen a la ignorancia del otro o a persecuciones imaginarias. Muchos llegan a una mediocridad tal de pensar que si uno los descubre y los delata es porque le presta atención o se interesa de lo que escribe. Si logran entristecer el dìa a otro forista, deslucir el grupo, evitar un análisis serio o simplemente molestar, sienten que su tarea jornalera estuvo cumplida y hasta se deleitan con el resultado.

Provocan a todo aquel que pretende dar nivel al grupo o seguir una línea seria y lógica en un debate; les molesta que alguien se sienta bien, que sea alegre y educado; pavonean su mala educación como signo de cultura, como si la buena educación de otros fuese siempre fingida, como la que pretenden demostrar ellos; no tienen ideales, elegancia, buen gusto ni tacto. Necesitan que en el ambiente haya odio y rencores para lograr disfrutar de un foro; le aburre la armonía y se irritan con la cultura; si no hay hedor en el aire no están a gusto; todo debe ser a nivel tierra para que ellos puedan serpentear mejor. Cualquier error ajeno es por ellos recibido con ovaciones porque les permite inyectar mejor su ponzoña y lo usan como una prueba de inferioridad de aquel que lo cometió; de ahì en màs su conducta deviene vejatoria; persecutoria sin motivo. Toda rata odia el vuelo del águila porque ataca desde arriba.

Sus aplausos y elogios los reservan sòlo para los de su calaña y asì estimular a los otros alicortos a continuar esa lucha diaria contra la elegancia, la sabiduría, la cordialidad, la alegría y contra todo lo que encandile sus pupilas perezosas. Se ofenden si alguien està satisfecho de su propio trabajo asegurando que no tienen motivo para estarlo; si es necesario distorsionan todo el contenido del escrito y retuercen el sentido de los textos para adaptarlos mejor a su insipidez y maldad; no los entienden pero hablan como eruditos sin saber que erran en su enfique. Disfrutan irritando al otro, piensan que lograràn rebajar y entristecer a quien escribiò y gozan al suponer que han desviado las miradas de los demás hacia su insignificante figura. Ninguno de sus valores son genuinos y, si alguno lo tienen verdadero, lo deslucen con su comportamiento de mal parido.

Hay también figuras femeninas entre los criticastros porque la mediocridad no es de exclusividad masculina.

Hola Dorogoi.

Veo con asombro que la figura del criticastro da para una tesis doctoral. No voy a ser yo el que te quite la idea de la cabeza. No obstante, y con el debido respeto a este hilo tan profundo, me gustaría hacer un par de comentarios sin ánimo de crítica ni burla.

Hablas de GRANDES y ENORMES en el foro, y me da la impresión que te incluyes dentro de la lista. ¿No te parece que sería más racional que fueran los demás los que midiesen la grandeza de unos y otros? Yo, como humilde colaborador con mis más y con mis menos, no osaría nunca cruzar la raya de la auto-adulación...¡mejor que sean otros aunque sea mal, pero que hablen!

Hubo en este foro una persona, que emprendió nuevas aventuras llenas de amor en una nueva vida, con la que yo solía tener enormes rifirrafes. El tío aguantaba bien las embestidas de Zampabol e incluso a veces me hizo sentir "ligeramente" desarmado (espero que no lo notara). ¡No siempre lo conseguía, no seamos tampoco demasiado condescendientes! Lo curioso de aquel forero es que iba de frente. Tenía varías caras pero iba de frente. te hablaba a los ojos.

Por desgracia en el foro se va imponiendo eso de hablar mirando al suelo. ¿Timidez o entrega? No lo sé, no soy psicólogo ni lo pretendo, lo cierto es que la nueva moda dista mucho de hablar bien del que así procede.

Se habla de "criticastas"....¡¡¡Con lo fácil que sería dar el nombre de la brava chica y ser capaz de aguantar sus embestidas con ingenio y conocimiento. De esta manera se transmite cierto temor al enfrentamiento directo...y eso hace de quien así procede de todo menos GRANDE.

Necesitar apoyos, hablar mirando al suelo, contestar sin contestar, rehuir el encuentro frontal...¿Lo consideras de grandes?

En fin Dorogoi, que son muchas las dudas que me quedan acerca del criticastro o la criticastra. No sé a ciencia cierta si estás, junto con tus apoyos, pidiendo uniformidad de criterios y alabanzas, o suplicando que no se ponga en duda la forma de proceder de los que autoproclaman grandes.

En mi corta vida pocos grandes vi...y entre ese puñadito NI UNO sólo dijo de sí mismo si era más o menos alto. Seguiré mirando desde el suelo el elegante y señorial vuelo de las águilas.


Un saludo y perdona la interrupción. Sigo leyéndote.

[Dorogoi]

Yo soy y seré un criticastro de la poecía de Kaleido pues ella es y será gigantesca.

No podría criticar a un cerdo, pues somos del mismo tamaño. Es mejor reírse viéndolo.

¿O viéndolos? Criticar no es una cosa mala si es con el ànimo de construir y no de destruir.

La mejor crìtica, en absoluto, es hacer las cosas mejor que el criticado. Por ejemplo, yo admiro a una persona como Kaleido porque yo no lograrìa escribir poesías; me fue negado. Yo sòlo puedo admirar a quien hace cosas que yo no puedo o no podría hacer. Para criticar la poesía de ella no puedo usar los parámetros que se usan para Shakespeare, Nervo, Neruda, Wilde, etc. Observando el “común” de la gente, veo que es lo que sobresale y lo aplaudo. Si no hay nada que sobresalga o, encima, va hacia lo negativo, lo abucheo.

No creamos que para ser grande o para sobresalir es necesario llamarse Dante Alighieri; basta ser mejor que los demás en algo. Esto al criticastro no le gusta y usa a Dante para hacer ver que alguien està por encima de quien escribe; no puede ser él mismo y entonces busca alguien que pueda superarte. Siempre habrá uno.

Debemos también observar el "mensaje" enviado, directo o indirecto, por quien escribe. Hay gente que no tiene el don de la escritura pero sì de la honestidad intelectual, o la agudeza de observación, o, como tù, de transmitir buenas ondas. Hay quienes escriben técnicamente correcto pero sus mensajes son de negatividad, de pesimismo, de intolerancia. A veces, como en el caso de Kafka, esa negatividad, ese estado depresivo, se compensa con la calidad literaria; en el criticastro no.

Pero la finalidad del criticastro no es la crìtica en sì sino dañar la imagen de quien hace algo mejor que él. Por otro lado, seamos sinceros, recibir una crìtica es ya duro si viene de un crìtico honesto, figurarse si viene de un criticastro!

[Zampabol]

Criticar no es una cosa mala si es con el ànimo de construir y no de destruir.

La mejor crìtica, en absoluto, es hacer las cosas mejor que el criticado. Por ejemplo, yo admiro a una persona como Kaleido porque yo no lograrìa escribir poesías; me fue negado. Yo sòlo puedo admirar a quien hace cosas que yo no puedo o no podría hacer. Para criticar la poesía de ella no puedo usar los parámetros que se usan para Shakespeare, Nervo, Neruda, Wilde, etc. Observando el “común” de la gente, veo que es lo que sobresale y lo aplaudo. Si no hay nada que sobresalga o, encima, va hacia lo negativo, lo abucheo.

No creamos que para ser grande o para sobresalir es necesario llamarse Dante Alighieri; basta ser mejor que los demás en algo. Esto al criticastro no le gusta y usa a Dante para hacer ver que alguien està por encima de quien escribe; no puede ser él mismo y entonces busca alguien que pueda superarte. Siempre habrá uno.

Debemos también observar el "mensaje" enviado, directo o indirecto, por quien escribe. Hay gente que no tiene el don de la escritura pero sì de la honestidad intelectual, o la agudeza de observación, o, como tù, de transmitir buenas ondas. Hay quienes escriben técnicamente correcto pero sus mensajes son de negatividad, de pesimismo, de intolerancia. A veces, como en el caso de Kafka, esa negatividad, ese estado depresivo, se compensa con la calidad literaria; en el criticastro no.

Pero la finalidad del criticastro no es la crìtica en sì sino dañar la imagen de quien hace algo mejor que él. Por otro lado, seamos sinceros, recibir una crìtica es ya duro si viene de un crìtico honesto, figurarse si viene de un criticastro!

¡¡Qué apoyos te buscas macho!!

Para ser uno de los grandes...apuntas muy bajito. Fíjate cómo criticaba este en el que ahora te apoyas a las mujeres sin saber muy bien ni por qué lo hacía.

Tu amigo es de esos que son como Vicente....¿Dónde va la gente? ¡¡¡Donde Vicente!!



Antes de la vueltecita habría que empaparlo de la particularidad de cada uno de los habitantes de éste inframundo. No vaya ser que traiga la famosa tarta de la empatía y antes que empiece la hora del bitute se le acuse a quién dicen es "la más gorda" de querer la tarta sola para ella. No faltará entonces el "paladín de la justicia" alzando la voz porque se le está diciendo tragona a la que se supone gusta de tragar. Entonces saldrá "la jauría" (y el secuaz también) a reclamar el que la tarta se reparta por igual. Los gobernadores callarán y pensarán que la tarta en lugar de traer empatía volvió a traer la discordía en el mencionado inframundo mas disfrazados en conjunto de Poncio Pilatos se lavarán las manos y producida la anarquía la tarta desaparecerá y de ella sólo se sabrá que alguna vez existió mas su fraterno sabor nunca fue degustado.

Supongo que cuando charlas con él, apoyas esta empatía en la que llama a los moderadores cómplices del silencio y sembradores de discordia ¿NO?
O peor...después de haber llamado gorda a una chica de la que no conoce su aspecto (esto en criticastro se llama DIFAMACIÓN) vuelve a acusar a los moderadores de no hacer lo que él cree que deben hacer y de portarse de forma hipócrita como Pilatos...¡¡¡LO DICE ÉL, ESTÁ ESCRITO AQUÍ!!!

¿Recuerdas que este chico, adulador de "los Grandes" acosó a una chica lanzando falsos testimonios sobre su identidad hasta que la pobre se fue impotente ante la desidia del resto del foro...? ¿Empatía? ¿GRANDEZA? ¿ALTURA DE MIRAS? ¿GALLARDÍA? Se llamaba Amazonia y la persiguió tachándola de lo peor hasta que la echó del foro....¿Así es como pensáis construir algo GRANDE? ¿Echando a los incómodos o a los que no se plieguen a "tanta grandeza")
¿Será de criticastro restregarle la verdad por delante de la cara a un GRANDE?

Claro que tu apoyo pudo equivocarse y hacer propósito de enmienda y recuperarse para un foro digno. (Aún sin pedir disculpas como haría un GRANDE)

¡¡¡NO!!! Hace unos días comenzó otra campaña de acoso y derribo..."esta vez" parada por los moderadores....

Una usuaria, que nada tiene que ver con todo esto escribió REFIRIÉNDOSE a tu apoyo H.M.: (No es Zampabol ¡¡eh!! ¡fíjate bien, que no es Zampabol!!) (Repito: NO ES ZAMPABOL)


Iniciado por Naya:
Y a este chico qué mosca le ha picado??? Por qué cree que soy una tal Nahomy u otra forera cuyo nick no recuerdo???

Imagino que será el graciosillo del foro o algo así, pero a mí no me hace ni pizca de gracia que difame sobre mi persona. Nunca he estado antes en este foro, y le agradecería que no levantara falsos testimonios sin pruebas pues a mí me molesta, y no tengo por qué aguantarlo

No tengo nada personal contra él, pues no hemos cruzado apenas palabra... pero parece que él contra mí sí

Un cordial saludo a la moderación.



Como criticastro te pregunto:


¿Para caer tan bajo has vuelto?


Un saludo Dorogoi.

[EsquizOfelia]

.

Fui una de las que encontró tu alejamiento del foro -como Socorp- era acertado.
Ya daba vergüenza ajena verte corriendo como un perrito condicionado, atrás de la campanita de Zampabol. Lo corrías por todo el foro en una posición lastimera, de ponerle leña a la hoguera.

Pasó lo que pasó, y tus “amigos” se fueron. Hubo un pequeño intento tuyo por tomar el mando, pero no te dieron bola.
A los poquitos días volviste con este nuevo Nick, y no pudiste resistirte nuevamente a su TILÍN TILÓN. Tan poco te aguantaste, que creaste este foro.
Nuevamente sentí pena por ti Socorp. Pasaban los días, aumentaban los lectores y nada! Ni un mísero comentario.

Por eso lo refloté.

Para que pudieras aclarar el veneno que tienes contra la forma de actuar de ese usuario que detestas, para solicitar su baneo dando argumentos, pero con valentía. Diciendo al champagne champagne y al caviar caviar.

Pero no.

¿Y sabes porqué no vas a conseguir claque como los que se fueron? Por tu cobardía. Diez mil palabras en varios post, y todavía no te animaste a decir su nombre. Ahora medio por banda me mencionas, y tampoco dices Esquizofelia. ¡Qué cagón eres!

Esa actitud de favelada, de mujer de milico, o de conventillo, no habla nada bien de ti. Tiras palabras a la imaginación del lector, y no tienes testículos para atacar de frente. Escribes “mirando al piso” en una actitud rastrera, que te ha hecho perder tu sempiterna posición de estar siempre arriba del muro sin jugártela.

Eres muy mala gente Socorp.

Un consejo: Vuelve a cambiarte el nick. Compra unos cojones aunque sean de plástico, y regresa con postura franca. Algodón en los oídos para no escuchar la campanita, y que cada cual haga su vida.

El que sigas sembrando cizaña y buscando turbas para linchamientos, no le hace nada bien al foro.

.

[H.M]

Yo sòlo puedo admirar a quien hace cosas que yo no puedo o no podría hacer. .....

No me pasa lo mismo, yo muchas veces ni siquiera noto a quien hace algo que yo no sé y si, me quedo con la boca abierta (muy abierta) cuando veo a alguien que hace algo -que yo pensé hacía bien - tremendamente bien.

Puse el ejemplo de Kale pues tengo la ligera sospecha de que aquella se burlaba de nosotros mostrándose de una manera contraria a lo que realmente es ella. A pesar de la critica especializada - y me incluyo - sus "Poecías" eran expresiones no de Kaleido la forista, sino de una tal "Merye" la cual estoy seguro se reía al escribir "baca" cuando bien sabía que algún agudo observador le diría que se escribe "vaca".

Y es que hay gente que es muy inteligente pero que aparenta no serlo (esa gente me llama la atención) y hay claro de los otros - en este foro hay dos o tres - que con una inteligencia media se empeñan en demostrar que tienen una inteligencia superior, una suerte de sabelotodos que en lugar de admiración provocan risa y en algunos casos también lástima.

Mire usted que ya por aquí - y desvirtuando como siempre - ya citaron frases mías escritas en otro contexto, pero como la consigna es llamar la atención y como a la falta de atención nace la obsesión, se recurre al lloriqueo.

Y bueno, es común ver a la zorra renegar cuando al racimo de uvas no puede alcanzar.

Y si se criticara lo que se admira, empezaré a criticar a la hermosa Mimi.

[Dorogoi]

Asi es.

El criticastro no analiza un escrito dado que normalmente no lo entiende; su crìtica va dirigida a la persona: a quién lo escribió o a los motivos por lo que lo hizo. Al mensaje y su contenido lo relega a un segundo plano. Su estrecha visión lo obliga a pensar en cosas pasadas, escritas con anterioridad y jamàs mirar al futuro.

Su desprecio por lo bello lo empuja a buscar culpables en vez de soluciones; generaliza todo lo referente a un escrito o una persona. Su incapacidad de focalizar un punto lo hace observar todas las cosas periféricas de un discurso.

Su fuente de sabiduría son "los prejuicios sociales" y los dichos populares. Basta que una frase sea popular en las charlas de bar para que las adopte como nuevo conocimiento; o en algùn sermòn dominguero. Si le dicen que el aborto es malo lo repetirà sin mayor análisis, lo mismo con una película, con un partido político, un cuadro de fútbol, etc.

Sufren su mediocridad con ira; como culpando a los demás de su desgracia. Nadie es culpable màs que Natura y él mismo.

Creen que los lectores miraràn para el lado hacia donde señalan cuando pretende distraer y confundir. Menciona cosas y situaciones impertinentes de modo que el tema principal se diluya en medio de palabrerìos insustanciales. Lo esencial, el centro, el núcleo del tema, el mensaje que se pretende enviar, quedan intactos sin que lo roce con su crìtica dado que el objetivo es la persona.

Miden a todos con su vara y juzgan con su moral; interpretan con su escasa iluminación; castigan con su ira y alaban con su hipocresía.

A los mediocres, Dante los despreciò y les reservò un lugar en el Anteinfierno en su viaje de ultratumba, los consideraba "pecadores" por su mediocridad: Caccianli i ciel per non esser men belli, Né lo profondo Inferno li riceve... (“los echan los cielos por no ser menos bellos. Ni el profundo Infierno los recibe”) .

A estos maldecidos son llamados por Dante “Ignavi” (indolentes, privados de virtud, de fuerzas morales); son aquellos que durante su vida no actuaron jamàs ni en el bien ni en el mal, jamàs osaron tener una idea propia sino sòlo limitada y adecuada a la de la mayorìa. También en este lugar, el Anteinfierno, que no es ni Cielo ni Infierno, se encuentran los àngeles que no se definieron en la batalla entre Dios y Lucifer. Estàn obligados a andar desnudos, picados y heridos por avispas y tàbanos. Su sangre, mezclada con sus làgrimas, viene chupada por molestos gusanos. Los acusa de “que jamàs han estado vivos” (che mai non fur vivi).

[EsquizOfelia]

Sistema que por lo visto copias, porque piensas que da buenos resultados.



[COLOR="Navy"], del llorón, del pajerín que "bombonea" a las mosas, del Onanista


Imagino que sabes que "mosas" se escribe con Z.

.

[Zampabol]

Asi es.

El criticastro no analiza un escrito dado que normalmente no lo entiende; su crìtica va dirigida a la persona: a quién lo escribió o a los motivos por lo que lo hizo. Al mensaje y su contenido lo relega a un segundo plano. Su estrecha visión lo obliga a pensar en cosas pasadas, escritas con anterioridad y jamàs mirar al futuro.

Su desprecio por lo bello lo empuja a buscar culpables en vez de soluciones; generaliza todo lo referente a un escrito o una persona. Su incapacidad de focalizar un punto lo hace observar todas las cosas periféricas de un discurso.

Su fuente de sabiduría son "los prejuicios sociales" y los dichos populares. Basta que una frase sea popular en las charlas de bar para que las adopte como nuevo conocimiento; o en algùn sermòn dominguero. Si le dicen que el aborto es malo lo repetirà sin mayor análisis, lo mismo con una película, con un partido político, un cuadro de fútbol, etc.

Sufren su mediocridad con ira; como culpando a los demás de su desgracia. Nadie es culpable màs que Natura y él mismo.

Creen que los lectores miraràn para el lado hacia donde señalan cuando pretende distraer y confundir. Menciona cosas y situaciones impertinentes de modo que el tema principal se diluya en medio de palabrerìos insustanciales. Lo esencial, el centro, el núcleo del tema, el mensaje que se pretende enviar, quedan intactos sin que lo roce con su crìtica dado que el objetivo es la persona.

Miden a todos con su vara y juzgan con su moral; interpretan con su escasa iluminación; castigan con su ira y alaban con su hipocresía.

A los mediocres, Dante los despreciò y les reservò un lugar en el Anteinfierno en su viaje de ultratumba, los consideraba "pecadores" por su mediocridad: Caccianli i ciel per non esser men belli, Né lo profondo Inferno li riceve... (“los echan los cielos por no ser menos bellos. Ni el profundo Infierno los recibe”) .

A estos maldecidos son llamados por Dante “Ignavi” (indolentes, privados de virtud, de fuerzas morales); son aquellos que durante su vida no actuaron jamàs ni en el bien ni en el mal, jamàs osaron tener una idea propia sino sòlo limitada y adecuada a la de la mayorìa. También en este lugar, el Anteinfierno, que no es ni Cielo ni Infierno, se encuentran los àngeles que no se definieron en la batalla entre Dios y Lucifer. Estàn obligados a andar desnudos, picados y heridos por avispas y tàbanos. Su sangre, mezclada con sus làgrimas, viene chupada por molestos gusanos. Los acusa de “que jamàs han estado vivos” (che mai non fur vivi).


Escribía Dante:



Y si no estuviera impedido por la laja
que doma la soberbia cerviz mía,
por lo que debo andar con la vista baja,
a este, que aún vive y no se nombra,
lo miraría, para ver si lo conozco,
y para que se compadezca de mi alforja.


Mira Dorogoi, no entiendo lo que haces, de verdad te lo digo. Hace ya meses que te dije que no sabías elegir el lado bueno. Tiempo hubo para recapacitar, mucho. No has jugado bien tus cartas y ahora te lo juegas todo a un par de cuatros....¡¡¡Eso es muy poco Dorogoi!!!

Mira bien donde vuelves a fijar los ojos. Estudia tus compañías...no sea que te tengas que arrepentir de nuevo. Nadie que en la vida o en un foro acose cobardemente a las personas es de fiar. ¡¡¡Fíjate bien en lo que te digo!!! Un apoyo de hoy es una traición de mañana!! Si te metes en la charca, piensa que el agua contaminada no deja ver cómo de lejos está el fondo.

No sé qué pretendes, ni sé cómo vas a conseguir lo que pretendes. Yo soy mucho más fácil de lo que piensas. ¡Háblame de frente y jamás te negaré la palabra! ¡Quéjate de lo que quieras y te escucharé encantado! Eso sí: NO me pidas que me pliegue al borreguil balido de quien te apoya. (A menos que de verdad haya que apoyarte)

Puedes hacer una cosa. ¿Por qué no propones que me echen del foro aportando todo ese veneno que dices que escupo? ¡¡¡Es tan fácil como eso!!!
Comprendo que no lo hagas porque aquí nadie que insulta sale del foro ni es penalizado...¡¡¡¡si lo sabré yo!!! No obstante, si consigues los apoyos necesarios (yo te ayudo) lo mismo viene un mod que hace cumplir la ley y me da "una patada en el culo".... lo malo de eso es que poco me vas a encontrar insultando a nadie.....


¡Deja esto que da un poco de vergüenza ajena! El hilo del "llorón" tenía su gracia porque era cosa de niños. El otro hilo, en el que se quejaban de un "demente" también tenía su chispa viendo a los niños berreando a lágrima viva buscando mi cabeza....¡¡¡¡¡Pero un señor tan GRANDE....!!!!
Yo de verdad, creo que no eres como "otros" aunque te empeñes en demostrar que lo eres. De verdad que creo que no. Pero pienso que por un orgullo mal entendido has optado por atacar al único que no deberías haber atacado.
Que sí, Dorogoi, que aún saldrá alguno de esos que no se muerden la lengua a la hora de insultar a mujeres o niños para apoyarte y seguir con otro minutillo de gloria...¡¡¡Que los hay!!!...Los GRANDES no están ahí.

A los GRANDES les da lo mismo uno que cuarenta y cinco enemigos si saben que tienen la razón de su parte. ¡¡¡¡Sé tú un grande!!!!

Otra vez, un saludo.

[H.M]

Sistema que por lo visto copias, porque piensas que da buenos resultados.





Imagino que sabes que "mosas" se escribe con Z.

.

EsquizOfelia, no es el primer post tuyo en el que me alientas a contestarte como estoy seguro te contestaría cualquier otro forista de los cuales tú te quejas. Lamento decirte que no tengo nada en contra tuya, es más, disfruto cuando te defiendes y atacas "sola" porque lo haces muy bien.

...No te equivoques conmigo que yo a ti no te hice nada ¿ta?

Ahora déjame seguir disfrutando de mis "mositas"...

[Dorogoi]

EsquizOfelia, no es el primer post tuyo en el que me alientas a contestarte como estoy seguro te contestaría cualquier otro forista de los cuales tú te quejas. Lamento decirte que no tengo nada en contra tuya, es más, disfruto cuando te defiendes y atacas "sola" porque lo haces muy bien.

...No te equivoques conmigo que yo a ti no te hice nada ¿ta?

Ahora déjame seguir disfrutando de mis "mositas"... No sé bién lo que sucediò pero creo entender, hace un par de dìas escribì esto:

Cualquier error ajeno es por ellos recibido con ovaciones porque les permite inyectar mejor su ponzoña y lo usan como una prueba de inferioridad de aquel que lo cometió; de ahì en màs su conducta deviene vejatoria; persecutoria sin motivo. Toda rata odia el vuelo del águila porque ataca desde arriba.

[Zampabol]

No sé bién lo que sucediò pero creo entender, hace un par de dìas escribì esto:


¡Has cambiado un Chorizo por una morcilla...! No podemos negar que te gusta la buena mesa.

En fin, que para que no se diga que no hice todo lo posible, voy a abrirte un poco los ojos.
Ya que el foro o hilo o tema o como se llame, va de "criticastro" con nombre y apellidos, supongo que se me permitirá hacer un poco de crítica sana sin desviarme ni un milímetro del asunto inicial.

Para conocer mejor a tu "acompañante" y único a-pollo en esta insigne cruzada (el "otro" parece que se desliga a tiempo de ti), convendría echar un vistacillo al comportamiento del mismo a lo largo del tiempo en el que, al menos yo lo he conocido.
Ni puedo desviar, ni puedo insultar, ni puedo ser criticastro. Lo único que puedo hacer es ir a las fuentes.

Esto le decía hace poco a OTRA CHICA el amigo que ahora te presta su apoyo....La chica es (mejor: ¡Era!) Lady Red a la cual también ECHÓ del foro por sus manifestaciones algo misóginas.
Esta chica, la cual era un encanto, me comunicó por MP que abandonaba este foro porque no estaba dispuesta a soportar según qué cosas. Entre ellas, Al chico que te "brinda" su amistad "gratuita".

El tipo, en su "desquicie" y desesperación se empeñó en que Lady Red era yo. ¡¡¡¡Sin dejar un resquicio a la duda!!! ¡El chico es así de listo!



Iniciado por H.M. No queridisimo, no quiero frustrar tus costumbress onanistas. Basta con cambiar de compu ¿no? O basta con algun "Proxy" ¿No? En fin..si antes me daba lástima el sujeto en cuestión ahora me causa risa.

Y yo pensé que era el único estúpido del Foro!

Como verás te has aliado con un FENÓMENO.


No, no se contentó con el llamamiento a la razón de los moderadores ¡¡¡Insistió!!

Iniciado por H.M.Bueno...a menudo quise decir.

Mi próxima cuenta clon sera M.H asi nadie se da cuenta.

Mi primer tema sera "H.M es taaan inteligeeentee"

Porsupuesto ira de frente a Porcina o a Bromas..

El chico que te apoya, en sus afanes llegó a encontrar todas las causas pendientes que tenía Zampabol con el foro. Puso uno por uno los insultos y vejaciones que yo había soltado por esta boquita. En su descargo hay que decir que ha sido EL ÚNICO que ha mostrado algo....



Iniciado por H.M.El sujeto mencionado ha ofendido a muchos foristas (sobretodo mujeres) luego las ha llamado lesbianas, tontas, infantiles, etc etc etc ¿Escudado en qué? ¿Alguien lo protege?

Hago hincapié en el "ETC, ETC, ETC" que es después de "tontas" e "infantiles" lo peor que se le puede llamar a una persona. (no digo nada sobre el lesbianismo puesto que ya he dicho en otras ocasiones que la libertad sexual es de cada uno)
En este caso...¡¡¡Ciertamente, los moderadores me protegieron bajo su manto!!!


¿Sabes una cosa Doro, que tu acompañante, sin quererlo se mete con tu proceder. ¡Algo así como lo que hago yo, pero de forma inconsciente. Él no da más de sí aunque a veces le suene la flauta.

Vino otra MUJER, esta vez Amazonia y ¡¡¡Cómo no!!! usó, tu compinche, las consabidas técnicas de acoso y derribo contra ella, sin darse cuenta que CRITICABA con dureza lo que tú has hecho al dedicarme este hilo.

Lee despacio y disfruta: Es de tu colega, NO MÍO (Esto es para ti y para todo aquel que sienta vergüenza por lo que se permitió en su día)


Iniciado por H.M. Bueno, si se cumplen las reglas de este Foro este tema es repetido pues ya existe uno llamado "Reflexion-es".

Te recomiendo cambiarle el título al menos por "Busco atención" o uno más acorde al caso como por ejemplo "Borraron mis post en reflexiones por ser incapaz de reflexionar" aunque se te entendería mejor con el título "Me borraron post por incapaz" y conste que no te dije tarada eh...aunque a decir verdad lo pensé.

¿Qué en sus hogares no los escuchan? Caramba...abrir temas para que hablen los demás de uno es triste eh.

...y tu a-pollo seguía y seguía contra toda fémina que fuera un peligro para su paupérrima mente...



Iniciado por H.M.Fíjese que en eso resaltado en negrita tiene usted mucha razón. ¿Vio que sé reconocer algún logro en usted?

Desde muy niño tuve tendencias zoofílicas...pero eso es parte de mi vida privada y yo - adiferencia de usted - no soy de publicar lo que a nadie le importa.

Ando aquí hace algunos minutos ya...no he encontrado alguna reflexión suya. Creo que debería apurarse...no vaya a ser que lo cierren porque el tema sigue teniendo la misma tónica que el de Pablo. Aunque podría quedar mejor pidiéndo usted misma que lo cierren ¿no? ...aproveche que no sería la primera en hacerlo hoy.


¿Miedo a las mujeres? ¿Tú que crees Doro? ¿Qué te parece que le pasa a tu a-pollo? ¿Crees que te va a ayudar mucho en tu cruzada contra los criticastros?

Desde que descubrí lo bien que funcionan los mecanismos de "búsqueda avanzada" creo que me lo voy a pasar como un enano....¿Dije enano? Si busco ENANO como insulto...¿Crees que me saldrá el "criticastro"? ¿Y si busco PUTO...qué me saldrá?


No te preocupes que conozco la condición humana y el hombre prefiere morir de pena antes que reconocer el error. Viene ahora el momento de acusarme de sacar los post de contexto y otras zarandajas que no son más que huidas de niños. ¡¡¡Los posts están ahí, no hay más que buscarlos.

Si no sabes buscar yo te ayudo para que saques todos los trapos sucios de Zampabol. ¡¡¡Te prometo que te ayudo de verdad!!!

hay mucho, mucho, mucho, mucho más. No te vayas a creer que he gastado toda la munición.:wink:



Mejor esperamos a ver qué da de sí la mente de tu a-pollo.

Un saludo y perdona por sacar las cosas que ESTÁN EN ESTE FORO y que por tanto son legalmente SACABLES.

[Dorogoi]

Ahora déjame seguir disfrutando de mis "mositas"... Me olvidaba de citar una parte importante de lo que escribì con anterioridad:


Asi es.

El criticastro no analiza un escrito dado que normalmente no lo entiende; su crìtica va dirigida a la persona: a quién lo escribió o a los motivos por lo que lo hizo. Al mensaje y su contenido lo relega a un segundo plano. Su estrecha visión lo obliga a pensar en cosas pasadas, escritas con anterioridad y jamàs mirar al futuro.

[Zampabol]

Me olvidaba de citar una parte importante de lo que escribì con anterioridad:


Aunque sea absurdo "quotear" un post de H.M. y dirigirte a mí, voy a hacer yo lo mismo: Si me "quoteas" a mí que conteste H.M. y si le "quoteas" a él, contesto yo.

Un dicho muy viejo, pero no por viejo es menos sabio dice: ¡Quién no conoce su historia está condenado a repetirla!
No creas que yo te guardo rencor por nada. Es el rencor el que te roe a ti las entrañas. Si no fuera así no te contestaría a esta sarta de "tontadas" con la serenidad y el jolgorio que lo hago.
Que no Dorogoi, que TE SIGUES EQUIVOCANDO. Que si quieres ser GRANDE (en lo que escribes) te tienes que juntar con los grandes y no con los perdedores, hundidos, acomplejados, ninguneados, buscones, bicéfalos o vaya usted a saber qué cualidades vas a buscar para tener apoyos. Convéncete de que, hasta ahora, todos y cada uno de los que creías buenos para tu causa, han sido rémoras en tu camino, piedras en tu zurrón, icebergs en tu travesía.
No insistas en cosas que tú sabes que vas a perder seguro. ¡¡¡Cómo me dices a mí que hago referencias personales de foreros!!! ¿Ya no recuerdas lo de "viejo de mierda", "hijo de señorita buscona", "enano mentiroso compulsivo" y bla bla bla...?
¡Estás mal de la memoria. La persona en la que te apoyas y que rehúye el cara a cara con las mujeres por miedo a hacer el ridículo, en un tiempo, y apoyado por una buena cohoooorte de morralla...¡¡¡¡¡NO HACÍA MÁS QUE ATAQUES PERSONALES muy muy rastrerillos!!! Si te apoyas en él...es que de alguna forma admiras su comportamiento presente, pasado y lo que es peor...¡futuro!

Las personas son lo que escriben, cómo se comportan, lo que hablan y sobre todo LO QUE TOLERAN. Yo no he tolerado NUNCA las vejaciones personales sobre otros...¡Por eso ahora hay un hilo abierto de nombre "Criticastro"!...si no te hubieras subido al carro de la masa que con el dedo tiraba a gordas sebosas, copiadoras de nicks, estafadoras, racistas y mentirosas a los leones....puede que ahora estuvieras en mi lugar: ¡¡¡¡CON LA FRENTE ALTA !!! y los matones en contra.


Un saludo Dorogoi.

[Dorogoi]

Por las configuraciòn de mi perfil no puedo quotar a quien quiera.

Dorogoi tiene el objetivo de entrar en el foro para entretenerse, aprender y enseñar. No diferente al objetivo de la mayoría de los participantes.

Recordar que Mamerto le dijo a Mongolito que “es gordo” no le sirve para aprender, para enseñar ni para entretenerse. Tampoco si Tizio le dijo a Caio que Sempronio es “seboso”.

Dorogoi aspira a cosas de un nivel un poquito màs alto.

Creer que porque alguno se defendió de alguna "mala leche" se transforma en mala persona, maleducado y rastrero, es ingenuo. Hay foristas que son de conocimientos menores pero de virtudes mayores. No es la erudición la que hace a la persona màs simpática, màs virtuosa, màs querida. La erudición no es una virtud; sabemos que no nos alimentamos por la cantidad que comemos sino por lo que asimilamos.

Que tenga pocos recursos gramaticales para discutir con otro forista no hace a nadie despreciable; depende de la calidad de la persona; esto pasa por otro lado, no pasa por la catarata de palabras que escriba.

Si Dorogoi tiene la libertad de elegir, elige lo que es mejor para él y no para los parlanchines. Cada uno tiene su filtro para elegir interlocutores y Dorogoi tiene uno muy especial: filtra la calidad y no la cantidad.

Hubo otro forista, que era entre los màs avanzados en edad en este foro, que debió retirarse por haber perdido la brújula; pretendió salvar el foro de la decadencia y entrò en un puterìo sin sentido. Gente mal parida, con maldad en el cuerpo y el chisme en la sangre, lo distrajo de su objetivo y no sòlo no entraba para entretenerse sino que soportaba ciertas bajezas inexplicablemente; cosas sin interés, sin aprender ni enseñar. Si alegrar el espìtitu.

Dorogoi debe evitar que le suceda lo mismo y para eso debe alejarse de la gente ruidosa, confundida y, sobre todo, de la mal parida. Uno viviò 60 años sin necesidad de soportar esta gente: ¿Porqué no podrá vivir otros 60 sin ellos? ¿Para qué me puede servir una persona erudita y mal parida? Prefiero una persona con menos pretensiones pero que me alegre el dìa……¿Podré vivir “equivocado” otros 60 años!!!??

Para que un rosal crezca se debe eliminar toda la maleza, la mala hierba, aun esas que se autoproclaman “rosal”. Muchos “predicadores” piden ser acompañados hacia la luz y terminan en un pozo ciego. Muchos son los que aconsejan sin saber que son ellos los mal aconsejados. Dorogoi pretende cosas que muchos "consejeros" no entienden.

Dorogoi entra en varios foros especializados donde puede aprender y obtener respuesta a sus dudas técnicas. Alguna vez pudo ser útil y aclarò las dudas de otros. Esto significa que, para los conocimientos específicos tiene ya dònde dirigirse. En este foro busca sòlo gente buena, simpática y con buenas ondas. Aprender y enseñar cosas generales y sin ànimo de figurar. Tutto lì. Aunque algún equivocado piense que se esté “equivocando”.

No es Dorogoi que està equivocado; no es Dorogoi que debe cambiar; no es él que debe elegir mejor. Yo lo voy a aconsejar mejor que nadie.

[charpe]

Yo digo que el cambio fue porque por fin decidio ponerse la sotana. Que a final de cuentas es una especie de vestido.

[Zampabol]

Por las configuraciòn de mi perfil no puedo quotar a quien quiera.

1º.- Solución compleja: Se pide un ordenador nuevo, se consulta con los moderadores o se llama al servicio técnico de Micrsoft...

2º.- Solución simple: Se escribe: ¡Hola Zampabol! (o el nombre de la persona aludida. Sea hombre o mujer)

Lo que no tiene sentido es lo que dices....



Dorogoi tiene el objetivo de entrar en el foro para entretenerse, aprender y enseñar. No diferente al objetivo de la mayoría de los participantes.

Por eso Dorogoi abrió un hilo que se llama "Criticastros y no sé qué más" en honor a la diversión y el buen rollito. Lo de aprender lo puedo aceptar...
Tenemos que aprovechar la diversión para todos.


Recordar que Mamerto le dijo a Mongolito que “es gordo” no le sirve para aprender, para enseñar ni para entretenerse. Tampoco si Tizio le dijo a Caio que Sempronio es “seboso”.

Esto te admito que pueda ser una cuestión de opinión. Yo prefiero acordarme de por dónde va cada uno, cómo trató a los demás, cuales son sus maneras y qué respeto tiene por las personas, no vaya a ser que crea lo que no es y me engañe como a un chino (con perdón por los chinos)


Dorogoi aspira a cosas de un nivel un poquito màs alto.

Si es "aspirar" vale. Otra cosa es que sea cierto.


Creer que porque alguno se defendió de alguna "mala leche" se transforma en mala persona, maleducado y rastrero, es ingenuo. Hay foristas que son de conocimientos menores pero de virtudes mayores. No es la erudición la que hace a la persona màs simpática, màs virtuosa, màs querida. La erudición no es una virtud; sabemos que no nos alimentamos por la cantidad que comemos sino por lo que asimilamos.

¡¡¡¡Lo bien!!!! que hubiera quedado el antepasado de Dorogoi diciendo esto mismo cuando se acosaba a una forera (yo prefiero dar nombres) (Esquizofelia) y no movían un dedo por ella. No sólo eso: Ni se le permitía a la chica defenderse de la "mala leche" general, ni se le permitían ayudas de quienes se la querían dar. ¿Ya no te acuerdas de cuando se sacaban los privados de los que INTENTABAN defender a las acosadas...?
Que sí Doro, que olvidarse de esas cosas trae que no sepas de qué se habla.

En cuanto a conocimientos menores.....¡Como en botica!




Que tenga pocos recursos gramaticales para discutir con otro forista no hace a nadie despreciable; depende de la calidad de la persona; esto pasa por otro lado, no pasa por la catarata de palabras que escriba.

Supongo que este apartado irá destinado a otro "criticastro". NO me identifico


Si Dorogoi tiene la libertad de elegir, elige lo que es mejor para él y no para los parlanchines. Cada uno tiene su filtro para elegir interlocutores y Dorogoi tiene uno muy especial: filtra la calidad y no la cantidad.

En cuestión de amistades yo no me meto. Sí en los que apoyaron ciertas cosas.



Hubo otro forista, que era entre los màs avanzados en edad en este foro, que debió retirarse por haber perdido la brújula; pretendió salvar el foro de la decadencia y entrò en un puterìo sin sentido. Gente mal parida, con maldad en el cuerpo y el chisme en la sangre, lo distrajo de su objetivo y no sòlo no entraba para entretenerse sino que soportaba ciertas bajezas inexplicablemente; cosas sin interés, sin aprender ni enseñar. Si alegrar el espìtitu.

No sé de quién hablas. ¡¡¡Lo ves!! es lo malo de no dar nombres. NO puedo ser yo porque no soy de los más viejos del foro. A alguien le dio por decir que yo era un anciano....y....dado el "nivel" de comprobación de algunos foristas, y la credibilidad de muchos otros, coló lo del viejo meón. Nadie defendió a los ancianos meones y llorones...bueno, ¡yo sí!... ni siquiera los que por edad deberían haberse sentido identificados...yo seguí la broma, y la idiotez general hizo el resto.

Como tengo una edad mucho más cercana a la de Charpe (si es verdad lo que dice) que a la tuya (si dices la verdad) no me identifico con gente "tan mayor":lol: ¡¡¡Pero yo sí defendí a la gente mayor de la prepotencia ignorante de los jovencitos sin escrúpulos!!!!
Eso sí, soy un cachondo mental y ver las venas hinchadas en los cuellos de ciertos puteríos aún me produce placer.

Ten por segura una cosa: ¡¡¡NI UN SÓLO DÍA HE ENTRADO AL FORO PARA NO DIVERTIRME!!! Incluso he aprendido muchas cosas; unas buenas y otras malas. De la condición humana....¡¡Muchas!!



Dorogoi debe evitar que le suceda lo mismo y para eso debe alejarse de la gente ruidosa, confundida y, sobre todo, de la mal parida. Uno viviò 60 años sin necesidad de soportar esta gente: ¿Porqué no podrá vivir otros 60 sin ellos? ¿Para qué me puede servir una persona erudita y mal parida? Prefiero una persona con menos pretensiones pero que me alegre el dìa……¿Podré vivir “equivocado” otros 60 años!!!??

Pues...¡¡Haberte alejado antes...!! ¿O no recuerdas cuando un antepasado tuyo ABRIÓ un hilo para "criticastrear" a un tal Zampabol por meterse con una lesbiana que ha sido expulsada del foro por poner pornografía....?
Espero mantener la memoria lúcida cuando llegue a los 60.




Para que un rosal crezca se debe eliminar toda la maleza, la mala hierba, aun esas que se autoproclaman “rosal”. Muchos “predicadores” piden ser acompañados hacia la luz y terminan en un pozo ciego. Muchos son los que aconsejan sin saber que son ellos los mal aconsejados. Dorogoi pretende cosas que muchos "consejeros" no entienden.

Dorogoi entra en varios foros especializados donde puede aprender y obtener respuesta a sus dudas técnicas. Alguna vez pudo ser útil y aclarò las dudas de otros. Esto significa que, para los conocimientos específicos tiene ya dònde dirigirse. En este foro busca sòlo gente buena, simpática y con buenas ondas. Aprender y enseñar cosas generales y sin ànimo de figurar. Tutto lì. Aunque algún equivocado piense que se esté “equivocando”.

No es Dorogoi que està equivocado; no es Dorogoi que debe cambiar; no es él que debe elegir mejor. Yo lo voy a aconsejar mejor que nadie.

En fin Dorogoi...con esto y un bizcohco dejo de tomarte en serio. Seguiré criticando a los grandes que para eso me has abierto un hilo encaminado a dal impulso a mi crítica.

Ya si eso, los pequeños, seguimos hablando de tontadas en hilos sin sutancia y para aprender cosillas de sexo....¡¡¡o de lo que sea!!!

Ahora tocará sacar los post de los que van a venir a llenar esto de la "ALTURA" que a ti te gusta.


Un saludo.

[H.M]

Por las configuraciòn de mi perfil no puedo quotar a quien quiera..

¡Fíjese que me pasa lo mismo!

Llevo más de 3 años en el Foro y hasta ahora no aprendo a utilizar las "opciones avanzadas" ¿Será porque no necesito buscar y rebuscar algo en el foro que lo utilice a mi favor y en contra de? ¿Será que el foro lo uso como entretenimiento y no como un blog en el que puedo descargar mis frustraciones? ¿Será que a mi no me violaron de niño y que mi mamá y mi papá si me prestaron atención y me brindaron cariño? o Será que a mi edad ya no estoy para comportarme como estúpido...Quizas es lo último, quizás es lo primero, no lo sé, que se yo...¡que más da!.

Pajerín, el que dice ¡"que tal bombón"! pensando que eso hoy en día funciona con las mosas (escribo con "s" pa que me corrijan las observadoras). Decía que pajerín me preocupa, hace algunas semanas buscó mi foto por todo el foro y cuando creyo encontrarla resulto que no había encontrado nada, ahora busca - y rebusca - mis comentarios no hacia pajerín, sino hacia otras personas. Pajerín piensa que al hacerlo pondrá a quellas personas en contra mía, pajerín busca aliados, pajerín se obsesiona con mi nick y quotea y quotea...pajerín ignora que yo le voy al Necaxa, que soy heterosexual y si alguna vez caigo en la moda de la bisexualidad será con un macho dominante y no con cualquier adefecio. Pajerín olvida su alcantarilla que luce desolada, sin comentarios nuevos excepto los propios, y sale a cazar, a buscar respuestas que no encuentra porque pajerín es ignorado, ¿Y por qué es ignorado?...obvio: Por pajerín.

Y bueno, volviendo al tema de los criticones criticastros: Hoy me toca criticar a los pedófilos: Son malos...¡muy malos!

¿Duele no? :001_rolleyes:

[EsquizOfelia]

Espero que llegue el usuario que se encarga de llamar a los limpiadores -pero sin llamarlos,:sneaky2: claro- porque si no esto se va a la alcantarilla.

[pablo ramos]

T.o.c, t.o.c., t.o.c....

[mimi]

Lo unico relevante de todo esto... es que me entere de que Socorp es Dorogoi, ando bien perdida.

Ahh y que lei a M.H. perdon H.M.

[Zampabol]

Hola Dorogoi:

¿Estás seguro de que tus a-pollos te apoyan? Parece que Zampabol va teniendo poco a poco razón. ¡Ya, ya sé que no lo vas a admitir, pero con amigos como H.M.¿Para qué te hacen falta enemigos?

Confío en que los mods no te tiren el hilo a la basura como hicieron con el mío por el desembarco de estos "Grandes".

¿Analizamos el aporte de tu amigo-a-pollo? ¡¡¡Venga vamos que hoy estoy aburrido!!! y así hago un poco de "Criticastro y no desvío lo más mínimo el hilo.


¡Fíjese que me pasa lo mismo!

Llevo más de 3 años en el Foro y hasta ahora no aprendo a utilizar las "opciones avanzadas" ¿Será porque no necesito buscar y rebuscar algo en el foro que lo utilice a mi favor y en contra de? ¿Será que el foro lo uso como entretenimiento y no como un blog en el que puedo descargar mis frustraciones?

En realidad no tiene nada de malo no llegar a aprender a utilizar herramientas que se han puesto por algo. Puede ser por pereza, por dejadez o por incapacidad. Lo que no me explico es cómo una persona que viene a un foro a divertirse...tiene tanto conocimiento de los nicks doblados y las falsas identidades. ¿No te parece que miente este chico Dorogoi?
Lo peor sería que SIN CONOCER LOS MECANISMOS DE IDENTIFICACIÓN (si los hay) tu amigo-a-pollo se dedicara a DIFAMAR a los demás sin tener ni repajolera idea...¿No te parece?
¿Tú no crees que tu amigo-a-pollo le debe más de una disculpa a más de un usuario/usuaria? ¿No crees que nos debe una disculpa a todos por haber conseguido ECHAR del foro a más de una persona con sus calumnias....? Como forero experto me gustaría saber tu opinión....

Lo del blog y las frustraciones no sé por qué lo dice, será que hay algo más que ya irá saliendo...¡Ya veremos!







¿Será que a mi no me violaron de niño y que mi mamá y mi papá si me prestaron atención y me brindaron cariño? o Será que a mi edad ya no estoy para comportarme como estúpido...Quizas es lo último, quizás es lo primero, no lo sé, que se yo...¡que más da!.

Esto sí que ya no lo pillo. ¿Qué tendrá que ver si violaron o lo dejaron de violar de pequeño para que haga lo que hace?
Lo de comportarse como estúpido es una apreciación suya. Si a mí me pidiera opinión, no sé, en este momento, cuál le daría.



Pajerín, el que dice ¡"que tal bombón"! pensando que eso hoy en día funciona con las mosas (escribo con "s" pa que me corrijan las observadoras). Decía que pajerín me preocupa, hace algunas semanas buscó mi foto por todo el foro y cuando creyo encontrarla resulto que no había encontrado nada, ahora busca - y rebusca - mis comentarios no hacia pajerín, sino hacia otras personas. Pajerín piensa que al hacerlo pondrá a quellas personas en contra mía, pajerín busca aliados, pajerín se obsesiona con mi nick y quotea y quotea...pajerín ignora que yo le voy al Necaxa, que soy heterosexual y si alguna vez caigo en la moda de la bisexualidad será con un macho dominante y no con cualquier adefecio. Pajerín olvida su alcantarilla que luce desolada, sin comentarios nuevos excepto los propios, y sale a cazar, a buscar respuestas que no encuentra porque pajerín es ignorado, ¿Y por qué es ignorado?...obvio: Por pajerín.

Y bueno, volviendo al tema de los criticones criticastros: Hoy me toca criticar a los pedófilos: Son malos...¡muy malos!

¿Duele no?[/COLOR] :001_rolleyes:

...¡Y llegamos al meollo Dorogoi! ¿Cómo sabe este tío de mi vida íntima? ¿No eres tú el que dice que los grandes no se fijan en la persona y sí en el mensaje? ¿Qué mensaje es "pajerín"? (me juego una mano a que no contestas)

Tu amigo-a-pollo se equivocó diciendo que Amazonia era Esquizofelia y la echó

Tu amigo-a-pollo se equivocó diciendo que Lady Red era yo y la echó

Tu amigo-a-pollo se equivocó diciendo que Naya era Kaleido...y por suerte aún no la ha echado porque intervinieron los moderadores

Tu amigo-a-pollo se equivocó diciendo que yo era un anciano

Tu amigo-a-pollo se equivocó diciendo que Esquizofelia era una gorda repugnante ....(Menos mal que Esquizo volvió aunque se tuvo que ir por gente como él)


¿Tú estás seguro de que dice la verdad cuando me califica de "Pajerín"?
La forma en la que se defiende es hasta graciosa sino fuera de dar pena. Dice el tío, que los "comentarios", o sea, SUS INSIDIAS no eran hacia mi persona y que eso le salva o que lo hago para poner a gente en su contra...¡¡¡Si será torpe tu amigo-a-pollo!!!
Dorogoi...Tu amigo-a-pollo...¡¡No niega que dijera eso!!, simplemente dice que no era hacia mi...O sea, que el tipo reconoce que se porta así con gente contra la que no tiene lo que tiene contra mí...¿CLARIFICADORA LA POSTURA DE TU AMIGO-A-POLLO?

Ni entro ni salgo en la cantidad de referencias que hay en su texto sobre comportamientos sexuales...¡Él sabrá por qué lo hace! ni entro ni salgo en sus problemas con este o con el otro sexo.
¿Sabes lo mejor? Que se jacta de no estar en la "alcantarilla" sin darse cuenta que la gente así, o sea, tus amigos-a-pollos llevan la alcantarilla con ellos pegada al tafanario. Confío en que tu amigo no te tire el hilo a la alcantarilla...¿Te da la impresión de que con post como el de tu amigo-a-pollo este hilo no ha entrado ya por la puerta grande del retrete? Yo creo que sí, pero espero que los mods no lo consideren de esa manera porque perderíamos un buen hilo.







Y ahora una postillita para H.M.


Se dice ADEFESIO....NO "adefecio"....¡¡¡Estas mosas!!!

[Zampabol]

Lo unico relevante de todo esto... es que me entere de que Socorp es Dorogoi, ando bien perdida.

Ahh y que lei a M.H. perdon H.M.


No Mimi, no. No es Socorp, es Dorogoi mientrás que él no diga lo contrario. Yo también prefería a Socorp, pero....sobre gustos....

[Zampabol]

Espero que llegue el usuario que se encarga de llamar a los limpiadores -pero sin llamarlos,:sneaky2: claro- porque si no esto se va a la alcantarilla.

Usted perdone: Ese señor del que usted habla ¡JAMÁS! ha insinuado, indicado, pedido, rogado, implorado, gritado, solicitado, requerido, demandado, pretendido, reivindicado, reclamado o mendigado que se pasara el "mocho" por sus hilos. Hay constancia escrita de que no es cierto.
No sólo eso, al amparo y el cariño de las "sotas" ha vivido cómodamente en la confianza de que era tratado mejor que otros.

¡¡¡¡No diga usted cosas que no son!!! y sobre todo no desvíe criticando o haciendo de "criticastra"

[Zampabol]

T.o.c, t.o.c., t.o.c....

Pero Don Pablo ¿Por qué te empeñas en llamar al Team Only Cleaner?

Cuanto menos se note la presencia de los árbitros en el partido mejor para el juego. No debe uno estar a todas horas poniendo verdes, reclamando a los árbitros y deteniendo el juego.

Mientras que no haya agresiones verbales, no tienen por qué empeñarse en su labor limpiadora. En otras palabras: Si nadie insulta a nadie llamándole enano, o mentiroso, o hijo de puta, o mierda, o decir que a la gente la cagaron en vez de parirla...mientras no ocurra eso...¿Para qué han de intervenir? Otra cosa sería que pasaran por alto eso que te digo ¿No te parece? Eso no sería propio de personas decentes.

Mientras todos seamos decentes no hace falta que reclamemos los servicios de T.O.C. (Team Only Cleaner)


Pd. Bueno, tampoco se puede hablar mal de la Señora Kirchner ni de los Castro.

[H.M]

Y el tema "Criticastros: aborrecedores de la excelsitud" se fue a la mierda.

Ya se sabe por qué..

¿Admi estás?...¡Admi que estás hacieeendooo!

...Huele a ardor ¿no? :)

[pablo ramos]

Hola H.M. ¿Porque este hilo se fue a la mierda? A mi me parece que es un hilo que da para mucho, sobre todo porque -aunque esto depende no de uno sino del creador del hilo-, lo bueno sería su deriva hacia el rol de la crítica, que papel juega como constructora o destructora, etc. Cosa que de algún modo y más allá de salpicaduras, por allí iba el asunto.
No, no me parece. En todo caso creo que lo que debe ir a la mierda es la mierda. Pero bueno, ya se sabe como funcionan ciertas velocidades para algunas cosas y ciertas desaceleraciones para otras. Mientras haya "flujo...".
Chau

[H.M]

Es cierto P.R. creo que me adelanté a los hechos. Que siga el tema que está interesante a pesar de las salpicaduras que denotan una extraña desesperación...

Y la mierda...¡a la mierda!

http://megagifs.com/images/animales/ratas/iro11042626.gif

[Zampabol]

Es cierto P.R. creo que me adelanté a los hechos. Que siga el tema que está interesante a pesar de las salpicaduras que denotan una extraña desesperación...

Y la mierda...¡a la mierda!

http://megagifs.com/images/animales/ratas/iro11042626.gif


Hola H.M. ¿Porque este hilo se fue a la mierda? A mi me parece que es un hilo que da para mucho, sobre todo porque -aunque esto depende no de uno sino del creador del hilo-, lo bueno sería su deriva hacia el rol de la crítica, que papel juega como constructora o destructora, etc. Cosa que de algún modo y más allá de salpicaduras, por allí iba el asunto.
No, no me parece. En todo caso creo que lo que debe ir a la mierda es la mierda. Pero bueno, ya se sabe como funcionan ciertas velocidades para algunas cosas y ciertas desaceleraciones para otras. Mientras haya "flujo...".
Chau


Y el tema "Criticastros: aborrecedores de la excelsitud" se fue a la mierda.

Ya se sabe por qué..

¿Admi estás?...¡Admi que estás hacieeendooo!

...Huele a ardor ¿no? :)

No os preocupéis que normalmente todas las cosas están en su sitio.
Voy a ver si critico un par de cosas. Os ruego a ambos me disculpéis si no sé hacerlo como Dios manda. Ya luego, si eso dais vosotros vuestro parecer.

H.M. No ha dicho nada sobre lo que he puesto que decía. Ha empezado a gritar, a agitar las manos y a patalear en el aire. De lo suyo y sus maneras con la gente que no es Zampabol...¡¡¡¡NADA!!!!
Don Pablo, que se apunta a lo que gusten mandar aquellos que desearían mandar...¡¡¡a-polla, a-polla!!! que hay que apoyar lo que hay que apoyar. No sea que se quede fuera del vagón de los que un día pudieran mandar. No en vano los que mandan...desde su punto de vista crítico, no tienen cojones para hacer lo que él diga que hay que hacer...Lo mismo un día ya se hace lo que Don Pablo diga....¡¡Quizás!!

¿Dónde deben estar las cosas? Si hacemos caso a la pataleta....



Ya lo contestó señor, señora o lo que sea.

Yo sigo en mi posición, esto debería ir en una zona especial para aquellas personas a las que la falta de sexo les hace escribir estupideces.

Como a mí.

O TAMBIÉN A...


Esto debería ir en la sección "Síntomas de la Menopausia"

¡Sabrá nuestro amigo dónde sí y dónde no deben ir las cosas! Seguro que si le preguntamos nos lleva a todos a "cibersexo"
Venga, a ver si entre los tres, cuatro contando con Dorogoi, somos capaces de darle salida a esto y nos hacemos una ciber-cam.

¡¡¡Don Pablo!!! ¿Otra vez "no pidiendo" borrado y cierre o traslado? Eres tremendo. Menos mal que empeñaste tu palabra de irte si hacías ademán de pedir borrados, cierres o traslados...Yo no pienso sacar "el post" aún porque me diviertes en algunos post... y eso, hoy en día, vale dinero. Intenta contenerte que va a dar la impresión de que pides traslado y/o borrado a ese que decías que no tenía cojones.

Por cierto. Decía mi difunto abuelo, deudo de mi Tía Teresa, que de tantos cojones que tiene uno, a veces acaba andando lento.

Mejor veremos qué pasa hoy con España si le echa lo que hay que echarle y le gana a Irlanda.

[H.M]

Algo bueno esta mañana, pajerín dejó de escribir "Te contesto en..." supongo que se dio cuenta que no le funcionó.

En fin, volviendo al tema que está ameno: Me crticaré a mí mismo: Que malo soy.

[parzival]

Cuando leí por primera vez este hilo, inmediatamente recordé estas líneas de Sábato:

La verdadera justicia sólo la recibirás de seres excepcionales, dotados de modestia y sensibilidad, de lucidez y generosa comprensión. Cuando aquel resentido de Sainte-Beuve afirmó que jamás ese payaso de Stendhal podría hacer una obra maestra, Balzac dijo lo contrario; pero es natural: Balzac había escrito la COMEDIA HUMANA y ese caballero una novelita cuyo nombre no recuerdo.

Creo que este párrafo dice mucho. ¡Ah! También Ratatouille, cuando Anton Ego hace la crítica final. Sus primeras palabras tienen mucho que ver en este tema.

qwXeGTztFBk

[Dorogoi]

El tema era dedicado al criticastro y al criticòn, pero dado el nivel que ha adquirido el tema gracias a las contribuciones de algunos foristas, podemos desviar el tema hacia la “crìtica literaria”, como aconsejado por Pablo Pamos.

<<Se entiende por cr&#236;tica literaria al conjunto de herramientas te&#243;ricas y pr&#225;cticas, contenidos y estudios, juicios y explicaciones dedicadas a la evaluaci&#243;n de la literatura en general o en referencia a espec&#237;ficas obras literarias. >> (web)

La funci&#243;n de la cr&#236;tica es importante para evaluar la grandeza de una obra o del trabajo de un escritor o artista y la funci&#243;n del cr&#236;tico es toda otra cosa m&#224;s que f&#225;cil. Hay escritores de tal dimensi&#243;n que es muy dif&#237;cil criticar su estilo, su capacidad literaria, su innovaci&#243;n y su calidad metaf&#243;rica.

Como dec&#237;a De Sanctis, hay dos tipos de cr&#236;ticas. La que se dedica al juicio y la cr&#236;tica de los libros que han pasado a la historia o que de todos modos han obtenido un buen &#233;xito de lectores y que han salido hace ya un tempo, y la cr&#236;tica que &#233;l llama 'pedante' y se refiere a esa cr&#236;tica literaria que analizan nuevos libros que salen a la venta y las dividen en obras lindas y feas para que el lector ordinario sea informado antes de comprar.

La cr&#236;tica literaria propiamente dicha se realiza normalmente a trav&#233;s de un “Ensayo”, que consiste en la<< interpretaci&#243;n o explicaci&#243;n de un tema, sin que sea necesariamente obligado a documentar, es decir, de manera libre, asistem&#225;tica y con voluntad de estilo.>>

Claro que realizar un ensayo sobre un libro de poca importancia, requerir&#237;a m&#224;s tiempo realizarlo que escribir el libro mismo. Hablando de obras como Don Quijote, La divina comedia, Hamlet o escritores con obras monumentales como Wilde, Moliere, Voltaire, etc., la cr&#236;tica en estos casos es pr&#225;cticamente sin l&#236;mites.

Se acostumbra a usar la palabra cr&#236;tica en modo despectivo por su uso en la vida diaria. Que un amigo me critique mis zapatos sucios o el vestido de una amiga, no es lo mismo que la cr&#236;tica literaria, que no hace m&#224;s que sacarle el “jugo” al m&#224;ximo a una obra importante.

Criticar no es algo negativo, destructivo ni malintencionado por fuerza de cosas. La cr&#236;tica se expresa “p&#250;blicamente” acerca de una obra. Puede ser una o varias personas que realizan o ‘constituyen’ la cr&#236;tica.

Si una cr&#236;tica es hecha con seriedad y con esp&#237;ritu constructivo es muy positiva y ayuda a los lectores y hasta al mismo escritor.

Una cr&#236;tica objetiva debe 'despersonalizar' la obra de su autor y para ser imparcial debe liberarse de prejuicios sociales y morales as&#236; como de la rigidez de estilos que no permite la innovaci&#243;n; debe liberarse de rencores personales con el artista y consigo mismo. Estas cualidades en un cr&#236;tico son muy raras y se logran a niveles altos de la literatura. Me viene a la mente que un gran escritor como Unamuno realiza un ensayo sobre la Vida de Don Quijote y Sancho que, no solo interpreta la obra sino que agrega explicaciones y aumenta el nivel del contenido a una obra de otro gran escritor como Miguel de Cervantes Saavedra. Es obvio que a esos niveles no llegar&#236;an jam&#224;s los criticastros o criticones; no ser&#236;an capaces al no poder hablar mal del escritor como persona ni siquiera estar&#237;a en grado de entender en profundidad el contenido de la obra; es m&#224;s simple para ellos hacer una cr&#236;tica sobre una novela de dos pesos que sali&#243; la semana pasada.

El cr&#236;tico debe leer la obra, entenderla, situarla en el momento hist&#243;rico y el lugar de origen, interpretar el mensaje del autor, el recorrido emotivo del alma del autor, su estado de &#224;nimo, la calidad gramatical, la profundidad de las met&#225;foras, la correcci&#243;n de los datos expuestos, y un sinf&#237;n de detalles que hacen grande a un literato.

Debemos recordar que la sociedad es como un iceberg, que sobresale solo una peque&#241;a parte, como la cerecita de un torta. El criticastro critica al "bulto", al escritor, a la gran masa; el cr&#236;tico es m&#224;s puntual y focaliza la obra en s&#236;.

Un cr&#236;tico puede analizar la obra de un hombre que hizo que el mundo no fuese m&#224;s como era antes; el peso de una obra en la humanidad, como la de Lenin, Marx, Eisntein, Cristo, Smith, Rouseau, Darwin, Nietzsche, Freud, etc. El criticastro se separa de la realidad hist&#243;rica y lo analiza en modo extempor&#225;neo y anacr&#243;nico, adem&#225;s de separar los hechos del lugar donde sucedieron. Pr&#224;cticamente analizan un serm&#243;n de Cristo como dicho en el Madison Square Garden o la revoluci&#243;n rusa hecha en Madrid el mes pasado.

Por eso, la funci&#242;n de cr&#236;tico es reservada a pocos privilegiados; la de criticastro es m&#224;s populachera y cualquiera se puedo improvisar uno. De la cr&#236;tica se analizar&#224; al cr&#236;tico despu&#233;s. No se debe aceptar una cr&#236;tica si uno, a su vez, no la lee en modo cr&#236;tico.

[Zampabol]

Bueno ya que estamos, vamos a criticar un poco. Discúlpenme los que salgan mal parados, la próxima prometo ir enmendandome.

Es costumbre en los países "capturados" por regímenes totalitarios intentar amordazar a la prensa libre, a la crítica libre y a los "libre-pensadores. El criterio de unificación ideológica debe primar sobre la libertad individual.
Esta verdad que es "de perogrullo", se traslada a los distintos medios que cuentan con grupos más o menos organizados que velan por el buen comportamiento "moral" y "ético" de la manada. El foro.com no es inmune a ello.

Se presume y se empeña la palabra de uno en no buscar agentes limpiadores de pensamientos discordantes, a la vez que se buscan esas limpiezas como tréboles de cuatro hojas. La ética y la moral, en muchos, están más que distraidas.
Por otro lado, los chiquitos se sienten grandes cuando consiguen el aplauso de la manada, SIEMRPE previa y tácitamente pactado. Podemos decir que estos grupos, normalmente muy solidarios entre ellos, son endogámicos en cuanto a gustos e ideales políticos o morales, jaleándose cada vez que ven peligrar su dominio sobre las mentes más "discretas".

¿Qué es, en este caso, un criticastro? ¿Por qué esta figura tan denostada por las mentes que SIEMPRE denostarán lo distinto o lo que pueda atentar con sus iniformidades pensantes?

Me imagino que los grandes del foro.com no conocen a Epícteto, filósofo griego listo donde los hubiera, muy anterios a Marx, que entre muchas otras cosas decía:

"""Si quieres progresar en el estudio de la sabiduría, no rehúses, en las cosas exteriores, pasar por lerdo y por insensato. No busques pasar por sabio, y, si pasas por un personaje en la mente de algunos, desconfía de ti mismo."""

Siento que sea este sabio el que ponga las cosas en su sitio. No hay problema en pasar por lerdo o insensato en las cosas exteriores. Eso sí, recomiendo a los GRANDES del foro, dejar de intentar pasar por sabios. Siempre es mejor que te critique un tonto a que te alabe el mismo tonto.

Por suerte no paso por "personaje" entre este elenco de sabiduría...¡¡¡Bien!!! creo que estoy en el buen camino.


Y ahora, por favor....T.O.C. T.O.C. limpien, limpien.

[Dorogoi]

Repitiendo algo leído en el web, el crìtico mediocre, simplemente, se adscribe a las reglas que mejor encaja con sus propias opiniones y prejuicios, los verdaderos crìticos, con honestidad intelectual, no transitan solamente por las doctrinas que personalmente les satisfacen, sino que llevando a cabo una paciente y laboriosa labor de contrastación y deliberación racional, elaboran su visión de las obras a partir de todas las aportaciones importantes sobre la materia tratada; abren su mente a la innovación, la historia y la cultura. Procedimiento que, afortunadamente, es cada vez más frecuente y que los especialistas que están al corriente de las crìticas de otros, procuran practicar.

Se puede observar como la crìtica de bajo nivel apunta siempre contra las personas o sus comportamientos, jamàs sobre el tema especìfico. Es un elogio, en màs de una ocasión, recibir una crìtica negativa de personas mediocres. Una aprobación de parte de ellos podría significar la ruina para un escritor o un artista. La única dañada por una de sus crìticas es siempre la cultura. Desprecian a grandes como Marx o Lenin sòlo porque lo escuchan en los sermones domingueros; reciben las doctrinas sin ningún tipo de filtraje mental; bueno...por otro lado es lo ùnico que reciben y es lo ùnico que logran asimilar.

Observamos a menudo que ser criticastro o criticòn no es una elección personal sino que es debido a su condición natural que lo lleva a la mediocridad y, ademàs, es debido al parto rectal del que fueron objeto.

La profunda ignorancia e incultura les impide ver el contraste con quienes tiene encima; se siente al mismo nivel de ellos como para criticar y, ademàs, pretender corregirlos para que sean como él.

Viven en un mundo separado del cual son reyes y que nadie puede destruir, debido a la sordez a la que su impreparación los lleva. No sienten la humillación de ser despreciados por lo que escriben, al contario, están convencidos que su obra vale màs que la del grande y la defiende con arrogancia y soberbia recalcitrante. Se jactan de la suerte que han tenido de no poder ser mejores.

Ven en su mediocridad “un punto de fuerza” dado que ningún grande se permitirá invadirla por escrúpulo o simple vergüenza. Hablan como si el planeta dependiera de las palabras que pronunciarà y, realmente, caen en bolsa rota; son discursos insignificantes y totalmente fuera de contexto; nadie se esfuerza por leerlos ni mucho menos memorizarlos, jamàs sorprenden al lector con una originalidad o con un dato de valor. Sus declaraciones ocupan solo espacio en la pantalla pero jamàs en la mente de algún lector; que las escriba o no, es indiferente, cambia solamente la cantidad de letras tecleadas.

Ninguna crìtica de un criticastro aportarà algo a un tema bajo anàlisis. Su visión se petrifica sobre el escritor y critica su obra solamente por el hecho de que él no la escribió. Sentimientos bajos como la envidia o la calumnia son ingredientes indispensables en su función.

[Zampabol]

Hay una cosita que acabo de ver y me he dicho:

¿Dónde critico yo esto? Como es cuestión de criticar un escrito (literatura) he pensado que el sitio correcto es este.

La persona que ha sido sancionada por SALTARSE las normas e invitada a cambiar su avatar, ha criticado en un hilo sobre "posaderas" al moderador que cumplió con su cometido ¿No es eso un desvarío? Perdón, quería decir desvío.
Incluso para dejar constancia de que "él" hace lo que le da la gana, vuelve a poner la imagen que se le ha pedido que elimine en claro desafío. ¡¡¡¡Estos revolucionarios!!!


Como recordarà más de uno, he tenido por meses este avatar:

http://i49.tinypic.com/5pelwp.jpg

Hoy, por obra del secuaz de Pumby, este avatar se transformó en impùdico también y fue retirado por el mismo moderador que estaba en pedo y retirò el otro. Se ve que es màs que un simple pedo.

No sòlo eso, lo descargué de un sitio de avatares para foros.

Realmente no me calienta un carajo, pero el papel de gil que està haciendo este moderador es alucinante ¿Còmo puede ser impùdico hoy después que estuvo meses en mi avatar?:tongue_smilie::thumbup:

Lo importaqnte para mì es saber que no estaba equivocado con respecto al moderador en cuestiòn.

Desde luego, cuando de criticar se trata, los grandes no se cortan un pelo. ¡¡¡Mira que llamar borracho a un moderador!!!...bueno, gil también. Y todo por hacer un trabajo para el que han sido elegidos. Me recuerda tanto al "limpiador"

Yo me pregunto: Dorogoi de ser elegido moderador ¿Será partidario de cumplir la ley o de aplicarla en favor suyo y de sus amigos?

¡Ya veremos!


A mí tampoco me gustaba ese avatar.

[Dorogoi]

Una cosa queda clara, se sigue hablando de personas y comportamientos como ya explicado. Ese es propio el modo del criticastro.

&#191;Podr&#224; estar borracho un moderador de dudoso prestigio? &#191;O estaba borracho cuando estuvo ese avatar por meses y no lo vi&#242;? Los moderadores son seres humanos con defectos y vicios como todos los dem&#224;s.

Cuando la moralina, esa moral insipida, disgustosa, de bajo calibre, hace su aparici&#242;n es siempre irritante. Si fuera por ellos le pondr&#236;an pantalones al David de Miguel Angel. No distinguen entre bello e imp&#249;dico, entre art&#236;stico y vulgar. Esto sucede en todo orden de la vida y no veo porqu&#233; no deber&#236;a suceder tambi&#233;n en el foro que est&#224; constituido de seres humanos.

Indirectamente, censurar un avartar despu&#233;s de meses de exposici&#242;n es una actitud de criticastro, aunque si realmente tiende m&#224;s a santurr&#242;n hip&#242;crita, dado que fue a publicar un culo en "Nalgas" despu&#233;s de borrar uno en un avatar. No sabe ni siquiera que significa "im&#225;genes de sexo expl&#237;cito" en el reglamento. A lo mejor es porque naci&#242; sin culo.

[pablo ramos]

Bien, bien... ¿De verdad ha sido banneado un avatar? Recuerdo casos... culos tirándose pedos, culos vestidos pero notables que eran el eje de algún posteo..., posteos sobre pedos... En fin. Quizá no había "ley" por esos momentos, vaya a saber. (Pido disculpas, usé la palabra culo y pedos, no se si estarán permitidas, caso que no lo estén ruego se reemplacen por nalgas y flatulencias).
Pero bueno, en una de esas esta noche me pongo a pensar un poco sobre las morales -que era unas tipas que vivían cerca de las ponce-, y a fin de cuentas, estimado Dorogoi, tampoco es que hayan sido las mejores nalgas del mundo (si se puede culo, culo), aunque bien es verdad que a veces hay que apelar a lo que hay y no a lo que se quisiera.
No. Había venido a este hilo en este momento -en que me encontré con esta grata sorpresa moralizadora-, a aclarar algo sobre el tema mismo del hilo, la crítica.
En realidad no había sugerido que el asunto derivara hacia la crítica "literaria", sino al papel de la crítica en general. Por mejor decir, el rol que cumple.
Dudo mucho, o mejor, descreo, de que exista o pueda existir una crítica "imparcial". Siempre se critica desde un punto de vista previo, el crítico tiene, desde que lo es, una concepción ética, estética, moral, política, etc. Parte de estos conceptos -más ordenados o menos- para su tarea, y dificilmente pueda apartarse de ellos, porque significaría un cuestionamiento a su propio andamiaje, esto es, le significaría una autocrítica. No que algunos no la realicen, y no es malo. Pero, lamentablemente, no es lo habitual, porque ésto sí que es de gente de alta gama, y no abunda.
Sin embargo, aún la crítica realizada desde concepciones muy definidas, puede ser útil, si parte de lo que me gusta llamar "una actitud" de construcción. Es decir, de cuestionar el hecho criticado considerando sin embargo, que tal hecho por parte de su realizador está enderezado a un fin noble, o por lo menos, no innoble.
Ejemplo: no me gusta la "caridad". Y tomo "caridad" en el sentido que creo le daba Jesucristo cuando comparaba el que da parte de lo poco que tiene y el que daba lo que le sobraba. Y aunque aún así no me guste mucho, solo a un imbécil guiado por fines insanos se le ocurriría "criticar" la obra de unas cuantas instituciones de caridad, empezando por la Madre Teresa, por ejemplo.
Es decir, cuando mi -voy a usar una palabreja que no me gusta demasiado- "ideología" es tan esclerosada que veo, en todo lo que no se acomoda a ella, algo que la cuestiona. Entonces "la crítica" no se refiere en realidad al hecho que critico. Intenta ir más allá, ni siquiera cuestiono el hecho en sí aunque lo use como medio, busco destruir mensaje, mensajero y destinatarios probables o posibles. Es decir, no soy un crítico, ni siquiera parcial. Soy un destructivo.
Chau. De momento

[Dorogoi]

No podemos criticar a las Ponce porque estaban llenas de clientes. Las cosas sin calidad no son adquiridas.:001_tongue:

Efectivamente, lo que construye el artista no lo debe intentar destruir el cr&#236;tico, sino avanzar propuestas de mejoramiento.

Veo que la definici&#243;n de cr&#236;tica es, efectivamente, m&#224;s amplia que la sola literaria. Le&#236; que la <<“critica” es un examen circunstanciado de un hecho o de una obra literaria, cient&#236;fica, teatral, art&#236;stica, evaluando los aspectos del contenido, los est&#233;ticos y los hist&#243;ricos.>>

Es cierto eso de que el criticastro ve "un cuestionamiento de su ideolog&#237;a" cada vez que el escritor libera su expresi&#242;n hacia lugares lejanos al adoctrinamiento de aquel; en vez de aceptar libremente la existencia de ideolog&#237;as diferentes, analiza todo concepto con respecto a la cercan&#236;a o lejan&#236;a de su doctrina. Imposible en estos casos elogiar en la obra a grandes que posean ideolog&#237;as diferentes a la del cr&#236;tico, porque ser&#225; el factor desencadenante de esa fuerza destructora en su cr&#236;tica.

En una mente d&#233;bil se esclerotizan conceptos como, por ejemplo, “Cristo es bueno y Lenin es malo”, independientemente de lo que haya hecho o dicho cada uno. Esto sucede por no poder librerarse de adoctrinamientos. Este prejuicio impide toda proyecci&#243;n hist&#243;rica o cultural del tema y mueve en el criticastro ese instinto destructor. Si este posee la doctrina contraria, “Cristo es malo y Lenin es bueno”, la situaci&#243;n no cambia; todo condicionamiento a una doctrina es nefasto.

Uno puede improvisarse critico de los conceptos que uno cree dogm&#224;tico o, simplemente, estereotipaci&#242;n de una realidad que no siempre es correcta. En el caso de la “caridad” como expuesto, se presenta una cr&#236;tica al concepto o a la errada interpretaci&#243;n que de este se ha difundido. Es un concepto muy deformado e influenciado por las doctrinas religiosas y que no debemos confundir con “beneficencia”.

[H.M]

....Es un elogio, en m&#224;s de una ocasi&#243;n, recibir una cr&#236;tica negativa de personas mediocres. Una aprobaci&#243;n de parte de ellos podr&#237;a significar la ruina para un escritor o un artista...

Y cargar con el estigma de ser adulado por un est&#250;pido puede terminar volviendo est&#250;pido a uno. Yo sugiero el repelente, &#233;ste atrae pero espanta al que - como bien escribes - critica no el cuadro del pintor sino al pintor, no el poema sino al poeta. Ese repelente al principio lo seduce, lo endulza mas luego lo desespera y el est&#250;pido - o mediocre - en su misma desesperaci&#243;n vivir&#225; al pendiente del pintor y del poeta, estar&#225; a la expectativa de lo que se haga o diga intentando sacar provecho, para si mismo, de un tropiezo suyo. Se subordinar&#225; al chisme y la calumnia y empezar&#225; a inventar....

Su lema ser&#225; el “miente, miente que algo queda”, tratar&#225; de bajarte antes que &#233;l subir &#191;por qu&#233;? porque terminar&#225; doliendole el cuello de tanto mirar arriba o simplemente te bajar&#225; por no poder mirar arriba...y es que es sabido que los cerdos desconocen el color del cielo.

Se criticaba aqu&#237; de Literatura, de obras como Don Quijote, La divina comedia, Hamlet o de escritores - como bien escribe Dorogoi - con obras monumentales como Wilde, Moliere, Voltaire (Yo agregar&#237;a a Cesar Vallejo :blushing:) y como el nivel era alto y la incomodidad grande...se empez&#243; a criticar (analiz&#225;ndolo exhaustivamente y casi cient&#237;ficamente) a Elforo.com

Y es que parece que el desempleo - para algunos - en la "madre patria" es grave...

[EsquizOfelia]

Yo sugiero el repelente, éste atrae pero espanta al que - como bien escribes - critica no el cuadro del pintor sino al pintor, no el poema sino al poeta.


A ver si entiendo bien.
¿Te refieres a cosas como estas?





a usted no la llaman cerda por lo gorda sinó por lo sucia.

No es cuestión de peso ni de edad...es cuestión de la cantidad de mierda que tiene usted en la cabeza y esa mierda, lamentablemente, le está jugando en contra.

Yo le digo a Ud tarada porque lo es. No le digo Cerda porque ya vi que lo tomó como algo que tiene que ver con su físico, no vaya a ser que también usted tenga que poner una foto suya demostrando que es delgada lo cual a mí particularmente...no me interesa.



es para usted una mujer valiente y corajuda digna de aplausos…lamentablemente para mí…es solo una mierda más.




Malcogida : Se la cogen o se la han cogido mal.



.

[charpe]

A ver si entiendo bien.
¿Te refieres a cosas como estas?


.

Creo que no se refiere a eso.

[EsquizOfelia]

Creo que no se refiere a eso.


Mis disculpas entonces por el OT.

[Zampabol]

Voy a hacer una crítica, literaria por supuesto, que para eso tenemos este hilo tan útil para ello.

Yo creo que Esquizofelia se equivoca como siempre. Va contra corriente y remando en el rompeolas.

H.M es uno de los GRANDES. ¡De los más GRANDES! A su locuaz verbo debemos la más sublime poesía dedicada a ensalzar la virtud de la mujer. Su rima, de un romanticismo poco común, nos transporta hasta valles floridos en los que solazar nuestro marchito espíritu.

Nadie como él para valorar la finura de las curvas de una mujer, su generosidad ante la vida y su disposición al amor. Rehúye expresiones indignas de un GRANDE y por ello cuenta con la bendición de otros casi tan grandes como él pero igualmente adjetivadotes de la armonía.

Mis ojos salpican lágrimas de emoción al contemplar su música escrita que se transforma en letra de singulares melodías....


¡Por Dios que no pare nunca de cautivar nuestra admiración!

[H.M]

A ver si entiendo bien.
¿Te refieres a cosas como estas?











.

¡Claro! Usted si me entiende EsquizOfelia. Y es que es por todos conocido (o casi todos) que yo soy un criticastro puro, me alegro mucho de que no haya reparado en alguna falta ortográfica mía (que las tengo muchas) y se haya tomado la molestia de rebuscar mis aportes - los cuales generalmente lindan con lo estúpido - para mostrárselos a todos.

Veo que me está prestando atención y por ende conociendo mejor...

¿Qué no hay rating en su blog? Espere, reviso:

....(Luego de revisar)....

Pues si, veo que su blog se ha convertido en una conversación amena entre usted y alguno más, lo cual supongo no es muy interesante que digamos para los demás.

.....Y bueno, como sigo de criticastro y para no salirme del tema "fluyo" : La trampa del Offside suele ser de doble filo, la critico pero la uso, y es que cuando no le dan bola a un jugador por estar adelantado tiene que buscarsela, retroceder por el balón y hasta pedir a gritos que le den un pase...bueno, a veces el réferi sólo deja jugar.

Se viene boooocaaaa!!!

[Dorogoi]

Vemos como hay una falta de concentración y no se logra hablar del tema si no que se comienza con la crìtica personal que, màs que crìtica, es maledicencia; cosas muy diferentes.

Veo que ni siquiera se puede llamar criticastro a alguno sino maldiciente. Pero no es de extrañar dado que es uno de los desahogos que tienen los mediocres.

Tener el valor y la simpatía de hablar mal de uno mismo puede ser humorístico pero desaconsejable para quien lo hace. El maldiciente jamàs hablarà mal de sì mismo si no es para usar la ironía y demostrar que dispone de màs valor que el que posee.

No siempre el criticastro es maldiciente porque si bien este también siente odio por la gente y por la vida que le tocò, pero no necesita de la envidìa que es fundamental en el primero.

Son ambos frutos de la mediocridad pero diferentes en su motivación.

El crìtico no pone umbrales para evaluar a los autores o artistas porque observa la obra en sì. El criticastro no sòlo observa la persona sino que pone, para los demás, un umbral bien alto en modo que todos estèn por debajo; esto le permite despreciar con motivo a la gente. Jamàs usa ese umbral para uso propio. Su valor es bajo pero jamàs se autocritica.

A quien usa la maledicencia no se lo puede llamar calumniador porque este desafìa al castigo, en vez, el maldiciente lo evita y si es necesario retracta lo que ha escrito.

[Dorogoi]

Y cargar con el estigma de ser adulado por un est&#250;pido puede terminar volviendo est&#250;pido a uno. Yo sugiero el repelente, &#233;ste atrae pero espanta al que - como bien escribes - critica no el cuadro del pintor sino al pintor, no el poema sino al poeta. Ese repelente al principio lo seduce, lo endulza mas luego lo desespera y el est&#250;pido - o mediocre - en su misma desesperaci&#243;n vivir&#225; al pendiente del pintor y del poeta, estar&#225; a la expectativa de lo que se haga o diga intentando sacar provecho, para si mismo, de un tropiezo suyo. Se subordinar&#225; al chisme y la calumnia y empezar&#225; a inventar....

Su lema ser&#225; el “miente, miente que algo queda”, tratar&#225; de bajarte antes que &#233;l subir &#191;por qu&#233;? porque terminar&#225; doliendole el cuello de tanto mirar arriba o simplemente te bajar&#225; por no poder mirar arriba...y es que es sabido que los cerdos desconocen el color del cielo.

Se criticaba aqu&#237; de Literatura, de obras como Don Quijote, La divina comedia, Hamlet o de escritores - como bien escribe Dorogoi - con obras monumentales como Wilde, Moliere, Voltaire (Yo agregar&#237;a a Cesar Vallejo :blushing:) y como el nivel era alto y la incomodidad grande...se empez&#243; a criticar (analiz&#225;ndolo exhaustivamente y casi cient&#237;ficamente) a Elforo.com

Y es que parece que el desempleo - para algunos - en la "madre patria" es grave...
Efectivamente, su estrat&#233;gia, aunque nacida en su interior, es con una precisi&#243;n cient&#237;fica dado que es toda una vida que la lleva a la pr&#224;ctica. Da resultado con mentes fr&#225;giles pero no con todos.

En el caso de Zampabol, usa expresiones calculadas y preestablecidas como:

….vamos a criticar un poco. Disc&#250;lpenme los que salgan mal parados,……
Como si hubiera alguien m&#224;s, aparte de &#233;l, que saliera mal parado de sus escritos. O

&#191;Est&#225;s seguro de que tus a-pollos te apoyan?
Demostrando que &#233;l no puede ir adelante por s&#236; solo; con sus fuerzas. Necesita que alguien lo apoye, que le haga barra en lo que escribe, y cree que todos lo necesitamos. Es una necesidad extrema de “aprobaci&#243;n” que no todos necesitamos; me basta con saber yo mismo si estoy en lo correcto o cometo errores; nadie mejor que yo para aconsejarme y corregirme. Si hoy estoy de acuerdo contigo, ma&#241;ana puedo no estarlo y decirlo: pero eso s&#242;lo a un inmaduro lo puede ofender; ellos creen que todos piensan con los mismos bajos instintos de manada y de traici&#243;n.

Todo el objetivo est&#224; en desviar la atenci&#243;n del tema principal y de sus propios errores. Normalmente lo hace con infinidad de datos insustanciales que confunden al lector inexperto, pero que son sobrevolados por los experimentados.

M&#224;s de una vez me pregunto si habr&#225; quien lea, analice e interprete lo que &#233;l dice; seguramente los hay, pero no logro entender a esa gente. Que &#233;l escriba de ese modo es al menos original, pero los que leen y aceptan sus ideas o leen y entienden lo que &#233;l dice es realmente desconcertante. No hay nada que entender y no hay nada relacionado a un tema espec&#236;fico. Es la ant&#236;tesis de lo l&#242;gico, de lo real y de todo sentido com&#249;n. Salvo sus tradicionales lugares comunes no hay nada de acertado; dice lo que todo el mundo sabe y repite en la calle.

Es obvio que la cr&#236;tica a ElForo es tomada como de quien viene; no es algo que pueda ser considerado seriamente. Cuantas veces nos ha sucedido que un criticastro aconseje un libro que es una porquer&#236;a y, al contrario, desaconseje algo que es fabuloso.

La lucha contra la mediocridad la debemos combatir d&#236;a tras d&#236;a hasta la tumba. Uno puede ser arrastrado por la fuerza a una mediocridad que le es extra&#241;a pero que el ambiente aplaude y somete a todos los que se encuentran bajo su influencia: aunque sea cancelando un avatar.

Es normal que a un mediocre se le entre una idea en la cabeza y la fije r&#236;gidamente. No logra entender que uno diga una cosa y luego, analiz&#224;ndola desde otra angulaci&#242;n o con m&#224;s experiencia, pueda decir algo diferente. Para ellos la idea que se fij&#242; es la &#249;nica posible; no aceptan la posibilidad de cambio. Hasta los argumentos para defender sus ideas est&#224;n calcificados. Cuando se esclerotizan de j&#242;venes, no hay posibilidad futura de soluci&#242;n. Se fijan m&#224;s que nada los "lugares comunes" porque consideran que una idea es mejor si es aceptada por muchos.

[Dorogoi]

La perogrullada es una verdad o certeza que, por notoriamente sabida, es necedad o simpleza el decirla. (RAE). Serìa un razonamiento o una afirmación cuyas conclusiones aparecen inmediatamente obvias y descontadas, y serìa por lo tanto totalmente inútil disertar sobre ello.

Se cree que fue Pedro Grullo al decir las primeras obviedades; personaje còmico o realmente existente, se dice que fue el primero pero no el último en decirlas. Por ejemplo:

Andarase con los pies,
volarase con las plumas,
serán seis dos veces tres
por muy mal que hagas las sumas.(wiki)

En italiano el perogrullo se llama “lapalissiano” por un tal Jacques de La Palice que, si bien no dijo ninguna obviedad, por como “sonaba” un verso suyo se convirtió en el Pedro Grullo francés. En una parte del verso decía :
“hélas, s'il n'estoit pas mort / il ferait encore envie.” (Ay ! si no hubiese muerto / provocarìa aun envidia);

pero la gente lo hacìa sonar como:
“hélas, s'il n'estoit pas mort / il serait encore en vie. » (Ay! si no hubiese muerto / estarìa aun en vida).

De aquí que se diera el nombre de lapalissiano a la perogrullada. Por como sonaba la "f" parecido a la "s".

Dentro de la perogrullada entran los "estereotipos" que es la visiòn simplificada y largamente condividida sobre un lugar, un objeto, un advenimiento o un grupo reconocible de personas con ciertas caracterìsticas o cualidades en comùn. Se trata de un concepto abstracto y esquematizado que puede tener significado neutro (PE. El estereotipo de Navidad es con la nieve y el hogar encendido), positivo (la cocina francesa es la màs refinada del mundo) o negativo (asociar el consumo de droga con la música rock).

Los estereotipos son normalmente perogrulladas o lugares comunes. Conocido es el vìnculo entre Rusia y el vodka como bebida tradicional que, en verdad, es el Kvas la bebida tradicional casi sin alcohol. También el Tequila de México o la chicha boliviana.

Cuando un criticastro usa los estereotipos, las perogrulladas o los lugares comunes, lo hace por incapacidad de análisis profundos y para ganar público entre la mediocridad que podría llegar a leer su post.

Una táctica utilizada por el criticastro es vincular lo que acepta a cosas lindas y lo que desprecia a cosas feas. Por ejemplo, vincular la idea de socialismo a la figura de Stalin, por desprecio, y no a Francia por aceptación, o la idea de liberalismo a la idea de mundo feliz por aceptación y no al hambre del mundo por rechazo. Todo esto es privado de un análisis serio e imparcial. La ignorancia es lo que lo lleva a usar esta táctica y a pensar que hay gente que creerà lo que dice.

[pablo ramos]

Agregaría algún detalle sobre la "utilización" de "verdades instaladas".
- "El Estado es un mal administrador". "Verdad", si las hay. Normalmente quienes son los inspiradores de esta "verdad", han sido son y seguirán siendo mientras dure, arte y parte. De la "carrera política" (pública) en que han favorecido cuando han podido a empresas, bancos, financieras, etc., saltan al "sector privado", y no dudan en reclamar "ayudas" del Estado para el desarrollo de tales "sectores". Están también los que siendo relevantes en sus carreras "privadas", saltan por ser "brillantes técnicos" al sector público durante un tiempo, desde donde también denostan al Estado que representan porque es "mal administrador". Pero no trepidan en usar sus cargos "públicos" para "ayudar" al "sector privado" que es gran administrador, aunque para serlo deje tendales de despedidos, quiebras tantas veces fraudulentas, obras a medio hacer, desfalcos al Estado por vía de "exenciones impositivas" sin sentido, etc.
De todo lo dicho, no puede desprenderse una defensa del Estado como "buen" administrador. Solamente que estas "verdades instaladas" son usadas por los que se apropian del Estado para sus fines, pero le echan tales "culpas" a otros.
- "Hemos gastado de más, ahora llega el momento de ajustarse el cinturón". "Verdad" muy de moda, sobre todo por los que realmente han gastado "de más" que, en el colmo de su "honestidad", apelan a que "todos debemos honrar nuestras deudas" cuando las tales deudas son principalmente de su responsabilidad, o irresponsabilidad.

Las "verdades instaladas" son parte central del discurso de criticastros, herramienta de que se sirven para denostar y suplir sus carencias argumentativas.
Chau

[Zampabol]

La perogrullada es una verdad o certeza que, por notoriamente sabida, es necedad o simpleza el decirla. (RAE). Ser&#236;a un razonamiento o una afirmaci&#243;n cuyas conclusiones aparecen inmediatamente obvias y descontadas, y ser&#236;a por lo tanto totalmente in&#250;til disertar sobre ello.

Se cree que fue Pedro Grullo al decir las primeras obviedades; personaje c&#242;mico o realmente existente, se dice que fue el primero pero no el &#250;ltimo en decirlas. Por ejemplo:

Andarase con los pies,
volarase con las plumas,
ser&#225;n seis dos veces tres
por muy mal que hagas las sumas.(wiki)

En italiano el perogrullo se llama “lapalissiano” por un tal Jacques de La Palice que, si bien no dijo ninguna obviedad, por como “sonaba” un verso suyo se convirti&#243; en el Pedro Grullo franc&#233;s. En una parte del verso dec&#237;a :
“h&#233;las, s'il n'estoit pas mort / il ferait encore envie.” (Ay ! si no hubiese muerto / provocar&#236;a aun envidia);

pero la gente lo hac&#236;a sonar como:
“h&#233;las, s'il n'estoit pas mort / il serait encore en vie. &#187; (Ay! si no hubiese muerto / estar&#236;a aun en vida).

De aqu&#237; que se diera el nombre de lapalissiano a la perogrullada. Por como sonaba la "f" parecido a la "s".

Dentro de la perogrullada entran los "estereotipos" que es la visi&#242;n simplificada y largamente condividida sobre un lugar, un objeto, un advenimiento o un grupo reconocible de personas con ciertas caracter&#236;sticas o cualidades en com&#249;n. Se trata de un concepto abstracto y esquematizado que puede tener significado neutro (PE. El estereotipo de Navidad es con la nieve y el hogar encendido), positivo (la cocina francesa es la m&#224;s refinada del mundo) o negativo (asociar el consumo de droga con la m&#250;sica rock).

Los estereotipos son normalmente perogrulladas o lugares comunes. Conocido es el v&#236;nculo entre Rusia y el vodka como bebida tradicional que, en verdad, es el Kvas la bebida tradicional casi sin alcohol. Tambi&#233;n el Tequila de M&#233;xico o la chicha boliviana.

Cuando un criticastro usa los estereotipos, las perogrulladas o los lugares comunes, lo hace por incapacidad de an&#225;lisis profundos y para ganar p&#250;blico entre la mediocridad que podr&#237;a llegar a leer su post.

Una t&#225;ctica utilizada por el criticastro es vincular lo que acepta a cosas lindas y lo que desprecia a cosas feas. Por ejemplo, vincular la idea de socialismo a la figura de Stalin, por desprecio, y no a Francia por aceptaci&#243;n, o la idea de liberalismo a la idea de mundo feliz por aceptaci&#243;n y no al hambre del mundo por rechazo. Todo esto es privado de un an&#225;lisis serio e imparcial. La ignorancia es lo que lo lleva a usar esta t&#225;ctica y a pensar que hay gente que creer&#224; lo que dice.

Critiquemos, critiquemos.

Una vez aclarado lo que es una perogrullada, vamos a ver una y de las gordas:

“” vincular la idea de socialismo a la figura de Stalin””

&#191;Pretender&#225; Dorogoi que yo caiga en una trampa tan tonta como esta? &#161;Trampa de Perogrullo! El admirado “Grande” es Lenin. &#161;Lenin, no Stalin! &#161;&#161;&#161;No liemos, Dorogoi!!

Stalin vino despu&#233;s; fue el continuador de la masacre, el sucesor y heredero de la m&#225;s vil y salvaje concepci&#243;n del hombre como animal, que tuvo su predecesor y mentor en Vladimir Ilich Uli&#225;nov (lenin) ide&#243;logo del terrorismo moderno.

Bajo el paraguas de la igualdad y acompa&#241;ados de cantos de sirena compuestos para embobar a un pueblo inculto y desprotegido, los bolcheviques, bajo el mando de Lenin, se encargaron de imponer un terror que a&#250;n perdura y se fomenta en algunos rincones del mundo.

Como buen seguidor de Lenin, Dorogoi est&#225; haciendo buena aquella frase de su admirado “grande”: “&#161;&#161;Si esa es la realidad, lo siento por la realidad!! Y nos quiere inventar una nueva realidad llena de p&#233;talos de rosa que allane el camino para poder repetir por en&#233;sima vez el tr&#225;gico experimento.

&#191;Qui&#233;n va a creerse que la igualdad necesita de “exterminadores”? &#191;Qui&#233;n, a estas alturas, puede ser tan simple de creer que la igualdad, la bondad y la justicia est&#225;n en las personas que reivindican dictaduras que cercenan la dignidad de los pueblos?

No Dorogoi no. No es el amor lo que mueve a estos “grandes”, no es el sentido de la justicia ni es la solidaridad. Menos a&#250;n la consecuci&#243;n del “mundo feliz”. Son “grandes” guiados por complejos y odios enmascarados en palabrer&#237;a barata, en circunloquios que no llevan a nada m&#225;s que la autocomplacencia y a encumbrarse a uno mismo sin m&#225;s m&#233;rito que un amor propio inventado.
Los grandes de la humanidad no son esos que t&#250; dices. Los grandes de la humanidad son aquellos cuyo esp&#237;ritu est&#225; guiado por el bien, por la generosidad de transmitir la propia felicidad a los dem&#225;s haci&#233;ndolos part&#237;cipes de un mundo mejor en el que TODOS podamos desarrollarnos en LIBERTAD e igualdad.
Siento ser duro en la cr&#237;tica, pero los CRITICASTROS somos as&#237;. No nos gusta la gente de doble cara (aunque haya que trabajar mucho para poder verles las dos…o las tres….o las cuatro caras si las hubiere)

En alguna otra “criticastrada” comentaremos algo sobre los Jemeres Rojos (nunca sabr&#233; si estos se equivocaron m&#225;s o menos que los otros)

Un saludo

[Dorogoi]

Se puede observar en la labor del criticastro como se persigue y se critica la persona y no su obra. Lindos ejemplos estàn siendo escritos para aclarar mi tema.

Muchas veces pensé que es mejor uno que tenga doble cara a uno que no tenga ninguna. No sé; habrìa que pensar un poco y hoy no puedo, hace mucho calor.

[blancaalicia]

Pero por ejemplo a mi no me disgusta criticarme, claro que yo misma, cuando lo hace alguien más me enfuresco, pero la verdad es que poca gente me entiende en cuanto digo algo de chiste me lo toman a mal, inclusive las personas que yo creia que me conocian bien, a veces pienso en callarme, pero me sale del alma criticarme, en fin, me doy cuenta que no todos tienen ese valor, o simplemente no les gusta.

[Zampabol]

Pero por ejemplo a mi no me disgusta criticarme, claro que yo misma, cuando lo hace alguien más me enfuresco, pero la verdad es que poca gente me entiende en cuanto digo algo de chiste me lo toman a mal, inclusive las personas que yo creia que me conocian bien, a veces pienso en callarme, pero me sale del alma criticarme, en fin, me doy cuenta que no todos tienen ese valor, o simplemente no les gusta.

La autocrítica no nos gusta a nadie. Hay que ser muy valiente y honesto para tener el coraje de criticarnos a nosotros mismos. Si te fijas, nadie lleva bien que lo critiquen. Es más, incluso los criticados tienden a criticar al criticador para deslucir su crítica antes que reflexionar si esta pudiera tener algo de consistencia y hacer frente a los defectos o deficiencias que otros ven en nosotros y que nosotros nos negamos a reconocer.

Es fácil que la ironía o el chiste no se entienda por aquellos que no están capacitados para hacerlo. Esto puede ocurrir por dos cosas:

Una es la incapacidad de tu interlocutor para entender algo que tú entiendes perfectamente y la otra la diferencia cultural entre tú y aquellos que han de entender el chiste.
¡No pasa nada! ¡Alégrate de que no se te entienda! La diversidad enriquece, la monotonía ¡¡¡aburre!!

Un saludo.

[Zampabol]

Se puede observar en la labor del criticastro como se persigue y se critica la persona y no su obra. Lindos ejemplos estàn siendo escritos para aclarar mi tema.

Muchas veces pensé que es mejor uno que tenga doble cara a uno que no tenga ninguna. No sé; habrìa que pensar un poco y hoy no puedo, hace mucho calor.



Tengo un problema:

¿Cuando se habla de "su obra" de qué estamos hablando exactamente? ¿De Lenin, de Dorogoi, del Criticastro?
Se supone que cuando hablamos de obra es algo realizado, construido y permanente...¿Podrías aclararnos a qué te refieres con "obra"?

Lo digo para tener algo a qué agarrarme y poder así hacer una crítica constructiva de esa "obra" que no sé cual es.

Un saludo Dorogoi. (aunque no me veas)

[Dorogoi]

Hago copia y encola para no perder tiempo. Ejemplos a raudales.

Se puede observar en la labor del criticastro como se persigue y se critica la persona y no su obra. Lindos ejemplos estàn siendo escritos para aclarar mi tema.
Hasta los màs limitados mentalmente entienden que una obra es "algo hecho"; una "cosa hecha". Hay que explicar cada trivialidad que las perogrulladas nacen por inducciòn.

[Dorogoi]

Pero por ejemplo a mi no me disgusta criticarme, claro que yo misma, cuando lo hace alguien m&#225;s me enfuresco, pero la verdad es que poca gente me entiende en cuanto digo algo de chiste me lo toman a mal, inclusive las personas que yo creia que me conocian bien, a veces pienso en callarme, pero me sale del alma criticarme, en fin, me doy cuenta que no todos tienen ese valor, o simplemente no les gusta.Las cr&#236;ticas no son una cosa linda dado que se hace con el &#224;nimo de analizar, corregir y mejorar.

Creo que lo que te sucede es que no es com&#249;n que la gente tenga sentido del humor visto que requiere inteligencia y hay poca por ah&#236;. Por otro lado, criticarse a uno mismo es una muestra de valor que no es muy difundida.

Hay gente que malinterpreta hasta el saludo; figurarse una autocr&#236;tica: esa cr&#236;tica a s&#236; mismo que s&#242;lo un car&#224;cter grande permite. De todos modos, para mi la "autocr&#236;tica" es un ansia de superaci&#242;n y la "cr&#236;tica" se debe hacer si requerida por la otra persona; si no, se debe adoptar el dicho de que "la mejor cr&#236;tica es hacerlo mejor".

El criticastro no es as&#236; porque la mediocridad le nubla la visi&#242;n y cree que &#232;l todo lo "podr&#236;a" hacer mejor. Una autocr&#236;tica no le es permitida por su intelecto aunque &#233;l diga que la hace; en realidad es una frase vacia.

[Zampabol]

Hago copia y encola para no perder tiempo. Ejemplos a raudales.

Hasta los màs limitados mentalmente entienden que una obra es "algo hecho"; una "cosa hecha". Hay que explicar cada trivialidad que las perogrulladas nacen por inducciòn.

Sí, sí, lo entiendo, pero yo te pedía que si harías el favor de enumerarme un par de esas obras para poder ir aprendiendo de eso que me está vedado.
Si eres tan amable, con un par de ejemplos me conformaría.

Muchas gracias por anticipado Dorogoí.

[Zampabol]

:w00t: Vaya, me quitaron el post con la escena del perrito. A partir de ahora, el día que yo vea a mi perro haciendo esas coas....¡Cojo y me voy al foro a ver culos!

Bueno bueno, está bien, suaviaré mi crítica. Ese perro era un salido degenerado y el tema "culos" es un tema cultural.


Acepto, acepto.

[Zampabol]

Me quedé esperando…y no llegó. La crítica, la explicación buena, la ¡fetén!, la auténtica, la de verdadera base científica sobre Argentina y sus cuitas con el mundo, con España y con sus fundadores.
Uno suele estar presto para aprender, para conocer el porqué de las cosas, los entresijos de la política y de los sistemas más avanzados donde el marxismo es paradigma de crecimiento, expansión y justicia social…¡pero no vino!
Uno espera y espera para conocer cómo la morisma se estableció en las tierras del Río de la Plata, en la Patagonia o en ciudades que renombraron con los nombres de sus ciudades de origen: Abú Simbel, Nueva Marraquech, Nueva Rabat o Ibn Said al-Baruya. Morisma que dejó a los españoles con las ganas de haber fundado ciudades con nombres menos evolucionados pero más cercanos a ellos. Si hubieran dejado a los españoles…seguro que alguna ciudad se llamaría Córdoba o Buenos Aires o vaya usted a saber qué feo nombre habrían tenido las ciudades argentinas.
Morisma fundadora…¡¡¡Ah, que según cuentan también había allí bravos guerreros que se comieron a algún español!!!
Mejor esperamos fuentes autorizadas.
¿Esperamos? ¡Esperemos!

[Zampabol]

Creo que fue a Pavarotti al que un reportero le preguntó:
-Maestro, dicen que es usted reacio a acudir a cantar a algunos lugares desde los que insistentemente se le reclama.-
Pavarotti, que se las sabía todas le respondió: - A estas alturas de mi vida artística, prefiero acudir allá donde estoy a gusto que ir como perrito faldero a lugares sólo por el hecho de figurar ¡Tenga en cuenta que mi presencia “ennoblece”.! A veces prefiero cantar en una reunión de amigos que en el Madison Square Garden.-
El reportero, que era pertinaz y conocedor del esfuerzo que requería ganarse el sustento, insistió:
-¿Entonces piensa usted que hay públicos que no son merecedores de su presencia?-
-¡En absoluto, de ninguna de las maneras !- dijo el maestro- No es eso. Simplemente ocurre que cuando uno es de los GRANDES, va a los sitios que quiere, cuando quiere y sólo por placer. No acude al llamamiento de nadie a menos que sea para pasar un buen rato y por voluntad propia.
-No se equivoque- Insistió Pavarotti- Hoy puedo cantar en la Ópera de París y mañana en el patio del colegio de mis nietos, hoy puedo cantar alrededor de una hoguera y mañana en Sidney ante el público más selecto del mundo…¡¡¡Todo según me pille el cuerpo!!!

¡¡¡¡¡QUÉ CAPRICHOSOS SON LOS GRANDES!!!!
PD. Por cierto ¿Por qué se llama este hilo CriticaraCastro?

[Zampabol]

LA METAMORFOSIS SIN KAFKA

He oído por ahí que el foro se muere ¡¡¡¡Otra vez!!! Este foro se ha muerto más veces que Fidel Castro ( 600 atentados oficiales, 428 hipotéticos, 947 desmantelados y una barbaridad de ellos de “apoyo propagandístico además de un sinfín de “Extremas Unciones “)
Uno, que anda delicadillo del corazón, sufre con tanta defunción. ¿Qué carajo hago yo si el foro se muere de verdad? ¿De qué viviré?
Me da la impresión de que los agoreros andan confundidos…o deseosos de sangre. El Foro no se muere, simplemente está en estado de metamorfosis. Según los expertos en bichos, para que nazca una mariposa es necesario que la misma pase por tres estados, a saber: Larva, gusano y mariposa. La bella criatura sólo es posible cuando desaparece el gusano. (No confundir con los pobrecillos que huyen de Cuba y que el régimen y adláteres apodan como gusanos. ¡Bueno! En cierta medida lo son; gusanos que una vez abandonado el infierno consiguen remontar el vuelo a modo de mariposa)
A lo que iba. Digo yo que algún gusano se habrá “ido” y habrá dejado paso a alguna bella criatura de vuelo de mantequilla. Si no ha sido así, se supone que el gusano cuando deja de hacer el capullo empieza su transformación… será que algunos aún estarán enfrascados en la tarea de metamorfosearse…¡¡¡Digo yo!!!
(Espero que nadie me denuncie por decir que los gusanos empiezan a hacer el capullo y después dejan de hacer el ídem. Son los entendidos en bichos los que lo dicen)
Puede ser, esto aún está en estudio, que sea necesario que todos los gusanos (como los de la seda que todos tuvimos metidos en una cajita con agujeritos) se vayan yendo por las esquinas, ayudados por los palitos que los más piadosos ponemos a modo de ayuda, a hacer el capullo. ¿No se acuerdan ustedes que hasta que el último de los gusanos no dejaba de hacer el capullo, no se quedaba uno tranquilo a esperar las ansiadas mariposas?
Por cierto…¡¡¡¡Qué golfas eran las palomitas de los gusanos de la seda!!!! Estaban todo el día coge que te coge. ¡¡¡¡¡Cómo no se iban a morir a los dos o tres días!!! ¡¡¡Ese ritmo no lo aguanta nadie!!! Algún día hablaré del tema en un hilo dedicado a la pornografía.
¿De qué iba este post? No vuelvo a escribir largo porque me pierdo yo mismo y el foro pierde flujo.
Resumiendo: Para que nazca una mariposa hace falta que un gusano termine de hacer el capullo.

¡¡He dicho!!!

[CIKITRAKE]

Hola Dorogoi. Me recomendaste que me diera una vuelta por el tema “criticastros” y después de leerlo, he de confesarte que no me quedó claro, cual es el propósito. ¿Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?. ¿Quienes son los grandes?. Da la impresión que es un tema dedicado a Zampabol, y la verdad es que, o leí mal, o no entiendo nada. :confused1:Saludos.

[H.M]

Creo que entendiste mal CiKitrake..

El tema es Criticastros...no Critiasnos.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi. Me recomendaste que me diera una vuelta por el tema “criticastros” y despu&#233;s de leerlo, he de confesarte que no me qued&#243; claro, cual es el prop&#243;sito. &#191;Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?. &#191;Quienes son los grandes?. Da la impresi&#243;n que es un tema dedicado a Zampabol, y la verdad es que, o le&#237; mal, o no entiendo nada. :confused1:Saludos. Se nota que, al menos, no has le&#237;do como se hace normalmente desde el inicio. En caso contrario, habr&#236;as le&#237;do lo que escrib&#236;:
Nada; es algo que me vino de escribir despu&#233;s de haber le&#236;do algunas cr&#236;ticas ac&#224; en el foro. No ped&#236; opiniones porque solo era un “noticia”, un observaci&#242;n de c&#242;mo son las cosas; un modo de poner en alerta a las personas en modo que sepan que hay otros que piensa igual.

&#191;Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?, preguntas; es un tema abierto a las reflexiones. No solamente se escriben cosas para criticar.

Si debes preguntar “quienes son los grandes” creo que nos encontramos en feas aguas. Si t&#249; no logr&#224;s darte cuenta de la diferencia entre uno y otro en la historia, en el arte, en la ciencia, en el deporte y en cualquier actividad humana, es muy dif&#237;cil que alguien pueda hacerte notar que tal diferencia existe.

Lo que escribe Zampabol no puedo leerlo por impostaciones t&#233;cnicas as&#236; que no est&#224; escrito para &#233;l; adem&#225;s, ser&#237;a darle demasiada importancia. Pero si t&#249; ves alg&#250;n parecido, debo informarte que, como se suele decir, “cualquier semejanza con personajes reales es pura coincidencia”. En este caso debemos decir que no est&#224; escrito "para &#233;l solo".

Entre los criticastros hay distintos niveles culturales. Su funci&#243;n es la misma pero existe una calidad intelectual que los distingue. T&#249; solo debes definir si alguien es un cr&#236;tico o un criticastro. Un cr&#236;tico analiza "la obra" del otro y hace su critica, que puede ser buena o mala, hacia esa obra. Para el criticastro la obra del otro es secundaria, &#233;l se dedica a criticar a la persona y normalmente habla mal porque no conoce de calidades y no logra reconocer que alguien puede hacer algo bueno; menos aun mejor que &#233;l; esto le es inconcebible a menos que sea por "intereses" ajenos a la obra en s&#236;; elogia una perorata porque quiere quedar bien con quien la escribi&#242;, por ejemplo.

T&#249; en este momento te has preocupado m&#224;s por mis intensiones al abrir el tema que por el tema en s&#236;. No has aportado “nada” sobre el tema sino que simplemente has dirigido algunas preguntas respecto a las intensiones de quien hizo algo y no sobre lo que hizo. No s&#233; si me explico. Tu condici&#243;n de criticastro es evidente dado que ni siquiera has dado tu opini&#242;n sobre el tema.

Es evidente que no has entendido, o no has le&#237;do, dado que a nadie le gusta que le hagan una radiograf&#237;a sin quererlo. Es un tema para otras personas.

[CIKITRAKE]

Se nota que, al menos, no has leído como se hace normalmente desde el inicio. En caso contrario, habrìas leído lo que escribì:

¿Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?, preguntas; es un tema abierto a las reflexiones. No solamente se escriben cosas para criticar.

Si debes preguntar “quienes son los grandes” creo que nos encontramos en feas aguas. Si tù no logràs darte cuenta de la diferencia entre uno y otro en la historia, en el arte, en la ciencia, en el deporte y en cualquier actividad humana, es muy difícil que alguien pueda hacerte notar que tal diferencia existe.

Lo que escribe Zampabol no puedo leerlo por impostaciones técnicas asì que no està escrito para él; además, sería darle demasiada importancia. Pero si tù ves algún parecido, debo informarte que, como se suele decir, “cualquier semejanza con personajes reales es pura coincidencia”. En este caso debemos decir que no està escrito "para él solo".

Entre los criticastros hay distintos niveles culturales. Su función es la misma pero existe una calidad intelectual que los distingue. Tù solo debes definir si alguien es un crìtico o un criticastro. Un crìtico analiza "la obra" del otro y hace su critica, que puede ser buena o mala, hacia esa obra. Para el criticastro la obra del otro es secundaria, él se dedica a criticar a la persona y normalmente habla mal porque no conoce de calidades y no logra reconocer que alguien puede hacer algo bueno; menos aun mejor que él; esto le es inconcebible a menos que sea por "intereses" ajenos a la obra en sì; elogia una perorata porque quiere quedar bien con quien la escribiò, por ejemplo.

Tù en este momento te has preocupado màs por mis intensiones al abrir el tema que por el tema en sì. No has aportado “nada” sobre el tema sino que simplemente has dirigido algunas preguntas respecto a las intensiones de quien hizo algo y no sobre lo que hizo. No sé si me explico. Tu condición de criticastro es evidente dado que ni siquiera has dado tu opiniòn sobre el tema.

Es evidente que no has entendido, o no has leído, dado que a nadie le gusta que le hagan una radiografía sin quererlo. Es un tema para otras personas.

Hola Dorogoi. Cuando dices que un criticastro es el que hace critica al autor y no a su obra, creo que no tienes en cuenta la frase bíblica,” Por sus obras los conoceréis”. Si miras en el diccionario, criticastro es, “el que critica sin fundamento, ni doctrina, y censura y satiriza las obras de ingenio”. Según esta definición alguien que hace una crítica al autor, no sería un criticastro, sería una crítica a su forma de pensar o una opinión que, por distinta, diferente. Es por eso por lo que no entiendo muy bien, el enfoque que tú le das a tu texto. No se, si estarás de acuerdo conmigo en esto, espero que me lo aclares . Conocemos al autor a través de sus obras, y por eso pienso que podemos analizar tanto al autor como a su obra. Saludos.:lol:

[Dorogoi]

Hola Dorogoi. Cuando dices que un criticastro es el que hace critica al autor y no a su obra, creo que no tienes en cuenta la frase b&#237;blica,” Por sus obras los conocer&#233;is”. Si miras en el diccionario, criticastro es, “el que critica sin fundamento, ni doctrina, y censura y satiriza las obras de ingenio”. Seg&#250;n esta definici&#243;n alguien que hace una cr&#237;tica al autor, no ser&#237;a un criticastro, ser&#237;a una cr&#237;tica a su forma de pensar o una opini&#243;n que, por distinta, diferente. Es por eso por lo que no entiendo muy bien, el enfoque que t&#250; le das a tu texto. No se, si estar&#225;s de acuerdo conmigo en esto, espero que me lo aclares . Conocemos al autor a trav&#233;s de sus obras, y por eso pienso que podemos analizar tanto al autor como a su obra. Saludos.:lol:Eso es otra cosa. S&#224;cate de la cabeza que "criticar" es hablar mal de la gente. Olv&#236;dalo porque es una confusi&#242;n.

En este post tuyo hay ya una "cr&#236;tica" que permitir&#224; hacer crecer el thread. Has hablado de la definici&#242;n de criticastro y no de mis intensiones. Has puesto en discusi&#242;n el contenido del tema y no mis intensiones.

Que t&#249; hagas una cr&#236;tica de una "obra" y opines que no est&#224; bien enfocada, que carece de estilo, que tiene errores hist&#243;ricos, que no tiene originalidad, etc. est&#224;s dando “tambi&#233;n" elementos a la gente para que se pueda hacer una idea personal de lo que ese autor o artista es o vale.

Pero lo importante es distinguir que, si t&#249; eres “cr&#236;tico”, har&#224;s una cr&#236;tica consciente, estudiada, balanceada, argumentada para que la obra tome valor y se agigante (cr&#236;tica constructiva). Si eres criticastro lo har&#224;s a la bartola, sin mirar el contenido, sin una predispocisi&#242;n hacia la obra y menos aun para hacerla crecer. Disparando hacia quien la realiz&#242; o simplemente reirte en modo ir&#242;nico del contenido como que es una estupidez y que todos saben que es as&#236;, sin aclarar ni demostrar nada.

Si t&#249; no analizas lo que yo escribo en este tema, de cu&#224;les son mis argumentos, mis razonamientos, y te preocupas s&#242;lo de cu&#224;l fue mi intenci&#243;n o de posicionarte en una cr&#236;tica hacia qui&#233;n y no qu&#233;, act&#249;as como en un simple chismoso, un intrigante o un murmurador. La cr&#236;tica analiza y se debe interesar de la obra m&#236;a, el chismoso se preocupa de lo otro. Es muy com&#249;n que se pretenda "cambiar" al autor con esas cr&#236;tica (en su modo de pensar, en su posici&#242;n filos&#242;fica, etc.) m&#224;s que a mejorar la obra.

Si vez la definici&#243;n dice “el que critica sin fundamento, ni doctrina, y censura y satiriza las obras de ingenio”; ni remotamente dice de que se critica al autor; eso es m&#224;s all&#224; de la cr&#236;tica. Esas son debilidades personales. El criticastro no s&#242;lo critica la “obra” sin fundamentos ni conocimientos ni habilidad sino que entra en la “cosa burda”: censura y satiriza, trata de rasgu&#241;ar la obra de refil&#242;n y jam&#224;s va al n&#250;cleo, a la substancia, se limita a crear intrigas sobre la persona del autor.

Si escribo algo, una persona “cr&#236;tica” analizar&#224; si es correcto o no, el modo en que fue dicho, la calidad del lenguaje, etc. y tratar&#224; de corregir algunas inexactitudes para aumentar en cantidad y calidad lo que escrib&#236;. El criticastro simplemente buscar&#224; un error para as&#236; poder insinuar o gritar que yo soy un ignorante, que mis neuronas est&#225;n petrificadas, que ten&#237;a la intenci&#243;n de trufar, que mis padres no me educaron, c&#242;mo educar&#233; a mis hijos, porque lo habr&#233; dicho, etc.; y si no hay errores, los crear&#224; (los inventar&#224;) para poder tener un motivo de iniciar los chismes. No s&#233; si en este simple ejemplo logras ver la diferencia que considero fundamental entre el hombre cr&#236;tico y el mal parido.

Estamos acostumbrados a juzgar a la persona y no su obra: decimos que Hitler era un hijo de…., que era esto o aquello por lo que hizo y esto nos lleva a confundir la idea de cr&#236;tica de la obra y ver s&#242;lo el comportamiento del autor (es m&#224;s f&#224;cil). Cuando pretendemos ser cr&#237;ticos debemos evaluar las obras y no murmurar del autor. Y evaluarla con conocimiento y no por el solo hecho de que es divertido parlotear de la gente.

En definitiva, si t&#249; hablas de la persona de un autor o artista, no eres critico sino criticastro; no eres un virtuoso del an&#225;lisis y la critica sino un vulgar chismoso o mal parido. Jam&#224;s nadie, ni un juez, puede juzgar a una persona, es algo imp&#249;dico, se juzga o critica la obra (sea &#233;sta de bien o de mal).

La idea de este tema es que debemos aprender y tomar consciencia de lo que es la cr&#236;tica, para ayudarnos a distinguir a las personas por su comportamiento. Ejemplos abundan.

[Zampabol]

Hola Dorogoi. Me recomendaste que me diera una vuelta por el tema “criticastros” y después de leerlo, he de confesarte que no me quedó claro, cual es el propósito. ¿Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?. ¿Quienes son los grandes?. Da la impresión que es un tema dedicado a Zampabol, y la verdad es que, o leí mal, o no entiendo nada. :confused1:Saludos.

No te dejes engañar. Con este hilo ya tengo, al menos tres, dedicados a mí humilde persona("El llorón" "No sé qué de un Demente" y "El criticastro")
¿Cuánta gente del foro (sin ser "tía buena") ha sido distinguida con tamaños honores?

¡¡¡¡¡¡¡YO Y SÓLO YO!!!!! (Modestia aparte:thumbup:)

PD "El Alusionista" también era para mí, pero ese no vale porque lo inventé yo aunque..... las envidias:tongue_smilie: hicieran que los moderadores "picaran":angry: y lo tiraran a la "basura" :(

Un saludo


Se nota que, al menos, no has leído como se hace normalmente desde el inicio. En caso contrario, habrìas leído lo que escribì:

¿Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?, preguntas; es un tema abierto a las reflexiones. No solamente se escriben cosas para criticar.

Si debes preguntar “quienes son los grandes” creo que nos encontramos en feas aguas. Si tù no logràs darte cuenta de la diferencia entre uno y otro en la historia, en el arte, en la ciencia, en el deporte y en cualquier actividad humana, es muy difícil que alguien pueda hacerte notar que tal diferencia existe.

Lo que escribe Zampabol no puedo leerlo por impostaciones técnicas asì que no està escrito para él; además, sería darle demasiada importancia. Pero si tù ves algún parecido, debo informarte que, como se suele decir, “cualquier semejanza con personajes reales es pura coincidencia”. En este caso debemos decir que no està escrito "para él solo".

Entre los criticastros hay distintos niveles culturales. Su función es la misma pero existe una calidad intelectual que los distingue. Tù solo debes definir si alguien es un crìtico o un criticastro. Un crìtico analiza "la obra" del otro y hace su critica, que puede ser buena o mala, hacia esa obra. Para el criticastro la obra del otro es secundaria, él se dedica a criticar a la persona y normalmente habla mal porque no conoce de calidades y no logra reconocer que alguien puede hacer algo bueno; menos aun mejor que él; esto le es inconcebible a menos que sea por "intereses" ajenos a la obra en sì; elogia una perorata porque quiere quedar bien con quien la escribiò, por ejemplo.

Tù en este momento te has preocupado màs por mis intensiones al abrir el tema que por el tema en sì. No has aportado “nada” sobre el tema sino que simplemente has dirigido algunas preguntas respecto a las intensiones de quien hizo algo y no sobre lo que hizo. No sé si me explico. Tu condición de criticastro es evidente dado que ni siquiera has dado tu opiniòn sobre el tema.

Es evidente que no has entendido, o no has leído, dado que a nadie le gusta que le hagan una radiografía sin quererlo. Es un tema para otras personas.

A esto le llamo yo "robar un hilo" ¡¡¡¡Reconoce que era mío y sólo mío!!!

...luego ya...derivó en eso de criticar a Castro, cosa mu golosa para muchos. De todas formas yo no soy egoísta y no me importa compartir hilo, tema o .....cualquier cosa de esa que los argentinos/as entienden tanto.

Un salido (uf, perdón) Un SALUDO

[Zampabol]

Es una pena que Dorogoi me ignore y no me lea. Si hubiese sido de otro modo me habría gustado plantearle una serie de cuestiones que me intrigan desde hace tiempo.

Entre otras cosas, me hubiera gustado preguntarle lo siguiente:
¿Qué opinaría sobre esas personas que atacan a los religiosos apoyándose en las conductas reprobables de algunas personas en su vida íntima en vez de observar la enorme carga intelectual de Tomás de Aquino, Teresa de Jesús, Tomás Moro, Fray Luis de León o un sinfín de ENORMES de la humanidad?

¿Qué opinaría sobre esas personas que insultan en los foros de forma personal a los creyentes atendiendo a su condición sexual, sus límites intelectuales o, como a veces hemos visto, acordándose de sus madres? ¿Y qué opinaría sobre los que hacen o hacían mofa de quien escribe bonito, ameno e interesante, fijándose más en su aspecto aberrantemente grasiento que en sus letras?:mad:

La verdad es que no acabo de entender la figura del criticastro a menos que sea usada contra la dictadura comunista de los hermanos Castro en Cuba.

Me viene a la memoria un ataque que sufrí en este mismo foro como consecuencia de la impotencia de mis enemigos. Un tal Socorp, me atacó en mi condición de “homofóbico”, o sea, en lo personal, en lo privado, en lo que nada ni nadie que no fuese un consumado criticastro debió nunca entrar por llamar lesbianita a quien se llamaba a sí misma “lesbiana” (Baneada posteriormente por saltarse las normas y hacer apología sexual con su avatar)

Menos mal que en aquella época no estaba Dorogoi…¡¡Qué mal lo habría pasado Socorp siendo censurado en su conducta de criticastro!! ¿Y cuando Socorp andaba metido en una pandilla de matones de bar que se dedicaban a acosar mujeres por la red? ¡¡¡Uff, menos mal que en aquellos tiempos no existía aún Dorogoi!!!

Lo curioso de los criticastros es que a veces usan la imagen del Papa (por ejemplo) para atacar a los creyentes en un hilo de culos…¡¡¡¡Tres cosas que no pegan ni con cola!!! Pero que el criticastro sabe meter con calzador.
Es una pena el ser ignorado, la verdad.
Cualquier día de estos le hago a Dorogoi alguna otra pregunta sobre sus apoyos a una tal ALBAFLACA Pero como diría uno que se fue…¡eso será otro día!

[Zampabol]

¡Qué raro! Todas las televisiones del mundo han dado la noticia de la muerte en extraño "accidente" de tráfico de Oswaldo Payá y aquí en el foro, donde nos hacemos eco inmediatamente de cualquier noticia de relevancia internacional nadie ha dicho nada.

Aprovecharemos este hilo en el que se critica a los Castro para decir que en el entierro del Premio Sájarov (El Premio Sájarov para la Libertad de Conciencia) y disidente cubano Oswaldo Payá, se produjeron numerosas detenciones.

La mayoría de los detenidos ya ha sido liberados, no obstante el régimen de los hermanos Castro sigue dando muestras de su sinrazón y de la falta de libertad que en pleno siglo XXI se sigue viviendo en la isla caribeña.


Una vez más quedan en evidencia las mentiras de los comunistas de todo el mundo (incluidos los españoles) que nos venden aquella isla como el último paraíso perdido.


Para muestra un botón....¡¡¡Los "cubañoles"!!!

AmwIRZKaHgI



Descanse en paz Oswaldo Payá.

[Sancho_m]

Como recién llegado comprenderéis que muchas cosas de las que decís se me escapen, pero os doy mi palabra, me encanta el foro en el que he caído por un casual, aunque como en todos los sitios hay de todo, pero con leer lo bueno e ignorar lo malo asunto resuelto y a los criticastros ni caso, como si no existieran.

Ni mucho menos lo digo por mí, pero alguien que esté por encima de la media, siempre llevara a sus espaldas un plaga de aduladores unidos a los criticastros, ambos son nefastos, son una plaga de mediocres que no aceptan su realidad, pues no todo el mundo tiene que tener las mismas virtudes y facilidad para las cosas, así como tampoco todo el mundo se sacrifica por cultivarse. Dorogoi escribe estupendamente y las cosas que dicen son de sentido común, pero habrá otros que tengan otras virtudes diferentes y que no posea este.

Alguien por ahí a dicho algo que me ha gustados “no solamente hay que valorar los aplausos, hay que ver quien te los proporciona y por qué”

Amigos creo que todo se resume en uno de los pecados capitales del ser humano LA ENVIDIA

[Dorogoi]

Como recién llegado comprenderéis que muchas cosas de las que decís se me escapen, pero os doy mi palabra, me encanta el foro en el que he caído por un casual, aunque como en todos los sitios hay de todo, pero con leer lo bueno e ignorar lo malo asunto resuelto y a los criticastros ni caso, como si no existieran.

Ni mucho menos lo digo por mí, pero alguien que esté por encima de la media, siempre llevara a sus espaldas un plaga de aduladores unidos a los criticastros, ambos son nefastos, son una plaga de mediocres que no aceptan su realidad, pues no todo el mundo tiene que tener las mismas virtudes y facilidad para las cosas, así como tampoco todo el mundo se sacrifica por cultivarse. Dorogoi escribe estupendamente y las cosas que dicen son de sentido común, pero habrá otros que tengan otras virtudes diferentes y que no posea este.

Alguien por ahí a dicho algo que me ha gustados “no solamente hay que valorar los aplausos, hay que ver quien te los proporciona y por qué”

Amigos creo que todo se resume en uno de los pecados capitales del ser humano LA ENVIDIA:thumbup:

A buen entendedor pocas palabras.