La Iglesia Columna y Fundamento de la Verdad

[Jorge_Carrillo]

1 Timoteo 3, 14 - 15

14 Te escribo estas cosas con la esperanza de ir pronto donde ti;
15 pero si tardo, para que sepas cómo hay que portarse en la casa de
Dios, que es la Iglesia de Dios vivo, columna y fundamento de la verdad.


Bien, abro este epígrafe para que quienes viven en la confusión de la Sola Scriptura, de modo que ha 34,000 sectas Sola Scriptura todas ellas disímbolas entre sí, reconozcan que la Biblia señala a LA IGLESIA APOSTÓLICA como la auténtica columna y fundamento de la verdad.

¿Cual es esa Iglesia Que Es Columna y Fundamento de la Verdad? ¿Que es Esa Iglesia? ¿Como la Identificamos?

[charpe]

Esto se parece a los articulos de Despetad! y el Atalaya.

[Jorge_Carrillo]

Bien, Para entrar en materia hemos de reconocer que existe evidencia histórica arqueológica y testimonial de que esta Iglesia, Columna y Fundamento de la Verdad es un ente histórico, es decir que está inserta en el tiempo.

[charpe]

Bien, Para entrar en materia hemos de reconocer que existe evidencia histórica arqueológica y testimonial de que esta Iglesia, Columna y Fundamento de la Verdad es un ente histórico, es decir que está inserta en el tiempo.

Jajajaja, que gracioso. ¿Que supones que has dicho?

[Jorge_Carrillo]

La Iglesia, fue establecida por Cristo en la comunidad de los apóstoles y los discípulos, Los apostoles se encargaron de propagarla y gobernarla tomando decisiones que atañían a todos.

Los apóstoles a su vez dejaron sucesores o encargados de ordenar la vida de las comunidades cristianas que se iban formando a la vez que el evangelio se propagaba. ¿Quienes son estos sucesores?

[charpe]

¿Ose que me va a dejar con la duda de lo que crees que dijiste?

[gabin]

"Censurado Los secretos de los Apóstoles"


UNAC9hq3kZw

[Zampabol]

Este no perseguía a Simón el Mago como anuncian los vídeos de estos "visionarios" que nos aportan documentación fiable, pero no está lejos de pertenecer al mismo género.

wYE_NPH3f6Q



...y luego dicen de los creyentes....:lol:

[gabin]

Los hay "visionarios". Y los hay que intentan hacer ver visiones.

Historietas biblicas las superan con creces. Caben en cualquier género de ficción en las que quieran encasillarlas.

Dioses inventados -como todos- muchos siglos antes, ya los hacían nacer de vírgenes. Y sin pagar "copyright" los bíblicos.

ZfvfVmtA7Zs

[gabin]

_Edito. La historieta de Simón el Mago y la de Pedro. y los -estos sí, más que "visionarios", qué "alucine" de Aquila y Niceto contrarios a Simón y creyendo haber visto y ser ciertos sus "milagritos" .

_En medio de una multitud expectante, Simón el Mago que le dice a Pedro en plan "chulo" que se va a dar un garbeo por el aire. éste, que no quiere competencia en cuetión de milagritos, no vaya a menguar la credibilidad de su diosito en su apostolado, actuando como si fuese un controlador aéreo, le pide (no se sabe si por radar) que lo haga fracasar, y su diosito le hace caso, y en la historieta para crédulones infantiloides, (una más de tantas en las religiones) se relata que hace bajar en picado a Simón el Mago estrellándolo contra el suelo.

Simón el Mago:
http://retratosdelahistoria.lacoctelera.net/post/2006/11/19/simon-mago-gran-rival-cristo
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -_

Entrevista a Karlheinz Deschner sobre la Iglesia cristiana.

Por sus nueve tomos - y sólo está en Odón- de su "Historia criminal del cristianismo", en 1971 fue juzgado por difamación de la Iglesia, pero ganó el juicio a la poderosa "organización de promesas celestiales vaticana."
Debe saber de qué escribe.

Los que ven visiones o quisieran perpetualas, tildan de "visionarios", si no comulgan con las ruedas de molino (si sólo fueran de molino) de las historietas bíblicas.

La entrevista:
http://holismoplanetario.wordpress.com/2010/03/30/las-cosas-tienen-que-cambiar-entrevista-a-karlheinz-deschner-autor-de-la-historia-criminal-del-cristianismo/

[Jorge_Carrillo]

Los apostoles, Se encargaron de propagar la fe en Jesucristo como Señor , hijo de Dios y Dios mismo en el Padre y el Espíritu Santo. Además de que enseñaron a los sucesores a cumplir todo cuanto les había sido ordenado por parte de Jesús, con lo que cumplían el mandato de enseñar toda la doctrina a todas las criaturas.


¿Cuando vemos el surgimiento de sectas? ¿En que consistieron esas primeras sectas? ¿Quienes las iniciaron?

[pana]

1 Timoteo 3, 14 - 15

14 Te escribo estas cosas con la esperanza de ir pronto donde ti;
15 pero si tardo, para que sepas cómo hay que portarse en la casa de
Dios, que es la Iglesia de Dios vivo, columna y fundamento de la verdad.


Bien, abro este epígrafe para que quienes viven en la confusión de la Sola Scriptura, de modo que ha 34,000 sectas Sola Scriptura todas ellas disímbolas entre sí, reconozcan que la Biblia señala a LA IGLESIA APOSTÓLICA como la auténtica columna y fundamento de la verdad.

¿Cual es esa Iglesia Que Es Columna y Fundamento de la Verdad? ¿Que es Esa Iglesia? ¿Como la Identificamos?

Sin duda alguna las 34000 iglesias independientes, cada cual con su propia idiosincracia y siendo totalmente autónomas. Es lo mas parecido a la Iglesia Biblica.

Salud.

[Jorge_Carrillo]

Sin duda alguna las 34000 iglesias independientes, cada cual con su propia idiosincracia y siendo totalmente autónomas. Es lo mas parecido a la Iglesia Biblica.

Salud.

¿Tienes evidencia escrituristica de lo que afirmas?, Porque yo tengo evidencia de que preservaban una sola fe, la unidad en el amor, la humildad, la mansedumbre, y la paciencia

Efesios 4, 1 - 6

1 Os exhorto, pues, yo, preso por el Señor, a que viváis de una manera
digna de la vocación con que habéis sido llamados,
2 con toda humildad, mansedumbre y paciencia, soportándoos unos a
otros por amor,
3 poniendo empeño en conservar la unidad del Espíritu con el vínculo
de la paz.
4 Un solo Cuerpo y un solo Espíritu, como una es la esperanza a que
habéis sido llamados.
5 Un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo,
6 un solo Dios y Padre de todos, que está sobre todos, por todos y en
todos.

[charpe]

¿Tienes evidencia escrituristica de lo que afirmas?

Si, eso, muy bien dicho. ¿Para que basarse en la realidad si ahi estan los cuentos de hadas?

[Jorge_Carrillo]

Si, eso, muy bien dicho. ¿Para que basarse en la realidad si ahi estan los cuentos de hadas?

¿Cual realidad refieres respecto de la Iglesia en tiempo de los apósoles?

[charpe]

¿Cual realidad refieres respecto de la Iglesia en tiempo de los apósoles?

En tiempos de los apostoles habia muchas otras religiones e iglesia "mas verdaderas" que una secta en unos pueblitos perdidos. El "mundo" estaba en otro lado.

[Jorge_Carrillo]

En tiempos de los apostoles habia muchas otras religiones e iglesia "mas verdaderas" que una secta en unos pueblitos perdidos. El "mundo" estaba en otro lado.

¿Que evidencia tienes de ello? ¿Eran "iglesias cristianas"?

[charpe]

¿Que evidencia tienes de ello? ¿Eran "iglesias cristianas"?

No Jorjito, para usar las evidencias debes tener un entrenamiento que te permita analizarla y utilizar un sentido logico para procesarla, es lo contrario al entrenamiento religioso. Ademas esta el detalle ese de la coherencia.

Como sea, ahi esta la historia si realmente necesitas evidencia. Y inicio de la era cristiana ni la iglesia cristiana era cristiana, ese fue un invento posterior. Como lo fue la era cristiana misma.

[Jorge_Carrillo]

No Jorjito, para usar las evidencias debes tener un entrenamiento que te permita analizarla y utilizar un sentido logico para procesarla, es lo contrario al entrenamiento religioso. Ademas esta el detalle ese de la coherencia.

Como sea, ahi esta la historia si realmente necesitas evidencia. Y inicio de la era cristiana ni la iglesia cristiana era cristiana, ese fue un invento posterior. Como lo fue la era cristiana misma.

Nuevamente, charpe haces aseveraciones infundadas, o con raquiticos fundamentos que tu sabes que son cuestionables.


Hablemos de Josefo, y del Talmud. Josefo escribió en el primer siglo después de Cristo, El habló de la muerte de Santiago en Jerusalén, Y habló de los cristianos como perseguidos por los judíos.´También habló de la destrucción de Jerusalen y del sinúmero de mesías que los saduceos aprovaban para defender la ciudad del asedio de los romanos. Y sus escritos son considerados como objetivos académicamente hablando.

También podemos hablar del talmud que áun cuando es posterior a Josefo, y se escribió lejos de Jerusalén, contiene amplios parrafos que pese a estar escritos en contra de Jesus y se su Iglesia, dan cuenta de la existencia histórica de ambos, aunque claro, tergiversada aumentada y manipulada para beneficio de los judíos. pero el solo hechoi de que aparezca en sus escritos nos habla de la historicidad de ambos.

También podemos contar sobre el sinnúmero de los evangelios apócrifos que surgieron en el primer siglo de que no son aprovados por la Iglesia Apóstólica y que dan fe la de historicidad tanto de Cristo, los apóstoles y la Iglesia.


Y claro, que desde el lado católico están los padres de la Iglesia, San Ignacio de Antioquía, Origenes, San Irineo de Lyón, Tertuliano, San Clemente Papa, Etc. Sus escrito son prebas testimoniales históricas y doctrinarias de los primeros 2 siglos de la Era cristiana. mismo San Ignacio y San Clemente conocieron personalmente alos Santos Apóstoles, San Irineo es sucesor de San Policarpo quien a su vez era sucesor de San Juan Apóstol .


La evidencia testimonial existe, Está allí, tanto o más válida que la evidencia de la existencia de Socrates, Platón, Pitágoras y Aristóteles o de la existencia de la biblioteca de Alejandría.

También ha vestigios arqueológicos fidedignos, que nos dan fe de la existencia temprana de la Iglesia.

[charpe]

Nuevamente, charpe haces aseveraciones infundadas, o con raquiticos fundamentos que tu sabes que son cuestionables.


Hablemos de Josefo, y del Talmud. Josefo escribió en el primer siglo después de Cristo, El habló de la muerte de Santiago en Jerusalén, Y habló de los cristianos como perseguidos por los judíos.´También habló de la destrucción de Jerusalen y del sinúmero de mesías que los saduceos aprovaban para defender la ciudad del asedio de los romanos. Y sus escritos son considerados como objetivos académicamente hablando.

También podemos hablar del talmud que áun cuando es posterior a Josefo, y se escribió lejos de Jerusalén, contiene amplios parrafos que pese a estar escritos en contra de Jesus y se su Iglesia, dan cuenta de la existencia histórica de ambos, aunque claro, tergiversada aumentada y manipulada para beneficio de los judíos. pero el solo hechoi de que aparezca en sus escritos nos habla de la historicidad de ambos.

También podemos contar sobre el sinnúmero de los evangelios apócrifos que surgieron en el primer siglo de que no son aprovados por la Iglesia Apóstólica y que dan fe la de historicidad tanto de Cristo, los apóstoles y la Iglesia.


Y claro, que desde el lado católico están los padres de la Iglesia, San Ignacio de Antioquía, Origenes, San Irineo de Lyón, Tertuliano, San Clemente Papa, Etc. Sus escrito son prebas testimoniales históricas y doctrinarias de los primeros 2 siglos de la Era cristiana. mismo San Ignacio y San Clemente conocieron personalmente alos Santos Apóstoles, San Irineo es sucesor de San Policarpo quien a su vez era sucesor de San Juan Apóstol .


La evidencia testimonial existe, Está allí, tanto o más válida que la evidencia de la existencia de Socrates, Platón, Pitágoras y Aristóteles o de la existencia de la biblioteca de Alejandría.

También ha vestigios arqueológicos fidedignos, que nos dan fe de la existencia temprana de la Iglesia.

Es lo que te digo, se necesita pensar con logica. Yop no dije que no existio, sino que al principio no era siquiera cristiana, que crecio y ya despues fue cobrando fuerza. Pero si Jesus piso el planeta eso no significo nada especial, habia muchos locos y mesias en ese tiempo, como los hay ahora, todo el armatoste de la iglesia catolica y el resto de las iglesias es muy posterior. Quiza eran mensos que no se dieron cuenta que era dios, porque le endilgaron el cargo mucho tiempo despues de su "muerte".

Asi que columa si creo que sea, pero no de la verdad, sino de las creencias y las apariencias, y de cualquier vivio y virtud que seas capaz de endilgarle a cualquier institucion historica.

[Zampabol]

No Jorjito, para usar las evidencias debes tener un entrenamiento que te permita analizarla y utilizar un sentido logico para procesarla, es lo contrario al entrenamiento religioso. Ademas esta el detalle ese de la coherencia.

Como sea, ahi esta la historia si realmente necesitas evidencia. Y inicio de la era cristiana ni la iglesia cristiana era cristiana, ese fue un invento posterior. Como lo fue la era cristiana misma.



Voy a hablar con la Asesoría Histórica de la Cátedra General de Paleohistoria del Cristianismo (A.H.C.G.P.C) para que me corroboren estos datos e incluirlos en el Vademécum histórico.


¡¡¡¡Qué barbaridad, que sapiencia!!! Da hasta miedo....:crying:


¡Joder Charpe, sí que me creo lo de los mil libros...aún diría más....¡¡¡¡3.000!!!

[charpe]

Voy a hablar con la Asesoría Histórica de la Cátedra General de Paleohistoria del Cristianismo (A.H.C.G.P.C) para que me corroboren estos datos e incluirlos en el Vademécum histórico.


¡¡¡¡Qué barbaridad, que sapiencia!!! Da hasta miedo....:crying:


¡Joder Charpe, sí que me creo lo de los mil libros...aún diría más....¡¡¡¡3.000!!!

¿Cual es el error?

[valetom]

Para quien diga que "esos vicios de la iglesia catolica ya se acabaron":
Amediados de los años ‘70 y principios de los ‘80. Italia era un polvorín.
En esos tiempos, florecían las finanzas de la Santa Sede y la Mafia siciliana llenaba las calles de heroína y cocaína. Fue en ese escenario donde se suscitaron los asesinatos de dos banqueros vinculados al Vaticano, y donde Juan Pablo II preparaba, con el Opus Dei, el hundimiento de la URSS o bloque soviético.

Hay una mujer que vivió de cerca aquellos años locos y sangrientos. Ella se llamaba, y se llama, Sabrina Minardi. Hoy tiene 50 años.
Era una chica de familia humilde, nacida en el barrio romano de Trastevere. De buen ver, pero no guapísima. De hecho, la belleza no le alcanzó para ser actriz, pero le alcanzó de sobra para hacerse prostituta. De alta categoría.
Gracias a su oficio, Sabrina conoció muy de cerca a muchos de los protagonistas de aquella época salvaje. Delinquió, observó, calló, consumió drogas, acumuló riquezas, ganó dinero a montones, lo dilapidó, enterró a sus amigos y desapareció.
A los 19 años, casi adolescente, el 16 de junio de 1979, Sabrina se casó con el centro delantero del Lazio, Bruno Giordano, ídolo de aquel equipazo que pasó a los anales como el más aguerrido de la historia del futbol italiano. A los dos años de casados nació Valentina, su hija común, que hoy
tiene 28 años. Para ese entonces Sabrina se había hartado de ver a Giordano posando en las revistas con actrices de segunda categoría. Se separaron. Pero ella ya no podía prescindir del lujo y del champaña. Poco después de romper con su marido, Sabrina conoció al que sería su amante más fogoso, Enrico de Pedis, apodado Renatino, uno de los tres jefes de la Magliana, la Mafia que dominó Roma y su periferia durante casi una década. Una noche, Renatino vio a Sabrina en un pianobar de la Piazza Navona, y le mandó rosas y champaña. Fueron amigos y amantes durante 10 años.
El dinero sucio
Como meretriz, por los muslos legendarios de Sabrina Minardi pasaron ministros, obispos, cardenales, futbolistas, mafiosos, millonarios, policías, espías y terroristas. Sabrina toreaba en todo tipo de plazas, incluyendo la de San Pedro, en Roma. Roberto Calvi, presidente de la Banca Ambrosiana (donde el Vaticano depositaba gran parte de su dinero), perdió la cabeza por ella. Y el arzobispo Paul Marcinkus no se quedó atrás. Sabrina asegura que se acostó varias veces con el ‘banquero de Dios’. Paul Marcinkus fue uno de los prelados más poderosos y controvertidos que haya trabajado para un Papa, y uno de los principales testigos de las oscuras tramas entre el Instituto para las Obras Religiosas (Banco Vaticano) y el Banco Ambrosiano, que manejaba grandes sumas de dinero de la Mafia y de la Iglesia romana. Ante la Fiscalía italiana Sabrina Minardi ha declarado que la Mafia ingresaba su dinero al Instituto para las Obras de la Religión (Banco Vaticano) a través de la Banca Ambrosiana, que entonces presidía Roberto Calvi.
Según su relato, La Mafia estaba indignada con la Santa Sede porque el presidente del Banco Vaticano se negaba a devolver el dinero que había ido ingresando a esa institución a través del Banco Ambrosiano. “Por esta razón la Mafia buscó la manera de chantajear al Vaticano y secuestró y eliminó
a Emanuela Orlandi, hija de un funcionario eclesial”. Según Sabrina, la operación tenía un sólo propósito: presionar a la Santa Sede para que devolviera a la Mafia el dinero ingresado en el Banco Vaticano a través
del Banco Ambrosiano.
Un final santificado
Sabrina recuerda “los tiempos felices” vividos junto a Renatino: “Me hacía mil regalos, me entregaba una maleta llena de billetes de 100 mil liras y me decía: ‘Gástalo todo; si vuelves a casa con dinero, no te abro la puerta’”. Sabrina creía que Renatino era lo que le había dicho: el dueño de un supermercado. Pero leyendo el periódico se enteró de que era jefe de la temida Magliana.
Siete sicarios acribillaron a balazos a Renatino en la Via del Pellegrino, cerca del Campo dei Fiori, el 2 de febrero de 1990. Tenía 36 años. Ese día, Sabrina estaba con él. Ella había salido del coche para hacer algunas compras por el barrio, cuando oyó los disparos desde una mercería. El mafioso fue sepultado en el Cementerio de Verano, de Roma, y más tarde trasladado en secreto en una cripta de la basílica vaticana de Sant’Apollinare, donde descansa ahora.
Cuando los fieles protestaron por haber sepultado en tan sacro lugar a un delincuente, Giulio Andreotti, senador vitalicio, ahora de 93 años, dijo: “Quizá Renatino no haya sido un benefactor para la humanidad, pero desde luego lo ha sido para la Iglesia de Roma”. (Miguel Mora/© Ediciones El País, SL.

[Dorogoi]

La Iglesia Columna y Fundamento de SU Verdad y la de quienes la creen.

[narval]

La historia la escriben los vencedores, por eso es una disciplina viva y a veces cuestionar no es dudar, simplemente es abrir un abanico de posibilidades a una realidad que se desvaneció con el tiempo.

[Jorge_Carrillo]

Es lo que te digo, se necesita pensar con logica. Yop no dije que no existio, sino que al principio no era siquiera cristiana, que crecio y ya despues fue cobrando fuerza. Pero si Jesus piso el planeta eso no significo nada especial, habia muchos locos y mesias en ese tiempo, como los hay ahora, todo el armatoste de la iglesia catolica y el resto de las iglesias es muy posterior. Quiza eran mensos que no se dieron cuenta que era dios, porque le endilgaron el cargo mucho tiempo despues de su "muerte".

Asi que columa si creo que sea, pero no de la verdad, sino de las creencias y las apariencias, y de cualquier vivio y virtud que seas capaz de endilgarle a cualquier institucion historica.



Bien, veamos, el primer lugar en el que los creyendes de Jesús, como Hijo Único de Dios, recibieron el nombre Cristianos fue en Antioquía, en el primer siglo de la era Cristiana:

Hechos 11, 26

26 y en cuanto le encontró, le llevó a Antioquía. Estuvieron juntos
durante un año entero en la Iglesia y adoctrinaron a una gran muchedumbre.
En Antioquía fue donde, por primera vez, los discípulos recibieron el
nombre de «cristianos».



Sobre de que Jesús es reconocido como Dios muchos siglos después, pues también andas bien perdido:

Tito 2, 13

13 aguardando la feliz esperanza y la Manifestación de la gloria del
gran Dios y Salvador nuestro Jesucristo;



Estas pruebas escriturísticas son contundentes respecto del hecho de que los apostoles enseñaban la fe en un Cristo Jesús, Hijo de Dios, Dios de Dios. Y que los apostoles recibieron el apelativo de cristianos junto con todos los creyentes de Cristo Jesús, De modo pues que tanto la Iglesia apostólica era cristiana como predicaba a un Jesús Dios de Dios.

Nuevamente mi estimado Charpe, vete a leer no solo a los detractores de la Iglesia sino a los escritores de la Iglesia para que sepas que estás hablando.Porque la Iglesia es columna y Fundamento de la Verdad.

[Jorge_Carrillo]

La Iglesia Columna y Fundamento de SU Verdad y la de quienes la creen.

¿Cuantas verdades hay?

[Dorogoi]

¿Cuantas verdades hay? Una por cada interpretaciòn.

[Jorge_Carrillo]

Una por cada interpretaciòn.

Este debate ya lo hemos resuelto muchas veces pero bueno va de nuez,

Cuando se dice que todas los postulados son verdaderos porque son relativos lo que se está haciendo es romper con la lógica elemental:

("A" y "B") = Verdadero

"A" = Verdadero

"B" = Verdadero

Pero si "A" = "no B"

("No B" y "B" ) = ¿Verdadero?


En este sentido tu afirmación de que todo los postulados son verdaderos es muy raquítica y miserable. indefendible por la logica más elemental.

Solo hay una verdad que es Dios, y muchas verdades en torno a su misterio divino, Pero todas están en armonía entre sí, sin cotradicción. Todo postulado que no esté en armonía con Dios como la verdad definitiva, es falso.

[Dorogoi]

Este debate ya lo hemos resuelto muchas veces pero bueno va de nuez,

Cuando se dice que todas los postulados son verdaderos porque son relativos lo que se está haciendo es romper con la lógica elemental:

("A" y "B") = Verdadero

"A" = Verdadero

"B" = Verdadero

Pero si "A" = "no B"

("No B" y "B" ) = ¿Verdadero?


En este sentido tu afirmación de que todo los postulados son verdaderos es muy raquítica y miserable. indefendible por la logica más elemental.

Solo hay una verdad que es Dios, y muchas verdades en torno a su misterio divino, Pero todas están en armonía entre sí, sin cotradicción. Todo postulado que no esté en armonía con Dios como la verdad definitiva, es falso. Esa lògica de tres al cuarto de que A y B es pura chàchara que sòlo convence a tì....bueno....y algùn otro por ahì...por lo visto no eres el ùnico.

La verdad es un concepto y como tal depende de la interpretaciòn pero...olvidemos esto porque serà tiempo perdido para mì tratar de explicàrtelo. Digamos asì....Dios es la Verdad.....OK?:wink:

[Jorge_Carrillo]

Esa lògica de tres al cuarto de que A y B es pura chàchara que sòlo convence a tì....bueno....y algùn otro por ahì...por lo visto no eres el ùnico.

La verdad es un concepto y como tal depende de la interpretaciòn pero...olvidemos esto porque serà tiempo perdido para mì tratar de explicàrtelo. Digamos asì....Dios es la Verdad.....OK?:wink:

No es pura chatarra se llama "lógica simbólica" y yo no la inventé, sino que se creó para que todos aquellos que se las dan de filósofos, puedan someter la la "Prueba de Verdad" sus postulados y sus Silogismos, de manera que su pensamiento sea coherente, contingente, metódico, y fiable. todo lo opuesto es hacer afirmaciones ligeras que dependen solo de la capacidad intelectual del ponente. Por ello es importante que el ponente someta sus afirmaciones a estos ejercicios simples, "Pruebas de Verdad".

La Verdad es Dios, y solo de él se puede cotejar la veracidad o falsedad de las afirmaciones de las distíntas corrientes de pensamiento.

[charpe]

La Verdad es Dios, y solo de él se puede cotejar la veracidad o falsedad de las afirmaciones de las distíntas corrientes de pensamiento.

¿Y cual es la logica para afirmar que "la verdad es dios"? Solo es una afirmacion autocomplaciente, que no tiene significado alguno. Para los religiosos lo importante es que dice "dios" y por eso debe ser cierto, aunque nadie se atreva a preguntar que es lo que en realidad dice.

[Jorge_Carrillo]

¿Y cual es la logica para afirmar que "la verdad es dios"? Solo es una afirmacion autocomplaciente, que no tiene significado alguno. Para los religiosos lo importante es que dice "dios" y por eso debe ser cierto, aunque nadie se atreva a preguntar que es lo que en realidad dice.



La lógica de aformar que Dios es la verdad es muy simple, Dado que El Universo no existió desde siempre sino que se creó, tuvo que haber un creador, Tal es Dios. Ergo, todo lo existente encuentra su origen principio en Dios y en el encuentra lógica.

[charpe]

La lógica de aformar que Dios es la verdad es muy simple, Dado que El Universo no existió desde siempre sino que se creó, tuvo que haber un creador, Tal es Dios. Ergo, todo lo existente encuentra su origen principio en Dios y en el encuentra lógica.

¿No sientes ni poquita vergüenza de pensar asi? ¿No hay una vocecita que te dice en un soplo "ay, no mames...".

[maxicastag]

La Iglesia no es columna y baluarte de la Verdad, el pasaje bíblico también permite esta lectura: Dios es columna y baluarte de la verdad.
¿Cuantas iglesias falsas y apóstatas hay en el mundo, y la idolatría reinante en la Iglesia Católica?

[Dorogoi]

No es pura chatarra se llama "lógica simbólica" y yo no la inventé, sino que se creó para que todos aquellos que se las dan de filósofos, puedan someter la la "Prueba de Verdad" sus postulados y sus Silogismos, de manera que su pensamiento sea coherente, contingente, metódico, y fiable. todo lo opuesto es hacer afirmaciones ligeras que dependen solo de la capacidad intelectual del ponente. Por ello es importante que el ponente someta sus afirmaciones a estos ejercicios simples, "Pruebas de Verdad".

La Verdad es Dios, y solo de él se puede cotejar la veracidad o falsedad de las afirmaciones de las distíntas corrientes de pensamiento.Recuerda siempre que la lògica te lleva de A a B. La inteligencia y la imaginaciòn te llevan a cualquier parte.

[charpe]

La Iglesia no es columna y baluarte de la Verdad, el pasaje bíblico también permite esta lectura: Dios es columna y baluarte de la verdad.
¿Cuantas iglesias falsas y apóstatas hay en el mundo, y la idolatría reinante en la Iglesia Católica?

No hay ninguna verguenza en que las iglesias sean falsas, dios ni siquiera existe. Las payasadas son de los payasos.

[Caballero Blanco]

La Iglesia de Dios... ud lo ha dicho, no la iglesia del Hombre.

[Jorge_Carrillo]

¿No sientes ni poquita vergüenza de pensar asi? ¿No hay una vocecita que te dice en un soplo "ay, no mames...".

Eso mismo te iba a preguntar yo de tus aportes.

[Jorge_Carrillo]

La Iglesia no es columna y baluarte de la Verdad, el pasaje bíblico también permite esta lectura: Dios es columna y baluarte de la verdad.
¿Cuantas iglesias falsas y apóstatas hay en el mundo, y la idolatría reinante en la Iglesia Católica?

La Iglesia de Dios Vivo columna y fundmento de la verdad. Es muy simple, usted no conoce la verdad revelada de Dios si no es por la Iglesia. Así lo quizo Cristo, Quien no dejó nada escrito, sino que dejó un grupo de personas que le conocieron durante 3 años o más a los cuales les encargó el el crecer y extender la revelación definitiva de Dios en Su Hijo Unigenito. Ese es el evangelio.

Por otro lado, La Iglesia Católica Está allí como testimonio del Nuevo Pueblo de Dios, establecido por Cristo y acrecentado mediante la predicación de los Apostoles, usted habla de idolatría, habría uqe ver que no existe tal en la Iglesia católica, simplemente porque en el Nuevo testamento no se habla en momento alguno de la prohibición de Cristo de hacer imágenes de él.

[Jorge_Carrillo]

La Iglesia de Dios... ud lo ha dicho, no la iglesia del Hombre.

Claro la Iglesia de Cristo establecida por el mismo en los apostoles Fundamento (cimiento) de la Iglesia:

Efesios 2, 20

20 edificados sobre el cimiento de los apóstoles y profetas, siendo la
piedra angular Cristo mismo,

La que encabeza Pedro:

Juan 21, 15 - 17

15 Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: «Simón de
Juan, ¿me amas más que éstos?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te
quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos.»
16 Vuelve a decirle por segunda vez: «Simón de Juan, ¿me amas?» Le
dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis
ovejas.»
17 Le dice por tercera vez: «Simón de Juan, ¿me quieres?» Se
entristeció Pedro de que le preguntase por tercera vez: «¿Me quieres?» y le
dijo: «Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús:
«Apacienta mis ovejas.

[charpe]

Eso mismo te iba a preguntar yo de tus aportes.

Es la ventaja de preguntar primero...despues parece puro ardor.

[Jorge_Carrillo]

Es la ventaja de preguntar primero...despues parece puro ardor.

Yo prefiero no agredir sino defenderme, usted no se defiende sino que agrede, pero el agredir no le da razón, ni legitimidad, sino una sordida satisfacción ególatra de que usted es más ruín.

[charpe]

Yo prefiero no agredir sino defenderme, usted no se defiende sino que agrede, pero el agredir no le da razón, ni legitimidad, sino una sordida satisfacción ególatra de que usted es más ruín.

Uy ¿crees que ya no me ire al cielo?

¿Osea que dices que disfruto ser "malo"? Eso solo tiene sentido si tu eres "bueno". ¿Eres bueno? ¿Crees que tu "buenez" me causa envidia o algun daño?

No prefieres defenderte, eso es lo que te queda por ser tan lento. Y lelo.

[Caballero Blanco]

Claro la Iglesia de Cristo establecida por el mismo en los apostoles Fundamento (cimiento) de la Iglesia:

Efesios 2, 20

20 edificados sobre el cimiento de los apóstoles y profetas, siendo la
piedra angular Cristo mismo,

La que encabeza Pedro:

Juan 21, 15 - 17

15 Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: «Simón de
Juan, ¿me amas más que éstos?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te
quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos.»
16 Vuelve a decirle por segunda vez: «Simón de Juan, ¿me amas?» Le
dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis
ovejas.»
17 Le dice por tercera vez: «Simón de Juan, ¿me quieres?» Se
entristeció Pedro de que le preguntase por tercera vez: «¿Me quieres?» y le
dijo: «Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús:
«Apacienta mis ovejas.
¿Quienes son los apostoles y los profetas?

[Jorge_Carrillo]

¿Quienes son los apostoles y los profetas?

te pido que nos respondas tú.

[pana]

Los Apóstoles, son los doce, y el apóstol Pablo.

Los profetas son aquellos que mantienen el ministerio profético en cuanto a como debe ser vivida la vida del creyente, podrían ser los pastores de las diferentes iglesias distribuidas por todo el mundo, entre ellas la iglesia de Roma. (de la que el apóstol Pedro nunca fue pastor, por cierto)

De manera que, en medio de un mundo totalmente hostil, con persecución hacia los Cristianos, estos profetas, se encargaban de animar, alentar y corregir a aquellos creyentes que siendo personas sinceras, tenían que mantener su fe en el anonimato, o a espaldas de los organismos oficiales del estado y el poder.

Lo que sucede, es que con Constantino el ministerio profético desaparece, ya que lo que hasta entonces había sido un movimiento "Underworld" donde sus miembros lo eran por propia voluntad, a pesar de las consecuencias, pasa a ser un organismo estatal donde ya no se tiene en cuenta la voluntada del individuo, sino que se le obliga a este a ser miembro de dicha religion, sin tener por ello que preocuparse por vivir una vida, digamos, conforme a lo que los profetas se empeñaron en mantener los tres anteriores siglos.

Ahora es el estado quien se preocupa por todas esas cosas, imponiendo a voluntad normas y mas normas que nada tienen que ver con el Cristianismo en su origen.


Un saludo.

[Jorge_Carrillo]

Los Apóstoles, son los doce, y el apóstol Pablo.


Los apóstoles fueron 14, se te olvidan Judas Iscariote el traidor, y Matías quien lo suplió. Lo vez, ni para eso tienen bien los datos.

Y aquí surge una cosa bien interesante. El apóstol Matías no fue llamado por Cristo de manera abierta, sino que fue elevado a la calidad de apóstol por los mismos apóstoles. Lo hicieron uno de ellos, de los 12, y lo hicieron con la potestad del Espíritu Santo bajo la supervisión de San Pedro quien dirigió el proceso de donde salió electo.


Los profetas son aquellos que mantienen el ministerio profético en cuanto a como debe ser vivida la vida del creyente, podrían ser los pastores de las diferentes iglesias distribuidas por todo el mundo, entre ellas la iglesia de Roma. (de la que el apóstol Pedro nunca fue pastor, por cierto)

Habría que ver cuales referencias históricas tiene al respecto de tu afirmación de que pedro nunca estuvo en Roma, porque si vamos a los datos históricos los primero padres de la Iglesia de los primeros dos siglos de la Era Cristiana hablan muy claro y muy específicamente de que san Pedro estuvo y encabezó la Iglesia de Roma.

El Único argumento de los protestantes es la omisión de san Pablo en su carta a los romanos de mencionar a Pedro. Y la única verdad es que san Pablo omitió mencionar a Pedro en su carta para protegerlo, porque Roma ya estaba persiguiendo a los cristianos, y si Pablo revelaba que pedro estaba en Roma y su carta era interceptada por los Soldados imperiales, esto significaría la muerte de Pedro.

Te recomiendo que traigas citas Históricas contemporáneas al tiempo de los apóstoles que nos hagan referencia de que Pedro estuvo al frente de otra Iglesia además de la de Antioquía, a la cual dejó posteriormente. La Cita que tenemos es la de San Ignacio de Antioquía mismo en su carta a los romanos.

San Ignacio de Antioquía Fue contemporáneo de Pedro y de Pablo, los conoció en persona, y él recibió la Iglesia de Antioquía de manos del primer sucesor de Pedro de dicha sede. Pedro después se dirigió a Roma. Y desde Roma escribió sus cartas. San Ignacio de Antioquía cuando iba a ser martirizado por el ejercito romano, se dirigió a loa habitantes de Roma ya cristianizados alentándonos a perseverar en la fe que san Pedro y san Pablo, les habían dejado a ellos.

Te recomiendo que busques las cartas de San Ignacio de Antioquía a los romanos para que lo constates.


De manera que, en medio de un mundo totalmente hostil, con persecución hacia los Cristianos, estos profetas, se encargaban de animar, alentar y corregir a aquellos creyentes que siendo personas sinceras, tenían que mantener su fe en el anonimato, o a espaldas de los organismos oficiales del estado y el poder.

La Iglesia estaba ordenada desde el principio, a la cabeza de la misma estaban los apóstoles y estos dejaron sucesores suyos para que la siguieran gobernando, luego los profetas,


1 Corintios 12, 28

28 Y así los puso Dios en la Iglesia, primeramente como apóstoles; en
segundo lugar como profetas; en tercer lugar como maestros; luego, los
milagros; luego, el don de las curaciones, de asistencia, de gobierno,
diversidad de lenguas.

Mas aún San Ignacio de Antioquía quien sucedió a los apostoles y los conoció en persona, nos revela lo siguiente respecto de la Iglesia Primitiva:

Seguid todos al obispo, como Jesucristo al Padre, y al colegio de ancianos (presbyteroi) como a los apóstoles. En cuanto a los diáconos, reverenciadlos como al mandamiento de Dios. Que nadie sin el obispo haga nada de lo que atañe a la Iglesia. Sólo aquella eucaristía ha de ser tenida por válida que se hace por el obispo o por quien tiene autorización de él. Dondequiera que aparece el obispo, acuda allí el pueblo, así como dondequiera que esté Cristo, allí está la Iglesia universal (katholiké). No es lícito celebrar el bautismo o la eucaristía sin el obispo. Lo que él aprobare, eso es también lo agradable a Dios, a fin de que todo cuanto hagáis sea firme y válido... El que honra al obispo, es honrado de Dios. El que hace algo a ocultas del obispo, rinde culto al diablo. Que todo, pues, redunde en gracia para vosotros... (Carta a los de Esmirna, 8-9).

Así se entiende el orden en la Iglesia dejada por los apóstoles. Mismo san Pablo en sus cartas a Timoteo nos revela la imposición de las manos como el evento de transferencia del orden.


Lo que sucede, es que con Constantino el ministerio profético desaparece, ya que lo que hasta entonces había sido un movimiento "Underworld" donde sus miembros lo eran por propia voluntad, a pesar de las consecuencias, pasa a ser un organismo estatal donde ya no se tiene en cuenta la voluntada del individuo, sino que se le obliga a este a ser miembro de dicha religion,

San Ignacio De Antioquía escribió allá por el año 110, o sea como 200 años antes que Constantino apareciera en escena. Y San Ignacio de Antioquía conoció personalmente a los apóstoles y ya se establece una jerarquía de la Iglesia tal cual La preserva la Iglesia Católica hasta nuestros días. de modo que tu argumento es más falso que una moneda de 35 centavos.



sin tener por ello que preocuparse por vivir una vida, digamos, conforme a lo que los profetas se empeñaron en mantener los tres anteriores siglos.

Te equivocas rotundamente, posterior al imperio de Constantino, sus hijos causaron mucha división y persecución de la Doctrina Verdadera, Surgió el Arrianismo que postulaba un Jesus puramente humano carente de toda divinidad. Y el emperador de ese tiempo, hijo de Constantino, postuló tal aberración en un concilio espurio, Los obispos que estaban fieles a la doctrina apostólica fueron depuestos de sus sedes y acudieron al Obispo de Roma quien ordeno que fuesen reinstaurados y quien rechazó las herejías del concilio espurio arriano.

Algunos papas incluso fueron encarcelados y torturados para que aceptaran la doctrina arriana.


Ahora es el estado quien se preocupa por todas esas cosas, imponiendo a voluntad normas y mas normas que nada tienen que ver con el Cristianismo en su origen.

Habrá que ve a que normas te refieres. Las mentiras más grandes son aquellas que son generalizaciones ambiguas. como las que postulas.



Un saludo.

Igualmente, y póngase a leer, que si solo escucha lo que los extraviados pastores protestantes le pregonan , está usted perdido.

[charpe]

Los apóstoles fueron 14, se te olvidan Judas Iscariote el traidor, y Matías quien lo suplió. Lo vez, ni para eso tienen bien los datos.


No he leido estos churrotes que ponen, solo este parrafo, asi que quiza me equivoque pero ¿No era Judas uno de los doce? ¿No serian entonces 13 segun tu razonamiento?

[Jorge_Carrillo]

No he leido estos churrotes que ponen, solo este parrafo, asi que quiza me equivoque pero ¿No era Judas uno de los doce? ¿No serian entonces 13 segun tu razonamiento?


A ver allí te van:

Mateo 10, 2 - 4.

2 Los nombres de los doce Apóstoles son éstos: primero Simón,
llamado Pedro, y su hermano Andrés; Santiago el de Zebedeo y su hermano
Juan;
3 Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo el publicano; Santiago el de
Alfeo y Tadeo;
4 Simón el Cananeo y Judas el Iscariote, el mismo que le entregó.

A estos 12, hay que sumar a Matías, que suplió a Judas Iscariote:

Hechos 1, 23 -26

23 Presentaron a dos: a José, llamado Barsabás, por sobrenombre
Justo, y a Matías.
24 Entonces oraron así: «Tú, Señor, que conoces los corazones de
todos, muéstranos a cuál de estos dos has elegido,
25 para ocupar en el ministerio del apostolado el puesto del que Judas
desertó para irse adonde le correspondía.»
26 Echaron suertes y la suerte cayó sobre Matías, que fue agregado al
número de los doce apóstoles.

Y a estos hay que agregar a Pablo:

2 Corintios 1, 1

1 Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, y Timoteo, el
hermano, a la Iglesia de Dios que está en Corinto, con todos los santos que
están en toda Acaya;


Judas fue apostol hasta que traicionó a Jesús, Matías suplió a Judas después de la acensión del Señor, y Pablo fue llamado por Jesús para servirlo como apóstol entre los gentiles.

[charpe]

Ah si, Pablo. EL hombre que invento a Jebuz.

[Jorge_Carrillo]

Ah si, Pablo. EL hombre que invento a Jebuz.

http://4.bp.blogspot.com/-cLW7HKT_L0o/To7HicG8GDI/AAAAAAAAAOs/hiM2AC4bhqU/s1600/cuentanos-mas.jpg

[beltroni]

http://4.bp.blogspot.com/-cLW7HKT_L0o/To7HicG8GDI/AAAAAAAAAOs/hiM2AC4bhqU/s1600/cuentanos-mas.jpg

apropósito, yo nunca e sabido de monos que den a luz a seres humanos, de hecho hasta donde yo se los monos tienen monos, jeje.

[charpe]

apropósito, yo nunca e sabido de monos que den a luz a seres humanos, de hecho hasta donde yo se los monos tienen monos, jeje.

Y eso es cierto, por eso no eres humano.

[Dorogoi]

http://4.bp.blogspot.com/-cLW7HKT_L0o/To7HicG8GDI/AAAAAAAAAOs/hiM2AC4bhqU/s1600/cuentanos-mas.jpg No logro identificar a Jorge Carrillo entre tantos. ¿Cuàl serà?

Creo de mal gusto poner una foto de monos representando los creyentes.

[Jorge_Carrillo]

No logro identificar a Jorge Carrillo entre tantos. ¿Cuàl serà?

Creo de mal gusto poner una foto de monos representando los creyentes.

Jajajaja, la foto ridiculiza lo que charpe pretende, Él pretende cuentearnos como si fuesemos animales que no sabemos de historia, de arqueología o de escrituristica, doxología o exegesis. de modo que lo que hacemos es llevar su pretención de estarnos hablando como si fuesemos animales al ridículo de evidenciarle lo tonto que es al venir a tratarnos como si fuesemos tales. La diferencia está en que no derramamos bilis por sus boberías, sino que nos divertimos al burlarnos de él dandole por su lado.

[beltroni]

Y eso es cierto, por eso no eres humano.
!que bárbaro! con esos insultos hasta se me quita el sueño.
ahora si me ofendí.:lol:

[charpe]

Jajajaja, la foto ridiculiza lo que charpe pretende, Él pretende cuentearnos como si fuesemos animales que no sabemos de historia, de arqueología o de escrituristica, doxología o exegesis. de modo que lo que hacemos es llevar su pretención de estarnos hablando como si fuesemos animales al ridículo de evidenciarle lo tonto que es al venir a tratarnos como si fuesemos tales. La diferencia está en que no derramamos bilis por sus boberías, sino que nos divertimos al burlarnos de él dandole por su lado.

¿Nos, nos, nos? Jorge... ¿Esta dios contigo?...

[charpe]

!que bárbaro! con esos insultos hasta se me quita el sueño.
ahora si me ofendí.:lol:

Si tu eres mono ¿tus ancestros son...? Por eso no eres humano.

[charpe]

No logro identificar a Jorge Carrillo entre tantos. ¿Cuàl serà?

Creo de mal gusto poner una foto de monos representando los creyentes.

Pues si, pero los monos no estan aqui para defenderse.

[Jorge_Carrillo]

¿Nos, nos, nos? Jorge... ¿Esta dios contigo?...

Hablo en magestico, inclinate ante mi, lacayo

[charpe]

Hablo en magestico, inclinate ante mi, lacayo

Ah ya, loco por ver a dios, loco por creerte la gran mier...lechugas.

[Jorge_Carrillo]

Ah ya, loco por ver a dios, loco por creerte la gran mier...lechugas.

No, solo para reime de tí un rato , jejeje

[Dorogoi]

No, solo para reime de tí un rato , jejeje No es por defender a Charpe, que no tiene por donde ser defendido, pero en realidad la gente se rie de lo que tù escribes. Tienes petrificada alguna neurona.

[pana]

Los apóstoles fueron 14, se te olvidan Judas Iscariote el traidor, y Matías quien lo suplió. Lo vez, ni para eso tienen bien los datos.

Y aquí surge una cosa bien interesante. El apóstol Matías no fue llamado por Cristo de manera abierta, sino que fue elevado a la calidad de apóstol por los mismos apóstoles. Lo hicieron uno de ellos, de los 12, y lo hicieron con la potestad del Espíritu Santo bajo la supervisión de San Pedro quien dirigió el proceso de donde salió electo.



Habría que ver cuales referencias históricas tiene al respecto de tu afirmación de que pedro nunca estuvo en Roma, porque si vamos a los datos históricos los primero padres de la Iglesia de los primeros dos siglos de la Era Cristiana hablan muy claro y muy específicamente de que san Pedro estuvo y encabezó la Iglesia de Roma.

El Único argumento de los protestantes es la omisión de san Pablo en su carta a los romanos de mencionar a Pedro. Y la única verdad es que san Pablo omitió mencionar a Pedro en su carta para protegerlo, porque Roma ya estaba persiguiendo a los cristianos, y si Pablo revelaba que pedro estaba en Roma y su carta era interceptada por los Soldados imperiales, esto significaría la muerte de Pedro.

Te recomiendo que traigas citas Históricas contemporáneas al tiempo de los apóstoles que nos hagan referencia de que Pedro estuvo al frente de otra Iglesia además de la de Antioquía, a la cual dejó posteriormente. La Cita que tenemos es la de San Ignacio de Antioquía mismo en su carta a los romanos.

San Ignacio de Antioquía Fue contemporáneo de Pedro y de Pablo, los conoció en persona, y él recibió la Iglesia de Antioquía de manos del primer sucesor de Pedro de dicha sede. Pedro después se dirigió a Roma. Y desde Roma escribió sus cartas. San Ignacio de Antioquía cuando iba a ser martirizado por el ejercito romano, se dirigió a loa habitantes de Roma ya cristianizados alentándonos a perseverar en la fe que san Pedro y san Pablo, les habían dejado a ellos.

Te recomiendo que busques las cartas de San Ignacio de Antioquía a los romanos para que lo constates.



La Iglesia estaba ordenada desde el principio, a la cabeza de la misma estaban los apóstoles y estos dejaron sucesores suyos para que la siguieran gobernando, luego los profetas,


1 Corintios 12, 28

28 Y así los puso Dios en la Iglesia, primeramente como apóstoles; en
segundo lugar como profetas; en tercer lugar como maestros; luego, los
milagros; luego, el don de las curaciones, de asistencia, de gobierno,
diversidad de lenguas.

Mas aún San Ignacio de Antioquía quien sucedió a los apostoles y los conoció en persona, nos revela lo siguiente respecto de la Iglesia Primitiva:

Seguid todos al obispo, como Jesucristo al Padre, y al colegio de ancianos (presbyteroi) como a los apóstoles. En cuanto a los diáconos, reverenciadlos como al mandamiento de Dios. Que nadie sin el obispo haga nada de lo que atañe a la Iglesia. Sólo aquella eucaristía ha de ser tenida por válida que se hace por el obispo o por quien tiene autorización de él. Dondequiera que aparece el obispo, acuda allí el pueblo, así como dondequiera que esté Cristo, allí está la Iglesia universal (katholiké). No es lícito celebrar el bautismo o la eucaristía sin el obispo. Lo que él aprobare, eso es también lo agradable a Dios, a fin de que todo cuanto hagáis sea firme y válido... El que honra al obispo, es honrado de Dios. El que hace algo a ocultas del obispo, rinde culto al diablo. Que todo, pues, redunde en gracia para vosotros... (Carta a los de Esmirna, 8-9).

Así se entiende el orden en la Iglesia dejada por los apóstoles. Mismo san Pablo en sus cartas a Timoteo nos revela la imposición de las manos como el evento de transferencia del orden.



San Ignacio De Antioquía escribió allá por el año 110, o sea como 200 años antes que Constantino apareciera en escena. Y San Ignacio de Antioquía conoció personalmente a los apóstoles y ya se establece una jerarquía de la Iglesia tal cual La preserva la Iglesia Católica hasta nuestros días. de modo que tu argumento es más falso que una moneda de 35 centavos.



Te equivocas rotundamente, posterior al imperio de Constantino, sus hijos causaron mucha división y persecución de la Doctrina Verdadera, Surgió el Arrianismo que postulaba un Jesus puramente humano carente de toda divinidad. Y el emperador de ese tiempo, hijo de Constantino, postuló tal aberración en un concilio espurio, Los obispos que estaban fieles a la doctrina apostólica fueron depuestos de sus sedes y acudieron al Obispo de Roma quien ordeno que fuesen reinstaurados y quien rechazó las herejías del concilio espurio arriano.

Algunos papas incluso fueron encarcelados y torturados para que aceptaran la doctrina arriana.



Habrá que ve a que normas te refieres. Las mentiras más grandes son aquellas que son generalizaciones ambiguas. como las que postulas.



Igualmente, y póngase a leer, que si solo escucha lo que los extraviados pastores protestantes le pregonan , está usted perdido.

Bah!!!! tanto, tanto, ¿pá qué?

Si, 14 apóstoles. pero todas las referencias Bíblicas, siempre mencionan 12 apóstoles.

A ver, yo no he dicho nunca que Pedro no hubiera estado en Roma, no se a que viene tu comentario. Pedro no solo estuvo en Roma, murió en Roma, pero, pero, pero, quizá no sepas que antes de ser crucificado cabeza abajo, (pues no se tenia por digno de sufrir la misma muerte que su Señor) vio como llevaban a su mujer a la muerte, sus palabras de aliento cuando la llevaban fueron: "Ten animo mujer, acuérdate de nuestro Señor"

Vamos, vamos, vamos, jerarquía en las iglesias primitivas... tu no sabes lo que dices. Fíjate, sin ir demasiado lejos, en el primer concilio de Jerusalén, es el pastor de la iglesia quien escribe a los creyentes no judíos sobre la decisión tomada por los apóstoles y la propia iglesia. Si la jerarquía fuera algo tan importante como pretendes hacernos creer, lógico hubiese sido que fuese alguno de los apóstoles el que escribiera a los Cristianos no Judíos. Pero, al tratarse de una recomendación de la iglesia de Jerusalén, con una membresia de Judíos en su totalidad, es el propio pastor de la Iglesia en representación de la misma quien escribe, lo cual pone de manifiesto que cada iglesia tiene su propia manera de administrarse, y lo hacen de forma totalmente independiente. Y, el pastor no es dueño de la misma, ni siquiera decide por propia voluntad, sino en sintonía con el resto de los miembros que la componen, pero, tu no tienes ni idea de lo que es eso, puesto que lo que dice el papa, va a misa y punto.

Normas, normas y mas normas, si te parece poco la institucionalidad de la iglesia Católica y su jerarquía, pues para que vamos a hablar mas.

Un saludo.

[Jorge_Carrillo]

Bah!!!! tanto, tanto, ¿pá qué?

Si, 14 apóstoles. pero todas las referencias Bíblicas, siempre mencionan 12 apóstoles.



¿Me imagino que los otros dos apostonles no están referidos en la biblia cierto?


Cuando la bilbia refiere que el número de los apóstoles era 12 se refiera a los que acompañaban a Jesús por Galilea, Samaria y Judea.





A ver, yo no he dicho nunca que Pedro no hubiera estado en Roma, no se a que viene tu comentario. Pedro no solo estuvo en Roma, murió en Roma, pero, pero, pero, quizá no sepas que antes de ser crucificado cabeza abajo, (pues no se tenia por digno de sufrir la misma muerte que su Señor) vio como llevaban a su mujer a la muerte, sus palabras de aliento cuando la llevaban fueron: "Ten animo mujer, acuérdate de nuestro Señor"

Sería bueno tener una referencia de tal suceso, pero en todo caso no es de escandalo ni de confusión, la biblia misma refiere que Pedro estaba casado, pero también refiere qué él, Pedro, lo había dejado todo con tal de seguir a Cristo.




Vamos, vamos, vamos, jerarquía en las iglesias primitivas... tu no sabes lo que dices. Fíjate, sin ir demasiado lejos, en el primer concilio de Jerusalén, es el pastor de la iglesia quien escribe a los creyentes no judíos sobre la decisión tomada por los apóstoles y la propia iglesia. Si la jerarquía fuera algo tan importante como pretendes hacernos creer, lógico hubiese sido que fuese alguno de los apóstoles el que escribiera a los Cristianos no Judíos. Pero, al tratarse de una recomendación de la iglesia de Jerusalén, con una membresia de Judíos en su totalidad, es el propio pastor de la Iglesia en representación de la misma quien escribe, lo cual pone de manifiesto que cada iglesia tiene su propia manera de administrarse, y lo hacen de forma totalmente independiente.

Creo que no eres lo suficientemente observador, el capitulo de los Hechos de los apóstoles que habla del concilio de Jerualen hace bien evidente que antes de que pedro tomase la palabra había discusiones y que despupes de que Pedro habló todos se alinearon a su postura. Santiago pidió que los gentiles se abstuviesen de comer animales sacrificados a otros dioses, pero el concilio no era sobre animles sacrificados sino sobre la circunsición y la discusión al respecto se concluyó cuando Pedro tomó la palabra y expresó su postura.



Y, el pastor no es dueño de la misma, ni siquiera decide por propia voluntad, sino en sintonía con el resto de los miembros que la componen, pero, tu no tienes ni idea de lo que es eso, puesto que lo que dice el papa, va a misa y punto.

Claro que tengo idea muy clara, ¿que crees que son los concilios ecuménicos?




Normas, normas y mas normas, si te parece poco la institucionalidad de la iglesia Católica y su jerarquía, pues para que vamos a hablar mas.

Un saludo.


Pues nada que la institucionalidad de la Iglesia católica existe tal como es desde los tiempos de los apóstoles, tal coo lo demuestran las cartas que ya te presenté de San Ignacio de Antioquía, contemporaneo de los apóstoles y sucesor de los mismos

[Jorge_Carrillo]

No es por defender a Charpe, que no tiene por donde ser defendido, pero en realidad la gente se rie de lo que tù escribes. Tienes petrificada alguna neurona.

gracias por participar.

[Dorogoi]

gracias por participar.De nada; es un gusto.

[pana]

Respecto a que Pedro fue crucificado boca abajo, Eusebio de Cesárea hace referencia sobre tal suceso, en cuanto a que lo acompañaba su mujer, tienes referencias sobre ello en las cartas de Pablo. Si bien es verdad que nunca menciona el nombre de Pedro, es de suponer que uno de esos apóstoles a los que acompañaba su mujer, era el propio Pedro. Respecto a la tradición de que vio morir a su esposa, no puedo ayudarte, no recuerdo donde se hala la cita, pero pertenece a la tradición eclesiastica.

En cuanto a lo que se trataba en el concilio de Jerusalén, esta claro, es el mantenimiento de la institución Judía que era lo que pretendían los judaizantes o la erradicación de la misma. Si la pretensión de Dios es que la Iglesia fuese una institución, cabe suponer que se habría mantenido el orden Judío que durante siglos había velado por la ortodoxia. Sin embargo todo apunta a que esa no era la voluntad de Dios, y por eso existían diferentes iglesias locales, de las cuales puedes leer en las cartas de Pablo, ademas, en el Apocalipsis el propio Señor Jesucristo le pide a Juan que escriba a los pastores de las siete iglesias, cosa curiosa en gran medida, si como afirmas la voluntad de Dios es que silo hubiera una Iglesia, lo cual es cierto en cuanto a la universalidad de la misma, no en cuanto a que la Iglesia Católica Romana sea la única y verdadera Iglesia de Cristo.

Un saludo.

[Akyaabil]

Dejen de discutir. El corazón es el único santuario de oración y de liberación.

[Jorge_Carrillo]

Respecto a que Pedro fue crucificado boca abajo, Eusebio de Cesárea hace referencia sobre tal suceso, en cuanto a que lo acompañaba su mujer, tienes referencias sobre ello en las cartas de Pablo. Si bien es verdad que nunca menciona el nombre de Pedro, es de suponer que uno de esos apóstoles a los que acompañaba su mujer, era el propio Pedro. Respecto a la tradición de que vio morir a su esposa, no puedo ayudarte, no recuerdo donde se hala la cita, pero pertenece a la tradición eclesiastica.

En cuanto a lo que se trataba en el concilio de Jerusalén, esta claro, es el mantenimiento de la institución Judía que era lo que pretendían los judaizantes o la erradicación de la misma. Si la pretensión de Dios es que la Iglesia fuese una institución, cabe suponer que se habría mantenido el orden Judío que durante siglos había velado por la ortodoxia. Sin embargo todo apunta a que esa no era la voluntad de Dios, y por eso existían diferentes iglesias locales, de las cuales puedes leer en las cartas de Pablo, ademas, en el Apocalipsis el propio Señor Jesucristo le pide a Juan que escriba a los pastores de las siete iglesias, cosa curiosa en gran medida, si como afirmas la voluntad de Dios es que silo hubiera una Iglesia, lo cual es cierto en cuanto a la universalidad de la misma, no en cuanto a que la Iglesia Católica Romana sea la única y verdadera Iglesia de Cristo.

Un saludo.


Las iglesias encabezadas por un obispo son todas iglesias particulares, pero están en comunión en una sola y única Iglesia la Católica, la iglesias según el todo, según toda la doctrina, todos los sacramentos, toda la revelación, para todos los pueblos de todas las naciones de todas las lenguas. Ese es el significado autentico de la palabra católica=según el todo. Empleado por primera vez por escrito por San Ignacio de Antioquía. y Ratificado por los concilios ecuménicos posteriores como aceptado en su generalidad desde antiguo por la Iglesia.

Las Iglesias particulares todas estaban bajo la tutela de los apóstoles, y los apóstoles tienen como primero y como quien preside en la caridad a Pedro. Y los padres de la Iglesia sucesores de los apóstoles reconocen en la Iglesia de Roma como la que preside en la caridad en virtud del ministerio petrino, y con la que todas las demás Iglesias deben estar en comunión y unidad:


San Ireneo (entre los años 130 y 190 de nuestra era, San Juan apostol murió en el año 90 osea que se escribió entre 50 y 100 años depués de la muerte del último de los apóstoles) cotra los herejes:


3,2. Pero como sería demasiado largo enumerar las sucesiones de todas las Iglesias en este volumen, indicaremos sobre todo las de las más antiguas y de todos conocidas, la de la Iglesia fundada y constituida en Roma por los dos gloriosísimos Apóstoles Pedro y Pablo, la que desde los Apóstoles conserva la Tradición y «la fe anunciada» (Rom 1,8) a los hombres por los sucesores de los Apóstoles que llegan hasta nosotros. [849] Así confundimos a todos aquellos que de un modo o de otro, o por agradarse a sí mismos o por vanagloria o por ceguera o por una falsa opinión, acumulan falsos conocimientos. Es necesario que cualquier Iglesia esté en armonía con esta Iglesia, cuya fundación es la más garantiza-da -me refiero a todos los fieles de cualquier lugar-, porque en ella todos los que se encuentran en todas partes han conservado la Tradición apostólica227.

3,3. Luego de haber fundado y edificado la Iglesia los beatos Apóstoles, entregaron el servicio del episcopado a Lino: a este Lino lo recuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Tim 4,21). Anacleto lo sucedió. Después de él, en tercer lugar desde los Apóstoles, Clemente heredó el episcopado, el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojos la predicación y Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba; y no él solo, porque aún vivían entonces muchos [850] que de los Apóstoles habían recibido la doctrina. En tiempo de este mismo Clemente suscitándose una disensión no pequeña entre los hermanos que estaban en Corinto, la Iglesia de Roma escribió la carta más autorizada a los Corintos, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y para anunciarles la Tradición que poco tiempo antes había recibido de los Apóstoles, anunciándoles a un solo Dios Soberano universal, Creador del Cielo y de la tierra (Gén 1,1), Plasmador del hombre (Gén 2, 7), que hizo venir el diluvio228 (Gén 6,17), y llamó a Abraham (Gén 12,1), que sacó al pueblo de la tierra de Egipto (Ex 3,10), que habló con Moisés (Ex 3,4s), que dispuso la Ley (Ex 20,1s), que envió a los profetas (Is 6,8; Jer 1,7; Ez 2,3), que preparó el fuego para el diablo y sus ángeles (Mt 25,41). La Iglesia anuncia a éste como el Padre de nuestro Señor Jesucristo, a partir de la Escritura misma, para que, quienes quieran, puedan aprender y entender la Tradición apostólica de la Iglesia, ya que esta carta es más antigua que quienes ahora enseñan falsamente y mienten sobre el Demiurgo y Hacedor de todas las cosas que existen.

[851] A Clemente sucedió Evaristo, a Evaristo Alejandro, y luego, sexto a partir de los Apóstoles, fue constituido Sixto. En seguida Telésforo, el cual también sufrió gloriosamente el martirio; siguió Higinio, después Pío, después Aniceto. Habiendo Sotero sucedido a Aniceto, en este momento Eleuterio tiene el duodécimo lugar desde los Apóstoles. Por este orden y sucesión ha llegado hasta nosotros la Tradición que inició de los Apóstoles. Y esto muestra plenamente que la única y misma fe vivificadora que viene de los Apóstoles ha sido conservada y transmitida en la Iglesia hasta hoy.


Y esto se escribió mucho tiempo antes de que Constantino asumiera el imperio y liberara a la Iglesia de la persecusión.

[Jorge_Carrillo]

solo para puntualizar que San Irineo era sucesor de los apóstoles de la siguiente manera:


Jesús -> San Juan Apostol -> San Policarpo -> San Irineo

[Justice]

Ah ya, loco por ver a dios, loco por creerte la gran mier...lechugas.

No he demostrado en este foro que Dios existe, ah claro, la demostración biológica no existe, también una Física, ¿verdad?

[Jorge_Carrillo]

Isaías 62, 18

18 Yo vengo a reunir a todas las naciones y lenguas; vendrán y verán
mi gloria.


http://i45.tinypic.com/10n6o9h.jpg

[Nietzscheano]

Respetemos el reglamento por favor.


20) Imagenes: hay que moderarse con el tamaño de las imágenes, pues cuando son enormes ocupan mucho espacio y hacen más lento el uso de la pc a quienes no tengan conexiones rápidas… Sean considerados con ellos.
Procuren, por favor, no quotear las imágenes (en el caso de las fotos en adjunto) cuando son inmediatas a su post (en la misma página), ya que ésto causará el mismo problema que insertar imágenes muy grandes.

[charpe]

The Beatles, Michael Jackson, Paul McCartney y otros eran y son mejores en eso de reunir multitudes, y parece que mas entretenidos.

[Jorge_Carrillo]

The Beatles, Michael Jackson, Paul McCartney y otros eran y son mejores en eso de reunir multitudes, y parece que mas entretenidos.

Ellos mueren y se acaban sus multitudes. Las multitudes de Cristo no se acaban.

[charpe]

Ellos mueren y se acaban sus multitudes. Las multitudes de Cristo no se acaban.

Que gusto por hacerse tonto. Las multitudes no han desaparecido apesar de que algunos estan muertos. Y las mutitudes del cristo aparecieron porque se murio, pero no son las multitudes de cristo. Como aquel dijo "Somos mas famosos que jesucristo" y tenia razon.

[Jorge_Carrillo]

Que gusto por hacerse tonto. Las multitudes no han desaparecido apesar de que algunos estan muertos. Y las mutitudes del cristo aparecieron porque se murio, pero no son las multitudes de cristo. Como aquel dijo "Somos mas famosos que jesucristo" y tenia razon.

Las multitudes de Cristo no desaparecen porque Cristo resucitó, y el Espíritu Santo es el que nos da la certeza de tal suceso, quien no tiene el Espiritu Santo no puede reconocer a Cristo como Muerto y Resucitado, los musulmanes por ejemplo creen que nunca murió sino que escapó de la Cruz y que fue abducido al cielo como Elías, por eso tampoco tienen el Espíritu Santo.

Los Ateos se reusan a crer en Dios a quien no se cansan de combatir con lo que al menos caen en la contradicción de combatir algo que niegan que existe. Lo que los hace o mentirosos o esquizofrénicos, Mentirosos porque al pelear contra Dios es porque creen en su profundo ser que sí existe pero le odian y pretenden que no existe, o Esquizofrénicos porque se ponen a pelear contra un ser que según ellos es producto de la imaginacion, lo que los pinta de locos.

Las multitudesde Nieztche no existen, las multitudes de Aristoteles no existen, las de Sartre, las de Rius, las de Hawkins, etc. Las multitudes de Michael Jackson ya no llenan estadios ni siquiera para ver sus video, ya no digamos para leer las letras de sus canciones.

[charpe]

Las multitudes de Cristo no desaparecen porque Cristo resucitó, y el Espíritu Santo es el que nos da la certeza de tal suceso, quien no tiene el Espiritu Santo no puede reconocer a Cristo como Muerto y Resucitado, los musulmanes por ejemplo creen que nunca murió sino que escapó de la Cruz y que fue abducido al cielo como Elías, por eso tampoco tienen el Espíritu Santo.

Los Ateos se reusan a crer en Dios a quien no se cansan de combatir con lo que al menos caen en la contradicción de combatir algo que niegan que existe. Lo que los hace o mentirosos o esquizofrénicos, Mentirosos porque al pelear contra Dios es porque creen en su profundo ser que sí existe pero le odian y pretenden que no existe, o Esquizofrénicos porque se ponen a pelear contra un ser que según ellos es producto de la imaginacion, lo que los pinta de locos.

Las multitudesde Nieztche no existen, las multitudes de Aristoteles no existen, las de Sartre, las de Rius, las de Hawkins, etc. Las multitudes de Michael Jackson ya no llenan estadios ni siquiera para ver sus video, ya no digamos para leer las letras de sus canciones.

Como creyente que eres niegas la realidad. Cada una de esas personas tiene sus multitudes. Y no tienen que inventar promesas ni premios.

Los ateos no "combatimos" al ser imaginario, quiza a la creencia de que el ser imaginario dirije el mundo o lo determina. Quiza a la estupidez.

[Jorge_Carrillo]

Como creyente que eres niegas la realidad. Cada una de esas personas tiene sus multitudes. Y no tienen que inventar promesas ni premios.

Los ateos no "combatimos" al ser imaginario, quiza a la creencia de que el ser imaginario dirije el mundo o lo determina. Quiza a la estupidez.


Me extraña que si como dices, no combates a Dios, para qué te la pasas troleando en un foro de Religión, de los que sí nos queremos Religar a Dios (Religión = Religar). A eso me refiero o eres MENTIROSO o esquizofrénico.


Te lo vuelvo a repetir yo no veo estadios llenos de gente reuniendose los lunes o cualquier día de la semana para rememorar a sus idolos musicales o filosóficos escuchando sus escritos y principios doctrinarios.

[charpe]

Me extraña que si como dices, no combates a Dios, para qué te la pasas troleando en un foro de Religión, de los que sí nos queremos Religar a Dios (Religión = Religar). A eso me refiero o eres MENTIROSO o esquizofrénico.


Te lo vuelvo a repetir yo no veo estadios llenos de gente reuniendose los lunes o cualquier día de la semana para rememorar a sus idolos musicales o filosóficos escuchando sus escritos y principios doctrinarios.

Cuaquier de la semana hay reuniones en todo el mundo para rememorar a idolos musicales o intelectuales escuchando sus obras. Unos lugares se llaman antros, otros se llaman escuelas.

Yo no combato a dios, porque no existe, vuelvo a decir, quiza a la estupidez de la idea.

[Jorge_Carrillo]

Cuaquier de la semana hay reuniones en todo el mundo para rememorar a idolos musicales o intelectuales escuchando sus obras. Unos lugares se llaman antros, otros se llaman escuelas.

Yo no combato a dios, porque no existe, vuelvo a decir, quiza a la estupidez de la idea.


Si no combates a Dios ¿Porqué entras en los foros de los que Prclamamos a Dios. Dime cuantos de esos ídolos Musicales o filosóficos tienen un CULTO diario o semanal, anda dilo claro. Deja de comparar lo incomparable, Sabes bien que andas meando fuera de la Olla, esa es tu diversión trollear. Odiar a Dios, por tu miserable infancia.

[charpe]

Si no combates a Dios ¿Porqué entras en los foros de los que Prclamamos a Dios. Dime cuantos de esos ídolos Musicales o filosóficos tienen un CULTO diario o semanal, anda dilo claro. Deja de comparar lo incomparable, Sabes bien que andas meando fuera de la Olla, esa es tu diversión trollear. Odiar a Dios, por tu miserable infancia.

Pruebas mi punto, yo no combato a dios porque no existe, combato la esupides inherente de la idea, combato tu estupides, tu lo llamas trolear porque no te gusta.

No proclamas a dios, porque dios no existe, no importa cuanto lo creas o lo "sientas", proclamas tu delirio.

La patria tiene su culto semanal. Graceland es punto de peregrinaje, cada dia en Las Vegas hay "misa" al respecto. Cada semana, cada dia seguramente podemos encontrar al menos un concierto o una reunion alrededor de un artista o algo parecido. Al menos tienen el buen gusto de cambiar de "dios".

[betty poop]

Al igual que tu hay mucha gente ciega que habla mal de DIOS, si nosotros nunca nos olvidamos de EL y la gente que lo sigue son tus propios hermanos y al igual que michael jacson, paul mackarney etc. ya lo han de conocer. nos deveriamos de preguntar si lo conoceremos y cometeremos la estupides de dejarlo ir. y como comentario final voy ala iglesia cuando me nace porque yo lo llevo en mi corazon y soy parte de esa multitud.

[charpe]

Al igual que tu hay mucha gente ciega que habla mal de DIOS, si nosotros nunca nos olvidamos de EL y la gente que lo sigue son tus propios hermanos y al igual que michael jacson, paul mackarney etc. ya lo han de conocer. nos deveriamos de preguntar si lo conoceremos y cometeremos la estupides de dejarlo ir. y como comentario final voy ala iglesia cuando me nace porque yo lo llevo en mi corazon y soy parte de esa multitud.

Debe haber mucha gente no ciega que hable mal de dios. Tambien ciega que hable maravillas de un dios que nunca han visto. Obviamente son fenomenos emocionales los que expresas, por no decir problemas.

[Caballero Blanco]

Debe haber mucha gente no ciega que hable mal de dios. Tambien ciega que hable maravillas de un dios que nunca han visto. Obviamente son fenomenos emocionales los que expresas, por no decir problemas.
Una Persona que NO VÉ es Digna de Llamarle Ciega; Una persona que Cree en Algo es Digna de llamarla Creyente; -pero un Ciego, llamando inocente a un creyente es ingenuo-.

[Jorge_Carrillo]

Cuaquier de la semana hay reuniones en todo el mundo para rememorar a idolos musicales o intelectuales escuchando sus obras. Unos lugares se llaman antros, otros se llaman escuelas.

Yo no combato a dios, porque no existe, vuelvo a decir, quiza a la estupidez de la idea.

El solo combatir la según tú falsa idea de Dios ya te hace esquizofrénico, porque si combates la nocion de Dios te haces necio ya que si Dios no existiese quienes nos religamos a él habremos vivido creyendo en él y a tí ni te va ni te viene, de modo que solo peleas contigo mismo, contra el yo interior que te dice que Dios existe pero que tu infancia fue tan miserable que haz de pagarle ensuciando su nombre.

Respecto de los antros y las escuelas, es bien sabido que tanto en los antros como en las escuelas no se rinde nunca CULTO, es decir, Dulia o Latría de los personajes históricos.

[charpe]

El solo combatir la según tú falsa idea de Dios ya te hace esquizofrénico, porque si combates la nocion de Dios te haces necio ya que si Dios no existiese quienes nos religamos a él habremos vivido creyendo en él y a tí ni te va ni te viene, de modo que solo peleas contigo mismo, contra el yo interior que te dice que Dios existe pero que tu infancia fue tan miserable que haz de pagarle ensuciando su nombre.

Respecto de los antros y las escuelas, es bien sabido que tanto en los antros como en las escuelas no se rinde nunca CULTO, es decir, Dulia o Latría de los personajes históricos.

Insistes en dios como si importara, creencia estupida, mutilados emocionales "religados" a seres inexistentes. Pero un dia te daras cuenta porque la idea de dios es estupida y que no tiene que ver con que no existe.

Antros o escuela. los cultos y las costumbres tienen la misma base: la gente quiere sentirse bien. La misma razon es para consumir drogas o ser religioso. Dios es solo un pretexto, tan bueno o perjudicial como muchos otros.

[charpe]

Una Persona que NO VÉ es Digna de Llamarle Ciega; Una persona que Cree en Algo es Digna de llamarla Creyente; -pero un Ciego, llamando inocente a un creyente es ingenuo-.

Llamar inocente a un creyente no es ingenuidad, es condescendencia.

[Jorge_Carrillo]

Insistes en dios como si importara, creencia estupida, mutilados emocionales "religados" a seres inexistentes. Pero un dia te daras cuenta porque la idea de dios es estupida y que no tiene que ver con que no existe.

Antros o escuela. los cultos y las costumbres tienen la misma base: la gente quiere sentirse bien. La misma razon es para consumir drogas o ser religioso. Dios es solo un pretexto, tan bueno o perjudicial como muchos otros.

Si tú crees que un día me daré cuenta de lo estúpido que es creer en Dios, yo creo que el día de tu muerte, si no cambias, Te darás cuenta del infinito odio que sentirás por tí mismo por haber endurecido tu corazón y haberte cerrado a Dios. Y te odiarás tanto que odiarás todo lo que te rodea, ese es el infierno arder por odio ante la infinita magestad de Dios y la alegría infinita de quienes Dios amó y les hizo cosa suya. Y darte cuenta de que tú pudiste haber amado a Dios, y que lo rechazaste abiertamente, indolentemente, fanáticamente, irracionalmente.

Dios no nos hace consumir Drogas, los católicos no necesitamos sentir espasmos de placer ni de exaltación inducida por profesionales hipnotistas para pensar que Dios existe. Yo creo en Dios, primero porque oí de él por vía de mis padres, mis abuelos y mis parientes, luego porque como ya t elo dije antes Dios ha hecho cosas inimaginables de mi vida. El me ha sorprendido por sus regalos de manera que hasta me da miedo, jajaja, el existe y le amo y me ama, aúnque a veces le soy infiel y pido perdón por ello. Que el Señor tenga piedad de mi y que no me deje de proveer de su Santo Espíritu para seguirle y perseverar en la obediencia de sus mandatos. Que sus angeles me guarden del pecado, y que sus santos rueguen por mi para la salvación de mi alma.

[charpe]

Citas de Jorge_Carrillo



Si tú crees que un día me daré cuenta de lo estúpido que es creer en Dios,

Yo no creo que un dia te daras cuenta, yo te mande mi deseo de que asi fuera.



yo creo que el día de tu muerte, si no cambias, Te darás cuenta del infinito odio que sentirás por tí mismo por haber endurecido tu corazón y haberte cerrado a Dios.

Que miedo tan estupido te metieron. No es el corazon lo que se endurece a dios, lo que te demanda es un cerebro reblandecido para que lo "aceptes".



Y te odiarás tanto que odiarás todo lo que te rodea, ese es el infierno arder por odio ante la infinita magestad de Dios y la alegría infinita de quienes dios amó y les hizo cosa suya. Y darte cuenta de que tú pudiste haber amado a Dios, y que lo rechazaste abiertamente, indolentemente, fanáticamente, irracionalmente.

Eres una contradiccion aberrante, el burro hablando de orejas, el fanatico gritando "fanatico, fanatico". Cuando mueras te sentiras tan decepcionado como yo porque la vida se acabo, de la vida en el mas alla te sucedera lo mismo que a mi: nunca la experimentaras.

yo no necesito amar a un ser inexistente, pero sobe todo no necesito que el ser imaginario me ame, me juzgue ni me de premios. Soy mi propio vigilante, soy mi propio juez, amo y soy amado, por seres reales.



Dios no nos hace consumir Drogas, los católicos no necesitamos sentir espasmos de placer ni de exaltación inducida por profesionales hipnotistas para pensar que Dios existe.

Si tan solo eso fuera cierto, pero es basicamente el como la "religiosidad" es creada y mantenida en las nuevas generaciones.

Con la expresion "sentirse bien" me refiero a todos los seres humanos y todas sus actividades y deseos, estan encaminados a eso, a sentirse bien.



Yo creo en Dios, primero porque oí de él por vía de mis padres, mis abuelos y mis parientes, luego porque como ya t elo dije antes Dios ha hecho cosas inimaginables de mi vida. El me ha sorprendido por sus regalos de manera que hasta me da miedo, jajaja, el existe y le amo y me ama, aúnque a veces le soy infiel y pido perdón por ello. Que el Señor tenga piedad de mi y que no me deje de proveer de su Santo Espíritu para seguirle y perseverar en la obediencia de sus mandatos. Que sus angeles me guarden del pecado, y que sus santos rueguen por mi para la salvación de mi alma.

Es lo que llamo un mutilado emocional. Cambia a dios por ti mismo. Amate a ti, pide perdon a ti mismo cuando sientes que has "pecado", castigate si trasgredes tus propios principios, premiate si te haces sentir bien, cuida de ti mismo. No sera mas facil, incluso sera mas dificil, pero el resultado sera mas real, duradero y efectivo. Con el tiempo sera mas verdadero, entonces estaras listo para alguien mas, alguien real, otra persona. Cualquiera que sea tu eleccion.

[Caballero Blanco]

Llamar inocente a un creyente no es ingenuidad, es condescendencia.
...

Si yo fuera ciego, no me burlaría de la "Verdad que no soy Capaz de Ver" por mi, simple, falta de CAPACIDAD.

Saludos.

[charpe]

...

Si yo fuera ciego, no me burlaría de la "Verdad que no soy Capaz de Ver" por mi, simple, falta de CAPACIDAD.

Saludos.

Pero esta cabron que apesar de tener ojos te niegues a ver.

[Jorge_Carrillo]

Citas de Jorge_Carrillo



Yo no creo que un dia te daras cuenta, yo te mande mi deseo de que asi fuera.



Que miedo tan estupido te metieron. No es el corazon lo que se endurece a dios, lo que te demanda es un cerebro reblandecido para que lo "aceptes".



Eres una contradiccion aberrante, el burro hablando de orejas, el fanatico gritando "fanatico, fanatico". Cuando mueras te sentiras tan decepcionado como yo porque la vida se acabo, de la vida en el mas alla te sucedera lo mismo que a mi: nunca la experimentaras.

yo no necesito amar a un ser inexistente, pero sobe todo no necesito que el ser imaginario me ame, me juzgue ni me de premios. Soy mi propio vigilante, soy mi propio juez, amo y soy amado, por seres reales.



Si tan solo eso fuera cierto, pero es basicamente el como la "religiosidad" es creada y mantenida en las nuevas generaciones.

Con la expresion "sentirse bien" me refiero a todos los seres humanos y todas sus actividades y deseos, estan encaminados a eso, a sentirse bien.



Es lo que llamo un mutilado emocional. Cambia a dios por ti mismo. Amate a ti, pide perdon a ti mismo cuando sientes que has "pecado", castigate si trasgredes tus propios principios, premiate si te haces sentir bien, cuida de ti mismo. No sera mas facil, incluso sera mas dificil, pero el resultado sera mas real, duradero y efectivo. Con el tiempo sera mas verdadero, entonces estaras listo para alguien mas, alguien real, otra persona. Cualquiera que sea tu eleccion.

Te respondo a detalle mañana, pero quiero aclarar que aquí el liciado emocional eres tú, no yo, tú quieres llenarte de gente que te ame porque crees que necesitas ser amado para ser feliz. cuando la realidad es que la felicidad viene de ser uno quien ama. Tu infancia tortuosa te ha hecho buscar allegarte de bienes y personas no porque les ames sino poorque quieres ser amado.

Quien conoce a Dios no necesita sentirse amado, ya lo somos. El verdadero amor a Dios está en amar a los demás sin esperar nada a cambio, y es un amor de sacrificio, no es un mero sentimentalismo, y parecerá contradicción pero en el sacrificio está la angustia, y sin embargo es en el sacrificio donde está la puerta de la felicidad verdadera. El encuentro con Dios, al que hemos seguido aún negándonos a nosotros mismos.

Mañana te respondo más a detalle...

[Caballero Blanco]

Pero esta cabron que apesar de tener ojos te niegues a ver.
Solo es envidia; envidia por no saber lo que Ven, por no saber lo que sienten, por no entender la Verdad. El Ciego es Digno de sentirse desesperado, humillado y envidioso hacia el que Vé por el Hecho de que hacia NACIÓ, pero mejor le fuera buscar desarrollar esa Capacidad, -Mateo 7:8 Porque todo el que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá.-

[blancaalicia]

definitivamente no es buscar que te amen, cada quien ama a su manera, unos aman de manera entregada y otros aman pensando siempre pensando y no entregando, la iglesia lamantablemente pide recibir amor, pero yo no veo que de mucho, Yo amo, y amo mucho, me gusta amar y no espero recibir nada a cambio.

[sicsic]

El amor de Dios es distinto al de los humanos ya que el ama a todos no a quien le crea solamente.
Si encuentras a tu hijo/a con drogas o que es homosexual o lo encuentras en una iglesia, por mas que no te guste lo seguirías amando?
La respuesta es muy obvia.

[Jorge_Carrillo]

definitivamente no es buscar que te amen, cada quien ama a su manera, unos aman de manera entregada y otros aman pensando siempre pensando y no entregando, la iglesia lamantablemente pide recibir amor, pero yo no veo que de mucho, Yo amo, y amo mucho, me gusta amar y no espero recibir nada a cambio.

¿De donde sacas esto que la glesia pide que la amen y que no da amor? No vengas con resentimientos aquí.

[charpe]

Te respondo a detalle mañana, pero quiero aclarar que aquí el liciado emocional eres tú, no yo, tú quieres llenarte de gente que te ame porque crees que necesitas ser amado para ser feliz. cuando la realidad es que la felicidad viene de ser uno quien ama. Tu infancia tortuosa te ha hecho buscar allegarte de bienes y personas no porque les ames sino poorque quieres ser amado.

Quien conoce a Dios no necesita sentirse amado, ya lo somos. El verdadero amor a Dios está en amar a los demás sin esperar nada a cambio, y es un amor de sacrificio, no es un mero sentimentalismo, y parecerá contradicción pero en el sacrificio está la angustia, y sin embargo es en el sacrificio donde está la puerta de la felicidad verdadera. El encuentro con Dios, al que hemos seguido aún negándonos a nosotros mismos.

Mañana te respondo más a detalle...

Pues espero que con los detalles te superes un poco.
Dices


quiero aclarar que aquí el liciado emocional eres tú, no yo, tú quieres llenarte de gente que te ame porque crees que necesitas ser amado para ser feliz

y sin embargo ahi estas rogandole a dios que te "ame", que tiene el mismo efecto practico que pedirselo a la pared. Que ridiculo debes verte rezando. Quiza hasta te excites sexualmente al hacerlo.

En efecto, necesito sentirme amado para poder ser feliz, es uno de los elementos mas importantes de mi vida, ser amado. Igual que es de vital importancia para mi amar. Amar y ser amado son dos cosas diferentes que no son consecuencia una de la otra. Pero tiene que ser real, de nada sirve inventarse que uno ama alguien o a algo, aunque es posible amar algo inventado, como dios. Pero que ese algo inventado nos ame simplemente es imposible. Es de lastima que haya personas que asi lo sientan, o peor, que lo anden pregonando por el foro, y que crean que tiene algun merito. En realidad estan arrastrando su miseria.

Y amo mucho, el amor se me sale por las orejas. A mi esposa, a mis hijas, a mis sobrin@s, a mi familia, a mis amigos (que ni son tantos). Incluso ALGUNA dispuesta a "amarme" mas de cerca, aunque comparadas con las que no estan dispuestas son casi nada. Incluso cuentan mis amigos virtuales, los que no conozco fisicamente ni conocere, pero que cuentan mucho en esta red tejida de amor y de interes. Al menos son mas reales que un "dios" que no te contesta ni hace nada por ti. Porque resulta que el amor no es algo que se transmita o se comparta, para sentirse amado lo importante es el comportamiento de la parte que nos ama para con nosotros. ¿No me crees? ¿Como sabes que tu perro te ama o que por lo menos le agradas? Que triste que el "comportamiento" de dios para contigo lo interpretes como "amor", por eso eres un mutilido emocional, porque no es con la inteligencia que lo haces, sino con la necesidad. Francamente me resulta increible que exista alguien que tenga que inventar a dios para amar y sentirse amado, con tanta y tanta gente existiendo siempre en este mundo, con tantos seres vivos dispuestos a amar. Debe ser alguna enfermedad.

Con tener a una sola persona a quien amar y una sola que me ame parece ser suficiente. Y ni siquiera tiene que ser la misma persona a la que ame y que me ame. Pero lo grandioso es que aun estoy lejos de que solo sea una persona. Y lo contradictorio es que aun asi no es suficiente, siempre estoy dispuesto a amar a alguien mas y a disfrutar que una mas me ame o tenga alguna accion para conmigo que parezca amor. Pero no tengo la triste necesidad de inventar un "ser" o tomar prestado el invento de otro para "amarlo" y que me "ame".

[Jorge_Carrillo]

Pues espero que con los detalles te superes un poco.
Dices



y sin embargo ahi estas rogandole a dios que te "ame", que tiene el mismo efecto practico que pedirselo a la pared. Que ridiculo debes verte rezando. Quiza hasta te excites sexualmente al hacerlo.

En efecto, necesito sentirme amado para poder ser feliz, es uno de los elementos mas importantes de mi vida, ser amado. Igual que es de vital importancia para mi amar. Amar y ser amado son dos cosas diferentes que no son consecuencia una de la otra. Pero tiene que ser real, de nada sirve inventarse que uno ama alguien o a algo, aunque es posible amar algo inventado, como dios. Pero que ese algo inventado nos ame simplemente es imposible. Es de lastima que haya personas que asi lo sientan, o peor, que lo anden pregonando por el foro, y que crean que tiene algun merito. En realidad estan arrastrando su miseria.

Y amo mucho, el amor se me sale por las orejas. A mi esposa, a mis hijas, a mis sobrin@s, a mi familia, a mis amigos (que ni son tantos). Incluso ALGUNA dispuesta a "amarme" mas de cerca, aunque comparadas con las que no estan dispuestas son casi nada. Incluso cuentan mis amigos virtuales, los que no conozco fisicamente ni conocere, pero que cuentan mucho en esta red tejida de amor y de interes. Al menos son mas reales que un "dios" que no te contesta ni hace nada por ti. Porque resulta que el amor no es algo que se transmita o se comparta, para sentirse amado lo importante es el comportamiento de la parte que nos ama para con nosotros. ¿No me crees? ¿Como sabes que tu perro te ama o que por lo menos le agradas? Que triste que el "comportamiento" de dios para contigo lo interpretes como "amor", por eso eres un mutilido emocional, porque no es con la inteligencia que lo haces, sino con la necesidad. Francamente me resulta increible que exista alguien que tenga que inventar a dios para amar y sentirse amado, con tanta y tanta gente existiendo siempre en este mundo, con tantos seres vivos dispuestos a amar. Debe ser alguna enfermedad.

Con tener a una sola persona a quien amar y una sola que me ame parece ser suficiente. Y ni siquiera tiene que ser la misma persona a la que ame y que me ame. Pero lo grandioso es que aun estoy lejos de que solo sea una persona. Y lo contradictorio es que aun asi no es suficiente, siempre estoy dispuesto a amar a alguien mas y a disfrutar que una mas me ame o tenga alguna accion para conmigo que parezca amor. Pero no tengo la triste necesidad de inventar un "ser" o tomar prestado el invento de otro para "amarlo" y que me "ame".

¿Rogando a Dios que me ame? no te confundas, ruego que me envíe su Espíritu, él me ama, pero no es de buenos hijos dar por sentada la bondad de los padres, esa es la diferencia, si tu hijo empieza a hacer tonterías dando por sentado que lo vas a sacar de cualquier problema en que se meta entonces no solo no amas a tu hijo sino que lo perviertes por un malentendido afecto.

Dios no necesita que le amemos, pero nosotros sí necesitamos del amor de Dios en cuanto que somos producto de su amor, DIOS ES AMOR. Dios es nuestro creado, nuestro fundamento más interno. ¿Significa que yo le amo para que el me ame? no, por el contrario Dios me amó primero:

1 Juan 418 - 19

18 No hay temor en el amor; sino que el amor perfecto expulsa el
temor, porque el temor mira el castigo;
19 quien teme no ha llegado a la plenitud en el amor. Nosotros
amemos, porque él nos amó primero.


Respecto del amor de las personas, y de tu mismo amor, noto que hablas de manera muy ambigua respecto de lo que representa el amor para ti. y es necesario que clarifiquemos que entiende tú por amar a los demás y que entiendes tú por ser amado por alguien. En eso nos podemos llevar un foro entero. Yo al menos ya te he dicho que el amor no es la simpatía sino el sacrificio.

Respecto de que yo invento a Dios, jaaaaaa, que estúpido como si las personas que como yo han experimentado el amor de Dios siglos antes que yo existiese, fuesen inexistentes. Más aún esas personas que dan testimonio del amor de Dios son muy anteriores a ti, y serán muy posteriores a tí, tu crees que te llenas con el amor de las personas qu te rodean pero no es así. En el ser humano Dios ha creado un pozo infinito de avidez de él y ni un infinito de finitos puede llenar un pozo infinito, solo puede llenarlo Dios, Plenitud única. llenate de amantes y seguirás vacio.

[charpe]

Citas de Jorge_Carrillo



¿Rogando a Dios que me ame? no te confundas, ruego que me envíe su Espíritu, él me ama,

Ay Jorgito. Claro, el problema es la duda de si dios te ama, no que sea un ser inventado.



pero no es de buenos hijos dar por sentada la bondad de los padres, esa es la diferencia, si tu hijo empieza a hacer tonterías dando por sentado que lo vas a sacar de cualquier problema en que se meta entonces no solo no amas a tu hijo sino que lo perviertes por un malentendido afecto.

Es una gran confusion de tu parte con el amor, por eso aprecias tanto el amor falso de un ser falso. Amar es un sentimiento, una motivacion, las acciones son otras. Amar es algo que uno siente, no le puedes dar de TU AMOR a nadie, puedes hacer cosas por las personas que amas pero no darles amor. Si haces la misma cosa por alguien a quien amas y por alguien a quien no amas ¿Notaran la diferencia? Amar a tus hijos puede ser la motivacion para que los eduques, pero no es sustituto para su educacion.



Dios no necesita que le amemos, pero nosotros sí necesitamos del amor de Dios en cuanto que somos producto de su amor, DIOS ES AMOR. Dios es nuestro creado, nuestro fundamento más interno. ¿Significa que yo le amo para que el me ame? no, por el contrario Dios me amó primero:

Podria funcionar como dices ahi, la cuestion es que dios no existe ni te ama, ni hace nada por ti. Ese amor tuyo podrias usarlo para impulsarte a algo mas constructivo.



Respecto del amor de las personas, y de tu mismo amor, noto que hablas de manera muy ambigua respecto de lo que representa el amor para ti. y es necesario que clarifiquemos que entiende tú por amar a los demás y que entiendes tú por ser amado por alguien. En eso nos podemos llevar un foro entero. Yo al menos ya te he dicho que el amor no es la simpatía sino el sacrificio.

Ah chinga ¿Sacrificio? ¿Es indigno mi amor si no me sacrifico por mi esposa o por mis hijas? Trabajamos como burros (bueno estos dias menos que antes) para no tener que sacrificarnos ¿las amo menos por eso? En realidad, me parece, que es un amor mas previsor. Ese es el peligro de tener conceptos inventados basados en realidades inventadas de seres inventados.

Ademas de "amar" a dios ¿tendras alguna otra fuente de conocimiento de lo que es amar para compartir? Porque esa es pinche y equivocada, muy probable de ser un parafilia.




Respecto de que yo invento a Dios, jaaaaaa, que estúpido como si las personas que como yo han experimentado el amor de Dios siglos antes que yo existiese, fuesen inexistentes. Más aún esas personas que dan testimonio del amor de Dios son muy anteriores a ti, y serán muy posteriores a tí, tu crees que te llenas con el amor de las personas qu te rodean pero no es así. En el ser humano Dios ha creado un pozo infinito de avidez de él y ni un infinito de finitos puede llenar un pozo infinito, solo puede llenarlo Dios, Plenitud única. llenate de amantes y seguirás vacio.

Pues a mi me parece que hay mucho amor en mi y a mi alrededor. Quiza sea el diablo que busca confundirme y entonces debo reconocer que hace un trabajo estupendo. Lleno no me siento como ya he dicho, pero si bastante satisfecho, tan satisfecho que siento que quiero mas y por eso procuro amar mas y hacer cosas para seguir siendo amado, porque me encantan las dos sensaciones. Incluso me encanta que amo a una persona que no me ama, esa sensacion de desesperanza y tristeza es tan poderosa, me ha servido para tantas cosas, me hace sentirme completo.

Yo dije que te inventas a dios o que tomas prestado el invento de otros. Deja esas tonterias y dedica ese tiempo y esfuerzo a las personas que amas. Si dios realmente te ama sera capaz de entenderlo y "perdonarte". Los padres que amamos a nuestros hijos ni siquiera pensamos que tenemos que perdonar a nuestros hijos, ese es un invento de la religion.

[maxicastag]

1 Timoteo 3:15

“15 para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.”

La lectura de este versículo admite que la columna y baluarte de la verdad es el Dios viviente.

La iglesia es una institución humana y falible, miren sino la apostasía reinante en muchas iglesias evangélicas admitiendo, por ejemplo, ministros abiertamente homosexuales.

La Iglesia Católica peca de idólatra: hacia María, hacia la hostia y hacia las imágenes (procesiones que honran imágenes).

[Jorge_Carrillo]

1 Timoteo 3:15

“15 para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.”

La lectura de este versículo admite que la columna y baluarte de la verdad es el Dios viviente.

La iglesia es una institución humana y falible, miren sino la apostasía reinante en muchas iglesias evangélicas admitiendo, por ejemplo, ministros abiertamente homosexuales.

La Iglesia Católica peca de idólatra: hacia María, hacia la hostia y hacia las imágenes (procesiones que honran imágenes).

Dios no es columna y baluarte de la verdad, Dios es LA VERDAD. Y la IGlesia es la Columna y Baluarte porque muchas religiones hablan de Dios y entre ellas hablan cosas que no están alineadas con la revelación divina transmitida por los profetas, ni con la revelación divina transmitida por los evangelistas. ademas claro que en tiempos de los padres de la Iglesia se escribieron por parte de las sectas gnosticas muchos pseudo evangelios que se atribuían a apostoles y discípulos del Señor, ¿Quien definía cuales eran los autenticos? La Iglesia católica, a la cual pertenecen los Padres de la Iglesia. Entre ellos San Atanasio de Alejandría., San Irineo de Lyon, San Ignacio de Antioquía, San Clemente papa. etc.

En eso consiste que la Iglesia sea columna y fundamento de la verdad, en que custodia y enseña la Verdad que es Dios mismo a todas las naciones de todos los pueblos de manera incorrupta.

Ya lo vez allí tienes a los mormones y a los adventistas, ellos tienen sus propios libros que pretenden son "Fuentes de la verdad". ¿Lo son? claro que no.

[Juan E]

Dios no es columna y baluarte de la verdad, Dios es LA VERDAD. Y la IGlesia es la Columna y Baluarte porque muchas religiones hablan de Dios y entre ellas hablan cosas que no están alineadas con la revelación divina transmitida por los profetas, ni con la revelación divina transmitida por los evangelistas. ademas claro que en tiempos de los padres de la Iglesia se escribieron por parte de las sectas gnosticas muchos pseudo evangelios que se atribuían a apostoles y discípulos del Señor, ¿Quien definía cuales eran los autenticos? La Iglesia católica, a la cual pertenecen los Padres de la Iglesia. Entre ellos San Atanasio de Alejandría., San Irineo de Lyon, San Ignacio de Antioquía, San Clemente papa. etc.

En eso consiste que la Iglesia sea columna y fundamento de la verdad, en que custodia y enseña la Verdad que es Dios mismo a todas las naciones de todos los pueblos de manera incorrupta.

Ya lo vez allí tienes a los mormones y a los adventistas, ellos tienen sus propios libros que pretenden son "Fuentes de la verdad". ¿Lo son? claro que no.

Y porque los libros de los mormones o adventistas no pueden ser fuente de la verdad? quien lo dice?, un papa? un profeta? dios? donde cuando como?

Esta es una de las razones por la cual no profeso ninguna religión: por la intolerancia que demuestran hacia otras formas de pensar, otras creencias, en fin.

[Jorge_Carrillo]

Y porque los libros de los mormones o adventistas no pueden ser fuente de la verdad? quien lo dice?, un papa? un profeta? dios? donde cuando como?

Esta es una de las razones por la cual no profeso ninguna religión: por la intolerancia que demuestran hacia otras formas de pensar, otras creencias, en fin.

Porque en ningún momento se puede ver que el libro de Mormón esté alineado con la revelación de los profetas, ni con la revelación pública de Nuestro señor Jsucristo transmitida en los evangelios y las epístolas apostólicas. Se habla pues de una consistencia histórica. Tendríamos que ver en la sagrada escritura que Dios hubiese anunciado que habría de venir un profeta nuevo en un mundo nuevo que nos revelaría más de lo que Él mismo como Dios y Mesías había revelado a sus apóstoles. Y no es así.

[Juan E]

Porque en ningún momento se puede ver que el libro de Mormón esté alineado con la revelación de los profetas, ni con la revelación pública de Nuestro señor Jsucristo transmitida en los evangelios y las epístolas apostólicas. Se habla pues de una consistencia histórica. Tendríamos que ver en la sagrada escritura que Dios hubiese anunciado que habría de venir un profeta nuevo en un mundo nuevo que nos revelaría más de lo que Él mismo como Dios y Mesías había revelado a sus apóstoles. Y no es así.

Y el tal José Smith no era profeta entonces? tambien es mentira que los tres hayan visto las tabletas de oro?
Y porque los profetas que vos seguis tienen que ser verdaderos profetas y José Smith o Juan Pérez no?, que pruebas aparte de lo que escribieron algunos hombres hace más de veinte siglos tenés para afirmar esto?
Y no me digas que es porque dios lo dijo, pues el tal Smith y otros tantos profetas dicen lo mismo.

[Jorge_Carrillo]

Y el tal José Smith no era profeta entonces? tambien es mentira que los tres hayan visto las tabletas de oro?
Y porque los profetas que vos seguis tienen que ser verdaderos profetas y José Smith o Juan Pérez no?, que pruebas aparte de lo que escribieron algunos hombres hace más de veinte siglos tenés para afirmar esto?
Y no me digas que es porque dios lo dijo, pues el tal Smith y otros tantos profetas dicen lo mismo.

Fijate bien:

Así dice la Sagrada escritura:

Deuteronomio 18, 17 - 22

17 Y Yahveh me dijo a mí: «Bien está lo que han dicho.
18 Yo les suscitaré, de en medio de sus hermanos, un profeta
semejante a ti, pondré mis palabras en su boca, y él les dirá todo lo que yo
le mande.
19 Si alguno no escucha mis palabras, las que ese profeta pronuncie en
mi nombre, yo mismo le pediré cuentas de ello.
20 Pero si un profeta tiene la presunción de decir en mi nombre una
palabra que yo no he mandado decir, y habla en nombre de otros dioses, ese
profeta morirá.»
21 Acaso vas a decir en tu corazón: «¡Cómo sabremos que esta
palabra no la ha dicho Yahveh?»
22 Si ese profeta habla en nombre de Yahveh, y lo que dice queda sin
efecto y no se cumple, es que Yahveh no ha dicho tal palabra; el profeta lo
ha dicho por presunción; no le tengas miedo.

Ahora fijate bien lo que hay de José Smith:

Los documentos históricos registran más de sesenta falsas profecías de José Smith. Como para muestra basta un botón, digamos que en 1835 Joseph Smith profetizó claramente que Jesucristo retornaría y el fin del mundo sucedería entre 1891 y 1892. Esto está bien documentado en la literatura de la iglesia, History of the Church, Tomo 2, p. 182. La misma profecía la encontramos en los diarios y sermones que fueron escritos durante ese período. Por ejemplo, en el diario de Oliver Boardman Hamington, Tomo 2, pp 128-29, leemos:

“El 14 de febrero de 1835, Joseph Smith dijo que Dios le había revelado que la venida de Cristo sucedería dentro de un período de 56 años, que sumados a 1835 muestran que antes del 14 de febrero de 1891, el Salvador haría su aparición aquí en la tierra y la escena final tendría lugar”.

La documentación sobre la predicción sobre el fin del mundo es tan obvia que la iglesia mormona siempre trata de esconderla.


Por eso sabemos que José Smith es un FALSO PROFETA.

[Dorogoi]

Y el tal José Smith no era profeta entonces? tambien es mentira que los tres hayan visto las tabletas de oro?
Y porque los profetas que vos seguis tienen que ser verdaderos profetas y José Smith o Juan Pérez no?, que pruebas aparte de lo que escribieron algunos hombres hace más de veinte siglos tenés para afirmar esto?
Y no me digas que es porque dios lo dijo, pues el tal Smith y otros tantos profetas dicen lo mismo.


Fijate bien:

Así dice la Sagrada escritura:.... Juan E., agachate que vienen los indios. Dios se apiade de tu alma.

¿Viste que duro que es el quebracho?

[charpe]

Y el tal José Smith no era profeta entonces? tambien es mentira que los tres hayan visto las tabletas de oro?
Y porque los profetas que vos seguis tienen que ser verdaderos profetas y José Smith o Juan Pérez no?, que pruebas aparte de lo que escribieron algunos hombres hace más de veinte siglos tenés para afirmar esto?
Y no me digas que es porque dios lo dijo, pues el tal Smith y otros tantos profetas dicen lo mismo.

No le hagas eso a Jorge_Carrillo, un dia se va a descomponer.

[Jorge_Carrillo]

Juan E., agachate que vienen los indios. Dios se apiade de tu alma.

¿Viste que duro que es el quebracho?

:001_unsure: no le entiendí

[Jorge_Carrillo]

No le hagas eso a Jorge_Carrillo, un dia se va a descomponer.

http://www.skyscraperlife.com/images/smilies/blah.gif

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg