Clasicismo, intolerancia y discriminación.

[Pantera Negra]

Para mí, ya lo dije alguna vez, no existen ni deberían existir ciudadanos de segunda. Acaso la excepción, ya lo escribí también esa alguna vez, la gente que causa daño.
Pero la mecánica del ya casi pasado de moda término de neoliberalismo, tiene en la distinción de personas esa condición para ser y subsistir; o como escribía en otro foro, para tener su razón de vivir.
Esa mecánica es la siguiente, espero pueda yo hacer que sigan mi razonamiento. Un propietario, de alguna fábrica digamos, tiene que producir barato, para poder vender no tan caro y ser competitivo y quedarse con una buena ganancia.
Para producir barato, tiene que castigar lo mas fácil de castigar, es decir los salarios de sus trabajadores. Y para que haya gente que acepte esos bajos salarios, tiene que haber algunas condiciones como son por ejemplo la mucha demanda de trabajo y la poca oferta de él.
Si a ello agregamos un condicionamiento social, en el cual por todos los medios de difusión masiva, y en las escuelas e iglesias, se dice a la gente que aquellos que no estudian, se esfuerzan, etc., estan condenados a ser obreros o trabajadores en general, serios candidatos a la explotación.
Aquí conviene detenerse en el razonamiento, para cuestionar. Lo primero a cuestionar es una serie de arbitrariedades e ilegalidades cometidas desde varios lugares, y evidentemente contra esa gente "de abajo". A saber: La constitución política (Mexicana) habla muy claro de la igualdad entre toda la gente, luego anota la obligatoriedad (para la sociedad) de dar una vida digna a cada ciudadano. Y siendo así, no es posible que en escuela alguna se siga esgrimiendo esa amenaza de que "si no estudias, y obtienes tu certificado, vas a ser miserable para siempre, sin oportunidad de ganar lo suficiente para sostener a tu familia, etc.". No puede ser que se diga eso, si la constitución dice muy claro que cualquier trabajador tiene derecho a un salario digno y justo. Por lo tanto en las escuelas, en lugar de amenazar al educando, deben enseñarle sus derechos constitucionales, para que el mismo llegado a la mayoría de edad luche por ellos, porque está visto y revisto que nadie mas lo ha hecho en verdad hasta hoy.
¿Que es lo que se hace en las escuelas, y en las instituciones de cualquier índole en general?. Pues se discrimina en cierta forma, o se particpa indirectamente en tal discriminación. Y escribo esto porque, volviendo al tema central, al prepararse técnicos o profesionistas; no se los prepara solo para especializarse en alguna ciencia, técnica o actividad; sino que se los prepara para engrosar la clase media que resguarda al mismisimo casi pasado de moda neoliberalismo.
La mayoría de esa gente con cierta preparación, tiene alta probabilidad de conseguir puestos de supervisión, jefaturas, subjefaturas, áreas de inspección, etc. Son ellos vitales para que la gente poseedora de los principales bienes, los hagan producir en su beneficio y con la garantía de la propiedad perenne y legal.
Y es también vital para ese modelo neoliberal, que los de abajo sigan ahí por siempre, para siempre y en cantidad numerosa para garantizar su estatus.
Así pues, ni iglesias, ni escuelas, ni institución alguna concientiza a la gente de esta realidad. Se limitan a decirles estudia para que no seas de los explotados. En lugar de enseñarles como terminar con esa discriminación, de enseñarles las leyes y exhortarlos a que las hagan cumplir de una manera pacífica, inteligente e infalible; en el caso de que esto sea posible, cosa que muchos no vemos aún la manera de que lo sea.
Volviendo al razonamiento inicial, dado que el dueño de la fábrica tiene mucha mano de obra a escoger, le paga salarios ridículos con la complicidad tolerante de la autoridad; la misma autoridad que no hace cumplir la constitución bajo el pertexto de la crisis social, la pobreza del país, etc.
En tanto, la clase media goza de salarios digamos que de diez veces el mínimo para arriba. Lo que les garantiza una vida tal como la muestran los anuncios comerciales en televisión y medios de difusión masiva, es decir con la capacidad de comprarse el auto que ahí anuncian, el departamento en tal condominio urbanizado, la asistencia a los espectáculos ahí promocionados, los viajes a las playas ahí mostradas, la posibilidad de comprarse cuanta moda aparece modelada por físicamente perfect@s modeos profesionales.
A cambio de ello, su labor principal es contener cualquier tipo de iniciativa de justicia, o conato de rebelión por parte de los explotados. Y la contienen principalmente con ideas "ingeniosas", con manipulación mediática, con adormecimiento de cualquier forma posible (recordemos la frase "el opio del pueblo"), con algunas migajas lanzadas estratégicamente, etc.
No niego que casi cualquier gente (de los explotados) puede integrarse a esa comodina clase media. Lo que no tolero es la existencia del modelo en sí, que implica necesariamente la explotación. Y tolero menos aún que se de por sentado que ese modelo es inquebrantable, y que la mayoría de gente esté de acuerdo con ello.

[charpe]

Seria "clasismo". "Clasisismo" seria, si acaso, en relacion a lo "clasico".

[Socorp]

Hola Pantera negra,
la lucha de clase existe por ese motivo justamente y existirà hasta que se decida eliminarla. Leì eso del “derecho a un salario digno y justo”: depende de digno y justo para quién. A veces podrìa ser excesivo: cuidado!

Has mencionado el porqué de esa diferencia en pobres, clase media y ricos. Pones en evidencia el modo en el cual la clase dominante controla al pobrerìo.

Veamoslo desde otro punto de vista. Normalmente quien es ignorante y con poca pasión para realizar las cosas, se queda en la condición de pobre y sirve sòlo de “carne de cañòn”. Un país va adelante por los cerebros que lo guìan, organizan y compiten en el mercado; cada vez màs los brazos sirven a poco: se hacen leyes que prohiben usarlos. No será a través de los brazos que un país prosperarà y mejorarà su nivel. Cada vez que màs se avanza en este mundo, en esta civilización, la mente es la que juega un rol màs dominante.

Si el salario es el premio por la contribución a la sociedad, suena obvio que tendrán mejores salarios los que estudian y queman su juventud en los libros. De aquí que quien no se prepara para esta sociedad no le queda màs que pensar en salvar a sus hijos haciéndolos estudiar.

Esa “obligatoriedad (para la sociedad) de dar una vida digna a cada ciudadano” no puede ser una excusa para pasar la vida panza arriba esperando que los demás se rompan estudiando y trabajando para que me mantengan con un “salario digno y justo”. Atenciòn!: que la constitución no debe ser una coartada para los peleles o inùtiles.

Asegurando una escuela, un hospital y comida todos los días es màs que digno y justo para quién ha pasado su vida girando los pulgares.

Ahora bien, ser obrero no necesariamente debe ser sinónimo de pobre o miserable. La sociedad debe asegurar que no mueran, que no delincan, que no se enfermen, etc. Si la pretenciòn es acercarse a una clase media hay mucho para hacer y no todos lo lograràn.

En este momento de Globalización la cosa se pone fea porque no es suficiente ser preparado y tener ganas para mejorar; todos los países, a través de internet, pueden tener eso y es el mínimo exigible para el país que pretenda crecer. Hay profesionales que no se dedican lo suficiente y, aùn con tìtulos universitarios, terminan como obreros calificados. Paises que tradicionalmente deberìan ser cultos y preparados, como Italia o España, se encuentran con el traste por tierra con todo su bagaje cultural y técnico. NO es sòlo estar preparados sino tener empuje, pasiòn, ubicuidad, etc.

Lo de los salarios es siempre un problema discutible; la preparación mínima no (y no se habla de saber leer y escribir).

Te saludo.

[Pantera Negra]

Saludos Socorp. Gracias por tu análisis, aunque no concuerdo contigo en algunas cosas.

Veamoslo desde otro punto de vista. Normalmente quien es ignorante y con poca pasión para realizar las cosas, se queda en la condición de pobre y sirve sòlo de “carne de cañòn”. Un país va adelante por los cerebros que lo guìan, organizan y compiten en el mercado; cada vez màs los brazos sirven a poco: se hacen leyes que prohiben usarlos. No será a través de los brazos que un país prosperarà y mejorarà su nivel. Cada vez que màs se avanza en este mundo, en esta civilización, la mente es la que juega un rol màs dominante.

Si el salario es el premio por la contribución a la sociedad, suena obvio que tendrán mejores salarios los que estudian y queman su juventud en los libros. De aquí que quien no se prepara para esta sociedad no le queda màs que pensar en salvar a sus hijos haciéndolos estudiar.

Esa “obligatoriedad (para la sociedad) de dar una vida digna a cada ciudadano” no puede ser una excusa para pasar la vida panza arriba esperando que los demás se rompan estudiando y trabajando para que me mantengan con un “salario digno y justo”. Atenciòn!: que la constitución no debe ser una coartada para los peleles o inùtiles.

Asegurando una escuela, un hospital y comida todos los días es màs que digno y justo para quién ha pasado su vida girando los pulgares.

Ahora bien, ser obrero no necesariamente debe ser sinónimo de pobre o miserable. La sociedad debe asegurar que no mueran, que no delincan, que no se enfermen, etc. Si la pretenciòn es acercarse a una clase media hay mucho para hacer y no todos lo lograràn.

En este momento de Globalización la cosa se pone fea porque no es suficiente ser preparado y tener ganas para mejorar; todos los países, a través de internet, pueden tener eso y es el mínimo exigible para el país que pretenda crecer. Hay profesionales que no se dedican lo suficiente y, aùn con tìtulos universitarios, terminan como obreros calificados. Paises que tradicionalmente deberìan ser cultos y preparados, como Italia o España, se encuentran con el traste por tierra con todo su bagaje cultural y técnico. NO es sòlo estar preparados sino tener empuje, pasiòn, ubicuidad, etc.

Te saludo.

Edité un poco tu mensaje, para dejar sólo aquello que me parece discutible. A mi me parece que el salario no es un premio; sino una retribución, un derecho y también una obligación de la sociedad. Y como tal debe ser justo, suficiente, remunerativo; es decir que debe alcanzar para paliar las necesidades básicas y elementales de una familia de 4 miebros (la cuota de 4 la aporto yo, considerando todo lo que dices en el párrafo ese de la globalización, y ajustándose a la realidad mas elemental).
Dices que la ignorancia y poca pasión inducen a un estado de pobreza; para mi eso no es justificable. La ignorancia no es un delito, y la poca pasión es una simple característica humana como tantas otras. Por lo tanto el "castigo" que señalas para tales cosas, me parece injusto.
¿Dices que por los brazos un país no puede engrandecer?, dile eso a los chinos y se van a reir de tus palabras, riendo compasivamente desde el interior de sus ojos rasgados y satisfechos.
Ningún cuerpo humano es total si carece de algún miembro. Sin brazos, pies, dedos, o lo que séa; será un cuerpo imperfecto y con dificultad para ser normal; deberá esforzarse mucho mas si le falta algo. Un cuerpo con sólo cerebro es inútil para miles de cosas. Así las naciones.
La vida disipada me parece que tampoco es un delito; yo no estoy diciendo que quien no quiera trabajar deba percibir algún salario. Lo que sostengo es que alguien que trabaja, debe percibir un salario digno y suficiente; independientemente si esa labor es intelectual, física, o de cualquier índole provechosa a la sociedad.
Tampoco afirmo que un erudito en cualquier ciencia o disciplina, merezca salarios limitados. Si la sociedad deséa premiar, como dices tú, la aportación de grandes hombres que le han beneficiado o benefician, no me parece mal. Lo que me parece injusto es que aquellos que no alcanzaron tal erudición deban pasar hambre o carencias, tanto el o su familia.
Para mi la simple condición de humano viviente, debe garantizar la dignidad de una vida suficiente en cuanto a satisfactores para su necesidades. Esto implica que el punto a tratar, y ésto ya lo escribí varias veces en otros foros, es justamente la reproducción humana y la procreación. Siendo ésta una compromiso serio del individuo y de la sociedad. Por lo tanto la sociedad debe adoptar normas específicas en cuanto a ellas, y el individuo compromisos mínimos.
Así pues, la sociedad debe aleccionar a sus individuos sobre los alcances, consecuencias y realidades de la procreación (y de la no procreación, obvio). Y el individuo a comprometerse a efectuar tales normas de acuerdo a su realidad particular.
En resumen, que la sociedad sigue siendo perfectible. Y que el vardadero y dañino conformismo no es de los individuos (pobres, ignorantes, etc.); sino de la humanidad entera que detiene la búsqueda de un "paraíso terrenal", bajo el pretexto de que "no todos jalan igual". Lo que me parece mezquino, patético, miserable; adjetivos impropios para un ser tan hecho a la imagen y semejanza divinos, como lo es el ser humano.

[Socorp]

Hola,
Creo que haces un análisis como era en el siglo pasado. En el siglo pasado te habrìa dado toda la razón porque habìa posibilidades de lograrlo.

Aclaro que dije "premio" porque es asì que se puede llamar. La RAE define premio como: Recompensa, galardón o remuneración que se da por algún mérito o servicio.

Dejando la gramàtica de parte, en la sociedad moderna, la del siglo XXI, con Globalizaciòn y todo, el salario es el precio que te pagan por vender tu fuerza trabajo. Tù das algo y recibes algo. Socialmente era una “necesidad” en el siglo pasado pero no es màs asì. Ahora se tiende a hacerlo a través de la caridad que distribuye alimentos a los màs necesitados. Si tù vendes trabajo te dan dinero; mejor trabajo, màs dinero. No digo que sea justo o no; no entro en eso; solamente veamos còmo son las reglas de este mundo globalizado y capitalista.

Dices que la ignorancia no es un delito pero tampoco es un mérito; si naturalmente se tiene poca pasión, esta se debe sustituir con mucho esfuerzo si se quiere ir adelante; la pasiòn y la voluntad es lo que nos distingue de los animales. Recordemos que la famosa hoz y el primitivo martillo se convirtieron en viejas herramientas que las nuevas generaciones las ven sòlo en foto o en los símbolos socialistas y comunistas, pero jamàs empuñaron una y no lo haràn. El mundo ha cambiado de cara y la tecnología hace lo que los humanos deberían hacer con su sudor y sus brazos. Son las nuevas reglas del juego.

Hoy un campesino con un tractor hace la siembra y la cosecha que antes hacían decenas de hombres. Independientemente de las necesidades de un obrero y su familia, ¿porqué un campesino debería pagar decenas de sueldos cuando, realmente trabaja el solo, con todo el cansancio y el riesgo que son para él? En una fàbrica sucede algo similar. Cavar zanjas, levantar pesos, el trabajo muscular duro, son cosas que se ven cada vez menos.

Lo que no se puede sustituir es la creatividad, la proyectaciòn, la invención, etc. Todos aquellos trabajos que son solamente intelectuales.

En este nuevo mundo se debe buscar un equilibrio del trabajo diferente del que se usò hasta hoy. Este nuevo mundo no permite que un obrero de Italia gane màs que uno de China o Sudamérica; mantener esta diferencia provoca crisis y falta de competitividad. Deberà existir una nueva distribución de las riquezas màs justa y esperar que se exalte el mérito; aunque a màs de uno le darà fastidio.

No pensar que si alguien no se preocupa por ser mejor el Estado deberà darle de todos modos un sueldo justo y digno por el solo hecho de haber nacido; por el solo hecho de existir; deberà vivir de la caridad cristiana. Serà difícil que se restablezca un comunismo globalizado; será seguramente un capitalismo moderado o un socialismo contenido lo que veremos en los futuros decenios. Cualquier cosa menos que el Estado pague por no trabajar o no merecer; los mismos empleados públicos que hasta hoy han sido privilegiados, que se consideraban haber ganado la lotería y la cobraban en cuotas, no tendrán màs lugar en las futuras organizaciones sociales.

Serà difícil cambiar porque hoy los que producen riquezas son los menos en el mundo moderno. Si descartamos todos los que no producen riqueza directas como los maestros, los médicos, la policía, el ejercito, los comerciantes, los bancarios, los empleados de la administración pública, etc. màs los niños y ancianos, los que quedan para generar riqueza directa son muy pocos. Distribuir eso que produce esa poca gente entre todos esos antes mencionados, es una tarea difícil y lo que queda es muy poco. Por eso es que se deberá cambiar el sistema de equilibrio social; no da para màs en un capitalismo.

Estoy de acuerdo en que se debe salvaguardar la dignidad del ser humano, pero no dándole el pescado sino la caña de pescar y enseñársela a usar. Todo se puede resolver, el problema es “quererlo resolver”.

Te saludo cordialmente.

[Pantera Negra]

Saludos de nuevo, Socorp.
En esta ocasión no voy a discutir tus argumentos, porque quedaría como un necio enclavado en el siglo pasado, como das a entender. Uno de esos viejos que sostiene que las cosas pasadas fueron mejores; o que el progreso es maligno y que corrompe. No lo voy a hacer.
Voy a utilizar en cambio todo tu último mensaje, para justificar los dos últimos párrafos del mío anterior al presente.
En el tuyo, tu mensaje, dices muy claro que las máquinas han sustituído la labor de mucha gente, que hacen la mano de obra (automatizada) que antes hacían mas gentes (manual). Y se resume por lógica elemental que entonces lo que ahora sobra es, justamente, la gente.
Si a ello agregamos que esta sociedad moderna, globalizada o no, pos socialista, pos capitalista o capitalista sofisticada o recargada, o los adjetivos que le quieras poner; que esta sociedad actual consume mucho y genera contaminantes, entonces es una sociedad nociva al planeta; y por lo mismo es suprimible. Y aquí cuidado, no hablo de holocaustos o Armagedones, sino de el simple autocontrol y autorregulación procreativo natal. De reproducirnos con inteligencia y de acuerdo a las necesidades de la sociedad que nos tocó. Sí, justo lo que escribí en los párrafos referidos, y en los otros foros también referenciados.
La conclusión es la misma, con mis argumentos o con los tuyos. Espero alcances la lucidéz para comprenderlo; o bien para refutar con esa gran razón que te caracteriza.

[Zampabol]

Hola,
Creo que haces un análisis como era en el siglo pasado. En el siglo pasado te habrìa dado toda la razón porque habìa posibilidades de lograrlo.

Aclaro que dije "premio" porque es asì que se puede llamar. La RAE define premio como: Recompensa, galardón o remuneración que se da por algún mérito o servicio.

Dejando la gramàtica de parte, en la sociedad moderna, la del siglo XXI, con Globalizaciòn y todo, el salario es el precio que te pagan por vender tu fuerza trabajo. Tù das algo y recibes algo. Socialmente era una “necesidad” en el siglo pasado pero no es màs asì. Ahora se tiende a hacerlo a través de la caridad que distribuye alimentos a los màs necesitados. Si tù vendes trabajo te dan dinero; mejor trabajo, màs dinero. No digo que sea justo o no; no entro en eso; solamente veamos còmo son las reglas de este mundo globalizado y capitalista.

Dices que la ignorancia no es un delito pero tampoco es un mérito; si naturalmente se tiene poca pasión, esta se debe sustituir con mucho esfuerzo si se quiere ir adelante; la pasiòn y la voluntad es lo que nos distingue de los animales. Recordemos que la famosa hoz y el primitivo martillo se convirtieron en viejas herramientas que las nuevas generaciones las ven sòlo en foto o en los símbolos socialistas y comunistas, pero jamàs empuñaron una y no lo haràn. El mundo ha cambiado de cara y la tecnología hace lo que los humanos deberían hacer con su sudor y sus brazos. Son las nuevas reglas del juego.

Hoy un campesino con un tractor hace la siembra y la cosecha que antes hacían decenas de hombres. Independientemente de las necesidades de un obrero y su familia, ¿porqué un campesino debería pagar decenas de sueldos cuando, realmente trabaja el solo, con todo el cansancio y el riesgo que son para él? En una fàbrica sucede algo similar. Cavar zanjas, levantar pesos, el trabajo muscular duro, son cosas que se ven cada vez menos.

Lo que no se puede sustituir es la creatividad, la proyectaciòn, la invención, etc. Todos aquellos trabajos que son solamente intelectuales.

En este nuevo mundo se debe buscar un equilibrio del trabajo diferente del que se usò hasta hoy. Este nuevo mundo no permite que un obrero de Italia gane màs que uno de China o Sudamérica; mantener esta diferencia provoca crisis y falta de competitividad. Deberà existir una nueva distribución de las riquezas màs justa y esperar que se exalte el mérito; aunque a màs de uno le darà fastidio.

No pensar que si alguien no se preocupa por ser mejor el Estado deberà darle de todos modos un sueldo justo y digno por el solo hecho de haber nacido; por el solo hecho de existir; deberà vivir de la caridad cristiana. Serà difícil que se restablezca un comunismo globalizado; será seguramente un capitalismo moderado o un socialismo contenido lo que veremos en los futuros decenios. Cualquier cosa menos que el Estado pague por no trabajar o no merecer; los mismos empleados públicos que hasta hoy han sido privilegiados, que se consideraban haber ganado la lotería y la cobraban en cuotas, no tendrán màs lugar en las futuras organizaciones sociales.

Serà difícil cambiar porque hoy los que producen riquezas son los menos en el mundo moderno. Si descartamos todos los que no producen riqueza directas como los maestros, los médicos, la policía, el ejercito, los comerciantes, los bancarios, los empleados de la administración pública, etc. màs los niños y ancianos, los que quedan para generar riqueza directa son muy pocos. Distribuir eso que produce esa poca gente entre todos esos antes mencionados, es una tarea difícil y lo que queda es muy poco. Por eso es que se deberá cambiar el sistema de equilibrio social; no da para màs en un capitalismo.

Estoy de acuerdo en que se debe salvaguardar la dignidad del ser humano, pero no dándole el pescado sino la caña de pescar y enseñársela a usar. Todo se puede resolver, el problema es “quererlo resolver”.

Te saludo cordialmente.

Mira que he leido cosas raras, pero esta supera cualquier espectativa.

Pregunta tonta:

¿Quienes son para ti los que generan riqueza directa?

Un saludo

[Zampabol]

Saludos de nuevo, Socorp.
En esta ocasión no voy a discutir tus argumentos, porque quedaría como un necio enclavado en el siglo pasado, como das a entender. Uno de esos viejos que sostiene que las cosas pasadas fueron mejores; o que el progreso es maligno y que corrompe. No lo voy a hacer.
Voy a utilizar en cambio todo tu último mensaje, para justificar los dos últimos párrafos del mío anterior al presente.
En el tuyo, tu mensaje, dices muy claro que las máquinas han sustituído la labor de mucha gente, que hacen la mano de obra (automatizada) que antes hacían mas gentes (manual). Y se resume por lógica elemental que entonces lo que ahora sobra es, justamente, la gente.
Si a ello agregamos que esta sociedad moderna, globalizada o no, pos socialista, pos capitalista o capitalista sofisticada o recargada, o los adjetivos que le quieras poner; que esta sociedad actual consume mucho y genera contaminantes, entonces es una sociedad nociva al planeta; y por lo mismo es suprimible. Y aquí cuidado, no hablo de holocaustos o Armagedones, sino de el simple autocontrol y autorregulación procreativo natal. De reproducirnos con inteligencia y de acuerdo a las necesidades de la sociedad que nos tocó. Sí, justo lo que escribí en los párrafos referidos, y en los otros foros también referenciados.
La conclusión es la misma, con mis argumentos o con los tuyos. Espero alcances la lucidéz para comprenderlo; o bien para refutar con esa gran razón que te caracteriza.

¿Una sociedad suprimible para salvar al planeta? Entonces...¿Quién nos salva a nosotros del planeta?

Supongo que lo que quieres decir es que somos suprimibles en favor de las ratas....:crying:

[Socorp]

Mira que he leido cosas raras, pero esta supera cualquier espectativa.

Pregunta tonta:

¿Quienes son para ti los que generan riqueza directa?

Un saludoHola,
sé que es tiempo perdido explicarte a que llamo "riqueza directa", pero para otros quizás es mejor explicarlo para que se siga una linea de razonamiento clara.

Quien extrae petróleo o minerales, quien funde el aluminio y otros metales, aquel que cultiva y cosecha el campo, aquellos que producen autos, iPod, TV, telefonitos, aviones, los que construyen, los que producen medicinales y todo aquel que està generando algo; partiendo del nula o de la materia prima genera algo. Incluyendo quienes piensan, imaginan y proyectan nuevos productos.

Los médicos, los maestros, la policía, etc. no generan riqueza aunque cumplen una función estratégica en la sociedad porque mejoran el ambiente para que los otros puedan producir màs y mejor.

Los administrativos registran y asientan lo que los otros producen. Los comerciantes distribuyen y ganan con la producción de los primeros mencionados. Estos no producen nada directamente màs que costo.

Es decir por cada uno que pone un tornillo en un auto, cultiva una espiga o extrae un barril de petróleo, hay como diez personas que vivirán y cobraràn su salario sin haber producido nada màs que costo al producto.

Asì como el sector primario es la agricultura y el secundario es la industria, existe un sector terciario que es el de los servicios que tan ùtiles son para el correcto funcionamiento social, por ejemplo el turismo, los espectáculos, etc. Es decir , un lugar para gastar el dinero y lograr un momento de distracción, alegría, cultura, etc. Este sería un modo de generar riqueza en modo indirecto para mì. En el caso de Italia, tiene monumentos que la gente de todo el planeta sueña visitar algún dìa.

Los bancos son un mal innecesario pero lamentablemente la sociedad està dirigida por esa banda de delincuentes que saben especular con quien trabaja y produce y son inútiles completamente para el funcionamiento social. No saben hacer nada fuera de robar a quien trabaja y chuparle la sangre hasta hacerlos morir; existen paises que prohiben los prostìbulos y se enorgullecen de mostrar sus bancas abiertas: increible. Se dice que es màs delìto abrir un banco que robarlo.

Con respecto al salario, es obvio que lo que dice Pantera es lógico y correcto; son esos que producen los que deberían ser los mimados de la sociedad, como un obrero o un peòn, pero, en el mundo de hoy, son emarginados. Hacen trabajar a una mujer en India para hacer una alfombra que pagan diez dólares para llegar al consumidor final a mil; vulgar especulación donde ganan màs los inútiles.

Por eso que un cambio es imprescindible para ser un planeta digno; zànganos deberán morir, parásitos deberán ser reeducados y el mérito deberá ser premiado. El camino fue encarado bien, espero que se logre llegar y que los irrecuperables no ganen de nuevo la batalla.

Saludos.

[Socorp]

Y se resume por lógica elemental que entonces lo que ahora sobra es, justamente, la gente. Hola,
No necesariamente “sobra”. Lo que generan las màquinas permiten una generación de riqueza que podrá ser repartida en modo màs ecuo y el hombre podrá vivir en las mismas condiciones de hoy pero trabajando menos horas y con el mismo confort. Cambiando las reglas del trabajo.

Obvio que si los usureros siguen siendo oficializados, es inútil generar màs riquezas para que ellos las sigan acumulando y especulando cada vez màs. Se debe terminar con la especulación financiera y con los bancos que no sean de trabajo. Los bancos de especulación financiera deben ser eliminados o, al menos, tasados justamente. Nadie puede ganar especulando; la ùnica fuente de dinero debe ser el trabajo. El ahorro también es una lacra para la sociedad. Se debe tasar correctamente y, en lo posible, eliminarlo cuando es sin un objetivo.

Creo que a mediados de este siglo se verán los primeros resultados de la nueva distribución que està en marcha.

Saludos.

[Pantera Negra]

Creo que a mediados de este siglo se verán los primeros resultados de la nueva distribución que està en marcha.

Me gustaría que ahondases en la descripción de esa nueva distribución de la que escribes, no importa que se redirija el foro hacia ese nuevo tema.

A mi me gusta debatir con gente que esgrime argumentos, ya sea para aceptarlos o rebatirlos. La gente que solo critica me es indiferente; aún así tomo nota de la fe de erratas hecha por Charpe.

En cuanto al método Socrático de llenar de cuestionamientos al prójimo, que ejerce Zampabol, no me interesa practicarlo; mucho menos del lado de quien recibe las cuestiones. Me parece eso un juego cruel, como aquél de las películas mexicanas en que a punta de balazos, se hace bailar a un despistado, con el único afán de reirse de él. Diversión barata y cruel.

[charpe]

Me gustaría que ahondases en la descripción de esa nueva distribución de la que escribes, no importa que se redirija el foro hacia ese nuevo tema.

A mi me gusta debatir con gente que esgrime argumentos, ya sea para aceptarlos o rebatirlos. La gente que solo critica me es indiferente; aún así tomo nota de la fe de erratas hecha por Charpe.

En cuanto al método Socrático de llenar de cuestionamientos al prójimo, que ejerce Zampabol, no me interesa practicarlo; mucho menos del lado de quien recibe las cuestiones. Me parece eso un juego cruel, como aquél de las películas mexicanas en que a punta de balazos, se hace bailar a un despistado, con el único afán de reirse de él. Diversión barata y cruel.


Por supuesto que no te gustan las criticas, pero tampoco te son indiferentes. Precisamente por eso es que no avanzas, no creces ni aprendes cosas nuevas.

[Socorp]

Hola,

Me gustaría que ahondases en la descripción de esa nueva distribución de la que escribes, no importa que se redirija el foro hacia ese nuevo tema.

A mi me gusta debatir con gente que esgrime argumentos, ya sea para aceptarlos o rebatirlos. La gente que solo critica me es indiferente; aún así tomo nota de la fe de erratas hecha por Charpe.

En cuanto al método Socrático de llenar de cuestionamientos al prójimo, que ejerce Zampabol, no me interesa practicarlo; mucho menos del lado de quien recibe las cuestiones. Me parece eso un juego cruel, como aquél de las películas mexicanas en que a punta de balazos, se hace bailar a un despistado, con el único afán de reirse de él. Diversión barata y cruel. Por ser primero de Mayo es un gusto hablar de este tema. Yo puedo hablar por lo que veo y por lo que vì.

No será para nosotros esta nueva distribuciòn, al menos no para mì que a mediados del siglo XXI no me es permitido arribar.

La burguesía, enemigo histórico del proletariado segùn Marx, eran aquellos que vivìan en el burgo: fuera del castillo pero dentro de fortalezas. Esta fue la clase social a la que los feudales daban a manejar el comercio, la producción, el cultivo, la artesanìa, etc. Eran los encargados de explotar la fuerza trabajo de los aldeanos; de la plebe; los que no eran nobles, eclesiásticos ni militares.

La clase proletaria, la que poseìa solamente su persona y “prole” y nada màs, era explotada por la clase burguesa. Es decir que la primer distribución de las riquezas del feudo fue a través de la burguesía. Después de la Revoluciòn Francesa, la burguesìa toma un poder fuertísimo y esto obliga a busca una idea política que contraste su inmenso poder político. Fueron las ideas geniales de Marx las que toman viento a favor y nace el socialismo y el comunismo.

Desde allì, el socialismo es la nueva forma de distribución de las riquezas. La clase obrera tiene un representante en el Parlamento para hacer màs ecua la distribución.

Este proceso de distribución de las riquezas fue interrumpido por el siglo XX que nos presentò dos guerras mundiales y obligò a rever tantas otras cosas. Los países màs ricos y poderosos del mundo perdieron sus riquezas y se debió recomenzar.

Muchos tentativos socialistas han intentado llevar justicia social a los pueblos proponiendo una dignidad a los proletarios, a los humildes, a los sometidos. Pero el mundo de los poderosos estaba en algo mucho màs importante que era la carrera armamentística nuclear y se olvidò del pueblo que sufrìa.

Resuelto del mejor modo el problema nuclear, se continùa con la historia interrumpida de la distribución de las riquezas. Entre comunismo y burguesìa, logró mejores cosas la segunda y, por lo tanto, se convino que el mundo sería capitalista con burguesìa incluida pero con lìmites. Es decir, que cualquiera pueda pretender ser burgués y no solo los privilegiados. Si vamos a ser capitalistas burgueses, que “todo el mundo” pueda serlo, incluso la ex URSS, China, India, Sudamérica, Africa, todos.

Cualquier país puede pretender ser capitalista y burgués dentro de la Globalización y cualquier ciudadano de cada paìs puede pretender ser burgués y dejar la clase proletaria. No todos pueden lograrlo como no todos están interesados en serlo; pero la posibilidad debe existir.

La primer gran distribución que se hizo fue la de la información a través de intenet; hoy, cualquier persona en cualquier punto del planeta cuenta con toda la información requerida para lograr lo que quiera. Antes era exclusividad de los poderosos y ricos; hoy es de cualquiera.

La Globalización e internet favorece màs al consumidor y al pequeño que quiere salir de la clase proletaria. Es un modo de repartir màs ecuamente las posibilidades de obtener su parte de las riquezas. Quien use internet, quien tenga voluntad, quien aspire a ser algo màs que obrero, aquel que pretenda ser burgués, etc. para obtener una parte mayor de riqueza, "puede hacerlo"; pero jamàs se le darà la riqueza en las manos sino que se le darà el modo de alcanzarla y serà obligarlo a gastarla.

Este momento es un poco particular porque los adultos no se familiarizan fácilmente con "internet y su poderìo"; son los màs jóvenes que lograràn mejores cosechas en el futuro. Veamos el ejemplo de Brasil, China, India y Rusia que estàn mejorando su condiciones sociales a pasos agigantados. Me toca ver la diferencia entre Italia y Rusia y es entristecedor; Italia paralizada con obreros en el umbral de la pobreza y desocupados y Rusia creciendo y moviéndose a ritmo sostenido; no hay crisis que valga aquí. Quizàs estén iguales, pero Rusia està en la subida e Italia en la bajada: cosa que es tan estresante y niega una visión de futuro a los jóvenes que ni quieren formar familia; empresarios que buscan el suicidio como salida del pantano.

Este proceso que està en marcha, donde los trabajadores españoles no serán privilegiados en comparación con los chinos o sudamericanos, donde los trabajadores italianos comprenden que vivieron en una burbuja sin futuro; en una orgìa sin mérito. Esta reorganización del planeta hace que todos los trabajadores del mundo se unan, al estilo “indignados”, para combatir un enemigo común; hasta con sangre si hace falta. Antes el problema del obrero boliviano o chino era solo de él, hoy es generalizado y comunicado con internet.

Si los poderosos sienten miedo de la sangre que correrà, todo será resolvible; en caso contrario se llegarà con mucho sufrimiento pero, de cualquier manera, se llegarà a una distribuciòn que haga màs digno este planeta y que llamarse ser humano sea orgullo no solo de una clase social.

Te saludo.

Edito: pido disculpas pero aca en Rusia ya es primero de mayo....:thumbup:

[JoseAntonio1]

Hola, solamente quería añadir en cuanto a la definición de burguesía lo siguiente. Que hoy en día es una palabra cuyo uso original se ha extendido un poquito. El origen de la palabra ha sido muy bien explicado por Socorp, y eran esas familias que tenían conexiones directa con la nobleza, y aprovechaban de su profesión u oficio para promover su posición social y hacer dinero. Eso fue en el siglo XVI más o menos.

En el siglo XVII en Inglaterra, con el comienzo de la revolución industrial, la palabra burguesía que no era de mucho uso por acá, comenzó a usarse para referirse a esa nueva clase de industriales dueños de fabricas, y algunos profesionales exitosos, que nada tenían que ver con la nobleza, porque fueron personas exitosas en su propio nombre e iniciativa. Más bien había una rivalidad que culmino con el triunfo económico de la burguesía sobre la nobleza. Hoy en día la palabra burguesía en Inglaterra continúa teniendo esa connotación del industrialista exitoso de la época Victoriana.

Por otro lado en mi país de origen, se llama a una persona Burgesa cuando se trata de un bon vivant que no se rosa con las clases inferiores a las suya. Saludos,

[Socorp]

Hola, solamente quería añadir en cuanto a la definición de burguesía lo siguiente. Que hoy en día es una palabra cuyo uso original se ha extendido un poquito. El origen de la palabra ha sido muy bien explicado por Socorp, y eran esas familias que tenían conexiones directa con la nobleza, y aprovechaban de su profesión u oficio para promover su posición social y hacer dinero. Eso fue en el siglo XVI más o menos.

En el siglo XVII en Inglaterra, con el comienzo de la revolución industrial, la palabra burguesía que no era de mucho uso por acá, comenzó a usarse para referirse a esa nueva clase de industriales dueños de fabricas, y algunos profesionales exitosos, que nada tenían que ver con la nobleza, porque fueron personas exitosas en su propio nombre e iniciativa. Más bien había una rivalidad que culmino con el triunfo económico de la burguesía sobre la nobleza. Hoy en día la palabra burguesía en Inglaterra continúa teniendo esa connotación del industrialista exitoso de la época Victoriana.

Por otro lado en mi país de origen, se llama a una persona Burgesa cuando se trata de un bon vivant que no se rosa con las clases inferiores a las suya. Saludos,Hola,
gracias por esa aclaraciòn. Por mis pagos esa ùltima definiciòn tuya es la que se usa también.

Cuando mencioné que luego de la Revoluciòn Francesa tomò mucho poder polìtico me referìa a esa nueva clase que tu mencionas correctamente del sigo XVII, no màs dependiente del Sr. Feudal ni de la nobleza. Tu aclaraciòn es màs que oportuna.

Saludos.

[Zampabol]

Me gustaría que ahondases en la descripción de esa nueva distribución de la que escribes, no importa que se redirija el foro hacia ese nuevo tema.

A mi me gusta debatir con gente que esgrime argumentos, ya sea para aceptarlos o rebatirlos. La gente que solo critica me es indiferente; aún así tomo nota de la fe de erratas hecha por Charpe.

En cuanto al método Socrático de llenar de cuestionamientos al prójimo, que ejerce Zampabol, no me interesa practicarlo; mucho menos del lado de quien recibe las cuestiones. Me parece eso un juego cruel, como aquél de las películas mexicanas en que a punta de balazos, se hace bailar a un despistado, con el único afán de reirse de él. Diversión barata y cruel.


Por una vez y sin que sirva de precedente, voy a darle la razón a Charpe. Sólo quieres oír lo que te gusta, que se ahonde en lo que crees y por tanto te cierras todas las puertas a "otras ideas" que pudieran ser más interesantes.

Por ejemplo:

Ya que no consideras oportuno contestar a mi pregunta, lo haré yo por ti.
Planteas como "necesario" acabar con la sociedad para solucionar el problema de abastecimiento. Vamos a usar un ejemplo fácil para comprender la barbaridad que has dicho:
Un comerciante tiene un número determinado de artículos en su tienda (pongamos "100") Este artículo parece que tiene éxito y el público (la sociedad de la que hablas) se acerca en masa para intentar comprarlo. Si el comerciante es poco inteligente, limitará el acceso a su tienda (destruirá la sociedad) para no verse desabastecido. Si es inteligente usará los medios de que disponga para mejorar el servicio, aumentar el stock, subir la producción y así poder atender al máximo número de personas posibles.
En otras palabras, el comerciante listo se hará rico y considerado y el tonto lo odiará durante toda su vida por no ser capaz de ver más allá de sus narices. El comerciante listo es lo que vulgarmente llamarían los más inútiles "un capitalista"

Resumiendo. Lo inteligente es solucionar los problemas y no destruir la causa que los produce.

Un saludo

[Zampabol]

:cursing:¡Madre del amor hermoso! ¿Cómo se le mete mano a esta serie de barbaridades....?

¡¡¡¡Con valor!!! Vamos a ello







Hola,
sé que es tiempo perdido explicarte a que llamo "riqueza directa", pero para otros quizás es mejor explicarlo para que se siga una linea de razonamiento clara.

Quien extrae petróleo o minerales, quien funde el aluminio y otros metales, aquel que cultiva y cosecha el campo, aquellos que producen autos, iPod, TV, telefonitos, aviones, los que construyen, los que producen medicinales y todo aquel que està generando algo; partiendo del nula o de la materia prima genera algo. Incluyendo quienes piensan, imaginan y proyectan nuevos productos.

Los médicos, los maestros, la policía, etc. no generan riqueza aunque cumplen una función estratégica en la sociedad porque mejoran el ambiente para que los otros puedan producir màs y mejor.

Los administrativos registran y asientan lo que los otros producen. Los comerciantes distribuyen y ganan con la producción de los primeros mencionados. Estos no producen nada directamente màs que costo.

Es decir por cada uno que pone un tornillo en un auto, cultiva una espiga o extrae un barril de petróleo, hay como diez personas que vivirán y cobraràn su salario sin haber producido nada màs que costo al producto.

O sea, resumiendo: Que el que tiene verdadero "valor" en la sociedad y en los medios de producción es el obrero/peón.

¿Y no tendrá más valor y producirá muchíiiiisimo más que el obrero aquel que se dedica y tiene capacidad y formación para mantenerlos sanos?

No conozco a ningún peón/obrero que sea capaz de sacar petróleo a menos que sea a cucharadas de un charco. Mucho me temo que un ingeniero extrae millones de veces más petróleo que mil obreros sin mancharse las manos (pero agujereándose los codos)

¿Tú estás seguro de que un jornalero produce más y mejor segando a mano que un señor que diseña una cosechadora que hace el trabajo de miles de hombres?

Los maestros no se manchan las manos ni de petróleo ni de barro en el campo (algunos sí) pero forman a los que producirán millones de veces más que cualquier peón/obrero.

Quizá la inversión que hace le médico, maestro, ingeniero, arquitecto, sea a mucho más largo plazo, pero no cabe duda de que su rentabilidad y productividad es infinitamente mayor que la del operario de a pie. De hecho, aquellos países que optaron por dar esa importancia a quien no la tiene y quitársela a quien la tiene, se vieron sumidos en la más absoluta de las pobrezas.





Asì como el sector primario es la agricultura y el secundario es la industria, existe un sector terciario que es el de los servicios que tan ùtiles son para el correcto funcionamiento social, por ejemplo el turismo, los espectáculos, etc. Es decir , un lugar para gastar el dinero y lograr un momento de distracción, alegría, cultura, etc. Este sería un modo de generar riqueza en modo indirecto para mì. En el caso de Italia, tiene monumentos que la gente de todo el planeta sueña visitar algún dìa.

Los bancos son un mal innecesario pero lamentablemente la sociedad està dirigida por esa banda de delincuentes que saben especular con quien trabaja y produce y son inútiles completamente para el funcionamiento social. No saben hacer nada fuera de robar a quien trabaja y chuparle la sangre hasta hacerlos morir; existen paises que prohiben los prostìbulos y se enorgullecen de mostrar sus bancas abiertas: increible. Se dice que es màs delìto abrir un banco que robarlo.

Los bancos no son un mal necesario. No tienen por qué serlo. Los bancos son la consecuencia del comercio, de la riqueza y de la prosperidad de los pueblos. Son los mismos pueblos los que pueden llegar a corromper el sistema financiero buscando subterfugios para acrecentar la riqueza de cada uno en detrimento de la de los demás. Los pueblos son los que hacen las leyes que rigen los mercados, los bancos, el ahorro, los impuestos, las transacciones etc...el banquero no es más que un individuo que maneja los resortes que las leyes le permiten....¡y si las leyes y los legisladores, se lo permiten...!



Con respecto al salario, es obvio que lo que dice Pantera es lógico y correcto; son esos que producen los que deberían ser los mimados de la sociedad, como un obrero o un peòn, pero, en el mundo de hoy, son emarginados. Hacen trabajar a una mujer en India para hacer una alfombra que pagan diez dólares para llegar al consumidor final a mil; vulgar especulación donde ganan màs los inútiles.

Por eso que un cambio es imprescindible para ser un planeta digno; zànganos deberán morir, parásitos deberán ser reeducados y el mérito deberá ser premiado. El camino fue encarado bien, espero que se logre llegar y que los irrecuperables no ganen de nuevo la batalla.

Saludos.

Empezaste el post haciendo apología del socialismo más visceral y ahora nos vamos al capitalismo más feroz.
¡No hay quien te entienda! Debo suponer que ha habido un cambio de vientos.
El capitalismo busca premiar a cada uno en lo que vale, en los méritos que demuestra. El capitalismo ya llegó a esa conclusión que dices llegar tú sólo de: "más salario para el más capaz" (no del más explotador, que no es lo mismo)

En fin, resumiendo....¿Desde cuando un soldado tiene más valor que un capitán? ¿Y desde cuando un capitán que un general?

Me lo explique por favor


Un saludo

[Socorp]

Hola,

¿Cómo se le mete mano a esta serie de barbaridades....? Era mejor si no metìas las manos y no decìas nada. Eres un queso. No lees pero opinas...eres gracioso pero irritras con semejantes burradas ya explicadas. No tienes respeto por la gente que se interesa de este tema. Eres maleducado al punto de molestar a quien quiere leer.


Empezaste el post haciendo apología del socialismo más visceral y ahora nos vamos al capitalismo más feroz.
¡No hay quien te entienda! Debo suponer que ha habido un cambio de vientos. Es que tù eres hombre de una sola actividad: si caminas no puedes silbar. No puedes tener dos actividades simultàneas.

Hay gente muy superior a tì que logra ver lo bueno y lo malo de cada sistema sin fanatizarse como lo haces tù. La realidad es una y no la cambias con tu fanatismo. Es mejor si vas a preguntarle al cura como responder a este tema. Un fanàtico como tù ve solo el comunismo o el capitalismo; jamàs un anàlisis serio sin tendencias.

Ademàs, que Pantera no te responda a la barrabazada que tù has preguntado es lo màs normal del mundo. Se pueden contestar preguntas...pero hasta cierto punto.


Los bancos no son un mal necesario. No dije que son un mal necesario sino un "mal innecesario"; aprende a leer concentrado.

Como ya habìa pronosticado, era inùtil explicarte a tì sobre este tema; pero sirviò para aclarar a los demàs lectores.

Saludos.

[Pantera Negra]

Concuerdo con Socorp en que Zampabol lee a la ligera, y de cualquier arista se toma para tratar de someter al debatiente opuesto.
Cuando yo escribí que la sociedad actual, dada su naturaleza contaminante entre muchos otros defectos, es suprimible; no hablo de eliminarla a como de lugar. Lo que trato de dar a entender, con el ejemplo ese de la sociedad, es que cuando se detecta el mal en algo o en alguien, ese algo o alguien es sujeto a enmienda (o supresión, como lo escribí).
Ahora bien, si el mal de esta sociedad se origina en su sobrepoblación, es evidente que lo que habrá que combatir es esa sobrepoblación. Entonces, lo que critico a los gobiernos, instituciones religiosas o de cualquier índole, es su apatía por propagar la conciencia de ésta realidad, a través de los medios de difusión masiva que por lo general tienen en posesión exclusiva.
Lo ideal sería eliminar, sí, esas mentalidades recalcitrantemente fieles a una ideología de suyo nociva, como lo es en este caso el neoliberalismo y la globalización. Aquí vuelvo pacientemente a definir a ambas; el neoliberalismo es un sistema socioeconómico basado en la producción en masa (y barato), para la generación de riqueza a los propietarios de los medios productivos; condicionando la satisfacción de las necesidades humanas al mercado controlado por ellos. Basado también el neoliberalismo en la indispensable existencia de esa mano de obra barata; mediante argucias ideológico sociales para que nunca deje de existir tal masa mayoritaria de proletarios productores-consumidores. Ya lo explicó mejor Socorp.
Y la globalización es simplemente el fenómeno mediante el cual, cada vez mas países adoptan ese sistema neoliberal (o como quiera que se le llame ahora).
Volviendo al supuesto razonamiento de Zampabol, donde dice (con sus palabras y bajo su estilo) que no hay que combatir el mal, sino paliarlo; es evidente que en un planeta restringido en espacio, tiempo, recursos naturales y por ende capacidad limitada para producir satisfactores, y regenerarse de la explotación; hay que actuar con mucho tacto, tiento y sabiduría para saber como vivirlo, habitarlo y explotarlo.
Por otra parte, a pesar de la magnífica explicación desde el primero de mayo en Rusia, que Socorp dió; me parece que no definió lo que le pedí expresamente en negritas en mi mensaje anterior a éste.
Y por último, a pesar de la súbita simpatía que invadió a Zampabol por Charpe; sigo pensando que el tal Pinky sólo sabe criticar; ofrece pocos (ninguno en éste foro) argumentos para debatir lealmente, y es por éllo que me parece una gente que aquí sale sobrando.

[Zampabol]

Concuerdo con Socorp en que Zampabol lee a la ligera, y de cualquier arista se toma para tratar de someter al debatiente opuesto.
Cuando yo escribí que la sociedad actual, dada su naturaleza contaminante entre muchos otros defectos, es suprimible; no hablo de eliminarla a como de lugar. Lo que trato de dar a entender, con el ejemplo ese de la sociedad, es que cuando se detecta el mal en algo o en alguien, ese algo o alguien es sujeto a enmienda (o supresión, como lo escribí).
Ahora bien, si el mal de esta sociedad se origina en su sobrepoblación, es evidente que lo que habrá que combatir es esa sobrepoblación. Entonces, lo que critico a los gobiernos, instituciones religiosas o de cualquier índole, es su apatía por propagar la conciencia de ésta realidad, a través de los medios de difusión masiva que por lo general tienen en posesión exclusiva.
Lo ideal sería eliminar, sí, esas mentalidades recalcitrantemente fieles a una ideología de suyo nociva, como lo es en este caso el neoliberalismo y la globalización. Aquí vuelvo pacientemente a definir a ambas; el neoliberalismo es un sistema socioeconómico basado en la producción en masa (y barato), para la generación de riqueza a los propietarios de los medios productivos; condicionando la satisfacción de las necesidades humanas al mercado controlado por ellos. Basado también el neoliberalismo en la indispensable existencia de esa mano de obra barata; mediante argucias ideológico sociales para que nunca deje de existir tal masa mayoritaria de proletarios productores-consumidores. Ya lo explicó mejor Socorp.
Y la globalización es simplemente el fenómeno mediante el cual, cada vez mas países adoptan ese sistema neoliberal (o como quiera que se le llame ahora).
Volviendo al supuesto razonamiento de Zampabol, donde dice (con sus palabras y bajo su estilo) que no hay que combatir el mal, sino paliarlo; es evidente que en un planeta restringido en espacio, tiempo, recursos naturales y por ende capacidad limitada para producir satisfactores, y regenerarse de la explotación; hay que actuar con mucho tacto, tiento y sabiduría para saber como vivirlo, habitarlo y explotarlo.
Por otra parte, a pesar de la magnífica explicación desde el primero de mayo en Rusia, que Socorp dió; me parece que no definió lo que le pedí expresamente en negritas en mi mensaje anterior a éste.
Y por último, a pesar de la súbita simpatía que invadió a Zampabol por Charpe; sigo pensando que el tal Pinky sólo sabe criticar; ofrece pocos (ninguno en éste foro) argumentos para debatir lealmente, y es por éllo que me parece una gente que aquí sale sobrando.


Vamos a ver si yo me aclaro. ¿Cuándo uno escribe una cosa, es ESA COSA la que quiere decir, o por el contrario hay que interpretar que ESA COSA no es la que se quiere decir? A lo mejor no es que yo lea a la ligera, si no que lo que se escribe no es reflejo de lo que se piensa.

Vuelves a insistir en lo mismo (dándome la razón en lo que te comentaba). Dices que "dada la naturaleza contaminante...la sociedad es suprimible" ¿No te parece que sería mucho más potente escribir mejorable, optimizable, cambiable etc etc o cualquier otra palabra que indique una voluntad de mejora frente a una voluntad destructiva?
Siento hacer preguntas incómodas que traduces como agresivas, pero no veo ninguna razón objetiva por la que tú vayas a tener más razón que yo.
Cuando se detecta un mal o problema, se procede a solucionarlo. Ejemplo:
Se producen accidentes de tráfico. La solución de Pantera Negra es suprimir los automóviles...la mía es mejorar la seguridad de los coches y de las carreteras de forma que en vez de producirse una regresión social o técnica, se continúa con el avance y el progreso.

El problema no es la superpoblación, y por tanto no hay que destruir a nadie. El problema es la mejora de la producción, la optimización de los recursos y un mejor reparto de los mismos. Otro ejemplo:

Una ciudad enorme como New York tiene muchos más habitantes por kilómetro cuadrado que la "superpoblada" India. ¿New York necesita destruir su sociedad para obtener recursos? ¡NO! Es la India la que necesita optimizar sus recursos. (con esto no quiero decir que haya que dejar a los pobres a su suerte, yo sí digo lo que digo)

Otro ejemplo:
Argentina es un país con infinitos recursos naturales y humanos. Argentina es pobre frente a otros países con recursos mucho más limitados: ¿Destruimos argentinos para que haya menos bocas que alimentar o mejoramos el sistema con todo lo que eso conyeva?

Ya te he demostrado que nos es cuestión de organizaciones religiosas y demás (que son las únicas que verdaderamente ayudan a los necesitados) es custión de VOLUNTADES.

Da la impresión que tienes muy claro cuánto hay que limitar y destruir ¿No crees que sería interesante que plantearas alguna idea constructiva de mejora de las condiciones reales?

"el neoliberalismo es un sistema socioeconómico basado en la producción en masa (y barato), para la generación de riqueza a los propietarios de los medios productivos"

¿De verdad te crees esto que has dicho? Actualmente, si alguien produce en masa es China (y muy barato, tan barato que el costo es despreciable)
¿Serías capaz de seguir manteniendo que China es un sistema Neoliberal?



No te hago más preguntas para no molestar, pero me han quedado serias dudas sobre tu post.

[Zampabol]

Concuerdo con Socorp en que Zampabol lee a la ligera, y de cualquier arista se toma para tratar de someter al debatiente opuesto.
Cuando yo escribí que la sociedad actual, dada su naturaleza contaminante entre muchos otros defectos, es suprimible; no hablo de eliminarla a como de lugar. Lo que trato de dar a entender, con el ejemplo ese de la sociedad, es que cuando se detecta el mal en algo o en alguien, ese algo o alguien es sujeto a enmienda (o supresión, como lo escribí).
Ahora bien, si el mal de esta sociedad se origina en su sobrepoblación, es evidente que lo que habrá que combatir es esa sobrepoblación. Entonces, lo que critico a los gobiernos, instituciones religiosas o de cualquier índole, es su apatía por propagar la conciencia de ésta realidad, a través de los medios de difusión masiva que por lo general tienen en posesión exclusiva.
Lo ideal sería eliminar, sí, esas mentalidades recalcitrantemente fieles a una ideología de suyo nociva, como lo es en este caso el neoliberalismo y la globalización. Aquí vuelvo pacientemente a definir a ambas; el neoliberalismo es un sistema socioeconómico basado en la producción en masa (y barato), para la generación de riqueza a los propietarios de los medios productivos; condicionando la satisfacción de las necesidades humanas al mercado controlado por ellos. Basado también el neoliberalismo en la indispensable existencia de esa mano de obra barata; mediante argucias ideológico sociales para que nunca deje de existir tal masa mayoritaria de proletarios productores-consumidores. Ya lo explicó mejor Socorp.
Y la globalización es simplemente el fenómeno mediante el cual, cada vez mas países adoptan ese sistema neoliberal (o como quiera que se le llame ahora).
Volviendo al supuesto razonamiento de Zampabol, donde dice (con sus palabras y bajo su estilo) que no hay que combatir el mal, sino paliarlo; es evidente que en un planeta restringido en espacio, tiempo, recursos naturales y por ende capacidad limitada para producir satisfactores, y regenerarse de la explotación; hay que actuar con mucho tacto, tiento y sabiduría para saber como vivirlo, habitarlo y explotarlo.
Por otra parte, a pesar de la magnífica explicación desde el primero de mayo en Rusia, que Socorp dió; me parece que no definió lo que le pedí expresamente en negritas en mi mensaje anterior a éste.
Y por último, a pesar de la súbita simpatía que invadió a Zampabol por Charpe; sigo pensando que el tal Pinky sólo sabe criticar; ofrece pocos (ninguno en éste foro) argumentos para debatir lealmente, y es por éllo que me parece una gente que aquí sale sobrando.

Una postillita que en el post anterior se me pasó comentarte.

El hecho de que una persona me caiga mejor o peor no es óbice para desprestigiar o alabar todo lo que dice. Yo SIEMPRE diré lo que pienso, no lo que más simpático sea a mis amigos. Obrar de esa manera ni es justo, ni real ni de buen o mal amigo.
En este foro hay pandillas que confunden la lealtad o la amistad con la verdad. ¡Flaco favor le haría a mis amigos y a mí mismo si no supiera ver los defectos de mis amigos o las virtudes de mis enemigos si las tuvieren!

En este caso Charpe tiene razón. Te molesta todo lo que no esté en consonancia con tu pensamiento. Así muy pobre será tu andadura por un lugar en el que lo enriquecedor es el intercambio de ideas. Lo he dicho muchas veces antes con otros, esto es un foro de DEBATE, no un rincón de loas y alabanzas.

Un saludo

[Socorp]

Hola,

…. y de cualquier arista se toma para tratar de someter al debatiente opuesto.Sabes, y sabemos, que Zampa no quiere “someter”, porque no lo lograrìa jamàs, sino molestar a quien no escribe lo que a él le gusta leer y quitar nivel al Foro, para asì poder tener él también cabida.

Su estrecha visión infantil del conjunto, del sistema global, lo hace ver que si una cosa no es negra debe ser blanca. Ningùn análisis profundo; imposible de proponer a ciertas mentalidades.

Por otro lado, ¿realmente crees que la gente no habìa interpretado lo que querìas decir en tu post? Era claro desde el primer momento independientemente de lo que pueda decir Zampa. ¿Porqué me gusta llamarlo Zampa? Porque en italiano significa “pata” y él mete la pata constantemente.




…; me parece que no definió lo que le pedí expresamente en negritas en mi mensaje anterior a éste. Me pareció que la nueva distribución de las riquezas la expliqué en modo histórico y el porqué en este siglo se definirà para toda la población. La distribuciòn global de la informaciòn es màs valioso, en todo sentido, que la distribuciòn de las riquezas; ademàs de la comunicaciòn gratis a todo el mundo y a disposiciòn de cualquiera: es oro lìquido. Esa poblaciòn que, contrariamente a lo que dices, no creo que exista tal superpoblación. Que se contamine el ambiente no es porque hay mucha gente sino unos pocos maleducados.

El otro dìa se hacìa un càlculo que si ponemos todas las personas del planeta uno al lado del otro, la superficie ocupada sería como la ciudad de Los Angeles. Como cantidad no somos muchos pero, como ruidosos, maleducados y sucios, somos un desastre.

La Globalización la considero la única salida digna para el ser humano. Quizàs porque era un sueño de joven que haya una única civilización y un único país. Estaba en Argentina de joven y pensaba: -no es posible que un país de maleducados haga lo que quiera con su territorio y sus riquezas; debería existirá un organismo mundial que eduque a los países maleducados. Pensaba que llegarìa el momento en que se le enseñarìa como se deben administrar los recursos y ponerlos en sincronismo y a disposición con los demás del planeta.

La Globalización tiene el poder de usar y educar a los paìses. Por eso me resulta como la solución a los problemas de la Humanidad.


…el neoliberalismo es un sistema socioeconómico basado en la producción en masa (y barato), para la generación de riqueza a los propietarios de los medios productivos; condicionando la satisfacción de las necesidades humanas al mercado controlado por ellos. Basado también el neoliberalismo en la indispensable existencia de esa mano de obra barata; mediante argucias ideológico sociales para que nunca deje de existir tal masa mayoritaria de proletarios productores-consumidores. . Esto es significativo. Miremos el ejemplo China. Ellos se abren a todo canibalismo neoliberal, o simil, que existe pero internamente siguen siendo comunistas y el resultado es obviamente bueno dado que ya los chinos empiezan a levantar la cabeza con salarios cada vez màs “dignos”. Falta mucho, pero es evidente el resultado positivo. Ellos producen en masa a precios baratos para que la gente del planeta logre pensar que vive al paso con el tiempo y todos están satisfechos en cuanto al consumismo. Por otro lado, internamente se va haciendo subir el nivel de vida de la gente sin provocar un desequilibrio nefasto.

Esto es posible por la elección de lo mejor de cada sistema político-social y porque no todo debe ser blanco o negro.

Shanghai

http://www.inhabitat.com/wp-content/uploads/shangh-lead2.jpg


http://www.chinayourway.org/userfiles/image/nanjing%20lu.jpg


http://www.domus-shanghai.com/images/Shanghai01.jpg


Shenzhen

http://images.beijing2008.cn/20070904/Img214147472.jpg

Pekin
http://www.3dnews.ru/_imgdata/img/2010/03/18/167574.jpg

[Zampabol]

Hola,
Sabes, y sabemos, que Zampa no quiere “someter”, porque no lo lograrìa jamàs, sino molestar a quien no escribe lo que a él le gusta leer y quitar nivel al Foro, para asì poder tener él también cabida.

Su estrecha visión infantil del conjunto, del sistema global, lo hace ver que si una cosa no es negra debe ser blanca. Ningùn análisis profundo; imposible de proponer a ciertas mentalidades.

Por otro lado, ¿realmente crees que la gente no habìa interpretado lo que querìas decir en tu post? Era claro desde el primer momento independientemente de lo que pueda decir Zampa. ¿Porqué me gusta llamarlo Zampa? Porque en italiano significa “pata” y él mete la pata constantemente.



Me pareció que la nueva distribución de las riquezas la expliqué en modo histórico y el porqué en este siglo se definirà para toda la población. La distribuciòn global de la informaciòn es màs valioso, en todo sentido, que la distribuciòn de las riquezas; ademàs de la comunicaciòn gratis a todo el mundo y a disposiciòn de cualquiera: es oro lìquido. Esa poblaciòn que, contrariamente a lo que dices, no creo que exista tal superpoblación. Que se contamine el ambiente no es porque hay mucha gente sino unos pocos maleducados.

El otro dìa se hacìa un càlculo que si ponemos todas las personas del planeta uno al lado del otro, la superficie ocupada sería como la ciudad de Los Angeles. Como cantidad no somos muchos pero, como ruidosos, maleducados y sucios, somos un desastre.

La Globalización la considero la única salida digna para el ser humano. Quizàs porque era un sueño de joven que haya una única civilización y un único país. Estaba en Argentina de joven y pensaba: -no es posible que un país de maleducados haga lo que quiera con su territorio y sus riquezas; debería existirá un organismo mundial que eduque a los países maleducados. Pensaba que llegarìa el momento en que se le enseñarìa como se deben administrar los recursos y ponerlos en sincronismo y a disposición con los demás del planeta.

La Globalización tiene el poder de usar y educar a los paìses. Por eso me resulta como la solución a los problemas de la Humanidad.

Esto es significativo. Miremos el ejemplo China. Ellos se abren a todo canibalismo neoliberal, o simil, que existe pero internamente siguen siendo comunistas y el resultado es obviamente bueno dado que ya los chinos empiezan a levantar la cabeza con salarios cada vez màs “dignos”. Falta mucho, pero es evidente el resultado positivo. Ellos producen en masa a precios baratos para que la gente del planeta logre pensar que vive al paso con el tiempo y todos están satisfechos en cuanto al consumismo. Por otro lado, internamente se va haciendo subir el nivel de vida de la gente sin provocar un desequilibrio nefasto.

Esto es posible por la elección de lo mejor de cada sistema político-social y porque no todo debe ser blanco o negro.

Shanghai

http://www.inhabitat.com/wp-content/uploads/shangh-lead2.jpg


http://www.chinayourway.org/userfiles/image/nanjing%20lu.jpg


http://www.domus-shanghai.com/images/Shanghai01.jpg


Shenzhen

http://images.beijing2008.cn/20070904/Img214147472.jpg

Pekin
http://www.3dnews.ru/_imgdata/img/2010/03/18/167574.jpg


A mí me gusta mucho ver cómo defiendes las aperturas hacia el exterior de países que estuvieron sumidos en la pobreza "gracias" a los sistemas comunistas y socialistas. ¡Es de agradecer! que ahora, los que siempre pensaron en cerrar fronteras para escapar a la "contaminación" capitalista, vean en el sistema occidental una vía de escape al desastre que supuso el disparate de estos sistemas totalitarios.
Lo que me choca es ver la defensa que se hace de la apertura hacia la libertad y el progreso en unos países y la cerrazón en otros que no pasan de ser repúblicas "bananerillas" gobernadas por dirigentes más propios del siglo XIX.

Has hablado de Shangai sin contar su historia y cómo ha llegado a ser lo que es...lo cual es propio de ti. Tampoco has hablado del reconocimiento como zona económica especial de Shenzhen, ni la influencia de Hong Kong sobre la misma...¡Bah...lo mismo de siempre! Soplan vientos favorables de occidente y te agarras a la economía "Neoliberal China" (jajajajaj)...soplan vientos revolucionarios y te apuntas al cerrojazo de la señora Kirchner.

Resumiendo el pensamiento de Socorp, en este asunto, y para no meter la "Zampa" como siempre me pasa: Los sistemas totalitarios socialistas ven la luz cuando se abren al mundo capitalista...(China, Cuba, Rusia...) pero los ideólogos viven de rememorar antiguas revoluciones que no llevaron más que hambre y desastre allá por donde pasaron.

¿Por qué está empezando a resucitar Cuba? ¿Por los comunistas? ¿Y China? ¿Por qué la Madre Rusia ha dejado de ser el paraíso del hambre, el frío y la miseria...? ¿Gracias a Carlos Marx?

En fin Socorp, me alegro que abras tu mente a occidente....


Un saludo.

[Socorp]

Resumiendo el pensamiento de Socorp, en este asunto, y para no meter la "Zampa" como siempre me pasa: Los sistemas totalitarios socialistas ven la luz cuando se abren al mundo capitalista...(China, Cuba, Rusia...) pero los ideólogos viven de rememorar antiguas revoluciones que no llevaron más que hambre y desastre allá por donde pasaron.
Resumir mis pensamientos a tì te costarìa una vida y te resultarìa imposible. Das pena; pero quisiera que no hagas tù un resumen de lo que dije dado que no has entendido un ràbano.

El comunismo ha liberado del hambre a todos esos paìses que mencionas y ahora le das el mérito al capitalismo....qué grande!!!! Eres como para hacerte un monumento.... Confundes el chocolate con la caca y te das de erudito ¿qué tendrà que ver la memoria con el culo, digo yo?

Ya no haces reir ni siquiera a mì. :thumbdown:

[Zampabol]

Resumir mis pensamientos a tì te costarìa una vida y te resultarìa imposible. Das pena; pero quisiera que no hagas tù un resumen de lo que dije dado que no has entendido un ràbano.

El comunismo ha liberado del hambre a todos esos paìses que mencionas y ahora le das el mérito al capitalismo....qué grande!!!! Eres como para hacerte un monumento.... Confundes el chocolate con la caca y te das de erudito ¿qué tendrà que ver la memoria con el culo, digo yo?

Ya no haces reir ni siquiera a mì. :thumbdown:

Es cierto....Corea del Norte está en vías de acabar también, como tantos otros, con el hambre de su pueblo...

jajaja, yo no me las doy de erudito. Te cuento lo que pienso y lo que pasa por el mundo. Otra cosa es que a ti eso te sorprenda.

....si fueras el primero con esa manera de pensar.....No obstante, yo respeto TODAS las formas de pensamiento estén o no estén equivocadas. Eso no quiere decir que tenga que tragar con los cuentos chinos de los que van por el mundo intentando meter la cuchara.

Entre tú y yo hay una abismal diferencia: Tú siempre tratarás de callarme por medio de la descalificación y la trampa, yo te callaré siempre con la razón y el argumento de la verdad.


No hay más.


Un saludo.








Pd ¿Sabías que hay gente que dice que lo de Corea no es lo mismo que lo de otros lugares en los que la famosas revoluciones se impusieron...?

[Socorp]

Es cierto....Corea del Norte está en vías de acabar también, como tantos otros, con el hambre de su pueblo...

jajaja, yo no me las doy de erudito. Te cuento lo que pienso y lo que pasa por el mundo. Otra cosa es que a ti eso te sorprenda.

....si fueras el primero con esa manera de pensar.....No obstante, yo respeto TODAS las formas de pensamiento estén o no estén equivocadas. Eso no quiere decir que tenga que tragar con los cuentos chinos de los que van por el mundo intentando meter la cuchara.

Entre tú y yo hay una abismal diferencia: Tú siempre tratarás de callarme por medio de la descalificación y la trampa, yo te callaré siempre con la razón y el argumento de la verdad.


No hay más.


Un saludo.


Pd ¿Sabías que hay gente que dice que lo de Corea no es lo mismo que lo de otros lugares en los que la famosas revoluciones se impusieron...? ¿Qué tiene que ver Corea con el comunismo?!!! Tù no cuentas lo que pasa por el mundo sino lo que tu mente te permite vislumbrar en las penumbras.

Sabemos todos que no usas la razòn ni conoces la verdad sino que son simples interpretaciones de destartalado. Cuentas lo que sucede en tu barrio o lo que te comenta el cura de tu pueblo.

Pretendes desacreditar el Foro con baboserìas para que no mantenga su nivel, pero no lo logras; y eso te irrita.

Sabes, o te han dicho, que el comunismo es bueno para derrotar el hambre, pero lo escondes porque no te gustan las verdades completas.

Entre tù y yo hay una diferencia abismal....punto!

Te saludo.

[Zampabol]

¿Qué tiene que ver Corea con el comunismo?!!! Tù no cuentas lo que pasa por el mundo sino lo que tu mente te permite vislumbrar en las penumbras.

Sabemos todos que no usas la razòn ni conoces la verdad sino que son simples interpretaciones de destartalado. Cuentas lo que sucede en tu barrio o lo que te comenta el cura de tu pueblo.

Pretendes desacreditar el Foro con baboserìas para que no mantenga su nivel, pero no lo logras; y eso te irrita.

Sabes, o te han dicho, que el comunismo es bueno para derrotar el hambre, pero lo escondes porque no te gustan las verdades completas.

Entre tù y yo hay una diferencia abismal....punto!

Te saludo.

:lol: Hay veces que creo que estás de broma, pero como ya te voy conociendo sé que hablas para ver si cuelan las novedades que se te van ocurriendo a cada instante. (reconozco que me divierto con esto tuyo...)

En 1945 se funda el PTC con postulados Marxistas-leninistas. Hoy día gobierna Juche que por si no lo sabes (que seguro que no lo sabes) es la idea en la que se basa el gobierno coreano y que dice que los auténticos propietarios de la revolución y la posterior "construcción" son las masas.

Hay otros partidos pero todos unidos al PTC, Partido del Trabajo de Corea, en el Frente Democrático para la Reunificación de la Patria.

Si te hace ilusión, y aún no te fías de mi, puedo ponerte los comentarios que se publicaron en los diarios del Partido Comunista de España cuando murió el Gran Lider....¿Quieres que te lo ponga o consideras bastante ya el ridículo que has hecho?

Socorp, si crees que yo voy a ser como estos tiernos cervatillos que se tragan cualquier idiotez que se les cuenta...¡¡¡¡La llevas clara!!! y si crees que desviando los temas hacia la parroquia, las creencias religiosas u otros aspectos de la personalidad de cada uno te vas a librar de que te saque los colores....¡¡¡Se ve que no me conoces!!


Un saludo tahur del Missisipi.

[Socorp]

:lol: Hay veces que creo que estás de broma, pero como ya te voy conociendo sé que hablas para ver si cuelan las novedades que se te van ocurriendo a cada instante. (reconozco que me divierto con esto tuyo...)

En 1945 se funda el PTC con postulados Marxistas-leninistas. Hoy día gobierna Juche que por si no lo sabes (que seguro que no lo sabes) es la idea en la que se basa el gobierno coreano y que dice que los auténticos propietarios de la revolución y la posterior "construcción" son las masas.

Hay otros partidos pero todos unidos al PTC, Partido del Trabajo de Corea, en el Frente Democrático para la Reunificación de la Patria.

Si te hace ilusión, y aún no te fías de mi, puedo ponerte los comentarios que se publicaron en los diarios del Partido Comunista de España cuando murió el Gran Lider....¿Quieres que te lo ponga o consideras bastante ya el ridículo que has hecho?

Socorp, si crees que yo voy a ser como estos tiernos cervatillos que se tragan cualquier idiotez que se les cuenta...¡¡¡¡La llevas clara!!! y si crees que desviando los temas hacia la parroquia, las creencias religiosas u otros aspectos de la personalidad de cada uno te vas a librar de que te saque los colores....¡¡¡Se ve que no me conoces!!


Un saludo tahur del Missisipi.A veces pienso que estàs intoxicado.

Qué tiene que ver Corea con el comunismo. Eres de internar. Es como si yo definiera a los catolicos "asesinos" por los crìmenes en Irlanda del Norte. Qué pavada!!!!

Eres insufrible y, ahora, ya poco simpàtico.

[Zampabol]

A veces pienso que estàs intoxicado.

Qué tiene que ver Corea con el comunismo. Eres de internar. Es como si yo definiera a los catolicos "asesinos" por los crìmenes en Irlanda del Norte. Qué pavada!!!!

Eres insufrible y, ahora, ya poco simpàtico.

Hace un tiempo me dijo un usuario que el Partido Comunista de España no tenía nada que ver con el comunismo....

...otro usuario, en otra ocasión, me dijo que el problema del hambre en Rusia y en cada rincón en el que se implantó el comunismo fue la mala aplicación del mismo por personas incapacitadas...

...otro, mas avispado aún, me comentó algo subido de tono, que el comunismo sólo debería implantarse para acabar con el hambre...

...y ahora tú... ¡¡¡me cuentas que Corea del Norte no tiene nada que ver con el comunismo!!!

¿No será que los comunistas no sois capaces de explicar lo nefasto que es ese sistema y vais dando bandazos como cáscaras de nuez en una tormenta?
¿No será que vuestro simplismo a la hora de ver las cosas, os impide ver la realidad?

No quiero intoxicar más y voy a darle la palabra al PARTIDO COMUNISTA DE LOS PUEBLOS DE ESPAÑA a ver si él nos aclara si es solidario o no con el régimen que impera en Corea del Norte.

Hago constar que si el Partido Comunista de Los Pueblos de España intoxica ya no es responsabilidad mía.

"""
NOTA DE CONDOLENCIA ANTE EL FALLECIMIENTO DE KIM JONG IL


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Kim_Jong-il_on_August_24,_2011.jpg

Mensaje de condolencias del PCPE ante el fallecimiento del camarada Kim Jong Il, Secretario General del Partido del Trabajo de Corea y presidente de la Comisión de Defensa Nacional de la RPDC



A los camaradas del Partido del Trabajo de Corea, al pueblo de la República Popular Democrática de Corea:



En nombre del Comité Central del Partido Comunista de los Pueblos de España, quiero transmitirles nuestro más sentido pésame y nuestras profundas condolencias ante el fallecimiento del camarada Kim Jong Il, Secretario General del hermano Partido del Trabajo de Corea y Presidente de la Comisión de Defensa Nacional.



Los y las comunistas de España, junto con el resto de revolucionarios y revolucionarias del mundo, queremos transmitir al pueblo coreano y a su Partido nuestro apoyo y solidaridad ante este trágico suceso.



Recordaremos al camarada Kim Jong Il como el dirigente que dedicó todos sus esfuerzos a defender y desarrollar el proceso de construcción socialista en la República Popular Democrática de Corea, así como a avanzar en la reunificación del país dividido tras la intervención imperialista y la guerra posterior.



Es en estos momentos cuando muy especialmente queremos trasladarles toda nuestra solidaridad y apoyo fraternal, puesto que las potencias imperialistas, aprovechando el fallecimiento del camarada Kim Jong Il, aprovecharán la oportunidad para intensificar la campaña anticomunista, dirigida no sólo contra la RPDC, sino contra todos los y las comunistas del mundo.



Camaradas, el PCPE apoya firmemente el proceso de construcción socialista coreano y rechaza todo tipo de injerencias externas en los asuntos de un país que es ejemplo de dignidad e independencia frente a los ataques del imperialismo.



Aprovechamos para reiterar nuestro más sentido pésame y rogamos trasladen nuestras condolencias a la familia del camarada Kim Jong Il.





¡Viva la República Popular Democrática de Corea!



Un saludo.


Pd. Para cualquier queja, ruego se dirijan al PCPE.ES

http://www.pcpe.es/internacional/item/989-nota-de-condolencias-ante-el-fallecimiento-de-kim-jong-il.html

[Socorp]

Es difìcil hablar con enfermos. Pondré fotos de los catòlicos de Irlanda cuando se mataban con los protestantes para hablar del Vaticano; o de los curas pedòfilos....eres tan raro que no sé cuando reir mucho.

[Zampabol]

Es difìcil hablar con enfermos. Pondré fotos de los catòlicos de Irlanda cuando se mataban con los protestantes para hablar del Vaticano; o de los curas pedòfilos....eres tan raro que no sé cuando reir mucho.


:w00t: ¿Esta frase no es de algún moderador inmoderado?

Vamos a ver Socorp. Yo no te he nombrado a ningún comunista loco que haya salido de un manicomio. Yo te he hablado de un Partido Político (¿Ves la diferencia?) cuyo ideario es el marxismo-leninismo. Para hacer una "comparativa" con los protestantes y los católicos, habremos de irnos a las guerras civiles u otros conflictos. Nada que ver con las DOCTRINAS que se defienden.
Lo que yo te quería decir y que veo no eres capaz de captar, es que si un partido político COMUNISTA dice que el régimen coreano es COMUNISTA, es que debe ser así...¿no te parece?

Lo que te quiero decir es que... si los militantes comunistas de España, ven como HERMANOS a los camaradas COMUNISTAS del gobierno de Corea, debe ser por algo ¿no piensas tú eso?

Si tú te avergüenzas de ello....¿Significa que yo estoy enfermo? ¡¡¡NO!!! Significa que tú te avergüenzas de lo que hace el comunismo en el mundo.
Ya te he dicho mil veces que convencer a simplones que no tienen conocimientos básicos para distinguir la verdad de la mentira, es bastante fácil (los hay por aquí que lo intentan con constancia y laboriosidad encomiable) pero "engañar" a un perro, ya bastante vejete"... ¡Te va a costar mucho trabajo" y sobre todo te va a costar un poco más de documentación y argumentación no simplista.

El sistema de gobierno en Corea del Norte es el Comunismo puro y duro. Aplicado por una dinastía de señores que son defendidos desde: Venezuela, Cuba, etc y TODOS los partidos comunistas del Mundo mundial...


¿Tampoco te vas a creer esto que te cuento? ¿Estaré enfermo?

Es una pena ver cómo acabáis todos con la cabeza bajo tierra esgrimiento la "enfermedad" del contrario y tratando de insultar ¡¡¡Si vieras el placer que da eso a quien sabe a su contrincante derrotado...!!!


Un saludo.

[Socorp]

Lo dicho!...estàs intoxicado.

[Zampabol]

Lo dicho!...estàs intoxicado.

Tienes razón. Estoy intoxicado...¡¡¡Mira que llegar a pensar que Corea del Norte era una dictadura COMUNISTA!!!:001_smile:


No pasa nada, trataré de aprender geografía política para la próxima intervención.


A ver si eres capaz de distinguir la nacionalidad de estas "chinitas" que salen al final en este vídeo "Especial Comunista"

¿Son canadienses? ¿laponas? ¿etíopes? ¿Zulús?


-BrvACtj0Yc


No te enfades Socorp...¡no eres el único que funciona así!


Un saludo

[Pantera Negra]

Vamos a ver si yo me aclaro. ¿Cuándo uno escribe una cosa, es ESA COSA la que quiere decir, o por el contrario hay que interpretar que ESA COSA no es la que se quiere decir? A lo mejor no es que yo lea a la ligera, si no que lo que se escribe no es reflejo de lo que se piensa.

Simple asunto de estilos e idiosincrasia, nada porque pegar el grito al cielo o rasgarse las vestiduras.


Siento hacer preguntas incómodas que traduces como agresivas, pero no veo ninguna razón objetiva por la que tú vayas a tener más razón que yo.
Cuando se detecta un mal o problema, se procede a solucionarlo. Ejemplo:
Se producen accidentes de tráfico. La solución de Pantera Negra es suprimir los automóviles...la mía es mejorar la seguridad de los coches y de las carreteras de forma que en vez de producirse una regresión social o técnica, se continúa con el avance y el progreso.

El problema no es la superpoblación, y por tanto no hay que destruir a nadie. El problema es la mejora de la producción, la optimización de los recursos y un mejor reparto de los mismos. Otro ejemplo:

Una ciudad enorme como New York tiene muchos más habitantes por kilómetro cuadrado que la "superpoblada" India. ¿New York necesita destruir su sociedad para obtener recursos? ¡NO! Es la India la que necesita optimizar sus recursos. (con esto no quiero decir que haya que dejar a los pobres a su suerte, yo sí digo lo que digo).

¿y cómo estas seguro tú de que mi solución para los accidentes de tráfico, es eliminar los autos?, ¿por el foro aquél de título "las pedorras" acaso?. Mal hábito ese tuyo, de suponer cosas que nadie ha dicho, y darlas por un hecho y un dicho reales.
Por supuesto que para una mentalidad pro-neoliberal, como parece ser la tuya, la sobrepoblación no es una realidad y mucho menos un defecto social; sino por el contrario una necesidad, un derecho y demás adjetivos adulatorios y que esconden la realidad. Engañosos.
y ¿como comparar a New York con la India, si aquél estado pertenece a un país enriquecido a través de la guerra, de la permanente amenaza nuclear con su "insignificante" arsenal, que apunta noche y día sobre los puntos estratégicos de todo el mundo. Y aquella nación sobrepoblada, pobre, apenas liberada (en el papel) del imperialismo beatle; cuna de múltiples ideologías religiosas y filosóficas?. Es tan ilógico como equiparar la vida y hábitos de un millonario, contra los de un asalariado cualquiera.



Ya te he demostrado que nos es cuestión de organizaciones religiosas y demás (que son las únicas que verdaderamente ayudan a los necesitados) es custión de VOLUNTADES.

Da la impresión que tienes muy claro cuánto hay que limitar y destruir ¿No crees que sería interesante que plantearas alguna idea constructiva de mejora de las condiciones reales?

"el neoliberalismo es un sistema socioeconómico basado en la producción en masa (y barato), para la generación de riqueza a los propietarios de los medios productivos"

¿De verdad te crees esto que has dicho? Actualmente, si alguien produce en masa es China (y muy barato, tan barato que el costo es despreciable)
¿Serías capaz de seguir manteniendo que China es un sistema Neoliberal?


Para construir lo nuevo, hay que destruir lo obsoleto; ¿levantarías tu acaso una construcción nueva sobre viejos cimientos?. O como dijo Jesús ¿pondrías vino nuevo en odres viejos?.
Y dale, ¿dije acaso que China es un sistema Neoliberal?. Porque si dices que lo sigo sosteniendo, es porque de alguna manera afirmas que lo dije. ¿Entiendes porqué afirmo (junto con Socorp) que lees a la ligera?
Si vamos a criticar el neoliberalismo, o si lo critico yo, no es en China tenlo por seguro; sino en éste México que habito y sufro. O en la Argentina, como es el caso de Socorp porque el es de allá y allá habitó mucho tiempo supongo.
Y sigo afirmando que para el neoliberalismo, el hecho de que haya millones de desarrapados, ansiosos de un empleo; es "oro molido" para ellos, como podría bien decir Socorp.
No te confundas, ni confundas a la gente comparando realidades de suyo incomparables. Nada que ver gringolandia con México, aunque apenas unos pocos kilómetros nos separen. Nada que ver tu Argentina con las Coreas.
Por supuesto, se pueden tomar ejemplos, pero hasta ahí.
Y no te creas que todo aquello que posteas me pasa indiferente, o lo hecho al cesto de la basura. Sigo analizando tu aportación en no recuerdo que foro, donde alabas la intervención gringa en la segunda guerra mundial, y su gran mérito de haber lberado al mundo de Hitler. Aunque yo esté cierto de que aún sin los gringos y su arma atómica; un Che o cualquier otro habría dado una batalla ejemplar y determinante para abolir la amenaza Hitleriana nazista sobre el planeta, o sobre Europa solo acaso. Quizá a un menor costo para las naciones, o en palabras de don Bush "con mucho menos daño colateral".
Centrémonos cada cual en su realidad, en su gente y en su propia idiosincrasia.
Ah, y hablando de pandillerismo foril y cosas de ese tipo; yo jamás hasta hoy he criticado cierto falderismo de tu mismo sabes quien, para con la megalómana narcisista. Eso si es tolerancia.

[Socorp]

¿Entiendes porqué afirmo (junto con Socorp) que lees a la ligera? Es que èl lee dos o tre palabras y piensa:"- Ya sé lo que va a decir este". Y parte en quinta a responder lo que, en su imaginaciòn, uno le dijo.

Mete la zampa fuertemente.

Un saludo.

[Zampabol]

Ya que hablas de estilos e idiosincrasias, veo que hay cosas que no has entendido o que no he sabido explicar.



Simple asunto de estilos e idiosincrasia, nada porque pegar el grito al cielo o rasgarse las vestiduras.



¿y cómo estas seguro tú de que mi solución para los accidentes de tráfico, es eliminar los autos?, ¿por el foro aquél de título "las pedorras" acaso?. Mal hábito ese tuyo, de suponer cosas que nadie ha dicho, y darlas por un hecho y un dicho reales.

Obviamente lo de los automóviles era un simil. Quiero decir que tú das por hecho que para acabar con un problema lo mejor es acabar con el mismo antes que buscarle soluciones. Esto venía a cuento de la falta de abastecimiento de cirtos países.

¡¡¡Mal médico es el que amputa el brazo para quitar el dolor de codo!!! (simil)



Por supuesto que para una mentalidad pro-neoliberal, como parece ser la tuya, la sobrepoblación no es una realidad y mucho menos un defecto social; sino por el contrario una necesidad, un derecho y demás adjetivos adulatorios y que esconden la realidad. Engañosos.
¿Y qué tiene que ver la mentalidad con la sobrepoblación? Supongo que ese asunto será más un asunto de capacidad, matemática, o física, ¡Nunca de mentalidad! O se cabe o no se cabe. Y yo te pregunto: ¿Cabemos? ¡Pues claro que cabemos! No sólo que cabemos y tenemos lo suficiente para vivir, sino que nos ¡sobra! Que no seamos capaces de ser generosos con los que menos tienen no es producto de ninguna hipotética despoblación.
¿Y por qué vas a ser tú el que nos venga a decir a los demás cuantos debemos vivir en un sitio?
Yo creo que lo tuyo es de una soberbia descomunal. Jamás se me ocurriría decirte cuantos deben vivir en tu casa.

Chico, yo creo que no hay nada engañoso en esto...Lo mismo tú ves más cosas que yo.





y ¿como comparar a New York con la India, si aquél estado pertenece a un país enriquecido a través de la guerra, de la permanente amenaza nuclear con su "insignificante" arsenal, que apunta noche y día sobre los puntos estratégicos de todo el mundo. Y aquella nación sobrepoblada, pobre, apenas liberada (en el papel) del imperialismo beatle; cuna de múltiples ideologías religiosas y filosóficas?. Es tan ilógico como equiparar la vida y hábitos de un millonario, contra los de un asalariado cualquiera.

Eso que dices de "la guerra, "la amenaza nuclear" y bla bla bla no me parece más que propaganda panfletaria de ideología "progre". Demuéstrame que lo que dices es cierto y te creeré. Mientras, pensaré que has aprovechado el momento para meter la cuchara y ver si sacabas la propaganda a relucir.
En mi comparación no había cuestión política alguna. Podía haber cogido cualquier otro ejemplo.

(Símil) ¿Por qué es mucho más rico un belga que un argentino? ¿Por qué vive mejor si su población por metro cuadrado es infintamente mayor que la de los argentinos (sobrepoblación)? ¿Por qué si además sus recursos naturales no tienen nada que ver con la abundancia del país sudamericano?

Eres tú el que habla de que sobramos muchos...¡Deberás probar que cuanta más población por metro cuadrado peor se vive!...o mejor...¡¡¡se muere de hambre!!!!










Para construir lo nuevo, hay que destruir lo obsoleto; ¿levantarías tu acaso una construcción nueva sobre viejos cimientos?. O como dijo Jesús ¿pondrías vino nuevo en odres viejos?.

Aquí ha salido a relucir el mal médico del que te hablé. ¡¡¡Destruir para construir!!! ¡¡Matar para vivir!! ¡¡Eliminar para crear!!!
Es un argumento muy pobre.
Yo prefiero hablar de "mejorar" "perfeccionar" "evolucionar" "reformar".
Creo que no entendiste a Jesús.
Jesús nunca habla de destruir, habla de amoldar, de ajustar, de compaginar. Vino nuevo es para odres nuevos puesto que ambos se amoldan y el vino no se derrama. Vino viejo para odres viejos puesto que ambos se amoldan y el vino no se derrama. Lo importante es que EL VINO NO SE PIERDA.


Y dale, ¿dije acaso que China es un sistema Neoliberal?. Porque si dices que lo sigo sosteniendo, es porque de alguna manera afirmas que lo dije. ¿Entiendes porqué afirmo (junto con Socorp) que lees a la ligera?
Si vamos a criticar el neoliberalismo, o si lo critico yo, no es en China tenlo por seguro; sino en éste México que habito y sufro. O en la Argentina, como es el caso de Socorp porque el es de allá y allá habitó mucho tiempo supongo.

Pregunta: ¿A que se debe el despegar de China?
Pregunta: ¿ A qué se debe el despegue de México?
Pregunta: ¿A qué se debe el estancamiento de Argentina?



Y sigo afirmando que para el neoliberalismo, el hecho de que haya millones de desarrapados, ansiosos de un empleo; es "oro molido" para ellos, como podría bien decir Socorp.
No te confundas, ni confundas a la gente comparando realidades de suyo incomparables. Nada que ver gringolandia con México, aunque apenas unos pocos kilómetros nos separen. Nada que ver tu Argentina con las Coreas.

Pobre régimen coreano...Los comunistas del mundo lo han dejado huérfano.... Salvo los partidos comunistas oficiales, que estos sí lo apoyan.

Bueno, eso que tú afirmas lo afirmas tú. Para el comunismo los millones de desarrapados se convertían en esclavos de un sistema que les "regalaba y regala" hambre y miseria. Puestos a ser desarrapado en busca de empleo, mejor serlo en un país LIBRE.

Pregunta incómoda que no me vas a responder: ¿Por qué huyen los desarrapados de Cuba, Corea y antes de la U:R:S:S.?







Por supuesto, se pueden tomar ejemplos, pero hasta ahí.
Y no te creas que todo aquello que posteas me pasa indiferente, o lo hecho al cesto de la basura. Sigo analizando tu aportación en no recuerdo que foro, donde alabas la intervención gringa en la segunda guerra mundial, y su gran mérito de haber lberado al mundo de Hitler. Aunque yo esté cierto de que aún sin los gringos y su arma atómica; un Che o cualquier otro habría dado una batalla ejemplar y determinante para abolir la amenaza Hitleriana nazista sobre el planeta, o sobre Europa solo acaso. Quizá a un menor costo para las naciones, o en palabras de don Bush "con mucho menos daño colateral".
Centrémonos cada cual en su realidad, en su gente y en su propia idiosincrasia.
Ah, y hablando de pandillerismo foril y cosas de ese tipo; yo jamás hasta hoy he criticado cierto falderismo de tu mismo sabes quien, para con la megalómana narcisista. Eso si es tolerancia.

Pues agradezco que al menos tú seas sincero. Yo no iré nunca alardeando de que no me interese un usuario o que no me interese leerlo. Yo leo a todos con el mismo respeto. Que se piense de una manera u otra no es óbice para ser irrespetuoso. ¡¡Pero allá cada cual!!
Los "gringos" ayudaron a liberar a Europa, y de hecho la liberaron, bastante antes de la bomba atómica.

En mi pueblo hay un dicho que dice: ¡¡¡Los experimentos se hacen con gaseosa!!! Prefiero la realidad de una Europa LIBRE gracias a la ayuda de EEUU que una dictadura propiciada por un hipotético Che.

Ves, ya estamos en algo de acuerdo: No es bueno para ninguna sociedad la impunidad pandilleril


Un saludo