Crítica al Relativismo

[TOMÁS MORO]

---------------------------------------------------------

[Jorge_Carrillo]

El decir que "no existe una verdad absoluta" implica que la misma sentencia es falsa, porque ni siquiera ella puede aseverar su propia veracidad, al permitir que pueda ser falsa. por el contrario, afirmar: "Sí existe la verdad Absoluta", implica en si misma certidumbre.

Ahora bien, desde un punto de vista religioso, El hombre es un ser limitado asus sentidos y su conocimiento, ¿Significa esto que la realidad existente está limitada a la persepción del hombre? Si el Hombre es una Criatura (cosa que queda evidente despúes del triunfo de la teoría del Padre Lemaitre del Big Bang) ¿Es acaso como ser creado capaz de abarcar el conocimiento de las causas últimas de la existencia del todo?

¿No es necesario que como criatura inmersa en la creación sea contactado por el creador para que pueda conocer las causas últimas externas a su temporalidad y dimensión material? En ese sentido la Teología entiende La Revelación como ese testimonio del contacto del creador con el ser creado mediante el cual el ser creado alcanza el entendimiento externo a su temporalidad material respecto de las causas últimas de su existencia.

La Verdad Absoluta, pues, solo se alcanza por la humilde aceptación de la revelación divina. Y la Verdad Absoluta es Dios.

[charpe]

Que desperdicio de letras. Ni siquiera sirve para mostrar que la verdad es relativa, porque no se refiere al valor o la concepcion, sino al marco de referencia o las circunstancias.

"El cielo es azul". Es cierto, pero solo en un dia soleado. Es negro en la noche, gris en un dia nublado, rojo en el atardecer. O el tono de azul segun la hora, las condiciones admosfericas, la posicion del sol RELATIVA de la Tierra, etc.

"Los triangulos tienen tres lados". Es es verdad, podria decirse que es una verdad absoluta. Excepto que es una declaracion abstracta, no una realidad. Porque algo puede parecer un triangulo y no serlo. Si tu vez un triangulo en algun lado, no implica que el triangulo "tenga" los tres lados, que formen una unidad, solo que aparentan hacerlo. Asi lo mas que se puede decir es "los triangulos parecen tener tres lados". Asi que es relativo al significado de las palabras.

La "verdad absoluta" es una falacia, solo puede existir en un mundo imaginario, como el que los religiosos tienen en la cabeza, y eso porque su "verdad" es falsa.

[Jorge_Carrillo]

Que desperdicio de letras. Ni siquiera sirve para mostrar que la verdad es relativa, porque no se refiere al valor o la concepcion, sino al marco de referencia o las circunstancias.

"El cielo es azul". Es cierto, pero solo en un dia soleado. Es negro en la noche, gris en un dia nublado, rojo en el atardecer. O el tono de azul segun la hora, las condiciones admosfericas, la posicion del sol RELATIVA de la Tierra, etc.

"Los triangulos tienen tres lados". Es es verdad, podria decirse que es una verdad absoluta. Excepto que es una declaracion abstracta, no una realidad. Porque algo puede parecer un triangulo y no serlo. Si tu vez un triangulo en algun lado, no implica que el triangulo "tenga" los tres lados, que formen una unidad, solo que aparentan hacerlo. Asi lo mas que se puede decir es "los triangulos parecen tener tres lados". Asi que es relativo al significado de las palabras.

La "verdad absoluta" es una falacia, solo puede existir en un mundo imaginario, como el que los religiosos tienen en la cabeza, y eso porque su "verdad" es falsa.

Tu frase "La "verdad absoluta" es una falacia" es una falacia contradictoria en sí misma.

[TOMÁS MORO]

---------------------------------------------------------

[Jorge_Carrillo]

No es necesaria la revelación para acceder a la verdad absoluta u objetiva . Sólo es necesario un requisito imprescindible , querer acceder a la verdad.


La revelación nos acorta el camino e incluso permite que esa verdad se nos presente de forma más clara , pero con la razón y la lógica se puede acceder a ella.

Ciertamente, sin embargo la razón y la lógica no pueden por sí mismas sino llevarte al hecho de que Si todo lo que existe no existía y nada puede surgír de la nada entonces esta dimensión tiempo-materia-energía, procede o tiene origen en una dimensión externa no sometida a las leyes físicas que imperan en este espacio tiempo. La razón y la Lógica te llevan al umbral de la dimensión espisitual pero no te cruzan dicho umbral. ni te guían por el una vez que lo cruzas.

Cruzar el umbral es aceptar que existe Dios, Tener un mapa de esa dimensión que nos guíen a su comprensión consiste en seguir la voluntad de dicho Dios creador. ¿Quien conoce la voluntad de Dios? Esa es la Revelación.

La Fe como un Don sobrenatural, no podemos alcanzarlo por la razón sino por que nuestro espíritu se conmueve en lo más profundo por acción del Espíritu de Dios.

[charpe]

Tu frase "La "verdad absoluta" es una falacia" es una falacia contradictoria en sí misma.

No, no lo es, al no poder ser una verdad absoluta cumple la regla. Y no es un concepto bipolar, sino de un gradiente de valores.

[charpe]

Hermano Lelo, la gente dice que tu y yo estamos locos.

[Jorge_Carrillo]

No, no lo es, al no poder ser una verdad absoluta cumple la regla. Y no es un concepto bipolar, sino de un gradiente de valores.

No no se cumple, porque o es cierta o no es cierta. Si no es verdad entonces es mentira, pero si es verdadera entonces contradice lo que postula, así de simple.

[charpe]

No no se cumple, porque o es cierta o no es cierta. Si no es verdad entonces es mentira, pero si es verdadera entonces contradice lo que postula, así de simple.

Es cierto en la mayoria de los casos, quiza solo excepto en si misma, por eso la verdad no es absoluta, solo casi absoluta. Tu error parte de considerar que la verdad es un "algo", no un concepto, una idea, una construccion cognitiva. Es un calificativo no un sustantivo, aunque la palabra si es un sustantivo.

La sentencia "La verdad es relativa" se sostiene por las mismas condiciones que postula. La afirmacion esta "fuera" en relacion a la "verdad".

[TOMÁS MORO]

---------------------------------------------------------------

[TOMÁS MORO]

------------------------------------------------------

[Jorge_Carrillo]

Es cierto en la mayoria de los casos, quiza solo excepto en si misma, por eso la verdad no es absoluta, solo casi absoluta. Tu error parte de considerar que la verdad es un "algo", no un concepto, una idea, una construccion cognitiva. Es un calificativo no un sustantivo, aunque la palabra si es un sustantivo.

La sentencia "La verdad es relativa" se sostiene por las mismas condiciones que postula. La afirmacion esta "fuera" en relacion a la "verdad".

No, La verdad no es media verdad y al mismo tiempo media mentira, no podemos decir 2+2=4.2 ni podemos decir que quizá 2=2.1 eso no existe. La filosofía ó se basa en hechos empíricos Facticos ó es pura y llana especulación esteril. Confusión quimérica que pretende justificar lo injustificable, la sin razón de la rebeldía.

[charpe]

:lol::lol::lol::lol::lol: ¡Coño! como filolófo no tiene precio ..la verdad no es la verdad ....jajjajajaj.....a ver ilustrenos canijo mental ....es decir que cuando usted dice que Dios no existe lo que esta diciendo realmente es que Dios existe ....¿o que esta diciendo? .....cuando usted afirma cada una de sus burradas sin fin y medida ..¿qué es lo que esta haciendo ,afirmando o negando? jajajjaja

¿Se puede ser más tonto ? No ,no lo creo .....eso es otra verdad objetiva e irrefutable .....en usted el ingenio ,por su ausencia ,resulta milagroso .:lol:

Si, si se puede ser mas tonto. Se puede creer que dios es un ser real, independiente, no solo una chaqueta mental.

No puedes decir "Mira ahi esta la verdad, debes reconocerla". Puedes decir "Eso es verdad". Donde "eso" es un ente o idea que recibe la calidad de verdad, bajo las circunstancias imperantes. Porque la verdad es relativa siempre a los parametros que se establecen para calificar algo de verdadero o cierto. La verdad es solo una magnitud.

Por eso tu "tema" resulta ridiculo.

[TOMÁS MORO]

----------------------------------------------

[charpe]

¿Una magnitud ? A ver cafre .....iluminame ....¿Y qué mide esa magnitud?:001_smile::001_smile::001_smile::001_smi le: ....ciertamente sí, se puede ser más torpe .....ya dicen que la tontería no tiene limites ....usted rebasa sus propios limites en cada una de sus intervenciones .

El si algo se CONSIDERA cierto o no.

Si se puede ser mas estupido, sino tu desaparecerias, asi que ten esperanza, puedes seguir degenerando.

[TOMÁS MORO]

---------------------------------------------------

[charpe]

:lol::lol::lol::lol::lol: ¡ Increible ! parecia imposible que pudiese superarse ,pero su naturaleza asnal le ha ayudado sobremanera ,y lo imposible se ha hecho realidad .....


espere que la risa me impide escribir ....:lol::lol::lol::lol:


Vamos a ver patan sin orejas ,majadero invencible ....campeón de la tontería .....¿qué es lo cierto ? ,,,,espere ¿QUÉ ES LO CIERTO? JAJAJJAJAJAJJAJA

Eres un pobre tarado. Lo peor , lo mas retrogrado. Al menos ya estan desapareciendo.

[TOMÁS MORO]

-----------------------------------------------

[charpe]

jajajjaja .....anda dime ¿qué es lo cierto? jajajjajaja ......¿qué te ocurre muchacho ? .....no hombre sigue diciendo paridas y tal vez en base al azar consigas algún razonamiento que pueda considerse lógico o razonable .....

Ya lo dije, lo cierto es que eres un tarado.

[learsi]

charpe : La afirmacion esta "fuera" en relacion a la "verdad"

entonces no-es-verdad ; por lo mismo no puede ser una afirmacion. ---no tiene sentido.


La sentencia "La verdad es relativa" se sostiene por las mismas condiciones que postula.

si , pero como tu misma dices : esta fuera con relacion a la verdad. es decir no puede ser relativa , por que para serlo primero tiene que ser verdad , y no lo es. ---es un sin-sentido.

[charpe]

entonces no-es-verdad ; por lo mismo no puede ser una afirmacion. ---no tiene sentido.



si , pero como tu misma dices : esta fuera con relacion a la verdad. es decir no puede ser relativa , por que para serlo primero tiene que ser verdad , y no lo es. ---es un sin-sentido.

Tienes razon. Pero la idea es esta: la calificacion de "verdad" no aplica para "la verdad es relativa" porque esta describiendo al "sistema" de calificacion, Por eso esta "fuera" del sistema.

La manera de probar realmente la invalidez de la afirmacion seria encontrar una verdad realmente absoluta.

[Jorge_Carrillo]

Tienes razon. Pero la idea es esta: la calificacion de "verdad" no aplica para "la verdad es relativa" porque esta describiendo al "sistema" de calificacion, Por eso esta "fuera" del sistema.

La manera de probar realmente la invalidez de la afirmacion seria encontrar una verdad realmente absoluta.

¿como 1 +1 =2?

[charpe]

¿como 1 +1 =2?

Hay circunstancias que hacen que eso no sea una verdad absoluta, sino relativa. Lo primero es que el 1 no existe. Lo segundo que el 2 no existe. Bonito juego de palabras, ¿verdad?

[TOMÁS MORO]

------------------------------------------------

[Socorp]

El color tiene extensión ......una verdad absolutaEl color no existe si no hay una retina que lo capte y una mente que lo reconozca. Es algo subjetivo y por lo tanto no es una verdad.

La "verdad" es un concepto muy humano y no tiene existencia por si misma.


¿como 1 +1 =2?No pueden ser verdades dado que no tienen existencia real. En la naturaleza no existen los nùmeros y, por lo tanto, no puede ser una verdad absoluta sino una simple interpretaciòn humana.

[TOMÁS MORO]

-------------------------------------------

[charpe]

En cuanto al color .....como el bosque ....existe sin necesidad de ojos que lo vean ....afirmar lo contrario implicaría que sus ojos tienen el poder de dar existencia a lo que no existe ....mas no una existencia en base a su voluntad sino una existencia involuntaria pues sólo con mirar se crea un mundo que antes no existía . Y no sólo ello ,sino un mundo que existe incluso de la forma que él quiere existir ,pues de no existir el color usted podría ver a través de las cosas ,pues invisibles y transparentes serían ...y sin embargo , a pesar de usted y su voluntad usted no puede ver a través de ellas .....



Te invito a que repases un poco tus lecciones de la primaria para que no digas esta clase de "verdades".

Eso de ver atraves de las cosas por falta de color se llama opacidad y no tiene que ver con el color.

[TOMÁS MORO]

------------------------------------------

[beltroni]

Ciertamente, sin embargo la razón y la lógica no pueden por sí mismas sino llevarte al hecho de que Si todo lo que existe no existía y nada puede surgír de la nada entonces esta dimensión tiempo-materia-energía, procede o tiene origen en una dimensión externa no sometida a las leyes físicas que imperan en este espacio tiempo. La razón y la Lógica te llevan al umbral de la dimensión espisitual pero no te cruzan dicho umbral. ni te guían por el una vez que lo cruzas.

Cruzar el umbral es aceptar que existe Dios, Tener un mapa de esa dimensión que nos guíen a su comprensión consiste en seguir la voluntad de dicho Dios creador. ¿Quien conoce la voluntad de Dios? Esa es la Revelación.

La Fe como un Don sobrenatural, no podemos alcanzarlo por la razón sino por que nuestro espíritu se conmueve en lo más profundo por acción del Espíritu de Dios.

quiero ver si entendi.
pudes llegar ala verdad usando la logica y la razon, pero se requiere de algo mas para entender la verdad, y esto puede ser la revelacion.
dios te bendiga.

[gabin]

quiero ver si entendi.
pudes llegar ala verdad usando la logica y la razon, pero se requiere de algo mas para entender la verdad, y esto puede ser la revelacion.
dios te bendiga.


Has respondido a una empanada mental; son las típicas empanadas que intentan justificar lo que en el fondo no es más que una superstición: la de los dioses.

Donde si hay en verdad ¡¡mucha revelación!!, revelación de la buena, de la real, se puede hasta ver lo que se ha revelado: ¡¡¡es en las fotografías!!!

[Jorge_Carrillo]

quiero ver si entendi.
pudes llegar ala verdad usando la logica y la razon, pero se requiere de algo mas para entender la verdad, y esto puede ser la revelacion.
dios te bendiga.

La Razon Filosófica te lleva al umbral del conocimiento de la Verdad, pues por la ciencia, que es la fuente empírica de lo que la filosofía puede valerse para no ser especulación absurda, Se llega a que Todo el Universo no existió desde Siempre, sino que surgió, tuvo un origen en el tiempo. Y el mismo tiempo se originó con este Universo-Materia-Energía-Espacio-Tiempo. Esto viene de la teoría del Big Bang que ha sido validada de manera indirecta por la ciencia.

Pero la Ciencia no va más allá ni se pregunta causas últimas, La filosofía intenta avanzar mediante el uso de la razón con la cual puede afirmar que de la Nada no puede surgir el Todo. Ergo hay algo más allá de lo que la ciencia no ha encontrado que no está confinado a las dimenciones Espacio-Materia-Energía-Tiempo a las que estamos confinados y que da origen a este Universo. Hasta aquí puede llegar la filosofía Auténtica basandose en evidencia empírica. El todo no existió desde Siempre pero tampoco la nada crea el todo.

Este es el Umbral, es la fe la que nos hace decir DIOS es el Origen, y es la Revelación la que nos habla de ese Dios como palabra del mismo Dios, Y esa Revelación es la verdad a la que la razón te llevó al encuentro pero no te forzó a aceptar.

El filosofo que pretende utilizar la razón para construir castillos en el aire carentes del sustento empírico proporcionado por la ciencia, es un rebelde, y un necio. La Ciencia ya resolvió el debate entre ateos científicos y religiosos, Los ateos científico utilizaban las ecuacione de newton para fundamentar la filosofía de que el todo pudo existir desde siempre ya que la ciencia así lo permitía, solo hasta que llegó la teoría del Big Bang postulada por el Padre Georges Lemaitre El ateismo científico enfrentó a los religiosos con matemáticas, y oh sorpresa, también cone videncia física, El universo no es eterno, sino que tuvo un origen.


Un universo Eterno no necesitaba origen pero cuando la ciencia encontró que el universo no es eterno la pregunta existencial fundamental ¡porqué? surge de nueva cuenta con toda su potencia. Y entonces ahora sí la cuetión de ¿quien o que y porqué creo el universo? está más viva que nunca.


Mira el siguiente video en Youtube:


http://www.youtube.com/watch?v=TC5HqLn2q4Y&feature=my_favorites&list=FLq3MJHotKPX010KoyY-O_PA







...

[charpe]

¿Usted cree? Y sin embargo ,yo le aseguro, que si las cosas no tuvieran color usted no las vería .

Por las cosas que tu sueles asegurar se que esta no es muy segura.

¿De que color es una manzana? ¿De que color es bajo la luz del sol? ¿De que color es en la oscuridad? ¿De que color es bajo luz ultravioleta? ¿Infrarroja? ¿Rayos X? ¿Para un daltonico? ¿En el amanecer? ¿Al anochecer? ¿Al medio dia?

[Socorp]

¿Y esto que usted afirma es verdad?.....Si no existe la verdad ,nada puede usted afirmar ,ni tan siquiera que no existe la verdad ......pues ello comportaría que existe una verdad ,que no existe la verdad.


En cuanto al color .....como el bosque ....existe sin necesidad de ojos que lo vean ....afirmar lo contrario implicaría que sus ojos tienen el poder de dar existencia a lo que no existe ....mas no una existencia en base a su voluntad sino una existencia involuntaria pues sólo con mirar se crea un mundo que antes no existía . Y no sólo ello ,sino un mundo que existe incluso de la forma que él quiere existir ,pues de no existir el color usted podría ver a través de las cosas ,pues invisibles y transparentes serían ...y sin embargo , a pesar de usted y su voluntad usted no puede ver a través de ellas .....

Las cosas existen ,a pesar de usted y nada puede usted hacer para evitarlo .....pues aunque cerrase los ojos para negar su existencia no podría caminar ni un paso sin tropezar con ellas . Podrá usted negar su existencia ,mas el cardenal o moratón ,que ha aparecido en su pierna al chocar con la realidad negada , es suficiente prueba para desmentirle.

No ,usted no es el creador de las cosas ,usted no es Dios ....y esta sometido a ellas y sometido a su mundo aunque tozudamente se empeñe en negarlo ...

La verdad existe y no hay mejor prueba de ello ,que su propia existencia ....pues aunque negase lo existen sumido en el sueño de los inocentes ,lo cierto es ,que es usted quien niega ,quien sueña , quien existiendo de forma objetiva y absoluta afirma con rotundidad sonora : "Yo soy verdad " ....he aquí el gran dilema ,la gran pregunta ...¿Qué soy yo ? ...pues siendo no puedo evitar preguntarme ¿por qué soy?......

Y sin embargo , siendo yo indudable ....no lo son así mismo las opiniones que emito ...pues mi mundo es un mundo de dudas ,mas se quien duda ,"Yo" .....¿Pero acaso no deben existir respuestas a mis dudas? Sí ,pero no me pertenecen porque yo, siendo verdadero ,no soy la verdad .

He aquí el problema del hombre actual ...la confusión entre su opinión y la verdad ....incapaz de diferenciar ambas se ha creído Dios ....capaz como usted afirma de dar entidad y existencia a las cosas ; capaz puesto que no las controla de negar su existencia ; Y sin embargo existen ; a pesar de mi voluntad al negarlas ;a pesar de mi voluntad al afirmarlas ,pues qué es la negación sino una afirmación .Nada que responder por lo incoherente del post. Segùn los conocimientos que me han transmitido, su post està escrito fuera del tarro.

Cuanta confusiòn!!! Parece que viviera en otro mundo.

[TOMÁS MORO]

---------------------------------------------------

[charpe]

la pregunta es desacertada .....no pregunte que color tiene ....pregunte si tiene color .

¿Tiene color la manzana? Pues no estamos afirmando el color de la manzana sino si tiene o no color .....y yo le aseguro que si usted afirma que no tiene color ,entonces usted no ve la manzana.

Y lo que te respondi es que la manzana no tiene color, sino que SU COLOR DEPENDE DE LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE LA OBSERVES PORQUE ES ALGO RELATIVO. Que es lo pertinente por el tema.

Repasa tus lecciones de primaria, tan tan.

[beltroni]

La Razon Filosófica te lleva al umbral del conocimiento de la Verdad, pues por la ciencia, que es la fuente empírica de lo que la filosofía puede valerse para no ser especulación absurda, Se llega a que Todo el Universo no existió desde Siempre, sino que surgió, tuvo un origen en el tiempo. Y el mismo tiempo se originó con este Universo-Materia-Energía-Espacio-Tiempo. Esto viene de la teoría del Big Bang que ha sido validada de manera indirecta por la ciencia.

Pero la Ciencia no va más allá ni se pregunta causas últimas, La filosofía intenta avanzar mediante el uso de la razón con la cual puede afirmar que de la Nada no puede surgir el Todo. Ergo hay algo más allá de lo que la ciencia no ha encontrado que no está confinado a las dimenciones Espacio-Materia-Energía-Tiempo a las que estamos confinados y que da origen a este Universo. Hasta aquí puede llegar la filosofía Auténtica basandose en evidencia empírica. El todo no existió desde Siempre pero tampoco la nada crea el todo.

Este es el Umbral, es la fe la que nos hace decir DIOS es el Origen, y es la Revelación la que nos habla de ese Dios como palabra del mismo Dios, Y esa Revelación es la verdad a la que la razón te llevó al encuentro pero no te forzó a aceptar.

El filosofo que pretende utilizar la razón para construir castillos en el aire carentes del sustento empírico proporcionado por la ciencia, es un rebelde, y un necio. La Ciencia ya resolvió el debate entre ateos científicos y religiosos, Los ateos científico utilizaban las ecuacione de newton para fundamentar la filosofía de que el todo pudo existir desde siempre ya que la ciencia así lo permitía, solo hasta que llegó la teoría del Big Bang postulada por el Padre Georges Lemaitre El ateismo científico enfrentó a los religiosos con matemáticas, y oh sorpresa, también cone videncia física, El universo no es eterno, sino que tuvo un origen.


Un universo Eterno no necesitaba origen pero cuando la ciencia encontró que el universo no es eterno la pregunta existencial fundamental ¡porqué? surge de nueva cuenta con toda su potencia. Y entonces ahora sí la cuetión de ¿quien o que y porqué creo el universo? está más viva que nunca.


Mira el siguiente video en Youtube:


http://www.youtube.com/watch?v=TC5HqLn2q4Y&feature=my_favorites&list=FLq3MJHotKPX010KoyY-O_PA







...

los nuevos descubrimientos, y nuevas teorias, van poco a poco descartando, las teorias, del origen de la vida, y dejando a su vez mas incertidumbre.
en cambio para quienes tenemos la sertesa de donde venimos, o mejor dicho
por quien fuimos creados, reafirma aun mas nuestra pocicion.
cierto?

[Jorge_Carrillo]

los nuevos descubrimientos, y nuevas teorias, van poco a poco descartando, las teorias, del origen de la vida, y dejando a su vez mas incertidumbre.
en cambio para quienes tenemos la sertesa de donde venimos, o mejor dicho
por quien fuimos creados, reafirma aun mas nuestra pocicion.
cierto?

LA Sagrada Escritura nos revela que Todo fue creado por Dios, ese es el corazón de la creación, pero no nos dice en modo alguno como hizo Dios las cosas, Nos revela un orden, sí, pero no un como, Cuando la Sagrada escritura dice que Dios hizo al hombre de Barro y le insufló su espíritu, significa que el Hombre es un ser Material no meramente espiritual, esa es la enseñanza, no significa que seamos de oxido de silicio y de oxido de aluminio.

Lo que a mi me sorprende es que Muchos ateos se valieron durante años y años de las ecuaciones de la física de Newton para crear una teoría Filosófica - Científica que permitiera la posibilidad de un Universo que no necesite de Dios, y durante años y años proclamaron dichas teorías a los cuatro vientos y ahora que la Ciencia rectifica y muestra que todo fue creado, resulta que los ateos quedaron desnudos sin calzones a mitad de la calle y siguen proclamando sus tonterías, pero ciertamente ahora el ateismo muestra su verdadero Rostro, no se trata de una filosofía alineada a la sinceridad científica, sino que se trata de una rebeldía cínica contra Dios y contra sí mismos.

´Por otro lado a mi me resulta muy muy sigificativo que hubiese sido un sacerdote católico, un consagrado al Culto de Dios, de Su Iglesia única y Auténtica quien hubiese postulado la teoría del Big Bang, como que los científicos panteistas como Einstein y ateos como mucho de su tiempo, cayeron en su misma trampa y mostraron su necedad al no ver lo que la Física de Einstein proclamaba, que el Universo se expandía.

Más Aún me resulta muy conmovedor que de nueva cuenta un judío, Einstein, postuló las ecuaciones de la relatividad, pero fue un Católico, Lamaitre, quien les diera su sentido auténtico, como si repitiesemos lo que sucedió con la Antigua Alianza, los judíos, y la Nueva Alianza, los Católicos, El antiguo testamento que adquiere su sentido pleno en el nuevo testamento.

[learsi]

charpe : Tienes razon

no la tengo , por que si fuera asi , no habria 'pero' alguno. en todo caso , en que parte la tengo o en que parte no la tengo?


Pero la idea es esta: la calificacion de "verdad" no aplica para "la verdad es relativa" porque esta describiendo al "sistema" de calificacion, Por eso esta "fuera" del sistema.

me sigue pareciendo un sin-sentido la idea 'esta'.

la calificacion de 'verdad' parte de un particular o del numero de particulares que la contienen ; asi pues sera relativa a la parte que la contiene. antes que nada , no describe tal cosa , en todo caso implica tener en cuenta el acontecer del sistema. la 'verdad' , como conclucion , es consecuencia del sistema , 'describir' es propio del sistema , por tanto no puede estar fuera de si-mismo , ni de manera particular o general.



La manera de probar realmente la invalidez de la afirmacion seria encontrar una verdad realmente absoluta

aqui hay una : 'no hay verdad absoluta' ; o si ? , mientras lo averiguamos , valga por absoluta.

[learsi]

socorp : El color no existe si no hay una retina que lo capte y una mente que lo reconozca. Es algo subjetivo y por lo tanto no es una verdad

toda nuestra realidad es subjetiva , por tanto segun tu logica , no existe realidad alguna mas alla de la nuestra. ----y precisamente por que es subjetiva la diferenciamos de la realidad.



No pueden ser verdades dado que no tienen existencia real. En la naturaleza no existen los nùmeros y, por lo tanto, no puede ser una verdad absoluta sino una simple interpretaciòn humana.

aqui es donde se pone mejor el asunto , ---si no tiene existencia real , como es que se puede dar en nuestra mente? , recuerda que somos parte tambien de la naturaleza.

[charpe]

no la tengo , por que si fuera asi , no habria 'pero' alguno. en todo caso , en que parte la tengo o en que parte no la tengo?



me sigue pareciendo un sin-sentido la idea 'esta'.

la calificacion de 'verdad' parte de un particular o del numero de particulares que la contienen ; asi pues sera relativa a la parte que la contiene. antes que nada , no describe tal cosa , en todo caso implica tener en cuenta el acontecer del sistema. la 'verdad' , como conclucion , es consecuencia del sistema , 'describir' es propio del sistema , por tanto no puede estar fuera de si-mismo , ni de manera particular o general.




aqui hay una : 'no hay verdad absoluta' ; o si ? , mientras lo averiguamos , valga por absoluta.

O por relativa. Como sea la "verdad" solo es un concepto y como tal sus caracteristicas son relativas y cambiantes. Esa es la diferencia con las cosas reales, estas tienen sus caracteristicas independientes del observador.

[learsi]

charpe : Hay circunstancias que hacen que eso no sea una verdad absoluta, sino relativa. Lo primero es que el 1 no existe. Lo segundo que el 2 no existe. Bonito juego de palabras, ¿verdad?

---si no existen , como es que son relativas , o se pueden dar las circunstancias para que no sean absolutas?

[charpe]

---si no existen , como es que son relativas , o se pueden dar las circunstancias para que no sean absolutas?

¿De verdad estas preguntando eso?

Son relativos los numeros porque su existencia es en relacion o en el ambito de la mente, son un interpretacion del mundo, como la verdad o dios, pero no son reales.

[TOMÁS MORO]

---------------------------------------------------

[charpe]

¿Tiene color la manzana?

No, no tiene color. Los objetos tienen la propiedad de absorber y reflejar distintas longitudes de ondas, lo que "formara" el color en el cerebro de quien mira, los ojos (en la retina) generaran impulsos ante el estimulo de la luz reflejada por los objetos. La presencia de color y el valor de color (osea de que color se trate) dependera de distintas condiciones, por lo que es algo relativo. Inclusive, hay animales que solo ven en "blanco y negro" (mas bien tonalidades de grises) como los toros, los cuales, por lo tanto, no pueden reaccionar al color rojo. Hay animales que incluso ven solo o ademas luz ademas de la visible, muchos insectos ven la luz ultravioleta. El color es algo muy alejado de ser algo absoluto, es muy relativo desde distintos puntos de vista. Incluso ni siquiera depende enteramente de procesos fisicos, sino tambien psicologicos.

[Jorge_Carrillo]

No, no tiene color. Los objetos tienen la propiedad de absorber y reflejar distintas longitudes de ondas, lo que "formara" el color en el cerebro de quien mira, los ojos (en la retina) generaran impulsos ante el estimulo de la luz reflejada por los objetos. La presencia de color y el valor de color (osea de que color se trate) dependera de distintas condiciones, por lo que es algo relativo. Inclusive, hay animales que solo ven en "blanco y negro" (mas bien tonalidades de grises) como los toros, los cuales, por lo tanto, no pueden reaccionar al color rojo. Hay animales que incluso ven solo o ademas luz ademas de la visible, muchos insectos ven la luz ultravioleta. El color es algo muy alejado de ser algo absoluto, es muy relativo desde distintos puntos de vista. Incluso ni siquiera depende enteramente de procesos psicologicos, sino tambien psicologicos.


No se haga pelotas, usted no es científico, el colorante de la cascara de las manzanas sí existe, y quimicamente es una antocianina.


http://4.bp.blogspot.com/_rQ7K_lauh44/S-A6YD59x3I/AAAAAAAAASc/au7SDxCQotE/s1600/17.gif

[charpe]

No se haga pelotas, usted no es científico, el colorante de la cascara de las manzanas sí existe, y quimicamente es una antocianina.


http://4.bp.blogspot.com/_rQ7K_lauh44/S-A6YD59x3I/AAAAAAAAASc/au7SDxCQotE/s1600/17.gif

Soy ingeniero, electrico y sistemas computacionales, y estudiante de Psicologia. Un tema basico e introductorio a la psicologia es la percepcion. La vista es el sentido mas ampliamente estudiado de todos los sentidos, es el que ocupa mas paginas en la explicacion del tema. Pero como dije, es un tema de primaria.

Lo que mencionas, si es correcto, en efecto podria ser lo que de su color a las manzanas, porque influira en la longitudes de onda que sean absorbidas y cuales reflejadas, lo que formara el color en los dispositivos que reaccionen a la luz reflejada por la manzana, pero el color no es una propiedad de la manzana.

[Jorge_Carrillo]

Soy ingeniero, electrico y sistemas computacionales, y estudiante de Psicologia. Un tema basico e introductorio a la psicologia es la percepcion. La vista es el sentido mas ampliamente estudiado de todos los sentidos, es el que ocupa mas paginas en la explicacion del tema. Pero como dije, es un tema de primaria.

Lo que mencionas, si es correcto, en efecto podria ser lo que de su color a las manzanas, porque influira en la longitudes de onda que sean absorbidas y cuales reflejadas, lo que formara el color en los dispositivos que reaccionen a la luz reflejada por la manzana, pero el color no es una propiedad de la manzana.


Estamos encontrando entonces que las cosas son independientemente de que las percibamos o no.

Puede ser que nosotros no podamos percibir el color de las cosas reflejando la luz ultravioleta, lo cual no significa que dichas cosas no tengan color bajo dicha radiación.

[TOMÁS MORO]

---------------------------------------------------

[TOMÁS MORO]

-------------------------------------------

[charpe]

Estamos encontrando entonces que las cosas son independientemente de que las percibamos o no.

Puede ser que nosotros no podamos percibir el color de las cosas reflejando la luz ultravioleta, lo cual no significa que dichas cosas no tengan color bajo dicha radiación.

Las cosas son lo que percibimos (de manera individual) pero pueden no corresponder exactamente con la realidad (de manera colectiva)

Lo que significa que el color de los objetos varie segun la luz que incide en ellos es que el color depende de la luz que incide en ellos.

[charpe]

Vamos a ver caballero .....aquí ,le vuelvo a repetir no estamos hablando sobre el color que tiene la manzana ....que puede ser roja ,amarilla o blanca ...pero una cosa es el color que tiene la manzana al que no podemos acceder de una forma absoluta y otra muy distinta es afirmar que la manzana no tiene ningún color .....el color no es un efecto de nuestros ojos , ni tan siquiera de la luz .....el color reside en el objeto ...y es la luz la que permite apreciarlo ....y le vuelvo a repetir si el objeto no tuviese color ,usted no lo vería y seria transparente para usted ...lo que no implica que existan objetos transparentes que tienen color ......pero vuelvo a repetir sin color los objetos son invisibles y transparentes .....

Espero que lo haya entendido ....no es cuestión de ganar la discusión ,pues los hechos no se discuten ....se aceptan o se niegan no hay más ....pero le recomiendo que no los niegue ,pues es una verdad tan palmaria que negarla no le deja en muy buen lugar .....pero allá usted ...esta será mi última respuesta sobre esta cuestión.

Estas confundido en tus apreciaciones.

Un objeto transparente es percibido (el agua es transparente), lo que quieres decir es que seria INVISIBLE. Algunas caracteristicas de, por ejemplo, algunas flores nos pasan desapercibidas, pero no a ciertos insectos porque son capaces de percibir la luz ultravioleta bajo la cual aparecen dichas caracteristicas de manera muy obvia. Esto es necesario porque las plantas de dichas flores necesitan de esos insectos.

El color no es una caracteristica de los objetos. Ni siquiera es una caracteristica que los ojos o las retinas necesariamente "vean" (hay que recordar a los daltonicos) ni todas las personas perciben los colores exactamente igual (por eso hablamos de tonalidades). El color (sin importar que "color" sea) se genera en el cerebro del que esta viendo el objeto. Si no hay la luz correcta a la que nuestras retinas reaccionen no veremos el objeto, es decir lo que "vemos" o no "vemos" es la luz. Por tanto el color es relativo.


De Wikipedia:


El color (en griego: χρώμ-α/-ματος ) es una percepción visual que se genera en el cerebro de los humanos y otros animales al interpretar las señales nerviosas que le envían los fotorreceptores en la retina del ojo, que a su vez interpretan y distinguen las distintas longitudes de onda que captan de la parte visible del espectro electromagnético (la luz).

[learsi]

O por relativa. Como sea la "verdad" solo es un concepto y como tal sus caracteristicas son relativas y cambiantes. Esa es la diferencia con las cosas reales, estas tienen sus caracteristicas independientes del observador.

claramente va implicito en lo que dije. es relativa desde el momento que sale de mi , y es absoluta por que responde a lo general.

[learsi]

¿De verdad estas preguntando eso?

Son relativos los numeros porque su existencia es en relacion o en el ambito de la mente, son un interpretacion del mundo, como la verdad o dios, pero no son reales.

pregunto por que sigo tu logica , la logica que propone , las implicaciones de tus enunciados , para comprender mejor tus conclusiones , y asi poder llevar un mejor dialogo , mas limpio , mas centrado.

dices que los numeros no pueden ser absolutos por existir unicamente en la mente , para luego decir que por lo mismo , que por ser una interpretacion no son reales , pero , no es necesario que sean reales , es decir que sean una realidad separada de nuestra-realidad para ser absolutos , pues no existe tal cosa (el absolutismo) fuera de la mente. asi pues los numeros , y no me refiero a ellos como meros simbolos , o como abstracciones de la mente , si no como parte de la mente. los numeros/simbolos no son innatos en nosotros , pero si la capacidad para mentalizarlos ; por tal razon , esta capacidad es absoluta de la mente , por tanto es una verdad absoluta de nuestra realidad-mental.

recuerda que lo que tratamos en estos ultimos post es sobre la <<verdad>> , ---reitero-- : esta no existe fuera de nuestra mente. por tanto , al decir que los numeros-dios-la verdad no son reales , estas mentalizando el tema fuera de contexto.

acerca de mis preguntas , lo que proponen :

la verdad es terminos simples , es una conclucion. para poder trabajar con algo , es decir mentalizar algo , primeramente ha de haber algo a mentalizar (informacion , datos) , sin estos no podemos trabajar , entonces : ---si no existen los numeros/datos , como es que dices que son relativos a la mente? , entonces la verdad , en este caso , seria verdad de que?

quiza ahora mis preguntas anteriores a este escrito adquieran en ti un poco mas de sentido.

[charpe]

pregunto por que sigo tu logica , la logica que propone , las implicaciones de tus enunciados , para comprender mejor tus conclusiones , y asi poder llevar un mejor dialogo , mas limpio , mas centrado.

dices que los numeros no pueden ser absolutos por existir unicamente en la mente , para luego decir que por lo mismo , que por ser una interpretacion no son reales , pero , no es necesario que sean reales , es decir que sean una realidad separada de nuestra-realidad para ser absolutos , pues no existe tal cosa (el absolutismo) fuera de la mente. asi pues los numeros , y no me refiero a ellos como meros simbolos , o como abstracciones de la mente , si no como parte de la mente. los numeros/simbolos no son innatos en nosotros , pero si la capacidad para mentalizarlos ; por tal razon , esta capacidad es absoluta de la mente , por tanto es una verdad absoluta de nuestra realidad-mental.

recuerda que lo que tratamos en estos ultimos post es sobre la <<verdad>> , ---reitero-- : esta no existe fuera de nuestra mente. por tanto , al decir que los numeros-dios-la verdad no son reales , estas mentalizando el tema fuera de contexto.

acerca de mis preguntas , lo que proponen :

la verdad es terminos simples , es una conclucion. para poder trabajar con algo , es decir mentalizar algo , primeramente ha de haber algo a mentalizar (informacion , datos) , sin estos no podemos trabajar , entonces : ---si no existen los numeros/datos , como es que dices que son relativos a la mente? , entonces la verdad , en este caso , seria verdad de que?

quiza ahora mis preguntas anteriores a este escrito adquieran en ti un poco mas de sentido.

Las preguntas tenian sentido desde la primera, lo que me sorprendio es que tuvieras que preguntar precisamente eso.

Los conceptos abstractos, como dios o los numeros, no son absolutos para la mente humana, porque no lo son para todas las mentes. Tampoco son abosolutos para UNA mente en particular, porque no han estado ahi todo el tiempo. Han tenido que desarrollarse estructuras y conocimientos para poder ocurrir, ser creados, entendidos, y cambian con el tiempo. Asi que son relativos al tiempo y las circunstancias. Los numeros tienen mas posibilidades que dios, por cierto.

La verdad es solo una construccion, una circunstancia. Tal como ocurre con los numeros. Un numero no existe (no hay un algo que sea un 1), tienen que estar relacionados con algo. Si tu cuentas objetos, esos objetos no cambian por contarlos y solo estan agrupados en tu mente. Es algo circunstancial y relativo, una conceptualizacion.

Asi la verdad. Especialmente la verdad religiosa, dios no se va a aparecer y darte la VERDAD, sino algo que es verdad, o dicho con algo de objetividad, algo que podria ser verdad por una convencion y nada mas. La realidad ofrece verdades mas solidas al menos, por decirlo de alguna manera, pero que seguiran siendo relativas o limitadas.

[Jorge_Carrillo]

Las cosas son lo que percibimos (de manera individual) pero pueden no corresponder exactamente con la realidad (de manera colectiva)

Lo que significa que el color de los objetos varie segun la luz que incide en ellos es que el color depende de la luz que incide en ellos.

No, las cosas no son lo que percibimos, porque no podemos afirmar que lo que no percibimos no por ellos no existe, ¿Percibe usted la luz ultavioleta?. ¿Las ondas de radio?

Podrá decir que usted escucha la radio, pero eso no lo hace a usted sensible sino al sonido que genera un mecanismo que decodifica las dichas ondas que usted no percibe. Y sin embargo, estas existen.

Si sometemos la manzana en un cuarto con únicamente ondas de radio, sin luz, usted podría afirmar que no hay una manzana y menos que es de color roja a la luz del sol, ¿Significa eso que la manzana no existe?

Independientemente de su persepción la manzana de hecho sí existe,

[charpe]

No, las cosas no son lo que percibimos, porque no podemos afirmar que lo que no percibimos no por ellos no existe, ¿Percibe usted la luz ultavioleta?. ¿Las ondas de radio?

Podrá decir que usted escucha la radio, pero eso no lo hace a usted sensible sino al sonido que genera un mecanismo que decodifica las dichas ondas que usted no percibe. Y sin embargo, estas existen.

Si sometemos la manzana en un cuarto con únicamente ondas de radio, sin luz, usted podría afirmar que no hay una manzana y menos que es de color roja a la luz del sol, ¿Significa eso que la manzana no existe?

Independientemente de su persepción la manzana de hecho sí existe,

Ah con el paisa, ya se le hizo bolas el engrudo.

Yo no he dicho que la manzana no existe.

Las cosas, y por tanto la realidad, SON lo que percibimos, mas alla de eso no es posible que sepamos de ellas o tengamos conocimiento de la realidad. Pero me parece que tiene problemas con el concepto de percepcion. Sabes que tienes los cinco sentidos, ¿verdad? Hay algunos otros, como el equilibrio y la propiocepcion que hacen que tengas informacion de tu posicion en el espacio. Sin embargo, los sentidos, todos ademas de los cinco basicos, combinan y se traslapan en sus funciones. Asi el sentido del equilibrio, alojado en el oido interno, se combina en algunas situaciones con la vista para cumplir sus funciones.

Esta la cuestion de las extensiones inventadas por los seres humanos a sus sentidos para percibir el mundo. Asi, invento la radio con la cual puede percibir las ondas electromagneticas. O los telescopios para percibir objetos lejanos. O los microscopios para lo muy pequeño. O maquinas de rayos X para lo escondido. Y toda clase de medidores que extienden lo que los sentidos humanos son capaces de sentir y el cerebro de percibir.

¿Y como estar seguro uno mismo de que nuestros sentidos no engañan nuestra percepcion? Conocimiento, experiencia y concenso con otras percepciones individuales. No es perfecto, pero es lo que hay. Asi las personas dicen percibir cosas que no existen, como dios o naves extraterrestres, porque el concenso en el que viven les ha enseñado o preparado para ello.

[Jorge_Carrillo]

Las cosas son, independientemente si las percibimos.

Simplemente porque as&#237; com para detectar ondas de radio necesitmaos un traductor que nos las haga perceptibles a nuestros sentido no significa que sin el traductor de dichas ondas estas dejen de existir. En todo caso dejamos de ser concientes de ellas. La conciencia es inmanente al observador, la existencia al objeto observado o no observado.

El hecho de que objeto no sea observado no significa que no exista, sino que no puede ser sujeto de estudio. &#191;necesita ser observable para que como sujeto de estudio podamos afirmar su existencia? quiz&#225; s&#237;, pero podemos afirmar que su existencia est&#225; subordinada a nuestras observaciones, definitivamente No.

[Socorp]

toda nuestra realidad es subjetiva , por tanto segun tu logica , no existe realidad alguna mas alla de la nuestra. ----y precisamente por que es subjetiva la diferenciamos de la realidad.
Hola Learsi,
Siempre es un gusto leerte. Te dir&#233; lo que a m&#236; me parece de todo esto. Estoy fuera de concentraci&#243;n porque estoy en vacaciones pero tratar&#233;.

La realidad es lo externo a nosotros. Tiene obviamente existencia propia pero que es diferente a la representaci&#243;n que nuestra mente tiene de ella.

Sabemos que un fen&#243;meno podemos medirlo y lo conoceremos hasta el punto en que nuestros instrumentos de medida y observaci&#242;n sean confiables y precisos. As&#236;, nuestra interpretaci&#243;n de un fen&#243;meno ser&#225; en la medida de la perfecci&#243;n de nuestro cerebro (nuestro instrumento de medici&#242;n) y de nuestra mente. (que no son ni confiables ni precisos)

Conociendo lo limitado de las funciones de nuestro cerebro, no podremos jam&#224;s llegar a conocer perfectamente un fen&#243;meno o evento dada la imprecisi&#243;n e irrepetitividad de las observaciones y la imperfecci&#243;n de nuestra mente. Inventamos nuevos aparatos e instrumentos para aumentar nuestros sentidos y las formas de interpretaci&#243;n de la realidad pero, nuestra imperfecci&#243;n es tal, que no logramos verla y, si la vemos, dudamos de ella. Tanta es nuestra peque&#241;ez ante la realidad.

Por eso dije que toda nuestra realidad es subjetiva.


aqui es donde se pone mejor el asunto , ---si no tiene existencia real , como es que se puede dar en nuestra mente? , recuerda que somos parte tambien de la naturaleza. La realidad existe y es distinta a lo que entendemos de ella; cada uno tiene su realidad. Lo que no existe para nuestra mente es la verdad. La Verdad no tiene existencia en si misma porque nosotros la inventamos por la imperfecci&#243;n de nuestra mente. Si las cosas son como son y la vemos y entendemos como son, no existir&#236;a el binomio Verdad-Mentira: ser&#237;a todo como debe ser. Al ser imperfecta nuestra mente es que dudamos y nos preguntamos &#191;cu&#224;l es el modo correcto de entender un evento? Si lo entendi&#233;ramos como realmente es, no tendr&#237;amos esa duda y la pregunta no tiene cabida.

Esto es, la Verdad la fabricamos porque somos imperfectos y en nuestra mente, una “verdad absoluta” no tiene cabida.

Por ejemplo, en el caso del color, sabemos que la luz est&#224; compuesta por una part&#237;cula de energ&#237;a electromagn&#233;tica llamada “fot&#243;n”. Seg&#250;n la frecuencia de esa onda electromagn&#233;tica es el color de esa luz e impresiona de un modo o de otro nuestra retina y, por supuesto, nuestro sistema nervioso: a cada uno el suyo. Esta podr&#237;a ser vista como una verdad total sobre la luz al d&#236;a de hoy, aunque las dudas son muchas aun.

Pero en base a lo que nuestra retina percibe y lo que nuestra mente elabora, el color toma una infinidad de verdades relativas. El artista que los combina, el TV que suma los colores primarios (Verde, Rojo y Azul) en las proporciones justas para dibujar ante nuestros ojos las im&#224;genes, nuestro ojo que tiene mayor sensibilidad ante el color Verde amarillento y que en la naturaleza el Verde y el amarillo son los m&#224;s presentes: el verde de las hojas y el amarillo de la tierra y la arena (recordemos que el marr&#242;n es amarillo oscuro). Tambi&#233;n podemos ver como el rojo es el que m&#224;s llama la atenci&#243;n y por eso es usado como se&#241;al de peligro (aun cuando no es el que m&#224;s sensibiliza nuestra retina), el anaranjado es el que mejor se distingue del blanco y por eso la ropa en lugares donde predomina la nieve (ant&#224;rtida, por ejemplo) se prefiere el uso de ese color. Pero todo esto no hace al color en si mismo sino a la interpretaci&#243;n que nuestro sistema nervioso hace del “color”.

Como hacemos a decir que es verdad todo lo anterior si no lo hacemos relativo a nuestra capacidad de “visi&#243;n”. En la naturaleza, el color es algo que no tiene ni siquiera nombre por s&#236; mismo; tiene alguna raz&#243;n de ser si hay un ojo que lo mira y una luz que lo alumbra. Por lo dem&#225;s es completamente insignificante.

Los n&#250;meros no existen sino en nuestra mente. Nuestro cerebro invent&#242; los n&#250;meros para contar la realidad y luego los desarroll&#242; para hacer que esos mismos n&#250;meros lo ayuden a explicar mejor la realidad y a preverla. Pero no es m&#224;s que un artificio mental para lograr entender mejor la naturaleza. Los n&#250;meros se denotaron como una herramienta poderosa y un lenguaje de traducci&#243;n de la naturaleza para nuestra mente. No lograr&#237;amos entender la naturaleza con nuestra estructura mental si no hubi&#233;semos inventado los n&#250;meros. Es un modo de dialogo entre mente y naturaleza.

Espero no haber sido cansador y te saludo cordialmente.

[charpe]

Las cosas son, independientemente si las percibimos.

Simplemente porque así com para detectar ondas de radio necesitmaos un traductor que nos las haga perceptibles a nuestros sentido no significa que sin el traductor de dichas ondas estas dejen de existir. En todo caso dejamos de ser concientes de ellas. La conciencia es inmanente al observador, la existencia al objeto observado o no observado.

El hecho de que objeto no sea observado no significa que no exista, sino que no puede ser sujeto de estudio. ¿necesita ser observable para que como sujeto de estudio podamos afirmar su existencia? quizá sí, pero podemos afirmar que su existencia está subordinada a nuestras observaciones, definitivamente No.

Si objeto no puede ser observado en este momento es una cosa, pero si el objeto nunca ha sido observando es mas razonable pensar que no existe, especialmente si no tiene caracteristicas de objeto.

Con el ejemplo del radio tienes que tener en cuenta que uno conoce su funcionamiento y esta claro que la idea es hacer evidente algo que normalmente esta fuera de nuestra percepcion. Los humanos acumulamos conocimiento, vivimos basicamente del pasado, no somos seres puntuales.

Si pasa por nuestra mente existe. La cuestion es determinar que es. El problema es pretender que una cosa es otra diferente.

Es diferente decir "a nuestras observaciones" y "a mis observaciones". Podemos aprovechar las experiencias de otros.

[Jorge_Carrillo]

Si objeto no puede ser observado en este momento es una cosa, pero si el objeto nunca ha sido observando es mas razonable pensar que no existe, especialmente si no tiene caracteristicas de objeto.

Es razonable pensar que no lo entendemos no que no exista, y que hay una alta probabilidad de que no exista en la medida que no haya testimonios que lo refieran. pero cuando los testimonios lo refieren continuamente es probable que s&#237; exista pero que est&#233; fuera de nuestro alcance de estudio. o lejos de ser sometido a nosotros.


Con el ejemplo del radio tienes que tener en cuenta que uno conoce su funcionamiento y esta claro que la idea es hacer evidente algo que normalmente esta fuera de nuestra percepcion. Los humanos acumulamos conocimiento, vivimos basicamente del pasado, no somos seres puntuales.

El ejemplo de la radio hace manifiesto que las ondas de radio existen independietemente de nuestra conciencia de ellas. Y esa es la diferencia, usted puede afirmar que es o no conciente de algo, pero no por su conciencia puede afirmar o negar su existencia a menos que sea conciente de que no existe. &#191;Es usted conciento del todo existente? &#191;Es usted Omniciente?

Un poco de humildad es lo necesario para empesar a destruir el ateismo que es en escencia soberbia pura.


Si pasa por nuestra mente existe. La cuestion es determinar que es. El problema es pretender que una cosa es otra diferente.

Pero tambi&#233;n hay que tener en cuenta que nuestras mentes no son infinitas ni de alcance infinito, ni siquiera porque tengamos millones y millones de neuronas, a&#250;n hay m&#225;s computadoras que tienen mayor capacidad de almacenamiento que nosotros y mayor capacidad de procesamiento que nosotros y son limitadas, as&#237; tambi&#233;n el cerebro humano es limitado, &#191;Puede por ello decir que la existencia de todas las cosas est&#225; limitada al l&#237;mite de su propia conciencia?, NO.


Es diferente decir "a nuestras observaciones" y "a mis observaciones". Podemos aprovechar las experiencias de otros.

Definitivamente.

[Socorp]

El ejemplo de la radio hace manifiesto que las ondas de radio existen independietemente de nuestra conciencia de ellas. Aqu&#236; me parece que hay un error o no entiendo el significado. Las ondas de radio son perfectamente visualizadas, medidas, generadas, modificadas, moduladas, etc. No creo que nadie pueda no estar conciente de que tienen una existencia; que podr&#224; ser diferente a como la interpretamos, puede ser, pero que existen y que respetan todas las teor&#236;as formuladas es innegable.

Basta poner una mano bajo un campo electromagn&#233;tico, hablar por telefonitos o cocinar un pollo en el microondas para ser concientes.


Un poco de humildad es lo necesario para empesar a destruir el ateismo que es en escencia soberbia pura. En esto estoy casi de acuerdo.....:wink:

[Jorge_Carrillo]

Aquì me parece que hay un error o no entiendo el significado. Las ondas de radio son perfectamente visualizadas, medidas, generadas, modificadas, moduladas, etc. No creo que nadie pueda no estar conciente de que tienen una existencia; que podrà ser diferente a como la interpretamos, puede ser, pero que existen y que respetan todas las teorìas formuladas es innegable.

Basta poner una mano bajo un campo electromagnético, hablar por telefonitos o cocinar un pollo en el microondas para ser concientes.

En esto estoy casi de acuerdo.....:wink:


Lo que estamos argumentando es que como seres humanos no necesitamos solo la persepción de las cosas para afirmar su existencia, porque antes de la radio, las ondas de radio ya existían, y no eramos concientes de ellas. Ahora somos concientes porque creamos un traductor que hace perceptible los efectos de dichas ondas a nuestros sentidos, pero no nos hacen perceptibles las ondas de radio por si solas. Usted puede escuchar sonidos que produce un aparato que convierte las ondas de radio en sonido, pero usted no escucha ondas de radio sino su efecto en el traductor.


Del mismo modo, limitar la existencia de las cosas a la pura persepción es un absurdo pretencioso,pues pretende que el hombre es capaz de percibirlo todo, el todo existente, pero en realidad nisiquiera es conciente de todas las cosas exitentes.

[charpe]

Un poco de humildad es lo necesario para empesar a destruir el ateismo que es en escencia soberbia pura.



Un poco de inteligencia es lo requerido para empezar a quitarse la religion de encima, que en su esencia es estupidez pura.

[xdata]

Hola Learsi,
Siempre es un gusto leerte. Te diré lo que a mì me parece de todo esto. Estoy fuera de concentración porque estoy en vacaciones pero trataré.

La realidad es lo externo a nosotros. Tiene obviamente existencia propia pero que es diferente a la representación que nuestra mente tiene de ella.

Sabemos que un fenómeno podemos medirlo y lo conoceremos hasta el punto en que nuestros instrumentos de medida y observaciòn sean confiables y precisos. Asì, nuestra interpretación de un fenómeno será en la medida de la perfección de nuestro cerebro (nuestro instrumento de mediciòn) y de nuestra mente. (que no son ni confiables ni precisos)

Conociendo lo limitado de las funciones de nuestro cerebro, no podremos jamàs llegar a conocer perfectamente un fenómeno o evento dada la imprecisión e irrepetitividad de las observaciones y la imperfección de nuestra mente. Inventamos nuevos aparatos e instrumentos para aumentar nuestros sentidos y las formas de interpretación de la realidad pero, nuestra imperfección es tal, que no logramos verla y, si la vemos, dudamos de ella. Tanta es nuestra pequeñez ante la realidad.

Por eso dije que toda nuestra realidad es subjetiva.

La realidad existe y es distinta a lo que entendemos de ella; cada uno tiene su realidad. Lo que no existe para nuestra mente es la verdad. La Verdad no tiene existencia en si misma porque nosotros la inventamos por la imperfección de nuestra mente. Si las cosas son como son y la vemos y entendemos como son, no existirìa el binomio Verdad-Mentira: sería todo como debe ser. Al ser imperfecta nuestra mente es que dudamos y nos preguntamos ¿cuàl es el modo correcto de entender un evento? Si lo entendiéramos como realmente es, no tendríamos esa duda y la pregunta no tiene cabida.

Esto es, la Verdad la fabricamos porque somos imperfectos y en nuestra mente, una “verdad absoluta” no tiene cabida.

Por ejemplo, en el caso del color, sabemos que la luz està compuesta por una partícula de energía electromagnética llamada “fotón”. Según la frecuencia de esa onda electromagnética es el color de esa luz e impresiona de un modo o de otro nuestra retina y, por supuesto, nuestro sistema nervioso: a cada uno el suyo. Esta podría ser vista como una verdad total sobre la luz al dìa de hoy, aunque las dudas son muchas aun.

Pero en base a lo que nuestra retina percibe y lo que nuestra mente elabora, el color toma una infinidad de verdades relativas. El artista que los combina, el TV que suma los colores primarios (Verde, Rojo y Azul) en las proporciones justas para dibujar ante nuestros ojos las imàgenes, nuestro ojo que tiene mayor sensibilidad ante el color Verde amarillento y que en la naturaleza el Verde y el amarillo son los màs presentes: el verde de las hojas y el amarillo de la tierra y la arena (recordemos que el marròn es amarillo oscuro). También podemos ver como el rojo es el que màs llama la atención y por eso es usado como señal de peligro (aun cuando no es el que màs sensibiliza nuestra retina), el anaranjado es el que mejor se distingue del blanco y por eso la ropa en lugares donde predomina la nieve (antàrtida, por ejemplo) se prefiere el uso de ese color. Pero todo esto no hace al color en si mismo sino a la interpretación que nuestro sistema nervioso hace del “color”.

Como hacemos a decir que es verdad todo lo anterior si no lo hacemos relativo a nuestra capacidad de “visión”. En la naturaleza, el color es algo que no tiene ni siquiera nombre por sì mismo; tiene alguna razón de ser si hay un ojo que lo mira y una luz que lo alumbra. Por lo demás es completamente insignificante.

Los números no existen sino en nuestra mente. Nuestro cerebro inventò los números para contar la realidad y luego los desarrollò para hacer que esos mismos números lo ayuden a explicar mejor la realidad y a preverla. Pero no es màs que un artificio mental para lograr entender mejor la naturaleza. Los números se denotaron como una herramienta poderosa y un lenguaje de traducción de la naturaleza para nuestra mente. No lograríamos entender la naturaleza con nuestra estructura mental si no hubiésemos inventado los números. Es un modo de dialogo entre mente y naturaleza.

Espero no haber sido cansador y te saludo cordialmente.

Entonces segun esto, los colores, los sonidos, los olores, "las distancias", son solo percepciones en nuestro cerebro y no existen como verdades absolutas.

Si no existiera el sistema auditivo,el sonido no existiria, si no existiera el sistema olfativo, el olor no existiria, si no existiera el sistema ocular, la luz no existiria ni tampoco las distancias, si esto es asi, la naturaleza y la biologia estan en simbiosis para que la una sea consciente de la otra.

Solo cabe preguntarse, si el Universo con sus leyes existiria, si no hubiese seres biologicos capaces de interpretarlo todo.

Un saludo.

[charpe]

Citas de xdata


Entonces segun esto, los colores, los sonidos, los olores, "las distancias", son solo percepciones en nuestro cerebro y no existen como verdades absolutas.

Colores, sonidos y olores, en efecto, son precepciones, asi que dependen del cerebro. La distancia si existe en realidad, siendo la separacion fisica entre dos objetos o mas. Sin embargo la percepcion de la distancia en el cerebro no siempre es la distancia como tal. Por ejemplo, ¿como apreciamos el concepto de distancia (o profundidad) en un dibujo bidimensional?



Si no existiera el sistema auditivo,el sonido no existiria, si no existiera el sistema olfativo, el olor no existiria,

En efecto, el sonido es probable que no exista si no hay oidos para sentirlo y cerebros para percibirlo (o interpretarlo porque eso es la percepcion) pero si existirian las vibraciones del aire (o el material en el que se transmite) que producen el sonido. Dichas ondas seguiran teniendo los efectos que tienen sin importar que no haya oidos ni cerebros para sentirlas.


El olor, y el sabor, son construcciones de la percepcion, muy influenciados por la costumbre y la cultura.



si no existiera el sistema ocular, la luz no existiria

Esto no es posible, las ondas electromagneticas no dependen del los sistemas sensoriales de los seres vivos. Aquella parte del la energia electromagnetica que podemos detectar con nuestros ojos la llamamos LUZ o LUZ VISIBLE pero no influye en su existencia ni valor, como ocurre entre "musica" y "ruido", sin importar que los dos conceptos sean sonido.



Solo cabe preguntarse, si el Universo con sus leyes existiria, si no hubiese seres biologicos capaces de interpretarlo todo.

El universo ha existido (la mayor parte del tiempo dicho literalmente), hasta donde podemos saber, sin los seres biologicos conocidos.

[xdata]

Citas de xdata



Colores, sonidos y olores, en efecto, son precepciones, asi que dependen del cerebro. La distancia si existe en realidad, siendo la separacion fisica entre dos objetos o mas. Sin embargo la percepcion de la distancia en el cerebro no siempre es la distancia como tal. Por ejemplo, ¿como apreciamos el concepto de distancia (o profundidad) en un dibujo bidimensional?



En efecto, el sonido es probable que no exista si no hay oidos para sentirlo y cerebros para percibirlo (o interpretarlo porque eso es la percepcion) pero si existirian las vibraciones del aire (o el material en el que se transmite) que producen el sonido. Dichas ondas seguiran teniendo los efectos que tienen sin importar que no haya oidos ni cerebros para sentirlas.


El olor, y el sabor, son construcciones de la percepcion, muy influenciados por la costumbre y la cultura.



Esto no es posible, las ondas electromagneticas no dependen del los sistemas sensoriales de los seres vivos. Aquella parte del la energia electromagnetica que podemos detectar con nuestros ojos la llamamos LUZ o LUZ VISIBLE pero no influye en su existencia ni valor, como ocurre entre "musica" y "ruido", sin importar que los dos conceptos sean sonido.




El universo ha existido (la mayor parte del tiempo dicho literalmente), hasta donde podemos saber, sin los seres biologicos conocidos.


A ver Charpe, dime como ves el dibujo que pongo, plano o dimensional.

http://i49.tinypic.com/1dafd.jpg

[Jorge_Carrillo]

...........

[charpe]

A ver Charpe, dime como ves el dibujo que pongo, plano o dimensional.



Plano y dimensional coincide si son dos dimensiones. Todo plano es bidimensional. Asumamos que te refieres a plano o tridimensional, o que la segunda opcion se refiere a si tiene profundidad.

Lo veo tridimensional. El que unos dibujos (los mas completos) parecen estar encima de otros hace que nuestro cerebro cree la sensacion de profundidad. Pero eso no es real, el dibujo en la pantalla es plano, cada pixel esta a la misma profundidad que el resto.

[xdata]

No dijiste nada.

Plano y dimensional coincide si son dos dimensiones. Todo plano es bidimensional. Asumamos que te refieres a plano o tridimensional, o que la segunda opcion se refiere a si tiene profundidad.

Lo veo tridimensional. El que unos dibujos (los mas completos) parecen estar encima de otros hace que nuestro cerebro cree la sensacion de profundidad. Pero eso no es real, el dibujo en la pantalla es plano, cada pixel esta a la misma profundidad que el resto.

Y como lo has visto tridimensional, pregunto.

[charpe]

Y como lo has visto tridimensional, pregunto.

Ya intente explicarlo, &#191;no? Hay elementos que hacen que nuestro cerebro construya la profundidad. El que un elemento este sobre otro (o aparente estarlo) es uno de ellos. El tama&#241;o de los elementos, el color, el brillo, las sombras son tambien elementos del "enga&#241;o". Si un elemento plano, como un boton en un programa de computadora tiene una sombra por encima y atras lo veremos "sumido", si tiene la sombra abajo lo veremos "elevado".

[xdata]

Ya intente explicarlo, ¿no? Hay elementos que hacen que nuestro cerebro construya la profundidad. El que un elemento este sobre otro (o aparente estarlo) es uno de ellos. El tamaño de los elementos, el color, el brillo, las sombras son tambien elementos del "engaño". Si un elemento plano, como un boton en un programa de computadora tiene una sombra por encima y atras lo veremos "sumido", si tiene la sombra abajo lo veremos "elevado".

A ver, que elementos son los que hay en nuestro cerebro para que construya profundidad.

Solo hay una manera de verlo tridimencional y todavia no me lo has dicho.

Porque si me dices como se hace para ver este dibujo tridimensional, estaremos hablando de una verdad absoluta, si o no?

[charpe]

A ver, que elementos son los que hay en nuestro cerebro para que construya profundidad.

Solo hay una manera de verlo tridimencional y todavia no me lo has dicho.

Porque si me dices como se hace para ver este dibujo tridimensional, estaremos hablando de una verdad absoluta, si o no?

Elementos en el dibujo, no en el cerebro.

&#191;Para que perder el tiempo? Simplemente di la respuesta y ya, es muy dificil adivinar que estas pensando.

Algunos piensan que la vision tridimensional depende de tener dos ojos con cierta separacion, sin embargos las personas con un solo ojo siguen viendo en tres dimensiones. Eso significa que hay otros elementos a considerar.

[xdata]

Elementos en el dibujo, no en el cerebro.

¿Para que perder el tiempo? Simplemente di la respuesta y ya, es muy dificil adivinar que estas pensando.

Algunos piensan que la vision tridimensional depende de tener dos ojos con cierta separacion, sin embargos las personas con un solo ojo siguen viendo en tres dimensiones. Eso significa que hay otros elementos a considerar.

No lo has visto, y por eso no me lo puedes decir, y es muy facil, y la palabra para definirlo tiene cuatro letras.

Dime enserio si lo has podido ver, venga que me voy a dormir.

[charpe]

No lo has visto, y por eso no me lo puedes decir, y es muy facil, y la palabra para definirlo tiene cuatro letras.

Dime enserio si lo has podido ver, venga que me voy a dormir.

No voy a hacer bizcos para ver el dibujito, no me gustaba hace 30 años que vi por primera vez algo asi, menos ahora.

[xdata]

No voy a hacer bizcos para ver el dibujito, no me gustaba hace 30 años que vi por primera vez algo asi, menos ahora.

Bien, vista convergente, para que veas que no es el dibujo, utiliza dos fotos iguales, y podras verlas en 3D.

Podriamos decir entonces que para verlo en 3D, hay que ponerse bizco, (verdad absoluta), cierto?

Gracias Charpe, un saludo.

[charpe]

Bien, vista convergente, para que veas que no es el dibujo, utiliza dos fotos iguales, y podras verlas en 3D.

Podriamos decir entonces que para verlo en 3D, hay que ponerse bizco, (verdad absoluta), cierto?

Gracias Charpe, un saludo.

No, no es una verdad absoluta. Ver el dibujo depende del dibujo, de los ojos, del cerebro, del las condiciones de luz. Si dices que tu lo ves, es verdad solo en relacion a ti. Muchas personas no logran ver el dibujo en 3D.

[Socorp]

Entonces segun esto, los colores, los sonidos, los olores, "las distancias", son solo percepciones en nuestro cerebro y no existen como verdades absolutas.

Si no existiera el sistema auditivo,el sonido no existiria, si no existiera el sistema olfativo, el olor no existiria, si no existiera el sistema ocular, la luz no existiria ni tampoco las distancias, si esto es asi, la naturaleza y la biologia estan en simbiosis para que la una sea consciente de la otra.

Solo cabe preguntarse, si el Universo con sus leyes existiria, si no hubiese seres biologicos capaces de interpretarlo todo.

Un saludo.Hola Xdata, un gusto dialogar contigo.

Lo que yo entiendo de todo esto es que las cosas existen pero son diferentes a lo que nuestra mente interpreta. Viendo tus ejemplos, el sonido es movimiento de aire que hace presi&#243;n o depresi&#243;n en nuestro t&#236;mpano haci&#233;ndolo vibrar; si el aire se mueve y no hay un sistema auditivo que lo perciba y convierta en se&#241;ales nerviosas, ser&#237;a solo movimiento de aire que no tendr&#237;a ning&#250;n significado. Cuando escucho el rumor de una bomba que explota mi mente la interpreta como peligro pero para la naturaleza es solo un movimiento de aire.

Nuestro complejo sistema olfativo recibe mol&#233;culas de varios tipos y es sensibilizado por ellas convirti&#233;ndolas en se&#241;ales nerviosas. Para la naturaleza eso no es un olor sino un movimiento molecular. El concepto de olor lo damos nosotros porque tenemos el sistema adecuado para reconocerlo; como sucede con el sonido.

El caso de la luz, ella si existe pero "no ser&#237;a luz" sin un sistema visivo. Es decir, es una onda electromagn&#233;tica como todas las dem&#225;s pero, en determinadas frecuencias, impresiona nuestra retina y nosotros tenemos la idea de luz porque nos permite ver. No habiendo un sistema ocular que convierta el electromagnetismo en visi&#243;n, la luz no es luz sino simple onda electromagn&#233;tica como las de radio de los telefonitos o de la TV o de la radioactividad. Nadie las ver&#236;a y no ser&#236;a luz. Esas ondas a esas frecuencias son las que permiten a nuestros ojos de “ver”, es decir, de interpretar el reflejo o la transmisi&#243;n de esas ondas y sus colores (sus frecuencias). Imaginemos por un momento que nuestros ojos pudieran "ver" todas las frecuencias electromagn&#233;ticas, es decir, ltodas las telefonadas, los canales de TV, la comunicaci&#242;n de datos y de la policia, del ejercito, etc. Ser&#236;a un infierno. Por suerte, vemos solamente una franja peque&#241;a en todo el espectro de frecuencias.

Es decir “todo existe” pero si no hay un cerebro y una mente que los reciba e interprete, ser&#236;an solo unas cosas m&#224;s en medio a las infinitas cosas del Universo. Nosotros les damos importancia porque nuestra mente logra diferenciarlas de las dem&#225;s cosas que existen, pero para la naturaleza, la luz no es luz, el sonido no es sonido, el olor no es olor. Existen, pero mezclados a millones de cosas sin un sentido ni un nombre.

El caso de Dios, no todos tenemos un mecanismo de reconocimiento de su existencia y pasa a ser algo m&#224;s en un todo inexplicable e insensible. Como si a un ciego pretendieran explicarle lo que es la luz: puedes dar todas las explicaciones del caso, pero eso de que una imagen vale m&#224;s que mil palabras tendr&#237;a su m&#224;ximo sentido. En mi caso nac&#236; sin el mecanismo de reconocimiento y no logro entender a que le llaman Dios. Si no fuera as&#236;, no existir&#236;a una discusi&#243;n secular. &#191;No?

Respecto al dibujo, es m&#224;s 3D si lo miras con un solo ojo porque el cerebro pierde el sentido estereosc&#242;pico que producen los dos ojos juntos. Para ver un cuadro en 3D, siendo 2D, aconsejan siempre mirarlo con un solo ojo. Enga&#241;ar nuestra vista es muy f&#224;cil.

Te saludo.

[learsi]

Hola Learsi,
Siempre es un gusto leerte. Te diré lo que a mì me parece de todo esto. Estoy fuera de concentración porque estoy en vacaciones pero trataré.

La realidad es lo externo a nosotros. Tiene obviamente existencia propia pero que es diferente a la representación que nuestra mente tiene de ella.

Sabemos que un fenómeno podemos medirlo y lo conoceremos hasta el punto en que nuestros instrumentos de medida y observaciòn sean confiables y precisos. Asì, nuestra interpretación de un fenómeno será en la medida de la perfección de nuestro cerebro (nuestro instrumento de mediciòn) y de nuestra mente. (que no son ni confiables ni precisos)

Conociendo lo limitado de las funciones de nuestro cerebro, no podremos jamàs llegar a conocer perfectamente un fenómeno o evento dada la imprecisión e irrepetitividad de las observaciones y la imperfección de nuestra mente. Inventamos nuevos aparatos e instrumentos para aumentar nuestros sentidos y las formas de interpretación de la realidad pero, nuestra imperfección es tal, que no logramos verla y, si la vemos, dudamos de ella. Tanta es nuestra pequeñez ante la realidad.

Por eso dije que toda nuestra realidad es subjetiva.

La realidad existe y es distinta a lo que entendemos de ella; cada uno tiene su realidad. Lo que no existe para nuestra mente es la verdad. La Verdad no tiene existencia en si misma porque nosotros la inventamos por la imperfección de nuestra mente. Si las cosas son como son y la vemos y entendemos como son, no existirìa el binomio Verdad-Mentira: sería todo como debe ser. Al ser imperfecta nuestra mente es que dudamos y nos preguntamos ¿cuàl es el modo correcto de entender un evento? Si lo entendiéramos como realmente es, no tendríamos esa duda y la pregunta no tiene cabida.

Esto es, la Verdad la fabricamos porque somos imperfectos y en nuestra mente, una “verdad absoluta” no tiene cabida.

Por ejemplo, en el caso del color, sabemos que la luz està compuesta por una partícula de energía electromagnética llamada “fotón”. Según la frecuencia de esa onda electromagnética es el color de esa luz e impresiona de un modo o de otro nuestra retina y, por supuesto, nuestro sistema nervioso: a cada uno el suyo. Esta podría ser vista como una verdad total sobre la luz al dìa de hoy, aunque las dudas son muchas aun.

Pero en base a lo que nuestra retina percibe y lo que nuestra mente elabora, el color toma una infinidad de verdades relativas. El artista que los combina, el TV que suma los colores primarios (Verde, Rojo y Azul) en las proporciones justas para dibujar ante nuestros ojos las imàgenes, nuestro ojo que tiene mayor sensibilidad ante el color Verde amarillento y que en la naturaleza el Verde y el amarillo son los màs presentes: el verde de las hojas y el amarillo de la tierra y la arena (recordemos que el marròn es amarillo oscuro). También podemos ver como el rojo es el que màs llama la atención y por eso es usado como señal de peligro (aun cuando no es el que màs sensibiliza nuestra retina), el anaranjado es el que mejor se distingue del blanco y por eso la ropa en lugares donde predomina la nieve (antàrtida, por ejemplo) se prefiere el uso de ese color. Pero todo esto no hace al color en si mismo sino a la interpretación que nuestro sistema nervioso hace del “color”.

Como hacemos a decir que es verdad todo lo anterior si no lo hacemos relativo a nuestra capacidad de “visión”. En la naturaleza, el color es algo que no tiene ni siquiera nombre por sì mismo; tiene alguna razón de ser si hay un ojo que lo mira y una luz que lo alumbra. Por lo demás es completamente insignificante.

Los números no existen sino en nuestra mente. Nuestro cerebro inventò los números para contar la realidad y luego los desarrollò para hacer que esos mismos números lo ayuden a explicar mejor la realidad y a preverla. Pero no es màs que un artificio mental para lograr entender mejor la naturaleza. Los números se denotaron como una herramienta poderosa y un lenguaje de traducción de la naturaleza para nuestra mente. No lograríamos entender la naturaleza con nuestra estructura mental si no hubiésemos inventado los números. Es un modo de dialogo entre mente y naturaleza.

Espero no haber sido cansador y te saludo cordialmente.


me parece que no contestarte seria una groseria de mi parte , ya que tu te has dado a la tarea de contestarme ---y en tus vacaciones :thumbup1:---

te dire que no me gustaria llevar el mismo temas dos veces. si algo de lo que se a dicho aqui contesta a tu curiosidad , pues , date por contestado , si no , podemos llevar una charla mas a la medida.

[learsi]

Las preguntas tenian sentido desde la primera, lo que me sorprendio es que tuvieras que preguntar precisamente eso.

Los conceptos abstractos, como dios o los numeros, no son absolutos para la mente humana, porque no lo son para todas las mentes. Tampoco son abosolutos para UNA mente en particular, porque no han estado ahi todo el tiempo. Han tenido que desarrollarse estructuras y conocimientos para poder ocurrir, ser creados, entendidos, y cambian con el tiempo. Asi que son relativos al tiempo y las circunstancias. Los numeros tienen mas posibilidades que dios, por cierto.

La verdad es solo una construccion, una circunstancia. Tal como ocurre con los numeros. Un numero no existe (no hay un algo que sea un 1), tienen que estar relacionados con algo. Si tu cuentas objetos, esos objetos no cambian por contarlos y solo estan agrupados en tu mente. Es algo circunstancial y relativo, una conceptualizacion.

Asi la verdad. Especialmente la verdad religiosa, dios no se va a aparecer y darte la VERDAD, sino algo que es verdad, o dicho con algo de objetividad, algo que podria ser verdad por una convencion y nada mas. La realidad ofrece verdades mas solidas al menos, por decirlo de alguna manera, pero que seguiran siendo relativas o limitadas.


---decir : los numeros no existen--- en este sub-tema donde nos hemos metido y , se trata la realidad-mental y no de la realidad-sensorial-primaria , no tiene sentido , es decir , el enunciado no tiene sentido , pues lo que propone carece de logica , al menos para mi. --- ya tocara saber si para otros tambien---

algunos se preguntaran : --- por que no? , otros negaran o aceptaran el hecho. los que preguntan ---por que no?--- estan en derecho de explicacion , vale explicarles. los que aceptan o niegan sin cuestionar es por que tienen una comprension del asunto , es decir , han sacado cuentas ya de ello , por lo que negarlo o aceptarlo tiene sentido. ahora pues me parece mejor dar explicaciones , cada cual segun su razon , asi , quienes nos leen tendran mas clara la idea de que va , pues entenderan mejor este sub-tema , y por otro lado nos evitamos estar contestando insinuaciones.

charpe , dices que los numeros no existen , lo has dicho en este tema , por lo que se te puede pedir expliques la razon de tu parecer. me parece que deberia yo ir primero , pero dada la situacion , me gustaria comenzaras tu , por que tengo una duda de , si comprendes o no mi propuesta de manera clara , o simplemente te confunde , cosa que tambien dudo , ya que me has contestado de manera concluyente. asi pues si aceptas , comienza cuando quieras.
----------------
acerca de si es o no absoluto no tiene caso.

[Socorp]

me parece que no contestarte seria una groseria de mi parte , ya que tu te has dado a la tarea de contestarme ---y en tus vacaciones :thumbup1:---

te dire que no me gustaria llevar el mismo temas dos veces. si algo de lo que se a dicho aqui contesta a tu curiosidad , pues , date por contestado , si no , podemos llevar una charla mas a la medida. Solamente d&#236; mi punto de vista porque me has hecho dos cuestionamientos. No es que quiero entrar en la pol&#233;mica. Saludos.

[learsi]

Lo que estamos argumentando es que como seres humanos no necesitamos solo la persepción de las cosas para afirmar su existencia, porque antes de la radio, las ondas de radio ya existían, y no eramos concientes de ellas. Ahora somos concientes porque creamos un traductor que hace perceptible los efectos de dichas ondas a nuestros sentidos, pero no nos hacen perceptibles las ondas de radio por si solas. Usted puede escuchar sonidos que produce un aparato que convierte las ondas de radio en sonido, pero usted no escucha ondas de radio sino su efecto en el traductor.


Del mismo modo, limitar la existencia de las cosas a la pura persepción es un absurdo pretencioso,pues pretende que el hombre es capaz de percibirlo todo, el todo existente, pero en realidad nisiquiera es conciente de todas las cosas exitentes.

noto una pequenia confusion de su parte , antes que nada nuestra persepcion no esta limitada a los sentidos-primarios , de ahi que podemos crear cosas como 'dios'.

esta bien , partamos de su logica : hablenos de las cosas que no percibe , o bien de las cosas que no estan en su mente. ---seguro las hay , pero no se puede hablar de lo que uno no puede percibir , que sentido tiene decir : hay cosas mas alla de nuestra existencia , si ello no nos aporta nada? (no al menos en conocimiento)---

[Jorge_Carrillo]

noto una pequenia confusion de su parte , antes que nada nuestra persepcion no esta limitada a los sentidos-primarios , de ahi que podemos crear cosas como 'dios'.

esta bien , partamos de su logica : hablenos de las cosas que no percibe , o bien de las cosas que no estan en su mente. ---seguro las hay , pero no se puede hablar de lo que uno no puede percibir , que sentido tiene decir : hay cosas mas alla de nuestra existencia , si ello no nos aporta nada? (no al menos en conocimiento)---

El argumento que he expuesto solo establece que no se puede poner l&#237;mite a la existencia de las cosas en el l&#237;mite de la percepci&#243;n humana, ni aun de la llamemos "percepci&#243;n extendida por dispositivos alternos".

Ahora bien, pensar que las cosas para existir tienen que tener un sentido utilitario tambi&#233;n es v&#225;lido, pero no es suficiente para poder afirmar o rechazar la existencia de algo. Porque puede que tambi&#233;n seamos ignorantes de la utilidad de eso que desconocemos. &#191;significa que por ello no existe?, Vuelvo a lo mismo, &#191;Hay alguien que pueda decir que conoce todas las cosas existentes y las no existentes? &#191;Hay un ser humano que sea omniciente?

Cuando hablamos de Dios, no hablamos de &#233;l un sentido utilitario meramente, aunque podr&#237;amos afirmar el Dios es lo &#250;nico que da sentido a todas las cosas existentes, las conocidas y las no conocidas, Pero m&#225;s hablamos de Dios como ese ser que tiene relaci&#243;n con nosotros en nuestras vidas, quien nos cuida y nos ayuda, hablamos del &#233;l como nuestro Pap&#225;, y quienes hemos experimentado su acci&#243;n en nuestras vidas estamos convencidos de su existencia sin que por ello necesitemos someterlo a nuestro an&#225;lisis, le amamos porque &#233;l nos am&#243; primero. Y porque nos manifiesta continuamente su amor, y lo percibimos en nuestras vidas.

El que haya quienes no perciban la acci&#243;n de Dios en sus vidas, &#191;Que es m&#225;s honesto que puedan afirmar, que Dios no existe o que no lo perciben?, A esto me refiero a la humildad como &#250;nica puerta de salida de los ateos de una vida absurda.

[Socorp]

Hola,
las cosas existentes estamos acostumbrados a medirlas, modificarlkas, usarlas, etc. Cada vez que se habla de un "campo" sea de fuerza o de energìa o cualquier forma, se utiiza un "transductor" para convertir una magnitud "fìsica" en una "eléctrica" para poder procesarla y medirla. De este modo, lo que no vemos o sentimos podemos medirlo e utilizarlo igualmente gracias a estos transductores.

El problema que se pone con Dios es que aun no existe un transductor que me permita convertir su influencia, su accionar, su existencia misma en una onda que me permita evaluarlo. Si una cosa no se la ve, no se la siente, no se la puede medir ni utilizar ni conocer, es probable que esa cosa no exista; es decir, que Dios no exista en la Naturaleza y que tenga una existencia solo mental como sucede con tantas figuras imaginarias.

El poder, la omniscencia y la omnipresencia se la concede el ser humano como caracterìstica.

Queda determinar si hay algùn tipo de transductor que permita sentir la presencia de Dios y convertirlo en otra cosa que no sea electricidad; quizàs algùn campo que aun no conocemos.

Saludos.

[Jorge_Carrillo]

Hola,
las cosas existentes estamos acostumbrados a medirlas, modificarlkas, usarlas, etc. Cada vez que se habla de un "campo" sea de fuerza o de energìa o cualquier forma, se utiiza un "transductor" para convertir una magnitud "fìsica" en una "eléctrica" para poder procesarla y medirla. De este modo, lo que no vemos o sentimos podemos medirlo e utilizarlo igualmente gracias a estos transductores.

No, Estamos acostumbrados a medir las cosas que conocemos, pero el hecho de que las conozcamos no significa que les brindemos existencia, y el caso de las ondas de radio es típico, dígame y por favor tómese la molestia de responder, ¿La ondas de radio existían antes de que tuviésemos noción de ellas?


El problema que se pone con Dios es que aun no existe un transductor que me permita convertir su influencia, su accionar, su existencia misma en una onda que me permita evaluarlo.

¿Por qué habríamos de someter a Dios Creador a nuestro dominio para hacer experimentos con él? ¿Quiénes somos para siquiera aspirar a someterle?


Si una cosa no se la ve, no se la siente, no se la puede medir ni utilizar ni conocer, es probable que esa cosa no exista;

Es probable pero no definitivo, del mismo modo que es muy probable que exista dado que habemos millones que sí lo percibimos sin que lo sometamos a nosotros. como objeto de estudio.


es decir, que Dios no exista en la Naturaleza y que tenga una existencia solo mental como sucede con tantas figuras imaginarias.

Dios Existe en la naturaleza, pero no es la naturaleza, Dios existe en la mente, pero no es la mente, Dios es el ser que da sentido a la existencia de todas las cosas y sin embargo dios no es todas las cosas.


El poder, la omniscencia y la omnipresencia se la concede el ser humano como caracterìstica.

Eso solo se lo cree usted y su abuelita y los filósofos que se sacan la borra del ombligo, pero ni siquiera los científicos lo afirman por lo tremendamente estúpido que sería decir que ya lo conocemos todo.


Queda determinar si hay algùn tipo de transductor que permita sentir la presencia de Dios y convertirlo en otra cosa que no sea electricidad; quizàs algùn campo que aun no conocemos.
Saludos.

No, queda demostrar que usted lo sabe todo.

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg