El Ateismo.

[Rusko]

Pero para que tengas coherencia con tu manera de fiarte de los geografos tendrias que estar estudiando del libro de Marco Polo. O que los geografos te dijeran que hay montañas voladoras y que tu lo consideres verdadero. De otra forma tu analogia no sirve. Lo "creado" solo es evidente si eres ingenuo o ignorante. O que quieras que sea evidente.
Pues, siguiendo con tu coherencia, Marco Polo no existe y, obviamente, ni Asia, ni China, ni la India, ni Japón existe. Bravo.

La salvacion no es lo ofensivo realmente, sino la "ofrecida". Lo que da risa es que tomes en serio la "salvacion". Dudo entre si eres tonto o tratas de burlarte de mi.
Realmente das pena. La salvación la ofrece Dios, pero no sé si alguien te lo ha recordado como para que te ofendieses (yo no). Directamente, haz como con Marco Polo: tápate los oídos y repite “no existe”, “no existe”, “no existe”.

Es que no uso ese lenguaje con ellos, solo con los creyentes aqui
Vale, eres un violento farsante (lenguaje con ellos no, pero con nosotros sí), o nos quieres ofender gratuitamente, o tu incoherencia llega a traicionar tu mente por mantener tus amistades. En todos los casos, quedas mal.

[Rusko]

yo si leo libros, de todo tipo incluso novelas de ficcion como la biblia, la lei hace mucho y no es un libro que quisiera leer de nuevo, seria mejor usarla para limpiar estiercol o los vidrios.
Pues tienes muy mal gusto porque la Biblia, aunque no se sea creyente, es uno de los libros (o conjunto de libros) más importantes de la Humanidad. Yo, a diferencia de ti, no la he leído entera (los libros de los profetas no los he leído), pero me parece un libro (o conjunto de libros) impresionante e interesantísimo, aunque sea por las historias de la humanidad (rama pueblo de Israel) que cuenta. Desde la Creación, Abraham, Moisés, David, etc… La humanidad relacionándose con Dios, y cómo Dios participa de esa relación. Aunque sea culturalmente, la Biblia es muy interesante.

(parece que cuando hablaba de la Biblia solo hacía mención del Antiguo Testamento. Pero es que además, en la Biblia está el Nuevo, con “Dios con nosotros”, base y fundamento de nuestra civilización)

[charpe]

Pues tienes muy mal gusto porque la Biblia, aunque no se sea creyente, es uno de los libros (o conjunto de libros) más importantes de la Humanidad. Yo, a diferencia de ti, no la he leído entera (los libros de los profetas no los he leído), pero me parece un libro (o conjunto de libros) impresionante e interesantísimo, aunque sea por las historias de la humanidad (rama pueblo de Israel) que cuenta. Desde la Creación, Abraham, Moisés, David, etc… La humanidad relacionándose con Dios, y cómo Dios participa de esa relación. Aunque sea culturalmente, la Biblia es muy interesante.

(parece que cuando hablaba de la Biblia solo hacía mención del Antiguo Testamento. Pero es que además, en la Biblia está el Nuevo, con “Dios con nosotros”, base y fundamento de nuestra civilización)

La biblia no es uno de los libros mas importantes de la humanidad, porque su importancia no es como libro, sino como elemento de veneracion.

[Zampabol]

Eres estupido, eres hipocrita, eres bastante ignorante. Aun asi, tu peor enfermedad sigue siendo la falta de ingenio.

Te contestaré en "El Alusionista" para no desmerecer el trabajo que hicieron los moderadores de este foro tratando de que la convivencia se mantuviera al margen de los insultos.

Es mucho trabajo y son muchos artículos como para ponerse a insultar y despreciar de esa manera el trabajo de quien lo haya hecho.

Pd. Ya sé que no me leerás, como todos. No obstante es mi rincón de monólogos.

[beltroni]

La biblia no es uno de los libros mas importantes de la humanidad, porque su importancia no es como libro, sino como elemento de veneracion.

su importancia es primero como la palabra de DIOS des pues como libro, y no lo dice gente como tu, pero lo que es falso es que sea un elemento de veneración.
¿de donde sacas tales comentarios?

[Zampabol]

Yo se que odias la verdad porque va en contra de ese mundo de fantasia en el que vives... pero bueno, la verdad no tiene que ser suave para que no te duela.

¿Hay que contestar en serio a esto, o lo podemos pasar por alto como si no lo hubiéramos leído?


un saludo Fer.

[ferpuerto]

¿Hay que contestar en serio a esto, o lo podemos pasar por alto como si no lo hubiéramos leído?


un saludo Fer.

no tienes que contestar... la verdad para un cristiano es como el sol para un vampiro

[charpe]

su importancia es primero como la palabra de DIOS des pues como libro, y no lo dice gente como tu, pero lo que es falso es que sea un elemento de veneración.
¿de donde sacas tales comentarios?

De la realidad.

[charpe]

Te contestaré en "El Alusionista" para no desmerecer el trabajo que hicieron los moderadores de este foro tratando de que la convivencia se mantuviera al margen de los insultos.

Es mucho trabajo y son muchos artículos como para ponerse a insultar y despreciar de esa manera el trabajo de quien lo haya hecho.

Pd. Ya sé que no me leerás, como todos. No obstante es mi rincón de monólogos.

¿Cuales insultos? ¿Acaso no dijiste que eran enfermedades? Desde ese punto de vista es un diagnostico.

[beltroni]

De la realidad.

y en tu retorcido mundo ¿que es la realidad?

[charpe]

y en tu retorcido mundo ¿que es la realidad?

Es el medio que compartimos y cuyo devenir no depende de nuestra opinion.

[CIKITRAKE]

su importancia es primero como la palabra de DIOS des pues como libro, y no lo dice gente como tu, pero lo que es falso es que sea un elemento de veneración.
¿de donde sacas tales comentarios?

Hola beltroni. Te adelantaste, es justo lo que yo hubiera dicho. Razonar, con quien utiliza falsedades es difícil, pero tienes todo mi apoyo. Aprovecho para mandarte un saludo.

[ferpuerto]

Hola beltroni. Te adelantaste, es justo lo que yo hubiera dicho. Razonar, con quien utiliza falsedades es difícil, pero tienes todo mi apoyo. Aprovecho para mandarte un saludo.

Me da risa que los que creen en amigos imaginarios llamen falsedades a los que se basan en pruebas jajaja

[charpe]

Hola beltroni. Te adelantaste, es justo lo que yo hubiera dicho. Razonar, con quien utiliza falsedades es difícil, pero tienes todo mi apoyo. Aprovecho para mandarte un saludo.

"Oye hermano lelo..."

[Zampabol]

Es el medio que compartimos y cuyo devenir no depende de nuestra opinion.

¡Por favor Charpe! Baja el nivel de tu discurso. Con esa jerga intelectual que te gastas últimamente no te podemos seguir.

¿Qué es lo que le has contestado a beltroni? A vosotros los intelectuales no hay quien os pille en vuestra intelectualidad.

[Zampabol]

El Ateismo

Hay religiosos que creen que el ateismo es simplemente una forma de concebir la NO creencia en Dios.

¡Se equivocan! El ateismo es un movimiento político en sí mismo amparado por las ideologías de la extrema izquierda.

¿Ustedes creen que es casual que Charpe o Ferpuerto o tantos otros, que a todas luces son gente sin preparación de ninguna clase, se dediquen a insultar impunemente a cualquiera que inicie una conversación sobre creencias religiosas?

No, no es casual. Todo está perfectamente dirigido desde hace ya muchos años. Es una manera de socavar los principios morales o tradicionales de las sociedades y así intentar su demolición desde los cimientos religiosos. La persecución religiosa no es un fenómeno que se de únicamente en este foro o en otros. Si ustedes se dan una vuelta por cualquier otro foro, verán que el mecanismo es exactamente el mismo:
Gente sin cultura ni preparación de ningún tipo, haciendo las veces de voceros de los que allí los ponen (conscientemente o inconscientemente). Son gente que buscan su minuto de gloria haciendo un papel que entienden como necesario para el advenimiento de una política superior que cambiará la sociedad libre en la que vivimos por otra en la que esa misma libertad sea condicionada por los "ideales" o "valores" que esos nos quieran imponer.

Para esta labor constante y paciente se necesita gente sin preparación, gente que soporte el tedio de la repetición sin tregua ni desmayo. Algo así como el obrero que maneja el martillo pilón, del que no se pretende ingenio ni habilidades superiores, pero del que se requiere constancia y abnegación.


El aborto, el ateismo, la perversión de los valores, el relativismo y toda una serie de principios a batir ES UN TODO no son parte separadas.


¡¡¡NO LO OLVIDEN NUNCA!!!!

[gabin]

¡¡No lo olviden nunca!!, los hay.- haylos, como las meigas- que en sus
paranoias de "fachosos/demagogos", mezclan a todos los ateos con izquierdosos totalitarios, sin tener la más mínima, ni remota puta idea de ser ello cierto.
Su boca echando espumarajos en el más típico "modus operandi" de la derecha que es, o está tan próxima al "Por el Imperio hacia Dios" y al chivo espiatorio - toda ideología "fachosa" que se precie ha de fabricárselo- los "fachenda" de turno con los ateos izquierdosos totalitarios, en el más puro estilo propagandístico, remedo de Göbels.

Los hay, ¡si haylos!, que en su paranoia político/religiosa están peor que una "cabra".
Que conste en acta.

Edito.
¡¡ Que nada se mueva!!, que sus creencias religiosas siguiendo las directrices de su Iglesia, sigan inalterables por lo siglos de lo siglos amén. Que les importa, si su fanatismo no se lo deja ver, lo desfasadas y retrógadas que son, quienes opinen lo contrario todos serán izquierdosos totalitarios.

Lo dicho: pura paranoia, de "cabra", llamar persecución a escribir puntos de vista, opiniones críticas. A los "fachendas" de todo tipo, se les atraganta la pruralidad.

[Zampabol]

¡¡No lo olviden nunca!!, los hay.- haylos, como las meigas- que en su
paranoia "fachosa/demagoga", mezclan a todos los ateos con izquierdosos totalitarios, sin tener la más mínima, ni remota puta idea de ser ello cierto.
Su boca echando espumarajos en el más típico "modus operandi" de la derecha que es, o está tan próxima al "Por el Imperio hacia Dios" y al chivo espiatorio - toda ideología "fachosa" que se precie ha de fabricárselo- los "fachenda" de turno con los ateos izquierdosos totalitarios, en el más puro estilo propagandístico, remedo de Göbels.

Los hay, ¡si haylos!, que en su paranoia político/religiosa están como una "cabra".
Que conste en acta.

A estas alturas de la película, amigo Gabin...¿Quién nos va a sorprender? ¿Tú que has dado muestras en hilos e hilos e hilos de una prudencia y una tolerancia infinita? ¿Los difuntos? ¿Los vivos?

Lo he dicho ya unas cuantas veces (muchas):

Internet va y está haciendo un daño a los totalitarios que no pueden soportar. Aunque ellos, porque sé de buena tinta que tú no lo eres, piensen que Internet es la plataforma de captación de adeptos (ateos y también ateos) o como lo quieras llamar, eso ya no es así. Ahora se están encontrado con que aquel sistema de mentiras que funcionaban cuando controlaban los medios de comunicación...¡¡¡MURIÓ!!! Ahora la mentira tiene las patitas muy cortas, ¿Sabes por qué?

Pues porque te has lanzado como un león a este post mío. Te he hecho pupa porque ha puesto en el aire una cosa que no querías que saliera...¿O te atreves a contestar unas sencillas preguntas acerca de tu respeto, tolerancia hacia los demás? ¿Te atreves?
Por mi parte tengo absoluta tranquilidad para contestar a cuanto te plazca. Es una cuestión de honestidad, que tenemos los "fachosos/demagogos" como tú llamas, hacia el respeto de la libertad de los demás.


Para que te quedes tranquilo: Tengo un amigo que es ateo, no sé si oficialmente ateo o ateo de andar por casa...¿Sabes por qué es mi amigo? Porque es una persona exquisitamente respetuosa con las creencias de los demás...¿LO ERES TÚ? ¿LO SON LOS ATEOS DE ESTE FORO?



¿Por qué te ha dolido tanto este post como ateo y no te duele cuando vejan o insultan a los creyentes....?



No somos gilipollas Gabín....No, eso era antes. Ahora hay Internet.


Un saludo.

[Dorogoi]

¡¡No lo olviden nunca!!, los hay.- haylos, como las meigas- que en sus
paranoias "fachosa/demagoga", mezclan a todos los ateos con izquierdosos totalitarios, sin tener la más mínima, ni remota puta idea de ser ello cierto.
El ateísmo es una creencia como la religiosa, nace de los sentimientos e interpretaciones hacia una divinidad.

Mezclar los ateos con los “izquierdosos totalitarios” es poco serio. Si bien el fanatismo, tanto religioso como ateo, lleve a hacer comparaciones aberrantes y sin sentido, sin un criterio sano, no creo que sea el camino justo para entenderse. No es a un nivel de prestigio para este foro.

Si bien hay tendencias políticas que requieren posiciones definidas ante la divinidad, lo inverso no es vàlido. Hay gente atea que no se interesa absolutamente de política.

El ateísmo puede ser considerado, a diferentes niveles, como una "religión" cuando apoya sus afirmaciones en ciertas creencias especificas como las que otorga la ciencia. El cientifismo es una prueba. Creer que exista una divinidad o no es una cuestión personal; pero si para demostrar que mi creencia es correcta me apoyo en ciertas doctrinas o dogmas, por ejemplo la religión o la ciencia, la situación deviene social. Las ideologías políticas no tienen mayor relación con esto.

[Zampabol]

Si es que hay que explicarlo todo....¡Luego dicen que insulto porque muchos no saben ni hacer la "O" con un canuto:



ATEISMO MILITANTE


""El ateísmo militante, fue una parte integral del materialismo dialéctico del marxismo-leninismo7 8 y significativo en la Revolución francesa9 Estados ateos como la Unión Soviética10 11 y la revolución cultural china.12

El concepto y término ateo militante ha sido utilizado desde 1894 y se ha aplicado a pensadores políticos. Recientemente, se ha utilizado incluso de forma peyorativa contra personas ateas como Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett o Victor Stenger.""








http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_militante



¿Qué culpa tendré yo de todo esto?

[gabin]

El ateísmo es una creencia como la religiosa, nace de los sentimientos e interpretaciones hacia una divinidad.

Mezclar los ateos con los “izquierdosos totalitarios” es poco serio. Si bien el fanatismo, tanto religioso como ateo, lleve a hacer comparaciones aberrantes y sin sentido, sin un criterio sano, no creo que sea el camino justo para entenderse. No es a un nivel de prestigio para este foro.

Si bien hay tendencias políticas que requieren posiciones definidas ante la divinidad, lo inverso no es vàlido. Hay gente atea que no se interesa absolutamente de política.

El ateísmo puede ser considerado, a diferentes niveles, como una "religión" cuando apoya sus afirmaciones en ciertas creencias especificas como las que otorga la ciencia. El cientifismo es una prueba. Creer que exista una divinidad o no es una cuestión personal; pero si para demostrar que mi creencia es correcta me apoyo en ciertas doctrinas o dogmas, por ejemplo la religión o la ciencia, la situación deviene social. Las ideologías políticas no tienen mayor relación con esto.


¿Qué es lo que te ha impulsao a dirigirme este posteo?, ¿no habrás leido más que el mío?

El que me has enviado, en puridad, deberías haberlo dirigido en primer lugar, a quien correspondiera, o, has leido mi posteo fuera de contexto.

Si,si, puedes postear lo que consideres oportuno y a quien quieras, faltaría más, pero ya sabes lo del César y su mujer, en este caso, te hace "parecer": lo que te hace "parecer". Me explico.

[Zampabol]

El ateísmo es una creencia como la religiosa, nace de los sentimientos e interpretaciones hacia una divinidad.

Mezclar los ateos con los “izquierdosos totalitarios” es poco serio. Si bien el fanatismo, tanto religioso como ateo, lleve a hacer comparaciones aberrantes y sin sentido, sin un criterio sano, no creo que sea el camino justo para entenderse. No es a un nivel de prestigio para este foro.

Si bien hay tendencias políticas que requieren posiciones definidas ante la divinidad, lo inverso no es vàlido. Hay gente atea que no se interesa absolutamente de política.

El ateísmo puede ser considerado, a diferentes niveles, como una "religión" cuando apoya sus afirmaciones en ciertas creencias especificas como las que otorga la ciencia. El cientifismo es una prueba. Creer que exista una divinidad o no es una cuestión personal; pero si para demostrar que mi creencia es correcta me apoyo en ciertas doctrinas o dogmas, por ejemplo la religión o la ciencia, la situación deviene social. Las ideologías políticas no tienen mayor relación con esto.

Hola de nuevo Dorogoi.

No sé si cuando hablas de "poco serio" lo haces también de una figura tan importante para la izquierda radical y totalitaria como fue el camarada V.I.Lennin, el cual publicó en el número 3 de la revista "En Pod Známeniem Marxizma" lo siguiente en 1922:

""De lo expuesto se deduce que la revista, que quiere ser órgano de prensa del materialismo militante, debe ser, primeramente, un órgano combativo en el sentido del desenmascaramiento y persecución sin tregua de todos los "lacayos diplomados del clericalismo" de nuestros tiempos, lo mismo si actúan en calidad de representantes de la ciencia oficial o en calidad de francotiradores que se tildan a sí mismos de publicistas "demócratas de izquierda o ideológicamente socialistas". ""


¡¡¡Nótese cómo habla Lenin de los demócratas!!!!

No, Dorogoi, hay veces que las comparaciones son odiosas...¡esta es una de ellas!!
Estás equiparando a unos salvajes, animales, que actúan como chacales, con gente pacífica que lo único que hace es tener unas creencias que impiden el poder ser engañados como a tantos otros como los que engañó un asesino como Lenin.

Aún hay gente en el mundo que justifica a individuos de esta calaña. Supongo que ese artículo te asqueará tanto como a mí y harás que tus palabras sirvan para que no se produzcan jamás hechos como los que promovió Lenin.




Un saludo.

[Rusko]

La biblia no es uno de los libros mas importantes de la humanidad, porque su importancia no es como libro, sino como elemento de veneracion.
Mal que te pese, es uno de los libros más importantes de la humanidad... porque es uno de los libros más importantes de la cultura occidental, que no es toda la humanidad, pero es de la más importante (y es en la que nos movemos)

[charpe]

Mal que te pese, es uno de los libros más importantes de la humanidad... porque es uno de los libros más importantes de la cultura occidental, que no es toda la humanidad, pero es de la más importante (y es en la que nos movemos)

No me pesa nada. Pero la realidad es que no es su valor intrinseco donde reside su importancia, como dije es un objeto de veneracion, por eso su contenido es importante, no es lo contrario, que es lo que da su importancia a los libros. Por eso la frase (que ya le bajaste un grado) "es uno de los libros mas importantes de la humanidad..." no es exacta, el que sea un libro solo es un incidente para su importancia.

[Dorogoi]

¿Qué es lo que te ha impulsao a dirigirme este posteo?, ¿no habrás leido más que el mío?

El que me has enviado, en puridad, deberías haberlo dirigido en primer lugar, a quien correspondiera, o, has leido mi posteo fuera de contexto.

Si,si, puedes postear lo que consideres oportuno y a quien quieras, faltaría más, pero ya sabes lo del César y su mujer, en este caso, te hace "parecer": lo que te hace "parecer". Me explico. Puedo leer solo el tuyo y me pareciò que era respuesta a algùn otro; por eso lo hice lo màs genérico posible.

[Dorogoi]

Mal que te pese, es uno de los libros más importantes de la humanidad... porque es uno de los libros más importantes de la cultura occidental, que no es toda la humanidad, pero es de la más importante (y es en la que nos movemos) No entiendo qué significa ser la parte màs importante de la humanidad. ¿El otro 70% de la poblaciòn mundial no es importante? ¿Los otros 5 mil millones no son importantes?

[charpe]

No entiendo qué significa ser la parte màs importante de la humanidad. ¿El otro 70% de la poblaciòn mundial no es importante? ¿Los otros 5 mil millones no son importantes?

¿Acaso crees que alguien es fanatico religioso y antiabortista sin despreciar a las personas?

[Zampabol]

No me pesa nada. Pero la realidad es que no es su valor intrinseco donde reside su importancia, como dije es un objeto de veneracion, por eso su contenido es importante, no es lo contrario, que es lo que da su importancia a los libros. Por eso la frase (que ya le bajaste un grado) "es uno de los libros mas importantes de la humanidad..." no es exacta, el que sea un libro solo es un incidente para su importancia.

Mi querido Charpe: Quizá Rusko ha estado algo modesto porque es mucho más elegante que tú, pero yo que soy más de andar por casa te digo que:

No es que sea "uno de los", o "uno de los más", o "uno entre los mas", La Biblia ES el libro MÁS IMPORTANTE DE LA HUMANIDAD. El más leído, el más vendido, el más traducido, el más estudiado, el más....el más....


¿Qué culpa tiene Rusko de tu incultura?

[Zampabol]

¿Acaso crees que alguien es fanatico religioso y antiabortista sin despreciar a las personas?

"Cree el ladrón que todos son de su condición....."

[Zampabol]

No entiendo qué significa ser la parte màs importante de la humanidad. ¿El otro 70% de la poblaciòn mundial no es importante? ¿Los otros 5 mil millones no son importantes?

Yo lo leo perfectamente, Rusko ha dicho "de las más importantes" en ningún momento dice que el resto no sea importante.



Los niños son muy importantes...¿Se deduce de eso que las mujeres no lo sean?

Quizá no has leído bien o no lo has interpretado bien.


Un saludo

[charpe]

Mi querido Charpe: Quizá Rusko ha estado algo modesto porque es mucho más elegante que tú, pero yo que soy más de andar por casa te digo que:

No es que sea "uno de los", o "uno de los más", o "uno entre los mas", La Biblia ES el libro MÁS IMPORTANTE DE LA HUMANIDAD. El más leído, el más vendido, el más traducido, el más estudiado, el más....el más....


¿Qué culpa tiene Rusko de tu incultura?

Es curioso que durante la mayor parte de su existencia la biblia no haya sido la mas leida, la mayoria no sabia hacerlo, a la mayoria se le prohibia leerla, a la mayoria se le impedia leerla, por eso era pecado mortal traducirla del latin. Asi que tampoco es la mas leida, en la epoca en que la gente ha podido realmente leer y y tener la oportunidad de leer, la biblia no es tan popular como pretenden, ni siquiera entre los creyentes. Pero ¿cuando la realidad les ha importado realmente a los delirantes?

[Zampabol]

Es curioso que durante la mayor parte de su existencia la biblia no haya sido la mas leida, la mayoria no sabia hacerlo, a la mayoria se le prohibia leerla, a la mayoria se le impedia leerla, por eso era pecado mortal traducirla del latin. Asi que tampoco es la mas leida, en la epoca en que la gente ha podido realmente leer y y tener la oportunidad de leer, la biblia no es tan popular como pretenden, ni siquiera entre los creyentes. Pero ¿cuando la realidad les ha importado realmente a los delirantes?

Entérate de una vez de que porque tú no sepas "cosas" nadie las va a saber.


http://www.sololistas.net/los-10-libros-mas-vendidos-de-la-historia.html


Aquí una de las listas del "ranking". Hay cientos de listas ...pero en ninguna deja de aparecer La Biblia como número uno. Ya sé que jode, pero....¡Es lo que hay!

[charpe]

Entérate de una vez de que porque tú no sepas "cosas" nadie las va a saber.


http://www.sololistas.net/los-10-libros-mas-vendidos-de-la-historia.html


Aquí una de las listas del "ranking". Hay cientos de listas ...pero en ninguna deja de aparecer La Biblia como número uno. Ya sé que jode, pero....¡Es lo que hay!

¿Cual es la manera de comparar algo que lleva existiendo casi 2000 con algo qur tiene menos de 50 0 70 años? ¿Realmente son copias vendidas? ¿Como puede considerarse serio si el rango de incertidumbre son 3500 millones de copias "vedidas"? Es bastante probable que Historia de dos ciudades verdaderamente haya vendido 200 copias en tan corto tiempo desde su primera publicacion. ¿Como saber que de verdad la biblia vendio ese numero de copias en el mismo periodo de tiempo? Y ademas que la gente la compre para leerla, que en efecto pague por ella. Y de aquellos que realmente hayan leido la biblia ¿leyeron alguna vez algun otro libro? Creo que la escala es tendenciosa e incompleta. ¿cuantos libros de la lista que presentas son libros que la gente compro por decision propia? ¿Cuantas listas de libros actuales encabeza la biblia? ¿Cuantas librerias que publican su lista de mas vendidos tienen a la biblia siquiera incluida?

[Dorogoi]

Es curioso que durante la mayor parte de su existencia la biblia no haya sido la mas leida, la mayoria no sabia hacerlo, a la mayoria se le prohibia leerla, a la mayoria se le impedia leerla, por eso era pecado mortal traducirla del latin. Asi que tampoco es la mas leida, en la epoca en que la gente ha podido realmente leer y y tener la oportunidad de leer, la biblia no es tan popular como pretenden, ni siquiera entre los creyentes. Pero ¿cuando la realidad les ha importado realmente a los delirantes? La Biblia es un libro importante, como lo es el Coràn, dado que representa la palabra de Dios para un masa inmensa de creyentes. Independientemente de lo que uno pueda pensar al respecto.

Siendo un libro que no cambia tìtulo con el tiempo, que fue traducido a casi todos los idiomas y que fue corregido, aumentado y mejorado en el tiempo, no es de extrañar que sea uno de los libros màs leidos (que no significa "entendido"); ademàs es de considerar que es recomendado por las religiones oficiales, que fue de lectura obligatoria en escuelas religiosas y no y es la referencia entre las diferentes congregaciones del mundo cristiano.

Es el punto de encuentro de las diferentes educaciones y culturas personales para obtener una moral comùn.

[charpe]

La Biblia es un libro importante, como lo es el Coràn, dado que representa la palabra de Dios para un masa inmensa de creyentes. Independientemente de lo que uno pueda pensar al respecto.

Siendo un libro que no cambia tìtulo con el tiempo, que fue traducido a casi todos los idiomas y que fue corregido, aumentado y mejorado en el tiempo, no es de extrañar que sea uno de los libros màs leidos (que no significa "entendido"); ademàs es de considerar que es recomendado por las religiones oficiales, que fue de lectura obligatoria en escuelas religiosas y no y es la referencia entre las diferentes congregaciones del mundo cristiano.

Es el punto de encuentro de las diferentes educaciones y culturas personales para obtener una moral comùn.

¿Crees que cualquier cambio en la biblia es "una mejora"? Porque cada tanto surgen nuevas religiones que, ahora si, tienen la verdadera "interpretacion" de la biblia.

Me parece que estas de acuerdo en que la biblia no es un libro, que la biblia no se lee por su contenido sino por lo que el objeto representa.

No es el punto de la moral comun, aquellos que siguen a la letra la biblia parecen tener la veleta torcida.

Asi que como libro, la biblia no me parece que tenga los grandes meritos que mencionan.

[Dorogoi]

¿Crees que cualquier cambio en la biblia es "una mejora"? Porque cada tanto surgen nuevas religiones que, ahora si, tienen la verdadera "interpretacion" de la biblia.

Me parece que estas de acuerdo en que la biblia no es un libro, que la biblia no se lee por su contenido sino por lo que el objeto representa.

No es el punto de la moral comun, aquellos que siguen a la letra la biblia parecen tener la veleta torcida.

Asi que como libro, la biblia no me parece que tenga los grandes meritos que mencionan. Podemos decir que es un libro con muchas ventajas en su difusiòn y que es un negocio muy importante. Es convertido en Best seller por fuerza de cosas.

Es cierto que para quien no se interesa de religiòn la Biblia no tiene la importancia que tiene para un creyente cristiano. Obviamente que este està condicionado y "obligado" a leerla y respetarla y decir que es un buen libro, independientemente de lo que haya podido entender.

La biblia es una guìa para muchos que, de otro modo, no sabrìan como comportarse. El simple hecho de decir "no mataràs" es una enseñanza social importante que, de otro modo, no serìa respetada como orden. Muy distinto es que lo diga Dios a que lo diga el policìa. Recordemos que, cuando se supone fue escrita, de ese "no mataràs" no estaba muy claro el porqué.

[CIKITRAKE]

El ateísmo es una creencia como la religiosa, nace de los sentimientos e interpretaciones hacia una divinidad.

Mezclar los ateos con los “izquierdosos totalitarios” es poco serio. Si bien el fanatismo, tanto religioso como ateo, lleve a hacer comparaciones aberrantes y sin sentido, sin un criterio sano, no creo que sea el camino justo para entenderse. No es a un nivel de prestigio para este foro.

Si bien hay tendencias políticas que requieren posiciones definidas ante la divinidad, lo inverso no es vàlido. Hay gente atea que no se interesa absolutamente de política.

El ateísmo puede ser considerado, a diferentes niveles, como una "religión" cuando apoya sus afirmaciones en ciertas creencias especificas como las que otorga la ciencia. El cientifismo es una prueba. Creer que exista una divinidad o no es una cuestión personal; pero si para demostrar que mi creencia es correcta me apoyo en ciertas doctrinas o dogmas, por ejemplo la religión o la ciencia, la situación deviene social. Las ideologías políticas no tienen mayor relación con esto.

Hola Dorogoi. Pienso que el ateismo, no es, como una creencia religiosa, porque no cree en ninguna deidad. No interpretan una divinidad puesto que no piensan en su existencia, ellos mantienen su inexistencia. Saludos

[beltroni]

Me da risa que los que creen en amigos imaginarios llamen falsedades a los que se basan en pruebas jajaja

sabes? este es un buen momento para que muestres esas pruebas.
anda campeón te reto.

[CIKITRAKE]

No me pesa nada. Pero la realidad es que no es su valor intrinseco donde reside su importancia, como dije es un objeto de veneracion, por eso su contenido es importante, no es lo contrario, que es lo que da su importancia a los libros. Por eso la frase (que ya le bajaste un grado) "es uno de los libros mas importantes de la humanidad..." no es exacta, el que sea un libro solo es un incidente para su importancia.

Charpe. Es la segunda vez que lo dices, y las dos veces falseas la verdad. La biblia no es un objeto de veneración, solo es un libro por donde se guían los cristianos, y en su contenido, está la palabra de Dios.¡ No sé como decírtelo!. La biblia,“NUNCA”, se manejó por los cristianos, como objeto venerable. Ya por último, solo me queda pensar, que el único que lo utilizó como pieza de veneración, fuiste tú.

[beltroni]

Charpe. Es la segunda vez que lo dices, y las dos veces falseas la verdad. La biblia no es un objeto de veneración, solo es un libro por donde se guían los cristianos, y en su contenido, está la palabra de Dios.¡ No sé como decírtelo!. La biblia,“NUNCA”, se manejó por los cristianos, como objeto venerable. Ya por último, solo me queda pensar, que el único que lo utilizó como pieza de veneración, fuiste tú.

yo creo lo mismo tal vez el si veneraba la biblia, y se proyecta cada vez que se le presenta la oportunidad.

[Zampabol]

¿Cual es la manera de comparar algo que lleva existiendo casi 2000 con algo qur tiene menos de 50 0 70 años? ¿Realmente son copias vendidas? ¿Como puede considerarse serio si el rango de incertidumbre son 3500 millones de copias "vedidas"? Es bastante probable que Historia de dos ciudades verdaderamente haya vendido 200 copias en tan corto tiempo desde su primera publicacion. ¿Como saber que de verdad la biblia vendio ese numero de copias en el mismo periodo de tiempo? Y ademas que la gente la compre para leerla, que en efecto pague por ella. Y de aquellos que realmente hayan leido la biblia ¿leyeron alguna vez algun otro libro? Creo que la escala es tendenciosa e incompleta. ¿cuantos libros de la lista que presentas son libros que la gente compro por decision propia? ¿Cuantas listas de libros actuales encabeza la biblia? ¿Cuantas librerias que publican su lista de mas vendidos tienen a la biblia siquiera incluida?

Vamos a ver Charpe. Para hacer de ateo militante, cualquier chorrada por infantil, desquiciada, manida o simplona que sea, te vale. Para hacer juicios sobre cosas que SON, no te vale porfiar como los niños. O se sabe o no se sabe. ¡no hay otra!

Rusco no ha dicho que el libro sea importante para la humanidad de hoy o de ayer o de mañana, ¡yo tampoco! la humanidad es humanidad desde el primer humano, y te joda, te deje de joder, te guste o no te guste, lo admitas o no lo admitas, La Biblia es el libro más vendido, más leído, más estudiado, más bla, bla, bla y todos los "más" que quieras de TODA LA HISTORIA de la humanidad.

Te puedes agarrar como un mono por el rabo a que antes no se sabía leer, te puedes inventar pecados de traducción, te puedes hacer un nudo con aquello que tú y yo sabemos, pero....¡ESO NO CAMBIARÁ NADA!


Olvida el tema de La Biblia y volvamos con las gilipolleces que ahí te defiendes mucho mejor.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi. Pienso que el ateismo, no es, como una creencia religiosa, porque no cree en ninguna deidad. No interpretan una divinidad puesto que no piensan en su existencia, ellos mantienen su inexistencia. SaludosEl ateo es un creyente: cree que Dios no existe.

Si se limita a creerlo y no tratar de explicarlo con doctrinas, es solo un creyente o un credulòn. Si en vez busca en la ciencia el apoyo necesario para explicar su creencia, no se distingue de un religioso que hace lo mismo con su doctrina.

En efecto, cree que "la deidad no existe", pero sobre la deidad se ocupa y con su doctrina se defiende o ataca otras creencias. La ùnica diferencia sensible entre el creyente religioso y el creyente ateo es que los primeros son màs respetuosos y educados.

El ateo no "sabe" que Dios no existe, él sòlo "cree" que Dios no existe y lo explica con la razòn y la ciencia. El religioso cree que Dios existe y lo explica con su sentimiento y la religiòn. Ambos estàn seguros que sus sentidos y su mente no los engaña y "creen" con pasiòn ciega en lo que su mente les presenta como evidencia.

[charpe]

Charpe. Es la segunda vez que lo dices, y las dos veces falseas la verdad. La biblia no es un objeto de veneración, solo es un libro por donde se guían los cristianos, y en su contenido, está la palabra de Dios.¡ No sé como decírtelo!. La biblia,“NUNCA”, se manejó por los cristianos, como objeto venerable. Ya por último, solo me queda pensar, que el único que lo utilizó como pieza de veneración, fuiste tú.

Parece que ignoras la historia de tu propia religion. Esa es la realidad, y parece que la mayoria de los creyentes no han leido la biblia.

[charpe]

El ateo es un creyente: cree que Dios no existe.

Si se limita a creerlo y no tratar de explicarlo con doctrinas, es solo un creyente o un credulòn. Si en vez busca en la ciencia el apoyo necesario para explicar su creencia, no se distingue de un religioso que hace lo mismo con su doctrina.

En efecto, cree que "la deidad no existe", pero sobre la deidad se ocupa y con su doctrina se defiende o ataca otras creencias. La ùnica diferencia sensible entre el creyente religioso y el creyente ateo es que los primeros son màs respetuosos y educados.

El ateo no "sabe" que Dios no existe, él sòlo "cree" que Dios no existe y lo explica con la razòn y la ciencia. El religioso cree que Dios existe y lo explica con su sentimiento y la religiòn. Ambos estàn seguros que sus sentidos y su mente no los engaña y "creen" con pasiòn ciega en lo que su mente les presenta como evidencia.

¿Creemos los ateos que dios no exite? No hay dios por ninguna parte ¿Como reduces eso a creencia? Seria ridiculo si dios se presentara y se dudara de su existencia, seria ridiculo si hubiese fenomenos que no pudieran explicarse sin la intervencion de dios y se dudara de ello. Pero no hay nada como eso ¿como se puede creer entonces que dios existe? Es una tradicion, una idea, una necesidad creada. Si la necesitan que les aproveche, pero no pretendan que es real, que se van a salvar, pero sobre todo no pretendan que haya cuestiones que se supediten a los deseos imaginarios de un ser imaginario. Si van a hacer el tonto, no quieran arrastrar a nadie mas. Puedes cambiar el nombre, pero sigue siendo la misma estupidez.

[charpe]

Vamos a ver Charpe. Para hacer de ateo militante, cualquier chorrada por infantil, desquiciada, manida o simplona que sea, te vale. Para hacer juicios sobre cosas que SON, no te vale porfiar como los niños. O se sabe o no se sabe. ¡no hay otra!

Rusco no ha dicho que el libro sea importante para la humanidad de hoy o de ayer o de mañana, ¡yo tampoco! la humanidad es humanidad desde el primer humano, y te joda, te deje de joder, te guste o no te guste, lo admitas o no lo admitas, La Biblia es el libro más vendido, más leído, más estudiado, más bla, bla, bla y todos los "más" que quieras de TODA LA HISTORIA de la humanidad.

Te puedes agarrar como un mono por el rabo a que antes no se sabía leer, te puedes inventar pecados de traducción, te puedes hacer un nudo con aquello que tú y yo sabemos, pero....¡ESO NO CAMBIARÁ NADA!


Olvida el tema de La Biblia y volvamos con las gilipolleces que ahí te defiendes mucho mejor.

¿Por que te molestan esas criticas? ¿Te parece que son faltas de razon o que lo que digo carece de logica y de sustento en la realidad? ¿Tambien mas a negar que su poder de convocatoria esta basado en que es un objeto de veneracion? ¿Por que otros libros "mas vendidos" son un par de libros de la china comunista? ¿No te molesta el como se construye en parte el "exito" de tu venerado libro? ¿Te conformas con que se acepte que es el "mas vendido"? Un poco de pensamiento critico haria bastante por ti.

[beltroni]

se fijan aquí es lo que se pueda probar de alguna manera charpe nos a dado una gran lección, pues el a demostrado todo lo que aquí expone, como? no se sabe, pero el se sigue mostrando seguro de que así es, a demostrado una y otra vez sus ridículas teorías, donde?
tampoco se sabe, pero si de algo podemos estar seguros es que seguirá aportando todo este tipo de ocurrencias que solo el entiende.

[charpe]

se fijan aquí es lo que se pueda probar de alguna manera charpe nos a dado una gran lección, pues el a demostrado todo lo que aquí expone, como? no se sabe, pero el se sigue mostrando seguro de que así es, a demostrado una y otra vez sus ridículas teorías, donde?
tampoco se sabe, pero si de algo podemos estar seguros es que seguirá aportando todo este tipo de ocurrencias que solo el entiende.

Que tu no las entiendas es lo esperado, no algo sorprendente. En parte ni es tu culpa.

[beltroni]

Que tu no las entiendas es lo esperado, no algo sorprendente. En parte ni es tu culpa.

y lo triste en ti es que ya hasta eres bastante predecible, ya la mayoría aquí sabe como vas a reaccionar.

[charpe]

y lo triste en ti es que ya hasta eres bastante predecible, ya la mayoría aquí sabe como vas a reaccionar.

¿Y tu supones que eso es algo negativo porque...?

[Kenshi]

(parece que cuando hablaba de la Biblia solo hacía mención del Antiguo Testamento. Pero es que además, en la Biblia está el Nuevo, con “Dios con nosotros”, base y fundamento de nuestra civilización)

y por eso nuestra civilizacion apesta, la civilizacion necesita alguien que les guie con la cabeza, y no diciendo tonterias de un libro inutil y seres magicos, aunque la religion se va perdiendo, al igual que siempre, termino la era de zeus y terminara la era de jebuz....

[beltroni]

¿Y tu supones que eso es algo negativo porque...?

no supongo que es negativo, ya tu eres bastante negativo, lo que yo dije es triste.

[CIKITRAKE]

El ateo es un creyente: cree que Dios no existe.

Si se limita a creerlo y no tratar de explicarlo con doctrinas, es solo un creyente o un credulòn. Si en vez busca en la ciencia el apoyo necesario para explicar su creencia, no se distingue de un religioso que hace lo mismo con su doctrina.

En efecto, cree que "la deidad no existe", pero sobre la deidad se ocupa y con su doctrina se defiende o ataca otras creencias. La ùnica diferencia sensible entre el creyente religioso y el creyente ateo es que los primeros son màs respetuosos y educados.

El ateo no "sabe" que Dios no existe, él sòlo "cree" que Dios no existe y lo explica con la razòn y la ciencia. El religioso cree que Dios existe y lo explica con su sentimiento y la religiòn. Ambos estàn seguros que sus sentidos y su mente no los engaña y "creen" con pasiòn ciega en lo que su mente les presenta como evidencia.

Hola Dorogoi. En mi país, cuando se hace referencia a un creyente, nos indica una persona que practica una fe religiosa. No podríamos llamar a un ateo creyente. Estoy totalmente de acuerdo contigo, cuando dices que el creyente religioso es mas respetuoso y educado, bastaría con leer algunas partes de este foro. Saludos

[charpe]

no supongo que es negativo, ya tu eres bastante negativo, lo que yo dije es triste.

Aun no explicas nada, solo cambiaste de palabra. La verdad es que me parece que no puedes explicarlo, pero intentalo.

¿Por que negativo?

¿Por que triste?

[charpe]

Hola Dorogoi. En mi país, cuando se hace referencia a un creyente, nos indica una persona que practica una fe religiosa. No podríamos llamar a un ateo creyente. Estoy totalmente de acuerdo contigo, cuando dices que el creyente religioso es mas respetuoso y educado, bastaría con leer algunas partes de este foro. Saludos

Si los creyente se tragan cualquier cosa, especialmente sus propias mentiras.

[Bitto]

El Ateo no cree que Dios no existe, el Ateo sabe que Dios no existe.

[Dorogoi]

El Ateo no cree que Dios no existe, el Ateo sabe que Dios no existe. Esa es tu visiòn del problema. Lo mismo que dice un creyente religioso: él no cree que Dios existe, él sabe que Dios existe. No noto una gran diferencia.

Dado que el ateo no puede demostrar la "no existencia" es una suposiciòn, llamémosla "lògica", de que es asì. Igual que el religioso supone su "existencia" porque no la puede demostrar. Mayores diferencias no hay. Es solo un juego de palabras. El ateo es un credulòn como cualquier religioso.

Cuando cae agua del cielo, yo no creo que llueve, yo sé que llueve y lo puedo demostrar de mil modos. En el caso de Dios, que es algo que evidentemente toca a miles de millones de personas, la mayorìa de los seres humanos, la cosa es diferente porque no se puede demostrar ni su existencia ni su inexistencia. Su existencia emotiva es obvia, como lo es la del amor o el odio, pero, si uno no ama o no odia, es difìcil aceptar que esas cosas existen. Si no me duele la cabeza, no puedo decir que la jaqueca no existe; en todo caso puedo decir que yo no la siento o no la entiendo.

La existencia de Dios como es propuesto por las religiones occidentales no tiene mayor demostrabilidad y es cuestiòn de fe. Es decir, que es externo al ser humano, que vive por su cuenta, que puede cambiar el destino de las cosas, que creò al Universo y es diferente de este, que puede perdonar, etc.

La religiòn es un problema social y Dios es un problema sentimental. Hay religiones ateas, como el budismo, y hay creyentes antireligiosos. Si se focaliza el debate sobre el ateismo, se debe concentrar la atenciòn en Dios y no en la religiòn; en caso contrario se confunde ateo con antireligioso.

[charpe]

Esa es tu visiòn del problema. Lo mismo que dice un creyente religioso: él no cree que Dios existe, él sabe que Dios existe. No noto una gran diferencia.

Dado que el ateo no puede demostrar la "no existencia" es una suposiciòn, llamémosla "lògica", de que es asì. Igual que el religioso supone su "existencia" porque no la puede demostrar. Mayores diferencias no hay. Es solo un juego de palabras. El ateo es un credulòn como cualquier religioso.

Cuando cae agua del cielo, yo no creo que llueve, yo sé que llueve y lo puedo demostrar de mil modos. En el caso de Dios, que es algo que evidentemente toca a miles de millones de personas, la mayorìa de los seres humanos, la cosa es diferente porque no se puede demostrar ni su existencia ni su inexistencia. Su existencia emotiva es obvia, como lo es la del amor o el odio, pero, si uno no ama o no odia, es difìcil aceptar que esas cosas existen. Si no me duele la cabeza, no puedo decir que la jaqueca no existe; en todo caso puedo decir que yo no la siento o no la entiendo.

La existencia de Dios como es propuesto por las religiones occidentales no tiene mayor demostrabilidad y es cuestiòn de fe. Es decir, que es externo al ser humano, que vive por su cuenta, que puede cambiar el destino de las cosas, que creò al Universo y es diferente de este, que puede perdonar, etc.

La religiòn es un problema social y Dios es un problema sentimental. Hay religiones ateas, como el budismo, y hay creyentes antireligiosos. Si se focaliza el debate sobre el ateismo, se debe concentrar la atenciòn en Dios y no en la religiòn; en caso contrario se confunde ateo con antireligioso.

Menos aferrado, pero aun aferrado. No hay razon para creer en la existencia de dios, que muchos lo necesiten o asi lo crean es una situacion diferente. A menos no es un ente real, es una idea una tradicion, un deseo, una necesidad como ya dije.

La diferencia entre "creer" y "saber" es el proceso cognitivo que lleva a la conclusion. Lo creyentes "creen" no pueden "saber" algo relacionado con dios, algunos ateos "creen" otros ateos saben.

Y dios no es solo un problema emocional, es un problema social que causa muchas distorciones a la realidad y como las personas perciben la realidad.

[Dorogoi]

Menos aferrado, pero aun aferrado. No hay razon para creer en la existencia de dios, que muchos lo necesiten o asi lo crean es una situacion diferente. A menos no es un ente real, es una idea una tradicion, un deseo, una necesidad como ya dije.

La diferencia entre "creer" y "saber" es el proceso cognitivo que lleva a la conclusion. Lo creyentes "creen" no pueden "saber" algo relacionado con dios, algunos ateos "creen" otros ateos saben.

Y dios no es solo un problema emocional, es un problema social que causa muchas distorciones a la realidad y como las personas perciben la realidad. No sé bien si todo debe tener una razòn para existir. Quien razona con un lògica positivista no la ve, pero hay muchas otras lògicas.

Proceso cognitivo o no, la existencia de una divinidad no se pone en duda dado que es obvia; lo que se podrà discutir es su esencia, su interpretaciòn, su comercializaciòn, su adoraciòn, etc.; no su existencia.

Dios no puede ser un problema social dado que existe en cada uno de los creyentes y no externamente. Socialmente lo que puede provocar daños son las religiones, no Dios; al contrario, este puede traer solo alivio y consuelo, ingredientes fundamentales para lograr el objetivo principal del ser humano que es alcanzar la felicidad.

[parzival]

Menos aferrado, pero aun aferrado. No hay razon para creer en la existencia de dios, que muchos lo necesiten o asi lo crean es una situacion diferente. A menos no es un ente real, es una idea una tradicion, un deseo, una necesidad como ya dije.

La diferencia entre "creer" y "saber" es el proceso cognitivo que lleva a la conclusion. Lo creyentes "creen" no pueden "saber" algo relacionado con dios, algunos ateos "creen" otros ateos saben.

Y dios no es solo un problema emocional, es un problema social que causa muchas distorciones a la realidad y como las personas perciben la realidad.
Pregunto: ¿Por qué necesariamente Dios debe ser un problema, del tipo que sea? No dudo que en ocasiones, por la forma en que lo piensan, pueda ser un problema, ¿Pero siempre?

Cita de Dorogoi

Proceso cognitivo o no, la existencia de una divinidad no se pone en duda dado que es obvia; lo que se podrà discutir es su esencia, su interpretaciòn, su comercializaciòn, su adoraciòn, etc.; no su existencia.

Dios no puede ser un problema social dado que existe en cada uno de los creyentes y no externamente. Socialmente lo que puede provocar daños son las religiones, no Dios; al contrario, este puede traer solo alivio y consuelo, ingredientes fundamentales para lograr el objetivo principal del ser humano que es alcanzar la felicidad.
Lo obvio no es absoluto, es relativo a la persona, entonces sí se puede poner en duda la existencia de dios, más aún, se puede negar la existencia de dios.

Dios puede ser un problema, viéndolo desde otro punto de vista. Tú lo desligas de las religiones porque para tí existe dios independientemente de las religiones, pero para el no creyente, dios debe estar ligado de alguna manera a la religión.

Estoy de acuerdo, en ocasiones, Dios puede traer consuelo, esperanza, alivio, pero no siempre.

[Dorogoi]

Lo obvio no es absoluto, es relativo a la persona, entonces sí se puede poner en duda la existencia de dios, más aún, se puede negar la existencia de dios.

Dios puede ser un problema, viéndolo desde otro punto de vista. Tú lo desligas de las religiones porque para tí existe dios independientemente de las religiones, pero para el no creyente, dios debe estar ligado de alguna manera a la religión.

Estoy de acuerdo, en ocasiones, Dios puede traer consuelo, esperanza, alivio, pero no siempre. De acuerdo, pero si no existiese no podrìamos estar hablando de él. Deberìamos discutir su esencia no su existencia. ¿Existe como palabra, como idea, como imaginaciòn, como espìritu, como cuerpo?

Por otro lado, ser antireligioso no significa se ateo; Voltaire no lo era, por ejemplo, él era anti-religioso. Puedo ser religioso sin un dios como los budistas. Esa vinculaciòn, absurda y rìgida, entre Dios y la religiòn es lo que màs provoca irritaciones. Es obvio que este tema es el ateismo y no "antireligionismo". Ignorar esta separaciòn es la clave para discutir sin una meta.

Respecto a que el ateo sabe que Dios no existe es tan ingenuo como que el religioso sabe que Dios si existe. Son convicciones personales debido a los diferentes modos de funcionar de la mente.

[ferpuerto]

De acuerdo, pero si no existiese no podrìamos estar hablando de él. Deberìamos discutir su esencia no su existencia. ¿Existe como palabra, como idea, como imaginaciòn, como espìritu, como cuerpo?

Entonces con ese razonamiento Zeus existe tambien pues lo podemos discutir. Podemos discutir a las hadas madrinas, los unicornios, los duendes, el apocalipsis de zombis. Solo porque una palabra existe no significa que su significado sea real.

Otra cosa que queria mencionar es que se dice que dios no es el problema si no la religion. La religion no existe sin un dios o ser superior. La religion se invento a dios por lo cual dios es parte del problema

[Dorogoi]

Entonces con ese razonamiento Zeus existe tambien pues lo podemos discutir. Podemos discutir a las hadas madrinas, los unicornios, los duendes, el apocalipsis de zombis. Solo porque una palabra existe no significa que su significado sea real.

Otra cosa que queria mencionar es que se dice que dios no es el problema si no la religion. La religion no existe sin un dios o ser superior. La religion se invento a dios por lo cual dios es parte del problema El budismo es considerado religiòn y no tiene Dios; tiene un guìa. La religiòn no tiene nada que ver con la existencia o no de Dios; es una asociaciòn doctrinaria que educa los fieles que creen en una determinada divinidad; ellos creen que tiene una existencia como lo indican sus doctrinas.

Zeus existe y hemos definido que existe como palabra y como antiguo dios griego. Los duendes tienen una existencia literaria en fabulas. Todo aquello que tiene un nombre es porque representa algo. El amor no podemos explicarlo con palabras si no se ha sentido alguna vez.

Dios, segùn la interpretaciòn cristiana, se debe definir qué es; sin lugar a dudas es un sentimiento y muy fuerte. Muchos dicen que tiene vida propia y el sentimiento es dirigido hacia èl. Otros se reunen en congraegaciones para adorarlo y respetarlo; algunos comunican con èl.

Es de màs decir que el hecho de que haya personas que no lo sientan o no lo entiendan o crean que no existe, no cambia en nada el sentimiento de los creyentes. Ellos se divierten con las manifestaciones graciosas de los ateos con su demostraciòn de profunda ignorancia la respecto. Algunos hasta sienten compasiòn por la gente que no tiene ese sentimiento hacia Dios.

Alguno dirà que no le importa que sientan compasiòn, pero creo que muchos creyentes no pueden hacer a menos. Mucho menos le importa a un creyente lo que diga un ateo; es poco pero seguro.

[valetom]

El budismo es considerado religiòn y no tiene Dios; tiene un guìa. La religiòn no tiene nada que ver con la existencia o no de Dios; es una asociaciòn doctrinaria que educa los fieles que creen en una determinada divinidad; ellos creen que tiene una existencia como lo indican sus doctrinas.

Zeus existe y hemos definido que existe como palabra y como antiguo dios griego. Los duendes tienen una existencia literaria en fabulas. Todo aquello que tiene un nombre es porque representa algo. El amor no podemos explicarlo con palabras si no se ha sentido alguna vez.

Dios, segùn la interpretaciòn cristiana, se debe definir qué es; sin lugar a dudas es un sentimiento y muy fuerte. Muchos dicen que tiene vida propia y el sentimiento es dirigido hacia èl. Otros se reunen en congraegaciones para adorarlo y respetarlo; algunos comunican con èl.

Es de màs decir que el hecho de que haya personas que no lo sientan o no lo entiendan o crean que no existe, no cambia en nada el sentimiento de los creyentes. Ellos se divierten con las manifestaciones graciosas de los ateos con su demostraciòn de profunda ignorancia la respecto. Algunos hasta sienten compasiòn por la gente que no tiene ese sentimiento hacia Dios.

Alguno dirà que no le importa que sientan compasiòn, pero creo que muchos creyentes no pueden hacer a menos. Mucho menos le importa a un creyente lo que diga un ateo; es poco pero seguro.

Ehmmmm... de hecho, el budismo no es considerado como una religión sino como una forma de vivir, o de pasarla en esta vida

[Rusko]

No me pesa nada. Pero la realidad es que no es su valor intrinseco donde reside su importancia, como dije es un objeto de veneracion, por eso su contenido es importante, no es lo contrario, que es lo que da su importancia a los libros. Por eso la frase (que ya le bajaste un grado) "es uno de los libros mas importantes de la humanidad..." no es exacta, el que sea un libro solo es un incidente para su importancia.
Su valor intrínseco no, su valor cultural. Y te pesa, te pesa... porque sí que es uno de los libros más importantes de la humanidad. No sé de donde sacas que la he bajado un grado: siempre he dicho lo mismo (“la Biblia, aunque no se sea creyente, es uno de los libros (o conjunto de libros) más importantes de la Humanidad”). Ya ves que no saco para nada que sea el libro religioso del cristianismo y judaísmo... Más bien, digo que, aunque no se sea creyente (o sea, incluso siendo ateo), la Biblia es uno de los libros más importantes de la humanidad. Esto es cierto y si no lo quieres ver, pues me da igual. No hay más ciego que el que no quiere ver.

[Rusko]

No entiendo qué significa ser la parte màs importante de la humanidad. ¿El otro 70% de la poblaciòn mundial no es importante? ¿Los otros 5 mil millones no son importantes?
Ahí no puse la letra s. La frase mía correcta sería: “es uno de los libros más importantes de la cultura occidental, que no es toda la humanidad, pero es de las más importantes (y es en la que nos movemos)”
No quería decir que fuese la más importante, aunque creo que si (digo “creo”). Añadiendo esa “s” se aclara un poco más la frase (y era ese el significado, por eso estaba ahí la preposición "de").

¿Por qué creo que la cultura occidental es de las más importantes que hay en el mundo?. Mismamente, desde hace dos siglos se ha expandido por todo el planeta. Las otras culturas serán importantes, pero creo que “menos” importantes que la occidental. ¿En qué año vives Dorogoi?. Sí, en el 2012 (añadiría “A.D.”, o “D.C.”)

¿Acaso crees que alguien es fanatico religioso y antiabortista sin despreciar a las personas?
Si te refieres a mi, yo no desprecio a las personas. Solo que algunas culturas me parecen menos importantes que la occidental. A ti te parece lo contrario...

No es que sea "uno de los", o "uno de los más", o "uno entre los mas", La Biblia ES el libro MÁS IMPORTANTE DE LA HUMANIDAD. El más leído, el más vendido, el más traducido, el más estudiado, el más....el más....
Ya sabes que los multicultis están a la que saltan: Cualquier cultura es mejor que la occidental.

[Rusko]

(parece que cuando hablaba de la Biblia solo hacía mención del Antiguo Testamento. Pero es que además, en la Biblia está el Nuevo, con “Dios con nosotros”, base y fundamento de nuestra civilización)
y por eso nuestra civilizacion apesta, la civilizacion necesita alguien que les guie con la cabeza, y no diciendo tonterias de un libro inutil y seres magicos, aunque la religion se va perdiendo, al igual que siempre, termino la era de zeus y terminara la era de jebuz....
Eso de “guie”... me suena tanto a führer (es que significa lo mismo). La era de “jebuz” ni siquiera ha llegado (aquí el doblaje de los Simpson no es igual). Nuestra civilización empieza a apestar... en la medida en que se abandona la fe y sus raíces. Termina siendo una civilización sin futuro. Ya lo veremos... depende si las fuerzas pesimistas y destructivas acaban imponiéndose o no.

[Rusko]

El Ateo no cree que Dios no existe, el Ateo sabe que Dios no existe.
Pues yo estoy de acuerdo con Dorogoi. Los ateos que “saben” que Dios no existe será porque habrá bajado el mismo Dios a decírselo... Los ateos “dogmáticos” son, para mí, tan creyentes fanáticos como cualquier talibán (pero no creen en Dios, claro. Solo “creen” que Dios no existe, aunque ellos lo tengan muy claro)

Respecto a que el ateo sabe que Dios no existe es tan ingenuo como que el religioso sabe que Dios si existe. Son convicciones personales debido a los diferentes modos de funcionar de la mente

[welcome]

Ehmmmm... de hecho, el budismo no es considerado como una religión sino como una forma de vivir, o de pasarla en esta vida


iHola, Valetom!
Tengo entendido que el budismo es considerada una religión no teista, sin un dios.
-

[Dorogoi]

Ahí no puse la letra s. La frase mía correcta sería: “es uno de los libros más importantes de la cultura occidental, que no es toda la humanidad, pero es de las más importantes (y es en la que nos movemos)”
No quería decir que fuese la más importante, aunque creo que si (digo “creo”). Añadiendo esa “s” se aclara un poco más la frase (y era ese el significado, por eso estaba ahí la preposición "de").
Ok; està claro.




Ehmmmm... de hecho, el budismo no es considerado como una religión sino como una forma de vivir, o de pasarla en esta vida
Todas las religiones son una forma de vivir. Nos guste o no; nosotros nacimos de la parte cristiana pero no es la màs importante o la ùnica. Es el modo de vivir occidental y cristiano.


El budismo es una religión1 no teísta2 perteneciente a la familia dhármica y, según la filosofía induista-védica, de tipo nastika.3 El budismo ha ido evolucionando en la historia hasta adquirir la gran diversidad actual de escuelas y prácticas.


Definir qué es religión (del latín religare o re-legere) ha sido y es motivo de controversia entre los especialistas. Según el sociólogo G. Lenski, es «un sistema compartido de creencias y prácticas asociadas, que se articulan en torno a la naturaleza de las fuerzas que configuran el destino de los seres humanos».1 Por su parte, el antropólogo Clifford Geertz propone una definición alternativa: «La religión es un sistema de símbolos que obra para establecer vigorosos, penetrantes y duraderos estados anímicos y motivaciones en los hombres, formulando concepciones de un orden general de existencia y revistiendo estas concepciones con una aureola de efectividad tal que los estados anímicos y motivaciones parezcan de un realismo único».2 Debido al amplio espectro de usos de la palabra, resulta especialmente complejo ofrecer una definición exhaustiva de la religión o del fenómeno religioso. Sin embargo, se puede afirmar que, como hecho antropológico, engloba entre otros los siguientes elementos: tradiciones, culturas ancestrales, instituciones, escrituras, historia, mitología, fe y credos, experiencias místicas, ritos, liturgias, oraciones... De Dios no habla.

Creo que los ùnicos que vinculan la religiòn rìgidamente a Dios son los ateos.


Dependiendo de la acepción a que se refiere, una tradición spiritual determinada puede ser vista como una religión o no. Por ejemplo, algunos estudiosos de historia de las religiones se preguntan si el budismo se puede entender como una religión en el mismo sentido que el judaísmo, el cristianismo o el Islam: si la religión se define como una relación entre el ser humano y un ser superior, entonces el budismo (que no habla de Dios) no lo es, pero si se extiende el significado del término en el sentido de un conjunto de enseñanzas morales y espirituales aceptadas por una comunidad de fe y practicadas en la vida cotidiana, a continuación, el budismo es totalmente parte de la definición.

[ferpuerto]

El budismo es considerado religiòn y no tiene Dios; tiene un guìa. La religiòn no tiene nada que ver con la existencia o no de Dios; es una asociaciòn doctrinaria que educa los fieles que creen en una determinada divinidad; ellos creen que tiene una existencia como lo indican sus doctrinas.

Zeus existe y hemos definido que existe como palabra y como antiguo dios griego. Los duendes tienen una existencia literaria en fabulas. Todo aquello que tiene un nombre es porque representa algo. El amor no podemos explicarlo con palabras si no se ha sentido alguna vez.

Dios, segùn la interpretaciòn cristiana, se debe definir qué es; sin lugar a dudas es un sentimiento y muy fuerte. Muchos dicen que tiene vida propia y el sentimiento es dirigido hacia èl. Otros se reunen en congraegaciones para adorarlo y respetarlo; algunos comunican con èl.

Es de màs decir que el hecho de que haya personas que no lo sientan o no lo entiendan o crean que no existe, no cambia en nada el sentimiento de los creyentes. Ellos se divierten con las manifestaciones graciosas de los ateos con su demostraciòn de profunda ignorancia la respecto. Algunos hasta sienten compasiòn por la gente que no tiene ese sentimiento hacia Dios.

Alguno dirà que no le importa que sientan compasiòn, pero creo que muchos creyentes no pueden hacer a menos. Mucho menos le importa a un creyente lo que diga un ateo; es poco pero seguro.

Y si le preguntas a alguien que sigue el budismo te diran que es mas filosofia que religion. Aunque si se le han atribuido cosas divinas a Siddharta Gautama como de que nacio de una virgen y del costado de su madre.

Un sentimiento no convierte a un ser en realidad. Si dios existe como sentimiento entonces en general no existe mas que como una alucinacion. Se ha demostrado en laboratorio que la gente que tienen actividad anormal en el cerebro (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=searching-for-god-in-the-brain). Los religiosos no quieren escuchar eso, asi que quien es ignorante?

[Dorogoi]

Un sentimiento no convierte a un ser en realidad. Si dios existe como sentimiento entonces en general no existe mas que como una alucinacion. Se ha demostrado en laboratorio que la gente que tienen actividad anormal en el cerebro Los religiosos no quieren escuchar eso, asi que quien es ignorante? El ignorante es quien dice de saber algo y solamente es una suposiciòn o una creencia; incluido algunos ateos.

Es obsesiòn del ateo el querer darle existencia real a un ser que va màs allà de cualquier definiciòn. Puedo decir que el dolor de cabeza no existe dado que nunca tuve dolor de cabeza o que el amor no existe porque jamàs me enamoré.

Un sentimiento no es una alucinaciòn: es un sentimiento. El amor, el odio, la envidia, la alegrìa. Seguramente que no logras separar el concepto de Dios al de religiòn y te obsesiona eso de que la gente crea en otra doctrina que no sea la tuya. El ateo es doctrinado también dado que busca una explicaciòn del porqué le fue negado el sentimiento hacia Dios. No se puede pretender que a uno no le guste un sentimiento porque nunca lo tuvo o que ese sentimiento no exista; es ingenuo. Existe y es sumamente difundido entre los seres humanos, son màs los que lo tienen que los que no los tienen.

Esa carencia el ateo la vive en modo confusional; busca una explicaciòn del porqué èl no siente lo que los demàs y trata de explicar y convencer a todos que él es normal; que son los demàs los que nacieron "fallados". No es asì. Debemos aceptarlo con cierta dignidad y donaire. Pero no, el ateo se enfurece al no tener ningùn argumento vàlido que lo sustente en sus creencias; son, encima, minorìa.

[welcome]

RzZHB2cUVg0



GA7dnyQYErg



Yo opino que en estos dos videos el anterior Dalai Lama incluye al budismo como una religión
pero, también, plantea una cuestión sabia y superadora de la dicotomía religiosidad-ateismo.

-

[charpe]

No sé bien si todo debe tener una razòn para existir. Quien razona con un lògica positivista no la ve, pero hay muchas otras lògicas.

Proceso cognitivo o no, la existencia de una divinidad no se pone en duda dado que es obvia; lo que se podrà discutir es su esencia, su interpretaciòn, su comercializaciòn, su adoraciòn, etc.; no su existencia.

Dios no puede ser un problema social dado que existe en cada uno de los creyentes y no externamente. Socialmente lo que puede provocar daños son las religiones, no Dios; al contrario, este puede traer solo alivio y consuelo, ingredientes fundamentales para lograr el objetivo principal del ser humano que es alcanzar la felicidad.

Dios no puede ser un problema social simplemente porque no existe, pero tampoco "existe" la democracia o una dictadura.

Tambien el alcohol trae consuelo y alivio, es el mismo funcionamiento que dios.

A la mayoria de los creyentes lo que mas les importa es que su dios exista para que les de su premio o les satisfaga sus necesidades. La distorcion que esto trae a la vida de las personas y su realidad es muy grande, pero lo es mas aun a la vida de la sociedad. La idea de dios (que llamamos religion) ha esculpido la manera en que piensan millones de personas por miles de años, por eso es un problema social.

[charpe]

Pregunto: ¿Por qué necesariamente Dios debe ser un problema, del tipo que sea? No dudo que en ocasiones, por la forma en que lo piensan, pueda ser un problema, ¿Pero siempre?


Por supuesto que no. Pero es muy limitado.

Un pequeño beneficio es comparable o parecido, a meditar, que te relaje. Rezar es lo mismo que repetir un mantra, el rosario puede llevar a las personas a un estado mental alterado, puede ser satisfactorio.

La necesidad de sentirse acompañado, de no estar "solo". ¿Pero es util estar "acompañado" por nadie o nada? Debe llevar a alguna clase de prejuicio.

Como guia moral. Quiza, pero la verdad es que no es una guia, solo una coleccion de preceptos que hacen que la reflexion se detenga, que el intelecto deje deproporcionar sus frutos. Son maneras facilonas de entender a la sociedad, pero su simplicidad hace que la explicacion sea corta, en el mejor de los casos, y distorcionada en general.

Si la idea de dios te lleva a convivir con tus semejantes, quiza pueda ser benefico.

Asi que si se consume "dios" y religion con la moderacion que se consume cualquier medio de entretenimiento podria decirse que es benefico, o al menos que no es perjudicial. Pero el hecho es que dios y la religion tienen una serie de conceptos muy equivocados respecto de cuestiones muy importantes, como el amor, la pareja o tener hijos.

[charpe]

Su valor intrínseco no, su valor cultural. Y te pesa, te pesa... porque sí que es uno de los libros más importantes de la humanidad. No sé de donde sacas que la he bajado un grado: siempre he dicho lo mismo (“la Biblia, aunque no se sea creyente, es uno de los libros (o conjunto de libros) más importantes de la Humanidad”). Ya ves que no saco para nada que sea el libro religioso del cristianismo y judaísmo... Más bien, digo que, aunque no se sea creyente (o sea, incluso siendo ateo), la Biblia es uno de los libros más importantes de la humanidad. Esto es cierto y si no lo quieres ver, pues me da igual. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Le bajaste un grado porque paso de "el libro mas importante" a "uno de los libros mas importantes".

Y yo no le niego la importancia que tiene. Pero me parece que tambien es muy importante contrastar las condiciones en que es importante la biblia. Especialmente importante hacerlo para los creyentes, para los que mas que un libro es un objeto de veneracion y por eso consideran que su contenido es importante, aun antes de haberlo leido, o especialmente antes de haberlo leido.

Yo tambien tengo mi "biblia", esta formada por cosas como Mafalda, la Ley de Murphy y "Sobrevivir" de Vitus Droscher. (aunque de este ultimo me dejaron sin mi copia)

[charpe]

El ignorante es quien dice de saber algo y solamente es una suposiciòn o una creencia; incluido algunos ateos.

Es obsesiòn del ateo el querer darle existencia real a un ser que va màs allà de cualquier definiciòn. Puedo decir que el dolor de cabeza no existe dado que nunca tuve dolor de cabeza o que el amor no existe porque jamàs me enamoré.

Un sentimiento no es una alucinaciòn: es un sentimiento. El amor, el odio, la envidia, la alegrìa. Seguramente que no logras separar el concepto de Dios al de religiòn y te obsesiona eso de que la gente crea en otra doctrina que no sea la tuya. El ateo es doctrinado también dado que busca una explicaciòn del porqué le fue negado el sentimiento hacia Dios. No se puede pretender que a uno no le guste un sentimiento porque nunca lo tuvo o que ese sentimiento no exista; es ingenuo. Existe y es sumamente difundido entre los seres humanos, son màs los que lo tienen que los que no los tienen.

Esa carencia el ateo la vive en modo confusional; busca una explicaciòn del porqué èl no siente lo que los demàs y trata de explicar y convencer a todos que él es normal; que son los demàs los que nacieron "fallados". No es asì. Debemos aceptarlo con cierta dignidad y donaire. Pero no, el ateo se enfurece al no tener ningùn argumento vàlido que lo sustente en sus creencias; son, encima, minorìa.

Tu hablas de tu necesidad y de tus sentimientos.

Hay dos clases de ateos: absolutos y relativos. Relativos a un dios. Asi que no son tal minoria. Muchos creyentes lo son solo en grado de costumbre. Asi que no son tal mayoria.

¿Entonces dices que dios solo es un sentimiento? Yo digo que es una necesidad artificial para lograr control y adeptos a una religion especifica ¿Es aceptable decir que coincidimos?

Entonces ¿nada de salvacion, milagros y nube particular en el cielo? ¿Tampoco virgenes, ni responder a tus oraciones? Me parece que dices que dios no solo no existe sino que es util porque no existe.

[charpe]

Yo opino que en estos dos videos el anterior Dalai Lama incluye al budismo como una religión
pero, también, plantea una cuestión sabia y superadora de la dicotomía religiosidad-ateismo.

-

Me gusta lo que dice por que es mas practico, pero no mucho. Sigue hablando de cosas que no existen con palabras que deberiamos dejar de usar. Si dijera "SEAN BUENOS HIJOS DE LA CHINGADA" estaria diciendo lo mismo.

La espiritualidad es un fenomeno antiguo, revuleto, manoseado y retorcido, por eso la necesidad de conceptos diferentes y quiza hasta nuevo, que distorcionen menos la realidad y que nos permitan una mejor comprension de ella a fin de obtener mejores resultados.

[Dorogoi]

Dios no puede ser un problema social simplemente porque no existe, pero tampoco "existe" la democracia o una dictadura.

Tambien el alcohol trae consuelo y alivio, es el mismo funcionamiento que dios.

A la mayoria de los creyentes lo que mas les importa es que su dios exista para que les de su premio o les satisfaga sus necesidades. La distorcion que esto trae a la vida de las personas y su realidad es muy grande, pero lo es mas aun a la vida de la sociedad. La idea de dios (que llamamos religion) ha esculpido la manera en que piensan millones de personas por miles de años, por eso es un problema social.El alcohol sería oportuno evitarlo antes de entrar al foro ¿còmo es eso que no existe la democracia ni la dictadura?

La opinión de un ateo respecto a las “distorsiones de la realidad” es màs que simpática. Si uno escucha la disertación del Dalai Lama se da cuenta de que existe otro nivel para tratar el tema de Dios y de las religiones. Se debe superar, con la maduración, la infantil discusión de si Dios existe o no existe; es algo completamente secundario.

El objetivo es salvar la humanidad; que los miles de millones de seres humanos puedan seguir viviendo con dignidad y, si es posible, felizmente. ¿Còmo se hace para difundir una moral sin las religiones? ¿Con la escuela? Pienso en los ignorantes, bárbaros y en los alejados del siglo XXI ¿Còmo se hace para difundir una moral entre los siete mil millones de personas del globo? Hoy, con las comunicaciones y la tecnología, se logra una unión de los pueblos mayor que antaño y en vez de convivir con guerras y que los ejércitos sean amigos, se piensa que lo mejor es que las religiones sean alineadas respecto a la moral a exigir a los fieles. Alguien debe hacerlo y no serà explicando algebra.

Acà lo importante es que, luego de siglos de hacer la guerra por motivos religiosos, hoy se puede lograr la paz por los mismos motivos. Es decir, usar la inteligencia.

[charpe]

Citas de Dorogoi



El alcohol sería oportuno evitarlo antes de entrar al foro ¿còmo es eso que no existe la democracia ni la dictadura?

Lo de la democracia y la dictadura era como respuesta a que dios no es problema social porque no existe.



La opinión de un ateo respecto a las “distorsiones de la realidad” es màs que simpática. Si uno escucha la disertación del Dalai Lama se da cuenta de que existe otro nivel para tratar el tema de Dios y de las religiones. Se debe superar, con la maduración, la infantil discusión de si Dios existe o no existe; es algo completamente secundario.

¿Existe por que el Dalai Lama lo dice? Me parece que no. Eso es una distorcion de la realidad, o para ser mas claro una manera de percibir la realidad. El problema son las implicaciones que tienen para la vida cotidiana de las personas ese tipo de percepciones.

Aunque quiza si deberia existir o considerarse que existe otro nivel para las cuestiones de dios, que no para la religion, porque esta equiparacion es lo que hace que existan tantos perjuicios. Aquellos que se drogan para "ver y hablar con dios" ¿realmente van a otro nivel? ¿O simplemente es el pretexto para tener un viaje?



El objetivo es salvar la humanidad; que los miles de millones de seres humanos puedan seguir viviendo con dignidad y, si es posible, felizmente.

¿El objetivo de quien? Eso es una mentira, pura retorica, de cualquiera que lo diga, especialmente si lo declara como representante de alguna institucion.



¿Còmo se hace para difundir una moral sin las religiones? ¿Con la escuela? Pienso en los ignorantes, bárbaros y en los alejados del siglo XXI ¿Còmo se hace para difundir una moral entre los siete mil millones de personas del globo?

Otra distorcion de la realidad. La moral se transmite de padres a hijos, de los adultos (o de mas edad) a los niños (o los de menos edad), pero esto debe ocurrir sin imposicion. La moral religiosa es muy peligrosa, porque carece del elemento reflexivo, solo se pasa de uno a otro, no se adapta, no supervisa, no corrije. Es una falasia y es una falsedad, como cualquier actividad magica es ambigua y solo generaliza, el sistema es imperfecto, pero los principios religiosos los son mas, por un lado son falsos y por el otro reprimen los sentimientos y emociones de las personas, no les dan cauce.



Hoy, con las comunicaciones y la tecnología, se logra una unión de los pueblos mayor que antaño y en vez de convivir con guerras y que los ejércitos sean amigos, se piensa que lo mejor es que las religiones sean alineadas respecto a la moral a exigir a los fieles. Alguien debe hacerlo y no serà explicando algebra.

Las comunicaciones han cambiado la dinamica, las religiones no se estan adaptando a eso, seran un elemento mas de atraso.


Acà lo importante es que, luego de siglos de hacer la guerra por motivos religiosos, hoy se puede lograr la paz por los mismos motivos. Es decir, usar la inteligencia.

Claro que religion no es lo mismo que la inteligencia. Tampoco son excluyentes por cierto, pero si estan en riña. Ni siquiera es la paz lo que necesitamos, sino el respeto.

[Dorogoi]

Citas de Dorogoi



Lo de la democracia y la dictadura era como respuesta a que dios no es problema social porque no existe.



¿Existe por que el Dalai Lama lo dice? Me parece que no. Eso es una distorcion de la realidad, o para ser mas claro una manera de percibir la realidad. El problema son las implicaciones que tienen para la vida cotidiana de las personas ese tipo de percepciones.

Aunque quiza si deberia existir o considerarse que existe otro nivel para las cuestiones de dios, que no para la religion, porque esta equiparacion es lo que hace que existan tantos perjuicios. Aquellos que se drogan para "ver y hablar con dios" ¿realmente van a otro nivel? ¿O simplemente es el pretexto para tener un viaje?



¿El objetivo de quien? Eso es una mentira, pura retorica, de cualquiera que lo diga, especialmente si lo declara como representante de alguna institucion.



Otra distorcion de la realidad. La moral se transmite de padres a hijos, de los adultos (o de mas edad) a los niños (o los de menos edad), pero esto debe ocurrir sin imposicion. La moral religiosa es muy peligrosa, porque carece del elemento reflexivo, solo se pasa de uno a otro, no se adapta, no supervisa, no corrije. Es una falasia y es una falsedad, como cualquier actividad magica es ambigua y solo generaliza, el sistema es imperfecto, pero los principios religiosos los son mas, por un lado son falsos y por el otro reprimen los sentimientos y emociones de las personas, no les dan cauce.



Las comunicaciones han cambiado la dinamica, las religiones no se estan adaptando a eso, seran un elemento mas de atraso.



Claro que religion no es lo mismo que la inteligencia. Tampoco son excluyentes por cierto, pero si estan en riña. Ni siquiera es la paz lo que necesitamos, sino el respeto. Verdaderamente no logro seguir un debate analizando a "pedacitos" un concepto.

La religiòn no està, absolutamente, en riña con la inteligencia. Son estereotipos que crean los ateos. Podràn haber diferentes modos de razonar o usar la lògica, pero la "inteligencia" pasa por otro lado (el problem solving).

Lo que quiero manifestar es que cada uno defiende su inteligencia, su razòn y su lògica y, como es la ùnica que tiene, cree que esa es la mejor porque lo llevò a conocer el mundo de la "mejor" manera posible. Pero el ateo, que no es, absolutamente, màs inteligente ni razona mejor, defiende su posiciòn con màs arrogancia y utiliza epìtetos ofensivos para demostrar su pretendida "superioridad".

[charpe]

Verdaderamente no logro seguir un debate analizando a "pedacitos" un concepto.

La religiòn no està, absolutamente, en riña con la inteligencia. Son estereotipos que crean los ateos. Podràn haber diferentes modos de razonar o usar la lògica, pero la "inteligencia" pasa por otro lado (el problem solving).

Lo que quiero manifestar es que cada uno defiende su inteligencia, su razòn y su lògica y, como es la ùnica que tiene, cree que esa es la mejor porque lo llevò a conocer el mundo de la "mejor" manera posible. Pero el ateo, que no es, absolutamente, màs inteligente ni razona mejor, defiende su posiciòn con màs arrogancia y utiliza epìtetos ofensivos para demostrar su pretendida "superioridad".

¿Y entonces los ateos no hacen eso que tu dices hace cada uno?


La religion esta reñida con la inteligencia. No significa que una persona inteligente no pueda ser creyente, pero tiene que soslayar el analisis para seguir con sus creencias. La otra opcion es que no se las tome en serio, que solo sea una actividad cultural y social, como ir al cine. Por eso es que existen tantas religiones y visiones "personales". Dios es una necesidad creada, por eso hay tantos que no "creen" en la religion, pero no se deshacen de la idea de dios. Y hacen su propia version hasta que logran encajarla de tal manera que su inteligencia no la rechace.

[Dorogoi]

¿Y entonces los ateos no hacen eso que tu dices hace cada uno?


La religion esta reñida con la inteligencia. No significa que una persona inteligente no pueda ser creyente, pero tiene que soslayar el analisis para seguir con sus creencias. La otra opcion es que no se las tome en serio, que solo sea una actividad cultural y social, como ir al cine. Por eso es que existen tantas religiones y visiones "personales". Dios es una necesidad creada, por eso hay tantos que no "creen" en la religion, pero no se deshacen de la idea de dios. Y hacen su propia version hasta que logran encajarla de tal manera que su inteligencia no la rechace.Pero, después de conocer algunos ateos estùpidos e ignorantes, me di cuenta que la inteligencia no està relacionada con la religiòn. ¿O tù no conoces ningùn ateo ignorante y estùpido? POr no preguntar si conoces algùn ateo inteligente.

[Caballero Blanco]

Pero, después de conocer algunos ateos estùpidos e ignorantes, me di cuenta que la inteligencia no està relacionada con la religiòn. ¿O tù no conoces ningùn ateo ignorante y estùpido? POr no preguntar si conoces algùn ateo inteligente.
¿Eres "Religioso" o "Creyente"?, ¿Por qué caes en provocaciones?... ¿Jesucristo cayo en provocaciones cuando le escupían en la cara al morir por ti (si es que eres Creyente Religioso Cristiano)?...

No des las perlas... a quienes no las merecen por que no las valoran. Que sea Él Nuestro Ejemplo de vida.

Bendiciones.

[Dorogoi]

¿Eres "Religioso" o "Creyente"?, ¿Por qué caes en provocaciones?... ¿Jesucristo cayo en provocaciones cuando le escupían en la cara al morir por ti (si es que eres Creyente Religioso Cristiano)?...

No des las perlas... a quienes no las merecen por que no las valoran. Que sea Él Nuestro Ejemplo de vida.

Bendiciones.No soy creyente. Tampoco son provocaciones. Son preguntas "directas" que un ateo conoce bien.

[Kenshi]

Pero, después de conocer algunos ateos estùpidos e ignorantes, me di cuenta que la inteligencia no està relacionada con la religiòn. ¿O tù no conoces ningùn ateo ignorante y estùpido? POr no preguntar si conoces algùn ateo inteligente.

si la inteligencia estubiera relacionada con la religion, los religiosos no serian tan idiotas, siempre han dado a entender que son inferiores intelectualmente hablando, claro qeu hay sus excepciones, hay ateos realmente ignorantes y tontos, pero no hay religioso inteligente.....

[Caballero Blanco]

si la inteligencia estubiera relacionada con la religion, los religiosos no serian tan idiotas, siempre han dado a entender que son inferiores intelectualmente hablando, claro qeu hay sus excepciones, hay ateos realmente ignorantes y tontos, pero no hay religioso inteligente.....
¿Entendi bien?:

-Los Religiosos son idiotas; siempre dan a entender que son inferiores intelectuales, no hay religiosos intelectuales, pero ¿hay sus excepciones?.

OK, borron y cuenta nueva, ¿Que fue lo que dijiste?. Supongo que lo que acabas de "dar a entender" es que TODOS.. OK, pero NO TODOS son unos Ignorantes; Un Concepto Interesante :lol:.

(:cursing: Tengo que trabajar con mi personalidad, simplemente no puedo reservar el hacer ésta clase de aclaraciones que pueden ser tomadas como "sarcasticas" o burlezcas, pero por favor... si dijeras/n las cosas mas directamente todo seria tan facil :cursing:).

[Dorogoi]

si la inteligencia estubiera relacionada con la religion, los religiosos no serian tan idiotas, siempre han dado a entender que son inferiores intelectualmente hablando, claro qeu hay sus excepciones, hay ateos realmente ignorantes y tontos, pero no hay religioso inteligente..... Imagino que si tù lo dices debe ser asì.

Todos los seres humanos piensan cosas estùpidas; lo ùnico que el sabio se las guarda para él.

[Zampabol]

Dios no puede ser un problema social simplemente porque no existe, pero tampoco "existe" la democracia o una dictadura.

Tambien el alcohol trae consuelo y alivio, es el mismo funcionamiento que dios.

A la mayoria de los creyentes lo que mas les importa es que su dios exista para que les de su premio o les satisfaga sus necesidades. La distorcion que esto trae a la vida de las personas y su realidad es muy grande, pero lo es mas aun a la vida de la sociedad. La idea de dios (que llamamos religion) ha esculpido la manera en que piensan millones de personas por miles de años, por eso es un problema social.


Por supuesto que no. Pero es muy limitado.

Un pequeño beneficio es comparable o parecido, a meditar, que te relaje. Rezar es lo mismo que repetir un mantra, el rosario puede llevar a las personas a un estado mental alterado, puede ser satisfactorio.

La necesidad de sentirse acompañado, de no estar "solo". ¿Pero es util estar "acompañado" por nadie o nada? Debe llevar a alguna clase de prejuicio.

Como guia moral. Quiza, pero la verdad es que no es una guia, solo una coleccion de preceptos que hacen que la reflexion se detenga, que el intelecto deje deproporcionar sus frutos. Son maneras facilonas de entender a la sociedad, pero su simplicidad hace que la explicacion sea corta, en el mejor de los casos, y distorcionada en general.

Si la idea de dios te lleva a convivir con tus semejantes, quiza pueda ser benefico.

Asi que si se consume "dios" y religion con la moderacion que se consume cualquier medio de entretenimiento podria decirse que es benefico, o al menos que no es perjudicial. Pero el hecho es que dios y la religion tienen una serie de conceptos muy equivocados respecto de cuestiones muy importantes, como el amor, la pareja o tener hijos.


Me gusta lo que dice por que es mas practico, pero no mucho. Sigue hablando de cosas que no existen con palabras que deberiamos dejar de usar. Si dijera "SEAN BUENOS HIJOS DE LA CHINGADA" estaria diciendo lo mismo.

La espiritualidad es un fenomeno antiguo, revuleto, manoseado y retorcido, por eso la necesidad de conceptos diferentes y quiza hasta nuevo, que distorcionen menos la realidad y que nos permitan una mejor comprension de ella a fin de obtener mejores resultados.

Charpe:

Yo no soy de los que van por ahí buscando faltas de ortografía (yo las tengo y gordas) pero si quieres llegar a ser Psicólogo con "poderío", deberías saber que la palabra "DISTORCIÓN" no existe.
Vale que los usuarios metamos la pata, pero...¡¡¡Un moderador!! y eso que no hablo de las demás palabras que no sabes escribir....

Añadiendo...creo que estas dos frases deberían entrar en la antología "Forística" de las barbaridades absurdas en los diferentes posts que hasta la fecha se han escrito:

"tampoco "existe" la democracia o una dictadura."


"También el alcohol trae consuelo y alivio, es el mismo funcionamiento que dios."

Reconozco que Charpe es inimitable...

[Zampabol]

si la inteligencia estubiera relacionada con la religion, los religiosos no serian tan idiotas, siempre han dado a entender que son inferiores intelectualmente hablando, claro qeu hay sus excepciones, hay ateos realmente ignorantes y tontos, pero no hay religioso inteligente.....

Yo creo que si te hubieras guardado este post...¡¡Hasta nos podríamos creer algo de lo que dices!!

Tus palabras son un canto a la inteligencia.


Un saludo.

[Zampabol]

El Ateo Militante Modelo

Cuando hablamos de "ateo" muchos imaginan a una persona que no cree en Dios (sea el que sea) Generalmente el "ateo" se mueve por otros intereses.
Es cierto que existe el ateo sin más, el ateo que no cree en nada ni está obligado a creer en nada pero que no se siente "obligado" a perseguir de forma sistemática al creyente. Ese ateo, es el ateo sincero y normal.
Nuestro ateo, el ateo del foro, es el Ateo Militante, un caso muy "particular de ateo"

Las condiciones que debe cumplir nuestro ateo militante son las siguientes:


1º.- Una importante incultura

2º.- Pro abortista

3º.- Activista de la homosexualidad

4º.- Defensor del matrimonio homosexual

5º.- Defensor de la educación NO sexista

6º.- Fe ciega en el Relativismo

7º.- Uso indiscriminado de la mentira

8º.- Desprecio pòr la vida humana

9º.- Defensores de un ecologismo radical

10º.- Defensores de la eliminación de la familia

11º.- Feministas


y algunas otras que iremos detallando.

¿Qué tiene que ver la serie de puntos que he detallado con el ateismo militante?

El ateo militante, en su simplismo no comprende su modo de actuación porque está dirigido desde "mentes" muy superiores a la suya. El ateo militante es un peón en una partida que no comprende. Pero la partida se lleva jugando ya muchos años.

Para muestra de lo que digo, obsérvese la alegría que sentía Lenin cuando comunicaba la degradación moral que sufrían las sociedades avanzadas. Era el preludio de una posible invasión moral que anticipase la instauración del comunismo.


""Cualquiera que conozca, por poco que sea, las condiciones sociales de los países burgueses, sabrá que el número real de los divorcios reales (naturalmente, no sancionados por la Iglesia y por la ley) es, en todas partes, inconmensurablemente más grande. En este sentido, Rusia sólo se distingue de otros países en que sus leyes no santifican la hipocresía y la carencia de derecho de la mujer y su hijo, sino que declaran abiertamente y en nombre del Poder del Estado una guerra sistemática a toda hipocresía y toda falta de derechos."""

Los ateos no lo saben. Su papel lo desempeñan desde el desconocimiento más absoluto de la utilización de la que son objeto. Por eso el ateo militante es fiel seguidor y fanático religioso de su ateismo. El ateo militante, encuentra en esa "misión salvadora" de la humanidad, la pizca de relevancia que su corta mente no le permite en otros ámbitos de su existencia.

un saludo.

[charpe]

Charpe:

Yo no soy de los que van por ahí buscando faltas de ortografía (yo las tengo y gordas) pero si quieres llegar a ser Psicólogo con "poderío", deberías saber que la palabra "DISTORCIÓN" no existe.
Vale que los usuarios metamos la pata, pero...¡¡¡Un moderador!! y eso que no hablo de las demás palabras que no sabes escribir....

Añadiendo...creo que estas dos frases deberían entrar en la antología "Forística" de las barbaridades absurdas en los diferentes posts que hasta la fecha se han escrito:

"tampoco "existe" la democracia o una dictadura."


"También el alcohol trae consuelo y alivio, es el mismo funcionamiento que dios."

Reconozco que Charpe es inimitable...

Pero el hecho de que la señales ¿te convierte en hipocrita?

¿Por que acentuas una palabra que existe? ¿Creaste una nueva palabra? ¿No invalida esto tu perorata?

¿El error te impidio entender el texto?

¿Tan ardido vives? ¿Tan insignificante te sabes?

[charpe]

1º.- Una importante incultura

2º.- Pro abortista

3º.- Activista de la homosexualidad

4º.- Defensor del matrimonio homosexual

5º.- Defensor de la educación NO sexista

6º.- Fe ciega en el Relativismo

7º.- Uso indiscriminado de la mentira

8º.- Desprecio pòr la vida humana

9º.- Defensores de un ecologismo radical

10º.- Defensores de la eliminación de la familia

11º.- Feministas




¿No te da vergüenza ser tu? Pues deberias empezar, ya te vas a morir, no hay cielo y no tendras tiempo de arrepentirte.

[CIKITRAKE]

si la inteligencia estubiera relacionada con la religion, los religiosos no serian tan idiotas, siempre han dado a entender que son inferiores intelectualmente hablando, claro qeu hay sus excepciones, hay ateos realmente ignorantes y tontos, pero no hay religioso inteligente.....

Ya ves qué éxito tuvo tu derroche de sabiduría, creo que podrías ejercer un acto de modestia y reconocer que te equivocaste; todos nos quedaríamos contentos. Ni tú mismo, aceptas lo que has puesto. Ahora como le explico a mis discipulos que, el grán teólogo y filósofo, Santo Tomás de Aquino no era inteligente,.. me has puesto en un verdadero aprieto.:confused1::confused1:

[charpe]

Pero, después de conocer algunos ateos estùpidos e ignorantes, me di cuenta que la inteligencia no està relacionada con la religiòn. ¿O tù no conoces ningùn ateo ignorante y estùpido? POr no preguntar si conoces algùn ateo inteligente.

Conozco a mucha gente ignorante y estupida. Tu sofisma no sirve. Si alguien cree en dios no significa que sea tonto necesariamente, pero si significa que es ignorante o que elije hacerse tonto. Como dije, religion e inteligencia estan reñidas, aunque no son excluyentes, pueden vivir juntas pero no sostenerse una a la otra.

[Dorogoi]

Conozco a mucha gente ignorante y estupida. Tu sofisma no sirve. Si alguien cree en dios no significa que sea tonto necesariamente, pero si significa que es ignorante o que elije hacerse tonto. Como dije, religion e inteligencia estan reñidas, aunque no son excluyentes, pueden vivir juntas pero no sostenerse una a la otra.pero son solo palabras sin estudio ni càlculo estadìstico y con cierta tendencia.

Nadie puede negar que alguna otra persona escriba lo mismo en sentido contrario y tendria la misma validez.

<<Conozco a mucha gente ignorante y estupida. Tu sofisma no sirve. Si alguien no cree en dios no significa que sea tonto necesariamente, pero si significa que es ignorante o que elije hacerse tonto. Como dije, ateismo e inteligencia estan re&#241;idas, aunque no son excluyentes, pueden vivir juntas pero no sostenerse una a la otra.>>

No hay contenido razonado ni con criterio en las frases escritas. No est&#224; sustentado por ning&#249;n an&#224;lisas serio. No est&#224; explicado el porqu&#233; de tama&#241;a aseveraci&#242;n.

Obviamente los ateos no preteden debatir ni escuchar ni analizar. Si se llegara a un acuerdo de caballerosidad ellos pierden su divertimiento, que es insultar al creyente porque est&#224;n frustrados por su impotencia y desgracia de no saber de que se habla.

[charpe]

Citas de Dorogoi



pero son solo palabras sin estudio ni càlculo estadìstico y con cierta tendencia.

¿Quieres estudiar a dios con calculos estadisticos? Señala a dios para que empecemos. ¿Algun fenomeno que puedas medio relacionar con la accion de dios, de cualuqier dios? La historia y el conocimiento van haciendo innecesaria la explicacion "dios", la tradicion y la falta de educacion emocional adecuada lo mantienen. ¿Cual es el enfoque que aplicarias a dios entonces?




Nadie puede negar que alguna otra persona escriba lo mismo en sentido contrario y tendria la misma validez.

<<Conozco a mucha gente ignorante y estupida. Tu sofisma no sirve. Si alguien no cree en dios no significa que sea tonto necesariamente, pero si significa que es ignorante o que elije hacerse tonto. Como dije, ateismo e inteligencia estan reñidas, aunque no son excluyentes, pueden vivir juntas pero no sostenerse una a la otra.>>

Sabes que no es lo mismo. Dios es una idea, una tradicion, una referencia, no es un ser independiente. Es una herramienta de la religion. Es la autoridad que necesitan las personas, la autoridad que utilizan las personas. Es una idea compleja definitivamente, pero nada mas alla. ¿Crees que los creyentes se conforman con eso? Tu, que eres creyente, ¿te conformas con eso? ¿Por que la inteligencia esta reñida con la religion? Porque la percepcion de la realidad no coincide con la idea de dios, asi que hay que negar parte de la realidad para encajar a dios en ella, por eso le llamo hacerse tonto. Por eso digo que dios no sirve de nada, pero la religion si tiene utilidad.




No hay contenido razonado ni con criterio en las frases escritas. No està sustentado por ningùn anàlisas serio. No està explicado el porqué de tamaña aseveraciòn.

Me parece que a estas alturas conoces mi pensamiento con suficiente detalle para aun pedirme explicaciones en este tema. Considero muy injusto que digas que no hay un analisis serio, di que resulta incorrecto, pero no que le falta seriedad. ¿Que es lo que consideras que le resta seriedad a mi analisis?



Obviamente los ateos no preteden debatir ni escuchar ni analizar. Si se llegara a un acuerdo de caballerosidad ellos pierden su divertimiento, que es insultar al creyente porque estàn frustrados por su impotencia y desgracia de no saber de que se habla.

Me parece que expresas solo tus propios sentimientos. La exageracion y presuponer de "no saben de que se habla" es demasiado. ¿No hay un solo ateo que sepa de que "se habla"? ¿Algun punto de vista especial que te permita decir "no saben de que se habla"? ¿O simplemente, como supongo es el caso, no te gusta la conclusion o eres incapaz de expresar "de que se habla"?

[beltroni]

Aun no explicas nada, solo cambiaste de palabra. La verdad es que me parece que no puedes explicarlo, pero intentalo.

¿Por que negativo?

¿Por que triste?

deberías alegrarte, estas dejando escuela tu tampoco explicas nada.

[charpe]

deberías alegrarte, estas dejando escuela tu tampoco explicas nada.

¿Osea que estas aprendiendo de mi?

[beltroni]

¿Osea que estas aprendiendo de mi?

¿ osea que te lo tengo que explicar?

[Caballero Blanco]

Conozco a mucha gente ignorante y estupida. Tu sofisma no sirve. Si alguien cree en dios no significa que sea tonto necesariamente, pero si significa que es ignorante o que elije hacerse tonto. Como dije, religion e inteligencia estan reñidas, aunque no son excluyentes, pueden vivir juntas pero no sostenerse una a la otra.
¿Qué es la Inteligencia y Qué es la Religion?, ¿Por que no pueden sostenerse una a la otra?, ¿son solo palabras al "Azar" suyas (Literales; ironicas) o en verdad esta diciendo que una persona "religiosa" no es "inteligente"?.

[charpe]

¿Qué es la Inteligencia y Qué es la Religion?, ¿Por que no pueden sostenerse una a la otra?, ¿son solo palabras al "Azar" suyas (Literales; ironicas) o en verdad esta diciendo que una persona "religiosa" no es "inteligente"?.

La religion son las telenovelas, te pueden gustar, las puedes necesitar, no eres tonto por verlas, quiza ni siquiera tienes otra opcion, pero si debes evitar pensar al respecto o apagaras la television.

[charpe]

¿ osea que te lo tengo que explicar?

Podrias empezar a enternder lo que escribes.

[Caballero Blanco]

La religion son las telenovelas, te pueden gustar, las puedes necesitar, no eres tonto por verlas, quiza ni siquiera tienes otra opcion, pero si debes evitar pensar al respecto o apagaras la television.
Ummmmmmm, me esperaba algo un poco mas convincente del ¿Por que no se pueden sostener?... por lo menos algo mas "complejo" a relacionarlo con las Telenovelas, pero bueno... explica mucho.

[Dorogoi]

Citas de Dorogoi



&#191;Quieres estudiar a dios con calculos estadisticos? Se&#241;ala a dios para que empecemos. &#191;Algun fenomeno que puedas medio relacionar con la accion de dios, de cualuqier dios? La historia y el conocimiento van haciendo innecesaria la explicacion "dios", la tradicion y la falta de educacion emocional adecuada lo mantienen. &#191;Cual es el enfoque que aplicarias a dios entonces?




Sabes que no es lo mismo. Dios es una idea, una tradicion, una referencia, no es un ser independiente. Es una herramienta de la religion. Es la autoridad que necesitan las personas, la autoridad que utilizan las personas. Es una idea compleja definitivamente, pero nada mas alla. &#191;Crees que los creyentes se conforman con eso? Tu, que eres creyente, &#191;te conformas con eso? &#191;Por que la inteligencia esta re&#241;ida con la religion? Porque la percepcion de la realidad no coincide con la idea de dios, asi que hay que negar parte de la realidad para encajar a dios en ella, por eso le llamo hacerse tonto. Por eso digo que dios no sirve de nada, pero la religion si tiene utilidad.




Me parece que a estas alturas conoces mi pensamiento con suficiente detalle para aun pedirme explicaciones en este tema. Considero muy injusto que digas que no hay un analisis serio, di que resulta incorrecto, pero no que le falta seriedad. &#191;Que es lo que consideras que le resta seriedad a mi analisis?



Me parece que expresas solo tus propios sentimientos. La exageracion y presuponer de "no saben de que se habla" es demasiado. &#191;No hay un solo ateo que sepa de que "se habla"? &#191;Algun punto de vista especial que te permita decir "no saben de que se habla"? &#191;O simplemente, como supongo es el caso, no te gusta la conclusion o eres incapaz de expresar "de que se habla"?Creo que se va escribiendo con la esperanza que lo escrito tenga alg&#249;n sentido.

&#191;D&#242;nde est&#224;n los resultados estad&#236;sticos o profesionales que dicen que los religiosos no son inteligentes? Eso me suena m&#224;s a un estereotipo fabricado por los ateos porque los hace sentir bien, pero que est&#224; alejado de la realidad. Se sienten mal que una persona igual o m&#224;s inteligente que &#233;l crea en cosas distintas a las que &#233;l cree.

Donde hay algo coherente que me diga que el ateo sabe de lo que habla; que tiene una idea de lo que est&#224; negando. Tienen m&#224;s miedo de la palabra Dios que del concepto; es una logofobia sin sentido. No se quiere analizar. Prefiere concentrarse en criticar la persona o la religi&#242;n antes que el concepto.

&#191;Algun punto de vista especial que te permita decir "no saben de que se habla"? Es f&#224;cil, lee lo que han escrito los ateos en este tema y constatar&#224;s que es as&#236;. Leer&#224;s cosas que te avergonzar&#224;n como ateo.

[charpe]

Creo que se va escribiendo con la esperanza que lo escrito tenga algùn sentido.

¿Dònde estàn los resultados estadìsticos o profesionales que dicen que los religiosos no son inteligentes? Eso me suena màs a un estereotipo fabricado por los ateos porque los hace sentir bien, pero que està alejado de la realidad. Se sienten mal que una persona igual o màs inteligente que él crea en cosas distintas a las que él cree.

Donde hay algo coherente que me diga que el ateo sabe de lo que habla; que tiene una idea de lo que està negando. Tienen màs miedo de la palabra Dios que del concepto; es una logofobia sin sentido. No se quiere analizar. Prefiere concentrarse en criticar la persona o la religiòn antes que el concepto.

¿Algun punto de vista especial que te permita decir "no saben de que se habla"? Es fàcil, lee lo que han escrito los ateos en este tema y constataràs que es asì. Leeràs cosas que te avergonzaràn como ateo.

¿Que te parece si rebooteamos esta discusion entre tu y yo? ¿En un nuevo post?

[Dorogoi]

&#191;Que te parece si rebooteamos esta discusion entre tu y yo? &#191;En un nuevo post? La tentaci&#242;n es grande. Lo que me asusta es debatir con un ateo insolente; abre t&#249; uno nuevo y veremos d&#242;nde se mantiene el nivel de educaci&#242;n.:thumbup1:

Vista mi condici&#242;n de no creyente, s&#242;lo puedo hacer de abogado del diablo en el debate.

[charpe]

La tentaciòn es grande. Lo que me asusta es debatir con un ateo insolente; abre tù uno nuevo y veremos dònde se mantiene el nivel de educaciòn.:thumbup1:

Vista mi condiciòn de no creyente, sòlo puedo hacer de abogado del diablo en el debate.

Se trata de tener una discusion TU Y YO, o debate si quieres. Acerca de la existencia de dios, de lo que pensamos que creen los creyentes (tu no porque no eres creyente). Habra que empezar por definir incluso el verdadero tema, descubrir si realmente estamos en lados opuestos de una idea, no para ganar o para perder, sino para meterle verdadera tension a la idea, tener un ejercicio dialectico.

Y si piensas que he sido insolente, no tienes ni idea.

[Dorogoi]

Se trata de tener una discusion TU Y YO, o debate si quieres. Acerca de la existencia de dios, de lo que pensamos que creen los creyentes (tu no porque no eres creyente). Habra que empezar por definir incluso el verdadero tema, descubrir si realmente estamos en lados opuestos de una idea, no para ganar o para perder, sino para meterle verdadera tension a la idea, tener un ejercicio dialectico.

Y si piensas que he sido insolente, no tienes ni idea.Abrì un tema por si quieres continuar. Saludos.

[ferpuerto]

http://3.bp.blogspot.com/-oN-vNUjLZYM/T2HTcqaN0OI/AAAAAAAAAMg/alG8QwQCkoI/s1600/christianity+puppet.jpg

[Rusko]

Esa carencia el ateo la vive en modo confusional; busca una explicaciòn del porqué èl no siente lo que los demàs y trata de explicar y convencer a todos que él es normal; que son los demàs los que nacieron "fallados". No es asì. Debemos aceptarlo con cierta dignidad y donaire. Pero no, el ateo se enfurece al no tener ningùn argumento vàlido que lo sustente en sus creencias; son, encima, minorìa
Sin duda, esta conclusión es aplicable al ateo enfurecido. Los que “pasan” del tema ni siquiera participan del debate y pasan desapercibidos. Eso que ganan sus nervios y sus “úlceras”.

La idea de dios (que llamamos religion) ha esculpido la manera en que piensan millones de personas por miles de años, por eso es un problema social
charpe es un buen ejemplo del “ateo enfurecido” de Dorogoi. La idea de Dios es tan “problema social” como la idea de la inexistencia de Dios. Y es que, el “problema social” es la misma existencia del Universo. Es el punto de vista de un pesimista como charpe. Si aceptara sus “creencias” con cierta dignidad y donaire.... pero no caerá esa breva.

Si la idea de dios te lleva a convivir con tus semejantes, quiza pueda ser benefico
Y lo puede, y lo es. Lo contrario a la convivencia, no lo veo nada beneficioso.

Pero el hecho es que dios y la religion tienen una serie de conceptos muy equivocados respecto de cuestiones muy importantes, como el amor, la pareja o tener hijos
¿Equivocados?. Eso depende del punto de vista. Yo considero que no están nada equivocados (también desde mi punto de vista)

Le bajaste un grado porque paso de "el libro mas importante" a "uno de los libros mas importantes
No me consta haber dicho categóricamente que es el libro más importante. Siempre he dicho que es uno de los más importantes. He revisado varios mensajes míos, y siempre he dicho lo mismo (creo... Quizá hace 234 años había dejado un mensaje donde dijera que es el MÁS importante de todos los libros... No me acuerdo. Creo que todavía no me había registrado en este foro hace 234 años)

Y yo no le niego la importancia que tiene. Pero me parece que tambien es muy importante contrastar las condiciones en que es importante la biblia. Especialmente importante hacerlo para los creyentes, para los que mas que un libro es un objeto de veneracion y por eso consideran que su contenido es importante, aun antes de haberlo leido, o especialmente antes de haberlo leido
Es importante incluso para los ateos como tú, solo por haberte criado en el mundo occidental. Si fueras chino o coreano (del norte), la Biblia no tendría ninguna importancia para ti y tu sociedad porque son sociedades con otras culturas, no basadas en credos judeocristianos como sí lo es la sociedad occidental. En nuestra sociedad, desde el año hasta los nombres propios, remiten a una cultura, la judeocristiana... y no es obligatorio ser creyente para verse influido por esa cultura.

Obviamente los ateos no preteden debatir ni escuchar ni analizar. Si se llegara a un acuerdo de caballerosidad ellos pierden su divertimiento, que es insultar al creyente porque estàn frustrados por su impotencia y desgracia de no saber de que se habla

¿Por que la inteligencia esta reñida con la religion? Porque la percepcion de la realidad no coincide con la idea de dios, asi que hay que negar parte de la realidad para encajar a dios en ella, por eso le llamo hacerse tonto.
Estás sentando cátedra, pontificando... demostrando bastante soberbia arrogante de una persona que ni lo sabe todo ni tiene conocimiento de todo. Tú no te haces el tonto; solo te haces el listo. ¿La percepción de la realidad no coincide con la idea de Dios?. ¿Eso lo dices tú, Einstein?. Te hace falta mucha humildad (realmente, los ateos no es que no crean en Dios: es que se creen que ellos son dioses infalibles)

Abrì un tema por si quieres continuar. Saludos
Será un foro tan largo como este. La “fe” de charpe está "sólidamente cimentada”

[charpe]

Citas de Rusko



charpe es un buen ejemplo del “ateo enfurecido” de Dorogoi.

Y Rusko es un ejemplo (no puede ser bueno de nigun punto de vista) de creyente "a huevo". Sostener su creencia contra toda evidencia y en todo ambito.



Y lo puede, y lo es. Lo contrario a la convivencia, no lo veo nada beneficioso.

No, no es asi. Solo es unaposibilidad, la convivencia puede ser buena, mala, pesima, indiferente, de muchas maneras. La convivencia es algo natural en los seres humano y sin embargo se necesitan pretextos, razones para juntarse pero tambien estructura que controle la convivencia. La religion es una de esas estructuras, el problema es todo lo que la religion implica y que puede perjudicar a las personas. Por eso solo es una posibilidad de beneficio.



¿Equivocados?. Eso depende del punto de vista. Yo considero que no están nada equivocados (también desde mi punto de vista)

Si lo estan. Por ejemplo, el modelo de padre-hijo, El "padre" es todo autoridad, el "hijo" todo obediencia. El rol que asigna al "hombre" y a la "mujer". Y asi sigue.


No me consta haber dicho categóricamente que es el libro más importante. Siempre he dicho que es uno de los más importantes. He revisado varios mensajes míos, y siempre he dicho lo mismo (creo... Quizá hace 234 años había dejado un mensaje donde dijera que es el MÁS importante de todos los libros... No me acuerdo. Creo que todavía no me había registrado en este foro hace 234 años)

Y yo nunca he negado que sea uno de los mas importantes libros, pero me parece muy importante marcar el contexto y las razones de su importancia. Y no es por su condicion de libro, de hecho su contenido es lo menos positivo que tiene.


Es importante incluso para los ateos como tú, solo por haberte criado en el mundo occidental. Si fueras chino o coreano (del norte), la Biblia no tendría ninguna importancia para ti y tu sociedad porque son sociedades con otras culturas, no basadas en credos judeocristianos como sí lo es la sociedad occidental. En nuestra sociedad, desde el año hasta los nombres propios, remiten a una cultura, la judeocristiana... y no es obligatorio ser creyente para verse influido por esa cultura.

Pero aqui nacimos, asi que es de una inutilidad tremenda discutir eso.



Estás sentando cátedra, pontificando... demostrando bastante soberbia arrogante de una persona que ni lo sabe todo ni tiene conocimiento de todo. Tú no te haces el tonto; solo te haces el listo. ¿La percepción de la realidad no coincide con la idea de Dios?. ¿Eso lo dices tú, Einstein?. Te hace falta mucha humildad (realmente, los ateos no es que no crean en Dios: es que se creen que ellos son dioses infalibles)

¿Es requisito saber TODO de TODO para opinar? ¿Por que lo haces tu entonces?

"La realidad no coincide con la idea de dios." ¿Donde esta el fallo en esa afirmacion?

"Dios me va a salvar y me va a llevar al cielo" ¿Es esa la realidad?

[Rusko]

Parece que Dorogoi abrió un tema sobre el ateísmo (“Abrì un tema por si quieres continuar. Saludos.”), así que…, tampoco quiero alargar más este, después de pasar un mes desde el último mensaje.

Pero… tendré que contestar a charpe, ¿no?



charpe es un buen ejemplo del “ateo enfurecido” de Dorogoi. Y Rusko es un ejemplo (no puede ser bueno de nigun punto de vista) de creyente "a huevo". Sostener su creencia contra toda evidencia y en todo ambito.
A huevo… Bueno… No conozco huevos enfurecidos. Me gustan fritos y en tortilla, pero no duros

http://megustaestarbien.com/wp-content/uploads/2012/04/estas-a-huevo.jpg

“A huevo” es una posición de esquí (schuss) en la cual vas a “a huevo”, “a tó meter”, “a muerte”. Es un buen chute de adrenalina y te quedas nuevo.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Airforce_skiing_at_keystone_colorado.jpg/300px-Airforce_skiing_at_keystone_colorado.jpg


el problema es todo lo que la religion implica y que puede perjudicar a las personas. Por eso solo es una posibilidad de beneficio.
Estando como estamos en el siglo XXI, “una” religión puede perjudicar y no ser beneficiosa si conlleva una pérdida de libertad e imposición a los que son ajenos a ella. Ya no estamos en los tiempos de la religión única del príncipe o del rey.


¿Equivocados (los conceptos religiosos sobre cosas importantes como el amor, la pareja o tener hijos)?. Eso depende del punto de vista. Yo considero que no están nada equivocados (también desde mi punto de vista) Si lo estan. Por ejemplo, el modelo de padre-hijo, El "padre" es todo autoridad, el "hijo" todo obediencia. El rol que asigna al "hombre" y a la "mujer". Y asi sigue.
Depende qué religión. No se pueden generalizar todas las religiones y todos los “dioses” como si fueran lo mismo. Yo me muevo desde el punto de vista cristiano (como la mayoría de los foristas creyentes que escriben por aquí), así que no puedes generalizar a todas las religiones porque a mí también me parecen mal ciertas costumbres religiosas como la poligamia mormona, los sacrificios humanos aztecas o la valoración a la mitad de la mujer en el Islam.

¿Es requisito saber TODO de TODO para opinar? ¿Por que lo haces tu entonces?
Es que opinar no es pontificar. La infalibilidad la tiene el papa… y millones de personas más que son más infalibles que el mismo papa. Solo te digo que cuides esa soberbia arrogante, porque queda bastante fea…, aunque todos tenemos pequeñas vigas en el ojo. Debe ser parte de la condición humana.

"La realidad no coincide con la idea de dios." ¿Donde esta el fallo en esa afirmacion?
Yo no opino así.

Dice tu párrafo:

¿Por que la inteligencia esta reñida con la religion? Porque la percepcion de la realidad no coincide con la idea de dios, asi que hay que negar parte de la realidad para encajar a dios en ella, por eso le llamo hacerse tonto.
Esto que dices es de una gran simpleza, como si fuera así de fácil. ¿Tienes esa facilidad de percibir la realidad?. Lo dudo. ¿Qué idea tienes de Dios?. Ya me la imagino… Pero a lo que tú puedas llegar subjetivamente, no lo generalices al resto de seres humanos creyentes con una idea de Dios distinta a la tuya y una percepción de la realidad, por lo menos similar a la tuya.

"Dios me va a salvar y me va a llevar al cielo" ¿Es esa la realidad?
¿Tienes alguna “percepción de la realidad” que pueda negar eso?. No, no la tienes. Yo tampoco la tengo si esa misma frase me la dijera un animista, judío, musulmán, budista, hinduista (“pon aquí el resto de religiones”)… Y no la tienes ni la tengo porque no sabemos como “funciona” la vida del otro lado. Es imposible saberlo porque nadie ha vuelto de la muerte. Y es que… ¿existe el alma?, ¿existe lo trascendental?. Sería un sub-tema derivado de este. El que niega a Dios, niega el alma y el espíritu… y con argumentos similares. O sea, sin ninguna prueba.

[charpe]

Estando como estamos en el siglo XXI, “una” religión puede perjudicar y no ser beneficiosa si conlleva una pérdida de libertad e imposición a los que son ajenos a ella. Ya no estamos en los tiempos de la religión única del príncipe o del rey.

Depende qué religión. No se pueden generalizar todas las religiones y todos los “dioses” como si fueran lo mismo. Yo me muevo desde el punto de vista cristiano (como la mayoría de los foristas creyentes que escriben por aquí), así que no puedes generalizar a todas las religiones porque a mí también me parecen mal ciertas costumbres religiosas como la poligamia mormona, los sacrificios humanos aztecas o la valoración a la mitad de la mujer en el Islam.



Generalizas aveces, particularizas en otras. ¿No es de un solo dios el asunto? ¿Por que discutir de otros dioses y de otras religiones si tu las consideras tambien incorrectas? ¿Para evadir responder? Es una estrategia supongo.

[Rusko]

Generalizas aveces, particularizas en otras. ¿No es de un solo dios el asunto? ¿Por que discutir de otros dioses y de otras religiones si tu las consideras tambien incorrectas? ¿Para evadir responder? Es una estrategia supongo
La verdad es que el asunto de este foro no trata de Dios sino del ateísmo.

El caso es que creo que confundes el Dios de mi religión con los tópicos que tú te has creído. Yo lo he recordado alguna vez y lo vuelvo a recordar (para que no haya confusión): cuando me refiero a Dios y la religión, me estoy refiriendo al Dios cristiano y la religión cristiana (católica).

[gabin]

El descre&#237;do polifac&#233;tico, adem&#225;s de gran actor: Fernando Fern&#225;n G&#243;mez, respondiendo a preguntas religiosas.
Aqu&#237; su opini&#243;n al respecto.

uv7nHOn8HDI

[Zampabol]

El descreído polifacético, además de gran actor: Fernando Fernán Gómez, respondiendo a preguntas religiosas.
Aquí su opinión al respecto.

uv7nHOn8HDI

Me gustan las "sabias" palabras de este inteligéntísimo, sapientísimo y sobrio actor.


¿Mejor estas?

4oa3Nh0Gb_Y&feature

[Rusko]

TCql_AXSpzg

[beltroni]

finisima persona este Fernando Fernán Gómez, un placer el saber de el.

[Dorogoi]

El descreído polifacético, además de gran actor: Fernando Fernán Gómez, respondiendo a preguntas religiosas.
Aquí su opinión al respecto.

uv7nHOn8HDI Interesante punto de vista.

[Loma_P]

Genocidas, pederastas, asesinos, ladrones, puteros, todo los delitos que acaparan los Códigos Penales en todos los países del mundo entero los habéis materializado, y resultó que toda vuestra ideología era falsa. Tendríais que estar prohibidos en todo el mundo por ser la fiel representación de la maldad en estado puro.


https://www.youtube.com/watch?v=5RcaENcAPhU