El Ateismo.

[beltroni]

el cristianismo, salio del catolisismo romano, los cristianos se separaron del catolico y fransiscano, el cristianismo es copia del catolisismo, y los catolicos romanos robaron su religion a los judios

esa clase de incoherencias te las platican? o son de tu cosecha?

[charpe]

Iniciado por Rusko
Veo un poco liado a Kenshi...

¿?
Que la Biblia fue escrita por un montón de humanos (la especie más mentirosa... porque es la única que puede mentir), estás en lo cierto (libros inspirados). Pero yo creo que te haces un lío cuando dices que el cristianismo es una copia del catolicismo..... El catolicismo es cristianismo, aunque no todo el cristianismo es católico (ahí están los protestantes).

No se donde aprenderas las cosas, pero seguido pones cosas erroneas. Varias especies de mamiferos (incluido el ser humano), aves, reptiles y hasta peces, mienten. Tienen comportamientos para engañar y cubrir su propia conducta, al buscar y esconder comida, al seguir presas o evadir depredadores, en las relaciones sociales y hasta tener mas de una pareja sin que estas esten al tanto.

Durante siglos se insistio que dios habia escrito la biblia. Cuando tal afirmacion se volvio demasiado ridicula, se dijo que habia sido inspirada por dios, lo cual no tiene sentido ni fundamento ya que es una afirmacion que no puede ser comprobada (o falseada diria Popper). Actualmente el estatus es que fue sugerida por dios. Donde sugerida incluyo plagiar desde historias de otros pueblos hasta superheroes especificos, cambiando nombres para proteger a los inocentes.

[Rusko]

¿Eres "bueno" porque un ser imaginario quiza te de un premio? La mayoria, creyentes y ateos, solo trata de ser decente porque es lo mas adecuado.
¿Qué es ser decente?. Ah, que si no lo eres, te cae el código penal encima, ¿no?. Entonces, lo más adecuado es ser decente porque si no, te puedes meter en un lío (judicial). (La cosa sería “más graciosa” si no hubiera código penal. Parece que en las selvas más profundas de Borneo o el Amazonas…)

¿Respetuoso con la religion? Los ateos no queman a nadie ni destruyen las creencias de otros por esas creencias
Será donde haya código penal que castigue esas conductas. Porque durante el siglo XX y todavía ahora (por ejemplo, Corea del Norte), los ateos queman e intentan destruir esas creencias de otros.

La religion no merece respeto, tolerancia si. Aunque esto ultimo es muy discutible.
¿Discutible?. ¿La religión no merece tolerancia? (Cuidado!... Primero, relegados a las sacristías… para después mandarlos a las catacumbas… Lo malo es que esto ya ha pasado)

Entonces no eres "bueno" por dios ¿no? Por que "dios" (en realidad la tradicion y los filosofos/jerarcas religiosos) no te dan la opcion de ser "bueno", o eres lo que dicen o al "fuego eterno".
Me he acordado de una poesía del Siglo de Oro:

No me mueve, mi Dios, para quererte
el cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte.

Tú me mueves, Señor, muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido,
muéveme ver tu cuerpo tan herido,
muévenme tus afrentas y tu muerte.

Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera,
que aunque no hubiera cielo, yo te amara,
y aunque no hubiera infierno, te temiera.

No me tienes que dar porque te quiera,
pues aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.

[Rusko]

el cristianismo, salio del catolisismo romano, los cristianos se separaron del catolico y fransiscano, el cristianismo es copia del catolisismo, y los catolicos romanos robaron su religion a los judios
mmmm. El cristianismo nace de los cristianos, nombre que dieron a los seguidores de Cristo en Antioquía, allá por el 1º siglo. Catolicismo viene de la universalidad de la Iglesia, y es un nombre que se dio en el siglo II… pero, durante mucho tiempo, cristianismo y catolicismo eran lo mismo (ahora, ya dije que no todos los cristianos son católicos, pero todos los católicos son cristianos). Y… tampoco utilizaría la palabra “robar” cuando dices que los católicos (cristianos) robaron su religión a los judíos. El cristianismo nace del judaísmo, es cierto, pero eso no es ningún misterio. Cristo es el Mesías que esperaba el judaísmo… Unos lo aceptaron, y otros no…

[charpe]

esa clase de incoherencias te las platican? o son de tu cosecha?

¿Las incoherencias de tu religion te las platican o son de tu cosecha?

[Zampabol]

Pero no deja de ser imaginario. Si alguien no supiera de la religion, te clasificaria como loco.

¿Por un castigo eres bueno? Menos meritorio aun.

¿Respetuoso con la religion? Los ateos no queman a nadie ni destruyen las creencias de otros por esas creencias. La religion no merece respeto, tolerancia si. Aunque esto ultimo es muy discutible.

Me parece que eres un creyente completo, crees en la autoridad de un ser imaginario que puede matarte, la bondad no es tu motivacion aunque eso pregonen tus creencias y confundes los conceptos.

Es un gusto discutir con gente tan "preparada".


¿A que no sabes quién quemó esta iglesia?

http://www.alertadigital.com/wp-content/uploads/2012/04/iglesia-quemada1.jpg


Lo que se ve tirado por el suelo, son tumbas profanadas.

[charpe]

Citas de Rusko



¿Qué es ser decente?. Ah, que si no lo eres, te cae el código penal encima, ¿no?. Entonces, lo más adecuado es ser decente porque si no, te puedes meter en un lío (judicial). (La cosa sería “más graciosa” si no hubiera código penal. Parece que en las selvas más profundas de Borneo o el Amazonas…)

¿Es una realidad la vida en las selvas? ¿Tiene algo que ver con tu vida diaria? En efecto, en el sentido practico ser decente tiene que ver con no meterte en lios. Aunque en algunas sociedades ser decente es meterse en lios con la autoridad para darle contrapeso al poder. Sin embargo la cuestion era en relacion con el ser imaginario y pretendido dios ¿Eres TU decente para complacer a un ser imaginario? ¿Fue decente Abraham al intentar matar a su hijo porque dios se lo pidio? ¿Se hizo guey Abraham y el solo queria deshacerse de una boca que comia mucho?



Será donde haya código penal que castigue esas conductas. Porque durante el siglo XX y todavía ahora (por ejemplo, Corea del Norte), los ateos queman e intentan destruir esas creencias de otros.

En efecto, a muchos personas nos detiene de ser unos hijos de la chingada el pensar en las consecuencias, y no solo para uno mismo sino para los demas. Esa es la base de la decencia, no que no desees hacerlo sino que no lo hagas, lo cual es contrario a la filosofia catolica, donde lo importante es lo que digas que intentabas, total te has de confesar.

La situacion en Corea del Norte no se puede atribuir a ateismo, sino a dirigentes sociopatas y que tienen un dictador. Estos suelen ser bastante desagradables y muchos suelen ser religiosos, porque se sienten dioses, casi casi como si fueran el papa, el cual por cierto no parece pensar o importarle mucho las cosecuencias de sus enseñanzas ("no usen condon")



¿Discutible?. ¿La religión no merece tolerancia? (Cuidado!... Primero, relegados a las sacristías… para después mandarlos a las catacumbas… Lo malo es que esto ya ha pasado)

No, no merece tolerancia porque es una mala costumbre, perjudicial para el buen juicio y el desarrollo de la inteligencia, que solo tiene un cosa a favor: los religiosos son mas que los no religiosos. Y estos mas que tolerancia merecen lastima y consideracion, al fin y al cabo son discapacitados emocionales.

[charpe]

Es un gusto discutir con gente tan "preparada".


¿A que no sabes quién quemó esta iglesia?

http://www.alertadigital.com/wp-content/uploads/2012/04/iglesia-quemada1.jpg


Lo que se ve tirado por el suelo, son tumbas profanadas.

¿Por que la imagen esta en blanco y negro?

[Rusko]

¿Es una realidad la vida en las selvas? ¿Tiene algo que ver con tu vida diaria?
Si. No (sí a la primera pregunta. No a la segunda).

En efecto, en el sentido practico ser decente tiene que ver con no meterte en lios
Ya. Primero redactamos el código penal (y el redactador que lo redacte, buen redactador será). Segundo, lo cumplimos para no meternos en líos. Siempre quedará la selva para seguir siendo decente incumpliendo todo código penal (meterse en líos en la selva debe ser importunarte con un leopardo, ¿no?)

Sin embargo la cuestion era en relacion con el ser imaginario y pretendido dios ¿Eres TU decente para complacer a un ser imaginario? ¿Fue decente Abraham al intentar matar a su hijo porque dios se lo pidio? ¿Se hizo guey Abraham y el solo queria deshacerse de una boca que comia mucho?
Dios no es complacido por mi decencia. ¿Quién te crees que es Dios?. La gracia es gratis… pero depende exclusivamente de mi aceptar la Salvación de Dios o rechazarla. ¿Abraham?... le fue prometida una descendencia tan numerosa como las estrellas del cielo y fue decente (con una decencia… un poco distinta a lo que diríamos hoy en día). El mismo Dios que le dio su hijo, se lo pidió, ¿qué podía hacer Abraham?

a muchos personas nos detiene de ser unos hijos de la chingada el pensar en las consecuencias, y no solo para uno mismo sino para los demas. Esa es la base de la decencia, no que no desees hacerlo sino que no lo hagas
Pensar en las consecuencias. Por supuesto, pensáis en que os puedan pillar y acabar en la cárcel. No pensáis en la foto que ha puesto Zampabol, que es una consecuencia también. O sea, que si os podéis librar de unos “inconvenientes” años a la sombra, podéis quemar, destruir, arrasar. Solo basta que cambiéis el código penal: el legal y obligatorio quemar iglesias. ¿Esa es la decencia, el código penal?

La situacion en Corea del Norte no se puede atribuir a ateismo, sino a dirigentes sociopatas y que tienen un dictador
No… claroooo. El ateísmo jamás quema ni destruye. El ateísmo es respetuoso. El ateísmo es tolerante. Si esos crímenes lo hacen ateos, pues no son ateos sino religiosísimos como Kim Il Sung, Kim Jong Il o el nieto. Stalin, sin ir más lejos, era tan tan tan religioso que hasta fue seminarista. ¿Te logras convencer a ti mismo?. Enhorabuena

No, no merece tolerancia porque es una mala costumbre, perjudicial para el buen juicio y el desarrollo de la inteligencia, que solo tiene un cosa a favor: los religiosos son mas que los no religiosos.
Eso sí que son pensamientos que dan miedo… Menos mal que los religiosos son más que los no religiosos, porque ya veo que si fueseis mayoría, pues no habría tolerancia. A cambiar el código penal y el código civil, y los cristianos, a los leones. Si ya ha pasado en la Historia… muchas veces.

Que unos dogmáticos como los ateos se arroguen el buen juicio y el desarrollo de la inteligencia, es como para echarse a temblar si fueran mayoría. Los creyentes seríamos proscritos.

Y estos mas que tolerancia merecen lastima y consideracion, al fin y al cabo son discapacitados emocionales
Ya me imagino tu código civil: eutanasia para los discapacitados emocionales. Se hace por su bien…

[Rusko]

¿Por que la imagen esta en blanco y negro?

Ná... cosas del fotógrafo o es que te has vuelto daltónico

[Socorp]

Puedo decir que en Rusia, inmediatamente después de la Revoluciòn del '17, se quemaron y destruyeron muchos tempos que eran reliquias històricas; si no recuerdo mal eran como 300. Momentos de barbarie e ignorancia. Por suerte hoy es otra cosa gracias al comunismo.

Claro que hablamos de 100 años atràs.

[Rusko]

Puedo decir que en Rusia, inmediatamente después de la Revoluciòn del '17, se quemaron y destruyeron muchos tempos que eran reliquias històricas; si no recuerdo mal eran como 300. Momentos de barbarie e ignorancia. Por suerte hoy es otra cosa gracias al comunismo.

Jejeje, se destruyeron esas "reliquias históricas" (con la gente, que no eran reliquias sino personas), gracias al comunismo. No creo que la foto de Zampabol sea de Rusia, sino de un "país de allá arriba" que diría Pep Guardiola. Una iglesia bastante bonita, por cierto (si no engaña google, sería la iglesia de Santa María del Mar) (y sí, en este caso, también quemada "gracias al comunismo"). Cuantas gracias le debemos!!! Menuda gracia

[charpe]

Citas de Rusko


Si. No (sí a la primera pregunta. No a la segunda).

Una disculpa Rusko la frase tenia que decir "¿Es una realidad en tu vida la vida en las selvas?" y tenias que contestar "No, No". Mi error.



Ya. Primero redactamos el código penal (y el redactador que lo redacte, buen redactador será). Segundo, lo cumplimos para no meternos en líos. Siempre quedará la selva para seguir siendo decente incumpliendo todo código penal (meterse en líos en la selva debe ser importunarte con un leopardo, ¿no?)

Los criminales, la mayoria, lo son porque le dan menos importancia a la posibilidad de meterse en lios que a lo que desean. En un pais como el mio, Mexico, donde la impunidad es una gran indecencia, tu vision de la decencia no cuadra. Apesar de lo que puedan pensar, la mayoria de las personas en Mexico son, somos decentes. Creyentes y no creyentes.



Dios no es complacido por mi decencia. ¿Quién te crees que es Dios?. La gracia es gratis… pero depende exclusivamente de mi aceptar la Salvación de Dios o rechazarla.

Nadie sabe en realidad que es dios, todos tienen su version, especialmente los creyentes y, literalmente, le cuelgan cada milagrito. Asi que no puedes preguntar quien creo que es dios, preguntatelo y respondete tu mismo. Tambien piensa que es "la salvacion de dios" y sinceramente sorprendente de que no tiene ningun significado.



¿Abraham?... le fue prometida una descendencia tan numerosa como las estrellas del cielo y fue decente (con una decencia… un poco distinta a lo que diríamos hoy en día). El mismo Dios que le dio su hijo, se lo pidió, ¿qué podía hacer Abraham?

Abraham debio portarse decente con su hijo. Era mas probable pensar que estaba loco que dios le pidiera que matara acuchillando a su propio hijo. Por cierto, ¿crees que Abraham disfruto el tiempo que paso pensando que mataria a su hijo? ¿Que disfruto casi hacerlo? Porque eso suena a tu definicion del aborto.



Pensar en las consecuencias. Por supuesto, pensáis en que os puedan pillar y acabar en la cárcel. No pensáis en la foto que ha puesto Zampabol, que es una consecuencia también. O sea, que si os podéis librar de unos “inconvenientes” años a la sombra, podéis quemar, destruir, arrasar. Solo basta que cambiéis el código penal: el legal y obligatorio quemar iglesias. ¿Esa es la decencia, el código penal?

Yo apenas y puedo responder por mi. Yo no quemo iglesias ni mato creyentes, al menos no por esa razon. Les muevo el tapete y les pateo los huevos en un intento de que sean menos idiotas y porque es divertido. Contra lo que pregona zampabol, si no he convertido realmente a ninguno, algunos cuantos son menos idiotas e ingenuos. O mejores creyentes con mejores estrategias al menos.



No… claroooo. El ateísmo jamás quema ni destruye. El ateísmo es respetuoso. El ateísmo es tolerante. Si esos crímenes lo hacen ateos, pues no son ateos sino religiosísimos como Kim Il Sung, Kim Jong Il o el nieto. Stalin, sin ir más lejos, era tan tan tan religioso que hasta fue seminarista. ¿Te logras convencer a ti mismo?. Enhorabuena

Ser ateo no es una personalidad tan compleja como ser creyente. Las torres gemelas fueron derribadas por ataques de creyentes ¿Seria decente de mi parte achacartelas a ti? La mitad de mis ancestros fueron masacrados por tus ancestros con el pretexto de la religion ¿Debo achacartelo a ti? En algunos lugares de mi pais han asesinado a personas por ser testigos de jehova, los asesinos son catolicos practicantes ¿Debo achacarselo a tu religion, a los creyentes, a ti?



Eso sí que son pensamientos que dan miedo… Menos mal que los religiosos son más que los no religiosos, porque ya veo que si fueseis mayoría, pues no habría tolerancia. A cambiar el código penal y el código civil, y los cristianos, a los leones. Si ya ha pasado en la Historia… muchas veces.

Necesitas un repaso urgente de historia. Los cristianos fueron echados a los leones por otros religiosos, igual de fanaticos.



Que unos dogmáticos como los ateos se arroguen el buen juicio y el desarrollo de la inteligencia, es como para echarse a temblar si fueran mayoría. Los creyentes seríamos proscritos.

Dudo que fueran proscritos, solo se haria mas evidente su estupides.



Ya me imagino tu código civil: eutanasia para los discapacitados emocionales. Se hace por su bien…

La eutanasia se supone un ejercicio personal y de libre eleccion. Esa es la base de la idea. Como he dicho, pones muchas cosas incorrectas y equivocadas, quiza se trate de falta de conocimientos.

[Socorp]

Jejeje, se destruyeron esas "reliquias históricas" (con la gente, que no eran reliquias sino personas), gracias al comunismo. No creo que la foto de Zampabol sea de Rusia, sino de un "país de allá arriba" que diría Pep Guardiola. Una iglesia bastante bonita, por cierto (si no engaña google, sería la iglesia de Santa María del Mar) (y sí, en este caso, también quemada "gracias al comunismo"). Cuantas gracias le debemos!!! Menuda gracia No; estàa en un error, no fue quemada por el comunismo porque la cultura del pueblo era casi nula gracias al Zar y la gente ignorante desobedeciò las ordenes de partido comunista que era de no destruir sino cerrar o clausurar.

Gracias al comunismo hoy las iglesia se pueden reabrir, por la educaciòn y cultura que ha recibido la gente. Recordemos que Stalin era Ortodoxo y lo del ateismo era màs doctrinario, como ideologìa de Marx y Lenin, que de hecho. Jamàs existiò un ateismo dominante en la URSS; en los papeles puede ser pero de hecho no. El comunismo levantò la Rusia desde el hambre del Zarismo hasta el punto de ser la potencia espacial y bélica màs grande del planeta en menos de 50 años.

Las iglesias las quemaron los bestias que dejò la gestiòn del Zar.

Saludos.

[Zampabol]

¿Por que la imagen esta en blanco y negro?


Puedo decir que en Rusia, inmediatamente después de la Revoluciòn del '17, se quemaron y destruyeron muchos tempos que eran reliquias històricas; si no recuerdo mal eran como 300. Momentos de barbarie e ignorancia. Por suerte hoy es otra cosa gracias al comunismo.

Claro que hablamos de 100 años atràs.


No; estàa en un error, no fue quemada por el comunismo porque la cultura del pueblo era casi nula gracias al Zar y la gente ignorante desobedeciò las ordenes de partido comunista que era de no destruir sino cerrar o clausurar.

Gracias al comunismo hoy las iglesia se pueden reabrir, por la educaciòn y cultura que ha recibido la gente. Recordemos que Stalin era Ortodoxo y lo del ateismo era màs doctrinario, como ideologìa de Marx y Lenin, que de hecho. Jamàs existiò un ateismo dominante en la URSS; en los papeles puede ser pero de hecho no. El comunismo levantò la Rusia desde el hambre del Zarismo hasta el punto de ser la potencia espacial y bélica màs grande del planeta en menos de 50 años.

Las iglesias las quemaron los bestias que dejò la gestiòn del Zar.

Saludos.

Se ve que hay gente que no tiene miedo escénico ni al ridículo ni a dar de sí misma una pobre e indigna imagen.





¡¡Que Dios nos pille confesados!!

Socorp: Te paso lo de la Corea del Norte de economía neoliberal, lo de la China capitalista, lo de la Cuba en libertad...¡Hasta te paso lo del expolio de Ypf! De verdad que te lo paso todo...

Pero decirme que en ESPAÑA las hordas incultas impulsadas por el Zar (¿El Zar Alfonso XII o Alfonso XIII?) se dedicaron a quemar iglesias y conventos...¡Venga hombre, que esto se está tornando cómico!

En España EL GOBIERNO DEL FRENTE POPULAR (comunistas y socialistas ATEOS) promovieron, consintieron y PROPICIARON la quema de conventos, iglesias y el ASESINATO MASIVO del clero.


Mira, hijo, mira lo que hacen los comunistas ateos....



SzQ2BcmtxXI


....¡Desde luego....! ¡Qué paciencia hay que tener con los patrañosos.

un saludo.

[JoseAntonio1]

Osea ¿tibios?

Si tibios, existencialistas, yoquepierdistas; esos mismísimos que hacían vomitar a Jesucristo, eso somos.

[beltroni]

Ná... cosas del fotógrafo o es que te has vuelto daltónico

aparte de terco y testarudo, y aclaro no es insulto, es definición.

[Jorge_Carrillo]

No; estàa en un error, no fue quemada por el comunismo porque la cultura del pueblo era casi nula gracias al Zar y la gente ignorante desobedeciò las ordenes de partido comunista que era de no destruir sino cerrar o clausurar.

Gracias al comunismo hoy las iglesia se pueden reabrir, por la educaciòn y cultura que ha recibido la gente. Recordemos que Stalin era Ortodoxo y lo del ateismo era màs doctrinario, como ideologìa de Marx y Lenin, que de hecho. Jamàs existiò un ateismo dominante en la URSS; en los papeles puede ser pero de hecho no. El comunismo levantò la Rusia desde el hambre del Zarismo hasta el punto de ser la potencia espacial y bélica màs grande del planeta en menos de 50 años.

Las iglesias las quemaron los bestias que dejò la gestiòn del Zar.

Saludos.


En Moscu fue Stalin quien mandó destruir la Catedral de Cristo Salvador, Pero como la catedral estaba construida con hierro fundido en sus muros, no se pudo destruir de manera convencional y la terminaron volando con dinamita:

http://www.moscow-russia-insiders-guide.com/images/cathedral-of-christ-the-savior-in-moscow-4.jpg

Stalisn quien la extraviada de Socorp dice que era Ortodoxo, Madó destruir la principal catedral de la ortodoxia rusa el 5 de Diciembre de 1931.

http://3.bp.blogspot.com/_nFF6FABfjB0/TKSeguQ8RaI/AAAAAAAACag/M23q_hI2u7I/s1600/530px-Cathedral_of_Christ_the_Saviour_(destruction,_1931 ).jpg

Los planes para el predio de esta catedral, el orgullo de la Iglesia Ortodxa Rusa, era construir un monumento al comunismo ateo, con una estatua de Lenin lider del Proletariado, el nuevo Ídolo del Pueblo:

http://www.plataformaurbana.cl/copp/albums/userpics/10080/normal_02~2.jpg


Después de décadas de fracasos económicos soviéticos en los que el campo Ruso se volvió miserable y la nueva clase aristocrática la componían los burócratas, Rusia tuvo que ceder y la clase política soviética miró las libertades occidentales como única solución al HAMBRE en Moscú en la década de los 80's del siglo XX. Ni los cohetes espaciales ni las bombas de hidrógeno podían dar de comer a unos rusos muertos de hambre que no querían ser campesinos esclavisados al sistema sovietico de burocratas sagrados.

Los rusos tuvieron que Pedirle a Estados Unidos, Su archirrival que les vendieran alimentos a cambio de un pacto de desarme.

http://www.policyarchive.org/handle/10207/bitstreams/914.pdf

December 1991 Bush Administration Proposals. Since the attempted
coup in August 1991, the Bush Administration had been perceived by many Members
of Congress as slow to respond to the new wave of events in the Soviet Union. One
possible reason was an anti-foreign policy trend among the U.S. electorate that
expressed itself in the November off-year election campaign for a Senate seat from
Pennsylvania, during which President Bush was heavily criticized for spending too
much of his time on foreign affairs to the detriment of the U.S. economy. The
Administration played little role in development and passage of the Nunn-Lugar
program.

Finally, on December 12, 1991 (four days after creation of the Commonwealth
of Independent States), Secretary of State Baker outlined actions the U.S.
Government would pursue to help safeguard or destroy Soviet weapons, establish
democratic institutions, stabilize the economy, and overcome dire food and medical
shortages. These included doubling the amount of medical assistance thus far
provided; sending surplus Desert Storm food stocks to regions in particular need;
augmenting ongoing USIA programs; and working with Congress to establish Peace
Corps programs and a $100 million technical assistance program. President Bush
named then-Deputy Secretary of State Lawrence Eagleburger Coordinator for U.S.
assistance efforts toward the FSU. To discuss the division of labor and
responsibilities for assisting the region, he proposed hosting an international donors’
conference in January 1992.

llegó Gorvachev y Yeltsin, y solo Putin logró captar que un paí no puede construirse sin espíritu y que el espíritu Ateo Comunista era desastroso, y empesó a reconstruir la religión del estado ruso, Y se reconstruyó la catedral que Stalin destruyó:

http://www.friends-partners.org/partners/skipevans/atl/russia/mr05-02.jpg

De modo que los argumentos de un Stalin ortodoxo, o de un comunismo ateo tolerante, no son solo ridículos sino ofensivos a la luz de la realidad histórica.

http://www.xxc.ru/english/foto/outside/out001.jpg

[Zampabol]

Puedo decir que en Rusia, inmediatamente después de la Revoluciòn del '17, se quemaron y destruyeron muchos tempos que eran reliquias històricas; si no recuerdo mal eran como 300. Momentos de barbarie e ignorancia. Por suerte hoy es otra cosa gracias al comunismo.

Claro que hablamos de 100 años atràs.

Chico estás cada vez peor. Un tío que vive en Rusia y no se sabe la historia de aquel país y la barbarie de la revolución.:blink:

¿Sabes quién fue el profesor Mykola Makarenko? (busca, busca) Te ayudaré para que no pierdas el tiempo. :(

En 1934 (hace menos de 100 años) se estudió un edificio para considerar su demolición, era el Monasterio de San Miguel de las Cúpulas doradas.
Para poder proceder a su demolición, se hizo correr el rumor (en diversos panfletos COMUNISTAS) de que aquella construcción no correspondía con la edad que se le atribuía. Sesudos funcionarios del PARTIDO (aquí no hablamos de ignorante populacho criado por el Zar) dieron su visto bueno ya que se trataba de un edificio de amplia tradición religiosa y muy querido por el pueblo, además de un edificio de un INCALCULABLE valor histórico y artístico.

Un tal profesor Mykola Makarenko se opuso a su demolición.
Más adelante el profesor Mykola murió en una prisión rusa.


...el populacho es irreductible, ¿no te parece?


Un saludo.

[charpe]

En España EL GOBIERNO DEL FRENTE POPULAR (comunistas y socialistas ATEOS) promovieron, consintieron y PROPICIARON la quema de conventos, iglesias y el ASESINATO MASIVO del clero.



¿Españoles malvados y despreciables?

[Zampabol]

¿Españoles malvados y despreciables?

Que se sepa, en todos los países han ocurrido cosas como estas por causa de las gentes intransigentes, violentas y sectarias. Normalmente este proceder (y sin excepción) se da entre ateos de la izquierda radical.

En España el comportamiento de la izquierda atea fue ATROZ, despiadado y fuera de toda lógica humana. El revanchismo azuzado desde los partidos bolcheviques, el ansia de poder de una izquierda en minoría y la mentira generalizada, dio como resultado una GUERRA civil que tuvo como consecuencia la muerte de muchas miles de personas.
Por suerte el comunismo no logró imponerse en España con las consecuencias que todos conocemos de su implantación en la U.R.S.S. y otros países comunistas. ¡¡Más de CIEN MILLONES DE MUERTOS!! ¡son muchos muertos:o, ¿no te parece?

Creo que no te es ajeno el conocimiento profundo del revanchismo y el radicalismo ateo.

[CIKITRAKE]

Entonces no eres "bueno" por dios ¿no? Por que "dios" (en realidad la tradicion y los filosofos/jerarcas religiosos) no te dan la opcion de ser "bueno", o eres lo que dicen o al "fuego eterno".

Use las palabras en una acepcion libre, mas para expresar una idea. Digo que respeto y tolerancia son el reconocimiento del derecho del otro a ser. En el respeto existe la aceptacion del otro y su derecho a ocupar un espacio. En la tolerancia apenas su derecho a ocupar un lugar. Pero en realidad los conceptos son mas complicados que eso, asi como mi propia comprension de ellos.

En realidad, a estas alturas soy bueno por propia convicción, no porque nadie me lo imponga( y menos los jerarcas). Mi punto de vista, es que en la tolerancia aceptas la autoridad, pero tiene grados no muy bien definidos. Un saludo

[charpe]

Que se sepa, en todos los países han ocurrido cosas como estas por causa de las gentes intransigentes, violentas y sectarias. Normalmente este proceder (y sin excepción) se da entre ateos de la izquierda radical.

En España el comportamiento de la izquierda atea fue ATROZ, despiadado y fuera de toda lógica humana. El revanchismo azuzado desde los partidos bolcheviques, el ansia de poder de una izquierda en minoría y la mentira generalizada, dio como resultado una GUERRA civil que tuvo como consecuencia la muerte de muchas miles de personas.
Por suerte el comunismo no logró imponerse en España con las consecuencias que todos conocemos de su implantación en la U.R.S.S. y otros países comunistas. ¡¡Más de CIEN MILLONES DE MUERTOS!! ¡son muchos muertos:o, ¿no te parece?

Creo que no te es ajeno el conocimiento profundo del revanchismo y el radicalismo ateo.

¿Pero tu estas seguro que lo hicieron porque eran ateos, que esa fue su motivacion?

[Zampabol]

¿Pero tu estas seguro que lo hicieron porque eran ateos, que esa fue su motivacion?

Es verdad, podríamos decir que tenían sentimientos altruistas, generosos y que la paz y la concordia reinaba entre ellos.

¿Has conocido en este u otro foro a algún ateo que no sea violento?

http://es.globedia.com/imagenes/usuarios/noticias/50970/1311473361.jpg

A estos chicos de la foto se le ve muy píos y caritativos ¿No te parece?

[charpe]

Es verdad, podríamos decir que tenían sentimientos altruistas, generosos y que la paz y la concordia reinaba entre ellos.

¿Has conocido en este u otro foro a algún ateo que no sea violento?

http://es.globedia.com/imagenes/usuarios/noticias/50970/1311473361.jpg

A estos chicos de la foto se le ve muy píos y caritativos ¿No te parece?

No contestaste ¿Lo hicieron porque fueran ateos? ¿Eso es lo importante, eso es lo que motivo su comportamiento?

La mayoria de los ateos no son violentos, yo mismo no lo soy. Violento seria yo si anduviera en la calle golpeando gente o creyentes.

Ser ateo no te hace violento, como ser creyente no te hace bueno y agradable.

[Jorge_Carrillo]

¿Pero tu estas seguro que lo hicieron porque eran ateos, que esa fue su motivacion?

En México también tuvimos una guerra de ateos comunistoides contra la Iglesia Católica, La Guerra Cristera, que el PRI trato de ocultar por década excluyendola de la historia de México.

http://www.sectas.org/Imagenes/mex-msemanal704-21.jpg

[Zampabol]

No contestaste ¿Lo hicieron porque fueran ateos? ¿Eso es lo importante, eso es lo que motivo su comportamiento?

La mayoria de los ateos no son violentos, yo mismo no lo soy. Violento seria yo si anduviera en la calle golpeando gente o creyentes.

Ser ateo no te hace violento, como ser creyente no te hace bueno y agradable.


¡Tendríamos que verte entre un grupo de exaltados! No eres el mejor ejemplo para alardear de concordia.


Para que no se diga que manipulo, te dejo una frase de un ateo que tuvo mucho que ver con lo que te he contado de España.

Por enésima vez digo QUE NO ES MÍA ni inventada. Está en todos los libros de la Historia verdadera del comunismo ateo.


"Para deshacernos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio terror socialista. Debemos atraer a nuestro lado digamos a noventa de los cien millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados".


¿Crees que te he contestado ya?

[charpe]

¡Tendríamos que verte entre un grupo de exaltados! No eres el mejor ejemplo para alardear de concordia.


Para que no se diga que manipulo, te dejo una frase de un ateo que tuvo mucho que ver con lo que te he contado de España.

Por enésima vez digo QUE NO ES MÍA ni inventada. Está en todos los libros de la Historia verdadera del comunismo ateo.


"Para deshacernos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio terror socialista. Debemos atraer a nuestro lado digamos a noventa de los cien millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados".


¿Crees que te he contestado ya?


Yo dije que no soy violento, no presumi de concordia.

La frase no menciona a dios ni a no creer que dios exista, ni dice que el problema sea dios o que desparecer a dios o a los creyentes es una solucion o el plan. Es una frase de alguien agresivo ciertamente, socialista quiza, pero nada de ateismo ahi en la frase ¿Como puede ser prueba de que ser ateo es ser maligno?

[charpe]

En México también tuvimos una guerra de ateos comunistoides contra la Iglesia Católica, La Guerra Cristera, que el PRI trato de ocultar por década excluyendola de la historia de México.

http://www.sectas.org/Imagenes/mex-msemanal704-21.jpg

La guerra cristera fue impulsada por religiosos y por la iglesia catolica, no de manera realmente abierta. La iglesia catolica decia buscar la concordia pero tomaba acciones en sentido contrario.

El principal enemigo de los cristeros, el presidente Calles no era ateo, era creyente y anticlerical, no por razones religiosas sino politicas. La iglesia catolica era ante todo una fuerza politica tratando de recurperar y mantener su negocio.

La iglesia catolica y la idea de dios no son sinonimos ¿por que si no hay tantas y tantas y tantas y tantas iglesias? Incluso hay miles de creyentes sin iglesia.

[Socorp]

Zampa, sabes que de cosas importantes no entro a debatir contigo porque ves pitos por patos. Estaba hablando con otro forista.

Como serà que ni mencioné España en mi post....:lol: :001_tt2: NO eres serio ni puedes pretender debatir algo serio.

[Zampabol]

Yo dije que no soy violento, no presumi de concordia.

La frase no menciona a dios ni a no creer que dios exista, ni dice que el problema sea dios o que desparecer a dios o a los creyentes es una solucion o el plan. Es una frase de alguien agresivo ciertamente, socialista quiza, pero nada de ateismo ahi en la frase ¿Como puede ser prueba de que ser ateo es ser maligno?

¡Eres violento, LO ERES!

Tan violento eres, que quieres imponer tu limitada forma de pensar por medio de la violencia (insulto y vejación) al carecer de argumentos para hacerlo por medio de la razón. Aquí estás sólo en un foro escribiendo desde un teclado y la capacidad de razonar que se deja ver en ti es NULA. Formando parte de una masa impersonal y enfervorizada...tengo mis dudas de que fueras capaz de contenerte.

Discutes sin ninguna base para hacerlo. Dudas de mis palabras por puro desconocimiento y entiendes que no hay otro mundo más que el que conoces.

¡¡Fíjate lo que me has dicho y que yo de sobra suponía que me ibas a decir:
"el problema sea dios o que desparecer a dios o a los creyentes es una solucion o el plan "

Ahora lee lo que decía otro afamado ATEO:

"Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros".

¿Este texto te parece más claro o damos otra vuelta de tuerca?

[Rusko]

Los criminales, la mayoria, lo son porque le dan menos importancia a la posibilidad de meterse en lios que a lo que desean. En un pais como el mio, Mexico, donde la impunidad es una gran indecencia, tu vision de la decencia no cuadra. Apesar de lo que puedan pensar, la mayoria de las personas en Mexico son, somos decentes. Creyentes y no creyentes
Es que mi visión de la decencia no es la tuya, que depende del código penal. Cuando en tu país hay mucha impunidad, no se cumple un “imaginario” código penal. Sencillamente, con esa impunidad, es como si vivieseis en la selva… y por eso os pasa lo que os pasa. ¿La mayoría sois decentes?... Traducido a tu idioma, supongo que quieres decir que la mayoría cumplís con el código penal.

Nadie sabe en realidad que es dios, todos tienen su version, especialmente los creyentes y, literalmente, le cuelgan cada milagrito. Asi que no puedes preguntar quien creo que es dios, preguntatelo y respondete tu mismo. Tambien piensa que es "la salvacion de dios" y sinceramente sorprendente de que no tiene ningun significado.
“Nadie” significa charpe y los que son como charpe. El resto (creyentes) tienen una idea común… (Dios creador, eterno …). Luego están los detalles, en los cuales cada creyente tiene una forma de ver distinta a Dios, porque a Dios nadie lo ha visto jamás. Puedes preguntar quién crees que es Dios, y cada uno te dirá la forma en que lo cree, incluso los ateos, que no creen. Por supuesto, unos estarán equivocados (los ateos, completamente) y otros no lo estarán.
¿Qué es la salvación de Dios?. Pues esperar todo lo contrario de lo que no-esperas tú. Así de fácil. ¿Significado?. Pues que la vida tiene sentido. ¿Y para un ateo?... Piensa y sinceramente sorpréndete de que para un ateo no tiene ningún significado. “Átomos sois y en átomos os convertiréis”

Abraham debio portarse decente con su hijo. Era mas probable pensar que estaba loco que dios le pidiera que matara acuchillando a su propio hijo. Por cierto, ¿crees que Abraham disfruto el tiempo que paso pensando que mataria a su hijo? ¿Que disfruto casi hacerlo? Porque eso suena a tu definicion del aborto.
¿Qué es portarse decente con su hijo?. ¿Lo que diga el código penal actual?... porque si fuera el antiguo, donde habían sacrificios humanos, entonces sería decentísimo: ofrecer la vida de su primogénito a dios, sacrificándole. Muy decente eso de los sacrificios humanos… para otras culturas (fíjate en la película Apocalipto). Desde el punto de vista de la moral cristiana (de la que os surtís, aunque también la despreciéis), los sacrificios humanos son “inhumanos”. Cualquier muerte “inhumana” va contra la moral y la decencia (cristiana, de la cual os surtís, aunque también la despreciéis). Por eso, el aborto es inhumano, como los sacrificios humanos, como los crímenes.

Yo apenas y puedo responder por mi. Yo no quemo iglesias ni mato creyentes, al menos no por esa razon. Les muevo el tapete y les pateo los huevos en un intento de que sean menos idiotas y porque es divertido
Imagina lo que se divertían los que prendían gasolina en las iglesias. JAJAJAJA, se partían el culo de risa. Se lo pasaban bomba (y la bomba, también es literal). Que chistoso y que risa. Mola tanto patearle los huevos (y cortárselos si hace falta, como al obispo de Teruel) a esos idiotas creyentes…

Ser ateo no es una personalidad tan compleja como ser creyente
Bueno… ser antirreligioso y luego ser tan dogmático como cualquier creyente tiene lo suyo…

Las torres gemelas fueron derribadas por ataques de creyentes ¿Seria decente de mi parte achacartelas a ti?
Yo desvío fácilmente el tiro. Las torres gemelas fueron derribadas por creyentes ISLÁMICOS. Porque, es curioso que, cuando los islamistas hacen sus crímenes, siempre los progres generalizan en todos los creyentes (por supuesto, con el punto de mira en el cristianismo, que no ha derribado ninguna torre gemela o melliza). ¡¡La culpa es de la religión!!, porque no se atreven a decir que la culpa es de los fanáticos ISLÁMICOS. Cosas de la ideología progre…

La mitad de mis ancestros fueron masacrados por tus ancestros con el pretexto de la religion
No. Mis ancestros no han salido de Castilla nunca. Son la mitad de tus ancestros los que han matado a la otra mitad de tus ancestros. La sangre derramada la llevas por tus venas junto a la sangre de los “masacradores” (y eso siguiendo tu guión progre de la leyenda negra, más falsa que Judas. ¿O es que te refieres a tus ancestros como el virus de la viruela, que diezmó mucho la población de la mitad de tus ancestros?. Yo diría que no tienes genes de viruela en tu adn… porque, que yo sepa, un virus no sabe escribir )

En algunos lugares de mi pais han asesinado a personas por ser testigos de jehova, los asesinos son catolicos practicantes ¿Debo achacarselo a tu religion, a los creyentes, a ti?
No tengo ni idea de lo que me hablas… pero en tu país es un deporte el asesinato a lo bestia. Es lo que tiene meter la ideología y la violencia por todas partes…, así que no me hables de asesinatos de religión, porque aquí los Testigos de Jehová no los mata ningún católico ni nadie. Que en tu país os dediquéis a la caza del hombre, es cosa vuestra (creo que van a estrenar la película Cristiada. El asesinato de católicos también es un deporte muy frecuente en México. Yo creo que no es cuestión de religión sino que vivís en una sociedad muy violenta)

Necesitas un repaso urgente de historia. Los cristianos fueron echados a los leones por otros religiosos, igual de fanaticos.
No llames fanáticos a los paganos, que no creían gran cosa. Al contrario, en la antigua Roma se aceptaba todos los cultos. Lo que pasa es que los cristianos eran los chivos expiatorios en los que descargar todos los males. Se les acusaba de los peores vicios (falsamente) y se los condenaba al coliseo (y todo porque los cristianos tenían fe solo en su Dios y no creían en dioses paganos ni en el culto al emperador de los otros ciudadanos)

Dudo que fueran proscritos, solo se haria mas evidente su estupides.
Proscritos… Y así ha ocurrido en la Historia. Cuando unos ateos dogmáticos y fanáticos han tomado el poder, han intentado abolir el cristianismo. Primero por las buenas… y como suele fallar, por las malas.

[Rusko]

No; estàa en un error, no fue quemada por el comunismo porque la cultura del pueblo era casi nula gracias al Zar y la gente ignorante desobedeciò las ordenes de partido comunista que era de no destruir sino cerrar o clausurar.

Gracias al comunismo hoy las iglesia se pueden reabrir, por la educaciòn y cultura que ha recibido la gente. Recordemos que Stalin era Ortodoxo y lo del ateismo era màs doctrinario, como ideologìa de Marx y Lenin, que de hecho. Jamàs existiò un ateismo dominante en la URSS; en los papeles puede ser pero de hecho no. El comunismo levantò la Rusia desde el hambre del Zarismo hasta el punto de ser la potencia espacial y bélica màs grande del planeta en menos de 50 años.

Las iglesias las quemaron los bestias que dejò la gestiòn del Zar.
¿Quién te ha contado a ti la Historia?. ¿No sabes qué era la cheka, o el NKVD?. ¿No sabes lo que decía el mismo Lenin?. ¿No sabes qué hicieron con las iglesias, derribadas, convertidas en piscinas, gimnasios?
¿¿Cómo van a quemar las iglesias los bestias que dejó el Zar, si fueron depurados (incluso el mismo zar)??. ¿Las Iglesias se pueden reabrir por la educación gracias al comunismo?. ¿No sabes lo que era el ateísmo en la antigua URSS?.
Me es muy fácil copiar de la wikipedia (no sospechosa de conservadurismo):

El ateísmo de estado en la Unión Soviética se denominó "gosateizm". El propio fundador del Marxismo-Leninismo, Lenin, lo expresaba así en Actitud del partido obrero hacia la religión:

La religión es el "opio del pueblo": este aforismo de Marx es la piedra angular de toda la ideología marxista sobre religión. Todas las religiones e iglesias modernas y las organizaciones religiosas son consideradas por el marxismo como órganos de la burguesía reaccionaria, usados para preservar la explotación y la estupefación de la clase trabajadora.

De forma consistente, el Marxismo-leninismo propugnó el control, la supresión y, finalmente, la eliminación de las creencias religiosas. Tan sólo un año después de la revolución socialista, el estado había expropiado todas las propiedades de las iglesias y en el periodo comprendido entre 1922 y 1926, veintiocho obispos ortodoxos y más de mil doscientos curas fueron asesinados; un número mucho mayor fue objeto de persecución.

En las décadas de 1920 y 1930, organizaciones como la "Sociedad de los Sin Dios" (en ruso: Общество безбожников, Obshchestvo bezbozhnikov) ridiculizaron y amenazaron a los creyentes. El ateísmo se propago a través de las escuelas, organizaciones comunistas (como los "Jóvenes Pioneros", пионерско движение) y los medios de comunicación. Aunque Lenin introdujera el calendario gregoriano en la Unión Soviética, los posteriores intentos por reorganizar la semana para mejorar la eficiencia de los trabajadores con la introducción del Calendario Soviético Revolucionario tuvieron la consecuencia de que "los días de vacaciones raramente coincidían con el Domingo"

Aunque todas las religiones fueron perseguidas, la intensidad de los esfuerzos del régimen soviético variaron de intensidad en función de la época, las nacionalidades y las confesiones religiosas, y siempre estuvieron supeditados a las "razones de estado". Aunque todos los líderes soviéticos compartían el mismo objetivo a largo plazo de cohesionar al pueblo, sus políticas fueron variando. Para los dirigentes soviéticos las cuestiones de religión y nacionalidad se mantuvieron íntimamente ligadas. Esto explica las oscilaciones entre una prohibición total de ciertas religiones alternando con periodos de mayor permisividad. La mayoría de los seminarios fueron cerrados y las publicaciones religiosas prohibidas. La Iglesia Ortodoxa Rusa, que tenía cincuenta y cuatro mil parroquias antes de la Primera Guerra Mundial, se vio reducida a quinientas por 1940. Aunque Rusia era mayoritariamente cristiana, de acuerdo el World Factbook en la actualidad sólo entre el diecisiete y el veintidós por ciento pueden considerarse cristianos

Muy buen reportaje fotográfico de Jorge Carrillo. He ahí al "cristiano ortodoxísimo" Stalin…

http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694653827&postcount=268

[Socorp]

¿Quién te ha contado a ti la Historia?. ¿No sabes qué era la cheka, o el NKVD?. ¿No sabes lo que decía el mismo Lenin?. ¿No sabes qué hicieron con las iglesias, derribadas, convertidas en piscinas, gimnasios?
¿¿Cómo van a quemar las iglesias los bestias que dejó el Zar, si fueron depurados (incluso el mismo zar)??. ¿Las Iglesias se pueden reabrir por la educación gracias al comunismo?. ¿No sabes lo que era el ateísmo en la antigua URSS?.
Me es muy fácil copiar de la wikipedia (no sospechosa de conservadurismo):


Muy buen reportaje fotográfico de Jorge Carrillo. He ahí al "cristiano ortodoxísimo" Stalin…

http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694653827&postcount=268 Hola,
Disculpa que no coincida contigo dado que no has entendido mi post por tu dogmàtica manera de analizar. No analizas sino que vomitas frases ya predigeridas.

La religiòn es el opio del pueblo, es decir, el anestésico para no sentir el sufrimiento que es vivir en sociedades injustas; eso lo dijo Marx; recordemos que, en la época de Marx, el opio era usado en medicina como anestésico. La religiòn, segùn Marx, adormecia al pueblo como el opio para que no reaccionara contra las injusticias de los explotadores, vecinos del poder; creyò, ingenuamente, que si eliminaba la religiòn la gente se despertarìa de su adormecimiento. No fue asì.

Lenin aplicò en la pràctica lo que Marx propuso en teorìa y nace el Marxismo-Leninismo que, dentro de su doctrina, anulaba la religiòn como uso social. Terminar con la Iglesia no era ir a quemar o destruir iglesias, sino quitarle el poder adormecedor que tenìa, y tiene, la Iglesia.

El pueblo lleno de ignorantes y furiosos miserables que dejo el Zar entendieron que era mejor tirar abajo las iglesias, pero que, como monumentos històricos, eran de un valor incalculable; templos del 1200. Era la idea expropiarlas. Con el odio que tenìan contra el Zar y la Iglesia, que ayudaba a manejar al pueblo, estos se descargaron contra todo lo que podìa ser religioso...aun matando a algunos religiosos. Pero eso no entraba en la ideologìa comunista de Lenin que era pacifista; un ideòlogo.

Pero la ideologìa es una cosa y la pràctica es otra, como sucede con el cristianismo también; Cristo dice una cosa y la gente hace otra. Stalin era ortodoxo, de crianza ortodoxa y, fuera de lo que era polìtica a él no le interesaba ser ateo....También hay Cardenales que se pasan a Cristo y la Biblia "por aquel lugar" aunque la doctrina diga que deben ser creyentes.

Es màs, la religiòn jamàs se detuvo en la URSS y, si bien oficialmente no se permitìan las religiones, la gente se juntaba en casas privadas y algunas mujeres, como la abuela de mi amiga, eran encargadas de bautizar a los niños que nacìan porque no habìa iglesias abiertas. Hoy la religiòn volviò a ser oficial, pero jamàs ha desaparecido de Rusia.

Una cosa que tiene de bueno esto de estar mucho tiempo en un lugar es que se conoce mucha gente y uno tiene variadas versiones sobre la vida en la ex-URSS y, gracias a estar en Rusia a menudo desde hace dos años, logro entender algunas cosas que ni wiki puede aclarar.

Veo que estàs muy doctrinado como para debatir como librepensador. Lo mismo explico todo esto para otra gente que lee y que pueda estar interesada para usarlo como testimonianza de la vida real. Los libros de historia pueden decir mucho segùn quien la escribe, pero la gente de acà en Rusia dice otra muy distinta.

Tu visiòn condicionada te hace leer mal. Si lees tranquilamente y sin perfidia veràs que dice: "el Marxismo-leninismo propugnó el control, la supresión y, finalmente, la eliminación de las creencias religiosas."; no dice de destruir templos ni de matar, pero en la confusiòn de una Revoluciòn de tal envergadura que cambiò la cara del planeta, suceden revanchismos y desmanes que no se pueden prever.

De todos modos, para tu visiòn fija, el comunismo destruye templos, mata religiosos y come a los niños. Aunque siempre hayan existido niños y religiosos en la URSS y existen aun hoy....tal y como era entonces pero con las iglesias abiertas. Como serà que los furiosos comunistas amigos de Zampa, de la Corea del Norte, la constituciòn declara la libertad de culto....:lol:

¿Te has preguntado alguna vez, como era tu pais en el 1917? ¿eran como ahora o eran unos bestias? Seguro que para tì eran unas excelentes personas, unos gentleman, pero con objetividad, eran unos animales en dos patas.

Stalin era un loco y hoy existe solo una estatua en Rusia que lo recuerda. No como Lenin que hay varias en cada ciudad.

Saludos.

[Rusko]

Disculpa que no coincida contigo dado que no has entendido mi post por tu dogmàtica manera de analizar. No analizas sino que vomitas frases ya predigeridas.
No vomito. Últimamente estoy bien del estómago.

Lenin aplicò en la pràctica lo que Marx propuso en teorìa y nace el Marxismo-Leninismo que, dentro de su doctrina, anulaba la religiòn como uso social. Terminar con la Iglesia no era ir a quemar o destruir iglesias, sino quitarle el poder adormecedor que tenìa, y tiene, la Iglesia.
Por sus santos coj… (o ateos coj…) decide Lenin anular la religión, como uso social y de forma física también. El marxismo-leninismo es totalitarismo a la máxima potencia: todo es el estado (comunista y ateo), y no hay hueco para la libertad ni para nada más (“¿Libertad?, ¿para qué?”, frase también famosa de Lenin)

El pueblo lleno de ignorantes y furiosos miserables que dejo el Zar entendieron que era mejor tirar abajo las iglesias
Curiosamente, con el zar, ese pueblo no tuvo esas ansias destructivas criminales. Tuvieron que venir Lenin y los comunistas a “ponerlos al día” de su atraso. Es Lenin el que fomenta el terror como arma política. Es Lenin, el que lo utiliza para sus abyectos fines. No hay ni un ápice de compasión ni de conmiseración en Lenin. Sabía que para imponer su criterio a todo el país, debía utilizar el terror. ¿Qué el “opio” adormece?. Pues ya está ahí Lenin para despertar con el terror, y un terror en una cantidad como nunca había habido antes.

Pero eso no entraba en la ideologìa comunista de Lenin que era pacifista
¿Pacifista?. Vaya chiste. La paz que le gustaba a Lenin era la paz de los cementerios y las fosas comunes.

Stalin era ortodoxo, de crianza ortodoxa y, fuera de lo que era polìtica a él no le interesaba ser ateo...
Stalin fue seminarista ortodoxo (y sin vocación religiosa). Y solo fue. No le interesaba ser ateo, porque era ateo. Veo que no te han servido de nada las fotos que puso Jorge Carrillo.

Es màs, la religiòn jamàs se detuvo en la URSS y, si bien oficialmente no se permitìan las religiones, la gente se juntaba en casas privadas y algunas mujeres, como la abuela de mi amiga, eran encargadas de bautizar a los niños que nacìan porque no habìa iglesias abiertas
Que cosas… bautizando en las casas porque no había iglesias abiertas. Será que alguien perdió las llaves de la puerta (seguro que fue el zar el culpable, que se murió de sobredosis de plomo, y se llevó a la tumba todas las llaves de las iglesias rusas. Que malo era…). Que la religión sea imposible de erradicar no quiere decir que no sea perseguida como lo ha sido en la URSS o en los países comunistas.

Una cosa que tiene de bueno esto de estar mucho tiempo en un lugar es que se conoce mucha gente y uno tiene variadas versiones sobre la vida en la ex-URSS y, gracias a estar en Rusia a menudo desde hace dos años, logro entender algunas cosas que ni wiki puede aclarar.
Huy, no hace falta que la wiki lo aclare lo que está muy claro desde hace décadas. Quien necesita aclararse eres tú. ¿Qué tal el archipiélago Gulag?

Veo que estàs muy doctrinado como para debatir como librepensador
Sobre la URSS, el adoctrinado eres tú. Dices unas cosas que no son verdad ni por el asomo. No sé con qué gente te has reunido de Rusia, pero me puedo hacer una idea:


http://ocio.elnortedecastilla.es/files/images/noticias/foto/stalinpeq.jpg


Tu visiòn condicionada te hace leer mal. Si lees tranquilamente y sin perfidia veràs que dice: "el Marxismo-leninismo propugnó el control, la supresión y, finalmente, la eliminación de las creencias religiosas.
Que curioso eufemismo para asesinar y destruir. Los 100 millones de muertos del comunismo, ¿cómo lo llamarías?. Control, supresión y eliminación de desafectos antirrevolucionarios. Efectivamente.

Como serà que los furiosos comunistas amigos de Zampa, de la Corea del Norte, la constituciòn declara la libertad de culto....
Otra frase célebre de Lenin: “la mentira es un arma revolucionaria”. Sí, seguro que la constitución de Corea del Norte y de la misma URSS tienen escrita la libertad de culto. Segurísimo (no lo digo en broma). También se llamaba la Alemania comunista “República Democrática alemana”. O la China comunista se llama “República Popular”. La mentira hasta la extenuación. El comunismo ha sido y sigue siendo una gran mentira.

¿Te has preguntado alguna vez, como era tu pais en el 1917? ¿eran como ahora o eran unos bestias? Seguro que para tì eran unas excelentes personas, unos gentleman, pero con objetividad, eran unos animales en dos patas.
Los animales de dos patas ejercen de bestias si se les deja. Los que eran unos bestias a dos patas eran precisamente los marxistas que ya pululaban en aquel año montando huelgas revolucionarias.

Stalin era un loco y hoy existe solo una estatua en Rusia que lo recuerda. No como Lenin que hay varias en cada ciudad
Sin duda, a Rusia le falta una transición que hizo Alemania tras el nazismo (ahí tenemos a Putin, exdirigente de la KGB en la Alemania comunista). Por lo menos, le quitaron el nombre a Leningrado… y Lenin se ha convertido en un artículo turístico. Todavía quedan muchos nostálgicos (que serán tus contactos en Rusia) que les gustaba cuando la URSS era una superpotencia a la par que EEUU, lleno de misiles y poniendo perritas en órbita. Que tiempos aquellos…

[Rusko]

Lenin y el terror

De el libro negro del comunismo:

El 20 de junio [de 1918] V. Volodarsky, uno de los dirigentes bolcheviques de Petrogrado, fue abatido por un militante socialista-revolucionario. (…) En el curso de las semanas precedentes, las relaciones entre los bolcheviques y el mundo obrero no habían dejado de deteriorarse. En mayo-junio de 1918 la cheka de Petrogrado señaló setenta “incidentes” –huelgas, mítines antibolcheviques, manifestaciones–, que implicaban principalmente a metalúrgicos de las fortalezas obreras, que habían sido los más ardientes partidarios de los bolcheviques en 1917 e incluso con anterioridad. Las autoridades respondieron a las huelgas mediante el cierre de las grandes fábricas nacionalizadas, una práctica que iba a resultar generalizada a la hora de quebrar la resistencia obrera en los meses siguientes. El asesinato de Volodarsky fue seguido de una oleada de arrestos sin precedentes en los medios obreros de Petrogrado. La Asamblea de los Plenipotenciarios Obreros, organización de mayoría menchevique que coordinaba la oposición obrera en Petrogrado, verdadero contrapoder obrero frente al sóviet de Petrogrado, fue disuelta. Más de ochocientos “agitadores” fueron detenidos en dos días. Los medios obreros replicaron a estos arrestos masivos convocando una huelga general el 2 de julio de 1918.

Desde Moscú, Lenin envió entonces una carta a Zinoviev, presidente del comité de Petrogrado del partido bolchevique, documento revelador a la vez de la concepción leninista del terror y de una extraordinaria ilusión política. ¡Se trataba efectivamente de un formidable contrasentido político el que cometía Lenin al afirmar que los obreros se sublevaban contra el asesinato de Volodarsky!

“Camarada Zinoviev, acabamos de saber que los obreros de Petrogrado deseaban responder mediante el terror de masas al asesinato del camarada Volodarsky, y que usted (no usted personalmente, sino los miembros del comité del partido en Petrogrado) los ha frenado. ¡Protesto enérgicamente! Estamos comprometidos: impulsamos el terror de masas en las resoluciones del sóviet, pero cuando se trata de actuar obstruimos la iniciativa absolutamente correcta de las masas. ¡Es i-nad-mi-si-ble! Los terroristas van a considerar que somos unos locos blandengues. La hora es extremadamente marcial. Resulta indispensable estimular la energía y el carácter de masas del terror dirigido contra los contrarrevolucionarios, especialmente en Petrogrado, cuyo ejemplo es decisivo. Saludos, Lenin”.

[Rusko]

Lenin:


En principio nunca hemos rechazado, ni podemos rechazar, el terror. El terror es una de las formas de acción militar que puede ser perfectamente adecuada e incluso esencial en un momento definido de la batalla.

Telegrama de Lenin:


1) Ahorquen (ahorquen de una manera que la gente lo vea) no menos de 100 kulaks (...)
2) Publiquen sus nombres.
3) Quítenles todo su grano.
4) Designen rehenes –de acuerdo con el telegrama de ayer.

Háganlo de manera tal que la gente, a centenares de verstas a la redonda, vea, tiemble, sepa, grite: están estrangulando y estrangularán hasta la muerte a los kulaks.

[Zampabol]

Hola,
Disculpa que no coincida contigo dado que no has entendido mi post por tu dogmàtica manera de analizar. No analizas sino que vomitas frases ya predigeridas.

La religiòn es el opio del pueblo, es decir, el anestésico para no sentir el sufrimiento que es vivir en sociedades injustas; eso lo dijo Marx; recordemos que, en la época de Marx, el opio era usado en medicina como anestésico. La religiòn, segùn Marx, adormecia al pueblo como el opio para que no reaccionara contra las injusticias de los explotadores, vecinos del poder; creyò, ingenuamente, que si eliminaba la religiòn la gente se despertarìa de su adormecimiento. No fue asì.

Lenin aplicò en la pràctica lo que Marx propuso en teorìa y nace el Marxismo-Leninismo que, dentro de su doctrina, anulaba la religiòn como uso social. Terminar con la Iglesia no era ir a quemar o destruir iglesias, sino quitarle el poder adormecedor que tenìa, y tiene, la Iglesia.

El pueblo lleno de ignorantes y furiosos miserables que dejo el Zar entendieron que era mejor tirar abajo las iglesias, pero que, como monumentos històricos, eran de un valor incalculable; templos del 1200. Era la idea expropiarlas. Con el odio que tenìan contra el Zar y la Iglesia, que ayudaba a manejar al pueblo, estos se descargaron contra todo lo que podìa ser religioso...aun matando a algunos religiosos. Pero eso no entraba en la ideologìa comunista de Lenin que era pacifista; un ideòlogo.

Pero la ideologìa es una cosa y la pràctica es otra, como sucede con el cristianismo también; Cristo dice una cosa y la gente hace otra. Stalin era ortodoxo, de crianza ortodoxa y, fuera de lo que era polìtica a él no le interesaba ser ateo....También hay Cardenales que se pasan a Cristo y la Biblia "por aquel lugar" aunque la doctrina diga que deben ser creyentes.

Es màs, la religiòn jamàs se detuvo en la URSS y, si bien oficialmente no se permitìan las religiones, la gente se juntaba en casas privadas y algunas mujeres, como la abuela de mi amiga, eran encargadas de bautizar a los niños que nacìan porque no habìa iglesias abiertas. Hoy la religiòn volviò a ser oficial, pero jamàs ha desaparecido de Rusia.

Una cosa que tiene de bueno esto de estar mucho tiempo en un lugar es que se conoce mucha gente y uno tiene variadas versiones sobre la vida en la ex-URSS y, gracias a estar en Rusia a menudo desde hace dos años, logro entender algunas cosas que ni wiki puede aclarar.

Veo que estàs muy doctrinado como para debatir como librepensador. Lo mismo explico todo esto para otra gente que lee y que pueda estar interesada para usarlo como testimonianza de la vida real. Los libros de historia pueden decir mucho segùn quien la escribe, pero la gente de acà en Rusia dice otra muy distinta.

Tu visiòn condicionada te hace leer mal. Si lees tranquilamente y sin perfidia veràs que dice: "el Marxismo-leninismo propugnó el control, la supresión y, finalmente, la eliminación de las creencias religiosas."; no dice de destruir templos ni de matar, pero en la confusiòn de una Revoluciòn de tal envergadura que cambiò la cara del planeta, suceden revanchismos y desmanes que no se pueden prever.

De todos modos, para tu visiòn fija, el comunismo destruye templos, mata religiosos y come a los niños. Aunque siempre hayan existido niños y religiosos en la URSS y existen aun hoy....tal y como era entonces pero con las iglesias abiertas. Como serà que los furiosos comunistas amigos de Zampa, de la Corea del Norte, la constituciòn declara la libertad de culto....:lol:

¿Te has preguntado alguna vez, como era tu pais en el 1917? ¿eran como ahora o eran unos bestias? Seguro que para tì eran unas excelentes personas, unos gentleman, pero con objetividad, eran unos animales en dos patas.

Stalin era un loco y hoy existe solo una estatua en Rusia que lo recuerda. No como Lenin que hay varias en cada ciudad.

Saludos.


Hace unos meses, a estas patrañas que continuamente lanzas haciendo bueno aquello de que "una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad (Lenin)" acudía yo a hacer ver que una vez más intoxicabas de forma consciente. Gracias a Dios, hoy Rusko me acompaña y aporta de manera magistral.

Ya intentaste varias veces hacer comulgar a todo el mundo con ruedas de molino del mismo modo que vuelves a hacerlo hoy. Me alegra ver que una vez más eres el apoyo para que los que hablamos con la verdad, seamos capaces de desdecir una a una tus "inexactitudes".

Además de las pruebas INCONTESTABLES de Rusko, me gustaría añadir:

Todos sabemos que el marxismo es materialismo, y como tal, ENEMIGO a muerte de cualquier creencia religiosa. No descubro nada nuevo al asegurar que TODOS los marxistas que en el mundo han llegado a tomar el poder, han usado todas LAS ARMAS a su alcance para acabar con cualquier resquicio de religiosidad en la sociedad.
Lenin fue un marxista convencido y propició la persecución religiosa hasta extremos de brutalidad inconcebible que más adelante Stalin continuó. No en vano Stalin llegó al poder impulsado por Lenin.
Lenin sabía que le "abc" del marxismo era acabar con la religión. No de la manera cándida que nos anuncia el amigo Socorp, sino por medio de la ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA (para lo cual ideó algunas sistemas "interesantes" que si la cosa sigue iré desgranando)

El amigo Socorp, debería saber que se podía condenar a un camarada por decir: "El socialismo es mi religión" Hasta ahí llegaba el fanatismo del creador del régimen político que MÁS MUERTES ha causado a lo largo de la historia de la humanidad.

Un saludo

[Zampabol]

Lenin y el terror

De el libro negro del comunismo:


Lenin:



Telegrama de Lenin:

Para Socorp Lenin es un ejemplo a seguir...¡¡¡Hasta ahí puede llegar la ceguera de quien sigue fanáticamente una ideología!!!

No hay pruebas de que Dios exista o deje de existir más allá de la fe, pero para "clasificar" a un ser como Lenin, las tenemos a cientos.

No es la primera vez que Socorp tratará de engañar a aquellos que no sepan de que hablan. Por supuesto aquí estaremos los que desmontaremos UNO A UNO todos sus argumentos CON LAS PRUEBAS HISTÓRICAS en la mano.


Un saludo y gracias por tus magníficos posts

[charpe]

Citas de Rusko



Es que mi visión de la decencia no es la tuya, que depende del código penal. Cuando en tu país hay mucha impunidad, no se cumple un “imaginario” código penal. Sencillamente, con esa impunidad, es como si vivieseis en la selva… y por eso os pasa lo que os pasa. ¿La mayoría sois decentes?... Traducido a tu idioma, supongo que quieres decir que la mayoría cumplís con el código penal.

¿Por eso nos pasa lo que nos pasa? ¿Que son los españoles que se estan quedando sin trabajo? ¿Indecentes?



“Nadie” significa charpe y los que son como charpe. El resto (creyentes) tienen una idea común… (Dios creador, eterno …). Luego están los detalles, en los cuales cada creyente tiene una forma de ver distinta a Dios, porque a Dios nadie lo ha visto jamás. Puedes preguntar quién crees que es Dios, y cada uno te dirá la forma en que lo cree, incluso los ateos, que no creen. Por supuesto, unos estarán equivocados (los ateos, completamente) y otros no lo estarán.

Puras jaladas, hacerse pendejo es un deporte para la mente creyente.



¿Qué es la salvación de Dios?. Pues esperar todo lo contrario de lo que no-esperas tú. Así de fácil. ¿Significado?. Pues que la vida tiene sentido. ¿Y para un ateo?... Piensa y sinceramente sorpréndete de que para un ateo no tiene ningún significado. “Átomos sois y en átomos os convertiréis”

Las mentes infantiles de los creyentes, especialmente los españoles, necesitan sus cuentos para antes de dormir. "SALVAME JEBUZ".




¿Qué es portarse decente con su hijo?. ¿Lo que diga el código penal actual?... porque si fuera el antiguo, donde habían sacrificios humanos, entonces sería decentísimo: ofrecer la vida de su primogénito a dios, sacrificándole. Muy decente eso de los sacrificios humanos… para otras culturas (fíjate en la película Apocalipto). Desde el punto de vista de la moral cristiana (de la que os surtís, aunque también la despreciéis), los sacrificios humanos son “inhumanos”. Cualquier muerte “inhumana” va contra la moral y la decencia (cristiana, de la cual os surtís, aunque también la despreciéis). Por eso, el aborto es inhumano, como los sacrificios humanos, como los crímenes.

Abraham fue indecente, pendejo y loco. Ese ese el inventor de tu religion y de una media docena mas. Puros cuentos.



Imagina lo que se divertían los que prendían gasolina en las iglesias. JAJAJAJA, se partían el culo de risa. Se lo pasaban bomba (y la bomba, también es literal). Que chistoso y que risa. Mola tanto patearle los huevos (y cortárselos si hace falta, como al obispo de Teruel) a esos idiotas creyentes…

Segun Zampabol eso hicieron hacen los españoles a otros españoles.



Yo desvío fácilmente el tiro. Las torres gemelas fueron derribadas por creyentes ISLÁMICOS. Porque, es curioso que, cuando los islamistas hacen sus crímenes, siempre los progres generalizan en todos los creyentes (por supuesto, con el punto de mira en el cristianismo, que no ha derribado ninguna torre gemela o melliza). ¡¡La culpa es de la religión!!, porque no se atreven a decir que la culpa es de los fanáticos ISLÁMICOS. Cosas de la ideología progre…

¿No que solo hay un solo dios? ¿Quien miente entonces?



No tengo ni idea de lo que me hablas… pero en tu país es un deporte el asesinato a lo bestia. Es lo que tiene meter la ideología y la violencia por todas partes…, así que no me hables de asesinatos de religión, porque aquí los Testigos de Jehová no los mata ningún católico ni nadie. Que en tu país os dediquéis a la caza del hombre, es cosa vuestra (creo que van a estrenar la película Cristiada. El asesinato de católicos también es un deporte muy frecuente en México. Yo creo que no es cuestión de religión sino que vivís en una sociedad muy violenta)

Si es violenta, especialmente por preservar estupidas creencias religiosas importadas.



No llames fanáticos a los paganos, que no creían gran cosa. Al contrario, en la antigua Roma se aceptaba todos los cultos. Lo que pasa es que los cristianos eran los chivos expiatorios en los que descargar todos los males. Se les acusaba de los peores vicios (falsamente) y se los condenaba al coliseo (y todo porque los cristianos tenían fe solo en su Dios y no creían en dioses paganos ni en el culto al emperador de los otros ciudadanos)

¿Como, hay mas de una clase de creyente? ¿Habra, acaso, mas de una clase de ateo?



Proscritos… Y así ha ocurrido en la Historia. Cuando unos ateos dogmáticos y fanáticos han tomado el poder, han intentado abolir el cristianismo. Primero por las buenas… y como suele fallar, por las malas.

Si, asi impusieron las creencias estupidas de un "dios salvador".

[Rusko]

¿Por eso nos pasa lo que nos pasa? ¿Que son los españoles que se estan quedando sin trabajo? ¿Indecentes?
No sé qué quieres decir con eso, pues los españoles sin trabajo son españoles sin trabajo. Si fueran rumanos sin trabajo, serían rumanos sin trabajo. Bah… que no sabremos nosotros… porque el paro siempre ha sido caballuno en España.
Si para ti el quedarte sin trabajo es una indecencia, pues es un punto más a añadir a tu peculiar concepto sobre la decencia. Que cosas…

Las mentes infantiles de los creyentes, especialmente los españoles, necesitan sus cuentos para antes de dormir. "SALVAME JEBUZ"
No creas… yo he visto en España gente con pelo blanco y arrugas… y para nada tenían la mente infantil. Yo diría que eran hasta intercambiables con otros países del entorno. Eso sí, charpe tiene una mente adulta y viril. Muy machota, como debe ser. Y… pues no sé si en tu país sois todos iguales, o también abundan otros tipos de “mentes”. Me imagino que será como en todos los países…
¿Y por qué me decía esto charpe?. Ah, que iba sobre el significado de la salvación de Dios. Pues creo que no solo los españoles seremos salvados por Dios (y encima no todos los españoles. Creo que no piden el carnet de identidad en el otro mundo…)

Abraham fue indecente, pendejo y loco. Ese ese el inventor de tu religion y de una media docena mas. Puros cuentos.
Como te oiga welcome… Decir esas cosas de Abraham…, aunque como es una judía un poco “especial”, pues… no se….., pero dudo que te de la razón.
Para el cristianismo, Abraham solo es un patriarca, ni inventó el cristianismo ni nada (se llamaría la religión abrahamismo… menudo nombre largo). Es el primero de los patriarcas del pueblo de Dios (porque entonces ni todavía se llamaba pueblo de Israel).

Segun Zampabol eso hicieron hacen los españoles a otros españoles.
Ya… ¿y?. Unos españoles ateos se lo hicieron a otros españoles creyentes (por cierto, muchos de esos españoles ateos gritaban: “Viva Rusia, muera España”. Con “patriotas” como esos, no hacen falta enemigos)

Foto de la Puerta de Alcalá, en Madrid, años 30:


http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/med/med_Puerta_deAlcala1937.jpg



Yo desvío fácilmente el tiro. Las torres gemelas fueron derribadas por creyentes ISLÁMICOS. Porque, es curioso que, cuando los islamistas hacen sus crímenes, siempre los progres generalizan en todos los creyentes (por supuesto, con el punto de mira en el cristianismo, que no ha derribado ninguna torre gemela o melliza). ¡¡La culpa es de la religión!!, porque no se atreven a decir que la culpa es de los fanáticos ISLÁMICOS. Cosas de la ideología progre… ¿No que solo hay un solo dios? ¿Quien miente entonces?
Yo no diría mentira… pero sí digo que los equivocados sois vosotros los ateos y los islamistas. Vosotros los ateos y los islamistas diríais que los que mentimos somos nosotros.
Vuestra percepción de Dios es errónea (de ambos, de ateos y de islamistas)

Si es violenta, especialmente por preservar estupidas creencias religiosas importadas.
Es violenta, pero si le buscas esos razonamientos erróneos y todos tus compatriotas llegan a la misma conclusión, entonces es lógico que siga siempre siendo violenta, porque te equivocas de cabo a rabo. Quizá te gustara más la religión autóctona, la de los sacrificios humanos (no como esa cosa a medias de Abraham). Cuando en los países católicos europeos haya tanta violencia como en tu país, entonces tendrás razones para hablar. Por desgracia para ti, no es así.

¿Como, hay mas de una clase de creyente? ¿Habra, acaso, mas de una clase de ateo?
Bueno… los ateos fetén no creen para nada en Dios. Dentro de este grupo está Stalin que le encanta hacer genocidios, y también estás tú, que solo te quedas en patear los huevos de los creyentes. Aunque creéis en lo mismo (o sea, en la inexistencia de Dios), tenéis distintos grados de comportamientos sociales… pero es que tú no mandabas tanto como Stalin.

[charpe]

Citas de Rusko

(Citas de ¿yo? que cagado)



No sé qué quieres decir con eso, pues los españoles sin trabajo son españoles sin trabajo. Si fueran rumanos sin trabajo, serían rumanos sin trabajo. Bah… que no sabremos nosotros… porque el paro siempre ha sido caballuno en España.
Si para ti el quedarte sin trabajo es una indecencia, pues es un punto más a añadir a tu peculiar concepto sobre la decencia. Que cosas…

Pero dijiste que por algo les pasa lo que les pasa.



No creas… yo he visto en España gente con pelo blanco y arrugas… y para nada tenían la mente infantil. Yo diría que eran hasta intercambiables con otros países del entorno.

Pero creen en cuentos de hadas. No hay ninguna evidencia de que dios existe, esa parte de su entendimiento y su cerebro fue impedida de crecer y madurar. No todos son infantiles, ni son infantiles en todo, pero esas creencias son risibles de todas todas.



Eso sí, charpe tiene una mente adulta y viril. Muy machota, como debe ser. Y… pues no sé si en tu país sois todos iguales, o también abundan otros tipos de “mentes”. Me imagino que será como en todos los países…

Abundan aqui las mentes creyentes e infantiles. No soy macho, nunca he sido asi.




¿Y por qué me decía esto charpe?. Ah, que iba sobre el significado de la salvación de Dios. Pues creo que no solo los españoles seremos salvados por Dios (y encima no todos los españoles. Creo que no piden el carnet de identidad en el otro mundo…)

Lo mas gracioso es que la salvacion de dios no significa nada. Lo repiten, pero no estan diciendo nada.



Para el cristianismo, Abraham solo es un patriarca, ni inventó el cristianismo ni nada (se llamaría la religión abrahamismo… menudo nombre largo). Es el primero de los patriarcas del pueblo de Dios (porque entonces ni todavía se llamaba pueblo de Israel).

Las religiones judia, islamica y cristiana son las religiones de Abraham, el matador de hijos, igualito que dios que "sacrifico" a su "hijo".



Ya… ¿y?. Unos españoles ateos se lo hicieron a otros españoles creyentes (por cierto, muchos de esos españoles ateos gritaban: “Viva Rusia, muera España”. Con “patriotas” como esos, no hacen falta enemigos)

Pues si, aveces los creyente a veces otro tipo de fanticos. Quien sabe porque estarian tan enojados.


Yo no diría mentira… pero sí digo que los equivocados sois vosotros los ateos y los islamistas. Vosotros los ateos y los islamistas diríais que los que mentimos somos nosotros.
Vuestra percepción de Dios es errónea (de ambos, de ateos y de islamistas)

Lo que significa que tambien los creyentes catolicos pueden estar equivocados. Yo digo que todos los creyentes estan equivocados. Si dejaran esas tonterias de dios, la religion podria ser algo mas util y menos perjudicial.



Es violenta, pero si le buscas esos razonamientos erróneos y todos tus compatriotas llegan a la misma conclusión, entonces es lógico que siga siempre siendo violenta, porque te equivocas de cabo a rabo. Quizá te gustara más la religión autóctona, la de los sacrificios humanos (no como esa cosa a medias de Abraham). Cuando en los países católicos europeos haya tanta violencia como en tu país, entonces tendrás razones para hablar. Por desgracia para ti, no es así.

¿Violencia como en la guerra? Es bueno que no sepan de eso. Debe ser que ya no pueden seguir robando igual al resto de los paises, por eso tienen tantos problemas.



Bueno… los ateos fetén no creen para nada en Dios. Dentro de este grupo está Stalin que le encanta hacer genocidios, y también estás tú, que solo te quedas en patear los huevos de los creyentes. Aunque creéis en lo mismo (o sea, en la inexistencia de Dios), tenéis distintos grados de comportamientos sociales… pero es que tú no mandabas tanto como Stalin.

Ni tu como Torquemada. Stalin tambien fue creacion de dios. A menos que no exista, entonces y solo entonces no es su culpa.

Yo no mando a nadie.

[Socorp]

Hace unos meses, a estas patrañas que continuamente lanzas haciendo bueno aquello de que "una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad (Lenin)" acudía yo a hacer ver que una vez más intoxicabas de forma consciente. Gracias a Dios, hoy Rusko me acompaña y aporta de manera magistral.

Pues parecen dos patanes, nada de magistrales. Una visiòn estrecha y distorsionada de la realidad. Leen con anteojeras. "Adoctrinados a al perfecciòn" porque hasta creen que piensan por sì mismos.

Encima escriben la frase "una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad" ponièndola en boca de Lenin cuando, por supuesto, Lenin nunca lo dijo sino que fue el brazo derecho de Hitler que lo decìa. (http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels ) Son especuladores intelectuales que suponen que la gente no sabe. Propio de patàn.

A veces me hago dos risadas con mis amigos rusos aquì, cuando les cuento como piensa alguna gente que no tiene idea de lo que era la URSS en realidad pero opina. Este domingo (Hoy o mañana para Uds) tengo un encuentro y les voy a contar esto.

Hoy voy a contar también como lo ve Rusko, porque es un punto de vista extraño y no tan patàn como Zampa, pero dogmatizado al màximo. Lo mismo no querràn creerlo, aunque sea cierto.

Ellos también se sienten mal a veces porque entienden como las informaciones que les llegaba eran distorcionadas por el poder. Entender hoy como era realmente la vida en occidente, tan idéntica a la de la ex-URSS, se sienten un poco abochornados.

Saludos.

[Zampabol]

Pues parecen dos patanes, nada de magistrales. Una visiòn estrecha y distorsionada de la realidad. Leen con anteojeras. "Adoctrinados a al perfecciòn" porque hasta creen que piensan por sì mismos.

Encima escriben la frase "una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad" ponièndola en boca de Lenin cuando, por supuesto, Lenin nunca lo dijo sino que fue el brazo derecho de Hitler que lo decìa. (http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels ) Son especuladores intelectuales que suponen que la gente no sabe. Propio de patàn.

A veces me hago dos risadas con mis amigos rusos aquì, cuando les cuento como piensa alguna gente que no tiene idea de lo que era la URSS en realidad pero opina. Este domingo (Hoy o mañana para Uds) tengo un encuentro y les voy a contar esto.

Hoy voy a contar también como lo ve Rusko, porque es un punto de vista extraño y no tan patàn como Zampa, pero dogmatizado al màximo. Lo mismo no querràn creerlo, aunque sea cierto.

Ellos también se sienten mal a veces porque entienden como las informaciones que les llegaba eran distorcionadas por el poder. Entender hoy como era realmente la vida en occidente, tan idéntica a la de la ex-URSS, se sienten un poco abochornados.

Saludos.

http://www.elforo.com/showthread.php?t=56673&highlight=goebbles

En el post número nueve tienes las bases de la propaganda de Goebbles, inspirada en su mayor parte en la actuación de Lenin. En ningún momento dije que esa frase la dijera Lenin (has entendido mal).
Veo que estás poco atento al foro o tu memoria empieza a fallar:closedeyes: Me he cansado en este foro de recordar la famosa frase de Goebbles.

Hay una muy interesante de Lenin cuando recibió a Fernando de los Ríos en Moscú. Este le preguntó a Lenin que cuándo traerían los bolcheviques la libertad al pueblo. Lenin con sonrisilla socarrona le contestó:

"""¿LIBERTAD PARA QUÉ?""""

Cuando te hagas otras risas con tus amigos rusos, hazles de mi parte una pregunta:

¿Cuántos familiares perdieron a manos de los bolcheviques, comunistas, marxistas-leninistas y demás individuos que destryeron sus vidas e hipotecaron su futuro?

...Seguramente callarán avergonzados.


Un saludo
-

[Zampabol]

Citas de Rusko

(Citas de ¿yo? que cagado)



Pero dijiste que por algo les pasa lo que les pasa.



Pero creen en cuentos de hadas. No hay ninguna evidencia de que dios existe, esa parte de su entendimiento y su cerebro fue impedida de crecer y madurar. No todos son infantiles, ni son infantiles en todo, pero esas creencias son risibles de todas todas.



Abundan aqui las mentes creyentes e infantiles. No soy macho, nunca he sido asi.



Lo mas gracioso es que la salvacion de dios no significa nada. Lo repiten, pero no estan diciendo nada.



Las religiones judia, islamica y cristiana son las religiones de Abraham, el matador de hijos, igualito que dios que "sacrifico" a su "hijo".



Pues si, aveces los creyente a veces otro tipo de fanticos. Quien sabe porque estarian tan enojados.



Lo que significa que tambien los creyentes catolicos pueden estar equivocados. Yo digo que todos los creyentes estan equivocados. Si dejaran esas tonterias de dios, la religion podria ser algo mas util y menos perjudicial.



¿Violencia como en la guerra? Es bueno que no sepan de eso. Debe ser que ya no pueden seguir robando igual al resto de los paises, por eso tienen tantos problemas.



Ni tu como Torquemada. Stalin tambien fue creacion de dios. A menos que no exista, entonces y solo entonces no es su culpa.

Yo no mando a nadie.

Se ve que te superaron los acontecimientos.

Como moderador activador de la polémica.....¡bah! Como contertulio....flojito flojito

[Socorp]

En el post número nueve tienes las bases de la propaganda de Goebbles, inspirada en su mayor parte en la actuación de Lenin. En ningún momento dije que esa frase la dijera Lenin (has entendido mal).
Veo que estás poco atento al foro o tu memoria empieza a fallar:closedeyes: Me he cansado en este foro de recordar la famosa frase de Goebbles.
Lo ùnico que me falta a mì es tratar de estar atento a lo que dices....:001_tongue: Qué simpàtico que eres!

Tù has escrito que Lenin pronunciò esa frase y no es asì. Los que leen no son ignorantes.

[Rusko]

Pero creen en cuentos de hadas. No hay ninguna evidencia de que dios existe, esa parte de su entendimiento y su cerebro fue impedida de crecer y madurar. No todos son infantiles, ni son infantiles en todo, pero esas creencias son risibles de todas todas.
Simplemente, que existe el Universo. Esa es la mayor evidencia de la existencia de Dios. ¿Y tu evidencia de que no existe?. Ah, que no lo has visto.

Abundan aqui las mentes creyentes e infantiles. No soy macho, nunca he sido asi.
Nunca has sido macho?. Bueno…., entonces serás hembra.

Lo mas gracioso es que la salvacion de dios no significa nada. Lo repiten, pero no estan diciendo nada.
Lo que no significa nada para ti es la vida. Eres como un cacho carbón (no lo digo por sucio u oscuro): estáis llenos de átomos de carbono.
Para mí sí significa mucho la salvación de Dios: Dios está pendiente de su obra, Dios ofrece su salvación a quien la acepta, Dios no abandona la obra de sus manos. Con esto, la vida sí tiene sentido, porque no es una mera acumulación de moléculas, que es lo que eres tú.

Las religiones judia, islamica y cristiana son las religiones de Abraham, el matador de hijos, igualito que dios que "sacrifico" a su "hijo".
Pero tú mismo acabas de escribir 3 religiones que son distintas. Tendrán a Abraham como patriarca, pero son 3 religiones muy diferentes. ¿El matador de hijos?. No lo mató, a diferencia de las religiones autóctonas tuyas.

Pues si, aveces los creyente a veces otro tipo de fanticos. Quien sabe porque estarian tan enojados.
Es lo que tiene la intolerancia de los ateos. No permiten libertad… y cuando el orden establecido cae, no tienen ningún freno moral para cometer las peores aberraciones. Así son.

Lo que significa que tambien los creyentes catolicos pueden estar equivocados. Yo digo que todos los creyentes estan equivocados. Si dejaran esas tonterias de dios, la religion podria ser algo mas util y menos perjudicial.
Estarán equivocados para vosotros (ateos y de otras religiones), más no para nosotros. Es de Perogrullo, jeje

¿Violencia como en la guerra? Es bueno que no sepan de eso. Debe ser que ya no pueden seguir robando igual al resto de los paises, por eso tienen tantos problemas.
¿Te refieres a tu país?. Porque para problemas, tu país. Sí, violento y con violencia, muy acusada. Para robar, podíais darnos clases al resto del mundo.

Ni tu como Torquemada. Stalin tambien fue creacion de dios. A menos que no exista, entonces y solo entonces no es su culpa.

Yo no mando a nadie.
Yo no soy Torquemada, un gatito si lo comparamos con los campeones del ateísmo del siglo XX. ¿Stalin creación de Dios?, y Satanás también, y charpe también. ¿Y?. Dios ha otorgado la libertad de acción a todo hombre, y la libertad es un don divino que no tienen los animales o las cosas. Stalin, Satanás y charpe eligen libremente. Dios os lo permite.

[Rusko]

Encima escriben la frase "una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad" ponièndola en boca de Lenin cuando, por supuesto, Lenin nunca lo dijo sino que fue el brazo derecho de Hitler que lo decìa. (http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels ) Son especuladores intelectuales que suponen que la gente no sabe. Propio de patàn.
Me figuro que no te refieres a mí, porque yo no he puesto eso. Pero, aprovecho la ocasión para repetir lo que escribí en un mensaje más arriba. Dijo Lenin: “la mentira es un arma revolucionaria”. Yo solo he dicho eso.

Hoy voy a contar también como lo ve Rusko, porque es un punto de vista extraño y no tan patàn como Zampa, pero dogmatizado al màximo. Lo mismo no querràn creerlo, aunque sea cierto.
Si nostálgicos hay en todas partes. ¿Esos amigos rusos no serán del PCUS, no? (bueno, antiguo PCUS, que la URSS ya no existe, para lástima de muchos)

Ellos también se sienten mal a veces porque entienden como las informaciones que les llegaba eran distorcionadas por el poder. Entender hoy como era realmente la vida en occidente, tan idéntica a la de la ex-URSS, se sienten un poco abochornados.
Abochornados se deberían sentir con un presidente como el que tienen. Rusia no tiene remedio.

[Socorp]

Si bien esto queda solo en teorìa, la verdad es que:

El 20 de enero de 1918 el gobierno emitiò el decreto con el cual viene reconocida a todos los ciudadanos la libertad de conciencia - en particular la libertad de profesar cualquier religiòn - y, habiendo establecido el principio de separaciòn entre Estado e Iglesia, se abrogan, ademàs de los privilegios del cual el decreto del 10 de Noviembre, también los subsidios estatales que la Iglesia gozaba. La enseñanza de la religiòn ortodoxa, que era obligatoria en las escuelas estatales, es abolida. Recordemos que el hecho de pertenecer a una religiòn, ademàs de no tener muchos templos abiertos, hacìa al ciudadano un elemento de clase B para el partido.


Mientras se constituyen, desde el 28 de octubre, las milicias operarias con dependencia directa del Soviet, un decreto del 10 de Noviembre establece, para eliminar cualquier formal distinciòn de clases sociales, la abrogaciòn de todo privilegio, de los grados civiles, de los tìtulos de nobleza u honorificos, y se afirma la igualdad de los derechos entre hombres y mujeresIgualdad de derechos entre hombres y mujeres en el 1917, que en Europa las feministas comenzaron 50 o 60 años después.

Saludos.

[Socorp]

Me figuro que no te refieres a mí, porque yo no he puesto eso. Pero, aprovecho la ocasión para repetir lo que escribí en un mensaje más arriba. Dijo Lenin: “la mentira es un arma revolucionaria”. Yo solo he dicho eso. No;... me refiero al babieca de siempre. Hasta ahora no he visto incongruencias en tus post. Sì se ve en tì un adoctrinamiento pero no es grave. Ademàs Lenin consideraba el terror como algo indispensable en la Revoluciòn. La mentira no fue nunca un fuerte de él.


Si nostálgicos hay en todas partes. ¿Esos amigos rusos no serán del PCUS, no? (bueno, antiguo PCUS, que la URSS ya no existe, para lástima de muchos) Algunos de ellos les gustarìa poder ir a votarlos....:wink:


Abochornados se deberían sentir con un presidente como el que tienen. Rusia no tiene remedio. Hasta ahora va bien y mañana asume de nuevo Putin como Presidente.

Si Rusia tendrà remedio lo veremos en un futuro pròximo; por ahora està haciendo bien los deberes.

Saludos.

[Socorp]

Para los que puedan estar interesados, en este link està la lista de iglesias destruidas después de la Revoluciòn.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%85%D1%80% D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0% D0%B7%D0%B4%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D 1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0% B9_%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8E

Es de aclarar que no fuè algo sistemàtico y que, lamentablemente, habìa edificios del 1100.

Debemos recordar que muchos de los llamados revolucionarios eran judios que pretendìan eliminar la Iglesia Ortodoxa de Rusia. Trotsky era su representante màs poderoso (judio también - Bronstein).

Un ruso no podrìa firmar la destrucciòn de iglesias ortodoxas. Lenin no tenìa pura sangre rusa pero era el ideòlogo; tenìa media sangre judìa por madre. Stalin era georgiano ortodoxo.

Firmar una orden de destruir las iglesias era como firmar el inicio de una Revolucion nueva dentro de la Revoluciòn, dado que la gente era muy creyente y habrìa reaccionado.

Saludos.

[Rusko]

Para los que puedan estar interesados, en este link està la lista de iglesias destruidas después de la Revoluciòn.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%85%D1%80% D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0% D0%B7%D0%B4%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D 1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0% B9_%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8E

Es de aclarar que no fuè algo sistemàtico y que, lamentablemente, habìa edificios del 1100.

Debemos recordar que muchos de los llamados revolucionarios eran judios que pretendìan eliminar la Iglesia Ortodoxa de Rusia. Trotsky era su representante màs poderoso (judio también - Bronstein).

Un ruso no podrìa firmar la destrucciòn de iglesias ortodoxas. Lenin no tenìa pura sangre rusa pero era el ideòlogo; tenìa media sangre judìa por madre. Stalin era georgiano ortodoxo.

Firmar una orden de destruir las iglesias era como firmar el inicio de una Revolucion nueva dentro de la Revoluciòn, dado que la gente era muy creyente y habrìa reaccionado.

Saludos.

Tela.... La lista es eterna (no sé ruso... pero el google translator sí). Es horrible el daño físico y espiritual que cometieron... También es lógico: la izquierda abogaba por destruir al hombre antiguo y construir el hombre nuevo. Destruir se les dio muy bien... pero construir, lo que realmente hicieron bien fueron las fosas comunes... represión, intolerancia y totalitarismo. Un mal bagaje. El socialismo real ha fracasado y se ha llevado a la tumba a millones de personas.

[Socorp]

Tela.... La lista es eterna (no sé ruso... pero el google translator sí). Es horrible el daño físico y espiritual que cometieron... También es lógico: la izquierda abogaba por destruir al hombre antiguo y construir el hombre nuevo. Destruir se les dio muy bien... pero construir, lo que realmente hicieron bien fueron las fosas comunes... represión, intolerancia y totalitarismo. Un mal bagaje. El socialismo real ha fracasado y se ha llevado a la tumba a millones de personas.Hola,
el que fallò es el comunismo proletario, el socialismo todavìa propone cosas muy importantes; basta ver Suecia, Alemania, China, etc.

Realmente un comunismo como el soviético no es para incios de siglo XXI, aunque si fue aplaudido a inicio del siglo XX por las vidas que salvò.

Los millones de muertos es algo que se repite en todo cambio històrico y aun no podemos contar con que no se repetiràn. Los hubieron con Atila, Gengis Khan, Alejandro, Hitler, en Africa, en China, India o en América, etc. Podemos también hablar de los millones de muertos que provocò el capitalismo en el mundo, pero no llevarìa a nada respecto al tema del ateismo. Los que murieron de hambre al inicio de la Revoluciòn fue por la reacciòn contrarevolucionaria de los koljós que no querìan repartir lo producido. Por lo demàs, hambre en Rusia no han pasado por problemas polìticos; al contrario, el comunismo terminò con el hambre y el analfabetismo. Sì, en vez, por problemas de guerra, pero no tiene nada que ver el hecho de ser o no ser comunista.

Recordemos la importancia que tiene la religiòn en el modo de ser de un pueblo y, por lo que veo, el cristianismo ortodoxo lleva por buen camino.

Saludos.

PD: aclaro que yo tampoco sé ruso.

[charpe]

Cita de Rusko



Simplemente, que existe el Universo. Esa es la mayor evidencia de la existencia de Dios. ¿Y tu evidencia de que no existe?. Ah, que no lo has visto.

Eso es pensamiento y mente infantil en todo su explendor. Seria mas meritorio decir "dios existe porque si, o porque yo quiero" o el definitivo y sincero "Porque lo necesito".



Nunca has sido macho?. Bueno…., entonces serás hembra.

Empezaba a respetarte un poco Rusko.



Lo que no significa nada para ti es la vida. Eres como un cacho carbón (no lo digo por sucio u oscuro): estáis llenos de átomos de carbono.
Para mí sí significa mucho la salvación de Dios: Dios está pendiente de su obra, Dios ofrece su salvación a quien la acepta, Dios no abandona la obra de sus manos. Con esto, la vida sí tiene sentido, porque no es una mera acumulación de moléculas, que es lo que eres tú.

Esperas la salvacion, quieres la salvacion, necesitas la salvacion, pero no sabes que es ni en que consiste. Es un palito para chupar, para hacerte güey.

Todos somos atomos, no hay otra cosas. Lo dices en sentido peroyativo, pero me parece que es mas que nada frustracion de ti mismo.



Pero tú mismo acabas de escribir 3 religiones que son distintas. Tendrán a Abraham como patriarca, pero son 3 religiones muy diferentes. ¿El matador de hijos?. No lo mató, a diferencia de las religiones autóctonas tuyas.

Tienen el mismo origen asi que comparten el mismo codigo genetico. La evolucion las llevo por lineas distintas, pero sus coincidencias son lo esencial, ni siquiera creen en un dios distinto cada una.

Dos cosas con Abraham. Estaba totalmente dispuesto a matar a su hijo, sin dudar, creo que solo no es un asesino graduado. ¿Crees que fue la unica vez que tuvo un ataque psicotico?



Es lo que tiene la intolerancia de los ateos. No permiten libertad… y cuando el orden establecido cae, no tienen ningún freno moral para cometer las peores aberraciones. Así son.

Ahi el problema no es el ateismo, es la intolerancia, y eso nace de las creencias fanaticas, sin importar su naturaleza. Es algo inherente al ser humano.



Estarán equivocados para vosotros (ateos y de otras religiones), más no para nosotros. Es de Perogrullo, jeje

Y lo puse con la esperanza que te dieras cuenta de que eso estabas diciendo tu.



¿Te refieres a tu país?. Porque para problemas, tu país. Sí, violento y con violencia, muy acusada. Para robar, podíais darnos clases al resto del mundo.

Es probable, tambien podriamos darles clases en otras cuestiones, por ejemplo, como no actuar como los nuevos ricos de Europa cuando no lo eres y cuando la crisis llega como sobrevivir a ella.



Yo no soy Torquemada, un gatito si lo comparamos con los campeones del ateísmo del siglo XX. ¿Stalin creación de Dios?, y Satanás también, y charpe también. ¿Y?. Dios ha otorgado la libertad de acción a todo hombre, y la libertad es un don divino que no tienen los animales o las cosas. Stalin, Satanás y charpe eligen libremente. Dios os lo permite.

Que conveniente. No, dios no se hace responsable de lo que pretenden los religiosos que son sus cosas, eso si es una evidencia de que o es un pendejo irresponsable o no existe. Esto es viendolo con los estandares de la religion catolica.

[Zampabol]

****


Igualdad de derechos entre hombres y mujeres en el 1917, que en Europa las feministas comenzaron 50 o 60 años después.

Saludos.

:lol::lol:
:lol::lol::lol:

Para no desviar el tema ni trotar a lo vacuno o convertirme en albóndiga en plato grande...

¿Podrías darnos los nombres de las mujeres que formaron parte del Politburó?
¿Podrías hablarnos sobre el porcentaje de mujeres que componía el Comité Central?


Venga, te doy una pista: La primera mujer que formó parte del Politburó fue Yekaterina Fúrtseva...¿Podrías ampliarnos este tema que has iniciado tú mismo?:D


:lol::lol::lol:


¡Oye! ...y que no te pones ni un poco sonrojadito siquiera...


Un saludo. Espero centrado en el tema. Es cuestión de nombres y porcentajes.

Empecemos por China.




¡¡¡¡¡¡¡A BUSCAR CHINITAS SE HA DICHOOOOOOO!!!!!!

http://graphics8.nytimes.com/images/2007/10/22/world/22china.600.jpg

¡Dios mío, el Politburó chino es una orgía de féminas...!

[Zampabol]

****


Igualdad de derechos entre hombres y mujeres en el 1917, que en Europa las feministas comenzaron 50 o 60 años después.

Saludos.






¿Pero qué digo? ¡¡Por Dios, que en China no supieron "implementar" bien el comunismo...!



http://lupuloamansalva.files.wordpress.com/2011/03/politburo.jpg

Fue en la U.R.S.S. donde de verdad se llegó a la paridad dirigente/dirigenta. No hay más que ver "la Nomenclatura" plagada de adorables jovenzuelas emancipadas y preparadas para la vida moderna...:lol::lol:


Según cuentan, y para no desviarme ni un ápice del comentario de Socorp, en el "Komintern" se daban una orgías.....:lol:


Ya iré dando alguno más para ver cómo "evolucionaba" la mujer en el mundo comunista.


...Un día me da algo de la risa.......


Un saludo y gracias por el ratillo Soco.

[Rusko]

Hola,
el que fallò es el comunismo proletario, el socialismo todavìa propone cosas muy importantes; basta ver Suecia, Alemania, China, etc.

Realmente un comunismo como el soviético no es para incios de siglo XXI, aunque si fue aplaudido a inicio del siglo XX por las vidas que salvò.
¿Lo dices en serio?
¿Comparas Suecia y Alemania con China?. ¿A qué China te refieres, a la actual de capitalismo mafioso o la de Mao de socialismo desastroso?. Creo que confundes el estado de bienestar de Suecia con el socialismo (marxismo)… que distan mucho de ser lo mismo. Si ya te refieres por “socialismo” a la social-democracia, como la que hay en los países occidentales, pues eso es distinto. Pero yo no llamaría social-demócratas a la URSS y a China… porque no son ni han sido demócratas.
Un comunismo como el soviético no es para el siglo XXI ni para ningún siglo, a menos que consideres que algunos siglos merecen semejante barbarie. Rusia podría haber evolucionado hacia una democracia al estilo occidental… Con la revolución rusa, no se convirtió en eso sino que instauró una dictadura aún más dura. Mucha industria, mucha igualdad de sexo, muchos sputniks… pero también mucha locura, mucha muerte y nula libertad. ¿Y China?, pues igual….. Ahora ya no es económicamente un comunismo como el de Mao (ahora es la mafia en la que hay que tener el carnet del partido para hacer negocios y volverte millonario), pero políticamente sigue siendo la misma dictadura comunista de siempre. Compararme a estos dos países alérgicos a la libertad con Suecia y con Alemania es un despropósito por tu parte.

Los que murieron de hambre al inicio de la Revoluciòn fue por la reacciòn contrarevolucionaria de los koljós que no querìan repartir lo producido. Por lo demàs, hambre en Rusia no han pasado por problemas polìticos; al contrario, el comunismo terminò con el hambre y el analfabetismo
¿Y qué me cuentas de las hambrunas en Ucrania en los años 30, el holodomor?. El 23 de octubre de 2008, el Parlamento Europeo adoptó una resolución en la que se reconocía el Holodomor como un crimen contra la humanidad. Ahhh, que buenos eran los comunistas… y que ineptos son en el Parlamento Europeo, que no tienen ni idea de lo que pasaba en la URSS. Bueno… aunque ese reconocimiento por parte del parlamento europeo viene tarde, todavía tu llegas más tarde.

No se alcanzan millones de muertos en represiones tan fácilmente. Ni Gengis Khan, ni Atila, ni Alejandro. Solo se han alcanzado esa cifra de víctimas en el siglo XX, cuando se ha aplicado la industria y la tecnología moderna al exterminio. Solo los nazis y los comunistas tienen esa abultada cifra de crímenes y de muertos (en cantidades absolutas, el comunismo ha generado decenas de millones de víctimas más que el nazismo)

[Rusko]

Eso es pensamiento y mente infantil en todo su explendor
Huy el mayor. Es un tema eterno, debatido por las mentes más sesudas incluso actualmente, pero charpe está por encima de esos debates pueriles. Sin duda… ¿quién creó el Universo?. Como no crees en ningún Dios creador, dirás que se creó solo… y encima de lo creerás (en este caso, el infantil eres tú)

Seria mas meritorio decir "dios existe porque si, o porque yo quiero" o el definitivo y sincero "Porque lo necesito"
Lo de la existencia del Universo es la prueba de la existencia del Dios creador para toda mente pensante o que quiera pensar… pero, concretamente, a mi me atrae más el conocimiento de un Dios personal, no un mero creador invisible y desconocido. Si yo creo en Dios es porque creo en su intervención personal en la Historia, por medio de Jesucristo (en este caso, el resto de religiones no cristianas ya discreparían conmigo). El problema no es creer que Jesús sea Dios, sino creer en Dios si no es Jesús (esta frase no es mía… pero no me acuerdo qué filosofo o teólogo la pronunció).

Empezaba a respetarte un poco Rusko.
No me hagas reír más… “Empezabas a respetarme”… Será en este “hilo”, porque en el del aborto…
Lo de que “nunca has sido macho?” es una bromita que me has servido en bandeja. ¿Algo que objetar?

Esperas la salvacion, quieres la salvacion, necesitas la salvacion, pero no sabes que es ni en que consiste
Sé lo que es, pero no sé en qué consiste… Mi mente, ni ninguna mente humana, puede hacerse una mísera idea de cómo es la vida tras la vida. Solo sé que sería estar con Dios, junto a Dios, como Dios. Comprenderás que sea muy difícil exponer en qué consiste esto con nuestras pobres mentes. El mismo Jesucristo lo tuvo que exponer en parábolas para que lo entendieran: un banquete.

Todos somos atomos, no hay otra cosas. Lo dices en sentido peroyativo, pero me parece que es mas que nada frustracion de ti mismo.
Ya sé que todos somos átomos, pero yo, que creo en la trascendencia, otorgo dignidad a “ciertos átomos” que sé que son hijos de Dios (o tienen esa capacidad de serlo). Para ti, no debería haber diferencia entre el carbón, un perro, una piedra, un árbol o un hombre. Todos son átomos nacidos en la tripa de una estrella hace miles de millones de años (menudo parto fue aquel…)

Tienen el mismo origen asi que comparten el mismo codigo genetico. La evolucion las llevo por lineas distintas, pero sus coincidencias son lo esencial, ni siquiera creen en un dios distinto cada una.
Bueno… tienen el mismo origen, que no es Abraham sino Dios. Como las especies, tienen el mismo origen, pero la evolución las ha llevado por líneas distintas: No es lo mismo un hombre que un escarabajo.

Dos cosas con Abraham. Estaba totalmente dispuesto a matar a su hijo, sin dudar, creo que solo no es un asesino graduado. ¿Crees que fue la unica vez que tuvo un ataque psicotico?
Se podría hablar en serio sobre el papel de Abraham; cómo lo ven judíos, cristianos y musulmanes; cómo eran esas sociedades tribales; cómo eran los sacrificios en aquella época; cómo eran las sociedades de las que nació la tradición oral; cómo eran cuando se escribieron esas historias orales; cómo se puede relacionar el sacrificio de Isaac con el de Cristo, etc, etc. Pero si te lo tomas a cachondeo, pues entonces poco debate puede haber (y aquí tendrían que entrar Dixie y Jorge Carrillo, que son más listos que yo. Dixie es teólogo… pero hace ya un par de semanas que no entra en el foro. Estará ocupado...)

Ahi el problema no es el ateismo, es la intolerancia, y eso nace de las creencias fanaticas, sin importar su naturaleza. Es algo inherente al ser humano.
Si. No olvides que tú has dicho que la tolerancia que habría que tener con la religión es discutible… Mala cosa esa.

Es probable, tambien podriamos darles clases en otras cuestiones, por ejemplo, como no actuar como los nuevos ricos de Europa cuando no lo eres y cuando la crisis llega como sobrevivir a ella.
¿Cuándo se ha actuado en España como los nuevos ricos de Europa?. El problema de España ha sido que se ha gastado más de lo que se debiera, y no como nuevos ricos, sino como socialistazos que pensábamos (pensaban) que el dinero caía del cielo y no era de nadie (Carmen Calvo, ministra socialista de Incultura, dixit). Derroche, subvenciones por aquí, subvenciones por allá…, y no se reconoció que estábamos en crisis, por razones políticas y electorales (¿culpable?, Zapatero, por supuesto. Durante 2 años ha negado que estábamos en crisis, mintiendo su ministro de economía en la campaña electoral de 2008. Al final, la crisis era tan evidente que el electorado les ha castigado fuertemente en 2011. El peor castigo al partido sucialista en su historia reciente. Se lo tienen merecido). Aunque… bien mirado lo que dices, los socialistas con dinero se comportan como nuevos ricos… pero ese es otro tema

Que conveniente. No, dios no se hace responsable de lo que pretenden los religiosos que son sus cosas, eso si es una evidencia de que o es un pendejo irresponsable o no existe. Esto es viendolo con los estandares de la religion catolica.
Si quieres, echa una instancia para concursar en las oposiciones a Dios. Quizás admitan la instancia… y luego te tocaría hacer la campaña electoral. Por supuesto, tu lema de campaña sería: “Yo lo haría mejor”. Seguro que muchos te votarían.

[Rusko]

¿Pero qué digo? ¡¡Por Dios, que en China no supieron "implementar" bien el comunismo...!



http://lupuloamansalva.files.wordpress.com/2011/03/politburo.jpg

Fue en la U.R.S.S. donde de verdad se llegó a la paridad dirigente/dirigenta. No hay más que ver "la Nomenclatura" plagada de adorables jovenzuelas emancipadas y preparadas para la vida moderna...:lol::lol:


Según cuentan, y para no desviarme ni un ápice del comentario de Socorp, en el "Komintern" se daban una orgías.....:lol:


Ya iré dando alguno más para ver cómo "evolucionaba" la mujer en el mundo comunista.


...Un día me da algo de la risa.......


Un saludo y gracias por el ratillo Soco.

jejejeje. Lo que pasa es que las mujeres soviéticas eran así de feas y están por ahí mezcladas con el resto

Mira, la primera de la lista, que es una mujer, dandose un morreo:


http://www.hitparadeitalia.it/wimage/breznev-honecker.jpg

¿O la mujer es la de la derecha?. Que lío...

Breznefa, Gorvachova, Andropova...

Aquí insiste el mismo de la derecha de antes, ahora con Gorbachova. Que casquivanas son...


http://3.bp.blogspot.com/-F3gxMep5cMM/TsXwEwSwqaI/AAAAAAAAJvs/P4dNEWEM11E/s1600/8877662.JPG

[Socorp]

¿Lo dices en serio?
¿Comparas Suecia y Alemania con China?. ¿A qué China te refieres, a la actual de capitalismo mafioso o la de Mao de socialismo desastroso?. Creo que confundes el estado de bienestar de Suecia con el socialismo (marxismo)… que distan mucho de ser lo mismo. Si ya te refieres por “socialismo” a la social-democracia, como la que hay en los países occidentales, pues eso es distinto. Pero yo no llamaría social-demócratas a la URSS y a China… porque no son ni han sido demócratas. No entiendo tu confusiòn ¿Donde comparé China con Alemania o Suecia? Si pudieras seguir una linea seria y definida de dialogo quizàs lleguemos a entendernos. Fijate donde he mencionado Ucrania en mio post; creo que leiste el de otro forista.

Suecia es, fue y continuarà a ser por un tiempo un pais socialista. Eso es poco pero seguro; no pretendas jugar con las palabras. Me gustarìa que centremos las cosas, porque para pavadas es suficiente Zampa.

Respecto a la historia, Rusia llevò la suya adelante, como lo hizo el imperio romano, los vikingos, los naziastas, los chinos, etc. Lo que fue hecho tuvo en su momento un inicio y un fin. Lo importante es ver el resultado hoy y, la "roñosa" China de hoy, como te refieres, està mejor que la limpia España y està creciendo a pasos que asustan al mundo. España, que tambien tuvo su furioso asesino con Franco, està cayendo a niveles africanos. Eso es poco pero seguro.

El resultado y la actualidad es lo que cuenta. Pero creo que te estàs desviando del tema principal que es el ateismo. Tu doctrina te enseña a despreciar lo ajeno y a criticar el comunismo/socialismo en cualquier forma que se entienda; como es normal también en Zampa. Eso està claro y lo entiendo, pero serìa oportuno focalizar el tema del ateismo sin desviar la atenciòn, porque hasta ahora llevan las de ganar los ateos sobre los creyentes.

Te saludo.

[charpe]

Citas de Rusko


Huy el mayor. Es un tema eterno, debatido por las mentes más sesudas incluso actualmente, pero charpe está por encima de esos debates pueriles. Sin duda… ¿quién creó el Universo?. Como no crees en ningún Dios creador, dirás que se creó solo… y encima de lo creerás (en este caso, el infantil eres tú)

"El universo lo creo dios" es una explicacion infantil porque no explica nada. "El universo lo creo el gran zapato" significa exactamente lo mismo.



Lo de la existencia del Universo es la prueba de la existencia del Dios creador para toda mente pensante o que quiera pensar…

Pensar cualquiera, pensar correctamente es otra cosa. En realidad la existencia del universo es la prueba de que los teletubies son dioses, una conclusion igual y mas valida que la tuya.



pero, concretamente, a mi me atrae más el conocimiento de un Dios personal, no un mero creador invisible y desconocido. Si yo creo en Dios es porque creo en su intervención personal en la Historia, por medio de Jesucristo (en este caso, el resto de religiones no cristianas ya discreparían conmigo). El problema no es creer que Jesús sea Dios, sino creer en Dios si no es Jesús (esta frase no es mía… pero no me acuerdo qué filosofo o teólogo la pronunció).

No puede ser de otro modo, usas la version mas infantil del asunto, esa que te dieron para que no chillaras en la noches "angelito de mi guarda..."



No me hagas reír más… “Empezabas a respetarme”… Será en este “hilo”, porque en el del aborto…

Eres tan obtuso que eres incapaz de entender casi nada.



Lo de que “nunca has sido macho?” es una bromita que me has servido en bandeja. ¿Algo que objetar?

Eso no esuna broma, a menos que tengas diez años. O una mente infantil, de esas que creen que dios va a salvarlos.



Sé lo que es, pero no sé en qué consiste… Mi mente, ni ninguna mente humana, puede hacerse una mísera idea de cómo es la vida tras la vida. Solo sé que sería estar con Dios, junto a Dios, como Dios. Comprenderás que sea muy difícil exponer en qué consiste esto con nuestras pobres mentes. El mismo Jesucristo lo tuvo que exponer en parábolas para que lo entendieran: un banquete.

¿Mente infantil? (Hasta se me paso la risa, hasta este comentario no podia creer que estuvieras hablando en serio) ¿Nuestras pobres mentes? Lo que es tener ganas o necesidad de hacerse tonto.



Ya sé que todos somos átomos, pero yo, que creo en la trascendencia, otorgo dignidad a “ciertos átomos” que sé que son hijos de Dios (o tienen esa capacidad de serlo). Para ti, no debería haber diferencia entre el carbón, un perro, una piedra, un árbol o un hombre. Todos son átomos nacidos en la tripa de una estrella hace miles de millones de años (menudo parto fue aquel…)

En realidad hay muchas diferencias entre los elementos que mencionas, pero dios no es una diferencia, ni una unidad ni un componente en ninguna de ellas, no es nada.

Tu no crees en la trascendencia, tu crees en cuentos para estupidos, la realidad o no te gusta o no eres capaz de verla. Los que trascienden no lo hacen porque crean o no crean en pendejadas o en sabiduria, sino por lo que realmente hacen. La mayoria no tracenderemos, rezando a tu imaginaciones menos.



Bueno… tienen el mismo origen, que no es Abraham sino Dios. Como las especies, tienen el mismo origen, pero la evolución las ha llevado por líneas distintas: No es lo mismo un hombre que un escarabajo.

¿Osea que si es el mismo dios en las tres? ¿Como pueden estar equivocadas dos entonces?



Se podría hablar en serio sobre el papel de Abraham; cómo lo ven judíos, cristianos y musulmanes; cómo eran esas sociedades tribales; cómo eran los sacrificios en aquella época; cómo eran las sociedades de las que nació la tradición oral; cómo eran cuando se escribieron esas historias orales; cómo se puede relacionar el sacrificio de Isaac con el de Cristo, etc, etc. Pero si te lo tomas a cachondeo, pues entonces poco debate puede haber (y aquí tendrían que entrar Dixie y Jorge Carrillo, que son más listos que yo. Dixie es teólogo… pero hace ya un par de semanas que no entra en el foro. Estará ocupado...)

La teologia es la hermana lela de la filosofia, solo son imaginaciones de nada. Jorgito "tragasantosycagadiablos" Carrillo solo cita la biblia, sin ningun pensamiento original, asi que es intrascendente. Abraham quiza existio, Jebuz es probable, dios nunca ha existido. A menos que viniera, creara el universo y se olvidara del asunto.



Si. No olvides que tú has dicho que la tolerancia que habría que tener con la religión es discutible… Mala cosa esa.

Asi es, es la misma idea de que hay tener tolerancia con el cancer o el sida. La cuestion es que los enfermos de religion parecen disfrutar el asunto, asi que por eso es discutible, sino seria un rotundo no.



¿Cuándo se ha actuado en España como los nuevos ricos de Europa?. El problema de España ha sido que se ha gastado más de lo que se debiera, y no como nuevos ricos, sino como socialistazos que pensábamos (pensaban) que el dinero caía del cielo y no era de nadie (Carmen Calvo, ministra socialista de Incultura, dixit). Derroche, subvenciones por aquí, subvenciones por allá…, y no se reconoció que estábamos en crisis, por razones políticas y electorales (¿culpable?, Zapatero, por supuesto. Durante 2 años ha negado que estábamos en crisis, mintiendo su ministro de economía en la campaña electoral de 2008. Al final, la crisis era tan evidente que el electorado les ha castigado fuertemente en 2011. El peor castigo al partido sucialista en su historia reciente. Se lo tienen merecido). Aunque… bien mirado lo que dices, los socialistas con dinero se comportan como nuevos ricos… pero ese es otro tema

Ya ves que no estoy tan equivocado. Asi que lee dos veces lo que te digo y luego dices que no.



Si quieres, echa una instancia para concursar en las oposiciones a Dios. Quizás admitan la instancia… y luego te tocaría hacer la campaña electoral. Por supuesto, tu lema de campaña sería: “Yo lo haría mejor”. Seguro que muchos te votarían.

Dices cada tonteria que te va a causar alguna enfermedad. El niño jesus llora a cada rato contigo, echale mas ganas.

[Zampabol]

.
Para no desviarnos del tema, me gustaría recordar que Charpe afirmó que el ATEISMO no era violento y que además no tuvo nada que ver con la quema de Iglesias, monasterios, patrimonio artístico y el asesinato sistemático de los religiosos que pudieron pillar.
Socorp sostenía la misma mentira aunque llegó a reconocer que en Rusia se llegaron a quemar 300 iglesias o edificios religiosos por "culpa de los Zares" (debió ser Anastasia con una tea la que iba prendiendo fuego)

Más adelante, con la batalla perdida del ATEISMO RADICAL ASESINO, parece que Charpe tiró por donde suele tirar...(insultos y cosas así, pero sin violencia:cursing:) y el amigo Socorp defendió el feminismo que imperaba en el "Komintern" (otra vez ¡con dos cojones!). Eso sí, sin dar prueba alguna de lo que dice y sin poder desmentir ni un sólo DOCUMENTO GRÁFICO en el que aparece un montón de SEÑORES VARONES sin atisbo de hembra en el horizonte.

Por culpa del Zar, en Rusia los comunistas bolcheviques no tuvieron más remedio que quemar iglesias y asesinar a religiosos. En España no había Zar, y Franco era jovencito...¿A quién achacará el señor Socorp y el deslucido Charpe la responsabilidad de la quema de iglesias Y conventos que ERAN EDIFICIOS DE INCALCULABLE VALOR HISTÓRICO y el ASESINATO DE MILES DE PERSONAS en la segunda república española...


¿Habrá respuesta o un silencio sepulcral?
¿Habrá respuesta o se hablará de la medicación de Zampa?
¿Habrá respuesta o se hablará del tango y el la ranchera?

No seamos pesimistas. Lo mismo se nos destapan con unos argumentos que nos hacen cambiar la visión que tenemos de unos hechos históricos.

Un saludo.

[charpe]

.
Para no desviarnos del tema, me gustaría recordar que Charpe afirmó que el ATEISMO no era violento y que además no tuvo nada que ver con la quema de Iglesias, monasterios, patrimonio artístico y el asesinato sistemático de los religiosos que pudieron pillar.
Socorp sostenía la misma mentira aunque llegó a reconocer que en Rusia se llegaron a quemar 300 iglesias o edificios religiosos por "culpa de los Zares" (debió ser Anastasia con una tea la que iba prendiendo fuego)

Más adelante, con la batalla perdida del ATEISMO RADICAL ASESINO, parece que Charpe tiró por donde suele tirar...(insultos y cosas así, pero sin violencia:cursing:) y el amigo Socorp defendió el feminismo que imperaba en el "Komintern" (otra vez ¡con dos cojones!). Eso sí, sin dar prueba alguna de lo que dice y sin poder desmentir ni un sólo DOCUMENTO GRÁFICO en el que aparece un montón de SEÑORES VARONES sin atisbo de hembra en el horizonte.

Por culpa del Zar, en Rusia los comunistas bolcheviques no tuvieron más remedio que quemar iglesias y asesinar a religiosos. En España no había Zar, y Franco era jovencito...¿A quién achacará el señor Socorp y el deslucido Charpe la responsabilidad de la quema de iglesias Y conventos que ERAN EDIFICIOS DE INCALCULABLE VALOR HISTÓRICO y el ASESINATO DE MILES DE PERSONAS en la segunda república española...


¿Habrá respuesta o un silencio sepulcral?
¿Habrá respuesta o se hablará de la medicación de Zampa?
¿Habrá respuesta o se hablará del tango y el la ranchera?

No seamos pesimistas. Lo mismo se nos destapan con unos argumentos que nos hacen cambiar la visión que tenemos de unos hechos históricos.

Un saludo.

¿A que eran una bola de españoles ojetes y asesinos? ¿Que los convirtio en eso, que los hizo estar tan enojados? ¿Se "convirtieron" en ateos porque descubrieron que dios no existe? ¿Fue porque sintieron que dios los maltrato demasiado (lo que significa que eran creyentes encabronados por cierto)? ¿Fue porque consideraban que los jerarcas religiosos y civiles (que proclamaban ser fervorosos creyentes) los oprimian y expoliaban? ¿Fue una venganza? ¿Realmente fue por ateos? ¿Eran realmente ateos? ¿Mataron y destruyeron por razones realmente religiosas o porque odiaban a esas personas? ¿Atacaron a dios?

[Zampabol]

¿A que eran una bola de españoles ojetes y asesinos? ¿Que los convirtio en eso, que los hizo estar tan enojados? ¿Se "convirtieron" en ateos porque descubrieron que dios no existe? ¿Fue porque sintieron que dios los maltrato demasiado (lo que significa que eran creyentes encabronados por cierto)? ¿Fue porque consideraban que los jerarcas religiosos y civiles (que proclamaban ser fervorosos creyentes) los oprimian y expoliaban? ¿Fue una venganza? ¿Realmente fue por ateos? ¿Eran realmente ateos? ¿Mataron y destruyeron por razones realmente religiosas o porque odiaban a esas personas? ¿Atacaron a dios?

Supongo que el desconocimiento de la historia te hace escribir de una manera tan fría y despreocupada.
Te aseguro que a mí me duele cada vez que tengo que recordar la historia verdadera del salvajismo de estas personas movidos por un "ideal" de sangre odio y muerte.
Si en algo mi contribución puede servir para que jamás ocurran otra vez cosas como esta, bienvenido sea el asco que produce en mi interior todo este cúmulo de imagenes e información.

No voy a contestar a cada una de tus preguntas. Sólo haré una pequeña síntesis de lo que ocurrió en España y en Rusia por esos que se decían "amantes de los pobres"...


Aquí tienes a un grupo de milicianos ATEOS fusilando a Dios. Para una persona simple, no pasa de ser un hecho hasta gracioso y falto de toda lógica. Para los creyentes y los que verdaderamente murieron a manos de estas hordas, fue mucho más.

http://www.elapuron.com/fotos/2009_12_10_gcjvkhdpFy_lg.jpg

La detención, tortura y muerte de muchos religiosos que prestaban una verdadera ayuda a los más necesitados, fue moneda común en la segunda república española. Como verás, la peligrosidad de estas dos mujeres que lo daban todo por el bien de los que verdaderamente eran los parias de la tierra, es abrumadora.

http://batiburrillo.redliberal.com/martires.JPG

Muchos alegan que España vivió una situación distinta a la revolución rusa y que nada tuvo que ver con aquella. ¡NO! La barbarie, la violencia atea y comunista se impulsó desde Rusia. Véase aquí la Puerta de Alcalá rindiendo "culto" a unos asesinos consumados y en la que se pude leer: ¡Viva Rusia! Grito que se hizo muy popular entre los que intentaron implantar en España una revolución calcada a la rusa.

http://1.bp.blogspot.com/-hEQ-a0e18J0/TalCCjF4_hI/AAAAAAAAIYg/EjRXDd2OiLU/s1600/3006vye.jpg

Incluso los cadáveres que se sacaron, profanándose sus tumbas, significaban un "peligro real" para la salvación de los pobres. Muchos de los cadáveres que se profanaron eran familiares de estos mismos que los profanaban...¡Hasta ahí llegó el salvajismo que se vivió en la calle.!

http://www.larazon.es/images/uploads/image/f0/f3/303085/c617x266_058nac31fot2.jpg?1301514224


¡¡¡Un auténtico asco!!!


Que aún muchos defienden....

[charpe]

Nunca me ha parecido que seas capaz de pensar objetiva y analiticamente, Zampabol. Nada de lo que dices implica que estas personas actuaron como actuaron por ser ateos. ¿Fusilar una estatua? Eso es mas de personas vengandose de una idea que tratando de probar la inexistencia de dios. A mi parece que eran, lo mas probable, gente ignorante (seguramente del tipo creyente, de esos que sirven de carne de cañon o que hacen el trabajo sucio de los lideres) muy enojada (justa o injustamente) con los que detentaban el poder. Quiza hasta con aquellos que se ganaban la vida con la vida espiritual y que no siempre parece trabajo, especialmente hace 80 años.

O mal entiendes lo que ser ateo o simplemente no te importa. Dios no solo no existe, tampoco es una idea muy buena, pero la religion es una filosofia especifica. Ser ateo no te libra de dios, porque nadie tiene a dios, por mas que piense que si. Si te quitas la idea de encima sigues siendo tu solo. Rechazar o tener resentimientos con la religion que te lleven a matar a tus hermanos de nacion es una situacion diferente, achacarselo a ser ateo es una idea sin fundamento e incorrecta. Es su propio ser actuando, sus circunstancias, su preparacion, sus costumbres, sus decisiones. Tus compatriotas de hace 80 años no mataban a dios, ni espiritus, ni almas, mataron personas, imaginate el grado de enajenacion que se necesita para eso. Eso no nace de una simple conclusion o afirmacion "DIOS NO EXISTE", nace de las personas mismas, de lo que son. Ser religiosos o creyentes tampoco los hace inmunes a las atrocidades, quiza debas empezar a darte cuenta.

[Rusko]

¡¡¡Un auténtico asco!!!


Que aún muchos defienden....

Desgraciadamente... :(

[Rusko]

No entiendo tu confusiòn ¿Donde comparé China con Alemania o Suecia?
Bueno, dijiste que ” el socialismo todavìa propone cosas muy importantes; basta ver Suecia, Alemania, China, etc.”. Vale, no las comparaste… Pero yo quisiera diferenciar Suecia y Alemania de China, cuyo socialismo propone cosas muy importantes (para hacer lo contrario): Una dictadura comunista política represiva, y una economía mafiosa donde prima el enriquecimiento (mientras tengas carnet, claro) sobre la explotación de recursos materiales en todo el mundo, la contaminación de ciudades chinas donde no hay críticas de los ciudadanos ni puede haberlas (de eso se encarga la dictadura represiva), el nulo respeto a los derechos humanos y la libertad de expresión y religiosa, mano de obra semi-esclava, que produce muy barato porque no tienen derechos laborales como en los países occidentales (ni derecho de huelga, ni de manifestación ni de nada). Es el paraíso de las grandes empresas con esos costes laborales tan bajos. O sea, las propuestas económicas chinas son una pura bazofia, y las propuestas políticas es más de lo mismo: represión, represión, represión. Sí, así yo también me hago una superpotencia… Bajo la represión está creciendo China. Bajo la represión la URSS se convirtió en una superpotencia. Pero no se puede crecer indefinidamente sin libertad. Por eso cayó la URSS ante EEUU, y por eso China es un gigante con los pies de barro.

Suecia es, fue y continuarà a ser por un tiempo un pais socialista. Eso es poco pero seguro; no pretendas jugar con las palabras. Me gustarìa que centremos las cosas, porque para pavadas es suficiente Zampa.
¿Socialista?, ¿de la primera, segunda, tercera internacional socialista?. Quienes juegan con las palabras son los propios socialistas… porque, así se llaman los marxistas comunistas más recalcitrantes, como los blanditos, aguados y descoloridos socialdemócratas. ¿Dónde está Suecia?, ¿con Corea del Norte?, ¿con la URSS?, ¿con Cuba?, ¿con China?. Yo intento no jugar con las palabras, y donde digo socialista, digo socialista, y donde digo socialdemócrata, digo socialdemócrata. Decir que Suecia es, fue y continuará a ser un país socialista es faltar a la verdad, porque no lo ha sido. Primeramente, porque Suecia no ha sido un país totalitario en lo político, característica común de los estados socialistas; ha estado gobernado siendo un país democrático por el “partido socialdemócrata” (ahí han dicho la verdad). Cualquier parecido de la política del estado del bienestar sueco con la política del estado de malestar chino es pura coincidencia.

Los estados socialistas son estos… y ahí no aparece Suecia (y sí China)

http://i45.tinypic.com/k46xcg.png


Lo importante es ver el resultado hoy y, la "roñosa" China de hoy, como te refieres, està mejor que la limpia España y està creciendo a pasos que asustan al mundo
No dudaría nada que las cifras chinas fuesen mentira… pero bueno. Eso se sabrá dentro de unos años, porque llevamos ya muchos en los que no paran de repetir que el futuro es de China (ilusos). La roñosa China sigue siendo roñosa, tiene roña por todas partes. Una vez que te alejas de las ciudades fantasiosas, frívolas y ensoberbecidas, con más rascacielos que ningún otro país, te encuentras un país con gente POBRE, que ve a sus compatriotas ricos de las ciudades pero que no puede hacer gran cosa. Es cierto que las medidas capitalistas-mafiosas han sacado del hambre y la ruina a millones en que los metió la economía comunista del loco criminal de Mao, pero el país sigue siendo mayoritariamente POBRE. ¿Cuál es el PIB per cápita de China?: siete mil y pico dólares. ¿Cuál es el PIB per cápita de la “limpia España” (mucho más limpia que China)?: Más de treinta mil (o sea, casi 5 veces mayor). ¿Es eso estar mejor?. La gente china es 5 veces más pobre que la española… Si te refieres que está mejor que con Mao, pues te digo que sí, por supuesto, pero en riqueza por persona, está muy por detrás de cualquier país occidental.

España, que tambien tuvo su furioso asesino con Franco, està cayendo a niveles africanos. Eso es poco pero seguro.
¿Niveles africanos?, no me hagas reirrrrrjrjajajajajajajajaja. De Franco se podría decir muchas cosas, pero furioso no. A diferencia de tantos dictadores histriónicos, Franco es lo más soso que ha parido madre. Y un pajarito si lo comparamos con cualquier dictador comunista. Con cualquiera (incluso con los de la babeada China). ¿Sabes cuantas penas de muerte ejecuta cada año China?. Miles… siendo el país que más ejecuta del mundo.
Ya quisieran los africanos tener el nivel al que está cayendo España (y ya quisiera tu país)

El resultado y la actualidad es lo que cuenta. Pero creo que te estàs desviando del tema principal que es el ateismo. Tu doctrina te enseña a despreciar lo ajeno y a criticar el comunismo/socialismo en cualquier forma que se entienda; como es normal también en Zampa. Eso està claro y lo entiendo, pero serìa oportuno focalizar el tema del ateismo sin desviar la atenciòn, porque hasta ahora llevan las de ganar los ateos sobre los creyentes.
Si sacas como argumentos a tu favor a China y la Unión Soviética, no es que no ganéis los ateos, sino es que además estáis haciendo el ridículo.

[Rusko]

"El universo lo creo dios" es una explicacion infantil porque no explica nada. "El universo lo creo el gran zapato" significa exactamente lo mismo
Nunca había oído llamar a Dios “el gran zapato”. Pero si tiene los mismos atributos (todopoderoso, creador de lo visible y lo invisible), pues no digo nada. “En el principio estaba el Gran Zapato…”

En realidad la existencia del universo es la prueba de que los teletubies son dioses, una conclusion igual y mas valida que la tuya
Digo lo mismo que en mi párrafo anterior: “En el principio estaban los teletubies…”. El caso es que el Universo no se crea solo de la nada. Ahí estaban el Gran Zapato y los Teletubies encendiendo la mecha del Big Bang.


pero, concretamente, a mi me atrae más el conocimiento de un Dios personal, no un mero creador invisible y desconocido. Si yo creo en Dios es porque creo en su intervención personal en la Historia, por medio de Jesucristo (en este caso, el resto de religiones no cristianas ya discreparían conmigo). El problema no es creer que Jesús sea Dios, sino creer en Dios si no es Jesús (esta frase no es mía… pero no me acuerdo qué filosofo o teólogo la pronunció) No puede ser de otro modo, usas la version mas infantil del asunto, esa que te dieron para que no chillaras en la noches "angelito de mi guarda..."
Ese es el quid de la cuestión. Ya no es el Gran Zapato ni los Teletubies, sino una voluntad expresa de un Dios personal, con nombre, que actúa en la Historia, que cambia, y que es incómodo. Como es incómoda su presencia, se le intenta suprimir (ahí el intento de gabin con su sinuoso y desprestigiado Llogueri Pujol, el del Jesús faraónico… pero no es de gabin ese intento sino de los que se sienten incómodos con un Dios que no es el Gran Zapato ni los Teletubies, sino una persona concreta: Jesucristo. Como escuece esta presencia, se le elimina con argumentos chorras… argumentos que son sorbidos con ansiedad por quienes desean que fuesen verdad… pero sus deseos, en deseos quedan)


Sé lo que es, pero no sé en qué consiste… Mi mente, ni ninguna mente humana, puede hacerse una mísera idea de cómo es la vida tras la vida. Solo sé que sería estar con Dios, junto a Dios, como Dios. Comprenderás que sea muy difícil exponer en qué consiste esto con nuestras pobres mentes. El mismo Jesucristo lo tuvo que exponer en parábolas para que lo entendieran: un banquete. ¿Mente infantil? (Hasta se me paso la risa, hasta este comentario no podia creer que estuvieras hablando en serio) ¿Nuestras pobres mentes? Lo que es tener ganas o necesidad de hacerse tonto.
Pues, no es que me haga el tonto (no me puedo hacer el tonto respecto a qué consistirá la vida tras la vida. Ni se, ni nadie ha venido desde allí para contármelo)… pero en tu caso, queda mucho más ridículo hacerse el listo siendo tan limitado. Eso sí que es penoso. No hay cosa más patética que un soberbio engolado que lo sabe todo, cuando realmente no sabe gran cosa. Suele resultar bastante triste.

Tu no crees en la trascendencia, tu crees en cuentos para estupidos, la realidad o no te gusta o no eres capaz de verla. Los que trascienden no lo hacen porque crean o no crean en pendejadas o en sabiduria, sino por lo que realmente hacen. La mayoria no tracenderemos, rezando a tu imaginaciones menos.
Que no creas tú en la trascendencia, está claro, pero estás tan ensoberbecido que incluso me dices lo que yo creo o lo que no. Pues no, chato, no te hago caso y yo sí creo en la trascendencia, o sea, que hay algo más que la materia.

¿Osea que si es el mismo dios en las tres? ¿Como pueden estar equivocadas dos entonces?
Ay… es que hay que obedecer a Dios antes que a los hombres…

La teologia es la hermana lela de la filosofia, solo son imaginaciones de nada. Jorgito "tragasantosycagadiablos" Carrillo solo cita la biblia, sin ningun pensamiento original, asi que es intrascendente. Abraham quiza existio, Jebuz es probable, dios nunca ha existido. A menos que viniera, creara el universo y se olvidara del asunto.
No sé por qué le llamas Jebuz… Me recuera a los jebuseos, una tribu de la época del Rey David. Me imagino que será una forma despectiva de llamar a Jesús, pero jamás la había oído o leído en España.


Si. No olvides que tú has dicho que la tolerancia que habría que tener con la religión es discutible… Mala cosa esa. Asi es, es la misma idea de que hay tener tolerancia con el cancer o el sida. La cuestion es que los enfermos de religion parecen disfrutar el asunto, asi que por eso es discutible, sino seria un rotundo no.
Ya sé que para ti no habría tolerancia con la religión. Al final todos los ateos sois iguales… solo que unos con más poder para erradicar la religión y otros con menos poder (si solo es patear los huevos, con ir con una buena “huevera” protegiéndolos, arreglado)

Ya ves que no estoy tan equivocado. Asi que lee dos veces lo que te digo y luego dices que no.
Bueno, solo te doy la razón en que los socialistas con dinero se comportan como nuevos ricos. Pero no toda España es socialista (el socialismo es un cáncer… y a algunos disfrutan con él, como dirías tú de los enfermos de religión… Pero, a diferencia del cáncer, los socialistas disfrutan apropiándose del dinero de otros)
(Entonces, no quieres quitar el puesto a Dios no vaya a ser que crezca el número de ateos, ¿no?. Bueno, es mucho más cómodo siendo infalible en tu sillón que ocupando el de Dios)

Eso es mas de personas vengandose de una idea que tratando de probar la inexistencia de dios.
No están tratando de probar la inexistencia de Dios, como tú tampoco lo has intentado. Los ateos dogmáticos no pierden el tiempo intentando probar la inexistencia de Dios porque lo tienen claro. Estos ateos criminales que fusilan el monumento al Sagrado Corazón no fusilan a Dios. Solamente quieren borrar todo vestigio de religión que había en España, empezando por los monumentos históricos (lo fusilaron, y luego lo volaron) y siguiendo con la gente religiosa que esté donde están ellos. Es un totalitarismo ateo que no permite la existencia de una religión a la que acusan de lo peor (antirrevolucionarios, burgueses, fascistas, etc) para así justificar su genocidio.


http://www.elapuron.com/fotos/2009_12_10_gcjvkhdpFy_lg.jpg

[charpe]

Citas de Rusko



Nunca había oído llamar a Dios “el gran zapato”. Pero si tiene los mismos atributos (todopoderoso, creador de lo visible y lo invisible), pues no digo nada. “En el principio estaba el Gran Zapato…”

Digo lo mismo que en mi párrafo anterior: “En el principio estaban los teletubies…”. El caso es que el Universo no se crea solo de la nada. Ahí estaban el Gran Zapato y los Teletubies encendiendo la mecha del Big Bang.

Lo que ya dije, la necesidad de hacerse tonto. Es el quivalente de taparse los oidos y cerrar los ojos "No oigo, no oigo, tengo oidos de pescado...".



Ese es el quid de la cuestión. Ya no es el Gran Zapato ni los Teletubies, sino una voluntad expresa de un Dios personal, con nombre, que actúa en la Historia, que cambia, y que es incómodo. Como es incómoda su presencia, se le intenta suprimir (ahí el intento de gabin con su sinuoso y desprestigiado Llogueri Pujol, el del Jesús faraónico… pero no es de gabin ese intento sino de los que se sienten incómodos con un Dios que no es el Gran Zapato ni los Teletubies, sino una persona concreta: Jesucristo. Como escuece esta presencia, se le elimina con argumentos chorras… argumentos que son sorbidos con ansiedad por quienes desean que fuesen verdad… pero sus deseos, en deseos quedan)

No creo que puedas aportar evidencia de que dios actua en la historia y cambia algo, si acoso puedes decir que la idea de un dios (de los miles que hay en el panteon) ha servido de pretexto para eso.



Pues, no es que me haga el tonto (no me puedo hacer el tonto respecto a qué consistirá la vida tras la vida. Ni se, ni nadie ha venido desde allí para contármelo)… pero en tu caso, queda mucho más ridículo hacerse el listo siendo tan limitado. Eso sí que es penoso. No hay cosa más patética que un soberbio engolado que lo sabe todo, cuando realmente no sabe gran cosa. Suele resultar bastante triste.

Si dices que "nadie ha regrsado de alli para contarmelo" ¿Por que pretendes que es de una manera especifica? He puesto el ejemplo del comercial del discovery, donde Joao Magueiro dice que si en un tubo entra por un extremo un raton y por el otro un gato, se escucha un maullido, un chillido y un golpe, no se necesita ver para saber que paso. Asi acerca de la vida, se sabe lo suficiente para saber con aceptable certeza cual es el resultado de la muerte.

Asi que si hay algo mas patetico, un creyente asustado o pretendiendo que sus cuentos son reales.



Que no creas tú en la trascendencia, está claro, pero estás tan ensoberbecido que incluso me dices lo que yo creo o lo que no. Pues no, chato, no te hago caso y yo sí creo en la trascendencia, o sea, que hay algo más que la materia.

Nuevamente "un gato y..." Es una inferencia bastante buena la que hago de lo que realmente crees.



Ay… es que hay que obedecer a Dios antes que a los hombres…

Ese es otro cuento que te dijeron, aprovechandose de tu necesidad. Tu no obedeces a dios, obedeces a los hombres que escribieron el manual. Eso es lo mas que te puedes acercar a la realidad, no tienes nada que apoye tu idea de que obedeces a dios. Ya tienes edad suficiente para mirar atras de la cortina.



No sé por qué le llamas Jebuz… Me recuera a los jebuseos, una tribu de la época del Rey David. Me imagino que será una forma despectiva de llamar a Jesús, pero jamás la había oído o leído en España.

Asi dice Homero Simpson.



Ya sé que para ti no habría tolerancia con la religión. Al final todos los ateos sois iguales… solo que unos con más poder para erradicar la religión y otros con menos poder (si solo es patear los huevos, con ir con una buena “huevera” protegiéndolos, arreglado)

Yo no dije que no debe haber tolerancia para la religion, sino que es discutible que la haya, especialmente discutible es que merezca tolerancia, pero nunca diria que se extinga esa idea perjudicial y estupida, para eso se necesita que la gente crezca o madura, o que los padres y madres sigan mutilando los cerebros de sus hijos e hijas con esa clase de tonterias.



Bueno, solo te doy la razón en que los socialistas con dinero se comportan como nuevos ricos. Pero no toda España es socialista (el socialismo es un cáncer… y a algunos disfrutan con él, como dirías tú de los enfermos de religión… Pero, a diferencia del cáncer, los socialistas disfrutan apropiándose del dinero de otros)

Se ve que no entiendes ni la religion, ni el socialismo.



(Entonces, no quieres quitar el puesto a Dios no vaya a ser que crezca el número de ateos, ¿no?. Bueno, es mucho más cómodo siendo infalible en tu sillón que ocupando el de Dios)

Que clase de babosadas, pero es muy coherente con tu pensamiento creyente.



No están tratando de probar la inexistencia de Dios, como tú tampoco lo has intentado. Los ateos dogmáticos no pierden el tiempo intentando probar la inexistencia de Dios porque lo tienen claro. Estos ateos criminales que fusilan el monumento al Sagrado Corazón no fusilan a Dios. Solamente quieren borrar todo vestigio de religión que había en España, empezando por los monumentos históricos (lo fusilaron, y luego lo volaron) y siguiendo con la gente religiosa que esté donde están ellos. Es un totalitarismo ateo que no permite la existencia de una religión a la que acusan de lo peor (antirrevolucionarios, burgueses, fascistas, etc) para así justificar su genocidio

Eso quiere decir que eran idiotas, no ateos. ¿Eran españoles educados, preparados? Seguramente la educacion que recibieron fue religiosa, no me parece que fueran ateos, sino creyentes decepcionados y muy, muy encabronados. Lo de que sus motivaciones fuera el ateismo es otro cuento, de esos que te crees con tantas ganas.

Es probable que si usaran a la religion como pretexto para justificar ante otros, entre ellos y ante si mismos de manera individual para cometer atrocidades. Pero no por "ateismo". ¡¡¡¿¿¿"Los vamos a matar porque dios no existe"???!!! De lo que tu y Zampabol han puesto se puede inferir que estaban enojados con dios y la religion. Eso no es ser ateo.

[Socorp]

Hola:
Entre Zampa y Jorge Carillo dan una fea impresiòn de los creyente del foro. Serìa importante que TUsko trate de levantar el tiro a ver si alguno se salva.

El “modelo sueco” o “modelo scandinavo” es lo siguiente:


Por modelo sueco, o más generalmente, modelo escandinavo, nos referimos al peculiar sistema socio-económico que surgió poco a poco en Suecia y otros países escandinavos (Dinamarca, Noruega, Finlandia). Este sistema está destinado a proteger a sus ciudadanos "desde la cuna hasta la tumba", es decir, durante todo el lapso de la vida, a través de un "estado de bienestar" justo y eficiente para garantizar un alto nivel de calidad de vida y un alto nivel de protección social.

Con este fin, el Estado de bienestar o Welfare garantiza:

-cuidado de la salud;
-el sistema de seguridad social;
-prestaciones de desempleo;
-derecho a la educación.

La asistencia sanitaria tiene la tarea de garantizar la salud de todos los ciudadanos, independientemente de los ingresos de cada uno de ellos, por eso se habla de un sistema universal. El sistema de seguridad social ofrece a los ciudadanos de pensiones dignas, las prestaciones por desempleo se pagan en caso de pérdida de trabajo, finalmente, a través del derecho a la educación tiene por objeto garantizar que las personas pueden alcanzar un alto nivel de la educación, independientemente de la clase social de origen.

En cada uno de estos casos el Estado no se limita a la reglamentación de estos servicios dejando a las compañías privadas para dispensarlo, ya que el propio Estado está proporcionando el servicio. El Estado interviene directamente porque cree que el mercado no es lo suficientemente justo en la prestación de estos servicios. El Estado financia este sistema a través de impuestos progresivos, es decir, en mayores ingresos pagan una tasa impositiva más que proporcionalmente a los grupos de menores ingresos, con el fin de redistribuir el rédito. Los derechos de los que hemos hablado son también conocidos como derechos sociales; es una categoría de derechos que ha surgido en varios estados de Europa Occidental después de la Segunda Guerra Mundial. Esta es una categoría más tarde cronológicamente los derechos civiles, que data de los siglos XVII y XVIII, y los derechos políticos, que data del siglo XIX.Si esta intervención del Estado en la vida de las personas no es socialismo, no sabría darle otro nombre.

Para un adoctrinado catòlico esto podría llamarse “neoliberalismo” :lol: Jugar con las palabras no deberìa ser tu herramienta de debate.

Que se llame socialdemocracia o socialismo es una formalidad dado que es de fuerte contenido de izquierda. Como sucede en Alemania.


El Partito Socialdemocràtico Sueco de los Trabajadores (en sueco: Sveriges Socialdemokratiska Arbetareparti, SAP), es un partido polìtico de centroizquierda, socialdemocràtico de Suecia.

Obvio que esto lo escribo para los que leen sin adoctrinamiento religioso. Adoctrinados abstenerse.

Saludos.

[Zampabol]

Hola:
Entre Zampa y Jorge Carillo dan una fea impresiòn de los creyente del foro. Serìa importante que TUsko trate de levantar el tiro a ver si alguno se salva.***

***Si esta intervención del Estado en la vida de las personas no es socialismo, no sabría darle otro nombre.

Para un adoctrinado catòlico esto podría llamarse “neoliberalismo” Jugar con las palabras no deberìa ser tu herramienta de debate.

Que se llame socialdemocracia o socialismo es una formalidad dado que es de fuerte contenido de izquierda. Como sucede en Alemania.


Cita:
Iniciado por Wiki
El Partito Socialdemocràtico Sueco de los Trabajadores (en sueco: Sveriges Socialdemokratiska Arbetareparti, SAP), es un partido polìtico de centroizquierda, socialdemocràtico de Suecia.
Obvio que esto lo escribo para los que leen sin adoctrinamiento religioso. Adoctrinados abstenerse.

Saludos.



Me da la impresión de que tú no te entiendes ni a ti mismo. Al principio pensé que lo tuyo era "carne de terapia", ahora veo que es de "internamiento inmediato".

¿Cómo puede un tío decir en el mismo post, para defender al socialismo lo siguiente?:

""Que se llame socialdemocracia o socialismo es una formalidad dado que es de fuerte contenido de izquierda""

y TRES segundos después nos vuelcas una cita de Wiki que dice:

""en sueco: Sveriges Socialdemokratiska Arbetareparti, SAP), es un partido polìtico de centroizquierda, socialdemocràtico de Suecia""


¡Con dos cojones!


Un saludo

[Zampabol]

Nunca me ha parecido que seas capaz de pensar objetiva y analiticamente, Zampabol.

Es una apreciación tuya, que espero siga siendo así mucho tiempo.


Nada de lo que dices implica que estas personas actuaron como actuaron por ser ateos. ¿Fusilar una estatua? Eso es mas de personas vengandose de una idea que tratando de probar la inexistencia de dios.

NO. Estas personas actuaron así porque pertenecían a la congregación de las Adoratrices del Amor de Hermoso...¡No te jode!

¡No me digas que los ateos se estaban vengando de algo que ni les afectaba, ni les perjudicaba ni iba con ellos...! ¡¡¡¡Dios!!!! Pero lo hicieron sobre los Hombres, no sobre Dios.

Mataron hombres, mujeres y NIÑOS por el delito de creer en algo distinto a lo que ellos creían. ¿Qué tenían contra los niños o contra las mujeres?
¿Qué les habían hecho a ellos los niños para masacrarlos como lo hicieron?
¡No me vengas con palabrería barata!

Dudo que seas capaz de contestar más allá de algún insulto balbuceante.





A mi parece que eran, lo mas probable, gente ignorante (seguramente del tipo creyente, de esos que sirven de carne de cañon o que hacen el trabajo sucio de los lideres) muy enojada (justa o injustamente) con los que detentaban el poder. Quiza hasta con aquellos que se ganaban la vida con la vida espiritual y que no siempre parece trabajo, especialmente hace 80 años.

Por supuesto que era gente ignorante y sin escrúpulos manejados por el poder político. ¡¡Lo mismo que os manejan ahora!!. ¡Nada que ver con los creyentes!
Hace 80 años y ahora es lo mismo. Habría que ver a muchos Charpes reunidos y jaleados desde el poder para saber si es o no es lo mismo.



O mal entiendes lo que ser ateo o simplemente no te importa. Dios no solo no existe, tampoco es una idea muy buena, pero la religion es una filosofia especifica. Ser ateo no te libra de dios, porque nadie tiene a dios, por mas que piense que si. Si te quitas la idea de encima sigues siendo tu solo. Rechazar o tener resentimientos con la religion que te lleven a matar a tus hermanos de nacion es una situacion diferente, achacarselo a ser ateo es una idea sin fundamento e incorrecta. Es su propio ser actuando, sus circunstancias, su preparacion, sus costumbres, sus decisiones. Tus compatriotas de hace 80 años no mataban a dios, ni espiritus, ni almas, mataron personas, imaginate el grado de enajenacion que se necesita para eso. Eso no nace de una simple conclusion o afirmacion "DIOS NO EXISTE", nace de las personas mismas, de lo que son. Ser religiosos o creyentes tampoco los hace inmunes a las atrocidades, quiza debas empezar a darte cuenta.

¡Claro que sé lo que es ser ateo! Una persona atea es aquella que no cree en Dios. Un ATEO RADICAL es aquel que busca la ELIMINACIÓN por todos los medios de cualquier tipo de creencia.
El ATEO RADICAL es aquel que no respeta a sus semejantes, los insulta, los veja, trata de humillarlos, y si está en su mano...¡ELIMINARLOS FÍSICAMENTE!

Esto que cuento ya se ha dado en la historia. No descubro nada nuevo.

¿O tú crees que yo no he visto la VIOLENCIA que descargas sobre cualquier creyente que te encuentras a tu paso o que abnegadamente buscas? Negar la evidencia es de simples. A mí no me vas a engañar.
Por suerte tenemos hoy en día Internet para DIFUNDIR las crueles barbaridades que han cometido los ateos sin escrúpulos a lo largo del siglo XIX y XX. Espero que sirva para aprender en el XXI.

Como será la cosa, que los ateos TRATAN por todos los medios que esa HISTORIA NEGRA DE LA HUMANIDAD no salga a la luz, tergiversando los acontecimientos que han quedado grabados en innumerables documentos gráficos.

[Socorp]

Me da la impresión de que tú no te entiendes ni a ti mismo. Al principio pensé que lo tuyo era "carne de terapia", ahora veo que es de "internamiento inmediato".

¿Cómo puede un tío decir en el mismo post, para defender al socialismo lo siguiente?:

""Que se llame socialdemocracia o socialismo es una formalidad dado que es de fuerte contenido de izquierda""

y TRES segundos después nos vuelcas una cita de Wiki que dice:

""en sueco: Sveriges Socialdemokratiska Arbetareparti, SAP), es un partido polìtico de centroizquierda, socialdemocràtico de Suecia""


¡Con dos cojones!


Un saludo Esto no es para tì. Olvidate. Dejanos a los grandes hablar de esto; si es que Rusko es grande....eso espero.



Es una apreciación tuya, que espero siga siendo así mucho tiempo. Es su apreciaciòn pero lo piensa todo el foro.

Trata de recordare que los grandes crìmenes contra la humanidad los cometieron los creyentes, no los ateos; es bueno recordarlo porque sino te vas por las ramas.

[Zampabol]

Esto no es para tì. Olvidate. Dejanos a los grandes hablar de esto; si es que Rusko es grande....eso espero.


Es su apreciaciòn pero lo piensa todo el foro.

Trata de recordare que los grandes crìmenes contra la humanidad los cometieron los creyentes, no los ateos; es bueno recordarlo porque sino te vas por las ramas.

"EL FORO" es un concepto más amplio que "el foro". Tú crees que el foro se circunscribe a los que tienen una ideología definida y cercana a la tuya. Para mí, en EL FORO cabe muchas más gente de la que tú crees. Gente que puede enriquecernos a cada uno de nosotros a poco que seamos capaces de aceptarlos tal y como son.

¡No es tu caso!


Un saludo.


Pd. No. NO. No. Demuestra lo que dices y te creeré. Los grandes crímenes en masa los han cometido: En Primer lugar el marxismo leninismo en su vertiente comunista, trotskistas y todas los “istas” que quieras y en segundo lugar el nazismo que era algo parecido e inspirado en los mismos principios.

Sorry, la verdad es recalcitrante.

[Socorp]

Pd. No. NO. No. Demuestra lo que dices y te creeré. Los grandes crímenes en masa los han cometido: En Primer lugar el marxismo leninismo en su vertiente comunista, trotskistas y todas los “istas” que quieras y en segundo lugar el nazismo que era algo parecido e inspirado en los mismos principios.

Sorry, la verdad es recalcitrante. El comunismo o el nacismo puede haber matado por problemas religiosos alguna vez, no se puede negar, pero la inquisiciòn torturaba y mataba solamente por problemas religiosos. No es este el tema para hablar de esto porque ya hay un tema al respecto. Digamos que todos hacìan pipi en la pileta de nataciòn pero los creyentes la hacìan desde el trampolìn.

De todos modos, no estoy interesado en responder proguntas desubicadas o demostrar a quien no està en grado de entender por su adoctrinamiento dominical. Es energìa y tiempo perdido. Casi, y digo casi por no ofender, como pretender explicàrselo a Jorge_Carrillo alias "el desatao".

Saludos.

PD: el foro es mucha màs gente que la que te imagnas y màs inteligente de lo que puedas entender.

[Zampabol]

En el post 261 de este hilo "Ateismo" el señor Socorp se deja caer con la perla de que gracias al comunismo la cosa ya no es así en Rusia :sleep:
No hay duda de que es una visión un tanto particular de los hechos.

Por supuesto no se corta un pelo a la hora de hablar del comunismo y la religión en un hilo sobre el ateismo.




Puedo decir que en Rusia, inmediatamente después de la Revoluciòn del '17, se quemaron y destruyeron muchos tempos que eran reliquias històricas; si no recuerdo mal eran como 300. Momentos de barbarie e ignorancia. Por suerte hoy es otra cosa gracias al comunismo.

Claro que hablamos de 100 años atràs.

Algunos post después se nos descuelga con este otro en el que mete en el fregado a la Inquisición, Jorge_Carrillo, el nazismo (que está bien traido puesto que era otra variante del socialismo ateo) y los consabidos insultos de quien se ve acorralado por impotencia:sneaky2: argumental.



El comunismo o el nacismo puede haber matado por problemas religiosos alguna vez, no se puede negar, pero la inquisiciòn torturaba y mataba solamente por problemas religiosos. No es este el tema para hablar de esto porque ya hay un tema al respecto. Digamos que todos hacìan pipi en la pileta de nataciòn pero los creyentes la hacìan desde el trampolìn.

De todos modos, no estoy interesado en responder proguntas desubicadas o demostrar a quien no està en grado de entender por su adoctrinamiento dominical. Es energìa y tiempo perdido. Casi, y digo casi por no ofender, como pretender explicàrselo a Jorge_Carrillo alias "el desatao".

Saludos.

PD: el foro es mucha màs gente que la que te imagnas y màs inteligente de lo que puedas entender.

Entras por la puerta grande de los que no estan interesados en leer, contestar o participar en algunos foros participando pero no leyendo y escribiendo pero borrando leyendo no contestando, ignorando pero atendiendo para dejar bien claro que no te interesa lo que parece que te interesa...:cursing::cursing::cursing:

Bienvenido al club, mando desde aquí un saludo a todos los que no me leen...


A ti también.

[Socorp]

Gracias Zampa, pero la gente ya entendiò tus lìmites, es inùtil ayudarme aun. Ya està.....està claro y es suficiente. Gracias.

Ahora las cosas verdaderamente importantes...voy a cambiar el avatar.

[charpe]

Por supuesto que era gente ignorante y sin escrúpulos manejados por el poder político. ¡¡Lo mismo que os manejan ahora!!. ¡Nada que ver con los creyentes!


Apesar que es algo que bien pronto que se da cuenta de inmediato contigo, no deja de sorprender. Tu insistencia en negar la realidad, muy de creyente, pero ademas tu incapacidad de darte cuenta lo que realmente escribes, resulta ridiculo y preocupante.

[Rusko]

No creo que puedas aportar evidencia de que dios actua en la historia y cambia algo, si acoso puedes decir que la idea de un dios (de los miles que hay en el panteon) ha servido de pretexto para eso.
Esos miles de dioses del panteón no los puedes situar en la Historia, pero a Jesucristo sí. Y evidencias las hay... Efectivamente, Jesucristo ha cambiado la Historia (empezando por el año en que vives, que forma parte de la “era cristiana”). Claro que... con no aceptar a Jesucristo como Dios, ya quedarías confirmado en tus teorías (tú y los que no creen en la divinidad de Cristo). Entonces, estamos ante un hecho ante el que solo queda la fe: tú no crees que Jesús sea Dios, y yo sí creo que Jesús sea Dios. ¿Por qué?, pues porque, aparte de ser el prometido por los profetas del judaísmo, lo demostró con sus hechos (milagros sobrenaturales). Sin esos hechos milagrosos (dirías que supercherías), no hubiera tenido el mínimo éxito entre los judíos. No hizo muchos milagros, pero los suficientes para que la gente viese que Dios (padre) estaba con él.
¿Milagros?. Sí. Ya se debatió algo en el “hilo” de los milagros de Jesús... Los que no creéis en lo trascendente, negaréis dogmáticamente los milagros sobrenaturales, pero los hechos existen, los casos existen (incluso actualmente). Si Jesús no hubiera realizado milagros, su predicación hubiera sido muy bonita, muy acertada, muy impactante, muy inspiradora, muy, muy... pero habría desaparecido al no ser un rabino de escuela y al no tener apoyos entre ninguna secta judía. Muerto al hoyo, y su doctrina esfumada.
He dicho antes que los milagros existen actualmente, hecho que choca con la mente cuadriculada de los ateos materialistas que niegan cualquier verdad que rompa sus esquemas. Por ejemplo, cada 27 de julio se produce un hecho no explicable en un convento de Madrid. Es como si un pegote de sangre coagulada tuviera consciencia porque va, y se licua ese día para solidificarse el día siguiente. No es un hecho muy normal......... Para las personas religiosas, es un hecho sobrenatural. Para los no creyentes, es un hecho inexplicable (porque no lo pueden explicar, claro).... Y estoy hablando de una reliquia de un santo de hace muchos siglos... que lo único que hace es licuarse en un día para solidificarse en otro (tampoco es gran cosa). Pero hay otros milagros catalogados como verdaderos, no solo por científicos creyentes, sino también de otras religiones y también no creyentes (me estoy acordando ahora de Lourdes). Y la única finalidad de esos milagros es que la gente no olvide que existe lo extraordinario en este mundo ordinario, que existe el poder de Dios, aunque esté invisible, y que existe lo trascendente en este mundo material.

He puesto el ejemplo del comercial del discovery, donde Joao Magueiro dice que si en un tubo entra por un extremo un raton y por el otro un gato, se escucha un maullido, un chillido y un golpe, no se necesita ver para saber que paso
Lo que pasó es esto:

http://1.bp.blogspot.com/_K4E2swnP6-k/TBCFPW7BOII/AAAAAAAAAJo/lIzPGNb5kJk/s1600/gato-raton.jpg http://www.blogdehumor.com/wp-content/2010/08/gato_y_raton_cara_a_cara.jpg


Ese es otro cuento que te dijeron, aprovechandose de tu necesidad. Tu no obedeces a dios, obedeces a los hombres que escribieron el manual. Eso es lo mas que te puedes acercar a la realidad, no tienes nada que apoye tu idea de que obedeces a dios. Ya tienes edad suficiente para mirar atras de la cortina.
Los hombres que escribieron ese manual, y el hombre que lo pronunció (“antes obedecer a Dios que a los hombres”) no tenían ninguna necesidad de haber dicho eso, que les acarreó muchos perjuicios y, finalmente, la muerte (al autor de esa frase). ¿Por qué dijeron eso ante quienes estaban?. Sí, ya lo se... no tienes ni idea. Es curioso... una persona que no tiene ni idea, pero que no para de pontificar y dogmatizar... y luego nos acusa a los católicos, jajaja.

Asi dice Homero Simpson
Ah. Debe ser el doblaje sudamericano, porque en español (castellano) no lo llama así. Incluso en el doblaje en español no se llama Homero, sino Homer (jómer)... y me parece mejor (o será la costumbre. Homero me suena a un poeta de la antigua Grecia...). No sé si también lo llama a Jesús así en el doblaje original...

Yo no dije que no debe haber tolerancia para la religion, sino que es discutible que la haya, especialmente discutible es que merezca tolerancia, pero nunca diria que se extinga esa idea perjudicial y estupida, para eso se necesita que la gente crezca o madura, o que los padres y madres sigan mutilando los cerebros de sus hijos e hijas con esa clase de tonterias.
Yo dije que para ti no habría tolerancia, porque eso es lo que sientes. Dije habría, en condicional, y solo pusiste como eximente, que los creyentes disfrutamos de nuestra “enfermedad”..., porque si no (o sea, lo que te salía del alma), rotundamente no tendrías tolerancia con ella. Como es una estupidez impertinente por tu parte el afirmar que “disfrutamos con nuestra enfermedad” (como si hubiera tolerancia-discutible con el cáncer o el sida), quizá nos revoques el “edicto de tolerancia” a su debido tiempo... solo cuando te des cuenta que lo que disfrutamos, no es una enfermedad. Eso lo terminan haciendo siempre los ateos con poder. Se empieza pateando huevos y se acaba...

Se ve que no entiendes ni la religion, ni el socialismo.
Mira quien lo dice, que no tiene ni idea de una cosa, y seguro que tampoco de la otra.

Eso quiere decir que eran idiotas, no ateos
Estás equivocado (ya tantas veces...); ateos idiotas es una redundancia. Esos ateos de la foto, además eran idiotas, asesinos y criminales. No todos los ateos tienen por qué ser asesinos o criminales... Depende del grado de idiotez que tengan...

¿Eran españoles educados, preparados? Seguramente la educacion que recibieron fue religiosa, no me parece que fueran ateos, sino creyentes decepcionados y muy, muy encabronados. Lo de que sus motivaciones fuera el ateismo es otro cuento, de esos que te crees con tantas ganas
Empezando porque, ¿qué sabes tú lo que han estudiado?. Habrán estudiado educación religiosa, o no. Te lo digo: son milicianos del frente popular, organización política de extrema izquierda, atea y anticlerical. Ahora podrás inventarte donde han estudiado y lo que habrán estudiado, pero creyentes, no lo son, sino fervientes ateos… y con un fervor como el de sus partidos políticos, totalitarios, que no permiten la disensión, ni el respeto a las creencias ajenas. No lo permiten. Solo obran en consecuencia como el resto de compinches esparcidos por el resto de España: el odio a la religión. No todos los ateos están obligados a odiar la religión (muchos lo hacen con mucho gusto), pero en aquellos años, los ateos odiaban la religión, la despreciaban y generaban el caldo de cultivo para que miserables tomasen las armas y asesinaran personas. Como sus delitos no eran perseguidos ni castigados, era un acicate para seguir actuando así.
Tomando tu razonamiento, es tan ilógico que, entonces, los que hubieren recibido educación religiosa (antes, ahora y siempre), tendrían que ser creyentes decepcionados (no ateos, claro, siempre creyentes aunque ya no crean ni en su padre) y encabronarse haciéndose criminales. Y encima seguro que lo has escrito seriamente y te lo crees, jajajaja. Realmente es tan ridículo tu comentario que te has lucido... :D Yo ya no sé si es el subconsciente el que te delata de una amarga experiencia educativa propia… pero yo no sé de tus interioridades como tú no sabes si esos milicianos recibieron educación religiosa.

¡¡¡¿¿¿"Los vamos a matar porque dios no existe"???!!!
No digas frases patéticas. Para esos milicianos, Dios no existe, al igual que para ti, y en vuestro dogma, eso ni se plantea. La diferencia de los milicianos contigo no consiste en las creencias, que son las mismas sino en que entonces, a la extrema izquierda, los habían sorbido el seso criminalizando a los católicos, con una fobia sin igual. ¿Por qué los matan?. Porque los odian y desean su desaparición. Porque sus jefes, tan ateos como ellos, decretan su desaparición. ¿Tan complicado es que lo entiendas?.

[Rusko]

Si esta intervención del Estado en la vida de las personas no es socialismo, no sabría darle otro nombre.
Socorp, llama a las cosas por su nombre. Eso (lo de Suecia, y de los países europeos) se llama “estado del bienestar”. ¿Acaso es lo mismo lo ocurrido en los países europeos occidentales que lo ocurrido en los orientales, al otro lado del telón de acero? Ni por asomo
Precisamente, quien creó las coberturas sanitarias, de seguridad social, de derechos laborales en España fue…… ¿un socialista?. ¿Podríamos llamar a Francisco Franco socialista?.

Que se llame socialdemocracia o socialismo es una formalidad dado que es de fuerte contenido de izquierda. Como sucede en Alemania.
Te confundes mucho…. Hay que llamar a las cosas sin mentiras ni eufemismo. ¿Es el mismo socialismo el de la URSS y el de Suecia, Alemania, Inglaterra y demás países europeos occidentales?. Espero tu respuesta.

El Partito Socialdemocràtico Sueco de los Trabajadores (en sueco: Sveriges Socialdemokratiska Arbetareparti, SAP), es un partido polìtico de centroizquierda, socialdemocràtico de Suecia.
Perfecto…… De eso mismo no se puede decir del PCUS o del PCCh (URSS o China). ¿O es que toda la izquierda te parece similar?

Trata de recordare que los grandes crìmenes contra la humanidad los cometieron los creyentes, no los ateos; es bueno recordarlo porque sino te vas por las ramas.
Tienes razón, los 100 millones de muertos producidos por el comunismo lo produjeron los creyentes…, en el comunismo. El ateísmo es otra fe cualquiera, y creen…, creen que Dios no existe. ¿Grandes crímenes contra la humanidad?: Sí… ahí tenemos a un gran creyente, Hitler, no en Dios, sino en Alemania, en su Alemania. Unos cuantos millones de muertes en su haber. Lenin y sus amigos, otros cuantos millones en su haber… ¿Recordáis el culto a Lenin?. Todavía queda su tumba en la plaza roja, pero el culto a Lenin era una parodia ridícula de cualquier culto religioso al que quería suplantar. Estatuas en todas partes, ciudades renombradas, cualquier edificio, con su nombre y su efigie. Paródico. Ridículo. Patético. Una religión de gente que no creía en Dios.

El comunismo o el nacismo puede haber matado por problemas religiosos alguna vez, no se puede negar, pero la inquisiciòn torturaba y mataba solamente por problemas religiosos
La inquisición española en tres siglos no ha llegado a matar lo que suele matar la China comunista en un año. Incluso en otros países, se ha llegado a matar más por motivos religiosos-políticos (que siempre iban mezclados)… pero la mala fama la tiene la inquisición, obviamente gracias a la propaganda de la leyenda negra. Pero ese es otro tema.

[Rusko]

El ATEO RADICAL es aquel que no respeta a sus semejantes, los insulta, los veja, trata de humillarlos, y si está en su mano...¡ELIMINARLOS FÍSICAMENTE!
Y está la variante de los que, por ahora, se contentan con “patear los huevos”

[beltroni]

Y está la variante de los que, por ahora, se contentan con “patear los huevos”

yo me pregunto si habrá algún trauma psicológico detrás de este comportamiento.

[charpe]

Citas de Rusko



Esos miles de dioses del panteón no los puedes situar en la Historia, pero a Jesucristo sí. Y evidencias las hay... Efectivamente, Jesucristo ha cambiado la Historia (empezando por el año en que vives, que forma parte de la “era cristiana”). Claro que... con no aceptar a Jesucristo como Dios, ya quedarías confirmado en tus teorías (tú y los que no creen en la divinidad de Cristo). Entonces, estamos ante un hecho ante el que solo queda la fe: tú no crees que Jesús sea Dios, y yo sí creo que Jesús sea Dios. ¿Por qué?, pues porque, aparte de ser el prometido por los profetas del judaísmo, lo demostró con sus hechos (milagros sobrenaturales). Sin esos hechos milagrosos (dirías que supercherías), no hubiera tenido el mínimo éxito entre los judíos. No hizo muchos milagros, pero los suficientes para que la gente viese que Dios (padre) estaba con él.

Deberias empezar a respetarte a ti mismo y analizar la clase de cosas que aqui escribes. Quiza Jebuz te haga el milagro y te deje estrenar el cerebro.



Lo que pasó es esto:

http://1.bp.blogspot.com/_K4E2swnP6-k/TBCFPW7BOII/AAAAAAAAAJo/lIzPGNb5kJk/s1600/gato-raton.jpg http://www.blogdehumor.com/wp-content/2010/08/gato_y_raton_cara_a_cara.jpg

Es un ejemplo perfecto de lo que la religion le hace al pensamiento de las personas, niegan la realidad y la evidencia ¿Maullido, chillido, y tu opcion es que ahota son amigos? A menos que sea chiste, muy malo por cierto, diria que estas enfermo. Seria menos ridiculo si hubieses puesto una imagen de un gato y un raton copulando, por el maullido y el chillido.



Los hombres que escribieron ese manual, y el hombre que lo pronunció (“antes obedecer a Dios que a los hombres”) no tenían ninguna necesidad de haber dicho eso, que les acarreó muchos perjuicios y, finalmente, la muerte (al autor de esa frase). ¿Por qué dijeron eso ante quienes estaban?. Sí, ya lo se... no tienes ni idea. Es curioso... una persona que no tiene ni idea, pero que no para de pontificar y dogmatizar... y luego nos acusa a los católicos, jajaja.

Cuando te dejes de chupar el dedo no te puedo garantizar que vayas a ser feliz, solo que dejaras de chuparte el dedo. (Parafraseando a Morfeo)



Ah. Debe ser el doblaje sudamericano, porque en español (castellano) no lo llama así. Incluso en el doblaje en español no se llama Homero, sino Homer (jómer)... y me parece mejor (o será la costumbre. Homero me suena a un poeta de la antigua Grecia...). No sé si también lo llama a Jesús así en el doblaje original...

Y en tu pais le llaman bacon al tocino. Es una eleccion de quien puede tomarla. "Si estas ahi, ¡¡salvame Superman!!"



Estás equivocado (ya tantas veces...); ateos idiotas es una redundancia. Esos ateos de la foto, además eran idiotas, asesinos y criminales. No todos los ateos tienen por qué ser asesinos o criminales... Depende del grado de idiotez que tengan...

Tu dios debe estar muy orgulloso de ti, hablando asi de tus hermanos.



Empezando porque, ¿qué sabes tú lo que han estudiado?. Habrán estudiado educación religiosa, o no. Te lo digo: son milicianos del frente popular, organización política de extrema izquierda, atea y anticlerical. Ahora podrás inventarte donde han estudiado y lo que habrán estudiado, pero creyentes, no lo son, sino fervientes ateos… y con un fervor como el de sus partidos políticos, totalitarios, que no permiten la disensión, ni el respeto a las creencias ajenas.

Es como lo del gato y el raton, analizar la situacion, la evidencia encontrada, hacer una inferencia que se ajuste a la realidad. "make an educated guess " dicen los angloparlantes.

Como he dicho, ser creyente no depende de lo que creas, es una manera de pensar, una personalidad, una historia. Por eso ser ateo se reduce a una afirmacion "No existe dios", sin nada mas que aportar, tienes que conocer a cada ateo de manera individual, no hay afirmaciones colectivas al respecto.

¿Quien te impide tener tus creencias estupidas? Aqui no. Tienes toda la tolerancia que se puede obtener "As good as it gets", ahora que respeto es otra situacion...

[Zampabol]

Apesar que es algo que bien pronto que se da cuenta de inmediato contigo, no deja de sorprender. Tu insistencia en negar la realidad, muy de creyente, pero ademas tu incapacidad de darte cuenta lo que realmente escribes, resulta ridiculo y preocupante.

Charpe: YO no tengo inconveniente en sacar documentos escritos, filmados, firmados y contados, de las barbaridades que han hecho los ATEOS a lo largo de la historia. Eres tú el que debería estar preocupado porque por fin contemos con un medio como INTERNET contra el que va a ser muy difícil luchar y seguir engañando a los incautos.

La simpleza del: "El ateo es aquel que no cree en ningún dios" ya no se la cree ni el gato.
Mucho me temo que detrás del movimiento "laicista" "ateo" o como lo quieras llamar, hay algo más que ya se intentó y se sigue intentando.
Puede ser que tú no seas capaz de verlo (esto te salvaría) pero de lo que no cabe la menor duda es de que LO HAY.

Hay algo más. Comunismo y ateismo van IRREMEDIABLEMENTE unidos en la historia moderna. Es muy difícil hablar de uno obviando el otro y viceversa.

[Zampabol]

Gracias Zampa, pero la gente ya entendiò tus lìmites, es inùtil ayudarme aun. Ya està.....està claro y es suficiente. Gracias.

Ahora las cosas verdaderamente importantes...voy a cambiar el avatar.


AVISO IMPORTANTE

"El vídeo que cuelgo a continuación es extremadamente duro, puede herir las sensibilidades de muchas personas. Espero no contravenir ninguna de las nuevas normas y por eso lo anuncio."

La religión es la enemiga declarada del marxismo. El ateismo junto con su hermano menor, el materialismo científico, han sido los encargados de acabar con cualquier atisbo religioso en la sociedad.

De esta manera trató el marxismo/comunismo a todos sus enemigos...



KnvueyuCGDQ


Negar esto y olvidarlo es una tremenda injusticia con la memoria de los millones que murieron en esta barbaridad increíblemente más inhumana que el nazismo.

[charpe]

Charpe: YO no tengo inconveniente en sacar documentos escritos, filmados, firmados y contados, de las barbaridades que han hecho los ATEOS a lo largo de la historia. Eres tú el que debería estar preocupado porque por fin contemos con un medio como INTERNET contra el que va a ser muy difícil luchar y seguir engañando a los incautos.

La simpleza del: "El ateo es aquel que no cree en ningún dios" ya no se la cree ni el gato.
Mucho me temo que detrás del movimiento "laicista" "ateo" o como lo quieras llamar, hay algo más que ya se intentó y se sigue intentando.
Puede ser que tú no seas capaz de verlo (esto te salvaría) pero de lo que no cabe la menor duda es de que LO HAY.

Hay algo más. Comunismo y ateismo van IRREMEDIABLEMENTE unidos en la historia moderna. Es muy difícil hablar de uno obviando el otro y viceversa.

Sera que necesitas vejigas para nadar, pero no es contra internet con lo que nadie debe luchar, sino contra los contenidos. Y la principal lucha es contra la ignorancia que se propaga, especialmente por las mentes creyentes que todo se lo tragan mientras tenga el sabor correcto.

¿Sabes que mas va unido al comunismo? QUe las personas tienen que respirar. Ese es el tipo de relaciones que estableces. Yo no estoy defendiendo el ser ateo ni atacando a la religion, yo estoy denistando la estupides intriseca de las ideas que expresas (como que dios te va a salvar), la falta de logica y sustento en tus declaraciones.

Si los comunistas, socialistas o como quieras llamarlos, que participaron y cometieron barbaridades en la guerra civil de tu pais afirmaban ser ateos, seguramente lo eran. Pero, sinceramente, ¿crees que lo hicieron por ser ateos? Como dicen (no impliquemos que necesariamente lo creen) que "dios no existe" entonces ¿matan personas? o ¿matan personas catolicas? No lo descartemos pues, pero me parece que hay razones con mas sentido, como que es consecuencia de la realidad historica de tu pais hasta ese momento (pobreza, marginacion, desunion nacional) que crearon las condiciones adecuadas para tales atrocidades. Preguntate ¿Por que estas personas pensaron que los religiosos eran sus enemigos? ¿Por que los lideres de estas personas, y las personas mismas, pregonaron que la religion catolica eran el enemigo y, si lo hicieron, el causante de sus desgracias?

[CIKITRAKE]

Esos miles de dioses del panteón no los puedes situar en la Historia, pero a Jesucristo sí. Y evidencias las hay... Efectivamente, Jesucristo ha cambiado la Historia (empezando por el año en que vives, que forma parte de la “era cristiana”). Claro que... con no aceptar a Jesucristo como Dios, ya quedarías confirmado en tus teorías (tú y los que no creen en la divinidad de Cristo). Entonces, estamos ante un hecho ante el que solo queda la fe: tú no crees que Jesús sea Dios, y yo sí creo que Jesús sea Dios. ¿Por qué?, pues porque, aparte de ser el prometido por los profetas del judaísmo, lo demostró con sus hechos (milagros sobrenaturales). Sin esos hechos milagrosos (dirías que supercherías), no hubiera tenido el mínimo éxito entre los judíos. No hizo muchos milagros, pero los suficientes para que la gente viese que Dios (padre) estaba con él.
¿Milagros?. Sí. Ya se debatió algo en el “hilo” de los milagros de Jesús... Los que no creéis en lo trascendente, negaréis dogmáticamente los milagros sobrenaturales, pero los hechos existen, los casos existen (incluso actualmente). Si Jesús no hubiera realizado milagros, su predicación hubiera sido muy bonita, muy acertada, muy impactante, muy inspiradora, muy, muy... pero habría desaparecido al no ser un rabino de escuela y al no tener apoyos entre ninguna secta judía. Muerto al hoyo, y su doctrina esfumada.
He dicho antes que los milagros existen actualmente, hecho que choca con la mente cuadriculada de los ateos materialistas que niegan cualquier verdad que rompa sus esquemas. Por ejemplo, cada 27 de julio se produce un hecho no explicable en un convento de Madrid. Es como si un pegote de sangre coagulada tuviera consciencia porque va, y se licua ese día para solidificarse el día siguiente. No es un hecho muy normal......... Para las personas religiosas, es un hecho sobrenatural. Para los no creyentes, es un hecho inexplicable (porque no lo pueden explicar, claro).... Y estoy hablando de una reliquia de un santo de hace muchos siglos... que lo único que hace es licuarse en un día para solidificarse en otro (tampoco es gran cosa). Pero hay otros milagros catalogados como verdaderos, no solo por científicos creyentes, sino también de otras religiones y también no creyentes (me estoy acordando ahora de Lourdes). Y la única finalidad de esos milagros es que la gente no olvide que existe lo extraordinario en este mundo ordinario, que existe el poder de Dios, aunque esté invisible, y que existe lo trascendente en este mundo material.



Hola Rusko. Me gusta tu texto, pero pienso que los milagros de Jesucristo fueron “muchísimos”, solo unos pocos se han transmitidos por vía oral, hasta que fueron escritos; de hecho, en algún evangelio nos dicen que fueron tantos, que serían imposible de plasmar.

Pienso, que lo que ha tenido fuerza para la extensión del cristianismo, no son los milagros( aunque sí tienen su parte) .El hecho aplastante fué la Resurrección. Fue entonces cuando algunos de sus discípulos(todavía incrédulos) lo aceptaron.

Existe un milagro que siempre me llamó la atención y creo que a los ateos les será difícil explicar.
Me refiero ,al milagro del ” cojo de Calanda”. El 26 de Marzo de 1640 al joven Juan Pellicer de forma repentina y en un instante mientras dormia, le fue restituida la pierna derecha amputada y enterrada, años antes. Nadie puede poner en duda este hecho, ya que existen pruebas gráficas.. ,y todos los días el “cojo de Calanda “ pedía limosna en la puerta de la iglesia, a la vista de todos.
¿Que alguien me lo explique?
.-Tenemos acta Notarial.-

El día 2 de abril, cinco días después D. Miguel Andreu *notario de Mazaleón, levanta*acta notarial de “tan impresionante hecho”. El original de esta Acta con todo el protocolo del año 1640, se conserva en el Archivo del Ayuntamiento de Zaragoza, el 25 de abril Miguel Juan y sus padres llegan a Zaragoza para dar gracias a la*Virgen del Pilar. *El Cabildo de Zaragoza remitió al*Conde-Duque de Olivares la información del hecho para que, a su vez, la pusiera en conocimiento del*Rey Felipe IV. Declaran en dicho proceso: Facultativos y sanitarios (5 personas), entre ellos el cirujano que le amputó la pierna, familiares y vecinos (5 personas), autoridades locales (4 personas), autoridades eclesiásticas (4 personas), personajes diversos (6 personas, destacando a dos mesoneros de Samper de Calanda y de Zaragoza).
http://tejiendoelmundo.wordpress.com/2009/06/15/calanda-un-milagro-como-ningun-otro/

Saludos.:thumbup1:

[Zampabol]

Sera que necesitas vejigas para nadar, pero no es contra internet con lo que nadie debe luchar, sino contra los contenidos. Y la principal lucha es contra la ignorancia que se propaga, especialmente por las mentes creyentes que todo se lo tragan mientras tenga el sabor correcto.

¿Sabes que mas va unido al comunismo? QUe las personas tienen que respirar. Ese es el tipo de relaciones que estableces. Yo no estoy defendiendo el ser ateo ni atacando a la religion, yo estoy denistando la estupides intriseca de las ideas que expresas (como que dios te va a salvar), la falta de logica y sustento en tus declaraciones.

Si los comunistas, socialistas o como quieras llamarlos, que participaron y cometieron barbaridades en la guerra civil de tu pais afirmaban ser ateos, seguramente lo eran. Pero, sinceramente, ¿crees que lo hicieron por ser ateos? Como dicen (no impliquemos que necesariamente lo creen) que "dios no existe" entonces ¿matan personas? o ¿matan personas catolicas? No lo descartemos pues, pero me parece que hay razones con mas sentido, como que es consecuencia de la realidad historica de tu pais hasta ese momento (pobreza, marginacion, desunion nacional) que crearon las condiciones adecuadas para tales atrocidades. Preguntate ¿Por que estas personas pensaron que los religiosos eran sus enemigos? ¿Por que los lideres de estas personas, y las personas mismas, pregonaron que la religion catolica eran el enemigo y, si lo hicieron, el causante de sus desgracias?

Tu "argumento" habilita para el exterminio nazi. Los nazis odiaban a los judíos porque eran la élite económica del país. Habilita, de la misma manera, la masacre que se produjo en Rusia porque la clase dirigente y los intelectuales eran el impedimento de la transformación social. Habilita también el extermino de los gitanos, los negros o los homosexuales porque eren el enemigo de la raza aria y habilita el extermino de millones de personas en el resto del mundo porque son enemigos de las diferentes ideas de unos contra otros.

La pregunta que no me cansaré de hacer a los ateos es la siguiente: ¿Qué ganaría el mundo si desaparecieran los creyentes y perviviesen sólo una serie de personas INTRANSIGENTES y las más de las veces muy violentas?

Nunca me la han contestado y no creo que esta vaya a ser la primera vez.
Yo te lo digo:

¡El caos absoluto de una sociedad sin moral, sin reglas y de sálvese quien pueda!

El marxismo es SU DEFINICIÓN ES ATEO. (esto es de bachiller) No sólo es ATEO es enemigo A MUERTE de la religión.

""" Vladimir Lenin, como la mayoría de los marxistas, pensaba que la religión es órgano de la burguesía utilizada para el amparo de la explotación de la clase obrera."""

http://es.wikipedia.org/wiki/Antirreligi%C3%B3n

Lo peligroso y creo que me repito, es la simbiosis entre ateo y ANTIRRELIGIOSO. Tú perteneces al segundo grupo.

¡¡Claro que los comunistas de mi país lo hicieron por ser ateos!! Eran ateos antirreligiosos movidos por el odio que se les había inculcado y al que seguían ciegamente. Una cosa así como les pasa a muchos hoy en día que sin conocimiento alguno, atacan las bases de su propia civilización.
No se persiguió a los gobernantes o a la clase dirigente. Se buscó destruir las creencias de un pueblo, sus símbolos, sus representantes y hasta sus hijos. Para el materialismo marxista no hace falta un motivo para la destrucción de los cimientos religiosos, simplemente MOLESTAN porque ofrecen la libertad que el comunismo niega al hombre.

[charpe]

Citas CIKITRAKE



Hola Rusko. Me gusta tu texto, pero pienso que los milagros de Jesucristo fueron “muchísimos”, solo unos pocos se han transmitidos por vía oral, hasta que fueron escritos; de hecho, en algún evangelio nos dicen que fueron tantos, que serían imposible de plasmar.

Pienso, que lo que ha tenido fuerza para la extensión del cristianismo, no son los milagros( aunque sí tienen su parte) .El hecho aplastante fué la Resurrección. Fue entonces cuando algunos de sus discípulos(todavía incrédulos) lo aceptaron.

Nada como un buen show para que la gente te ponga atencion. La magia sigue siendo una parte vital de la religion catolica, al parecer lo toman como garantia de que "dios" cumplira sus promesas, por muy jaladas de los pelos que estas sean.



Existe un milagro que siempre me llamó la atención y creo que a los ateos les será difícil explicar.
Me refiero ,al milagro del ” cojo de Calanda”. El 26 de Marzo de 1640 al joven Juan Pellicer de forma repentina y en un instante mientras dormia, le fue restituida la pierna derecha amputada y enterrada, años antes. Nadie puede poner en duda este hecho, ya que existen pruebas gráficas.. ,y todos los días el “cojo de Calanda “ pedía limosna en la puerta de la iglesia, a la vista de todos.

¿Que alguien me lo explique?



¿Estas preguntando si alguien debe explicartelo, tienes dudas si deben explicartelo? Porque si estas pidiendo una explicacion, los signos de interrogacion estan fuera de lugar, porque seria un enunciado imperativo

Creo que te lo puedes explicar tu solo, basta con que pienses en las inconsistencias (¿Se restituyen las piernas humanas amputadas? por ejemplo), en explicaciones alternativas a todo el hecho o a particularidades de la narrativa (¿Han oido de "falsos" limosneros?). Y asi seguir. Pero tengo la impresion de que no es tu estilo.

[charpe]

Citas de Zampabol



Tu "argumento" habilita para el exterminio nazi. Los nazis odiaban a los judíos porque eran la élite económica del país. Habilita, de la misma manera, la masacre que se produjo en Rusia porque la clase dirigente y los intelectuales eran el impedimento de la transformación social. Habilita también el extermino de los gitanos, los negros o los homosexuales porque eren el enemigo de la raza aria y habilita el extermino de millones de personas en el resto del mundo porque son enemigos de las diferentes ideas de unos contra otros.

Al parecer utilzas "habilita" como sinonimo de "justifica", no puedo hacerme cargo de tus confusiones. Es algo que tienes que superar solo.



La pregunta que no me cansaré de hacer a los ateos es la siguiente: ¿Qué ganaría el mundo si desaparecieran los creyentes y perviviesen sólo una serie de personas INTRANSIGENTES y las más de las veces muy violentas? Nunca me la han contestado y no creo que esta vaya a ser la primera vez.


Es facil "no cansarse" de hacer una pregunta cuando no se desea una respuesta sino solo hacer la pregunta. Especialmente una pregunta sin sentido. Quiza por eso no te la contestan, eso en el caso que efectivamente hayas planteado esa pregunta. ¿Como contestarla? Los seres vivos pelean por los recursos, con su propia especie y otras especies, la especie humana tiene la caracteristica de ser muy buena exterminando. Hemos tenido muchos ejemplos en la historia y en el presente, de grupos humanos exterminando a otros grupos humanos por convenir a sus intereses. Dicen que los recursos del planeta ya no pueden sostener a la poblacion mundial (lo que no es realmente cierto) ¿podrias ver un beneficio en eso?

Personalmente aceptaria la pregunta si dijeras que menguara y, eventualmente, desapareciera el pensamiento magico y religioso, no las personas.



Yo te lo digo:

¡El caos absoluto de una sociedad sin moral, sin reglas y de sálvese quien pueda!

Podria ser, hace 10,000 o 15,000 años. La religion nacio por diversas necesidades, entre ellas, de orden. Desde hace algunos milenios existen otros instrumentos morales y legislativos que cumplen la funcion, asi que dificilmente pasaria lo que dices. Especialmente porque es algo que pasa alrededor del planeta, en distintas escalas tanto de espacio como de tiempo, por la religion o por otras razones, con religion y sin ella.



El marxismo es SU DEFINICIÓN ES ATEO. (esto es de bachiller) No sólo es ATEO es enemigo A MUERTE de la religión. """ Vladimir Lenin, como la mayoría de los marxistas, pensaba que la religión es órgano de la burguesía utilizada para el amparo de la explotación de la clase obrera."""


La religion es un elemento de orden. Pero no es perfecto ni es magico. Su establecimiento y funcionamiento ha generado beneficio y perjuicios, justicia y abusos, ha creado instituciones que tienen sus defectos y sus aciertos, que han generado agradecimiento y odios (justificados o no). ¿El marxismo aparecio y las personas se volvieron descontentas de su situacion? No, ¿verdad? Eso no justifica, ni siquiera explica, las atrocidades que intentas achacar al ateismo, pero precisamente debe hacerte ver que no es cuestion del ateismo.



Lo peligroso y creo que me repito, es la simbiosis entre ateo y ANTIRRELIGIOSO. Tú perteneces al segundo grupo.

Todos tienen derecho a ser y sentir lo que quieran. Lo que se haga es diferente. Yo soy ateo, y me parece que tus creencias son risibles, estupidas y peligrosas. No soy antirreligioso. Piensalo un poco.



¡¡Claro que los comunistas de mi país lo hicieron por ser ateos!! Eran ateos antirreligiosos movidos por el odio que se les había inculcado y al que seguían ciegamente. Una cosa así como les pasa a muchos hoy en día que sin conocimiento alguno, atacan las bases de su propia civilización.
No se persiguió a los gobernantes o a la clase dirigente. Se buscó destruir las creencias de un pueblo, sus símbolos, sus representantes y hasta sus hijos. Para el materialismo marxista no hace falta un motivo para la destrucción de los cimientos religiosos, simplemente MOLESTAN porque ofrecen la libertad que el comunismo niega al hombre.

Piensa mas en eso. Sirve para explicar cualquier fanatismo, religioso o no.

¿Por que no se persiguio o se persigue a los dirigentes en un revuelta, revolucion o guerra? No creo que sea por falta de ganas, sino por falta de acceso.

[valetom]

Existe un milagro que siempre me llamó la atención y creo que a los ateos les será difícil explicar.
Me refiero ,al milagro del ” cojo de Calanda”. El 26 de Marzo de 1640 al joven Juan Pellicer de forma repentina y en un instante mientras dormia, le fue restituida la pierna derecha amputada y enterrada, años antes. Nadie puede poner en duda este hecho, ya que existen pruebas gráficas.. ,y todos los días el “cojo de Calanda “ pedía limosna en la puerta de la iglesia, a la vista de todos.
¿Que alguien me lo explique?
.-Tenemos acta Notarial.-

El día 2 de abril, cinco días después D. Miguel Andreu *notario de Mazaleón, levanta*acta notarial de “tan impresionante hecho”. El original de esta Acta con todo el protocolo del año 1640, se conserva en el Archivo del Ayuntamiento de Zaragoza, el 25 de abril Miguel Juan y sus padres llegan a Zaragoza para dar gracias a la*Virgen del Pilar. *El Cabildo de Zaragoza remitió al*Conde-Duque de Olivares la información del hecho para que, a su vez, la pusiera en conocimiento del*Rey Felipe IV. Declaran en dicho proceso: Facultativos y sanitarios (5 personas), entre ellos el cirujano que le amputó la pierna, familiares y vecinos (5 personas), autoridades locales (4 personas), autoridades eclesiásticas (4 personas), personajes diversos (6 personas, destacando a dos mesoneros de Samper de Calanda y de Zaragoza).
http://tejiendoelmundo.wordpress.com/2009/06/15/calanda-un-milagro-como-ningun-otro/

Saludos.:thumbup1:

¡¡1640!!
Como dicen en mi rancho "ya llovio", "ya temblo", "ya hasta hizo erupción el popo".
Es dificil creer en este supuesto milagro, aún documentado como lo indicas, y menos en esa epoca.
Baste recordar como se acuso injustamente a muchas personas, principalmente mujeres, por practicar la brujeria... y con varios "testigos", notarios, alguaciles, fiscales, inquisidores... todo lo que se requiera para poder probar que la infeliz era bruja. Todo debidamente documentado, para que no halla lugar a dudas.

[valetom]

Eres tú el que debería estar preocupado porque por fin contemos con un medio como INTERNET contra el que va a ser muy difícil luchar y seguir engañando a los incautos.



Amigo Zampabol, deberia ser al contrario, gracias al internet es que se sabe que hay mas ateos en el mundo de los que se queria creer. Todavia hace unos 20 años me era para mi dificil imaginar que alguien negara la autenticidad del "milagro guadalupano" o que el "santo sudario de Turín" fuera un fraude.

El internet es una fuente de informacion.
Pero no hay que solo leer la wikipedia. Seria como contratar television satelital y seguir viendo las telenovelas del 2.

[CIKITRAKE]

Citas CIKITRAKE



Nada como un buen show para que la gente te ponga atencion. La magia sigue siendo una parte vital de la religion catolica, al parecer lo toman como garantia de que "dios" cumplira sus promesas, por muy jaladas de los pelos que estas sean.



¿Estas preguntando si alguien debe explicartelo, tienes dudas si deben explicartelo? Porque si estas pidiendo una explicacion, los signos de interrogacion estan fuera de lugar, porque seria un enunciado imperativo

Creo que te lo puedes explicar tu solo, basta con que pienses en las inconsistencias (¿Se restituyen las piernas humanas amputadas? por ejemplo), en explicaciones alternativas a todo el hecho o a particularidades de la narrativa (¿Han oido de "falsos" limosneros?). Y asi seguir. Pero tengo la impresion de que no es tu estilo.

Hola charpe. No ha sido mi intención formar parte de un show, ni mucho menos inquietarte. Pienso que al que no le interese, puede pasar por encima al estilo de ballet clásico y no hacer mención.El problema aquí, es que mí aportación "modesta ," interpela en las conciencias de las personas.
!Tú has respondido!. Un milagro es algo que no se puede explicar con razonamiento, no intentes razonarlo, o lo es, o no lo es.

[CIKITRAKE]

¡¡1640!!
Como dicen en mi rancho "ya llovio", "ya temblo", "ya hasta hizo erupción el popo".
Es dificil creer en este supuesto milagro, aún documentado como lo indicas, y menos en esa epoca.
Baste recordar como se acuso injustamente a muchas personas, principalmente mujeres, por practicar la brujeria... y con varios "testigos", notarios, alguaciles, fiscales, inquisidores... todo lo que se requiera para poder probar que la infeliz era bruja. Todo debidamente documentado, para que no halla lugar a dudas.

Un documento se puede falsificar.., hasta ahí, Chapeau.
Lo que es muy difícil de falsificar, son los cientos de testimonios que verifican que el “limosnero cojo" de su iglesia, un día apareció con pierna.
¡Si el tiempo es una premisa para la desconfianza! ¿Por qué nos creemos a Gengis Kan ( año 1227)?

[valetom]

Un documento se puede falsificar.., hasta ahí, Chapeau.
Lo que es muy difícil de falsificar, son los cientos de testimonios que verifican que el “limosnero cojo" de su iglesia, un día apareció con pierna.
¡Si el tiempo es una premisa para la desconfianza! ¿Por qué nos creemos a Gengis Kan ( año 1227)?

Dificil, pero no imposible.
Quien hubiera dicho lo contrario o lo hubiera puesto en duda era acusado de hereje y quemado vivo. ahi tienes lo que les paso a los judios en la españa medieval.

Lo malo con los milagros, es que son irrepetibles, no se pueden comprobar actualmente.
Entre mas avanza la ciencia, hay menos hechos "milagrosos".

Actualmente, cuando una persona se recupera de una enfermedad grave, suele llamarse milagro. Pero si muere: ¡Negligencia médica!

[Socorp]

Socorp, llama a las cosas por su nombre. Eso (lo de Suecia, y de los países europeos) se llama “estado del bienestar”. Si tù lo dices, pues....serà asì.

De ahora en màs, dialoga con Zampa que os entendeis a las mil maravillas entre adoctrinados.

[charpe]

Hola charpe. No ha sido mi intención formar parte de un show, ni mucho menos inquietarte. Pienso que al que no le interese, puede pasar por encima al estilo de ballet clásico y no hacer mención.El problema aquí, es que mí aportación "modesta ," interpela en las conciencias de las personas.
!Tú has respondido!. Un milagro es algo que no se puede explicar con razonamiento, no intentes razonarlo, o lo es, o no lo es.

El show son los "milagros", y es patetico porque son historias de historias de un show, y son historias de oidas. Alguien menciono la resurreccion, ni siquiera es un "milagro" original, es un vil fusil.

¿Tu aportacion "interpela" en las conciencias? ¿Que supones que estas diciendo con eso?

No, no es un milagro. Si un documento se puede falsificar como dices ¿por que no el documento que recoje el "testimonio" de "cientos de testigos"? ¿Sabes cual es la prueba del "milagro de Lourdes" y su sol bailarin? Una nota periodistica de alguien que no estuvo ahi, que cita "cientos de testigos" que no entrevisto. ¿El cojo un dia aparecio con pierna? Aceptemos que eso es verdad ¿Que es mas probable, que le retoño o que nunca le hizo falta y solo la escondia?

Por supuesto que estas historias son para los que "les interese" (significa los que se las crean) porque son para mentes infantiles.

[Zampabol]

Citas de Zampabol



Al parecer utilzas "habilita" como sinonimo de "justifica", no puedo hacerme cargo de tus confusiones. Es algo que tienes que superar solo.

Fuiste tú, no yo el que justificaba esas actitudes.




Es facil "no cansarse" de hacer una pregunta cuando no se desea una respuesta sino solo hacer la pregunta. Especialmente una pregunta sin sentido. Quiza por eso no te la contestan, eso en el caso que efectivamente hayas planteado esa pregunta. ¿Como contestarla? Los seres vivos pelean por los recursos, con su propia especie y otras especies, la especie humana tiene la caracteristica de ser muy buena exterminando. Hemos tenido muchos ejemplos en la historia y en el presente, de grupos humanos exterminando a otros grupos humanos por convenir a sus intereses. Dicen que los recursos del planeta ya no pueden sostener a la poblacion mundial (lo que no es realmente cierto) ¿podrias ver un beneficio en eso?

Ciertamente lo vería si fuéramos animales. ¡Como no lo somos, cuesta trabajo verlo!
Los bichos tienen comportamientos como el que tú presentas...entre un bicho y yo hay una abismal diferencia. Cierto es que las personas de las que hemos venido hablando hasta ahora, los ateos antirreligiosos SIEMPRE de han comportado como animales. Quizá por eso tengan tanta dificultad para entender conceptos alejados de la mente animalmente primitiva.



Personalmente aceptaria la pregunta si dijeras que menguara y, eventualmente, desapareciera el pensamiento magico y religioso, no las personas.

Efectivamente. Eso pensaban todos los que pretendieron eliminar cualquier atisbo de religiosidad o espiritualidad en las personas. ¿Cómo? ¡Eliminando a las personas!

No obstante, esa hipotética mejoría de la que hablas, ya ha quedado demostrado que es "la mejoría de la muerte".





Podria ser, hace 10,000 o 15,000 años. La religion nacio por diversas necesidades, entre ellas, de orden. Desde hace algunos milenios existen otros instrumentos morales y legislativos que cumplen la funcion, asi que dificilmente pasaria lo que dices. Especialmente porque es algo que pasa alrededor del planeta, en distintas escalas tanto de espacio como de tiempo, por la religion o por otras razones, con religion y sin ella.

Por supuesto esto lo dices tú con el mismo fundamento con el que dices otras tantas cosas. ¡La religión no nació como tú dices! Pero no nos vamos ahora a poner a repetir los estudios primarios.




La religion es un elemento de orden. Pero no es perfecto ni es magico. Su establecimiento y funcionamiento ha generado beneficio y perjuicios, justicia y abusos, ha creado instituciones que tienen sus defectos y sus aciertos, que han generado agradecimiento y odios (justificados o no). ¿El marxismo aparecio y las personas se volvieron descontentas de su situacion? No, ¿verdad? Eso no justifica, ni siquiera explica, las atrocidades que intentas achacar al ateismo, pero precisamente debe hacerte ver que no es cuestion del ateismo.

Si vas a seguir diciendo lo que a ti te parece sin sentido alguno ni base que lo sustente, el debate se va a hacer muy cuesta arriba. Te ruego, que cuando des algún dato científico o hagas referencia a "algo que se da por hecho" aportes las pruebas en las que te basas. Lo mismo te lo inventas todo y así no hay manera.

Estudia un poco qué es el marxismo y luego me vuelves a contar lo que me has contado. No soy yo el que crea una ideología basada en el materialismo, es un tal Karl Marx, y por si no lo sabes, el materialismo es algo que CHOCA con la espiritualidad de las personas. Marx no era un muerto de hambre, el marxismo surgió en un determinado contexto histórico y pertenece más al mecanismo de imposición que al mecanismo de ayuda al prójimo. Pero ya te digo, no vamos ahora a repetir curso.







Todos tienen derecho a ser y sentir lo que quieran. Lo que se haga es diferente. Yo soy ateo, y me parece que tus creencias son risibles, estupidas y peligrosas. No soy antirreligioso. Piensalo un poco.


¿Si todos tienen derecho a sentir lo que quieran por qué los acosas llamándolos ignorantes y cosas así? Yo a ti no te he hecho nada, no te he querido convencer de nada, no te he llevado de las orejas a ninguna celebración eucarística, no te he obligado a rezar...pero tú has buscado la manera de silenciar mi manera de pensar...¿Crees que eso lo hace una persona que no es antirreligiosa?

¡¡Demasiadas contradicciones para creer en tus palabras!!

Si no fueras antirreligioso sería muy fácil charlar e intercambiar opiniones o sentimientos contigo. Tu manera de actuar es el ACOSO Y DERRIBO y eso en mi pueblo, que sabe mucho de acoso y derribo, se llama VIOLENCIA.




Piensa mas en eso. Sirve para explicar cualquier fanatismo, religioso o no.

¿Por que no se persiguio o se persigue a los dirigentes en un revuelta, revolucion o guerra? No creo que sea por falta de ganas, sino por falta de acceso.

¡Claro que se persiguió y se persigue! Cualquier revuelta que se precie, busca cortar la cabeza del poder establecido. Los que actuaron contra mi país no sólo buscaron acabar con el poder, buscaron ¡acabar con el alma del pueblo! y eso es muy muy difícil de conseguir.

[Zampabol]

Amigo Zampabol, deberia ser al contrario, gracias al internet es que se sabe que hay mas ateos en el mundo de los que se queria creer. Todavia hace unos 20 años me era para mi dificil imaginar que alguien negara la autenticidad del "milagro guadalupano" o que el "santo sudario de Turín" fuera un fraude.

El internet es una fuente de informacion.
Pero no hay que solo leer la wikipedia. Seria como contratar television satelital y seguir viendo las telenovelas del 2.

No sé cuál será el porcentaje, pero no creo que haya variado a lo largo de la hisoria. Lo que hace internet es poner al descubierto el comportamiento que el ateo tiene hacia su "enemigo".

Los ateos hacen más o menos lo que tú acabas de hacer. ¡Lanzan una mentira (voluntaria o involuntaria) y se quedan tan frescos esperando la cosecha.!
No conozco en profundidad el milagro guadalupano y por tanto no puedo hablar de él, pero sí que conozco en profundidad la Síndone de Turín. ¿Qué quieres que te conteste? Acabas de decir algo parecido a que el sol es cuadrado porque así te ha parecido a ti. Ante un argumento tan "consistente" sólo me queda darte la razón y callar.


un saludo.

[Socorp]

...entre un bicho y yo hay una abismal diferencia. :001_unsure: .

Debìas aclararlo?


Estudia un poco qué es el marxismo y luego me vuelves a contar lo que me has contado. Eres caradura; no serìa mejor empezar por casa.


... pero sí que conozco en profundidad la Síndone de Turín. ¿Qué quieres que te conteste? Acabas de decir algo parecido a que el sol es cuadrado porque así te ha parecido a ti. Ante un argumento tan "consistente" sólo me queda darte la razón y callar. Hasta donde sé yo, la Sìndone de Turìn es un clamoroso falso de la edad media y la Iglesia Catòlica no la acepta.

El carbono 14 da una fecha entre el 1260 y el 1390 d.C. ¿Còmo puede ser la imagen de cristo si muriò màs de 1000 años antes?

Saludos

[Socorp]

Hola Pana,
respecto a los milagros, ¿còmo se expresan los protestantes? ¿Los aceptan o no? ¿Creen en milagros o no?

Gracias.
Te saludo.

[charpe]

Citas de



Fuiste tú, no yo el que justificaba esas actitudes.

Esa es la confucion de la que hablo.



Ciertamente lo vería si fuéramos animales. ¡Como no lo somos, cuesta trabajo verlo!
Los bichos tienen comportamientos como el que tú presentas...entre un bicho y yo hay una abismal diferencia. Cierto es que las personas de las que hemos venido hablando hasta ahora, los ateos antirreligiosos SIEMPRE de han comportado como animales. Quizá por eso tengan tanta dificultad para entender conceptos alejados de la mente animalmente primitiva.

Parece que no hay tanta diferencia, ni con los bichos ni con las personas que estas denostando. Ese odio que expresas y te supura debe ser el que movio a tus paisanos (de los que no estas tan lejano) a cometer atrocidades.



Efectivamente. Eso pensaban todos los que pretendieron eliminar cualquier atisbo de religiosidad o espiritualidad en las personas. ¿Cómo? ¡Eliminando a las personas!

Eso debe ser cierto para cierto conjunto de personas, pero no es cierto para todas las personas. Y la verdad es que es mas cierto entre religiosos tratando de desaparecer a la competencia.



Por supuesto esto lo dices tú con el mismo fundamento con el que dices otras tantas cosas. ¡La religión no nació como tú dices! Pero no nos vamos ahora a poner a repetir los estudios primarios.

No se si lo dices por llevarme la contraria o porque realmente sepas como nacio la religion, pero estas equivocado. La religion nace como respuesta a diversas necesidades: de explicacion (entender el funcionamiento del mundo, la agricultura marca realmente el inicio de la religion), de orden social (la creacion de una autoridad), de herramienta emocional (ante la muerte por ejemplo), de medicina, etc.



Si vas a seguir diciendo lo que a ti te parece sin sentido alguno ni base que lo sustente, el debate se va a hacer muy cuesta arriba. Te ruego, que cuando des algún dato científico o hagas referencia a "algo que se da por hecho" aportes las pruebas en las que te basas. Lo mismo te lo inventas todo y así no hay manera.

Es lo mas gracioso, contradictorio y patetico que has dicho, TU pidiendo pruebas y datos cientificos. Un poco de coherencia te esta urgiendo, debe ser la calentura.

Como sea, si quisiera datos cientificos y fuentes autorizadas, buscaria en otro lugar y no perderia el tiempo contigo. Estoy aqui para contrastar tu opinion y la mia, en un ejercicio de sentido comun, en un juego de ingenio y el pensamiento.



Estudia un poco qué es el marxismo y luego me vuelves a contar lo que me has contado. No soy yo el que crea una ideología basada en el materialismo, es un tal Karl Marx, y por si no lo sabes, el materialismo es algo que CHOCA con la espiritualidad de las personas.

No, no choca con la espiritualidad de las personas. Choca con tu espiritualidad y con la espiritualidad de algunas personas, pero no la de todas las personas. La verdad es que esta mas cerca de la espiritualidad de las personas que lo que tu entiendes por espiritualidad. Especialmente porque la espiritualidad es una manera de pensar o de entender el mundo, igual que lo es el marxismo.



Marx no era un muerto de hambre, el marxismo surgió en un determinado contexto histórico y pertenece más al mecanismo de imposición que al mecanismo de ayuda al prójimo. Pero ya te digo, no vamos ahora a repetir curso.

La religion catolica surgio en un determinado contexto historico y se parece mas al marxismo de lo que te gustaria aceptar. A ti no solo te gusta la yunta, tambien la lambes.

A mi no me gusta el marxismo. Lo he tenido que repasar hace unos meses, en la universidad.



¿Si todos tienen derecho a sentir lo que quieran por qué los acosas llamándolos ignorantes y cosas así? Yo a ti no te he hecho nada, no te he querido convencer de nada, no te he llevado de las orejas a ninguna celebración eucarística, no te he obligado a rezar...pero tú has buscado la manera de silenciar mi manera de pensar...¿Crees que eso lo hace una persona que no es antirreligiosa?

No solo no lo has intentado, ni siquiera podrias.

Te equivocaste, tenias que poner "porque NOS acosas llamandoNOS estupidos".

¿Y que si lo hago? Solo es mi opinion. ¿Por que habria de molestarte a ti mi opinion? Especialmente si consideras que mi opinion es tan equivocada. Este lugar es para expresar opiniones. Acorde con tus creencias ves cosas que no existen, yo nunca he intentado silenciar tu "manera de pensar". Los problemas que tienes con mi opinion son, ante todo, contigo mismo.

Yo no soy antirreligioso. Si fueras un nuevo usuario, podria entender la confusion, pero vamos Zampabol, has leido lo que escribo, he platicado como uso los servicios de la iglesia (la misma qur tu utilizas) ¿Como llegas a la conclusion que soy antirreligioso? Que no lo tome como tu es diferente.



Si no fueras antirreligioso sería muy fácil charlar e intercambiar opiniones o sentimientos contigo. Tu manera de actuar es el ACOSO Y DERRIBO y eso en mi pueblo, que sabe mucho de acoso y derribo, se llama VIOLENCIA.

Es que tu no quieres charlar e intercambiar opiniones (hay muchos asi aqui en el foro). Tu quieres predicar, a ti te gusta la autocomplacencia, seguir chupandote el dedo. Yo no estoy para eso. En algun momento vas a vislumbrar el beneficio que te aporta alguien como yo, y el beneficio que yo obtengo de este ejercicio, real, de intercambiar opiniones contigo y los demas.



¡Claro que se persiguió y se persigue! Cualquier revuelta que se precie, busca cortar la cabeza del poder establecido. Los que actuaron contra mi país no sólo buscaron acabar con el poder, buscaron ¡acabar con el alma del pueblo! y eso es muy muy difícil de conseguir.

Si hubiese un "alma del pueblo" no creo que seria la religion, eso les daria la razon a los que mataron personas en la guerra civil de tu pais. Por supuesto que es muy dificil de conseguir matar algo que no esta en ninguna parte. ¿Los que atacaron tu pais no eran de tu pais?

[beltroni]

Un documento se puede falsificar.., hasta ahí, Chapeau.
Lo que es muy difícil de falsificar, son los cientos de testimonios que verifican que el “limosnero cojo" de su iglesia, un día apareció con pierna.
¡Si el tiempo es una premisa para la desconfianza! ¿Por qué nos creemos a Gengis Kan ( año 1227)?

le pides agua al desierto.

[Zampabol]

Citas de



Esa es la confucion de la que hablo.

Parece que no hay tanta diferencia, ni con los bichos ni con las personas que estas denostando. Ese odio que expresas y te supura debe ser el que movio a tus paisanos (de los que no estas tan lejano) a cometer atrocidades.

Eso debe ser cierto para cierto conjunto de personas, pero no es cierto para todas las personas. Y la verdad es que es mas cierto entre religiosos tratando de desaparecer a la competencia.

No se si lo dices por llevarme la contraria o porque realmente sepas como nacio la religion, pero estas equivocado. La religion nace como respuesta a diversas necesidades: de explicacion (entender el funcionamiento del mundo, la agricultura marca realmente el inicio de la religion), de orden social (la creacion de una autoridad), de herramienta emocional (ante la muerte por ejemplo), de medicina, etc.

Es lo mas gracioso, contradictorio y patetico que has dicho, TU pidiendo pruebas y datos cientificos. Un poco de coherencia te esta urgiendo, debe ser la calentura.

Como sea, si quisiera datos cientificos y fuentes autorizadas, buscaria en otro lugar y no perderia el tiempo contigo. Estoy aqui para contrastar tu opinion y la mia, en un ejercicio de sentido comun, en un juego de ingenio y el pensamiento.

No, no choca con la espiritualidad de las personas. Choca con tu espiritualidad y con la espiritualidad de algunas personas, pero no la de todas las personas. La verdad es que esta mas cerca de la espiritualidad de las personas que lo que tu entiendes por espiritualidad. Especialmente porque la espiritualidad es una manera de pensar o de entender el mundo, igual que lo es el marxismo.

La religion catolica surgio en un determinado contexto historico y se parece mas al marxismo de lo que te gustaria aceptar. A ti no solo te gusta la yunta, tambien la lambes.

A mi no me gusta el marxismo. Lo he tenido que repasar hace unos meses, en la universidad.

No solo no lo has intentado, ni siquiera podrias.

Te equivocaste, tenias que poner "porque NOS acosas llamandoNOS estupidos".

¿Y que si lo hago? Solo es mi opinion. ¿Por que habria de molestarte a ti mi opinion? Especialmente si consideras que mi opinion es tan equivocada. Este lugar es para expresar opiniones. Acorde con tus creencias ves cosas que no existen, yo nunca he intentado silenciar tu "manera de pensar". Los problemas que tienes con mi opinion son, ante todo, contigo mismo.

Yo no soy antirreligioso. Si fueras un nuevo usuario, podria entender la confusion, pero vamos Zampabol, has leido lo que escribo, he platicado como uso los servicios de la iglesia (la misma qur tu utilizas) ¿Como llegas a la conclusion que soy antirreligioso? Que no lo tome como tu es diferente.

Es que tu no quieres charlar e intercambiar opiniones (hay muchos asi aqui en el foro). Tu quieres predicar, a ti te gusta la autocomplacencia, seguir chupandote el dedo. Yo no estoy para eso. En algun momento vas a vislumbrar el beneficio que te aporta alguien como yo, y el beneficio que yo obtengo de este ejercicio, real, de intercambiar opiniones contigo y los demas.

Si hubiese un "alma del pueblo" no creo que seria la religion, eso les daria la razon a los que mataron personas en la guerra civil de tu pais. Por supuesto que es muy dificil de conseguir matar algo que no esta en ninguna parte. ¿Los que atacaron tu pais no eran de tu pais?

El "confucionismo" aún no he llamado ni a mi alma ni a mi puerta y ya me lo has recalcado varias veces..:sad:

Puede ser que sea como tú dices, y que sean los creyentes los que persiguen a los ateos para su eliminación. You Tube, Wiki, y el resto de "aparataje" de la Word Wide Web, dicen lo contrario. Habrá que estudiar donde está el error.

La religión, a menos que tú tengas información privilegiada, también en esto, no nace como resultado de ninguna necesidad de imponer no sé qué orden ni no sé qué normas, nace cuando el hombre es consciente de su transcendencia. No obstante no voy a entrar en discusión sobre si la tierra es cuadrada u oblonga contigo.

Por supuesto que tu interpretación de los hechos no me interesa lo más mínimo, dado que se produce sin base alguna para argumentar nada coherente. No obstante me es útil para hacer ver a quien nos pueda leer, cómo funciona la mente de los ateos antirreligiosos. No es que yo tenga especial interés en conocer el proceso mental que siguen tus "sensaciones"

En fin. Coincidiendo con esos salvajes de los que hablas que pululaban por España, había otros salvajes por México, Rusia y medio mundo intentando silenciar las conciencias de la gente. Algo así como lo que ocurre ahora, pero con el beneplácito de los gobernantes.
Ahora sigue habiendo salvajes. Es necesario que no consigan tener ni un ápice de poder y que su violencia quede únicamente en sus palabras.

Es bueno conocer la historia en sus protagonistas, no como borregos dominados por las tendencias que se imponen a los más débiles mentales.

Por si a alguien le interesa:
8BJexLK4Q9s

[Jorge_Carrillo]

No se si lo dices por llevarme la contraria o porque realmente sepas como nacio la religion, pero estas equivocado. La religion nace como respuesta a diversas necesidades: de explicacion (entender el funcionamiento del mundo, la agricultura marca realmente el inicio de la religion), de orden social (la creacion de una autoridad), de herramienta emocional (ante la muerte por ejemplo), de medicina, etc.


No es como dices, La religión surge con la conciencia, no con la necesidad, la mente es conciente de la necesidad, es primero la conciencia luego la necesidad, La conciencia inicia en la delimitación de las personas, yo, tu , el, nosotros, etc. En el momento que el ser comprende que su relativa autónomía.

La religión más ancestral es la veneración de los antepasados, de la fertilidad, de la vida, esta es la simiente autentica de la religión, la conciencia de que somos seres temporales, limitados en tiempo y espacio, en campo de acción y territorio, en alcance de nuestra voluntad y de nuestro entendimiento. Pero todo surge con la conciencia. Pienso, luego existo! (Descartes) es lo mismo que "soy conciente de que existo".

Esta veneración de los antepasados de la fertilidad es mucho más antigua que la agricultura, y que la civilización sedentaria. Las tribus más primitivas que vivían de la caza y la colecta que se llegaron a encontrar en los albores del siglo XX revelan que estas tribus deifican sus atepasados.

La capacidad del hombre de ser conciente, y su capacidad de razonar y de acumular experiencia le permitió la capacidad de inferir y de predecir en el tiempo, predecir que si mi hijo tiene hijos y su hijos tienen hijos y así, la descendencia con el tiempo será numerosa, y también por analogía se infiere que en el tiempo hacia el pasado la ascendencia debió ser menos numerosa entre más ancestral fuera. hasta llegar al punto de que tuvo que haber una pareja primigenia. ¿Y antes? Dios. El hombre pues se encuentra con Dios a partir de la Conciencia de su pasado.


También hay una interrelación de la veneración de los antepasados con La religión moral, pues esta última surge como una tradición de vida, es decir, quien te da la vida te transmite lo que recibió y su propia experiencia para que a tí te ayuden en tu vida y así tú ayudes a los que vienen detras de ti.


El avance más trascendente de la humanidad y con ello también de la religión fue la aparición de la escritura la cual apareció con la vida sedentaria y que inició sirviendo como medio de registro de transacciones mercantiles, militares, astronómicas, De calendario y como medio de transmisión de tradiciones ancestrales.

De la combinación de la obsevación de los astros y de la religión y de los eventos cataclismicos o historicos trascendentales, surgen los tiempos litúrgicos, fechas de especial relevancia que sirven para recordar la intervención divina en los sucesos del hombre, de los pueblos.


La agricultura y la vida sedentaria trajo consigo los templos, pero no lo santuarios, Los santuarios son lugares específicos que por su portentosidad, por su localización tienen un significado simbólico, o que son lugares que por tradición los antepasados transmitieron a las generaciones posteriores una relevancia especial. Campos de Guerras, ciudades victimas de pestes y hambrunas, o incendios, etc. De allí surgen los lugares santos y los lugares malditos.

De esta manera de la relación entre la Moral y la Religión surge el entendimiento de la LEY, como el conjunto de normas Morales que por Dios han sido establecidas y que han sido convalidadas mediante la experiencia de los ancestros quienes pasaron de ser divinidades a simplemente venerables pues también nuestros antepasados son limitados comparados con Dios.


El siguiente punto es la Revelación. Dios habla por medio de Patriarcas y Profetas, esto se escribe y se transmite, y así se va consolidando la Sagrada Escritura.

La revelación constituye el mensaje divino, la doctrina divina transmitida de manera alegórica o histórica, y que llegan a su culmen con la encarnación de Dios mismo. Dios mismo que hblaba por medio de patriarcas y profetas, ahora se hace presente en carne y hueso, con las mismas necesidades fisicas y emocionales de todos nosotros, pero revela la verdad impoluta, y se registra en los Evangelios, la Buena noticia Dios Vino y habló. y En su palabra encontramos la salvación y la respuesta a todas nuestras inquietudes y la ley moral perfecta.

El punto más revelador que resume el corazón de la respuesta a todas las preguntas existenciales del hombre, aparece en las cartas de Juan, es el resumen, la escencia, Dios es Amor.


Todo existe porque Dios nos Ama, Veneramos a nuestros antepasaos porque ellos se amaron y de su amor surgimos nosotros y nuestros descendientes vendran por nuestra capacidad de amar. Pero no solo carnalmente sino también espiritualmente. No solo eros sino también ágape.


Deuteronomio 6, 4 - 5

4 Escucha, Israel: Yahveh nuestro Dios es el único Yahveh.
5 Amarás a Yahveh tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y
con toda tu fuerza.

Mateo 5, 44

44 Pues yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rogad por los que os
persigan,

Juan 14, 15

15 Si me amáis, guardaréis mis mandamientos;

Juan 15, 12 - 13

12 Este es el mandamiento mío: que os améis los unos a los otros
como yo os he amado.
13 Nadie tiene mayor amor que el que da su vida por sus amigos.

[Jorge_Carrillo]

edit.......

[charpe]

El "confucionismo" aún no he llamado ni a mi alma ni a mi puerta y ya me lo has recalcado varias veces..:sad:

Puede ser que sea como tú dices, y que sean los creyentes los que persiguen a los ateos para su eliminación. You Tube, Wiki, y el resto de "aparataje" de la Word Wide Web, dicen lo contrario. Habrá que estudiar donde está el error.

La religión, a menos que tú tengas información privilegiada, también en esto, no nace como resultado de ninguna necesidad de imponer no sé qué orden ni no sé qué normas, nace cuando el hombre es consciente de su transcendencia. No obstante no voy a entrar en discusión sobre si la tierra es cuadrada u oblonga contigo.

Por supuesto que tu interpretación de los hechos no me interesa lo más mínimo, dado que se produce sin base alguna para argumentar nada coherente. No obstante me es útil para hacer ver a quien nos pueda leer, cómo funciona la mente de los ateos antirreligiosos. No es que yo tenga especial interés en conocer el proceso mental que siguen tus "sensaciones"

En fin. Coincidiendo con esos salvajes de los que hablas que pululaban por España, había otros salvajes por México, Rusia y medio mundo intentando silenciar las conciencias de la gente. Algo así como lo que ocurre ahora, pero con el beneplácito de los gobernantes.
Ahora sigue habiendo salvajes. Es necesario que no consigan tener ni un ápice de poder y que su violencia quede únicamente en sus palabras.

Es bueno conocer la historia en sus protagonistas, no como borregos dominados por las tendencias que se imponen a los más débiles mentales.



Eres un manojo de contradicciones, de inconsistencias y de odios. Exactamente como un creyente lo es, el desbalance emocional afecta el intelecto.

[CIKITRAKE]

Dificil, pero no imposible.
Quien hubiera dicho lo contrario o lo hubiera puesto en duda era acusado de hereje y quemado vivo. ahi tienes lo que les paso a los judios en la españa medieval.

Lo malo con los milagros, es que son irrepetibles, no se pueden comprobar actualmente.
Entre mas avanza la ciencia, hay menos hechos "milagrosos".

Actualmente, cuando una persona se recupera de una enfermedad grave, suele llamarse milagro. Pero si muere: ¡Negligencia médica!

No estoy de acuerdo contigo. ¿Cuanto más avanza la ciencia, hay menos hechos milagrosos? ¿O.. más ojos ciegos?
Yo tengo una visión mas positiva; cuanto más avance la ciencia mas" certeza" tenemos de los milagros.:confused1:

[charpe]

Citas de Jorge_Carrillo



No es como dices, La religión surge con la conciencia, no con la necesidad, la mente es conciente de la necesidad, es primero la conciencia luego la necesidad, La conciencia inicia en la delimitación de las personas, yo, tu , el, nosotros, etc. En el momento que el ser comprende que su relativa autónomía.

Podria ser ¿por que no? La cuestion es ¿Que evidencia puede uno tener de eso? Aquellos que dicen que vinieron los extraterrestres a crearnos y a darnos tecnologia y religion, tienen la misma evidencia que tu para tu afirmacion.

La descripcion de conciencia que haces podria ser para la conciencia individual. La religion es un hecho colectivo.

La evidencia que antropologos, historiadores y demas han aportado es en direccion de lo que he dicho. La religion y las cuestion espiritual nace de la interaccion de los seres humanos y su medio y los fenomenos que este contiene. La agricultura es uno de los detonadores de la religion, pero no es el unico.



La religión más ancestral es la veneración de los antepasados, de la fertilidad, de la vida, esta es la simiente autentica de la religión, la conciencia de que somos seres temporales, limitados en tiempo y espacio, en campo de acción y territorio, en alcance de nuestra voluntad y de nuestro entendimiento.


La evidencia mas antigua encontrada al respecto, seria los enterramientos en la cueva de Shanidar, realizados por Neandertales. Una reaccion ante la muerte. Tambien elefantes y chimpances muestran reacciones claramente emotivas ante la muerte de sus semejantes.



Pero todo surge con la conciencia. Pienso, luego existo! (Descartes) es lo mismo que "soy conciente de que existo".

Ese no es un pensamiento precisamente religioso. Descartes estaba buscando fundamentar el pensamiento racional, el que requiere de logica y evidencias.



Esta veneración de los antepasados de la fertilidad es mucho más antigua que la agricultura, y que la civilización sedentaria. Las tribus más primitivas que vivían de la caza y la colecta que se llegaron a encontrar en los albores del siglo XX revelan que estas tribus deifican sus atepasados.

¿Osea que se inventan dioses? Eso suena bastante logico.



La capacidad del hombre de ser conciente, y su capacidad de razonar y de acumular experiencia le permitió la capacidad de inferir y de predecir en el tiempo, predecir que si mi hijo tiene hijos y su hijos tienen hijos y así, la descendencia con el tiempo será numerosa, y también por analogía se infiere que en el tiempo hacia el pasado la ascendencia debió ser menos numerosa entre más ancestral fuera. hasta llegar al punto de que tuvo que haber una pareja primigenia. ¿Y antes? Dios. El hombre pues se encuentra con Dios a partir de la Conciencia de su pasado.

El que puedas razonar no implica que tus conclusiones seran correctas. Esto ha generado diversas corrientes de pensamiento que no se corresponden con la realidad: la religion, la parasicologia, el psicoanalisis, la ufologia y demas "alternativas".



También hay una interrelación de la veneración de los antepasados con La religión moral, pues esta última surge como una tradición de vida, es decir, quien te da la vida te transmite lo que recibió y su propia experiencia para que a tí te ayuden en tu vida y así tú ayudes a los que vienen detras de ti.

Y esa es la base de "los poderosos se quedan poderosos y los jodidos, jodidos". Como en el sistema de castas de la India.



De la combinación de la obsevación de los astros y de la religión y de los eventos cataclismicos o historicos trascendentales, surgen los tiempos litúrgicos, fechas de especial relevancia que sirven para recordar la intervención divina en los sucesos del hombre, de los pueblos.

La observacion astronimica nacio de la necesidad de establecer lo mejor posible los ciclos agricolas. Lo demas es puro ocio.

[charpe]

No estoy de acuerdo contigo. ¿Cuanto más avanza la ciencia, hay menos hechos milagrosos? ¿O.. más ojos ciegos?
Yo tengo una visión mas positiva; cuanto más avance la ciencia mas" certeza" tenemos de los milagros.:confused1:

Esa no es un vision positiva, es autocomplacencia.

[Zampabol]

:001_unsure: .

Debìas aclararlo?

¿La diferencia entre un bicho y yo? :scared: ¡Joder! ¿Y cómo explico yo eso?:cursing:

...pasamos a la segunda cuestión.:001_tt2:


Eres caradura; no serìa mejor empezar por casa.

Estoy a punto de doctorarme en golfería aplicada ¿Eso vale?:confused1: ¿Otorga algún crédito?


Hasta donde sé yo, la Sìndone de Turìn es un clamoroso falso de la edad media y la Iglesia Catòlica no la acepta.

El carbono 14 da una fecha entre el 1260 y el 1390 d.C. ¿Còmo puede ser la imagen de cristo si muriò màs de 1000 años antes?

Saludos

Yo, ¡JAMÁS MIENTO! Estás muy mal acostumbrado por culpa de este foro y algún que otro amigote. Te aseguro que sé mucho sobre ese tema. (casi tanto como de mujeres...:closedeyes:)
Para discutirlo contigo tendrías que pasar algún filtro.

Venga, por haber sido bueno conmigo alguna vez te comento:

La Sábana Santa o Síndone de Turín, junto al Pañolón de Oviedo (España) son las telas que envolvieron el cadaver de Jesús de Nazaret SIN NINGÚN género de dudas.
No entraré a valorar quién era o dejaba de ser ese tal Jesús que fue crucificado.

El estudio por radiocarbono fue una chapuza infecta desde el punto de vista CIENTÍFICO Y TÉCNICO.

Si vivimos lo suficiente, veremos la confirmación por parte de la ciencia de lo que te digo.

De todas formas....

AUruCoI4upk

Un saludo

[Jorge_Carrillo]

Citas de Jorge_Carrillo



Podria ser ¿por que no? La cuestion es ¿Que evidencia puede uno tener de eso? Aquellos que dicen que vinieron los extraterrestres a crearnos y a darnos tecnologia y religion, tienen la misma evidencia que tu para tu afirmacion.

La descripcion de conciencia que haces podria ser para la conciencia individual. La religion es un hecho colectivo.

La evidencia que antropologos, historiadores y demas han aportado es en direccion de lo que he dicho. La religion y las cuestion espiritual nace de la interaccion de los seres humanos y su medio y los fenomenos que este contiene. La agricultura es uno de los detonadores de la religion, pero no es el unico.

Bien la religión es un hecho colectivo en nuestros días, pero no siempre fue así, La religión como te expliqué surge en la veneración de los ancestros, antes que hubieran ciudades había tribus, aldeas familiares, que no eran sedentarias, Estas tribus familiares tenían sus propias raíces, sus propios ancestros, y surgieron de familias o de grupos de familias que se separaban de otro clan mas antiguo con el que tenían vínculos de consanguinidad y de quienes recibían la tradición ancestral más remota.

La evidencia antropológica que tu dices tener es la evidencia que surge de excavaciones de ciudades ya establecidas, no es antropológica si no arqueológica, y the lleva a hacer conclusiones a partir evidencias incompletas o no concluyentes, porque el hecho de que la evidencia arqueológica sea obtenida de los primeros asentamientos humanos no significa en modo alguno que la religión no existiese previo a los asentamientos humanos sino solo significa que desde los primeros asentamientos humanos sedentarios, ya se encuentran vestigios de esculturas y demás afiches religiosos.

La evidencia no arqueológica sino antropológica revela que las tribus nómadas de la selva Amazonas y de las selvas de Borneo y el Congo que nunca establecieron un sedentarismo sí tienen creencias trascendentes y no tienen templos ni agricultura.




La evidencia mas antigua encontrada al respecto, seria los enterramientos en la cueva de Shanidar, realizados por Neandertales. Una reaccion ante la muerte. Tambien elefantes y chimpances muestran reacciones claramente emotivas ante la muerte de sus semejantes.


La muerte es precisamente la evidencia patente que concientiza al hombr de su temporalidad, y son principalmente los ancestros los que son deificados después de su muerte. Contrapuesta a la muerte es la fertilidad, la vida, pero no se deifica a los no nacidos sino a los ancestros. De ese modo solo convalidas lo que te he dicho el origen de la religión no es una colectividad masificada y manipulada, sino la reverencia a los ancestros del clan en la conciencia de la temporalidad y de trascendencia.



Ese no es un pensamiento precisamente religioso. Descartes estaba buscando fundamentar el pensamiento racional, el que requiere de logica y evidencias.

No dije que fuera un pensamiento religioso, dije que también aplica este principio racional para entender que la necesidad, el orden etc. son posteriores a la conciencia y de la conciencia de la existencia surge el entendimiento de la temporalidad propia y de la trascendencia familiar y de esta se infiere la pareja primiegenia y la presencia de Dios como el origen de la pareja primigenia.


¿Osea que se inventan dioses? Eso suena bastante logico.

Si, así es, tal como los ateos deificaron a Lenin solo que en lugar de decir que se fue al pozo a los gusanos y de allí al cielo lo dejaron repleto de formol en un monumento nigromante en el centro de Moscú.


El que puedas razonar no implica que tus conclusiones seran correctas. Esto ha generado diversas corrientes de pensamiento que no se corresponden con la realidad: la religion, la parasicologia, el psicoanalisis, la ufologia y demas "alternativas".

Estamos hablando del surgimiento antropológico de la religión, no del surgimiento de las corrientes especulativas modernas.


Y esa es la base de "los poderosos se quedan poderosos y los jodidos, jodidos". Como en el sistema de castas de la India.

No necesariamente, el sistema de castas surge de un entendimiento del Karma – Dharma de balance trascendente, si naciste miserable es porque en tu vida anterior obraste mal y este es tu castigo y de este no puedes escapar. Esta filosofía es muy particular de la India.

Para el caso de la transmisión de experiencias transgeneracionales losl ejemplo sons la Ley de Moisés y los libros de Eclesiastes, Eclesiatico, Proverbios, Job, Sabiduría. Son compilaciones de principios experienciales que procuran a quien los recibe sabiduría que evite que caiga en trampas, traiciones, tonterías. Etc. y Que obren como Dios manda. Solo que las enseñanzas de estos libros no se transmitían de manera escrita sino que se transmitían de manera oral.


La observacion astronimica nacio de la necesidad de establecer lo mejor posible los ciclos agricolas. Lo demas es puro ocio.

No niego que así fuera, pero también no tienes evidencia que quienes miraban las estrellas en cualesquier cultura solo se dedicasen a establecer un calendario agrícola, sino que siempre sin excepciones establecían un calendario religioso, díganse Mayas, Egipcios, Sumerios, Aztecas, Griegos, Romanos, Chinos, Indios. Etc. Cualesquier cultura que ha desarrollado el calendario desarrolla también un ciclo de festividades religiosas. Dime una que no.

Pero el calendario no es fuente de la religión sino de la festividad, la religión ya existe desde antes que el calendario.

[charpe]

Citas de Jorge_Carrillo



Bien la religión es un hecho colectivo en nuestros días, pero no siempre fue así, La religión como te expliqué surge en la veneración de los ancestros, antes que hubieran ciudades había tribus, aldeas familiares, que no eran sedentarias, Estas tribus familiares tenían sus propias raíces, sus propios ancestros, y surgieron de familias o de grupos de familias que se separaban de otro clan mas antiguo con el que tenían vínculos de consanguinidad y de quienes recibían la tradición ancestral más remota.

Un hecho colectivo es de dos personas en adelante.

Lo que dices suena logico, y es bastante probable que asi sucediera, lo que quiere decir que la religion (o protoreligion) seguramente surgio de las imaginaciones y racionamientos que se comunicaban entre las personas. Es decir que fue inventada.



La evidencia antropológica que tu dices tener es la evidencia que surge de excavaciones de ciudades ya establecidas, pero haces conclusiones de evidencias incompletas o no concluyentes, porque el hecho de que la evidencia arqueológica sea obtenida de los primeros asentamientos humanos no significa en modo alguno que la religión no existiese previo a los asentamientos humanos sino solo significa que es en los primeros asentamientos humanos sedentarios en los que se encuentran vestigios de esculturas y demás afiches religiosos.

¿Mejor que evidencia incompleta es ninguna evidencia?



La evidencia no arqueológica sino antropológica revela que las tribus nómadas de la selva Amazonas y de las selvas de Borneo y el Congo que nunca establecieron un sedentarismo sí tienen creencias trascendentes y no tienen templos ni agricultura.

Por eso su religion es mucho menos compleja y complicada que las actuales o las de hace 2, 3 o 5 mil años. Quiza apenas y califiquen de historias familiares.



La muerte es precisamente la evidencia patente que concientiza al hombr de su temporalidad, y son principalmente los ancestros los que son deificados después de su muerte. Contrapuesta a la muerte es la fertilidad, la vida, pero no se deifica a los no nacidos sino a los ancestros. De ese modo solo convalidas lo que te he dicho el origen de la religión no es una colectividad masificada y manipulada, sino la reverencia a los ancestros del clan en la conciencia de la temporalidad y de trascendencia.

No, lo que muestra el miedo a la muerte es algo muy importante. Y que este miedp y la incertidumbre mueve a hacer especulaciones de todo tipo. Eso es otro elemento que puede uno considerar como el origen de la religion.



No dije que fuera un pensamiento religioso, dije que también aplica este principio racional para entender que la necesidad, el orden etc. son posteriores a la conciencia y de la conciencia de la existencia surge el entendimiento de la temporalidad propia y de la trascendencia familiar y de esta se infiere la pareja primiegenia y la presencia de Dios como el origen de la pareja primigenia.

Es tu explicacion a la frase, es bien valido que la tengas y la des, pero eso no la hace correcta.

Las concluciones que sacas en este parrafo podrian ser correctas incluso, pero tambien quiere decir que las conclusiones a las que pudieron llegar los hombres hace miles de años pudieron ser muy variadas y sustentar gran cantidad de religiones, tal como ocurre en la actualidad, por eso no es un elemento de validacion para ninguna religion en particular.



Si, así es, tal como los ateos deificaron a Lenin solo que en lugar de decir que se fue al pozo a los gusanos y de allí al cielo lo dejaron repleto de formol en un monumento nigromante en el centro de Moscú.

No, algunos ateos hicieron eso que mencionas. Y seguramente quienes crearon la liturgia civil lo hicieron por ateos, sino lo contrario por su propio pensamiento religioso o para aprovechar el pensamiento religioso de la poblacion. Tal como aqui en Mexico.



No necesariamente, el sistema de castas surge de un entendimiento del Karma – Dharma de balance trascendente, si naciste miserable es porque en tu vida anterior obraste mal y este es tu castigo y de este no puedes escapar.

Yo lo dije como una generalidad. Hay otros sistemas de castas que tienen exactamente la misma funcion, pero ninguna relacionada con la divinidad sino con la conveniencia de grupos o clases sociales especificos.



Para el caso de la transmisión de experiencias transgeneracionales losl ejemplo sons la Ley de Moisés y los libros de Eclesiastes, Eclesiatico, Proverbios, Job, Sabiduría. Son compilaciones de principios experienciales que procuran a quien los recibe sabiduría que evite que caiga en trampas, traiciones, tonterías. Etc. y Que obren como Dios manda. Solo que las enseñanzas de estos libros no se transmitían de manera escrita sino que se transmitían de manera oral.

Es cultura. La consideracion de que son divinos o magicos es cultural. Pero ni son divinos ni magicos.



No niego que así fuera, pero también no tienes evidencia que quienes miraban las estrellas en cualesquier cultura solo se dedicasen a establecer un calendario agrícola, sino que siempre sin excepciones establecían un calendario religioso, díganse Mayas, Egipcios, Sumerios, Aztecas, Griegos, Romanos, Chinos, Indios. Etc. Cualesquier cultura que ha desarrollado el calendario desarrolla también un ciclo de festividades religiosas. Dime una que no.

La evidencia muestra que la observacion astronomica nace de la necesidad de establecer los ciclos agricolas, cuando sembrar y demas menesteres. Y claramente dije que lo demas es puro ocio.

Es una caracteristica de la mayoria de las tareas humanas colectivas perder la esencia inicial y el sentido practico que la original y volverse un suceso social, eso hace que trascienda y sobreviva. Por eso la religion, y otras actividades afines como la astronomia y la magia, estan llenas de rituales sin sentido ni fundamento, y las explicaciones que dan para esos rituales suelen ser incoherentes.

[CIKITRAKE]

El show son los "milagros", y es patetico porque son historias de historias de un show, y son historias de oidas. Alguien menciono la resurreccion, ni siquiera es un "milagro" original, es un vil fusil.

¿Tu aportacion "interpela" en las conciencias? ¿Que supones que estas diciendo con eso?

No, no es un milagro. Si un documento se puede falsificar como dices ¿por que no el documento que recoje el "testimonio" de "cientos de testigos"? ¿Sabes cual es la prueba del "milagro de Lourdes" y su sol bailarin? Una nota periodistica de alguien que no estuvo ahi, que cita "cientos de testigos" que no entrevisto. ¿El cojo un dia aparecio con pierna? Aceptemos que eso es verdad ¿Que es mas probable, que le retoño o que nunca le hizo falta y solo la escondia?

Por supuesto que estas historias son para los que "les interese" (significa los que se las crean) porque son para mentes infantiles.

En las colaboraciones que he puesto en este tema, dejo claro que lo hago bajo el punto de vista del cristianismo. Una característica de la doctrina cristiana ,es que hace preguntas al interior del individuo; a esto me refiero cundo digo “Interpela en la conciencia”.
Si aceptamos que es verdad, es más probable que le retoñara, que escondiera la pierna gangrenada que le amputaron los doctores. Sí...., sí existen cientos de millones de mentes infantiles que creen estas historias, frente a un puñado que no las creen. Un saludo.:ohmy:

[charpe]

Citas de CIKITRAKE


En las colaboraciones que he puesto en este tema, dejo claro que lo hago bajo el punto de vista del cristianismo. Una característica de la doctrina cristiana ,es que hace preguntas al interior del individuo; a esto me refiero cundo digo “Interpela en la conciencia”.

Eso si es un problema, yo lo hago desde el punto de vista de el sentido comun.

Uan caracteristica de la doctrina cristiana es que no hace preguntas para ser respondidas, precisamente porque juega con la "conciencia" de las personas. "Jebuz se sacrifico por ti ¿como puedes no amarlo? ¡¡Pecador!!".



Si aceptamos que es verdad, es más probable que le retoñara, que escondiera la pierna gangrenada que le amputaron los doctores.

Que escondiera su pierna de la vista de los posibles clientes y que dijera el cuento de que se la habian amputado. "¿Unas monedas para un veterano de Vietnam?".



Sí...., sí existen cientos de millones de mentes infantiles que creen estas historias, frente a un puñado que no las creen.

Eso siempre habla mal de la humanidad y del sistema educativo. Tambien creen en astrologia, magia, el secreto y demas morongas.

[valetom]

No sé cuál será el porcentaje, pero no creo que haya variado a lo largo de la hisoria. Lo que hace internet es poner al descubierto el comportamiento que el ateo tiene hacia su "enemigo".

Los ateos hacen más o menos lo que tú acabas de hacer. ¡Lanzan una mentira (voluntaria o involuntaria) y se quedan tan frescos esperando la cosecha.!
No conozco en profundidad el milagro guadalupano y por tanto no puedo hablar de él, pero sí que conozco en profundidad la Síndone de Turín. ¿Qué quieres que te conteste? Acabas de decir algo parecido a que el sol es cuadrado porque así te ha parecido a ti. Ante un argumento tan "consistente" sólo me queda darte la razón y callar.


un saludo.

Al contrario, antes teniamos que tragarnos lo que nos decian en la escuela o en la iglesia. Pocas personas tenian acceso a la verdad. Ya sabes lo que paso antes y despues de traducir la biblia del latín al idioma de la gente común.

Y lo de los milagros, las reliquias, los santos, son mentiras dadas por verdad por la iglesia católica. Si, ellos lanzan la mentira y solo se quedan a esperar el dinero recaudado por el miedo que causan.

Zampabol, eres muy cuadrado. Date cuenta que no tienes toda la verdad de tu lado.

[valetom]

No estoy de acuerdo contigo. ¿Cuanto más avanza la ciencia, hay menos hechos milagrosos? ¿O.. más ojos ciegos?
Yo tengo una visión mas positiva; cuanto más avance la ciencia mas" certeza" tenemos de los milagros.:confused1:

Anteriormente se decia que Dios provocaba la lluvia, los temblores, las erupciones, que el hacia que el sol naciera cada dia, que el creo el cielo y la tierra. El método cientifico nos ha hecho ver que en realidad ahi no esta ningún Dios. La ventaja del método científico es que nos muestra hechos que se pueden repetir y comprobar, incluso puede calcular cuando ocurrira algún evento.

Desgraciadamente no tiene todas las respuestas. Ahí es donde entran los religiosos a decir que es por obra de Dios. Como ves, Dios esta solo en las cosas que ignoramos.

[Socorp]

Desgraciadamente no tiene todas las respuestas. Ahí es donde entran los religiosos a decir que es por obra de Dios. Como ves, Dios esta solo en las cosas que ignoramos.Hola,
esto està bien, me gustò; pero también estàn los que dudan hasta de las evidencias como en el caso de la Evoluciòn.

Hay tres tipos de personas con respecto a Dios: los que creen que no existe, lo que creen que es un Dios universal y los que lo ven como un dios atenido a las cosas domésticas, que castiga a los niños que dicen malas palabras y te une para siempre cuando te casas; es selectivo: habla con algunos y con otros no, se hace ver por algunos y por otros no.

Digamos que los que màs sufren son los del tercer tipo porque su dios les falla siempre en los debates y permanece ausente; pero son los que creen saberlo todo y pretenden dar càtedra de lo que ignoran. Se aprenden de memoria lo que escucharon en sacristìa y lo vomitan sin màs remedio, creyendo que fueron ellos los que descubrieron a ese Dios e ignoran que son simples ecos de los sermones domingueros.

Es obvio que la religiòn cumple una funciòn social muy importante, porque imaginemos a los fanàticos del foro sin un derrotero; exterminando a todo bicho que no se pronuncie con sus palabras. En este caso la religiòn es un muro de contenciòn inigualable y, por otro lado, unifica las creencias para que se puedan formar tradiciones; que son las que màs duran en las cabezas de los fanàticos.

La teorìa del Dios, el Cristo y el Espìritu Santo convence a màs de uno y màs de uno lo entiende en modo profundo; pero son tréboles de cuatro hojas, difìciles de encontrar.

Saludos.



Yo, ¡JAMÁS MIENTO! Estás muy mal acostumbrado por culpa de este foro y algún que otro amigote. Te aseguro que sé mucho sobre ese tema. (casi tanto como de mujeres...:closedeyes:)
Para discutirlo contigo tendrías que pasar algún filtro.

Venga, por haber sido bueno conmigo alguna vez te comento:

La Sábana Santa o Síndone de Turín, junto al Pañolón de Oviedo (España) son las telas que envolvieron el cadaver de Jesús de Nazaret SIN NINGÚN género de dudas.
No entraré a valorar quién era o dejaba de ser ese tal Jesús que fue crucificado.

El estudio por radiocarbono fue una chapuza infecta desde el punto de vista CIENTÍFICO Y TÉCNICO.

Si vivimos lo suficiente, veremos la confirmación por parte de la ciencia de lo que te digo.

De todas formas....

Un saludoHola,
lamentablemente tù mientes aunque no sea siempre concientemente. Al dar versiones falsas, historias mal contadas, datos alterados o invertidos, razones inundadas de imaginaciòn, temas mal entendidos comentados como erudito, etc., te convierten en mentiroso ante los ojos de quien lee. Luego, de tanto gritar "el lobo! el lobo!" ya nadie cree lo que dices.

La sìndone es un falso y tù lo sabes bien. Al contrario estarìa por entenderse porque el carbono 14, su primera apariciòn, la Iglesia y todos los datos la colocan en el medio evo como su apariciòn y "elaboraciòn". La misma Iglesia Calòlica, para cubrirse el traste, no la reconoce como auténtica.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
lamentablemente tù mientes aunque no sea siempre concientemente. Al dar versiones falsas, historias mal contadas, datos alterados o invertidos, razones inundadas de imaginaciòn, temas mal entendidos comentados como erudito, etc., te convierten en mentiroso ante los ojos de quien lee. Luego, de tanto gritar "el lobo! el lobo!" ya nadie cree lo que dices.

La sìndone es un falso y tù lo sabes bien. Al contrario estarìa por entenderse porque el carbono 14, su primera apariciòn, la Iglesia y todos los datos la colocan en el medio evo como su apariciòn y "elaboraciòn". La misma Iglesia Calòlica, para cubrirse el traste, no la reconoce como auténtica.

Saludos.

No vale decir "Tú mientes" y no dar la versión verdadera de los hechos. Propongo continuar con el método charpiano como más coherente para los casos en los que uno queda desarmado.

¡La Síndone NO es falsa y tú NO lo sabes.! (continúo) Si no conoces los estudios que se han realizado...¡Poco vamos a hablar tú y yo! Te propongo que investigues un poco y luego si eso ya....¡Ya lo veremos!

Te voy a explicar cómo se desmonta una mentira:

Dices: ""La misma Iglesia Católica no la reconoce como auténtica. "" Esta frase es fácilmente transformable en "La misma Iglesia Calórica la reconoce como falsa.

Esto es RADICALMENTE FALSO. ¿Pero es falso porque a mí se me antoja que es falso o es falso porque la Iglesia Católica no dice eso?

Incluso Wiki (bastante políticamente correcta en general) te da la razón, lo cual lo podrías usas como razón de peso. Pero...¿Quien ha metido eso en Wiki? ¿Socorp? ¿Charpe?...¡Cualquiera de ellos lo podría haber hecho, por tanto, démosle el valor que tiene.

""La posición oficial de la Iglesia Católica es que es una falsificación, ya finales del siglo 14, que lo adoran como una representación artística de Jesús.""

http://nl.wikipedia.org.es.mk.gd/wiki/Lijkwade_van_Turijn

Si fuera por capricho mío, estaría utilizando el método charpiano, pero si te digo que los únicos autorizados para dar una versión en nombre de la Iglesia Católica serían los católicos no estaría mintiendo ¿no te parece? ¿Qué dirá la máxima autoridad de la Iglesia sobre esto y que es a la UNICA que podemos hacer caso al hablar de "postura oficial"?

Juan Pablo II dijo:


""Con estos deseos, os imparto a todos, a los peregrinos que visitarán la Sábana Santa y a cuantos están espiritual e idealmente unidos en torno a este signo sorprendente del amor de Cristo, una especial bendición apostólica.
Juan Pablo II""

Lo mismo estoy mintiendo...¡no sé!

Un saludo.

[Socorp]

Lo mismo estoy mintiendo...¡no sé!
Hola,
Sì, està mintiendo lo mismo, pero te repito que no es que mientes a propòsito sino que lo haces, "a veces", sin querer. Das por cierto hechos que viven sòlo en tu cabecita loca. Nada màs. Si fueras un poco màs humilde como buen cristiano y dijeras algo como "me parece", "segùn me informé", "algunos dicen", etc. Pero no; tù lo cuentas como un hecho verìdico y eso te convierte en una persona poco confiable.

Seamos sinceros: ¿qué carajo quiere decir "este signo sorprendente del amor de Cristo"?

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
Sì, està mintiendo lo mismo, pero te repito que no es que mientes a propòsito sino que lo haces, "a veces", sin querer. Das por cierto hechos que viven sòlo en tu cabecita loca. Nada màs. Si fueras un poco màs humilde como buen cristiano y dijeras algo como "me parece", "segùn me informé", "algunos dicen", etc. Pero no; tù lo cuentas como un hecho verìdico y eso te convierte en una persona poco confiable.

Seamos sinceros: ¿qué carajo quiere decir "este signo sorprendente del amor de Cristo"?

Saludos.

A mí no me hagas parecer charpiano ¡eso es de mediocres!

Los análisis sintácticos y morfológicos siempre se me dieron fatal. Lo podemos intentar:


Este "No sé qué cosa SINGULAR" Se refiere a la Sabana Santa como objeto de culto.

SIGNO "Debe ser un sustantivo o algo así...¡ni papa tengo!" Signo, evidencia, muestra, señal, puedes sustituirlo por cualquier sinónimo y no te costará entenderlo.

SORPRENDENTE "¿esto es un adverbio o adjetivo?" Sorprendente es que sorprende, confunde, llama la atención, obnubila, cautiva, NO DEJA INDIFERENTE.

del amor Esto no creo que haga falta explicarlo.

de Cristo Persona que vivió en el siglo I de nuestra era en el reinado de Herodes II Antipas y bajo el gobierno Romano de Poncio Pilatos en el tiempo del Emperador Tiberio.
Algunos miles de millones de personas, atribuyen a Cristo un "cierto" poder divino (pero eso está por ver)

Un saludo y espero haber saciado tu ansia de saberes


Se me olvidaba:


Juan Pablo II El "abajofirmante", era la máxima autoridad de la Iglesia Católica Apostólica y Romana. Supongo que algún peso tendrán sus palabras.

[Socorp]

A mí no me hagas parecer charpiano ¡eso es de mediocres!

Los análisis sintácticos y morfológicos siempre se me dieron fatal. Lo podemos intentar:


Este "No sé qué cosa SINGULAR" Se refiere a la Sabana Santa como objeto de culto.

SIGNO "Debe ser un sustantivo o algo así...¡ni papa tengo!" Signo, evidencia, muestra, señal, puedes sustituirlo por cualquier sinónimo y no te costará entenderlo.

SORPRENDENTE "¿esto es un adverbio o adjetivo?" Sorprendente es que sorprende, confunde, llama la atención, obnubila, cautiva, NO DEJA INDIFERENTE.

del amor Esto no creo que haga falta explicarlo.

de Cristo Persona que vivió en el siglo I de nuestra era en el reinado de Herodes II Antipas y bajo el gobierno Romano de Poncio Pilatos en el tiempo del Emperador Tiberio.
Algunos miles de millones de personas, atribuyen a Cristo un "cierto" poder divino (pero eso está por ver)

Un saludo y espero haber saciado tu ansia de saberes


Se me olvidaba:


Juan Pablo II El "abajofirmante", era la máxima autoridad de la Iglesia Católica Apostólica y Romana. Supongo que algún peso tendrán sus palabras. ¿Ese es tu modo de entender que ahì, en esa frase, dice que la sàbana es auténtica y que el Vaticano la acepta como auténtica?. Tienes mucha imaginaciòn.

"este signo sorprendente del amor de Cristo". Vaya, vaya, retorcido el mocito.

[Zampabol]

¿Ese es tu modo de entender que ahì, en esa frase, dice que la sàbana es auténtica y que el Vaticano la acepta como auténtica?. Tienes mucha imaginaciòn.

"este signo sorprendente del amor de Cristo". Vaya, vaya, retorcido el mocito.

Vas a tener que hacertelo mirar. ¿Dónde digo yo que el Papa diga que es auténtica?

Lo que digo es que lo que tú dices de que la Iglesia dice de que es FALSA, es mentira.


Para tu información....¡La iglesia no se pronuncia al respecto!

[Socorp]

Vas a tener que hacertelo mirar. ¿Dónde digo yo que el Papa diga que es auténtica?

Lo que digo es que lo que tú dices de que la Iglesia dice de que es FALSA, es mentira.


Para tu información....¡La iglesia no se pronuncia al respecto!Hola,
Vayamos a wiki:

Todos los historiadores están de acuerdo en considerar documentada con suficiente certeza la historia de la Sábana Santa de Turín desde mediados del siglo XIV. En su historia previa y sus antigüedad hay desacuerdos.


Cuántos creen que se trata de un falso retienen que simplemente no existía antes de ese período. Un elemento importante en apoyo de esta tesis es el resultado del carbono-14 realizada en 1988, según la cual la tela se remonta al período comprendido entre 1260 y 1390. Recordemos que la prueba del carbono-14 es indiscutible en la ciencia.


La Iglesia Católica en el pasado se ha expresado oficialmente sobre el tema de la autenticidad; la primera en sentido negativo (en 1389 el obispo de Troyes envió un memorial al Papa, declarando que la tela había sido "artificialmente pintada de manera ingeniosa" y que "fue probado por el artesano que la había pintado que esta era obra humana, no producida milagrosamente”. En 1390 Clemente VII emitiò, en consecuencia, cuatro bulas pontificias, con lo que permitìa de ponerla en muestra, pero con la orden de" decir en voz alta, para detener todo fraude, que la antes mencionada figura o representación no es el verdadero Sudario de Nuestro Señor Jesucristo, sino una pintura o una tela hecha como representación o imitación del Sudario") y después, revertiendo la sentencia, de una manera positiva (en 1506 Julio II autorizó el culto público de la Sábana Santa con la Misa y Oficio propio).

Cada cual sacarà sus conclusiones.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
Vayamos a wiki:


Recordemos que la prueba del carbono-14 es indiscutible en la ciencia.



Cada cual sacarà sus conclusiones.

Saludos.

Yo que tú cambiaba de tema. Zampabol te va a dar hasta en el cielo de la boca. No hablaré de la flamígera que luego Don se me enfada. Pero...¡¡¡la llevas clara!!

La duda está ahora mismo en cuanto tiempo tardarás en salir con el rabo entre las piernas o en su defecto, aplicando la famosa técnica Charpiana

Conclusiones del STURP:

""La Imagen: No existen indicios del uso de brochas en la imagen. No se utilizó ninguno de los métodos artísticos conocidos para hacer la imagen. La imagen tiene Solo una fibra de profundidad

El mismo grupo de científicos de STURP, comprobaron la absoluta ausencia de pigmentos, tintas u otros medios de pintura en la Sábana Santa. No hay imagen del cuerpo bajo las manchas de sangre. Por lo tanto, la imagen se formó después de las manchas de sangre. La imagen del cuerpo del Hombre de la Sábana no está hecha manualmente: no es una pintura, ni una quemadura (las quemaduras existentes no son parte de la imagen sino que fueron causadas por un incendio en 1532).""


¡¡¡Vaya tío listo el artesano que la "pintó" en 1390, con dos cojones!!!


..luego dicen que las pirámides las construyeron los extraterrestres...¡¡¡si hubieran llamado a este mágico artesano....:drool:


Venga, hombre...¿Ya está, eso es todo?


Un saludo.

[Socorp]

..luego dicen que las pirámides las construyeron los extraterrestres...¡¡¡si hubieran llamado a este mágico artesano....
.Hola Zampa,
la sàbana es un falso. El STURP existiò antes que se haga el test de carbono-14.

No me extrañarìa que creas que la hicieron los exraterrestres....a este punto!!!.

Cada uno extrae sus conclusiones. Que raro que no haya venido tu amiga a salvarte, ahora que le has pedido socorro y esta lista a luchar por su caballero.

Saludos.

[Jorge_Carrillo]

[/QUOTE]
Citas de Jorge_Carrillo


.

Un hecho colectivo es de dos personas en adelante.

Lo que dices suena logico, y es bastante probable que asi sucediera, lo que quiere decir que la religion (o protoreligion) seguramente surgio de las imaginaciones y racionamientos que se comunicaban entre las personas. Es decir que fue inventada.

Lo que realmente debes reflexionar no es que los seres humanos tengan mucha imaginación, sino ¿Qué es lo que causa que culturas tan distintas y distantes hayan llegado al sentido religioso de manera tan natural? Y si así como hacer el amor es un instinto que se realiza solo entre 2 personas ¿Qué tan instintivo es en el ser humano el sentido religioso? , Si este sentido es instintivo a pesar de ser colectivo así como lo es la reproducción, ¿no significa que sea correcto así como la reproducción?

Sabemos que la reproducción es un instinto correcto en tanto que garantiza la existencia de la propia especie humana, y sabemos que la religión constituye el ideal colectivo y profundo que une la sociedad no en un grupo de personas mutuamente ajenas sino en un grupo de personas mutuamente comprensibles e integradas en un sentido común de pertenencia.

Por cierto otro instinto de un colectivo es el Gobierno, la justicia, la defensa colectiva, así como la religión. Y todos surgen de manera natural en el entorno humano de cualquier región del mundo. Son instintivos colectivamente hablando.


¿Mejor que evidencia incompleta es ninguna evidencia?

¿Incompleta = conclusiva?


Por eso su religion es mucho menos compleja y complicada que las actuales o las de hace 2, 3 o 5 mil años. Quiza apenas y califiquen de historias familiares.

La religión de dichas tribus es la simiente de la cosmogonía más amplia que lleva de la mano al hombre al entendimiento de la existencia del Dios único. El politeísmo surge como una vertiente utilitaria del sentido religioso supremo, del Creador.


No, lo que muestra el miedo a la muerte es algo muy importante. Y que este miedp y la incertidumbre mueve a hacer especulaciones de todo tipo. Eso es otro elemento que puede uno considerar como el origen de la religion.

El miedo a la muerte es el causa que los no creyentes crean que esta vida es lo único que tienen de existencia, fuera de ella todo es especulación, de allí surge la delincuencia más salvaje y sanguinaria, de el materialismo factico, del principio, “ahora o nunca”, “pésele a quien le pese” cualquier medio justifica el fin”, “ Mejor un año de rico que 80 de méndigo”.
Este es el espíritu antinatural del ateísmo, porque si estos delincuentes viviesen en una sociedad no crisitana que no toma la justicia por sus propias manos, ya habrían muerto. Porque la sociedad también como ente colectivo tiene sus derechos, entre los cuales está el preservar la paz social en un marco de justicia y respeto. Y por ello antes se lapidaba al delincuente.


Es tu explicacion a la frase, es bien valido que la tengas y la des, pero eso no la hace correcta.

La explicación a la frase “soy conciente de que existo” es correcta en tanto que es válida. Pese la explicación que se derive de ella,




Las concluciones que sacas en este parrafo podrian ser correctas incluso, pero tambien quiere decir que las conclusiones a las que pudieron llegar los hombres hace miles de años pudieron ser muy variadas y sustentar gran cantidad de religiones, tal como ocurre en la actualidad, por eso no es un elemento de validacion para ninguna religion en particular.

Lo interesante es que la mayoría de las religiones primitivas coinciden en lo mismo, en la medida que las religiones van complejizando sus paradigmas se van haciendo más divergentes entre ellas, lo importante es distinguir cuales paradigmas son más racionales, y más alineados con un principio moral más cercano al instinto colectivo de paz, con el instinto individual de trascendencia, con la propia intuición del ser humano.

Más interesante resulta que existen religiones como el Islam o el hinduismo e incluso el judaísmo que son altamente intolerantes a la predicación del Cristianismo. ¿Qué tiene el cristianismo que se hace tan intolerable a ciertas escuelas de pensamiento? Muy simple, El Critianismo autentico, el Católico, atenúa los sentimiento de violencia nacionalista y de lealtad a un sistema injusto que radica su potestad en el ultranacionalismo.

Esta característica que tiene el catolicismo de hacer ver absurda la lucha militar entre católicos y de católicos, así sean de etnia, y lengua distinta, Perjudica a los megalómanos, como Hitler, Bush, Stalin, Mao, y todos aquellos que se valen del radicalismo para hacer negocios jugosos en los que someten a toda una nación al servilismo al estado.


No, algunos ateos hicieron eso que mencionas. Y seguramente quienes crearon la liturgia civil lo hicieron por ateos, sino lo contrario por su propio pensamiento religioso o para aprovechar el pensamiento religioso de la poblacion. Tal como aqui en Mexico.

Por eso digo, el ateísmo es también una religión que busca deificar al hombre, ¿Cuál hombre el que tenga más fuerza, más influencia, más radicalismo y que logre someter a una nación entera en la ambición material y “libertaria”. Y es curioso como el ateísmo que se implantó en Rusia, China y Corea del norte hizo exactamente lo mismo, erigir mausoleos a sus dioses libertarios de la opresión capitalista y religiosa, para erigirles sendos santuarios de la nueva ideología, de la nueva religión de “la no religión”.


Yo lo dije como una generalidad. Hay otros sistemas de castas que tienen exactamente la misma funcion, pero ninguna relacionada con la divinidad sino con la conveniencia de grupos o clases sociales especificos.

Por eso son peligrosas las generalizaciones, porque terminan siendo muy desatinadas, el caso del sistema de castas que se estableció en el tiempo de la colonia en México, no se trataba de un sistema de castas religioso, sino administrativo de control centralista peninsular. ¿Tienes algún otro sistema de castas que no sea de control gubernamental sino religioso aparte del sistema Hindú?


Es cultura. La consideracion de que son divinos o magicos es cultural. Pero ni son divinos ni magicos.

Cuando una costumbre no es particular sino común a un grupo, no se le llama cultura sino instinto, El hombre utiliza herramientas de manera instintiva, porque en todo el mundo todos los grupos humanos de todas las razas desarrollan herramientas, también el lenguaje es instintivo porque todo los grupos humanos de todas las razas desarrollan un lenguaje y siempre es con la voz, con la boca, y esto es instintivo, y el caso del lenguaje es un instinto colectivo, tal como la religión.


La evidencia muestra que la observacion astronomica nace de la necesidad de establecer los ciclos agricolas, cuando sembrar y demas menesteres. Y claramente dije que lo demas es puro ocio.

La evidencia muestra que todos los calendarios eran utilizados principalmente para marcar fiestas religiosas y también para la agricultura, no se ha encontrado una sola cultura que hubiese desarrollado un calendario astronómico que fuese atea. NI UNA SOLA. La Religión es instinto y es cierto.


Es una caracteristica de la mayoria de las tareas humanas colectivas perder la esencia inicial y el sentido practico que la original y volverse un suceso social, eso hace que trascienda y sobreviva. Por eso la religion, y otras actividades afines como la astronomia y la magia, estan llenas de rituales sin sentido ni fundamento, y las explicaciones que dan para esos rituales suelen ser incoherentes.

De esta afirmación no tienen evidencia, anda ve y tráenos unas sola civilización que se haya hecho un calendario y que fuese atea. Si nó el que está haciendo especulación eres tú. Además tienes que demostrar que hay evidencia de la existencia de calendarios más antiguos de una civilización que la evidencia de la existencia de afiches religiosos de la susodicha civilización. Tienes que encontrar evidencias arqueológicas que cumplan dicho orden cronológico para poder afirmar lo que dices de otro modo estás anteponiendo tus propias convicciones a la realidad.

[charpe]

Citas de Jorge_Carrillo



Lo que realmente debes reflexionar no es que los seres humanos tengan mucha imaginación, sino ¿Qué es lo que causa que culturas tan distintas y distantes hayan llegado al sentido religioso de manera tan natural? Y si así como hacer el amor es un instinto que se realiza solo entre 2 personas ¿Qué tan instintivo es en el ser humano el sentido religioso? , Si este sentido es instintivo a pesar de ser colectivo así como lo es la reproducción, ¿no significa que sea correcto así como la reproducción?

No hay razon para descartar la imaginacion como la fuente de la religion. El "sentido religioso" no es instintivo (en realidad nada lo es) ni genetico. El miedo es la emocion basica que estas buscando. Y contra el miedo la mejor herramienta es lo conocido y tener la certeza de lo que va a ocurrir. Repetir una y otra vez una misma cosa da certeza, porque sabemos que ocurrira despues. De ahi nace la religion y el empeño de realizar rituales, de volver conocido lo desconocido.



Sabemos que la reproducción es un instinto correcto en tanto que garantiza la existencia de la propia especie humana, y sabemos que la religión constituye el ideal colectivo y profundo que une la sociedad no en un grupo de personas mutuamente ajenas sino en un grupo de personas mutuamente comprensibles e integradas en un sentido común de pertenencia.

Si hubiese una sola religion y nadie tuviera que enseñartela, entonces, quiza, tendria sentido lo que dices.




Por cierto otro instinto de un colectivo es el Gobierno, la justicia, la defensa colectiva, así como la religión. Y todos surgen de manera natural en el entorno humano de cualquier región del mundo. Son instintivos colectivamente hablando.

Quien sabe quien te enseña los conceptos o de donde los saques, pero nada de eso es un instinto. Al diccionario o la wiki muchacho.



¿Incompleta = conclusiva?

Como dije ¿como es incompleta, mejor cero evidencia y utilizar la biblia o la sola imaginacion? La evidencia cientifica se apoya mutuamente y de distintas fuentes, pero siempre sera en evidencia.



La religión de dichas tribus es la simiente de la cosmogonía más amplia que lleva de la mano al hombre al entendimiento de la existencia del Dios único. El politeísmo surge como una vertiente utilitaria del sentido religioso supremo, del Creador.

No hay una sola brizna de evidencia de que haya un creador. Las religiones politeistas, especialmente las primitivas, al menos se apoyaban en evidencia mal entendida. no en la imaginacion calenturienta.



El miedo a la muerte es el causa que los no creyentes crean que esta vida es lo único que tienen de existencia, fuera de ella todo es especulación, de allí surge la delincuencia más salvaje y sanguinaria, de el materialismo factico, del principio, “ahora o nunca”, “pésele a quien le pese” cualquier medio justifica el fin”, “ Mejor un año de rico que 80 de méndigo”.

La delincuencia surge de los problemas sociales, familiares, de la necesidad, de la falta de educacion (la sola educacion religiosa es peor que ninguna educacion, la educacion deficiente es la regla en Mexico), de la falta de oportunidades y hasta de la maldad pura.

[charpe]

Citas de Jorge_Carrillo



Este es el espíritu antinatural del ateísmo, porque si estos delincuentes viviesen en una sociedad no crisitana que no toma la justicia por sus propias manos, ya habrían muerto. Porque la sociedad también como ente colectivo tiene sus derechos, entre los cuales está el preservar la paz social en un marco de justicia y respeto. Y por ello antes se lapidaba al delincuente.

¿Osea que los cristianos antes eran mas malos?



La explicación a la frase “soy conciente de que existo” es correcta en tanto que es válida. Pese la explicación que se derive de ella,

Hacer lo que se te antoje con las ideas y conceptos sin cotexto es lo que lleva a las creencias religiosas, del tipo "porque el lo dijo".



Lo interesante es que la mayoría de las religiones primitivas coinciden en lo mismo, en la medida que las religiones van complejizando sus paradigmas se van haciendo más divergentes entre ellas, lo importante es distinguir cuales paradigmas son más racionales, y más alineados con un principio moral más cercano al instinto colectivo de paz, con el instinto individual de trascendencia, con la propia intuición del ser humano.

Puede ser interesante, pero no sorprendente. ¿A que tan primitivas te refieres? Porque se debe pensar ¿Cuantas actividades, como fuente del estimulo intelectual, podian realmente diferentes podian hacer las personas hace 20 o 15 mil años? Despues del miedo, la religion nace del ocio.



Más interesante resulta que existen religiones como el Islam o el hinduismo e incluso el judaísmo que son altamente intolerantes a la predicación del Cristianismo. ¿Qué tiene el cristianismo que se hace tan intolerable a ciertas escuelas de pensamiento? Muy simple, El Critianismo autentico, el Católico, atenúa los sentimiento de violencia nacionalista y de lealtad a un sistema injusto que radica su potestad en el ultranacionalismo.

En realidad no tiene 50 años que el cristianismo dejo de ser intolerante a la "predicacion" de otras religiones. Y lo sigue siendo, aun lo mas que se escucha es "NO" a las otras religiones. Y no dejaron de hacerlo por la bondad de sus "almas" sino por ya no tuvieron el poder para mantenerlo en las leyes y en las costumbres.



Esta característica que tiene el catolicismo de hacer ver absurda la lucha militar entre católicos y de católicos, así sean de etnia, y lengua distinta, Perjudica a los megalómanos, como Hitler, Bush, Stalin, Mao, y todos aquellos que se valen del radicalismo para hacer negocios jugosos en los que someten a toda una nación al servilismo al estado.

Nuevamente, no es por que sea una caracteristica de la religion cristiana, sino porque perdieron poder y protagonismo. Lejos quedaron los tiempos donde los papas iban a la guerra, o la financiaban abiertamente o dividian reinos.



Por eso digo, el ateísmo es también una religión que busca deificar al hombre, ¿Cuál hombre el que tenga más fuerza, más influencia, más radicalismo y que logre someter a una nación entera en la ambición material y “libertaria”. Y es curioso como el ateísmo que se implantó en Rusia, China y Corea del norte hizo exactamente lo mismo, erigir mausoleos a sus dioses libertarios de la opresión capitalista y religiosa, para erigirles sendos santuarios de la nueva ideología, de la nueva religión de “la no religión”.

En esos paises que mencionas, entendiendo epocas especificas para cada uno, no combatian a dios ni lo hacian porque eran ateos, combatian otros focos de poder, del mismo modo que la iglesia catolica lo hizo por cientos de años.



Por eso son peligrosas las generalizaciones, porque terminan siendo muy desatinadas, el caso del sistema de castas que se estableció en el tiempo de la colonia en México, no se trataba de un sistema de castas religioso, sino administrativo de control centralista peninsular. ¿Tienes algún otro sistema de castas que no sea de control gubernamental sino religioso aparte del sistema Hindú?

La religion catolica tiene santos, angeles, querubines y demas. El sistema de castas en el Mexico colonial no solo era "administrativo", era politico y religioso ¿Se podia separar el gobierno de la iglesia? La vision de la iglesia, paternalista y de considerar a los indigenas intrisecamente inferiores, es un sistema de castas.



Cuando una costumbre no es particular sino común a un grupo, no se le llama cultura sino instinto,

No, eso no es. Tampoco es una constumbre, sino una conducta que es comun a toda una especie.



El hombre utiliza herramientas de manera instintiva, porque en todo el mundo todos los grupos humanos de todas las razas desarrollan herramientas, también el lenguaje es instintivo porque todo los grupos humanos de todas las razas desarrollan un lenguaje y siempre es con la voz, con la boca, y esto es instintivo, y el caso del lenguaje es un instinto colectivo, tal como la religión.

Tampoco. Un ser humano no aprende a hablar, ni siquiera aprende a caminar si no es enseñado. No hay instintos en los seres humanos. Estas muy mal en esta consideracion.



La evidencia muestra que todos los calendarios eran utilizados principalmente para marcar fiestas religiosas y también para la agricultura, no se ha encontrado una sola cultura que hubiese desarrollado un calendario astronómico que fuese atea. NI UNA SOLA. La Religión es instinto y es cierto.

Pero los primeros calendarios eran agricolas, ya despues se les añadio otros usos y "datos".



De esta afirmación no tienen evidencia, anda ve y tráenos unas sola civilización que se haya hecho un calendario y que fuese atea. Si nó el que está haciendo especulación eres tú. Además tienes que demostrar que hay evidencia de la existencia de calendarios más antiguos de una civilización que la evidencia de la existencia de afiches religiosos de la susodicha civilización. Tienes que encontrar evidencias arqueológicas que cumplan dicho orden cronológico para poder afirmar lo que dices de otro modo estás anteponiendo tus propias convicciones a la realidad.

Este es un parrafo demasiado grande para alguien que cree en fantasmitas. "Ve y traenos un dios".

En cuanto a "una civilizacion atea" nos puede decir que la civilizacion tuvo una infancia en la que sus posibilidades de comprension era muy basicas y primitivas y por eso creo la religion. Quiza ya es tiempo de abandonar eso, porque la realidad dice que la tendencia de las "civilizaciones" es abandonar la religion como rectora de la vida del colectivo, que opera a nivel individual, pero que no es fuente de inovacion y nuevos conocimientos, asi que representa un atraso en la vida de las personas.

Hace mucho que la religion dejo de ser motor de la civilizacion, vivio, se reprodujo y se ha convertido un tumor tremendo para la humanidad.

[Zampabol]

Hola Zampa,
la sàbana es un falso. El STURP existiò antes que se haga el test de carbono-14.

No me extrañarìa que creas que la hicieron los exraterrestres....a este punto!!!.

Cada uno extrae sus conclusiones. Que raro que no haya venido tu amiga a salvarte, ahora que le has pedido socorro y esta lista a luchar por su caballero.

Saludos.

¿Ves? Seguimos desmontando...


""Varios expertos participantes en las sesiones del domingo del Congreso Internacional de la Sábana Santa de Valencia ratificaron los "errores" del estudio con la prueba del Carbono 14, realizado por un equipo de científicos en 1988""

""según el químico norteamericano Robert Villarreal, responsable del Laboratorio de los Álamos en Colorado (EE.UU.), la muestra de tela de la Sábana Santa empleada para su datación por radiocarbono, con plena seguridad "contiene algodón, el cual no existe en absoluto en la tela de lino original de la Síndone""

Estudio comparativo con el sudario de Oviedo

""El doctor Alfonso Sánchez Hermosilla...destacó "la similitud en el número de heridas y la distancia entre ellas" en los dos lienzos históricos.""

""Por su parte, el catedrático de Medicina Legal de la Universitat de Valencia José Delfín Villalaín analizó el estudio "de la rigidez cadavérica" del hombre de la Síndone y señaló que el cadáver retratado en la Síndone se encontraba extremadamente rígido debido, entre otras causas, a la deshidratación, el intenso estrés al que fue sometido, al "shock hipovolémico" y la "muerte extremadamente violenta que sufrió".""

http://www.diarioinformacion.com/sociedad/2012/04/30/ratifican-errores-c14-datacion-sabana-santa/1248722.html


¿No te parece que es mucha gente seria diciendo tonterías?

¿Hay más o seguimos otros métodos de "escapismo"?

Un saludo.

[charpe]

¿Ves? Seguimos desmontando...


""Varios expertos participantes en las sesiones del domingo del Congreso Internacional de la Sábana Santa de Valencia ratificaron los "errores" del estudio con la prueba del Carbono 14, realizado por un equipo de científicos en 1988""

""según el químico norteamericano Robert Villarreal, responsable del Laboratorio de los Álamos en Colorado (EE.UU.), la muestra de tela de la Sábana Santa empleada para su datación por radiocarbono, con plena seguridad "contiene algodón, el cual no existe en absoluto en la tela de lino original de la Síndone""

Estudio comparativo con el sudario de Oviedo

""El doctor Alfonso Sánchez Hermosilla...destacó "la similitud en el número de heridas y la distancia entre ellas" en los dos lienzos históricos.""

""Por su parte, el catedrático de Medicina Legal de la Universitat de Valencia José Delfín Villalaín analizó el estudio "de la rigidez cadavérica" del hombre de la Síndone y señaló que el cadáver retratado en la Síndone se encontraba extremadamente rígido debido, entre otras causas, a la deshidratación, el intenso estrés al que fue sometido, al "shock hipovolémico" y la "muerte extremadamente violenta que sufrió".""

http://www.diarioinformacion.com/sociedad/2012/04/30/ratifican-errores-c14-datacion-sabana-santa/1248722.html


¿No te parece que es mucha gente seria diciendo tonterías?

¿Hay más o seguimos otros métodos de "escapismo"?

Un saludo.

Demasiada exactitud ¿no? Demasiado apegado a un relato escrito de oidas.

Y siempre esta el metodo de Leonardo para hacer "sudarios de Turin".

Ademas, lo mas que se puede decir es "podria ser", no creo que alcance para decir que es genuino.

[Jorge_Carrillo]

[/QUOTE]

Citas de Jorge_Carrillo



No hay razon para descartar la imaginacion como la fuente de la religion. El "sentido religioso" no es instintivo (en realidad nada lo es) ni genetico. El miedo es la emocion basica que estas buscando. Y contra el miedo la mejor herramienta es lo conocido y tener la certeza de lo que va a ocurrir. Repetir una y otra vez una misma cosa da certeza, porque sabemos que ocurrira despues. De ahi nace la religion y el empeño de realizar rituales, de volver conocido lo desconocido.

Ciertamente la religión puede contener figuras mitológicas como todo el Panteón Griego y el Hidú, que son personajes hechos a la medida del hombre, dioses que se unen y que se engañan teniendo hijos ilegítimos aquí y allá.

Pero esa es mitología, y el instinto humano recooce lo que es mitología de lo que es sólido, profundo, La idolatría muere con el cristianismo, desde antes que el cristianismo fuese permitido en el Imperio Romano, El pánico de las religiones del estado imperial era que el Eveangelio Cristiano se propagaba muy rápidamente,

Y el centro del mensaje del evangelio es que Jesús Murió y Resucitó, la muerte no pudo con él ya no hay más miedo a la muerte para quienes creen en Cristo. porque la muerte ya no es definitiva. La muerte no ganará como emoción en el cristiano.




Si hubiese una sola religion y nadie tuviera que enseñartela, entonces, quiza, tendria sentido lo que dices.

A este principio de un Dios creador de una pareja primigenia se llega sin que nadie te diga nada del cristianismo. Los aztecas les llamaron "Ometecuhtli y Omecihuatl" a quienes se les consideraba los principios Masculino y Femenino de Ometeotl, Dios Creador. Y Los aztecas no tenían contacto con La tradición judeo-cristiana durante el tiempo que creían en este Principio Origen. ¿llegaron a ello por casualidad?






Quien sabe quien te enseña los conceptos o de donde los saques, pero nada de eso es un instinto. Al diccionario o la wiki muchacho.

Las conductas compartidas por seres de la misma especia que no están en contacto entre sí se llaman instinto, y esta palabra fue hasta cierto punto satanizada por las corrientes psicológicas modernas incluido Freud, quienes creen que toda conducta del ser humano es aprendida, porque no concienten que el ser humano no se puede estudiar aislado de su entorno social, ya que aislarlo de su entorno constituye en sí mismo una distorción a los estímulos del individuo en estudio.

Pero mira entre las muchas definiciones que el diccionario de la RAE acepta está esta:

Instinto:

2. m. Móvil atribuido a un acto, sentimiento, etc., que obedece a una razón profunda, sin que se percate de ello quien lo realiza o siente.




Como dije ¿como es incompleta, mejor cero evidencia y utilizar la biblia o la sola imaginacion? La evidencia cientifica se apoya mutuamente y de distintas fuentes, pero siempre sera en evidencia.

no no es que sea mejor cero evidencia, lo que pasa es que estás asumiendo que la única evidencia válida es la arqueológica y no también la antropológica, en eso está el problema, en que concluyes en afirmaciones definitivas con evidencias incompletas.



No hay una sola brizna de evidencia de que haya un creador. Las religiones politeistas, especialmente las primitivas, al menos se apoyaban en evidencia mal entendida. no en la imaginacion calenturienta.

¿El Big Bang? ¿Todo surgió de la nada?



La delincuencia surge de los problemas sociales, familiares, de la necesidad, de la falta de educacion (la sola educacion religiosa es peor que ninguna educacion, la educacion deficiente es la regla en Mexico), de la falta de oportunidades y hasta de la maldad pura.

La delincuencia surge de la distorción de los valores, gente pobre siempre ha habido, pero gente que justifica la delincuencia en una pretendida pobreza no. Esto último se da porque son personas cuyo valor principal es el dinero, no la tranquilidad ni la conciencia de actuar con respeto, amor, caridad, fraternidad, diligencia, generosidad, honestidad.

La falta de oportunidades tampoco es fuente dela delincuencia en los niveles que esta alcanza con descuartizamiento de personas.

[Zampabol]

Demasiada exactitud ¿no? Demasiado apegado a un relato escrito de oidas.

Y siempre esta el metodo de Leonardo para hacer "sudarios de Turin".

Ademas, lo mas que se puede decir es "podria ser", no creo que alcance para decir que es genuino.

Si te comprometieras a un debate serio sin meter a la religión de por medio, hasta me comprometería a contarte alguna curiosidad muy interesante. Pero, Hablar por hablar ¡¡¡NO!!!


Tú decides

[charpe]

Si te comprometieras a un debate serio sin meter a la religión de por medio, hasta me comprometería a contarte alguna curiosidad muy interesante. Pero, Hablar por hablar ¡¡¡NO!!!


Tú decides

¿Hablar por hablar? Es la clase de tonterias que sueles decir, frases huecas, cuya unica intension es descalificar. Parece que "hablar por hablar" es llevarte la contraria, no tomarte como "autoridad" y dudar de lo que TU dices. No me quiero imaginar lo que es para ti un "debate serio".

¿Deberas, una curiosidad interesante? Oh, por favor, cuentamela. Mamon.

El tema del "sudario de Turin" es un tema religioso. No tiene ningun otro sustento.

[Jorge_Carrillo]

[/QUOTE]
Citas de Jorge_Carrillo



¿Osea que los cristianos antes eran mas malos?

Ates de ser cristianos claro que sí, ¿has oído de los linchamientos que se dan en las periferias de la Ciudad de México? Esos son remanentes de la justicia precristiana de los pueblos del altiplano, y así en todo el mundo hay ejemplos en los que la sociedad excecra a los malos miembros de la misma.


Hacer lo que se te antoje con las ideas y conceptos sin cotexto es lo que lleva a las creencias religiosas, del tipo "porque el lo dijo".

No, Las palabras no son privativas de las corrientes ideológicas, sácate eso de tu cabecita. Las corrientes filosóficas no son sagradas, ni pretenden serlo ¿cierto? Entonces no seas más intransigente que los postulantes de dichas corrientes de pensamiento.


Puede ser interesante, pero no sorprendente. ¿A que tan primitivas te refieres? Porque se debe pensar ¿Cuantas actividades, como fuente del estimulo intelectual, podian realmente diferentes podian hacer las personas hace 20 o 15 mil años? Despues del miedo, la religion nace del ocio.

Ya te traje el caso de Ometeotl.


En realidad no tiene 50 años que el cristianismo dejo de ser intolerante a la "predicacion" de otras religiones. Y lo sigue siendo, aun lo mas que se escucha es "NO" a las otras religiones. Y no dejaron de hacerlo por la bondad de sus "almas" sino por ya no tuvieron el poder para mantenerlo en las leyes y en las costumbres.

EL cristianismo NUNCA va a dejar de proclamara a CRISTO como la UNICA vía de SALVACIÓN, Eso tenlo bien claro. Y en los albores del cristianismo no se tenía poder alguno, ya lo vez, cuando el cristianismo alcanzó el poder, El mundo conoció el esplendor de las Artes, De la pintura, la música, la escultura y la arquitectura. Desde que las corrientes de pensamiento liberal se infiltraron en el poderl los únicos beneficiados han sido los masones y los judíos.


Nuevamente, no es por que sea una caracteristica de la religion cristiana, sino porque perdieron poder y protagonismo. Lejos quedaron los tiempos donde los papas iban a la guerra, o la financiaban abiertamente o dividian reinos.

No, no es así, el cristianismo estorbaba ya desde los tiempos del Imperio Romano cuando los soldados cristianos se negaban a matar cristianos, y desacataban órdenes.


En esos paises que mencionas, entendiendo epocas especificas para cada uno, no combatian a dios ni lo hacian porque eran ateos, combatian otros focos de poder, del mismo modo que la iglesia catolica lo hizo por cientos de años.

¿A sí? ¿Qué me dices de Cuba y su idolatrado Che Guevara? ¿no lo ponderan como si fuese Dios? Mira, el ser humano busca siemprellenar el vacío que hay en el de una existencia carente de sentido, y cuando el estado intenta suplantar a Dios con próceres como el Imbecil de Juárez, o con líderes revoltosos como Pancho Villa o el Che Guevara, el corazón de las personas toman tla figura como un modelo patrón de sus vidas, los hacen señores de sus vidas, y eso es religión.


La religion catolica tiene santos, angeles, querubines y demas. El sistema de castas en el Mexico colonial no solo era "administrativo", era politico y religioso ¿Se podia separar el gobierno de la iglesia? La vision de la iglesia, paternalista y de considerar a los indigenas intrisecamente inferiores, es un sistema de castas.

El Estado es originario de las distorsiones humanistas de la colonia, y no tanto el estado sino los comenderos del mismo.


No, eso no es. Tampoco es una constumbre, sino una conducta que es común a toda una especie. Es un instinto de COMUNICACIÓN, que surge solo, y de muy diversas maneras, tantas como miles de lenguas y no es necesario que sea hereditario de una tradición lingüística pretérita, sino que puede ser realmente autóctona como las lenguas de Mesoamérica, El Euskera. Etc. En su diversidad y su divergencia muestra su autonomía , su carácter autóctono. Y por tanto su origen instintivo. La creación de términos nuevos para sucesos u objetos nuevos es prueba de que el hombre busca instintivamente describir su entorno.


Tampoco. Un ser humano no aprende a hablar, ni siquiera aprende a caminar si no es enseñado. No hay instintos en los seres humanos. Estas muy mal en esta consideracion.

Lo que tu no terminas por entender es que el ser humano es un ser indisolublemente social, y como ser social genera de manera instintiva conductas y comportamientos bien distintivos de su raza a pesar de su aislamiento físico de otros grupos humanos. Nadie vino al mundo solo ni siquiera los animales. Y sin embargo es cierto que todos los grupos humanos de todo el globo, se desplazan caminando, ningún grupo social humano ha sido encontrado reptando o cabalgando sobre sus cuatro. Siempre se han encontrado grupos humanos que caminan.

Esa es una conducta natural, lo antinatural es someter al ser humano a un aislamiento experimental. Para determinar sus conductas.


Pero los primeros calendarios eran agricolas, ya despues se les añadio otros usos y "datos".

¿Pruebas arqueológicas de esta afirmación?


Este es un parrafo demasiado grande para alguien que cree en fantasmitas. "Ve y traenos un dios".

El que pretende un pensamiento positivista eres tú, enséñanos.


En cuanto a "una civilizacion atea" nos puede decir que la civilizacion tuvo una infancia en la que sus posibilidades de comprension era muy basicas y primitivas y por eso creo la religion. Quiza ya es tiempo de abandonar eso, porque la realidad dice que la tendencia de las "civilizaciones" es abandonar la religion como rectora de la vida del colectivo, que opera a nivel individual, pero que no es fuente de inovacion y nuevos conocimientos, asi que representa un atraso en la vida de las personas.

Hace mucho que la religion dejo de ser motor de la civilizacion, vivio, se reprodujo y se ha convertido un tumor tremendo para la humanidad.

Estos últimos párrafos tuyos son una aspiración muy tuya, no de la humanidad, ¿queres comprobarlo? Anda y predica positivismo entre los musulmanes.

[Zampabol]

¿Hablar por hablar? Es la clase de tonterias que sueles decir, frases huecas, cuya unica intension es descalificar. Parece que "hablar por hablar" es llevarte la contraria, no tomarte como "autoridad" y dudar de lo que TU dices. No me quiero imaginar lo que es para ti un "debate serio".

¿Deberas, una curiosidad interesante? Oh, por favor, cuentamela. Mamon.

El tema del "sudario de Turin" es un tema religioso. No tiene ningun otro sustento.

Guardando. ¡Una curiosidad interesante

[MagAnna]

Si te comprometieras a un debate serio sin meter a la religión de por medio, hasta me comprometería a contarte alguna curiosidad muy interesante. Pero, Hablar por hablar ¡¡¡NO!!!


Tú decides

Zampabol, a mí sí que me gustaría leer algo más sobre el Sudario de Turín y estoy segura de que muchos más también estarían interesados. Pues no deja de ser por un lado, una reliquia venerada y por otro, un caso muy estudiado y debatido.
Podría ser un hilo muy interesante y si te ves con ganas y tienes información para poder compartir o debatir, estaría bien que lo abrieras. :)

[charpe]

Citas de Jorge_Carrillo



Ciertamente la religión puede contener figuras mitológicas como todo el Panteón Griego y el Hidú, que son personajes hechos a la medida del hombre, dioses que se unen y que se engañan teniendo hijos ilegítimos aquí y allá.

¿Puede? Todas las religiones contienes figuras mitologicas, ya sea algo como Jebuz, digo Jesus que solo es una figura mitologica, quiza relacionada con una persona real, pero eso ni seguro es ni siquiera importa. Jesus fue, en todo caso, hijo ilegitimo. Otra figura mitologica de la religion en general y en especial de la religion catolica es la del concepto de ser humano mismo, es irreal.



Pero esa es mitología, y el instinto humano recooce lo que es mitología de lo que es sólido, profundo,

Mitologia es la religion de los demas. La religion catolica sera mitologia algun dia, tal como lo fue alguna vez. Que idea tan ridicula "El instinto humano..." Al menos hubieras puesto "el intelecto humano", al menos seria cierto en parte.



La idolatría muere con el cristianismo, desde antes que el cristianismo fuese permitido en el Imperio Romano, El pánico de las religiones del estado imperial era que el Eveangelio Cristiano se propagaba muy rápidamente,

La idolatria continua con el cristianismo, es su fundamente mismo, solo que busca concentrarlo en un solo idolo "Amaras a dios" y demas estan encaminadas a esa idea. Pero igual y, como no funcionaba perfectamente, agrandaron la franquicia de la santidad, y tiene una gama muy amplia de dioses menores, pero llamados "santos", "beatos", "virgenes", "angeles", etc.



Y el centro del mensaje del evangelio es que Jesús Murió y Resucitó, la muerte no pudo con él ya no hay más miedo a la muerte para quienes creen en Cristo. porque la muerte ya no es definitiva. La muerte no ganará como emoción en el cristiano.

Es importante que el "dios" sea cabron y poderoso, sino ¿que chiste? ¿A quien le interesaria? De ahi a que verdaderamente pueda hacer lo que dicen que hace es un mundo de diferencia. Es como en el chiste de que un tipo reta a un borracho a aventarse por la ventana de un sexto piso y le dice que no pasa nada. Para animarlo el salta, da un par de volteretas y regresa por la misma ventana. El borracho se anima y salta, se estrella contra la banqueta. Otro dice "Que cruel eres Superman".



A este principio de un Dios creador de una pareja primigenia se llega sin que nadie te diga nada del cristianismo. Los aztecas les llamaron "Ometecuhtli y Omecihuatl" a quienes se les consideraba los principios Masculino y Femenino de Ometeotl, Dios Creador. Y Los aztecas no tenían contacto con La tradición judeo-cristiana durante el tiempo que creían en este Principio Origen. ¿llegaron a ello por casualidad?

Si los caballos tuvieran dioses, tendria forma de caballo y funcionarian como caballos. La pretension de que es algo "extraordinario" lo que mencionas en este parrafo resulta muy triste. Es la forma de pensamiento que anima a los amantes de los ovnis. Y lee bien, dije "forma".



Las conductas compartidas por seres de la misma especia que no están en contacto entre sí se llaman instinto, y esta palabra fue hasta cierto punto satanizada por las corrientes psicológicas modernas incluido Freud, quienes creen que toda conducta del ser humano es aprendida, porque no concienten que el ser humano no se puede estudiar aislado de su entorno social, ya que aislarlo de su entorno constituye en sí mismo una distorción a los estímulos del individuo en estudio.

En realidad Freud apela mucho al instinto, el hecho de que no haya instintos es una de las muchas cosas que invalidan sus teorias.

No hay una sola conducta humana que pueda reconocerse como instintiva. Mucho menos algo asi que perdure atraces de la vida de los individuos.



Pero mira entre las muchas definiciones que el diccionario de la RAE acepta está esta:

Instinto:

2. m. Móvil atribuido a un acto, sentimiento, etc., que obedece a una razón profunda, sin que se percate de ello quien lo realiza o siente.

Es una acepcion cotidiana de la palabra. Es ambigua, no es realmente descriptiva. Y no coincide con lo que has estado tratando como "instintivo". ¿Andar en bicicleta es instintivo? Porque me parece que cumple lo que dice tu definicion.



no no es que sea mejor cero evidencia, lo que pasa es que estás asumiendo que la única evidencia válida es la arqueológica y no también la antropológica, en eso está el problema, en que concluyes en afirmaciones definitivas con evidencias incompletas.

Lo que he dicho es lo contrario a lo que afirmas aqui. Pero como sea ¿Como esto apoya tu idea de que la religion es algo de origen divino?



¿El Big Bang? ¿Todo surgió de la nada?

Los teoricos dicen que si. Pero ¿Te hace sentir comodo que la posibilidad de que dios exista surja de que aun no han probado con total certeza como surgio el universo? ¿Un evento que sucedio hace como 15 mil millones años?



La delincuencia surge de la distorción de los valores, gente pobre siempre ha habido, pero gente que justifica la delincuencia en una pretendida pobreza no. Esto último se da porque son personas cuyo valor principal es el dinero, no la tranquilidad ni la conciencia de actuar con respeto, amor, caridad, fraternidad, diligencia, generosidad, honestidad.

En cierta medida si. Pero no de valores individuales, sino valores colectivos. Estrictamente los religiosos no actuan de la manera en que pretendes que lo hacen. Hay religiosos criminales o criminales religiosos. Lo mismo roban, matan, violan y tragreden los valores y las leyes, independientemente de lo que "crean".

[charpe]

Citas de Jorge_Carrillo



Ates de ser cristianos claro que sí, ¿has oído de los linchamientos que se dan en las periferias de la Ciudad de México? Esos son remanentes de la justicia precristiana de los pueblos del altiplano, y así en todo el mundo hay ejemplos en los que la sociedad excecra a los malos miembros de la misma.

Despues de inventada la religion cristiana y de ser impuesta en el mundo occidental vinieron las torturas, quema de "brujas", guerras, matanzas para recuperar "tierra santa". ¿Lapidar toda clase de pecadores no cuenta como "maldad"?

Los linchamientos que en los ultimos años se han dado obedecen a distintas razones que las religiosas. Sin embargo ¿Que es mas probable, que esos linchadores fueran creyentes o que no?



No, Las palabras no son privativas de las corrientes ideológicas, sácate eso de tu cabecita. Las corrientes filosóficas no son sagradas, ni pretenden serlo ¿cierto? Entonces no seas más intransigente que los postulantes de dichas corrientes de pensamiento.

¿Entonces porque te molesta que se critique a la corriente "filosofica" llamada cristianismo?




EL cristianismo NUNCA va a dejar de proclamara a CRISTO como la UNICA vía de SALVACIÓN, Eso tenlo bien claro. Y en los albores del cristianismo no se tenía poder alguno, ya lo vez, cuando el cristianismo alcanzó el poder, El mundo conoció el esplendor de las Artes, De la pintura, la música, la escultura y la arquitectura. Desde que las corrientes de pensamiento liberal se infiltraron en el poderl los únicos beneficiados han sido los masones y los judíos.

¿Que se dice principalmente de la edad media?

¿Ademas de creyente obtuso resultas racista y discriminante?



No, no es así, el cristianismo estorbaba ya desde los tiempos del Imperio Romano cuando los soldados cristianos se negaban a matar cristianos, y desacataban órdenes.

En eso estoy de acuerdo, el cristianismo siempre ha estorbado.




¿A sí? ¿Qué me dices de Cuba y su idolatrado Che Guevara? ¿no lo ponderan como si fuese Dios? Mira, el ser humano busca siemprellenar el vacío que hay en el de una existencia carente de sentido, y cuando el estado intenta suplantar a Dios con próceres como el Imbecil de Juárez, o con líderes revoltosos como Pancho Villa o el Che Guevara, el corazón de las personas toman tla figura como un modelo patrón de sus vidas, los hacen señores de sus vidas, y eso es religión.

Asi me parece tambien, las personas necesitan tanto llenar una "vida sin sentido" que utilizan estupideces como la religion para llenarla.



Es un instinto de COMUNICACIÓN, que surge solo, y de muy diversas maneras, tantas como miles de lenguas y no es necesario que sea hereditario de una tradición lingüística pretérita, sino que puede ser realmente autóctona como las lenguas de Mesoamérica, El Euskera. Etc. En su diversidad y su divergencia muestra su autonomía , su carácter autóctono. Y por tanto su origen instintivo. La creación de términos nuevos para sucesos u objetos nuevos es prueba de que el hombre busca instintivamente describir su entorno.

Ja, ja, ja. Quien sabe que piensas que estabas diciendo aqui, pero quiza sea evidencia de que el cerebro se te esta quemando.



Lo que tu no terminas por entender es que el ser humano es un ser indisolublemente social, y como ser social genera de manera instintiva conductas y comportamientos bien distintivos de su raza a pesar de su aislamiento físico de otros grupos humanos. Nadie vino al mundo solo ni siquiera los animales. Y sin embargo es cierto que todos los grupos humanos de todo el globo, se desplazan caminando, ningún grupo social humano ha sido encontrado reptando o cabalgando sobre sus cuatro. Siempre se han encontrado grupos humanos que caminan.

Sigues sin entender lo que es "instinto". Dices muchas barbaridades por esa confusion.

Los seres humanos caminan porque son enseñados a caminar. Los caballos caminan instintivamente, apenas nacen se ponen en pie y caminan. ¿Entiendes eso? ¿Entiendes porque no hay instinto en el humano y si en el caballo?



Esa es una conducta natural, lo antinatural es someter al ser humano a un aislamiento experimental. Para determinar sus conductas.

¿Aislamiento experimental? ¿A que te refieres con eso?



El que pretende un pensamiento positivista eres tú, enséñanos.

¿Entonces para que hablas de evidencia?



Estos últimos párrafos tuyos son una aspiración muy tuya, no de la humanidad, ¿queres comprobarlo? Anda y predica positivismo entre los musulmanes.

Asi es, es una aspiracion mia, una sociedad, en especial una sociedad mexicana menos marinada en el pensamiento religioso y magico y mas en la razon y la logica, creo que como individuos nos permitira crecer y madurar.

[charpe]

Guardando. ¡Una curiosidad interesante

Uy, que malo, no voy a poder dormir.

¿Tengo tambien que tratarte como a un tonto? "A ver, zampabolcito, cuentanos esa curiosidad interesante, ¿que no ves que si no el foro se va a ir al infierno?"

[Socorp]

¿No te parece que es mucha gente seria diciendo tonterías?

¿Hay más o seguimos otros métodos de "escapismo"?
Si dicen tonterìas no son personas serias. Por suerte el Papa demuestra en esto ser serio y reconoce el falso.

Pura chàchara para no perder los clientes y seguir sacàndole dinero a los fieles. Si la sìndone es declarada un falso, como realmente lo es, San Juan se queda sin baustismo y el ùltimo que apague la luz.

Se sabe que es falsa pero, como los credulones dejan dinero, es mejor confundir y negar las evidencias para que los credulones tengan algo en que invertir su dinerillo.

Haya tù! Lleva tu òbolo a Turìn.

Saludos.

PD: que haya Papas y Obispos mentirosos lo puedo creer, pero tù opinas que justamente en 1389 el obispo de Troyes y en 1390 Clemente VII fueron mentirosos. Qué raro!!!! Justo los que dijeron que era una trufa.

[Zampabol]

Zampabol, a mí sí que me gustaría leer algo más sobre el Sudario de Turín y estoy segura de que muchos más también estarían interesados. Pues no deja de ser por un lado, una reliquia venerada y por otro, un caso muy estudiado y debatido.
Podría ser un hilo muy interesante y si te ves con ganas y tienes información para poder compartir o debatir, estaría bien que lo abrieras. :)

Acepto. Lo abro en el hilo de Historia (arqueología). NO tengo ni la más mínima esperanza de que eso vaya a seguir adelante. ¡No es por mí, te lo aseguro!
Lo abriré en historia para que no vengan los de siempre y la líen sin saber muy bien qué lían ni qué no lían con tal de liarla.

Se supone que vamos a charlar/debatir de un objeto histótico/arqueológico. Ninguna relación con las religiones. Me gustaría que fuera algo así como si habláramos de la momia de Tutankamon.

Ahora bien. Si hay gente que se empeña en que no se pueda desarrollar el debate...¡Desde este momento me lavo las manos como Pilatos!

Tú eres la encargada de que eso funcione. Yo soy el encargado de abrirlo y de mantenerlo en caso de que no tenga el más mínimo interés.


¡Vamos a ver qué pasa!


un saludo.

[Zampabol]

Demasiada exactitud ¿no? Demasiado apegado a un relato escrito de oidas.

Y siempre esta el metodo de Leonardo para hacer "sudarios de Turin".

Ademas, lo mas que se puede decir es "podria ser", no creo que alcance para decir que es genuino.


¿Hablar por hablar? Es la clase de tonterias que sueles decir, frases huecas, cuya unica intension es descalificar. Parece que "hablar por hablar" es llevarte la contraria, no tomarte como "autoridad" y dudar de lo que TU dices. No me quiero imaginar lo que es para ti un "debate serio".

¿Deberas, una curiosidad interesante? Oh, por favor, cuentamela. Mamon.

El tema del "sudario de Turin" es un tema religioso. No tiene ningun otro sustento.


Uy, que malo, no voy a poder dormir.

¿Tengo tambien que tratarte como a un tonto? "A ver, zampabolcito, cuentanos esa curiosidad interesante, ¿que no ves que si no el foro se va a ir al infierno?"

Tú quedas descartado del debate. Cuando sepas escribir medio correctamente y no atentes contra los lectores escribiendo las cosas que escribes y de la forma en que las escribes, te readmitimos.

¡Madre del Amor Hermoso la de calambres que sufrirán en los ojos los que te tengan que corregir los exámenes en la "universidad"!

...claro que si son orales...¡¡¡La hemos jodido!!!

[MagAnna]

Acepto. Lo abro en el hilo de Historia (arqueología). NO tengo ni la más mínima esperanza de que eso vaya a seguir adelante. ¡No es por mí, te lo aseguro!
Lo abriré en historia para que no vengan los de siempre y la líen sin saber muy bien qué lían ni qué no lían con tal de liarla.

Se supone que vamos a charlar/debatir de un objeto histótico/arqueológico. Ninguna relación con las religiones. Me gustaría que fuera algo así como si habláramos de la momia de Tutankamon.

Ahora bien. Si hay gente que se empeña en que no se pueda desarrollar el debate...¡Desde este momento me lavo las manos como Pilatos!

Tú eres la encargada de que eso funcione. Yo soy el encargado de abrirlo y de mantenerlo en caso de que no tenga el más mínimo interés.


¡Vamos a ver qué pasa!


un saludo.

:thumbup:
Muchas gracias, nene!
Bueno, veo muy difícil obviar la parte religiosa al sudario, pero al abrirse en Historia, la linea del debate será más arqueológica y científica, relatando las investigaciones, controversias, etc...
A mí me gusta el proyecto! Y en cuanto al desarrollo del hilo, pues como siempre, iremos viendo cómo va el viento y si hace falta, se redirecciona favorablemente para que sigamos compartiendo información relativa al Sudario. (Qué P.C. me ha salido hoy... :D)

[charpe]

Tú quedas descartado del debate. Cuando sepas escribir medio correctamente y no atentes contra los lectores escribiendo las cosas que escribes y de la forma en que las escribes, te readmitimos.

¡Madre del Amor Hermoso la de calambres que sufrirán en los ojos los que te tengan que corregir los exámenes en la "universidad"!

...claro que si son orales...¡¡¡La hemos jodido!!!

Que lindo, abriste tu tema, Zampabol, bravo, bravo, ¿on ta bebe?

[Zampabol]

Que lindo, abriste tu tema, Zampabol, bravo, bravo, ¿on ta bebe?


Oye, que si te molesta lo cierro.

Una pregunta tonta:

¿No eres tú uno de los que rubrica (rubricar es firmar) las nuevas normas (esas enormes y eternas) con un montón de artículos para especificar que no se deben hacer OT en los hilos?

¿Quien se ha pegado esa panzada de escribir y escribir normas (con firmas incluidas) para que nuestro literato se las salte a la torera y demuestre que le importa un pimiento lo que digan o trabajen los demás?

¿Cuando firmas un documento (con o sin fondos) tu firma tiene la misma credibilidad que en este foro?


¡Tú, tira "palante", que "patrás" ni para coger impulso!

[charpe]

Oye, que si te molesta lo cierro.

Una pregunta tonta:

¿No eres tú uno de los que rubrica (rubricar es firmar) las nuevas normas (esas enormes y eternas) con un montón de artículos para especificar que no se deben hacer OT en los hilos?

¿Quien se ha pegado esa panzada de escribir y escribir normas (con firmas incluidas) para que nuestro literato se las salte a la torera y demuestre que le importa un pimiento lo que digan o trabajen los demás?

¿Cuando firmas un documento (con o sin fondos) tu firma tiene la misma credibilidad que en este foro?


¡Tú, tira "palante", que "patrás" ni para coger impulso!


Es pleonasmo Zampabol, todas tus preguntas son tontas.

¿Cual firma en el reglamento?

Mi firma ya la conoces.

[Rusko]

Deberias empezar a respetarte a ti mismo y analizar la clase de cosas que aqui escribes. Quiza Jebuz te haga el milagro y te deje estrenar el cerebro.
Yo doy argumentos, opiniones y me posiciono. charpe solo tiene ocurrencias y elucubra. Pero ná más. Tampoco tiene mucho de dónde sacar.


Lo que pasó es esto:

http://1.bp.blogspot.com/_K4E2swnP6-k/TBCFPW7BOII/AAAAAAAAAJo/lIzPGNb5kJk/s1600/gato-raton.jpg http://www.blogdehumor.com/wp-content/2010/08/gato_y_raton_cara_a_cara.jpg


Es un ejemplo perfecto de lo que la religion le hace al pensamiento de las personas, niegan la realidad y la evidencia ¿Maullido, chillido, y tu opcion es que ahota son amigos? A menos que sea chiste, muy malo por cierto, diria que estas enfermo. Seria menos ridiculo si hubieses puesto una imagen de un gato y un raton copulando, por el maullido y el chillido.
Debe ser que tus neuronas están siempre pensando en “lo mismo”. Lo normal en un gato es maullar, y en un ratón chillar. El caso es que, si no sabemos cómo queda el final de tu historia (el ratón y el gato entrando por un tubo), no podemos deducir solo por ruidos. Si al final aparece un gato con el rabo del ratón saliendo de su boca, entonces sería una cosa evidente. Si no, puede pasar lo de las fotos… Volviendo al tema de Jesús, milagros, Dios…, si a Jesús le ven crucificado y muerto, y días después le ven resucitado y vivo, ¿qué es lo que pasó?. ¿No lo dice tu comercial del discovery?

Cuando te dejes de chupar el dedo no te puedo garantizar que vayas a ser feliz, solo que dejaras de chuparte el dedo. (Parafraseando a Morfeo)
charpe sigue de ocurrencias. Sus neuronas están ocupadas y no tienen más combustible. Tu-tu-tu-tu-tu-tu

Tu dios debe estar muy orgulloso de ti, hablando asi de tus hermanos.
Huy, no sabes lo pecadol que soy… Mea culpa, mea culpa (modo traductor en latín, aclaro para algunos). Ofenderías a un ateo idiota asesino y criminal si lo llamaras hermano mío (e hijo de Dios). Quizá hasta te hicieran ellos lo mismo que les hicieron a tantos cristianos. Mejor que no te cruces con ellos.

Como he dicho, ser creyente no depende de lo que creas, es una manera de pensar, una personalidad, una historia. Por eso ser ateo se reduce a una afirmacion "No existe dios", sin nada mas que aportar, tienes que conocer a cada ateo de manera individual, no hay afirmaciones colectivas al respecto.
Aplícate el cuento, porque no paras de generalizar con el resto de creyentes. Que tú solo te guste patear huevos y no fusilar cristianos es un aspecto personal que no debería entrar en un debate sobre la existencia o no de Dios. Claro que…, este foro trata sobre el ateísmo, que es un tema más amplio que la existencia de Dios. Entonces, aunque no te guste (que no te gusta), podremos escribir cosas que han hecho regímenes ateístas y personas ateas por erradicar las religiones y los creyentes. Tú no dejarías libertad de religión si pudieras, porque ahí siempre tienes prestas tus piernas para patear huevos… Y es que, incluso para las personas ateas, también hay grados.

Si los comunistas, socialistas o como quieras llamarlos, que participaron y cometieron barbaridades en la guerra civil de tu pais afirmaban ser ateos, seguramente lo eran. Pero, sinceramente, ¿crees que lo hicieron por ser ateos? Como dicen (no impliquemos que necesariamente lo creen) que "dios no existe" entonces ¿matan personas? o ¿matan personas catolicas? No lo descartemos pues, pero me parece que hay razones con mas sentido, como que es consecuencia de la realidad historica de tu pais hasta ese momento (pobreza, marginacion, desunion nacional) que crearon las condiciones adecuadas para tales atrocidades. Preguntate ¿Por que estas personas pensaron que los religiosos eran sus enemigos? ¿Por que los lideres de estas personas, y las personas mismas, pregonaron que la religion catolica eran el enemigo y, si lo hicieron, el causante de sus desgracias?
Curiosamente, la izquierda es una gran generadora de pobreza, marginación y desunión nacional (en España, claramente)…
Realmente, el ser ateos no fue un freno para que estas personas asesinaran a mansalva. ¿Te puede preguntar por qué?.
¿Por qué estas personas pensaron que los religiosos eran sus enemigos?.

El marxismo es SU DEFINICIÓN ES ATEO. (esto es de bachiller) No sólo es ATEO es enemigo A MUERTE de la religión.

""" Vladimir Lenin, como la mayoría de los marxistas, pensaba que la religión es órgano de la burguesía utilizada para el amparo de la explotación de la clase obrera."""

http://es.wikipedia.org/wiki/Antirreligi%C3%B3n

Lo peligroso y creo que me repito, es la simbiosis entre ateo y ANTIRRELIGIOSO. Tú perteneces al segundo grupo.

¡¡Claro que los comunistas de mi país lo hicieron por ser ateos!! Eran ateos antirreligiosos movidos por el odio que se les había inculcado y al que seguían ciegamente. Una cosa así como les pasa a muchos hoy en día que sin conocimiento alguno, atacan las bases de su propia civilización.
No se persiguió a los gobernantes o a la clase dirigente. Se buscó destruir las creencias de un pueblo, sus símbolos, sus representantes y hasta sus hijos. Para el materialismo marxista no hace falta un motivo para la destrucción de los cimientos religiosos, simplemente MOLESTAN porque ofrecen la libertad que el comunismo niega al hombre.

[Rusko]

Hola Rusko. Me gusta tu texto, pero pienso que los milagros de Jesucristo fueron “muchísimos”, solo unos pocos se han transmitidos por vía oral, hasta que fueron escritos; de hecho, en algún evangelio nos dicen que fueron tantos, que serían imposible de plasmar.
Son muchos, porque ya solo un milagro es mucho, pero los narrados en los evangelios son pocos por pura lógica de que es imposible resucitar a todos los muertos o curar todas las enfermedades de la humanidad. Pero fueron los suficientes.

Pienso, que lo que ha tenido fuerza para la extensión del cristianismo, no son los milagros( aunque sí tienen su parte) .El hecho aplastante fué la Resurrección. Fue entonces cuando algunos de sus discípulos(todavía incrédulos) lo aceptaron.
Sí, claro. Los milagros anteriores durante la vida de Cristo eran una señal de que Dios Padre estaba con él.

Existe un milagro que siempre me llamó la atención y creo que a los ateos les será difícil explicar.
Me refiero ,al milagro del ” cojo de Calanda”. El 26 de Marzo de 1640 al joven Juan Pellicer de forma repentina y en un instante mientras dormia, le fue restituida la pierna derecha amputada y enterrada, años antes. Nadie puede poner en duda este hecho, ya que existen pruebas gráficas.. ,y todos los días el “cojo de Calanda “ pedía limosna en la puerta de la iglesia, a la vista de todos.
¿Que alguien me lo explique?
.-Tenemos acta Notarial.-
Ese milagro es otra “señal”. Los milagros son señales… pero los ateos no las pueden comprender porque ya han optado por la cerrazón.

[Rusko]

La sìndone es un falso y tù lo sabes bien. Al contrario estarìa por entenderse porque el carbono 14, su primera apariciòn, la Iglesia y todos los datos la colocan en el medio evo como su apariciòn y "elaboraciòn". La misma Iglesia Calòlica, para cubrirse el traste, no la reconoce como auténtica.
La prueba del carbono 14 fue una gran chapuza. Lo que no sé es si involuntaria o a propósito. Empezando porque, esa prueba es fiable cuando se realiza con un yacimiento no contaminado (acabado de descubrir), pero no con una tela manoseada durante siglos. Encima, si cogen un trozo extremo, donde hay algodón simulando el lino original, pues acabáramos. La prueba del carbono 14 no hay por dónde cogerla y no sirve para nada salvo como clavo ardiendo para los que quieren desvirtuar la sábana.

Sigo leyendo el montón de mensajes, y leo ahora este:

""según el químico norteamericano Robert Villarreal, responsable del Laboratorio de los Álamos en Colorado (EE.UU.), la muestra de tela de la Sábana Santa empleada para su datación por radiocarbono, con plena seguridad "contiene algodón, el cual no existe en absoluto en la tela de lino original de la Síndone""
Eso quería decir con el algodón. Digo lo mismo que antes, la prueba del carbono 14 fue una chapuza (¿involuntaria, o a propósito?)

[Rusko]

¿El Big Bang? ¿Todo surgió de la nada?
Buenos posts los tuyos. Por cierto, entre los autores de la teoría del Big Bang está el sacerdote católico Lemaitre, donde se puede ver que no hay ninguna incompatibilidad entre ciencia y religión (por lo menos la católica). No se creó el universo de la nada.

[charpe]

Citas de Rusko



Yo doy argumentos, opiniones y me posiciono. charpe solo tiene ocurrencias y elucubra. Pero ná más. Tampoco tiene mucho de dónde sacar.

"ciones".

Eso es creyente, niega la realidad, solo tu das opiniones, los demas no.



Debe ser que tus neuronas están siempre pensando en “lo mismo”. Lo normal en un gato es maullar, y en un ratón chillar. El caso es que, si no sabemos cómo queda el final de tu historia (el ratón y el gato entrando por un tubo), no podemos deducir solo por ruidos. Si al final aparece un gato con el rabo del ratón saliendo de su boca, entonces sería una cosa evidente. Si no, puede pasar lo de las fotos… Volviendo al tema de Jesús, milagros, Dios…, si a Jesús le ven crucificado y muerto, y días después le ven resucitado y vivo, ¿qué es lo que pasó?. ¿No lo dice tu comercial del discovery?

Eso no significa que la opcion MENOS PROBABLE es la que debas elegir, porque estas usando la evidencia y el aprendizaje.

El comercial no dice nada al respecto de Jebuz. Pero hay otras posibilidades: Jesus no existio. Existio pero no fue cruxificado. Alguien fue cruxificado, pero no el que luego pretendio que paso. Si hubiese sido crixificado y se hubiera quedado muerto en la cruz seria una cosa evidente, sino puede pasar que fueran dos personas diferentes, o su gemelo.



charpe sigue de ocurrencias. Sus neuronas están ocupadas y no tienen más combustible. Tu-tu-tu-tu-tu-tu

Si, nos llaman personas creativas.



Huy, no sabes lo pecadol que soy… Mea culpa, mea culpa (modo traductor en latín, aclaro para algunos). Ofenderías a un ateo idiota asesino y criminal si lo llamaras hermano mío (e hijo de Dios). Quizá hasta te hicieran ellos lo mismo que les hicieron a tantos cristianos. Mejor que no te cruces con ellos.

Yo estoy seguro que hasta tus hermanos se ofenden cuando les recuerdas que eres su hermano.



Aplícate el cuento, porque no paras de generalizar con el resto de creyentes.

Pero la generalizacion tiene mas sentido con los creyentes.


Realmente, el ser ateos no fue un freno para que estas personas asesinaran a mansalva. ¿Te puede preguntar por qué?.

¿Que educacion crees que recibieron esas personas?

[charpe]

Buenos posts los tuyos. Por cierto, entre los autores de la teoría del Big Bang está el sacerdote católico Lemaitre, donde se puede ver que no hay ninguna incompatibilidad entre ciencia y religión (por lo menos la católica). No se creó el universo de la nada.

Por supuesto que no hay incompatibilidad entre ciencia y religion. La religion son mentiras y cuentos infantiles, el problema no lo tienen con la ciencia, lo tienen con la realidad.

[Rusko]

Eso es creyente, niega la realidad, solo tu das opiniones, los demas no
Bueno… últimamente no llegas ni a “opiniones”. Tu “creencia” suele ser bastante cerrada, pero no creo que ni siquiera estés a gusto tan encastillado.

El comercial no dice nada al respecto de Jebuz. Pero hay otras posibilidades: Jesus no existio. Existio pero no fue cruxificado. Alguien fue cruxificado, pero no el que luego pretendio que paso. Si hubiese sido crixificado y se hubiera quedado muerto en la cruz seria una cosa evidente, sino puede pasar que fueran dos personas diferentes, o su gemelo.
Son opciones… De hecho, el islamismo piensa de una forma parecida al negar que Jesús muriese en la cruz… Lo que pasa es que si se parte de un resultado ya establecido por el dogmatismo ateo o el “idem” islámico (no a la resurrección de Cristo), los planteamientos previos se tienen que “forzar” de una forma más imposible que la misma resurrección.

Yo estoy seguro que hasta tus hermanos se ofenden cuando les recuerdas que eres su hermano.
No creas. Tienen bastante conmiseración con sus hermanos descarriados. Por lo menos somos hermanos. No sé si a vosotros os pasa lo mismo… aunque no creo.

Pero la generalizacion tiene mas sentido con los creyentes.
También vosotros, ¿no?, los creyentes en la nada. Lo malo es que abusar de la generalización os hace que os equivoquéis en pleno.


Realmente, el ser ateos no fue un freno para que estas personas asesinaran a mansalva. ¿Te puede preguntar por qué? ¿Que educacion crees que recibieron esas personas?
Laicista, no religiosa. La 2ª república española se encargó de liquidar todas las actividades de la Iglesia Católica en el mundo de la enseñanza, el comercio y la industria (ni colegios, ni hacer almendras garrapiñadas o galletas, ni venderlas). No es la educación la que generó ese odio a los creyentes católicos sino el anticlericalismo y anticatolicismo que siempre ha mamado la izquierda desde muchas décadas antes de que nacieran esos indeseables. Se llama odio, y se fomentó mucho en esos ambientes. ¿Eran ateos?. Si… Su no-dios no les obligaba a matar creyentes, pero su ideología totalitaria sí.
Voy a generalizar con vosotros, creyentes en la inexistencia de Dios. ¿Por qué el ser ateos no fue un freno para que estas personas asesinaran a mansalva?. No digo que tú asesines a mansalva, pero eres ateo. ¿Podrías responder en nombre de esos asesinos?

Por supuesto que no hay incompatibilidad entre ciencia y religion. La religion son mentiras y cuentos infantiles, el problema no lo tienen con la ciencia, lo tienen con la realidad
Aunque en esa frase que puse no estaba pensando en ti, veo que te la has tomado como alusión. Entonces: no hay incompatibilidad entre ciencia y religión. La religión son mentiras y cuentos infantiles. La ciencia no es incompatible con las mentiras y los cuentos infantiles.
Yo diría que estás desvariando…. pero será (parafraseándote) que tienes un problema con la realidad.

[ferpuerto]

Buenos posts los tuyos. Por cierto, entre los autores de la teoría del Big Bang está el sacerdote católico Lemaitre, donde se puede ver que no hay ninguna incompatibilidad entre ciencia y religión (por lo menos la católica). No se creó el universo de la nada.

Serian buenos si lo que dijera fuese cierto. Nadie que ha leido algo del big bang cree que el universo se formo de la nada. La incompatibilidad existe en que la biblia dice que la tierra tiene menos de 10 mil años... con los descubrimientos de la ciencia han tenido que ir cambiando la historia para no verse como la farsa que la religion es. Claro que para algunos protestantes no es problema que su religion sea una farsa y aun creen que el universo fue creado en 6 dias hace menos de 10,000 años. Como si los Picapiedra fueran basados en hechos veridicos creen que el hombre y los dinosaurios vivieron juntos

[Rusko]

La Biblia no es un libro de ciencia y es lógico que el pensamiento científico respecto a la Creación cambiase según se fueran haciendo nuevas teorías y descubrimientos (pensamiento científico católico porque, como dices, todavía quedan algunos protestantes que creen de una forma literal en la Biblia lo que sería una alegoría simbólica)

[Zampabol]

Serian buenos si lo que dijera fuese cierto. Nadie que ha leido algo del big bang cree que el universo se formo de la nada. La incompatibilidad existe en que la biblia dice que la tierra tiene menos de 10 mil años... con los descubrimientos de la ciencia han tenido que ir cambiando la historia para no verse como la farsa que la religion es. Claro que para algunos protestantes no es problema que su religion sea una farsa y aun creen que el universo fue creado en 6 dias hace menos de 10,000 años. Como si los Picapiedra fueran basados en hechos veridicos creen que el hombre y los dinosaurios vivieron juntos

¿Cómo que los prehistóricos y los dinosaurios no vivieron juntos? ¿Acaso no has visto Parque Jurásico?:confused1: (también Parque Jurásico II y III)

Por cierto: Yo no he leído nada del Big Bang y no me creo eso de que el universo se creó de la nada. ¿Podrías darnos una explicación de cómo empezó todo este berenjenal?

Por favor, hazlo a nivel de principiante para que te podamos seguir.


Gracias.

[valetom]

¿Cómo que los prehistóricos y los dinosaurios no vivieron juntos? ¿Acaso no has visto Parque Jurásico?:confused1: (también Parque Jurásico II y III)

Es mejor ver "El cavernícola", donde actúa el ex-Beatle (y mas famoso que Jesucristo) George Harrison.



...
Por cierto: Yo no he leído nada del Big Bang y no me creo eso de que el universo se creó de la nada. ¿Podrías darnos una explicación de cómo empezó todo este berenjenal?
...

¡¡¡Por fin estas entrando en razon!!! :thumbup:
¡¡En efecto!! ¿Como se creó el universo de la nada?
Por fin te das cuenta de que eso no es mas que un invento de la imaginación.

[charpe]

Citas de valetom



Es mejor ver "El cavernícola", donde actúa el ex-Beatle (y mas famoso que Jesucristo) George Harrison.

¿Ahi sale George Harrison? Por que el protagonista es Ringo Star.




¡¡¡Por fin estas entrando en razon!!! :thumbup:
¡¡En efecto!! ¿Como se creó el universo de la nada?
Por fin te das cuenta de que eso no es mas que un invento de la imaginación.

Pues tambien este comentario es incorrecto, la teoria del "big bang" (que ni siquiera es un nombre descriptivo) no es invento de la imaginacion, hay evidencia que la sostiene.

[charpe]

La Biblia no es un libro de ciencia y es lógico que el pensamiento científico respecto a la Creación cambiase según se fueran haciendo nuevas teorías y descubrimientos (pensamiento científico católico porque, como dices, todavía quedan algunos protestantes que creen de una forma literal en la Biblia lo que sería una alegoría simbólica)

Muy de acuerdo. El pensamiento cambia ¿por que dejarlo atorado en un libro armado hace tantos siglos? El que se inventen su propia version y hagan nuevas religiones tampoco parece una buena opcion, porque es la misma perra, pero revolcada.

[Zampabol]

Citas de valetom



¿Ahi sale George Harrison? Por que el protagonista es Ringo Star.




Pues tambien este comentario es incorrecto, la teoria del "big bang" (que ni siquiera es un nombre descriptivo) no es invento de la imaginacion, hay evidencia que la sostiene.

El que estaba contratado era John Lennon que este sí que era antirreligioso. Algo le debió sentar mal:sneaky2: y por eso no salía...¿O era George Michael?:bored:

[valetom]

Citas de valetom



¿Ahi sale George Harrison? Por que el protagonista es Ringo Star.




Pues tambien este comentario es incorrecto, la teoria del "big bang" (que ni siquiera es un nombre descriptivo) no es invento de la imaginacion, hay evidencia que la sostiene.

Jajajaja, :lol: acusome. Un lapsus brutus :blushing:

[charpe]

El que estaba contratado era John Lennon que este sí que era antirreligioso. Algo le debió sentar mal:sneaky2: y por eso no salía...¿O era George Michael?:bored:

Estrictamente no creo que John haya sido antirreligioso, sino anti algunas religiones.

[charpe]

Jajajaja, :lol: acusome. Un lapsus brutus :blushing:

Acorde con la pelicula mencionada, "El cavernicola".

[Rusko]

Es mejor ver "El cavernícola", donde actúa el ex-Beatle (y mas famoso que Jesucristo) George Harrison
Deja a George Harrison con su sitar… porque en el cavernícola aparecía Ringo Starr. El que dijo la gran chorrada de que era más famoso que Jesucristo fue el tontorrón de John Lennon. Se ve que se le subió la fama… (por otra parte, grandísimo músico)

Así que, el tema va sobre el ateísmo, y aparece de golpe John Lennon… Entonces, aprovecho para poner su canción God (buen vídeo, buena canción…, tristísima… La fe de John Lennon, la fe de los ateos) (ya tengo otra canción para el foro de “canciones tristes”)

jknynk5vny8


Estrictamente no creo que John haya sido antirreligioso, sino anti algunas religiones
Bueno… la única religión en la que creía era la suya… la suya y la de Yoko. O sea, ellos mismos.


I just believe in me
Yoko and me

[Rusko]

Muy de acuerdo. El pensamiento cambia ¿por que dejarlo atorado en un libro armado hace tantos siglos? El que se inventen su propia version y hagan nuevas religiones tampoco parece una buena opcion, porque es la misma perra, pero revolcada.
El pensamiento científico nunca está parado. Sería un problema dejar ese pensamiento científico fijado en un libro religioso, porque no es esa la labor de ese libro (Se decía que, cuando llegaron los musulmanes a Alejandría, todavía quedaban libros en su biblioteca, pero los invasores no hicieron ningún esfuerzo en conservarlos. Dijeron ellos: “si esos libros contradicen al Corán, deben ser destruidos. Si no contradicen, son superfluos”). Entonces, tanto los cristianos como los musulmanes (aunque de estos no pondría la mano en el fuego) leen de forma simbólica el relato de la Creación escrito en la Biblia, porque no es un tratado de astronomía, sino de las intenciones o los planes de Dios con el hombre.

[charpe]

El pensamiento científico nunca está parado. Sería un problema dejar ese pensamiento científico fijado en un libro religioso, porque no es esa la labor de ese libro (Se decía que, cuando llegaron los musulmanes a Alejandría, todavía quedaban libros en su biblioteca, pero los invasores no hicieron ningún esfuerzo en conservarlos. Dijeron ellos: “si esos libros contradicen al Corán, deben ser destruidos. Si no contradicen, son superfluos”). Entonces, tanto los cristianos como los musulmanes (aunque de estos no pondría la mano en el fuego) leen de forma simbólica el relato de la Creación escrito en la Biblia, porque no es un tratado de astronomía, sino de las intenciones o los planes de Dios con el hombre.

Yo no hablo del "pensamiento" cientifico, sino del pensamiento comun y corriente, basico, el de la vida diaria. Literal o simbolico, el pensamiento religioso es dañino, sobre todo porque es el primero que es imbuido en los niños, especialmente cuando es el unico al que se tiene acceso.

[Rusko]

Literal o simbolico, el pensamiento religioso es dañino, sobre todo porque es el primero que es imbuido en los niños, especialmente cuando es el unico al que se tiene acceso.
A mí me parece más dañino el pensamiento del que haces uso, poco respetuoso con otros pensamientos que no sean el tuyo (hasta llegar a las patadas en los huevos) y despreciativo con las creencias ajenas. Me da igual que lo hayas aprendido a los 40 años o se lo inculques a los niños de 4, es un pensamiento ofensivo y no muy apto para la convivencia. No se puede ir por ahí pegando patadas en los huevos al que disiente...

Pero nada..... ni un paso atrás por tu parte... ¿Acaso tú tienes la razón?. Como buen dogmático que eres, me responderás que SIII. Pero ni tienes la razón, ni tienes en qué basarte. Siempre habláis de que los creyentes no podemos demostrar la existencia de Dios. Pues... no te lo puedo presentar, claro... pero tú tampoco podrás demostrar la creación del Universo de la nada. La fe que se enseña a los niños (la fe católica) es la de un Dios visible en Jesucristo. Ahí no puedes decir nada, ni contradecir nada, ni decir que son pensamientos dañinos imbuidos en los niños, ni desmentir, ni negar... Como no puedes (ni el ateísmo puede)... pues, ¿qué os queda?. Despreciar, dar patadas en los huevos, calumniar... o llegado al extremo, exterminar. Pero a la fe, ni la podéis tocar. No tenéis argumentos, es inmune contra vosotros.

[charpe]

[Citas de Rusko



A mí me parece más dañino el pensamiento del que haces uso, poco respetuoso con otros pensamientos que no sean el tuyo (hasta llegar a las patadas en los huevos) y despreciativo con las creencias ajenas. Me da igual que lo hayas aprendido a los 40 años o se lo inculques a los niños de 4, es un pensamiento ofensivo y no muy apto para la convivencia. No se puede ir por ahí pegando patadas en los huevos al que disiente...

Ese es el pensamiento religioso en accion, el de las exageracion, el de los desatinos, el que te metieron a fuerzas a los 4 años. ¿Ir por donde? ¿Cual convivencia? ¿Tengo que apreciar las creencias de los demas, tengo que apreciar las tuyas? ¿Cual falta de respeto? ¿No es exactamente lo mismo que tu haces? ¿No te da pena esa hipocresia, no logras verla? ¿O es por que tu eres un "defensor de la fe"?



Pero nada..... ni un paso atrás por tu parte... ¿Acaso tú tienes la razón?. Como buen dogmático que eres, me responderás que SIII. Pero ni tienes la razón, ni tienes en qué basarte. Siempre habláis de que los creyentes no podemos demostrar la existencia de Dios. Pues... no te lo puedo presentar, claro... pero tú tampoco podrás demostrar la creación del Universo de la nada. La fe que se enseña a los niños (la fe católica) es la de un Dios visible en Jesucristo. Ahí no puedes decir nada, ni contradecir nada, ni decir que son pensamientos dañinos imbuidos en los niños, ni desmentir, ni negar... Como no puedes (ni el ateísmo puede)... pues, ¿qué os queda?. Despreciar, dar patadas en los huevos, calumniar... o llegado al extremo, exterminar. Pero a la fe, ni la podéis tocar. No tenéis argumentos, es inmune contra vosotros.

Esas creencias tuyas son risibles, son irreales. El que les sean enseñadas a los niños de la manera que lo hacen perjudican la manera en que conciben el mundo, porque lo que aprende dan forma a como se "conecta" su cerebro. El que sigas tapandote los oidos, cerrando los ojos y diciendo "no oigo, no oigo" es consecuencia de tu entrenamiento religioso. Pero la religion va mas alla desafortunadamente.

Sigue diciendo que no doy argumentos y razones de porque tus creencias son una broma de mal gusto, esa es tu eleccion, pero la realidad esta ahi, no la puedes cambia simplemente negandola.

[Rusko]

Ese es el pensamiento religioso en accion, el de las exageracion, el de los desatinos, el que te metieron a fuerzas a los 4 años. ¿Ir por donde? ¿Cual convivencia? ¿Tengo que apreciar las creencias de los demas, tengo que apreciar las tuyas? ¿Cual falta de respeto? ¿No es exactamente lo mismo que tu haces? ¿No te da pena esa hipocresia, no logras verla? ¿O es por que tu eres un "defensor de la fe"?
Sí, es tu pensamiento, el de la exageración y los desatinos. Será religioso, pero no cristiano-católico. Yo nunca he negado que fueras creyente, porque lo eres, y muy dogmático. “Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa”. Chesterton.

Yo no he faltado el respeto a tus creencias ni el 1 % de lo que tú lo has faltado a las mías, así que no me compares contigo, ni mis creencias con las tuyas.


Esas creencias tuyas son risibles, son irreales
Huy, no creas. Incluso en el año 2012, son completamente actualidad a pesar de tener casi 2000 años.

El que les sean enseñadas a los niños de la manera que lo hacen perjudican la manera en que conciben el mundo, porque lo que aprende dan forma a como se "conecta" su cerebro
Huy, no creas. Se te ha debido olvidar lo que te enseñaron cuando tenías 4 años… o quizá no te lo enseñaran nunca. Parece que no tienes ni idea de cómo se enseña la religión católica a los niños. ¿No le has ojeado los libros de religión a tus hijas?. ¡Anda!, que a lo mejor no dan clase de religión…

Sigue diciendo que no doy argumentos y razones de porque tus creencias son una broma de mal gusto, esa es tu eleccion, pero la realidad esta ahi, no la puedes cambia simplemente negandola.
Huy, no creas. No das más argumentos porque no tienes más. Estás en la segunda fase: el desprecio… luego viene las patadas en los huevos, la calumnia… y, llegado al extremo, el exterminio.

[charpe]

Citas de Rusko



Sí, es tu pensamiento, el de la exageración y los desatinos. Será religioso, pero no cristiano-católico. Yo nunca he negado que fueras creyente, porque lo eres, y muy dogmático. “Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa”. Chesterton.

Ñack, yo no soy creyente.

Las citas tienen la desventaja de requerir de contexto para tener sentido. Por supuesto que despues de creer en dios buscaras que creer, porque tu cerebro se ha acostumbrado a estar entumecido, lo mas probable es que cambiaras de monigote, no de creencias.



Yo no he faltado el respeto a tus creencias ni el 1 % de lo que tú lo has faltado a las mías, así que no me compares contigo, ni mis creencias con las tuyas.

Eso significa que soy mas eficiente. ¿Dios te va a computar el pecado de faltarme al respeto como algo menor porque no soy creyente? ¿Esa va a ser tu excusa? "Jebucito, soy medio pendejo y no pude con Charpe". Eres tan irrespetuoso como lo puedo ser yo "no me compares contigo, ni mis creencias con las tuyas". ¿Que pecado crees que te va endilgar dios por eso?



Huy, no creas. Incluso en el año 2012, son completamente actualidad a pesar de tener casi 2000 años.

Son igual de estupidas de cualquier manera.



Huy, no creas. Se te ha debido olvidar lo que te enseñaron cuando tenías 4 años… o quizá no te lo enseñaran nunca. Parece que no tienes ni idea de cómo se enseña la religión católica a los niños. ¿No le has ojeado los libros de religión a tus hijas?. ¡Anda!, que a lo mejor no dan clase de religión…

Fui a la misma escuela que ellas ahora, en una epoca en que todas las maestras eran monjas. Queria a esas mujeres, apesar de la religion.



Huy, no creas. No das más argumentos porque no tienes más. Estás en la segunda fase: el desprecio… luego viene las patadas en los huevos, la calumnia… y, llegado al extremo, el exterminio.

El argumento es "dios no existe" ¿Por que pasariamos a otro si aun no superas ese?

[ferpuerto]

A mí me parece más dañino el pensamiento del que haces uso, poco respetuoso con otros pensamientos que no sean el tuyo (hasta llegar a las patadas en los huevos) y despreciativo con las creencias ajenas. Me da igual que lo hayas aprendido a los 40 años o se lo inculques a los niños de 4, es un pensamiento ofensivo y no muy apto para la convivencia. No se puede ir por ahí pegando patadas en los huevos al que disiente...


Si alguien a ti te dijera que cree en Zeus, en Santa Claus, y en el conejo de pascuas... y esa persona es mayor de 12 años y lo cree de verdad, lo respetarias? Si alguien te dice que la historia de los 3 cochinitos es una historia verdadera, lo respetarias? Cual es la diferencia entre los 3 cochinitos y el cuento de Jonas o el de Adan y Eva?

Es lo mismo con ustedes los cristianos. Adultos que creen cuentos de hadas y tratan de convencer a otros de ello no merecen respeto intelectual.

[beltroni]

Si alguien a ti te dijera que cree en Zeus, en Santa Claus, y en el conejo de pascuas... y esa persona es mayor de 12 años y lo cree de verdad, lo respetarias? Si alguien te dice que la historia de los 3 cochinitos es una historia verdadera, lo respetarias? Cual es la diferencia entre los 3 cochinitos y el cuento de Jonas o el de Adan y Eva?

Es lo mismo con ustedes los cristianos. Adultos que creen cuentos de hadas y tratan de convencer a otros de ello no merecen respeto intelectual.

conoces el respeto intelectual?:lol:

[ferpuerto]

conoces el respeto intelectual?:lol:

si y tu no lo mereces

[beltroni]

si y tu no lo mereces

no que tu no juzgas?
eres realmente PATÉTICO y no lo digo como insulto, sino como definición.
:lol:

[ferpuerto]

no que tu no juzgas?
eres realmente PATÉTICO y no lo digo como insulto, sino como definición.
:lol:

No juzgo a las personas las cuales no conozco ni de quienes no se su situacion. Tu has hablado tanta estupidez que es logico calificarte como una persona que no merece respeto por su inteligencia

[beltroni]

No juzgo a las personas las cuales no conozco ni de quienes no se su situacion. Tu has hablado tanta estupidez que es logico calificarte como una persona que no merece respeto por su inteligencia

eso, estas reconociendo que tengo inteligencia, pues tu no tienes.

[ferpuerto]

eso, estas reconociendo que tengo inteligencia, pues tu no tienes.

No, lo que estoy reconociendo es que no entiendo como es que con tu cerebro no estas en un zoologico tirandole excremento a los visitantes :001_tt2:

[beltroni]

No, lo que estoy reconociendo es que no entiendo como es que con tu cerebro no estas en un zoologico tirandole excremento a los visitantes :001_tt2:

porque eso ya lo haces tu.:lol::lol::lol:

[charpe]

porque eso ya lo haces tu.:lol::lol::lol:

Beltroni, tienes 30 años, no 5, no la friegues.

[Zampabol]

porque eso ya lo haces tu.:lol::lol::lol:

Beltroni. Con el debido respeto: Estos dos "pájaros" te están llevando al huerto.
¿Crees que tienen algún interés o algún medio intelectual para debatir? ¡¡¡La llevas clara!!!

¡Estos dos! montan su escenografía y allá se las den todas. ¡Qué más les da lo que tú puedas decir en uno u otro sentido!

Ellos van a lo suyo: ¡¡¡Calumnia que algo queda!! Y saben, porque así se lo han contado en la sede, o en la reunión de "barrio" que a fuerza de calumniar los tontos pican y se unen a ellos (que no son lumbreras precisamente).

En fin. ¡Ármate de paciencia porque además ya se aprobaron las nuevas normas y no van a insultarte ni a hacer post sarcásticos etc etc.
Lo dicen los apartados:

6º

8º

10º

15º

y

18º


¡¡¡Nada menos!!!


Un cordial saludo

[Rusko]

Ñack, yo no soy creyente
Ñock, eres un creyente dogmático. Sigo con citas (de esta no me acuerdo el autor): “hay dos tipos de personas: los dogmáticos que saben que lo son, y los dogmáticos que no lo saben”. Y es que, todo el mundo cree en algo, y tú no eres una excepción. Lo que te pasa es que crees que nunca ha existido Dios, espíritu creador del universo. No tienes pruebas, no tienes argumentos, pero te aferras a tu “fe” con uñas y dientes. No admites la duda, pues te sientes muy seguro: eres un dogmático y de los más férreos.

Eso significa que soy mas eficiente. ¿Dios te va a computar el pecado de faltarme al respeto como algo menor porque no soy creyente? ¿Esa va a ser tu excusa?
Eficiente en ser faltón. En eso me ganas de calle. Y yo no te falto al respeto, pero si lo hiciere como tú lo haces a mis creencias, pues sería un faltón, como tú. Como Dios quiere que todos se salven (incluso tú) y es bueno, no creo que le pareciese bien que yo fuese un faltón..., así que me quedaría apelar a la infinita misericordia divina.... y es que no hay pecado que no sea perdonable salvo uno: contra el Espíritu Santo. Entonces, no es que Dios condene, sino que se condena uno. Otra cita (esta creo que es de San Agustín): “Dios, que te creó sin ti, no te va a salvar sin ti”. Así que, lo siento charpe, pero te condenas solo por tu propia voluntad.

El argumento es "dios no existe" ¿Por que pasariamos a otro si aun no superas ese?
Para vosotros sería lo ideal, que con ese único argumento convencierais a toda la Humanidad. Pero sólo os convencéis a vosotros, y aun así, bastante poquito. Entonces, quedaría el respeto a las personas que creen en otras cosas... así que, si falla el respeto, se pasa a la segunda fase: el desprecio... luego vienen las patadas en los huevos, la calumnia… y, llegado al extremo, el exterminio.
Nada nuevo bajo el sol (otra cita...)

[Rusko]

Si alguien a ti te dijera que cree en Zeus, en Santa Claus, y en el conejo de pascuas... y esa persona es mayor de 12 años y lo cree de verdad, lo respetarias? Si alguien te dice que la historia de los 3 cochinitos es una historia verdadera, lo respetarias? Cual es la diferencia entre los 3 cochinitos y el cuento de Jonas o el de Adan y Eva?
¿Por qué hablas en condicional?. Preséntame a alguien que crea en Zeus, Santa Claus o el conejo de pascuas. Por supuesto que lo respetaría, y por esa misma razón, le explicaría quién es Zeus, Santa Claus (o San Nicolás, personaje histórico) y el conejo de pascuas (bueno, el conejo de pascuas no... Más bien me lo tendría que explicar él a mí, porque no sé quién es el conejo de pascuas).

¿La diferencia entre los 3 cochinitos y Jonás o Adán y Eva?. Bueno... la moraleja es distinta y creo que sabrás apreciar las diferencias entre lo que quieren decir los 3 relatos. En el de los 3 cochinitos, no aparece Dios para nada..., así que es una fábula con su moraleja como tantas otras hay. Los otros dos relatos son narraciones que muestran una forma de actuar de Dios.

[charpe]

Citas de Rusko



Ñock, eres un creyente dogmático. Sigo con citas (de esta no me acuerdo el autor): “hay dos tipos de personas: los dogmáticos que saben que lo son, y los dogmáticos que no lo saben”. Y es que, todo el mundo cree en algo, y tú no eres una excepción.

¿Que significa "creer" segun esto?



Lo que te pasa es que crees que nunca ha existido Dios, espíritu creador del universo. No tienes pruebas, no tienes argumentos, pero te aferras a tu “fe” con uñas y dientes.

Lo que te pasa es que crees que dios existe. No tienes pruebas, no tienes argumentos, pero te aferras a tu "fe" con estupidez y costumbre.



No admites la duda, pues te sientes muy seguro: eres un dogmático y de los más férreos.

¿Osea que dudas que dis existe?



Eficiente en ser faltón. En eso me ganas de calle. Y yo no te falto al respeto, pero si lo hiciere como tú lo haces a mis creencias, pues sería un faltón, como tú. Como Dios quiere que todos se salven (incluso tú) y es bueno, no creo que le pareciese bien que yo fuese un faltón..., así que me quedaría apelar a la infinita misericordia divina.... y es que no hay pecado que no sea perdonable salvo uno: contra el Espíritu Santo. Entonces, no es que Dios condene, sino que se condena uno. Otra cita (esta creo que es de San Agustín): “Dios, que te creó sin ti, no te va a salvar sin ti”. Así que, lo siento charpe, pero te condenas solo por tu propia voluntad.

Encuentro sumamente ofensivo que mi nombre se mezcle con desvarios de esta clase. Es una vergüenza que la gente se siga tomando en serio esta cosa de dios.



Para vosotros sería lo ideal, que con ese único argumento convencierais a toda la Humanidad. Pero sólo os convencéis a vosotros, y aun así, bastante poquito. Entonces, quedaría el respeto a las personas que creen en otras cosas... así que, si falla el respeto, se pasa a la segunda fase: el desprecio... luego vienen las patadas en los huevos, la calumnia… y, llegado al extremo, el exterminio.
Nada nuevo bajo el sol (otra cita...)

Si, pareces bastante bueno viendo la paja en el ojo ajeno.

[Zampabol]

Citas de Rusko



¿Que significa "creer" segun esto?



Lo que te pasa es que crees que dios existe. No tienes pruebas, no tienes argumentos, pero te aferras a tu "fe" con estupidez y costumbre.



¿Osea que dudas que dis existe?



Encuentro sumamente ofensivo que mi nombre se mezcle con desvarios de esta clase. Es una vergüenza que la gente se siga tomando en serio esta cosa de dios.



Si, pareces bastante bueno viendo la paja en el ojo ajeno.

Es la primera vez que estoy totalmente de acuerdo contigo. Tu nombre debería ser preservado de esta clase de inmundicias y bruñir en letras de oro, los lomos de las mejores ediciones literarias remarcadas con tejuelos que hagan honor a tan sabias palabras.:thumbup:

[Rusko]

Lo que te pasa es que crees que dios existe. No tienes pruebas, no tienes argumentos, pero te aferras a tu "fe" con estupidez y costumbre.
Pruebas: Yo estoy escribiendo un mensaje. Existo yo, existe el universo (incluso, dentro de este universo, hay alguien que postea llamándose charpe)
Claro, que… no me vale solo esta prueba evidente de un universo creado…., porque podría existir un dios impersonal que crea y olvida (no puede ser así, porque Dios creador, siendo todopoderoso, no tiene necesidad de crear nada, salvo que Dios sea amor, como llega a escribir San Juan…., pero, acepto por un momento la hipótesis de un dios creador y que olvide lo creado). Como sería ilógico ese dios creador y olvidador, lo normal es hacerse preguntas por quién y dónde está ese dios creador. En mi caso, esa búsqueda ha concluido, pero es lógico que la gente esté buscando durante toda su vida. ¿Mi caso?, el credo niceno (creo que ya lo puse, no sé si en este “foro” o en otro):

Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible.

Creo en un solo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre; por quien todas las cosas fueron hechas; que por nosotros los hombres, y por nuestra salvación descendió del cielo, y por obra del Espíritu Santo se encarnó en María la virgen, y se hizo hombre; y por nuestra causa fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato, padeció y fue sepultado, y resucitó al tercer día, según las Escrituras, y subió al cielo, y está sentado a la derecha del Padre; y de nuevo vendrá con gloria, para juzgar a vivos y muertos, y su reino no tendrá fin.

Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre y del Hijo, que con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas.

Creo en la Iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica. Reconozco que hay un solo bautismo para el perdón de los pecados, espero la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro. Amén


¿Osea que dudas que dis existe?
No. Yo he encontrado lo que buscaba. Yo también soy dogmático… no solo lo vas a ser tú :p . Me diferencio de ti, en que no doy patadas en los huevos a otros dogmáticos que disienten de mi.

Encuentro sumamente ofensivo que mi nombre se mezcle con desvarios de esta clase. Es una vergüenza que la gente se siga tomando en serio esta cosa de dios.
Eres tú el que has entrado en “semejante foro ofensivo”. Si no te va ni te viene, por lógica no entrarías en ningún foro relacionado con espiritualidad (donde digo “foro”, sustitúyelo por “hilo”)

[charpe]

Citas de Rusko



Pruebas: Yo estoy escribiendo un mensaje. Existo yo, existe el universo (incluso, dentro de este universo, hay alguien que postea llamándose charpe)
Claro, que… no me vale solo esta prueba evidente de un universo creado…., porque podría existir un dios impersonal que crea y olvida (no puede ser así, porque Dios creador, siendo todopoderoso, no tiene necesidad de crear nada, salvo que Dios sea amor, como llega a escribir San Juan…., pero, acepto por un momento la hipótesis de un dios creador y que olvide lo creado). Como sería ilógico ese dios creador y olvidador, lo normal es hacerse preguntas por quién y dónde está ese dios creador. En mi caso, esa búsqueda ha concluido, pero es lógico que la gente esté buscando durante toda su vida. ¿Mi caso?, el credo niceno (creo que ya lo puse, no sé si en este “foro” o en otro):

No me importan tus creencias, o porque lo hagas, en realidad tus razones no son ni originales ni dificiles de inferir, pero no digas que tienes pruebas, pero sobre todo no digas a los demas acerca de pruebas, hasta para ti resulta hipocrita y torpe hacerlo.



No. Yo he encontrado lo que buscaba. Yo también soy dogmático… no solo lo vas a ser tú :p . Me diferencio de ti, en que no doy patadas en los huevos a otros dogmáticos que disienten de mi.

Quiza sea falta de talento de tu parte, pero no creas que es algo meritorio. El en que te "diferencias" son cosas importantes, no esa clase de tonterias.


Eres tú el que has entrado en “semejante foro ofensivo”. Si no te va ni te viene, por lógica no entrarías en ningún foro relacionado con espiritualidad (donde digo “foro”, sustitúyelo por “hilo”)

Encuentro ofensivo que me mezcles con la "salvacion" y esa clase de tonterias. (donde dice tonterias, sustituyelo por tonterias)

[beltroni]

yo quisiera saber si algún ateo tiene algo que decir, aparte de diferir e insultar a los creyentes, porque de todos piden pruebas pero ellos no dan ni una sola .

[Nietzscheano]

Dios no existe.

[Caballero Blanco]

Dios no existe.
¿Y nosotros Existimos?

[Nietzscheano]

S í .

[Kenshi]

yo quisiera saber si algún ateo tiene algo que decir, aparte de diferir e insultar a los creyentes, porque de todos piden pruebas pero ellos no dan ni una sola .

un cliche de defensa religiosa...

[Zampabol]

Dios no existe.


Ayer hablé con Él.

[Rusko]

No me importan tus creencias, o porque lo hagas, en realidad tus razones no son ni originales ni dificiles de inferir, pero no digas que tienes pruebas, pero sobre todo no digas a los demas acerca de pruebas, hasta para ti resulta hipocrita y torpe hacerlo.
Pues, como no te puedo presentar a Dios de forma que lo reconozcas, digamos que no tengo esa prueba. Tengo evidencias, y es ese mismo universo dentro del que estás. Y ante esta evidencia, tú no tienes pruebas en contrario.

Encuentro ofensivo que me mezcles con la "salvacion" y esa clase de tonterias. (donde dice tonterias, sustituyelo por tonterias)
Sigues entrando en un foro donde el objeto/sujeto a tratar es la existencia de un ser espiritual. Que sigas entrando a este foro solo significa que eres masoquista y te gusta sentirte ofendido por una “salvación” que se te ofrece y que rechazas. Eres libre hasta para ser masoquista e incluso puedes disfrutar leyendo cosas que te ofendan... Yo no lo soy, y es que debo ser muy raro. :001_unsure: :scared: :confused1:

[charpe]

Citas de Rusko



Pues, como no te puedo presentar a Dios de forma que lo reconozcas, digamos que no tengo esa prueba. Tengo evidencias, y es ese mismo universo dentro del que estás. Y ante esta evidencia, tú no tienes pruebas en contrario.

Tampoco tienes evidencias. Si eres sincero, estas confundido. Si no eres sincero...



Sigues entrando en un foro donde el objeto/sujeto a tratar es la existencia de un ser espiritual.

Asi es, y soy la parte que dice que ese "ser espiritual" no existe.



Que sigas entrando a este foro solo significa que eres masoquista y te gusta sentirte ofendido por una “salvación” que se te ofrece y que rechazas. Eres libre hasta para ser masoquista e incluso puedes disfrutar leyendo cosas que te ofendan... Yo no lo soy, y es que debo ser muy raro

Es que no logras ver la ofensa, la "salvacion" que ofrece es un puñado de mierda, es una burla. Es como los niños que hacen pasteles de tierra y los ofrecen a los adultos para que los coman. Pero ellos son niños.

[Nietzscheano]

Leyendo un poco acá me nace una duda. A los ateos siempre les (nos) salen por el lado de la salvación/condenación.

Está más que claro que un ateo no va a convertir a un creyente ni viceversa. Lo realmente valioso aquí es la disertación y posterior reafirmación o regeneración (o como se quiera percibir) de ideas. Porque sí, pienso que de toda conversación (óigase bien, conversación) se aprende algo nuevo. O así me parece.

"Eres ateo, conviértete o no serás salvo, ergo te quemarás en el infierno por los siglos de los siglos" viene a representar una forma de mandar al otro para la mierda. Es casi como afirmar que el que cree es tonto por hacerlo. Ambas, faltas de respeto.

¿La duda es: será posible discutir sin que nos manden para... el cielo?

[Rusko]

Tampoco tienes evidencias. Si eres sincero, estas confundido. Si no eres sincero...
Sí que tengo, y las tienes tú, pero te obcecas… y es que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Yo pongo nombre a ese Dios, origen de todo, que es tan cierto como que yo estoy ahora sentado escribiendo…, y ante esa evidencia, no tienes nada que oponer (bueno…, sí…: tu ceguera, pero es una ceguera infantil. No crees porque no te da la gana, y punto. Más honestos son los agnósticos, que saben de sus limitaciones acerca del conocimiento de Dios, pero no son tan dogmáticos como para afirmar con seguridad cuál, qué, quién, cómo es el origen de todo. Tú, y tus amigos ateos dogmáticos no tenéis ni idea…, pero, eso sí, pontificáis como si fuerais la “divina sabiduría”)


Sigues entrando en un foro donde el objeto/sujeto a tratar es la existencia de un ser espiritual. Asi es, y soy la parte que dice que ese "ser espiritual" no existe.
Debería traerte sin cuidado este tipo de foros… pero entras…, y es que es verdad la teoría de que son los ateos los que más hablan de Dios. Sin duda hay algo de obsesión o conflicto emocional en eso…

Es que no logras ver la ofensa, la "salvacion" que ofrece es un puñado de mierda, es una burla. Es como los niños que hacen pasteles de tierra y los ofrecen a los adultos para que los coman. Pero ellos son niños.
Eso de que es un puñado de mierda lo dirán los desesperados (los ateos suelen estar desesperados). ¿Cuál es la salvación?, pues dejar de estar desesperado como tú, siendo un cacho de materia triste, en absoluto diferente al césped o a una bacteria, salvo que tiene consciencia (que suerte tiene el césped, ¿no?). Yo tengo alma, espíritu, no soy solamente materia
Eso sí, no toda visión religiosa de Dios y la salvación es la misma. Yo soy cristiano, católico, y no es lo mismo la esperanza futura de la religión cristiana que la de la religión musulmana…, aunque es cierto que todas las “salvaciones” son buenas, porque si no, no serían salvaciones sino condenaciones.

La Palabra era la luz verdadera
que, al venir a este mundo,
ilumina a todo hombre.
Ella estaba en el mundo,
y el mundo fue hecho por medio de ella,
y el mundo no la conoció.
Vino a los suyos,
y los suyos no la recibieron.
Pero a todos los que la recibieron,
a los que creen en su Nombre,
les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios.
Ellos no nacieron de la sangre,
ni por obra de la carne,
ni de la voluntad del hombre,
sino que fueron engendrados por Dios.
Y la Palabra se hizo carne
y habitó entre nosotros.
Y nosotros hemos visto su gloria,
la gloria que recibe del Padre como Hijo único,
lleno de gracia y de verdad.

Queridos míos, desde ahora somos hijos de Dios, y lo que seremos no se ha manifestado todavía. Sabemos que cuando se manifieste, seremos semejantes a él, porque lo veremos tal cual es

En el año 2004, un aspirante a terrorista suicida palestino de catorce años les dijo a las tropas israelíes que lo desarmaron: «Volarme es la única oportunidad de tener sexo con setenta y dos vírgenes en el Jardín del Edén». Otro adolescente de catorce años explicó de qué modo el reclutador de la yihad lo había incitado a unirse a la misma en Irak: «Él me habló del Paraíso, de las vírgenes, del islam»

[Rusko]

Leyendo un poco acá me nace una duda. A los ateos siempre les (nos) salen por el lado de la salvación/condenación.

"Eres ateo, conviértete o no serás salvo, ergo te quemarás en el infierno por los siglos de los siglos" viene a representar una forma de mandar al otro para la mierda. Es casi como afirmar que el que cree es tonto por hacerlo. Ambas, faltas de respeto.
¿Qué miedo puede tener un ateo de su condenación?. Ninguno, porque no cree en ella. No he sido yo quien haya amenazado con una condenación y un achicharramiento en el infierno. Mayormente…, estoy en este foro para defender mis creencias, no para mandar al fuego eterno a los que están en contra. ¿Qué se condenan?, pues claro, pero siempre digo que eso no es malo para un ateo porque será por su propia voluntad (y es una simpleza decir que se quemarán en el infierno, cuando ya no tienen cuerpo que quemar). Bueno para un ateo, pero... será malo, malísimo para un alma que quiere estar con Dios y piensa que vive para ello. La suerte es que ese Dios suele ser misericordioso (“un corazón contrito y humillado, tú no lo desprecias”), pero no va a obligar a “salvarse” a alguien que no le interesa. Como dijo el cantante comunista-millonario Victor Manuel (anteriormente franquista), “en el infierno no estoy tan mal”. Pues eso…, y todos contentos.

[charpe]

Citas de Rusko



Sí que tengo, y las tienes tú, pero te obcecas… y es que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Yo pongo nombre a ese Dios, origen de todo, que es tan cierto como que yo estoy ahora sentado escribiendo…, y ante esa evidencia, no tienes nada que oponer (bueno…, sí…: tu ceguera, pero es una ceguera infantil. No crees porque no te da la gana, y punto. Más honestos son los agnósticos, que saben de sus limitaciones acerca del conocimiento de Dios, pero no son tan dogmáticos como para afirmar con seguridad cuál, qué, quién, cómo es el origen de todo. Tú, y tus amigos ateos dogmáticos no tenéis ni idea…, pero, eso sí, pontificáis como si fuerais la “divina sabiduría”)

La mayoria de mis amigos no son ateos. Ni preguntarte sobre el resto de tus evidencias, da tristeza que es lo que tomas como "evidencia". ¿No creo porque no me da la gana? Me daria vergüenza creer, especialmente de la manera que tu "crees", infantil y perturbado.

¿Osea que tu eres mas inteligente que los agnosticos? ¿Tienes mas "conocimiento" de dios?



Debería traerte sin cuidado este tipo de foros… pero entras…, y es que es verdad la teoría de que son los ateos los que más hablan de Dios. Sin duda hay algo de obsesión o conflicto emocional en eso…

Este subforo de religion no es de debate, es la casa de la risa ¿A que crees que entro entonces?



Eso de que es un puñado de mierda lo dirán los desesperados (los ateos suelen estar desesperados). ¿Cuál es la salvación?, pues dejar de estar desesperado como tú, siendo un cacho de materia triste, en absoluto diferente al césped o a una bacteria, salvo que tiene consciencia (que suerte tiene el césped, ¿no?). Yo tengo alma, espíritu, no soy solamente materia
Eso sí, no toda visión religiosa de Dios y la salvación es la misma. Yo soy cristiano, católico, y no es lo mismo la esperanza futura de la religión cristiana que la de la religión musulmana…, aunque es cierto que todas las “salvaciones” son buenas, porque si no, no serían salvaciones sino condenaciones.

Me parece que nos adjuficas a los demas tus problemas ¿desesperado? No soy yo el que se deja deslumbrar por un puñado de mierda. ¡Mira Rusko, te habla diosito, que le llegues a la "salvacion", lo que no se es porque se alza la tunica.

[Zampabol]

, la "salvacion" que ofrece es un puñado de mierda, es una burla.




La mayoria de mis amigos no son ateos.






¿Estás diciendo que tus amigos son un puñado de mierda?:crying:

[Rusko]

La mayoria de mis amigos no son ateos
Decía de tus amigos ateos dogmáticos. Alguno tendrás, ¿no?. ¿No tienes ningún amigo ateo dogmático?. Vaya…

¿No creo porque no me da la gana?
No crees porque no te da la gana. Es evidente que existe lo creado, y que tiene un origen. Si no quieres creer que existe ese origen, me da igual, pero las evidencias no te van a obedecer. Son independientes de lo que tú creas. A mí, como si quieres creer que eres Napoleón.

¿Osea que tu eres mas inteligente que los agnosticos? ¿Tienes mas "conocimiento" de dios?
A la primera pregunta, pues depende de cómo sea el agnóstico… Y a la segunda pregunta, pues sí, tengo más conocimiento de Dios que un agnóstico. No solo creo en su existencia (la de Dios), sino incluso sé quien es.

Este subforo de religion no es de debate, es la casa de la risa ¿A que crees que entro entonces?
Si ya sabía yo que eras masoca. Te da risa y te sientes ofendido leyendo en este foro. Menudo caso estás hecho, jeje.

¿Estás diciendo que tus amigos son un puñado de mierda?
Con sus amigos (creyentes), charpe tendrá que traicionarse, y para sus adentros debe pensar fatal de ellos (niños, estúpidos, que creen en un puñado de mierda… menudas lindezas… como para decírselas a la cara a sus amigos…). Se aguantará las ganas de mirarles por encima del hombro y despreciar sus creencias, como en este foro las desprecia. Me imagino que por eso entra aquí, para sacar la bilis que se aguanta con sus amigos (es que si no se aguantara, le durarían poco esos amigos). Ay……. este charpe…..

[charpe]

¿Estás diciendo que tus amigos son un puñado de mierda?:crying:

No, tu si lo eres, pero no un puñado, sino una pizca que se cree montaña. La insignificancia que le llaman.

[charpe]

Citas de Rusko



Decía de tus amigos ateos dogmáticos. Alguno tendrás, ¿no?. ¿No tienes ningún amigo ateo dogmático?. Vaya…

¿ateo dogmatico? Vaya que tienes problemas.



No crees porque no te da la gana. Es evidente que existe lo creado, y que tiene un origen. Si no quieres creer que existe ese origen, me da igual, pero las evidencias no te van a obedecer. Son independientes de lo que tú creas. A mí, como si quieres creer que eres Napoleón.

Hay que estar casi enfermo para decir es "evidente" lo creado (por dios). Empiezas a desfondarte Rusko, activate, espero mas de ti.



A la primera pregunta, pues depende de cómo sea el agnóstico… Y a la segunda pregunta, pues sí, tengo más conocimiento de Dios que un agnóstico. No solo creo en su existencia (la de Dios), sino incluso sé quien es.

Eso no es conocimiento, es pura autocomplacencia, el motor de las creencias ingenuas. Ni siquiera tiene sentido. A menos que uses "conocer" en otro sentido...



Si ya sabía yo que eras masoca. Te da risa y te sientes ofendido leyendo en este foro. Menudo caso estás hecho, jeje.

Me siento ofendido que me implicaras en la "salvacion". Y si, me causan risa la mayoria de las creencias religiosas, especialmente las catolicas.



Con sus amigos (creyentes), charpe tendrá que traicionarse, y para sus adentros debe pensar fatal de ellos (niños, estúpidos, que creen en un puñado de mierda… menudas lindezas… como para decírselas a la cara a sus amigos…). Se aguantará las ganas de mirarles por encima del hombro y despreciar sus creencias, como en este foro las desprecia. Me imagino que por eso entra aquí, para sacar la bilis que se aguanta con sus amigos (es que si no se aguantara, le durarían poco esos amigos). Ay……. este charpe…..

No, no hay necesidad de "traicionarme". Los que son mis amigos saben de mis pensamientos acerca de casi todo(por algo son mis amigos), los trato con respeto, cariño y atencion (para algo son mis amigos). Simplemente sus creencias ni mi opinion son obstaculo en ningun sentido para nuestra amistad. Mis mejores amigos son ademas mis "compadres", relacion establecida en un evento religioso.

[CIKITRAKE]

Citas de Rusko



¿ateo dogmatico? Vaya que tienes problemas.



Hay que estar casi enfermo para decir es "evidente" lo creado (por dios). Empiezas a desfondarte Rusko, activate, espero mas de ti.



Eso no es conocimiento, es pura autocomplacencia, el motor de las creencias ingenuas. Ni siquiera tiene sentido. A menos que uses "conocer" en otro sentido...



Me siento ofendido que me implicaras en la "salvacion". Y si, me causan risa la mayoria de las creencias religiosas, especialmente las catolicas.



No, no hay necesidad de "traicionarme". Los que son mis amigos saben de mis pensamientos acerca de casi todo(por algo son mis amigos), los trato con respeto, cariño y atencion (para algo son mis amigos). Simplemente sus creencias ni mi opinion son obstaculo en ningun sentido para nuestra amistad. Mis mejores amigos son ademas mis "compadres", relacion establecida en un evento religioso.

Tratas con respeto a tus amigos. ¿Y te causa risa la religión católica?.A los católicos no les causa risa tu forma de pensar, porque la respetan, deberías tu respetarlos a ellos. No les causa risa, porque saben que es la equivocada, en todo caso será pena. Saludos

[beltroni]

un cliche de defensa religiosa...

va de nuevo, algo que aportar?

[charpe]

Tratas con respeto a tus amigos. ¿Y te causa risa la religión católica?.A los católicos no les causa risa tu forma de pensar, porque la respetan, deberías tu respetarlos a ellos. No les causa risa, porque saben que es la equivocada, en todo caso será pena. Saludos

Asi es, me causa risa la religion catolica. Al menos ya no me rio mucho cuando tengo que ir a misa, no me rio en los funerales, todos hacen chistes en las bodas. Yo los respeto a ellos, la religion me da risa y no me inspira mucho respeto, pero ellos no son la religion. La verdad es que para la mayoria es una parte pequeña de su vida, es algo muy abstracto.

Y no digas que a los catolicos no les causa risa mi forma de pensar, di que a algunos catolicos. La mayoria ni siquiera entiende mi forma de pensar, menos se pueden reir de ella.

[CIKITRAKE]

Asi es, me causa risa la religion catolica. Al menos ya no me rio mucho cuando tengo que ir a misa, no me rio en los funerales, todos hacen chistes en las bodas. Yo los respeto a ellos, la religion me da risa y no me inspira mucho respeto, pero ellos no son la religion. La verdad es que para la mayoria es una parte pequeña de su vida, es algo muy abstracto.

Y no digas que a los catolicos no les causa risa mi forma de pensar, di que a algunos catolicos. La mayoria ni siquiera entiende mi forma de pensar, menos se pueden reir de ella.

Los católicos, tu forma de pensar la conocen muy bien, lo que les puede causar risa, “a algunos”, es tu forma de defenderla, sobre todo, cuando llegas a los insultos personales.¿ Por qué no aclaras que parte de la religión, no te da respeto y te causa risa, supongo que no será toda ella?. Estás en un error,... para los católicos verdaderos, la religión es la parte más importante de su vida, nada abstracto, no se que tipo de católicos conocerás tú, los que conozco yo, te lo podrían confirmar. Un saludo

[charpe]

Los católicos, tu forma de pensar la conocen muy bien, lo que les puede causar risa, “a algunos”, es tu forma de defenderla, sobre todo, cuando llegas a los insultos personales.¿ Por qué no aclaras que parte de la religión, no te da respeto y te causa risa, supongo que no será toda ella?. Estás en un error,... para los católicos verdaderos, la religión es la parte más importante de su vida, nada abstracto, no se que tipo de católicos conocerás tú, los que conozco yo, te lo podrían confirmar. Un saludo

Entonces no hay muchos catolicos "verdaderos". Si asumimos que un catolico verdadero sigue las "enseñanzas" de la biblia al pie de la letra, la guia de sus sacerdotes de todos niveles ¿cuantos son verdaderos? Tu mismo ¿lo eres? ¿Cuantos de los que conoces usan metodos anticonceptivos por ejemplo? ¿Cuantos beben, se drogan, maldicen, mal atienden a su familia? ¿Pecadores? Por supuesto, el pecado se perdona ¿Entonces por que no seria yo un "catolico verdadero"? No importan mis pecados, seran perdonados en algun momento ¿no? Quiza ahora menciones a dios, pero la religion no se trata de dios, por que ni existe y porque tu catolico y los demas no siguen las enseñanzas de dios, sino las que les han dicho que son las enseñanzas de dios. Quiza no logres ver la diferencia que esta ahi con el tamaño de una montaña, pero asi es. Te invito a que lo pienses.

Cuando la gente hace de la religion lo mas importante de su vida y "vive" segun eso, tenemos una bola de fanaticos, tragasantos y cagadiablos, de talibanes, de testigos de Jehova, de davidianos, tenemos el principio de desgracias que pueden llegar a ser terribles, tenemos la perdida de la inteligencia, de la individualidad, de la posibilidad de felicidad. ¿El papa es feliz tomandose la religion tan en serio? Pues triste no creo que este, pero el es jefe, esta en la cima de su profesion. Para que la religion, que no dios, tenga alguna utilidad, no solo la debes limitar a un pequeño aspecto de tu vida, ni siquiera te la tienes que tomar en serio, debe ser equivalente a beber alcohol con moderacion, para las fiestas, para divertirte, para sentirte mejor de cuando en cuando, pero sin que te cause una resaca.

Ahora dime ¿quienes disfrutan mas los chistes religiosos?

[valetom]

Ayer hablé con Él.

Hay Zampa, eso era una pared. :bored:

[Kenshi]

va de nuevo, algo que aportar?

lo mismo que tu, nada en absoluto

[Caballero Blanco]

lo mismo que tu, nada en absoluto
Éste ya es tema viejo, solo buscan pelear, no hay nada mejor que aportar para esto.

[Kenshi]

Éste ya es tema viejo, solo buscan pelear, no hay nada mejor que aportar para esto.

que mas se le puede hacer?, para mi el tema nunca valio nada, igual que todos los temas ateos vs religiosos, unos piden sus motivos a los otros, no les agradan estos motivos, discuten, la lluvia de la misma frase comienza, no tienes pruebas, di algo real, comprueba, y blablabla. todos creen tener la razon, pero no se conforman, todos tienen que comprobarle a otros tener la razon... el tema nunca se creo para ofrecer nada, alguien con ganas de discutir con un tema cliche que nunca va a ningun lado, el humano no se siente bien estando solo, no puede haber un tema religioso sin que un ateo entre a decir sus palabras, y no puede haber un tema cientifico sin que un religioso diga es obra de dios.........
para mi, dios puede o no existir, no me interesa, si a alguien le molesta mi forma de ser o vivir igual no me interesa, si ofendo a alguien, es igual, yo vivo para mis propositos y en mi propio beneficio, no busco ayuda ni de la gente ni de un ente magico, si alguien se beneficia de mis acciones, es un resultado y no un objetivo, y nadie me hara cambiar de opinion..........

[Zampabol]

Hay Zampa, eso era una pared. :bored:

Te lo digo en serio. Hablé con Él y me preguntó por un tal Valetom.
Me dijo: ¿Ya no viene más aquel chico que desmentía con "sabiduría" tus teorías sobre el Sudario de Turín? ¿Se quedó sin argumentos?

Yo le contesté que si Dios no lo sabía...¡Cómo lo iba a saber yo!


Un saludo.

[Zampabol]

Leyendo un poco acá me nace una duda. A los ateos siempre les (nos) salen por el lado de la salvación/condenación.

Está más que claro que un ateo no va a convertir a un creyente ni viceversa. Lo realmente valioso aquí es la disertación y posterior reafirmación o regeneración (o como se quiera percibir) de ideas. Porque sí, pienso que de toda conversación (óigase bien, conversación) se aprende algo nuevo. O así me parece.

"Eres ateo, conviértete o no serás salvo, ergo te quemarás en el infierno por los siglos de los siglos" viene a representar una forma de mandar al otro para la mierda. Es casi como afirmar que el que cree es tonto por hacerlo. Ambas, faltas de respeto.

¿La duda es: será posible discutir sin que nos manden para... el cielo?

Creo que estás equivocado. Si una persona te dice: ¡Oye, no te acerques ahí que te vas a caer por el precipicio! ¿Tú entiendes que te está mandando a la mierda?

Tu le contestas: ¡No hay ningún precipicio ahí! y el creyente, te contesta: ¡Que sí, que aunque tú creas que ese suelo es sólido, yo sé que se puede romper bajo tus pies y matarte!

Bah, ¡qué tonto eres! dice el ateo al creyente. NO pasará eso. Yo estoy seguro de que no hay tal precipicio, tú eres un ignorante por pensar eso.

Y el creyente te contesta...¡¡¡Bueno, allá tú con tu forma de ver las cosas!!! y el ateo se va, no sin antes insultar un rato al creyente.


¿Dónde has visto tú que se mande a nadie a la mierda por advertir de un peligro que unos ven y otros no? ¿No crees que la postura tuya es la misma que el niño inconsciente que no cree que en una moto uno se puede matar si corre mucho?


El problema del ateismo es que no es lo que tú dices (en tu caso sí que puede ser, pero no es lo general) el problema real es que hay algo más. Y ese algo más es muy muy peligroso para todos. Lo que hay es la sectaria, dictatorial y violenta manera de algunos de intentar infiltrase en la sociedad a base de destruir sus valores.


Un saludo.

[Zampabol]

Entonces no hay muchos catolicos "verdaderos". Si asumimos que un catolico verdadero sigue las "enseñanzas" de la biblia al pie de la letra, la guia de sus sacerdotes de todos niveles ¿cuantos son verdaderos? Tu mismo ¿lo eres? ¿Cuantos de los que conoces usan metodos anticonceptivos por ejemplo? ¿Cuantos beben, se drogan, maldicen, mal atienden a su familia? ¿Pecadores? Por supuesto, el pecado se perdona ¿Entonces por que no seria yo un "catolico verdadero"? No importan mis pecados, seran perdonados en algun momento ¿no? Quiza ahora menciones a dios, pero la religion no se trata de dios, por que ni existe y porque tu catolico y los demas no siguen las enseñanzas de dios, sino las que les han dicho que son las enseñanzas de dios. Quiza no logres ver la diferencia que esta ahi con el tamaño de una montaña, pero asi es. Te invito a que lo pienses.

Cuando la gente hace de la religion lo mas importante de su vida y "vive" segun eso, tenemos una bola de fanaticos, tragasantos y cagadiablos, de talibanes, de testigos de Jehova, de davidianos, tenemos el principio de desgracias que pueden llegar a ser terribles, tenemos la perdida de la inteligencia, de la individualidad, de la posibilidad de felicidad. ¿El papa es feliz tomandose la religion tan en serio? Pues triste no creo que este, pero el es jefe, esta en la cima de su profesion. Para que la religion, que no dios, tenga alguna utilidad, no solo la debes limitar a un pequeño aspecto de tu vida, ni siquiera te la tienes que tomar en serio, debe ser equivalente a beber alcohol con moderacion, para las fiestas, para divertirte, para sentirte mejor de cuando en cuando, pero sin que te cause una resaca.

Ahora dime ¿quienes disfrutan mas los chistes religiosos?


Charpe: Debes recordar que tú no eres una persona violenta. A mí me lo has dicho. No sé si ya se te olvidó. Te lo recuerdo por si las moscas...

[charpe]

Charpe: Debes recordar que tú no eres una persona violenta. A mí me lo has dicho. No sé si ya se te olvidó. Te lo recuerdo por si las moscas...

¿Y esto viene al caso porque...?

[Nietzscheano]

Creo que estás equivocado. Si una persona te dice: ¡Oye, no te acerques ahí que te vas a caer por el precipicio! ¿Tú entiendes que te está mandando a la mierda?

Tu le contestas: ¡No hay ningún precipicio ahí! y el creyente, te contesta: ¡Que sí, que aunque tú creas que ese suelo es sólido, yo sé que se puede romper bajo tus pies y matarte!

Bah, ¡qué tonto eres! dice el ateo al creyente. NO pasará eso. Yo estoy seguro de que no hay tal precipicio, tú eres un ignorante por pensar eso.

Y el creyente te contesta...¡¡¡Bueno, allá tú con tu forma de ver las cosas!!! y el ateo se va, no sin antes insultar un rato al creyente.


¿Dónde has visto tú que se mande a nadie a la mierda por advertir de un peligro que unos ven y otros no? ¿No crees que la postura tuya es la misma que el niño inconsciente que no cree que en una moto uno se puede matar si corre mucho?


El problema del ateismo es que no es lo que tú dices (en tu caso sí que puede ser, pero no es lo general) el problema real es que hay algo más. Y ese algo más es muy muy peligroso para todos. Lo que hay es la sectaria, dictatorial y violenta manera de algunos de intentar infiltrase en la sociedad a base de destruir sus valores.


Un saludo.

Lo considero un mal ejemplo. Al precipicio sí le tendría miedo porque atentaría contra mi vida y además porque hay formas tácitas de demostrar que en realidad hay un hoyo enorme ahí que no está sólo en tu percepción o en la mía sino que es parte de una realidad.

La falta de respeto (perdón que insista) la veo en tratar de cerrar conversaciones mandando al otro pa'l infierno. No hay que explicar que es una condena que poco nos afecta a los ateos y que de pronto hasta risible se torna, pero no deja de tener repercusiones en la forma en cómo un ateo percibe a un creyente. Entra en juego la eterna disputa del "demuestra que (no) existe (dios) Dios" y termina uno pensando que al otro se le acabaron los argumentos.

Saludos.

[Rusko]

¿ateo dogmatico? Vaya que tienes problemas
Sí. ¿Tienes algún problema para identificar esas dos palabras?

Hay que estar casi enfermo para decir es "evidente" lo creado (por dios). Empiezas a desfondarte Rusko, activate, espero mas de ti.
Un poco fondón soy (bueno, solo un poco. Pero muy poco. Bueno, ¡de fondón, nada!). ¿Será el sillón-ball?
Y... sí. Es muy evidente lo creado (por Dios, obviamente, ese que no conoces y no tienes interés en conocer. Más bien, no quieres conocerle. Hasta ahí normal, porque yo tampoco tengo interés en viajar a Siberia. No quiero conocerla, aunque me consta que existe... y es que me fío de los geógrafos)

Eso no es conocimiento, es pura autocomplacencia, el motor de las creencias ingenuas. Ni siquiera tiene sentido. A menos que uses "conocer" en otro sentido...
Como no estás hablando como un agnóstico sino como un ateo dogmático (valga la redundancia), pues..., qué quieres que te diga... Por lo menos el agnóstico y el creyente en Dios somos parecidos en algo: no estamos en tu bando, el bando de la negación absoluta.

Me siento ofendido que me implicaras en la "salvacion". Y si, me causan risa la mayoria de las creencias religiosas, especialmente las catolicas
La salvación es ofrecida a todo ser humano, pero no todo ser humano la acepta. Yo no te implico porque yo no te he creado, y eres muy libre para reírte de ella u ofenderte.

No, no hay necesidad de "traicionarme". Los que son mis amigos saben de mis pensamientos acerca de casi todo(por algo son mis amigos), los trato con respeto, cariño y atencion (para algo son mis amigos). Simplemente sus creencias ni mi opinion son obstaculo en ningun sentido para nuestra amistad. Mis mejores amigos son ademas mis "compadres", relacion establecida en un evento religioso.
Sin duda tienes mucha condescendencia con tus amigos... y si ellos supieran lo que piensas de sus creencias... (y no que eres ateo, que lo deben saber, sino ciertos “adjetivos” con los que tratas a los creyentes, y la salvación tipo “puñado de mierda”... no creo que les hiciese mucha gracia). En fin, que, porque son tus amigos, te muerdes la lengua. Vale.

[Zampabol]

¿Y esto viene al caso porque...?

...porque te veo usando de una violencia verbal que en nada le pega a un tío tan pacífico como tú. Un buen psicólogo debe saber que hay golpes que se dan con la palabra que hacen más daño que con los puños, y un tío de tu basta cultura debe saber también, que la palabra es la más eficaz de las armas construidas.

Si las usas de forma violenta....eres un violento....¡¡¡muy violento!!!

[Zampabol]

Lo considero un mal ejemplo. Al precipicio sí le tendría miedo porque atentaría contra mi vida y además porque hay formas tácitas de demostrar que en realidad hay un hoyo enorme ahí que no está sólo en tu percepción o en la mía sino que es parte de una realidad.

La falta de respeto (perdón que insista) la veo en tratar de cerrar conversaciones mandando al otro pa'l infierno. No hay que explicar que es una condena que poco nos afecta a los ateos y que de pronto hasta risible se torna, pero no deja de tener repercusiones en la forma en cómo un ateo percibe a un creyente. Entra en juego la eterna disputa del "demuestra que (no) existe (dios) Dios" y termina uno pensando que al otro se le acabaron los argumentos.

Saludos.

¿Mal ejemplo por qué? Se te advierte del peligro. Es más, se preocupa uno tanto por ti que te lo advierte hasta la pesadez para que no te causes daño.

No tiene nada que ver la demostración de que existe Dios o el precipicio o las moscas azules. Si quieres llevar el tema por otro lado lo llevamos. Yo te explicaba que los creyentes NO te mandan a la mierda (como tú decías) cuando te advierten de que podrías condenarte si no te comportas de determinada manera. Tú, en tu libertad, puedes hacer lo que te plazca, si no eres creyente puedes seguir andando y caerte o no caerte...¿Estás seguro de que no hay precipicio?

Un saludo

[charpe]

...porque te veo usando de una violencia verbal que en nada le pega a un tío tan pacífico como tú. Un buen psicólogo debe saber que hay golpes que se dan con la palabra que hacen más daño que con los puños, y un tío de tu basta cultura debe saber también, que la palabra es la más eficaz de las armas construidas.

Si las usas de forma violenta....eres un violento....¡¡¡muy violento!!!

Y vuelvo a preguntar, ¿esto viene al caso porque...?

Y dedo cuidar el efecto de mis "golpes" porque...

Y vienes a decir obviedades porque...

[charpe]

Citas de Rusko



Sí. ¿Tienes algún problema para identificar esas dos palabras?

No. Pero ya te imagino con tu turbante.



Un poco fondón soy (bueno, solo un poco. Pero muy poco. Bueno, ¡de fondón, nada!). ¿Será el sillón-ball?
Y... sí. Es muy evidente lo creado (por Dios, obviamente, ese que no conoces y no tienes interés en conocer. Más bien, no quieres conocerle. Hasta ahí normal, porque yo tampoco tengo interés en viajar a Siberia. No quiero conocerla, aunque me consta que existe... y es que me fío de los geógrafos)

¿Quien no conoce a dios? ¿Quien en este mundo no ha recibido algun tipo de educacion religiosa? Hablando de dogmaticos pues...

Pero para que tengas coherencia con tu manera de fiarte de los geografos tendrias que estar estudiando del libro de Marco Polo. O que los geografos te dijeran que hay montañas voladoras y que tu lo consideres verdadero. De otra forma tu analogia no sirve. Lo "creado" solo es evidente si eres ingenuo o ignorante. O que quieras que sea evidente.



Como no estás hablando como un agnóstico sino como un ateo dogmático (valga la redundancia), pues..., qué quieres que te diga... Por lo menos el agnóstico y el creyente en Dios somos parecidos en algo: no estamos en tu bando, el bando de la negación absoluta.

Si, es un gran merito creer en cuentos de hadas. Te vas a "salvar" por eso.



La salvación es ofrecida a todo ser humano, pero no todo ser humano la acepta. Yo no te implico porque yo no te he creado, y eres muy libre para reírte de ella u ofenderte.

La salvacion no es lo ofensivo realmente, sino la "ofrecida". Lo que da risa es que tomes en serio la "salvacion". Dudo entre si eres tonto o tratas de burlarte de mi.



Sin duda tienes mucha condescendencia con tus amigos... y si ellos supieran lo que piensas de sus creencias... (y no que eres ateo, que lo deben saber, sino ciertos “adjetivos” con los que tratas a los creyentes, y la salvación tipo “puñado de mierda”... no creo que les hiciese mucha gracia). En fin, que, porque son tus amigos, te muerdes la lengua. Vale.

Es que no uso ese lenguaje con ellos, solo con los creyentes aqui. Y no con todos los creyentes, solo con los que se lo ganan, como tu. Tampoco todos mis conocidos y amigos saben mis razones para ser ateo, pero si saben que soy ateo. Me reio de sus creencias, soy alguien que hace chistes de todo, solo no los apriero lo bastante como para que se enojen. Aqui es diferente ¿Por que crees que sera?

[valetom]

Te lo digo en serio. Hablé con Él y me preguntó por un tal Valetom.
Me dijo: ¿Ya no viene más aquel chico que desmentía con "sabiduría" tus teorías sobre el Sudario de Turín? ¿Se quedó sin argumentos?

Yo le contesté que si Dios no lo sabía...¡Cómo lo iba a saber yo!


Un saludo.

Sudario de Turín, la pseudociencia no acepta argumentos en contra asi que ¿para que respondo? En mi rancho hay un dicho que reza: el que por su gusto es Buey, hasta la coyunta Lambe.
Igual, esa mosca aplastada en la pared la puedes confundir con la virgen de la macarena, o las pecas del niño Dios.
¿me expulsaras del topic si no comento? :crying:

Es seguro que Dios si sabe que existo.

[CIKITRAKE]

Entonces no hay muchos catolicos "verdaderos". Si asumimos que un catolico verdadero sigue las "enseñanzas" de la biblia al pie de la letra, la guia de sus sacerdotes de todos niveles ¿cuantos son verdaderos? Tu mismo ¿lo eres? ¿Cuantos de los que conoces usan metodos anticonceptivos por ejemplo? ¿Cuantos beben, se drogan, maldicen, mal atienden a su familia? ¿Pecadores? Por supuesto, el pecado se perdona ¿Entonces por que no seria yo un "catolico verdadero"? No importan mis pecados, seran perdonados en algun momento ¿no? Quiza ahora menciones a dios, pero la religion no se trata de dios, por que ni existe y porque tu catolico y los demas no siguen las enseñanzas de dios, sino las que les han dicho que son las enseñanzas de dios. Quiza no logres ver la diferencia que esta ahi con el tamaño de una montaña, pero asi es. Te invito a que lo pienses.

Cuando la gente hace de la religion lo mas importante de su vida y "vive" segun eso, tenemos una bola de fanaticos, tragasantos y cagadiablos, de talibanes, de testigos de Jehova, de davidianos, tenemos el principio de desgracias que pueden llegar a ser terribles, tenemos la perdida de la inteligencia, de la individualidad, de la posibilidad de felicidad. ¿El papa es feliz tomandose la religion tan en serio? Pues triste no creo que este, pero el es jefe, esta en la cima de su profesion. Para que la religion, que no dios, tenga alguna utilidad, no solo la debes limitar a un pequeño aspecto de tu vida, ni siquiera te la tienes que tomar en serio, debe ser equivalente a beber alcohol con moderacion, para las fiestas, para divertirte, para sentirte mejor de cuando en cuando, pero sin que te cause una resaca.

Ahora dime ¿quienes disfrutan mas los chistes religiosos?

Sabes muy bien lo que digo, los católicos verdaderos son los que creen en esa doctrina, no tienen porqué seguirla al pie de la letra. El hecho de ser católico, no implica, no cometer pecados, pensaba que esto tambíen lo sabías.
Quiero que me digas, que parte de la vida debo tomar en serio y cual no, temo perder la inteligencia. Lo de los chistes de religiosos no lo entiendo, necesito aclaración para responderte; yo me sé alguno. Saludos

[Caballero Blanco]

que mas se le puede hacer?, para mi el tema nunca valio nada, igual que todos los temas ateos vs religiosos, unos piden sus motivos a los otros, no les agradan estos motivos, discuten, la lluvia de la misma frase comienza, no tienes pruebas, di algo real, comprueba, y blablabla. todos creen tener la razon, pero no se conforman, todos tienen que comprobarle a otros tener la razon... el tema nunca se creo para ofrecer nada, alguien con ganas de discutir con un tema cliche que nunca va a ningun lado, el humano no se siente bien estando solo, no puede haber un tema religioso sin que un ateo entre a decir sus palabras, y no puede haber un tema cientifico sin que un religioso diga es obra de dios.........
para mi, dios puede o no existir, no me interesa, si a alguien le molesta mi forma de ser o vivir igual no me interesa, si ofendo a alguien, es igual, yo vivo para mis propositos y en mi propio beneficio, no busco ayuda ni de la gente ni de un ente magico, si alguien se beneficia de mis acciones, es un resultado y no un objetivo, y nadie me hara cambiar de opinion..........
Exacto, la gente solo busca pelear, discutir de un tema que realmente no vale mucho la pena. El que quiera saber de Dios, lo buscara. El que no ha sabido de Dios, se le presenta la información y decide ignorar... pues ojala que retome la Verdad, pero cada quien es Libre. Dios nos da la oportunidad de Elegir, las consecuencias... supongo que ya las saben o sino, simplemente deciden ignorarlo.

No se puede hacer nada así. Las Cosas están así: Tú preguntas, Yo Respondo; Tú NO preguntas, YO NO RESPONDO.

La Salvación es PERSONAL, no "grupal" o de alguna "religión", es la perseverancia en el Camino de Dios.

Te Saludo.

[charpe]

Sabes muy bien lo que digo, los católicos verdaderos son los que creen en esa doctrina, no tienen porqué seguirla al pie de la letra. El hecho de ser católico, no implica, no cometer pecados, pensaba que esto tambíen lo sabías.
Quiero que me digas, que parte de la vida debo tomar en serio y cual no, temo perder la inteligencia. Lo de los chistes de religiosos no lo entiendo, necesito aclaración para responderte; yo me sé alguno. Saludos

Pues ya ves que entonces no hay catolicos verdaderos, cada quien lo que le acomoda. Aquellos que tratan de hacerlo en serio tienen hasta problemas existenciales.

Lo de la inteligencia, pues mejor encomiendate a dios y cierra los ojos.

Los chistes religiosos quienes mas los disfrutan son los religiosos...mientras sean de los otros. A menos que sean religiosos sanos que no se toman la religion muy en serio, entonces los disfrutan igual.

[Kenshi]

Exacto, la gente solo busca pelear, discutir de un tema que realmente no vale mucho la pena. El que quiera saber de Dios, lo buscara. El que no ha sabido de Dios, se le presenta la información y decide ignorar... pues ojala que retome la Verdad, pero cada quien es Libre. Dios nos da la oportunidad de Elegir, las consecuencias... supongo que ya las saben o sino, simplemente deciden ignorarlo.

No se puede hacer nada así. Las Cosas están así: Tú preguntas, Yo Respondo; Tú NO preguntas, YO NO RESPONDO.

La Salvación es PERSONAL, no "grupal" o de alguna "religión", es la perseverancia en el Camino de Dios.

Te Saludo.

lo desesperante es la forma en que dices yo estoy bien y tu mal, yo se y tu no, eres libre de pensar pero solo si piensas igual que yo estas pensando bien......

[Zampabol]

Y vuelvo a preguntar, ¿esto viene al caso porque...?

Y dedo cuidar el efecto de mis "golpes" porque...

Y vienes a decir obviedades porque...

Joder, es bien fácil. Un buen psicólogo lo debería saber.


El hombre se diferencia del animal en dos cosas: La violencia y la espiritualidad.

El animal es violento porque el instinto le domina. Se impone a la razón que es de lo que carece el bicho y prima el instinto de supervivencia o subsistencia. El hombre, por el contrario, antepone el raciocinio y la capacidad de tener sentimientos más nobles que el simple animal.

Por eso cuanto más evolucionado es un hombre más se aleja de la violencia y más se acerca a la espiritualidad. Cuanto más animal es el hombre, menos espiritual es capaz de ser y más dominado por los instintos animales permanece.


¿Hace falta que ponga ejemplos?

[Caballero Blanco]

lo desesperante es la forma en que dices yo estoy bien y tu mal, yo se y tu no, eres libre de pensar pero solo si piensas igual que yo estas pensando bien......
Lo siento, SINCERAMENTE sé como te sientes y no es que yo quiera "parecer" arrogante en éste sentido, pero aun asi la Verdad nos Hace Libes y Solo hay un Camino a la Verdad y ese es Jesucristo. No hay otro nombre sobre la tierra... ni Buda, ni Mahadma Gandhi, ni ¿Hitler?, ni el Papa... NADIE, solo Jesucristo, si quieres saber más puedes preguntarlo que yo respondere o alguien mas lo hara, lo importante aqui es no crear contiendas.

Te saludo.

[charpe]

Joder, es bien fácil. Un buen psicólogo lo debería saber.


El hombre se diferencia del animal en dos cosas: La violencia y la espiritualidad.

El animal es violento porque el instinto le domina. Se impone a la razón que es de lo que carece el bicho y prima el instinto de supervivencia o subsistencia. El hombre, por el contrario, antepone el raciocinio y la capacidad de tener sentimientos más nobles que el simple animal.

Por eso cuanto más evolucionado es un hombre más se aleja de la violencia y más se acerca a la espiritualidad. Cuanto más animal es el hombre, menos espiritual es capaz de ser y más dominado por los instintos animales permanece.


¿Hace falta que ponga ejemplos?

Creo que si, porque la verdad la idea es bastante boba.

La palabra "evolucionado" no deberias usarla de esa manera. Quiza "desarrollado" o "civilizado", pero no evolucionado. Ademas las personas a menor grado de educacion y menos variedad de sus conocimientos mas "espirituales" son. Las culturas mas primitivas tienen un alto grado de espiritualidad. Al parecer la espiritualidad tiene mas que ver con falta de ocpiones de como concebir el mundo. Tambien el hecho de que la espiritualidad es un modo facilon de "aprender". Asi que en realidad va en sentido contrario a "evolucionado".

[charpe]

Lo siento, SINCERAMENTE sé como te sientes y no es que yo quiera "parecer" arrogante en éste sentido, pero aun asi la Verdad nos Hace Libes y Solo hay un Camino a la Verdad y ese es Jesucristo. No hay otro nombre sobre la tierra... ni Buda, ni Mahadma Gandhi, ni ¿Hitler?, ni el Papa... NADIE, solo Jesucristo, si quieres saber más puedes preguntarlo que yo respondere o alguien mas lo hara, lo importante aqui es no crear contiendas.

Te saludo.

¿Camino a la verdad? No, no lo es, pero si dices camino a la estupides entonces es verdad, pero tampoco es el unico camino.

[ferpuerto]

yo creo que los religiosos estan desesperados porue la gente ya no es tan retrograda y se esta poniendo mas sofisticada. La religion desaparecera igual que todos los mitos en el pasado

[Kenshi]

yo creo que los religiosos estan desesperados porue la gente ya no es tan retrograda y se esta poniendo mas sofisticada. La religion desaparecera igual que todos los mitos en el pasado

Si, y dentro de 5000 años le harán culto a otro ser magico

[Kenshi]

Lo siento, SINCERAMENTE sé como te sientes y no es que yo quiera "parecer" arrogante en éste sentido, pero aun asi la Verdad nos Hace Libes y Solo hay un Camino a la Verdad y ese es Jesucristo. No hay otro nombre sobre la tierra... ni Buda, ni Mahadma Gandhi, ni ¿Hitler?, ni el Papa... NADIE, solo Jesucristo, si quieres saber más puedes preguntarlo que yo respondere o alguien mas lo hara, lo importante aqui es no crear contiendas.

Te saludo.

Jesucristo era otro insignificante e inutil humano en el planeta, solo buscando el beneficio propio, eso asumiendo que existio y no es un invento para mantener las masas bajo control

[Caballero Blanco]

Jesucristo era otro insignificante e inutil humano en el planeta, solo buscando el beneficio propio, eso asumiendo que existio y no es un invento para mantener las masas bajo control
Dice la palabra que para algunos TODO esto es locura... sin duda que lo es. Desde mi punto de vista ANALITICO y Empatico puedo llegar reconocer lo que sientes e incluso lo que crees lo cual es bastante respetable desde tú posicion, pero eso se quita leyendo. No te lo digo en modo de Reto, pero te digo que leas la Biblia que no te volvera una persona "tonta" ni nada por el estilo, al contrario te abre los horizontes y en fin... solo intentalo, deperdida 5 min. diarios, no te afectara en nada.

Dios te Bendiga.

[ferpuerto]

Leer la biblia analiticamente es la mejor herramienta para que uno se vuelva ateo

[Kenshi]

Dice la palabra que para algunos TODO esto es locura... sin duda que lo es. Desde mi punto de vista ANALITICO y Empatico puedo llegar reconocer lo que sientes e incluso lo que crees lo cual es bastante respetable desde tú posicion, pero eso se quita leyendo. No te lo digo en modo de Reto, pero te digo que leas la Biblia que no te volvera una persona "tonta" ni nada por el estilo, al contrario te abre los horizontes y en fin... solo intentalo, deperdida 5 min. diarios, no te afectara en nada.

Dios te Bendiga.

yo si leo libros, de todo tipo incluso novelas de ficcion como la biblia, la lei hace mucho y no es un libro que quisiera leer de nuevo, seria mejor usarla para limpiar estiercol o los vidrios.

mejor como ya te eh dicho antes, pensar no hace daño.....

[beltroni]

mejor como ya te eh dicho antes, pensar no hace daño.....

bueno ya tienes la idea, ahora ponla en practica.

[CIKITRAKE]

Leer la biblia analiticamente es la mejor herramienta para que uno se vuelva ateo

Ahora comprendo tu forma de pensar. Ya que te volviste ateo al leer analíticamente la biblia, te hago una sugerencia. ¡Podrías leer analíticamente primero, a Descartes y Epicuro, y después, a Stalin y Lenin; seguro, seguro, que te volverás creyente.:confused:

[CIKITRAKE]

yo creo que los religiosos estan desesperados porue la gente ya no es tan retrograda y se esta poniendo mas sofisticada. La religion desaparecera igual que todos los mitos en el pasado

¿Podrías decirme, en que te basas para decir que están desesperados?.¿ A cuantos conoces desesperados?. La religión no desaparecerá nunca de la vida del hombre, lo tuyo es mas bien un deseo, que una conjetura.

[Caballero Blanco]

Leer la biblia analiticamente es la mejor herramienta para que uno se vuelva ateo
No Diría "Herramienta" diría, mejor dicho, TÉCNICA.


yo si leo libros, de todo tipo incluso novelas de ficcion como la biblia, la lei hace mucho y no es un libro que quisiera leer de nuevo, seria mejor usarla para limpiar estiercol o los vidrios.

mejor como ya te eh dicho antes, pensar no hace daño.....
La Biblia es un libro mas que espiritual... es de "Ayuda Personal", incluso las personas mas "Inteligentes" pueden llegar a obtener algo importante de ella y el que diga que NO es así es un Arrogante. -La Ingenuidad es la Sombra del Arrogante-.

Ciertamente te diré que yo también leo, bastantes libros... pero yo leo NO para criticar o hayar defectos, sino para aprender lo que mas pueda y muchas personas sabias (entre ellas mi estimado Amigo Socorp) reconocen que la Biblia es un libro MAS QUE INTERESANTE. Sin embargo es decisión de cada quien hacer lo que quiera con su vida, yo, de nuevo, te recomiendo que la leas, de perdida unos 5min diarios o por lo menos UN CAPITULO DIARIO y eso te ayudara para CRECER como persona en una sociedad como ésta. Dios es Grande y Poderoso.

Dios te Bendiga Kenshi.

[Zampabol]

Ahora comprendo tu forma de pensar. Ya que te volviste ateo al leer analíticamente la biblia, te hago una sugerencia. ¡Podrías leer analíticamente primero, a Descartes y Epicuro, y después, a Stalin y Lenin; seguro, seguro, que te volverás creyente.:confused:


¿Podrías decirme, en que te basas para decir que están desesperados?.¿ A cuantos conoces desesperados?. La religión no desaparecerá nunca de la vida del hombre, lo tuyo es mas bien un deseo, que una conjetura.

Hola cikitraque:

¿Has dicho Lenin y Stalin? ¡¡¡¡¡Esos sí que son la Biblia para el amigo Fer?
Debes saber que te enfrentas un ateo con grandes conocimientos de historia, geografía, ciencia, ingeniería, leyes, humanidades, biología, química orgánica...y otras disciplinas del saber, que desgrana en cantidades industriales por este foro para desmontar absurdas teorías de creyentes. Quizá el arte de la fotografía sea uno de sus fuertes....

Te aviso de que serás pasto de su "vasta" inteligencia...¿o era "basta"?


UN saludo

[Zampabol]

¿Camino a la verdad? No, no lo es, pero si dices camino a la estupides entonces es verdad, pero tampoco es el unico camino.

La verdad es que tu salvajismo animal no tiene límites. No te conformas con tu habitual violencia verbal sino que ahora ridiculizas una enfermedad tan cruel como la estupidez...

¿Qué culpa tiene el diabético de serlo o el estúpido de serlo? ¿NO crees que un psicólogo de postín, debería tener un poco más de cuidado al catalogar a los enfermos...?


Lo digo por el bien del futuro de tu carrera profesional.

[Zampabol]

bueno ya tienes la idea, ahora ponla en practica.


¿Te has propuesto poner a pensar a los ateos....?

¿Estás seguro de lo que haces?

¿No crees que pides demasiado?


En fin...¡Cosas peores se han visto!

un saludo

[Zampabol]

Jesucristo era otro insignificante e inutil humano en el planeta, solo buscando el beneficio propio, eso asumiendo que existio y no es un invento para mantener las masas bajo control



...Y esto lo dices después de habar leído libros de "todo tipo". ¡¡¡Qué dirías habiendo leído poco.....!!!

Un saludo.

[ferpuerto]

Ahora comprendo tu forma de pensar. Ya que te volviste ateo al leer analíticamente la biblia, te hago una sugerencia. ¡Podrías leer analíticamente primero, a Descartes y Epicuro, y después, a Stalin y Lenin; seguro, seguro, que te volverás creyente.:confused:

No porque sea lo que sea que Stalin y Lenin hayan hecho no lo hicieron en el nombre del ateismo. Si lees historia te daras cuenta que ellos eran figuras casi religiosas.

[ferpuerto]

¿Podrías decirme, en que te basas para decir que están desesperados?.¿ A cuantos conoces desesperados?. La religión no desaparecerá nunca de la vida del hombre, lo tuyo es mas bien un deseo, que una conjetura.

Claro te lo explico. Cuando un grupo religioso tiene el museo de la creacion en el cual dicen que el hombre y el dinosaurio vivieron en la misma era, esa es desesperacion. Ellos mismos dicen que su unica evidencia es que la biblia dice que la tierra tiene menos de 10 mil anos y que por eso los dinosaurios tenian que vivir al mismo tiempo que el hombre. Eso por supuesto es el extremo de la idiotez religiosa, pero no es el unico ejemplo.

En paises mas avanzados en los que los derechos humanos se les dan a lod homosexuales o a la mujer, la iglesia catolica da su opinion pero al mismo tiempo dicen que la iglesia y el gobierno deben estar separados, pero mira lo que estan haciendo en Honduras con lo de la ley que quieren pasar para bloquear la pastilla del dia siguiente. Ellos saben que si tomaran esa posicion en un pais mas avanzado perderian seguidores, pero en un pais donde controlan a bastante de la poblacion sacan las garras.

Cada vez que un descubrimiento se hace que contradice lo que ellos piensan lo atacan o dicen que aun hay cosas que no se pueden explicar. El hecho es que bastantes saben lo ridiculo que es creer en dios, pero es la forma en que mantienen control sobre la gente

[Zampabol]

No porque sea lo que sea que Stalin y Lenin hayan hecho no lo hicieron en el nombre del ateismo. Si lees historia te daras cuenta que ellos eran figuras casi religiosas.



¡Este Fer es una caja de sorpresas!:lol:



Claro te lo explico. Cuando un grupo religioso tiene el museo de la creacion en el cual dicen que el hombre y el dinosaurio vivieron en la misma era, esa es desesperacion. Ellos mismos dicen que su unica evidencia es que la biblia dice que la tierra tiene menos de 10 mil anos y que por eso los dinosaurios tenian que vivir al mismo tiempo que el hombre. Eso por supuesto es el extremo de la idiotez religiosa, pero no es el unico ejemplo.

En paises mas avanzados en los que los derechos humanos se les dan a lod homosexuales o a la mujer, la iglesia catolica da su opinion pero al mismo tiempo dicen que la iglesia y el gobierno deben estar separados, pero mira lo que estan haciendo en Honduras con lo de la ley que quieren pasar para bloquear la pastilla del dia siguiente. Ellos saben que si tomaran esa posicion en un pais mas avanzado perderian seguidores, pero en un pais donde controlan a bastante de la poblacion sacan las garras.

Cada vez que un descubrimiento se hace que contradice lo que ellos piensan lo atacan o dicen que aun hay cosas que no se pueden explicar. El hecho es que bastantes saben lo ridiculo que es creer en dios, pero es la forma en que mantienen control sobre la gente


¡¡¡Inmune al despropósito!!!!

Es realmente asombroso este hombre.

[charpe]

La verdad es que tu salvajismo animal no tiene límites. No te conformas con tu habitual violencia verbal sino que ahora ridiculizas una enfermedad tan cruel como la estupidez...

¿Qué culpa tiene el diabético de serlo o el estúpido de serlo? ¿NO crees que un psicólogo de postín, debería tener un poco más de cuidado al catalogar a los enfermos...?


Lo digo por el bien del futuro de tu carrera profesional.

Eres estupido, eres hipocrita, eres bastante ignorante. Aun asi, tu peor enfermedad sigue siendo la falta de ingenio.

[ferpuerto]

¡Este Fer es una caja de sorpresas!:lol:





¡¡¡Inmune al despropósito!!!!

Es realmente asombroso este hombre.

Yo se que odias la verdad porque va en contra de ese mundo de fantasia en el que vives... pero bueno, la verdad no tiene que ser suave para que no te duela.