Ver la Versión Completa : La Biblia
TOMÁS MORO
24-mar.-2012, 05:05
----------------------------------------
LA BIBLIA
- El fundamentalismo o literalismo; Movida por un falso afán de fidelidad a la palabra de Dios ,da al texto un valor literalista prescindiendo del contexto humano donde se desarrollo . Esta interpretación es muy común entre los protestantes .
Oye, ya esta bien de generalizar sobre los protestantes, eh!!! mas bien deberías decir que es propia de algunos grupos protestantes.
Por cierto, has incluido los deuterocanónicos (apócrifos) en la lista, sin mencionarlos para nada, otorgándoles al hacerlo la misma autoridad que descansa sobre los canónicos. Es que... ¿es algo común entre los católicos??
No se, pero me parecen demasiado irrespetuosas y pretenciosas afirmaciones como la propuesta, vamos, que ya son mas de 500 años.
Un saludo.
Torquemada
24-mar.-2012, 09:51
LA BIBLIA La Biblia es la revelación de la verdad al hombre . Esta revelación se ha realizado de dos maneras ; por medio de la Tradición y mediante la Escritura.
- La Tradición es la transmisión oral del mensaje de Jesús ; los Apóstoles ,con su predicación y sus obras transmitieron de palabra y acto las enseñanzas de Jesús gracias a la iluminación del Espíritu Santo
. La Sagrada Escritura es la transmisión por escrito de ese mismo mensaje por parte de los propios Apóstoles o sus discípulos inspirados por el Espíritu Santo.
Aparentemente, Jesús era analfabeta, pues no ha escrito absolutamente nada, todo se lo dejaba a sus discípulos, y todos sabemos como se tergiversan las cosas cuando se usan intermediarios para transmitir mensajes. Unido a esto, tenemos la traducción de textos escritos en arameo, hebreo, griego y latín, en una época en la que los escribientes eran apenas el 5% de la población y los traductores eran muy escasos y totalmente empíricos.
TOMÁS MORO
24-mar.-2012, 12:56
------------------------------------------
TOMÁS MORO
24-mar.-2012, 12:59
-----------------------------------------
Gina Andrea
24-mar.-2012, 13:07
Su queja es injustificada ......decir : " muy común " no implica un todos ,que sería su generalización .
Con decir "muy común" te refieres a la mayoría !!
Vaya !!
Podrías mostrarme las estadisticas o el apoyo en el que te basas para decir tan "monumental" afirmación... :001_huh:
Pero lo cierto es que la interpretación literal es muy común entre los protestantes .
Que clase de protestantes conoces ? !!
Los que yo conozco no son asi, no se necesita ser todo un "erudito" para saber que la Biblia se interpreta solita... solo basta con leerla y estudiarla por sí mismo, nada mas.
Aunque ello no implica que usted siendo protestante la interprete de otro modo . Porque a diferencia de los católicos, los protestantes tienen libertad para interpretarla como su voluntad determine . Y de eso yo no tengo culpa ninguna .
Wowwww !!
Entonces según tú, ellos (los protestantes) la "tuercen" ?, corrompen su significado ?
Chico, para decir tal cosa, tienes que mostrar sustentos, no es suficiente con decirlo, porque si no, tus palabras valdrían lo mismo que el papel higienico usado.
Saludos.
TOMÁS MORO
24-mar.-2012, 13:22
------------------------------------------------
Gina Andrea
24-mar.-2012, 14:42
¿Y como es eso ? Desconozco completamente esa metodologia interpretativa ......¿podría explicarla si es tan amable?.
Ahh ok, eso se llama comprensión de lectura... puedes empezar con "Nacho lee"
http://4.bp.blogspot.com/_kQjmi-PKeQw/SX30BuS2KcI/AAAAAAAADfw/FfAEm3DVd6g/s400/nacho-lee01.jpg
http://www.terra.com/fotos/resize_gallery?p=/addon/img/mujer/131d11b-nachop.jpg&res_vert=301x464&res_hor=619x464
Wowwww !!
Entonces según tú, ellos (los protestantes) la "tuercen" ?, corrompen su significado ?
¿He dicho yo eso ,no verdad? Pues limitese a refutar lo que digo y no intente refutar lo que no he dicho ...
No lo dijiste ?
los protestantes tienen libertad para interpretarla como su voluntad determine
Esto que dijiste es lo mismo....
No me vengas con cuentos chico...
y lo otro: porque no justificas con argumentos aquello que dijiste de "muy común entre los protestantes", insisto:
Su queja es injustificada ......decir : " muy común " no implica un todos ,que sería su generalización .
Con decir "muy común" te refieres a la mayoría !!
Vaya !!
Podrías mostrarme las estadisticas o el apoyo en el que te basas para decir tan "monumental" afirmación... :001_huh:
saludos.
TOMÁS MORO
24-mar.-2012, 14:51
------------------------------------
Gina Andrea
24-mar.-2012, 14:55
Vamos ,que no tienes ni idea .jajajja .
Considero a la homiletica, pero no como iceberg para poder entender la Biblia, ya que ella por sí misma se entiende sola.
Y ahora... porque no sustentas lo que dijiste ?, aun estoy esperando...
Te daré una respuesta mas, si no veo sustento de parte tuyo, te consideraré una persona que solo habla disparates...
Veamos tu siguiente comentario...
TOMÁS MORO
24-mar.-2012, 15:08
----------------------------------------------------
Gina Andrea
24-mar.-2012, 15:14
La Homilética no es una forma de interpretación de la Biblia sino un método para predicar .
Y la Biblia no se entiende sóla ....necesita un método para interpretarla correctamente ....usted ,con su respuesta ,esta demostrando que mi afirmación es cierta ,sobre que es muy común la interpretación literal entre los protestantes de la Biblia .
Y desde mi punto de vista una interpretación de La Biblia de forma literal es un error .
Finalmente, no contestas a mi pregunta... dilatas y dilatas !! :mellow:
Y sobre la Biblia, sé perfectamente que ella por sí misma se interpreta sola, no necesita de "aparecidos" o de "personas sabias" para su interpretación.
2Pe 1:20 entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada,
Tomás… vaya temas has abierto, jeje. Bueno…
los protestantes tienen libertad para interpretarla como su voluntad determine
Esa es una característica del protestantismo...
maxicastag
24-mar.-2012, 16:43
La Iglesia Católica interpreta erróneamente pasajes bíblicos como el capítulo 13 de Apocalipsis y no admite que Dios le revela su significado a individuos particulares con ciertas revelaciones privadas, no admiten que la verdadera interpretación provenga de afuera de la Iglesia.
Caballero Blanco
24-mar.-2012, 20:28
La Homilética no es una forma de interpretación de la Biblia sino un método para predicar .
Y la Biblia no se entiende sóla ....necesita un método para interpretarla correctamente ....usted ,con su respuesta ,esta demostrando que mi afirmación es cierta ,sobre que es muy común la interpretación literal entre los protestantes de la Biblia .
Y desde mi punto de vista una interpretación de La Biblia de forma literal es un error .
Fundamentalistas y Literalistas, ¿los protestantes?; EXPLÍCATE.
TOMÁS MORO
25-mar.-2012, 03:55
-------------------------------------------------
Su queja es injustificada ......decir : " muy común " no implica un todos ,que sería su generalización . Pero lo cierto es que la interpretación literal es muy común entre los protestantes . Aunque ello no implica que usted siendo protestante la interprete de otro modo . Porque a diferencia de los católicos, los protestantes tienen libertad para interpretarla como su voluntad determine . Y de eso yo no tengo culpa ninguna .
Un saludo
Yo pienso que si es justificada, ya que parte de la premisa expuesta por Uds. de que los protestantes interpretamos erróneamente las escrituras al servirnos del sistema fundamentalista o literalista, ya que el uso de ese sistema es algo común entre nosotros. Sin embargo, no menciona Uds. que hay grupos católicos que también se sirven de el, ¿o lo desconocía Uds.?
Claro que no tiene Uds. la culpa de que nosotros podamos interpretar la Biblia correctamente sirviéndonos de métodos científicos como la Hermenéutica y la exégesis moderna, y rechazando sistemas de interpretación como el alegórico, el racionalista, el dogmático, el relativista cultural o de contextualización, el existencial, y por supuesto el fundamentalista. ¿Como puede Uds. pensar siquiera que puede ser responsable de tal despropósito?
Uds. como buen Católico otorga a los libros Apócrifos la misma autoridad que a los canónicos, claro!!! ¿como si no podrían justificar tantas y tantas cosas absurdas? como el limbo, el purgatorio, y algunas otras cosillas más.
Gracias a Dios, surgió el protestantismo, que ha beneficiado mucho a la sociedad, y fíjese que en cierta manera también al católico de a pie, que puede ahora leer la Biblia en su propia lengua, por lo cual ya no es necesario que sepa el Latín. Lastima para la Iglesia Católica, ya que cualquiera que la lea con sinceridad, esperando recibir de ella palabra de Dios, no tardara en darse cuenta que la I.C. calla mas de lo que debiera, respecto a algunos pasajes que contradicen lo que enseñan o permiten.
Un saludo.
El fundamentalismo se refiere a aquellas corrientes religiosas que interpretan de forma literal los fundamentos ,en este caso la Biblia ,como autoridad máxima, contra la que no existe posible apelación en cuanto a las materias que ella trata.
Como ejemplo de fundamentalismo podríamos poner la controversia que existe en el mundo protestante contra la teoría de la evolución . En base a una interpretación literalista ,bastante torpe por cierto , se llega a la conclusión que la teoría de la evolución es falsa . Ello además da pie a el nacimiento de una teoría opuesta llamada creacionismo que intenta ajustarse a dicha interpretación .
PD: No estoy diciendo que todas las confesiones protestantes estén en contra de la teoría de la evolución ,ni tan siquiera que dicha teoría sea cierta . Pero si digo que el nacimiento de la teoría creacionista en el mundo protestante no surge del mundo de la ciencia ,sino del mundo religioso protestante para hacer compatible esa interpretación literalista con la ciencia.
A ver, a ver, centrese en los grupúsculos y no engoble por favor. Todos los protestantes consideramos a Dios creador, de la misma manera (si no me equivoco) que los católicos.
Uds. estará de acuerdo conmigo que la Biblia no es un libro de ciencia, y por consiguiente no tiene por que explicar el como de las cosas, lo que dice es quien ha hecho las cosas, y esta claro según la Biblia que quien las ha hecho es Dios.
Que después haya grupos que se empeñen en contradecir los avances científicos en base a la literalidad de la Biblia, es otra cosa, pero por favor, no nos meta a todos los protestantes en el mismo saco.
Caballero Blanco
25-mar.-2012, 15:32
El fundamentalismo se refiere a aquellas corrientes religiosas que interpretan de forma literal los fundamentos ,en este caso la Biblia ,como autoridad máxima, contra la que no existe posible apelación en cuanto a las materias que ella trata.
Como ejemplo de fundamentalismo podríamos poner la controversia que existe en el mundo protestante contra la teoría de la evolución . En base a una interpretación literalista ,bastante torpe por cierto , se llega a la conclusión que la teoría de la evolución es falsa . Ello además da pie a el nacimiento de una teoría opuesta llamada creacionismo que intenta ajustarse a dicha interpretación .
PD: No estoy diciendo que todas las confesiones protestantes estén en contra de la teoría de la evolución ,ni tan siquiera que dicha teoría sea cierta . Pero si digo que el nacimiento de la teoría creacionista en el mundo protestante no surge del mundo de la ciencia ,sino del mundo religioso protestante para hacer compatible esa interpretación literalista con la ciencia.
¿Eso es lo que creen TODOS los catolicos de los protestantes?.... :001_huh:, con razon :blink:.
TOMÁS MORO
25-mar.-2012, 15:42
----------------------------------------------------
TOMÁS MORO
25-mar.-2012, 15:44
-------------------------------------------------
Caballero Blanco
25-mar.-2012, 15:47
No son opiniones son hechos . Y no parece que ustedes sean capaces de desmentirlos
Bueno, hay muchas que se pueden decir en contra de la Iglesia Católica, pero esas razones yo no las daré por que, de hecho, son muy obvias. A parte de la hipocrecia de la I.C. lo que hacen al juzgar GENERALIZADAMENTE es tan ¿"lastimoso"?
TOMÁS MORO
25-mar.-2012, 15:58
---------------------------------------------------------------
Uds. como buen Católico otorga a los libros Apócrifos la misma autoridad que a los canónicos, claro!!! ¿como si no podrían justificar tantas y tantas cosas absurdas? como el limbo, el purgatorio, y algunas otras cosillas más
Apócrifos nooo. Deuterocanónicos. Y entre las cosas “absurdas” que mencionas, el limbo no se justifica con nada porque el limbo no es materia de fe en el catolicismo. El purgatorio sí, completamente. Y, ¡por supuesto! que esos libros y pasajes tienen la misma autoridad que el resto. Todos son canónicos (claro que…, desde el punto de vista católico)
beltroni
27-mar.-2012, 18:03
saludos:
es un poco lamentable, caer en en la interpretación personal de la biblia, pues sobra decir que es el espíritu santo el interprete de las sagradas escrituras, es cuestión de estar en comunión con dios para tener un mejor entendimiento de la palabra.
Por Semana Santa, marchando una de La Biblia.
Lecturas heréticas, borradas del Nuevo Testamento.
UNAC9hq3kZw
ferpuerto
02-abr.-2012, 20:21
LA BIBLIA
La Biblia es la revelación de la verdad al hombre .
Desde la primera frase la regaste. Si la biblia es la verdad entonces eso significa que la esclavitud es moral, que si una mujer no es virgen al tiempo del matrimonio hay que matarla, si te comes un sandwich de jamon eres despreciable, si tu hijo te contesta mal hay que llevarlo a la orilla de la ciudad y lapidarlo, si alguien trabaja el Sabado merece la muerte, y si alguien no quiere ser governado por Jesus se le debe matar (la joya de Lucas la cual los religiosos nunca mencionan).
Si crees que esa es la verdad entonces estas mas loco que una cabra que se ha comido una libra de crack.
Si ese libro lleno de discriminacion, guerra violencia y muerte es inspirada por dios entonces es un dios malevolo que se parece mas a lo que los cristianos describen como el diablo. Jaja tu dios es el diablo.
Si dios fuera bueno entonces talvez hubiese inspirado cosas buenas, no crees?
ferpuerto
02-abr.-2012, 20:24
Me encanta cuando los moderados dicen que la biblia hay que interpretarla y no tomarla literalmente... es como decir
"Mata a tus hijos malcriados, esa es la ley... pero lo que quisieron decir es que les quitaran la playstation. Es que en los tiempos de Moises no existia la Playstation y por eso se les tenia que matar, pero una vez la playstation salio entonces la biblia quiso decir claramente que se las quitaras como castigo"
Jajajaja
TOMÁS MORO
03-abr.-2012, 04:57
----------------------------------------------
ferpuerto
03-abr.-2012, 07:43
Lo curioso es ....que Abraham intentando sacrificar a su propio hijo acabó con los sacrificios humanos que sin embargo eran una practica habitual en todos los pueblos vecinos y coetáneos .
En América ,sin embargo , tal practica se mantuvo hasta la llegada de los españoles ...hay un buen espacio temporal .
¿No le resulta curioso?
Hmm me resulta mas curioso que los Conquistadores con sus cruces eliminaran a tribus enteras. Talvez tu a eso no le llames a las masacres cometidas por ellos en la isla de Española como sacrificio humano, pero es mucho peor que cualquier cosa que los Mayas hicieran
Talven no le llames sacrificio humano a la quema de las brujas o supuestas brujas, herejes, y judios durante la inquisicion....
Terminaron el sacrificio humano??? jajaja me hiciste reir
Hmm me resulta mas curioso que los Conquistadores con sus cruces eliminaran a tribus enteras. Talvez tu a eso no le llames a las masacres cometidas por ellos en la isla de Española como sacrificio humano, pero es mucho peor que cualquier cosa que los Mayas hicieran
Talven no le llames sacrificio humano a la quema de las brujas o supuestas brujas, herejes, y judios durante la inquisicion....
Terminaron el sacrificio humano??? jajaja me hiciste reir
¿Eliminaron a tribus enteras?. Pues yo creo que no, que las trajeron a todas a España, porque no paro yo de ver a indios y mestizos en España. Cientos de miles... Quizá en América no quede ni uno porque están todos en España. En América solo hay rubios arios sin mezcla aborigen en sus venas... Aborígenes, que fueron asesinados por los padres y ancestros de ferpuerto y de todos los que viven en aquel continente ahora (he situado a ferpuerto en América... que no lo sé... porque Asgard no pilla por ahí...) (parece que a la gente no le gusta el sitio donde vive, porque poca gente lo pone en su perfil...). Obviamente.
En fin..., me acuerdo de la película Apocalipto de Mel Gibson, donde al protagonista le querían sacrificar a los dioses sanguinarios precolombinos... y como se termina escapando y salvando al final (el punto culminante de la película es cuando los indios ven aparecer en el horizonte del mar a un barco con españoles que van a llegar a la orilla) (vaya, ya he contado el final de la peli.... Espero que entre los que leen esto no haya alguien que se haya molestado por esto). Aunque es evidente que el descubrimiento de América tiene muchas más luces que sombras, que los indios le deben mucho a los evangelizadores (que los protegían de las rapiñas de los colonizadores), que no hubo ningún genocidio como sugiere ferpuerto (y la leyenda negra, aunque masacres las ha habido en toda nación del mundo y en todo tiempo), el tema era acerca de la Biblia...
Y ya lo he dicho en otro foro, que el Antiguo Testamento no se puede leer sin el Nuevo Testamento (a menos que se sea judío). Y todo el Antiguo Testamento debe ser interpretado a la luz del Nuevo Testamento. Sin eso, no se puede entender nada. No hay más voz autorizada que la de Jesucristo, así que, a sus palabras hay que atenerse. ¿Con eso quito autoridad al Antiguo Testamento?. Pues solo desde el punto de vista de que el Nuevo es la evolución del Antiguo.
Por Semana Santa, marchando una de La Biblia.
Lecturas heréticas, borradas del Nuevo Testamento.
Uhhh, que largo video gabin... Me imagino cómo será (porque no voy a verlo. A lo mejor lo ponen en el canal de Historia un día de estos...): saldrán opiniones de todo tipo y para todos los gustos, de modo que no quede nada claro. Así son todos los documentales sobre religión. Seguro que hay opiniones ortodoxas y doctrinalmente impecables.... y seguro que también hay opiniones heterodoxas y atrevidas. Seguro que hay de todo... pero me quedaré sin ver el documental (también me quedaré sin ver el sesgo que tome el documental. Quizá me equivoque y no salgan todo tipo de opiniones sino solo el bando que interese...)
JoseAntonio1
03-abr.-2012, 11:21
Me gusto el primer posteo porque me explico como esta organizada la Biblia. Solo la he leido una vez y fue como haber leido una mescolanza de escritos sin saber su fin. Pero ahora me doy cuento que todo esta bastante bien organizado. No soy religioso, pero encontre la lectura de la Biblia amena y entretenida.
Ojala haya mas posteos que sigan en la misma linea del primer posteo, explicando sobre el libro en si y sus escritos, a manera de estudio de la obra, como se recogieron los escritos, quien escribio que y cuando, etc.
ferpuerto
03-abr.-2012, 12:44
ya lo he dicho en otro foro, que el Antiguo Testamento no se puede leer sin el Nuevo Testamento (a menos que se sea judío). Y todo el Antiguo Testamento debe ser interpretado a la luz del Nuevo Testamento. Sin eso, no se puede entender nada. No hay más voz autorizada que la de Jesucristo, así que, a sus palabras hay que atenerse. ¿Con eso quito autoridad al Antiguo Testamento?. Pues solo desde el punto de vista de que el Nuevo es la evolución del Antiguo.
Ok hagamos eso... habran sus nuevos testamentos a Mateo 15:4-7... Que??? Matar a sus hijos por contestones esta en el nuevo testamento???? Seguro fue un error, exepto que Marcos 7:9-13 dice lo mismo... y yo que pense que el nuevo testamento era todo amor.
"Pero Jesus seguro jamas propuso violencia, el es un ser de amor, no? Bastantes Cristianos dicen que el nuevo testamento cambio las leyes del Antiguo testamento porque Jesus era todo amor... que Jesus el mismo segun el nuevo testamento dijo que no se debian cambiar las leyes? Fer, de donde sacas eso?" Mateo 5:18-19 (aparentemente aun deberiamos de matar a gente por trabajar el dia de descanso segun Jesus... oops).
Jesus Jamas por ejemplo dijo palabras que justificaran quemar a nadie en la hoguera... excepto en Juan 15:6
Seguro que no podria encontrar mas pasajes odiosos en el nuevo testamento verdad?
2da Timoteo 3:16-17
2da Tesalonicenses 1:6-9
la esclavitud seguro solo era aprovada en el antiguo testamento... excepto en Efesios 6:5 y en 1ra Timoteo 6:1-4
Muy bien creo que ya he comprobado el punto que aunque el nuevo testamento no es tan violento como el antiguo testamento, aun asi no es algo que la gente deba tomar como algo bueno... asi que ya que lo leyeron, pongan el nuevo testamento donde merece estar... en la basura... reciclable por favor que es papel. Talvez asi algun dia me puedo limpiar las nalgas con ella jjajajajaja
Ok hagamos eso... habran sus nuevos testamentos a Mateo 15:4-7... Que??? Matar a sus hijos por contestones esta en el nuevo testamento???? Seguro fue un error, exepto que Marcos 7:9-13 dice lo mismo... y yo que pense que el nuevo testamento era todo amor.
Jesús recoge lo que ya estaba escrito en el Antiguo Testamento ( Éxodo 21. 17). Pero lo hace para echar en cara a los fariseos su hipocresía, que por un lado, se decían que eran cumplidores de la ley, y por otro, se la saltan no dejando ni un duro a sus padres y madres. No parece que Jesús les mate por eso, sino que les llama hipócritas, que dicen una cosa y hacen otra.
Has querido ver otro sentido a esa frase (como si Jesús fuera un juez sanguinario) porque, como dijo Caballero Blanco en otro foro, ” Lo mas probable es que te hayas metido a algún "Blog" Ateo a buscar "contradicciones" bíblicas y lo hayas transcrito”. Catalogas a Jesús por una frase (que es del Éxodo y la utiliza para acusar de hipócritas a los fariseos) y olvidas y quieres olvidar la multitud de frases en sentido contrario, porque no te conviene.
Cuando la ley de Moisés y una persona entran en conflicto, Jesús siempre se decanta por la persona (solo hay que ver cómo actuaba Jesús en los numerosos encuentros que tuvo con publicanos, prostitutas, leprosos, pecadores…) (si hubiera actuado como Moisés mandaba, no tendría piedras suficientes para lapidar a tanta gente). ¿Cómo se casa la frase que has puesto con el versículo de Mateo 5.39? “Habéis oído que se dijo… … Pero yo os digo: No hagáis frente al malvado; al contrario, si alguno te abofetea en la mejilla derecha, vuélvele también la otra”
"Pero Jesus seguro jamas propuso violencia, el es un ser de amor, no? Bastantes Cristianos dicen que el nuevo testamento cambio las leyes del Antiguo testamento porque Jesus era todo amor... que Jesus el mismo segun el nuevo testamento dijo que no se debian cambiar las leyes? Fer, de donde sacas eso?" Mateo 5:18-19 (aparentemente aun deberiamos de matar a gente por trabajar el dia de descanso segun Jesus... oops)
Ya… por eso le acusaban a él de trabajar en sábado… que lo hacía… y por la misma razón que puse en mi anterior párrafo: entre la ley y el hombre, Jesús se decantaba por el hombre. Jesús no vino a abrogar la ley y los profetas, sino a consumarla (ese versículo te lo has dejado, en Mateo 5.17). Y ¿Cuál es la ley y los profetas para Jesús de Nazaret?:
Cuando los fariseos se enteraron de que Jesús había hecho callar a los saduceos, se reunieron en ese lugar, y uno de ellos, que era doctor de la Ley, le preguntó para ponerlo a prueba:
«Maestro, ¿cuál es el mandamiento más grande de la Ley?».
Jesús le respondió: «Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma y con todo tu espíritu. Este es el más grande y el primer mandamiento. El segundo es semejante al primero: Amarás a tu prójimo como a ti mismo.
De estos dos mandamientos dependen toda la Ley y los Profetas».
Mateo 22. 34-40
Anda... este Jesús que dice que hay que amar al prójimo como a uno mismo..., si lo que le encantaba era la violencia y matar y matar... :001_tongue:
Jesus Jamas por ejemplo dijo palabras que justificaran quemar a nadie en la hoguera... excepto en Juan 15:6
Deberías cambiar la web de donde te surtes, porque si no sabes distinguir lo que es una alegoría… Ese versículo es de la alegoría de la vid, donde Jesús es la vid y los sarmientos unidos a la vid dan fruto. Los que no, valen para hacer unas chuletas de cordero, que salen muy bien con la brasita de los sarmientos secos.
Sigamos, a ver que nos copia ferpuerto…
Seguro que no podria encontrar mas pasajes odiosos en el nuevo testamento verdad?
2da Timoteo 3:16-17
2da Tesalonicenses 1:6-9
Los versículos de 2 Timoteo 3. 16-17: ”Toda la Escritura está inspirada por Dios, y es útil para enseñar y para argüir, para corregir y para educar en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y esté preparado para hacer siempre el bien.” Es eso lo que siempre ha creído la Iglesia, que la Biblia es escrita por hombres, pero son libros “inspirados”.
Y ¿2 Tesalonicenses 1. 6-9?.
Es justo que Dios retribuya con sufrimientos a quienes los hacen sufrir a ustedes.
En cambio, a ustedes, los que sufren, les dará el descanso junto con nosotros, cuando se manifieste el Señor Jesús, que vendrá desde el cielo, con los ángeles de su poder, en medio de un fuego ardiente. Entonces él hará justicia con aquellos que no reconocen a Dios y no obedecen al Evangelio de nuestro Señor Jesús.
Estos sufrirán como castigo la perdición eterna, alejados de la presencia del Señor y de la gloria de su poder, cuando él venga aquel Día para ser glorificado en sus santos y admirado por todos los que hayan creído. ¡Y ustedes han creído en nuestro testimonio!
Bueno…, los malos recibirán el castigo y los buenos el descanso con Dios. ¿Alguna duda con la escatología cristiana? (¿no la conocías?). No deja de ser un mensaje simbólico. Lo contrario, que el mal no sea castigado y el bien no sea premiado, no sería justo. Los malos no se van a ir de rositas. Ya, ni San Pablo ni nadie va a saber cómo es el infierno, pero haberlo, haylo. A pesar de la infinita misericordia de Dios, también es infinita justicia. Todo pecado puede ser perdonado (excepto el que sea contra el Espíritu Santo), pero, si el pecador no se arrepiente, pues su destino está echado.
ferpuerto, esa página web de donde sacas tus argumentos quiere presentar a Jesús como un Dios odioso… pero no hay más odio que el que destila esa página (esas páginas). El plan de Dios ya lo conocemos todos desde pequeñitos, e incluso los ateos no tienen por qué buscar páginas web ateas que les refresquen argumentos de tan poco peso.
la esclavitud seguro solo era aprovada en el antiguo testamento... excepto en Efesios 6:5 y en 1ra Timoteo 6:1-4
La esclavitud ha sido aprobada hasta anteayer (el siglo XIX). Pero mira lo que dice Efesios 6.9 : ” Y ustedes, patrones, compórtense de la misma manera con sus servidores y dejen a un lado las amenazas, sabiendo que el Señor de ellos, que lo es también de ustedes, está en el cielo, y no hace acepción de personas.”
La esclavitud existía en el Imperio romano (claro), pero ya ves que para Dios no hay diferencias entre siervos y libres: ”ya que todos ustedes, que fueron bautizados en Cristo, han sido revestidos de Cristo. Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús. Y si ustedes pertenecen a Cristo, entonces son descendientes de Abraham, herederos en virtud de la promesa.”
Gálatas 3. 27-29
Entonces, la esclavitud existía… en la economía romana… pero para Dios no había diferencia entre esclavo y libre.
Por cierto, ¿en tu web no hace ninguna mención a la epístola de Pablo a Filemón?. Es muy cortita y también hay una referencia a la esclavitud. Anda… no han caído…
Muy bien creo que ya he comprobado el punto que aunque el nuevo testamento no es tan violento como el antiguo testamento, aun asi no es algo que la gente deba tomar como algo bueno... asi que ya que lo leyeron, pongan el nuevo testamento donde merece estar... en la basura... reciclable por favor que es papel. Talvez asi algun dia me puedo limpiar las nalgas con ella jjajajajaja
Claro…, lo de Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo (los mandamientos de Jesús) es algo malo. Claro…, la actitud de Jesús es mala (¿alguien puede argüirle algún pecado?). Claro…, se te ve el plumero (o el plumero lo tiene la web de donde sacas estas cosas). Como, ante la evidencia no solo cristiana sino mundial de que Jesús es bueno y tiene un carisma atractivo y atrayente, tenéis que tergiversar tú y tus webs ciertos versículos, sacados de contexto (lo de la esclavitud es de traca, o el versículo del Éxodo en boca de Jesús) porque no es que odiéis la Iglesia cristiana. Es que odiáis al mismo Cristo.
Pues lo lleváis jodido… porque el único pecado que no se puede perdonar es aquel contra el Espíritu Santo. En ese caso, ya te puedes aplicar “2 Tesalonicenses 1.6-10” que tan gustosamente has hecho mención y yo he puesto el texto aquí. No debería suponerte ningún conflicto moral ni espiritual. En todo caso quizá se te irriten las nalgas.
"Entonces él hará justicia con aquellos que no reconocen a Dios y no obedecen al Evangelio de nuestro Señor Jesús.
Estos sufrirán como castigo la perdición eterna, alejados de la presencia del Señor y de la gloria de su poder, cuando él venga aquel Día para ser glorificado en sus santos y admirado por todos los que hayan creído"
Amén.
Lo siento... :closedeyes: Como diría Victor Manuel, "en el infierno no estoy tan mal..."
ferpuerto
03-abr.-2012, 16:54
Jesús recoge lo que ya estaba escrito en el Antiguo Testamento ( Éxodo 21. 17). Pero lo hace para echar en cara a los fariseos su hipocresía, que por un lado, se decían que eran cumplidores de la ley, y por otro, se la saltan no dejando ni un duro a sus padres y madres. No parece que Jesús les mate por eso, sino que les llama hipócritas, que dicen una cosa y hacen otra.
Aja pero al mismo tiempo dice que lo deberian de estar haciendo y el nunca dijo que no se deberia de hacer
Has querido ver otro sentido a esa frase (como si Jesús fuera un juez sanguinario) porque, como dijo Caballero Blanco en otro foro, ” Lo mas probable es que te hayas metido a algún "Blog" Ateo a buscar "contradicciones" bíblicas y lo hayas transcrito”. Catalogas a Jesús por una frase (que es del Éxodo y la utiliza para acusar de hipócritas a los fariseos) y olvidas y quieres olvidar la multitud de frases en sentido contrario, porque no te conviene.
Nope estas salieron de un libro que se llama Carta a una nacion Cristiana de Sam Harris... libros... deberias de leer algun dia otros que no sean la biblia.
Cuando la ley de Moisés y una persona entran en conflicto, Jesús siempre se decanta por la persona (solo hay que ver cómo actuaba Jesús en los numerosos encuentros que tuvo con publicanos, prostitutas, leprosos, pecadores…) (si hubiera actuado como Moisés mandaba, no tendría piedras suficientes para lapidar a tanta gente). ¿Cómo se casa la frase que has puesto con el versículo de Mateo 5.39? “Habéis oído que se dijo… … Pero yo os digo: No hagáis frente al malvado; al contrario, si alguno te abofetea en la mejilla derecha, vuélvele también la otra”
Aja pero hay gente que dice que esa era forma de ofensa porque estabas dando espalda lo cual era ofensa en esos tiempos, aun si es un consejo bueno, no borra las maldades que el nuevo testamento dice
Ya… por eso le acusaban a él de trabajar en sábado… que lo hacía… y por la misma razón que puse en mi anterior párrafo: entre la ley y el hombre, Jesús se decantaba por el hombre. Jesús no vino a abrogar la ley y los profetas, sino a consumarla (ese versículo te lo has dejado, en Mateo 5.17). Y ¿Cuál es la ley y los profetas para Jesús de Nazaret?:
Anda... este Jesús que dice que hay que amar al prójimo como a uno mismo..., si lo que le encantaba era la violencia y matar y matar... :001_tongue:
de nuevo, buena regla pero no borra la maldad que esta entre las paginas
Sigamos, a ver que nos copia ferpuerto…
Los versículos de 2 Timoteo 3. 16-17: ”Toda la Escritura está inspirada por Dios, y es útil para enseñar y para argüir, para corregir y para educar en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y esté preparado para hacer siempre el bien.” Es eso lo que siempre ha creído la Iglesia, que la Biblia es escrita por hombres, pero son libros “inspirados”.
siendo que toda escritura es dada por dios entonces se debe de seguir, en otras palabras no comas jamon ni trabajes el sabado porque entonces mereces la muerte
Y ¿2 Tesalonicenses 1. 6-9?.
Bueno…, los malos recibirán el castigo y los buenos el descanso con Dios. ¿Alguna duda con la escatología cristiana? (¿no la conocías?). No deja de ser un mensaje simbólico. Lo contrario, que el mal no sea castigado y el bien no sea premiado, no sería justo. Los malos no se van a ir de rositas. Ya, ni San Pablo ni nadie va a saber cómo es el infierno, pero haberlo, haylo. A pesar de la infinita misericordia de Dios, también es infinita justicia. Todo pecado puede ser perdonado (excepto el que sea contra el Espíritu Santo), pero, si el pecador no se arrepiente, pues su destino está echado.
El versiculo habla de castigar a aquellos que no aceptaron a Jesus incluyendo gente que jamas escucho de el.... que buena ley sera esa?
ferpuerto, esa página web de donde sacas tus argumentos quiere presentar a Jesús como un Dios odioso… pero no hay más odio que el que destila esa página (esas páginas). El plan de Dios ya lo conocemos todos desde pequeñitos, e incluso los ateos no tienen por qué buscar páginas web ateas que les refresquen argumentos de tan poco peso.
Porque tu dios es un odioso, si no dime cuanto tu quieres a tus amigos homosexuales y cuanto les deseas que sean felices como son. Tu dios amoroso que hara con ellos?
La esclavitud ha sido aprobada hasta anteayer (el siglo XIX). Pero mira lo que dice Efesios 6.9 : ” Y ustedes, patrones, compórtense de la misma manera con sus servidores y dejen a un lado las amenazas, sabiendo que el Señor de ellos, que lo es también de ustedes, está en el cielo, y no hace acepción de personas.”
La esclavitud existía en el Imperio romano (claro), pero ya ves que para Dios no hay diferencias entre siervos y libres: ”ya que todos ustedes, que fueron bautizados en Cristo, han sido revestidos de Cristo. Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús. Y si ustedes pertenecen a Cristo, entonces son descendientes de Abraham, herederos en virtud de la promesa.”
Gálatas 3. 27-29
Entonces, la esclavitud existía… en la economía romana… pero para Dios no había diferencia entre esclavo y libre.
Por cierto, ¿en tu web no hace ninguna mención a la epístola de Pablo a Filemón?. Es muy cortita y también hay una referencia a la esclavitud. Anda… no han caído…
si dios lo sabe todo acaso no hubiera dicho "la esclavitud es mala y debe ser abolida de inmediato"? No crees que un dios bueno hubiese hecho eso en vez de decir que los esclavos deben obedecer a sus amos? Y de nuevo, estas salieron de un libro, bueno 2 porque han sido confirmadas por la basura a la que tu llamas la santa biblia.
Claro…, lo de Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo (los mandamientos de Jesús) es algo malo. Claro…, la actitud de Jesús es mala (¿alguien puede argüirle algún pecado?). Claro…, se te ve el plumero (o el plumero lo tiene la web de donde sacas estas cosas). Como, ante la evidencia no solo cristiana sino mundial de que Jesús es bueno y tiene un carisma atractivo y atrayente, tenéis que tergiversar tú y tus webs ciertos versículos, sacados de contexto (lo de la esclavitud es de traca, o el versículo del Éxodo en boca de Jesús) porque no es que odiéis la Iglesia cristiana. Es que odiáis al mismo Cristo.
es malo porque Jesus hizo que sus apostoles abandonaran a sus familias para seguirlo a el... eso es lo que los lideres de cultos hacen
Pues lo lleváis jodido… porque el único pecado que no se puede perdonar es aquel contra el Espíritu Santo. En ese caso, ya te puedes aplicar “2 Tesalonicenses 1.6-10” que tan gustosamente has hecho mención y yo he puesto el texto aquí. No debería suponerte ningún conflicto moral ni espiritual. En todo caso quizá se te irriten las nalgas.
Como lo dije antes, considero a la biblia un libro de fabulas que no tiene verdad alguna. Como lo he hecho antes y lo hare de nuevo porque no creo que estabas aqui cuando lo hice antes... aqui va el imperdonable...
No creo en el espiritu santo, es un cuento de fantasias y disculpen el lenguaje por vulgar pero tengo que hacerlo para terminar mi punto...
.../...
Suficiente creo, no?
Una canción para tres foros: para el foro de las canciones (http://www.elforo.com/showthread.php?p=1694644715#post1694644715), para el foro de la Biblia y para el foro de astronomía (http://www.elforo.com/showthread.php?p=1694644716#post1694644716). 3 pájaros de un tiro.
Grande Mike Oldfield (el comienzo es la narración de los primeros versículos del Génesis que hizo la tripulación del Apolo VIII en la primera órbita que hizo el ser humano a la Luna, en vísperas de la Navidad de 1968. Impactante http://es.wikipedia.org/wiki/Apolo_8 )
vCT9l0LRm3A
http://abcienciade.files.wordpress.com/2008/12/tierra-apollo8.jpg
Eso de darle permiso para .../... a un espíritu de tan elevada santidad, es darle una oportunidad, -que ni peripintada- para convertirte en creyente haciendo acto presencial y llevarte al éxtasis,..... aunque no sea el espiritual.
¡¡Yo de tí forastero, no lo tentaría!! (Por si acaso)
Con tanta cita (que me he tenido que citar a mi mismo para que el mensaje tuviera un poco de sentido), no me deja publicar el mensaje por su extensión… Bueno, pues aquí va en dos partes.
Jesús recoge lo que ya estaba escrito en el Antiguo Testamento ( Éxodo 21. 17). Pero lo hace para echar en cara a los fariseos su hipocresía, que por un lado, se decían que eran cumplidores de la ley, y por otro, se la saltan no dejando ni un duro a sus padres y madres. No parece que Jesús les mate por eso, sino que les llama hipócritas, que dicen una cosa y hacen otra.
Aja pero al mismo tiempo dice que lo deberian de estar haciendo y el nunca dijo que no se deberia de hacer
Menciona lo que mandaba Moises (Éxodo 21. 17):
“1 Entonces, unos fariseos y escribas de Jerusalén se acercaron a Jesús y le dijeron:
2 «¿Por qué tus discípulos quebrantan la tradición de nuestros antepasados y no se lavan las manos antes de comer?».
3 El les respondió: «¿Y por qué ustedes, por seguir su tradición, no cumplen el mandamiento de Dios?
4 En efecto, Dios dijo: "Honra a tu padre y a tu madre" y: "El que maldice a su padre o a su madre, será condenado a muerte".
5 Pero ustedes afirman: El que diga a su padre o a su madre: «He ofrecido al Templo los bienes que tenía para ayudarte»,
6 está libre de los deberes hacia ellos. Así ustedes, en nombre de su tradición, han anulado la Palabra de Dios.”
17 El que maldiga a su padre o a su madre será castigado con la muerte.
Jesús le está echando en cara a los fariseos su hipocresía…
Veamos en otros delitos castigados con la muerte según la ley de Moisés, cómo actuaba Jesús: Me acuerdo ahora mismo del de la adúltera…, donde está esta misma acusación (¿qué dices ahora, ferpuerto?):
3 Los escribas y los fariseos le trajeron a una mujer que había sido sorprendida en adulterio y, poniéndola en medio de todos,
4 dijeron a Jesús: «Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagrante adulterio.
5 Moisés, en la Ley, nos ordenó apedrear a esta clase de mujeres. Y tú, ¿qué dices?».
6 Decían esto para ponerlo a prueba, a fin de poder acusarlo. Pero Jesús, inclinándose, comenzó a escribir en el suelo con el dedo.
7 Como insistían, se enderezó y les dijo: «El que no tenga pecado, que arroje la primera piedra».
8 E inclinándose nuevamente, siguió escribiendo en el suelo.
9 Al oír estas palabras, todos se retiraron, uno tras otro, comenzando por los más ancianos. Jesús quedó solo con la mujer, que permanecía allí,
10 e incorporándose, le preguntó: «Mujer, ¿dónde están tus acusadores? ¿Alguien te ha condenado?».
11 Ella le respondió: «Nadie, Señor». «Yo tampoco te condeno, le dijo Jesús. Vete, no peques más en adelante».
Entonces, como yo dije en otros mensajes: Cuando chocan la ley y el hombre, Jesús siempre se decanta por el hombre. Por esto mismo fue acusado de quebrantar la ley… , cuando lo que Jesús hacía era poner al hombre por encima de ella, no al revés.
“Porque Dios no envió a su Hijo para juzgar al mundo, sino para que el mundo se salve por él.”
Entonces... no verás a Jesús condenando y lapidando a los pecadores.
Has querido ver otro sentido a esa frase (como si Jesús fuera un juez sanguinario) porque, como dijo Caballero Blanco en otro foro, ” Lo mas probable es que te hayas metido a algún "Blog" Ateo a buscar "contradicciones" bíblicas y lo hayas transcrito”. Catalogas a Jesús por una frase (que es del Éxodo y la utiliza para acusar de hipócritas a los fariseos) y olvidas y quieres olvidar la multitud de frases en sentido contrario, porque no te conviene.
Nope estas salieron de un libro que se llama Carta a una nacion Cristiana de Sam Harris... libros... deberias de leer algun dia otros que no sean la biblia.
Sam Harris... ¿Tú estás de broma?. Sam Harris escribe para convencidos como él o como tú… Se cree muy listillo porque vive en el siglo XXI y lo cree conocer todo… No es el único en comportarse así. Que me expliquéis Sam Harris y tú por qué Jesús, a pesar de decir que no va a abrogar la ley sino a consumarla, no la cumple respecto a las condenas a muerte a los que maldicen a sus padres, o los que cometen adulterio. ¿Por qué Jesús no lapida a nadie?, ¿por qué Jesús perdona a pecadores?. Si Sam Harris es tan listo, ¿qué respuesta dio en su libro?
Si no hay un blog ateo que recoja las elucubraciones de Sam Harris, lo podrías crear y facilitar el trabajo a muchos como tú.
Cuando la ley de Moisés y una persona entran en conflicto, Jesús siempre se decanta por la persona (solo hay que ver cómo actuaba Jesús en los numerosos encuentros que tuvo con publicanos, prostitutas, leprosos, pecadores…) (si hubiera actuado como Moisés mandaba, no tendría piedras suficientes para lapidar a tanta gente). ¿Cómo se casa la frase que has puesto con el versículo de Mateo 5.39? “Habéis oído que se dijo… … Pero yo os digo: No hagáis frente al malvado; al contrario, si alguno te abofetea en la mejilla derecha, vuélvele también la otra”
Aja pero hay gente que dice que esa era forma de ofensa porque estabas dando espalda lo cual era ofensa en esos tiempos, aun si es un consejo bueno, no borra las maldades que el nuevo testamento dice
No. Dice que cuando te abofetean en una mejilla, que ofrezcas la otra. No es “Te voy a ofender dándote un mejillazo en tu puño”. El sentido de esta frase es bien claro (el amor como contrapeso al mal), aunque ni Sam Harris ni tu queráis entenderlo… y es lo que impregna todo el Nuevo Testamento, todo lo contrario a la maldad. Hay multitud de ejemplos en todo el evangelio… pero ni Sam Harris ni tú lo queréis entender porque no os conviene (vamos, que, siendo ateos, no os conviene que aparezca Jesús y su doctrina cristiana como una creencia buena. Obviamente, si Jesús y su doctrina son buenas, los que están en contra no quedarían muy bien…)
Sigamos, a ver que nos copia ferpuerto…
Los versículos de 2 Timoteo 3. 16-17: ”Toda la Escritura está inspirada por Dios, y es útil para enseñar y para argüir, para corregir y para educar en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y esté preparado para hacer siempre el bien.” Es eso lo que siempre ha creído la Iglesia, que la Biblia es escrita por hombres, pero son libros “inspirados”.
siendo que toda escritura es dada por dios entonces se debe de seguir, en otras palabras no comas jamon ni trabajes el sabado porque entonces mereces la muerte
Creo que lo he repetido 1.145.189 veces (o incluso más). También lo ha dicho muchas veces Caballero Blanco… pero da igual. No os interesa lo que decimos porque no os conviene (más bien, como os gusta el jamón y también criticar la religión cristiana, qué mejor que tergiversar y sacar de contexto mandamientos de siglos pasados hechos a otros pueblos en otros momentos. Da igual…, el caso es darle el gusto comiendo jamón y criticando la religión cristiana). Pues, que conste que el mismo Jesús, que jamás comió jamón, ya dijo que NADA de lo que entra por la boca hace impuro al hombre, dando por buenos TODOS los alimentos (luego confirmado por la visión de San Pedro en Joppe). Y, sobre el sábado… que se lo pregunten a Jesús, que fue atacado precisamente por obrar en sábado. La conclusión es que, odiáis la religión cristiana, casi tanto como amáis el jamón (en esto último, lo entiendo), y una vez que ya está decidido esto, el resto es construir vuestra tesis (con o sin ayuda de Sam Harris, que hace lo mismo): cojo por aquí un versículo que me interesa…, arranco varias páginas que no me convienen… No es muy legal eso…
El versiculo habla de castigar a aquellos que no aceptaron a Jesus incluyendo gente que jamas escucho de el.... que buena ley sera esa?
2 Tesalonicenses 1. 6-9 . En el versículo 9 dice “ Estos sufrirán como castigo la perdición eterna, alejados de la presencia del Señor y de la gloria de su poder ”. ¿Tienes miedo de sufrir ese castigo?. Si según vosotros es tan malvado ese Señor, no hay más castigo que permanecer junto a él. Es de una lógica aplastante. Los que no son de Dios, no estarán con Dios. Hasta en eso Dios da la libertad al hombre.
Porque tu dios es un odioso, si no dime cuanto tu quieres a tus amigos homosexuales y cuanto les deseas que sean felices como son. Tu dios amoroso que hara con ellos?
Pues no se qué hará con ellos. Eso depende de lo que quieran esos amigos homosexuales (que no tengo. Algún compañero de trabajo…, pero solo es conocido. No sé nada de su vida). Si esos homosexuales odian a Dios o no le aman, pues ya están condenados. Pero se condenan solos. Y, tanto los homosexuales como los heterosexuales están llamados a la santidad, así que, cada uno ya sabe lo que tiene que hacer (que no creo que la “promiscuidad” esté entre las virtudes cristianas, que no lo está ni en homosexuales ni heterosexuales).
si dios lo sabe todo acaso no hubiera dicho "la esclavitud es mala y debe ser abolida de inmediato"? No crees que un dios bueno hubiese hecho eso en vez de decir que los esclavos deben obedecer a sus amos? Y de nuevo, estas salieron de un libro, bueno 2 porque han sido confirmadas por la basura a la que tu llamas la santa biblia.
La esclavitud es un hecho social humano (como el aborto actualmente). Luego está la forma de comportarse ante ese hecho. Y el cristiano del siglo I se comporta como puedes leer en el Nuevo Testamento:
La esclavitud ha sido aprobada hasta anteayer (el siglo XIX). Pero mira lo que dice Efesios 6.9 : ” Y ustedes, patrones, compórtense de la misma manera con sus servidores y dejen a un lado las amenazas, sabiendo que el Señor de ellos, que lo es también de ustedes, está en el cielo, y no hace acepción de personas.”
La esclavitud existía en el Imperio romano (claro), pero ya ves que para Dios no hay diferencias entre siervos y libres: ”ya que todos ustedes, que fueron bautizados en Cristo, han sido revestidos de Cristo. Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús. Y si ustedes pertenecen a Cristo, entonces son descendientes de Abraham, herederos en virtud de la promesa.”
Gálatas 3. 27-29
Entonces, la esclavitud existía… en la economía romana… pero para Dios no había diferencia entre esclavo y libre.
Por cierto, ¿en tu web no hace ninguna mención a la epístola de Pablo a Filemón?. Es muy cortita y también hay una referencia a la esclavitud. Anda… no han caído…
Y sobre la epístola a Filemón, así recomienda que trate éste amigo de Pablo al esclavo Onésimo:
10 te suplico en favor de mi hijo Onésimo, al que engendré en la prisión.
11 Antes, él no te presto ninguna utilidad, pero ahora te será muy útil, como lo es para mí.
12 Te lo envío como si fuera yo mismo.
13 Con gusto lo hubiera retenido a mi lado, para que me sirviera en tu nombre mientras estoy prisionero a causa del Evangelio.
14 Pero no he querido realizar nada sin tu consentimiento, para que el beneficio que me haces no sea forzado, sino voluntario.
15 Tal vez, él se apartó de ti por un instante, a fin de que lo recuperes para siempre,
16 no ya como un esclavo, sino como algo mucho mejor, como un hermano querido. Si es tan querido para mí, cuánto más lo será para ti, que estás unido a él por lazos humanos y en el Señor.
17 Por eso, si me consideras un amigo, recíbelo como a mí mismo.
18 Y si él te ha hecho algún daño o te debe algo, anótalo a mi cuenta.
19 Lo pagaré yo, Pablo que firmo esta carta de mi puño y letra. No quiero recordarte que tú también eres mi deudor, y la deuda eres tú mismo.
20 Sí, hermano, préstame ese servicio por amor al Señor y tranquiliza mi corazón en Cristo.
Entonces, obviamente, la esclavitud era un hecho en el siglo I, pero observa como pide Pablo a Filemón que trate a Onésimo. No como una posesión, sino como si fuera un hermano.
Aquí está Filemón, el amigo de Pablo
http://lh3.ggpht.com/_I07zvgN9a6Y/S0cvYadWRbI/AAAAAAAAAKM/yG8hk-upLtM/Mortadelo%20y%20Filemon2.gif
Bueno... este precisamente, no.
… … no es que odiéis la Iglesia cristiana. Es que odiáis al mismo Cristo. es malo porque Jesus hizo que sus apostoles abandonaran a sus familias para seguirlo a el... eso es lo que los lideres de cultos hacen
Vaya razón más pobre… ¿Eso es malo?. ¿Acaso no hace eso todo el mundo en algún momento de su vida?. Las vocaciones son así… (Por cierto, incluso las familias de los apóstoles terminarían siguiéndoles. O, por lo menos, la mujer de Pedro iba con él en sus predicaciones…. No dudo que los que estuvieran casados estarían con sus mujeres también)
Socorp
07-abr.-2012, 00:54
Indudablemente para creer que ello es así es necesaria la fe ,pero no una fe mayor que la que otorgamos a los escritos de Socrates ,pues Socrates nada escribió y todo lo que de él sabemos ,conocemos y no dudamos ,es producto de uno de sus discípulos, Platón. Hola,
en reaidad no es lo mismo. La fe en Sòcrates es màs simple dado que no està contaminada de misticismo, supercherìa, religiòn, etc. La de Cristo, si bien él fuese un genio, los que continuaron y comentaron sus andanzas, las llenaron de hechos milagrosos, sobrenaturales, etc. que destruyeron todo lo bueno que tenìa; filosoficamente hablando.
Cristo enseño como vivir en sociedad y realmente fue extraordinario dado que 2000 años después todavìa aplicamos sus enseñanzas. Sòcrates enseño a pensar y luego de 2500 años aun lo elogiamos.
Es distinto. Creer en los evangelios exige una fe en lo irracional, sobrenatural, milagroso, mìstico, etc. Creer en Platòn y otros es màs fàcil porque no se arrogan el privilegio de explicar el origen de la vida, del mundo, del Universo. Simplemente sirve pensar racionalmente y considerar el abstracto en la ciencia y ya està...nada de sobrenatural.
Tener fe en la Biblia con su Jonàs, su Noe, su Marìa y Moises es màs difìcil. Al menos es lo que me sucede a mì.
Saludos.
ferpuerto
07-abr.-2012, 09:09
creo que dejare de tratar de hablar con Rusko, me convencio de que no tiene mucho en el cerebro cuando preunto si abandonar a la familia es algo malo.
darle excusas a tal comportamiento es no solo irresponsable sino tambien estupido mas alla de lo imaginable. Nadie puede curar ese nivel de estupidez... ni un milagro:drool:
creo que dejare de tratar de hablar con Rusko, me convencio de que no tiene mucho en el cerebro cuando preunto si abandonar a la familia es algo malo.
darle excusas a tal comportamiento es no solo irresponsable sino tambien estupido mas alla de lo imaginable. Nadie puede curar ese nivel de estupidez... ni un milagro:drool:
Existen personas que han abandonado a sus familias con gran pesar en su corazón, con el propósito de lograr alcanzar lo que en su medio les era del todo imposible. Algunos de estos han podido con el paso del tiempo regresar junto a aquellos que la vida les obligo a dejar, a otros sin embargo, la vida no les otorgo ese privilegio. En cualquier caso, el amor filial, suele permanecer siempre. Las causas para que alguien tome una decisión así, no tiene porque ser exclusivamente religiosas, no seas tan obtuso hombre!!!
ferpuerto
07-abr.-2012, 10:52
Existen personas que han abandonado a sus familias con gran pesar en su corazón, con el propósito de lograr alcanzar lo que en su medio les era del todo imposible. Algunos de estos han podido con el paso del tiempo regresar junto a aquellos que la vida les obligo a dejar, a otros sin embargo, la vida no les otorgo ese privilegio. En cualquier caso, el amor filial, suele permanecer siempre. Las causas para que alguien tome una decisión así, no tiene porque ser exclusivamente religiosas, no seas tan obtuso hombre!!!
Si pero Pana, a ti te considero una persona racional no como Moro ni el otro al que ya ni le contesto mejor jaja
A lo que yo voy es que en esos tiempos las familias eran mas grandes y el hombre era el que mantenia a su familia. Tu crees que es bueno o responsable dejar a tu familia cuando te necesitan para poder sobrevivir? Claro que no piensas eso, si alguien ho hace hoy dia la ley los busca y hace que paguen al menos dinero para alimentar a sus familias. Podrian ellos decir que estan siguiendo al mesias y aun asi tendran que pagar pencion alimenticia. En serio dejarias a una esposa y un par de hijos para ayudar a predicar? No crees que puedes hacer tu trabajo de predicar sin tener que dejar a tu familia atras?
Esto me recuerda a la historia de Abraham. La mayoria de creyentes piensan que el hecho de que Abraham estaba dispuesto a matar a su hijo por dios es algo que lo hace un gran hombre. Que pasaria si un hombre dice hoy que dios le pidio que matara a su hijo y que se lo den porque es mision del señor? Creerias tu que esa persona es una persona buena o un loco? Ahora la gente dice que dios solo queria probar la fe de Abraham, pero porque lo tenia que hacer?
Si tu dios lo sabe todo entonces el ya sabia que Abraham llegaria a cualquier cosa incluso a matar a Isaac por el. Entonces para que ponerlo en esa situacion? Acaso lo hizo por entretenimiento sadico?
No se puede decir que hacer que hombres dejen a sus familias sin importarles lo que sea de ellos es algo moral. No se puede decir que tentar a una persona a que mate a su hijo ya sabiendo lo que va a pasar es moral. No crees?
Zampabol
07-abr.-2012, 16:09
Hmm me resulta mas curioso que los Conquistadores con sus cruces eliminaran a tribus enteras. Talvez tu a eso no le llames a las masacres cometidas por ellos en la isla de Española como sacrificio humano, pero es mucho peor que cualquier cosa que los Mayas hicieran
Talven no le llames sacrificio humano a la quema de las brujas o supuestas brujas, herejes, y judios durante la inquisicion....
Terminaron el sacrificio humano??? jajaja me hiciste reir
Yo soy partidario de incluir un Libro más en la Biblia, se llamaría:
"Evangelio corregido según San Ferpuerto"
Si pero Pana, a ti te considero una persona racional no como Moro ni el otro al que ya ni le contesto mejor jaja
A lo que yo voy es que en esos tiempos las familias eran mas grandes y el hombre era el que mantenia a su familia. Tu crees que es bueno o responsable dejar a tu familia cuando te necesitan para poder sobrevivir? Claro que no piensas eso, si alguien ho hace hoy dia la ley los busca y hace que paguen al menos dinero para alimentar a sus familias. Podrian ellos decir que estan siguiendo al mesias y aun asi tendran que pagar pencion alimenticia. En serio dejarias a una esposa y un par de hijos para ayudar a predicar? No crees que puedes hacer tu trabajo de predicar sin tener que dejar a tu familia atras?
Esto me recuerda a la historia de Abraham. La mayoria de creyentes piensan que el hecho de que Abraham estaba dispuesto a matar a su hijo por dios es algo que lo hace un gran hombre. Que pasaria si un hombre dice hoy que dios le pidio que matara a su hijo y que se lo den porque es mision del señor? Creerias tu que esa persona es una persona buena o un loco? Ahora la gente dice que dios solo queria probar la fe de Abraham, pero porque lo tenia que hacer?
Si tu dios lo sabe todo entonces el ya sabia que Abraham llegaria a cualquier cosa incluso a matar a Isaac por el. Entonces para que ponerlo en esa situacion? Acaso lo hizo por entretenimiento sadico?
No se puede decir que hacer que hombres dejen a sus familias sin importarles lo que sea de ellos es algo moral. No se puede decir que tentar a una persona a que mate a su hijo ya sabiendo lo que va a pasar es moral. No crees?
Demasiadas cosas... Nadie en su sano juicio dejaría a su esposa e hijos amparándose en el servicio a Dios, ya que eso seria ir contra las enseñanzas y principios Bíblicos, por tanto, quien lo hace, o esta loco como digo, o, lo que es peor, se excusa como vil rufián descastado.
Los apóstoles, que al parecer lo dejaron todo durante los tres años en que el Señor mantuvo su ministerio, no desampararon a sus familias, Jesús no lo habría permitido, el hecho de que la Biblia no nos cuente como fue provista las necesidades de estos, no quiere decir que quedaran desamparados, y, no te equivoques, la provisión debió de ejecutarse sin lugar a dudas por medios naturales, no sobrenaturales.
En cuanto a Abraham, el padre de la fe, no recibe el mencionado reconocimiento por haber llevado a su hijo al sacrificio. Eso, cualquier loco podría hacerlo, de hecho eran practicas corrientes por aquel entonces. Recibe el reconocimiento por haber creído a Dios, Dios le había dicho que en su hijo Isaac serian benditas todas las naciones de la tierra, así que si ahora le pedía que lo ofreciera en sacrificio, pues bueno, Dios había hecho una promesa respecto a Isaac, así que algo haría para cumplir esa promesa. El nuevo testamento arroja un poco de luz sobre el tema.
Por la fe Abraham, cuando fue probado, ofreció a Isaac; y el que había recibido las promesas ofrecía su unigénito, habiéndosele dicho: En Isaac te será llamada descendencia; pensando que Dios es poderoso para levantar aun de entre los muertos, de donde, en sentido figurado, también le volvió a recibir.
Hebreos 11:17-19
Yo lo que creo es que los pensamientos de Dios, son sin duda superiores a los nuestros, nosotros tan solo vemos lo que tenemos por delante, cuidando de fijarnos en lo que queda atrás, y la mayoría de las personas suelen olvidarse de las cosas pasadas con pronta facilidad. Dios es eterno, y eso es demasiado tiempo, no, nada de tiempo, la eternidad no puede ser medida, por lo tanto su dimensión es atemporal.
Un saludo.
TOMÁS MORO
08-abr.-2012, 17:03
-----------------------------------------------------
Mechanic Hamlet
08-abr.-2012, 17:07
Ay, queridos... ya sé cuál es su problema.
Creyentes y Ateos, ¿no?
Socorp
08-abr.-2012, 23:34
Esa es su opinión ...pero como cualquier opinión no tiene más valor que otra en sí misma ....usted para defender su opinión tiene fe en que se corresponda con la realidad ...pero datos que usted pueda aportar no tiene . Por lo tanto es el mismo tipo de fe .....usted la pone en un filosofo que ,por cierto anulo completamente a la filosofía atea , cambio el pensamiento del mundo ; y yo la pongo en un Dios hecho hombre que cambio el mundo ...el mismo tipo fe ..... Hola,
Este es mi dato justamente...tù crees en un dios y pones tu fe en èl, que requiere mucho de supercherìa y misticismo. Yo pongo mi fe en un ser humano, que es mucho màs simple para todos.
Sé que es complicado para tì por ser religioso, pero no todos pueden entender lo que es un dios y sì todos entienden lo que es un ser humano. Esa es la diferencia que evidencio. Si tù la quieres aceptar o no, es algo secundario. No es lo mismo tener fe en lo que dijo un "hombre" a tener fe en lo que se supone que dijo un "dios", sea este Jehová o Alah o Zeus. El hecho de que Sòcrates haya sido un hombre que hablaba con otros hombres es normal y simple, es màs creible y entendible del hecho de un dios baja del cielo y habla con los seres humanos en un idioma humano, con palabras humanas, con conceptos humanos y con semblanza humana: esto es muy complicado.
No te esfuerces en distorcionar para autoconvencerte de que es lo mismo. No es lo mismo. La realidad màs simple para el ser humano es aquella que impresiona sus sentidos y un dios no cuenta con esta propiedad...un ser humano sì.
Saludos.
Zampabol
09-abr.-2012, 00:22
Aparentemente, Jesús era analfabeta, pues no ha escrito absolutamente nada, todo se lo dejaba a sus discípulos, y todos sabemos como se tergiversan las cosas cuando se usan intermediarios para transmitir mensajes. Unido a esto, tenemos la traducción de textos escritos en arameo, hebreo, griego y latín, en una época en la que los escribientes eran apenas el 5% de la población y los traductores eran muy escasos y totalmente empíricos.
¿No es un poco aventurado decir eso de que Jesús era analfabeto porque no dejó nada escrito? ¿Sócrates también era analfabeto? Que se sepa, Sócrates no dejó nada escrito...ni muchos otros.
Según la Biblia, y esto por supuesto podría ser puesto en cuestión, Jesús "Siguió creciendo en sabiduría y bondad" sin tener en cuenta que, según la Biblia también, a la edad de los doce años ya "charlaba" con los sacerdotes del templo. ¿Cómo se puede discutir con la clase culta de la época y ser un analfabeto?
Ciertamente es un misterio.
Socorp
09-abr.-2012, 00:53
¿No es un poco aventurado decir eso de que Jesús era analfabeto porque no dejó nada escrito? ¿Sócrates también era analfabeto? Que se sepa, Sócrates no dejó nada escrito...ni muchos otros.
Según la Biblia, y esto por supuesto podría ser puesto en cuestión, Jesús "Siguió creciendo en sabiduría y bondad" sin tener en cuenta que, según la Biblia también, a la edad de los doce años ya "charlaba" con los sacerdotes del templo. ¿Cómo se puede discutir con la clase culta de la época y ser un analfabeto?
Ciertamente es un misterio. Hola,
podemos decir que escribir en aquellas épocas no era importante como hoy. Existìan los escribas a los que se les dictaba lo que se querìa dejar asentado. De todos modos, ser analfabeto en aquella época no era sinònimo de ignorancia como hoy. Podìa ser genio a los doce años y no saber leer y escribir que no era importante; la sabidurìa pasaba y pasa por otras cosas. Leonardo tampoco escribiò grandes libros pero fue el genio màximo del género humano: lo que cuentan son las obras que una persona deja y Cristo dejò un mensaje fuertìsimo que hace eco hasta hoy. Lo mismo sucede con Buda, Confusio y otros....Mahoma no, porque fue segunda parte del cristianismo.
Saludos.
Zampabol
09-abr.-2012, 01:03
Hola,
podemos decir que escribir en aquellas épocas no era importante como hoy. Existìan los escribas a los que se les dictaba lo que se querìa dejar asentado. De todos modos, ser analfabeto en aquella época no era sinònimo de ignorancia como hoy. Podìa ser genio a los doce años y no saber leer y escribir que no era importante; la sabidurìa pasaba y pasa por otras cosas. Leonardo tampoco escribiò grandes libros pero fue el genio màximo del género humano: lo que cuentan son las obras que una persona deja y Cristo dejò un mensaje fuertìsimo que hace eco hasta hoy. Lo mismo sucede con Buda, Confusio y otros....Mahoma no, porque fue segunda parte del cristianismo.
Saludos.
Soco, estarás conmigo en que es imposible saberse hasta la última de las comas de las sagradas escrituras sin haber aprendido a leer. A menos que Jesús tuviera a una persona a su lado que le repitiera constantemente cada una de las páginas de los libros sagrados, es descabellado pensar que no sabía leer ni escribir. Otra cosa es "cómo" aprendió tales cosas....
Un saludo.
Socorp
09-abr.-2012, 01:36
Soco, estarás conmigo en que es imposible saberse hasta la última de las comas de las sagradas escrituras sin haber aprendido a leer. A menos que Jesús tuviera a una persona a su lado que le repitiera constantemente cada una de las páginas de los libros sagrados, es descabellado pensar que no sabía leer ni escribir. Otra cosa es "cómo" aprendió tales cosas....
Un saludo. No entiendo. ¿Te refieres al antiguo testamento? Porque él no sabìa del nuevo testamento dado que en este cuentan lo que él hizo y dijo; no podìa saberlo hasta la ùltima de las comas porque fué escrito después de su muerte por los evangelistas.
De todos modos, insisto que analfabeto no coincide con ignorante.
Zampabol
09-abr.-2012, 01:55
No entiendo. ¿Te refieres al antiguo testamento? Porque él no sabìa del nuevo testamento dado que en este cuentan lo que él hizo y dijo; no podìa saberlo hasta la ùltima de las comas porque fué escrito después de su muerte por los evangelistas.
De todos modos, insisto que analfabeto no coincide con ignorante.
Efectivamente me refería al antiguo testamento. Cuando Jesús hace referencia a la Escritura, hace referencia a la revelación. Supongo que de igual forma, cuando habla de La Ley (término muy empleado por los judíos) lo hace basándose en el Pentateuco o Ley Mosaica.
Está claro que no hace referencia a lo que de Él se escribió después.
Decir que Jesús era ignorante, sería una ignorancia supina del que lo dijera. ¿Por qué Jesús no dejó nada escrito? pues no lo sé, imagino que sería por alguna razón que Él mejor que nadie habría entendido. De lo que no hay duda es de que sin escritos de ningún tipo, supo difundir su mensaje con más nitidez y repercusión que cualquier obra escrita a lo largo le la historia de la humanidad.
Yo creo que es imposible llegar a la conclusión que una persona como Jesús fuera un analfabeto. Y si tenemos en cuenta su dimensión divina.....
Un saludo
Pensar que Jesús no sabia leer y escribir es una soberana estupidez. Jesús, al igual que sus hermanos Santiago y Judas habían recibido formación académica. José, el padre de estos últimos, era un artesano carpintero, por lo tanto un hombre de posición, aunque pudiera parecernos que eso en nuestros tiempos es una nimiedad, su profesión requería de conocimientos matemáticos y aritméticos, (formación académica, en la cual se incluía la escritura)
No obstante el evangelio de Lucas coloca a Jesús en su pueblo, (Nazaret) leyendo el rollo de la Ley.
Vino a Nazaret, donde se había criado; y en el día de reposo entró en la sinagoga, conforme a su costumbre, y se levantó a leer.
Y se le dio el libro del profeta Isaías; y habiendo abierto el libro, halló el lugar donde estaba escrito:
El Espíritu del Señor está sobre mí,
Por cuanto me ha ungido para dar buenas nuevas a los pobres;
Me ha enviado a sanar a los quebrantados de corazón;
A pregonar libertad a los cautivos,
Y vista a los ciegos;
A poner en libertad a los oprimidos;
A predicar el año agradable del Señor.
Y enrollando el libro, lo dio al ministro, y se sentó; y los ojos de todos en la sinagoga estaban fijos en él.
Lucas 4:16-20
Un saludo.
creo que dejare de tratar de hablar con Rusko, me convencio de que no tiene mucho en el cerebro cuando preunto si abandonar a la familia es algo malo.
Bueno..., es lo que tienen las excusas... que no hace falta que tengan razones de peso... Vale, me haré un electroencefalograma a ver si hay movimiento por ahí...
La vocación es una llamada, y lo es tanto la del apostolado como la de formar familia (o conjuntar ambas si se puede). Durante siglos, los sacerdotes se casaban y tenían familia (en algunos ritos cristianos lo siguen haciendo) compatibilizando ambas vocaciones... (aunque sería un poco complicado... Me imagino que unos sacerdotes célibes tienen más flexibilidad a la hora de hacer apostolado, ir a misiones, evangelizar... Supongo que por ahí iría lo de optar por el celibato para el sacerdocio). O, como diría San Pablo, los casados solo piensan en su cónyuge, mientras que los solteros se pueden dedicar más a Dios (no lo dijo con estas palabras, claro). Aún así, a Pedro le acompañó su señora en las correrías por el mundo en aquellos tiempos... y si su mujer no estuviera por la labor, entonces, el mismo San Pedro le podría decir: “antes obedecer a Dios que a los hombres (o incluso a la parienta)”
darle excusas a tal comportamiento es no solo irresponsable sino tambien estupido mas alla de lo imaginable. Nadie puede curar ese nivel de estupidez... ni un milagro
La vocación es una llamada que siente uno libremente. Si uno no se siente llamado, pues nada... También cada uno es mayorcito para hacer con su vida lo que quiera, dentro de un orden. Porque no es lo mismo que un adulto se meta en un convento, por mucho que le disguste a su madre esa opción, a que otro adulto (irresponsable) abandone a su bebé de 2 meses por una llamada a no-sé-qué vocación. ¿Eres mayorcito para entenderlo ferpuerto?
Yo creo que es imposible llegar a la conclusión que una persona como Jesús fuera un analfabeto. Y si tenemos en cuenta su dimensión divina.....
¿Quién ha dicho que Jesús es analfabeto? (sí, ya sé que lo han dicho en este foro). pana lo deja muy clarito poniendo la escena de la sinagoga de Nazaret (a Jesús le invitaban a las sinagogas, donde leía y hablaba).
El pecado original: ¿literal?, ¿simbólico?
1kehLv8NPWI
Es que el pecado en cuestión, no es hacer cosas malas, hacer cosas malas, es la consecuencia del pecado, de manera que, es incorrecto pensar que como soy malo practico el pecado, lo correcto es pensar que como soy pecador hago cosas malas.
Lo que nos enseña la Biblia respecto al pecado, es que en un momento dado, el ser humano decidió dar la espalda a Dios para vivir conforme a su propia voluntad, algo sin duda perfectamente aceptable, pero que acarrea consecuencias graves para la humanidad, las cuales Gabin, cualquiera puede ver, a no ser que sea ciego, y, como sabes, no hay mayor ciego que el que no quiere ver.
En cuanto a la locura, el apóstol Pablo afirmaba que la cruz es locura para los gentiles, ya que es absurdo entregarse a la muerte para redimir a otro, un sin sentido. Para los Judíos sin embargo, la cruz suponía un tropiezo, ya que la Ley afirma que cualquier hombre colgado en un madero pasa a ser maldito. Si embargo Pablo asegura que para los que creen, la cruz es poder de Dios y sabiduría de Dios.
Es que el pecado en cuestión, no es hacer cosas malas, hacer cosas malas, es la consecuencia del pecado, de manera que, es incorrecto pensar que como soy malo practico el pecado, lo correcto es pensar que como soy pecador hago cosas malas.
Lo que nos enseña la Biblia respecto al pecado, es que en un momento dado, el ser humano decidió dar la espalda a Dios para vivir conforme a su propia voluntad, algo sin duda perfectamente aceptable, pero que acarrea consecuencias graves para la humanidad, las cuales Gabin, cualquiera puede ver, a no ser que sea ciego, y, como sabes, no hay mayor ciego que el que no quiere ver.
En cuanto a la locura, el apóstol Pablo afirmaba que la cruz es locura para los gentiles, ya que es absurdo entregarse a la muerte para redimir a otro, un sin sentido. Para los Judíos sin embargo, la cruz suponía un tropiezo, ya que la Ley afirma que cualquier hombre colgado en un madero pasa a ser maldito. Si embargo Pablo asegura que para los que creen, la cruz es poder de Dios y sabiduría de Dios.
Amén, Pana.
Los absurdos, sean de carácter religioso o no, por más retórica en que se les quiera envolver, no dejan de ser lo que son, tanto aquí, como en Lima, y.... hasta en el Vaticano.
kaleido
21-may.-2012, 14:14
la biblia e sla palabra de Dios quien dude de su veracidad y autentisidad duda tambien de Dios.
la biblia fue escrita por hombres pero dictada por Dios es decir el autor es Dios, los traductores son moises, este daniel ezequiel, etc
Lo que nos enseña la Biblia respecto al pecado, es que en un momento dado, el ser humano decidió dar la espalda a Dios para vivir conforme a su propia voluntad, algo sin duda perfectamente aceptable, pero que acarrea consecuencias graves para la humanidad
Ok. El hombre es libre de romper con Dios, y lo hizo desde que fue libre, cosa que el animal no puede ser nunca. Un animal no puede pecar, aunque parece que obre mal (dándote un mordisco un perro, por ejemplo, o picándote una araña)
Ok. El hombre es libre de romper con Dios, y lo hizo desde que fue libre, cosa que el animal no puede ser nunca. Un animal no puede pecar, aunque parece que obre mal (dándote un mordisco un perro, por ejemplo, o picándote una araña)
Claro, por que los animales, solo actúan por instinto o aprendizaje, el ser humano es el único ser sobre este nuestro planeta capaz de tomar decisiones propias.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com