Ver la Versión Completa : ¿Qué imagen tienes del sacerdote?
Rescato acá un video de una campaña de vocaciones de un seminario metropolitano español (aprovechando que el próximo 19 de marzo, festividad de San José, es el día típico).
KAt9uN8S2SE
¿Qué os parece si tuvierais un hijo que quisiera ser sacerdote/pastor... os opondríais?
¿Qué imagen tenemos del sacerdote?. Con pocas palabras… Pienso que el sacerdocio es una llamada (es vocacional), y esa llamada es de Dios: “La mies es mucha y los obreros son pocos”
¿Qué os parece si tuvierais un hijo que quisiera ser sacerdote/pastor... os opondríais?
Yo no. Me parecería muy bien. La labor del sacerdote como servidor de la comunidad cristiana la valoro mucho, y si mi hijo quisiera ser sacerdote le animaría a que lo fuera.
maxicastag
14-mar.-2012, 07:56
Son hombres de Dios, dedicados a su servicio y al de la comunidad como muchos pastores evangélicos, es de resaltar su desapego a las cosas de este mundo como el hecho de ser célibes, pero también existen los falsos, los que no tienen fe.
Yo he pensado en ser sacerdote pero me ha frenado un poco el tema de la idolatría hacia las imágenes o hacia María reinantes en la Iglesia Católica, yo pienso que solo se debe adorar y se le debe rezar a Dios.
Son hombres de Dios, dedicados a su servicio y al de la comunidad como muchos pastores evangélicos, es de resaltar su desapego a las cosas de este mundo como el hecho de ser célibes, pero también existen los falsos, los que no tienen fe.
Yo he pensado en ser sacerdote pero me ha frenado un poco el tema de la idolatría hacia las imágenes o hacia María reinantes en la Iglesia Católica, yo pienso que solo se debe adorar y se le debe rezar a Dios.
Pêro tú no siendo católico, ¿cómo vas a ser sacerdote católico? otra cosa si me dices que quieres ser pastor evangélico.
maxicastag
14-mar.-2012, 16:20
Pêro tú no siendo católico, ¿cómo vas a ser sacerdote católico? otra cosa si me dices que quieres ser pastor evangélico.
A veces es cuestión de elegir una Iglesia a través de la cual servir, la iglesia católica tiene muchas cosas buenas, como la experiencia meditando y exponiendo el evangelio, se opone al aborto y a la homosexualidad, sus ministros (obispos y sacerdotes son exclusivamente hombres), etc, hay iglesias evangélicas que dejan mucho que desear: obispos abiertamente homosexuales en la iglesia luterana la cual acepta el matrimonio entre personas del mismo sexo, obispo mujer y lesbiana en la iglesia episcopal, iglesias pentecostales donde reina la histeria colectiva con el don de lenguas y las caídas de espaldas, iglesias con una mujer al mando como pastora violando la Biblia, etc.
¿Me explico?
A veces es cuestión de elegir una Iglesia a través de la cual servir, la iglesia católica tiene muchas cosas buenas, como la experiencia meditando y exponiendo el evangelio, se opone al aborto y a la homosexualidad, sus ministros (obispos y sacerdotes son exclusivamente hombres), etc, hay iglesias evangélicas que dejan mucho que desear: obispos abiertamente homosexuales en la iglesia luterana la cual acepta el matrimonio entre personas del mismo sexo, obispo mujer y lesbiana en la iglesia episcopal, iglesias pentecostales donde reina la histeria colectiva con el don de lenguas y las caídas de espaldas, iglesias con una mujer al mando como pastora violando la Biblia, etc.
¿Me explico?
Quizá tengas que ojear el Catecismo de la Iglesia Católica para ver en qué cree el catolicismo
maxicastag
14-mar.-2012, 16:30
Quizá tengas que ojear el Catecismo de la Iglesia Católica para ver en qué cree el catolicismo
Lo he consultado bastante, por supuesto que hay cosas que no comparto, pero también hay cosas que no comparto en ciertas iglesias evangélicas.
A veces es cuestión de elegir una Iglesia a través de la cual servir, la iglesia católica tiene muchas cosas buenas, como la experiencia meditando y exponiendo el evangelio, se opone al aborto y a la homosexualidad, sus ministros (obispos y sacerdotes son exclusivamente hombres), etc, hay iglesias evangélicas que dejan mucho que desear: obispos abiertamente homosexuales en la iglesia luterana la cual acepta el matrimonio entre personas del mismo sexo, obispo mujer y lesbiana en la iglesia episcopal, iglesias pentecostales donde reina la histeria colectiva con el don de lenguas y las caídas de espaldas, iglesias con una mujer al mando como pastora violando la Biblia, etc.
¿Me explico?
El hecho de que una mujer pueda ser sacerdote u obispo, dale tiempo al catolicismo... yo abogo en que se debería de dar ese paso, y bíblicamente no hay oposición. ¿O es que Jesucristo no tenía discípulas?
Lo he consultado bastante, por supuesto que hay cosas que no comparto, pero también hay cosas que no comparto en ciertas iglesias evangélicas.
Pues en el catecismo explica muy bien lo del culto a las imágenes, que no es idolatría (cierto que muchos feligreses se pasan varios pueblos...). La "opinión" oficial del catolicismo es la del Catecismo de la Iglesia Católica, no lo que hagan feligreses o incluso curas.
Pues en el catecismo explica muy bien lo del culto a las imágenes, que no es idolatría (cierto que muchos feligreses se pasan varios pueblos...). La "opinión" oficial del catolicismo es la del Catecismo de la Iglesia Católica, no lo que hagan feligreses o incluso curas.
Ya, pero el catecismo no es dogma, eso también hay que tenerlo en cuenta, sirve (igual que el Denzinger) para analizar la tradición, pero tampoco hay que pasarse.
maxicastag
14-mar.-2012, 16:39
El hecho de que una mujer pueda ser sacerdote u obispo, dale tiempo al catolicismo... yo abogo en que se debería de dar ese paso, y bíblicamente no hay oposición. ¿O es que Jesucristo no tenía discípulas?
1 Corintios 14:34
“34 vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.”
1 Timoteo 2:12-14
“12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión."
Los 12 discípulos eran todos hombres, eso si; tenía simpatizantes mujeres pero estas no podían tomar autoridad en la congregación para enseñar doctrina, otra cosa es simplemente testificar.
Ya, pero el catecismo no es dogma, eso también hay que tenerlo en cuenta, sirve (igual que el Denzinger) para analizar la tradición, pero tampoco hay que pasarse.
No, la idolatría según maxicastag o el culto a las imágenes tampoco es dogma... pero son cuestiones que le preocupaban a maxicastag...
kaleido
14-mar.-2012, 17:31
la imagen que tengo d un sacerdote es de un abusador..... de una persona mentirosa y sobretodo manipuladora
Caballero Blanco
14-mar.-2012, 23:41
¿Qué os parece si tuvierais un hijo que quisiera ser sacerdote/pastor... os opondríais?
Pastor, Sí. ¿Sacerdote?... ¡NO!.
Razones:
La Biblia dice: “Digo, pues, a los solteros y a las viudas, que bueno les fuera quedarse como yo; pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando.” (7:7-9).
Es una causa Noble la de querer servir a Dios de todo a Todo y no digo que este mal por parte del "Sacerdocio Católico", pero con el tiempo son tachados por ceder a sus instintos sexuales...
Quizás es un comentario algo "indirecto"... pero es lo que pienso. Prefiero que mi hijo sea un Pastor Cristiano ya que si pueden casarse y de igual manera servir a Dios.
JoseAntonio1
15-mar.-2012, 01:21
No me opondria a que un hijo quisiera ser sacerdote, pero trataria de imponerle una sola condicion. Veran, un hermano mio fue sumamente religioso toda su vida, y en cuanto se bachillero, se metio al sacerdocio. Durante los varios años que estuvo en el seminario estudio una carrera en teologia y se graduo. Luego saco un doctorado en filosofia. A todo esto seguia siendo sacerdote.
Una vez, conocio a una chica alemana que andaba por mi pais haciendo un curso de español en la universidad. Se enamoraron, y colgo los habitos. Se va con ella para Alemania. Se casan. Pero luego se da cuenta que no consigue trabajo en lo que habia estudiado. Solo podia encontrar trabajos manuales que no le gustaban. Entonces se mete a estudiar administracion de empresas. Ya se graduo y consiguio trabajo.
Entonces, la unica condicion que pondria a un hijo es que saque una carrera practica primero que le permita ganarse la vida, porque la vocacion al igual que el enamoramiento se podrian desvanecer, y que te queda luego? Pues nada, solo un recuerdo de años perdidos.
Pero Dixie, todavia no contestas a tu propia pregunta. Vamos, que me gustaria oir esa respuesta.
No me opondria a que un hijo quisiera ser sacerdote, pero trataria de imponerle una sola condicion. Veran, un hermano mio fue sumamente religioso toda su vida, y en cuanto se bachillero, se metio al sacerdocio. Durante los varios años que estuvo en el seminario estudio una carrera en teologia y se graduo. Luego saco un doctorado en filosofia. A todo esto seguia siendo sacerdote.
Una vez, conocio a una chica alemana que andaba por mi pais haciendo un curso de español en la universidad. Se enamoraron, y colgo los habitos. Se va con ella para Alemania. Se casan. Pero luego se da cuenta que no consigue trabajo en lo que habia estudiado. Solo podia encontrar trabajos manuales que no le gustaban. Entonces se mete a estudiar administracion de empresas. Ya se graduo y consiguio trabajo.
Entonces, la unica condicion que pondria a un hijo es que saque una carrera practica primero que le permita ganarse la vida, porque la vocacion al igual que el enamoramiento se podrian desvanecer, y que te queda luego? Pues nada, solo un recuerdo de años perdidos.
Pero Dixie, todavia no contestas a tu propia pregunta. Vamos, que me gustaria oir esa respuesta.
Como ya sabes, soy católico, quizás a lo largo de mi vida (tampoco soy tan veterano) el tema de la Iglesia y la fe no ha tenido mucha relevancia, pero siendo realistas ha ido de menos a más (generalmente, el proceso es a la contra, se empieza fuerte y se va diluyendo la confianza -fe/Iglesia-, pues mi caso es al revés).
Por ello, y por haber vivido o sufrido experiencias de todo tipo (académicas, laborales, sociales, religiosas, etc.), yo me planteo (y llevo años haciéndolo) el ser sacerdote o no. Hará una década me acerqué para solicitar información de cómo era el plan de estudios, qué dinámica tenía, qué vida era... sin embargo, no me acabó de ilusionar y lo aparté.
Después de haber estudiado teología (no soy sacerdote), pues ya analizas el asunto desde otra perspectiva, ya sabes/conoces (no al 100%) cómo funciona la Iglesia, qué contiene el mundo de las creencias, tienes mayor comprensión de la fe y más trato con los demás (a nivel de Iglesia y fuera de ella), y tienes también experiencias de vida (soy soltero y no tengo "vocación" de formar una familia; he tenido mis parejas, mis relaciones sentimentales con otras chicas pero no es lo mío, no me encuentro realizado en la formalización de una pareja estable, lo que puede denominarse como matrimonio o figuras alternativas), y me lo estoy planteando nuevamente, el ser sacerdote.
No lo veo como una aspiración persona, sino mas bien como un servicio y como una ayuda a los demás. Quizás en eso ha influído mi trayectoria en Cáritas (estoy en varios proyectos de atención y acogida de inmigrantes y gente en condiciones de pobreza), y en ese "mundillo" me encuentro feliz.
Por supuesto que, también me plantea muchas dudas y también críticas porque también la Iglesia no es que sea el cúlmen de la perfección y más en estos tiempos (me encantaría que hubiera muchísimos cambios, pero en muchos aspectos, no sólo en la práctica de sacramentos, sino en el modus vivendi, etc.), pero gracias a que estudié teología también ya sé, en cierto sentido, lo que me espera (no al 100%, pero me hago una idea).
Pero es algo que me ilusiona, quizás mi ilusión me lleve no precisamente a verme en Roma, ni pretender llegar a ser obispo o tener un cargo, no va por ahí.
Yo que no soy materialista, que soy bastante práctico (tampoco soy perfecto ni mucho menos), pero en ese sentido diviso varias ventajas por mi forma de ser que me facilitarían el asunto; también tendré que limar las asperezas porque desventajas también tengo, porque no siempre lo que uno espera es lo que llega.
Y en la Iglesia, la máxima va más por la línea de aceptar las cosas como son que de esperar a lograr más. Hay que ser realista, y trabajar sobre el realismo del día a día para mejorar, y no esperar que cambie todo y frustrarse si eso no ocurre (la acción es importante en el cristianismo, es recorrer un camino... portar una buena noticia, y vivir, y no quedarse sólo en el individuo sino que hay que abrirlo a los demás, pero no con violencia; parece sencillo y todo, pero no lo es).
-----
Si tuviera un hijo que quisiera ser sacerdote o una hija que pretendiera ser monja, primero desearía que vivieran en el mundo, que tuvieran un oficio o una carrera, una experiencia de vida... y luego si quieren, pues como es su vida, que lo mediten, y en el ejercicio de su libertad... adelante.
Soy muy desconfiado de las decisiones que se realizan de manera rápida, abogo más por "las vocaciones tardías", y en ese sentido me parece más seguro que alguien con 30 o 40 años quiera ser sacerdote o monja (que ya ha podido experimentar qué es la vida, qué hay más allá de la protección de papá y mamá, etc.) que alguien con 18 años te lo plantee.
Es mi perspectiva, puedo estar equivocado.
JoseAntonio1
15-mar.-2012, 07:09
Como ya sabes, soy católico, quizás a lo largo de mi vida (tampoco soy tan veterano) el tema de la Iglesia y la fe no ha tenido mucha relevancia, pero siendo realistas ha ido de menos a más (generalmente, el proceso es a la contra, se empieza fuerte y se va diluyendo la confianza -fe/Iglesia-, pues mi caso es al revés).
Por ello, y por haber vivido o sufrido experiencias de todo tipo (académicas, laborales, sociales, religiosas, etc.), yo me planteo (y llevo años haciéndolo) el ser sacerdote o no. Hará una década me acerqué para solicitar información de cómo era el plan de estudios, qué dinámica tenía, qué vida era... sin embargo, no me acabó de ilusionar y lo aparté.
Después de haber estudiado teología (no soy sacerdote), pues ya analizas el asunto desde otra perspectiva, ya sabes/conoces (no al 100%) cómo funciona la Iglesia, qué contiene el mundo de las creencias, tienes mayor comprensión de la fe y más trato con los demás (a nivel de Iglesia y fuera de ella), y tienes también experiencias de vida (soy soltero y no tengo "vocación" de formar una familia; he tenido mis parejas, mis relaciones sentimentales con otras chicas pero no es lo mío, no me encuentro realizado en la formalización de una pareja estable, lo que puede denominarse como matrimonio o figuras alternativas), y me lo estoy planteando nuevamente, el ser sacerdote.
No lo veo como una aspiración persona, sino mas bien como un servicio y como una ayuda a los demás. Quizás en eso ha influído mi trayectoria en Cáritas (estoy en varios proyectos de atención y acogida de inmigrantes y gente en condiciones de pobreza), y en ese "mundillo" me encuentro feliz.
Por supuesto que, también me plantea muchas dudas y también críticas porque también la Iglesia no es que sea el cúlmen de la perfección y más en estos tiempos (me encantaría que hubiera muchísimos cambios, pero en muchos aspectos, no sólo en la práctica de sacramentos, sino en el modus vivendi, etc.), pero gracias a que estudié teología también ya sé, en cierto sentido, lo que me espera (no al 100%, pero me hago una idea).
Pero es algo que me ilusiona, quizás mi ilusión me lleve no precisamente a verme en Roma, ni pretender llegar a ser obispo o tener un cargo, no va por ahí.
Yo que no soy materialista, que soy bastante práctico (tampoco soy perfecto ni mucho menos), pero en ese sentido diviso varias ventajas por mi forma de ser que me facilitarían el asunto; también tendré que limar las asperezas porque desventajas también tengo, porque no siempre lo que uno espera es lo que llega.
Y en la Iglesia, la máxima va más por la línea de aceptar las cosas como son que de esperar a lograr más. Hay que ser realista, y trabajar sobre el realismo del día a día para mejorar, y no esperar que cambie todo y frustrarse si eso no ocurre (la acción es importante en el cristianismo, es recorrer un camino... portar una buena noticia, y vivir, y no quedarse sólo en el individuo sino que hay que abrirlo a los demás, pero no con violencia; parece sencillo y todo, pero no lo es).
-----
Si tuviera un hijo que quisiera ser sacerdote o una hija que pretendiera ser monja, primero desearía que vivieran en el mundo, que tuvieran un oficio o una carrera, una experiencia de vida... y luego si quieren, pues como es su vida, que lo mediten, y en el ejercicio de su libertad... adelante.
Soy muy desconfiado de las decisiones que se realizan de manera rápida, abogo más por "las vocaciones tardías", y en ese sentido me parece más seguro que alguien con 30 o 40 años quiera ser sacerdote o monja (que ya ha podido experimentar qué es la vida, qué hay más allá de la protección de papá y mamá, etc.) que alguien con 18 años te lo plantee.
Es mi perspectiva, puedo estar equivocado.
Hola Dixie. Que bonito posteo has escrito. Tan sincero, simple y sobretodo lleno de humildad. Es como para tenerlo alli pegado en el foro para que sirva de ejmplo a los demas.
Me parece buena tu estrategia de conocer bien en donde te metes antes de dar eses salto. La mayoria entran al sacerdocio verdes en cuanto a la poca experiencia que tienen con la vida y sin ninguna formacion que les permita ganarse su sustento diario.
Te deseo todo lo mejor y gracias por haberte tomado de tu tiempo para responderme.
Un cordial saludo,
MagAnna
15-mar.-2012, 09:21
Hola chicos.
Hacía mucho que no leía unos posts tan sinceros y bonitos. Es un lujo leeros. De verdad, gracias por estos cálidos aportes.
Dónde vivo, (es un pueblo pequeño de unos 3500 habitantes, a las afueras de Zaragoza), han pasado muchos sacerdotes por la iglesia de aquí.
En estos parajes, a un cura se le denomina mosén.
Pues en los últimos 20 años, 4 colgaron los hábitos para casarse y todos se pusieron a regentar un comercio distinto. Uno acabó con un bar, otro se dedicó a montar una librería papelería y los otros 2 optaron por dar clases de idiomas y montaron su propia academia.
Si uno de mis hijos dijera de ser sacerdote o pastor, no me opondría en absoluto, pues si es lo que quiere, es su elección.
Si un día, él decide cambiar su vida, pues nunca es tarde y si es feliz y se siente realizado, es lo que realmente cuenta. :)
no se, es una pregunta difícil, no creo que nadie de mi familia halla tenido nunca vocación de sacerdocio, creo que el único monaguillo fui yo y créanme, no me quedaron ganas de seguir, por problemas que prefiero no contar. Si bien es verdad que seria su decisión, tendría que respetarlo aunque no estuviera de acuerdo.
euterpe
15-mar.-2012, 09:49
¿Y para cuándo las monjas dando misa?
El machismo de la Iglesia confirma el aletargamiento, y el desfase en la sociedad actual.
¿Y para cuándo las monjas dando misa?
El machismo de la Iglesia confirma el aletargamiento, y el desfase en la sociedad actual.
y que tiene que ver la gimnasia con la magnesia?
euterpe
15-mar.-2012, 09:54
y que tiene que ver la gimnasia con la magnesia?
Hijo: cura.
Hija: Monja de docencia en colegio privado subvencionado.
Yo quiero que mi hija sea sacerdota.
la imagen que tengo d un sacerdote es de un abusador..... de una persona mentirosa y sobretodo manipuladora
La respuesta de kaleido me viene a huevo para poner el mensaje que puse en otro tema:
"¿Es usted cura? No puedo mirarle sin pensar en un abusador sexual"
La Iglesia Católica está siendo víctima de ataques por los casos de pederastia detectados. El arzobispo de Nueva York fue insultado en un aeropuerto.
LIBERTAD DIGITAL
El arzobispo de Nueva York, Timothy Dolan, relata una experiencia personal que le ocurrió la pasada semana con un ciudadano. Su respuesta la recoge ReL (http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=14639) a través de la página del propio prelado.
En el aeropuerto de Denver, mientras esperaba el tren que le llevase a la terminal, un hombre se le acercó y le dijo: "¿es usted sacerdote católico?". Éste respondió: "sí, claro, mucho gusto" y le tendió la mano, algo que su interlocutor ignoró. El hombre continuó diciéndole que "crecí en un hogar católico y ahora soy padre de dos chicos, y no puedo mirarle a usted ni a ningún otro cura sin pensar en un abusador sexual". El arzobispo neoyorquino se quedó sorprendido. "¿Qué responder? ¿Chillarle? ¿Pedir disculpas? ¿Expresar comprensión?", se preguntaba.
Tras recobrarse de esta acusación le dijo: "sin duda, lamento que los sienta así. Pero, déjeme preguntarle...¿automáticamente cree ver un abusador cuando ve un rabino o un ministro protestante?". El hombre respondió que "en absoluto". El arzobispo siguió y le volvió a preguntar si "cuando ve un entrenador, un líder scout, un padre de acogida, un consejero o médico" opina lo mismo. Enfadado, este hombre indicó que "por supuesto que no" y se preguntó "qué tenía que ver con esto".
"Mucho", dijo Timothy Dolan, que añadió que "cada una de estas profesiones tiene un porcentaje de abusadores tan alto, quizá más, que los sacerdotes". Poco convencido, este señor se defendió diciendo: "pero la Iglesia es el único grupo que sabía lo que pasaba, no hizo nada, y se limitó a pasar los pervertidos de un lado a otro".
El prelado católico continuó. "Parece obvio que usted nunca vio las estadísticas sobre los profesores de colegios públicos. Sólo en mi ciudad de Nueva York, los expertos dicen que la proporción de abusos sexuales entre profesores de la escuela pública es diez veces más alta que entre los sacerdotes, y esos abusadores, simplemente, fueron transferidos de un sitio a otro".
El hombre no contestó, por lo que Dolán siguió y le dijo que "perdone que sea tan contundente, pero usted lo fue conmigo, así que permítame preguntar: ¿cuándo usted se mira al espejo, ve un abusador sexual?". Sobresaltado, este hombre le preguntó que "de qué demonios me habla" y el arzobispo de Nueva York le explicó que "es triste, pero los estudios nos dicen que la mayoría de los niños abusados sexualmente son víctimas de sus padres o de otros miembros de la familia".
En ese momento, Dolan pensó que ya había sido bastante duro e intentó suavizar su argumento. "Le diré que, cuando le veo a usted, yo no veo un abusador, y apreciaría la misma consideración por su parte", agregó. Ambos ya estaban en la zona de equipajes y salieron de ahí juntos. Este hombre le preguntó ¿por qué sólo oímos toda esa basura acerca de ustedes los curas?". El prelado le indicó que "lo mismo nos preguntamos nosotros. Tengo una serie de razones, si le interesa".
Mientras andaban, le dijo: "por un lado, los curas merecemos un escrutinio más intenso porque la gente confía más en nosotros, ya que osamos afirmar que representamos a Dios, así que si uno de nosotros hace esas cosas, aunque sólo una diminuta minoría lo haya hecho, es más desagradable. Segundo, me temo que hay muchos por ahí que no aman a la Iglesia y hacen lo que pueden por dañarnos. Este es un tema con el que adoran azotarnos sin descanso. Y tercero, y odio decirlo, se puede sacar mucho dinero denunciando a la Iglesia Católica, mientras que apenas vale la pena denunciar a alguno de los grupos que comenté antes".
Ya en la calle fuera de la terminal, este hombre si le quiso tender entonces la mano. "Gracias, encantado de haberle conocido, dijo. Y añadió que "pienso en los grandes sacerdotes que conocí de niño. Y ahora, que trabajo en IT en la Regis University, conozco algunos jesuitas devotos. No deberíamos juzgarles a todos ustedes por los horribles pecados de unos pocos".
La anécdota del obispo en Nueva York
La agresividad de la prensa neoyorquina queda de manifiesto en una de las anécdotas más utilizadas en las facultades de Periodismo para hablar de la manipulación de los medios. Cuenta esta historia que en el obispo de Canterbury visitó Nueva York. Ya le habían advertido que tuviera cuidado con las preguntas de la prensa de EEUU y que la mejor manera de salir airoso era responder con otra pregunta.
Para no defraudar, uno de los periodistas le preguntó: "señor obispo, ¿qué opina usted de que haya tantos prostíbulos en Manhattan? Haciendo caso a los consejos, éste contestó: "¡Ah, pero...¿hay muchas cosas de ésas en Manhattan?". Dicho y hecho, al día siguiente la prensa abría con este titular: "Obispo de Canterbury: ‘¿Hay muchas casas de putas en Manhattan?".
La Biblia dice: “Digo, pues, a los solteros y a las viudas, que bueno les fuera quedarse como yo; pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando.” (7:7-9).
Caballero, también dice esa carta de San Pablo varios versículos después:
Yo os quisiera libres de preocupaciones. El no casado se preocupa de las cosas del Señor, de cómo agradar al Señor. El casado se preocupa de las cosas del mundo, de cómo agradar a su mujer; está por tanto dividido. La mujer no casada, lo mismo que la doncella, se preocupa de las cosas del Señor, de ser santa en el cuerpo y en el espíritu. Mas la casada se preocupa de las cosas del mundo, de cómo agradar a su marido.
Os digo esto para vuestro provecho, no para tenderos un lazo, sino para moveros a lo más digno y al trato asiduo con el Señor, sin división. Pero si alguno teme faltar a la conveniencia respecto de su novia, por estar en la flor de la edad, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no peca, cásense.
Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su novia, hará bien. Por tanto, el que se casa con su novia, obra bien. Y el que no se casa, obra mejor. La mujer está ligada a su marido mientras él viva; mas una vez muerto el marido, queda libre para casarse con quien quiera, pero sólo en el Señor. Sin embargo, será feliz si permanece así según mi consejo; que también yo creo tener el Espíritu de Dios.
-I Corintios 7,32-40
Así que, hay versículos para todos los gustos. El celibato es una tradición de la iglesia latina. Dentro del catolicismo, en el rito oriental, los sacerdotes se pueden casar (y ahora con los anglicanos que vuelven al catolicismo, están casados y siguen casados)
No lo veo como una aspiración persona, sino mas bien como un servicio y como una ayuda a los demás. Quizás en eso ha influído mi trayectoria en Cáritas (estoy en varios proyectos de atención y acogida de inmigrantes y gente en condiciones de pobreza), y en ese "mundillo" me encuentro feliz.
Dices bien; yo creo que en eso consiste el ser sacerdote: un servicio y ayuda a los demás. Pero… si solo te atrae el ayudar a inmigrantes y gentes en condiciones de pobreza, no tienes por qué ser sacerdote. Te basta con ser cristiano… Me imagino que, si te atrae la idea de ser sacerdote, será porque “no solo de pan vive el hombre”…
Por supuesto que, también me plantea muchas dudas y también críticas porque también la Iglesia no es que sea el cúlmen de la perfección
No… pero eso deberías saberlo ya como laico. ¿Quién es perfecto?. Sí… Dios…. pero ¿aparte de él?
¿Y para cuándo las monjas dando misa?
El machismo de la Iglesia confirma el aletargamiento, y el desfase en la sociedad actual.
Aletargamiento llamas tú a lo que es tradición. No veo yo impedimento a que las mujeres ejerzan el sacerdocio pero si, por tradición, por seguir los pasos de Cristo (que eligió a 12 hombres) o por no romper la unidad en la Iglesia, no se da ese paso, pues no se da y no pasa nada. Ya vendrán otros tiempos donde se pueda dar el paso sin que se creen conflictos. En otras iglesias cristianas sí se ha dado ese paso con resultados que no han ido a mejor sino al contrario.
y que tiene que ver la gimnasia con la magnesia?
Cierto…
Yo quiero que mi hija sea sacerdota
Que mal suena eso… :w00t: :w00t:
maxicastag
15-mar.-2012, 13:47
Ayer puse el fundamento bíblico de que la mujer no puede ejercer autoridad espiritual sobre el hombre, por ende no puede ser ni pastora ni sacerdotiza, pero alguien borró mi mensaje con las citas bíblicas.
Ayer puse el fundamento bíblico de que la mujer no puede ejercer autoridad espiritual sobre el hombre, por ende no puede ser ni pastora ni sacerdotiza, pero alguien borró mi mensaje con las citas bíblicas.
No veo porqué no puede serlo en un futuro (sacerdote/obispo); y es que ya que aludes a la Biblia, habrás leído el pasaje de la samaritana al lado del pozo de agua viva (está en el evangelio de Juan), y también que una de las cartas de Pablo se alude a varias mujeres que ejercen de "diaconisas" (en la actualidad, dependiendo de la diócesis, hay diáconos que son sacerdotes y otros que no están ordenados; pero habitualmente el diaconado se integra en la condición sacerdotal), y tampoco podemos obviar que muchas mujeres seguían a Jesús, y eran discípulas e incluso -según la tradición oriental- tenían el rango de apóstoles.
¿Quién duda que María Magdalena no era una ferviente seguidora de Jesús de Nazaret? O la propia María, madre de Jesús. ¿Quiénes estaban al pie de la cruz? su madre, María magdalena y Juan (ni Pedro, ni Santiago).
En los primeros siglos, las comunidades cristianas no estaban regidas por "obispos" (esa figura no existía, es más actual; lo mismo que papa/pontífice... esos términos son muy posteriores), sino que, había gente representativa que dirigía la comunidad (o las diferentes comunidades existentes)... y había mujeres encargadas o al mando de esas comunidades. Luego cambió, no sé si fue el empuje de la cultura del Imperio Romano o influencias varias (las comunidades que estaban influenciadas por judeocristianos... partiendo de la base de que el judaísmo es excesivamente machista, y los romanos secundaban esas consideraciones respecto a la mujer pueden dar a entender que se dieran cambios en el cristianismo en cuanto a regir y representar a las comunidades).
Todo hace pensar que, la mujer fue relegándose de los puestos de influencia... motivado por el entorno. Y así, paso a paso, siglo a siglo fue perdiendo terreno (si durante la vigencia del imperio romano, la mujer estaba un escalón inferior respecto del hombre; imagínate al principio o durante la edad media... y así hasta el siglo pasado).
Así que, si eso va a cambiar (que cambiará seguramente), también tardará en producirse, no pretendamos que de la noche a la mañana se realice la conversión y el cambio de tendencia. Porque recuerdo que "la igualdad o equiparación de la mujer con el hombre" es un una cuestión de actualidad y que empezó a mediados del siglo pasado (estamos en el siglo 21, pues en el 20).
Si analizamos con rigor, dentro de lo que es el mundo católico, el tema de la mujer y el sacerdocio, veremos que, bíblicamente no hay oposición alguna a que la mujer pueda ser sacerdote u obispo. Teológicamente tampoco. Pero es cierto que, la Tradición supone un claro obstáculo, y para colmo el anterior pontífice casi cierra el asunto como dogma en contra del acceso de la mujer al sacerdocio (he dicho "casi"), así que, para modificar esa tendencia "tan sólo" se necesita a un nuevo pontífice que, cambie esa dinámica.
Personalmente, estoy a favor de que ese paso se dé, ahora que, no me gustaría que la mujer accediera al sacerdocio como consecuencia de que hay escasez de sacerdotes, eso parece una una mala excusa. Debería de realizarse por pleno derecho, no buscando este tipo de circunstancias.
maxicastag
15-mar.-2012, 14:29
No veo porqué no puede serlo en un futuro (sacerdote/obispo); y es que ya que aludes a la Biblia, habrás leído el pasaje de la samaritana al lado del pozo de agua viva (está en el evangelio de Juan), y también que una de las cartas de Pablo se alude a varias mujeres que ejercen de "diaconisas" (en la actualidad, dependiendo de la diócesis, hay diáconos que son sacerdotes y otros que no están ordenados; pero habitualmente el diaconado se integra en la condición sacerdotal), y tampoco podemos obviar que muchas mujeres seguían a Jesús, y eran discípulas e incluso -según la tradición oriental- tenían el rango de apóstoles.
¿Quién duda que María Magdalena no era una ferviente seguidora de Jesús de Nazaret? O la propia María, madre de Jesús. ¿Quiénes estaban al pie de la cruz? su madre, María magdalena y Juan (ni Pedro, ni Santiago).
En los primeros siglos, las comunidades cristianas no estaban regidas por "obispos" (esa figura no existía, es más actual; lo mismo que papa/pontífice... esos términos son muy posteriores), sino que, había gente representativa que dirigía la comunidad (o las diferentes comunidades existentes)... y había mujeres encargadas o al mando de esas comunidades. Luego cambió, no sé si fue el empuje de la cultura del Imperio Romano o influencias varias (las comunidades que estaban influenciadas por judeocristianos... partiendo de la base de que el judaísmo es excesivamente machista, y los romanos secundaban esas consideraciones respecto a la mujer pueden dar a entender que se dieran cambios en el cristianismo en cuanto a regir y representar a las comunidades).
Todo hace pensar que, la mujer fue relegándose de los puestos de influencia... motivado por el entorno. Y así, paso a paso, siglo a siglo fue perdiendo terreno (si durante la vigencia del imperio romano, la mujer estaba un escalón inferior respecto del hombre; imagínate al principio o durante la edad media... y así hasta el siglo pasado).
Así que, si eso va a cambiar (que cambiará seguramente), también tardará en producirse, no pretendamos que de la noche a la mañana se realice la conversión y el cambio de tendencia. Porque recuerdo que "la igualdad o equiparación de la mujer con el hombre" es un una cuestión de actualidad y que empezó a mediados del siglo pasado (estamos en el siglo 21, pues en el 20).
Si analizamos con rigor, dentro de lo que es el mundo católico, el tema de la mujer y el sacerdocio, veremos que, bíblicamente no hay oposición alguna a que la mujer pueda ser sacerdote u obispo. Teológicamente tampoco. Pero es cierto que, la Tradición supone un claro obstáculo, y para colmo el anterior pontífice casi cierra el asunto como dogma en contra del acceso de la mujer al sacerdocio (he dicho "casi"), así que, para modificar esa tendencia "tan sólo" se necesita a un nuevo pontífice que, cambie esa dinámica.
Personalmente, estoy a favor de que ese paso se dé, ahora que, no me gustaría que la mujer accediera al sacerdocio como consecuencia de que hay escasez de sacerdotes, eso parece una una mala excusa. Debería de realizarse por pleno derecho, no buscando este tipo de circunstancias.
Jesús si tenía mujeres simpatizantes con él, seguidoras pero nunca tuvieron un lugar de autoridad sobre una congregación en los tiempos de Jesús, la Biblia no habla de mujeres ejerciendo autoridad espiritual sobre los hombres.
Aquí van de nuevo las citas bíblicas:
1 Corintios 14:34
“34 vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.”
1 Timoteo 2:12-14
"12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión"
Los doce discípulos eran exclusivamente hombres.
Las iglesias que tienen al mando a una mujer pastora están en violación a la Biblia.
Aquí te dejo las citas bíblicas.
1 Corintios 14:34
“34 vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.”
1 Timoteo 2:12-14
"12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión"
No olvides que, el mundo judío y el cristiano suele realizar explicaciones en modo jerarquico siempre, fíjate en el Génesis (se expone siempre de manera jerárquica... y eso no conlleva a que el último que es nombrado sea menos que el anterior), lo mismo aquí.
Que si te fijas, asimilándolo con los textos del Génesis en los que se identifica una equidad en la misma dignidad humana al hombre y a la mujer...
En cuanto a los términos "Adán" y "Eva", Adán significa "humanidad" (y ahí se integra al hombre y a la mujer", mientras que "Eva alude al mundo de las debilidades".
Va por ahí el asunto, aunque no lo explique muy bien.
Porque si haces una interpretación literal, recordarás que "engañados" fueron los 2: Adán y Eva, no sólo Eva. Y ambos incurrieron en transgresión, no sólo Eva.
En cuanto a si Adán fue formado 1º que Eva, hay 2 corrientes (pasajes distintos en el Génesis) en una se explica el mito de la costilla, pero en el otro se alude a que ambos fueron creados por Dios, y no se menciona ningún orden.
MagAnna
15-mar.-2012, 16:24
Ayer puse el fundamento bíblico de que la mujer no puede ejercer autoridad espiritual sobre el hombre, por ende no puede ser ni pastora ni sacerdotiza, pero alguien borró mi mensaje con las citas bíblicas.
Hola Maxi. El mensaje del que hablas no será el post Nº 11? Es que no te veo ningún mensaje borrado y el Nº 11 contiene las citas bíblicas de las que hablas. :)
maxicastag
15-mar.-2012, 16:35
Hola Maxi. El mensaje del que hablas no será el post Nº 11? Es que no te veo ningún mensaje borrado y el Nº 11 contiene las citas bíblicas de las que hablas. :)
Es cierto, no lo había visto, pensé mal...
que facil es quejarse sin fijarse primero...
por cierto, yo sigo pensando que la biblia es un libro Machista que esta desactualizado a nuestro tiempo, que se escribio en una era donde la mujer era todo menos un igual, el Papa deberia ver esas cosas y buscar como arreglarlas, porque las mujeres ya no son las sumisas de antes y estan a la par de cualquier hombre
maxicastag
15-mar.-2012, 16:51
que facil es quejarse sin fijarse primero...
por cierto, yo sigo pensando que la biblia es un libro Machista que esta desactualizado a nuestro tiempo, que se escribio en una era donde la mujer era todo menos un igual, el Papa deberia ver esas cosas y buscar como arreglarlas, porque las mujeres ya no son las sumisas de antes y estan a la par de cualquier hombre
En realidad si me fijé, pero por algún motivo no lo vi
Caballero Blanco
15-mar.-2012, 17:48
Caballero, también dice esa carta de San Pablo varios versículos después:
Así que, hay versículos para todos los gustos. El celibato es una tradición de la iglesia latina. Dentro del catolicismo, en el rito oriental, los sacerdotes se pueden casar (y ahora con los anglicanos que vuelven al catolicismo, están casados y siguen casados)
Hay varios aspectos de ser Sacerdote que con los que NO estoy de acuerdo, pero no por que YO no quiera o no me gusten, sino por que van contra lo que dice la Biblia. Independientemente de todo, espero solamente que mis hijos crean en Jesucristo, lean la Biblia, Crean y Obren como Dios quiere, solo eso.
Yo... no se si ya una vez lo comente, pero queria ser Pastor, solo que no se, lo que sé lo sé por leer y obtener mis propias conclusiones de acuerdo a lo que leo por ahi y por haya y lo que aprendo de mi Familia.
En fin... Saludos.
euterpe
16-mar.-2012, 01:50
que facil es quejarse sin fijarse primero...
por cierto, yo sigo pensando que la biblia es un libro Machista que esta desactualizado a nuestro tiempo, que se escribio en una era donde la mujer era todo menos un igual, el Papa deberia ver esas cosas y buscar como arreglarlas, porque las mujeres ya no son las sumisas de antes y estan a la par de cualquier hombre
Para cuando Su Santidad sea mujer, ¿se le tendría que llamar La Mama?
Hombre: El Papa.
Mujer: La Mama.
Caballero Blanco
16-mar.-2012, 18:46
Para cuando Su Santidad sea mujer, ¿se le tendría que llamar La Mama?
Hombre: El Papa.
Mujer: La Mama.
No puede ser Mujer.
No puede ser Mujer.
hoy no, pero quién puede afirmar que no lo pueda ser "mañana" ¿?
Caballero Blanco
17-mar.-2012, 19:26
hoy no, pero quién puede afirmar que no lo pueda ser "mañana" ¿?
Solo Dios. No han pasado años, ni siglos... sino Milenios desde que se sabe lo que se sabe y la Mujer no puede llevar acabo una posición tan alta. La Mujer tiene un papel muy importante en la Iglesia... para Dios, pero El Hombre es la Semejanza de Dios, y la Mujer es del Hombre. Usted lo sabe Mejor que yo... esa "posibilidad" tiene un 99.99% de que ocurra. ¿Acaso Dios mañana podria cambiarnos de nuevo la Ley?...
Gina Andrea
17-mar.-2012, 19:30
Rescato acá un video de una campaña de vocaciones de un seminario metropolitano español (aprovechando que el próximo 19 de marzo, festividad de San José, es el día típico).
KAt9uN8S2SE
¿Qué os parece si tuvierais un hijo que quisiera ser sacerdote/pastor... os opondríais?
Sacerdote ?... quieres saber que es un sacerdote para mi.... ok.. te diré con un audio que me encontre en la web.... justo para este tema:
DALE CLICK AL BOTONCITO ROJO QUE SALE EN EL SIGUIENTE LINK
http://myinstants.com/media/bt/genericInstant_event.swf?color=FF0000&sound=http://myinstants.com/media/sounds/puta.mp3
Mechanic Hamlet
17-mar.-2012, 19:32
No puede ser Mujer.
¿Por?
...
Caballero Blanco
17-mar.-2012, 19:33
¿Por?
...
La Mujer tiene un papel muy importante en la Iglesia... para Dios, pero El Hombre es la Semejanza de Dios, y la Mujer es del Hombre.
Gina Andrea
17-mar.-2012, 19:34
El siguiente link me hizo reir a mas no poder !!
Casi me orino XDDDDD jajajajajajajaja
justo para este hilo !! ;)
CLICK AQUI Y LUEGO CLICK EN EL BOTONCITO QUE SALE (http://fc07.deviantart.net/fs70/f/2011/194/f/4/la_puta_que_me_pario_ii_by_ileeuu-d3oqy8l.swf)
Mechanic Hamlet
17-mar.-2012, 19:34
La Mujer tiene un papel muy importante en la Iglesia... para Dios, pero El Hombre es la Semejanza de Dios, y la Mujer es del Hombre.
¿La mujer no es de Dios?
Caballero Blanco
17-mar.-2012, 19:36
¿La mujer no es de Dios?
La Mujer es del Hombre, y el Hombre es de Dios; Los dos son de Dios.
Mechanic Hamlet
17-mar.-2012, 19:54
Entonces, si son de Dios, ¿por qué dijiste que la mujer no?
Caballero Blanco
17-mar.-2012, 20:05
Entonces, si son de Dios, ¿por qué dijiste que la mujer no?
Por qué la Mujer fue engañada.
Génesis:
3:1 Pero la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?
3:2 Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer;
3:3 pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis.
3:4 Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis;
3:5 sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal.
3:6 Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría; y tomó de su fruto, y comió; y dio también a su marido, el cual comió así como ella.
La Mujer fue engañada por la Serpiente y el Hombre fue engañado por la Mujer, pero Dios tuvo y tiene misericordia y piedad por la Mujer:
1ra. a Timoteo
2:9 Asimismo que las mujeres se atavíen de ropa decorosa, con pudor y modestia; no con peinado ostentoso, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos,
2:10 sino con buenas obras, como corresponde a mujeres que profesan piedad.
2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.
2:15 Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.
Mechanic Hamlet
17-mar.-2012, 20:09
¿Engañada por una serpiente? ¿Al estilo Furia de Titanes? ¿El Olimpo y demás?
'Con modestia'... <- Tu firma lo dice: 'La ingenuidad es la sombra del arrogante'
Bajar al ser de esa manera, por letras escritas por un machista, porque, eso es lo que es, y se puede demostrar e, incluso, demandar por violencia de género, es lamentable... muy lamentable.
Caballero Blanco
17-mar.-2012, 20:17
¿Engañada por una serpiente? ¿Al estilo Furia de Titanes? ¿El Olimpo y demás?
'Con modestia'... <- Tu firma lo dice: 'La ingenuidad es la sombra del arrogante'
Bajar al ser de esa manera, por letras escritas por un machista, porque, eso es lo que es, y se puede demostrar e, incluso, demandar por violencia de género, es lamentable... muy lamentable.
No te culpo por no entender la Ley, solo qué es por esa falta de conocimiento que piensas así de mi.
Mas de en una ocasión he afirmado que Amo♥ a la Mujer. El Hombre nace de la Mujer. Yo Amo a Mi madre, a mi hermana, a mis primas, a mis tías, a mis abuelas, a mis amigas... a las que casi no conozco (y a las que NO conozco también). Amo a mi futura esposa desde ahora que no se ni quien es, pero la Ley es la Ley. Dios hizo la Ley, no se puede estar en contra de la Ley.
¿Dios NO PERDONA al Diablo?... o ¿es el Diablo el que NO QUIERE PEDIR PERDÓN?.
Te repito lo que una vez te dije: En ninguna de las congregaciones a las que he ido se trata con desprecio a la Mujer. La Mujer tiene un papel muy importante en la Iglesia. La Mujer puede enseñar a las Mujeres y a los Niños, pero la Mujer NO PUEDE ser Autoridad del Hombre.
Mechanic Hamlet
17-mar.-2012, 20:18
El chiste aquí, es que, sí, mucho perdón, pero no dejan de ser misóginos ante 'La ley de Dios', ¿cierto?
Caballero Blanco
17-mar.-2012, 20:22
El chiste aquí, es que, sí, mucho perdón, pero no dejan de ser misóginos ante 'La ley de Dios', ¿cierto?
NO es Misoginia....
La Misoginia surge POR NADA, ¿Que demanda Dios?
beltroni
17-mar.-2012, 20:42
en mi opinión un sacerdote no necesariamente tiene que ser llamado misogino, y es que aunque no es la religion catolica la doctrina que yo profeso. si me parece que lejosde ser un caso de misoginia, es mas bien una promesa de un hombre , de guardarse para el señor.
y de esta forma mostrar su devoción por el.
al menos en el punto de vista teórico.
y Jesús dijo amaos los unos a los otros.
Mechanic Hamlet
17-mar.-2012, 20:47
NO es Misoginia....
La Misoginia surge POR NADA, ¿Que demanda Dios?
¿Surge por nada?
¿Por la 'Ley de Dios'? Entonces, ¿cómo que no surge por nada? Ahí está escrito. Lo acabas de plasmar.
Repito, es violencia de género, y no soy feminista, eso sí que no... soy realista.
Mechanic Hamlet
17-mar.-2012, 20:57
CFM-BsTmUFw
Igualdad.
De nuevo, tu Dios, está juzgando. Tu Dios está enjuiciando. Tus apóstoles, no Dios, lo hacen, y eso es lo que crees.
RwnuXG6jfyM&feature
Me parece que la Ley Humana es más misericordiosa.
Caballero Blanco
17-mar.-2012, 21:06
¿Surge por nada?
¿Por la 'Ley de Dios'? Entonces, ¿cómo que no surge por nada? Ahí está escrito. Lo acabas de plasmar.
Repito, es violencia de género, y no soy feminista, eso sí que no... soy realista.
¿Violencia de Género?... ¿por qué?.
CFM-BsTmUFw
Igualdad.
De nuevo, tu Dios, está juzgando. Tu Dios está enjuiciando. Tus apóstoles, no Dios, lo hacen, y eso es lo que crees.
RwnuXG6jfyM&feature
Me parece que la Ley Humana es más misericordiosa.
La Ley de Dios no es la Ley de los Hombres. No estoy hablando de la Constitución. He aquí la falta de interpretación.
Mechanic Hamlet
17-mar.-2012, 21:09
Y, ¿cuál es la 'Ley de Dios'? ¿La que fue plasmada en las escrituras?
¿Ves que tu Dios es, repito, humano, dado que juzga y tiene ley?
¿Ya viste la ley de los humanos?
Mechanic Hamlet
17-mar.-2012, 21:12
Enlistame a 'Las leyes de Dios'.
Mientras tanto, yo te mostraré otras leyes y, ya me dirás cuáles son más misericordiosas y amorosas, ¿va?
Justice
18-mar.-2012, 09:36
Enlistame a 'Las leyes de Dios'.
Mientras tanto, yo te mostraré otras leyes y, ya me dirás cuáles son más misericordiosas y amorosas, ¿va?
Es curioso que quien escucha x-fusion ve las leyes de Dios injustas :)
A lo mejor matar y robar es algo bueno y deseable... por poner dos ejemplos... que se os ve el tridente y las brasas...
Caballero Blanco
18-mar.-2012, 10:21
Y, ¿cuál es la 'Ley de Dios'? ¿La que fue plasmada en las escrituras?
¿Ves que tu Dios es, repito, humano, dado que juzga y tiene ley?
¿Ya viste la ley de los humanos?
Enlistame a 'Las leyes de Dios'.
Mientras tanto, yo te mostraré otras leyes y, ya me dirás cuáles son más misericordiosas y amorosas, ¿va?
Las Leyes de Dios NO son unas cuantas, ni dicen EXACTAMENTE -"estas son las leyes de Dios"-. Las Leyes de Dios se adaptan de acuerdo a la situacion que se analice. La Ley de Dios es La Biblia.
http://www.amen-amen.net/RV1960/
Mechanic Hamlet
18-mar.-2012, 22:47
Es curioso que quien escucha x-fusion ve las leyes de Dios injustas :)
A lo mejor matar y robar es algo bueno y deseable... por poner dos ejemplos... que se os ve el tridente y las brasas...
¿Curioso? Sería, verdaderamente, curioso si fuera una ferviente seguidora, fanática, de Dios y escuchara X-Fusion. Ahí sí sería extraño pero, como no lo soy, no hay problema. Así que puedo escuchar al mismísimo Señor de las Moscas cantando “La donna è mobile” :laugh:
Sacerdote ?... quieres saber que es un sacerdote para mi.... ok.. te diré con un audio que me encontre en la web.... justo para este tema:
DALE CLICK AL BOTONCITO ROJO QUE SALE EN EL SIGUIENTE LINK
http://myinstants.com/media/bt/genericInstant_event.swf?color=FF0000&sound=http://myinstants.com/media/sounds/puta.mp3
Y no nos puedes dar tu opinión personal a cerca de lo que para ti responde ser un sacerdote. ¿?
Cada 1 tiene su opinión singular sobre el tema, coincidamos o no, está bien saber el porqué de la gente.
La Mujer puede enseñar a las Mujeres y a los Niños, pero la Mujer NO PUEDE ser Autoridad del Hombre
Ufff, eso suena bastante islámico y talibanesco. No confundamos las cosas. Donde vivo, la máxima autoridad es una mujer, y la alcaldesa es otra mujer. Y me parece muy bien y se lo han ganado a pulso (la alcaldesa solo lleva un par de meses, pero la presidenta de la Comunidad de Madrid ya son varios años ejerciendo, siendo esta Comunidad la primera de España en riqueza y productividad). Entonces, la autoridad la puede ejercer cualquiera, sea hombre o mujer.
Aparte, muy aparte, está el tema del sacerdocio femenino que, más o menos, ya di mi opinión. Es un asunto de Tradición, y la Iglesia actual y el Papa no lo considera actualmente. Lo zanjó Juan Pablo II ya:
…declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.
No tiene la facultad……………… Dictamen definitivo………….
Tendría que venir otro papa para que “deszanje” este asunto, obviamente, al margen de la Tradición, claro…
En fin, si hacemos caso a las profecías de San Malaquías, este papa Benedicto XVI sería el penúltimo, y al siguiente no le quedarían ganas para muchas cosas, así que, Dixie, parece que no van a haber sacerdotisas ni papisas en el futuro…
Aparte, muy aparte, está el tema del sacerdocio femenino que, más o menos, ya di mi opinión. Es un asunto de Tradición, y la Iglesia actual y el Papa no lo considera actualmente. Lo zanjó Juan Pablo II ya:
…declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.
No tiene la facultad……………… Dictamen definitivo………….
Tendría que venir otro papa para que “deszanje” este asunto, obviamente, al margen de la Tradición, claro…
En fin, si hacemos caso a las profecías de San Malaquías, este papa Benedicto XVI sería el penúltimo, y al siguiente no le quedarían ganas para muchas cosas, así que, Dixie, parece que no van a haber sacerdotisas ni papisas en el futuro…
A ver, cierto es que, el anterior pontífice JPII casi estableció como dogma la denegación de la condición sacerdotal de la mujer. Casi, porque no es la formulación típicamente dogmática ni así está establecido, así que, tan sólo tiene que venir otro pontífice a cambiar esa misma dinámica, complicado pero no imposible (hay precedentes de cambios producidos, ahí tienes el asunto Galileo entre otros).
El futuro es incierto.
A ver, cierto es que, el anterior pontífice JPII casi estableció como dogma la denegación de la condición sacerdotal de la mujer. Casi, porque no es la formulación típicamente dogmática ni así está establecido, así que, tan sólo tiene que venir otro pontífice a cambiar esa misma dinámica, complicado pero no imposible (hay precedentes de cambios producidos, ahí tienes el asunto Galileo entre otros).
El futuro es incierto.
Si...... (más o menos... )
Aunque... en el futuro próximo (incierto él) como en el presente tan cierto, el sacerdocio femenino no es una prioridad, y menos si puede crear problemas y cismas.
Caballero Blanco
19-mar.-2012, 13:48
Ufff, eso suena bastante islámico y talibanesco. No confundamos las cosas. Donde vivo, la máxima autoridad es una mujer, y la alcaldesa es otra mujer. Y me parece muy bien y se lo han ganado a pulso (la alcaldesa solo lleva un par de meses, pero la presidenta de la Comunidad de Madrid ya son varios años ejerciendo, siendo esta Comunidad la primera de España en riqueza y productividad). Entonces, la autoridad la puede ejercer cualquiera, sea hombre o mujer.
Aparte, muy aparte, está el tema del sacerdocio femenino que, más o menos, ya di mi opinión. Es un asunto de Tradición, y la Iglesia actual y el Papa no lo considera actualmente. Lo zanjó Juan Pablo II ya:
…declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.
No tiene la facultad……………… Dictamen definitivo………….
Tendría que venir otro papa para que “deszanje” este asunto, obviamente, al margen de la Tradición, claro…
En fin, si hacemos caso a las profecías de San Malaquías, este papa Benedicto XVI sería el penúltimo, y al siguiente no le quedarían ganas para muchas cosas, así que, Dixie, parece que no van a haber sacerdotisas ni papisas en el futuro…
Reconoce el Contexto.... estamos hablando de la Mujer en la Religion (por lo menos Cristiana). Si no reconoces que una Mujer no DEBE de ejercer autoridad sobre el Hombre en el Cristianismo.... deberias leer un poco mas.
Reconoce el Contexto.... estamos hablando de la Mujer en la Religion (por lo menos Cristiana). Si no reconoces que una Mujer no DEBE de ejercer autoridad sobre el Hombre en el Cristianismo.... deberias leer un poco mas.
¿Por qué todo el mundo me dice que debería leer más?. Me lo dice Mechanic Hamlet, gabin, Caballero Blanco… To quisqui… Jo, no pensaba que se me iba a notar tanto… :confused: :001_unsure:
Es que, Caballero, la frase me pareció demasiado tajante. En el cristianismo, abadesas medievales ejercían autoridad sobre miles de hombres y llegaron a tener gran poder. Pero si ya me hablas de autoridad religiosa que viene de Jesucristo, pues entonces ese debe ser el contexto que mencionas: 12 apóstoles que son hombres, hasta llegar a la situación actual con los obispos-hombres como sucesores de los apóstoles. Vale. Pero yo, siendo hombre, no tengo autoridad (religiosa) sobre los obispos (también hombres)… luego entonces la cuestión de la autoridad religiosa no descansa en el sexo de las personas (es que tu frase era demasiado tajante: hombre/mujer, como si todos los hombres fuesemos autoridades religiosas) sino en su ordenación por parte de la Iglesia, que, según la Tradición de siempre, acepta solo hombres como hizo Jesucristo con sus apóstoles. Son requisitos como el celibato, que descansan en Tradición de siglos… y que podría cambiar, o no (respecto a mujeres “apóstolas”, no me consta que haya, salvo que se diga de forma retórica: María Magdalena, apóstol de apóstoles…; Diaconisas… eso sí que las hubo… pero sacerdotisas parece que no… O quizá esté equivocado y tenga que leer más…)
Si...... (más o menos... )
Aunque... en el futuro próximo (incierto él) como en el presente tan cierto, el sacerdocio femenino no es una prioridad, y menos si puede crear problemas y cismas.
Si nos ponemos así, hay que reconocer que casi-cualquier manifestación/declaración de cualquier obispo puede crear cismas, ya sea a nivel individual o de manera colectiva.
Tienes ahí a la comunidad de Lefevbre, la teología de la liberación, el problema de los divorciados y la comunión, incluso las técnicas de reproducción asistida que tras las encíclicas "Veritatis Splendor" y "Evangelium Vitae" (de JPII) surgieron en el mundo católico. Cismas por doquier, quizás no a tan gran escala como el que se provocó por el tema del "filioque" con los griegos ortodoxos... pero cismas de igual modo.
Caballero Blanco
19-mar.-2012, 17:52
Es que, Caballero, la frase me pareció demasiado tajante. En el cristianismo, abadesas medievales ejercían autoridad sobre miles de hombres y llegaron a tener gran poder. Pero si ya me hablas de autoridad religiosa que viene de Jesucristo, pues entonces ese debe ser el contexto que mencionas: 12 apóstoles que son hombres, hasta llegar a la situación actual con los obispos-hombres como sucesores de los apóstoles. Vale.
Pero yo, siendo hombre, no tengo autoridad (religiosa) sobre los obispos (también hombres)… luego entonces la cuestión de la autoridad religiosa no descansa en el sexo de las personas (es que tu frase era demasiado tajante: hombre/mujer, como si todos los hombres fuesemos autoridades religiosas) sino en su ordenación por parte de la Iglesia, que, según la Tradición de siempre, acepta solo hombres como hizo Jesucristo con sus apóstoles. Son requisitos como el celibato, que descansan en Tradición de siglos… y que podría cambiar, o no (respecto a mujeres “apóstolas”, no me consta que haya, salvo que se diga de forma retórica: María Magdalena, apóstol de apóstoles…; Diaconisas… eso sí que las hubo… pero sacerdotisas parece que no… O quizá esté equivocado y tenga que leer más…)
Fuente: http://www.gotquestions.org/espanol/Mujeres-pastoras.html
Este no es un asunto de chauvinismo o discriminación. Es un asunto de interpretación bíblica.
Dios, a través de los escritos del Apóstol Pablo, restringe a las mujeres de servir en roles de autoridad de enseñanza espiritual sobre los hombres. Esto impide a las mujeres servir como pastoras, lo cual definitivamente incluye predicar, enseñar y tener autoridad espiritual sobre los hombres.
“Apto para enseñar” es un calificativo dado para los ancianos, pero no diáconos (1ª Timoteo 3:1-13; Tito 1:6-9).
¿Por qué las mujeres no deberían enseñar o tener autoridad sobre los hombres? Porque – “Adán fue formado primero, luego Eva. Y Adán no fue engañado; sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión”. Esa es la razón. Dios creó a Adán primero y luego creó a Eva a fin de que fuera “ayuda idónea” para Adán. Este orden de la creación tiene una aplicación universal para la humanidad en la familia (Efesios 5:22-23) y en la iglesia.
El hecho de que Eva fuera engañada también se da como una razón para que las mujeres no sirvan como pastoras o tengan autoridad espiritual sobre los hombres. Esto guía a algunos a creer que las mujeres no deberían enseñar porque son engañadas más fácilmente. Ese concepto es discutible… pero si las mujeres son engañadas más fácilmente, ¿por qué se les permitiría enseñar a los niños (quienes son fácilmente engañados) y a otras mujeres (quienes supuestamente son más fácilmente engañadas)? Eso no es lo que dice el texto. Las mujeres no deben enseñar o tener autoridad espiritual sobre los hombres porque Eva fue engañada. Como resultado, Dios ha dado a los hombres la autoridad de enseñanza principal en la iglesia..
Las mujeres superan en dones de hospitalidad, misericordia, enseñanza y ayuda. Mucho del ministerio de la iglesia depende de las mujeres. Las mujeres en la iglesia no están restringidas para oración pública o para profetizar (1ª Corintios 11:5), solamente para tener autoridad en las enseñanzas espirituales sobre los hombres.
La Biblia en ninguna parte restringe a las mujeres de ejercitar los dones del Espíritu Santo (1ª Corintios capítulo 12). Así como los hombres, las mujeres, están llamadas a ministrar a otros, para mostrar el fruto del Espíritu (Gálatas 5:22-23), y para proclamar el Evangelio a los perdidos (Mateo 28:18-20; Hechos 1:8; 1ª Pedro 3:15).
Para que amplies el horizonte te recomiendo entrar en la Pagina
TOMÁS MORO
20-mar.-2012, 03:16
Hola Dixie ,me alegro de encontrarte en este lugar .....y por lo poco que he leido parece un lugar agradable donde se debate con cordialidad.
Un afectuoso saludo
Con respecto al tema de las mujeres y el sacerdocio creo que el mayor impedimento no es de tipo dogmático sino económico . Incorporar a la mujer al sacerdocio implicaría un gasto enorme ,y tal como están las cosas no es lo más recomendable.
Nietzscheano
20-mar.-2012, 04:25
Hola Dixie ,me alegro de encontrarte en este lugar .....y por lo poco que he leido parece un lugar agradable donde se debate con cordialidad.
Un afectuoso saludo
Con respecto al tema de las mujeres y el sacerdocio creo que el mayor impedimento no es de tipo dogmático sino económico . Incorporar a la mujer al sacerdocio implicaría un gasto enorme ,y tal como están las cosas no es lo más recomendable.
¿En qué consiste el gasto de la incorporación de la mujer al sacerdocio?
Si nos ponemos así, hay que reconocer que casi-cualquier manifestación/declaración de cualquier obispo puede crear cismas, ya sea a nivel individual o de manera colectiva.
Tienes ahí a la comunidad de Lefevbre, la teología de la liberación, el problema de los divorciados y la comunión, incluso las técnicas de reproducción asistida que tras las encíclicas "Veritatis Splendor" y "Evangelium Vitae" (de JPII) surgieron en el mundo católico. Cismas por doquier, quizás no a tan gran escala como el que se provocó por el tema del "filioque" con los griegos ortodoxos... pero cismas de igual modo.
¿Me estás contando que cada persona es un cismático en el momento en que opine distinto de lo que dice la jerarquía católica? No seas tan exagerao... A Lefevbre le terminan excomulgando mucho tiempo después cuando se le ocurre ordenar obispos (sin permiso, claro); en la teología de la liberación pululan personas que van desde obispos completamente católicos (siempre me fijo en Helder Camara) a ministros sandinistas... con ideas políticas trasnochadas... pero que siguen siendo sacerdotes católicos, y teólogos que, lo que enseñan, ya sí que no es católico (con una desautorización general de la teología de la liberación, pero no generalizando a las personas que son simpatizantes). Y en cuanto a las técnicas de reproducción asistida, es un buen ejemplo que me pones al compararlo con el sacerdocio femenino (es que suele venir todo en el mismo paquete: sacerdocio femenino, anticonceptivos, celibato, etc). Tampoco son cismáticos las miles de parejas católicas que usan preservativos porque se quieren “preservar” de quedarse embarazados (solo son unos pecadores de la pradera :wink: ). Solo considero cisma, o consideraría cisma, a Lefevbre y su comunidad, siempre y cuando se desgajara de la Iglesia Católica completamente... cosa que es “casi”, y espero que no llegue a serlo (Castrillón dice que siguen siendo católicos). Cisma fue lo de los ortodoxos, cisma fue lo de Enrique VIII..., pero lo de la teología de la liberación, los anticonceptivos o incluso Lefevbre... pues es mucha palabra para tan pocas nueces. Los periodistas llaman el cisma silencioso o la iglesia a la carta, a esta postura de la gente católica de no hacer caso a ciertas normas morales de la Iglesia..., pero ya he dicho antes que no es cisma sino que son pecadores de la pradera, que hacen lo que creen conveniente, aunque sea en contra de la opinión de la Iglesia. Así ha obrado el pueblo católico (y el judío antes) siempre.
¿Por qué las mujeres no deberían enseñar o tener autoridad sobre los hombres? Porque – “Adán fue formado primero, luego Eva. Y Adán no fue engañado; sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión”. Esa es la razón. Dios creó a Adán primero y luego creó a Eva a fin de que fuera “ayuda idónea” para Adán. Este orden de la creación tiene una aplicación universal para la humanidad en la familia (Efesios 5:22-23) y en la iglesia.
Por la misma razón se te puede decir que a los bautizados ya no se les computa el pecado original, la transgresión de Eva. ¿O sí?, ¿ese pecado es eterno y es imborrable?. Primera noticia. ¿No decía San Pablo también que no había hombre ni mujer porque ambos somos uno en Cristo Jesús?. Repito que la autoridad espiritual del hombre no es por su sexo sino por su cargo. Y un hombre normal y corriente no es más autoridad espiritual para mí que yo mismo o que una mujer.
En cuanto a la cita de Efesios es una costumbre tradicional de esos tiempos (y de casi todos), pero, ¿dónde dice la Biblia que la mujer que no esté casada tenga que estar sometida a su marido inexistente?. Yo me lo pensaría dos veces antes de casarme contigo (si yo fuera chica, claro, jeje)
Incorporar a la mujer al sacerdocio implicaría un gasto enorme ,y tal como están las cosas no es lo más recomendable.
¿Por qué el sacerdocio femenino iba a implicar más gasto que el masculino? Yo pienso que muchas de las que son ahora monjas, se harían sacerdotisas, pero no tienen por qué tener una parroquia nueva para cada una de ellas. Si creciera el número del clero al doble, no tienen por qué crecer el número de parroquias al doble (salvo que crezca el número de católicos también al doble, que va a ser que no). Entonces, la Iglesia se tendría que financiar como hasta ahora, dependiendo de los países, a cargo del católico de a pie.
No puedo compartir en absoluto la postura de caballero Blanco respecto al papel de la mujer en la Iglesia. Pienso, que para enseñar o ejercer un ministerio eclesiástico sea este del tipo que sea, no es necesario ser varón, lo que realmente es necesario es estar capacitado. Desde una perspectiva Judía, que es bajo la que Pablo formula sus postulados, es comprensible, pues las mujeres por entonces casi no pintaban nada. Y sin embargo, en las propias cartas de Pablo este reconoce la valía de algunas mujeres a las que coloca a la misma altura de algunos hombres, dándoles el titulo de colaboradoras en el Evangelio.
Mantener estas posturas en nuestros días es aberrante y totalmente anacrónico, el gran problema es que por ahí, hay mucho pastor casi sin preparación a los que algunas mujeres les dejarían en bragas... y eso, no, eso si que no!!!
Respecto a la IC. Supongo que las mujeres lo tiene demasiado difícil para ejercer el sacerdocio, de ninguna manera por causa del mensaje Bíblico, sino por la tradición que lamentablemente tiene tanta o mas autoridad que las Sagradas Escrituras (que nadie se me enfade, ya sabéis que en cuestiones relacionadas con la IC, siempre exagero mucho)
Un saludo.
Respecto a la IC. Supongo que las mujeres lo tiene demasiado difícil para ejercer el sacerdocio, de ninguna manera por causa del mensaje Bíblico, sino por la tradición que lamentablemente tiene tanta o mas autoridad que las Sagradas Escrituras (que nadie se me enfade, ya sabéis que en cuestiones relacionadas con la IC, siempre exagero mucho)
Un saludo.
Yo pienso que es así (salvo lo de “lamentablemente”, y que tenga más autoridad la tradición que las Sagradas Escrituras).
Pesa la tradición y la Iglesia no da un paso hasta que no lo tenga bien asegurado. Y ahora apostar por el sacerdocio femenino sería tan contraproducente como lo es en el anglicanismo (que hace aguas). Qué le vamos a hacer…
TOMÁS MORO
20-mar.-2012, 17:29
¿En qué consiste el gasto de la incorporación de la mujer al sacerdocio?
La instución sacerdotal en la Iglesia Católica ha sido masculina ,por lo tanto todas su estructuras estan pensadas para sacerdotes masculinos . Si ahora admitiesen mujeres tendrían que hacer multitud de cambios para adaptar ese mundo masculino a la nueva situación ; Seminarios , casas de juvilados etc....encuentro que tal adaptación en un mundo célibe no es nada sencilla.
Caballero Blanco
20-mar.-2012, 21:56
La Biblia es un Libro de interpretaciones...
Por la misma razón se te puede decir que a los bautizados ya no se les computa el pecado original, la transgresión de Eva. ¿O sí?, ¿ese pecado es eterno y es imborrable?.
Aquí estas queriendo relacionar dos cosas que son incompatibles EN TODOS LOS ASPECTOS, pues, NADA tienen que ver la Situacion de los Bautizados, a con -Quien creo primero Dios (quien fue el Hombre)-. Aqui estas queriendo buscar que la Mujer sea al Igual qué el Hombre, ¿Crees que si Dios hubiera querido eso, ENTONCES, no hubiera creado a los dos AL MISMO TIEMPO?. Dios hizo primero al Hombre y fue la Mujer quien incurrio en Transgresion.
Manten una cosa clara: ¿Si Dios perdono del pecado a la Mujer, por qué le dijo?:
Génesis:
3:16 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti.
Dios PERDONO a la Mujer, pero le dio Estatutos a seguir. Esos estatutos (mas claramente explicados) son los que dicen los apostoles, entre ellos en:
1ra de Timoteo:
2:9 Asimismo que las mujeres se atavíen de ropa decorosa, con pudor y modestia; no con peinado ostentoso, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos,
2:10 sino con buenas obras, como corresponde a mujeres que profesan piedad.
2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.
2:15 Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.
NO SEAS NECIO Rusko. ¿Acaso en Timoteo Dios se olvido de haber perdonado el Pecado Original a la Mujer?... TEN OJOS para interpretar. Creo que es lo que mas puedo hacer.
Efesios:
5:15 Mirad, pues, con diligencia cómo andéis, no como necios sino como sabios,
5:16 aprovechando bien el tiempo, porque los días son malos.
5:17 Por tanto, no seáis insensatos, sino entendidos de cuál sea la voluntad del Señor.
------------------------------------------------------------------------------
Primera noticia. ¿No decía San Pablo también que no había hombre ni mujer porque ambos somos uno en Cristo Jesús?. Repito que la autoridad espiritual del hombre no es por su sexo sino por su cargo. Y un hombre normal y corriente no es más autoridad espiritual para mí que yo mismo o que una mujer.
Somos UNO en Cristo, Sí.
Solo COMO detalle, para que te des cuenta -qué- viene primero, y -qué- viene después:
-Efesios 3:28
-1ra de Timoteo 2:9-15
O sea, ¿Por qué tendria que contradecirse en éste punto?... ¿por qué dice primero que los dos somos unos, y despues dice que el Hombre debe ser autoridad?... POR QUE ESA ES LA VERDAD, de nuevo... interpreta, ¿acaso soy YO el que no Vé?... muéstrame.
2.- TODOS tenemos autoridades. No me estoy refiriendo a que CUALQUIER Hombre sea autoridad, sino un Hombre con Liderazgo y visión Cristiana. Agradable a Dios, etc.
En cuanto a la cita de Efesios es una costumbre tradicional de esos tiempos (y de casi todos), pero, ¿dónde dice la Biblia que la mujer que no esté casada tenga que estar sometida a su marido inexistente?. Yo me lo pensaría dos veces antes de casarme contigo (si yo fuera chica, claro, jeje)
NO ME JUZGUES, mucho menos del Amor que podría llegar a compartir hacia una Mujer. Yo AMARIA como dice:
Efesios:
5:25 Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella,
5:26 para santificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua por la palabra,
5:27 a fin de presentársela a sí mismo, una iglesia gloriosa, que no tuviese mancha ni arruga ni cosa semejante, sino que fuese santa y sin mancha.
5:28 Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama.
5:29 Porque nadie aborreció jamás a su propia carne, sino que la sustenta y la cuida, como también Cristo a la iglesia,
5:30 porque somos miembros de su cuerpo, de su carne y de sus huesos.
5:31 Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne.
-------------------------------------------------------------------------------
No puedo compartir en absoluto la postura de caballero Blanco respecto al papel de la mujer en la Iglesia. Pienso, que para enseñar o ejercer un ministerio eclesiástico sea este del tipo que sea, no es necesario ser varón, lo que realmente es necesario es estar capacitado. Desde una perspectiva Judía, que es bajo la que Pablo formula sus postulados, es comprensible, pues las mujeres por entonces casi no pintaban nada. Y sin embargo, en las propias cartas de Pablo este reconoce la valía de algunas mujeres a las que coloca a la misma altura de algunos hombres, dándoles el titulo de colaboradoras en el Evangelio.
ESTAS MAL PANA... LO QUE IMPORTA, NO es estar capacitados...
¿Importa Qué tanto sepas para irte al Cielo?.
Por favor pana, no te envanezcas a lo que es bueno a los ojos de los hombres y los tiempos de hoy, sino Vé lo que Dios quiere, LO BUENO PARA DIOS. Yo sé que tú eres sabio...
Date cuenta:
Sin embargo, en ninguna parte de 1ª Timoteo 2:11-14 menciona el nivel de instrucción. Si la educación hubiese sido un requisito para el ministerio, la mayoría de los discípulos de Jesús probablemente no habrían calificado.
http://www.gotquestions.org/espanol/Mujeres-pastoras.html
Querido Caballero Blanco, el tema es demasiado peliagudo, complejo y, lamentablemente tendencioso. Pero, desde una perspectiva hermenéutica correcta, es insostenible. La autoridad del hombre sobre la mujer no se mantiene bajo la perfecta obra redentora de Cristo, que vino a restaurar aquello que se había roto con la caída en el Edén.
Un saludo querido.
La instución sacerdotal en la Iglesia Católica ha sido masculina ,por lo tanto todas su estructuras estan pensadas para sacerdotes masculinos . Si ahora admitiesen mujeres tendrían que hacer multitud de cambios para adaptar ese mundo masculino a la nueva situación ; Seminarios , casas de juvilados etc....encuentro que tal adaptación en un mundo célibe no es nada sencilla.
No siempre fue así, es decir, en la historia del catolicismo no podemos afirmar que siempre el celibato fue la norma a seguir, dado que, se impuso a partir del siglo XII, no antes.
Papa Calixto II:
El Concilio de Letrán I (año 1123) decreta que los matrimonios clericales no son válidos.
¿Y hasta entonces? Hay cientos de referencias a que la mayoría de los sacerdotes estaban casados. Incluso los primeros obispos de Roma. No es algo que vino pues de los apóstoles o de Cristo, sólo de "tradiciones" muy posteriores.
Hasta muchos de los propios papas eran hijos de otros papas o sacerdotes, incluyendo varios santos:
San Damasco I 366-348 San Lorenzo, sacerdote
San Inocencio I 401-417 Anastasio I
Bonifacio 418-422 Hijo de un sacerdote
San Félix 483-492 Hijo de un sacerdote
Anastasio II 496-498 Hijo de un sacerdote
San Agapito I 535-536 Gordiano, papa
San Silverio 536-537 San Hormidas, papa
Marino 882-884 Hijo de un sacerdote
Bonifacio VI 896-896 Adrián, obispo
Juan XI 931-935 Papa Sergio III
Juan XV 989-996 León, sacerdote
Los curas casados es un hecho del primer milenio del catolicismo, que luego eso se modificó... vale, pero no neguemos tampoco que no siempre fue así. Y si apelamos a las primitivas comunidades cristianas observaremos que, había casados y no casados... y hasta el siglo XII el celibato era opcional.
----
En breve expondré el asunto de las referencias bíblicas a la mujer como discípulo, apóstol, diacono...
----
En breve expondré el asunto de las referencias bíblicas a la mujer como discípulo, apóstol, diacono...
Ea Dixie, no hay ni una sola referencia Bíblica sobre mujeres apóstoles.
La Biblia es un Libro de interpretaciones...
Aquí estas queriendo relacionar dos cosas que son incompatibles EN TODOS LOS ASPECTOS, pues, NADA tienen que ver la Situacion de los Bautizados, a con -Quien creo primero Dios (quien fue el Hombre)-. Aqui estas queriendo buscar que la Mujer sea al Igual qué el Hombre, ¿Crees que si Dios hubiera querido eso, ENTONCES, no hubiera creado a los dos AL MISMO TIEMPO?. Dios hizo primero al Hombre y fue la Mujer quien incurrio en Transgresion.
Manten una cosa clara: ¿Si Dios perdono del pecado a la Mujer, por qué le dijo?:
Dios PERDONO a la Mujer, pero le dio Estatutos a seguir. Esos estatutos (mas claramente explicados) son los que dicen los apostoles, entre ellos en:
NO SEAS NECIO Rusko. ¿Acaso en Timoteo Dios se olvido de haber perdonado el Pecado Original a la Mujer?... TEN OJOS para interpretar. Creo que es lo que mas puedo hacer.
------------------------------------------------------------------------------
Somos UNO en Cristo, Sí.
Solo COMO detalle, para que te des cuenta -qué- viene primero, y -qué- viene después:
-Efesios 3:28
-1ra de Timoteo 2:9-15
O sea, ¿Por qué tendria que contradecirse en éste punto?... ¿por qué dice primero que los dos somos unos, y despues dice que el Hombre debe ser autoridad?... POR QUE ESA ES LA VERDAD, de nuevo... interpreta, ¿acaso soy YO el que no Vé?... muéstrame.
2.- TODOS tenemos autoridades. No me estoy refiriendo a que CUALQUIER Hombre sea autoridad, sino un Hombre con Liderazgo y visión Cristiana. Agradable a Dios, etc.
NO ME JUZGUES, mucho menos del Amor que podría llegar a compartir hacia una Mujer. Yo AMARIA como dice:
-------------------------------------------------------------------------------
ESTAS MAL PANA... LO QUE IMPORTA, NO es estar capacitados...
¿Importa Qué tanto sepas para irte al Cielo?.
Por favor pana, no te envanezcas a lo que es bueno a los ojos de los hombres y los tiempos de hoy, sino Vé lo que Dios quiere, LO BUENO PARA DIOS. Yo sé que tú eres sabio...
Date cuenta:
Andaba con prisa y apenas te conteste.
Te digo que hermeneuticamente no se sustenta la autoridad del hombre hacia la mujer.
Mencionas la creación, sin tener en cuenta el capitulo 1 de Génesis. Querido Caballero, ¿acaso no has oído hablar de la ley de la primera mención?
En la ciencia de interpretación bíblica (hermenéutica), “la ley de primera mención” dice que “la primera mención de cualquier tema es la clave para el entendimiento subsecuente”.
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Génesis 1:26-27
¿Que te parece caballero? la primera mención indica que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza y que los hizo hombre y mujer, por lo tanto, el segundo relato sobre la creación del Adán y Eva, no nos manifiesta el propósosito de Dios, como si este hiciera pruebas con el ser humano y se diera cuenta que al hombre le faltaba algo para estar completo, ¡por Dios Caballero! pensar eso supone admitir que Dios no es Omnisciente.
Por lo tanto el relato de Adán y Eva, apunta a la relación que debe de haber entre un hombre y su mujer, a que los varones, seamos capaces de ver en nuestras esposas a un igual, de la misma manera que hizo Adán al decir: esto si es hueso de mis huesos y carne de mi carne, que concluye con la institución del matrimonio:
Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona, porque del varón fue tomada. Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.
Génesis 2: 23-24
De manera que lo que hasta ahora tenemos es la realidad de que en la mente de Dios estaba hacer al ser humano con dos sexos diferentes pero de igual rango en autoridad y dignidad, el problema surge con el pecado, que rompe la armonía que Dios deseaba, trasformando la comunicación y relación del ser humano con Dios y con sus congéneres.
Cristo vino precisamente a restaurar esa comunión y relación entre el hombre y Dios y el Hombre y sus semejantes.
Respecto a la capacitación que dices que no se menciona en 1ª Timoteo 2. Tienes razón, en esos versos Pablo no esta hablando sobre capacitación, pero, en su segunda carta a su hijo Timoteo, también en el capitulo 2, solo que el verso 2 si habla de capacitación:
Lo que has oído de mí ante muchos testigos, esto encarga a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros.
2ª Timoteo 2:2
Una aclaración respecto a la palabra hombres en este versículo, la traducción correcta seria persona.
Querido caballero, si quieres seguir manteniendo tus ideas respecto a lo que piensas sobre el papel de la mujer, me parece correcto, pero, no juzgues a aquellos que lo consideran inapropiado para nuestros tiempos y que tienen suficiente base como para hacerlo.
Un saludo afectuoso.
Mechanic Hamlet
21-mar.-2012, 14:49
…estamos hablando de la Mujer en la Religion (por lo menos Cristiana). Si no reconoces que una Mujer no DEBE de ejercer autoridad sobre el Hombre en el Cristianismo…
…Es un asunto de interpretación bíblica.
…restringe a las mujeres de servir en roles de autoridad de enseñanza espiritual sobre los hombres. Esto impide a las mujeres servir como pastoras, lo cual definitivamente incluye predicar, enseñar y tener autoridad espiritual sobre los hombres.
¿Por qué las mujeres no deberían enseñar o tener autoridad sobre los hombres? Porque – “Adán fue formado primero, luego Eva. Y Adán no fue engañado; sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión”. Esa es la razón. Dios creó a Adán primero y luego creó a Eva a fin de que fuera “ayuda idónea” para Adán.
El hecho de que Eva fuera engañada también se da como una razón para que las mujeres no sirvan como pastoras o tengan autoridad espiritual sobre los hombres. Esto guía a algunos a creer que las mujeres no deberían enseñar porque son engañadas más fácilmente. Ese concepto es discutible… pero si las mujeres son engañadas más fácilmente, ¿por qué se les permitiría enseñar a los niños (quienes son fácilmente engañados) y a otras mujeres (quienes supuestamente son más fácilmente engañadas)?
Eso no es lo que dice el texto. Las mujeres no deben enseñar o tener autoridad espiritual sobre los hombres porque Eva fue engañada. Como resultado, Dios ha dado a los hombres la autoridad de enseñanza principal en la iglesia...
Las mujeres superan en dones de hospitalidad, misericordia, enseñanza y ayuda. Mucho del ministerio de la iglesia depende de las mujeres. Las mujeres en la iglesia no están restringidas para oración pública o para profetizar (1ª Corintios 11:5), solamente para tener autoridad en las enseñanzas espirituales sobre los hombres.
Aqui estas queriendo buscar que la Mujer sea al Igual qué el Hombre, ¿Crees que si Dios hubiera querido eso, ENTONCES, no hubiera creado a los dos AL MISMO TIEMPO?. Dios hizo primero al Hombre y fue la Mujer quien incurrio en Transgresion.
¿Acaso en Timoteo Dios se olvido de haber perdonado el Pecado Original a la Mujer?... TEN OJOS para interpretar. Creo que es lo que mas puedo hacer.
Oye, Caballero Blanco, ¿y cómo saber si lo que estás interpretando, está bien o es verdad?
¡Jamás, en el foro, había leído tantos comentarios tan machistas y fuera de la realidad!
Si Eva fue engañada y luego ella engañó a Adán, ¿quién fue más tonta? ¿Adán o Eva? ¡Adán! Do'h. Al menos, Eva se dejó engañar por Satanás pero, Adán, por Eva... Por lógica, Adán tuvo un menor C.I. que Eva y, por lógica, quien crea en esta historia de Adán, Eva, la Serpiente, el Árbol del Bien y del Mal y demás, tendrá un C.I. muy inferior que el de Adán y Eva juntos.
Esto es violencia de género, chico, te guste o no, y es un delito.
¿Qué pensaría tu novia, tu mamá, tu hermana, tía, prima, amiga, de estos comentarios?
Mi novio es cristiano, ¿cómo la ves?, y jamás, nunca, me ha mencionado tales bajezas, ni me ha tratado como un cero a la izquierda o parte de su costilla -:laugh:-
Seguro estoy equivocada, sí, seguro que sí, pero creo, no sé, que eres un misógino. Y si estoy mal, te ofrezco una disculpa, aunque, no soy la única que lo ve así, así que...
___
Ni sabes lo que es bueno para Dios ni nada.
___
Dios mío... fundaré mi Iglesia. Impondré nuevos Evangelios y, seguro, habrá alguien que, ciegamente, crea en mis palabras, por más descabelladas que éstas sean. Eso sí, en mi Iglesia jamás se manejará el dualismo, el miedo ni el diezmo. Es puro amor.
El ejemplo, aquí está. Todavía hay alguien que cree en estas fábulas.
Mi primer discípulo:
http://i44.tinypic.com/bgnv6a.jpg
"Santo Gatito de los quehaceres mundanos, bendito seas entre todos los felinos y bendito sea el amor hacia todos los seres de este planeta" -Palabra Gatuna-.
Ea Dixie, no hay ni una sola referencia Bíblica sobre mujeres apóstoles.
Nos situamos en el siguiente pasaje del Evangelio de san Juan: Jn 4, 1-42.
Si leemos el pasaje en su totalidad nos encontraremos con una sorpresa: una mujer será la primera persona a la que Jesús se revela como Mesías (Jn 4, 26).
La mujer, que no era considerada en su tiempo como apta para ser testigo, no sólo recibirá esa confidencia de Jesús, sino que se convertirá en apóstol de su comunidad: "venid a ver a un hombre que me ha dicho todo lo que he hecho" (Jn 4, 29).
Progresivamente deja de hablar de sí misma y da a conocer a Jesús hasta que los samaritanos lleguen a decir: "Él es verdaderamente el salvador del mundo" (Jn 4, 42).
Después de la resurrección, otra mujer será también enviada por Jesús a proclamar la Buena Noticia, a ser testigo de su resurrección: "María Magdalena se fue corriendo adonde estaban los discípulos y les anunció: He visto al Señor. Y les contó lo que Jesús le había dicho" (Jn 20, 18).
La Samaritana y María Magdalena, poco a poco, se convierten en discípulas y apóstoles del Señor.
En los primeros siglos del cristianismo, el término "sacerdote y obispo" no existían, y lo que había no eran pontífices, ni obispos, ni sacerdotes, sino testigos y apóstoles que eran quienes se les consideraban figuras representativas de la comunidad, y ejercían como tales (ese es el precedente de lo que denominamos en la actualidad sacerdote y obispo, pastor, etc.). Y por supuesto que había mujeres, ¿o acaso Jesús las discriminó? para nada, a la vista está que, la mujer juega un papel bastante representativo: es una mujer la 1ª persona que contempla al Mesías; son 2 mujeres las que se encuentran el sepulcro vacío; 2 mujeres y Juan son los testigos que tiene Jesús al pie de la cruz, etc.
La Biblia es un Libro de interpretaciones...
Pues sí. Y ya que hablábamos de autoridad, ¿quién tiene la Autoridad para interpretar las Escrituras?, porque habrá que interpretarlas, ¿no?. Yo pienso que la Autoridad es la Iglesia Católica, pero creo que no estarán de acuerdo conmigo los cientos de millones de protestantes y ortodoxos.
Aqui estas queriendo buscar que la Mujer sea al Igual qué el Hombre, ¿Crees que si Dios hubiera querido eso, ENTONCES, no hubiera creado a los dos AL MISMO TIEMPO?. Dios hizo primero al Hombre y fue la Mujer quien incurrio en Transgresion.
No olvides que al hombre le crea en el último lugar de la Creación. Si es por tiempo, los animales están antes que el hombre. Y, además, antes de lo de la costilla, los versículos del Génesis ya hablan de que Dios los creó “macho y hembra” (el versículo 27). Así que, de nuevo hay que llamar a los “interpretadores” de la Biblia… Por cierto, ¿tú crees que el relato de la Creación es literal porque así lo dice la Biblia, o solo es una parábola que habría que interpretar?
Y más: La misma transgresión de Eva la comete Adán al hacer lo que no debía. Todo el mundo se excusa con el motivo del engaño (ni que fueran políticos escaqueándose). Por lo menos, la mujer dice que la serpiente le engañó… pero ¿por qué Adán tomó del fruto?. Y más más: el pecado lo asume la raza humana entera, no la parte femenina. Es EL PECADO DE ADÁN (también de Eva, pero Adán como representante de la humanidad entera). Y por el pecado de Adán, tenía que venir la redención de Jesucristo, nuevo Adán (“Oh feliz culpa, que mereció a tan grande Redentor”).
Manten una cosa clara: ¿Si Dios perdono del pecado a la Mujer, por qué le dijo?:
Génesis:
3:16 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti.
Son castiguitos (o castigazos) que narra el Génesis. No se libra nadie, ni la serpiente, ni Eva, ni Adán (Sujeto a las interpretaciones, claro. Parece un castigo eterno el que la mujer busque un marido para que la domine… pero ya ves que hay mujeres que no tienen maridos, y los que lo tienen también pasan de que las domine. ¿Será que ese castigo de Dios no es tan riguroso?. También, entre los castigos a Adán está el de comer el pan con el sudor de la frente… y hay muchos que hoy lo comen con el sudor “del de enfrente”, jeje :wink: :D ). Lo fundamental: con el pecado de Adán (y Eva) entró la muerte en la vida del hombre (y mujer)… y tiene que venir Jesucristo a restaurar lo que el pecado del hombre (en general) causó en su naturaleza. Aun así, la muerte no será derrotada hasta el final…..
Dios PERDONO a la Mujer, pero le dio Estatutos a seguir. Esos estatutos (mas claramente explicados) son los que dicen los apostoles, entre ellos en:
1ra de Timoteo:
2:9 Asimismo que las mujeres se atavíen de ropa decorosa, con pudor y modestia; no con peinado ostentoso, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos,
2:10 sino con buenas obras, como corresponde a mujeres que profesan piedad.
2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.
2:15 Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.
Eso es lo que dice Pablo a Timoteo, en una sociedad machista como la griega, romana y judía (como casi todas…). No son estatutos a las mujeres. Normal, por otro lado, cuando la mujer es como una posesión de su marido. Claro que, la que no está casada, no tiene ese dueño. Podríamos ver cómo era la situación de la mujer en las primeras comunidades cristianas en el contexto griego-romano, y cómo ha evolucionado en esas mismas comunidades hasta el día de hoy.
Solo COMO detalle, para que te des cuenta -qué- viene primero, y -qué- viene después:
-Efesios 3:28
Pues vaya ideas das. En ese versículo va antes la palabra “siervo” o esclavo que la de libre (”No hay ya judío o griego, no hay siervo o libre, no hay varón o hembra, porque todos sois uno en Cristo Jesús”). ¿Eso significa que los esclavos van antes que los libres?. Le das una importancia a la mera construcción gramática de una frase que no va el tema por allí. O, como diría un refrán, “agarras el rábano por las hojas”. Ese versículo (Gálatas 3. 28) es clave y fundamental en la igualdad entre hombres y mujeres, al margen de contextos históricos en Corinto, en Grecia, Roma o un pueblo de Judea del siglo I.
NO ME JUZGUES, mucho menos del Amor que podría llegar a compartir hacia una Mujer.
Estaba de broma. Si tú amaras a tu futura mujer como Cristo amó a la Iglesia, estaría por cambiarme de sexo y casarme contigo. Pero va a ser que no, porque el amor extremo de Cristo, no hay hombre que lo iguale (y tampoco tengo muchas ganas de cambiarme de sexo. Me vale el que me ha tocado, y me basta :closedeyes: )
Nos situamos en el siguiente pasaje del Evangelio de san Juan: Jn 4, 1-42.
Si leemos el pasaje en su totalidad nos encontraremos con una sorpresa: una mujer será la primera persona a la que Jesús se revela como Mesías (Jn 4, 26).
La mujer, que no era considerada en su tiempo como apta para ser testigo, no sólo recibirá esa confidencia de Jesús, sino que se convertirá en apóstol de su comunidad: "venid a ver a un hombre que me ha dicho todo lo que he hecho" (Jn 4, 29).
Progresivamente deja de hablar de sí misma y da a conocer a Jesús hasta que los samaritanos lleguen a decir: "Él es verdaderamente el salvador del mundo" (Jn 4, 42).
Después de la resurrección, otra mujer será también enviada por Jesús a proclamar la Buena Noticia, a ser testigo de su resurrección: "María Magdalena se fue corriendo adonde estaban los discípulos y les anunció: He visto al Señor. Y les contó lo que Jesús le había dicho" (Jn 20, 18).
La Samaritana y María Magdalena, poco a poco, se convierten en discípulas y apóstoles del Señor.
En los primeros siglos del cristianismo, el término "sacerdote y obispo" no existían, y lo que había no eran pontífices, ni obispos, ni sacerdotes, sino testigos y apóstoles que eran quienes se les consideraban figuras representativas de la comunidad, y ejercían como tales (ese es el precedente de lo que denominamos en la actualidad sacerdote y obispo, pastor, etc.). Y por supuesto que había mujeres, ¿o acaso Jesús las discriminó? para nada, a la vista está que, la mujer juega un papel bastante representativo: es una mujer la 1ª persona que contempla al Mesías; son 2 mujeres las que se encuentran el sepulcro vacío; 2 mujeres y Juan son los testigos que tiene Jesús al pie de la cruz, etc.
Sí a lo que dices... pero yo no las llamaría apóstoles (o apóstolas). Tú que sabes (vamos, que eres teólogo), ¿por qué Jesús buscó 12 y solo 12 apóstoles?. ¿Por qué después de la rajada de Judas, los 11 buscan a otra persona para que le sustituya?. ¿Y por qué sólo a estos 12 se añadieron un par de ellos más (Pablo, Bernabé... ) como apóstoles, aunque fuera del grupo de los 12?. En todo caso, nunca ha sido Santa María Magdalena, apóstol. Y tampoco Santa Samaritana, apóstol. Y tampoco, claro, Santa María, madre de Dios, apóstol.
TOMÁS MORO
21-mar.-2012, 16:33
No siempre fue así, es decir, en la historia del catolicismo no podemos afirmar que siempre el celibato fue la norma a seguir, dado que, se impuso a partir del siglo XII, no antes.
Papa Calixto II:
El Concilio de Letrán I (año 1123) decreta que los matrimonios clericales no son válidos.
¿Y hasta entonces? Hay cientos de referencias a que la mayoría de los sacerdotes estaban casados. Incluso los primeros obispos de Roma. No es algo que vino pues de los apóstoles o de Cristo, sólo de "tradiciones" muy posteriores.
Hasta muchos de los propios papas eran hijos de otros papas o sacerdotes, incluyendo varios santos:
San Damasco I 366-348 San Lorenzo, sacerdote
San Inocencio I 401-417 Anastasio I
Bonifacio 418-422 Hijo de un sacerdote
San Félix 483-492 Hijo de un sacerdote
Anastasio II 496-498 Hijo de un sacerdote
San Agapito I 535-536 Gordiano, papa
San Silverio 536-537 San Hormidas, papa
Marino 882-884 Hijo de un sacerdote
Bonifacio VI 896-896 Adrián, obispo
Juan XI 931-935 Papa Sergio III
Juan XV 989-996 León, sacerdote
Los curas casados es un hecho del primer milenio del catolicismo, que luego eso se modificó... vale, pero no neguemos tampoco que no siempre fue así. Y si apelamos a las primitivas comunidades cristianas observaremos que, había casados y no casados... y hasta el siglo XII el celibato era opcional.
----
En breve expondré el asunto de las referencias bíblicas a la mujer como discípulo, apóstol, diacono...
Pero vamos a ver caballero ....yo no he dicho que el célibato haya existido siempre en la Iglesia , de hecho sé porque se impuso ¿Usted lo sabe?:001_smile:
Yo lo que he dicho es que cambiar de un mundo célibe ,el actual , a un mundo mixto es muy complicado que implicaria un gran gasto . Y si quiere debatir ,debata sobre esas premisas :001_smile:
Sí a lo que dices... pero yo no las llamaría apóstoles (o apóstolas). Tú que sabes (vamos, que eres teólogo), ¿por qué Jesús buscó 12 y solo 12 apóstoles?. ¿Por qué después de la rajada de Judas, los 11 buscan a otra persona para que le sustituya?. ¿Y por qué sólo a estos 12 se añadieron un par de ellos más (Pablo, Bernabé... ) como apóstoles, aunque fuera del grupo de los 12?. En todo caso, nunca ha sido Santa María Magdalena, apóstol. Y tampoco Santa Samaritana, apóstol. Y tampoco, claro, Santa María, madre de Dios, apóstol.
Tampoco es que hubiera procedimientos de canonización y beatificación para "san Pedro", "san Pablo", etc. Los denominamos "santos", pero en realidad "santos" somos todos (todo el género humano) en origen (somos creaturas de Dios), y también en destino (un destino en potencia... porque Dios es el "Alfa y la Omega").
En cuanto a "apóstoles", a ver, la tradición oriental -seguimos hablando de cristianismo- identifican a María Magdalena como apóstol (y te estoy hablando de los católicos del rito oriental, y también de los griegos ortodoxos).
Por cierto, el "apóstol" añadido fue Matías.
Para más info: http://es.wikipedia.org/wiki/Ap%C3%B3stol
Pero vamos a ver caballero ....yo no he dicho que el célibato haya existido siempre en la Iglesia , de hecho sé porque se impuso ¿Usted lo sabe?:001_smile:
Yo lo que he dicho es que cambiar de un mundo célibe ,el actual , a un mundo mixto es muy complicado que implicaria un gran gasto . Y si quiere debatir ,debata sobre esas premisas :001_smile:
A ver, explíca y comenta porqué se realizó el cambio de celibato libre a obligatorio, no dejes a los demás en ascuas.
En cuanto a los cambios, ¿un mundo célibe/mixto...? que sea complicado no me parece causa justificativa para cruzarse de brazos. En ese sentido, también era complicado en los primeros siglos proclamar la Buena Noticia... y aún así se realizó.
Para más info: http://es.wikipedia.org/wiki/Ap%C3%B3stol
Otros apóstoles de la Iglesia
En el Nuevo Testamento y en los Hechos de los Apóstoles, son llamados apóstoles otros personajes, específicamente: Pablo de Tarso y Bernabé. Otros son asimilados al colegio apostólico, como Silas, Timoteo, Tito, Andrónico, Joias.
No contaba yo con los últimos, sí con Pablo y Bernabé. En fin…, como que siguen siendo los mismos, más o menos…
En la religión cristiana los Apóstoles (griego: Απόστολος, «enviado», ) son los hombres escogidos por Jesús, para que estuvieran con él y para enviarlos a predicar (cf. Mc 3 13)
Quedamos que son hombres escogidos por Jesús (aunque de una manera especial) (al fin y al cabo Dios llama a muchas personas)
Definición de apóstol cristiano
Si bien está ampliamente aceptado que los doce discípulos que escogió Jesús, siendo añadido luego Matías y finalmente Pablo de Tarso, fueron los apóstoles originales, no existe consenso entre las diferentes religiones cristianas respecto a qué otras personas, hasta la actualidad, puedan hacer uso de este título con la misma autoridad original. Varias iglesias (como la mormona y la Iglesia Nueva Apostólica) creen por fe estar conducidas por apóstoles de la actualidad, los cuales son escogidos por Dios.
De acuerdo con una visión bíblica protestante, lo que se relata en la Biblia indica que son cinco las características necesarias para ser llamado Apóstol:
- Haber conocido a Jesús.
- Haber sido escogidos y enviados por Jesús.
- Haber sido testigos de Jesucristo resucitado.:.)
- Dar la vida por Dios y por el evangelio.
- Seguir a Jesucristo.
Todos los Apóstoles, excepto Matías, que fue elegido por sorteo para reemplazar al Judas Iscariote, cumplieron estas cinco características. En el caso de Pablo de Tarso, no está claro si vio a Jesucristo, dado que sólo se menciona que escuchó la voz de Jesucristo y quedó ciego pero se sobreentiende que fue elegido personalmente por Cristo resucitado, en el camino a Damasco. Posteriormente firma sus escritos como «Pablo, Apóstol de los gentiles» y es protagonista de la mayor parte del libro de los Hechos de los Apóstoles.
Yo creo que Matías también cumplió las cinco características, pues precisamente, fue elegido apóstol por acompañar a los 12 durante la vida de Jesús. Necesariamente tendría que conocer a Cristo. Otra cosa es que Cristo no le eligió entre los 12 obviamente (obviamente, porque ya eran 12 y estaba Judas Iscariote entre esos 12), pero anduvo con los 12 y con Cristo. Matías estuvo en el meollo desde el primer momento.
Es verdad que los requisitos protestantes que pone la wikipedia, no pone “el ser hombre”…, pero todos los apóstoles lo eran.
Lo de que María Magdalena sea apóstol, será en las iglesias orientales, pero no en las occidentales. También dividen a María Magdalena y María de Betania, mientras que en Occidente se las ve como la misma persona (o muchos religiosos y artistas la ven así). Cosas de las distintas tradiciones…
Y no me has dicho cuál puede ser la razón de la elección de 12 apóstoles, hombres, por parte de Jesús. Ya de los posteriores no me pronuncio (Pablo, Bernabé… que no me consta que viese a Jesús, aunque puedo estar equivocado. Entre tantos testigos de Cristo resucitado, bien podría estar Bernabé…). ¿Por qué 12?. Quiero decir, si Cristo eligió 12 (como mandan los requisitos wikipédicos), ¿por qué añadir expresamente a más? (mujeres o quienes sean). Y no me vale una “elección” de Cristo. Hablo de la “elección expresa” que narran los Evangelios (sinópticos). Estos tres evangelios hablan siempre de la lista de los 12 apóstoles. 12. Especiales. No solo discípulos.
Entonces, si ya ponemos a María Magdalena porque así lo dicen los orientales, también podemos poner a María, su madre (de ambas mujeres no me consta que diesen su vida por el Evangelio…, aunque se supone como el valor en la mili). También podríamos elegir a las mujeres que le seguían y a los famosos 72 que mandaba de dos en dos a predicar a las aldeas y expulsar demonios. Entonces el número de apóstoles se nos dispara. Sin embargo, son 12, porque Jesús así lo quiso cuando subió una noche al monte a orar… y se pasó la noche entera orando antes de decidir quiénes serían los 12 apóstoles de entre sus discípulos. Bernabé también tiene ese título…. (pos no sé por qué, pues ya nos salimos de los 12…) Y a Pablo se lo concedemos por méritos propios, y porque también tuvo un encontronazo con el mismo Jesús.
En la imágenes del arte, suelen salir peor parados el pobre Matías y Bernabé. Pablo suele sustituir al traidor Judas, y seguimos teniendo el número simbólico de 12:
Fotos de dos iglesias con grandes estatuas monumentales de 12 apóstoles. No está Judas, y sí Pablo en San Francisco el Grande de Madrid:
http://pictures.todocoleccion.net/tc/2011/01/24/24249544.jpg
http://guias-viajar.com/madrid/wp-content/uploads/2010/09/fotos-madrid-basilica-san-francisco-grande-020.jpg
Son estatuas de gran tamaño que rodean la iglesia bajo la inmensa cúpula de la iglesia (la verdad es que esa iglesia es una joya)
En la siguiente iglesia, San Juan de Letrán, también hay una galería de estatuas apóstólicas... Hace ya muchos años que estuve por allí... Me quedé entonces pasmado al ver a tales estatuas monumentales (en Roma, todo es monumental)
http://www.catolico.org/lugares/italia/roma/juan_letran/z_jaun_letran_interior.jpg
Y he encontrado una foto con los 12. Son como los que yo pensaba, con Pablo incluido, y sin aparecer los 2 menos famosos (Matías y Bernabé)
http://farm5.staticflickr.com/4083/5182566679_ca7e3dff13_o.png
En fin... los apóstoles son los que son, y la Iglesia nunca ha considerado apóstol a María Magdalena ni a ninguna de las mujeres que acompañaban a Jesús (No hablo de las iglesias orientales, que tienen tradiciones distintas a las nuestras occidentales sobre María Magdalena) (menos aún hablo de iglesias protestantes donde pegas una patada al suelo y salen apóstoles)
Mechanic Hamlet
21-mar.-2012, 18:47
Pues, sí, jovenes, machistas y misóginos -no en general-, María Magdalena, ni prostituta ni nada. Apóstol, y su más amada, junto con Judas.
Claro, que esto que acabo de mencionar no le convenía a la Iglesia, ¿verdad? ¡Y mucho menos a Pedro! ("La piedra angular" :laugh: El negocio, es el negocio. Lástima para quienes creen, aún, "que fue por mandato de Jesús").
Ah, Pedro... siempre fuiste tan machista y envidioso, ¡y mira el monstruo que haz creado! ¡Míralo!
TOMÁS MORO
21-mar.-2012, 19:21
A ver, explíca y comenta porqué se realizó el cambio de celibato libre a obligatorio, no dejes a los demás en ascuas.
En cuanto a los cambios, ¿un mundo célibe/mixto...? que sea complicado no me parece causa justificativa para cruzarse de brazos. En ese sentido, también era complicado en los primeros siglos proclamar la Buena Noticia... y aún así se realizó.
Porque se había generalizado una practica entre los sacerdotes casados que implicaba considerar a las parroquias como una propiedad ,de tal forma que el hijo heredaba la parroquia del padre . Tal practica se extendió de tal modo que el obispo dejo de tener la potestad de asignar las diferentes parroquias de su diócesis a los sacerdotes de su elección .
Ahora imagínese todas las consecuencias negativas que ello implicaba para la Iglesia . Entre unas de sus consecuencias más perniciosas fue la aparición de un clero que no se sometía a la autoridad de la Iglesia .
En ese mismo sentido ,y pensando aún ,que no es fácil la incorporación de la mujer ,tampoco podemos evaluar las consecuencias que tal incorporación podría provocar . Es un tema muy delicado y en esto la Iglesia siempre obra con unos tempos muy diferentes . Sigo pensando que es un tema muy delicado y con el que hay que tener mucho cuidado .
Por ejemplo : Hoy en día la mujer se ha incorporado al ejercito ,incluso en unidades de choque como puede ser la legión . Ha sido y es difícil . Pero esa incorporación con sus dificultades ha sido posible porque estamos en tiempos de paz . ¿Pero que ocurriría si entrásemos en guerra ? ¿qué ocurriría si esas mujeres entran en combate cuerpo a cuerpo? ,¿qué ocurriría si esas mujeres son capturadas por el enemigo?.....Todo en teoría ,cuando todos somos muy civilizados parece posible ,pero el mundo que acepta a la mujer como un igual se limita al mundo desarrollado .....el resto de la humanidad sigue viendo a la mujer como un humano de segunda categoría . Y en caso de que la justicia , el orden y las consecuencias de nuestros actos no tuvieran castigo , como puede ser una situación de guerra , muchos de los que hoy se declaran ,incluso feministas , habría que verlos como se comportarían .
No debemos olvidar que el hombre ,masculino ,tiene un apetito sexual muy superior a la mujer ,aunque haya muchas mujeres hoy en día se han creído el cuento de que ellas poseen el mismo apetito . Lo cierto es que una mujer no puede violar ...Y ello pone a la mujer ante determinadas situaciones en una posición de desventaja evidente frente al hombre ...podemos ignorar dichas situaciones cuando el mundo camina con orden , pero no debemos olvidar que el orden es una situación temporal que nos damos pero que no siempre se mantiene.
He puesto el ejemplo de los militares para que seamos conscientes de la dificultad de llevar a la practica un pensamiento que aunque justo puede poner en una situación muy peligrosa precisamente a quien queremos beneficiar.
En el caso de una mujer sacerdote ,no existe desde mi punto de vista ningún impedimento teológico para que así sea .Pero no sabemos las consecuencias negativas que tal hecho podría provocar para la Iglesia y para los sacerdotes tanto masculinos como femeninos en un estado de celibato ...Es por ello que pienso que en este tema la prudencia es el mejor camino a seguir . Yo ,personalmente, preferiría que fueran todas mujeres . Que además creo que sería incluso más lógico ,pues la mujer suele ser más emocional ,suele tener más corazón que el hombre . Y creo que Dios sobretodo ama a los que tienen mucho corazón . La Virgen que es , a excepción de Adán y Eva ,el único ser humano sin pecado original era una mujer . Sí ,cuanto más lo pienso más claro veo que los sacerdotes deberían ser mujeres ,al menos en el primer mundo.
Caballero Blanco
21-mar.-2012, 22:05
Solo aclaro que esta es mi Ultima intervención en éste tema:
Mencionas la creación, sin tener en cuenta el capitulo 1 de Génesis. Querido Caballero, ¿acaso no has oído hablar de la ley de la primera mención?
En la ciencia de interpretación bíblica (hermenéutica), “la ley de primera mención” dice que “la primera mención de cualquier tema es la clave para el entendimiento subsecuente”.
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Génesis 1:26-27
¿Que te parece caballero? la primera mención indica que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza y que los hizo hombre y mujer, por lo tanto, el segundo relato sobre la creación del Adán y Eva, no nos manifiesta el propósosito de Dios, como si este hiciera pruebas con el ser humano y se diera cuenta que al hombre le faltaba algo para estar completo, ¡por Dios Caballero! pensar eso supone admitir que Dios no es Omnisciente.
1.- Estimado pana, no es que haya ignorado el capitulo 1 del genesis, lo que sucede es que estoy apreciando lo que dice Genesis 2:18 -Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.-
Si en capitulo 1 menciona: -Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.- ¿por que menciona, DESPUÉS lo del Capitulo 2 versículo 18?, o sea, QUE NO HABÍA CREADO A LA MUJER; TODAVÍA.
2.- NO estoy poniendo en juego la omnisciencia de Dios, sino la interpretación que le damos
3.- No conocía esa ley, pero ciertamente NO afecta lo que digo. A parte... estuve investigando y por ejemplo se hace mencion a esta ley en:
Cuando Dios dió autoridad a alguien en la Escritura, El cambió el nombre de esa persona.
1. Dios renombró a Abram como Abraham cuando lo hizo ‘Padre de una multitud de Naciones', en Gen 17:5. El le dió 'primacía' sobre todos los otros hombres.
2. Dios renombró a Sara como Sarah cuando la hizo la ‘Madre de las Naciones’ en Gen 17:15-16. EL le dió a Sarah ‘primacía’ sobre todas las otras mujeres.
3. DIOS renombró a Jacob como Israel, el nombre de la Mación Judía, y Jacob fue el primer Israelita en Gen 32:29.
4. DIOS renombró a Simon como Pedro en Mat 16:18, dándole entonces ‘primacía’ sobre todos los Apóstoles. Porque otra cosa DIOS le daría un nuevo nombre?
Dios NO PODIA cambiar, obviamente el nombre de todos los hombres (en vez de decirle a los hombre, decirles "rombres", por decir algo...). Nos damos cuenta que la MISMA ley cambia, con respecto a una Mujer con Jesucristo mismo, quien reconoce a las mujeres PUBLICAMENTE para ayudar en todo. Etc, etc. A diferencia de "antes" que las mujeres son tratadas, incluso como -Cosas-.
Más en Univision.com: http://foro.univision.com/t5/Cat%C3%B3licos/Pedro-primer-Papa-La-Ley-de-Primera-Menci%C3%B3n/td-p/205401326#ixzz1pnspo5kA
Por lo tanto el relato de Adán y Eva, apunta a la relación que debe de haber entre un hombre y su mujer, a que los varones, seamos capaces de ver en nuestras esposas a un igual, de la misma manera que hizo Adán al decir: esto si es hueso de mis huesos y carne de mi carne, que concluye con la institución del matrimonio:
Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona, porque del varón fue tomada. Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.
Génesis 2: 23-24
Dice: -Una SOLA carne-, NO DICE los dos iguales. El Hombre debe de amar a su Mujer, a su esposa, y la Mujer a su esposo, pero la Mujer debe de respetar todas las decisiones de su marido. El Hombre es el Líder de la Casa, la Cabeza, el que dirige. Claro esta, debe tener MUY presente, obviamente, las opiniones de lo que dice su Mujer, pues las decisiones que él tome resultara AFECTÁNDOLA (si, es obvio), pero a final de cuentas la decisión de el MARIDO-Hombre debe ser Respetada pues él NUNCA querrá lo malo para su familia. Con estas opiniones NO estoy discriminando a la Mujer, mucho menos su capacidad, pero el Marido es el Marido por eso la Mujer debe de saber reconocer quien sera su pareja y el Hombre reconocer a su Pareja Idónea.
De manera que lo que hasta ahora tenemos es la realidad de que en la mente de Dios estaba hacer al ser humano con dos sexos diferentes pero de igual rango en autoridad y dignidad, el problema surge con el pecado, que rompe la armonía que Dios deseaba, trasformando la comunicación y relación del ser humano con Dios y con sus congéneres.
Cristo vino precisamente a restaurar esa comunión y relación entre el hombre y Dios y el Hombre y sus semejantes.
ASI ES, con el problema surge el pecado.
Pana, no creo que lo que estes interpretando este "bien" propiamente dicho, pero quizas estoy muy confundido. Es que dices qué el Hombre y la Mujer, LOS MISMOS SON, la misma autoridad y desde siempre Dios le ha dicho a la Mujer que éste sujeta a lo que dice su marido y su marido se enseñoreara de ella. Tambien me pregunto, de acuerdo a lo que dices, ¿por que se hace REFERENCIA ESPECIFICAMENTE (por medio del mensaje de los Apostoles) que es el Hombre, reitero, ESPECIFICAMENTE, el Unico con la Autoridad Espiritual hacia los otros Hombres:
Lo que has oído de mí ante muchos testigos, esto encarga a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros.
2ª Timoteo 2:2
Respecto a la capacitación que dices que no se menciona en 1ª Timoteo 2. Tienes razón, en esos versos Pablo no esta hablando sobre capacitación, pero, en su segunda carta a su hijo Timoteo, también en el capitulo 2, solo que el verso 2 si habla de capacitación:
Lo que has oído de mí ante muchos testigos, esto encarga a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros.
2ª Timoteo 2:2
Una aclaración respecto a la palabra hombres en este versículo, la traducción correcta seria persona.
Yo no lo veo como "capacitación", pues dice Hombres Fieles... es mas bien una aptitud.
Querido caballero, si quieres seguir manteniendo tus ideas respecto a lo que piensas sobre el papel de la mujer, me parece correcto, pero, no juzgues a aquellos que lo consideran inapropiado para nuestros tiempos y que tienen suficiente base como para hacerlo.
Un saludo afectuoso.
Muy bien, acepto que fui demasiado contundente. Me disculpo.
Saludo Cordial -C'B'-
Bueno, con independencia de la línea oficial de la IC, también se pueden mantener otras valoraciones y por considerar a María Magdalena o la mujer Samaritana como apóstoles entre otra mucha gente (no sólo los 12), eso no conlleva ser menos o más católico que los demás (católico o cristiano)
Incluso aludo a Judas Iscariote, que fue elegido por Jesús, que no haya estatuas a posteriori no lo elimina como apóstol.
A veces, la Tradición tal y como es comentada en la actualidad, se obvian determinadas circunstancias (quizás con la mejor de las intenciones, en cuanto a aclarar y no embarullar), pero que eso no implique eliminar o modificar situaciones que bíblicamente figuran (y eso de identificar sólo como apóstoles y discípulos a hombres... eso no es bíblico).
Solo aclaro que esta es mi Ultima intervención en éste tema:
1.- Estimado pana, no es que haya ignorado el capitulo 1 del genesis, lo que sucede es que estoy apreciando lo que dice Genesis 2:18 -Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.-
Si en capitulo 1 menciona: -Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.- ¿por que menciona, DESPUÉS lo del Capitulo 2 versículo 18?, o sea, QUE NO HABÍA CREADO A LA MUJER; TODAVÍA.
2.- NO estoy poniendo en juego la omnisciencia de Dios, sino la interpretación que le damos
3.- No conocía esa ley, pero ciertamente NO afecta lo que digo. A parte... estuve investigando y por ejemplo se hace mencion a esta ley en:
Dios NO PODIA cambiar, obviamente el nombre de todos los hombres (en vez de decirle a los hombre, decirles "rombres", por decir algo...). Nos damos cuenta que la MISMA ley cambia, con respecto a una Mujer con Jesucristo mismo, quien reconoce a las mujeres PUBLICAMENTE para ayudar en todo. Etc, etc. A diferencia de "antes" que las mujeres son tratadas, incluso como -Cosas-.
Más en Univision.com: http://foro.univision.com/t5/Cat%C3%B3licos/Pedro-primer-Papa-La-Ley-de-Primera-Menci%C3%B3n/td-p/205401326#ixzz1pnspo5kA
Dice: -Una SOLA carne-, NO DICE los dos iguales. El Hombre debe de amar a su Mujer, a su esposa, y la Mujer a su esposo, pero la Mujer debe de respetar todas las decisiones de su marido. El Hombre es el Líder de la Casa, la Cabeza, el que dirige. Claro esta, debe tener MUY presente, obviamente, las opiniones de lo que dice su Mujer, pues las decisiones que él tome resultara AFECTÁNDOLA (si, es obvio), pero a final de cuentas la decisión de el MARIDO-Hombre debe ser Respetada pues él NUNCA querrá lo malo para su familia. Con estas opiniones NO estoy discriminando a la Mujer, mucho menos su capacidad, pero el Marido es el Marido por eso la Mujer debe de saber reconocer quien sera su pareja y el Hombre reconocer a su Pareja Idónea.
ASI ES, con el problema surge el pecado.
Pana, no creo que lo que estes interpretando este "bien" propiamente dicho, pero quizas estoy muy confundido. Es que dices qué el Hombre y la Mujer, LOS MISMOS SON, la misma autoridad y desde siempre Dios le ha dicho a la Mujer que éste sujeta a lo que dice su marido y su marido se enseñoreara de ella. Tambien me pregunto, de acuerdo a lo que dices, ¿por que se hace REFERENCIA ESPECIFICAMENTE (por medio del mensaje de los Apostoles) que es el Hombre, reitero, ESPECIFICAMENTE, el Unico con la Autoridad Espiritual hacia los otros Hombres:
Yo no lo veo como "capacitación", pues dice Hombres Fieles... es mas bien una aptitud.
Muy bien, acepto que fui demasiado contundente. Me disculpo.
Saludo Cordial -C'B'-
Bueno caballero, entiendo perfectamente tu concepción de la escritura, ojalá yo fuese como tu, pero, no es así, para mi las cosas no son tan claras. En cualquier caso, si alguna vez empiezas a cuestionarte las cosas, a considerar si lo que conoces o crees respecto a las escrituras es correcto, a dudar incluso de todo ello. No te preocupes, es normal, afiánzate fuertemente a la Roca y confía. Porque lo único realmente importante es que Cristo es un gran Salvador.
Un abrazo.
Pues, sí, jovenes, machistas y misóginos -no en general-, María Magdalena, ni prostituta ni nada. Apóstol, y su más amada, junto con Judas.
Lo dice la papisa Mechánica Hamleta I, y ha sentado cátedra. Por supuesto, la infalibilidad se le supone.
Claro, que esto que acabo de mencionar no le convenía a la Iglesia, ¿verdad? ¡Y mucho menos a Pedro! ("La piedra angular" El negocio, es el negocio. Lástima para quienes creen, aún, "que fue por mandato de Jesús").
Ah, Pedro... siempre fuiste tan machista y envidioso, ¡y mira el monstruo que haz creado! ¡Míralo!
¿Pedro machista y envidioso? (no más machista que el resto de hombres. ¿Envidioso?. Usted se confunde, señorita); Magdalena la más amada (Ya que tanto te gustan los evangelios apócrifos, en los gnósticos, Jesús recomienda a Magdalena que se haga hombre... porque si no, no entrará en el Reino de los Cielos); ¿Piedra angular?, No machanic (de macha), jamás Pedro dice o le dicen que sea la piedra angular. No confundas distintos versículos evangélicos.
Lo cierto es que una mujer no puede violar ...Y ello pone a la mujer ante determinadas situaciones en una posición de desventaja evidente frente al hombre
No parece mejor perspectiva para un hombre soldado que un batallón entero enemigo te viole y luego te torture hasta la muerte. La mujer no puede violar, pero eso no quita que el hombre sí puede ser violado, torturado y asesinado. Por cierto, en las unidades de combate no van a poner a mujeres soldado al frente, como no van a poner a hombres enclenques. Es de lógica militar que pondrán a los más capaces.
En el caso de una mujer sacerdote ,no existe desde mi punto de vista ningún impedimento teológico para que así sea .Pero no sabemos las consecuencias negativas que tal hecho podría provocar para la Iglesia y para los sacerdotes tanto masculinos como femeninos en un estado de celibato
El mismo que ahora, ¿o es que el cura que va a oficiar una misa a un convento de religiosas, se monta una orgía después con ellas?. Eso está en el imaginario calenturiento de los anticlericales, y nada más.
Sí coincido contigo con lo de llevar el tema con prudencia; y yo temería más rupturas y desencuentros en la Iglesia a que la libido de los sacerdotes y “sacerdotas” crezca como la espuma y tengan “sacerdotitos”.
Yo ,personalmente, preferiría que fueran todas mujeres . Que además creo que sería incluso más lógico ,pues la mujer suele ser más emocional ,suele tener más corazón que el hombre . Y creo que Dios sobretodo ama a los que tienen mucho corazón . La Virgen que es , a excepción de Adán y Eva ,el único ser humano sin pecado original era una mujer . Sí ,cuanto más lo pienso más claro veo que los sacerdotes deberían ser mujeres ,al menos en el primer mundo
Opinión personal tuya, completamente subjetiva, que no comparto. Yo no pienso así de los hombres y las mujeres, aunque esté muy manido el tópico (no olvides que Jesús, también fue humano y sin pecado... y nació hombre para colmo...)
Bueno, con independencia de la línea oficial de la IC, también se pueden mantener otras valoraciones y por considerar a María Magdalena o la mujer Samaritana como apóstoles entre otra mucha gente (no sólo los 12), eso no conlleva ser menos o más católico que los demás (católico o cristiano)
Incluso aludo a Judas Iscariote, que fue elegido por Jesús, que no haya estatuas a posteriori no lo elimina como apóstol.
A veces, la Tradición tal y como es comentada en la actualidad, se obvian determinadas circunstancias (quizás con la mejor de las intenciones, en cuanto a aclarar y no embarullar), pero que eso no implique eliminar o modificar situaciones que bíblicamente figuran (y eso de identificar sólo como apóstoles y discípulos a hombres... eso no es bíblico).
Ya; si te decía que el número de apóstoles se podría disparar... Pero sigue pendiente la relación con el número 12, que busca a propósito Jesús, y que mantienen los apóstoles después de la muerte de Judas Iscariote (poniendo a Matías. Precisamente, en vez de poner sólo a Matías, podían haber puesto también al otro candidato, José “el justo”. Serían 13....... ¿Por qué no lo hicieron y solo eligieron a Matías, asegurando el número 12?)
Sobre considerar apóstoles a tal o cual discípulo... yo soy más restrictivo. Me sigo quedando en la selección especial que hizo Jesús tras estar rezando toda una noche. Quizá se pudiera extender a muchísimas más personas (hay cientos de testigos de Jesús resucitado)... pero, ¿en la Iglesia primitiva, se consideraban a las mujeres en igualdad de autoridad apostólica que los hombres? Yo creo que no... Otra cosa es que en el siglo XXI consideréis que si (¿Dónde está María Magdalena y la Samaritana cuando la Iglesia se expandía? ¿Dónde están ambas en el concilio de Jerusalén?)
Y, sobre las fotos.... pues es la Tradición plasmada en el arte. Las he puesto porque las estaba viendo... y no me he resistido a subirlas al foro (más por verlas yo, que me gustan ambas iglesias. Difícilmente podrían aparecer Bernabé y Matías, e imposible que aparezca Judas Iscariote o María Magdalena. Pero siempre: 12)
TOMÁS MORO
22-mar.-2012, 18:50
No parece mejor perspectiva para un hombre soldado que un batallón entero enemigo te viole y luego te torture hasta la muerte. La mujer no puede violar, pero eso no quita que el hombre sí puede ser violado, torturado y asesinado. Por cierto, en las unidades de combate no van a poner a mujeres soldado al frente, como no van a poner a hombres enclenques. Es de lógica militar que pondrán a los más capaces.
El mismo que ahora, ¿o es que el cura que va a oficiar una misa a un convento de religiosas, se monta una orgía después con ellas?. Eso está en el imaginario calenturiento de los anticlericales, y nada más.
Sí coincido contigo con lo de llevar el tema con prudencia; y yo temería más rupturas y desencuentros en la Iglesia a que la libido de los sacerdotes y “sacerdotas” crezca como la espuma y tengan “sacerdotitos”.
Opinión personal tuya, completamente subjetiva, que no comparto. Yo no pienso así de los hombres y las mujeres, aunque esté muy manido el tópico (no olvides que Jesús, también fue humano y sin pecado... y nació hombre para colmo...)
jajjajaja Bueno ,sí ,supongo que me merezco una respuesta como ésta.
Tiene razón ,un batallón de sodomitas no excluye de ese peligro al hombre .....jajja
En cuanto al aumento de las tentaciones ,sin embargo ,si creo que ello es bastante factible ....aunque no serían sacerdotitos ,,jajajjajajajjaja
La verdad es que su contestación ha sido muy buena ,,jajjaja ....y creo que me la merezco ...pero es un tema que en realidad me es indiferente. Pero aplaudo su ingenio y he disfrutado con su respuesta.
Caballero Blanco
22-mar.-2012, 18:53
Bueno caballero, entiendo perfectamente tu concepción de la escritura, ojalá yo fuese como tu, pero, no es así, para mi las cosas no son tan claras. En cualquier caso, si alguna vez empiezas a cuestionarte las cosas, a considerar si lo que conoces o crees respecto a las escrituras es correcto, a dudar incluso de todo ello. No te preocupes, es normal, afiánzate fuertemente a la Roca y confía. Porque lo único realmente importante es que Cristo es un gran Salvador.
Un abrazo.
Muchas gracias por sus buenos consejos pana, sus comentarios siempre son para mi edificación. Le envió un Fuerte Saludo y le deseo lo mejor.
... ¿en la Iglesia primitiva, se consideraban a las mujeres en igualdad de autoridad apostólica que los hombres? Yo creo que no... Otra cosa es que en el siglo XXI consideréis que si (¿Dónde está María Magdalena y la Samaritana cuando la Iglesia se expandía? ¿Dónde están ambas en el concilio de Jerusalén?)
Y, sobre las fotos.... pues es la Tradición plasmada en el arte. Las he puesto porque las estaba viendo... y no me he resistido a subirlas al foro (más por verlas yo, que me gustan ambas iglesias. Difícilmente podrían aparecer Bernabé y Matías, e imposible que aparezca Judas Iscariote o María Magdalena. Pero siempre: 12)
A ver, conviene no olvidar la propia simbología de los números, 12 apóstoles, 12 son las tribus de Israel, 3 es el número perfecto (La Trinidad), 12 desglosado suma 3, los 144.000 que se salvan según el libro del apocalipsis si lo descomponemos refieren al 12, etc.
La Tradición... la talla más antigua es la que hace ref. al "buen pastor", no a apóstoles, ni a discípulos, ni otras representaciones de Cristo, sino "el buen pastor".
La iconografía fue cambiando, de igual modo que la cultura y el contexto social, es decir, sería impensable imaginarse un "pantocrator" en los primeros siglos del cristianismo, no te digo ya una representación de la Vírgen María; o el hecho de construir catedrales en las comunidades primitivas cristianas, que se juntaban y oraban en comunidad... en las catacumbas. Que el obispo (persona representativa de la comunidad) lo elegía la propia comunidad, no venía impuesto de fuera; y que esas personas representativas (de igual manera que, lo fueron los sabios o los jueces... cfr. libro de los jueces del AT, o proverbios, crónicas, libro de la sabiduría) eran de todo tipo: hombres y mujeres, personas que venían de una larga tradición cristiana o que se habían convertido en creyentes hace poco... hay de todo.
A veces idolatramos al ser humano en función del cargo que representa, por poner un ejemplo, los católicos decimos: "santo padre" en referencia al pontífice, y la propia Biblia rechaza que llamemos "padre" a alguien que no sea Dios, y lo de "santo" es una categoría que identifica a todo cristiano, así que, o utilizamos "santo para todos" o mejor para nadie, para evitar discriminaciones... porque se habla del santo padre, pero no del santo laico, y el cristianismo bíblico no va por ahí (es como el tema de las canonizaciones y beatificaciones... que no encaja bíblicamente, no hace falta esa representatividad a posteriori; he dicho que es innecesaria no que sea negativa).
Había mujeres al mando de las comunidades, también había hombres. ¿Por qué cambió? a mi juicio el contexto de aquél tiempo empezó a calar... judaísmo e imperio romano no eran precisamente favorables a otorgar puestos de relevancia en las mujeres. Y el imperio romano que primero cesa en perseguir a los cristianos, y que luego oficializa el cristianismo como religión del imperio, no cambia tan rápido de constumbres (Constantino y demás, utilizaron el cristianismo porque creían que podía cohesionar a la sociedad romana que estaba en franca decadencia y empezándose a dividir/quebrar); así que, es probable que cuando el cristianismo empezó a cuajar en Roma, la mujer empezó a perder relevancia... hasta nuestros días.
----
En cuanto al arte cristiano, hay que tener cuidado porque hay muchos aspectos simbólicos que no son netamente cristianos pero que se han ido incorporando, ej: el disco solar que se suele pintar al rededor de las cabezas de los santos... no es cristiano, proviene de la religión egipcia (disco solar - carro de fuego); y luego pues multitud de detalles pintorescos ¿cómo es el pelo de Vírgen en las estatuas? porque cantidad de veces la he visto rubia, morena, con los ojos castaños, azules... negra, y en cuanto a las representaciones de Jesucristo ni te cuento (cuidado con las imagenes).
Pero para Constantino, ya llevaba la Iglesia rodando más de dos siglos. Sin que yo sea machista, la relevancia de las mujeres no comenzó cuando el cristianismo empezó a cuajar en Roma, sino bastantes milenios antes. Las sociedades plasman lo que ven que la Naturaleza salvaje ha hecho con nosotros. Solo cuando dominamos a esa Naturaleza (sí, salvaje), la igualdad entre hombre y mujeres llega a efecto. Siempre quedará el “baldón” de la reproducción, donde no hay narices: a la mujer le va a tocar la crianza de los niños en el 90 % de las labores (ojo, he puesto “baldón” entre comillas, que no lo es, porque sin ese “baldón”, no estaríamos aquí nosotros. Para las feministas sí que es un baldón, y el peor castigo divino, que impide a las mujeres “realizarse”)
Pero, reconozco, que estamos (estoy) pisando terreno escurridizo. Así que, puedes rebatirme completamente, porque ni yo mismo me convenzo.
Entonces, ¿igualdad en el Cristianismo primitivo?. Ya le dije a Caballero Blanco el versículo de Gálatas 3. 28 (“No hay varón ni hembra porque todos sois uno en Cristo Jesús”) que es fundamental para evitar discriminaciones… Pero a lo práctico, ¿han mandado las mujeres en igualdad de autoridad religiosa?. Tú lo has estudiado… Si dices que sí lo han hecho… pues no tengo nada que decir porque no lo sé ni sé quienes son (si me lo dices, escarbo por internet o en la Biblia y te comento… pero de memoria, solo me salen algunas colaboradoras, santas canonizadas o no…. al igual que en este siglo XXI). Las famosas doctoras de la Iglesia son muy posteriores a esos primeros años del cristianismo primitivo.
En cuanto al arte cristiano, hay que tener cuidado porque hay muchos aspectos simbólicos que no son netamente cristianos pero que se han ido incorporando, ej: el disco solar que se suele pintar al rededor de las cabezas de los santos... no es cristiano, proviene de la religión egipcia (disco solar - carro de fuego); y luego pues multitud de detalles pintorescos ¿cómo es el pelo de Vírgen en las estatuas? porque cantidad de veces la he visto rubia, morena, con los ojos castaños, azules... negra, y en cuanto a las representaciones de Jesucristo ni te cuento (cuidado con las imagenes).
El arte es así… tampoco le busques 3 pies al gato. Y siempre verás a Judas Iscariote como pelirrojo (cada apóstol tiene su atributo artístico). El mundo del arte es profundo y apasionante (me hubiera gustado estudiar Historia del arte….. A ver cuando inventan lo de Matrix y me lo inserto en el cerebro)
Un Jesuíta y un franciscano pelirrojo van caminando juntos. Después de un rato en silencio, comentan:
Jesuita: - Pues, no lo tengo claro, pero me han dicho que Judas era pelirrojo
Franciscano: - No lo se… Pero lo que sí es bien cierto, es que es de la Compañía de Jesús
Entonces, ¿igualdad en el Cristianismo primitivo?. Ya le dije a Caballero Blanco el versículo de Gálatas 3. 28 (“No hay varón ni hembra porque todos sois uno en Cristo Jesús”) que es fundamental para evitar discriminaciones…
Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.
Galatas 3:28
Es que Rusko, no se limita solo al genero, va mucho mas allá, aquí Pablo esta rompiendo con las estructuras sociales tremendamente diferenciadoras y discriminatorias de su época.
Pero a lo práctico, ¿han mandado las mujeres en igualdad de autoridad religiosa?.
Nunca, pero eso no solo ha pasado en los círculos eclesiásticos, sino en todas las estructuras sociales. Es ahora, después de años y años de reivindicaciones que la mujer esta ocupando un lugar dentro de esas estructuras. Lo que cabe preguntarse es si la mujer puede ocupar un lugar preminente dentro de las comunidades eclesiásticas.
Desde mi punto de vista, podría ser posible, claro que, para ello, aun es necesario superar demasiados, (desde mi punto de vista, repito) errados conceptos Bíblicos, teológicos y estructurales. Lo mismo sucede con el resto de las estructuras sociales, si bien estas han dado mas pasos hacia adelante, aunque parece ser, que la igualdad, no se lograra hasta el 2057.
Tal vez ni lo lleguemos a ver, bueno, yo si, pues pienso vivir 100 años y aún no he llegado a la mitad.
Salud.
Lo dice la papisa Mechánica Hamleta I, y ha sentado cátedra. Por supuesto, la infalibilidad se le supone.
¿Pedro machista y envidioso? (no más machista que el resto de hombres. ¿Envidioso?. Usted se confunde, señorita); Magdalena la más amada (Ya que tanto te gustan los evangelios apócrifos, en los gnósticos, Jesús recomienda a Magdalena que se haga hombre... porque si no, no entrará en el Reino de los Cielos); ¿Piedra angular?, No machanic (de macha), jamás Pedro dice o le dicen que sea la piedra angular. No confundas distintos versículos evangélicos.
¡¡Coño!! Expresión acorde con este párrafo "megamachista" de los evangelios apócrifos gnósticos que citas.
Todo un Jesús "salvador" de toda la especie humana (¿No incluía el género femenino también? o, ¿era sólo un malentendido? ¿Está en su contexto, o no? ¿ Una nueva forma de creación de puestos de trabajo para que los exegetas interpreten sin haber pasado, siquiera, por el "Actors Studio"?) recomendándole a María Magdalena se haga transexual "avant la lettre".
Para salvarla del fuego eterno, -si tanto la quería- que le habría costado a Jesús hacer uno más; para él, hubiera sido sólo un "milagrito", comparado con el de los panes y los peces.
Si sólo fuera el de los gnósticos,.........
Para no partirse la caja.
CHORIZO MAN
23-mar.-2012, 11:45
Primordialmente, el sacerdote es un enfermo.
Mechanic Hamlet
23-mar.-2012, 12:39
Lo dice la papisa Mechánica Hamleta I, y ha sentado cátedra. Por supuesto, la infalibilidad se le supone.
¿Pedro machista y envidioso? (no más machista que el resto de hombres. ¿Envidioso?. Usted se confunde, señorita); Magdalena la más amada (Ya que tanto te gustan los evangelios apócrifos, en los gnósticos, Jesús recomienda a Magdalena que se haga hombre... porque si no, no entrará en el Reino de los Cielos); ¿Piedra angular?, No machanic (de macha), jamás Pedro dice o le dicen que sea la piedra angular. No confundas distintos versículos evangélicos.
Ciertamente, así es, Pontius Rusko Pilatus.
Javier, bésame los pies.
Antonio, bésame las manos.
Rusko, límpiame el cu... cu... cuándo, cómo, dónde, o sea, ¿cómo? ¿En qué parte de los evangelios apócrifos está esa bajeza? :laugh: Sí, sí, la que en donde, supuestamente, Jesús le pide a María "se haga hombre" :lol:
Ah, qué mentiroso me saliste.
Y yo, de macha, nada. ¿O por qué lo piensas, hermano? :laugh:
Y no sé por qué tienes problemas con los gnósticos o con los documentos apócrifos dado que sus raíces (si eres Cristiano), es del gnosticismo.
Y lo de la piedra angular, lo dijo Pedro, adjudicándole una Iglesia, religión, a Jesús, y no impuesta por éste (Jesús), do'h.
Zampabol
23-mar.-2012, 12:45
¡¡Coño!! Expresión acorde con este párrafo "megamachista" de los evangelios apócrifos gnósticos que citas.
Todo un Jesús "salvador" de toda la especie humana (¿No incluía el género femenino también? o, ¿era sólo un malentendido? ¿Está en su contexto, o no? ¿ Una nueva forma de creación de puestos de trabajo para que los exegetas interpreten sin haber pasado, siquiera, por el "Actors Studio"?) recomendándole a María Magdalena se haga transexual "avant la lettre".
Para salvarla del fuego eterno, -si tanto la quería- que le habría costado a Jesús hacer uno más; para él, hubiera sido sólo un "milagrito", comparado con el de los panes y los peces.
Si sólo fuera el de los gnósticos,.........
Para no partirse la caja.
Mucho me temo Gabin, que utilizas el mecanismo de siempre: El absoluto desconocimiento de lo que hablas y las suposiciones propias como datos contrastables...
¿Tú crees que sería posible contrastar opiniones con alguien que como argumentos esgrimiera siempre su manera de pensar?
Dificil dificil
Mechanic Hamlet
23-mar.-2012, 13:06
Mucho me temo Gabin, que utilizas el mecanismo de siempre: El absoluto desconocimiento de lo que hablas y las suposiciones propias como datos contrastables...
¿Tú crees que sería posible contrastar opiniones con alguien que como argumentos esgrimiera siempre su manera de pensar?
Dificil dificil
:mellow: ¿No te mordiste la lengua?
¿Qué estás haciendo por estos lares, hombre?
Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.
Galatas 3:28
Es que Rusko, no se limita solo al genero, va mucho mas allá, aquí Pablo esta rompiendo con las estructuras sociales tremendamente diferenciadoras y discriminatorias de su época.
Ya…, cierto…, pero solo me estaba refiriendo al caso hombre/mujer, que la polémica que estábamos tratando era sobre el sacerdocio femenino o la posición de la mujer en la Iglesia, no sobre esclavos, libres, judíos y griegos.
Pero a lo práctico, ¿han mandado las mujeres en igualdad de autoridad religiosa?Nunca, pero eso no solo ha pasado en los círculos eclesiásticos, sino en todas las estructuras sociales. Es ahora, después de años y años de reivindicaciones que la mujer esta ocupando un lugar dentro de esas estructuras. Lo que cabe preguntarse es si la mujer puede ocupar un lugar preminente dentro de las comunidades eclesiásticas.
Desde mi punto de vista, podría ser posible, claro que, para ello, aun es necesario superar demasiados, (desde mi punto de vista, repito) errados conceptos Bíblicos, teológicos y estructurales. Lo mismo sucede con el resto de las estructuras sociales, si bien estas han dado mas pasos hacia adelante, aunque parece ser, que la igualdad, no se lograra hasta el 2057.
Tal vez ni lo lleguemos a ver, bueno, yo si, pues pienso vivir 100 años y aún no he llegado a la mitad.
Salud.
En todo de acuerdo. Yo creo que es la tradición de siglos la que impone prudencia. El ejemplo de las iglesias protestantes es devastador en ese sentido.
Posiblemente no lleguemos a verlo, porque el tema del sacerdocio femenino no es prioritario…, y si contamos que a este mundo no le quedan muchos telediarios, ¿quién va a estar aquí para el 2057?
¡¡Coño!! Expresión acorde con este párrafo "megamachista" de los evangelios apócrifos gnósticos que citas.
Todo un Jesús "salvador" de toda la especie humana (¿No incluía el género femenino también? o, ¿era sólo un malentendido? ¿Está en su contexto, o no? ¿ Una nueva forma de creación de puestos de trabajo para que los exegetas interpreten sin haber pasado, siquiera, por el "Actors Studio"?) recomendándole a María Magdalena se haga transexual "avant la lettre".
Para salvarla del fuego eterno, -si tanto la quería- que le habría costado a Jesús hacer uno más; para él, hubiera sido sólo un "milagrito", comparado con el de los panes y los peces.
Si sólo fuera el de los gnósticos,.........
Para no partirse la caja.
gabin, yo esos evangelios apócrifos no los considero, pero Mechanic Hamlet parece que sí. Por supuesto que lo que dice ese “evangelio gnóstico” no es nada “evangélico” y tan distinto del Cristo de los Evangelios canónicos, que tenía siempre mujeres al lado colaborando con él (y que estuvieron con él hasta el último momento)
Primordialmente, el sacerdote es un enfermo.
Sí…. cuando está malito. Unas veces resfriado, otras, gastroenteritis. A veces, dolor de cabeza…, otras, dolor de muelas… También cáncer de pulmón, de páncreas, de uña del dedo gordo del pie… Como no es un ángel sin cuerpo, sufre las mismas enfermedades que cualquier hijo de vecino.
Ciertamente, así es, Pontius Rusko Pilatus.
Norrr. Yo me lavo las manos solo para comer.
Ah, qué mentiroso me saliste.
¿Por qué me dices eso?. ¿Dónde he mentido?
Y yo, de macha, nada. ¿O por qué lo piensas, hermano?
Macha es un apelativo coloquial sobre una mujer brava (que no masculina). Si quieres, te llamo Dulcinea o también Odalisca, que suena más cursi. Bah. Mucho peor que Macha es que te llames Mechanic, como los que están en el garaje con el mono lleno de grasa (y calendarios con "mujeres ligeras de ropa").
Y no sé por qué tienes problemas con los gnósticos o con los documentos apócrifos dado que sus raíces (si eres Cristiano), es del gnosticismo.
Porque el gnosticismo y los evangelios gnósticos corrompen el verdadero Jesucristo, y se inventan un cristianismo que no es cristiano. Las raíces del cristianismo (el de siempre) no están en el gnosticismo.
Y lo de la piedra angular, lo dijo Pedro, adjudicándole una Iglesia, religión, a Jesús, y no impuesta por éste (Jesús), do'h
Pedro no dijo nada de piedra angular… Yo es que no sé de donde sacas eso (me imagino que serán contaminaciones protestantes por la famosa frase de Jesús que tanto les escuece: “Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”)
A mí me puedes decir como quieras, así como yo, sin saber que no te afecta, te puedo decir como quiera, Pilatus. En caso de que no, hazmelo saber y prego.
Pues mejor no. Porque Pilato, no siendo el peor, es un personajillo atontolinao y cobardón. Se ha quedado con muy mala fama y no me gusta.
Pero, si el gnosticismo es la base del Cristianismo.
Ni hablar. Grandísimas diferencias. Es una gran confusión… Más bien, la base del cristianismo es el judaísmo.
Y, de nuevo, te repito lo que dijo Pedro, por interpretación de él, Jesús.
¿El qué?
Dijo Jesús, sacado del Antiguo Testamento y aplicándose para sí mismo, que “la piedra que desecharon los arquitectos, es ahora la piedra angular”. Es un contexto totalmente diferente a la confesión de Pedro de que Jesús es el Mesías, con la contestación de este que ya puse en el otro mensaje (Tu eres Pedro, y sobre esta piedra tal y tal…)
Mechanic Hamlet
23-mar.-2012, 15:29
Norrr. Yo me lavo las manos solo para comer.
¿Por qué me dices eso?. ¿Dónde he mentido?
Macha es un apelativo coloquial sobre una mujer brava (que no masculina). Si quieres, te llamo Dulcinea o también Odalisca, que suena más cursi. Bah. Mucho peor que Macha es que te llames Mechanic, como los que están en el garaje con el mono lleno de grasa (y calendarios con "mujeres ligeras de ropa").
Porque el gnosticismo y los evangelios gnósticos corrompen el verdadero Jesucristo, y se inventan un cristianismo que no es cristiano. Las raíces del cristianismo (el de siempre) no están en el gnosticismo.
Pedro no dijo nada de piedra angular… Yo es que no sé de donde sacas eso (me imagino que serán contaminaciones protestantes por la famosa frase de Jesús que tanto les escuece: “Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”)
A mí me puedes decir como quieras, así como yo, sin saber que no te afecta, te puedo decir como quiera, Pilatus. En caso de que no, hazmelo saber y prego.
Pero, si el gnosticismo es la base del Cristianismo, digas lo que digas o niegues.
Y, de nuevo, te repito lo que dijo Pedro, por interpretación de él, sobre las palabras Jesús.
¿Cuál es tu duda, ahora?
Ah, por cierto, no me aclaraste lo de que Jesús le pidió a María Magdalena "hacerse hombre".
¿En qué evangelio apócrifo?
Ah, por cierto, no me aclaraste lo de que Jesús le pidió a María Magdalena "hacerse hombre".
¿En qué evangelio apócrifo?
En el evangelio de Tomás
http://escrituras.tripod.com/Textos/EvTomasGn.htm
Vaya último versículo... tiene tela:
114. Simón Pedro les dijo: «¡Que se aleje Mariham de nosotros!, pues las mujeres no son dignas de la vida». Dijo Jesús: «Mira, yo me encargaré de hacerla macho, de manera que también ella se convierta en un espíritu viviente, idéntico a vosotros los hombres: pues toda mujer que se haga varón, entrará en el reino del cielo».
¡¡¡Mechanic!!!, ¿Qué has hecho con los mensajes???. Que sale mi contestación antes que tu mensaje….
Bueno… me imagino que habrás editado el mensaje después de ponerte la contestación, porque algunas frase que pongo en las citas son un poco distintas. Bueno… nada grave
gabin, yo esos evangelios apócrifos no los considero, pero Mechanic Hamlet parece que sí. Por supuesto que lo que dice ese “evangelio gnóstico” no es nada “evangélico” y tan distinto del Cristo de los Evangelios canónicos, que tenía siempre mujeres al lado colaborando con él (y que estuvieron con él hasta el último momento)
¿Afirmarías que no está sacado de contexto?, ¿que no puede interpretarse de otra manera?, pregunto, como lo hacía en mi posteo anterior.
De los Evangelios del canón, también se pueden sacar de contexto: textos, o hacer interpretaciones muy "sui generis".
De hecho, estudiosos de La Biblia, afirman estan sacados de contexto, por ejemplo "lo de la "piedra", Pedro, y sobre ella construiré mi Iglesia", nada que ver con lo que afirma la Iglesia Católlca Apostólica y Romana. Y asi unas cuantas más.
Las creencias, crencias son.
Mechanic Hamlet
23-mar.-2012, 15:50
En el evangelio de Tomás
http://escrituras.tripod.com/Textos/EvTomasGn.htm
Vaya último versículo... tiene tela:
¿Y así lo interpretaste, Alice?
Mechanic Hamlet
23-mar.-2012, 15:51
¡¡¡Mechanic!!!, ¿Qué has hecho con los mensajes???. Que sale mi contestación antes que tu mensaje….
Bueno… me imagino que habrás editado el mensaje después de ponerte la contestación, porque algunas frase que pongo en las citas son un poco distintas. Bueno… nada grave
No te espantes, es obra de Dios. Inclínate.
Te lo dije...
¿Afirmarías que no está sacado de contexto?, ¿que no puede interpretarse de otra manera?, pregunto, como lo hacía en mi posteo anterior.
De los Evangelios del canón, también se pueden sacar de contexto: textos, o hacer interpretaciones muy "sui generis".
De hecho, estudiosos de La Biblia, afirman estan sacados de contexto, por ejemplo "lo de la "piedra", Pedro, y sobre ella construiré mi Iglesia", nada que ver con lo que afirma la Iglesia Católlca Apostólica y Romana. Y asi unas cuantas más.
Las creencias, creencias son.
En los gnósticos ese era el pensamiento acerca de la mujer…
Y sobre la confesión de Pedro…, jejejeje, los protestantes llevan cientos de años dándole vueltas a esos versículos, y no saben por dónde meterle el diente… porque no pueden. Y más ellos, con la pretensión de que la Escritura se interpreta ella sola. Pues… ahí están esos versículos, su contexto y su contodo.
Lo que sí está claro, porque se ve en todo el Evangelio, es la primacía de Pedro dentro de los apóstoles. Por supuesto que esto no conviene a los protestantes, pero es que no hay más ciego que el que no quiere ver.
¿Y así lo interpretaste, Alice?
A ver qué magna interpretación nos suelta la papisa Mechanica Hamleta I
En los gnósticos ese era el pensamiento acerca de la mujer…
Y sobre la confesión de Pedro…, jejejeje, los protestantes llevan cientos de años dándole vueltas a esos versículos, y no saben por dónde meterle el diente… porque no pueden. Y más ellos, con la pretensión de que la Escritura se interpreta ella sola. Pues… ahí están esos versículos, su contexto y su contodo.
Lo que sí está claro, porque se ve en todo el Evangelio, es la primacía de Pedro dentro de los apóstoles. Por supuesto que esto no conviene a los protestantes, pero es que no hay más ciego que el que no quiere ver.
A ver qué magna interpretación nos suelta la papisa Mechanica Hamleta I
No he citado para nada si eran protestantes o no. Y estos expertos en La Biblia que te cito, ni eran protestantes, ni católicos, eran simplemente expertos bíblicos, estudiosos de La Biblia. Y no les colaban el gol de la "piedra" y Pedro. Tampoco otros.
Mechanic Hamlet
23-mar.-2012, 16:33
En los gnósticos ese era el pensamiento acerca de la mujer…
Y sobre la confesión de Pedro…, jejejeje, los protestantes llevan cientos de años dándole vueltas a esos versículos, y no saben por dónde meterle el diente… porque no pueden. Y más ellos, con la pretensión de que la Escritura se interpreta ella sola. Pues… ahí están esos versículos, su contexto y su contodo.
Lo que sí está claro, porque se ve en todo el Evangelio, es la primacía de Pedro dentro de los apóstoles. Por supuesto que esto no conviene a los protestantes, pero es que no hay más ciego que el que no quiere ver.
A ver qué magna interpretación nos suelta la papisa Mechanica Hamleta I
Si me lo dices así, descarado, no habrá tal.
Inclínate, blasfemo.
Mechanic Hamlet
23-mar.-2012, 16:34
Si buscas algo, Alice, pídelo de buena forma. Con elegancia y porte.
Mechanic Hamlet
23-mar.-2012, 16:39
En los gnósticos ese era el pensamiento acerca de la mujer…
Y sobre la confesión de Pedro…, jejejeje, los protestantes llevan cientos de años dándole vueltas a esos versículos, y no saben por dónde meterle el diente… porque no pueden. Y más ellos, con la pretensión de que la Escritura se interpreta ella sola. Pues… ahí están esos versículos, su contexto y su contodo.
Lo que sí está claro, porque se ve en todo el Evangelio, es la primacía de Pedro dentro de los apóstoles. Por supuesto que esto no conviene a los protestantes, pero es que no hay más ciego que el que no quiere ver.
A ver qué magna interpretación nos suelta la papisa Mechanica Hamleta I
Si, en los gnósticos, ese era el pensamiento de la mujer, entonces, ¿por qué la limitas? Tus raíces son gnósticas, ¿cuándo te darás cuenta de eso, Cristiano?
Y, no me digas que los Cristianos, tanto como los Protestantes, sostienen una fe en base a lo que vivieron y por experiencia PERSONAL.
Chico, aquí, entre nos, ¿no te has preguntado que tu religión, fue una visión, ideología, de alguien más?
¿Puedes pensar por ti mismo?
No he citado para nada si eran protestantes o no. Y estos expertos en La Biblia que te cito, ni eran protestantes, ni católicos, eran simplemente expertos bíblicos, estudiosos de La Biblia. Y no les colaban el gol de la "piedra" y Pedro. Tampoco otros.
¿Quiénes eran?. ¿Ortodoxos?
Jo Mechanic, me tienes del foto del aborto, al foro de los curas, otra vez al aborto, otra vez a los curas… Esto es un sinvivir, jajajaja (lo mismo me dirás tú)
Si me lo dices así, descarado, no habrá tal.
Inclínate, blasfemo.
Como mola ser hereje en tu religión. Espero que no haya hogueras… Bueno, no creo que lleguen aquí.
¿Quiénes eran?. ¿Ortodoxos?
Jo Mechanic, me tienes del foto del aborto, al foro de los curas, otra vez al aborto, otra vez a los curas… Esto es un sinvivir, jajajaja (lo mismo me dirás tú)
Como mola ser hereje en tu religión. Espero que no haya hogueras… Bueno, no creo que lleguen aquí.
No, eran Orto..pédicos.
Anda, si "vacilas", es más apropiado en el patio de colegio.
Pedro no dijo nada de piedra angular… Yo es que no sé de donde sacas eso (me imagino que serán contaminaciones protestantes por la famosa frase de Jesús que tanto les escuece: “Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”)
A los protestantes Rusko, para nada nos escuecen las palabras de Jesús, lo que hacemos es valorar el significado de cada palabra haciendo uso de la hermenéutica, letra por letra si es necesario. Y la interpretación que la Iglesia Católica hace de esas precisas palabras de Jesús, con intención de justificar el papado, es incorrecta a la luz de la hermenéutica.
Un saludo cordial.
Mechanic Hamlet
23-mar.-2012, 19:04
Vale... ya me mandaron a la hoguera...
¡Cuánto amor, hermano!
Me río de tus "infiernos" y "cielos".
Ja-ja.
...
Vale... ya me mandaron a la hoguera...
¡Cuánto amor, hermano!
Me río de tus "infiernos" y "cielos".
Ja-ja.
Que no te enteras, Mechanic…
Si me lo dices así, descarado, no habrá tal.
Inclínate, blasfemo.
Como mola ser hereje en tu religión. Espero que no haya hogueras… Bueno, no creo que lleguen aquí.
Yo soy el hereje en la religión de la cual eres la papisa suprema, pontífiza máxima, suma sacerdota, Vicaria de Crista e infalibla. Las hogueras (si las hubiese) serán para los blasfemos y los herejes (mi menda), no para ti.
Y te ries de “mis infiernos y cielos”. Pues no sé si echan hoy una de Charlot en el cielo. No me llega la programación… Aunque… a lo mejor también la echan en el infierno, que Charles Chaplin era un poco rojillo… ;)
No, eran Orto..pédicos.
Anda, si "vacilas", es más apropiado en el patio de colegio.
El que vacilas eres tú. ¿Quién son esos expertos, que no son creyentes de nada? (ni católicos, ni protestantes, ni orto… pédicos)
Y, además, Mechanic me hace broma, y la sigo la corriente. ¿Estás en contra? (¿en qué patios de colegios hablabas tú de sacerdocio femenino o infalibilidad papal?. Como no estuvieras en un “seminario menor”…)
A los protestantes Rusko, para nada nos escuecen las palabras de Jesús
Pana, ¡eres protestante! :scared: :scared: :eek: :eek: :ohmy:
Y la interpretación que la Iglesia Católica hace de esas precisas palabras de Jesús, con intención de justificar el papado, es incorrecta a la luz de la hermenéutica.
… de la hermenéutica protestante “oficial” (tengo la opinión “hermenéutica” de distintos teólogos protestantes que sí están de acuerdo con la opinión de la Iglesia Católica a ese respecto. Serán versos libres…). Y, más que justificar el papado, lo que evidencia es la primacía de Pedro entre los apóstoles. No es el único versículo.
Mencionas por ahí atrás texto, contesto y contodo.
¿Pero tu te has leído todo el capitulo?
Te aconsejo que lo hagas y que te sorprendas con las duras palabras que un poquito mas adelante Jesús, a pesar de la generosidad con la que le ofrece las llaves del reino de los cielos a Pedro, no duda en llamarlo Satanás.
Dudo mucho que algún teólogo protestante afirme que Pedro es el fundamento de la Iglesia, así que te ruego que me indiques que afirmaciones son esas, para poder seguir debatiendo sobre el asunto, si es que tienes interés, si no, pues tampoco pasa nada.
Un saludo.
Mencionas por ahí atrás texto, contesto y contodo.
¿Pero tu te has leído todo el capitulo?
Te aconsejo que lo hagas y que te sorprendas con las duras palabras que un poquito mas adelante Jesús, a pesar de la generosidad con la que le ofrece las llaves del reino de los cielos a Pedro, no duda en llamarlo Satanás.
Sí… es curioso, ¿a que sí?. No solo eso, también Pedro niega a Jesús cuando le prenden… Que cosas le pasan al principal de los apóstoles.
Dudo mucho que algún teólogo protestante afirme que Pedro es el fundamento de la Iglesia, así que te ruego que me indiques que afirmaciones son esas, para poder seguir debatiendo sobre el asunto, si es que tienes interés, si no, pues tampoco pasa nada
Bueno… exactamente lo que dicen esos versículos, que están bien claros. Obviamente, como la lectura de esos versículos no es muy protestante, hay que “interpretar” lo que allí dice. Pero lo que pone es lo que pone… y te pongo ahora unos comentarios de algunos teólogos protestantes que, por lo menos, son sinceros:
Gerhard Maier
Líder y Teólogo Luterano Evangélico Conservativo
Hoy en día ha emergido un amplio consenso que – de acuerdo a las palabras del texto – aplica la promesa a Pedro como persona. Sobre este punto, teólogos liberales (H. J. Holtzmann, E. Schweiger) y conservativos (Cullmann, Flew) están de acuerdo, así como los representantes de la exégesis Católica Romana. (“The Church in the Gospel of Matthew: Hermeneutical Analysis of the Current Debate,” Biblical Interpretation and Church Text and Context, [Flemington Markets, NSW: Paternoster Press, 1984], 58)
Donald A. Carson III
Bautista y Profesor del Nuevo Testamento en el Seminario Evangélico Trinity
Aunque es cierto que petros y petra pueden significar “piedra” y “roca” respectivamente en el griego antiguo, la distinción está grandemente confinada a la poesía. Más aún, el predominante idioma arameo es en este caso incuestionable; y muy probablemente la palabra kefas fue usada en ambas cláusulas ( “Tú eres kefa” y “sobre esta kefa” ), ya que la palabra fue usada tanto como un nombre propio como para una “roca.” El idioma peshitta (escrito en siriaco, que es similar con el arameo) no hace distinción alguna entre las palabras en las dos cláusulas. El griego hace la distinción entre petros y petra simplemente porque está tratando de preservar el juego de palabras, y en griego la palabra femenina petra no serviría muy bien como nombre masculino. (The Expositor’s Bible Commentary: Volume 8 [Matthew, Mark, Luke], [Grand Rapids, MI: Zondervan, 1984], 368)
La palabra Pedro petros, significa “roca” (Gk 4377), es masculina, y en el resto de la declaración de Jesús, él usa la palabra femenina petra (Gk 4376). Basados en este cambio, muchos han intentado evitar identificar a Pedro como la roca sobre la cual Jesús edifica su Iglesia. Sin embargo, si no fuera por las reacciones Protestantes en contra de extremas interpretaciones Romanas Católicas, se duda que muchos hubieran interpretado la palabra “roca” como algo o alguien aparte de Pedro. (Zondervan NIV Bible Commentary – New Testament, vol. 2, [Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994], 78)
John Peter Lange
Erudito Protestante Alemán
El Salvador, sin duda, usó en ambas cláusulas la palabra aramea kefa (de ahí que la palabra griega Kefas es aplicada a Simón, Juan i.42; comp. 1 Cor. i.12; iii.22; ix 5; Gal. ii.9), que significa roca y se usa tanto como un nombre propio como un nombre común…La traducción apropiada entonces sería: “Tú eres Roca, y sobre esta roca,” etc. (Lange’s Commentary on the Holy Scriptures: The Gospel According to Matthew, vol. 8, [Grand Rapids, MI: Zondervan, 1976], 293)
John A. Broadus
Autor Bautista
Muchos insisten en la distinción entre las dos palabras griegas, tú eres Petros y sobre esta petra, argumentando que si la roca hubiera significado Pedro, ya sea petros o petra hubiera sido usada en ambas veces, y que petros significa una piedra separada o un fragmento de roca, mientras que petra es la roca masiva. Pero esta distinción es casi enteramente confinada a la poesía, la palabra en prosa común en vez de petros es lithos; tampoco esta distinción es uniformemente observada.
Pero la principal respuesta aquí es que nuestro Señor indudablemente habló arameo, el cual no tiene medios conocidos de hacer tal distinción (entre la palabra femenina petra y la palabra masculina petros en griego). El idioma peshitta (un arameo occidental) dice, “Tú eres kipho, y sobre este kipho.” El arameo orienta, hablado en Palestina en los tiempos de Cristo, necesariamente debe haber dicho en una manera semejante, “Tú eres kepha, y sobre este kepha…” Beza llamó la atención al hecho de que es así en francés: “Tú eres Pierre, y sobre este pierre”; y Nicholson sugiere que podríamos decir, “Tú eres Piers (forma antigua en inglés de decir Pedro), y sobre este pier.” (Commentary on the Gospel of Matthew [Valley Forge, PA: Judson Press, 1886], 355-356)
Y la discusión puede seguir eternamente...
Hay 2 verdades claras, que hay 12 apóstoles, y que el más importante es Pedro. Y, bueno......... sería mi opinión, porque para otros, hay muchos más apóstoles... ¿y Pedro?, pues ¿uno más?
¿Y que? pretender con un solo versículo, (ademas, no repetido en los otros dos Evangelios sinópticos) hacer creer al mundo entero que Pedro fue el primer papa de Roma y por consiguiente el fundador de la Iglesia, es demasiado pretencioso, ademas de sospechoso.
La roca, no puede ser la persona de Pedro, por mucho que algunos según tu, teólogos protestantes, manifiesten la probabilidad. No puede serlo porque atenta contra la estructura del pasaje y distorsiona el mensaje de Cristo. El Señor ha preguntado quien dice la gente que soy... y cuando le pregunta a ellos, Pedro contesta:
Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Esta es la roca a la que hace referencia Jesús, la verdad manifestada por Pedro que no fue dada porque Pedro llegara por si mismo a ese convencimiento, como Jesús mismo afirma:
Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Aseverar que Cristo funda su propia Iglesia,( sobre esta roca edificaré mi iglesia) sobre la persona en este caso de Pedro, es un absurdo, un sin sentido, ya que tal propuesta distorsiona todo el Evangelio. El Cristianismo esta fundado sobre la verdad expresada por Pedro, la cual recibe del propio Dios, lo mismo sucede con cada uno de los Cristianos que componen la Iglesia de Cristo, que no alcanzan el convencimiento de que Cristo es el Hijo del Dios viviente por si mismos, sino por la intervención poderosa del Padre que esta en los cielos. Pedro fue un apostol, en definitiva un ser humano, Cristo es el Hijo de Dios, Dios mismo hecho hombre.
Doce apóstoles, cierto.
Pedro como apóstol preferente, dudoso, muy dudoso.
Pedro como fundamento de la Iglesia, improbable.
Un saludo.
¿Y que? pretender con un solo versículo, (ademas, no repetido en los otros dos Evangelios sinópticos) hacer creer al mundo entero que Pedro fue el primer papa de Roma y por consiguiente el fundador de la Iglesia, es demasiado pretencioso, ademas de sospechoso.
Hombre… no es del todo así… Ni Pedro se llamaba “papa” ni creo que nadie diga que es el fundador de la Iglesia. Yo solo diría que la Iglesia tiene sus fundamentos en la fe de los apóstoles, de los cuales, el principal es Pedro.
Aseverar que Cristo funda su propia Iglesia,( sobre esta roca edificaré mi iglesia) sobre la persona en este caso de Pedro, es un absurdo, un sin sentido, ya que tal propuesta distorsiona todo el Evangelio. El Cristianismo esta fundado sobre la verdad expresada por Pedro, la cual recibe del propio Dios, lo mismo sucede con cada uno de los Cristianos que componen la Iglesia de Cristo, que no alcanzan el convencimiento de que Cristo es el Hijo del Dios viviente por si mismos, sino por la intervención poderosa del Padre que esta en los cielos. Pedro fue un apostol, en definitiva un ser humano, Cristo es el Hijo de Dios, Dios mismo hecho hombre.
No es un absurdo lo que dice Cristo. Parece que no quieras entender el lenguaje que utiliza Cristo con Pedro… Lo primero, le cambia el nombre por el de piedra o roca (en francés está muy claro, porque Pedro y piedra se escriben igual: Pierre), pero no le convierte en una roca, o un ladrillo donde cimentar y construir algo. Está claro que habla de la fe de Pedro, que es la fe de la Iglesia. Pero, es Pedro quien habla. El simbolismo llega hasta la actualidad en que la tumba de Pedro esta en los cimientos de la basílica de San Pedro en Roma.
Si Cristo hubiera querido que Pedro fuese el único apóstol, no hubiera elegido 12…, pero de esos 12, Pedro es el principal. Lo insinúa Cristo a Pedro tras la resurrección, repitiendo 3 veces (como antídoto a las 3 negaciones de Pedro) que “apaciente su rebaño”.
Doce apóstoles, cierto.
Pedro como apóstol preferente, dudoso, muy dudoso.
Pedro como fundamento de la Iglesia, improbable.
Pedro como apóstol principal, es obvio.
Pedro como fundamento de la Iglesia… pues junto al resto de apóstoles.
El que vacilas eres tú. ¿Quién son esos expertos, que no son creyentes de nada? (ni católicos, ni protestantes, ni orto… pédicos)
Y, además, Mechanic me hace broma, y la sigo la corriente. ¿Estás en contra? (¿en qué patios de colegios hablabas tú de sacerdocio femenino o infalibilidad papal?. Como no estuvieras en un “seminario menor”…)
¿En contra?, ¿que hablaba de sacerdocio o del papa?,¿dónde? que me registren.
Leer si sabes, no tengo duda alguna, ahora, entender lo que te postean, -y no sólo en este- dejas demasiadas dudas.
Lo único necesario es tener un profundo conocimiento: lo ¿captas?
Torquemada
24-mar.-2012, 10:32
¿Y que? pretender con un solo versículo, (ademas, no repetido en los otros dos Evangelios sinópticos) hacer creer al mundo entero que Pedro fue el primer papa de Roma y por consiguiente el fundador de la Iglesia, es demasiado pretencioso, ademas de sospechoso.
El problema es que a los protestantes les cuesta mucho trabajo reconocer que Pedro ha sido la "piedra" sobre la que se erigió la iglesia romana.
Para los ateos resulta mucho más fácil, pues vemos a Pedro como el cobardón que le dio la espalda a Jesús cuando éste más le necesitaba.
¿En contra?, ¿que hablaba de sacerdocio o del papa?,¿dónde? que me registren
Ah, no sé. No sé a qué colegios fuiste y de qué hablabas en sus patios… ¿No hablabas de sacerdocio femenino?. Ah, vale…
El problema es que a los protestantes les cuesta mucho trabajo reconocer que Pedro ha sido la "piedra" sobre la que se erigió la iglesia romana.
Para los ateos resulta mucho más fácil, pues vemos a Pedro como el cobardón que le dio la espalda a Jesús cuando éste más le necesitaba.
Bueno… sí, cobardón… junto a sus compañeros apóstoles (menos Juan).
Incluso las piedras sirven para algo…
Caballero Blanco
24-mar.-2012, 18:38
[..]Pedro como apóstol principal, es obvio.
Pedro como fundamento de la Iglesia… pues junto al resto de apóstoles.
¿Amas a Cristo o a Pedro?...
¿Amas a Cristo o a Pedro?...
“Amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a ti mismo”.
Por qué dices “¿amas a Cristo o a Pedro?” (“o”, conjunción disyuntiva). ¿Odias a Pedro?
_Amazonia_
25-mar.-2012, 13:57
“Amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a ti mismo”.
Por qué dices “¿amas a Cristo o a Pedro?” (“o”, conjunción disyuntiva). ¿Odias a Pedro?
Yo no, mi padre se llama , claro que Pedro Ruiz me cae super gordo
Yo no, mi padre se llama , claro que Pedro Ruiz me cae super gordo
jejeje, si Caballero Blanco se refería a Pedro Ruiz, pues yo no le amo, claro :wink: :001_tongue:
Caballero Blanco
25-mar.-2012, 15:29
“Amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a ti mismo”.
Por qué dices “¿amas a Cristo o a Pedro?” (“o”, conjunción disyuntiva). ¿Odias a Pedro?
La Pregunta se interpreta:
¿Amas a la Iglesia o a Cristo y por quienes Cristo Dio la vida?...
¿Verdaderamente dejas tus ojos sobre una institucion DEL MUNDO?
Mechanic Hamlet
25-mar.-2012, 20:25
Que no te enteras, Mechanic…
Yo soy el hereje en la religión de la cual eres la papisa suprema, pontífiza máxima, suma sacerdota, Vicaria de Crista e infalibla. Las hogueras (si las hubiese) serán para los blasfemos y los herejes (mi menda), no para ti.
Y te ries de “mis infiernos y cielos”. Pues no sé si echan hoy una de Charlot en el cielo. No me llega la programación… Aunque… a lo mejor también la echan en el infierno, que Charles Chaplin era un poco rojillo… ;)
Pues, si yo soy la Papisa, como afirmas ser, te ordeno que abandones tu religión para que veas, como yo, que los cielos e infiernos, no existen :laugh:
Así que, si soy la máxima representante de Él, aquí, en la Tierra, me obedecerás, ¿cierto?
Buen muchacho ;)
PD. Luego te dejo sentar, por un momento, en mi trono... ¡por un momento! Abusadillo.
Zampabol
26-mar.-2012, 00:30
Pues, si yo soy la Papisa, como afirmas ser, te ordeno que abandones tu religión para que veas, como yo, que los cielos e infiernos, no existen :laugh:
Así que, si soy la máxima representante de Él, aquí, en la Tierra, me obedecerás, ¿cierto?
Buen muchacho ;)
PD. Luego te dejo sentar, por un momento, en mi trono... ¡por un momento! Abusadillo.
No te veo yo a ti muy milagrera......o milagrosa....o milagritos....:thumbdown:
Primordialmente, el sacerdote es un enfermo.
es una opinión, tú opinión; como no me gusta generalizar no voy a identificar a un colectivo por lo que son varios de sus miembros.
La Pregunta se interpreta:
¿Amas a la Iglesia o a Cristo y por quienes Cristo Dio la vida?...
¿Verdaderamente dejas tus ojos sobre una institucion DEL MUNDO?
La Iglesia es el cuerpo de Cristo, no una institución del mundo. Amo a la Iglesia porque amo a Cristo.
Pues, si yo soy la Papisa, como afirmas ser, te ordeno que abandones tu religión para que veas, como yo, que los cielos e infiernos, no existen
Pues como hereje tuyo que soy, me niego, me niego completamente. Y no me pillarás que seguro que corro más que tú (o me escondo en alguna catacumbilla a la que tengo echada un ojo...)
Mechanic Hamlet
27-mar.-2012, 15:41
A ver, para no irme varias páginas atrás, ¿quién fue el que dijo que la mujer no debería de tener puestos "importantes" en la Iglesia?, y es que le tengo un presente.
__
Zampiux, a ti nunca te daré un sólo milagrito, ¿por qué? porque tengo jerarquías :laugh:
__
Alice-Rusquis, si eres "mío de mí" no te puedes negar. ¡Palabra de Dios!
Antes morir que perder la vida
http://icanhascheezburger.files.wordpress.com/2010/10/cat-gif-surprise.gif?w=274&h=164
Mechanic Hamlet
27-mar.-2012, 16:22
No le saque... no le saqueeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
Loma_P
30-nov.-2023, 20:24
https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com