Ver la Versión Completa : Garzón CONDENADO por PREVARICADOR por UNANIMIDAD
Satchmo
09-feb.-2012, 07:34
¡Extra, extra!... el Tribunal Supremo condena al juez Garzón por PREVARICACIÓN, y con la unanimidad de todos los miembros del tribunal.
Os dejo la noticia:
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha condenado este jueves a 11 años de inhabilitación al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por cometer un delito de prevaricación cuando ordenó interceptar las escuchas entre los principales imputados en la trama Gurtel y sus abogados en la prisión de Soto del Real.
La condena, adoptada por unanimidad por los siete magistrados que juzgaron al juez, supone que en los próximos días Garzón será expulsado de la Carrera Judicial y perderá su condición de magistrado. Este trámite lo deberá llevar a cabo el Consejo General del Poder Judicial.
En la sentencia el Supremo dice que la resolución dictada por Garzón cuando ordenó las escuchas "es injusta, pues, en tanto que arbitrariamente restringe sustancialmente el derecho de defensa de los imputados en prisión sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable". "El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa", añade la Sala.
Asimismo, los magistrados del Alto Tribunal señalan que "la justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo Justicia". La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, subraya que "no es posible construir un proceso judicial justo si se elimina totalmente el derecho de defensa, de modo que las posibles restricciones deben estar especialmente justificadas", en referencia a la interceptación de las conversaciones entre los imputados y sus abogados defensores.
Además, la sentencia incide en que "el Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo por su propia subjetividad concretada en una forma particular de entender la cuestión a resolver". El Supremo explica a través de esta resolución que "la jurisprudencia ha señalado que la prevaricación supone un grave apartamiento del derecho".
Junto a la inhabilitación, Baltasar Garzón ha sido condenado a pagar 2.520 euros de multa en 14 meses. El magistrado ha acudido este jueves a la sede del Alto Tribunal para escuchar el fallo condenatorio.
Zampabol
09-feb.-2012, 08:14
¡Extra, extra!... el Tribunal Supremo condena al juez Garzón por PREVARICACIÓN, y con la unanimidad de todos los miembros del tribunal.
Os dejo la noticia:
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha condenado este jueves a 11 años de inhabilitación al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por cometer un delito de prevaricación cuando ordenó interceptar las escuchas entre los principales imputados en la trama Gurtel y sus abogados en la prisión de Soto del Real.
La condena, adoptada por unanimidad por los siete magistrados que juzgaron al juez, supone que en los próximos días Garzón será expulsado de la Carrera Judicial y perderá su condición de magistrado. Este trámite lo deberá llevar a cabo el Consejo General del Poder Judicial.
En la sentencia el Supremo dice que la resolución dictada por Garzón cuando ordenó las escuchas "es injusta, pues, en tanto que arbitrariamente restringe sustancialmente el derecho de defensa de los imputados en prisión sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable". "El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa", añade la Sala.
Asimismo, los magistrados del Alto Tribunal señalan que "la justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo Justicia". La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, subraya que "no es posible construir un proceso judicial justo si se elimina totalmente el derecho de defensa, de modo que las posibles restricciones deben estar especialmente justificadas", en referencia a la interceptación de las conversaciones entre los imputados y sus abogados defensores.
Además, la sentencia incide en que "el Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo por su propia subjetividad concretada en una forma particular de entender la cuestión a resolver". El Supremo explica a través de esta resolución que "la jurisprudencia ha señalado que la prevaricación supone un grave apartamiento del derecho".
Junto a la inhabilitación, Baltasar Garzón ha sido condenado a pagar 2.520 euros de multa en 14 meses. El magistrado ha acudido este jueves a la sede del Alto Tribunal para escuchar el fallo condenatorio.
¿Unanimidad significa que TODOS los miembros del jurado están de acuerdo porque no tienen la más mínima duda????
No sé, voy a esperar a los que me llamaban fascista, ultraderechista, franquista y racista para ver cómo me explican esta sentencia...
...¡La verdad es que cabían pocas dudas!
Un abrazo
Satchmo
09-feb.-2012, 08:22
¿Unanimidad significa que TODOS los miembros del jurado están de acuerdo porque no tienen la más mínima duda????
Efestiviwonder... toos, toos
Un abrazote
Juan Antonio Hinojosa
09-feb.-2012, 17:06
ES curioso,que los jueces a lso que se demostro imparcialidad en el juicio por los crimenes
del franquismo y tuvieron que abandonar esa causa hayan estado en el juicio por las escuchas de la red criminal Gurtel.
Existen casos anteriores,donde se han realizado escuchas a los abogados (Narco Vioque,
Marta del Castillo,y por supuesto a ETA).
Las escuchas fueron inicialmente solicitadas por la policia.Se ha demostrado con ellas,que
los abogados estaban haciendose cargo del dinero robado por lared mafiosa.Hay un juez,
que sustituyo a Garzon y prosiguio con estas escuchas y no ha sido enjuiciado.
Si interceptar las conversaciones entre abogados y presuntos criminales debilita las garantias ,debe ser siempre asi.La policia,no tendria que pedir permiso judicial,ya que seria
hecho consabido la imposibilidad de obtenerlo
Antes del caso de las escuchas a la trama Gurtel,estaba la Memoria Historica.¿Por que se le
ha antepuesto?.¿Que juez se atrevera ahora a seguir buscando fosas?
En el Foro,se ha apuntado que Garzon milito en el PSOE..!No se ha dicho,que metio a dos
ministrs de este partido en la carcel!
Creo,como dije hace muchos post,que el espiritu de la Transicion es lo que anda en juego.
Lo hiciera quien lo hiciera...!Los partidos politicos no deben andar mezclados en la politica!
Satchmo
09-feb.-2012, 17:28
...!Los partidos politicos no deben andar mezclados en la politica!
Interesante reflexión :w00t:
¿De ello debemos deducir que los magistrados del Tribunal Supremo (los siete participantes en la sentencia condenatoria, más los varios recusados previamente por Garzón), tampoco deben "andar mezclados" en la impartición de sentencias y por ende de justicia?
Un saludete.
Satchmo
Zampabol
10-feb.-2012, 00:31
ES curioso,que los jueces a lso que se demostro imparcialidad en el juicio por los crimenes
del franquismo y tuvieron que abandonar esa causa hayan estado en el juicio por las escuchas de la red criminal Gurtel.
Existen casos anteriores,donde se han realizado escuchas a los abogados (Narco Vioque,
Marta del Castillo,y por supuesto a ETA).
Las escuchas fueron inicialmente solicitadas por la policia.Se ha demostrado con ellas,que
los abogados estaban haciendose cargo del dinero robado por lared mafiosa.Hay un juez,
que sustituyo a Garzon y prosiguio con estas escuchas y no ha sido enjuiciado.
Si interceptar las conversaciones entre abogados y presuntos criminales debilita las garantias ,debe ser siempre asi.La policia,no tendria que pedir permiso judicial,ya que seria
hecho consabido la imposibilidad de obtenerlo
Antes del caso de las escuchas a la trama Gurtel,estaba la Memoria Historica.¿Por que se le
ha antepuesto?.¿Que juez se atrevera ahora a seguir buscando fosas?
En el Foro,se ha apuntado que Garzon milito en el PSOE..!No se ha dicho,que metio a dos
ministrs de este partido en la carcel!
Creo,como dije hace muchos post,que el espiritu de la Transicion es lo que anda en juego.
Lo hiciera quien lo hiciera...!Los partidos politicos no deben andar mezclados en la politica!
No lo dije pero lo digo...no hay foro suficiente para que quepa toda la historia de Garzón en cuando a sus incursiones en la política. Tampoco hablé de los GAL, ni de "mister X" que como sabrás estuvo a punto de ir a prisión por la vendeta de un ex-juez...
Si recordamos cosas...mejor recordarlo todo.
¿Era el ex-juez Garzón el que encabezaba las listas del P.S.O.E junto con Felipe Gonzales por Madrid?
Digamos que este señor, ahora condenado, ha llegado a pensar que desde su posición estaba facultado para hacer todo aquello que le viniera en gana, vulnerara o no vulnerara el derecho de las personas como si de una checa se tratase...Pues no. La democracia y la libertad de una sociedad está cimentada sobre derechos IRRENUNCIABLES.
¡Cómo puedes hablar de influencias políticas en los juicios cuando al que se ha juzgado SÍ estubo formando parte de las listas electorales de un partido....! Hay cosas que por burdas parecen más bromas que otra cosa.!
un saludo.
Socorp
10-feb.-2012, 00:44
Hola,
interesante noticia.
Me pone muy contento ver que justicia sea hecha. Estaba preocupado por la influencia mediàtica y polìtica sobre la imparcialidad del juicio, pero no. Los jueces españoles han demostrado no dejarse influenciar.
Tampoco envidio la posiciòn incòmoda de tener que juzgar a un juez.
Imagino que habrà un segundo round. Porque la interpretaciòn de las leyes es siempre de verificar. Es evidente que ha violado la ley española y debe pagar por eso.
Saludos.
Zampabol
10-feb.-2012, 02:03
Hola,
interesante noticia.
Me pone muy contento ver que justicia sea hecha. Estaba preocupado por la influencia mediàtica y polìtica sobre la imparcialidad del juicio, pero no. Los jueces españoles han demostrado no dejarse influenciar.
Tampoco envidio la posiciòn incòmoda de tener que juzgar a un juez.
Imagino que habrà un segundo round. Porque la interpretaciòn de las leyes es siempre de verificar. Es evidente que ha violado la ley española y debe pagar por eso.
Saludos.
Ahora si has hablado con cordura y con contundencia. La LEY se ha hecho para cumplirse y se debe cumplir, nos guste o no nos guste.
No sé las posibilidades que la ley le otorga ahora a Garzón, eso será mejor que nos lo diga Madovi. Lo que está claro es que por esta vez, no ha vencido el totalitarismo a la Ley y eso es algo de lo que debemos estar contentos y enorgullecernos todos los demócratas.
Un saludo
Socorp
10-feb.-2012, 03:06
Ahora si has hablado con cordura y con contundencia.... NO lo has notado per siempre hablo con cordura y contundencia....:001_tongue:
Ademàs, si un tribunal da un veredicto, ¿Quién soy yo para pensar que no es asì?
No se, no se, tanto como orgullo, pues no.
A mi me parece muy correcto que se aplique la ley, coño!! lo que molesta es que se haya tardado tanto en hacer. ¿Casual, circunstancial, oportuno? Vete tu a saber... Justicia!!!! dirás, me parece que esa palabra esta muy desvirtuada. Digamos ley, que no tiene esta por que ser justa, precisamente.
Juan Antonio Hinojosa
10-feb.-2012, 08:09
Pregunta:¿Porque el Juicio de la Memoria Historica que estaba antes,se ha postergado
al de las escuchas?
¿Como es que unos jueces que anteriormente han sido recusados y apartados por la Sala
Especial del Tribunal Supremo,por falta de imparcialidad subjetiva,han juzgado ahora
al Juez Garzon?
!Buscad en internet quien es Joaquin Jimenez,el Presidente del Tribunal!:¿Cual es su trayectoria?
Socorp
10-feb.-2012, 09:28
No se, no se, tanto como orgullo, pues no.
A mi me parece muy correcto que se aplique la ley, coño!! lo que molesta es que se haya tardado tanto en hacer. ¿Casual, circunstancial, oportuno? Vete tu a saber... Justicia!!!! dirás, me parece que esa palabra esta muy desvirtuada. Digamos ley, que no tiene esta por que ser justa, precisamente. Hola Pana,
yo digo sòlo que la ley se escriben para respetarse y tratan de administrar la justicia; nos guste o no nos guste; independientemente de los sentimientos. No necesariamente estàn bien escritas pero, para cambiarlas, no se pueden ignorar sino presentar un nuevo proyecto de ley al Parlamento para que se discuta. Mientras es vigente se debe respetar.
Las leyes son las reglas de juego y Garzòn tenìa la obligaciòn de conocerlas y respetarlas.
De todos modos, seguramente habrà apelaciòn. No creo que se termine aquì ni que Garzòn sea perjudicado por esta sentencia de primer grado.
Saludos.
Juan Antonio Hinojosa
10-feb.-2012, 12:35
No lo dije pero lo digo...no hay foro suficiente para que quepa toda la historia de Garzón en cuando a sus incursiones en la política. Tampoco hablé de los GAL, ni de "mister X" que como sabrás estuvo a punto de ir a prisión por la vendeta de un ex-juez...
Si recordamos cosas...mejor recordarlo todo.
¿Era el ex-juez Garzón el que encabezaba las listas del P.S.O.E junto con Felipe Gonzales por Madrid?
Digamos que este señor, ahora condenado, ha llegado a pensar que desde su posición estaba facultado para hacer todo aquello que le viniera en gana, vulnerara o no vulnerara el derecho de las personas como si de una checa se tratase...Pues no. La democracia y la libertad de una sociedad está cimentada sobre derechos IRRENUNCIABLES.
¡Cómo puedes hablar de influencias políticas en los juicios cuando al que se ha juzgado SÍ estubo formando parte de las listas electorales de un partido....! Hay cosas que por burdas parecen más bromas que otra cosa.!
un saludo.
Lo que digo,es que tres de los jueces se les acuso de parcialidad subjetiva,es
decir son parte interesada.Entre ellos,el Presidente del Tribunal
Zampabol
10-feb.-2012, 13:36
Lo que digo,es que tres de los jueces se les acuso de parcialidad subjetiva,es
decir son parte interesada.Entre ellos,el Presidente del Tribunal
¿Es cierto que Garzón recusó a ¡¡¡12!!!?
¿Y el resto que no estaban acusados de parcialidad?
No sé, me resulta raro que se siga insistiendo en la inocencia de un señor cuando ha sido condenado POR UNANIMIDAD.
¿qué hace falta para que el fallo sea bueno? ¿¿¿Sí y sólo sí era absuelto?
Demasiado partidismo e intenciones ocultas.
Un saludo
_Amazonia_
10-feb.-2012, 13:50
Ahora si has hablado con cordura y con contundencia. La LEY se ha hecho para cumplirse y se debe cumplir, nos guste o no nos guste.
No sé las posibilidades que la ley le otorga ahora a Garzón, eso será mejor que nos lo diga Madovi. Lo que está claro es que por esta vez, no ha vencido el totalitarismo a la Ley y eso es algo de lo que debemos estar contentos y enorgullecernos todos los demócratas.
Un saludo
Pero que ha hecho de malo Garzon¿?, juzgar crimenes de personas que murieron injustamente¿?
pues estoy de acuerdo con la sentencia, me parece positiva en cuanto que, permitir las escuchas a abogados vulneraba el derecho de defensa de los acusados... y España es una democracia, y con ese tipo de intervenciones judiciales se daba pie más a un estado totalitario (en el que se vulneran las garantías procesales) que a uno democrático.
Así que, toy de acuerdo con la sentencia... y no me ha quitado el sueño la condena por prevaricación a Baltasar Garzón.
Zampabol
10-feb.-2012, 13:56
Pero que ha hecho de malo Garzon¿?, juzgar crimenes de personas que murieron injustamente¿?
No. Garzón ha hecho algo mucho peor. Esto no tiene nada que ver con los crímenes famosos aunque haya quien lo quiera embarullar.
Garzón AUTORIZÓ unas escuchas ILEGALES a unos encausados cuando estos hablaban con sus abogados defensores, y nuestra constitución CONSAGRA el derecho a la defensa de los acusados en un juicio, y dice EXPRESAMENTE que hacer eso por alguien que sabe que no se puede hacer es PREVARICAR.
Garzón lo hizo y ahora lo paga .
Él pensó que estaba por encima del bien y del mal y que el fin justificaba los medios utilizados.
Un saludo besucón
Una pregunta, Zampabol:
¿En el caso de las escuchas... fue cuando se produjo aquélla famosa cacería en la que coincidieron: Baltasar Garzón (juez que llevaba la instrucción), el fiscal, el ministro de justicia (Bermejo), y el inspector de policía?
Zampabol
10-feb.-2012, 14:18
Una pregunta, Zampabol:
¿En el caso de las escuchas... fue cuando se produjo aquélla famosa cacería en la que coincidieron: Baltasar Garzón (juez que llevaba la instrucción), el fiscal, el ministro de justicia (Bermejo), y el inspector de policía?
No estoy seguro pero creo que sí. A ver si viene Madovi y lo aclara que él sabe de eso un rato. (si es una ironía.....pues entonces seguro que sí...):wink:
Un saludo
Juan Antonio Hinojosa
10-feb.-2012, 15:08
Son los mismos juristas quien lo dicen.!Oisgamosle!
JOSE ANTONIO MARTIN PALLIN (Ex-Magistrado del Supremo):
"Es una sentencia innecesariamente larga,con una exuberante cita de doctrina jurisprudencial,pero con un problema muy perturbador para el sistema:se le dice a los jueces que la interpretacion de la jurisprudencia puede dar lugar a la prevaricacion"
"Lo que hay aqui es un mensaje pARA TODOS LOS JUECES:cuidado con lo que haceis
porque si os saltais el guion os arriesgais a que se os considere prevaricadores".Esto,lo ha dicho JAUME ASSENS,que ha añadido:"Se consolida una doble vara de medir en Derecho Penal.Una,exquisita para los amigos y la otra durisima para los adversarios.
Lo que los jueces del Supremo han dejado claro es que es un peligro investigar a los poderosos.Y lo que es el colmo es que la sentencia coincida ademas con que el Poder Judicial este investigando al juez que instruye la caus a de Iñaki Undargarin".Este señor
Jaume Assens,pertenece a la Comision de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona.
MERCEDES GARCIA ARAN,es Catedratica de Derecho Penal de la Universidad Autonoma de Barcelona.Insistiendo en que no se aportan razones juridicas que justifiquen la condena,
dice:"Por mucho esfuerzo que se haga,es evidente que no logra sostenerse la acusacion de prevaricacion".Para La prevaricacion solo es posible cuando la actuacion del juez es completamente insostenible,sin ninguna explicacion juridica.ES evidente,que nunca puede darse este supuesto cuando la misma decision ha sido avalada despues por otro juez
(Se refiere al que sustituye a Garzon Antº Pedreira)por la Fiscalia y por un magistrado en
un voto particular y solo se persigue a uno de ellos"
HERNAN HORMAZABAL,es otro famoso Catedratico de Derecho Penal.Afirma:"Es la cronica de una muerte anunciada",para añadir que "la caracteristica de la contaminacion increible ,
con jueces que juzgan mientras instruyen causas contra la misma persona".Para este
señor,la redaccion concreta de la sentencia,es casi lo de menos:"Es exastamente lo que esperaba todo el mundo:un sinsentido que no tiene pies ni cabeza.pero que no ha sorpreendido a nadie".
La mayoria de los juristas,coinciden en un punto.El juicio por la Trama Gurtel,debia acabar en condena.Mas alla de los argumentos juridicos por los que expulsar a Garzon de la magistratura,comportaria un escandalo internacional el hacerlo por los crimenes del franquismo
La citada Catedratica de Derecho Penal,Garcia Aran,dice:"DE las tres causas simultaneas
,esta es la que tenia mas posibilidades de construir una sentencia condenatoria mas tecnica
aunque no haya rastro juridico de prevaricacion"
Para finalizar citas respecto al juicio y no hablar de las opiniones de partidos politicos,dire
lo que ha dicho el tambien citadoHormazabal:"El Supremo necesitaba una sentencia condenatoria antes de la Causa de la Memoria Historica y,aunque esta completamente fuera
de lugar,la de las escuchas es la unica que tenia posibilidades de construirse desde el punto
de vista tecnico"
El Consejo General del Poder Judicial,que entre otras cosas es el que da destino a los jueces,tiene la intervencion de los partidos politicos,que nombran a varios de sus miembros.!Esta politizado!.¿Donde esta Montesquieu?
_Amazonia_
10-feb.-2012, 15:25
Me parece injusto, como en el caso del padre coraje, la prueva de gravacion no se admitio a tramite.
En caso de sospecha, esas gravaciones deberian de ser legales, imaginad que los asesinos de Marta del Castillo son gravados sin que ellos lo sepan, y confiesan el crimen y donde esta el cadaver. Y por esa ilegalidad permiten una ilegalidad mayor¿?. No deberia prevalecer por enci,ma de las ilegalidades la mas grave¿?
El problema de este caso, como de otros muchos... es que está politizado.
Si en vez de llamarse el imputado Baltasar Garzón se llamara Perico de los Palotes no habría causado tanta sensación ni tanto sensacionalismo... se le habría condenado de igual modo (porque los fundamentos de derecho... no admiten duda de la prevaricación en relación a pisar el estado de derecho en claro perjuicio de las garantías procesales de la defensa) y nadie habría dicho ni "mu".
Pero es que, se juzga más el asunto desde fuera por ser el juez quien es que por las circunstancias que lo han sentado en el banquillo. Y por supuesto... ahora va a resultar que todos los opinadores son jueces y con mayor capacitación que los miembros del tribunal (pues nada, opositad y suerte).
_Amazonia_
10-feb.-2012, 15:56
El problema de este caso, como de otros muchos... es que está politizado.
Si en vez de llamarse el imputado Baltasar Garzón se llamara Perico de los Palotes no habría causado tanta sensación ni tanto sensacionalismo... se le habría condenado de igual modo (porque los fundamentos de derecho... no admiten duda de la prevaricación en relación a pisar el estado de derecho en claro perjuicio de las garantías procesales de la defensa) y nadie habría dicho ni "mu".
Pero es que, se juzga más el asunto desde fuera por ser el juez quien es que por las circunstancias que lo han sentado en el banquillo. Y por supuesto... ahora va a resultar que todos los opinadores son jueces y con mayor capacitación que los miembros del tribunal (pues nada, opositad y suerte).
Es decir, que ganan los asesinos¿?. Y todo por un defecto de formas¿?, que fuerte ¡¡.
Insisto, la ley deberia regirse por lo que cualquier en su sano juicio calificaria como justo, un asesino es un asesino, sea grabado legalmente o ilegalmente.
Juan Antonio Hinojosa
10-feb.-2012, 16:03
No. Garzón ha hecho algo mucho peor. Esto no tiene nada que ver con los crímenes famosos aunque haya quien lo quiera embarullar.
Garzón AUTORIZÓ unas escuchas ILEGALES a unos encausados cuando estos hablaban con sus abogados defensores, y nuestra constitución CONSAGRA el derecho a la defensa de los acusados en un juicio, y dice EXPRESAMENTE que hacer eso por alguien que sabe que no se puede hacer es PREVARICAR.
Garzón lo hizo y ahora lo paga .
Él pensó que estaba por encima del bien y del mal y que el fin justificaba los medios utilizados.
Un saludo besucón
De las escuchas que fueron solicitadas por la Policia,salio que estos abogados
servian de enlace con los encausados para sus trapicheos.Hay documentacion
Por poner un artículo de opinión del diario Público:
Con todo dolor de corazón, leída la sentencia, debo decir que la condena por prevaricación contra el magistrado-juez Garzón me parece procedente y adecuada a derecho, y ello por una razón rotunda, clara, precisa y contundente que entendería un niño: bajo ningún concepto se pueden intervenir las conversaciones de un preso con su abogado. Punto. Creo que la decisión de los siete magistrados es la correcta.
Bien es cierto que si hubieran querido absolverlo habrían encontrado camino aun de modo un tanto sofisticado pero sin oprobio, alegando que el derecho no es una ciencia exacta, que está sometido a interpretación, y que habiendo sido anuladas posteriormente las decisiones posteriores del juez, era posible su absolución. Pero, estimo, los magistrados han decidido dentro de una pureza profesional e ideológica irreprochables.
Es duro decirlo frente al sentimiento de fervor popular con que cuenta Garzón. Pero creo también que los gritos y manifestaciones en la calle en su favor no le han ayudado. Es tremendo y descalificador que le llamen fascistas a los magistrados, – alguno de ellos como el Presidente del Tribunal con un pasado democrático intachable y arriesgado en el País Vasco de su más dura época -, aunque imagino que habrán ignorado tales gritos y manifestaciones.
Pienso que Garzón cometió un grave error al recusar a los magistrados designados en primer lugar y que efectivamente fueron recusados, porque realmente estaban contaminados al haber intervenido en varias fases de admisión e instrucción. Los magistrados recusados le habrían condenado o no, pero con toda seguridad el Tribunal de Estrasburgo habría declarado nulo el juicio precisamente por esa contaminación. Desgraciadamente me atrevo a vaticinar que ese Tribunal de Estrasburgo, por el contrario, no revocará y sí confirmará la sentencia dentro de cinco o seis años por estar sólidamente fundada y razonada. Con anterioridad, el Tribunal Constitucional, si Garzón acude a él por violación de derechos fundamentales, tampoco le dará la razón, siempre según mi ojalá que errado vaticinio, porque en realidad no hay ningún derecho fundamental quebrantado. Incluso no me extrañaría que, llegado el caso, ni siquiera admitiese el recurso a trámite.
Creo que esta sentencia tendrá una influencia decisiva en el desbaratamiento del caso Gürtel ante la nulidad de una parte importantísima de las pruebas en contra de los supuestos corruptos madrileños, valencianos, etcétera. Todo un desastre, que no le quita mérito a la sentencia contra Garzón.
Tampoco valdrán las razones de que otros jueces en otros casos, como en el de Marta del Castillo, hayan podido autorizar conversaciones de presos con sus abogados. El hecho es que nadie presentó recurso ni querella alguna.
Estamos, pues, ante un dilema de racionalidad jurídica frente a sentimentalidad. Sentimentalmente yo estoy con Garzón, pero racionalmente estoy con el Tribunal Supremo que ha dictado la sentencia. Y bien que lo siento.
Fuente: http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2012/02/09/garzon/
_Amazonia_
10-feb.-2012, 16:54
Por poner un artículo de opinión del diario Público:
Con todo dolor de corazón, leída la sentencia, debo decir que la condena por prevaricación contra el magistrado-juez Garzón me parece procedente y adecuada a derecho, y ello por una razón rotunda, clara, precisa y contundente que entendería un niño: bajo ningún concepto se pueden intervenir las conversaciones de un preso con su abogado. Punto. Creo que la decisión de los siete magistrados es la correcta.
Bien es cierto que si hubieran querido absolverlo habrían encontrado camino aun de modo un tanto sofisticado pero sin oprobio, alegando que el derecho no es una ciencia exacta, que está sometido a interpretación, y que habiendo sido anuladas posteriormente las decisiones posteriores del juez, era posible su absolución. Pero, estimo, los magistrados han decidido dentro de una pureza profesional e ideológica irreprochables.
Es duro decirlo frente al sentimiento de fervor popular con que cuenta Garzón. Pero creo también que los gritos y manifestaciones en la calle en su favor no le han ayudado. Es tremendo y descalificador que le llamen fascistas a los magistrados, – alguno de ellos como el Presidente del Tribunal con un pasado democrático intachable y arriesgado en el País Vasco de su más dura época -, aunque imagino que habrán ignorado tales gritos y manifestaciones.
Pienso que Garzón cometió un grave error al recusar a los magistrados designados en primer lugar y que efectivamente fueron recusados, porque realmente estaban contaminados al haber intervenido en varias fases de admisión e instrucción. Los magistrados recusados le habrían condenado o no, pero con toda seguridad el Tribunal de Estrasburgo habría declarado nulo el juicio precisamente por esa contaminación. Desgraciadamente me atrevo a vaticinar que ese Tribunal de Estrasburgo, por el contrario, no revocará y sí confirmará la sentencia dentro de cinco o seis años por estar sólidamente fundada y razonada. Con anterioridad, el Tribunal Constitucional, si Garzón acude a él por violación de derechos fundamentales, tampoco le dará la razón, siempre según mi ojalá que errado vaticinio, porque en realidad no hay ningún derecho fundamental quebrantado. Incluso no me extrañaría que, llegado el caso, ni siquiera admitiese el recurso a trámite.
Creo que esta sentencia tendrá una influencia decisiva en el desbaratamiento del caso Gürtel ante la nulidad de una parte importantísima de las pruebas en contra de los supuestos corruptos madrileños, valencianos, etcétera. Todo un desastre, que no le quita mérito a la sentencia contra Garzón.
Tampoco valdrán las razones de que otros jueces en otros casos, como en el de Marta del Castillo, hayan podido autorizar conversaciones de presos con sus abogados. El hecho es que nadie presentó recurso ni querella alguna.
Estamos, pues, ante un dilema de racionalidad jurídica frente a sentimentalidad. Sentimentalmente yo estoy con Garzón, pero racionalmente estoy con el Tribunal Supremo que ha dictado la sentencia. Y bien que lo siento.
Fuente: http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2012/02/09/garzon/
Lo siento, pero discrepo, por lo visto en este pais se prefiere dejar sueltos a sesinos, a corruptos, y sabe Dios que mas delincuentes y por contra, apedreamos a quien ha cometido un solo fallo.
Hay tenemos al asesino de Marta, que declarando su culpabilidad se va a ir casi de rositas porque el muy hijo de puta no dira donde esta el cuerpo, ya que eso lo condenaria aun mas.
Si no se pueden presentar gravaciones, y no se puede torturar a los que han cometido un crimen y han confesado amen de numerosas pruebas, estamos jodidos.
Yo, de ser el padre de Marta, esperaba a que saliera el mozo, lo secuestraba, lo llevaba a mi casa, alli lo violaba y tiraba su puñetero cuerpo a donde nadie lo encontrara.
Pero quien va hoy dia a la carcel, Garzon y solo Garzon¿?.
Hay injusticias que estan por encima de lo que ha hecho este señor, o si no, que castiguen al culpable directo de quien hizo recibir la pension de viudedad a el asesino de la mujer, es decir, el tio mata a su mujer y encima cobra pension de viudedad, si esto no es escandaloso...que venga Dios y lo vea.
Que apostais a que urdangarin sale absuelto a pesar de las pruebas incriminatorias¿?
Socorp
11-feb.-2012, 00:18
Hola,
Lo siento, pero discrepo, por lo visto en este pais se prefiere dejar sueltos a sesinos, a corruptos, y sabe Dios que mas delincuentes y por contra, apedreamos a quien ha cometido un solo fallo.No; no es asì. Nadie prefiere dejar asesinos sueltos. Lo que entiendo es que Garzòn pretendiò perseguirlos en modo incorrecto y violò los procedimientos legales. Si pretendìa fama polìtica lo logrò.
Ahora en España se creò un desequilibrio polìtico-legal que deberàn resolver siguiendo los procedimientos correctos o "cambiarlos". Un asesino debe ser entregado a la justicia para que haya uniòn, paz, aprecio internacional, etc. pero se debe hacer respetando los còdigos....Si no se hace màs daño que justicia.
Para mì, que "disfruté" con la encarcelaciòn de Pinochet y Videla, me resulta ignominioso que las leyes españolas no permitan procesar criminales. Como yo hay muchos y esto se deberà resolver si se pretede tener la imagen de una España avanzada y justa en el mundo. Se deberà votar una nueva ley que permita hacerlo.
Saludos.
Zampabol
11-feb.-2012, 03:15
Lo siento, pero discrepo, por lo visto en este pais se prefiere dejar sueltos a sesinos, a corruptos, y sabe Dios que mas delincuentes y por contra, apedreamos a quien ha cometido un solo fallo.
Hay tenemos al asesino de Marta, que declarando su culpabilidad se va a ir casi de rositas porque el muy hijo de puta no dira donde esta el cuerpo, ya que eso lo condenaria aun mas.
Si no se pueden presentar gravaciones, y no se puede torturar a los que han cometido un crimen y han confesado amen de numerosas pruebas, estamos jodidos.
Yo, de ser el padre de Marta, esperaba a que saliera el mozo, lo secuestraba, lo llevaba a mi casa, alli lo violaba y tiraba su puñetero cuerpo a donde nadie lo encontrara.
Pero quien va hoy dia a la carcel, Garzon y solo Garzon¿?.
Hay injusticias que estan por encima de lo que ha hecho este señor, o si no, que castiguen al culpable directo de quien hizo recibir la pension de viudedad a el asesino de la mujer, es decir, el tio mata a su mujer y encima cobra pension de viudedad, si esto no es escandaloso...que venga Dios y lo vea.
Que apostais a que urdangarin sale absuelto a pesar de las pruebas incriminatorias¿?
Vamos a ver Amazonia: Estoy de acuerdo en la mayoría del contenido de tu post. Es más, me pareció una VERGÚENZA lo que ha ocurrido con Marta del castillo. En este salvaje crimen hay "aspectos" muy muy muy peliagudos, como tráfico de drogas, e implicaciones policiales de las que te podría hablar, pero que no viene al caso.
En cuanto al asunto Garzón. Si hay una cosa que nos defiende a los ciudadanos de los "poderosos" y totalitarios es el ESCRUPULOSO RESPETO por la ley, lo cual NO significa que la ley sea buena. La ley es INQUEBRANTABLE, y si esa ley nos parece mala....NO HAY MÁS REMEDIO QUE CAMBIARLA.
¿Por qué es tan importante este respeto por la lay? Pues porque si las leyes fuesen de libre interpretación estaríamos en manos de cualquiera que tuviera el poder de interpretarlas a su acomodo, y JAMAS estaría asegurada nuestra libertad ni nuestra seguridad.
De lo que se trata aquí es de cambiar la ley, no de permitir que unos se la salten y otros no. Es como si se argumenta que un STOP en la carratera se puede saltar si a uno le parece bien saltárselo o si tiene prisa. ¡¡¡Tú te saltas un stop....!!! Multa que te cae. Luego, puedes decir que el stop (o sea la ley) está colocado adecuadamnete o no, pero la multa por haberte saltado es stop la tienes que pagar. De otra manera NO HABRÍA JUSTICIA.
A mí no me gusta la ley del menor. Como tú bien dices, es tan garantista que ampara de forma obscena al delincuente. Pero yo recuerdo cuando todos estos que ahora se rasgan las vestiduras decían aquello de: ¡Póbrecito el delincuente....póbrecito que él no he hecho nada....Hay que darles mil oportunidades....hay que reinsertarlos a toda costa......y bla bla bla...!
Ahora es cuando se ve que el daño lo sufre la sociedad.
...Total que no se reinserta a nadie y los canallas asesinos campan a sus anchas...
Pero.....¡¡¡¡La ley es la ley!! y hay trabajar con ella...
Para cambiarla están los políticos.....:crying:(apañados vamos):scared:
Moics
Lo que no me parece correcto, es que partiendo de que España es un estado de derecho, algunos (baltasar garzón) pretendan saltarse las normas para conseguir determinados fines (por muy bonitos que éstos fueran).
La legalidad está para respetarla... no para saltársela dependiendo de las circunstancias. Y evidentemente, si el juez de un procedimiento se salta la legalidad... habrá que enjuiciarlo. Y si todas las pruebas que encausan a determinados imputados en un juicio son ilegales... por mucho que nos asquee que esos imputados queden libres... lo que no se puede hacer es convertir lo ilegal en legal, porque el fin no justifica los medios.
Y no es que baltasar garzón haya inaugurado la lista de los que se saltan la ley, porque todo el mundo recordará el caso de Enrique Rodríguez Galindo (comandante de la Guardia Civil) que fue expulsado del cuerpo militar precisamente por saltarse la legalidad... por aplicar el "fin justifica los medios" y obtener confesiones de terroristas mediante el uso de torturas y otras ilegalidades.
Porque si apostamos porque el fin justifique los medios... habrá que legalizar el GAL, y habrá que financiarlo bien, porque el fin de ese cuerpo-parapolicial es acabar con los terroristas (el fin es bueno, el problema son los medios que lleva a cabo para lograr ese fin).
A mi me parece una soberana hipocresía que vengáis con que la ley dice esto y aquello, y que hay que cumplir.
Aquí lo que esta perfectamente claro es que el señor Garzon molesta, y como molesta, hay que quitárselo del medio, por eso comentaba en mi anterior aporte que la aplicación de la ley llega demasiado tarde. Hasta ahora, estas y otras notorias irregularidades de carácter jurídico han paseado impúdicamente delante de nuestros ojos, y nadie ha dicho ni mú. El juez Garzon ha sido el único condenado de todo eso que se ha venido a llamar trama gurtel, cosa curiosa, y solo porque al hombre se le ha ocurrido investigar los crímenes de la dictadura.
Ah no!!!! eso si que no, coño!!! hay que pasar pagina... Pues muy bien, habrá que pasar la puta pagina, pero hombre, no seamos tan imbéciles de pasarla sin leerla.
Me alegra que la ONU avale al Juez Garzon, y que exiga a España que se investiguen los atras mencionados crimenes.
Un saludo.
Socorp
11-feb.-2012, 06:31
A mi me parece una soberana hipocresía que vengáis con que la ley dice esto y aquello, y que hay que cumplir.
Aquí lo que esta perfectamente claro es que el señor Garzon molesta, y como molesta, hay que quitárselo del medio, por eso comentaba en mi anterior aporte que la aplicación de la ley llega demasiado tarde. Hasta ahora, estas y otras notorias irregularidades de carácter jurídico han paseado impúdicamente delante de nuestros ojos, y nadie ha dicho ni mú. El juez Garzon ha sido el único condenado de todo eso que se ha venido a llamar trama gurtel, cosa curiosa, y solo porque al hombre se le ha ocurrido investigar los crímenes de la dictadura.
Ah no!!!! eso si que no, coño!!! hay que pasar pagina... Pues muy bien, habrá que pasar la puta pagina, pero hombre, no seamos tan imbéciles de pasarla sin leerla.
Me alegra que la ONU avale al Juez Garzon, y que exiga a España que se investiguen los atras mencionados crimenes.
Un saludo. HOla,
viéndolo como extranjero, sin emotividades, me vienen dos cosas a la mente. España hizo un juicio y bloqueò a un juez que pretendìa adaptar las leyes a sus exigencias. Absolutamente un punto a favor para la justicia española. Eso es algo peligrosìsimo en una democracia.
Por otro lado, me queda la duda de còmo resolveràn el problema de los asesinos sueltos. Si la ley los protege se deberà cambiar la ley. En caso contrario, pongo en duda todo el sistema judiciario y creo que maneja con la polìtica y esto no puede ser. Si yo fuera un inversor esperarìa a ver como se resuelve esta disputa polìtica.
Que Garzòn molesta lo creo bien; pero los opositores tienen la ley de su parte.
Saludos.
A mi me parece una soberana hipocresía que vengáis con que la ley dice esto y aquello, y que hay que cumplir.
Aquí lo que esta perfectamente claro es que el señor Garzon molesta, y como molesta, hay que quitárselo del medio, por eso comentaba en mi anterior aporte que la aplicación de la ley llega demasiado tarde. Hasta ahora, estas y otras notorias irregularidades de carácter jurídico han paseado impúdicamente delante de nuestros ojos, y nadie ha dicho ni mú. El juez Garzon ha sido el único condenado de todo eso que se ha venido a llamar trama gurtel, cosa curiosa, y solo porque al hombre se le ha ocurrido investigar los crímenes de la dictadura.
Ah no!!!! eso si que no, coño!!! hay que pasar pagina... Pues muy bien, habrá que pasar la puta pagina, pero hombre, no seamos tan imbéciles de pasarla sin leerla.
Me alegra que la ONU avale al Juez Garzon, y que exiga a España que se investiguen los atras mencionados crimenes.
Un saludo.
En cuanto a la ONU, lo mejor que podía hacer ese organismo es disolverse... porque se creó para unos fines en concreto que en ningún modo se ha acercado a ellos a lo largo de su existencia, es más, hoy día cada vez que se concentran en una asamblea cualquier puede identificar entre sus miembros a más dictadores y genocidas que otra cosa.
Y no embarullemos el asunto... en la trama gurtel, lo que ha hecho garzón ha sido cargarse la instrucción en base a realizar ilegalidades. ¿Acaso se pretende juzgar a unos delincuentes por medio de ilegalidades? ¿es eso justicia? ¿si te comportas igual que los delincuentes... en base a qué te consideras legitimado para juzgarlos?
En la trama Gurtel... entonces tenemos a varios delincuentes: en el banquillo y vestido de juez. Eso no es 1 juicio, eso es un circo. Primero habrá que poner en el tribunal a gente que respete la ley y no a delincuentes. Y habrá que realizar un juicio en el que se guarden todas las garantías procesales (de acusación y defensa)... porque en caso contrario no distinguiremos ese procedimiento de un juicio en una dictadura.
Si no hay garantías procesales de defensa (porque el juez garzón no las permite)... eso es propio de dictaduras y de sistemas totalitarios, no de democracias.
Socorp
11-feb.-2012, 06:50
En cuanto a la ONU, lo mejor que podía hacer ese organismo es disolverse... porque se creó para unos fines en concreto que en ningún modo se ha acercado a ellos a lo largo de su existencia, es más, hoy día cada vez que se concentran en una asamblea cualquier puede identificar entre sus miembros a más dictadores y genocidas que otra cosa.
Y no embarullemos el asunto... en la trama gurtel, lo que ha hecho garzón ha sido cargarse la instrucción en base a realizar ilegalidades. ¿Acaso se pretende juzgar a unos delincuentes por medio de ilegalidades? ¿es eso justicia? ¿si te comportas igual que los delincuentes... en base a qué te consideras legitimado para juzgarlos?
En la trama Gurtel... entonces tenemos a varios delincuentes: en el banquillo y vestido de juez. Eso no es 1 juicio, eso es un circo. Primero habrá que poner en el tribunal a gente que respete la ley y no a delincuentes. Y habrá que realizar un juicio en el que se guarden todas las garantías procesales (de acusación y defensa)... porque en caso contrario no distinguiremos ese procedimiento de un juicio en una dictadura.
Si no hay garantías procesales de defensa (porque el juez garzón no las permite)... eso es propio de dictaduras y de sistemas totalitarios, no de democracias.Hola,
estoy en cotra de la disoluciòn de la ONU. Se ha logrado vivir en un mundo en Paz duradera y gracias a la ONU. Ayudas humanitarias, de paz, de justicia, etc.
Tiene una voz fuerte y respetada. Apoyo la gestiòn de la ONU porqu se ven los resultados.
Saludos.
En cuanto a la ONU, lo mejor que podía hacer ese organismo es disolverse... porque se creó para unos fines en concreto que en ningún modo se ha acercado a ellos a lo largo de su existencia, es más, hoy día cada vez que se concentran en una asamblea cualquier puede identificar entre sus miembros a más dictadores y genocidas que otra cosa.
Y no embarullemos el asunto... en la trama gurtel, lo que ha hecho garzón ha sido cargarse la instrucción en base a realizar ilegalidades. ¿Acaso se pretende juzgar a unos delincuentes por medio de ilegalidades? ¿es eso justicia? ¿si te comportas igual que los delincuentes... en base a qué te consideras legitimado para juzgarlos?
En la trama Gurtel... entonces tenemos a varios delincuentes: en el banquillo y vestido de juez. Eso no es 1 juicio, eso es un circo. Primero habrá que poner en el tribunal a gente que respete la ley y no a delincuentes. Y habrá que realizar un juicio en el que se guarden todas las garantías procesales (de acusación y defensa)... porque en caso contrario no distinguiremos ese procedimiento de un juicio en una dictadura.
Si no hay garantías procesales de defensa (porque el juez garzón no las permite)... eso es propio de dictaduras y de sistemas totalitarios, no de democracias.
Por lo que yo se, fue la fiscalía y la policía los que solicitaron al juez las escuchas. Si en otras ocasiones semejantes propuestas han sido otorgadas, (según la ley inadecuadamente) por qué hasta este momento han sido validas?? Vístelo como quieras Dixie, pero lo que esta claro, esta claro, el juez Garzon molesta.
Un saludo.
Por lo que yo se, fue la fiscalía y la policía los que solicitaron al juez las escuchas. Si en otras ocasiones semejantes propuestas han sido otorgadas, (según la ley inadecuadamente) por qué hasta este momento han sido validas?? Vístelo como quieras Dixie, pero lo que esta claro, esta claro, el juez Garzon molesta.
Un saludo.
en los otros casos... los abogados no se querellaron contra el juez, en este caso sí.
Garzón sólo es un juez, aunque para algunos sea algo más (para bien o para mal), y no conviene olvidar que, los jueces están sometidos al imperio de la ley al igual que el resto de ciudadanos en un estado.
Y eso es lo que les molesta a algunos... que por ser Garzón la ley no lo podía tocar, y se equivocaron (a mi juicio tardó en demostrarse la fuerza de la ley, pero aún tarde... ha llegado).
¿para ti el fin justifica los medios?
_Amazonia_
11-feb.-2012, 13:50
Entonces os parece perfecto, que esos asesinos se vayan de rositas por un defecto de formas¿?. Esto es muy español, a quien se mantiene en la carcel hoy dia¿?, que hay que hacer exactamente para que te caiga una perpetua¿?.
Que curioso, vemos bien indagar en la memoria historica de los nazis, no nos importa el como, solo si fueron condenados. Me pregunto....que pasaria si uno de esos cadaveres fuera vuestro¿?.
A Garzon se lo querian quitar de enmedio desde hace tiempo, y por fin lo han conseguido.
Juan Antonio Hinojosa
11-feb.-2012, 16:11
Supongamos,la culpabilidad de Garzon.....¿No se han "pasao" en la sentencia?
Memoria Historica,representa a un numeroso grupo de españoles....¿Se le da carpetazo
por no existir el Juez Garzon?.
Otro tema,seria que aun existiendo la Amnistia de l.977,los familiares tienen derecho a
remover archivos y enterarse no solo de donde estan enterrados los asesinados de ambos
bandos,sino tambien de como se cometieron estos asesinatos.Si fue solo fusilamiento
o bien hubo alguna vejacion.!Nigun codigo,puede atentar contra este deseo!.Otra cosa es,
tomar represalias.!Hay si entra la Ley de Amnistia!
El caso de Garzon,es penoso.Pero es la punta del icerbeg.El sistema,hace aguas.Reina la
corrupcion en todos y cada uno de los partidos politicos.No solo a algunos de sus miembros,lo es tambien a nivel institucional cuando "han mirado para otro lado" en la
construcion y otros chanchullos.El dineral que cobran,las jubilaciones doradas y prematuras
frente al resto de los españoles,el caso Undargarin,que la Secretaria de la Casa Real no
responda al completo a las preguntas de los partidos politicos,Cajas de Ahorros (dinero
publico empleado en especulaciones)...Un largo etcétera.¿Que pais resiste esto?.De otra
parte, hay que mirar hacia la juventud,¿que es lo que piensa?
!Mucho me temo,que los tiempos que vienen van a ser movidos!
_Amazonia_
11-feb.-2012, 17:00
Hola,
No; no es asì. Nadie prefiere dejar asesinos sueltos. Lo que entiendo es que Garzòn pretendiò perseguirlos en modo incorrecto y violò los procedimientos legales. Si pretendìa fama polìtica lo logrò.
Ahora en España se creò un desequilibrio polìtico-legal que deberàn resolver siguiendo los procedimientos correctos o "cambiarlos". Un asesino debe ser entregado a la justicia para que haya uniòn, paz, aprecio internacional, etc. pero se debe hacer respetando los còdigos....Si no se hace màs daño que justicia.
Para mì, que "disfruté" con la encarcelaciòn de Pinochet y Videla, me resulta ignominioso que las leyes españolas no permitan procesar criminales. Como yo hay muchos y esto se deberà resolver si se pretede tener la imagen de una España avanzada y justa en el mundo. Se deberà votar una nueva ley que permita hacerlo.
Saludos.
Entonces segun usted...es mas licito dejar asesinos sueltos y sin castigo a que un juez se equivoque en las formas¡?¿. Porque la realidad es la realidad, los asesinos estan sueltos y Garzon castigado con la inabilitacion, si eso no es escandaloso...
Como que se hace mas daño que justicia¿?, cree usted que a mi por ejemplo me dañara mas, saber, que las gravaciones obtenidas por Garzon han sido ilegales¿?, o me dañara mas saber que tal o cual persona asesino al marido de esa otra persona¿?. El daño esta en la falta de verdad o en la falta de legalidad para llegar a la verdad¿?¿.
Quien narices cambia las leyes en nuestro pais¿?, y cuanto va a necesitar para modificarlas¿?, porque pueden tardar siglos, y lo curioso es que vera que rapido cambian la ley salica cuando los interesados son personas importantes y no, cuatro pobres a los que mataron a su familia hace tiempo.
Manda huevos.
_Amazonia_
11-feb.-2012, 17:03
Supongamos,la culpabilidad de Garzon.....¿No se han "pasao" en la sentencia?
Memoria Historica,representa a un numeroso grupo de españoles....¿Se le da carpetazo
por no existir el Juez Garzon?.
Otro tema,seria que aun existiendo la Amnistia de l.977,los familiares tienen derecho a
remover archivos y enterarse no solo de donde estan enterrados los asesinados de ambos
bandos,sino tambien de como se cometieron estos asesinatos.Si fue solo fusilamiento
o bien hubo alguna vejacion.!Nigun codigo,puede atentar contra este deseo!.Otra cosa es,
tomar represalias.!Hay si entra la Ley de Amnistia!
El caso de Garzon,es penoso.Pero es la punta del icerbeg.El sistema,hace aguas.Reina la
corrupcion en todos y cada uno de los partidos politicos.No solo a algunos de sus miembros,lo es tambien a nivel institucional cuando "han mirado para otro lado" en la
construcion y otros chanchullos.El dineral que cobran,las jubilaciones doradas y prematuras
frente al resto de los españoles,el caso Undargarin,que la Secretaria de la Casa Real no
responda al completo a las preguntas de los partidos politicos,Cajas de Ahorros (dinero
publico empleado en especulaciones)...Un largo etcétera.¿Que pais resiste esto?.De otra
parte, hay que mirar hacia la juventud,¿que es lo que piensa?
!Mucho me temo,que los tiempos que vienen van a ser movidos!
La juventud y mucho menos los demas, ya ni pensamos, nos dejamos arrastrar y de ahi, esta corrupcion que nos esta comiendo.
Socorp
11-feb.-2012, 22:31
Entonces segun usted...es mas licito dejar asesinos sueltos y sin castigo a que un juez se equivoque en las formas¡?¿. Porque la realidad es la realidad, los asesinos estan sueltos y Garzon castigado con la inabilitacion, si eso no es escandaloso...
Como que se hace mas daño que justicia¿?, cree usted que a mi por ejemplo me dañara mas, saber, que las gravaciones obtenidas por Garzon han sido ilegales¿?, o me dañara mas saber que tal o cual persona asesino al marido de esa otra persona¿?. El daño esta en la falta de verdad o en la falta de legalidad para llegar a la verdad¿?¿.
Quien narices cambia las leyes en nuestro pais¿?, y cuanto va a necesitar para modificarlas¿?, porque pueden tardar siglos, y lo curioso es que vera que rapido cambian la ley salica cuando los interesados son personas importantes y no, cuatro pobres a los que mataron a su familia hace tiempo.
Manda huevos.Hola,
no; no dije màs lìcito sino màs legal. Es màs "legal" dejar los asesinos sueltos que a Garzòn; esto demuestra que hay una parte del Còdigo o, quizàs, de la Constituciòn española que tiene imperfecciones. Deben moverse ràpidamente para corregir estos errores antes que haya revueltas; porque las injusticias irritan y llevan a buscar venganzas.
Quien cambia las leyes deberà ser el Parlamento. Se deberà estudiar como reparar el error sin convusionar las otras leyes y que el equilibrio se mantenga. Se debe resolver, cuanto tiempo lleve depende de los legisladores y constitucionalistas; quizàs sea necesario una movimentaciòn popular para que muevan el traste, pero se debe hacer y lo antes posible.
¿Porqué se debe hacer? Primero, porque si alguno en el futuro pretende cometer los mismos crìmenes del franquismo debe saber que serà perseguido aun después de muerto. Es un mensaje fuerte para futuros asesinos.
Luego, para que se pueda dar vuelta la pàgina y no quede como una espina en el costado. No puede haber perdòn unilateral ni tampoco se puede olvidar si aclaraciòn; es necesario saber qué es lo que estoy perdonando y qué es lo que estoy olvidando.
Saludos.
Entonces os parece perfecto, que esos asesinos se vayan de rositas por un defecto de formas¿?. Esto es muy español, a quien se mantiene en la carcel hoy dia¿?, que hay que hacer exactamente para que te caiga una perpetua¿?.
Que curioso, vemos bien indagar en la memoria historica de los nazis, no nos importa el como, solo si fueron condenados. Me pregunto....que pasaria si uno de esos cadaveres fuera vuestro¿?.
A Garzon se lo querian quitar de enmedio desde hace tiempo, y por fin lo han conseguido.
Una pregunta: en referencia al GAL, ¿no los habrías condenado? lo comento porque el GAL no se ajustaba a la legalidad, sino que aplicaba "el fin justifica los medios", es decir, apresaba a terroristas por cualquier medio, los interrogaba usando tortura para obtener más información y acababa con los terroristas.
-------
Por otra parte, hay un error en considerar el derecho sinónimo de justicia, no, no son lo mismo (la justicia es un ideal, y el derecho es real), la definición clásica (apelando al derecho romano) de "justicia" es: la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo que le pertenece conforme a derecho.
Juan Antonio Hinojosa
12-feb.-2012, 09:31
Habria que estudiar si para promulgar la Ley de Amnistia del 77 nesecitaba o no Referendum.Nuestra Constitucion es muy ambigua (!ya seria hora de cambiarla!).En temas tan importantes como el aborto,cambio de moneda de peseta por euro,Ley de Sucesion al
Trono....se ha hecho por Decreto Ley.!Al pueblo español no se le ha consultado!.La clase
politica,vive en otra galaxia
Madovi
12-feb.-2012, 09:52
en los otros casos... los abogados no se querellaron contra el juez, en este caso sí.
Garzón sólo es un juez, aunque para algunos sea algo más (para bien o para mal), y no conviene olvidar que, los jueces están sometidos al imperio de la ley al igual que el resto de ciudadanos en un estado.
Y eso es lo que les molesta a algunos... que por ser Garzón la ley no lo podía tocar, y se equivocaron (a mi juicio tardó en demostrarse la fuerza de la ley, pero aún tarde... ha llegado).
¿para ti el fin justifica los medios?//
:thumbup1:La cuestión es esta.El Magistrado-Juez Baltasar Garzón Real,titular del Juzgado de Instruccion num.5 de la Audiencia nacional,en tres casos concretos ha sido querellado:
El primero en el caso de las escuchas de conversaciones telefonicas entre presos del caso " Gurtel" y sus Abogados defensores.Fueron estos Abogados-dos de ellos pertenecientes, en excedencia,a las Carreras Judicial y Fiscal-quienes ejercieron la ACUSACION PARTICULAR,por defecto de ACUSACION PUBLICA.En este caso denunciaron concretamente al Juez por prevaricar al aplicar injustamente,y a sabiendas,el art.51.2 de la Ley Organica General Penitenciaria, en cuya virtud las conversaciones telefonicas entre presos y abogados solo podian interceptarse "con autorizacion judicial y en supuestos de terrorismo".Y como en el caso objeto de instrucción no existian atisbos de terrorismo,la medida fue ilegal y perjudicó el derecho de defensa,sagrado conforme al art.24 de la Constitucion.
Ahora la Sentencia de 9 de Febrero de 2012 ha estimado que los hechos denunciados mediante querella han quedado sobradamente probados,y le ha condenado a once años de inhabilitacion-el art.446 del Código Penal,establece un minimo de DIEZ AÑOS Y UN MÁXIMO DE VEINTE-Y PERDIDA DEFINITVA DEL CARGO QUE EJERCE.-
El segundo se refiere a la llamada popularmente causa general al franquismo o de la "memoria histórica",pendiente actualmente de Sentencia.En este caso,como en el anterior,no existe ACUSACION PUBLICA,ni ACUSACION PARTICULAR.Solo existe ACUSACION POPULAR.-Y una corriente en la Sala 2ª del Tribunal Supremo entiende que la acusacion POPULAR,no es SUFICIENTE para cubrir el requisito indispensable de que exista acusacion para que pueda dictarse sentencia condenatoria.En este caso-en el que quien preside el Tribunal, Magistrado Sr.Granados mantenia este criterio-es posible que el Juez Garzón salga absuelto.No porque no haya prevaricado-porque prevaricó al desconocer el art.1,ap.a) de la Ley 46/1977 de 15 de octubre
SOBRE AMNISTIA- sino por falta de ese requisito de procedibilidad.
Y tiene una tercera Causa por delitos de tipo económico, en que se le acusa de cohecho.En esta aun no se ha celebrado juicio oral.
Cualquiera que fuere el resultado de estas dos últimas Causas,la primera es suficiente para que cause baja en la Carrera Judicial,al menos durante los once años de condena,porque no es apelable en via ordinaria.
Juan Antonio Hinojosa
12-feb.-2012, 12:12
La Cuestion,Es que han ido a por El.Ya he expuesto lo que piensa el mundo juridico en
poost anterior.!No voy a repetir otra vez!
La Ley de Amnistia,se promulgo en su dia para evitar el revanchismo.Tratar de consolidar
la llamada Trancision.El espiritu que mueve a Garzon (representa a una parte del pueblo español que tiene derecho a dejarse oir),no es el revanchismo es la Memoria Historica
(con mayuscula) cuyo juicio se ha pospuesto adelantandose el del Caso Gurtel.¿Por que?
Desde el momento en que en la politica interviene en la Justicia.....
_Amazonia_
12-feb.-2012, 13:54
Hola,
no; no dije màs lìcito sino màs legal. Es màs "legal" dejar los asesinos sueltos que a Garzòn; esto demuestra que hay una parte del Còdigo o, quizàs, de la Constituciòn española que tiene imperfecciones. Deben moverse ràpidamente para corregir estos errores antes que haya revueltas; porque las injusticias irritan y llevan a buscar venganzas.
Quien cambia las leyes deberà ser el Parlamento. Se deberà estudiar como reparar el error sin convusionar las otras leyes y que el equilibrio se mantenga. Se debe resolver, cuanto tiempo lleve depende de los legisladores y constitucionalistas; quizàs sea necesario una movimentaciòn popular para que muevan el traste, pero se debe hacer y lo antes posible.
¿Porqué se debe hacer? Primero, porque si alguno en el futuro pretende cometer los mismos crìmenes del franquismo debe saber que serà perseguido aun después de muerto. Es un mensaje fuerte para futuros asesinos.
Luego, para que se pueda dar vuelta la pàgina y no quede como una espina en el costado. No puede haber perdòn unilateral ni tampoco se puede olvidar si aclaraciòn; es necesario saber qué es lo que estoy perdonando y qué es lo que estoy olvidando.
Saludos.
Vale, y por salvaguardar la ilegalidad de Garzon y empapelarlo, caemos en una mayor ilegalidad, la de que esos crimenes queden impunes. Que fuerte ¡¡.
Que la constitucion española tiene errores¿?, pues coñe, que lapiden a los creadores que han cometido esos errores, porque a Garzon se le esta lapidando por los suyos. De verdad que me parece muy subrrealista que personas que han estudiado tantisimo cometan esos errores al redactar y construir la constitucion, porque usted sabe, yo se, el mundo sabe que la constitucion española es un timo y de los grandes.
Cuanto van a tardar en reparar esos errores¿?, no es tan complicado, si robas una vaca pagas dos, si dejar tuerto a un hombre, te quedas ciego.
Es que hoy dia parece...no coño, no parece, es, que la ley ampare al que delinque, y eso puede verse dia a dia en los telediarios.
Pues oye, la prisa que se dieron con la ley del tabaco y la que se daran en la ley contra el aborto.
_Amazonia_
12-feb.-2012, 13:57
Una pregunta: en referencia al GAL, ¿no los habrías condenado? lo comento porque el GAL no se ajustaba a la legalidad, sino que aplicaba "el fin justifica los medios", es decir, apresaba a terroristas por cualquier medio, los interrogaba usando tortura para obtener más información y acababa con los terroristas.
-------
Por otra parte, hay un error en considerar el derecho sinónimo de justicia, no, no son lo mismo (la justicia es un ideal, y el derecho es real), la definición clásica (apelando al derecho romano) de "justicia" es: la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo que le pertenece conforme a derecho.
No, no hubiera condenado a los del GAL, y si, muchisimas veces el fin justifica los medios, maxime cuando se trata de quitar de la circulacion a asesinos en serie, que es lo que son lods de ETA.
Quien roba a un ladron, tiene 100 años de perdon.
Entonces Dixie...ni la justicia ni el derecho existen en este pais.
Zampabol
12-feb.-2012, 14:06
No, no hubiera condenado a los del GAL, y si, muchisimas veces el fin justifica los medios, maxime cuando se trata de quitar de la circulacion a asesinos en serie, que es lo que son lods de ETA.
Quien roba a un ladron, tiene 100 años de perdon.
Entonces Dixie...ni la justicia ni el derecho existen en este pais.
¿Y qué hubiera ocurrido si un hijo tuyo tuviera un enorme parecido físico con un terrorista y los que estaban encargados de eliminar a los terroristas se hubieran equivocado asesinando a la persona equivocada???
Así la cosa se complica ¿verdad? Pues hay más supuestos...
Yo soy de los que piensan que si en vez de mentir con los G.A.L. en su día se hubiera pedido un cambio en la Ley antiterrorista, no habría sido demasiado difícil aprobarla, pero se eligió el lado de la ilegalidad, y la ilegalidad, DESLIGITIMA a un gobierno democrático.
Un saludín
_Amazonia_
12-feb.-2012, 14:15
¿Y qué hubiera ocurrido si un hijo tuyo tuviera un enorme parecido físico con un terrorista y los que estaban encargados de eliminar a los terroristas se hubieran equivocado asesinando a la persona equivocada???
Así la cosa se complica ¿verdad? Pues hay más supuestos...
Yo soy de los que piensan que si en vez de mentir con los G.A.L. en su día se hubiera pedido un cambio en la Ley antiterrorista, no habría sido demasiado difícil aprobarla, pero se eligió el lado de la ilegalidad, y la ilegalidad, DESLIGITIMA a un gobierno democrático.
Un saludín
Y si dejan suelto a uno de esos terroristas y mañana mata a toda mi familia¿?, creo que escoger el mal menor es lo suyo y no al contrario.
Los errores existen, pero imagino que se asegurarian antes de matar, y aun en caso de error, prefiero mil veces que a mi hija la mataran por un fallo a que un etarra la matara aposta.
Mintieron Zampa, porque no tenia otra opcion, el mundo es subnormal, eso lo sabemos todos, y la mayoria se hubiera puesto en contra de esa decision, eso si, despues llegan los llantos y el me lo han matao.
Lo de los GAL me parecio bien aun tratandose de una ilegalidad, lo de Garzon, aun siendo una ilegalidad me parece bien, y perfecto me pareceria si el padre de Marta del Castillo mata a los asesinos confesos de su hija, porque eso es justicia y no lo que tenemos hoy dia.
Me conmociono especialmente una madre a la que le habian matado su hija, la niña era retrasada y la machacaron y la violaron hasta matarla, y donde estan ahora los asesinos?¿, pues sueltos. Matar sale baratisimo.
Zampabol
12-feb.-2012, 14:37
Y si dejan suelto a uno de esos terroristas y mañana mata a toda mi familia¿?, creo que escoger el mal menor es lo suyo y no al contrario.
Los errores existen, pero imagino que se asegurarian antes de matar, y aun en caso de error, prefiero mil veces que a mi hija la mataran por un fallo a que un etarra la matara aposta.
Mintieron Zampa, porque no tenia otra opcion, el mundo es subnormal, eso lo sabemos todos, y la mayoria se hubiera puesto en contra de esa decision, eso si, despues llegan los llantos y el me lo han matao.
Lo de los GAL me parecio bien aun tratandose de una ilegalidad, lo de Garzon, aun siendo una ilegalidad me parece bien, y perfecto me pareceria si el padre de Marta del Castillo mata a los asesinos confesos de su hija, porque eso es justicia y no lo que tenemos hoy dia.
Me conmociono especialmente una madre a la que le habian matado su hija, la niña era retrasada y la machacaron y la violaron hasta matarla, y donde estan ahora los asesinos?¿, pues sueltos. Matar sale baratisimo.
Insisto en que estoy totalmente de acuerdo contigo en que el codigo penal es de risa...por no decir otra cosa, y la indefensión de la sociedad normal ante los delincuentes es abruamdora. Debería existir un clamor por cambiar esas leyes.
Pero esto no puede significar que un tipo o un grupo de tipos se tomen la justicia por su mano. Entonces es cuando esteríamos todos en un serio peligro.
Voy a hacer un símil futbolístico. Si cada árbitro de futbol puiera hacer y deshacer a su antojo ¿Qué ocurriría en los estadios? Habría tales follones y cabreos de las hinchadas que raro sería el día que no hubiera una carnicería. Por eso es imprescindible que los jueces se atengan escrupulosamente a la ley sin interpretarla tanto si la ley es buena como si es mala. Pero si la ley es mala, no puede ser cambiada por nadie que no sea LA VOLUNTAD POPULAR en el parlamento.
La división de poderes se basa en esto. Confundir los poderes o utilizarlos a conveniencia del que gobierna es lo que hacen los sistemas dictatoriales.
La lay tiene que ser sagrada, y con razón o no, el que la incumpla debe ser sancionado. Es más, yo podría impugnar unas elecciones (moralmete hablando) porque un tío se ha saltado la soberanía popular al hacer su santa voluntad desoyendo mi voto, el tuyo y todos los que dieron la creación de esas leyes.
No se pueden confundir los tres poderes del estado. Cada uno debe tener su territorio PERFECTAMENTE delimitado.
Si no es así.....¡apañados vamos!
Zampabol
12-feb.-2012, 15:49
La Cuestion,Es que han ido a por El.Ya he expuesto lo que piensa el mundo juridico en
poost anterior.!No voy a repetir otra vez!
La Ley de Amnistia,se promulgo en su dia para evitar el revanchismo.Tratar de consolidar
la llamada Trancision.El espiritu que mueve a Garzon (representa a una parte del pueblo español que tiene derecho a dejarse oir),no es el revanchismo es la Memoria Historica
(con mayuscula) cuyo juicio se ha pospuesto adelantandose el del Caso Gurtel.¿Por que?
Desde el momento en que en la politica interviene en la Justicia.....
Esto no es cierto por dos razones .
1ª Porque la sentencia por la que ha sido condenado NADA tiene que ver con la transición, ni el franquismo, ni con revanchismo alguno.
2ª Porque el Juez Garzón no tiene representatividad social alguna al no haber sido elegido en las urnas por sufragio universal.
Él es un profesional del derecho, además de Juez, y COMO TAL debe proceder. Sus atribuciones representativas son una impostura.
Un saludo
Zampabol
13-feb.-2012, 00:57
La Cuestion,Es que han ido a por El.Ya he expuesto lo que piensa el mundo juridico en
poost anterior.!No voy a repetir otra vez!
La Ley de Amnistia,se promulgo en su dia para evitar el revanchismo.Tratar de consolidar
la llamada Trancision.El espiritu que mueve a Garzon (representa a una parte del pueblo español que tiene derecho a dejarse oir),no es el revanchismo es la Memoria Historica
(con mayuscula) cuyo juicio se ha pospuesto adelantandose el del Caso Gurtel.¿Por que?
Desde el momento en que en la politica interviene en la Justicia.....
Es normal que no lo entiendas.
¡¡¡¡El mundo jurídico no debe pensar ni emitir juicios sobre sentencias!!!! El mundo jurídico debe JUZGAR sólo y exclusivamente pensando en el cumplimiento de la ley, que para eso cobran.
Los que opianan son "opinadores" no jueces.
Todo aquel que entienda el poder judicial como un apéndice del poder ejecutivo, que es lo que se pretende en todo esto, está haciendo exactamente lo que pretenden las dictaduras.
No querer entenderlo es no estar capacitado para vivir en un sistema democrático.
Un saludo
_Amazonia_
13-feb.-2012, 14:57
Insisto en que estoy totalmente de acuerdo contigo en que el codigo penal es de risa...por no decir otra cosa, y la indefensión de la sociedad normal ante los delincuentes es abruamdora. Debería existir un clamor por cambiar esas leyes.
Pero esto no puede significar que un tipo o un grupo de tipos se tomen la justicia por su mano. Entonces es cuando esteríamos todos en un serio peligro.
Voy a hacer un símil futbolístico. Si cada árbitro de futbol puiera hacer y deshacer a su antojo ¿Qué ocurriría en los estadios? Habría tales follones y cabreos de las hinchadas que raro sería el día que no hubiera una carnicería. Por eso es imprescindible que los jueces se atengan escrupulosamente a la ley sin interpretarla tanto si la ley es buena como si es mala. Pero si la ley es mala, no puede ser cambiada por nadie que no sea LA VOLUNTAD POPULAR en el parlamento.
La división de poderes se basa en esto. Confundir los poderes o utilizarlos a conveniencia del que gobierna es lo que hacen los sistemas dictatoriales.
La lay tiene que ser sagrada, y con razón o no, el que la incumpla debe ser sancionado. Es más, yo podría impugnar unas elecciones (moralmete hablando) porque un tío se ha saltado la soberanía popular al hacer su santa voluntad desoyendo mi voto, el tuyo y todos los que dieron la creación de esas leyes.
No se pueden confundir los tres poderes del estado. Cada uno debe tener su territorio PERFECTAMENTE delimitado.
Si no es así.....¡apañados vamos!
Me estas diciendo entonces, que los asesinatos de la memoria historica no van a ser juzgados, ni por Garzon ni por nadie. La pena a la que se somete Garzon es desproporcionada.
Que pasara ahora¿?, se volveran a enterrar la memoria de los cadaveres y chim pum¿?. Eso no es justicia, ni siquiera es moral.
Zampabol
13-feb.-2012, 15:17
Me estas diciendo entonces, que los asesinatos de la memoria historica no van a ser juzgados, ni por Garzon ni por nadie. La pena a la que se somete Garzon es desproporcionada.
Que pasara ahora¿?, se volveran a enterrar la memoria de los cadaveres y chim pum¿?. Eso no es justicia, ni siquiera es moral.
¡¡¡¡Amazonia!!! Me vas a volver loco.
Esta sentencia NO TIENE NADA QUE VER con lo de la memoria histórica. Es por unas escuchas ilegales. La otra sentencia aún no ha salido. La relación entre esto y lo de las fosas es un invento propagandístico.
Acaba de saberse que la tercera causa por la que Garzón estaba encausado había prescrito, de modo ya ya sólo le queda una que seguramente será anulada por problemas de procedimiento.
El tema de los enterrados y desenterrados supongo que volverá al tema particular de cada uno como se venía haciendo antes de que todo esto se politizase...
Ya veremos, pero seguro que habrá pocos biznietos que reclamen ya nada....¡al tiempo!
Un beso
_Amazonia_
13-feb.-2012, 15:27
¡¡¡¡Amazonia!!! Me vas a volver loco.
Esta sentencia NO TIENE NADA QUE VER con lo de la memoria histórica. Es por unas escuchas ilegales. La otra sentencia aún no ha salido. La relación entre esto y lo de las fosas es un invento propagandístico.
Acaba de saberse que la tercera causa por la que Garzón estaba encausado había prescrito, de modo ya ya sólo le queda una que seguramente será anulada por problemas de procedimiento.
El tema de los enterrados y desenterrados supongo que volverá al tema particular de cada uno como se venía haciendo antes de que todo esto se politizase...
Ya veremos, pero seguro que habrá pocos biznietos que reclamen ya nada....¡al tiempo!
Un beso.
Claro que tiene que ver todo, porque no creo que Garzon hubiera puesto escuchas ilegales para saber, como doña asesina laba la ropa con el detergente X. Vamos, digo yo.
.
Claro que tiene que ver todo, porque no creo que Garzon hubiera puesto escuchas ilegales para saber, como doña asesina laba la ropa con el detergente X. Vamos, digo yo.
que tú lo creas o no, o cualquiera... mientras haya un tribunal que con pruebas de la defensa y de la acusación, según derecho, ha estimado que sí que el juez ha llevado a cabo escuchas ilegales... pues eso, que lo nuestro son opiniones, no sentencias judiciales.
_Amazonia_
13-feb.-2012, 15:35
que tú lo creas o no, o cualquiera... mientras haya un tribunal que con pruebas de la defensa y de la acusación, según derecho, ha estimado que sí que el juez ha llevado a cabo escuchas ilegales... pues eso, que lo nuestro son opiniones, no sentencias judiciales.
Pero tambien fueron ilegales esos asesinatos, la ilegalidad mayor, deberia anular a la menor.
Pero tambien fueron ilegales esos asesinatos, la ilegalidad mayor, deberia anular a la menor.
todo asesinato es ilegal.
Los que comentas ¿de qué fecha son... del 36? pues antes los del 34.
bueno, sabréis que, el cohecho impropio (la financiación ilegal) de Baltasar garzón ha prescrito... pero aún con esas lo identifican como "delincuente".
Juan Antonio Hinojosa
13-feb.-2012, 15:54
Tengo entendido que la Justicia emana del pueblo español.Por tanto,puede ser comentada
y criticada por los ciudadanos.Puedes estar conforme o no con una sentencia.!Otra cosa
es su acatamiento!
Cuando hablo de Transicion,me efiero al "espiritu" por la que nacio.La Constitucion Española,es del año l.978.La Ley de Amnistia,data de un año antes l.977.Como veras,aunque sea por proximidad en el tiempo,si cabe hablar aqui de la Trancision y
del motor que la puso en marcha,que no fue otra cosa mas que pasar pagina y comenzar
una nueva andadura.Ocurre lo mismo.Como no son los Santos Evangelios,se puede aceptar
o no.Personalmente,la cumplo por el caracter cercertivo que tiene la Ley.
Aclarado ese punto,me hago eco de las mismas palabras que dijo el sentenciado,y que segun creo,batallara por el veredicto.Declaro,que "no habia tenido un juicio justo,porque
como el mismo habia denunciado,no se han admitido las pruebas que determinaban que
habia jueces que habian avalado las escuchas".En post anteriores,he reflejado lo que han
dicho sobre el tema eminentes catedraticos especialistas en el tema.Entre otras cosas,opinan "que es un aviso para navegantes".Sintomatico es,que al juez que lleva el
caso Undatgarin,se le quiera abrir expediente.Lo que estoy diciendo,es eco de la prensa
y del mundo de la Judiciatura.
DE otro lado,el Tribunal de Cuentas,que es el organismo fiscalizador de los partidos politicos,en su control no ha llegado a estas alturas al "Caso Gurtel",donde entre otras
cosas,incluye la presunta finnaciacion ilegal del P.P en varias campañas electorales.Fue
el juez Garzon,quien destapo la trama en el año 2.009.El Tribunal Constitucional,no ha
finalizado aun su informe sobre los dos ejercicios anteriores a la desarticulacion de dicha
trama.
El juez Antonio Pedreira ,sucesor de Garzon,redacta un auto en el que considera verosimil,
que el PP,financiara de forma ilegal las campañas electorales 2007/8 con fondos de empresarios valencianos.Ni el Tribunal Constitucional ni la Sindicatura de Cuentas del Pais
Valencia,ha reabierto desde entonces los expedientes correspondientes a la contabilidad
del PP.
La Comunidad Valenciana,ha sido regida por el PP.Por citar solo un nombre de los componentes del T.Constitucional,lo hare con Juan Velarde Fuertes,vinculado a dicho
partido y patron de las FAES,presididas por Aznar.
Se ha llegado a decir,que:"El Supremo es mas agil en la proteccion de los implicados en
la Gurtel,que el Tribunal de Cuentas."
Creo,que he dicho lo que tenia que decir sobre el tema.Personalmente,creo que Garzon
batallara e ira al Constitucional.No le daran la razon,entre otras cosas por no desdecir al
Supremo.Pasara tiempo y como es algo tozudo,acudira a Europa.Mi nieta pequeña,estara
por hacer la Primera Comunion o tal vez,celebrando La Pedida de Mano.
!Eso si!.!Habra follon!
Juan Antonio Hinojosa
13-feb.-2012, 16:02
AL releer el post,me he dado cuenta de que inadvertidamente he puesto en varios
lugares,Tribunal Constitucional por el de Cuentas.Como se decia antiguamente en los
gazapos periodisticos:"esperamos que el sagaz lector,haya comprendido la diferiencia
y sepa perdonar el eror!
Confío en la Justicia (con mayúsculas), por eso hablar del delincuente de baltasar garzón me produce cierta gracia.
Y por supuesto que, hay libertad de expresión en España, y también leyes.
_Amazonia_
13-feb.-2012, 16:13
Confío en la Justicia (con mayúsculas), por eso hablar del delincuente de baltasar garzón me produce cierta gracia.
Y por supuesto que, hay libertad de expresión en España, y también leyes.
Pues...entonces el juicio de la memoria historica es una chuminada, porque ya me diras, ocurrioo hace lustros y no se admiten segun que pruevas por su ilegalidad.
Mejor enterrar la memoria, no¿?
Socorp
13-feb.-2012, 20:43
Vale, y por salvaguardar la ilegalidad de Garzon y empapelarlo, caemos en una mayor ilegalidad, la de que esos crimenes queden impunes. Que fuerte ¡¡.
Que la constitucion española tiene errores¿?, pues coñe, que lapiden a los creadores que han cometido esos errores, porque a Garzon se le esta lapidando por los suyos. De verdad que me parece muy subrrealista que personas que han estudiado tantisimo cometan esos errores al redactar y construir la constitucion, porque usted sabe, yo se, el mundo sabe que la constitucion española es un timo y de los grandes.
Cuanto van a tardar en reparar esos errores¿?, no es tan complicado, si robas una vaca pagas dos, si dejar tuerto a un hombre, te quedas ciego.
Es que hoy dia parece...no coño, no parece, es, que la ley ampare al que delinque, y eso puede verse dia a dia en los telediarios.
Pues oye, la prisa que se dieron con la ley del tabaco y la que se daran en la ley contra el aborto.Hola,
cuanto tardaran en reparar esos errores depende del grado de civilizaciòn que España haya alcanzado.
La civilizaciòn ha adoptado la democracia como sistema de gobierno, incluida la reparticiòn en tre poderes, para alejarnos de la barbarie y de los animales; propio eso que una civilizaciòn tiene por objetivo. La ley del Taliòn y otros sistemas jurìdicos han sido superados y sustituidos por los tres poderes y debemos ser nosotros quienes cuidemos esto que se ha logrado en siglos y siglos.
Que a uno no le guste el resultado no significa que debemos destruir toda una historia y sus logros; tampoco Garzòn. Por suerte, la democracia no permite que decidan los que no estàn de acuerdo sòlo por emotividades o partidismos.
Acepto que tanto tù, como yo, podamos criticar la situaciòn desagradable que se ha presentado y lo que paradójicamente estamos viviendo como resultado. Lo que no acepto es decir que la sentencia no respeta las leyes españolas o que Garzòn podrìa tener algùn "derecho" para no respetarlas. Los que estàn en contra de Garzòn, como Zampa, en realidad no tienen mucho para festejar con esta victoria; porque la democracia no descanza.
Saludos.
Zampabol
14-feb.-2012, 01:39
.
Claro que tiene que ver todo, porque no creo que Garzon hubiera puesto escuchas ilegales para saber, como doña asesina laba la ropa con el detergente X. Vamos, digo yo.
Pero tambien fueron ilegales esos asesinatos, la ilegalidad mayor, deberia anular a la menor.
Amazonia.
Tu estás proponiendo que el Juez haga su santa voluntad cada vez que le apetezca y que esté por encima de la ley. En otras palabras: Que el mismo que tiene que garantizar que tú y que yo estemos protegidos por la ley, sea el primero en saltársela.
¡¡¡NO!!! El juez tiene mecanismos para investigar sin necesidad de recurrir al juego sucio e ilegal.
Imagina que saliera un juez absuelto por cometer una ilegalidad probada...Entonces...¿Por qué no puedo yo hacer lo mismo que él y robar un banco sin ninguna consecuencia?
Te repito que el problema que a tí te trae de cabeza es la LEY en sí misma, que es mala, que no resuelve, que no sirve para cazar delincuentes y sí para protegerlos. Las leyes dependen del Poder Legislativo, que son esos señores que elegimos de vez en cuando para que hagan leyes que nos protejan, y que en su día se dedicaron a hacer leyes que amparaban al delincuente.
¿Por qué Garzón va a estar por encima de la ley y no el que robó en el caso Gürte? Si uno es inocente el otro también, todo el mundo tiene razones para obrar de una manera u otra, y es la LEY la que pone orden en la manera de conducirse cada uno.
Hoy el día la Ley no permite torturar a una persona en una comisaría. ¿Si hubiera un policía que le pegara una paliza monumental a un sospechoso con el fin de descubrir un crimen, lo verías bien? ¿Y si el sospechoso fuese inocente y fuera un señor respetable que pasaba por allí?
Si recuerdas tu entrada en el foro, se produjo una cosa parecida a lo que estamos contando aquí. ¡¡¡No tuviste el derecho a la presunción de inocencia!! Todo el mundo (menos dos o tres) dieron por "probado" que eras otra persona, y que por tanto ya estabas condenada a padecer los insultos y vejaciones que te cayeron después.... Pues eso es lo que pasa en los sistemas dictatoriales en los que no impera la ley. No importa condenar a mil inocentes si con eso pillamos al culpable...
La democracia funciona de otra manera: "Puede que se escape el culpable, pero los inocentes tienen que tener todas las garantías de no ser injustamente condenados..."
Por supuesto que el sistema no es perfecto, pero YO LO PREFIERO ASÍ...
Ahora bien..¡¡¡¡LAS PUTAS LEYES que impiden que se pille a los asesinos y que si los pillas estos disfruten de la buena vida...HAY QUE CAMBIARLAS.!!!
Pues...entonces el juicio de la memoria historica es una chuminada, porque ya me diras, ocurrioo hace lustros y no se admiten segun que pruevas por su ilegalidad.
Mejor enterrar la memoria, no¿?
si quieres recordar lo que sucedió... mejor recordarlo todo, no? nada de mostrar unas cosas y ocultar otras. El problema de la ley de memoria histórica y demás... es que sólo se fija para lo bueno en un bando y para lo malo en el otro, vamos que sólo prima un único enfoque... y encima se falsean los datos, y así no funciona la historia.
Si con estos asuntos, la gente se pudiera abstener de sus ideologías... vale, pero es que la realidad no es así. Y a mí, sinceramente, lo que ocurrió hace más de 70 años me la trae floja, no es algo que me preocupe... me va más en juego lo que sucede en la actualidad, ahora que, puedo entender que haya nonagenarios que ¿lo recuerden... con 90 años? vamos, me suena a coña.
Garzón quería comerse el mundo en plan justiciero "del bien", pero al final él mismo se ha puesto la soga en el cuello, por extralimitarse.
welcome
14-feb.-2012, 13:40
bueno, sabréis que, el cohecho impropio (la financiación ilegal) de Baltasar garzón ha prescrito... pero aún con esas lo identifican como "delincuente".
Dixie: vengo leyendo con atención los posteos, pero no sé que significa
en este caso "el cohecho impropio (la financiación ilegal)".
¿Me lo explicas, por favor?
Desde ya, te agradezco.
_Amazonia_
14-feb.-2012, 15:23
si quieres recordar lo que sucedió... mejor recordarlo todo, no? nada de mostrar unas cosas y ocultar otras. El problema de la ley de memoria histórica y demás... es que sólo se fija para lo bueno en un bando y para lo malo en el otro, vamos que sólo prima un único enfoque... y encima se falsean los datos, y así no funciona la historia.
Si con estos asuntos, la gente se pudiera abstener de sus ideologías... vale, pero es que la realidad no es así. Y a mí, sinceramente, lo que ocurrió hace más de 70 años me la trae floja, no es algo que me preocupe... me va más en juego lo que sucede en la actualidad, ahora que, puedo entender que haya nonagenarios que ¿lo recuerden... con 90 años? vamos, me suena a coña.
Cuando empezo todo esto de la menoria historica, yo misma pense, menuda mierda, otro gasto para recordar que paso hace eones de tiempo....
Empezado el gasto, lo que me parece una inutilidad es que ha sido para nada.
Yo de la memoria historica no se nada, pero mis padres seguramente si mas a traves de lo que contaron mis abuelos que de lo que realmente vivieron ellos.
Hubo asesinatos indiscriminados, y esos asesinos y sus victimas aun con 90 años aun existen, ponte en su lugar, no querrias tu saber donde reposa tu padre¿?, tu hermano¿?, tu madre¿, no querrias saber que paso¿?, no querrias ver publicados los nombres de aquellos que asesinaban al tuntun¿?. Ya no es cuestion de otra cosa que no sea curiosidad, y para las victimas que muchos ya muy ancianos, un respiro al saber por lo menos, que fue de sus desaparecidos.
A los españoles se nos llena la boca de solidaridad, mientas por el culo se nos va la empatia.
A mi, sencillamente me importa todo esto, porque NO es justo.
Satchmo
14-feb.-2012, 16:55
Dixie: vengo leyendo con atención los posteos, pero no sé que significa
en este caso "el cohecho impropio (la financiación ilegal)".
¿Me lo explicas, por favor?
Desde ya, te agradezco.
Hola Welcome, como Dixie tal vez no ha reparado todavía en tu pregunta, si te parece bien te la contesto yo.
Cohecho Pasivo: es un delito cometido por una autoridad o un funcionario público por solicitar, aceptar o recibir dádivas, promesas o regalos a cambio de realizar actos u omisiones:
- Constitutivos de delito: Cohecho propio
- No constitutivos de delito: Cohecho impropio
Cohecho Activo: es un delito cometido por una persona que ofrece una dádiva, promesa o regalo para corromper a una autoridad o funcionario público, para conseguir un acto u omisión, independientemente de que el funcionario o autoridad pública realizen o no, el acto u omisión por el que se le ha ofrecido la dádiva, promesa o regalo, es decir, que estuviera realizando cohecho pasivo.
Esto quiere decir que la comisión del delito de cohecho pasivo por parte de una autoridad o funcionario público implica la comisión de un delito de cohecho activo por parte del que ofrece la dádiva, promesa o regalo; mientras que la comisión de un delito de cohecho activo no implica necesariamente la comisión de un delito de cohecho pasivo por parte de la autoridad o funcionario público.
A Garzón se le acusó de cohecho impropio, pero a tenor de las garantías que el código penal exige respetar en cuanto a plazos, se ha archivado el caso por que la fecha de la denuncia había prescrito por 25 días . Cosas del respeto a la Ley, a veces favorece y a veces perjudica...
Un saludo y espero haberte aclarado algo.
Satchmo
welcome
14-feb.-2012, 21:09
Hola Welcome, como Dixie tal vez no ha reparado todavía en tu pregunta, si te parece bien te la contesto yo.
Cohecho Pasivo: es un delito cometido por una autoridad o un funcionario público por solicitar, aceptar o recibir dádivas, promesas o regalos a cambio de realizar actos u omisiones:
- Constitutivos de delito: Cohecho propio
- No constitutivos de delito: Cohecho impropio
Cohecho Activo: es un delito cometido por una persona que ofrece una dádiva, promesa o regalo para corromper a una autoridad o funcionario público, para conseguir un acto u omisión, independientemente de que el funcionario o autoridad pública realizen o no, el acto u omisión por el que se le ha ofrecido la dádiva, promesa o regalo, es decir, que estuviera realizando cohecho pasivo.
Esto quiere decir que la comisión del delito de cohecho pasivo por parte de una autoridad o funcionario público implica la comisión de un delito de cohecho activo por parte del que ofrece la dádiva, promesa o regalo; mientras que la comisión de un delito de cohecho activo no implica necesariamente la comisión de un delito de cohecho pasivo por parte de la autoridad o funcionario público.
A Garzón se le acusó de cohecho impropio, pero a tenor de las garantías que el código penal exige respetar en cuanto a plazos, se ha archivado el caso por que la fecha de la denuncia había prescrito por 25 días . Cosas del respeto a la Ley, a veces favorece y a veces perjudica...
Un saludo y espero haberte aclarado algo.
Satchmo
Ante todo, Satchmo, gracias por tu explicación.
Sin embargo, si el cohecho es un delito... veo incongruencia en que el cohecho pasivo... impropio... no sea delito.
En mi ignorancia sobre temas legales, me parece más un juego de palabras que la aplicación de la ley que tipifica
el cohecho como delito.
¿Podrías ponerme un ejemplo fácil?
Desde ya, gracias, y te saludo.
Edito porque, al releer lo que escribí, me pregunté si 'propio' es porque lo hizo Garzón en persona, e 'impropio' porque lo
hizo alguien de su entorno en su nombre.
Juan Antonio Hinojosa
15-feb.-2012, 11:40
Ante todo, Satchmo, gracias por tu explicación.
Sin embargo, si el cohecho es un delito... veo incongruencia en que el cohecho pasivo... impropio... no sea delito.
En mi ignorancia sobre temas legales, me parece más un juego de palabras que la aplicación de la ley que tipifica
el cohecho como delito.
¿Podrías ponerme un ejemplo fácil?
Desde ya, gracias, y te saludo.
Edito porque, al releer lo que escribí, me pregunté si 'propio' es porque lo hizo Garzón en persona, e 'impropio' porque lo
hizo alguien de su entorno en su nombre.
Como nota aclaratoria,dire que el magistrado Manuel Marchena ha sido el que
ha dictado auto en el que insiste que el juez Baltazar Garzon cometio cohecho
impropio,por las retribuciones que recibio de la Universidad de Nueva York,pero
que archiva la causa,porque la querella que la origino se presento 25 dias despues del plazo de tres años previsto para este delito.
Solo cuatro dias despues de que el tribunal que lo juzgo,formado por siete
magistrados (uno de ellos el propio Marchena),se archiva la causa.Con anterioridad,la arhivo el magistrado Varela remitiendo al Consejo General del
Poder Judicial que no vio ningun problema en al actuacion de Garzon.
Fue en el año 2009.Para aclarar mas,dire que esta institucion,no vio delito
en que Garzon percibiera su sueldo como juez al mismo tiempo que cobraba
de la universidad yanqui.Tampoco vio delito,cuando a su regreso al Juzgado
Central de Instruccion nº 5 archivo la querella presentada contra el Presidente
del Banco de Santander.
_Amazonia_
15-feb.-2012, 13:23
Hola Welcome, como Dixie tal vez no ha reparado todavía en tu pregunta, si te parece bien te la contesto yo.
Cohecho Pasivo: es un delito cometido por una autoridad o un funcionario público por solicitar, aceptar o recibir dádivas, promesas o regalos a cambio de realizar actos u omisiones:
- Constitutivos de delito: Cohecho propio
- No constitutivos de delito: Cohecho impropio
Cohecho Activo: es un delito cometido por una persona que ofrece una dádiva, promesa o regalo para corromper a una autoridad o funcionario público, para conseguir un acto u omisión, independientemente de que el funcionario o autoridad pública realizen o no, el acto u omisión por el que se le ha ofrecido la dádiva, promesa o regalo, es decir, que estuviera realizando cohecho pasivo.
Esto quiere decir que la comisión del delito de cohecho pasivo por parte de una autoridad o funcionario público implica la comisión de un delito de cohecho activo por parte del que ofrece la dádiva, promesa o regalo; mientras que la comisión de un delito de cohecho activo no implica necesariamente la comisión de un delito de cohecho pasivo por parte de la autoridad o funcionario público.
A Garzón se le acusó de cohecho impropio, pero a tenor de las garantías que el código penal exige respetar en cuanto a plazos, se ha archivado el caso por que la fecha de la denuncia había prescrito por 25 días . Cosas del respeto a la Ley, a veces favorece y a veces perjudica...
Un saludo y espero haberte aclarado algo.
Satchmo
Si tenemos que ser sinceros...el que el cohecho este penado o no, depende de personajes e intereses, esa es la verdad.
Si tenemos que ser sinceros...el que el cohecho este penado o no, depende de personajes e intereses, esa es la verdad.
curioso, tanto Garzón como Camps fueron juzgados por lo mismo, salvo que, un jurado absolvió a Camps (lo encontraron inocente), y con Garzón se archivó por prescripción (aunque lo habían reconocido culpable).
Sin embargo, muchos critican a Camps y lo llaman corrupto (apesar de que haya sido declarado inocente) y no se va diciendo lo mismo de Garzón (pese a que el propio tribunal reconoció que era culpable).
Ideologías...
Satchmo
15-feb.-2012, 16:53
Ante todo, Satchmo, gracias por tu explicación.
Sin embargo, si el cohecho es un delito... veo incongruencia en que el cohecho pasivo... impropio... no sea delito.
En mi ignorancia sobre temas legales, me parece más un juego de palabras que la aplicación de la ley que tipifica
el cohecho como delito.
¿Podrías ponerme un ejemplo fácil?
Desde ya, gracias, y te saludo.
Edito porque, al releer lo que escribí, me pregunté si 'propio' es porque lo hizo Garzón en persona, e 'impropio' porque lo
hizo alguien de su entorno en su nombre.
Veo que no te ha quedado claro lque el cohecho impropio sea un delito.
Cohecho impropio: es un delito cometido por una autoridad o un funcionario público por solicitar, aceptar o recibir dádivas, promesas o regalos a cambio de realizar actos u omisiones que en si mismos no implican delito.
Es decir, que el delito reside en SOLICITAR, ACEPTAR o RECIBIR, a cambio de hacer o no hacer algo,... si ese algo es un delito (asesinato, robar, prevaricar, etc.), sería un cohecho PROPIO; si esa acción u omisión no es un delito (para comprarse un coche, para pagarse la estancia en Nueva York, para pagar el piso de tu hija y su novio, etc.), sería un cohecho IMPROPIO.
Garzón solicitó dinero (casi 1 millón de euros en total), para cubrir los gastos de uno o dos cursos de derecho que organizaba la Universidad de Nueva York. Los gastos, evidentemente incluían sus honorarios como profesor, su estancia durante muchos meses (de él y su familia), etc. Es decir para cosas que no son delictivas, pero que la pasta iba de modo indirecto para él, y la pedía él,... eso es el delito, que pida la pasta, siendo juez de la Audiencia Nacional, por lo que no dejó de cobrar ni un mes (como juez).
Espero haberte aclarado más.
Un saludo.
Satchmo
welcome
15-feb.-2012, 21:21
Veo que no te ha quedado claro lque el cohecho impropio sea un delito.
Cohecho impropio: es un delito cometido por una autoridad o un funcionario público por solicitar, aceptar o recibir dádivas, promesas o regalos a cambio de realizar actos u omisiones que en si mismos no implican delito.
Es decir, que el delito reside en SOLICITAR, ACEPTAR o RECIBIR, a cambio de hacer o no hacer algo,... si ese algo es un delito (asesinato, robar, prevaricar, etc.), sería un cohecho PROPIO; si esa acción u omisión no es un delito (para comprarse un coche, para pagarse la estancia en Nueva York, para pagar el piso de tu hija y su novio, etc.), sería un cohecho IMPROPIO.
Garzón solicitó dinero (casi 1 millón de euros en total), para cubrir los gastos de uno o dos cursos de derecho que organizaba la Universidad de Nueva York. Los gastos, evidentemente incluían sus honorarios como profesor, su estancia durante muchos meses (de él y su familia), etc. Es decir para cosas que no son delictivas, pero que la pasta iba de modo indirecto para él, y la pedía él,... eso es el delito, que pida la pasta, siendo juez de la Audiencia Nacional, por lo que no dejó de cobrar ni un mes (como juez).
Espero haberte aclarado más.
Un saludo.
Satchmo
Sí... perfectamente. Gracias, Satchmo, y te retribuyo tus saludos.
Baltasar Garzón: un hombre que se creyó superhombre.
He leído que diversas instituciones de Ecuador imputan a Baltasar Garzón delitos de malversación, por asesorías a Correa.
Socorp
16-feb.-2012, 05:23
Hola,
serìa conveniente no exagerar. Lo pasamos del freezer a las llamas.
Garzòn ha cometido un error y deberà pagar por eso, pero esto no lo hace una mala persona ni quita mérito a su obra. El objetivo de juzgar a criminales no es algo de subertimar ni es incorrecto; es màs, alguno deberà hacerlo sin violar leyes.
Por otro lado, lo que es "legal" es lo que autorizan las leyes; cambiando las leyes, algo que era ilegal puede transformarse en legal y viceversa. No es que Garzòn errò el objetivo sino el "modo".
Si se viola algo que el sentido comùn dice que es malo, eso lo puede transformar en una mala persona (robar, matar, etc), pero por violar leyes solamente no; podrìan ser leyes mal implantadas como en el caso de Garzòn. Pero no somos nosotros a evaluar eso sino los especialistas.
Saludos.
Zampabol
16-feb.-2012, 05:43
Hola,
serìa conveniente no exagerar. Lo pasamos del freezer a las llamas.
Garzòn ha cometido un error y deberà pagar por eso, pero esto no lo hace una mala persona ni quita mérito a su obra. El objetivo de juzgar a criminales no es algo de subertimar ni es incorrecto; es màs, alguno deberà hacerlo sin violar leyes.
Por otro lado, lo que es "legal" es lo que autorizan las leyes; cambiando las leyes, algo que era ilegal puede transformarse en legal y viceversa. No es que Garzòn errò el objetivo sino el "modo".
Si se viola algo que el sentido comùn dice que es malo, eso lo puede transformar en una mala persona (robar, matar, etc), pero por violar leyes solamente no; podrìan ser leyes mal implantadas como en el caso de Garzòn. Pero no somos nosotros a evaluar eso sino los especialistas.
Saludos.
¡Joder! Este Socorp te mete una catana por la barriga, le da dos vueltas al hígado y aún dice que es por tu bien. No me extraña que vea buenas personas en los revolucionarios sanguinarios...
De momento Garzón es un delincuente que se ha saltado la ley igual que se la salta un chorizo para robar una gasolinera. No hay quien quite mérito a su obra. El primero lo hace para ensalzar su carrera política y el segundo para ensalzar a la moza que lleva del brazo o darse a la buena vida.
El problema de todo esto es que los sectarios y "progres" semi o no semi revolucionarios, no tienen ni puñetera idea de lo que significa el respeto a las leyes o a los demás. Creen que cualquier cosa justifica sus acciones, y las revisten de socialismo solidario.
Por supuesto que cambiando la ley algo que era ilegal se convierte en legal, pero el único que está facultado para cambiar la ley, es EL PUEBLO y el pueblo se manifiesta a través de sus representantes que componen el parlamento, NO LOS JUECES.
Tú no entiendes ni lo que es la ley ni lo que es el respeto por el ser humano, puesto que justificas cualquier acción por el bien de tus intereses ideológicos. Pero hay algo más allá de tu corta visión, y es la SEPARACIÓN DE PODERES EN DEMOCRACIA.
Amigo mío, la ley es clara, y se hace para que no quepa interpretación, y para que los JUECES la impongan. No es cuestión de objetivos subjetivos del individuo que juzga, es LA QUE ES y no otra.
Un juez conoce la ley a la perfección, y si la incumple está diciendole a la sociedad: "¡Yo soy más chulo que nadie, y estoy por encima de vuestras estúpidas leyes, por tanto me las salto porque me sale de mis partes!"
Como Garzón tiene ciertas "inquietudes" totalitarias no se dió cuenta de que en España se cumple la ley (mal pero se cumple) y que su prepotencia no está por encima de la voluntad del pueblo soberano que es el que ha hecho una ley para que NADIE se la salte y poder convivir en paz y libres de "salvapatrias" o "aventureros" listillos.
Un saludo.
Socorp
16-feb.-2012, 05:49
¡Joder! Este Socorp te mete una catana por la barriga, le da dos vueltas al hígado y aún dice que es por tu bien. No me extraña que vea buenas personas en los revolucionarios sanguinarios...
De momento Garzón es un delincuente que se ha saltado la ley igual que se la salta un chorizo para robar una gasolinera. No hay quien quite mérito a su obra. El primero lo hace para ensalzar su carrera política y el segundo para ensalzar a la moza que lleva del brazo o darse a la buena vida.
El problema de todo esto es que los sectarios y "progres" semi o no semi revolucionarios, no tienen ni puñetera idea de lo que significa el respeto a las leyes o a los demás. Creen que cualquier cosa justifica sus acciones, y las revisten de socialismo solidario.
Por supuesto que cambiando la ley algo que era ilegal se convierte en legal, pero el único que está facultado para cambiar la ley, es EL PUEBLO y el pueblo se manifiesta a través de sus representantes que componen el parlamento, NO LOS JUECES.
Tú no entiendes ni lo que es la ley ni lo que es el respeto por el ser humano, puesto que justificas cualquier acción por el bien de tus intereses ideológicos. Pero hay algo más allá de tu corta visión, y es la SEPARACIÓN DE PODERES EN DEMOCRACIA.
Amigo mío, la ley es clara, y se hace para que no quepa interpretación, y para que los JUECES la impongan. No es cuestión de objetivos subjetivos del individuo que juzga, es LA QUE ES y no otra.
Un juez conoce la ley a la perfección, y si la incumple está diciendole a la sociedad: "¡Yo soy más chulo que nadie, y estoy por encima de vuestras estúpidas leyes, por tanto me las salto porque me sale de mis partes!"
Como Garzón tiene ciertas "inquietudes" totalitarias no se dió cuenta de que en España se cumple la ley (mal pero se cumple) y que su prepotencia no está por encima de la voluntad del pueblo soberano que es el que ha hecho una ley para que NADIE se la salte y poder convivir en paz y libres de "salvapatrias" o "aventureros" listillos.
Un saludo. Esto corrobora lo que yo dije en el post anterior.
Cuando Zampa dice algo, partamos de la base que es al revés.
welcome
16-feb.-2012, 08:43
Hola,
serìa conveniente no exagerar. Lo pasamos del freezer a las llamas.
Garzòn ha cometido un error y deberà pagar por eso, pero esto no lo hace una mala persona ni quita mérito a su obra. El objetivo de juzgar a criminales no es algo de subertimar ni es incorrecto; es màs, alguno deberà hacerlo sin violar leyes.
Por otro lado, lo que es "legal" es lo que autorizan las leyes; cambiando las leyes, algo que era ilegal puede transformarse en legal y viceversa. No es que Garzòn errò el objetivo sino el "modo".
Opino que si un hombre se cree y actúa como superhombre en algún momento de su vida,
éso no lo hace ni mejor ni peor persona, sino que lo hace una persona que se equivoca.
Si en su equivocación transgrede leyes, pues será castigado por la sociedad en la que vive.
Socorp
16-feb.-2012, 11:01
Opino que si un hombre se cree y actúa como superhombre en algún momento de su vida,
éso no lo hace ni mejor ni peor persona, sino que lo hace una persona que se equivoca.
Si en su equivocación transgrede leyes, pues será castigado por la sociedad en la que vive. Borrà, borrà ràpido.....borrà esto antes que lo lea Zampa que odia la gente que piensa.....debes estar màs atenta con estas cosas!...irrita a los franquistas. :w00t:
welcome
16-feb.-2012, 13:23
Borrà, borrà ràpido.....borrà esto antes que lo lea Zampa que odia la gente que piensa.....debes estar màs atenta con estas cosas!...irrita a los franquistas. :w00t:
iNo borro!
Socorp
16-feb.-2012, 13:27
iNo borro!:w00t::w00t::w00t::w00t::w00t:
:scared::scared::scared::scared::scared:
welcome
16-feb.-2012, 14:23
:w00t::w00t::w00t::w00t::w00t:
:scared::scared::scared::scared::scared:
Vale la aclaración que no mencioné la palabra superhombre como alguien
"desposeido de toda ambición y bajeza" (palabras de Zampabol en el tema
de "Capitalismo o comunismo") sino como Superman... que podía volar, así
como el ex juez Garzón creyó poder 'volar' sobre las leyes, y no respetarlas.
Como se decía en mi Argentina natal, que "se subió al caballo".
_Amazonia_
16-feb.-2012, 14:34
curioso, tanto Garzón como Camps fueron juzgados por lo mismo, salvo que, un jurado absolvió a Camps (lo encontraron inocente), y con Garzón se archivó por prescripción (aunque lo habían reconocido culpable).
Sin embargo, muchos critican a Camps y lo llaman corrupto (apesar de que haya sido declarado inocente) y no se va diciendo lo mismo de Garzón (pese a que el propio tribunal reconoció que era culpable).
Ideologías....
O justicia del pueblo que suele ser distinta a lo de los juzgados.
Ahora a ver que pasa con Urdangarin y Señora (a la que manos limpias intenta imputar porque ademas...coño, que se ve que en la trama noos ha tenido que ver bastante).
Saldran los dos absueltos¿?, solo se condenara a Urdangarin¿?, Se culpara a los dos¿?...ahhhhhhhhhh
welcome
16-feb.-2012, 14:41
.O justicia del pueblo que suele ser distinta a lo de los juzgados.
Grado 1: justicia de los juzgados.
Grado 2: justicia del pueblo.
Grado 3: justicia de la Historia oficial.
Grado 4: justicia de la Historia de los hechos.
_Amazonia_
16-feb.-2012, 14:44
Sí... perfectamente. Gracias, Satchmo, y te retribuyo tus saludos.
Baltasar Garzón: un hombre que se creyó superhombre.
A mi me parecia como poco un super juez que se ha arriesgado mas de una vez.
No voy a negar sus puntos oscuros, esos...los tenemos todos
Zampabol
16-feb.-2012, 15:17
Borrà, borrà ràpido.....borrà esto antes que lo lea Zampa que odia la gente que piensa.....debes estar màs atenta con estas cosas!...irrita a los franquistas. :w00t:
Pero ¿Por qué va a tener que borrar nada? Lo que dice es totalmente sensato.
Ya ves que dice que: "El que se salta la ley la paga". O sea, un delincuente es un delincuente, y con pagar su pena ya está en paz con la sociedad ¿no?
Creo que Welcome ha hablado sabiamente.
Aprovecho desde aquí para saludar a Welcome
Zampabol
16-feb.-2012, 15:19
A mi me parecia como poco un super juez que se ha arriesgado mas de una vez.
No voy a negar sus puntos oscuros, esos...los tenemos todos
Yo creo que se le subió la fama a la cabeza y pensó que él era la ley y que era intocable.
...O se dejó manejar por otros....y pagó el pato por inocente.....
Qui lo sá
_Amazonia_
16-feb.-2012, 15:22
Yo creo que se le subió la fama a la cabeza y pensó que él era la ley y que era intocable.
...O se dejó manejar por otros....y pagó el pato por inocente.....
Qui lo sá
Reconozco que ya no, pero hubo un tiempo...en el que fui seducida por su poder.
Zampabol
16-feb.-2012, 15:23
iNo borro!
Haces bien en no borrar. Socorp no ha entendido lo que quieres decir. La ley es la ley, independientemente de quien la incumpla. La ley no debe pararse en mirar si el transgresor es más o menos guapo, bueno o simpático. La ley debe ser igual para todos, implacable con el delito y estricta en su cumplimiento. Si no....¡no serviría para nada!.
Un saludo
welcome
16-feb.-2012, 16:41
Aprovecho desde aquí para saludar a Welcome
Te retribuyo tu saludo, Zampabol.
Opino que lo que debe estar viviendo el hombre Baltasar Garzón es como la peor de las
pesadillas. Bien dicen que cuanto más alto se sube más fuerte suele ser el golpe de la caída.
Para mí el quid de la cuestión es no marearse con el poder, y ejercerlo con sabiduría.
Conservar la humildad, y hacer de todo un aprendizaje para mejorarnos como ser humano.
Satchmo
16-feb.-2012, 16:56
Te retribuyo tu saludo, Zampabol.
Opino que lo que debe estar viviendo el hombre Baltasar Garzón es como la peor de las
pesadillas. Bien dicen que cuanto más alto se sube más fuerte suele ser el golpe de la caída.
Para mí el quid de la cuestión es no marearse con el poder, y ejercerlo con sabiduría.
Conservar la humildad, y hacer de todo un aprendizaje para mejorarnos como ser humano.
Welcome, no es difícil estar de acuerdo contigo, pero aún siendo correcto, perdóname pero lo encuentro un pelín incompleto. Yo añadiría que el que la hace, la debe de pagar,... si además aprende (mientras lo paga) a mejorarse como ser humano, estupendo, pero que lo pague,... sobre todo si es un juez, cuyo cometido es impartir justicia,... se dice pronto ¿verdad?
Un saludo afectuoso (pareces alguien decente de verdad)
Satchmo
welcome
16-feb.-2012, 18:20
Welcome, no es difícil estar de acuerdo contigo, pero aún siendo correcto, perdóname pero lo encuentro un pelín incompleto. Yo añadiría que el que la hace, la debe de pagar,... si además aprende (mientras lo paga) a mejorarse como ser humano, estupendo, pero que lo pague,... sobre todo si es un juez, cuyo cometido es impartir justicia,... se dice pronto ¿verdad?
Un saludo afectuoso (pareces alguien decente de verdad)
Satchmo
Te remito a leer mi posteo de hoy a las 09:43 hs.
Te doy mi saludo afectuoso, también.
Soy decente de verdad, y estoy segura que tú también lo eres.
Socorp
16-feb.-2012, 22:57
Pero ¿Por qué va a tener que borrar nada? Lo que dice es totalmente sensato.
Ya ves que dice que: "El que se salta la ley la paga". O sea, un delincuente es un delincuente, y con pagar su pena ya está en paz con la sociedad ¿no?
Creo que Welcome ha hablado sabiamente.
Aprovecho desde aquí para saludar a Welcome Uyy!!! menos mal Welcome que Zampa no entendiò lo que escribiste....wow!!!...que susto.:001_unsure:
Por decir lo mismo que tù, Zampa me escribiò una sabana llena de porquerìas.... bueno....mejor asì;.... lo que logra una falda ante un viejete!!!
Zampabol
17-feb.-2012, 00:52
Uyy!!! menos mal Welcome que Zampa no entendiò lo que escribiste....wow!!!...que susto.:001_unsure:
Por decir lo mismo que tù, Zampa me escribiò una sabana llena de porquerìas.... bueno....mejor asì;.... lo que logra una falda ante un viejete!!!
No me seas mentirosillo que tú no lo escribiste como ella....dejaste esas "postillitas" que te caracterizan...
Es más, incluso auque hubieras calcado lo que decía Welcome....¿¿¿Qué quieres, que desaproveche una oportunidad de hacerte sufrir???:001_tt2:
Socorp, si tú un día escribieras un post criticando las dictaduras comunistas/socialistas....¿¿¿Quién crees que te zurraría de lo lindo....???:sneaky2:
Un saludo.
Zampabol
17-feb.-2012, 00:56
Te retribuyo tu saludo, Zampabol.
Opino que lo que debe estar viviendo el hombre Baltasar Garzón es como la peor de las
pesadillas. Bien dicen que cuanto más alto se sube más fuerte suele ser el golpe de la caída.
Para mí el quid de la cuestión es no marearse con el poder, y ejercerlo con sabiduría.
Conservar la humildad, y hacer de todo un aprendizaje para mejorarnos como ser humano.
Welcome, no es difícil estar de acuerdo contigo, pero aún siendo correcto, perdóname pero lo encuentro un pelín incompleto. Yo añadiría que el que la hace, la debe de pagar,... si además aprende (mientras lo paga) a mejorarse como ser humano, estupendo, pero que lo pague,... sobre todo si es un juez, cuyo cometido es impartir justicia,... se dice pronto ¿verdad?
Un saludo afectuoso (pareces alguien decente de verdad)
Satchmo
Hay algo más que no hemos dicho. La justicia ha de ser "ejemplarizante" para que nadie tenga la tentación de estar por encima de ella.
Cualquier juez que ahora tenga la tentación de "tomar partido" ya sabe a lo que está expuesto, y para mí esa es una garantía de buen funcionamiento del poder judicial...
A partir de esta sentencia, no creo que haya muchos jueces dispuestos a "dejarse querer" como lo hacía Garzón.
un saludo.
Socorp
17-feb.-2012, 01:48
Socorp, si tú un día escribieras un post criticando las dictaduras comunistas/socialistas.... Las dictaduras comunistas las he criticado y continuo a hacerlo sin miramientos; también las dictaduras de derecha. Toda dictadura es degeneraciòn.
Las dictaduras socialistas no existen porque van en contra de su definiciòn.
Dije que una persona que viola la ley debe pagar por eso pero no la transforma en mala persona.
Pero....no vas a negar que Welcome se salvò de lo lindo!!!!:001_tt2:
Zampabol
17-feb.-2012, 02:41
Las dictaduras comunistas las he criticado y continuo a hacerlo sin miramientos; también las dictaduras de derecha. Toda dictadura es degeneraciòn.
Las dictaduras socialistas no existen porque van en contra de su definiciòn.
Dije que una persona que viola la ley debe pagar por eso pero no la transforma en mala persona.
Pero....no vas a negar que Welcome se salvò de lo lindo!!!!:001_tt2:
Sabes de sobra que las mujeres me pierden.....¡qué le vamos a hacer, la carne es débil.....!
Sí, es cierto que lo que dices lo has dicho, pero....¿No es cierto que también has dicho que las revoluciones se imponen por la fuerza y que estás de a acuerdo con eso? ¿Y no es menos cierto que las revoluciones a las que nos estamos refiriendo suelen ser concebidas, manejadas y ejecutadas por los llamados socialistas/marxistas/comunistas? ¿Y más allá de toda duda razonable, no estamos más que acostumbrados a que esas revoluciones "tan sanas" acaben conviriendose en un verdadero cáncer para las sociedades?
Llegados a este punto no tenemos más remedio que pensar que Socorp es un romántico de las revoluciones, amante de los revolucionarios sin escrúpulos (más terroristas que otra cosa) y que apoyaría, llegado el caso, el levantamiento por las armas para imponer una ideología de un determinado signo político) ¿voy más o menos bien?
Lo que no vale es estar en contra de las dictaduras cuando ya es claro y palpable el fracaso de las mismas. Cuando ya están haciendo agua por sus propios medios, cuando los países que partieron en las mismas condiciones les han superado con creces, y sobre todo y lo más importante de todo:
Cuando se ha demostrado que la LIBERTAD de las personas está por encima del salario, el bienestar, o las condiciones de vida de un pueblo.
Los dirigentes que anulan la libertad de los pueblos son TIRANOS que convierten a sus países en cárceles con esclavos a su servicio.
Si fueras una bella dama te trataría de otra forma...y eso que a veces tu avatar me confunde....:scared:
Un saludo
Socorp
17-feb.-2012, 04:12
Sabes de sobra que las mujeres me pierden.....¡qué le vamos a hacer, la carne es débil.....!
Sí, es cierto que lo que dices lo has dicho, pero....¿No es cierto que también has dicho que las revoluciones se imponen por la fuerza y que estás de a acuerdo con eso? ¿Y no es menos cierto que las revoluciones a las que nos estamos refiriendo suelen ser concebidas, manejadas y ejecutadas por los llamados socialistas/marxistas/comunistas? ¿Y más allá de toda duda razonable, no estamos más que acostumbrados a que esas revoluciones "tan sanas" acaben conviriendose en un verdadero cáncer para las sociedades?
Llegados a este punto no tenemos más remedio que pensar que Socorp es un romántico de las revoluciones, amante de los revolucionarios sin escrúpulos (más terroristas que otra cosa) y que apoyaría, llegado el caso, el levantamiento por las armas para imponer una ideología de un determinado signo político) ¿voy más o menos bien?
Lo que no vale es estar en contra de las dictaduras cuando ya es claro y palpable el fracaso de las mismas. Cuando ya están haciendo agua por sus propios medios, cuando los países que partieron en las mismas condiciones les han superado con creces, y sobre todo y lo más importante de todo:
Cuando se ha demostrado que la LIBERTAD de las personas está por encima del salario, el bienestar, o las condiciones de vida de un pueblo.
Los dirigentes que anulan la libertad de los pueblos son TIRANOS que convierten a sus países en cárceles con esclavos a su servicio.
Si fueras una bella dama te trataría de otra forma...y eso que a veces tu avatar me confunde....:scared:
Un saludoHola,
mira Zampa, si no tienes màs remedio puedes pensar lo que quieras; creo que lograré soportarlo.
Siempre he pensado, no sé si lo dije, que violar una ley escrita por un gobierno infame no te transforma en un delincuente peligroso ni en una mala persona.
Por otro lado, si un gobernante permite que llegue el hambre al pueblo, no puede pensar que se puede quedar al gobierno; debe irse. Si no lo hace, habrà revuelta popular justificada y lo echaràn a patadas y con sangre si es necesario. En estos casos se justifica la violencia como defensa propia y que corra "sangre de animales" no es delito.
Ultimamente no se dan estos casos extremos porque hay una gran participaciòn internacional que evita que se llegue al derrame de sangre (no siempre; como demostrò Kadafi). Una revoluciòn como en Libia, en Egipto o en todos los participantes de la primavera àrabe, tienen su justificaciòn en la violencia como la tuvieron en su momento los guerrilleros comunistas en sudamérica. Llega un momento que el dialogo no convence y, màs aun, no hay màs tiempo para dialogo porque el hambre no espera.
Con esta crisis se veràn aun de las feas. Ya Grecia es una muestra y seguiràn España y Portugal. Italia puede esperar un poquito màs pero ya, si suena el teléfono en el trabajo, es para escuchar puro llantos de los clientes. No hay dinero circulante y ya es preocupante.
"No hay regimiéntico que los deténguica si tienen hàmbrica los populàricos"(Violeta)
Salùdicos.
EsquizOfelia
17-feb.-2012, 04:29
"No hay regimiéntico que los deténguica si tienen hàmbrica los populàricos"(Violeta)
Salùdicos.
Gracias.
Pensaba que la Mazúrquica modérnica era de Viglietti:blushing:
Zampabol
17-feb.-2012, 04:50
Hola,
mira Zampa, si no tienes màs remedio puedes pensar lo que quieras; creo que lograré soportarlo.
Siempre he pensado, no sé si lo dije, que violar una ley escrita por un gobierno infame no te transforma en un delincuente peligroso ni en una mala persona.
Por otro lado, si un gobernante permite que llegue el hambre al pueblo, no puede pensar que se puede quedar al gobierno; debe irse. Si no lo hace, habrà revuelta popular justificada y lo echaràn a patadas y con sangre si es necesario. En estos casos se justifica la violencia como defensa propia y que corra "sangre de animales" no es delito.
Ultimamente no se dan estos casos extremos porque hay una gran participaciòn internacional que evita que se llegue al derrame de sangre (no siempre; como demostrò Kadafi). Una revoluciòn como en Libia, en Egipto o en todos los participantes de la primavera àrabe, tienen su justificaciòn en la violencia como la tuvieron en su momento los guerrilleros comunistas en sudamérica. Llega un momento que el dialogo no convence y, màs aun, no hay màs tiempo para dialogo porque el hambre no espera.
Con esta crisis se veràn aun de las feas. Ya Grecia es una muestra y seguiràn España y Portugal. Italia puede esperar un poquito màs pero ya, si suena el teléfono en el trabajo, es para escuchar puro llantos de los clientes. No hay dinero circulante y ya es preocupante.
"No hay regimiéntico que los deténguica si tienen hàmbrica los populàricos"(Violeta)
Salùdicos.
Acepto tu sensata explicación (espero que no camuflada).
Entonces me vienen a la mente un par de preguntas que sé que sólo tú serás capaz de responderme:
¿Por qué en las democracias parlamentarias existen partidos comunistas/socialistas que buscan desesperadamente esos impulsos revolucionarios aún a sabiendas de que el nivel de vida en sus respectivos paises es inmejorable?
¿Por qué los partidos de izquierda se apuntan a cualquier cosa que lleve aparejada la desunión, la ruptura, el enfrentamiento entre los ciudadanos de paises muy muy desarrollados....?
No sé si te va a ser fácil responder. Pero te advierto que no me va a valer el bla bla....¡¡¡Ya me conoces!!
Un saludo:thumbup1:
Acepto tu sensata explicación (espero que no camuflada).
Entonces me vienen a la mente un par de preguntas que sé que sólo tú serás capaz de responderme:
¿Por qué en las democracias parlamentarias existen partidos comunistas/socialistas que buscan desesperadamente esos impulsos revolucionarios aún a sabiendas de que el nivel de vida en sus respectivos paises es inmejorable?
¿Por qué los partidos de izquierda se apuntan a cualquier cosa que lleve aparejada la desunión, la ruptura, el enfrentamiento entre los ciudadanos de paises muy muy desarrollados....?
No sé si te va a ser fácil responder. Pero te advierto que no me va a valer el bla bla....¡¡¡Ya me conoces!!
Un saludo:thumbup1:
Es sencillo Zampa, alguien tiene que hacerlo, no vaya a ser que de tan de puta madre que nos va; nos caiga así, como de sorpresa, una crisis de la ostia, con dos recesiones seguidas en menos de tres años y, entonces, joder, no tengo ni idea de lo que pueda pasar...
Un saludo
Zampabol
17-feb.-2012, 10:57
Es sencillo Zampa, alguien tiene que hacerlo, no vaya a ser que de tan de puta madre que nos va; nos caiga así, como de sorpresa, una crisis de la ostia, con dos recesiones seguidas en menos de tres años y, entonces, joder, no tengo ni idea de lo que pueda pasar...
Un saludo
Pero Pana, yo estoy de acuerdo en que en las democracias debe haber, y es necesario que haya, para el buen funcionamiento de las mismas, una oposición fuerte, honesta y cañera. Y es necesario también e irrenunciable la separación de los poderes del Estado que es lo que garantiza nuestra libertad.
No obstante, Socorp mantiene vivo un espiritu revolucionario para revolucionar una situación que a todas luces es mejor que lo que intenta imponer es revolución.
¿Para qué revolucionar algo que ya va bien revolucionado? La excusa de que en las sociedades hay pobres es muy endeble. Pobres y ricos hay en todas partes, como las habichuelas, pero lo importante es el conjunto social y el avance del bienestar de las sociedades, y qué duda cabe que en el mundo libre la prosperidad es infinitamente mayor que regímenes totalitarios.
Un abrazo
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com