Ver la Versión Completa : Por esto querrán enjuiciar a Garzón?????
Juan E
01-feb.-2012, 13:07
Desgarradores testimonios de víctimas del franquismo durante el juicio a Garzón
Por primera vez relatan horrores ocurridos durante la Guerra Civil española y la dictadura franquista. Lo hicieron como testigos a favor del juez. “A mi madre se la llevaron a declarar pero la mataron por el camino”, relató una mujer que hoy tiene 81 años.
Compartir
La Justicia de España vota contra Garzón
Por primera vez en la historia de España, víctimas del franquismo revivieron a través de dramáticos y desgarradores testimonios escenas de desapariciones forzadas y fusilamientos ocurridos durante la Guerra Civil española (1936-39) y la dictadura franquista (1939-75). Los relatos de los testigos ocurrieron durante el juicio que se lleva adelante contra el juez Baltasar Garzón.
"La noche del 21 de septiembre de 1936, a mi madre se la llevaron a declarar pero la mataron por el camino, mataron a 27 hombres y tres mujeres", declaró emocionada María Martín López, de 81 años, ante el Tribunal Supremo.
María tenía apenas seis años la última vez que vio a su madre, Faustina López González, y desde entonces su familia lucha por recuperar sus restos, enterrados en la pequeña localidad de Pedro Bernardo.
"Sabemos dónde está. Hay que medir unos 11 o 12 metros desde el puente y allí está tirada", afirmó, explicando que el lugar fue descubierto por su tío y su hermana, que entonces tenía 12 años.
"Siempre mi padre, hasta que murió en 1977, escribió" a las autoridades locales para intentar recuperar el cuerpo, recordó María. "Le dijeron: 'Márchate, déjanos en paz, no nos reclames, no vayamos a hacer contigo lo que hicimos con ella", explicó la anciana, primer testigo de la defensa de Garzón.
Como María, esposos, hijos y nietos de unos 114.000 desaparecidos durante la Guerra Civil española y la dictadura franquista acudieron a partir de 2006 con sus denuncias al célebre juez español en un intento de conocer la verdad y recuperar a sus seres queridos.
"Acudimos por justicia: se los llevaron de casa, los apalearon, los tuvieron presos", aseguró ante los magistrados María del Pino Sosa Sosa, de 75 años, hija de un desaparecido en el pueblo canario de Aruca.
"Cuando se llevaron a mi padre se llevaron el pan y la sal de nuestras casas, porque mi madre estaba enferma y lo buscaba", relató Pino Sosa Sosa. Su madre "no quiso firmar el acta de defunción porque decía que se lo llevaron vivo y vivo lo reclamaba", recordó Sosa Sosa con emoción.
La mujer contó al Supremo que primero denunció el caso en su pueblo, Arucas, antes de acudir a la Audiencia Nacional en busca de "justicia", y reconoció que denunciaron crímenes de lesa humanidad que no están prescriptos.
Finalmente declaró A Rodríguez Gallardo, historiador de la Asociación por la Memoria Histórica de Ponteareas, Pontevedra, quien subrayó que las víctimas acudieron a la Audiencia Nacional porque "había muchos crímenes sin resolver".
Garzón, de 56 años, es juzgado a pedido de dos grupos ultraderechistas Manos Limpias y Libertad e Identidad, quienes lo acusan de vulnerar una ley de amnistía de 1977 al intentar investigar estos casos.
El magistrado está acusado del delito de prevaricato, que significa que, aún a sabiendas de una resolución injusta, se declaró competente para investigar los crímenes del franquismo y ordenó la exhumación de fosas comunes.
De ser declarado culpable, el magistrado, mundialmente conocido por la detención de Augusto Pinochet en 1998 en Londres, puede ser condenado a 20 años de inhabilitación profesional, lo que supondría el fin de su carrera.
El juicio se reanudó ayer después de que el tribunal rechazara la solicitud de la defensa y la fiscalía de que el proceso sea archivado por falta de garantías, tanto porque las acusaciones no cumplían con los mínimos legales como por la parcialidad del juez instructor, que ayudó a corregir sus denuncias.
La defensa de Garzón llamó a declarar a más de 20 testigos que hasta el 8 de febrero relataran sus historias en un caso que despierta fuerte expectación dentro y fuera de España.
Para los familiares de las víctimas, "ver como criminalizan al juez que los ha intentado ayudar es terrible", afirma Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica.
(Fuente: Agencias)
http://www.clarin.com/mundo/Desgarradores-testimonios-victimas-franquismo-Garzon_0_638336351.html
Esa asociación es parcial... cuando se escuche el relato de las víctimas del otro bando... podremos hablar con mayor objetividad.
A ver si es que sólo se pueden reconocer a unas determinadas víctimas... y a otras no interesa.
No caigamos en esa ingratitud (pero caemos).
Juan E
01-feb.-2012, 14:49
Esa asociación es parcial... cuando se escuche el relato de las víctimas del otro bando... podremos hablar con mayor objetividad.
A ver si es que sólo se pueden reconocer a unas determinadas víctimas... y a otras no interesa.
No caigamos en esa ingratitud (pero caemos).
El tema es que paguen los que no han pagado aún. Barbaries se cometieron en los dos bandos, pero hay que ver cuantos franquistas y cuantos republicanos han pagado por sus crímenes al día de hoy. Esa es la cuestión.
El tema es que paguen los que no han pagado aún. Barbaries se cometieron en los dos bandos, pero hay que ver cuantos franquistas y cuantos republicanos han pagado por sus crímenes al día de hoy. Esa es la cuestión.
¿Pero han pagado? no, tras una guerra nadie paga.
Porque las vidas que se destruyen no se recuperan con dinero. Y tras una guerra... lo que no se puede es mantener siempre las heridas abiertas, llega un momento que el luto y el dolor hay que pasarlo. Y una vez que se eso sucede, no se vuelve atrás.
En España... el tema de la guerra como sigue dando réditos electorales a algunos partidos... pues les interesa jugar esa carta de mantener el odio entre españoles vigente. Es como con el terrorismo... se juega a que proporcione avales electorales.
El futuro no se construye a base de mantener las heridas del pasado abiertas. Y siempre es lo mismo, cantidad de asociaciones en favor de recordar a un único bando de la guerra... menospreciando al otro. Pues no.
Hay que reconocer que hay muertos a ambos lados de la carretera, de unos y de otros. Y andar levantando muertos... cuando ya han pasado más de 70 años da qué pensar. Como ésto siga así... habrá que pedir autorización para que busquen los restos de los romanos si es que los hubo, porque si con la crisis que está cayendo... lo importante según algunos es desenterrar a muertos para volverlos a enterrar en otro lugar... con dinero público.
Que dejen a los muertos en paz, manía de preocuparse por los muertos... estando los vivos jodidillos.
Juan E
01-feb.-2012, 15:31
En Uruguay pasa algo parecido, estamos en una etapa en que se juzga a los victoriosos de otros tiempos, aqui como allá estamos hablando de dictaduras de derecha. Los que perdieron ante los otrora victoriosos pagaron en su momento con cárcel, sangre, torturas, emigración y muerte sus presuntos crímenes.
Ahora les toca a los otros, a los que aún no han pagado, pagar sus crímenes, hoy no suele torturase, matar o hacer desaparecer al presunto culpable, se lo juzga y si se determina su culpabilidad se le aplica el rigor de la ley, ni más ni menos.
Esto no es más que justicia, algo imprescindible en la conformación de una sociedad sana y una democracia posible.
En Uruguay pasa algo parecido, estamos en una etapa en que se juzga a los victoriosos de otros tiempos, aqui como allá estamos hablando de dictaduras de derecha. Los que perdieron ante los otrora victoriosos pagaron en su momento con cárcel, sangre, torturas, emigración y muerte sus presuntos crímenes.
Ahora les toca a los otros, a los que aún no han pagado, pagar sus crímenes, hoy no suele torturase, matar o hacer desaparecer al presunto culpable, se lo juzga y si se determina su culpabilidad se le aplica el rigor de la ley, ni más ni menos.
Esto no es más que justicia, algo imprescindible en la conformación de una sociedad sana y una democracia posible.
¿De qué fecha son esos crímenes?
Juan E
01-feb.-2012, 15:43
¿De qué fecha son esos crímenes?
Casi 40 años, tal vez más.
Casi 40 años, tal vez más.
Y ¿no hay cosas más importantes en el país que remover lo que ocurrió hace 40 años? muy ociosos estáis.
Juan E
01-feb.-2012, 15:52
Y ¿no hay cosas más importantes en el país que remover lo que ocurrió hace 40 años? muy ociosos estáis.
Si hace 30 años hubiesen matado a tus padres o un hijo, y vieras a menudo a los asesinos caminar tranquilamente por la calle, pensarias que total pasaron 30 años para que remover las cosas? no te darían deseos de ver pagar su crimen?, a mi si.
Si hace 30 años hubiesen matado a tus padres o un hijo, y vieras a menudo a los asesinos caminar tranquilamente por la calle, pensarias que total pasaron 30 años para que remover las cosas? no te darían deseos de ver pagar su crimen?, a mi si.
¿y qué te hace pensar que en la guerra civil española... no haya tenido muertos en mi familia? en los 2 bandos.
Pero aún así, no me afecta tras 70 años, no tengo ni esa edad. Y en España... ¿qué responsables... si están todos muertos o son ancianos con alzheimer? ganas de perder el tiempo y el dinero (porque es dinero público)... y hacerselo perder a los demás.
Juan Antonio Hinojosa
01-feb.-2012, 16:37
Sucede,que a los vencedores los enterraron con honores y a los otros en las cunetas.
No se trata de revanchismo.Se trata de que los muertos de UNO Y OTRO lado tengan
sepultura digna
Se ha abierto la tumba de Garcia Lorca y estaba vacia.¿Que ha pasado?.¿Habra otras en
las mismas condiciones?.Es un motivo tambien para investigar
Juan E
01-feb.-2012, 16:40
¿y qué te hace pensar que en la guerra civil española... no haya tenido muertos en mi familia? en los 2 bandos.
Pero aún así, no me afecta tras 70 años, no tengo ni esa edad. Y en España... ¿qué responsables... si están todos muertos o son ancianos con alzheimer? ganas de perder el tiempo y el dinero (porque es dinero público)... y hacerselo perder a los demás.
Algunos de tus padres sufriò la muerte en la guerra?, porque esa fue mi pregunta concreta, padres o hijos.
Los enfermos de alzheimer, dejan de tener derechos a causa de su enfermedad?
Y por último, te entiendo, para vos no es más que un tema de dinero, quizás si los juicios generaran alguna ganancia en moneda, los apoyarías, no?
Socorp
01-feb.-2012, 22:03
Hola,
atenciòn con meterse de parte de uno o del otro. Si se desea la justicia debe ser imparcial.
En guerra también se cometen delitos y deben ser castigados; no importa cuanto tiempo pase. Esto es por dos razones: primero porque se da un mensaje claro a las futuras generaciones de que "siempre" llegarà la justicia y segundo que si uno vive en un pais donde la justicia no se cumple no se siente identificado ni representado. Es comùn que si se condena a un culpable de un delito, hasta los parientes lo aceptan porque cometiò un error y debe pagar; pero si un inocente es asesinado lleva a una solidariedad colectiva muy grande. A todo el mundo le gusta vivir en un paìs civilizado y la civilizaciòn pasa primero por la justicia.
En Argentina aun hoy se trata de aclarar lo sucedido en las dictaduras de los '70. El asesinato, el secuestro, la desapariciòn de personas, la tortura, etc. no puede tener justificaciòn ni fecha de vencimiento.
Saludos.
Zampabol
02-feb.-2012, 00:26
Desgarradores testimonios de víctimas del franquismo durante el juicio a Garzón
Por primera vez relatan horrores ocurridos durante la Guerra Civil española y la dictadura franquista. Lo hicieron como testigos a favor del juez. “A mi madre se la llevaron a declarar pero la mataron por el camino”, relató una mujer que hoy tiene 81 años.
Compartir
La Justicia de España vota contra Garzón
Por primera vez en la historia de España, víctimas del franquismo revivieron a través de dramáticos y desgarradores testimonios escenas de desapariciones forzadas y fusilamientos ocurridos durante la Guerra Civil española (1936-39) y la dictadura franquista (1939-75). Los relatos de los testigos ocurrieron durante el juicio que se lleva adelante contra el juez Baltasar Garzón.
"La noche del 21 de septiembre de 1936, a mi madre se la llevaron a declarar pero la mataron por el camino, mataron a 27 hombres y tres mujeres", declaró emocionada María Martín López, de 81 años, ante el Tribunal Supremo.
María tenía apenas seis años la última vez que vio a su madre, Faustina López González, y desde entonces su familia lucha por recuperar sus restos, enterrados en la pequeña localidad de Pedro Bernardo.
"Sabemos dónde está. Hay que medir unos 11 o 12 metros desde el puente y allí está tirada", afirmó, explicando que el lugar fue descubierto por su tío y su hermana, que entonces tenía 12 años.
"Siempre mi padre, hasta que murió en 1977, escribió" a las autoridades locales para intentar recuperar el cuerpo, recordó María. "Le dijeron: 'Márchate, déjanos en paz, no nos reclames, no vayamos a hacer contigo lo que hicimos con ella", explicó la anciana, primer testigo de la defensa de Garzón.
Como María, esposos, hijos y nietos de unos 114.000 desaparecidos durante la Guerra Civil española y la dictadura franquista acudieron a partir de 2006 con sus denuncias al célebre juez español en un intento de conocer la verdad y recuperar a sus seres queridos.
"Acudimos por justicia: se los llevaron de casa, los apalearon, los tuvieron presos", aseguró ante los magistrados María del Pino Sosa Sosa, de 75 años, hija de un desaparecido en el pueblo canario de Aruca.
"Cuando se llevaron a mi padre se llevaron el pan y la sal de nuestras casas, porque mi madre estaba enferma y lo buscaba", relató Pino Sosa Sosa. Su madre "no quiso firmar el acta de defunción porque decía que se lo llevaron vivo y vivo lo reclamaba", recordó Sosa Sosa con emoción.
La mujer contó al Supremo que primero denunció el caso en su pueblo, Arucas, antes de acudir a la Audiencia Nacional en busca de "justicia", y reconoció que denunciaron crímenes de lesa humanidad que no están prescriptos.
Finalmente declaró A Rodríguez Gallardo, historiador de la Asociación por la Memoria Histórica de Ponteareas, Pontevedra, quien subrayó que las víctimas acudieron a la Audiencia Nacional porque "había muchos crímenes sin resolver".
Garzón, de 56 años, es juzgado a pedido de dos grupos ultraderechistas Manos Limpias y Libertad e Identidad, quienes lo acusan de vulnerar una ley de amnistía de 1977 al intentar investigar estos casos.
El magistrado está acusado del delito de prevaricato, que significa que, aún a sabiendas de una resolución injusta, se declaró competente para investigar los crímenes del franquismo y ordenó la exhumación de fosas comunes.
De ser declarado culpable, el magistrado, mundialmente conocido por la detención de Augusto Pinochet en 1998 en Londres, puede ser condenado a 20 años de inhabilitación profesional, lo que supondría el fin de su carrera.
El juicio se reanudó ayer después de que el tribunal rechazara la solicitud de la defensa y la fiscalía de que el proceso sea archivado por falta de garantías, tanto porque las acusaciones no cumplían con los mínimos legales como por la parcialidad del juez instructor, que ayudó a corregir sus denuncias.
La defensa de Garzón llamó a declarar a más de 20 testigos que hasta el 8 de febrero relataran sus historias en un caso que despierta fuerte expectación dentro y fuera de España.
Para los familiares de las víctimas, "ver como criminalizan al juez que los ha intentado ayudar es terrible", afirma Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica.
(Fuente: Agencias)
http://www.clarin.com/mundo/Desgarradores-testimonios-victimas-franquismo-Garzon_0_638336351.html
Si no se conoce el problema a fondo es muy difícil ver dónde está la raiz de todo esto.
En la transición de la dictadura a la democracia, las personas que se encargaron de aquel dificil proceso, en el que las cosas estaban mucho más calientes que ahora porque acababa de morir Franco, tuvieron la altura de miras y la generosidad suficiente para hacer lo que vulgarmete llamamos "borrón y cuenta nueva". Tanto la derecha como la izquierda, sabían que enzarzarse de nuevo en la misma historia que llevó a España a la guerra civil (entre hermanos) no tendría consecuencias positivas para el desarrollo de la democracia en España. Ambos, la derecha y la izquierda, pusieron mucho de su parte para olvidar el pasado, sus muertos, sus causas pendientes y las injusticias que por ambas parte se cometieron. Por eso se elaboraron leyes, amnistias, y todo un conjunto de medidas encaminadas a llevar la paz social a cada rincón del país.
Más de treinta años después de aquella aventura en la que todos se embarcaron, aparece de nuevo en el horizonte español un mal entendido revanchismo, por el que el bando que perdió la guerra consideró la oportunidad de ganarla ahora. Se inventó aquello de la "Memoria histórica" por la que todos nos convertíamos en "desmemoriados" y sólo contemplábamos el problema desde la óptica de la izquierda haciendo caso omiso a los compromisos que se acordaron en la transición. La criminalización de la derecha, el sectarismo de la mal llamada "memoria histórica" incluso la aplicación de una ley a todas luces parcial, hizo el resto: ¡El resurgir de las cicatrices que nuestros padres, verdaderos autores y protagonistas de aquella guerra, quisieron olvidar.
Garzón es un Juez al que simpre le ha llamado la atención la fama y los focos. Los que ya tenemos unos años lo recordamos junto a Felipe Gonzalez en las listas electorales en las que el juez no se vió lo suficientemente recompensado por sus servicios y no cuajaron sus aspiraciones políticas. Garzón, ideológicamente hablando, no es una persona discreta, no es un juez del que se pueda presuponer una imparcialidad a la hora de juzgar un caso en el que estén en juego cuestiones de política o de ideologías. Por tanto no es raro que se busque casos de "relumbrón" en los que inmediatamente se ven sus criterios a la hora de juzgarlos, digamos que lo que busca es el protagonismo político que nunca le dejaron tener.
Ahora gira algo más a la izquierda buscando acomodo y apoyos en Izquerda Unida y en los que antes apoyaron a Zapatero. No sé si es una buena idea, pero a tenor de los resultados y después de verlo encausado por varios presuntos delitos, creo que la ambición lo ha perdido definitivamente.
Un saludo.
Pd. Este tema se parece ENORMEMENTE a otro sobre Garzón...casi gemelos.
Socorp
02-feb.-2012, 00:42
Atenciòn que olvidar el pasado no significa perdonar a los asesinos. Si se desea que el pasado se olvide, primero se debe hacer justicia; después se olvidarà.
.
Zampabol
02-feb.-2012, 01:28
Atenciòn que olvidar el pasado no significa perdonar a los asesinos. Si se desea que el pasado se olvide, primero se debe hacer justicia; después se olvidarà.
.
Hay dos clases de justicias: Una la JUSTICIA y otra la justicia. Tú no serías capaz de hacer JUSTICIA, porque para tí, la justicia es vengar al enemigo. Pero la JUSTICIA va más allá de eso. La JUSTICIA incluye el perdón y la pena. Pero cuando no hay un culpable punible, no se puede hacer JUSTICIA. Se podrá intentar hacer justicia chiquitita y parcial que es lo que tú pretendes ayudando a la izquierda con o sin razón...Esa justicia no le interesa nada más que a tu gente y a los sectarios.
No creo que conozcas la historia de España para opinar hasta ese punto. No creo que conozcas los crímenes que se produjeron en la guerra más allá de lo que era un campo de batalla. No creo que conozcas las rencillas particulares de cada uno en aquellos momentos en los que la sangría no distinguía entre ideologías....NO. No lo creo.
Tampoco creo que conozcas como empezó esa guerra y quien la promovió. Conocerás lo que te han contado los tuyos....Pero nada más lejos de la realidad. Digamos que conoces la guerra civil española, como conoces a ciertos ídolos....¡¡¡Más por un sueño que por una realidad!!!
Un saludo.
Algunos de tus padres sufriò la muerte en la guerra?, porque esa fue mi pregunta concreta, padres o hijos.
Los enfermos de alzheimer, dejan de tener derechos a causa de su enfermedad?
Y por último, te entiendo, para vos no es más que un tema de dinero, quizás si los juicios generaran alguna ganancia en moneda, los apoyarías, no?
en España no se mete en la cárcel a nadie que supere los 70 años de edad, así que, tanto juicio -tanto gasto de dinero público- ¿para qué? para regocijo de unos pocos, y que sirva ese juicio como revanchismo político? no estoy por la labor.
Ya me cansa que, a estas alturas del siglo 21, estemos en España todavía con que si a este lado de la cuneta enterraron a unos de tal bando... pero no hacemos referencia a los que fueron enterrados en la cuneta de enfrente. Ya se modificaron nombres de plazas, se construyeron monumentos al bando vencido (se demolieron los del bando vencedor), se dieron ayudas a familiares (subvenciones a familiares del bando vencido), vamos que, el tema ya está muy manido/repetido.
Y ya va siendo hora de que la gente que tiene tanto odio... lo vaya superando, o vayan perdonando o vayan muriendo. Pero lo que no se puede es paralizar un país por lo que ocurrió hace más de 70 años, cuando ya se han llevado a cabo cambios de todo tipo para reparar a unos y otros (en la medida en que se ha podido).
----
Y ya es bastante polémico centrarnos en un sólo bando... porque si lo que se trata es de dar memoria a lo que ocurrió en aquél entonces, pues habrá que sacar a los muertos de un bando y de otro, que la guerra fue entre 2 bandos (principalmente), y ambos tuvieron sus masacres (quién no ha oído hablar de la matanza de Paracuellos).
Más que cicatrizar heridas del pasado... lo que esto provoca es precisamente lo contrario: fomenta el revanchismo y el odio entre hermanos. Porque la guerra civil enfrentó a hermanos de una misma familia.
---------------
Aparte, legalmente hablando, hay una ley de amnistía que cierra el proceso, y la propia transición a la democracia ahí está. Que haya inconformistas... pos vale, pero a esa gente no se les puede dar cancha.
Sucede,que a los vencedores los enterraron con honores y a los otros en las cunetas.
No se trata de revanchismo.Se trata de que los muertos de UNO Y OTRO lado tengan
sepultura digna
Se ha abierto la tumba de Garcia Lorca y estaba vacia.¿Que ha pasado?.¿Habra otras en
las mismas condiciones?.Es un motivo tambien para investigar
Para nada, la mayoría de los vencedores -donde quiera que hayan muerto o se les haya asesinado- no se les ha movido. Si están en fosas comunes... allí siguen. Como el resto... y si están enterrados, ¿para qué desenterrarlos? por mucho que lo desentierres no va a volver a la vida, el luto ya lo han padecido... ¿entonces con qué finalidad... desenterrar a alguien? ¿y porqué sólo desenterrar y recuperar la memoria histórica de un bando... a modo de contar la historia de otra manera?
Sobre García Lorca: La propia familia se interpuso a que lo buscaran, pero el gobierno (PSOE) junto con algunas asociaciones (que viven de las subvenciones) opinaron lo contrario... y como ésto es más cuestión de la política que de la familia... se gastó una pila de millones en buscarlo, abrir la tumba... contra el expreso deseo de sus familiares.
¿Y me hablas tú de respeto? dirás ideología... porque sólo se buscan unos muertos, sólo se modifican unos determinados nombres de plazas, calles, sólo se construyen monumentos a un bando, sólo se destruyen monumentos de un bando, etc.
La historia se construye con sus luces y sus sombras, no dando para atrás y queriendo cambiar el pasado o contarlo de otra manera, la que ideológicamente interese a algunos.
Como se dice aquí, ahora resulta que los que vencieron la guerra se les identifica con los perdedores, pues si la hubieran perdido... ¿qué habría pasado?
Una vergüenza.
Juan E
02-feb.-2012, 07:19
Si no se conoce el problema a fondo es muy difícil ver dónde está la raiz de todo esto.
En la transición de la dictadura a la democracia, las personas que se encargaron de aquel dificil proceso, en el que las cosas estaban mucho más calientes que ahora porque acababa de morir Franco, tuvieron la altura de miras y la generosidad suficiente para hacer lo que vulgarmete llamamos "borrón y cuenta nueva". Tanto la derecha como la izquierda, sabían que enzarzarse de nuevo en la misma historia que llevó a España a la guerra civil (entre hermanos) no tendría consecuencias positivas para el desarrollo de la democracia en España. Ambos, la derecha y la izquierda, pusieron mucho de su parte para olvidar el pasado, sus muertos, sus causas pendientes y las injusticias que por ambas parte se cometieron. Por eso se elaboraron leyes, amnistias, y todo un conjunto de medidas encaminadas a llevar la paz social a cada rincón del país.
Más de treinta años después de aquella aventura en la que todos se embarcaron, aparece de nuevo en el horizonte español un mal entendido revanchismo, por el que el bando que perdió la guerra consideró la oportunidad de ganarla ahora. Se inventó aquello de la "Memoria histórica" por la que todos nos convertíamos en "desmemoriados" y sólo contemplábamos el problema desde la óptica de la izquierda haciendo caso omiso a los compromisos que se acordaron en la transición. La criminalización de la derecha, el sectarismo de la mal llamada "memoria histórica" incluso la aplicación de una ley a todas luces parcial, hizo el resto: ¡El resurgir de las cicatrices que nuestros padres, verdaderos autores y protagonistas de aquella guerra, quisieron olvidar.
Garzón es un Juez al que simpre le ha llamado la atención la fama y los focos. Los que ya tenemos unos años lo recordamos junto a Felipe Gonzalez en las listas electorales en las que el juez no se vió lo suficientemente recompensado por sus servicios y no cuajaron sus aspiraciones políticas. Garzón, ideológicamente hablando, no es una persona discreta, no es un juez del que se pueda presuponer una imparcialidad a la hora de juzgar un caso en el que estén en juego cuestiones de política o de ideologías. Por tanto no es raro que se busque casos de "relumbrón" en los que inmediatamente se ven sus criterios a la hora de juzgarlos, digamos que lo que busca es el protagonismo político que nunca le dejaron tener.
Ahora gira algo más a la izquierda buscando acomodo y apoyos en Izquerda Unida y en los que antes apoyaron a Zapatero. No sé si es una buena idea, pero a tenor de los resultados y después de verlo encausado por varios presuntos delitos, creo que la ambición lo ha perdido definitivamente.
Un saludo.
Pd. Este tema se parece ENORMEMENTE a otro sobre Garzón...casi gemelos.
Es muy común que cuando una dictadura perece, entrega el gobierno, más no el poder, sobre todo cuando la dictadura da paso a la democracia en forma pacífica, no a través de una guerra o revolución.
Por eso existen los "borrón y cuenta nueva" los "pactos de no agresión" porque en definitiva las jóvenes democracias son cuasi tuteladas ni bien èstas se forman.
Se necesita una maduración de la democracia y sobre todo, de las fuerzas armadas para lograr una paz verdadera y duradera, y no hay paz sin justicia. Acaso no es en la justicia que se basa la democracia?
Y lo que Socorp dice es muy cierto, no debemos dar por sentado a las futuras generaciones que la impunidad protegerá a cualquier trasnochado que se le ocurra perseguir, torturar o asesinar a cualquiera que ose no pensar como el.
Juan E
02-feb.-2012, 07:25
Hay dos clases de justicias: Una la JUSTICIA y otra la justicia. Tú no serías capaz de hacer JUSTICIA, porque para tí, la justicia es vengar al enemigo. Pero la JUSTICIA va más allá de eso. La JUSTICIA incluye el perdón y la pena. Pero cuando no hay un culpable punible, no se puede hacer JUSTICIA. Se podrá intentar hacer justicia chiquitita y parcial que es lo que tú pretendes ayudando a la izquierda con o sin razón...Esa justicia no le interesa nada más que a tu gente y a los sectarios.
No creo que conozcas la historia de España para opinar hasta ese punto. No creo que conozcas los crímenes que se produjeron en la guerra más allá de lo que era un campo de batalla. No creo que conozcas las rencillas particulares de cada uno en aquellos momentos en los que la sangría no distinguía entre ideologías....NO. No lo creo.
Tampoco creo que conozcas como empezó esa guerra y quien la promovió. Conocerás lo que te han contado los tuyos....Pero nada más lejos de la realidad. Digamos que conoces la guerra civil española, como conoces a ciertos ídolos....¡¡¡Más por un sueño que por una realidad!!!
Un saludo.
Creo que no llegás a comprender bien la diferencia entre venganza y justicia.
Venganza sería secuestrar, violar, torturar, matar, desaparecer el cuerpo, robarle sus pertenencias y sus hijos a los que hicieron lo mismo hace 30 años.
Justicia por otra parte es aplicar las leyes pertinentes a través de un juicio justo.
Es muy común que cuando una dictadura perece, entrega el gobierno, más no el poder, sobre todo cuando la dictadura da paso a la democracia en forma pacífica, no a través de una guerra o revolución.
Habitualmente no se pasa de una dictadura a una democracia; generalmente las dictaduras no entregan el poder, y mucho menos dan pasos para que se construya una democracia. Vale que, hay excepciones: la dictadura de Franco ¿de dónde viene la democracia española actual? pues de que el regímen de Franco se hizo el harakiri.
Se hizo una transición, los diferentes estamentos político-sociales del momento estuvieron de acuerdo en "progresar" (hubo una amnistía de presos, leyes, etc.). Y ahora, 33 años después... algunos pretenden que esa "transición" salte por los aires y que nos volvamos a llevar mal, y que desenterremos a gente de un bando y afirmemos lo malo que se comportó un sólo bando, y bla, bla, bleu...
¿Tú crees que, después de todo un proceso democrático, con su transición pacífica, es conveniente abrir las heridas del pasado y dar rienda suelta a los inconformistas de turno?
Ya no me quiero meter en el asunto de que el bando perdedor -sus familiares- aquéllos que han solicitado ayudas... las han recibido, incluso tienen un reconocimiento social que no se les dispensó en modo alguno a los vencedores.
Así que, no veo nada positivo el tema de abrir de nuevo debates sobre la guerra civil, y menos en época de crisis.
Y relacionar todo este asunto con Garzón... pues sólo refleja que el problema que tienen algunos con la justicia es más ideológico que legal. Las manifestaciones de apoyo... son en base a un condicionamiento ideológico, que no legal.
La gente apoya a Garzón porque defiende una ideología en concreto, y si no defendiera esa en concreto muy probablemente los que hoy salen a mostrar su apoyo en la calle... lo odiarían.
Por eso existen los "borrón y cuenta nueva" los "pactos de no agresión" porque en definitiva las jóvenes democracias son cuasi tuteladas ni bien èstas se forman.
Si hubiera una objetividad plena, pues no estaría mal para zanjar el asunto de manera total, es decir, sacar los muertos de unos y de otros, las salvajadas de unos y de otros... pero claro, eso sin que un bando aparezca hiperlegitimado (porque en España, tristemente, parece que ser de izquierdas o identificarse con el bando del frente popular de la guerra civil está bien considerado... pero Dios te libre de identificarte con el otro, o siquiera criticar algo del bando perdedor). Y eso tampoco es justo, ni objetivo... sino mas bien ampliamente subjetivo y arbitrario.
¿Por qué hay que reconocerle a la ideología de izquierdas -en España- una legitimidad que no tiene la ideología de derechas? ¡Por qué es ser bueno de izquierdas y malo ser de derechas? En España hay prejuicios de todo tipo, gente que se identifica de derechas y los tildan de fachas, que si la ultraderecha... cuando resulta que por ser de izquierdas nadie te abronca, ¿por qué estos prejuicios?
El liberalismo tendrá sus muertos... pero anda que el marxismo no los tiene? ¿o es que los vamos a silenciar?
Se necesita una maduración de la democracia y sobre todo, de las fuerzas armadas para lograr una paz verdadera y duradera, y no hay paz sin justicia. Acaso no es en la justicia que se basa la democracia?
A mi juicio, la democracia española no sufre pulmonía alguna, puede que algún catarro tenga, pero vamos... ni verde ni podrida está.
Pero bueno, es cierto que la existencia de la ETA (banda de asesinos/terroristas) pues pudre un poco, y las ideologías que a veces comulgan con su existencia... ahí están.
Y lo que Socorp dice es muy cierto, no debemos dar por sentado a las futuras generaciones que la impunidad protegerá a cualquier trasnochado que se le ocurra perseguir, torturar o asesinar a cualquiera que ose no pensar como el.
Me parece bien, y en ese sentido... me alegro de que se pueda enjuiciar a un juez por haberse saltado las leyes. Eso da cierta madurez democrática a la justicia española, pese a que algunos de cierta ideología no les parezca bien.
Juan E
02-feb.-2012, 08:46
Justamente, por eso demoran los procesos, es imposible en una transición pacífica pasar de una dictadura a los juicios directamente. Porque como ves, el poder queda en manos de los ex dictadores al menos por un tiempo.
Y las amenazas persisten, y porque no decirlo, los miedos tambien.
Pero creo que encarar una revisión de los hechos aberrantes llevados a cabo en el pasado, no es abrir heridas, pues éstas nunca han cerrado, solo cicatrizarán cuando la ley haya sido aplicada como se debe.
El no juzgar a los culpables, sean del bando que sean, es un síntoma de debilidad de la democracia.
Justamente, por eso demoran los procesos, es imposible en una transición pacífica pasar de una dictadura a los juicios directamente. Porque como ves, el poder queda en manos de los ex dictadores al menos por un tiempo.
Y las amenazas persisten, y porque no decirlo, los miedos tambien.
Pero creo que encarar una revisión de los hechos aberrantes llevados a cabo en el pasado, no es abrir heridas, pues éstas nunca han cerrado, solo cicatrizarán cuando la ley haya sido aplicada como se debe.
El no juzgar a los culpables, sean del bando que sean, es un síntoma de debilidad de la democracia.
Pues España debe de ser la excepción entonces, porque aquí hubo una transición, fue pacífica y muy representativa... y ahí estamos.
De hecho lo de Garzón es un hecho aislado, porque ciertamente, a tenor de la legalidad existente no es competente para abrir el procedimiento porque ese procedimiento está cerrado.
Ideológicamente no está cerrado para algunos, pero legalmente sí, y socialmente también. El problema es cuando un asunto se vuelve políticamente demagógico... y en esas estamos.
Porque el juez Garzón tiene 3 frentes abiertos... los 3 por cometer ilegalidades, ¿y en quiénes encuentra apoyos? en un grupo ideológico concreto. Luego alegará que el asunto no está politizado (sarcasmo), no poco, no... qué va.
-.--
España y Uruguay no son similares, por eso es complicado establecer comparaciones y extrapolaciones.
- ¿En Uruguay ha habido una transición pacífica?
- ¿Las fuerzas armadas son leales a la constitución?
- ¿El gobierno ha creado un ley por la memoria histórica para "formatear" la historia a su gusto?
...
ppp333
02-feb.-2012, 12:08
Pues España debe de ser la excepción entonces, porque aquí hubo una transición, fue pacífica y muy representativa... y ahí estamos.
De hecho lo de Garzón es un hecho aislado, porque ciertamente, a tenor de la legalidad existente no es competente para abrir el procedimiento porque ese procedimiento está cerrado.
Ideológicamente no está cerrado para algunos, pero legalmente sí, y socialmente también. El problema es cuando un asunto se vuelve políticamente demagógico... y en esas estamos.
Porque el juez Garzón tiene 3 frentes abiertos... los 3 por cometer ilegalidades, ¿y en quiénes encuentra apoyos? en un grupo ideológico concreto. Luego alegará que el asunto no está politizado (sarcasmo), no poco, no... qué va.
-.--
España y Uruguay no son similares, por eso es complicado establecer comparaciones y extrapolaciones.
- ¿En Uruguay ha habido una transición pacífica?
- ¿Las fuerzas armadas son leales a la constitución?
- ¿El gobierno ha creado un ley por la memoria histórica para "formatear" la historia a su gusto?
...
Lo juzgo, lo condeno y lo mato.
Ignorante
Zampabol
02-feb.-2012, 12:14
Lo juzgo, lo condeno y lo mato.
Ignorante
¿Pero qué te pasa con Garzón? ¿Acaso no tiene pendientes dos o tres causas? ¿es mentira lo que dice Dixie?
Él no lo ha condenado, al contrario de tí que ya va pregonando su inocencia. ¿No sería interesante esperar a que se pronuncien los jueces, o es que el estado de derecho no existe en España?
Un saludo
Juan E
02-feb.-2012, 13:02
Pues España debe de ser la excepción entonces, porque aquí hubo una transición, fue pacífica y muy representativa... y ahí estamos.
No España no ha sido una excepcion, Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, Uruguay etc. etc. han tenido una transición pacífica, (no hubo derramamiento de sangre con el cambio)
De hecho lo de Garzón es un hecho aislado, porque ciertamente, a tenor de la legalidad existente no es competente para abrir el procedimiento porque ese procedimiento está cerrado.
Ideológicamente no está cerrado para algunos, pero legalmente sí, y socialmente también. El problema es cuando un asunto se vuelve políticamente demagógico... y en esas estamos.
Porque el juez Garzón tiene 3 frentes abiertos... los 3 por cometer ilegalidades, ¿y en quiénes encuentra apoyos? en un grupo ideológico concreto. Luego alegará que el asunto no está politizado (sarcasmo), no poco, no... qué va.
Habría que ver si los crímenes del franquismo fueron catalogados como de lesa humanidad, si así fuera (yo me inclino a que Garzón lo ha encarado asi), dichos crimenes no proscriben, habría que ver que dice la ley al respecto, sobre que acciones podría tomar un juez en un caso cerrado por las leyes del país, pero abierto como caso de lesa humanidad.
-.--
España y Uruguay no son similares, por eso es complicado establecer comparaciones y extrapolaciones.
- ¿En Uruguay ha habido una transición pacífica?
- ¿Las fuerzas armadas son leales a la constitución?
- ¿El gobierno ha creado un ley por la memoria histórica para "formatear" la historia a su gusto?
...
Si, Uruguay tuvo una transición pacífica, y las fuerzas armadas yo diría que recién ahora están haciendo su mea culpa y se están dando cuenta que se deben a la Constitución antes que nada. Y este cambio se dió con la nueva camada de oficiales que van recambiando al poder reinante.
Aqui se hizo un referéndum en su momento donde se abolió con la Pretensión Punitiva del Estado, o sea que la mayoría de los crímenes llevados a cabo durante la dictadura quedaron impunes.
Pero muchos casos no entran dentro de los parámetros de esta ley, por lo que hoy existen dictadores enjuiciados, encontrados culpables y presos.
Zampabol
03-feb.-2012, 01:20
Y yo me creo que esto todo es por una petición de que se haga justicia.....¡¡¡JÁ!!
""la Permanente del PCE, que sigue reunida en estos momentos, ha decidido sumarse a los actos organizados por los sindicatos el próximo 13 de abril en apoyo al juez Garzón.""
""Estamos hablando de más de 100.000 españoles y españolas que fueron desaparecidos o ejecutados sumariamente tras consejos de guerra sumarísimos sin las más mínimas garantías legales.""
¡JÁ!
http://www.pce.es/secretarias/seccomunicacion/pl.php?id=3793
¿Qué cosas verdad? El partido comunista siempre apoyando las causas justas y nobles....A ver si un día hay suerte y nos dicen algo sobre Paracuellos y los miles de religiosos que asesinaron vil y cobardemente....
¿Alguién se juega algo conmigo a que para la izquierda esos crímenes no existieron....?
un saludo.
Socorp
03-feb.-2012, 02:17
¿Pero qué te pasa con Garzón? ¿Acaso no tiene pendientes dos o tres causas? ¿es mentira lo que dice Dixie?
Él no lo ha condenado, al contrario de tí que ya va pregonando su inocencia. ¿No sería interesante esperar a que se pronuncien los jueces, o es que el estado de derecho no existe en España?
Un saludo Creo que màs de una vez un juicio polìtico tiene contradicciones entre lo que dice la ley y lo que el sentido comùn de la gente entiende.
Confìo en la Justicia española porque es un paìs con una cultura avanzada en lo que es civilizaciòn. Esperemos a ver el veredicto.
Saludos.
Zampabol
03-feb.-2012, 05:40
Creo que màs de una vez un juicio polìtico tiene contradicciones entre lo que dice la ley y lo que el sentido comùn de la gente entiende.
Confìo en la Justicia española porque es un paìs con una cultura avanzada en lo que es civilizaciòn. Esperemos a ver el veredicto.
Saludos.
¡Pero vamos a ver!: ¿Qué le va en todo esto a un Argento-italo-siberiano?
Si vivieras en España...psssss tendría su pase propagandístico, pero ¿Tú?...
...¡Ah! perdón, no me había dado cuenta de que es Socorp el "imparcial".:D
Que sí Socorp, que la propaganda no tiene límites. Ya sabes lo que se dice en el partido:
"En todas partes, con todos los medios, a todos los niveles....y a todas horas...."
Salud.
No España no ha sido una excepcion, Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, Uruguay etc. etc. han tenido una transición pacífica, (no hubo derramamiento de sangre con el cambio)
No tan etc, no es lo habitual.
Habría que ver si los crímenes del franquismo fueron catalogados como de lesa humanidad, si así fuera (yo me inclino a que Garzón lo ha encarado asi), dichos crimenes no proscriben, habría que ver que dice la ley al respecto, sobre que acciones podría tomar un juez en un caso cerrado por las leyes del país, pero abierto como caso de lesa humanidad.
¿Lesa humanidad? ¿sólo los crímenes del franquismo... o también los del otro bando? porque claro, a veces nos olvidamos de porqué motivo hay muertos en una y otra cuneta; da la sensación de que sólo son motivo de interés los de una determinada cuneta y no la otra; de que sólo pueden ser enjuiciados los crímenes de un bando y no del otro.
Y en ese sentido, no he visto ni a Amnistía Internacional ni los demás apoyos sociales que tiene este juez en relación a los asesinados por el otro bando, ¿será que no son tan objetivos como algunos pretenden que lo sean? será, será...
------------
Me causa cierta indignación toda la polvareda que está levantando el juicio a Garzón, el otro día en el informativo de turno salieron unas imagenes en la que "testigos de la causa" (octogenarias vestidas de luto/negro relataban cómo perdieron a sus familiares en la guerra). ¿Esto es normal? me parece un auténtico circo el tribunal si permiten este tipo de testimonios... y sólo de un bando. ¿Permitiría el Tribunal Supremo que comparecieran como testigos familiares de las víctimas del genocidio de Paracuellos? evidentemente, no.
Y vuelvo a reincidir que, AI no se la huele cuando toca hablar de otras ideologías... así que, menos cuentos.
Zampabol
03-feb.-2012, 06:56
Ahora declaran las nietas........de desaparecidos.....y las que declaran no deben tener más de cuarenta años....¡esto es lo que no hay...!
Dentro de poco habrá declaraciones lacrimógenas de bisnietas...¡Qué circo montan....!
http://www.abc.es/20120202/espana/abci-juicio-garzon-nietos-201202021937.html
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com