Ver la Versión Completa : Garzón va a ser sometido a juicio.
Socorp
24-ene.-2012, 11:08
Me llegò por email y me pareciò oportuno compartirlo.
//---------------------------------------------------------------
Manifiesto
NOSOTROS ACUSAMOS
El 24 de enero de 2012 el Tribunal Supremo de España ingresará definitivamente en la historia universal de la infamia: el juez Baltasar Garzón va a ser sometido a juicio por pretender investigar los crímenes del franquismo.
La impiadosa e inaudita persecución judicial que este juez está sufriendo excede a su persona. Sin perjuicio del odio visceral que trasluce el dislate jurídico que algunos magistrados han puesto en marcha, es el propósito de enterrar la posibilidad de juzgar dichos crímenes lo que explica el desafuero que están cometiendo.
Contraviniendo la Constitución, el Derecho Internacional, el Código Penal, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la doctrina de que un día supo hacer gala el propio Tribunal Supremo, miembros de este Tribunal se proponen inhabilitar a Garzón por cumplir lo que los mismos establecen.
Las consecuencias que ha tenido este insólito desmán judicial perturban y acongojan. En lo inmediato, la suspensión en sus funciones del juez, el absoluto desamparo para las víctimas, la paralización de toda investigación penal sobre uno de los mayores genocidios cometidos en el siglo pasado y la advertencia implícita a cualquier juez español que coincida con el sancionado. A más largo plazo, advierten que cuando median intereses materiales, ideológicos o políticos hay crímenes que no se investigan y criminales que no se juzgan.
Le imputan a Garzón haber dictado resoluciones injustas por haber tenido la osadía de pretender investigar crímenes que sólo se explica que aún no estén juzgados por la impunidad que se ampara en la Ley 46/1977 de 15 de octubre, de Amnistía, cuya declaración de nulidad ha sido instada por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, entre otros organismos internacionales, por ser violatoria de normas imperativas del derecho internacional y, por tanto, obligatorias para todos los Estados.
La Ley de Amnistía, en todo caso, sólo se refiere a la extinción de responsabilidad penal de los delitos cometidos con intencionalidad política. Ni de su texto se desprende que pretendiera albergar a quienes hubieran cometido crímenes lesivos para la humanidad ni, aunque así se lo hubiera propuesto o se quisiera interpretar, sería admisible. Salvo que se entienda, por ejemplo, que los nazis hubieran podido o pudieran ser eximidos de responsabilidad por estas causas.
En el colmo del despropósito, se trata del mismo Tribunal Supremo que juzgó - y condenó a más de mil años de prisión - al represor argentino Adolfo Scilingo por crímenes de lesa humanidad cometidos en Argentina sosteniendo que éstos pueden y deben ser enjuiciados por ofender a la comunidad internacional, siendo inhábiles cualesquiera leyes que los amparen. Ahora, cuando el mismo juez español que procesó a aquél pretendió investigar delitos de similar tenor cometidos por españoles contra españoles en España, algunos miembros de ese Tribunal lo acusan de prevaricador y van a juzgarlo.
La torcida interpretación de la ley de amnistía y la negativa judicial a juzgar estos hechos ilícitos no sólo sumen en el descrédito y la vergüenza, nacional e internacional, a la administración de justicia española, sino que desamparan a los cientos de miles de víctimas que en su día lucharon por defender la legalidad republicana y por eso sufrieron muerte, desaparición y destierro. Y a sus familiares que, pasados ya más de setenta y cinco años del comienzo de la acción criminal, deben seguir reclamando infructuosamente reparación y justicia.
En Alemania, Francia, Italia... se sigue juzgando a los genocidas nazi-fascistas por hechos cometidos aún antes de los que Garzón imputaba a los asesinos españoles. En Argentina, Chile, Uruguay... se juzga a criminales que pretendieron ser amparados con leyes que los exoneraban de responsabilidad penal.
Tras cuarenta años de dictadura y treinta y cinco de democracia, en España no existe siquiera una Comisión de la Verdad a modo de las que se instituyeron en numerosos países en los que se cometieron crímenes semejantes. Ni a un solo niño robado por la dictadura se le ha restituido su identidad; ni un solo victimario ha sido identificado judicialmente; ni a uno un juez le ha tomado declaración. No hay nadie, en fin, que haya sido imputado por la comisión de alguno de los múltiples, masivos y generalizados crímenes cometidos.
Los crímenes contra la humanidad cometidos por el franquismo pueden y deben ser juzgados.
Encubren estos crímenes quienes se niegan a investigarlos, calumnian quienes le atribuyen delito al juez que pretende hacerlo.
Hay prevaricadores, pero Garzón no es uno de ellos.
Los prevaricadores son los que se han opuesto a la investigación de los crímenes de la dictadura y los que contra este juez vienen dictando resoluciones manifiestamente injustas.
A ellos han de serles aplicadas las sanciones que el Código Penal prevé para quienes encubren delitos y prevarican. A esas penas deberán enfrentarse cuando cese el desvarío y el derecho y la justicia sean restablecidos. A ellos los acusamos.
envió: Dr Carlos Slepoy- España
Zampabol
24-ene.-2012, 12:27
Me llegò por email y me pareciò oportuno compartirlo.
//---------------------------------------------------------------
Manifiesto
NOSOTROS ACUSAMOS
El 24 de enero de 2012 el Tribunal Supremo de España ingresará definitivamente en la historia universal de la infamia: el juez Baltasar Garzón va a ser sometido a juicio por pretender investigar los crímenes del franquismo.
La impiadosa e inaudita persecución judicial que este juez está sufriendo excede a su persona. Sin perjuicio del odio visceral que trasluce el dislate jurídico que algunos magistrados han puesto en marcha, es el propósito de enterrar la posibilidad de juzgar dichos crímenes lo que explica el desafuero que están cometiendo.
Contraviniendo la Constitución, el Derecho Internacional, el Código Penal, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la doctrina de que un día supo hacer gala el propio Tribunal Supremo, miembros de este Tribunal se proponen inhabilitar a Garzón por cumplir lo que los mismos establecen.
Las consecuencias que ha tenido este insólito desmán judicial perturban y acongojan. En lo inmediato, la suspensión en sus funciones del juez, el absoluto desamparo para las víctimas, la paralización de toda investigación penal sobre uno de los mayores genocidios cometidos en el siglo pasado y la advertencia implícita a cualquier juez español que coincida con el sancionado. A más largo plazo, advierten que cuando median intereses materiales, ideológicos o políticos hay crímenes que no se investigan y criminales que no se juzgan.
Le imputan a Garzón haber dictado resoluciones injustas por haber tenido la osadía de pretender investigar crímenes que sólo se explica que aún no estén juzgados por la impunidad que se ampara en la Ley 46/1977 de 15 de octubre, de Amnistía, cuya declaración de nulidad ha sido instada por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, entre otros organismos internacionales, por ser violatoria de normas imperativas del derecho internacional y, por tanto, obligatorias para todos los Estados.
La Ley de Amnistía, en todo caso, sólo se refiere a la extinción de responsabilidad penal de los delitos cometidos con intencionalidad política. Ni de su texto se desprende que pretendiera albergar a quienes hubieran cometido crímenes lesivos para la humanidad ni, aunque así se lo hubiera propuesto o se quisiera interpretar, sería admisible. Salvo que se entienda, por ejemplo, que los nazis hubieran podido o pudieran ser eximidos de responsabilidad por estas causas.
En el colmo del despropósito, se trata del mismo Tribunal Supremo que juzgó - y condenó a más de mil años de prisión - al represor argentino Adolfo Scilingo por crímenes de lesa humanidad cometidos en Argentina sosteniendo que éstos pueden y deben ser enjuiciados por ofender a la comunidad internacional, siendo inhábiles cualesquiera leyes que los amparen. Ahora, cuando el mismo juez español que procesó a aquél pretendió investigar delitos de similar tenor cometidos por españoles contra españoles en España, algunos miembros de ese Tribunal lo acusan de prevaricador y van a juzgarlo.
La torcida interpretación de la ley de amnistía y la negativa judicial a juzgar estos hechos ilícitos no sólo sumen en el descrédito y la vergüenza, nacional e internacional, a la administración de justicia española, sino que desamparan a los cientos de miles de víctimas que en su día lucharon por defender la legalidad republicana y por eso sufrieron muerte, desaparición y destierro. Y a sus familiares que, pasados ya más de setenta y cinco años del comienzo de la acción criminal, deben seguir reclamando infructuosamente reparación y justicia.
En Alemania, Francia, Italia... se sigue juzgando a los genocidas nazi-fascistas por hechos cometidos aún antes de los que Garzón imputaba a los asesinos españoles. En Argentina, Chile, Uruguay... se juzga a criminales que pretendieron ser amparados con leyes que los exoneraban de responsabilidad penal.
Tras cuarenta años de dictadura y treinta y cinco de democracia, en España no existe siquiera una Comisión de la Verdad a modo de las que se instituyeron en numerosos países en los que se cometieron crímenes semejantes. Ni a un solo niño robado por la dictadura se le ha restituido su identidad; ni un solo victimario ha sido identificado judicialmente; ni a uno un juez le ha tomado declaración. No hay nadie, en fin, que haya sido imputado por la comisión de alguno de los múltiples, masivos y generalizados crímenes cometidos.
Los crímenes contra la humanidad cometidos por el franquismo pueden y deben ser juzgados.
Encubren estos crímenes quienes se niegan a investigarlos, calumnian quienes le atribuyen delito al juez que pretende hacerlo.
Hay prevaricadores, pero Garzón no es uno de ellos.
Los prevaricadores son los que se han opuesto a la investigación de los crímenes de la dictadura y los que contra este juez vienen dictando resoluciones manifiestamente injustas.
A ellos han de serles aplicadas las sanciones que el Código Penal prevé para quienes encubren delitos y prevarican. A esas penas deberán enfrentarse cuando cese el desvarío y el derecho y la justicia sean restablecidos. A ellos los acusamos.
envió: Dr Carlos Slepoy- España
Yo que tú, le mandaba un email a tu amigo pidiéndole una ligera "concreción" de los cargos que hay contra el juez Garzón....
....Mucho me temo que te han engañado....
Un saludo.
ppp333
24-ene.-2012, 12:48
Yo que tú, le mandaba un email a tu amigo pidiéndole una ligera "concreción" de los cargos que hay contra el juez Garzón....
....Mucho me temo que te han engañado....
Un saludo.
Bocazas
Un país que necesita observadores internacionales. ¡Lamentable!
Zampabol
24-ene.-2012, 14:38
Bocazas
Un país que necesita observadores internacionales. ¡Lamentable!
¿¿¿¿¿Mandeeeeeeee?????
Baltasar Garzón es símplemente un juez, el hecho de ser megalómano y muchas más cosas... no le hace estar por encima del bien y del mal, es decir, no debiera de ser invulnerable a la ley.
Por lo que, me parece un auténtico despropósito que, gentes de diversos entornos muestren su disgusto a que sea juzgado por un tribunal (con todas las garantías legales y procesales) porque consideran que "es intocable" bien sea porque sea de su cuerda ideológica o porque consideren que sea muy bueno en su trabajo.
Por lo que he leído... hay suficientes argumentos para inhabilitarle de manera definitiva (quizás de los 3 procedimientos que tiene abiertos, éste sea el más difícil de valorar su actuación), y es que da la sensación de que este individuo se ha sentido y conforme a ello ha actuado: por encima del bien y del mal.
Y como se ha politizado el asunto (es un grave problema que hay en España: la politización de la justicia) pues da la sensación de que, contraviniendo leyes y demás... sus mismos socios le van a ayudar a seguir siendo igual de invulnerable a que lo era antes.
En fin...
Juan Antonio Hinojosa
24-ene.-2012, 15:22
El Juez Garzon,se sienta en el banquillo gracias a dos colectivos ultras:Falange Española
y de la JONS y Manos Limpias.La Fiscalia,ha defendido siempre que Garzon no prevarico
(valerse de su cargo.Abuso).
La accion popular,la ejercen dos organizaciones "que no han resultado ofendidas o perjudicadas" por la supuesta prevaricacion.E Tribunal Supremo,sento doctrina en
el caso Botin,donde se declara que en el procedimiento abreviado no se puede abrir juicio
oral a peticion de la acusacion popular si no lo hace el perjudicado directo del delito
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos,en Estrasburgo,ha admitido a tramite una denuncia presentada or el colectivo Forum al considerar que en España,se vulneran los derechos fundamentales de los familiares de victimas del franquismo.De otro lado,Amnistia
Internacional,rechaza este juicio.Una de las potestades del Supremo,es negar la asistencia
de destacados juristas a la vista como testigos.!Asi lo ha hecho!
.
El Juez Garzon,se sienta en el banquillo gracias a dos colectivos ultras:Falange Española
y de la JONS y Manos Limpias.La Fiscalia,ha defendido siempre que Garzon no prevarico
(valerse de su cargo.Abuso).
La accion popular,la ejercen dos organizaciones "que no han resultado ofendidas o perjudicadas" por la supuesta prevaricacion.E Tribunal Supremo,sento doctrina en
el caso Botin,donde se declara que en el procedimiento abreviado no se puede abrir juicio
oral a peticion de la acusacion popular si no lo hace el perjudicado directo del delito
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos,en Estrasburgo,ha admitido a tramite una denuncia presentada or el colectivo Forum al considerar que en España,se vulneran los derechos fundamentales de los familiares de victimas del franquismo.De otro lado,Amnistia
Internacional,rechaza este juicio.Una de las potestades del Supremo,es negar la asistencia
de destacados juristas a la vista como testigos.!Asi lo ha hecho!
.
Primeramente: el procedimiento legal español no discrimina a los denunciantes (da igual que sea de derechas, que de izquierdas, blanco, negro, comunista o franquista), hay igualdad de trato ante la ley, así lo reconoce la propia constitución. Porque tu comentario parece dar a entender que, dependiendo de qué ideología sea el denunciante tiene derecho o no, conforme a la legalidad. Es decir, tu posicionamiento a priori bastante discriminatorio.
La Fiscalía... en España, deriva del poder Político (no tiene independencia, está sometido al poder político; es decir, deriva del gobierno anterior... socialista; por lo que, aunque se haya cambiado de gobierno... como el procedimiento era anterior al cambio de gobierno... se sigue con fiscales de tendencia socialista). Ya ves, qué imparcialidad existe en el asunto... cuando la propia fiscalía más que representar los intereses de la defensa de la legalidad... sirve a unos intereses políticos. Tampoco conviene olvidar que, este juez: Baltasar Garzón fue nº 2 en la lista por el PSOE hace unos años (fíjate qué independiente, ideológicamente hablando, es este juez que hasta formó parte de la candidatura de un partido político como es el PSOE).
Tercero, hay un precedente - juez Javier Gómez de Liaño- que por menos pruebas y procedimientos en contra fue inhabilitado como juez, probablemente porque no era del PSOE. Si lo hubiese sido...seguiría de juez (como el caso del Juez del caso de la niña Mariluz, otro juez socialista... en el que la inhabilitación en ese procedimiento recayó en la secretaria... no en el juez; estas cosas, vergonzosamente, sólo pasan en este país).
Cuarto, Baltasar Garzón... en el procedimiento que tiene sobre "las víctimas del franquismo" es porque pasó de las leyes que había, es decir, consideró que las leyes que trataron el asunto en esos casos pues no había que hacerles caso ¿Y por qué? Pues porque él era Baltasar Garzón y punto pelota. Vamos, ¿si eso no es estar por encima de las leyes? las leyes hay que respetarlas... por mucho que no te gusten, no vale eso de saltártelas... y mucho menos un juez.
Quinto, el tema de las escuchas... es sangrante que haya violado el derecho de defensa. Es que eso en cualquier otro sitio hubiera supuesto la nulidad de todo el proceso judicial y una inhabilitación directa del juez. Aquí no. Y todavía hay quien lo defiende... la gente que lo defiende aquí -en este caso- está defendiendo la existencia de un estado policial, autoritario, totalitario... sin defensa, ni garantías procesales de ningún tipo. Vamos, una auténtica vergüenza... y muy propio de dictaduras (y de gente que considera que el fin justifica los medios). Muy mal.
Sexto... el tema Botín, es decir, un juez que perdona a un banquero que es acusado en un procedimiento judicial... porque el mismo banco (de ese banquero en particular) le está pagando los cursos, viajes y demás que realiza. Vamos que, ¿si eso no es corrupción?
Así que, no sé, si hubiera justicia en este país... ese individuo -Baltasar Garzón- no sólo no debiera de ser inhabilitado... sino que debería de ir a la cárcel.
El hecho de que para alguna gente sea un símbolo, o incluso un estandarte... dice muchas cosas (ninguna buena).
Zampabol
25-ene.-2012, 00:54
El Juez Garzon,se sienta en el banquillo gracias a dos colectivos ultras:Falange Española
y de la JONS y Manos Limpias.La Fiscalia,ha defendido siempre que Garzon no prevarico
(valerse de su cargo.Abuso).
La accion popular,la ejercen dos organizaciones "que no han resultado ofendidas o perjudicadas" por la supuesta prevaricacion.E Tribunal Supremo,sento doctrina en
el caso Botin,donde se declara que en el procedimiento abreviado no se puede abrir juicio
oral a peticion de la acusacion popular si no lo hace el perjudicado directo del delito
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos,en Estrasburgo,ha admitido a tramite una denuncia presentada or el colectivo Forum al considerar que en España,se vulneran los derechos fundamentales de los familiares de victimas del franquismo.De otro lado,Amnistia
Internacional,rechaza este juicio.Una de las potestades del Supremo,es negar la asistencia
de destacados juristas a la vista como testigos.!Asi lo ha hecho!
.
Te equivocas. Garzón se va a sentar en el banquillo porque en España hay un sistema DEMOCRÁTICO basado en el respeto a la ley (esto sería comentable) en el que cualquier persona por debajo del Rey está sometido a ella. Si Garzón en un momento concreto llegó a pensar que estaba por encima de la ley y entendió que el sistema legal estaba al servicio de un partido y una causa.....se equivocó de plano. Puede que el sistema no sea el más correcto del mundo, que no lo es ni de lejos, pero en España las minorías TAMBIÉN tienen el derecho de expresión. Confundir a un país democrático con una republica bananera a la hora de aplicar las leyes no dice mucho de quien de esa manera opina.
En Cuba sería posible silenciar al denunciante por obvias razones, en España, de momento NO.
1º.-Garzón no es juzgado por juzgar ningún crímen ni nada por el estilo, Garzón es acusado de utilizar su poder como juez para hacerse él mismo competente en un asunto en el que no tenía competencia. Eso en el argot se denomina PREVARICACIÓN. La fiscalía emitió un informe en el que se decía que ese tribunal NO ERA EL COMPETENTE y que en todo caso, sería aplicable la Ley de Amnistia de 1977. Sin que se llegara a resolver el asunto, Garzón, por su cuenta y riesgo ordenó la práctica de diligencias....
2º,- La segunda causa es la de rechazar una querella contra un banco que le financió. POR UNANIMIDAD OTRA VEZ el Tribunal Supremo abre una causa para juzgar a este juez. Garzón debió abstenerse en esa querella, pero no sólo no lo hizo, sino que INADMITIÓ esa querella.
3º.- La tercera causa es la de autorizar escuchas ilegales en el caso Gürtel. El juez autorizó unas escuchas ILEGALES entre los acusados y sus abogados en este caso.
En otras palabras y para desmoraliazar a los "progres" que defienden cualquier ilegalidad con tal de arrimar el ascua a su sardina: ¡¡¡AQUÍ FRANCO NO PINTA NADA!!!
Un saludo.
¡¡Aquí Franco no pinta nada¡¡ Jajajajaja, que bueno, te salió del alma.
Zampabol tanto como nada,... nada, -directamente no, el "pobre" cría malvas- indirectamente, los que metieron al juez Garzón en una de las causas, -por querer juzgar a no sé cuantos franquistas ya "pajaritos", (no sé, si con potestad o no, pero ¡¡manda huevos!!)- dicen de ellos, que son de extrema derecha, más franquistas que el propio Franco; un decir.
No conozco apenas este caso, salvo por algunas noticias del telediario. Se prevé un hilo movido. Que dios o su "coartada" repartan suerte. Mientras, leeré desde la barrera.
Zampabol
25-ene.-2012, 03:50
¡¡Aquí Franco no pinta nada¡¡ Jajajajaja, que bueno, te salió del alma.
Zampabol tanto como nada,... nada, -directamente no, el "pobre" cría malvas- indirectamente, los que metieron al juez Garzón en una de las causas, -por querer juzgar a no sé cuantos franquistas ya "pajaritos", (no sé, si con potestad o no, pero ¡¡manda huevos!!)- dicen de ellos, que son de extrema derecha, más franquistas que el propio Franco; un decir.
No conozco apenas este caso, salvo por algunas noticias del telediario. Se prevé un hilo movido. Que dios o su "coartada" repartan suerte. Mientras, leeré desde la barrera.
Creo que no lo captas. Estás más preocupado en intentar zurrarme que en entender el caso.
La acusación es por PREVARICACIÓN no por juzgar a Franco o a Mussolini. En otras palabras...Garzón no es competente para juzgar eso...
luego ya hablamos de Franco, de Carlo Magno y el Faraón Tutmosis III.
¿Sabes lo que es la incompetencia? Pues no es más ni menos que la competencia que tiene Garzón para juzgar los crímenes de Franco o de Tutankamon......¡¡¡Se pasó de listo!!
Y ya para que lo disfrutes del todo....Un titular y así vas entendiendo de qué va el caso....
"El PSOE repartió más de 6 millones entre las asociaciones «pro Garzón»"
http://www.larazon.es/noticia/8734-el-psoe-repartio-mas-de-6-millones-entre-las-asociaciones-pro-garzon
Un saludo
Zampabol, me dices, que estoy más preocupado por zurrarte, que por entender el caso. ¿Lo "interpretas" así, por postearte un par de datos que oí en el telediario en el caso del juicio al juez Garzón?
Uno, que Garzón quería juzgar a una treintena de franquistas todos ellos ya "pajaritos", y otro, los que han sentado en el banquillo al juez Garzón, son de extrema derecha.
Si dices entender el caso, podrás confirmar si son de extrema derecha, ¿o se lo habrán inventado en el telediario?
¿Tengo que explicarte, que mi posteo sólo quería hacerte ver, que en este caso, la sombra de Franco es aún algo alargada, sin más? sin entrar en valoración alguna.
Y me parece bien que lo juzguen, si es lo justo.
Juan Antonio Hinojosa
25-ene.-2012, 12:05
No se trata de que el juez Garzon,sea antipatico o que le guste llamar la atencion.!Que de todo hay!.Se trata de las posturas que han tomado las distintas instituciones ante el juicio
que se esta celebrando,que de alguna manera,no es solo contra la persona del "Superjuez"
como se le ha dado en llamar,sino tambien con la Trancision.El Foro,podra opinar,pero
no se puede revestir con la toga.
Lo mas seguro,es que este señor salga libre.En primer lugar,como indicaba en mi post
anterior porque existe un precedente con el caso del banquero Botin.Culpar a uno y exonerar al otro,seria cargarse la Juriprudencia.Otra paradoja,es el que "Manos Limpias"
adopte la postura por la que quizo criminalizar al 15-M.Joaquin Ruiz de Infante,abogado
del autodenominado sindicato de funcionarios "Manos Limpias",no ha dudado en recurrir
al argumento de "que en la actualidad la ciudadania reclama,cada vez mas participar en
asuntos publicos".¿Donde hemos oido esta frase?
El tema es peliagudo.Las victimas del franquismo,piden a voces la depuracion de los jueces
franquistas.Solicitan el reconocimiento de que sus familiares fueron exterminados y dar
a los cadaveres sepultura digna."!Fosas cerradas,heridas abiertas!",es el clamor popular.En
la prensa actual,viene la noticia de que seran los jueces,y no el Parlamento quienes eligiran
a 12 miembros del Poder Judicial.EL PSOE con Felipe Gonzalez hace una cosa,Aznar la
cambia.....la Justicia,no es una pelota de tenis.El Conservadurismo,es tan valido como
cualquier otra ideologia,!lo que no debe hacer,es convertirse en exclusivo!Es,el espiritu
de Montesquieu,quien debe regir
Suceden estos hechos,en medio de una crisis galopante y con una corrupcion que nos han
llevado al borde del precipicio.El desprestigio de la clase politica es de sobra conocido.El
caso de Undargarin,ha hecho que las cuentas de la Casa Real sean mostradas al publico,
tras mas de teinta años de opacidad.Algunos partidos,no conformes con el resultado por
creer que existen mas ingresos por partidas de otros ministerios,muestran su disconformidad.La Secretaria de la Casa Real,no responde al total de la cien preguntas
que se le hacen.La Prensa Rosa,en television principalmente,se hacen eco de la posibilidad
de que el Rey abdique en el Principe Felipe.La economia,amenaza con un indice de paro
aun mayor.....!Estamos entrando en otra epoca!
Madovi
26-ene.-2012, 12:09
No se trata de que el juez Garzon,sea antipatico o que le guste llamar la atencion.!Que de todo hay!.Se trata de las posturas que han tomado las distintas instituciones ante el juicio
que se esta celebrando,que de alguna manera,no es solo contra la persona del "Superjuez"
como se le ha dado en llamar,sino tambien con la Trancision.El Foro,podra opinar,pero
no se puede revestir con la toga.
Lo mas seguro,es que este señor salga libre.En primer lugar,como indicaba en mi post
anterior porque existe un precedente con el caso del banquero Botin.Culpar a uno y exonerar al otro,seria cargarse la Juriprudencia.Otra paradoja,es el que "Manos Limpias"
adopte la postura por la que quizo criminalizar al 15-M.Joaquin Ruiz de Infante,abogado
del autodenominado sindicato de funcionarios "Manos Limpias",no ha dudado en recurrir
al argumento de "que en la actualidad la ciudadania reclama,cada vez mas participar en
asuntos publicos".¿Donde hemos oido esta frase?
El tema es peliagudo.Las victimas del franquismo,piden a voces la depuracion de los jueces
franquistas.Solicitan el reconocimiento de que sus familiares fueron exterminados y dar
a los cadaveres sepultura digna."!Fosas cerradas,heridas abiertas!",es el clamor popular.En
la prensa actual,viene la noticia de que seran los jueces,y no el Parlamento quienes eligiran
a 12 miembros del Poder Judicial.EL PSOE con Felipe Gonzalez hace una cosa,Aznar la
cambia.....la Justicia,no es una pelota de tenis.El Conservadurismo,es tan valido como
cualquier otra ideologia,!lo que no debe hacer,es convertirse en exclusivo!Es,el espiritu
de Montesquieu,quien debe regir
Suceden estos hechos,en medio de una crisis galopante y con una corrupcion que nos han
llevado al borde del precipicio.El desprestigio de la clase politica es de sobra conocido.El
caso de Undargarin,ha hecho que las cuentas de la Casa Real sean mostradas al publico,
tras mas de teinta años de opacidad.Algunos partidos,no conformes con el resultado por
creer que existen mas ingresos por partidas de otros ministerios,muestran su disconformidad.La Secretaria de la Casa Real,no responde al total de la cien preguntas
que se le hacen.La Prensa Rosa,en television principalmente,se hacen eco de la posibilidad
de que el Rey abdique en el Principe Felipe.La economia,amenaza con un indice de paro
aun mayor.....!Estamos entrando en otra epoca!//
:thumbup1:Abundando en lo que ha escrito Zampabol,quiero puntualizar:
Al Magistrado Juez de Instruccion num.5 de la Audiencia Nacional,Sr.Garzón,hasta el momento, se le ha sentado en el banquillo de los acusados por dos Causas:una relativas a la intervención telefónica de las conversaciones entre presos y sus Abogados defensores,en el caso "Gurtel",vulnerando ,concretamente, el art.51.2 de la Ley Organica General Penitenciaria en el que ,en relacion con las conversaciones telefonicas de presos ,establece:"no podrán ser suspendidas o intervenidas SALVO POR ORDEN JUDICIAL Y EN SUPUESTOS DE TERRORISMO".Y,otra,por la llamada "causa general" contra el franquismo desconociendo la existencia de la Ley 46/1977,de 18 de Octubre,de AMNISTIA,en cuyo art.1,ap a) se comprendian en la AMNISTIA-causa de extinción de la responsabilidad penal-"todos los actos de intencionalidad politica,CUALQUIERA QUE FUESE SU RESULTADO,TIPIFICADAS COMO DELITOS Y FALTAS,REALIZADOS CON ANTERIORIDAD AL DIA 15 DE DICIEMBRE DE 1.976"
En ambos casos se le acusa de prevaricacion,es decir,de dictar una resolucion injusta a sabiendas.En el caso ya visto para Sentencia,de las escuchas,creo que Garzón deberia ser condenado como autor.En el de la "memoria histórica" o de investigacion del franquismo,tambien ha cometido realmente delito de prevaricacion, no solo al declararse competente ,cuando no lo era,sino al haber ignorado la Ley de Amnistia vigente,investigando una responsabilidad criminal evidentemente extinguida.Y,además, al tratar de ignorar la causa de extincion de la responsabilidad criminal establecida en el art.130-1º del Código Penal,por muerte del reo.Franco,y todos los presuntos implicados en esa Causa,han fallecido y es un hecho,como el de Francoi,publico,historico y, en consecuencia, tan NOTORIO como para excusar la ridícula peticion de un certificado de fallecimiento del referido General,para unirlo al sumario.Lo que ocurre es que el T.S. en alguna resolucion ha establecido que la acusacion POPULAR-diferente de la PARTICULAR-única existente en la Causa no es SUFICIENTE para llevar a juicio oral a un acusado.Otras resoluciones del mismo Tribunal no coinciden con ese criterio restrictivo.Por esa razón creo que lo mas probable es que Garzón salga absuelto por falta de un requisito de procedibilidad.
Zampabol
27-ene.-2012, 03:15
//
:thumbup1:Abundando en lo que ha escrito Zampabol,quiero puntualizar:
Al Magistrado Juez de Instruccion num.5 de la Audiencia Nacional,Sr.Garzón,hasta el momento, se le ha sentado en el banquillo de los acusados por dos Causas:una relativas a la intervención telefónica de las conversaciones entre presos y sus Abogados defensores,en el caso "Gurtel",vulnerando ,concretamente, el art.51.2 de la Ley Organica General Penitenciaria en el que ,en relacion con las conversaciones telefonicas de presos ,establece:"no podrán ser suspendidas o intervenidas SALVO POR ORDEN JUDICIAL Y EN SUPUESTOS DE TERRORISMO".Y,otra,por la llamada "causa general" contra el franquismo desconociendo la existencia de la Ley 46/1977,de 18 de Octubre,de AMNISTIA,en cuyo art.1,ap a) se comprendian en la AMNISTIA-causa de extinción de la responsabilidad penal-"todos los actos de intencionalidad politica,CUALQUIERA QUE FUESE SU RESULTADO,TIPIFICADAS COMO DELITOS Y FALTAS,REALIZADOS CON ANTERIORIDAD AL DIA 15 DE DICIEMBRE DE 1.976"
En ambos casos se le acusa de prevaricacion,es decir,de dictar una resolucion injusta a sabiendas.En el caso ya visto para Sentencia,de las escuchas,creo que Garzón deberia ser condenado como autor.En el de la "memoria histórica" o de investigacion del franquismo,tambien ha cometido realmente delito de prevaricacion, no solo al declararse competente ,cuando no lo era,sino al haber ignorado la Ley de Amnistia vigente,investigando una responsabilidad criminal evidentemente extinguida.Y,además, al tratar de ignorar la causa de extincion de la responsabilidad criminal establecida en el art.130-1º del Código Penal,por muerte del reo.Franco,y todos los presuntos implicados en esa Causa,han fallecido y es un hecho,como el de Francoi,publico,historico y, en consecuencia, tan NOTORIO como para excusar la ridícula peticion de un certificado de fallecimiento del referido General,para unirlo al sumario.Lo que ocurre es que el T.S. en alguna resolucion ha establecido que la acusacion POPULAR-diferente de la PARTICULAR-única existente en la Causa no es SUFICIENTE para llevar a juicio oral a un acusado.Otras resoluciones del mismo Tribunal no coinciden con ese criterio restrictivo.Por esa razón creo que lo mas probable es que Garzón salga absuelto por falta de un requisito de procedibilidad.
¡¡¡Más claro...agua!!!
Juan Antonio Hinojosa
27-ene.-2012, 09:23
A Garzon,se le acusa de prevaricar por intentar dar una respuesta legal a la España
¿democratica de hoy?.Se le acusa de haber asumido una competencia que no le corresponde.Eso,habria que determinarlo tras estudiar la denuncia y resolver las
cuestiones que plantea:Si es fundada,si es aplicable la Ley de Amnistia de 1.977 y
compatible con la Ley de Memoria Historica.SI LOS DELITOS HAN PRESCRITO O SON
DE NATURALEZA PERMANENTE.Son cuestiones a dilucidar en el procedimiento,por
lo que ninguna de las resoluciones adoptadas al respecto podrian ser nunca tachadas
de prevaricacion.
Como bien indica Martinez Fresneda y asi lo ha reconocido el Fiscal del Tribunal
Supremo."los escritos de Varela cumplen las minimas exigencias"
Garzon,sera exonerado.De no ser asi,el Banquero Emilio Botin,cuyo caso sento doctrina,
deberia haberse sentado en el banquillo.
De todo,iremos siendo informados por los medios de difusion,Lo que en mi post decia,
es que el juicio de Garzon,es simbolicamente el entierro de la Transicion:Jamas,la
figura de S.M.El Rey,ha sido tan menoscabada en internet,televisiones como la de Federico Jimenez Losantos (nada sospechoso de izquierdista),prensa,revistas de humor
como "El Jueves",prensa extranjera....
Nunca hasta ahora,y no lo ha hecho al completo,la Casa Real ha dado cuenta de sus
gastos.Tampoco,ningun partido politico se habia atrevido antes a pedir que rindiera
cuentas.
Hace unos pocos años...¿se hubiese sabido los trejemanejes de Undargarin?.¿Se hubiera
atrevido la Prensa a publicarlos?.¿Cual hubiese sido la reaccion de Hacienda y los
Tribunales?¿Que ha pasado en tan poco tiempo?
La misma persona del Rey,ha bajado en puntos ante la opinion publica.Nos venden la
imagen de Doña Leticia y don Felipe,y en los medios de difusion,se aboga por una
abdicacion de Su Majestad en el Principe D.Felipe
Mal coctail,si se mezcla con el cada vez mas creciente paro,corupcion politica,tijeetazos...
A la Iglesia Catolica,no solo nole cobran impuestos.Se le sube la asignacion.Por lo que
respecta a los Sindicatos,sus cuentas son aun mas opacas que las de la Casa Real (no
lo digo yo.Sale esta frase en la prensa) y cobran del Estado un buen dinero.Es la continuacion del Sindicalismo Vertical!
La clase politica,sigue cobrando sueldos astronomicos y con la posibilidad de jubilarse
a las dos legislaturas
¿Se puede ofrecer mas poe menos?
Zampabol
27-ene.-2012, 11:02
A Garzon,se le acusa de prevaricar por intentar dar una respuesta legal a la España
¿democratica de hoy?.Se le acusa de haber asumido una competencia que no le corresponde.Eso,habria que determinarlo tras estudiar la denuncia y resolver las
cuestiones que plantea:Si es fundada,si es aplicable la Ley de Amnistia de 1.977 y
compatible con la Ley de Memoria Historica.SI LOS DELITOS HAN PRESCRITO O SON
DE NATURALEZA PERMANENTE.Son cuestiones a dilucidar en el procedimiento,por
lo que ninguna de las resoluciones adoptadas al respecto podrian ser nunca tachadas
de prevaricacion.
Como bien indica Martinez Fresneda y asi lo ha reconocido el Fiscal del Tribunal
Supremo."los escritos de Varela cumplen las minimas exigencias"
Garzon,sera exonerado.De no ser asi,el Banquero Emilio Botin,cuyo caso sento doctrina,
deberia haberse sentado en el banquillo.
De todo,iremos siendo informados por los medios de difusion,Lo que en mi post decia,
es que el juicio de Garzon,es simbolicamente el entierro de la Transicion:Jamas,la
figura de S.M.El Rey,ha sido tan menoscabada en internet,televisiones como la de Federico Jimenez Losantos (nada sospechoso de izquierdista),prensa,revistas de humor
como "El Jueves",prensa extranjera....
Nunca hasta ahora,y no lo ha hecho al completo,la Casa Real ha dado cuenta de sus
gastos.Tampoco,ningun partido politico se habia atrevido antes a pedir que rindiera
cuentas.
Hace unos pocos años...¿se hubiese sabido los trejemanejes de Undargarin?.¿Se hubiera
atrevido la Prensa a publicarlos?.¿Cual hubiese sido la reaccion de Hacienda y los
Tribunales?¿Que ha pasado en tan poco tiempo?
La misma persona del Rey,ha bajado en puntos ante la opinion publica.Nos venden la
imagen de Doña Leticia y don Felipe,y en los medios de difusion,se aboga por una
abdicacion de Su Majestad en el Principe D.Felipe
Mal coctail,si se mezcla con el cada vez mas creciente paro,corupcion politica,tijeetazos...
A la Iglesia Catolica,no solo nole cobran impuestos.Se le sube la asignacion.Por lo que
respecta a los Sindicatos,sus cuentas son aun mas opacas que las de la Casa Real (no
lo digo yo.Sale esta frase en la prensa) y cobran del Estado un buen dinero.Es la continuacion del Sindicalismo Vertical!
La clase politica,sigue cobrando sueldos astronomicos y con la posibilidad de jubilarse
a las dos legislaturas
¿Se puede ofrecer mas poe menos?
Vamos a ver que yo soy lego en la materia. Doy por hecho que nadie es culpable hasta que no se demustra que lo és por un tribunal.
Mis preguntas son:
1º.- ¿Por qué se admiten las causas contra Garzón?
2º.- ¿Por qué se critica que sea una formación u otra la que se presenta como acusación?
3º.- ¿Por qué el Partido Socialista ha prestado todo tipo de ayuda al Juez?
4º.- ¿Por qué si ya se acordó en la transición por TODAS las fuerzas políticas el "borrón y cuenta nueva" se traiciona aquel espíritu y se vuelve a remover 30 años después cuando ya no hay nada que hacer?
5º.- Si es exonerado por un problema de procedimiento, ¿Sabremos alguna vez si se excedió en sus competencias?
El resto de cosas que dices, no entiendo què tienen que ver con lo de Garzón, pero si es porque estás indiganado, te puedo decir que yo también.
Y por muchas más cosas que no cuentas en tu post.
Un saludo.
Juan Antonio Hinojosa
30-ene.-2012, 14:08
La interptetacion de la Ley,ha de ser hecha por los Tribunales.Cuando sa interpretacion
es recogida por el Supremo se crea doctrina.
La doctrina del propio Tribunal Supremo,establece que el delito de prevaricacion requiere
los elementos imprescindibles siguientes:
1)Que se haya adoptado a SABIENDAS una resolucion manifiesta y OBJETIVAMENTE injusta (Esto es,que haya dolo.La prevarcacion es un delito doloso.!Nuna puede ser por
imprudencia o por ignorancia)
2)Que no quepan opiniones juridicas distintas
3)Que no haya otros argumentos defendibles por la comunidad juridica RESPECTO a
esa resolucion
4)Que la resolucion tenga una explicacion razonable.
En el caso que nos ocupa,no existe ninguno de los requisitos exigidos por la doctrina del
propio Tribunal Supremo para que exista la figura del delito de prevaricacion porque:
1)¿De donde se deduce que el Juez Garzon dicto una resolucion sabiendo que era injusta
y contraria a derecho?
2)No solo hay opiniones juridicas distintas.!Existe una verdadera gresca sobre el tema
3)Es publico y notorio,que en la Comunidad Juridica,existen opiniones distintas.(La Orden
de intervenir las comunicaciones De Francisco Correa y Pablo Crespo,la red corrupta,ha
dado lugar en el juicio a todo un debate juridico sobre los limites del derecho de defensa)
Las escuchas de Gurtel las pidio la Policia,las apoyo la Fiscalia,las ordeno el Juez Garzon
y las dio por buenas el juez que siguio la investigacion,Antonio Pedreira.De entre todos
los policias,fiscales y magistrados que respaldaron la validez de esas escuchas,solo una
persona ha acabado en el banquillo.!Garzon es el unico imputado!
EL JUEZ QUE SUSTITUYE A GARZON EN EL CASO,MANTIENE LA ORDEN DE ESCUCHAS
SIN QUE SE LE HAYA PROCESADO
4)El argumento de la resolucion dictada se ha explicado por activo(Pasivo:consiste en impedir la comision de mas delitos.Las escuchas ERAN LA UNICA VIA para evitar que los cabecillas siguieran actuando desde la carcel.SE TRATA DE INVESTIGAR DELITOS
GRAVES DE BLANQUO DE CAPITALES)
Estos argumentos tambien han sido alegados por la Fiscalia,que ha insistido ademas en
que no hay ninguna legislacion que prohiba expresamente a los abogados si hay indicios
de graves delitos
Los intententos de encausar a Garzon por parte del sindicato "Manos Limpias",suman 17
Satchmo
30-ene.-2012, 17:36
Gracias a Garzón, los españoles nos hemos enterado de que Franco está oficialmente muerto,...
... un portento este señorito del hoy soy juez, mañana diputado, pasado otra vez juez, al otro juez excedente, con gastos generosamente financiados en USA para formación,... ¡ahh! y entre medio, alguna cacería que otra con el ministro de justicia de turno...
¡Sinvergüenza es poco!
Zampabol
31-ene.-2012, 03:32
Gracias a Garzón, los españoles nos hemos enterado de que Franco está oficialmente muerto,...
... un portento este señorito del hoy soy juez, mañana diputado, pasado otra vez juez, al otro juez excedente, con gastos generosamente financiados en USA para formación,... ¡ahh! y entre medio, alguna cacería que otra con el ministro de justicia de turno...
¡Sinvergüenza es poco!
El tribunal se niega a anular la causa contra Garzón por los crimenes de la guerra y el franquismo.
9rwXwi-ak50
¡¡¡Anda, pero si son los mismos los de Garzón que los de la ceja......!!!
el0cVC8m9P4
¡Qué cosas! Hasta parece que este juez, es un poco tendenciosillo en sus cosas.......
un saludo
Juan Antonio Hinojosa
31-ene.-2012, 10:47
Creo que el juez Garzon,es un exhibicionista!!Que le gusta ser la guinda de la tarta!.Eso,
es una cosa y lo del juicio otra
El magistrado del Tribunal Superior de Justicia,Juan Pererez Templado,en su despacho
tiene el sumario en el cual,se hayan volcadas las conversaciones entre Miguel Bernal,
alto ejecutivo del "Sindicato Manos Limpias" (no estoy seguro de si es su Presidente) y
el Ex-Concejal de Totana (Murcia) y ademas Ex-Diputado del PP.Las converasciones
intervenidas por la Guardia Civil,por presunto cobro de comisiones ilegales,regisrtran es tas afirmaciones :
"Estos de Manos Limpias son un grupo de abogados y tienen financiacion del PP.!Y vamos,
igual hago una operacion de dinero!.Ellos son abogados y no les cuesta nada estos
pleitos.!Es para pagar el local!.
El Juez del Olmo,es denunciado por supuesta destrucion de pruebas del ll M.Recordemos,
que el PP esta empeñado de la culpabilidad de Eta en el tema.El Tribunal Supremo,
denuncia a Manos Limpias por delito de acusacion y denuncias falsas
Ignacio Pelaez,Ex-Fiscal de la Audiencia Nacional, tiene una estrecha relacion con el
abogado defensor de Jose Luis Uliberri,uno de los principales imputados en la trama
corrupta deGurtel y co el Ex -Jefe del Gabinete de la Consejeria de Turismo.Estuvo envuelto en el año 2006, en un extraño asunto con famosos.
Le defendio el Ex-Juez Antonio Choclan,que ha defendido a Correa.Asi mismo,lo hace
con Jorge Dorribo,empresario que acusa al Ex -Ministro socialista Jose Blanco (Esto,
no influye para que "Pepiño",sea culpable o inocente).
A.Prego Oliver,que alabo el "Glorioso Alzamiento" de Franco en publico,administro a
tramite una querella criminal contra Baltazar Garzon.La Sala Segunda del Tribunal
Supremo,se niega a investigar al Euro-Diputado en funciones del PP,Gerardo Gaaleote
implicado en el Caso Gurtel.
Francisco Monterde,miembro de la conservadora "Asociacion Profesional de la Magistratu-
ra" y cercano al Opus Dei.Tenia que jusgar a Garzon por la Causa de la Memoria Historica,
pero lo declararon "contaminado" por faltar imparcialidad objetiva.Lo cual,no le impide
juzgarle por las escuchas Gurtel.Juez instructor del Caso Gurtel contra el Tesorero del PP,
Luis Barcenas y el Diputado Jesus Merino,practicamente se limita a tomarles declaracion
La Asociacion de la Recuperacion de la Memoria de Mallorca,presenta querella por prevaricacion contra el Magistrado del Tribunal Supremo,Luciano Varela y contra el Presidente de la Sala de lo Penal,Juan Saavedra,al considerar que ambos cometieron
prevaricacion en las resoluciones que llevan al banquillo al Juez Garzon,por investigacion de crimenes franquistas
Juan Antonio Hinojosa
31-ene.-2012, 10:51
Es posible que Franco haya muerto de cuerpo....!Queda su espiritu!
Zampabol
31-ene.-2012, 11:14
Creo que el juez Garzon,es un exhibicionista!!Que le gusta ser la guinda de la tarta!.Eso,
es una cosa y lo del juicio otra
El magistrado del Tribunal Superior de Justicia,Juan Pererez Templado,en su despacho
tiene el sumario en el cual,se hayan volcadas las conversaciones entre Miguel Bernal,
alto ejecutivo del "Sindicato Manos Limpias" (no estoy seguro de si es su Presidente) y
el Ex-Concejal de Totana (Murcia) y ademas Ex-Diputado del PP.Las converasciones
intervenidas por la Guardia Civil,por presunto cobro de comisiones ilegales,regisrtran es tas afirmaciones :
"Estos de Manos Limpias son un grupo de abogados y tienen financiacion del PP.!Y vamos,
igual hago una operacion de dinero!.Ellos son abogados y no les cuesta nada estos
pleitos.!Es para pagar el local!.
El Juez del Olmo,es denunciado por supuesta destrucion de pruebas del ll M.Recordemos,
que el PP esta empeñado de la culpabilidad de Eta en el tema.El Tribunal Supremo,
denuncia a Manos Limpias por delito de acusacion y denuncias falsas
Ignacio Pelaez,Ex-Fiscal de la Audiencia Nacional, tiene una estrecha relacion con el
abogado defensor de Jose Luis Uliberri,uno de los principales imputados en la trama
corrupta deGurtel y co el Ex -Jefe del Gabinete de la Consejeria de Turismo.Estuvo envuelto en el año 2006, en un extraño asunto con famosos.
Le defendio el Ex-Juez Antonio Choclan,que ha defendido a Correa.Asi mismo,lo hace
con Jorge Dorribo,empresario que acusa al Ex -Ministro socialista Jose Blanco (Esto,
no influye para que "Pepiño",sea culpable o inocente).
A.Prego Oliver,que alabo el "Glorioso Alzamiento" de Franco en publico,administro a
tramite una querella criminal contra Baltazar Garzon.La Sala Segunda del Tribunal
Supremo,se niega a investigar al Euro-Diputado en funciones del PP,Gerardo Gaaleote
implicado en el Caso Gurtel.
Francisco Monterde,miembro de la conservadora "Asociacion Profesional de la Magistratu-
ra" y cercano al Opus Dei.Tenia que jusgar a Garzon por la Causa de la Memoria Historica,
pero lo declararon "contaminado" por faltar imparcialidad objetiva.Lo cual,no le impide
juzgarle por las escuchas Gurtel.Juez instructor del Caso Gurtel contra el Tesorero del PP,
Luis Barcenas y el Diputado Jesus Merino,practicamente se limita a tomarles declaracion
La Asociacion de la Recuperacion de la Memoria de Mallorca,presenta querella por prevaricacion contra el Magistrado del Tribunal Supremo,Luciano Varela y contra el Presidente de la Sala de lo Penal,Juan Saavedra,al considerar que ambos cometieron
prevaricacion en las resoluciones que llevan al banquillo al Juez Garzon,por investigacion de crimenes franquistas
En otras palabras: ¡Que hay una conspiración de la "derechona" por imputar al juez!
Una cosa te pregunto que se ve que entiendes de esto: Independientemente de que se trate de Franco o de Stalin. Si un juez se declara competente en algo en lo que no es competente ¿Está obrando correctamente?
Y si autoriza unas escuchas entre abogados y clientes no terroristas en la carcel...¿Eso está bien hecho?
Sólo eso.
un saludo.
Zampabol
31-ene.-2012, 11:15
Es posible que Franco haya muerto de cuerpo....!Queda su espiritu!
Para muchos es hasta rentable sacarlo a pasear de vez en cuando. ¿A quíen recurriría la izquierda para hacer su propaganda si no hubiese existido Franco?
Un saludo
Madovi
31-ene.-2012, 11:38
Yo que tú, le mandaba un email a tu amigo pidiéndole una ligera "concreción" de los cargos que hay contra el juez Garzón....
....Mucho me temo que te han engañado....
Un saludo.//
:thumbup1:Ante el largo manifiesto,plagado de inexactitudes,y ante el anuncio de una hipotética querella contra el Presidente de la Sala de lo Penal, 2ª,Sr.Saavedra,y contra el Magistrado de la misma Sala,Instructor del Sumario contra Garzón,el referido a la "memoria histórica" o "causa contra el franquismo",voy a reproducir literalmente el Auto del referido Instructor,Sr.Varela Castro,por el que se lleva al "banquillo" al Juez
Sr.Garzón,en lo que se refiere a la contravención de la Ley 46/1977,de 15 de Octubre,de AMNISTIA,vigente en la actualidad:
"Quienes consigan la mayoria parlamentaria suficiente al efecto,bien tienen a su alcance hacer efectivos aquellos anhelos de Justicia promoviendo y aprobando las oportunas modificaciones legislativas.Esta es su responsabilidad que no puede transmitirse,desde su pasividad,al Juez penal.El PODER LEGISLATIVO podrá entonces derogar la LEY DE AMNISTIA de 1.977 y REDEFINIR EL ALCANCE DE LA RETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS SOBRE LA PRESCRIPCION.Solamente restará,en tal caso, examinar si con tal decisión se SUPERA el canon constitucional.
SOLO A TRAVÉS DE UNA REVISION CONSTITUCIONAL PUEDE REACTIVARSE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL YA EXTINGUIDA.PORQUE LA REACTIVACION DE UNA RESPONSABILIDASD EXTINGUIDA VIOLA EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD ESTABLECIDO POR EL ART.9.3 DE LA CONSTITUCIÓN".
Lo que ocurre,en este caso,es que solo existe una ACUSACION POPULAR,no PARTICULAR,ni PÚBLICA,por que lo que podria aplicarse la doctrina mantenida por el mismo Tribunal Supremo-no reiterada-sobre la falta de un requisito de procedibilidad,con la consecuencia ABSOLUTORIA para el acusado Magistrado Sr.Garzón,hoy suspendido de sus funciones.-
Juan Antonio Hinojosa
31-ene.-2012, 14:58
http://www.youtube.com/watch?v=my_vmWRmEU4
DEjo que hable Amnistia Internacional.!Algo mas que nosotros sabra!
Socorp
31-ene.-2012, 23:30
http://www.youtube.com/watch?v=my_vmWRmEU4
DEjo que hable Amnistia Internacional.!Algo mas que nosotros sabra! Aclaremos!!! decìa el vasco y le echaba agua a la leche.
Me parece tan simple todo que no entiendo còmo se puede detener la justicia de este modo. Es obvio que se quiere encubrir algo a través de este juicio.
En Argentina también habìa una amnistìa contra los asesinos militares y se reabriò el juicio y fueron condenados.
Es claro que esto es un golpe bajo a la imagen de España en el mundo. De todos modos, creo que todo esto serà un beneficio para Garzòn y la justicia española. Lo que dicen las leyes es una cosa y lo que es justicia es otra.
Saludos.
Zampabol
01-feb.-2012, 00:19
Aclaremos!!! decìa el vasco y le echaba agua a la leche.
Me parece tan simple todo que no entiendo còmo se puede detener la justicia de este modo. Es obvio que se quiere encubrir algo a través de este juicio.
En Argentina también habìa una amnistìa contra los asesinos militares y se reabriò el juicio y fueron condenados.
Es claro que esto es un golpe bajo a la imagen de España en el mundo. De todos modos, creo que todo esto serà un beneficio para Garzòn y la justicia española. Lo que dicen las leyes es una cosa y lo que es justicia es otra.
Saludos.
¡Pobre incauto! A ti te las dan todas con queso. Te la dieron con los barbudos y ahora te la dan con Garzón.
Te comento la última hora:
Garzón SE DESDICE y habla de que NO hubo crímenes políticos por parte de Franco:w00t: ¡¡Sí, como lo oyes!! Eso dice ahora.... (hay que recordar que se negó a procesar a Carrillo por lo de Paracuellos, y eso sí que está documentado....) Vamos, que donde dije, ahora dice diego...
El Señor Garzón va más lejos aún. Parece ser, según Libertad Digital y diario Público, (así tenemos uno de cada) que quiere encabezar un partido político que aglutine a los "indignados" del famosísimo 15M, para lo cual estaría siendo ayudado por Gaspar Llamazares y algún que otro iluminado de Izquierda Unida.
Obviamente, querido Socorp sabes poco...terriblemente poco, tan poco como de otros barbudos que hacían más o menos lo mismo que los de hoy y que no llevan barba. Deberías venir más "estudiado"....Es que si no lo haces....se te ven las inclinaciones políticas desde lejos....:lol:
Anda, ponte un poco al día y luego ya si eso ya....¡charlamos de Franco!
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/31/espana/1328013364.html
Un saludo
Madovi
01-feb.-2012, 09:22
Aclaremos!!! decìa el vasco y le echaba agua a la leche.
Me parece tan simple todo que no entiendo còmo se puede detener la justicia de este modo. Es obvio que se quiere encubrir algo a través de este juicio.
En Argentina también habìa una amnistìa contra los asesinos militares y se reabriò el juicio y fueron condenados.
Es claro que esto es un golpe bajo a la imagen de España en el mundo. De todos modos, creo que todo esto serà un beneficio para Garzòn y la justicia española. Lo que dicen las leyes es una cosa y lo que es justicia es otra.
Saludos.//
:thumbup1:El compareciente en nombre de Amnistia Internacional en el video que se se inserta,no puede estar mas equivocado,y revela desconocimiento del derecho español.Sostiene una falsedad:la de que la Ley 46/1977,de 15 de Octubre,relativa a la Amnistia no se referia para nada a "crimenes" del franquismo,sino que tenia por finalidad la proteccion de los presos.Es un error que se pone de manifiesto con la simple lectura del art.1º,ap.a) de mencionada Ley al referise a todos los actos de intencionalidad politica que consistieran en delitos o faltas cometidos antes de 15 de Diciembre de 1976.TODOS quedaban amnistiados,y la amnistia es una forma de extincion de la responsabilidad criminal.Un Juez no puede reformar NI DESCONOCER LA LEY,porque la reforma queda al Poder Legislativo,asi como la modificacion de la Constitucion española,unica forma de REACTIVAR UNA RESPONSABILIDAD CRIMINAL YA EXTINGUIDA.Porque, bajo la vigencia de la Constitucion,en su art.9-3 que garantiza la irretroactividad de las las leyes y disposiciones no favorables,nunca se podria REACTIVAR una responsabilidad penal ya extinguida po una LEY VIGENTE AUN EN LA ACTUALIDAD.Además esta claro el art.130 del Codigo Penal que,en su numero 1º,menciona como causa de extincion de la responsabilidad criminal LA MUERTE DEL REO.Y Franco estaba muerto y bien muerto,y este era un hecho histórico,y,consiguientemente,PÚBLICO Y NOTORIO.
Socorp
01-feb.-2012, 09:32
¡Pobre incauto! A ti te las dan todas con queso. Te la dieron con los barbudos y ahora te la dan con Garzón.
Te comento la última hora:
Garzón SE DESDICE y habla de que NO hubo crímenes políticos por parte de Franco:w00t: ¡¡Sí, como lo oyes!! Eso dice ahora.... (hay que recordar que se negó a procesar a Carrillo por lo de Paracuellos, y eso sí que está documentado....) Vamos, que donde dije, ahora dice diego...
El Señor Garzón va más lejos aún. Parece ser, según Libertad Digital y diario Público, (así tenemos uno de cada) que quiere encabezar un partido político que aglutine a los "indignados" del famosísimo 15M, para lo cual estaría siendo ayudado por Gaspar Llamazares y algún que otro iluminado de Izquierda Unida.
Obviamente, querido Socorp sabes poco...terriblemente poco, tan poco como de otros barbudos que hacían más o menos lo mismo que los de hoy y que no llevan barba. Deberías venir más "estudiado"....Es que si no lo haces....se te ven las inclinaciones políticas desde lejos....:lol:
Anda, ponte un poco al día y luego ya si eso ya....¡charlamos de Franco!
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/31/espana/1328013364.html
Un saludo Hola Zampa,
cuando tù dices algo yo no lo creo por principio. Siempre dices lo contrario de todo. Creo que te refieres a que no hubo crìmenes polìticos sino CRIMENES COTRA LA HUMANIDAD. Segùn leo en el link que pusiste:
Así, Garzón ha recalcado que en ningún momento sorteó la Ley de Amnistía, como estableció la mayoría de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, porque los "efectos" de este tipo de delitos permanecen en el tiempo". "Los crímenes de la naturaleza que se denunciaron no pueden tener carácter político de ningún tipo, son crímenes contra la humanidad", ha defendido.
Los crìmenes polìticos no pero los crìmenes contra la humanidad sì....:lol:
:thumbup: Grande Zampa!!!!; no podìas defraudarme....:thumbup:
Socorp
01-feb.-2012, 09:35
//
:thumbup1:El compareciente en nombre de Amnistia Internacional en el video que se se inserta,no puede estar mas equivocado,y revela desconocimiento del derecho español.Sostiene una falsedad:la de que la Ley 46/1977,de 15 de Octubre,relativa a la Amnistia no se referia para nada a "crimenes" del franquismo,sino que tenia por finalidad la proteccion de los presos.Es un error que se pone de manifiesto con la simple lectura del art.1º,ap.a) de mencionada Ley al referise a todos los actos de intencionalidad politica que consistieran en delitos o faltas cometidos antes de 15 de Diciembre de 1976.TODOS quedaban amnistiados,y la amnistia es una forma de extincion de la responsabilidad criminal.Un Juez no puede reformar NI DESCONOCER LA LEY,porque la reforma queda al Poder Legislativo,asi como la modificacion de la Constitucion española,unica forma de REACTIVAR UNA RESPONSABILIDAD CRIMINAL YA EXTINGUIDA.Porque, bajo la vigencia de la Constitucion,en su art.9-3 que garantiza la irretroactividad de las las leyes y disposiciones no favorables,nunca se podria REACTIVAR una responsabilidad penal ya extinguida po una LEY VIGENTE AUN EN LA ACTUALIDAD.Además esta claro el art.130 del Codigo Penal que,en su numero 1º,menciona como causa de extincion de la responsabilidad criminal LA MUERTE DEL REO.Y Franco estaba muerto y bien muerto,y este era un hecho histórico,y,consiguientemente,PÚBLICO Y NOTORIO. LO que entiendo es que no se investiga a Franco sino al franquismo. No es lo mismo.
Franco està muerto, pero habrà franquistas vivos....:001_unsure:
Zampabol
01-feb.-2012, 12:29
Hola Zampa,
cuando tù dices algo yo no lo creo por principio. Siempre dices lo contrario de todo. Creo que te refieres a que no hubo crìmenes polìticos sino CRIMENES COTRA LA HUMANIDAD. Segùn leo en el link que pusiste:
Los crìmenes polìticos no pero los crìmenes contra la humanidad sì....:lol:
:thumbup: Grande Zampa!!!!; no podìas defraudarme....:thumbup:
LO que entiendo es que no se investiga a Franco sino al franquismo. No es lo mismo.
Franco està muerto, pero habrà franquistas vivos....:001_unsure:
¡¡¡A patadas....A patadas!!! Das una patada por la calle y salen 75 franquistas...todos mozuelos....:sneaky2: Si es que....
...Si me cambiaran a Socorp....mi mundo se derrumbaría....
Sabes lo mejor. Que te acojes a las declaraciones del propio acusado como prueba de su inocencia....¿Qué quieres que diga el hombre....? jajajajaajj
Te recuerdo, por si no te has dado cuenta, de que el señor que está siendo juzgado por un caso de prevaricación es un juez llamado Garzón. De momento, y que yo sepa, a Zampabol no lo han acusado de nada, puesto que no tiene capacidad para adjudicarse un juicio por la cara.
¿A tí no te extraña nada, este "malestar" con retortijones que está sufriendo la izquierda al ver a su Juez estrella en el banquillo....?
Oye, para que te quedes tranquilo....¡¡Yo no lo he acusado de nada! Ni digo si es culpable o no culpable. Yo esperaría a ver que pasa en el juicio, puesto que al ser respetuoso con la ley, si esta dice que metió la pata....Se acepta y punto, y si dice que no metió la pata, pues se le anima a que siga pidiendo actas de defunción....(a lo mejor encuentra la de Nefertiti....)
Un saludo.
Socorp
01-feb.-2012, 13:46
Hola Zampa,
eres un insensible a niveles subhumanos. Asì como te gusta ver sufrir a los toros y saber que matan a los de izquierda, asì también te gusta saber que los asesinos de inocentes de la época franquista quedaràn impunes. Te regocijas con estas cosas que hacen desagradable discutir contigo sobre temas que mueven la sensibilidad y la susceptibilidad de la gente de bien.
Desde ya te digo que confìo en la justicia española y que este juicio a Garzòn se revirarà en contra a sus detractores. Si en un paìs no hay justicia no hay unidad; el franquismo debe pagar aunque les duela a sus seguidores que pretenden cubrir a los asesinos. Lo mismo pasò en Argentina y fue superado.
Lo siento por ti y por los que te rodean.
Juan Antonio Hinojosa
01-feb.-2012, 17:02
No querian,como en las Republicas Bananeras,que Amnistia Internacional asistiese
al Juicio.!Ha asistido!
La posicion del representante de Amnistia que se da en el video,esta razonada con el
Codigo en la mano.Al igual que las motivaciones de "Manos Limpias " representada
por ultraderechistas.Hay sospechas de entendimiento entre este Sindicato y el PP,
segun se desprende del sumario que obra en poder del juez que lleva el caso de la
corrupcion en Totana de un concejal del PP
De todas formas,esperemos en que acaba.Para mi,que los de Amnistia estan preparados
y saben mas que nosotros.Detras del manifestente del video,!hay todo un equipo!.¿Los
vamos a acusar tamben de parciales?
Mientras esperamos sentencia razonada,leeremos el Libro de Job como hacen otros
Se trata de un juicio contra un juez por haberse saltado las normas/leyes.
Si personalizamos: ¿qué más da que el juez se llame Baltasar Garzón o Perico de los Palotes? porque si no da igual... entonces estamos justificando una justicia parcial y arbitraria.
Si la justicia no se aplica a todos por igual, qué es ésto?
Garzón no es invulnerable, no está por encima del bien y del mal... y si ha hecho algo mal... que lo pague.
No querian,como en las Republicas Bananeras,que Amnistia Internacional asistiese
al Juicio.!Ha asistido!
La posicion del representante de Amnistia que se da en el video,esta razonada con el
Codigo en la mano.Al igual que las motivaciones de "Manos Limpias " representada
por ultraderechistas.Hay sospechas de entendimiento entre este Sindicato y el PP,
segun se desprende del sumario que obra en poder del juez que lleva el caso de la
corrupcion en Totana de un concejal del PP
De todas formas,esperemos en que acaba.Para mi,que los de Amnistia estan preparados
y saben mas que nosotros.Detras del manifestente del video,!hay todo un equipo!.¿Los
vamos a acusar tamben de parciales?
Mientras esperamos sentencia razonada,leeremos el Libro de Job como hacen otros
Muy parcial e ideológico tu comentario.
Es decir, para ti "los ultraderechistas" no tienen derecho alguno de llevar a juicio, mediante el procedimiento legal establecido y con todas las garantías procesales, a nadie... ¿por que no son de tu ideología, porque son ultraderechistas? a mí me la sopla la ideología de alguien que denuncia, como me importa un bledo qué ideología tenga el denunciado.
A ti no.
Y tampoco les gusta a la gente que considera que alguien de "izquierdas o de ultraizquierda/extrema izquierda" no puede ser denunciado por nadie, ¿están por encima del bien y del mal, no me jodas? Y probablemente les cause una aversión tremenda que, haya jueces que esto de las ideologías no les dé valor alguno, es decir, que valore o defienda a cualquiera -sea de derechas o de izquierdas- su derecho a mediante las leyes... defenderse o denunciar.
Si "Amnistía Internacional" fuera de un perfil ideológico no de izquierdas... ¿para ti, sería también abominable? cantidad de prejuicios.
¿Y Qué más da que el sindicato "Manos Limpias" sea de ultraderecha? ¿acaso está prohibido en España tener una ideología diferente a la gente que es de izquierdas? en España se permite tener todo tipo de ideologías, se puede ser de ultraderecha como comunista, hay sindicatos de ultraderecha y también los hay de ultraizquierda. Es cierto que, se los valora de modo diferente... como si tuvieran hiperlegitimidad los de izquierdas y como si fueran una ofensa los de derechas. Prejuicios.
Particularmente, no me gustan las manifestaciones de apoyo a jueces cuando éstos tienen causas pendientes con la justicia. ¿Por qué no hay esas manifestaciones de apoyo cuando un particular acude a un tribunal? qué pandilla de sectarios, y clasistas (ya sabes que, no hay nada más viejo que un progre), muy típico de ideologías sectareas.
----
Si Baltasar Garzón hubiera ido en la lista electoral de un partido de ultraderecha, si hubiera tenido el apoyo popular de la ultraderecha... ¿Estarías aquí cargando o defendiendo a Garzón? creo que, dependiendo de la ideología del denunciado... estarías o no conforme. Y ese es el problema: las causas que tiene pendientes el juez Baltasar Garzón no son ideológicas sino ilegales.
El apoyo que está teniendo es ideológico... no legal.
¿Qué justicia queremos? viendo a algunos, está claro que quieren una inmunidad por ideología.
No, la justicia es otra cosa, la pintan ciega y no con el puño en alto (ni el brazo).
Zampabol
02-feb.-2012, 06:26
Muy parcial e ideológico tu comentario.
Es decir, para ti "los ultraderechistas" no tienen derecho alguno de llevar a juicio, mediante el procedimiento legal establecido y con todas las garantías procesales, a nadie... ¿por que no son de tu ideología, porque son ultraderechistas? a mí me la sopla la ideología de alguien que denuncia, como me importa un bledo qué ideología tenga el denunciado.
A ti no.
Y tampoco les gusta a la gente que considera que alguien de "izquierdas o de ultraizquierda/extrema izquierda" no puede ser denunciado por nadie, ¿están por encima del bien y del mal, no me jodas? Y probablemente les cause una aversión tremenda que, haya jueces que esto de las ideologías no les dé valor alguno, es decir, que valore o defienda a cualquiera -sea de derechas o de izquierdas- su derecho a mediante las leyes... defenderse o denunciar.
Si "Amnistía Internacional" fuera de un perfil ideológico no de izquierdas... ¿para ti, sería también abominable? cantidad de prejuicios.
¿Y Qué más da que el sindicato "Manos Limpias" sea de ultraderecha? ¿acaso está prohibido en España tener una ideología diferente a la gente que es de izquierdas? en España se permite tener todo tipo de ideologías, se puede ser de ultraderecha como comunista, hay sindicatos de ultraderecha y también los hay de ultraizquierda. Es cierto que, se los valora de modo diferente... como si tuvieran hiperlegitimidad los de izquierdas y como si fueran una ofensa los de derechas. Prejuicios.
Particularmente, no me gustan las manifestaciones de apoyo a jueces cuando éstos tienen causas pendientes con la justicia. ¿Por qué no hay esas manifestaciones de apoyo cuando un particular acude a un tribunal? qué pandilla de sectarios, y clasistas (ya sabes que, no hay nada más viejo que un progre), muy típico de ideologías sectareas.
----
Si Baltasar Garzón hubiera ido en la lista electoral de un partido de ultraderecha, si hubiera tenido el apoyo popular de la ultraderecha... ¿Estarías aquí cargando o defendiendo a Garzón? creo que, dependiendo de la ideología del denunciado... estarías o no conforme. Y ese es el problema: las causas que tiene pendientes el juez Baltasar Garzón no son ideológicas sino ilegales.
El apoyo que está teniendo es ideológico... no legal.
¿Qué justicia queremos? viendo a algunos, está claro que quieren una inmunidad por ideología.
No, la justicia es otra cosa, la pintan ciega y no con el puño en alto (ni el brazo).
Dixie, da igual como lo cuentes, da lo mismo que lo expliques, que discrepes, que no se sepa de nada. Garzón es la excuasa para seguir y seguir y seguir metiendo los dedos intentando hacer política con lo que sea y a costa de lo que sea.
¿Tú crees que alguien a estas alturas, tiene mucho interés en desenterrar a su bisabuelo a menos que con eso meta cizaña y gane votos?
¿Qué pasa, que no tenemos todos a algún abuelo, tío abuelo, pariente cercano o lejano, que no haya muerto en esa guerra?
Si fuera de verdad por una cuestión de justica, se pediría justicia para todos, pero no es así. La justicia para la izquierda es que Garzón salga impune, dicte lo que dicte un juez, y que una vez libre de nuevo para encausar a quien le de la gana, arremeta contra todo el partido popular por ser "franquista".
Cuando yo les pregunto a mis hijos qué saben de Franco.....¡ni me contestan!....no saben ni de qué hablo....y estos pretenden que creamos que buscan justicia....¡¡¡anda ya....!!
un saludo
Juan Antonio Hinojosa
02-feb.-2012, 09:15
!Vamos a ver!.El Sindicato Manos Limpias,es parte interesada en el tema que nos ocupa,
por que sus altos dirigentes se han reconocido franquistas publicamente.Anda de por
medio la Memoria Historica y Franco esta relacionado con el juicio.En pots anteriores
(se conoce que no los has leido) he indicado documentalmente que los tribunales tras
las denuncias al juez Garzon (18 en total),llamaron severamente la atencion al Sindicato
por acoso.
Amnistia,no es solamente el señor que sale en el video.Es,la flor y nata del cuerpo
juridico internacional,entre los cuales,se encuentran abogados,fiscales jueces..!de España!
Es una estulticia o al menos argumento pobre,el achacar ignorancia a Amnistia Internacional.De otro lado,en su trayectoria han demostrado su eficacia e imparcialidad
Francamente,yo no lidiaria con ellos.En el Foro,!a no ser que este equivocado!,creo que
tampoco existe persona capaz de hacerle competencia.!No basta con ser repetitivo y
enunciar el mismo articulo sin mas razonamiento!
No tratan las victimas de hacer una revancha.Intentan para los suyos reconocimiento
y entierro digno.Garzon,es quien se ha hecho su portavoz.!Y eso es lo que hay!.Que
salgan o no a la luz atrocidades como las que se escuchan en la tele y se leen en los
periodicos es inevitable e incluso conveniente que se sepa.!
Carrillo hizo lo de Paracuellos y los demas otros crimenes.!Se trata de pasar pagina!.
Madovi
02-feb.-2012, 09:16
LO que entiendo es que no se investiga a Franco sino al franquismo. No es lo mismo.
Franco està muerto, pero habrà franquistas vivos....:001_unsure:/
:thumbup:Si no se investigaba por Garzón a Franco,sino solo al franquismo,¿porque solicitó para unir al sumario el certificado de defuncion de Francisco Franco?.Queria acreditar que estaba muerto,hecho ´público y notorio que,por ende,no necesitaba justificacion documental alguna.Saludos.
/
:thumbup:Si no se investigaba por Garzón a Franco,sino solo al franquismo,¿porque solicitó para unir al sumario el certificado de defuncion de Francisco Franco?.Queria acreditar que estaba muerto,hecho ´público y notorio que,por ende,no necesitaba justificacion documental alguna.Saludos.
Garzón es un juez estrella, y el megalómano por excelencia requiere ser el centro de atención en todo momento. El hecho de solicitar una certificación de la muerte de Franco (aparte de lo ridícula en sí), le ponía en el centro de atención... una vez más.
Este juez en concreto atesora más portadas de periódicos que instrucciones realizadas.
Saluda Baltasar:
http://uploads.blogia.com/blogs/j/ju/jua/juanvelarde/upload/20091102130001-garzon1.jpg
Juan Antonio Hinojosa
02-feb.-2012, 09:29
/
:thumbup:Si no se investigaba por Garzón a Franco,sino solo al franquismo,¿porque solicitó para unir al sumario el certificado de defuncion de Francisco Franco?.Queria acreditar que estaba muerto,hecho ´público y notorio que,por ende,no necesitaba justificacion documental alguna.Saludos.
Para abrir el Procedimiento,Garzon necesitaba "saber legalmente! que Franco
habia muerto.!Por eso lo hizo!.!Hay que demostrar...Papeles!
Para abrir el Procedimiento,Garzon necesitaba "saber legalmente! que Franco
habia muerto.!Por eso lo hizo!.!Hay que demostrar...Papeles!
jajaja... es una perogrullada tremenda, cualquier día solicita un certificado sobre la muerte de Napoleón, Lenin, Hitler, Trajano, Calígula, Nerón... porque anda que no ha habido muertos españoles con esos.
Juan Antonio Hinojosa
02-feb.-2012, 10:34
Son requisitos necesarios que marca la legislacion española.La Ley,es asi.No basta con
saber que ha muerto.Hay que desmostrarlo.Todos los dias,se dan casos:testamentos,
accidentes mortales,muertes hospitalarias...!siempre se extiende o se necesita un certificado!.En un atestado por ejemplo,la Guardia Civil ve el cadaver..!Tiene que ir el
juez y el forense para levantar acta!.
No vayamos a torcer las cosas por llevar razon!.Puedes consultar en cualquier manual
de Derecho .Hay normas que regulan el Proceso.!Las hormigas no son blancas por mas
que se diga!
ppp333
02-feb.-2012, 11:41
jajaja... es una perogrullada tremenda, cualquier día solicita un certificado sobre la muerte de Napoleón, Lenin, Hitler, Trajano, Calígula, Nerón... porque anda que no ha habido muertos españoles con esos.
Que bonita es la ignorancia, ¿o es acaso ignorancia premeditada?
/
:thumbup:Si no se investigaba por Garzón a Franco,sino solo al franquismo,¿porque solicitó para unir al sumario el certificado de defuncion de Francisco Franco?.Queria acreditar que estaba muerto,hecho ´público y notorio que,por ende,no necesitaba justificacion documental alguna.Saludos.
¿Y esto es lo que en un post dijo ser letrado?.
Dixie, da igual como lo cuentes, da lo mismo que lo expliques, que discrepes, que no se sepa de nada. Garzón es la excuasa para seguir y seguir y seguir metiendo los dedos intentando hacer política con lo que sea y a costa de lo que sea.
¿Tú crees que alguien a estas alturas, tiene mucho interés en desenterrar a su bisabuelo a menos que con eso meta cizaña y gane votos?
¿Qué pasa, que no tenemos todos a algún abuelo, tío abuelo, pariente cercano o lejano, que no haya muerto en esa guerra?
Si fuera de verdad por una cuestión de justica, se pediría justicia para todos, pero no es así. La justicia para la izquierda es que Garzón salga impune, dicte lo que dicte un juez, y que una vez libre de nuevo para encausar a quien le de la gana, arremeta contra todo el partido popular por ser "franquista".
Cuando yo les pregunto a mis hijos qué saben de Franco.....¡ni me contestan!....no saben ni de qué hablo....y estos pretenden que creamos que buscan justicia....¡¡¡anda ya....!!
un saludo
El menosprecio a los demás como bandera, apoyo total a un golpista, ¿o es que Franco no dio un golpe de estado?
Ya veremos que pasa si a Garzón lo condenan con este gobierno que por el momento esta demostrando que nada mas busca gobernar España como si de su cortijo se tratase
Socorp
02-feb.-2012, 11:45
....En pots anteriores
(se conoce que no los has leido) he indicado documentalmente que los tribunales tras las denuncias al juez Garzon (18 en total),llamaron severamente la atencion al Sindicato por acoso. ¿Cambiarìa algo si los leyera? :001_unsure:
Amnesty International no sabe nada; hay que preguntarle a Zampa y dejar de perder el tiempo. :sneaky2:
Zampabol
02-feb.-2012, 12:07
Que bonita es la ignorancia, ¿o es acaso ignorancia premeditada?
¿Y esto es lo que en un post dijo ser letrado?.
El menosprecio a los demás como bandera, apoyo total a un golpista, ¿o es que Franco no dio un golpe de estado?
Ya veremos que pasa si a Garzón lo condenan con este gobierno que por el momento esta demostrando que nada mas busca gobernar España como si de su cortijo se tratase
¿A qué no me dices contra quién dió un golpe de estado Franco?
¡¡¡tatatachannnnnnnnnnnn!!! ¡SE ABRE LA VEDA!
Un saludo.
ppp333
02-feb.-2012, 12:24
¿A qué no me dices contra quién dió un golpe de estado Franco?
¡¡¡tatatachannnnnnnnnnnn!!! ¡SE ABRE LA VEDA!
Un saludo.
Su entrada de payaso esta totalmente a su altura
Contra un gobierno legalmente constituido.
Usted apoya, y lo digo en afirmativo porque así lo demuestra en sus escritos, los asesinatos por los partidario del gobierno golpista existente.
Mi suegra vio como mataban a sus padres y a su hermano mayor para quitarles las tierras. Los detalles a usted no le importan.
Zampabol
02-feb.-2012, 12:42
Su entrada de payaso esta totalmente a su altura
Contra un gobierno legalmente constituido.
Usted apoya, y lo digo en afirmativo porque así lo demuestra en sus escritos, los asesinatos por los partidario del gobierno golpista existente.
Mi suegra vio como mataban a sus padres y a su hermano mayor para quitarles las tierras. Los detalles a usted no le importan.
Eso lo dice usted porque piensa que el único aquí que puede opinar es usted. Pero está usted muy equivocado. España es de todos, no sólo de los de un color.
Si hay que poner muertos sobre la mesa, se llevaría usted una sorpresa de todos los muertos que están por ser reconocidos, y de los que este juez no habla en absoluto
Debería usted conocer un poco más la historia de su país. Fíjese quien era el golpista en 1934:
"
-Claro está que no actuará solo. Irá con guardias civiles, que no serán guardias civiles, sino gente de nuestra más absoluta confianza. Si las cosas no cambian, tendremos ayudas importantes en la propia guardia presidencial. Otros militares se encargarán de la detención del presidente de las Cortes (...). Otros más ocuparán telégrafos, teléfonos, la radio, el Ministerio de la Gobernación y el de la Guerra. Y confiamos plenamente en la actuación de todos ellos...
Éste es un movimiento nuestro, en el que nada tienen que hacer los republicanos”.
El 14 de octubre era detenido Francisco Largo Caballero pasando a la cárcel Modelo de Madrid."
Supongo que sabrá usted quien era el señor Largo Caballero....¿o lo ignora?
No sé yo quien era el golpista....
Un saludo.
Que bonita es la ignorancia, ¿o es acaso ignorancia premeditada?
¿Y esto es lo que en un post dijo ser letrado?.
El menosprecio a los demás como bandera, apoyo total a un golpista, ¿o es que Franco no dio un golpe de estado?
Ya veremos que pasa si a Garzón lo condenan con este gobierno que por el momento esta demostrando que nada mas busca gobernar España como si de su cortijo se tratase
Empezamos opinando sobre las imputaciones de un juez... y acabaremos necesitando un historiador para que nos comente lo del "golpe de estado". ¿Hablamos del golpe del 34 o de cuál? porque la cuestión de siempre es donde cortar y empezar a comentar... ¿en el 36... o en el 34? diferentes frentes se abren en relación a esas fechas.
Desde el principio lo he comentado... el juicio a Garzón, el tema de los apoyos refieren a una ideología en concreto... pero de la legalidad no hablan... porque les perjudica. Todos los apoyos a Garzón no vienen por el lado de la legalidad... sino por la ideología. Y eso que se sobreentiende que un juez debe de ser imparcial... pues a los hechos me remito... de imparcial poco por no decir nada, tan sólo hay que fijarse qué colectivos lo defienden en la calle.
--------------
En cuanto al juicio en sí... no lo está juzgando un tribunal político... sino que es un procedimiento judicial similar al que cualquier otro juez puede incidir. Y por ello, la sentencia -sea cual sea- la dictará un juez no un político.
ppp333
02-feb.-2012, 14:15
Empezamos opinando sobre las imputaciones de un juez... y acabaremos necesitando un historiador para que nos comente lo del "golpe de estado". ¿Hablamos del golpe del 34 o de cuál? porque la cuestión de siempre es donde cortar y empezar a comentar... ¿en el 36... o en el 34? diferentes frentes se abren en relación a esas fechas.
Desde el principio lo he comentado... el juicio a Garzón, el tema de los apoyos refieren a una ideología en concreto... pero de la legalidad no hablan... porque les perjudica. Todos los apoyos a Garzón no vienen por el lado de la legalidad... sino por la ideología. Y eso que se sobreentiende que un juez debe de ser imparcial... pues a los hechos me remito... de imparcial poco por no decir nada, tan sólo hay que fijarse qué colectivos lo defienden en la calle.
--------------
En cuanto al juicio en sí... no lo está juzgando un tribunal político... sino que es un procedimiento judicial similar al que cualquier otro juez puede incidir. Y por ello, la sentencia -sea cual sea- la dictará un juez no un político.
Da gusto ver la diferencia entre, si me matas tu es asesinato, si te mato yo es justicia, ¿fue o no fue golpe de estado, dictadura y asesinatos?.
Yo estuve en la cárcel y fui condenado porque un hijo de policía quería salir con la chica que yo tonteaba a los 16 años, hubo un juicio fantasmada y me condenaron a dos años, no te daré mas detalles.
En cuanto al juicio dices que no es político, pues explica porque no ve motivos el fiscal que es quien tiene que apoyar y coger la iniciativa de la acusación particular?, porque el juez instructor es quien corrige y redacta parte de la acusación por ser los abogados de la parte acusadora incapaces de hacerla? pasando a ser el juez parte y no juez?
¿Porque las asociaciones internacionales apoyan a Garzón y a la investigación que el abrió? Porque todos somos rojos de izquierdas.
Zampabol
02-feb.-2012, 14:49
Da gusto ver la diferencia entre, si me matas tu es asesinato, si te mato yo es justicia, ¿fue o no fue golpe de estado, dictadura y asesinatos?.
Yo estuve en la cárcel y fui condenado porque un hijo de policía quería salir con la chica que yo tonteaba a los 16 años, hubo un juicio fantasmada y me condenaron a dos años, no te daré mas detalles.
En cuanto al juicio dices que no es político, pues explica porque no ve motivos el fiscal que es quien tiene que apoyar y coger la iniciativa de la acusación particular?, porque el juez instructor es quien corrige y redacta parte de la acusación por ser los abogados de la parte acusadora incapaces de hacerla? pasando a ser el juez parte y no juez?
¿Porque las asociaciones internacionales apoyan a Garzón y a la investigación que el abrió? Porque todos son rojos de izquierdas.
Conocer la verdadera historia de España, quizá acerque un poco más a la realidad y acabe con la desquiciada versión que la izquierda quiere imponer con la falsa "memoria histórica"
------------------------------------------------------------------------------
En las elecciones de abril de 1933 el gobierno republicano de izquierdas, pierde las elecciones municipales parciales. Más adelante, en septiembre pierden las elecciones al Tribunal de Garantías Constitucionales. Vuelven a perder las elecciones generales en noviembre. La izquierda es ámpliamente derrotada en las urnas.
El expresidente de la República, Indalecio Prieto, portavoz del partido socialista, declara el 20 de diciembre a la cámara de diputados:
""Decimos, Sr. Lerroux y Sres. Diputados, desde aquí, al país entero, que públicamente contrae el partido socialista el compromiso de desencadenar, en ese caso, la revolución""
Cuando Indalecio prieto habla de "desencadenar la revolución" se está refiriendo a implantar en España, mediante un golpe de estado revolucionario, el sistema bolchevique que en Rusia había causado ya, por esos años, MILLONES DE ASESINADOS.
Así podemos seguir "ampliando horizontes históricos", hasta llegar al famoso 18 de julio de 1936. Si es necesario yo continuo haciendo memoria.
Un saludo
Da gusto ver la diferencia entre, si me matas tu es asesinato, si te mato yo es justicia, ¿fue o no fue golpe de estado, dictadura y asesinatos?.
Yo estuve en la cárcel y fui condenado porque un hijo de policía quería salir con la chica que yo tonteaba a los 16 años, hubo un juicio fantasmada y me condenaron a dos años, no te daré mas detalles.
En cuanto al juicio dices que no es político, pues explica porque no ve motivos el fiscal que es quien tiene que apoyar y coger la iniciativa de la acusación particular?, porque el juez instructor es quien corrige y redacta parte de la acusación por ser los abogados de la parte acusadora incapaces de hacerla? pasando a ser el juez parte y no juez?
¿Porque las asociaciones internacionales apoyan a Garzón y a la investigación que el abrió? Porque todos somos rojos de izquierdas.
tus valoraciones sobre el mundo de la justicia te pertenecen... no las asumo como mías.
Si analizaras con neutralidad los procedimientos por los que está siendo juzgado (quizás si pusieras otro nombre donde figura baltasar garzón), muy probablemente coincidas con las tesis de las diferentes acusaciones.
.....
En cuanto a lo del "golpe de estado"... eso para historiadores.
Madovi
03-feb.-2012, 09:29
Son requisitos necesarios que marca la legislacion española.La Ley,es asi.No basta con
saber que ha muerto.Hay que desmostrarlo.Todos los dias,se dan casos:testamentos,
accidentes mortales,muertes hospitalarias...!siempre se extiende o se necesita un certificado!.En un atestado por ejemplo,la Guardia Civil ve el cadaver..!Tiene que ir el
juez y el forense para levantar acta!.
No vayamos a torcer las cosas por llevar razon!.Puedes consultar en cualquier manual
de Derecho .Hay normas que regulan el Proceso.!Las hormigas no son blancas por mas
que se diga!/7
Mi querido amigo: Los hechos publicos y notorios no necesitan prueba.No se puede confundir la muerte de un Jefe de Estado-hecho histórico-con la muerte de cualquier ciudadano que habrá de ser justificada documentalmente en un proceso cuando se discutan derechos derivados de esa muerte.-Saludos.
Madovi
03-feb.-2012, 10:14
/7
Mi querido amigo: Los hechos publicos y notorios no necesitan prueba.No se puede confundir la muerte de un Jefe de Estado-hecho histórico-con la muerte de cualquier ciudadano que habrá de ser justificada documentalmente en un proceso cuando se discutan derechos derivados de esa muerte.-Saludos.//
:thumbup:Abundo en lo dicho,puesto que alguien se ha referido a la "ignorancia" del que se dice "letrado".Sin duda que se referia a mi.
Ley de Enjuiciamiento Civil vigente.
Art.281.4." NO SERÁ NECESARIO PROBAR LOS HECHOS QUE GOCEN DE NOTORIEDAD ABSOLUTA Y GENERAL".
Es evidente que esta circunstancia sde daba en la figura del General Franco.Luego no era preciso aportar certificado de defuncion.Era una diligencia totalmente superflua e inutil.
DEFINICION DEL HECHO NOTORIO:
CALAMANDREI: "aquel acontecimiento que forma parte de la cultura media propia de un determinado grupo social en el tiempo en que se produce la decision judicial,incluyendo el propio Juez".
PRIETO CASTRO:"todos los que,por pertenecer a la ciencia y al arte,a la vida social,A LA HISTORIA,y, en general,a las nociones que se manejan en el trato social de la gente,son conocidos Y TENIDOS POR CIERTOS POR UN CIRCULO MAS O MENOS GRANDE DE PERSONAS DE CULTURA MEDIA".-
¡Ay....la ignorancia!...... Saludos.-
Socorp
03-feb.-2012, 10:38
//
:thumbup:Abundo en lo dicho,puesto que alguien se ha referido a la "ignorancia" del que se dice "letrado".Sin duda que se referia a mi.
Ley de Enjuiciamiento Civil vigente.
Art.281.4." NO SERÁ NECESARIO PROBAR LOS HECHOS QUE GOCEN DE NOTORIEDAD ABSOLUTA Y GENERAL".
Es evidente que esta circunstancia sde daba en la figura del General Franco.Luego no era preciso aportar certificado de defuncion.Era una diligencia totalmente superflua e inutil.
DEFINICION DEL HECHO NOTORIO:
CALAMANDREI: "aquel acontecimiento que forma parte de la cultura media propia de un determinado grupo social en el tiempo en que se produce la decision judicial,incluyendo el propio Juez".
PRIETO CASTRO:"todos los que,por pertenecer a la ciencia y al arte,a la vida social,A LA HISTORIA,y, en general,a las nociones que se manejan en el trato social de la gente,son conocidos Y TENIDOS POR CIERTOS POR UN CIRCULO MAS O MENOS GRANDE DE PERSONAS DE CULTURA MEDIA".-
¡Ay....la ignorancia!...... Saludos.-Hola,
pero ¿qué importancia puede tener que se pida algo inùtil y superfluo? ¿Vicia al proceso de alguna cosa prohibida?
Creo que se desvìa, con estas cosas mìnimas, la verdadera esencia del debate: ¿es un juicio polìtico o no? ¿Pretenden callar una voz incòmoda o no?
¿La leyes internacionales pueden ser anuladas o violadas por leyes nacionales?
Hay un bosque y nos fijamos con una hojita.
Saludos.
Zampabol
03-feb.-2012, 10:55
Hola,
pero ¿qué importancia puede tener que se pida algo inùtil y superfluo? ¿Vicia al proceso de alguna cosa prohibida?
Creo que se desvìa, con estas cosas mìnimas, la verdadera esencia del debate: ¿es un juicio polìtico o no? ¿Pretenden callar una voz incòmoda o no?
¿La leyes internacionales pueden ser anuladas o violadas por leyes nacionales?
Hay un bosque y nos fijamos con una hojita.
Saludos.
Vamos a ver una cosa Soco. Si Madovi dice que una cosa ES, es que esa cosa ES.
Me imagino (yo no soy profesional de esto) que cualquier cosa por nimia que sea que se salga de la ley en un juicio será importante. Para deteminar eso me vuelvo a imaginar que estarán los jueces, igual que están los médicos para determinar si hay o no hay apendicitis. (da lo mismo lo que especulen los profanos.)
Jugar a si una cosa juzgada es política o no es política, es hacerle un flaco favor a la justicia. Predeterminar que la sentencia no nos va a gustar es no respetar el sistema judicial, y hacer de la capa de cada uno un sayo porque a uno le gusta más una cosa que otra ante un juicio que van a juzgar unos profesionales, es una estupidez.
Yo imagino que si un caso se admite a trámite para ser juzgado, es que los PROFESIONALES encuentran indicios suficientes de que algo puede haber. Si no fuera así lo tirarían a la papelera directamente. Un delito es una acción que va contra la ley. Si el que comete el delito nos cae muy bien porque es guapo o simpático, no le libra de ser un delincuente. Y si nos cae muy mal y es feo con ganas, no quiere decir que por eso sea culpable...
¿Sería mucho pedir dejar a la justicia que haga su trabajo....?
Un saludo.
Juan Antonio Hinojosa
03-feb.-2012, 12:46
Estamos hablando de un Procedimiento Penal.No de un Procemieto Civil
En el Registro Civil constan los datos de la muerte de Franco.De no existir los datos,
serviria "lo de publico y notorio" que vendrian a sustituir ese certificado.Al existir,
hay que presentarlos.
Lo que a mi entender esta en juego,es si hay revisionismo.!Es lo que se esta dilucidando!
La competencia o no de Garzon...!Se vera en la sentencia!
Socorp
03-feb.-2012, 22:42
Vamos a ver una cosa Soco. Si Madovi dice que una cosa ES, es que esa cosa ES.
Me imagino (yo no soy profesional de esto) que cualquier cosa por nimia que sea que se salga de la ley en un juicio será importante. Para deteminar eso me vuelvo a imaginar que estarán los jueces, igual que están los médicos para determinar si hay o no hay apendicitis. (da lo mismo lo que especulen los profanos.)
Jugar a si una cosa juzgada es política o no es política, es hacerle un flaco favor a la justicia. Predeterminar que la sentencia no nos va a gustar es no respetar el sistema judicial, y hacer de la capa de cada uno un sayo porque a uno le gusta más una cosa que otra ante un juicio que van a juzgar unos profesionales, es una estupidez.
Yo imagino que si un caso se admite a trámite para ser juzgado, es que los PROFESIONALES encuentran indicios suficientes de que algo puede haber. Si no fuera así lo tirarían a la papelera directamente. Un delito es una acción que va contra la ley. Si el que comete el delito nos cae muy bien porque es guapo o simpático, no le libra de ser un delincuente. Y si nos cae muy mal y es feo con ganas, no quiere decir que por eso sea culpable...
¿Sería mucho pedir dejar a la justicia que haga su trabajo....?
Un saludo. Primero, no dije que Madovì se equivocaba sino que pregunté si era algo importante juridicamente como para detenerse a hablar de eso y no del "carozo" del tema. Recordemos la famosa bañadera.
Segundo, si hoy estamos hablando de este juicio es porque asumiò caràcter polìtico; sino basta ver que dice la ley y listo. Pero sabemos que la ley se debe interpretar y que lo consuetudinario o el sentido comùn intervienen en esa interpretaciòn.
Si para castigar a un juez que pretende hacer las cosas bien se protege a los asesinos de un régimen sanguinario, hay algo en el sentido comùn que se resiente. Eso es lo mìnimo. Personalmente no conozco la cantidad de homicidios y secuestros que se hicieron en la época de Franco, pero basta que exista uno; es ya suficiente para investigar.
Te saludo.
Hola,
pero ¿qué importancia puede tener que se pida algo inùtil y superfluo? ¿Vicia al proceso de alguna cosa prohibida?
Creo que se desvìa, con estas cosas mìnimas, la verdadera esencia del debate: ¿es un juicio polìtico o no? ¿Pretenden callar una voz incòmoda o no?
¿La leyes internacionales pueden ser anuladas o violadas por leyes nacionales?
Hay un bosque y nos fijamos con una hojita.
Saludos.
Lo que nos lleva al tema de fondo: ¿un tribunal nacional tiene competencia internacional?
Socorp
04-feb.-2012, 14:23
http://i44.tinypic.com/ibjkes.jpg
Socorp
04-feb.-2012, 14:26
http://i43.tinypic.com/keg6qq.jpg
Zampabol
04-feb.-2012, 14:41
http://i44.tinypic.com/ibjkes.jpg
http://i43.tinypic.com/keg6qq.jpg
Has escogido el camino equivocado. (como siempre) El salvajismo está en otro lado.
No quiero entrar en fotografías espeluznantes del terror rojo en España. Hay tantas que este foro sería pequeño para ponerlas todas...
Te equivocas.....Normal en un argentino que no conoce la historia de España y viene mandado por los de siempre a manipularla.....
Un saludo
Socorp
04-feb.-2012, 14:48
Has escogido el camino equivocado. (como siempre) El salvajismo está en otro lado.
No quiero entrar en fotografías espeluznantes del terror rojo en España. Hay tantas que este foro sería pequeño para ponerlas todas...
Te equivocas.....Normal en un argentino que no conoce la historia de España y viene mandado por los de siempre a manipularla.....
Un saludo En España un español me robò una maleta....por eso, todos los españoles sin excepciòn son unos ladrones!!!!....:lol: :001_tt2:
Si fuera otro me enojarìa porque habla mal de los argentinos; pero siendo tù, hasta me causa una cierta simpatìa.
Y no quiero ni acordarme de cuando me agujerearon la cubierta del auto en Barcelona; todos los barceloneses son agujereadores de cubiertas!!!! :lol:
Ojo que lo de la maleta y del neumàtico no son chistes....
Hablando de los asesinatos; basta con que haya habido uno solo....es suficiente....
.
Para muesta un botón:
http://elcomentario.tv/escandalera/wp-content/uploads/2011/03/cartel-carrillo-paracuellos.png
Zampabol
04-feb.-2012, 15:38
En España un español me robò una maleta....por eso, todos los españoles sin excepciòn son unos ladrones!!!!....:lol: :001_tt2:
Si fuera otro me enojarìa porque habla mal de los argentinos; pero siendo tù, hasta me causa una cierta simpatìa.
Y no quiero ni acordarme de cuando me agujerearon la cubierta del auto en Barcelona; todos los barceloneses son agujereadores de cubiertas!!!! :lol:
Ojo que lo de la maleta y del neumàtico no son chistes....
Hablando de los asesinatos; basta con que haya habido uno solo....es suficiente....
.
No hablo mal de los argentinos, hablo de de ESTE peculiar argentino
¡Qué coincidencia....! ¡Dices exactamente lo mismo que tooooooooodos los que quieren distorsoniar las historia.....!
Mucho me temo que a los tontos los puedes manipular, pero.....¡no todos son tan tontos como para creerse tus milongas. Eso sí, tú haces méritos con el partido.
Me sé tan bien, tan bien, tan bien la historia del "Lenin español" que me están dando ganas de abrir un todo un tema sobre él
¡Ya veré!
Un saludo
Pd. bla bla bla
Socorp
04-feb.-2012, 21:59
No quiero entrar en fotografías espeluznantes del terror rojo en España. Hay tantas que este foro sería pequeño para ponerlas todas...
Hola Zampa,
otro dìa comenzado con alegrìa y tù que me ayudas a mejorarlo. Es muy grato leer tus post....de buenas ondas te lo digo.
Veo que caes en esa de que como ellos mataban yo puedo matar porque estoy justificado; no es asì. Aquì en este tema està en discusiòn el juez Garzòn contra los crìmenes del franquismo; si harà falta se abrirà otro proceso contra los rojos que tanta repugnancia nos provoca a ambos.
Pero lo importante es que los asesinos paguen por respeto de las vìctimas, de la justicia y del ejemplo a futuras generaciones. No importa de que "color" polìtico sean, los asesinos son asesinos como los animales son animales.
Acà se està juzgando a un juez por haber investigado sobre los "delitos" del franquismo y no por la idea polìtica de estos.
Larga vida a quienes persigan a los asesinos para que, en futuro, los que pretendan imitarlos, sepan que siempre habrà alguien que los perseguirà. Sòlo puede haber unidad nacional y paz social cuando existe la justicia; nadie se lamenta cuando viene aplicada: ni siquiera los malvados.
Justamente nosotros los argentinos sabemos algo sobre eso; aprendido sobre nuestra piel.
Edito:
¡Qué coincidencia....! ¡Dices exactamente lo mismo que tooooooooodos los que quieren distorsoniar las historia.....!
Mucho me temo que a los tontos los puedes manipular, pero.....¡no todos son tan tontos como para creerse tus milongas. Eso sí, tú haces méritos con el partido. Como tù sabes no pertenezco a ningùn partido y nunca pertenecì. Cuando participaré en uno serà aquel que haya fundado yo con mis ideas y no seguir las ideas de otros.
Tù esto no lo captas porque no aceptas que alguien pueda poseer ideas propias. Pero no todos son asì como tù.
Ademàs, tontos hay a montones pero no me interesan como interlocutores ni para manipularlos; no me interesan en absoluto; es como una alergia que tengo. Si no fuera asì no estarìa hablando contigo; me buscarìa alguno para manipular.
Saludos.
ppp333
05-feb.-2012, 05:55
No hace falta recurrir a imágenes, todas son escalofriantes sean del bando que sean, son los hechos lo que importa.
Desde hace un tiempo la prensa internacional se ha posicionado en sus semanarios a favor de Garzón, escojo por estar en castellano a La Vanguardia (http://www.lavanguardia.com/politica/20120131/54247857804/garzon-se-defiende-al-comparar-su-causa-con-la-de-los-criminales-nazis-abierta-por-la-fiscalia.html) que hace una referencia del The New York Times (http://www.nytimes.com/2012/02/05/opinion/sunday/truth-on-trial-in-spain.html?_r=2&src=tp)
Barcelona. (Redacción).- La editorial de éste domingo del diario norteamericano The New York Times se posiciona a favor del juez Baltasar Garzón, juzgado por investigar los crímenes cometidos durante la Guerra Civil española. En la editorial se afirma que "nadie sabe cuántas personas fueron secuestradas, torturadas y asesinadas" y continúa "ahora, el juez Baltasar Garzón está siendo juzgado por investigar dichas atrocidades".
El rotativo afirma que España es ahora una democracia vibrante, pero, sostiene, "el juicio a Garzón, es un eco perturbador del pensamiento totalitario de la época de Franco". El magistrado enfrenta unos cargos que lo podrían inhabilitar por unos 20 años por desafiar la amnistía promulgada en 1977.
El pasado martes 31, Garzón defendió ante el Tribunal Supremo su "obligación" de investigar las denuncias sobre los crímenes del franquismo que recibió en su juzgado y que obedecían a "un plan sistemático y preconcebido de eliminación y desaparición de miles y miles de personas". El juez comparó esta causa con la instrucción tramitada por el magistrado Ismael Moreno sobre "criminales de guerra nazis", en la cual la Fiscalía no se ha opuesto a abrir una investigación.
Denunciantes de Navarra, Córdoba, Granada y Valladolid relatarán este lunes sus experiencias ante el Supremo
El juicio contra Garzón se reanudará este lunes con el testimonio de miembros de colectivos de la memoria histórica de Navarra, Córdoba, Granada y Valladolid. La vista se iniciará a partir de las 10.30 horas con el testimonio de Olga Alcega, representante de la Asociación de Familiares y Desaparecidos de Navarra. A petición de la defensa, están citados a declarar otros tres testigos ante los siete magistrados que forman el tribunal.
Mi hijo desde Nueva Zelanda me va enviando artículos aparecidos allí y en Australia, en la misma linea de apoyo a Garzón. Mi hija que vuelve hoy de Japón lo mismo, los semanarios van sacando artículos en la misma linea, pero no solo allí, me dijo que me trae una revista de Hong Kong que da mucho que pensar.
Pensaba poner las referencias, pero por lo leído de personas de este foro y viendo que los defensores de los Juicios a Garzón buscan en todas sus intervenciones condenar y criminalizar no las pongo, que se espabilen si las quieren leer que somos los demás según su punto de vista los demás los culpables de sus males.
Algunos ya empezamos a pensar que seria bueno que condenaran a Garzón, no por ser culpable de algo, sino por demostrar lo equivocados que están con España.
ppp333
05-feb.-2012, 07:03
Conocer la verdadera historia de España, quizá acerque un poco más a la realidad y acabe con la desquiciada versión que la izquierda quiere imponer con la falsa "memoria histórica"
------------------------------------------------------------------------------
En las elecciones de abril de 1933 el gobierno republicano de izquierdas, pierde las elecciones municipales parciales. Más adelante, en septiembre pierden las elecciones al Tribunal de Garantías Constitucionales. Vuelven a perder las elecciones generales en noviembre. La izquierda es ámpliamente derrotada en las urnas.
El expresidente de la República, Indalecio Prieto, portavoz del partido socialista, declara el 20 de diciembre a la cámara de diputados:
""Decimos, Sr. Lerroux y Sres. Diputados, desde aquí, al país entero, que públicamente contrae el partido socialista el compromiso de desencadenar, en ese caso, la revolución""
Cuando Indalecio prieto habla de "desencadenar la revolución" se está refiriendo a implantar en España, mediante un golpe de estado revolucionario, el sistema bolchevique que en Rusia había causado ya, por esos años, MILLONES DE ASESINADOS.
Así podemos seguir "ampliando horizontes históricos", hasta llegar al famoso 18 de julio de 1936. Si es necesario yo continuo haciendo memoria.
Un saludo
Y según usted esto justifica el Juzgar a Garzón?, busque y lea lo que dicen de ustedes el reto del mundo, mi opinión ya la conocen, y no voy a ser yo quien le diga que leer y donde leerlo.
Zampabol
05-feb.-2012, 08:59
En España un español me robò una maleta....por eso, todos los españoles sin excepciòn son unos ladrones!!!!....:lol: :001_tt2:
Si fuera otro me enojarìa porque habla mal de los argentinos; pero siendo tù, hasta me causa una cierta simpatìa.
Y no quiero ni acordarme de cuando me agujerearon la cubierta del auto en Barcelona; todos los barceloneses son agujereadores de cubiertas!!!! :lol:
Ojo que lo de la maleta y del neumàtico no son chistes....
Hablando de los asesinatos; basta con que haya habido uno solo....es suficiente....
.
En España hay mucho chorizo, eso es cierto. ...Lo de las cubiertas es más sospechoso......¿Seguro que fue fortuito...?:ohmy:
No te entiendo como tampoco entiendo a tantos como tú:
Si estás tan a disgusto en el sistema capitalista y añoras tanto Cuba, Corea del Norte, Venezuela, etc....¿Por qué no te vas a vivir allí con todas las comodidades que hay? ....Internet gratis, libertad a tope, buena comida para todos, tu buena casita con tu huertito, nada de religiosos que molesten, canciones y carteles del Ché por todas partes, uniformes vistosos, igualdad, fraternidad, cultura, los mejores médicos del mundo....
Pienso que más que mentirosillo lo que eres es TONTO.
¿A qué esperas? ¡No ves que los capitalistas asquerosos no hacemos otra cosa que joder?:wink:
En fin.......¡Consecuente que es el muchachote!
Un saludo.
Pd. ¿Tú sabes el pastón que gana un ingeniero en Cuba...?
Juan Antonio Hinojosa
05-feb.-2012, 10:46
El otro dia,Madovi envio una Ley que corresponde al Codigo Civil.Garzon comenzo
un Procemiento Penal,para ello,necesitaba un certificado de la muerte de FRANCO. He buscado en internet,y me encuentro con que en el Folio 151 del Tomo 4.649 del Registro
Civil de Fuencarral (Madrid) se encuentra el Certificado de Defuncion de Franco,EL MISMO
QUE BUSCA BALTAZAR GARZON.
Es"NOTORIO Y PUBLICA LA MUERTE DEL ANTERIOR JEFE DEL ESTADO".No obstante,
como el Procedimiento es Penal y no Civil,para abrir este procedimiento tuvo que
pedir copia.
!No he recibido respuesta!.Tampoco se ha respondido a mi respuesta a la alegacion
de que Amnistia Internacional es incompetente por desconocimiento de los problemas
que ocurren en España,segun Madovi.Yo expuse,que la colaboracion de personal
juridico español y su alta preparacion,si la hacen competente.
¿Que hay de todo esto?
Socorp
05-feb.-2012, 10:52
En España hay mucho chorizo, eso es cierto. ...Lo de las cubiertas es más sospechoso......¿Seguro que fue fortuito...?:ohmy: Hola,
Sì, seguro, fue a propòsito. Con un cuchillo a algo similar. Dicen que lo hacen para que cuando uno se para a cambiar la goma lo asaltan; pero ibamos tres hombres en el auto y no pasò nada. No sé, estaba rota pero no de pinchazo; era un corte neto de casi 4cm. La tuve que tirar y comprar una nueva...:angry: Por suerte un gomero tenìa una usada casi nueva y màs barata.
Ahora no voy màs en auto; sale màs barato y màs còmodo el aviòn. Ademàs, moverse en auto en Barcelona es un despelote. Prefiero los servicios pùblicos que son rebuenos y eficientes.
Chau Zampa.:crying:
Recuerda que no soy comunista sino socialista. Chau.
ppp333
05-feb.-2012, 11:31
El otro dia,Madovi envio una Ley que corresponde al Codigo Civil.Garzon comenzo
un Procemiento Penal,para ello,necesitaba un certificado de la muerte de FRANCO. He buscado en internet,y me encuentro con que en el Folio 151 del Tomo 4.649 del Registro
Civil de Fuencarral (Madrid) se encuentra el Certificado de Defuncion de Franco,EL MISMO
QUE BUSCA BALTAZAR GARZON.
Es"NOTORIO Y PUBLICA LA MUERTE DEL ANTERIOR JEFE DEL ESTADO".No obstante,
como el Procedimiento es Penal y no Civil,para abrir este procedimiento tuvo que
pedir copia.
!No he recibido respuesta!.Tampoco se ha respondido a mi respuesta a la alegacion
de que Amnistia Internacional es incompetente por desconocimiento de los problemas
que ocurren en España,segun Madovi.Yo expuse,que la colaboracion de personal
juridico español y su alta preparacion,si la hacen competente.
¿Que hay de todo esto?
No hagas mucho caso a MADOVI cuando dice que estudio derecho, seguro que fue estando derech@
ppp333
05-feb.-2012, 11:35
En España hay mucho chorizo, eso es cierto. ...Lo de las cubiertas es más sospechoso......¿Seguro que fue fortuito...?:ohmy:
No te entiendo como tampoco entiendo a tantos como tú:
Si estás tan a disgusto en el sistema capitalista y añoras tanto Cuba, Corea del Norte, Venezuela, etc....¿Por qué no te vas a vivir allí con todas las comodidades que hay? ....Internet gratis, libertad a tope, buena comida para todos, tu buena casita con tu huertito, nada de religiosos que molesten, canciones y carteles del Ché por todas partes, uniformes vistosos, igualdad, fraternidad, cultura, los mejores médicos del mundo....
Pienso que más que mentirosillo lo que eres es TONTO.
¿A qué esperas? ¡No ves que los capitalistas asquerosos no hacemos otra cosa que joder?:wink:
En fin.......¡Consecuente que es el muchachote!
Un saludo.
Pd. ¿Tú sabes el pastón que gana un ingeniero en Cuba...?
Y muchos que los apoyan y envidian
ppp333
05-feb.-2012, 11:52
Es curioso como cuando no gusta la dirección que toma un tema individuos como "Zampabol" busca desviar el tema personalizando.
Pues si, aunque no guste y muchos crean que al Juez Garzón habría que condenarlo, no porque sea culpable de nada, que para muchos no lo es, y yo me incluyo entre ellos. Habría que declararlo culpable para que el mundo sepa que España es un nido de, que nombre le podemos dar a esos individuos y a sus seguidores "Zampabol"?, busca el adjetivo que seguro que lo encuentras, pide ayuda a "Madovi" para que rebusque en el código penal español e internacional, Dixie os puede ayudar
Socorp
05-feb.-2012, 14:10
No hace falta recurrir a imágenes, todas son escalofriantes sean del bando que sean, son los hechos lo que importa.
Esas imàgenes me llegaron por email en un PowerPoint y estàn dando la vuelta en apoyo de Garzòn. Quieren que se hable del asunto y pedìan que si fuese necesario fuese traducida en otros idiomas. Estoy trabajando en eso.
Zampabol
05-feb.-2012, 15:20
Es curioso como cuando no gusta la dirección que toma un tema individuos como "Zampabol" busca desviar el tema personalizando.
Pues si, aunque no guste y muchos crean que al Juez Garzón habría que condenarlo, no porque sea culpable de nada, que para muchos no lo es, y yo me incluyo entre ellos. Habría que declararlo culpable para que el mundo sepa que España es un nido de, que nombre le podemos dar a esos individuos y a sus seguidores "Zampabol"?, busca el adjetivo que seguro que lo encuentras, pide ayuda a "Madovi" para que rebusque en el código penal español e internacional, Dixie os puede ayudar
Pero es que no entiendes nada. simplemente me atribuyes cosas que a ti te parecen simplemente porque yo respeto a la justicia y tú no. Para ti es inocente o inocente o inocente, porque a ti y a los que lo defienden les da la gana que lo sea.
Yo digo que NO SÉ si es culpable o no es culpable. Que los tribunales están para algo, NO DE ADORNO O PARA DARNOS LA RAZÓN por güevos o por nuestra ideología.
Todo lo que no sea respetar la decisión de los jueces es no entender o no compartir el juego democrático.
La izquierda es fabulosa a la hora de manipular la justicia y barrer para casa, y eso es lo que la hace SECTARIA Y PRÓXIMA a los sistemas dictatoriales.
Lo demás.........SON CUENTOS CHINOS....
Un saludo
Zampabol
05-feb.-2012, 15:29
Esas imàgenes me llegaron por email en un PowerPoint y estàn dando la vuelta en apoyo de Garzòn. Quieren que se hable del asunto y pedìan que si fuese necesario fuese traducida en otros idiomas. Estoy trabajando en eso.
¿recuerdas a Ferpuerto haciendo el ridículo con el montaje de la foto del Papa?........
Un saludo.....
Socorp
06-feb.-2012, 01:25
¿recuerdas a Ferpuerto haciendo el ridículo con el montaje de la foto del Papa?........
Un saludo..... Pero yo la estoy traduciendo al italiano y lo haré girar porque los documentos dicen que eso sucediò y recuerdo las vìctimas de las dictaduras argentinas que, en principio, era lo mismo. No tanto por las vìctimas sino por la justicia hacia los parientes que quedaron vivo y hacia la Naciòn; le debemos respeto.
Tù dices una cosa y los otros dicen otras. Para que haya paz y tranquilidad lo mejor es que se haga un juicio y se aclaren como sucedieron las cosas. Nadie gana y nadie pierde; todos en paz porque sabemos y no simplemente suponemos.
ppp333
06-feb.-2012, 05:13
Pero es que no entiendes nada. simplemente me atribuyes cosas que a ti te parecen simplemente porque yo respeto a la justicia y tú no. Para ti es inocente o inocente o inocente, porque a ti y a los que lo defienden les da la gana que lo sea.
Yo digo que NO SÉ si es culpable o no es culpable. Que los tribunales están para algo, NO DE ADORNO O PARA DARNOS LA RAZÓN por güevos o por nuestra ideología.
Todo lo que no sea respetar la decisión de los jueces es no entender o no compartir el juego democrático.
La izquierda es fabulosa a la hora de manipular la justicia y barrer para casa, y eso es lo que la hace SECTARIA Y PRÓXIMA a los sistemas dictatoriales.
Lo demás.........SON CUENTOS CHINOS....
Un saludo
Queda muy bien atribuir a los demás lo que uno ha estado haciendo hasta la saciedad, luego somos los demás los intransigentes.
Ahora pones en duda y dejas en manos de la justicia la inocencia o culpabilidad de Garzón cuando no estáis apoyando en este caso la acción popular.
Es indiscutible que España esta profundamente dividida, muchos son los que añoran el franquísmo disfrazándose en el PP de demócratas, buscando y rebuscando en las leyes para encontrar el resquicio que les permita destruir.
Josefina ha explicado a los siete magistrados del Tribunal Supremo que los falangistas secuestraron y dieron muerte a sus abuelos el 13 de agosto de 1936. Según le contaron, a su abuela, que estaba embarazada, "el tiro de gracia se lo dieron en la tripa" y la niña que esperaba nació en el hospital pero nunca la ha conocido. Primero la buscó su padre y después ella: "Llevo 33 años buscándola", ha dicho. Esta testigo ha subrayado que con las denuncias que presentaron en la Audiencia Nacional y que investigó Baltasar Garzón "queríamos justicia y reparación" porque los nietos de los represaliados "seguimos buscando con la misma dignidad a nuestros familiares pero sin el miedo que tenían nuestros padres". "
María Antonia Oliver también ha contado la historia de su abuelo que se lo llevaron preso. A su familia le dijeron un tiempo después que había sido liberado pero nunca le han vuelto a ver. "Sabemos lo que hacían", ha advertido Oliver, "los soltaban maniatados y fuera les esperaba la falange que los llevaba directamente a la muerte". La madre de María Antonia preguntó por él y se negó a firmar cualquier certificado de defunción pero la única explicación que recibió fue que "era un rojo cobarde que habría huido a Barcelona o que se habría marchado con otra mujer". Esta testigo ha concluido subrayando que solo quiere cerrar heridas: "Mi abuela las cerro con la muerte y mi madre, de 87 años, quiero que las cierre antes de morir con justicia y reparación.
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/tiro-gracia-dieron-tripa/csrcsrpor/20120202csrcsrnac_6/Tes
ppp333
06-feb.-2012, 05:15
María Martín López ha sido la primera testigo que ha declarado ante el tribunal que enjuicia a Baltasar Garzón. María tiene más de 80 años, pelo blanco, se desplaza con ayuda de un andador y apenas tiene un hilo de voz.
Ella les ha dicho a los siete magistrados que a su madre la mataron durante la guerra, cuando ella sólo tenía seis años y que a su padre se lo llevaron preso. Sabe que los restos de su madre están enterrados en la cuneta de la nacional 501 muy cerca de Arenas de San Pedro, en Ávila, pero nadie le ha ayudado y eso que ha mandado un sinfín de cartas a distintos organismos públicos pidiendo solo eso, ayuda. María también ha contado que cuando su padre fue excarcelado trató de exhumar los restos de su mujer pero las amenazas le obligaron a desistir: "no vayamos a hacer contigo lo que hicimos con ella", le dijeron.
Esta testigo ha concluido señalando que les obligaban a beber aceite de ricino. A ella, con seis años, medio litro con diez guindillas. A su hermana, de doce, un litro con 20 guindillas. Después ha sido el turno de Pino Sosa, en representación de la asociación canaria de arucas. El padre de Sosa es otra víctima más del franquismo. Ella, de 75 años, ha explicado que acudió a los tribunales a pedir lo que estuvo toda su vida pidiendo su madre y ha recordado sus palabras: "Se lo llevaron vivo y vivo lo reclamo".
El escollo del 23 F
Ángel Rodríguez, representante de la asociación de Pontearéas, ha sido el tercer testigo del juicio. Historiador de profesión, ha señalado que el entonces incipiente proceso de exhumar fosas con víctimas del franquismo se paralizó tras el 23 F. Se produjo lo que ha llamado una "suspensión de la memoria". Rodríguez ha expuesto las conclusiones de su trabajo de investigación que pasan por considerar que el franquismo ejecutó "un plan sistemático para eliminar a los legítimos responsables políticos de la II República y a las fuerzas que les defendieron". El testigo ha añadido que se trató de un plan "pensado y preparado casi un año antes del golpe de Estado" y ha hablado de "genocidio".
El objetivo de su denuncia ante la Audiencia Nacional, ha precisado, era obtener la intervención judicial para "reconstruir lo más fielmente posible lo que ocurrió con los desaparecidos del franquismo y que se les pudiera reparar de alguna forma" porque sin intervención judicial "es imposible averiguar algo sobre ellos"
El presidente del tribunal, Carlos Granados, ha rechazado la petición del abogado de los querellantes, que ha tratado de impedir que se escucharan estos testimonios de algunos represaliados del franquismo. Granados ha dicho: ''Es el presidente del tribunal el que decide qué preguntas son pertinentes''.
Las acusaciones populares, el autodenominado sindicato Manos Limpias y el colectivo Libertad e Identidad, piden 20 años de inhabilitación para el juez Baltasar Garzón por un presunto delito de prevaricación cometido al haber investigado los crímenes del franquismo. La fiscalía y la defensa piden la libre absolución por no apreciar indicios de delito. El juicio se ha reanudado después de que ayer el tribunal rechazara anularlo, tal y como pidieron el fiscal y la defensa. La votación fue muy ajustada. Cuatro magistrados decidieron continuar con el proceso, mientras que tres votaron en contra en base a la doctrina Botín y a las presuntas irregularidades cometidas en la fase de instrucción por el magistrado Luciano Varela.
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/padre-llevaron-vivo-vivo-reclamaba-madre/csrcsrpor/20120201csrcsrnac_5/Tes
ppp333
06-feb.-2012, 05:21
Insólito escrito contra un fiscal de sala
Manos Limpias ha registrado un escrito en el Tribunal Supremo en el que asegura que el fiscal de sala del Tribunal Supremo, Luis Navajas, está contaminado para participar en los asuntos que afecten a este pseudosindicato y advirtiéndole de que se reservan el ejercicio de las acciones que correspondan. El documento, firmado por el secretario Miguel Bernard, recuerda que en su día presentó denuncia contra el juez Juan del Olmo y la fiscal Olga Sánchez por la destrucción de los trenes que explotaron en los atentados del 11 M.
El informe de fiscalía que hizo Navajas pedía el archivo de la denuncia y que se dedujera testimonio contra Manos Limpias por denuncia falsa. Manos Limpias se apoya en la investigación abierta por la juez de Madrid, Coro Cillán, sobre estos mismos hechos para subrayar que la denuncia tenía base. No dicen nada sobre el expediente disciplinario que Cillán tiene abierto en el Consejo General del Poder Judicial por presuntas irregularidades cometidas durante el precinto de una conocida discoteca madrileña. Un expediente por la posible comisión de tres faltas muy graves, una grave y en el que se pide al fiscal que investigue su actuación por si pudiera ser constitutiva de delito.
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/reanuda-juicio-garzon-investigar-crimenes-franquismo/csrcsrpor/20120131csrcsrnac_1/Tes
Creo que no hay duda de que la justicia no es lo único que no se busca enjuiciando a Garzón.
Lo dicho espero que lo condenen para que se vea lo que muchos semanarios internacionales apuntan de manera mas o menos clara
ppp333
06-feb.-2012, 05:24
Olga Alcega, representante de la Asociación de la Mameoria Histórica de Navarra ha sido la primera en prestar declaración. Desde el salón de plenos del Tribunal Supremo ha rendido homenaje a su abuelo. Era el cartero pero fue relevado del servicio durante la guerra. La Guardia Civil se lo llevó al Ayuntamiento y allí fue apaleado. Después, le trasladaron a un municipio cercano donde le mataron de un tiro en la cabeza. La testigo ha contado que "mi abuelo murió de un hemitórax izquierdo porque recibió muchos golpes y por un orificio de bala que le entró por el lado izquierdo y le salió por el derecho". Olga lo puede asegurar porque hace dos años que exhumaron los restos de la fosa donde estaba su familiar junto a otras 80 personas. Ahora sólo quiere que se sepa la verdad para que su abuelo "quede limpio" porque "le mataron por pensar diferente", según consta en los documentos a los que ha podido acceder.
El último mensaje de la representante navarra de las víctimas del franquismo ha sido para la Administración. Según sus palabras, en esa región hay 3.452 desaparecidos pero las Instituciones Públicas no les han ayudado, les han dado la espalda. "Ha habido mucho miedo, hemos estado olvidados toda la vida y no hay derecho porque somos personas y ellos (las víctimas) eran personas" Estas vícitmas, ha concluido Olga, "no estaban en una guerra, estaban en sus casas... mi abuelo no pasó por una cárcel, se lo llevaron y lo hicieron desparecer, ¿por qué?."
Después ha sido el turno de Rafael Espino que pertenece a la Asociación de Aguilar de la Frontera, en Córdoba. Allí tienen documentados 11 desaparecidos repartidos en nueve fosas. Rafael tienen enterrados allí a siete familiares directos. La aventura de esta asociación, ha explicado el testigo, recibió un impulso hace poco tiempo cuando localizaron a un testigo directo de las ejecuciones "que aún vive" y que está a punto de llegar a los 100 años.
Manuel Perona, de la Asociación de Cataluña ha declarado en tercer lugar. El censo de desaparecidos de esa asociación roza las 2.000 personas. El último turno ha sido para la Asociación de la Memoria Histórica de Valladolid. Pedro Fausto Canales ha relatado como se llevaron a su padre, cuando él tenía 2 años, junto a otras personas y dejaron a 50 niños "en la pobreza, a mendigar" y subsistieron gracias a la caridad de la gente. Ahora piden justicia porque es la única forma de que las víctimas se sientan reparadas.
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/hemos-estado-olvidados-toda-vida/csrcsrpor/20120206csrcsrnac_4/Tes
Zampabol
06-feb.-2012, 05:35
Queda muy bien atribuir a los demás lo que uno ha estado haciendo hasta la saciedad, luego somos los demás los intransigentes.
Ahora pones en duda y dejas en manos de la justicia la inocencia o culpabilidad de Garzón cuando no estáis apoyando en este caso la acción popular.
Es indiscutible que España esta profundamente dividida, muchos son los que añoran el franquísmo disfrazándose en el PP de demócratas, buscando y rebuscando en las leyes para encontrar el resquicio que les permita destruir.
Bueno. No deja de ser más de lo mismo. Lo mismo que escucho una vez tras otra en la gente de la izquierda O sea que si "Respetas las normas y la justicia....Pues eres un facista" No me dices nada nuevo que no haya oído hasta la saciedad.
Ves....es más y más y más de lo mismo, como un disco rayado que nunca acaba....Todo el que no sea sectario de izquierdas es un franquista disfrazado.
Es como el timo del tocomocho...que no deja de estar de moda por más visto que esté. ¿Qué decías de una España dividida...? ¡¡¡Eso es lo que tú quisieras!!! España sólo hay una, con una infinidad de pueblos y gentes, con un sistema legal que no se adapta a las exigencias totalitarias de la izquierda ni a los separatismos....pero...eso no te lo puedo solucionar yo. Eso es lo que hay. Si no te gusta el sistema que tenemos...
Zampabol
06-feb.-2012, 05:38
No hagas mucho caso a MADOVI cuando dice que estudio derecho, seguro que fue estando derech@
Ves...otra vez más de lo mismo...No sabes nada de nada y lo ocultas a base de tus suposiciones o insultos....nada nuevo que no sepamos....
ppp333
06-feb.-2012, 05:46
Bueno. No deja de ser más de lo mismo. Lo mismo que escucho una vez tras otra en la gente de la izquierda O sea que si "Respetas las normas y la justicia....Pues eres un facista" No me dices nada nuevo que no haya oído hasta la saciedad.
Ves....es más y más y más de lo mismo, como un disco rayado que nunca acaba....Todo el que no sea sectario de izquierdas es un franquista disfrazado.
Es como el timo del tocomocho...que no deja de estar de moda por más visto que esté. ¿Qué decías de una España dividida...? ¡¡¡Eso es lo que tú quisieras!!! España sólo hay una, con una infinidad de pueblos y gentes, con un sistema legal que no se adapta a las exigencias totalitarias de la izquierda ni a los separatismos....pero...eso no te lo puedo solucionar yo. Eso es lo que hay. Si no te gusta el sistema que tenemos...
Su razonamiento me parece surrealista y fantástico pero se equivoca, no soy de izquierdas, y si quiere llegar mas lejos tendrá que buscar el dinero, como sabrá sus campañas en contra de Catalunya y sus productos tuvieron mucho efecto y ya nada mas nuestras inversiones son algo menos de 47% dependientes de España, y en cosa de diez años esta el calculo en menos de 30%
Zampabol
06-feb.-2012, 05:51
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/hemos-estado-olvidados-toda-vida/csrcsrpor/20120206csrcsrnac_4/Tes
¿Sabes cuantos años tiene la estrategia de la mentira de la izquierda...?
Fíjate lo que decía Largo Caballero unos días antes de la famosa guerra que "empezó" Franco:
""“La lógica histórica aconseja soluciones más drásticas. Si el estado de alarma no puede someter a las derechas, venga, cuanto antes, la dictadura del Frente Popular. Dictadura por dictadura, la de izquierdas. ¿No quiere el Gobierno? Pues sustitúyale por un Gobierno dictatorial de izquierdas... ¿No quiere la paz civil? Pues sea la guerra civil a fondo. Todo menos el retorno de las derechas.""
Si no sabes quien buscaba desesperadamente la guerra civir y quien era Largo Caballero te lo puede buscar en los libro de historia... (dudo que lo hagas...)
Zampabol
06-feb.-2012, 05:59
Su razonamiento me parece surrealista y fantástico pero se equivoca, no soy de izquierdas, y si quiere llegar mas lejos tendrá que buscar el dinero, como sabrá sus campañas en contra de Catalunya y sus productos tuvieron mucho efecto y ya nada mas nuestras inversiones son algo menos de 47% dependientes de España, y en cosa de diez años esta el calculo en menos de 30%
Pues si es de derecha....es un "facista" (es como se les llama por aquí) un poco peculiar...
por cierto: ¿Que tiene que ver cataluña con Garzón? ¿Me está diciendo que lo que usted busca es la independencia calatana através del juicio de Garzón?
¡No he entendido nada....!
Socorp
06-feb.-2012, 06:06
¡No he entendido nada....! ¿Còmo que no has entendido? :scared: ¿Còmo es posible que "no entiendas nada"? :confused1:
Zampabol
06-feb.-2012, 06:15
¿Còmo que no has entendido? :scared: ¿Còmo es posible que "no entiendas nada"? :confused1:
"El corazón tiene razones que la razón no entiende" y ya sabes que yo soy todo corazón. Por eso no os entiendo a los intelectuales. Me sobrepasáis con ese conocimiento sobre lo que le combiene al globo terráqueo y lo que es mejor para los simples mortales como yo.
Algun día llegaré a comprender, aunque sea sólo por la superficie, esa capacidad que tenéis la gente de izquierda que os lleva a elevaros sobre los demás para indicarnos el camino....
...¡algún día lo conseguiré! Mientras seguiré estudiando la vida y milagros de San Guevara.....¡¡¡¡ESE ARGENTINO....!!!!!
un saludo
ppp333
06-feb.-2012, 06:40
“Nuestros desaparecidos están en la caja 198 del Valle de los Caídos”
Los nietos de desaparecidos del franquismo exigen que la Justicia ayude a la localización de restos
Cuatro testigos de otras tantas asociaciones de la memoria histórica han declarado esta mañana en el juicio que se sigue en el Tribunal Supremo al juez Baltasar Garzón por su investigación de los crímenes del franquismo, mientras en el exterior, un grupo de simpatizantes, con una pancarta y banderas republicanas, gritaba consignas de “Hay que juzgar al franquismo criminal” y “Justicia y reparación”.
Olga Alcega Madruga, de la asociación de familiares de fusilados de Navarra, dijo que en Navarra hay 3452 de desaparecidos a día de hoy. “Todos los desaparecidos desde el 18 de julio, siguen desaparecidos. Yo soy la nieta de Antonio Alcega, un cartero desaparecido desde hace 74 años y unos meses. Estaba con las vacas y se lo llevó la Guardia Civil. Salió del cuartel muy malherido. Le llevaron a Magallón y le dieron el tiro en la cabeza”.
“En la fosa común donde lo enterraron había 79 hombres y dos mujeres”, siguió la testigo. “Desde el 27 de julio, que fue la primera saca, hasta el 17 de enero de 1937, los fusilados pertenecen a 17 municipios diferentes. Los asesinaron descaradamente. Hoy puedo decir que a mi abuelo le asesinaron, primero le provocaron un hemitórax y después por el orificio de bala. Le abrieron un expediente de responsabilidades políticas cuatro años después de muerto. A mi abuela nunca le dieron ninguna ayuda. Les quitaron todo”.
Olga empezó con su padre en 1977, a buscar a los desaparecidos. “Las asociaciones hemos trabajado siempre voluntariamente. He recibido un subvención, pero hubiese deseado que dura la Administración la que hubiese costado las exhumaciones”, respondió a preguntas de los abogados. “Mis padres, han llevado una vida muy dura, no se han atrevido a hablar. En España, en según qué zonas, aún se tiene mucho miedo. Mi abuelo no pasó por un una cárcel, le hicieron desaparecer. Ninguna de las denuncias que pusimos en un juzgado penal ha prosperado nunca”.
Rafael Espino Navarro, de la asociación para la Recuperación de Aguilar de la Frontera (Córdoba), explicó que su objetivo era saber el paradero de las 108 personas que desaparecidos desde el 18 de julio de 1936 hasta finales de septiembre de ese año. Espino tiene entre ellos siete familiares directos. En sus investigaciones, consiguieron el testimonio de una persona que hoy tiene 98 años y que presenció los asesinatos. Así confirmaron la existencia de las fosas donde podían estar los desaparecidos.
En mayo 2010 realizaron una primera exhumación de 55 cuerpos, siete de ellos mujeres, y que presentaban los síntomas habituales: tiros en la nuca, maniatados con alambres… Consiguieron con una subvención recuperar otros diez cuerpos más. El juzgado de Aguilar no les ha permitido inscribir las defunciones hasta hace un año. “Si la Justicia no interviene no podremos saber cuántas personas quedan en esas fosas, dijo.
Manuel Perona Medina, preside la asociación de Cataluña, que fue de las primeras en denunciar las desapariciones, en diciembre de 2006, por encargo de uno de los nietos de ocho desaparecidos de Manresa (Barcelona). “Fueron sacados de una prisión por Guardia Civil o por paramilitares, y en el viaje a Barcelona desaparecieron. No han podido ser localizados. Eran obreros, no combatientes”, dijo el testigo. Su asociación tiene un censo de mil y pico desaparecidos en Cataluña.
Pedro Fausto Canales Bermejo, de la asociación de Valladolid, presentó una denuncia en diciembre de 2007 en la Audiencia Nacional, como hijo de desaparecido, denuncia que firmó también el nieto. La denuncia se refería a 10 desaparecidos de Pajares de Adaja, en Ávila.
“Yo, como hijo de desaparecido, siempre he tenido en mente la resolución de denunciar estas desapariciones forzadas: No había condiciones en la dictadura, ni tampoco en la Transición, por lo que desde mi jubilación me he dedicado a intentar hacer justicia a este secuestro, a buscar culpables y si se depuran, nos consideraríamos reparados”.
Canales ha dicho que nunca han recibido ninguna subvención, aunque “he oído”, dijo, “que se han concedido para investigación en archivos, para mapas de fosas, pero para nuestros desaparecidos, ningún dinero”. Hemos investigado donde podrían estar, pero hasta que en sede judicial no se investiguen los hechos, no podemos tener seguridad absoluta de donde están”.
Según las investigaciones de la asociación, el 24 de julio de 1936, a raíz de la rebelión, se llevaron detenido al alcalde legítimo del pueblo. “Le llevaron prisionero a Arévalo, luego a Ávila y de vuelta a Arévalo. El 14 de septiembre, en una saca, lo fusilaron. Después, un grupo de falangistas recaló en el pueblo, penetraron en siete domicilios. Uno era el de mi padre. Yo dormía en una cuna, tenía 2 años y mi padre lo sacaron de la cama. Se los llevaron a unos 20 kilómetros aproximadamente, en el término de Aldeaseca y allí les fusilaron de madrugada y dejaron sus cadáveres. Esa misma mañana, uno de los que estaba en la lista de los diez se ocultó en un pajar, pero a la mañana siguiente lo detectaron y dos personas del pueblo se lo llevaron en un coche a un grupo de falangistas y regresaron sin él. En septiembre se llevaron a la última persona que estaba huida y también lo fusilaron en una cuneta de una carretera”.
Según el testigo, “el 23 de marzo de 1959, una semana antes de inaugurarse el monumento del Valle de los Caídos, en una exhumación de restos sin nuestro conocimiento, los llevaron a ese sitio y sus restos estarían en la caja 198 en el Valle de los Caídos. Hemos intentado recuperarlos pero no ha sido posible”.
El testigo ha explicado que presentaron la denuncia en la Audiencia Nacional porque “creemos que es una desaparición forzada, lo consideramos un secuestro permanente y es competencia de una jurisdicción nacional”.
El juicio continuará mañana con la declaración de otros tres testigos y esta misma semana quedará visto para sentencia.
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/06/actualidad/1328527532_695364.html que no entienda nada no me extraña, por eso se orienta hacia coaccionar y amenazar con la violencia.
Soy de derechas, pero no votante del PP ni fascista, separatista nunca me considere, pero es que hay mucha confusión en su nacionalismo excluyente
ppp333
06-feb.-2012, 10:26
Esas imàgenes me llegaron por email en un PowerPoint y estàn dando la vuelta en apoyo de Garzòn. Quieren que se hable del asunto y pedìan que si fuese necesario fuese traducida en otros idiomas. Estoy trabajando en eso.
Te iré pasando información que ha salido o sale publicada en España, la información que me remiten del extranjero no te la remito por ser toda relativa a opinión sobre lo el acoso a Garzón.
El Grupo de Trabajo de la ONU sobre Desapariciones Forzadas e Involuntarias cree que hay que determinar "quiénes están en esas fosas".
"Las familias tienen derecho a conocer la verdad, aunque las desapariciones ocurrieran hace más de 70 años", aseguró el presidente de este organismo.
En España hay 113.000 personas que siguen en fosas comunes sin identificar.
El presidente del Grupo de Trabajo de la ONU sobre Desapariciones Forzadas e Involuntarias, el sudafricano Jeremy Sarkin, recordó este lunes al Estado español su obligación de aclarar la situación de las personas desaparecidas a consecuencia de la Guerra Civil (1936-1939) y la posterior represión franquista.
"El Estado español debería aclarar dónde están las fosas comunes y quiénes son las personas que están en esas fosas", dijo Sarkin en la víspera de la conmemoración del Día Internacional de la Víctimas de Desapariciones Forzadas, que este año se celebra por primera vez bajo el paraguas de la ONU.
Sarkin declaró que las desapariciones "son una violación continúa de los derechos humanos" y subrayó que, de acuerdo con la doctrina internacional, aquellas que "siguen sin resolverse tienen la consideración de delitos que todavía se están cometiendo". El relator especial de las Naciones Unidas dijo que el deseo de su grupo es que "en España se siga trabajando en este asunto, que se trabaje para identificar todas las fosas comunes que hay en el país".
Sarkin destacó que "las familias de los desaparecidos tienen derecho a conocer la verdad, aunque las desapariciones ocurrieran hace más de 70 años, porque el derecho a la verdad es crucial". "Es necesario estar al servicio de estas familias, sin olvidar la importancia de la reconciliación", agregó.
España es uno de los 28 países que han ratificado la Convención sobre la Protección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas, en vigor desde diciembre pasado, pese a haber sido adoptada por las Naciones Unidas en 1982, y que en opinión de Sarkin ayudará a avanzar en la resolución de este problema.
113.000 desaparecidos
La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) recordó este lunes que, en el caso de España, son 113.000 las personas que siguen en fosas comunes sin ser identificadas, según el intento frustrado del juez Baltasar Garzón de investigar este caso.
La ARMH denunció "el abandono que sufren por parte del Gobierno español los familiares de los desaparecidos como consecuencia de la represión franquista" y subrayó que la desaparición forzada "es el delito más grave que existe en el Derecho Penal".
http://www.20minutos.es/noticia/1144430/6/onu/fosas-comunes/guerra-civil/
ppp333
06-feb.-2012, 10:56
http://www.elpais.com/articulo/espana/2000/fosas/comunes/solo/250/abiertas/elpepuesp/20110505elpepunac_8/Tes
Más de 2.000 fosas comunes, solo 250 abiertas
El Ministerio de Justicia publica hoy un mapa de fosas del franquismo
El Gobierno acaba de publicar en Internet un mapa de fosas del franquismo (http://www.memoriahistorica.gob.es/MapaFosas/). El rastro de la barbarie incluye más de 2.000 enterramientos comunes, de los que se han abierto 250. El PP se ha negado a facilitar datos para elaborar este documento. En las comunidades en las que gobierna han sido las asociaciones de memoria histórica las que los han proporcionado. En total han sido rescatadas 5.407 víctimas, según los datos a los que ha tenido acceso EL PAÍS. De ellas, 2.840 están en una sola fosa, en el cementerio de San Rafael (Málaga). Entre los fusilados hay al menos 152 mujeres, según la Asociación de Ciencias Aranzadi, que ha realizado la mayoría de las exhumaciones. El mal estado de los restos impidió saber el sexo de 225 víctimas.
"Ningún ser humano merece estar enterrado en una cuneta", declaró ayer en la Comisión Constitucional del Congreso el vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba. El Ejecutivo ha concluido ya el protocolo científico de actuación para la apertura de fosas, pero de momento solo ha firmado convenios de actuación en dos comunidades: Andalucía (PSOE) y Cataluña (CiU). La semana que viene, el Gobierno ha convocado a representantes de todas las autonomías a una reunión en Vitoria para que se sumen al convenio. Pero no tiene muchas esperanzas en que asistan las gobernadas por el PP, puesto que tampoco han querido facilitar datos sobre la localización de las fosas.
El Ejecutivo no ha asumido la competencia sobre la apertura de fosas comunes del franquismo, que recae en las comunidades autónomas. Estas pueden así negarse a facilitar los permisos de exhumación, algo que no ha pasado hasta ahora. De hecho, se han abierto muchas en comunidades gobernadas por el PP, pero con subvenciones del Gobierno central.
A Francisco Etxeberria, el médico forense que ha participado en la mayoría de las exhumaciones practicadas hasta ahora, le preocupa que, al publicarse en Internet la localización de estos enterramientos, los familiares de las víctimas intenten abrirlas por su cuenta, sin protocolos científicos, algo que ya ha pasado más de una vez. El Gobierno, al que ha trasladado esta inquietud, le ha prometido intentar solventar la cuestión dialogando con las autonomías. En el mapa que publica hoy el Gobierno se advierte a los usuarios que únicamente están señalados los núcleos de población donde se encuentran las fosas, pero no las coordenadas exactas.
La mayoría de las fosas abiertas, a petición de los familiares de las víctimas, se encuentran en Castilla y León (127). A mucha distancia están Castilla-La Mancha (25) y Aragón (17). En Murcia, Baleares, Ceuta y Melilla no se ha exhumado ninguna.
ppp333
06-feb.-2012, 11:04
Socorp corrijo te pongo alguna cosilla no escrita en castellano
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/spain/8496318/Spain-publishes-map-with-over-2000-Franco-era-mass-graves.html
Spain publishes map with over 2,000 Franco-era mass graves
The Spanish government published on Thursday for the first time a map with the location of over 2,000 mass graves of victims of the country's 1936-39 Civil War and the repression that followed during General Francisco Franco's dictatorship.
The map was published on the justice ministry's website and it was based on information provided by regional authorities and historical associations.
The aim is to "contribute to healing would and eliminate any division between citizens," the government said in a statement.
British historian Paul Preston estimates 200,000 Spaniards were killed away from the front line in the war, which pitted Franco's right-wing forces against an elected left-wing government, as well as some 300,000 dead in battle.
Thousands more were killed in Franco's ensuing decades-long dictatorship, according the latest book on the war and its aftermath by the veteran professor of contemporary Spanish studies at the London School of Economics.
While Franco's regime honoured its own dead, it left its opponents buried in unmarked graves scattered across the country.
Zampabol
06-feb.-2012, 11:29
Socorp corrijo te pongo alguna cosilla no escrita en castellano
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/spain/8496318/Spain-publishes-map-with-over-2000-Franco-era-mass-graves.html
Para ser una persona de derechas es usted muy curioso sacando la información...
Nos informa con los artículos de opinión del Pais (periódico por antonomasia de la izquierda)
Y también se apoya en la cadena SER (mano derecha del Psoe)
No hay duda de que usted es un votante de derechas de toda la vida. Y además muy sincero.
Voy a ayudarle en sus escritos....para que vea que toda la izquierda está unida con su causa de salver sea como sea al señor Garzón, le traigo un comentario del afamado Señor Meyer (Izquierda Unida) con cuya ideología usted no está de acuerdo por lo que me dice.
El eurodiputado de Izquierda Unida ha participado en una audiencia en el Parlamento Europeo sobre el Mecanismo Interamericano de Derechos Humanos en la que ha hecho hincapié en la "necesidad de que a través de la tutela judicial se proteja a las víctimas de violaciones de derechos humanos y se luche contra la impunidad".
Los conferenciantes, provenientes de diversos países de América Latina, informaron al Parlamento Europeo sobre los mecanismos regionales de protección de los DDHH, en particular sobre la actividad de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Meyer, vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana, consideró como fundamental "insistir en la tutela judicial de las víctimas de derechos humanos y en la lucha contra la impunidad a través del diálogo político, de la cooperación y del marco parlamentario común tanto en América Latina como en la Unión Europea".
"Lamentablemente, en el caso de España tendremos que presenciar cómo el juez Garzón va a sentarse en el banquillo por intentar investigar los crímenes de la dictadura, que en Argentina o en Chile no prescriben, pero que en un Estado miembro de la Unión Europea sí, lo que demuestra que lo que nos queda por trabajar en este sentido y que deja claro que América Latina tiene mucho que enseñarnos en la lucha contra la impunidad", señaló Meyer.
http://www.pce.es/pl.php?id=4907
Pareciera que la izquierda va al compás.....menos usted que es de derechas....
un saludo
ppp333
06-feb.-2012, 12:29
Para ser una persona de derechas es usted muy curioso sacando la información...
Nos informa con los artículos de opinión del Pais (periódico por antonomasia de la izquierda)
Y también se apoya en la cadena SER (mano derecha del Psoe)
No hay duda de que usted es un votante de derechas de toda la vida. Y además muy sincero.
Voy a ayudarle en sus escritos....para que vea que toda la izquierda está unida con su causa de salver sea como sea al señor Garzón, le traigo un comentario del afamado Señor Meyer (Izquierda Unida) con cuya ideología usted no está de acuerdo por lo que me dice.
http://www.pce.es/pl.php?id=4907
Pareciera que la izquierda va al compás.....menos usted que es de derechas....
un saludo
Como le dije soy de derechas, pero usted confunde la velocidad con el tocino.
Usted se auto define como facha, ultra, y otros adjetivos, yo soy de derechas y nada mas.
Usted clasifica a los diarios por sus ideas yo por sus artículos, y cuando me refiero a sus ideas me refiero a las de usted no a las de la publicación, todo aquel diario que dice cosas que a usted no le gusta que digan o no le interesan son de izquierdas u otras tendencias mas extremistas. Yo cada mañana empiezo por el ABC y termino por ARA que como sabrá es en catalán, busco detalles para orientar mis inversiones.
"Pedimos un papel del 37 y nos mandaron a la Guardia Civil"
Dos historiadores denuncian la dificultad para investigar el franquismo, simbolizado en el proceso a Garzón
José María García Márquez y Miguel Guardado pidieron en 2009 un expediente de un cabo, de 1937, al Ministerio del Interior y lo que les mandaron a casa fue a una pareja de la Guardia Civil. “¿Y esto para qué? ¿Para qué quieren ahora unos papeles del 37?”, cuenta Guardado que preguntaron los agentes, uniformados de los pies a la cabeza. Ambos historiadores investigaban la represión del franquismo en Morón de la Frontera (Sevilla), un estudio culminado ahora en el libro Morón: Consumatum est (Planta Baja).
Los agentes les entregaron el expediente pero sin la sentencia que debía acompañarlo: “Volvimos a pedirla y nos pasó lo mismo: ‘¿Y esto para qué?”, explican. Finalmente, aseguran, les entregaron el documento con tachones de tippex sobre los nombres de otros oficiales que consideraron debían quedar ocultos. “A nosotros nos mandan a la Guardia Civil y a Garzón lo sientan en el banquillo. Es lo mismo. A todo el que quiera aclarar la verdad, lo intentan amedrentar. Ojo, que os estamos vigilando”, señalan.
El libro que acaban de escribir radiografía desde un caso concreto, el de Morón, lo que fue el franquismo y sus consecuencias, simbolizadas en la actualidad en el proceso a Garzón. Los autores se refieren, por ejemplo, a la obsesión del franquismo por borrar las pruebas de su masacre. En Morón, de los centenares de asesinatos cometidos en 1936 por los sublevados, sólo fue inscrita ese año una defunción en el registro civil: la de Diego Orta, que se había “suicidado” en el cuartel de Falange. “Por el contrario sus víctimas fueron registradas todas”, denuncia el libro, cuyo título se refiere a las palabras de Queipo de Llano: “En cuanto a Morón, consumatum est. Se ha hecho un escarmiento, que supongo impresionará a los pueblos que aún tienen la estulticia de creer en el marxismo”.
El problema de este país, lamenta García Márquez, es que el franquismo implicó a miles de personas. “Cuando cayó el muro de Berlín, los ciudadanos pudieron ver los archivos de la Stasi y descubrir que millones de alemanes fueron confidentes. Aquí, la gente se asustaría de las miles de personas que ayudaron al régimen. Por eso no hay interés en que se descubra la verdad”, añade el historiador. Entre ellos, los propios jueces: “Hay apellidos gloriosos en la judicatura que estaban actuando como jueces militares entonces, y eso está borrado de sus biografías; muchas veces incluso aplicando el garrote vil sin una sola prueba”, concluye.
Todo ese férreo telón unido a la dificultad para acceder a los archivos militares, obliga a escribir la historia desde abajo, llamando casa por casa, buscando a los familiares, a veces escondidos tras las persianas, hablando con la “voz bajita” por el miedo que, 75 años después, aún circula. “En este país hay mucha historia de vagos, que no se molestan en ir a los archivos y sólo miran el de la Causa General, que sí está en internet; los de la represión siguen desaparecidos”, denuncian los autores. “¿Quién salvaguarda el honor de esos nombres que todo el mundo puede ver en la Causa General? Tú hablas mal sin pruebas de los golpistas y no tardan ni dos días en ponerte delante de un juez”, añaden.
El libro pretende demostrar, además, que la represión fue militar: “Fue amparada, dirigida y organizada por el Ejército. Siempre se ha querido lavar eso y descargar culpas sobre los falangistas, pero estos siguieron las órdenes del Ejército, no fue una guerra entre hermanos”, afirma García Márquez. La obra también desmonta que hubiera una cruzada contra la religión católica. Según Guardado, de los 12 sacerdotes y decenas de monjas que había en el pueblo, dos salesianos murieron, ambos beatificados. “Se les detuvo por sus simpatías hacia los sublevados, no por sus creencias. Y no fueron fusilados. Murieron en un tiroteo provocado por el teniente de la Guardia Civil. Además, uno de ellos, José Blanco, disparó ardorosamente contra los obreros desde el cuartel”, añade.
Lenguaje específico
Cada expediente revisado, según los historiadores, pone también de manifiesto el uso específico de un lenguaje por parte de los sublevados: “Ellos fusilaban, los rojos asesinaban; ellos confiscaban, los rojos saqueaban”. Y critican que aún siga habiendo reticencias a llamar a los crímenes del franquismo por su nombre: “genocidio”. O el empeño de la derecha en olvidar a estas víctimas: “En Morón ha habido tiempo hasta de nombrar alcaldesa perpetua a dos vírgenes, pero no se ha reconocido a estas víctimas; aunque no me extraña, porque el rey tampoco ha tenido tiempo de arrodillarse en una cuneta, delante de una fosa”, denuncia García Márquez, que se pregunta, además, qué diferencia hay entre Miguel Ángel Blanco, asesinado por los terroristas de ETA, y cualquier civil asesinado por los franquistas.
Guardado pone el ejemplo de Rodolfo Rodríguez, un hombre de 80 años que aún llora por su familia, sin ningún reconocimiento. Mataron a su padre y a un hermano. Y a su hermana Águeda, conocida como Miss Morón, le conmutaron la pena de muerte por la reclusión perpetua. Para poder condenarla se basaron en mentiras –“la presentaban como líder de la crueldad”– y desecharon los testimonios que la defendían, entre ellos el de una monja. Además de la represión hacia las mujeres, Águeda simboliza la necesidad de inventarse mitos para alimentar la venganza y el rencor, según los autores. “La transición ha sido una estafa en este sentido. La batalla de la memoria la ganó Franco”, concluyen.
http://www.publico.es/especiales/memoriapublica/420611/pedimos-un-papel-del-37-y-nos-mandaron-a-la-guardia-civil
El The New York Times, es de izquierdas también?, le pondría más pero no es el momento ni tengo ganas hoy.
Socorp
06-feb.-2012, 13:25
...eliminate any division between citizens,...." Esto es lo lògico que le decìa a Zampa la otra vez pero, aunque no lo creas, él no me entendiò. En Argentina hemos vivido algo parecido con nùmeros menores pero aun asì escalofriantes: 30.000 desaparecidos!!!!
Hasta que no haya claridad y justicia el pueblo estaba en dos bandos; los que creìan y los que no creìan. Hoy eso fue superado en gran parte y la convivencia hoy es con ànimos màs tranquilos. Hoy se puede pensar en el olvido; sin justicia no puede (no debe) haber olvido.
Saludos.
"El corazón tiene razones que la razón no entiende" y ya sabes que yo soy todo corazón..... Ahora està claro!!!!:001_tt2:
ppp333
06-feb.-2012, 14:06
Lo vuestro no fue Socorp nada suave, pero lo que viví yo a temprana edad me marco mucho, entendí el miedo, el pánico de mucha gente a que fuera considerado, como ellos decían, rojo.
Zampabol defiende a aquellos fachas rebuscando en razonamientos de mal vendedor agresivo, justificándose diciendo que es de derechas cuando en realidad es ultra conservador y fascista.
ppp333
Pero que puedes esperar que postee sobre Franco y el franquismo, un individuo como Zampabol, que en otro hilo sobre el mismo personaje, lo defendió como suele hacerlo él, con sus falsedades, o serán"interpretaciones", jajaja, y tergiversaciones. Desvió el tema, tanto, que llegó a llevarlo hasta antes de la guerra civil española, para contar, sólo, lo malvados que fueron los "rojos", la izquierda, (cuando el tema era si Franco era un genocida; y luego dice que él no se agarra al "y los otros más") todo por no admitir que su "amado" Franco fué un asesino hijo de la gran puta. Y digo "amado", por la forma en que Zampabol lo defendió de hechos tan conocidos, como las masacres, en la postguerra, de miles de "rojos", que fueron enterrados en fosas donde aun permanecen sin exhumar tantísimos de ellos. Su excusa, Franco era un "santo" hasta que no lo declara culpable un juez. Asì postea Zampabol, tiene que ser muy obtuso, para creerse que engaña.
Que se puede esperar de los posteos de un individuo como Zampabol, que se ha "retratado" tantas veces, con su forma de postear cuando de política o de religión se trata.
Que se postea de A y va contra su ideología, intenta tergiversar, como vulgar trilero desviando a B.
Un ejemplo reciente, es en el tema de las corridas de toros, lo desvía con la comida de animales, como si los que comen animales, estuvieran a favor, o gozaran, que los criaran y mataran haciéndolos sufrir. Hay asociaciones que luchan para que los animales para consumo humano, se les trate del mejor modo posible. ¿Acaso alguien, hasta los que defienden la tauromaquia, está en contra de ello? Pero el insiste comparando, será cateto en su intento de confundir con sus tramposos y ruínes argumentos.
Lo vuestro no fue Socorp nada suave, pero lo que viví yo a temprana edad me marco mucho, entendí el miedo, el pánico de mucha gente a que fuera considerado, como ellos decían, rojo.
Zampabol defiende a aquellos fachas rebuscando en razonamientos de mal vendedor agresivo, justificándose diciendo que es de derechas cuando en realidad es ultra conservador y fascista.
¿Y qué más da que lo sea? pregunto.
Me la trae floja que haya gente en el foro que sean comunistas, fascistas, de extrema-izquierda o extrema derecha, socialistas, liberales, conservadores, reformistas, regionalistas, independentistas, centralistas, monárquicos, republicanos, del barsa, del madrid... ¿qué más da? ¿o es que no da igual?
A ver, explícate.
Zampabol
07-feb.-2012, 02:40
¿Y qué más da que lo sea? pregunto.
Me la trae floja que haya gente en el foro que sean comunistas, fascistas, de extrema-izquierda o extrema derecha, socialistas, liberales, conservadores, reformistas, regionalistas, independentistas, centralistas, monárquicos, republicanos, del barsa, del madrid... ¿qué más da? ¿o es que no da igual?
A ver, explícate.
Yo te lo explico que es muy fácil Dixie.
En este foro existe la costumbre de tachar de "facistas" (sin la "s") a cualquiera que se salga del pensamiento único y políticamente imperante (o que debiera imperar) en el foro.
Si tú opinas que un caso que está en la juzgados deben ser estos los que aclaren si hay culpabilidad o no, y por otro lado hay una campaña publicitaria extrajudicial de "salvación" del juzgado a la que no te apuntas...¡¡serás un facista!!
Así en todos los temas en los que te atrevas a contradecir a cierta izquierda. (en el caso de ppp333 una extraña derecha)
Pero en todo esto hay un problema: ¡La razón sólo está de un lado!! Nunca de dos. Y en este caso la razón está de parte de la ley...y la ley dice que hay que esperar a que los juzgados se pronuncien....
Qué le vamos a hacer....la "extrema"! derecha pensamos de ese modo....:001_rolleyes:
Un saludo Dixie.
Zampabol
07-feb.-2012, 02:48
ppp333
Pero que puedes esperar que postee sobre Franco y el franquismo, un individuo como Zampabol, que en otro hilo sobre el mismo personaje, lo defendió como suele hacerlo él, con sus falsedades, o serán"interpretaciones", jajaja, y tergiversaciones. Desvió el tema, tanto, que llegó a llevarlo hasta antes de la guerra civil española, para contar, sólo, lo malvados que fueron los "rojos", la izquierda, (cuando el tema era si Franco era un genocida; y luego dice que él no se agarra al "y los otros más") todo por no admitir que su "amado" Franco fué un asesino hijo de la gran puta. Y digo "amado", por la forma en que Zampabol lo defendió de hechos tan conocidos, como las masacres, en la postguerra, de miles de "rojos", que fueron enterrados en fosas donde aun permanecen sin exhumar tantísimos de ellos. Su excusa, Franco era un "santo" hasta que no lo declara culpable un juez. Asì postea Zampabol, tiene que ser muy obtuso, para creerse que engaña.
Que se puede esperar de los posteos de un individuo como Zampabol, que se ha "retratado" tantas veces, con su forma de postear cuando de política o de religión se trata.
Que se postea de A y va contra su ideología, intenta tergiversar, como vulgar trilero desviando a B.
Un ejemplo reciente, es en el tema de las corridas de toros, lo desvía con la comida de animales, como si los que comen animales, estuvieran a favor, o gozaran, que los criaran y mataran haciéndolos sufrir. Hay asociaciones que luchan para que los animales para consumo humano, se les trate del mejor modo posible. ¿Acaso alguien, hasta los que defienden la tauromaquia, está en contra de ello? Pero el insiste comparando, será cateto en su intento de confundir con sus tramposos y ruínes argumentos.
No me alegra que hayas declarado a Francisco Franco como Santo. La santidad es algo mucho más serio que todo eso. No obstante si tu preocupación es mi opinión sobre el franquismo, su creación, su llegada al poder y sus cosillas, cuando quieras abrimos un tema al respecto y lo discutimos. Yo estoy dispuesto a hablar de lo que tu quieras.
En el caso del juicio de Garzón, Franco no pinta nada. Que tú quieras que pinte no es problema que venga al caso. Que la izquierda quiera salvar al presunto prevericador antes de ser juzgado embrollando el tema, no es relevante para el juicio. Que TODA la izquierda haya tocado arrebato y que no sepáis cómo sacar al magistrado de los juzgados no es problema nuevo.
Hace muchos, muchos, pero que muchísimos años que la izquierda viene comportandose de ese modo, no es nuevo lo que dices o lo que dice la Señora Bardem....De sobra sabemos que hay una izquierda que no respeta la ley ni la justicia...
...Es lo que tenemos a la vista en este caso...
un saludo
Zampabol
07-feb.-2012, 02:57
Lo vuestro no fue Socorp nada suave, pero lo que viví yo a temprana edad me marco mucho, entendí el miedo, el pánico de mucha gente a que fuera considerado, como ellos decían, rojo.
Zampabol defiende a aquellos fachas rebuscando en razonamientos de mal vendedor agresivo, justificándose diciendo que es de derechas cuando en realidad es ultra conservador y fascista.
ppp333 me tienes sorprendido, de verdad te lo digo. Parece que eres "Rara Avis". ¿Por qué digo esto? Pues porque un señor que lleva en el avatar el "Nuclear no gracias", que cuando habla de los de Franco habla de "ellos" que sentía miedo por los que parecían rojos y que se posiciona justo justo justo de la misma manera que IU en el caso de Garzón, al menos debes reconocer que eres un señór de derechas muy curioso...
Un fin, sigamos con el Juicio a Garzón
Socorp
07-feb.-2012, 03:05
¿Y qué más da que lo sea? pregunto.
Me la trae floja que haya gente en el foro que sean comunistas, fascistas, de extrema-izquierda o extrema derecha, socialistas, liberales, conservadores, reformistas, regionalistas, independentistas, centralistas, monárquicos, republicanos, del barsa, del madrid... ¿qué más da? ¿o es que no da igual?
A ver, explícate.Hola,
influye sì. Y es porque al tener una tendencia politica marcada no puede ser librepensador. La polìtica provoca lo mismo en lo social que la religiòn en lo espiritual.
Obviamente que al no estar libres de prejuicios, doctrinas, dogmas, morales, etc. no pueden dar una opiniòn fresca, generada auténticamente, con errores pero genuinos. Son gente que comete los mismos errores de otros, que historicamente se demostraron terribles, y no pueden reconocerlos por sus condicionamentos intelectuales.
No puede tener la misma opiniòn del franquismo un torturado que un torturador, uno que defendìa el régimen que uno que lo combatìa, un militar o un cura que un joven universitario. Cada uno se expresa en base a como fue construida su mente y, si desde chico me hacen un lavado de cerebro, poco podré aportar de mio. Seré solo un emisario o unj mensajero de un partido. En un foro la gente se espera algo de personal, no las mismas cosas que se leen todos los dìas en el diario desde hace años y, encima, en modo tendencioso.
Leer lo que va a escribir Zampabol es prevedible en un 99% porque es una fotocopia de su ambiente.
Te saludo.
Zampabol
07-feb.-2012, 03:28
Hola,
influye sì. Y es porque al tener una tendencia politica marcada no puede ser librepensador. La polìtica provoca lo mismo en lo social que la religiòn en lo espiritual.
Obviamente que al no estar libres de prejuicios, doctrinas, dogmas, morales, etc. no pueden dar una opiniòn fresca, generada auténticamente, con errores pero genuinos. Son gente que comete los mismos errores de otros, que historicamente se demostraron terribles, y no pueden reconocerlos por sus condicionamentos intelectuales.
No puede tener la misma opiniòn del franquismo un torturado que un torturador, uno que defendìa el régimen que uno que lo combatìa, un militar o un cura que un joven universitario. Cada uno se expresa en base a como fue construida su mente y, si desde chico me hacen un lavado de cerebro, poco podré aportar de mio. Seré solo un emisario o unj mensajero de un partido. En un foro la gente se espera algo de personal, no las mismas cosas que se leen todos los dìas en el diario desde hace años y, encima, en modo tendencioso.
Leer lo que va a escribir Zampabol es prevedible en un 99% porque es una fotocopia de su ambiente.
Te saludo.
Voy a ser predecible....
¿Me podrías explicar qué tiene que ver el speech que has hecho con el hecho juzgado en este caso?
No sé a qué ha venido.....te lo digo en serio...
Espero tu aclaración
ppp333
07-feb.-2012, 04:44
“A mi padre le aplicaron la ley de fugas”, dice un testigo en el juicio a Garzón
"Sabemos que está muerto, pero el cadáver no lo hemos recuperado", lamenta
El juicio contra el magistrado Baltasar Garzón por investigar el franquismo ha continuado esta mañana con la declaración de los últimos testigos de la defensa y el inicio de la lectura de la prueba documental propuesta por las partes, ya que el último de los testigos no ha podido comparecer a la hora señalada porque se desplaza en avión desde Santander. El primero de los testigos, Antonio Solsona, de la Asociación de Memoria Histórica de Castellón, ha relatado cómo a su padre le aplicaron la “ley de fugas”.
“El 4 de octubre de 1947, alrededor del mediodía, se presentó el capitán de la Guardia Civil Maximino Cobo y se lo llevaron a él y a un vecino, Salvador Cabrera. No dieron ninguna razón oficial de porqué se los llevaron”, ha manifestado Solsona.
A preguntas del defensor de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, añadió que su padre “no tenía relación con los maquis”, pero les dio de comer en las tres o cuatro ocasiones que fueron por su casa. “Supongo que esa fue la razón. De mi padre sabemos que está muerto, pero el cadáver no lo hemos recuperado. En el atestado pusieron que intentó escaparse”. Sin embargo, Solsona está convencido de que a su padre le aplicaron la ley de fugas.
Emilio Silva Barrera, de la Asociación de la Memoria Histórica que representa a todo el Estado, ha dicho que lleva 8 años buscando desaparecidos porque él es nieto de desaparecido y quiere ayudar a todas esas familias. Encontró la fosa de su abuelo gracias a un amigo de su padre. Su familia pensó que el cadáver estaba en las montañas de Ponferrada pero estaban en el pueblo de Esperanza del Bierzo. Todavía no conocen la identidad de todos los enterrados allí aunque los restos de su abuelo están identificados.
El testigo ha dicho que los asociados, “autodidactas muchos de nosotros”, surgieron porque había una demanda de la gente. “Tenemos un archivo presentado ante Naciones Unidas con más de 12.000 casos de desapariciones en toda España. Utilizamos un protocolo Naciones Unidas para hacer una reclamación de estos casos. De ese protocolo se hacen preguntas básicas. En la mayoría de los casos la gente no sabe que pasó, más allá de que se los llevaron”.
En agosto de 2002, presentaron en Ginebra una denuncia sobre 64 casos de desaparecidos. “No sabíamos cómo hacer, ha sido un proceso de maduración. Cuando abrimos una fosa, hacemos una notificación de que han aparecido restos humanos. En 2002, una juez hizo unas pruebas de ADN. Pero ha sido un proceso de maduración, muchos no se han sentido víctimas y han tenido que pasar una travesía de muchos años, de muchos miedos, muchos años de esfuerzo. Estaban educados para callarse, como ha sido mi caso. Hay que reunir fuerzas para llegar a hacer una denuncia colectiva”, ha manifestado Emilio Silva.
“Queremos que la Justicia actúe”, prosiguió Las exhumaciones ya las llevamos nosotros, son una parte del problema, pero queremos que la justicia actúe como cuando a alguien lo secuestran, lo torturan y aparece con dos tiros en la cabeza.”
Sobre las ayudas económicas que reciben, precisó que cuando hacen una exhumación, presentan un proyecto y la subvención se destina a pagar máquinas y a pagar a las personas que trabajan en un procedimiento de estudios de restos, ADN, archivos, etcétera. “Utilizamos profesionales, médicos forenses, antropólogos, biólogos y lo hacemos con todo el rigor científico que se puede llevar a cabo”.
Coautor del libro Las fosas de Franco, ha dicho haber recibido un par de denuncias por ello, de las cuales una llegó al Supremo, “que falló a nuestro favor”. Después de que Garzón se inhibió de la causa de la Memoria Histórica, “hemos seguido las exhumaciones”, ha añadido, y “estamos personados en Argentina en una causa que se lleva allí”.
El testigo ha manifestado que a raíz de la denuncia que presentaron en Ginebra se reclamó al Gobierno español aplicar una resolución de Naciones Unidas, según la cual, el Estado tenía que hacer lo posible por encontrar esos cuerpos, pero no ha habido respuesta por parte del Gobierno español. Cuando se refiere al Estado, también se refiere “al Poder Judicial, que tiene que hacer lo posible por perseguir esos crímenes”, ha precisado. Tampoco se ha resuelto la queja que presentaron ante el Defensor del Pueblo en 2003.
A preguntas del fiscal, precisó que si su asociación está personada en Argentina, es “porque queremos justicia, y entendemos que las desapariciones pueden ser materia de justicia universal y hemos ido allí por si desde allí se puede obtener esa justicia”. En ese proceso en Argentina se está investigando desde 1936 hasta 1977. “Igual que España ha aplicado la justicia universal, si una juez argentina va a ser la que investigue esos crímenes, nosotros estamos ahí. La juez argentina ha pedido información al Gobierno español a mediados de diciembre y que nosotros sepamos no ha habido respuesta”, concluyó.
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/07/actualidad/1328612620_891857.html
Zampabol
07-feb.-2012, 05:14
http://www.generalisimofranco.com/GC/terror/asesinados/rico_asesinado.jpg
El 14 de Agosto de 1936, a las 9:30 de la noche, se presentaron en nuestro domicilio (Ruiz de Alarcón 13), milicianos y policía de la Dirección General de Seguridad para efectuar un registro. Rico Avello se opuso a ello, alegando su condición de Diputado y el artículo 56 de la Constitución: "... Los Diputados solo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito y la detención será comunicada inmediatamente a la Cámara y a la Diputación Permanente ...". Pero no consiguió mas que autorización para hablar por teléfono con el Subdirector General de Seguridad, que le tranquilizó y rogó que accediera al minucioso registro y ... expolio....
...En una noche oscura subimos al "furgón celular", sin visibilidad ni posibilidad de orientarnos, oyendo en los controles callejeros pedir "la consigna"para circular; creo que seguimos la Gran Vía y calle de la Princesa para llegar al tristemente célebre penal de la Moncloa, donde nos retuvieron mas de una hora con diligencias (huellas dactilares, depósito de objetos personales, canje de dinero por vales, expedientes de prisión, etc.). Serían aproximadamente las tres de la madrugada del 15 de Agosto cuando por una estecha escalera de madera carcomida entrabamos en la "Galería de Políticos". Las celdas estaban todas ocupadas, y se había habilitado en zonas de trasteros y desvanes, sitio par ocho o diez camastros. Nuestros compañeros de prisión dormían, pero recuerdo que mi padre, esa madrugada, ya habló con Melquiades Alvarez, Martínez de Velasco, Alvarez Valdés y Serrano Suñer. Al día siguiente, la Prensa daba la noticia.
Sin embargo, estas mentiras como justificación a nuestra detención son nonadas ante la inquina, agresividad y perversa intención del artículo o editorial anónimo del diario "Claridad" ¿? titulado: "Galería de Traidores: Rico Avello el ambicioso tardío". Los milicianos de la CNT - FAI no necesitaban este recordatorio...
...y entraron, nos vejaron, amenazaron y robaron. Maniatados, de dos en dos, nos hicieron bajar al Galería 1ª ordenandonos, con gritos, insultos y golpes que permanecieramos a oscuras, sentados o en cuclillas en el duro suelo de cemento vigilados, exhibidos - como si de un "zoo" se tratase - ante milicianos, de ambos sexos, que en dos ocasiones simularon ametrallamientos en masa, iluminandonos con linternas para "ver la cara que poniamos". La noche fue trágica, infernal y quien haya sobrevivido jamás podrá olvidarla, puesto que ante nosotros fueron sacados violentamente y llevados a los sótanos las segundas victimas de los asesinatos; antes habían matado, en el patio a algunos militares...
..."""Al conocer la noticia, Indalecio Prieto, abrumado dirá: "...así es como se pierde la guerra, la libertad y la democracia."""
http://www.manuelricoavello.org/4.html
Hola,
influye sì. Y es porque al tener una tendencia politica marcada no puede ser librepensador. La polìtica provoca lo mismo en lo social que la religiòn en lo espiritual.
Obviamente que al no estar libres de prejuicios, doctrinas, dogmas, morales, etc. no pueden dar una opiniòn fresca, generada auténticamente, con errores pero genuinos. Son gente que comete los mismos errores de otros, que historicamente se demostraron terribles, y no pueden reconocerlos por sus condicionamentos intelectuales.
No puede tener la misma opiniòn del franquismo un torturado que un torturador, uno que defendìa el régimen que uno que lo combatìa, un militar o un cura que un joven universitario. Cada uno se expresa en base a como fue construida su mente y, si desde chico me hacen un lavado de cerebro, poco podré aportar de mio. Seré solo un emisario o unj mensajero de un partido. En un foro la gente se espera algo de personal, no las mismas cosas que se leen todos los dìas en el diario desde hace años y, encima, en modo tendencioso.
Leer lo que va a escribir Zampabol es prevedible en un 99% porque es una fotocopia de su ambiente.
Te saludo.
El problema es que, en ese sentido todos tenemos una ideología, y por tanto al igual que Zampabol o ppp333, conforme a ella opinamos. Y en ese sentido... opinamos desde esa perspectiva y no otra.
Fíjate, leyendo hoy la prensa -sobre este caso- me encuentro con el siguiente texto del propio juez Baltasar Garzón que, por medio de una resolución judicial (un auto) decidió archivar un procedimiento porque ideológicamente venía del otro bando: es decir, prosperó a posteriori un expediente del bando "perdedor en la guerra" en base a los mismos argumentos en los que se archivó un expediente del "bando vencedor en la guerra" ¿Si eso no es prevaricación, vaya?
texto:
La acusación popular, ejercida por el sindicato Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad, ha pedido a la Sala que la secretaria judicial leyera ese auto, en el que Garzón atribuyó "mala fe", "fraude de ley" y "abuso de derecho" a los familiares de personas muertas en Paracuellos, que en su denuncias calificaban de "genocidio" esos crímenes y pedían una investigación.
Gonzalo Martínez-Fresneda, defensor del juez de la Audiencia Nacional, ha pedido a la Sala que el contenido de esa resolución no se escuchara en la vista al considerar que "no es procedente" porque ese auto no es objeto del juicio.
El presidente del tribunal, Carlos Granados, ha aceptado la lectura de ése y de todos los documentos propuestos por todas las partes explicando que "no se va a hacer una excepción" con el auto de Paracuellos, que ya consta en el procedimiento porque ha formado parte de los argumentos de la acusación desde el primer momento.
A los acusadores les interesa ese auto porque en él Garzon rechaza investigar los asesinatos de Paracuellos alegando que el delito de genocidio no estaba tipificado cuando se perpetraron y su aplicación vulneraría el principio de irretroactividad de las normas penales desfavorables.
Estas consideraciones fueron obviadas unos años después por el mismo juez, que sí aceptó abrir una investigación sobre los crímenes de la etapa franquista.
fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/07/espana/1328613370.html
No me alegra que hayas declarado a Francisco Franco como Santo. La santidad es algo mucho más serio que todo eso. No obstante si tu preocupación es mi opinión sobre el franquismo, su creación, su llegada al poder y sus cosillas, cuando quieras abrimos un tema al respecto y lo discutimos. Yo estoy dispuesto a hablar de lo que tu quieras.
En el caso del juicio de Garzón, Franco no pinta nada. Que tú quieras que pinte no es problema que venga al caso. Que la izquierda quiera salvar al presunto prevericador antes de ser juzgado embrollando el tema, no es relevante para el juicio. Que TODA la izquierda haya tocado arrebato y que no sepáis cómo sacar al magistrado de los juzgados no es problema nuevo.
Hace muchos, muchos, pero que muchísimos años que la izquierda viene comportandose de ese modo, no es nuevo lo que dices o lo que dice la Señora Bardem....De sobra sabemos que hay una izquierda que no respeta la ley ni la justicia...
...Es lo que tenemos a la vista en ete caso...
un saludo
Mi posteo anterior, una muestra de cómo posteas por tu ideología tan derechona contra la izquierda.
No me involucres a mí, con lo de no sepáis como sacar al magistrado. No recuerdas que posteé: "Si Garzón mereciera ser juzgado, que lo juzguen".
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::
A tí, como no debes tener a ningun familiar asesinado politicamente en la guerra civil (incivil) española, que aun esté enterrado en alguna de las muchísimas fosas, has defendido en algunos de tus posteos dejarlo como antes, alineado con los de la derecha más rancia junto con los "facistas" de extrema derecha.
Y si tú o los que al igual que tú, los tuvieráis y quisieráis que siguieran enterrados en las cunetas, no es razón para los que quieran exhumarlos no puedan hacerlo.
Por más que embrolles en tus posteos sobre el tema de las exhumaciones, es de pura lógica, que los familiares que lo solicitaran, les dieran los medios para que pudieran, por fin, enterrarlos como dios manda. Al margen de cualquier otra consideración.
P.D.
¿Quieres "loar" las "gestas" del hijo de puta de Franco, y de paso con tus partidistas posteos maniqueos, dejar a los izquierdosos, como sueles hacerlo?
¿Esa es tu solpada manera de proponerlo? pues, no seas cínico, abre un hilo y allí puedes , como siempre, estampar tu paranoia política contra la izquierda y la magnificación de la derecha. Ya recibirás contestaciones,.... supongo.
Zampabol
07-feb.-2012, 06:09
Mi posteo anterior, una muestra de cómo posteas por tu ideología tan derechona contra la izquierda.
No me involucres a mí, con lo de no sepáis como sacar al magistrado. No recuerdas que posteé: "Si Garzón mereciera ser juzgado, que lo juzguen".
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::
A tí, como no debes tener a ningun familiar asesinado politicamente en la guerra civil (incivil) española, que aun esté enterrado en alguna de las muchísimas fosas, has defendido en algunos de tus posteos dejarlo como antes, alineado con los de la derecha más rancia junto con los "facistas" de extrema derecha.
Y si tú o los que al igual que tú, los tuvieráis y quisieráis que siguieran enterrados en las cunetas, no es razón para los que quieran exhumarlos no puedan hacerlo.
Por más que embrolles en tus posteos sobre el tema de las exhumaciones, es de pura lógica, que los familiares que lo solicitaran, les dieran los medios para que pudieran, por fin, enterrarlos como dios manda. Al margen de cualquier otra consideración.
P.D.
¿Quieres "loar" las "gestas" del hijo de puta de Franco, y de paso con tus partidistas posteos maniqueos, dejar a los izquierdosos, como sueles hacerlo?
¿Esa es tu solpada manera de proponerlo? pues, no seas cínico, abre un hilo y allí puedes , como siempre, estampar tu paranoia política contra la izquierda y la magnificación de la derecha. Ya recibirás contestaciones,.... supongo.
Que raro.... Otro que hace suposiciones.....y además esas suposiciones por el mero hecho de decirlas quien las dice....¿ya son ciertas? ¡¡¡Yo no tengo familiares muertos en la guerra!!! Increible. ¿Y eso lo has deducido por mis palabras, por mi nick, por mi avatar...? ¿has hablado con mi abuela, con mis tios, con mi padre...?
La izquierda es insaciable en sus certezas supuetas o "suponidas" Supongo que también supones la inocencia de un señor que está siendo juzgado ¿verdad? Y por el sólo hecho de que tú lo supongas....¿Se acabó el juicio?
¿Sabes a qué me recuerda el mecanismo de tus suposiciones? Pues se parece mucho al mecanismo de las Checas....¡¡¡Demasiadas suposiciones amigo mìo!!!
No sé si la madre de Franco era de vida alegre o no de vida alegre, de todas formas para la izquierda lo que haga cada mujer con su cuerpo es muy respetable...¿No era así? En este caso no va a ser así...
...Gabín supone que la madre de Franco era meretriz, y por eso, al suponerlo él ya es del todo cierto y públicamente notorio...
¿Alguna cosa más suponedor....?
Un saludo
Socorp
07-feb.-2012, 06:14
Voy a ser predecible....
¿Me podrías explicar qué tiene que ver el speech que has hecho con el hecho juzgado en este caso?
No sé a qué ha venido.....te lo digo en serio...
Espero tu aclaración Hola,
era una respuesta a Dixie. Su pregunta no era relacionada al tema y la respuesta tampoco. Està relacionado con los condicionamientos mentales de los que opinan por lo que escuchan por ahì y con su interpretaciòn tendenciosa; para nada objetiva ni realista.
Te saludo.
Socorp
07-feb.-2012, 06:25
El problema es que, en ese sentido todos tenemos una ideología, y por tanto al igual que Zampabol o ppp333, conforme a ella opinamos. Y en ese sentido... opinamos desde esa perspectiva y no otra. Hola,
Esto no es asì. Digamos que serìa lo màs comùn pero no "todos"; en mi caso soy un librepensador que no tengo banderas ni colores partidarios. Hoy puedo aplaudir a Garzòn y mañana criticarlo sin piedad si se lo merece.
No digas "todos" porque no es asì. Existimos aquellos que aceptamos la diversidad y podemos elogiar o criticar a personas de todo tipo y color.
Saludos.
Zampabol
07-feb.-2012, 06:39
Hola,
era una respuesta a Dixie. Su pregunta no era relacionada al tema y la respuesta tampoco. Està relacionado con los condicionamientos mentales de los que opinan por lo que escuchan por ahì y con su interpretaciòn tendenciosa; para nada objetiva ni realista.
Te saludo.
O sea, que admites descaradamente que estabas haciendo OT:sneaky2:
Socorp
07-feb.-2012, 07:05
O sea, que admites descaradamente que estabas haciendo OT:sneaky2:
A no, no, no...... empezò Dixie con su pregunta..... es culpa suya!!!!:sneaky2:
Zampabol
07-feb.-2012, 07:42
A no, no, no...... empezò Dixie con su pregunta..... es culpa suya!!!!:sneaky2:
Si...pero si Dixi hizo OT....¿No deberías habérselo advertido en vez de seguirle el juego y convertirte en cómplice...?
Estarás de acuerdo conmigo que si alguien llegara a leer estos post, podría pensar de ti que no serías buen moderador...¿No crees?:001_rolleyes:
Bueno....¡Mejor no airearlo!:w00t:
Un beso
ppp333
07-feb.-2012, 11:47
http://www.generalisimofranco.com/GC/terror/asesinados/rico_asesinado.jpg
http://www.manuelricoavello.org/4.html
Que bien queda una historia novelada, que muy... "cool"
Zampabol
07-feb.-2012, 11:52
Que bien queda una historia novelada, que muy... "cool"
¡Vaya! Este no te vale....¿Pero tú no eras el que quería que no quedara ni un crimen impune....?
Ahora sí que no sé qué estás defendiendo....¿No querías esclarecer los crímenes que se produjeron durante la república y el franquismo....?
Me has dejado confundido...
un saludo
ppp333
07-feb.-2012, 12:04
“Sé hasta la matrícula del verdugo. Lo que quiero es a mi madre”
María Silva era pobre y analfabeta. Nunca había salido de su pueblo, Casas Viejas (Cádiz). Pero a los 17 años, el 11 de enero 1933, se convirtió en un mito. Ese día perdió a seis miembros de su familia, tiroteados y abrasados en la choza de su abuelo, Curro Cruz, Seisdedos, tras una revuelta de campesinos anarquistas, y perdió también el nombre, porque, tras sobrevivir a la masacre, todos empezaron a llamarle La Libertaria. El diario Abc, que la visitó cinco días después, en la cárcel, reseñaba: “Tiene 18 años [en realidad le faltaban tres meses para cumplirlos] y es bastante agraciada. (...) Tiene todo su indumento sucio y haraposo. Nos pide que se le compren medias y alpargatas negras”. A los 21 años, con un hijo de 13 meses y embarazada de seis meses, estaba muerta.
“Los golpistas la mataron a unos 30 o 40 kilómetros del pueblo de Paterna. No se sabe dónde”, relata Juan Pérez Silva, que no puede acordarse de ella, porque a los 13 meses no se tienen todavía recuerdos, pero que no ha dejado de buscarla.
La barriga de su madre no disuadió a los pistoleros. Ni para matarla, ni para torturarla. “La amarraron a una reja y abusaron de ella”, cuenta su hijo, que ha ido enterándose de estos dolorosísimos detalles a medida que los testigos perdían el miedo a hablar. “Yo me he hecho el tonto toda la vida, pero en un pueblo chico, todo se sabe. Y todo esto pasó en un sitio donde no hubo frente de guerra. Aquí se trataba de sembrar el terror para dominar a la gente”.
Juan Pérez Silva estaba citado a declarar en el juicio contra Baltasar Garzón mañana, para explicar en el Supremo por qué denunció en 2007 en la Audiencia Nacional la desaparición de su madre. Pero tiene 76 años y una grave enfermedad le impide acudir. “Me hubiera encantado poder decirles a los magistrados del Tribunal Supremo que ya va siendo hora de que se haga justicia. Y que no quiero que me digan quiénes fueron los verdugos, porque me sé hasta su número de matrícula del coche. Aquí todavía viven muchos. Hijos de los que mataron a mi madre son mis amigos, porque los hijos, que no lo olvide nadie, no pueden escoger a sus padres. Yo no quiero venganza. Yo lo que quiero es lo mío: los restos de mi madre. Y que me digan cómo murió. La única cosa que yo he deseado en la vida ha sido darle un entierro digno, con banda de música, y tener un sitio para llevarle flores cuando yo quiera”.
A su madre la mataron al principio de la Guerra Civil y a su padre, sindicalista de la CNT y director del periódico Cartagena Nova, el último día de la contienda. “Se habían conocido en la cárcel de Cádiz. Mi padre medió para que la liberaran después de la matanza de Casas Viejas porque era menor. Y lo consiguió: la dejaron libre (...) A mi padre lo mataron al final de la guerra. Lo sacaron de la redacción del periódico y lo fusilaron en Cartagena. Está en una fosa común, pero sé dónde. A mí me gustaría volver a juntarles”.
Juan Pérez Silva se crió con la cuñada de su madre. “En la Guerra Civil y la dictadura mataron a 26 de mi familia”, relata.
No solo lleva toda la vida batallando para encontrarla, también para que inscribieran su defunción en el Registro Civil. Juan Pérez Silva se gastó unos 2.000 euros para publicaciones de anuncios en periódicos y otros trámites. El juzgado de Chiclana se hizo de rogar, pero finalmente María Pérez Silva fue dada por muerta en junio de 2011, 74 años después de haber sido fusilada.
Juan Pérez Silva asegura que no entiende lo que le está ocurriendo al juez Baltasar Garzón, que admitió a trámite la denuncia que presentó en 2007. “Pero yo confío en la justicia”, añade enseguida. “Sigo esperando mucho de ella”.
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/06/actualidad/1328554737_164022.html
Zampabol
07-feb.-2012, 12:10
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/antonio-ontanon-consigna-franquismo-era-rojos-quede-rastro/csrcsrpor/20120207csrcsrnac_6/Tes
Esto debe ser otra de esas novelitas de las que hablabas ¿no?
¡¡¡Te veo lanzado al mundo literario...!!!
ppp333
07-feb.-2012, 12:11
“A los cadáveres se les echaba cal viva y se les juntaba como si fueran arenques”
El último testigo del juicio relata los fusilamientos de la tapia del cementerio de Ciriego (Cantabria)
El juicio contra el magistrado Baltasar Garzón por investigar el franquismo ha continuado con las terribles historias de los familiares de represaliados. Tras suspender la vista media hora para dar tiempo a que llegase el último testigo de la defensa de Garzón, el juicio ha continuado con la declaración de Antonio Ontañón Toca, presidente de la asociación cántabra Héroes de la República y la Libertad. El testigo es autor del libro Rescatados del olvido, en el que ha plasmado una investigación de 30 años, desde el verano de 1937 a 1948, “que es cuando más se pone de manifiesto la represión franquista en Santander”, ha dicho.
Afirma en el libro que a todas las víctimas se las trata domo “desconocidas”. “Yo a la conclusión a la que llego es que había una consigna que venía a decir que de los rojos no quedara ni rastro. En aplicación de esta, lo que se hacía en la tapia oeste del cementerio de Ciriego era la ejecución y la desaparición. Era la muerte física y la desaparición jurídica”, ha afirmado.
Una vez celebrados los consejos sumarísimos urgentes y dictadas las condenas, según el testigo, quedaba la ejecución pendiente. A la fecha señalada, se personaba en la prisión el jefe del piquete a las seis de la mañana, una hora antes de los fusilamientos, y el director le entregaba el número de presos a ejecutar. La media era entre 13 y 16. "Esa era precisamente la cabida de cada camión, aunque hubo días de 42 ejecuciones”, ha relatado Ontañón.
“A partir de agosto de 1937, el capellán castrense del cementerio de Ciriego y encargado del registro general, seguía la consigna de que había que desaparecerlos. De modo que, a final de cada mes, consignaba el número de ejecutados y la fosa a que eran arrojados". Según el relato del investigador, las fosas comunes en el cementerio eran zanjas cavadas para 100 ejecutados. "A los cadáveres se les acaldaba (se les echaba cal viva) como a los arenques para que hubiera cabida suficiente. Se echaban paletadas de cal viva, capa a capa, así hasta que se cubría a unos cien por zanja. Como mínimo hay 12 zanjas con 100 cadáveres en cada una. A todos ellos se les desconocía. No hay constancia escrita de los nombres de todos porque lo previsto era ejecutarlos y desaparecerlos”, ha concluido Ontañón.
Preguntado por qué presentaron la denuncia en la Audiencia Nacional, el testigo ha contestado: “Nos enteramos por la prensa de las desapariciones que se habían denunciado en la Audiencia Nacional. Nos faltó tiempo para personarnos en las actuaciones. Tenemos conocimiento de que son crímenes de lesa humanidad que no prescriben. Queremos adherirnos para que esto se investigue”.
Antes habían intentado una denuncia en un juzgado de Torrelavega, pero no les hicieron caso. Ontañón explicó después que en Cantabria solo han podido hacer identificaciones de campo. “Pero tenemos”, ha dicho, “un compromiso moral y ético con los desaparecidos para investigar hasta donde sea humanamente posible para encontrarlos y, si es posible, devolvérselos a las familias”. Según los primeros cálculos, hay unos 2.500 desaparecidos en Cantabria.
El primero de los testigos de hoy ha sido Antonio Solsona, de la Asociación de Memoria Histórica de Castellón, quien ha relatado cómo a su padre le aplicaron la “ley de fugas”.
“El 4 de octubre de 1947, alrededor del mediodía, se presentó el capitán de la Guardia Civil Maximino Cobo y se lo llevaron a él y a un vecino, Salvador Cabrera. No dieron ninguna razón oficial de porqué se los llevaron”, ha manifestado Solsona.
A preguntas del defensor de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, añadió que su padre “no tenía relación con los maquis”, pero les dio de comer en las tres o cuatro ocasiones que fueron por su casa. “Supongo que esa fue la razón. De mi padre sabemos que está muerto, pero el cadáver no lo hemos recuperado. En el atestado pusieron que intentó escaparse”. Sin embargo, Solsona está convencido de que a su padre le aplicaron la ley de fugas.
Emilio Silva Barrera, de la Asociación de la Memoria Histórica que representa a todo el Estado, ha dicho que lleva 8 años buscando desaparecidos porque él es nieto de desaparecido y quiere ayudar a todas esas familias. Encontró la fosa de su abuelo gracias a un amigo de su padre. Su familia pensó que el cadáver estaba en las montañas de Ponferrada pero estaban en el pueblo de Esperanza del Bierzo. Todavía no conocen la identidad de todos los enterrados allí aunque los restos de su abuelo están identificados.
El testigo ha dicho que los asociados, “autodidactas muchos de nosotros”, surgieron porque había una demanda de la gente. “Tenemos un archivo presentado ante Naciones Unidas con más de 12.000 casos de desapariciones en toda España. Utilizamos un protocolo Naciones Unidas para hacer una reclamación de estos casos. De ese protocolo se hacen preguntas básicas. En la mayoría de los casos la gente no sabe que pasó, más allá de que se los llevaron”.
En agosto de 2002, presentaron en Ginebra una denuncia sobre 64 casos de desaparecidos. “No sabíamos cómo hacer, ha sido un proceso de maduración. Cuando abrimos una fosa, hacemos una notificación de que han aparecido restos humanos. En 2002, una juez hizo unas pruebas de ADN. Pero ha sido un proceso de maduración, muchos no se han sentido víctimas y han tenido que pasar una travesía de muchos años, de muchos miedos, muchos años de esfuerzo. Estaban educados para callarse, como ha sido mi caso. Hay que reunir fuerzas para llegar a hacer una denuncia colectiva”, ha manifestado Emilio Silva.
“Queremos que la Justicia actúe”, prosiguió Las exhumaciones ya las llevamos nosotros, son una parte del problema, pero queremos que la justicia actúe como cuando a alguien lo secuestran, lo torturan y aparece con dos tiros en la cabeza.”
Sobre las ayudas económicas que reciben, precisó que cuando hacen una exhumación, presentan un proyecto y la subvención se destina a pagar máquinas y a pagar a las personas que trabajan en un procedimiento de estudios de restos, ADN, archivos, etcétera. “Utilizamos profesionales, médicos forenses, antropólogos, biólogos y lo hacemos con todo el rigor científico que se puede llevar a cabo”.
Coautor del libro Las fosas de Franco, ha dicho haber recibido un par de denuncias por ello, de las cuales una llegó al Supremo, “que falló a nuestro favor”. Después de que Garzón se inhibió de la causa de la Memoria Histórica, “hemos seguido las exhumaciones”, ha añadido, y “estamos personados en Argentina en una causa que se lleva allí”.
El testigo ha manifestado que a raíz de la denuncia que presentaron en Ginebra se reclamó al Gobierno español aplicar una resolución de Naciones Unidas, según la cual, el Estado tenía que hacer lo posible por encontrar esos cuerpos, pero no ha habido respuesta por parte del Gobierno español. Cuando se refiere al Estado, también se refiere “al Poder Judicial, que tiene que hacer lo posible por perseguir esos crímenes”, ha precisado. Tampoco se ha resuelto la queja que presentaron ante el Defensor del Pueblo en 2003.
A preguntas del fiscal, precisó que si su asociación está personada en Argentina, es “porque queremos justicia, y entendemos que las desapariciones pueden ser materia de justicia universal y hemos ido allí por si desde allí se puede obtener esa justicia”. En ese proceso en Argentina se está investigando desde 1936 hasta 1977. “Igual que España ha aplicado la justicia universal, si una juez argentina va a ser la que investigue esos crímenes, nosotros estamos ahí. La juez argentina ha pedido información al Gobierno español a mediados de diciembre y que nosotros sepamos no ha habido respuesta”, concluyó.
Prueba documental
Previamente, dentro de la fase de prueba documental, se ha dado lectura al auto por el que Garzón rechazó investigar una querella contra Santiago Carrillo en la que se le consideraba supuesto responsable de los fusilamientos de Paracuellos del Jarama.
El propio Garzón explicó en su interrogatorio, el pasado día 31, que rechazó esa querella porque en ese asunto no había nada que se refiriese a un delito contra altos organismos de la nación. En cambio, en el caso del franquismo, la querella contemplaba un “plan sistemático” para eliminar a dirigentes de la Segunda República legítimamente elegidos. Por tanto, Garzón rechazó ser competente porque se trataba de crímenes que debían ser investigados por el juzgado del lugar en que fueron cometidos. “Se puede aceptar o no, pero está perfectamente explicado y razonado”, dijo entonces Garzón.
A propuesta del abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, se ha dado lectura al voto particular de tres magistrados de la Audiencia Nacional que respaldaron la investigación de Garzón y disintieron de la opinión del Pleno de la Audiencia, que ordenó el archivo de la causa.
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/07/actualidad/1328612620_891857.html
Zampabol
07-feb.-2012, 12:15
http://clubrepublicano.org/hpbimg/Melquiades4.gif
El 22 de agosto de 1936, Melquíades Álvarez, que había sido siempre un ciudadano liberal y laico, de una impresionante cultura, crítico con el poder, de una intachable rectitud, de honradez irreprochable, poco dado a las componendas, y hombre que había adoptado la ética como norte, fue vilmente asesinado durante el asalto perpetrado por milicianos del frente Popular, a las órdenes del socialista Enrique Puente contra los presos detenidos en la Cárcel Modelo de Madrid
D. Melquíades había sido detenido, sin cargos, en los días que siguieron al golpe de estado del 18 de julio de 1936. Los acontecimientos ocurrieron en la cárcel Modelo de Madrid, ante los ojos atónitos, o acaso condescendientes, del ministro de Gobernación, Sebastián Pozas, y del director general de Seguridad, el diputado de Izquierda Republicana, Manuel Muñoz. Algunos miembros de la CNT provocan un fuego para sembrar el caos y armarse de razón para comenzar la purga, se suceden los disparos y finalmente los milicianos toman el recinto. Entonces comienzan los fusilamientos, primero de militares afectos a la sublevación, luego de los peces gordos, políticos y falangistas de postín. El bocado más pretendido es el del líder del Partido Liberal Republicano, Melquíades Alvarez, que es acribillado junto a varios ex ministros republicanos: su correligionario Alvarez Valdés, el independiente Rico Avelló y el Agrario Martínez de Velasco.
Otros muchos militares y dirigentes conservadores presos, fueron igualmente asesinados en esa trágica jornada, entre ellos Pedro Durruti, hermano del dirigente anarquista Buenaventura Durruti.
Fíjate, este señor fue republicano y asesinado por la república.....¿Lo olvidamos también?
http://clubrepublicano.org/melquiades.htm
ppp333
07-feb.-2012, 12:31
http://clubrepublicano.org/hpbimg/Melquiades4.gif
Fíjate, este señor fue republicano y asesinado por la república.....¿Lo olvidamos también?
http://clubrepublicano.org/melquiades.htm
Perdió usted el "oremus" hace tiempo y no creo que jamas lo recupere
A ver, dejémonos de testimonios de fallecidos y demás, que en una guerra y en momentos anteriores y posteriores... hay historias truculentas en todos los bandos... así que, no por citar los de un bando hace que los otros sean mejores.
¿O es que vamos a convertir este tema en poner los testimonios más crueles? la barbarie estuvo presente en todas las trincheras ideológicas, unas no fueron mejor que las otras.
Lo comento porque da la sensación como de que sólo padecieron tratos vejatorios los muertos de un único bando... y eso es mentira. Lo que pasa es que, poniendo a Garzón de por medio, parece como si olvidáramos a las demás causas de desaparecidos o asesinados... y no es así.
Que raro.... Otro que hace suposiciones.....y además esas suposiciones por el mero hecho de decirlas quien las dice....¿ya son ciertas? ¡¡¡Yo no tengo familiares muertos en la guerra!!! Increible. ¿Y eso lo has deducido por mis palabras, por mi nick, por mi avatar...? ¿has hablado con mi abuela, con mis tios, con mi padre...?
La izquierda es insaciable en sus certezas supuetas o "suponidas" Supongo que también supones la inocencia de un señor que está siendo juzgado ¿verdad? Y por el sólo hecho de que tú lo supongas....¿Se acabó el juicio?
¿Sabes a qué me recuerda el mecanismo de tus suposiciones? Pues se parece mucho al mecanismo de las Checas....¡¡¡Demasiadas suposiciones amigo mìo!!!
No sé si la madre de Franco era de vida alegre o no de vida alegre, de todas formas para la izquierda lo que haga cada mujer con su cuerpo es muy respetable...¿No era así? En este caso no va a ser así...
...Gabín supone que la madre de Franco era meretriz, y por eso, al suponerlo él ya es del todo cierto y públicamente notorio...
¿Alguna cosa más suponedor....?
Un saludo
Zampabol, en vez de leer correctamente lo que te posteo, con la excusa de "interpretar", contestas según te interesa. Embollar es lo tuyo.
Como no lo sé, no supongo, posteé las dos opciones: si tienes, o no tienes familiares asesinados en la guerra civil enterrados en fosas, puntualicé: ASESINADOS Y ENTERRADOS EN FOSAS. Lee las dos opciones que he posteado y no las separes de contexto. En cualquiera caso, estás conforme en dejalos donde están y no exhumarlos, como hace la derecha y los "facistas" de extrema derecha.
De eso te he posteado. Siempre tengo que repetirte mis posteos. Si no te haces el obtuso, la otra opción es peor.
Todo posteo contrario al tuyo, supones de izquierda. Tú si supones, sin tener ni idea.
Sabes leer un insulto que sólo va dedicado al "interfecto" que lo fué, pero te haces el cínico posteando tu bla,bla,bla.
Si bien el comentario no va dirigido a mí, me gustaría dar mi opinión:
... estás conforme en dejalos donde están y no exhumarlos, como hace la derecha y los "facistas" de extrema derecha.
De eso te he posteado. ...
¿Sólo la derecha? ¿tú crees que la gran mayoría de españoles -de izquierdas y/o derechas, extremos incluídos y neutros- está por la labor de desenterrar y/o exhumar a 1 sólo de esos muertos? Te equivocas; como si la gente no tuviera otros problemas mucho más importantes...
Hay un grupo muy reducido... "4 gatos" que sí, que parece que les va la vida en ello, que aunque sean nietos que no han vivido nada de aquéllo parece como si no pudieran conciliar el sueño sin enterrar a esos familiares que conocieron a través de los relatos de sus padres o incluso de otros familiares (y no de sus padres) y/o vecinos.
---------------
Y ahora vamos a lo concreto, en época de crisis: aparte de que un reducidísimo grupo de personas sean las que pidan esos "desentierros", ¿cuánto nos cuesta a todos? ¿cuánto dinero público se ha ido a base de subvencionar a esos "4 gatos"? pregunto.
Si bien el comentario no va dirigido a mí, me gustaría dar mi opinión:
¿Sólo la derecha? ¿tú crees que la gran mayoría de españoles -de izquierdas y/o derechas, extremos incluídos y neutros- está por la labor de desenterrar y/o exhumar a 1 sólo de esos muertos? Te equivocas; como si la gente no tuviera otros problemas mucho más importantes...
Hay un grupo muy reducido... "4 gatos" que sí, que parece que les va la vida en ello, que aunque sean nietos que no han vivido nada de aquéllo parece como si no pudieran conciliar el sueño sin enterrar a esos familiares que conocieron a través de los relatos de sus padres o incluso de otros familiares (y no de sus padres) y/o vecinos.
---------------
Y ahora vamos a lo concreto, en época de crisis: aparte de que un reducidísimo grupo de personas sean las que pidan esos "desentierros", ¿cuánto nos cuesta a todos? ¿cuánto dinero público se ha ido a base de subvencionar a esos "4 gatos"? pregunto.
Por ejemplo, si a tu padre lo hubiesen enterrado en alguna cuneta o descampado, ¿pensarías lo mismo? ¿Te unirías a estos cuatro gatos que dices que son?
Satchmo
07-feb.-2012, 16:44
Por ejemplo, si a tu padre lo hubiesen enterrado en alguna cuneta o descampado, ¿pensarías lo mismo? ¿Te unirías a estos cuatro gatos que dices que son?
Si al padre de cualquiera le hubieran asesinado vilmente, los franquistas o los del frente republicano, seguramente, ése cualquiera, querría remover Roma con Santiago; pero el resto, después de más de 70 años, entendemos que es mejor tener el sentido común de no remover ésas gravísimas heridas.
¡Ojo!, comprendo a las victimas,... pero de ambos bandos,... que las cunetas no sólo se llenaron de asesinados de un sólo bando.
Un saludo.
Satchmo
Zampabol
08-feb.-2012, 00:55
Zampabol, en vez de leer correctamente lo que te posteo, con la excusa de "interpretar", contestas según te interesa. Embollar es lo tuyo.
Como no lo sé, no supongo, posteé las dos opciones: si tienes, o no tienes familiares asesinados en la guerra civil enterrados en fosas, puntualicé: ASESINADOS Y ENTERRADOS EN FOSAS. Lee las dos opciones que he posteado y no las separes de contexto. En cualquiera caso, estás conforme en dejalos donde están y no exhumarlos, como hace la derecha y los "facistas" de extrema derecha.
De eso te he posteado. Siempre tengo que repetirte mis posteos. Si no te haces el obtuso, la otra opción es peor.
Todo posteo contrario al tuyo, supones de izquierda. Tú si supones, sin tener ni idea.
Sabes leer un insulto que sólo va dedicado al "interfecto" que lo fué, pero te haces el cínico posteando tu bla,bla,bla.
Por ejemplo, si a tu padre lo hubiesen enterrado en alguna cuneta o descampado, ¿pensarías lo mismo? ¿Te unirías a estos cuatro gatos que dices que son?
Te voy a explicar por qué eres tan tendencioso como todos los que promueven esta película, y verás que no es difícil de entender.
Dentro de mi familia muerta por causas de la guerra, la iniciara quien la iniciara y la continuara quien la continuara, hay muertos EN LOS DOS BANDOS. Lo mismo pasa con tu familia, con la de los Bardem, con la de Garzón y con la de Zapatero. En una guerra entre HERMANOS los muertos siempre son DE LA MISMA FAMILIA.
Seguro que hay muertos por el bando nacional de los míos y por el bando republicano los hay de los tuyos....¿O es que tú sólo tenías un tíó abuelo que casualmente cayó en una cuneta que conoce Garzón?
Es de tontos pretender argumentar lo que argumentan desde la izquierda. De lo que estamos seguros es de una cosa:
¡¡¡¡A RIO REVUELTO GANANCIA DE PESCADORES!!! y la izquierda es PROFESIONAL de la pesca....No se si me entiendes en esto último.
Pero para que te quedes tranquilo...Hay muertos de tu familia en AMBAS CUNETAS y de la mía, y de la de CADA UNO DE LOS ESPAÑOLES...
Espero que esta vez lo puedas comprender.
Un saludo.
ppp333
08-feb.-2012, 05:42
Manos Limpias centra su informe en que Garzón no investigó Paracuellos
El juez había atentado “contra los principios democráticos” al admitir a trámite las denuncias
El archivo de la querella de Paracuellos “no fue un error”, sino un exponente de la “mala fe”
En la última sesión del juicio sobre la memoria histórica dedicada a los informes finales de las partes, la acusación popular ha modificado sus conclusiones provisionales introduciendo párrafos incriminatorios sobre la conducta de Garzón en el escrito copiado del auto del juez instructor Luciano Varela. La modificación fundamental se refiere a haber archivado la denuncia por los fusilamientos de Paracuellos, asunto que el instructor dejó fuera del proceso expresamente, como puso de relieve el defensor Gonzalo Martínez-Fresneda, quien resaltó que desbordaba el ámbito del procedimiento.
El abogado del pseudosindicato ultraderechista Manos Limpias, Joaquín Ruiz Infante, ha sostenido en su informe que Garzón había atentado “contra los principios democráticos” al admitir a trámite las denuncias de las asociaciones de Memoria Histórica. El abogado calificó de “prevaricadoras” todas las resoluciones de Garzón. Ruiz Infante se quejó del archivo de plano de la querella de Paracuellos, lo que deja claro que no puede abrir un procedimiento sobre la Guerra Civil. La valoración de que la querella de Paracuellos no era admisible “no fue un error”, sino un exponente de la “mala fe” del magistrado en los autos que dictó en relación con la Memoria Histórica.
MÁS INFORMACIÓN
Siete relatos de la memoria
“Nadie quiso ayudarnos. Teníamos 10, 5 y un año, pero éramos rojos. Peligrosos”
Ruiz Infante ha hecho un discurso mediocre, entrecortado, monótono, redundando hasta el aburrimiento en el “archivo de plano, en 24 horas” de la querella por los fusilamientos de Paracuellos, pieza central de todo su discurso. “En 24 horas pudo conocer toda la causa general, toda la historia de los fusilados en Paracuellos y decidir que todo eso ya estaba juzgado. Lo que hizo fue archivar de plano, con quebranto de unas normas fundamentales de procedimiento”. Según el abogado, Garzón prevaricó con la decisión sobre la querella de Paracuellos, asunto que no se juzga ahora por el Supremo, pero al que el abogado se refirió con reiteración.
Según el acusador de la organización ultraderechista, Garzón, “con sus idas y venidas” en el procedimiento abierto por la Memoria Histórica cometió una “prevaricación continuada”. La defensa ignoró expresamente los espeluznantes testimonios que las víctimas han expuesto estos días en los estrados del Supremo, pero encontró la piedra filosofal en un auto en el que Garzón se refería de forma incidental a “designios políticos”. “No nos hace falta acudir a la doctrina internacional, a la de otros países, basta con acudir a la doctrina nacional, a la Ley de Amnistía”. Según el letrado en las propias resoluciones del magistrado se habla de “designios políticos” que fueron “amnistiados”.
Con tono lastimero, Ruiz Infante volvió a los fusilamientos de Paracuellos para preguntarse porqué a las víctimas de una fosa común se les aplica el derecho nacional y a las de otra el derecho internacional. Después sostuvo que los argumentos de la defensa y de Garzón son “irracionales” y con ellos se podría abrir una causa “por los fusilamientos del 2 de mayo” en Madrid y también contra “todos los desmanes ocurridos en España históricamente”.
Ruiz Infante defendió que la causa se abrió sobre testimonios y libros “poco científicos” y se centró en que todos los hechos de la Guerra Civil están prescritos. Descartó que Garzón hubiera incurrido en una prevaricación culposa porque “en cada momento sabía lo que hacía”, por lo que la prevaricación fue “continuada”, la versión más grave de delito por la que solicita la máxima pena de 20 años de cárcel. El abogado tergiversó los argumentos de Garzón al suponer que las personas desaparecidas están “vivas”, cuando lo que se dice en realidad es que siguen desaparecidas y por eso se trata de un delito permanente.
Con argumentos tan profundos como “no confundir la velocidad con el tocino”, el abogado de la formación ultraderechista descartó que pudieran identificarse la ley de Amnistía con las leyes de Punto Final, y sacó a relucir que Marcelino Camacho se refirió a la Ley de Amnistía como un “sacrificio reconocido por todos”, para sostener que la única ley válida en la ley nacional y no las normas internacionales.
El letrado descalificó las normas internacionales y algunas recomendaciones de Naciones Unidas, en un mejunje en que mezcló “los casi cuatro años que lleva en prisión el señor Correa” (el máximo implicado de la trama Gürtel) con la desaparición del secreto del sumario, recomendaciones que, según él, ha hecho Naciones Unidas.
Ruiz Infante siguió desmenuzando una a una todas las resoluciones “prevaricadoras” y “manifiestamente injustas a sabiendas” de Garzón hasta que el presidente del tribunal, Carlos Granados, le dijo que agilizase. El abogado concluyó pidiendo la máxima pena por la gravedad de vulnerar normas esenciales que afectan a la legitimidad del Poder Legislativo y del Poder Judicial. Y eso que, según dijo, “no desmerecemos los méritos del magistrado durante toda su carrera”, aunque esa valoración se la dejó al criterio de la sala.
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/08/actualidad/1328700708_679683.html
ppp333
08-feb.-2012, 05:50
A la sublevación del 18 de julio de 1936 en España siguió de forma casi inmediata una brutal represión ejercida desde ambos bandos que, persiguiendo la eliminación física del adversario, produjo decenas de miles de muertes.
Estudios, basados en evoluciones demográficas, cifran en 540.000 la sobremortalidad de los años de la Guerra Civil y la inmediata postguerra, y en 576.000 la caída de la natalidad. La estimación de víctimas mortales en la Guerra Civil Española consecuencia de la represión puede cifrarse en 200.000 personas. De ellas, se calcula en unas 50.000 las asesinadas en la retaguardia de la zona republicana, calculándose en 100.000 las asesinadas en la retaguardia de la zona sublevada, a las que hay que añadir unas 50.000 ejecuciones en la represión franquista que siguió a la Guerra Civil. Estas estimaciones, aún en 2009, estaban sometidas a revisión; aunque las víctimas producidas por el bando republicano fueron bien identificadas, las producidas por los sublevados, habiendo sido ignoradas durante el franquismo, hoy existen dificultades para cuantificarlas e identificarlas. «Las investigaciones realizadas hasta la fecha demuestran que un alto porcentaje de desaparecidos no consta en registro alguno».
Te voy a explicar por qué eres tan tendencioso como todos los que promueven esta película, y verás que no es difícil de entender.
Dentro de mi familia muerta por causas de la guerra, la iniciara quien la iniciara y la continuara quien la continuara, hay muertos EN LOS DOS BANDOS. Lo mismo pasa con tu familia, con la de los Bardem, con la de Garzón y con la de Zapatero. En una guerra entre HERMANOS los muertos siempre son DE LA MISMA FAMILIA.
Seguro que hay muertos por el bando nacional de los míos y por el bando republicano los hay de los tuyos....¿O es que tú sólo tenías un tíó abuelo que casualmente cayó en una cuneta que conoce Garzón?
Es de tontos pretender argumentar lo que argumentan desde la izquierda. De lo que estamos seguros es de una cosa:
¡¡¡¡A RIO REVUELTO GANANCIA DE PESCADORES!!! y la izquierda es PROFESIONAL de la pesca....No se si me entiendes en esto último.
Pero para que te quedes tranquilo...Hay muertos de tu familia en AMBAS CUNETAS y de la mía, y de la de CADA UNO DE LOS ESPAÑOLES...
Espero que esta vez lo puedas comprender.
Un saludo.
Para que la razón humana lo comprenda, tendrían que estar todos, TODOS, enterrados como desearían sus famiiares.
Eres tan tendencioso, que pretendes meter en tu mismo maniqueo saco partidista a los que te lo muestran.
Repito, ambos, deberían tener el mismo derecho, pero a ti te resbala, no te interesa lo que posteo, sino tu libre "interpretación", para atacarme de lo que tu sí eres: tendencioso donde los haya.
Opino de este tema, del tema en sí, al margen político. Al no hacerlo como tú, eres tú, quién no puede entenderlo.
De lo que sí estoy en contra, son de los grupos políticos de cualquier bando, que se oponen. Y para postear esta opinión, no es necesario, ni imprescindible pertenecer a ninguno de ellos.
Zampabol
08-feb.-2012, 06:26
A la sublevación del 18 de julio de 1936 en España siguió de forma casi inmediata una brutal represión ejercida desde ambos bandos que, persiguiendo la eliminación física del adversario, produjo decenas de miles de muertes.
Estudios, basados en evoluciones demográficas, cifran en 540.000 la sobremortalidad de los años de la Guerra Civil y la inmediata postguerra, y en 576.000 la caída de la natalidad. La estimación de víctimas mortales en la Guerra Civil Española consecuencia de la represión puede cifrarse en 200.000 personas. De ellas, se calcula en unas 50.000 las asesinadas en la retaguardia de la zona republicana, calculándose en 100.000 las asesinadas en la retaguardia de la zona sublevada, a las que hay que añadir unas 50.000 ejecuciones en la represión franquista que siguió a la Guerra Civil. Estas estimaciones, aún en 2009, estaban sometidas a revisión; aunque las víctimas producidas por el bando republicano fueron bien identificadas, las producidas por los sublevados, habiendo sido ignoradas durante el franquismo, hoy existen dificultades para cuantificarlas e identificarlas. «Las investigaciones realizadas hasta la fecha demuestran que un alto porcentaje de desaparecidos no consta en registro alguno».
Aquí faltan dos aspectos muy importantes "casualmente" olvidados.
1º.- La historia no comienza el 18 de Julio de 1936. Esa es la visión de quien quiere tapar lo que hubo antes y que desembocó en el desgraciadísimo 18 de julio. ¿Podrías darnos unas pinceladas de las España entre 1930 y el 18 de julio de 1936? A lo mejor tú eres de los que cree que la guerra civil se produjo por gereración espontánea...
(la gente no conoce la historia de España en esos sólo seis años...) ¿Serías tan amable de refrescarnos la memoria?
2º.- ¿Cuales son las fuentes de esos datos tan científicos que nos muestra un señor sin intencionalidad política y además de derechas....?
¡¡Cuántas cosas "raras" hay en tus posteos!!! Da la impresión de que quieres confundir a la gente....¿El lo del caso Garzón es lo mismo....?
Un saludo
Zampabol
08-feb.-2012, 06:28
Para que la razón humana lo comprenda, tendrían que estar todos, TODOS, enterrados como desearían sus famiiares.
Eres tan tendencioso, que pretendes meter en tu mismo maniqueo saco partidista a los que te lo muestran.
Repito, ambos, deberían tener el mismo derecho, pero a ti te resbala, no te interesa lo que posteo, sino tu libre "interpretación", para atacarme de lo que tu sí eres: tendencioso donde los haya.
Opino de este tema, del tema en sí, al margen político. Al no hacerlo como tú, eres tú, quién no puede entenderlo.
De lo que sí estoy en contra, son de los grupos políticos de cualquier bando, que se oponen. Y para postear esta opinión, no es necesario, ni imprescindible pertenecer a ninguno de ellos.
En eso estamos de acuerdo....¿Por qué Garzón se negó a investigar los muertos de paracuellos y los desaparecidos asesinados por los republicanos?
Yo no lo sé, espero que un señor que no pertenece a ningún grupo ni ideología pueda aclarármelo..
uN saludo
Socorp
08-feb.-2012, 06:33
Aquí faltan dos aspectos muy importantes "casualmente" olvidados..... Ay, ay, ay, ay, ay, ay ay.....Cuando comienzas un post asì me preocupo; es seguro que nos vas a contar todos los gases liberados en la bañadera.
Si bien el comentario no va dirigido a mí, me gustaría dar mi opinión:
¿Sólo la derecha? ¿tú crees que la gran mayoría de españoles -de izquierdas y/o derechas, extremos incluídos y neutros- está por la labor de desenterrar y/o exhumar a 1 sólo de esos muertos? Te equivocas; como si la gente no tuviera otros problemas mucho más importantes...
Hay un grupo muy reducido... "4 gatos" que sí, que parece que les va la vida en ello, que aunque sean nietos que no han vivido nada de aquéllo parece como si no pudieran conciliar el sueño sin enterrar a esos familiares que conocieron a través de los relatos de sus padres o incluso de otros familiares (y no de sus padres) y/o vecinos.
---------------
Y ahora vamos a lo concreto, en época de crisis: aparte de que un reducidísimo grupo de personas sean las que pidan esos "desentierros", ¿cuánto nos cuesta a todos? ¿cuánto dinero público se ha ido a base de subvencionar a esos "4 gatos"? pregunto.
Dixie, no me "interpretes", con uno, tengo más que suficiente. Has reproducido sólo el párrafo que te interesó de mi posteo, sacándolo de contexto. Deberías haber añadido lo que seguía para que se entendiera la opinión que tengo de este tema.
Por si te se pasó por alto, te voy a refrescar la memoria repitiéndolo, para que lo leas sin partidismos, te hubieras evitado la solapada pregunta ¿sólo la derecha? A ver si lo consigues.
Posteé en este mismo hilo a Zampabol el 8/2/11- 6,40 h. lo siguiente: "Y si tú, o los igual que tú, los tuvierais (referido a familiares enterrados en cunetas. "Igual que tú", referido a que los tuvieran, sin especificar fueran franquistas o republicanos) (que tenga que estar explicándolo,¡manda güevos!) y quisierais que siguiesen enterrados en las cunetas, no es razón, para los que quieran exhumarlos no puedan hacerlo.
.........sobre el tema de las exhumaciones, es de pura lógica, que los familiares que lo solicitaran, (de todas las ideologías, ya que no especifico) les dieran los medios para que pudieran, por fin, enterrarlos como dios manda. Al margen de cualquier otra consideración".
¿Lo que te preocupa es el dinero?, en este caso, no es el motivo principal, es de otra índole, por desgracia.
ppp333
08-feb.-2012, 10:40
“Nadie quiso ayudarnos. Teníamos 10, 5 y un año, pero éramos rojos. Peligrosos”
Al padre de Felipe, alcalde socialista de Valdetorres, lo fusilaron
Su madre fue liberada, pero murió al poco tiempo
“¿Sabéis volver a casa?”, preguntaron los falangistas a tres niños de 10, 5 y un año mientras se llevaban a sus padres. El mayor, Felipe Gallardo, dijo que sí. “Agarré a mi padre por la cintura, me soltó, y ya no le vi más”, cuenta hoy, con 84 años. Con una hermana de la mano y otro sobre los hombros, Felipe volvió a casa. Pero al llegar, la estaban saqueando los falangistas, así que tuvo que buscar otro refugio. “Nadie quiso ayudarnos porque les dábamos miedo. Las familias de los niños con los que yo jugaba en el colegio tampoco. Éramos rojos, peligrosos”.
Pasó aquella primera noche en un cobertizo sin tejado por los bombardeos. Su hermano pequeño, recuerda, no dejó de llorar. Finalmente, una mujer se acercó y les dejó mantas y comida. No quiso llevárselos a su casa.
Al padre de Felipe, Pedro Gallardo, alcalde socialista de Valdetorres, lo habían llevado a la plaza de toros de Badajoz, y a su madre, Feliciana Gómez, a la prisión de Trujillo. La familia guarda como un tesoro las cartas que se escribieron de cárcel a cárcel. En los sobres, junto al obligado Arriba España, hay fotos de Franco, Hitler y Mussolini.
Tenía solo 10 años, pero Felipe empezó a tener miedo de morirse. Pensó que iban a ir a por él. “Mataron a una niña de 14 porque había visto algo”, recuerda. “Mataban a los niños que habían visto demasiado y tenían edad suficiente para contarlo”. Su prima decidió sacarlo de allí. “Se disfrazó de falangista y me acompañó en tren a Huelva”. Sus dos hermanos se quedaron con los abuelos.
A su padre lo condenaron a muerte por adhesión a la rebelión y el 13 de junio de 1940 ejecutaron la sentencia. “¡Es un insulto!”, clama su nieta. “¿Él era el rebelde? ¿Él, que había sido votado alcalde de su pueblo, que jamás había cogido un arma? Mataban a todos los que trabajaban para el Gobierno legítimo de la República: alcaldes, maestros...”.
Pedro Gallardo tenía el día que lo mataron 46 años. Por edad no había ido al frente, lo habían destinado a tareas administrativas. “Gracias a ese puesto pudo mediar para que no mataran a dos falangistas”, cuenta Purificación Gallardo, su nieta. “Con él no hicieron lo mismo”.
Feliciana pasó tres años más en prisión después de recibir la última carta de su marido. La arrojaron a una cuneta, viva, pero casi muerta, “para que no tuvieran que registrar otro fallecimiento en prisión”, cuenta su nieta. “Tuvo suerte de que la encontró un médico que se la llevó y logró salvarla”.
Estaba tan delgada que Felipe Gallardo no conoció a su madre cuando la volvió a ver. Feliciana había sufrido mucho: por lo que le habían hecho y por lo que había visto. “Mataban a tantos en aquella cárcel que las descargas hacían ladrar a los perros y molestaban a los señoritos. Así que empezaron a llevarse a los presos a una nave, donde les ataban pies y manos y les machacaban la cabeza a golpes hasta que se morían. A las presas como a mi madre las hacían ir a limpiar luego para que quedase todo listo para el día siguiente, para la próxima tanda. Si exhumaran en aquella nave, verían que lo que digo es totalmente cierto”, cuenta Felipe.
Feliciana no aguantó mucho más y murió poco después. Al volver al pueblo, no la habían dejado reabrir su negocio, una tienda donde antes de la Guerra Civil vendía comida y telas con las que se ganaba la vida.
Para entonces, aquella familia tenía a ocho miembros asesinados y arrojados a fosas y cunetas, el mayor de 70 años y el más joven de 20. “Mataron a mi abuelo, a mi padre, a cuatro tíos, a mi prima y a su madre”, relata Felipe Gallardo. “A ellas dos por ser mujeres de republicanos”, añade Purificación. No saben dónde están los cuerpos. “No figuran en ningún registro. Son desaparecidos”. El hermano pequeño de Felipe estuvo a punto de correr la misma suerte. Cuando tenía 16 años, falsificó su documentación para hacerse guardia de asalto. Fue capturado por el bando ganador de la guerra, trasladado al campo de concentración de Castuera y después, al Valle de los Caídos, donde trabajó en su construcción. Purificación recuerda cómo un día quiso llevarles al mausoleo. “Cuando íbamos por la carretera tuvimos que parar. Dijo que era incapaz de entrar en aquel sitio”.
“En 1963, mi tío pidió un aumento de sueldo en la empresa donde trabajaba, de construcciones aeronáuticas, en Getafe. Le torturaron durante 15 días con alambres, descargas eléctricas...”, relata Purificación. La familia decidió alejarse lo más posible de Franco y emigró a Australia. “En España mi padre tenía miedo todo el tiempo. Porque en España en los sesenta seguía siendo ‘hijo de rojos”. Volvieron en 1985. A Felipe le hubiera gustado contar su historia en el Supremo, pero se emociona mucho. Su hija, Purificación, que ha asistido a todas las sesiones hasta ayer, insiste en el mensaje de todos: “No queremos venganza, sino justicia”.
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/07/actualidad/1328649109_059769.html
ppp333
08-feb.-2012, 10:44
Garzón: “Me guió el desamparo de las víctimas. Mi conciencia está tranquila”
Martínez-Fresneda: las resoluciones de Garzón fueron “racionales y defendibles”
El juicio por la investigación de los crímenes del franquismo ha concluido con la última palabra del juez Baltasar Garzón, que se enfrenta a 20 años de inhabilitación por haber abierto la causa. “Yo solo puedo decir que mi conciencia está tranquila porque tomé las decisiones que creí ajustadas a Derecho para investigar, perseguir y sancionar, por mí o por quien correspondiera en uso de la jurisdicción, los crímenes masivos de desaparición forzada de personas, detenciones ilegales sin dar razón del paradero de las víctimas y por tanto, cometiéndose hasta el día de hoy, como única defensa que las instituciones creo que deben a las víctimas para que no se produzca el olvido y la falta de memoria”.
Fueron las últimas palabras del magistrado que en su última intervención redundó en que su actuación fue “en cumplimiento del mandato judicial de dar protección a las víctimas y frente a unos hechos delictivos”. Un criterio, defendió, “que se puede compartir o discrepar, pero que creo que es defendible”.
Garzón defendió puntualmente cada una de sus actuaciones desde que incoó diligencias por las denuncias llegadas al juzgado central de instrucción 5 de la Audiencia Nacional en diciembre de 2006 hasta que en diciembre de 2008 la Sala Penal decidió mayoritariamente que la competencia no era de su juzgado. “Tomé esas decisiones porque creí que eran las más ajustadas a derecho y las que mejor protegían el interés de las víctimas”, se justificó.
El presidente del tribunal Carlos Granados declaró el juicio visto para sentencia.
Sus resoluciones fueron “racionales y defendibles”
El abogado del juez Baltasar Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, inició su informe replicando al defensor de Manos Limpias, Joaquín Ruiz Infante, por la introducción en el proceso del asunto de los fusilamientos de Paracuellos. Martínez-Fresneda sostuvo que ambos hechos no son parangonables “ni desde el punto de vista moral ni desde el punto de vista jurídico”. En síntesis, las víctimas de Paracuellos “fueron identificadas, honradas, se les reparó en la media de lo posible aunque no hay reparación para una muerte, pero fueron indemnizadas, se les dieron estancos, farmacias, medallas, condecoraciones… Aquí –dijo en referencia a las víctimas del franquismo-ocurre exactamente lo contrario. No se sostiene desde el punto de vista jurídico.”
Martínez-Fresneda renunció a las frases de efecto y presentó un informe de defensa técnico y bien fundamentado en el que fue desmontando puntualmente las tesis de la acusación. Defendió que las decisiones de Garzón eran “racionales” y “defendibles” desde que el 14 de diciembre de 2006 se presentaron las primeras denuncias a las que luego siguieron otras en las que hubo una “intención inequívoca” de perseguir delitos, que hablan de “desapariciones forzadas” y presentan los antecedentes recaídos en casos como el del argentino de los vuelos de la muerte Adolfo Scilingo, juzgado y condenado en España, además de citar el Estatuto de Nuremberg, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, etcétera. “Tras la lectura de esas denuncias se llega a la conclusión de que hay miles de desaparecidos y todos reclaman su derecho a saber sobre esas desapariciones forzadas”, añadió
Respecto a la “gracieta” del acusador Ruiz Infante sobre los fusilamientos de mayo de 1808, el defensor de Garzón la calificó de “frivolidad” y de “desconocimiento absoluto del derecho penal internacional”. “Podemos compararlo con la muerte de Napoleón y obtener un titular en un telediario pero es de una enorme ignorancia y de una enorme frivolidad“, afirmó el abogado.
“Después llega un goteo de muchas denuncias, que a veces son simples cartas que dicen ‘a mi padre se lo llevaron’, otras son personaciones. Llega a haber 54 partes personadas en nombre de las víctimas. Denuncian hechos constitutivos de delitos que van en contra del núcleo esencial de los derechos humanos, derecho a la vida, a la integridad, a la libertad”, siguió el abogado.
Martínez-Fresneda dijo que el fiscal se tomó tres meses para hacer su informe contrario a la competencia de Garzón en la causa, lo que “no tiene nada de particular”, ya que en otros casos, como el de Scilingo y otros semejantes, el fiscal ha informado en contra pero luego la Audiencia e incluso el Supremo han admitido la competencia de Garzón.
El defensor se refirió después a que Garzón pidió que se concretase “el número de desaparecidos producidos a raíz del denominado Alzamiento Nacional, porque ni tribunales civiles, militares, eclesiásticos, ni archivos, ayuntamiento ni registros, nadie era capaz de aportar datos sobre este problema”. “Lo cual refuerza que estamos hablando de que de los desaparecidos no quedó rastro, que no merecieron ni el asiento de un registro civil” remató el abogado.
Según la defensa, fue la doctrina del caso Scilingo la que lleva a Garzón a pedir como “diligencias a prevención” que las víctimas que aporten el número de desaparecidos, 114.000, que luego se amplía a 136.000 y 159.000. “Es en ese momento cuando entra en acción Manos Limpias, presentando denuncias en el CGPJ [Consejo General del Poder Judicial] y pide que le se impongan sanciones al magistrado de la Audiencia Nacional” por su comportamiento “escandaloso”.
Según Manos Limpias, el interés de Garzón era “protagonizar las exhumaciones”. “Sin embargo”, explicó su abogado, “Garzón deniega todas las exhumaciones que se le piden. Solo al final autoriza una que es paralizada por la Audiencia. No hay una sola exhumación que se practique en todo el procedimiento. Vemos como todo vale para imputar a Garzón una prevaricación en esta historia”, afirmó.
Sobre la petición del certificado de defunción de Franco, el abogado admitió que “se prestaba a hacer chistes”, pero que esa era la manera procesalmente “correcta e idónea de pedir el certificado correspondiente”. Además, siguió, “quitando a Franco y tres o cuatro nombres más, el resto eran perfectos desconocidos. Y del segundo grupo, hay personas que con 17 o 18 años formaron parte de piquetes de ejecución y hoy, con 90 años aun están vivas”.
Martínez-Fresneda dijo que la Ley de Memoria Histórica no fue ignorada por Garzón, porque no deroga normas jurisdiccionales ni penales y se mueve en otro plano de reparación, que no es incompatible con la causa jurisdiccional la causa abierta por Garzón. El abogado negó que Garzón hubiese aplicado el Código Penal a ningún fallecido, ni le hubiese denegado la ley de Amnistía. “En cuanto constató que estaban fallecidos, archivó y se declaró incompetente. No vemos donde está la prevaricación”, adujo.
Después calificó de “falso de toda falsedad” que hubiese aplicado la amnistía “a unos sí y a otros no”. “En el caso de las desapariciones forzadas se trata de delitos permanentes mientras no se obtenga razón de la víctima o el hallazgo del paradero de sus restos. El dolor de las víctimas se prolonga.
Martínez-Fresneda discrepó del informe del fiscal de la Audiencia Nacional contrario a la competencia de Garzón en el que decía que la amnistía era aplicable e insistió en que la Ley de Amnistía no impide abrir una investigación, como hizo el Tribunal Supremo, 25 años después de la muerte del estudiante Enrique Ruano.
El abogado concluyó su informe insistiendo en que los criterios que aplicó Garzón eran “defendibles y razonables y acordes con las normas de derecho internacional”. “Unos no penarán como él, otros sí; pero de todo ello no se puede decir que sus resoluciones sean injustas”.
Martínez-Fresneda agregó que el gran problema urgente sigue siendo la protección de las víctimas, “que fue la principal preocupación de mi defendido”. Esos grandes cementerios bajo la luna siguen ahí, en la fosa de Terreros, los pozos de Arucas. No parece insensato que sea la justicia la que de una solución a estos problemas”.
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/08/actualidad/1328713247_573156.html
ppp333
08-feb.-2012, 10:55
Aquí faltan dos aspectos muy importantes "casualmente" olvidados.
1º.- La historia no comienza el 18 de Julio de 1936. Esa es la visión de quien quiere tapar lo que hubo antes y que desembocó en el desgraciadísimo 18 de julio. ¿Podrías darnos unas pinceladas de las España entre 1930 y el 18 de julio de 1936? A lo mejor tú eres de los que cree que la guerra civil se produjo por gereración espontánea...
(la gente no conoce la historia de España en esos sólo seis años...) ¿Serías tan amable de refrescarnos la memoria?
2º.- ¿Cuales son las fuentes de esos datos tan científicos que nos muestra un señor sin intencionalidad política y además de derechas....?
¡¡Cuántas cosas "raras" hay en tus posteos!!! Da la impresión de que quieres confundir a la gente....¿El lo del caso Garzón es lo mismo....?
Un saludo
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/08/actualidad/1328713247_573156.html
Cuando te interesa buscas y rebuscas para ofender e increpar a los foreros que no comparten tus ideas revolviendo al mismo tiempo los temas para impedir que sigan su linea lógica, yo me centré en el tema del juicio a Garzón colgando intervenciones.
Tu avatar son dos supositorios, buen emblema para tus ideashttp://www.elforo.com/image.php?u=103232&dateline=1321443291
Zampabol
08-feb.-2012, 11:18
Es normal que sea fácil engañar a los jóvenes y a los incautos. Los que ya llevamos unos años de "correrías" por este mundo cruel, sabemos de qué pié cojea cada uno.
En 1993 Baltasar Garzón se presenta por las listas del Partido Socialista Obrero Español.
Sus mítines revanchistas son de sobra conocidos por los que lo vimos en acción. Ahora tratan de cubrirlo todo de un presunto buenismo y altruismo de nuestro juez....Estrella.
Veamos qué dijo allá por el año 1993 cuando acompañaba a Felipe Gonzalez en las listas electorales....
" Les vamos a dar un meneo que se van a enterar "
No, no. No hablaba de menear la mayonesa, hablaba del Partido Popular de entonces. Ya manifestaba sus intenciones de ir a darles lo que él consideraba su merecido...
Felipe Gonzalez le dió una patada en el culo por su afán de figurar... y por su ambición desmedida. Y es entonces cuando maquina su acercamiento a la izquierda y busca la forma de "represaliar" a su eterno enemigo...¡El P.P.!! (y Felipe Gonzalez...al que tanbién le tenía ganas....)
Pasaron los años y sus cazerías junto a Bermejo en cazerías ilegales...fueron sonadas...
¿Qué idiotez es esta que nos quieren vender de un Juez imparcial?
Por si alguien tiene dudas y va de buena fe (cosa que dudo) aquí tiene la prueba de la militancia política de este juez y su manifiesta animadversión a la derecha....
http://2.bp.blogspot.com/_BgyNZQ2RgiA/SajvKu55FMI/AAAAAAAADnA/aoi_J05pIJo/s400/Garzon+mitin.jpg http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/09/10/1252583530_0.jpg
http://www.laverdad.es/murcia/prensa/noticias/200910/23/fotos/2344090.jpg
Seguramente los indocumentados no sabrán quienes son los que aparecen junto a Garzón...Si es así, con gusto yo se los voy nombrando.
Los que postean de forma claramente tendenciosa...(yo no veo a nadie más) saben de sobre que este juez........¡¡¡¡Ya venía rodado....!!!
Un saludo y perdón por la crudeza de las imágenes.
Pd. ¡Qué daño está haciendo internet a la izquierda.!
Socorp
09-feb.-2012, 00:37
Hola Zampa,
ese es tu problema, no vas a la esencia del tema sino que te gusta el puterìo y el chismerìo, te vas por las ramas sin nada de crucial, de esencial, de importante. Comes la càscara sin buscar el carozo.
Saludos.
Zampabol
09-feb.-2012, 10:06
"GASPAR LLAMAZARES, diputado de Izquierda Unida, en su Twitter: "Condenan al juez Garzón a once años de inhabilitación. Un linchamiento y un escándalo que ni respeto ni acato".
Que un representante político haga estas declaraciones deja bien a las claras lo que ya vengo diciendo desde hace tiempo:
El concepto totalitario que tiene determinada izquierda del estado, en el que cuestiona la independencia de los tres poderes de una sociedad libre y justa.
Esto es de tal importancia que nos da idea del concepto de Estado que tiene esta izquierda.
"CAYO LARA, coordinador general de Izquierda Unida: "Es un día triste para la justicia española, es un día triste para los demócratas porque la justicia se ha quitado la venda de los ojos. Y finalmente queremos mostrar nuestro pleno apoyo, el apoyo de Izquierda Unida, al juez Garzón"."
Otra mentira... No hay nada más alejado de la democracia que la falta de respeto con los tribunales de justicia.
Pretender hacer de un causa judicial un asunto político es de una bajeza tal que deja bien a las claras las intenciones de estos políticos de nulo nivel.
...En la sentencia queda probada la vulneración de un derecho básico de un acusado y que está garantizado por nuestra constitución...
Todo este montaje....¡¡¡Si es indignante!!! en una sociedad que se quiere decir moderna, y en cuyo seno palpita un revanchismo mal disimulado que Dios quiera sea anulado cuanto antes.
Madovi
09-feb.-2012, 11:39
"GASPAR LLAMAZARES, diputado de Izquierda Unida, en su Twitter: "Condenan al juez Garzón a once años de inhabilitación. Un linchamiento y un escándalo que ni respeto ni acato".
Que un representante político haga estas declaraciones deja bien a las claras lo que ya vengo diciendo desde hace tiempo:
El concepto totalitario que tiene determinada izquierda del estado, en el que cuestiona la independencia de los tres poderes de una sociedad libre y justa.
Esto es de tal importancia que nos da idea del concepto de Estado que tiene esta izquierda.
"CAYO LARA, coordinador general de Izquierda Unida: "Es un día triste para la justicia española, es un día triste para los demócratas porque la justicia se ha quitado la venda de los ojos. Y finalmente queremos mostrar nuestro pleno apoyo, el apoyo de Izquierda Unida, al juez Garzón"."
Otra mentira... No hay nada más alejado de la democracia que la falta de respeto con los tribunales de justicia.
Pretender hacer de un causa judicial un asunto político es de una bajeza tal que deja bien a las claras las intenciones de estos políticos de nulo nivel.
...En la sentencia queda probada la vulneración de un derecho básico de un acusado y que está garantizado por nuestra constitución...
Todo este montaje....¡¡¡Si es indignante!!! en una sociedad que se quiere decir moderna, y en cuyo seno palpita un revanchismo mal disimulado que Dios quiera sea anulado cuanto antes.//
:thumbup1:Ajustadisimo el comentario de Zampabol.Y objetivo.Nada de partidismo se puede apreciar.El Juez Garzón esta encausado en tres procedimientos :dos por prevaricacion y uno por cohecho.El primero es el que se refiere al quebrantamiento por el Juez del sagrado derecho de defensa,amparado constitucionalmente.La interferencia de las comunicaciones telefonicas entre determinados presos en la trama ""Gurtel"y sus abogados.Se infringió a sabiendas un determinado precepto de la Ley Organica General Penitenciaria,ya citado,el art.51.2..Porque no existia delito de terrorismo que fuese objeto de investigacion.Se intervinieron por orden judicial.Pero no concurria, ni por asomo,el terrorismo.El Juez deliberadamente confundió una "y" con una "o".O lo que es lo mismo:Donde la Ley decia que esas conversaciones telefonicas solo podian iterceptarse "por orden judicial y en supuestos de terrorismo",él entendió "orden judicial O en supuestos de terrorismo".En ese caso NO ACUSÓ EL MINISTERIO FISCAL,pero si hubo ACUSACION PARTICULAR,es decir la ejercida por perjudicados por el delito.Y ,por unanimidad, la Sala 2ª lo ha entendido culpable y lo ha condenado a once años de inhabilitacion,lo que le aparta de la Carrera judicial.
El segundo es el de prevaricacion por desconocimiento de la Ley 46/1977 de 15 de octubre,de AMNISTIA,art.1º,ap.a) en cuya virtud se amnistiaban-es decir,se extinguia la responsabilidad criminal-en todos los actos de intencionalidad politica,cualquiera que fuese su resultado,tipificados como DELITOS Y FALTAS REALIZADOS CON ANTERIORIDAD A 15 DE DICIEMBRE DE 1.976.Lo que ocurre es que en este caso solo existe ACUSACION POPULAR,no PARTICULAR,ni tampoco-como en las demas causas-acusacion del Ministerio Fiscal.Y existe una doctrina-NO CONSOLIDADA-de la Sala 2ª,-entre los Magistrados sostenida por el actual Presidente del Tribunal que juzga a Garzón,el Sr.Granados,en cuya virtud no es suficiente para llevar a juicio oral la sola acusacion popular.De ahi que, en esta ocasion,yo estimo que va a ser absuelto,pero no porque no exista prevaricación.O,tal vez no,porque lo cierto es que,segun esa doctrina no podria haber sido llevado a juicio....y el juicio se ha celebrado y se ha declarado concluso para Sentencia.Ya veremos.
El tercer caso es por cohecho,debido a las solicitudes economicas para sus cursos en EE.UU.,.....En este proceso no sé si el Ministerio Fiscal acusa,o no,ni que tipo de acusacion se ejerce.Yo creo que -si concurren todos los requisitos de procedibilidad-tambien deberia ser condenado,si se prueban los hechos.
Satchmo
09-feb.-2012, 12:16
//
:thumbup1:Ajustadisimo el comentario de Zampabol.Y objetivo.Nada de partidismo se puede apreciar.El Juez Garzón esta encausado en tres procedimientos :dos por prevaricacion y uno por cohecho.El primero es el que se refiere al quebrantamiento por el Juez del sagrado derecho de defensa,amparado constitucionalmente.La interferencia de las comunicaciones telefonicas entre determinados presos en la trama ""Gurtel"y sus abogados.Se infringió a sabiendas un determinado precepto de la Ley Organica General Penitenciaria,ya citado,el art.51.2..Porque no existia delito de terrorismo que fuese objeto de investigacion.Se intervinieron por orden judicial.Pero no concurria, ni por asomo,el terrorismo.El Juez deliberadamente confundió una "y" con una "o".O lo que es lo mismo:Donde la Ley decia que esas conversaciones telefonicas solo podian iterceptarse "por orden judicial y en supuestos de terrorismo",él entendió "orden judicial O en supuestos de terrorismo".En ese caso NO ACUSÓ EL MINISTERIO FISCAL,pero si hubo ACUSACION PARTICULAR,es decir la ejercida por perjudicados por el delito.Y ,por unanimidad, la Sala 2ª lo ha entendido culpable y lo ha condenado a once años de inhabilitacion,lo que le aparta de la Carrera judicial.
El segundo es el de prevaricacion por desconocimiento de la Ley 46/1977 de 15 de octubre,de AMNISTIA,art.1º,ap.a) en cuya virtud se amnistiaban-es decir,se extinguia la responsabilidad criminal-en todos los actos de intencionalidad politica,cualquiera que fuese su resultado,tipificados como DELITOS Y FALTAS REALIZADOS CON ANTERIORIDAD A 15 DE DICIEMBRE DE 1.976.Lo que ocurre es que en este caso solo existe ACUSACION POPULAR,no PARTICULAR,ni tampoco-como en las demas causas-acusacion del Ministerio Fiscal.Y existe una doctrina-NO CONSOLIDADA-de la Sala 2ª,-entre los Magistrados sostenida por el actual Presidente del Tribunal que juzga a Garzón,el Sr.Granados,en cuya virtud no es suficiente para llevar a juicio oral la sola acusacion popular.De ahi que, en esta ocasion,yo estimo que va a ser absuelto,pero no porque no exista prevaricación.O,tal vez no,porque lo cierto es que,segun esa doctrina no podria haber sido llevado a juicio....y el juicio se ha celebrado y se ha declarado concluso para Sentencia.Ya veremos.
El tercer caso es por cohecho,debido a las solicitudes economicas para sus cursos en EE.UU.,.....En este proceso no sé si el Ministerio Fiscal acusa,o no,ni que tipo de acusacion se ejerce.Yo creo que -si concurren todos los requisitos de procedibilidad-tambien deberia ser condenado,si se prueban los hechos.
Más clara, la verdad de los hechos, no se puede decir,... pero los peores sordos (ya se sabe, los que no quieren oir), vendrán a insistir en que en vez de tres causas, hay solo una, cual es: a Garzón le juzgan por juzgar los crímenes del franquísmo.
Aunque sólo sea por pedagogía, habrá que volverles a contestar que son tres causas, y en la primera ya está condenado en firme y por unanimidad y sin posibilidades de apelación.
En éste momento ya se puede decir sin faltar a la verdad ni al honor de nadie:
BALTASAR GARZÓN, UN JUEZ PREVARICADOR
PD.: De ser juez, al prevaricador, le quedan unos pocos días (lo que tarde la comunicación oficial)
Satchmo
ppp333
09-feb.-2012, 12:53
Cada jueves como en un restaurante con un grupo de amigos, los jueves pasamos el día en la bolsa y comiendo nos hemos enterado de la noticia, y el comentario general o mas unánime de los 14 que hoy estábamos, "la sentencia refleja odio y rabia" y "tendremos graves problemas con las relaciones exteriores", ninguno vemos en esa sentencia justicia, pero bueno, si alguien piensa o pensaba que era la mejor manera de hundir la justicia acaba de convertir a Garzón en mártir.
No creo que haya consecuencias políticas/económicas inmediatas desde el extranjero hacia España, pero estoy seguro que las abran y muy duras.
Aun queda la sentencia de este juicio de las victimas del franquísmo y el juicio de los cursos, que espero mas incoherencias y rabia.
Espero que lo celebren todos con champan que el cava lo dedicamos a la exportación
ppp333
09-feb.-2012, 12:54
Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.
A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy hanalcanzado su meta, conseguido su trofeo.
A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.
Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos handado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.
Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.
Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no sevuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.
Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SI está tranquila.
Madrid, 9 de febrero de 2012
* María Garzón Molina es hija del juez Baltasar Garzón
http://www.publico.es/espana/421239/a-los-que-hoy-brindaran-con-champan
welcome
09-feb.-2012, 13:15
PD.: De ser juez, al prevaricador, le quedan unos pocos días (lo que tarde la comunicación oficial)Satchmo
Ante todo, seguí los posteos con mucho interés. Muchas gracias.
Tengo entendido que ya hace tiempo que Garzón no ejerce, Satchmo.
Por lo de Güntel lo condenaron a 11 años, y por lo del franquismo
tiene pendientes otros 20 años, a sus 56 años de edad.
¿Será la venganza de Pinochet?:ohmy:
Zampabol
09-feb.-2012, 13:58
Cada jueves como en un restaurante con un grupo de amigos, los jueves pasamos el día en la bolsa y comiendo nos hemos enterado de la noticia, y el comentario general o mas unánime de los 14 que hoy estábamos, "la sentencia refleja odio y rabia" y "tendremos graves problemas con las relaciones exteriores", ninguno vemos en esa sentencia justicia, pero bueno, si alguien piensa o pensaba que era la mejor manera de hundir la justicia acaba de convertir a Garzón en mártir.
No creo que haya consecuencias políticas/económicas inmediatas desde el extranjero hacia España, pero estoy seguro que las abran y muy duras.
Aun queda la sentencia de este juicio de las victimas del franquísmo y el juicio de los cursos, que espero mas incoherencias y rabia.
Espero que lo celebren todos con champan que el cava lo dedicamos a la exportación
Total... que se produce lo predicho. El Ex-juez era inocente sí o sí o sí o también.
parece ser que se da por sentado que el tribunal que lo juzga es parcial.... ¡¡¡Eso sí que va a traernos problemas!!!!
Tengo entendido que Garzón recusó a doce magistrados.....¿Es que no hay un juez en España que considere a Garzón tan inocente como dice la izquierda?
Pero vamos, que no nos extrañamos nada de las reacciones ni de las "previas" El guión de la izquierda es NO RESPETAR EL ESTADO DE DERECHO. Lo ha hecho siempre y este no iba a ser un caso especial.
¿Mentiras? ¡¡¡LAS QUE SEAN NECESARIAS!!!!
Un saludo
Zampabol
09-feb.-2012, 14:01
http://www.publico.es/espana/421239/a-los-que-hoy-brindaran-con-champan
Pero.....¿¿¿No te acuerdas de que quien más lo ha perseguido a lo largo de su carrera "política" ha sido la izquierda???
Yo, cuando tú quieras te refresco la memoria y te digo las perlas de Rubalcaba...
Claro....Parece ser que ha calado eso de que la memoria histórica es lo que se inventan unos progres muy interesados.
Un saludo
ppp333
09-feb.-2012, 14:41
Ante todo, seguí los posteos con mucho interés. Muchas gracias.
Tengo entendido que ya hace tiempo que Garzón no ejerce, Satchmo.
Por lo de Güntel lo condenaron a 11 años, y por lo del franquismo
tiene pendientes otros 20 años, a sus 56 años de edad.
¿Será la venganza de Pinochet?:ohmy:
No es la venganza de Pinochet, pero si de sus seguidores.
El caso Gürtel esta ligado a la financiación ilegal del partido que ahora gobierna España, en este diario puedes seguirlo http://www.elpais.com/todo-sobre/tema/Caso/Gurtel/207/ ademas hay mas cosas como http://www.elpais.com/especial/vidas-robadas/ los niños robados, esto no es todo hay mucho mas pero ligado a la economía y de mas difícil explicación ya que no solo participo iniciando el globo inmobiliario la época de Aznar, el gobierno de Zapatero que la tenia que haber desinflado no supo, no pudo, o no quiso, y le exploto en los morros
Garzón dejo de ejercer hace cosa de un año, cuando fue encausado quedo suspendido de funciones. Muchos creemos que los dos juicios que quedan tendrán un resultado similar pudiendo ser condenado a cárcel.
Todo esto lo pagaremos con creces y no creo que tardemos demasiado, hay quien me ha dicho que ya lo hemos empezado a pagar. En España se iban a privatizar la gestión de los dos principales aeropuertos y de AENA, las empresas que tenían que acudir al concurso de adjudicación se han retirado, resumiendo una operación de mas de 8000 millones de euros directos que a dicho adiós y la comunidad europea nos dice fuera monopolios y mas privatizaciones o abran sanciones.
Hace cosa de dos años se inicio el regreso de empresas españolas que marcharon a Asia, el precio de acero y del petroleo esta invirtiendo el proceso que se inicio hace años, pero desde el pasado verano muchas aun volviendo a Europa, prefieren ir a otros países, aun siendo mas barato venir aquí, los motivos tarde o temprano alguien los insinuara.
Satchmo
09-feb.-2012, 15:50
Ante todo, seguí los posteos con mucho interés. Muchas gracias.
Tengo entendido que ya hace tiempo que Garzón no ejerce, Satchmo.
Por lo de Güntel lo condenaron a 11 años, y por lo del franquismo
tiene pendientes otros 20 años, a sus 56 años de edad.
¿Será la venganza de Pinochet?:ohmy:
No Welcome, no es la venganza de nadie, es el dictamen del Tribunal Supremo de España por U-NA-NI-MI-DAD,... si a ti te parece que eso tiene algo que ver con Pinochet,... ¿y por qué no con el Pato Donald? :thumbdown:
Satchmo
09-feb.-2012, 15:57
Cada jueves como en un restaurante con un grupo de amigos, los jueves pasamos el día en la bolsa y comiendo nos hemos enterado de la noticia, y el comentario general o mas unánime de los 14 que hoy estábamos, "la sentencia refleja odio y rabia" y "tendremos graves problemas con las relaciones exteriores", ninguno vemos en esa sentencia justicia, pero bueno, si alguien piensa o pensaba que era la mejor manera de hundir la justicia acaba de convertir a Garzón en mártir.
No creo que haya consecuencias políticas/económicas inmediatas desde el extranjero hacia España, pero estoy seguro que las abran y muy duras.
Aun queda la sentencia de este juicio de las victimas del franquísmo y el juicio de los cursos, que espero mas incoherencias y rabia.
Espero que lo celebren todos con champan que el cava lo dedicamos a la exportación
Yo no brindo con champán ni con cava, pero unos vinitos ya me he tomado con alegría,... y es que un prevaricador sentenciado y condenado contundentemente por unanimidad, es una excelente noticia para España.
Las pataletas, de quien no respeta las reglas del sistema democrático, en éste caso, me preocupan, pero al menos, me dan la satisfacción de ver como han salido bien escociditos,... hemoal, puede venirles bien.
Un brindis por la justicia española.
Satchmo
Zampabol
10-feb.-2012, 00:48
http://www.publico.es/espana/421239/a-los-que-hoy-brindaran-con-champan
Convendría preguntarle a la hija de Garzón, que desde niña ha aprendido a vivir la justicia, si también la enseñaron a respetar las decisiones de los colegas se su padre incluso cuando fueran contra él. Me pregunto si también le enseñaron que las sentencias no son justas sólo cuando se acomodan a nuestras pretensiones. Me pregunto si le enseñaron que el ESTADO DE DERECHO está por encima de sus ideologías políticas.
Y sobre todo me pregunto una cosa: ¿Habrá pensado la hija de Garzón cómo se va a reparar el descomunal daño que ha hecho su padre sobre el derecho que "tenían" los procesados en un juicio de hablar con libertad con sus abogados sin que nadie pudiera tener acceso a esas conversaciones?
No, señora no. La justicia no es más o menos justa porque condene o deje de condenar a su padre. Como hija entiendo que usted esté dolida, pero como ciudadana debe estar usted contenta porque un puñado de jueces que ha tenido el coraje de soportar una presión mediática de la izquierda DESCOMUNAL, han conseguido que si usted estuviera en la tesitura de nesesitar la confidencialidad con su abogado, EL ESTADO DE DERECHO sigue garantizándosela pese a los intentos de su padre.
un saludo.
Pd. Meter aquí a los Gurtel o a la familia de Franco y no sé que historias es más de lo mismo....LAS MENTIRAS DE LA IZQUIERDA.
Socorp
10-feb.-2012, 00:51
Hola,
Cada jueves como en un restaurante con un grupo de amigos, los jueves pasamos el día en la bolsa y comiendo nos hemos enterado de la noticia, y el comentario general o mas unánime de los 14 que hoy estábamos, "la sentencia refleja odio y rabia" y "tendremos graves problemas con las relaciones exteriores", ninguno vemos en esa sentencia justicia, pero bueno, si alguien piensa o pensaba que era la mejor manera de hundir la justicia acaba de convertir a Garzón en mártir.
No creo que haya consecuencias políticas/económicas inmediatas desde el extranjero hacia España, pero estoy seguro que las abran y muy duras.
Aun queda la sentencia de este juicio de las victimas del franquísmo y el juicio de los cursos, que espero mas incoherencias y rabia.
Espero que lo celebren todos con champan que el cava lo dedicamos a la exportación Es cierto que la sentiencia no denota justicia a los ojos de quienes observan. Pero las leyes españolas imagino que seràn claras y deben ser respetadas. Si los jueces dicen que ha violado la ley deberà pagar por eso.
También existe la posibilidad de que el juicio sea realmente polìtico y se realice en dos episodios. Uno "en contra" de Garzòn para dejar tranquilos a los franquistas y luego un segundo juicio que lo absolve para dar la imagen de justicia que esto requiere. En polìtica se ve a menudo esto.
Lo importante es tomar acto y esperar las consecuencias diplomàticas con otro paìses y la reacciòn interna en España para los pròximos dìas.
Saludos.
welcome
10-feb.-2012, 02:27
No Welcome, no es la venganza de nadie, es el dictamen del Tribunal Supremo de España por U-NA-NI-MI-DAD,... si a ti te parece que eso tiene algo que ver con Pinochet,... ¿y por qué no con el Pato Donald? :thumbdown:
Lo de la "venganza de Pinochet" desde ultratumba fue una bromita, porque yo soy de centro centro ya
que todos los "o---o" no me gustan. Tipo hombre-mujer, blanco-negro, derecha-izquierda, etc., etc.
Todas posiciones de enfrentamientos que muchas veces destruyen al ser humano en lugar de construirlo.
En el caso Garzón se juegan factores de lo que es legal, como bien dices... y que también ahora que hay
un gobierno español de derecha, me parece que se da más fácil que si estuviera el PSOE.
En eso estamos de acuerdo....¿Por qué Garzón se negó a investigar los muertos de paracuellos y los desaparecidos asesinados por los republicanos?
Yo no lo sé, espero que un señor que no pertenece a ningún grupo ni ideología pueda aclarármelo..
uN saludo
Tú que pareces estar tan "puesto", -a tenor de tus posteos de politiqueo- ¿no lo sabes?; qué o quién te impide informarte, para pedir que algún señor te lo aclare.
Si tu último párrafo es una directa/indirecta, tienes la fea costumbre de intentar involucrarme en lo que a tí te interesa, y además, ahora, para colmo, ¡tengo que aclarártelo!, pues va a ser que no.
De lo que voy a volver a postear, es de las víctimas que fueron asesinadas en la guerra civil española y aun permanecen desaparecidas enterradas en cualquier lugar, y tu opinión contraria a que fueran exhumadas para que sus familiares pudieran recuperarlos y enterrarlos en cementerios, alegando los típicos argumentos de la derechona más rancia, -la de Intereconomía, por ejemplo- alineados con los de ideología fascista que también los comparten.
Ya posteé que no se trata de derechas ni de izquierdas, de republicanos ni de nacionales, ni de los "rojos" ni de los "fascistas" que ganaron la guerra, sino de devolver los cadáveres desaparecidos a las familias que los reclamen porque me parece justo, razonable, al margen de los politiqueos de costumbre.
Los "franquistas" asesinados en Paracuellos por los "rojos" ,ya que lo citas, fueron exhumados y enterrados como dios manda, y con un monumento en recuerdo de la barbarie, como debe ser. Ya se preocuparon los fascistas/franquistas de hacerlo.
Resaltar,- ¡que curioso!- que los foristas de derechas de este hilo, os oponéis, al igual que hacen los fascistas de extrema derecha, a la exhumación y el retorno de las víctimas a sus familiares. Si, repito, ya disteis vuestros argumentos, pero no deja de ser curioso.
Zampabol
13-feb.-2012, 00:48
Tú que pareces estar tan "puesto", -a tenor de tus posteos de politiqueo- ¿no lo sabes?; qué o quién te impide informarte, para pedir que algún señor te lo aclare.
Si tu último párrafo es una directa/indirecta, tienes la fea costumbre de intentar involucrarme en lo que a tí te interesa, y además, ahora, para colmo, ¡tengo que aclarártelo!, pues va a ser que no.
De lo que voy a volver a postear, es de las víctimas que fueron asesinadas en la guerra civil española y aun permanecen desaparecidas enterradas en cualquier lugar, y tu opinión contraria a que fueran exhumadas para que sus familiares pudieran recuperarlos y enterrarlos en cementerios, alegando los típicos argumentos de la derechona más rancia, -la de Intereconomía, por ejemplo- alineados con los de ideología fascista que también los comparten.
Ya posteé que no se trata de derechas ni de izquierdas, de republicanos ni de nacionales, ni de los "rojos" ni de los "fascistas" que ganaron la guerra, sino de devolver los cadáveres desaparecidos a las familias que los reclamen porque me parece justo, razonable, al margen de los politiqueos de costumbre.
Los "franquistas" asesinados en Paracuellos por los "rojos" ,ya que lo citas, fueron exhumados y enterrados como dios manda, y con un monumento en recuerdo de la barbarie, como debe ser. Ya se preocuparon los fascistas/franquistas de hacerlo.
Resaltar,- ¡que curioso!- que los foristas de derechas de este hilo, os oponéis, al igual que hacen los fascistas de extrema derecha, a la exhumación y el retorno de las víctimas a sus familiares. Si, repito, ya disteis vuestros argumentos, pero no deja de ser curioso.
Vamos a ver:
No voy a caer en la trampa que pretende la izquierda. Garzón NO está siendo juzgado por ser más o menos franquista, rojo, azul, o multicolor. Garzón está encausado en tres causas (valga la rebuznancia)
En la primera de ellas está acusaso por los abogados defensores de los sospechosos del caso Gurtel. Ha sido fallado y ha sido encontrado CULPABLE de prevaricación. Ha sido condenado a once años de inhabilitación y eso es INCUESTIONABLE, INDISCUTIBLE Y ACATABLE por los que respeten la lay.
En el segundo caso, según Madovi, que es el que verdaderamente sabe de esto, parece ser que hay un problema de procedimiento. Y no es que vaya a salir culpable o inocente, simplemente parece que no va a ser posible juzgarlo.
El tercer caso parece que no despierta polémica, por tanto lo obviaremos.
¿Por qué un sector de la política que no respeta la ley (ya lo dijo Llamazares) defiende a Garzón? Pues sencillamaente porque ese sector NO RESPETA LA LEY y sólo entiende la dictadura como forma de gobierno. Como estamos en un país DEMOCRÁTICO y no en una república bananara con dictaduras comunisntas, nos vamos a tener que aguantar cumpliendo la ley que es la que nos faculta para VIVIR EN LIBERTAD.
Yo lo siento mucho por todos los nostálgicos de las dictaduras comunistas, y les animo a abandonar este país tan "franquista" y a pedir asilo político en cualquier dictadura comunista de esas tan maravillosas que existen en el mundo. Yo preferiría vivir en un paraíso que estar penando en este país tan lleno de franquistas.
un saludo.
Socorp
02-mar.-2012, 00:15
http://i42.tinypic.com/dy59a0.jpg
.
Zampabol
02-mar.-2012, 04:58
http://i42.tinypic.com/dy59a0.jpg
.
Como lo apoyes mucho vas a acabar llevándole el bocadillo con la lima dentro...
¡Te veo muy solidario con la judicatura española! ¿No tendrás alguna causa pendiente, verdad?
Vamos a ver:
No voy a caer en la trampa que pretende la izquierda. Garzón NO está siendo juzgado por ser más o menos franquista, rojo, azul, o multicolor. Garzón está encausado en tres causas (valga la rebuznancia)
En la primera de ellas está acusaso por los abogados defensores de los sospechosos del caso Gurtel. Ha sido fallado y ha sido encontrado CULPABLE de prevaricación. Ha sido condenado a once años de inhabilitación y eso es INCUESTIONABLE, INDISCUTIBLE Y ACATABLE por los que respeten la lay.
En el segundo caso, según Madovi, que es el que verdaderamente sabe de esto, parece ser que hay un problema de procedimiento. Y no es que vaya a salir culpable o inocente, simplemente parece que no va a ser posible juzgarlo.
El tercer caso parece que no despierta polémica, por tanto lo obviaremos.
¿Por qué un sector de la política que no respeta la ley (ya lo dijo Llamazares) defiende a Garzón? Pues sencillamaente porque ese sector NO RESPETA LA LEY y sólo entiende la dictadura como forma de gobierno. Como estamos en un país DEMOCRÁTICO y no en una república bananara con dictaduras comunisntas, nos vamos a tener que aguantar cumpliendo la ley que es la que nos faculta para VIVIR EN LIBERTAD.
Yo lo siento mucho por todos los nostálgicos de las dictaduras comunistas, y les animo a abandonar este país tan "franquista" y a pedir asilo político en cualquier dictadura comunista de esas tan maravillosas que existen en el mundo. Yo preferiría vivir en un paraíso que estar penando en este país tan lleno de franquistas.
un saludo.
Zampabol en tu línea, no te desvías ni un milímetro, para desviar el tema que te posteo, por supuesto.
Te posteo de los enterrados en cunetas -al margen de politiqueos- cuyos familiares no deben estar riéndose a carcajadas, parece, y tú me sales con Gazón por aquí, Garzón por allá, "garzoneando" que es gerundio, pero dónde he citado yo a este personaje.
Luego ya te sale tu vena derechona y tu paranoia recurrente; que si las dictaduras comunistas, que si los paraísos (no serán los fiscales), que si el asilo político, desvíando de nuevo y desvariando, de lo que no viene al caso de lo que he posteado.
Es "demasié" cuando "zampaboleas" tan descaradamente.
Pues nada, que usted lo pase bien.
Zampabol
02-mar.-2012, 06:11
Zampabol en tu línea, no te desvías ni un milímetro, para desviar el tema que te posteo, por supuesto.
Te posteo de los enterrados en cunetas -al margen de politiqueos- cuyos familiares no deben estar riéndose a carcajadas, parece, y tú me sales con Gazón por aquí, Garzón por allá, "garzoneando" que es gerundio, pero dónde he citado yo a este personaje.
Luego ya te sale tu vena derechona y tu paranoia recurrente; que si las dictaduras comunistas, que si los paraísos (no serán los fiscales), que si el asilo político, desvíando de nuevo y desvariando, de lo que no viene al caso de lo que he posteado.
Te tenemos muy calado cuando "zampaboleas".
Pues nada, que usted lo pase bien.
Repito y creo que me pierdo ya en este mar de sinsabores: El tema que nos trae se llama: "Garzón va a ser sometido a juicio" ¿Quieres que me echen del foro por hacer OT?
Tu quieres que yo te hable de muertos en las cunetas...¿Te atreves a debatir conmigo CON DATOS si yo abro un tema con ese contenido?
Yo me comprometo a debatir lo que te venga en gana, lo que te parezca sobre muertos, cunetas, guerras civiles, Franco o lo que haga falta. Pero estarás conmigo que si lo hacemos aquí nos pueden acusar de OT ¿no?
¿Te atreves?
Repito y creo que me pierdo ya en este mar de sinsabores: El tema que nos trae se llama: "Garzón va a ser sometido a juicio" ¿Quieres que me echen del foro por hacer OT?
Tu quieres que yo te hable de muertos en las cunetas...¿Te atreves a debatir conmigo CON DATOS si yo abro un tema con ese contenido?
Yo me comprometo a debatir lo que te venga en gana, lo que te parezca sobre muertos, cunetas, guerras civiles, Franco o lo que haga falta. Pero estarás conmigo que si lo hacemos aquí nos pueden acusar de OT ¿no?
¿Te atreves?
Sí, ya sé cual es el hilo. Aunque del juez Garzón, nada comenté, no es OT, si se postea de lo que sí tiene relación con el personaje, como era el caso de los desparecidos en la guerra civil española, que aún hoy están enterrados en cualquier lugar. Del juez Garzón nada comenté, porque me importa tres bledos.
Zampabol
02-mar.-2012, 06:42
Sí, ya sé cual es el hilo, y mi posteo tenía relación, pero sólo, en cuanto al tema de los desaparecidos que pretendía investigar el juez Garzón, de éste, nada comenté, porque me importa tres bledos.
Si este te importa tres bledos y no aceptas debatir en serio en otro hilo de lo que tú quieres...¿Qué es lo que quieres realmente?
Mucho me temo que es más de lo mismo de siempre: Bli bli bla bla.
Te lo he ofrecido y no dices nada. Doy por entendido que no te interesa el debate de lo que tú dices querer debatir y que sólo tú entiendes. Entonces ¿Puedo yo hacer algo más?
Mucho me temo que lo que dices no sea más que otra manera de distraer, distorsionar y desviar los temas cuando faltan los argumentos.
Repito: Tú abres el tema sobre los asesinados en las cunetas con el título que quieras y yo me comprometo a debatir/dialogar lo que te apetezca. Todo lo que no sea eso, para mí no es más que un bli bli bla bla de quien no tiene nada que aportar.
Repito por enésima vez: ¡Al Juez Garzón no se le ha juzgado por eso que tú pretendes que se le ha juzgado! ¡¡¡¡YO NO TENGO NINGUNA CULPA EN ESO!!!
Un saludo.
Si este te importa tres bledos y no aceptas debatir en serio en otro hilo de lo que tú quieres...¿Qué es lo que quieres realmente?
Mucho me temo que es más de lo mismo de siempre: Bli bli bla bla.
Te lo he ofrecido y no dices nada. Doy por entendido que no te interesa el debate de lo que tú dices querer debatir y que sólo tú entiendes. Entonces ¿Puedo yo hacer algo más?
Mucho me temo que lo que dices no sea más que otra manera de distraer, distorsionar y desviar los temas cuando faltan los argumentos.
Repito: Tú abres el tema sobre los asesinados en las cunetas con el título que quieras y yo me comprometo a debatir/dialogar lo que te apetezca. Todo lo que no sea eso, para mí no es más que un bli bli bla bla de quien no tiene nada que aportar.
Repito por enésima vez: ¡Al Juez Garzón no se le ha juzgado por eso que tú pretendes que se le ha juzgado! ¡¡¡¡YO NO TENGO NINGUNA CULPA EN ESO!!!
Un saludo.
No quieras confundir "zampaboleando", no te postee de bli, bli, ni de bla,bla, sino de algo que no respondiste y era muy concreto: que posteaste del tema de los desaparecidos de la guerra civil española enterrados en cunetas, como lo hacían los de la extrema derecha. Nada más posteé de eso, ni nada menos. Lo demás si és tu bli, bli, bla, bla,.
No te posteé nada del juez Garzón, ni de politiqueo, sino de un hecho: los desaparecidos y sus familiares, que tenía relación con el personaje (sólo porque metió sus narices en ello) para no ser OT.
Ya vuelves a las andadas de mentir como un bellaco. Dónde he pretenido nada sobre el juez Garzón, si no he posteado nada de él. Ya estas inventando lo que no escribi, se llama mentir. No escarmientas, ní que disfrutaras que te dijeran con causa que eres un mentiroso, inventándote lo que no he escrito. Luego tendrás la desfachatez de decir que no mientes.
Contestas no lo que te escriben, sino los posteos ajenos que tú mismo te inventas.
Eres un caso sin solución.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com