Ciencia y fe ¿complementarias, excluyentes?

[Dixie]

En física se define a la materia por sus interacciones: la totalidad material (partículas, energía, vacío físico, espacio y tiempo) es todo y sólo aquello que puede tener interacción por alguna de las cuatro fuerzas: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. Cualquier otro significado que se dé a la palabra materia debe justificarse por alguna descripción de actividad comprobable experimentalmente: no pueden incluirse en ese concepto otras propiedades más o menos arbitrarias para resolver cualquier dificultad en otros campos, o caeríamos en una utilización irracional del lenguaje.

La física (limitada a la descripción de la actividad de la materia en sus aspectos cuantitativos y experimentales) no puede decir nada que afecte al contenido de la teología, que nos habla de la realidad inmaterial de Dios y de sus planes para el hombre.

La física reconoce sólo cuatro interacciones (fuerzas) y define la materia por su capacidad de actuar por alguna de ellas:

.- La gravedad da lugar solamente a procesos de contracción de la materia en astros de diversos tamaños, así como a sus movimientos en órbitas calculables con gran exactitud y a la producción de ondas gravitatorias, aunque éstas sólo se infieren en sistemas estelares y no se han podido detectar directamente.

.- Las fuerzas nucleares mantienen unidas a las partículas pesadas del núcleo atómico o transforman unas partículas en otras, y tienen un alcance tan reducido que solamente son efectivas en radios de acción menores que el diámetro nuclear.

.- La fuerza electromagnética explica las atracciones y repulsiones responsables de la aparente impenetrabilidad de la materia, de su dureza y elasticidad, de la química y la estructura de cristales o tejidos vivientes. Explica también la existencia y propagación de ondas aun en el vacío físico, desde ondas de radio a rayos gamma, incluyendo la luz visible; también la existencia de lo que llamamos campos eléctricos y magnéticos: modificaciones de las propiedades del espacio que influyen en la trayectoria de partículas con carga eléctrica. Es sin duda la fuerza de máxima variedad de efectos, y la que interviene en las funciones vitales, desde la actividad sensorial hasta la estructura del ADN.

No entra en el campo de la ciencia demostrar la existencia de Dios o negarla, tampoco puede la física responder a preguntas sobre la razón suficiente de que exista el universo, ni acerca de su finalidad porque no hay comprobación experimental posible, ni tiene expresión cuantitativa en una medida o fórmula matemática).

De la misma manera, la teología tampoco puede aclarar conceptos como la estructura y actividad de la materia a ningún nivel, porque no es su objeto de estudio.

Así, se puede afirmar que ciencia y fe son dos maneras limitadas y complementarias de conocer la realidad total de Dios, del universo y del hombre.

[Dixie]

veces me da por reflexionar sino sería mejor, respecto al debate o dudas sobre algunos temas, citar una serie de libros recomendables, porque en algunas cuestiones las diferentes opiniones de los foreros pueden ser demasiado subjetivas o puede que determinadas afirmaciones hayan sufrido cambios del original al post en el foro.

Por lo que, sobre este tema, recomiendo los siguientes libros (los hay de diferentes tendencias, es decir, no todos son de creyentes, ni todos de ateos, sino una mezcla de ambos; vamos, son libros "plurales"), los siguientes:

-GUITTON J., Dios y la Ciencia. Hacia el metarrealismo, Ed. Debate, Madrid 1991.

- KÜNG H., El principio de todas las cosas. Ciencia y Religión, Ed. Trotta, Madrid 2007.

- COLLINS F.S., ¿Cómo habla DIos? La evidencia científica de la fe, Ed. Temas de hoy, Madrid 2007.

- RATZINGER J., Introducción al cristianismo, Ed. Sígueme, Salamanca 2001.

- RUIZ DE LA PEÑA J.L., Crisis y apología de la fe, Ed. Sal Terrae, Santander 1995.

- BOHM D., El Espíritu de la Ciencia, Ed. Kairos, Barcelona 2000.

- SHELDRAKE R., Unidos en un superorganismo, En Integral 3 (1990).

- CARREIRA M., Ciencia y fe: ¿relaciones de complementariedad? Ed. Voz de papel, Madrid 2004.

- BOFF L., Ecología: grito de la tierra, grito de los poblres, Ed. Trotta, Madrid 1996.

- RUIZ DE LA PEÑA J.L., Teología de la creación, Ed. Sal Terrae, Santander 1995.

- BRADLEY I., Dios es verde. Cristianismo y medio ambiente, Ed. Sal Terrae, Santander 1997.
-----------------------


En este momento parece que la ciencia nunca podrá levantar la cortina sobre el misterio de la creación. Para el científico que ha vivido de su fe en el poder de la razón, la historia termina como una pesadilla. Ha trepado por las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el pico más alto, y conforme se encarama sobre la última roca, le da la bienvenida un grupo de teólogos que llevan ahí sentados durante siglos.

(Cf. COLLINS F.S., ¿Cómo habla Dios?. La evidencia científica de la fe, Ed. Temas de hoy, Madrid 2007, p. 77).

[gabin]

Hace unos pocos días lo pasaron por televisión.

Uno de los máximos expertos mundiales en biología evolutiva: Mark Pagel, en una distendida charla de cómo surjen las especies, el significado del altruismo y sobre la evolución de las lenguas.

Mark Pagel ha descubierto evidencias de que las especies no surgen por modificaciones lentas y graduales sino todo lo contrario.

"En gran medida las lenguas evolucionan como lo hacen las especies", Mark Pagel.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::::::::::::::::::::::::::
cAcWI7QLSvA

[charpe]

La religion, antes que dios y la fe, y la ciencia no son excluyentes. Solo se tiene que aceptar que para algunas cosas podemos hacernos pendejos por pura necesidad y rezar.

[Torquemada]

La religion, antes que dios y la fe, y la ciencia no son excluyentes. Solo se tiene que aceptar que para algunas cosas podemos hacernos pendejos por pura necesidad y rezar.

Pregúntale a cualquier fundamentalista si son excluyentes o no.

[intelectito]

La religion, antes que dios y la fe, y la ciencia no son excluyentes. Solo se tiene que aceptar que para algunas cosas podemos hacernos pendejos por pura necesidad y rezar.

... la ciencia desprejuiciada observa la realidad tangible, la fe le hace diseccionarla para hallar un hipotético fenómeno que la produce ...

... la fe observa un universo de infinitas posibilidades para explorar, y la ciencia le pone zancos a los pasos del visionario ...

... y como la ciencia la da Dios, ningun científico ateo le ha dado a la humanidad algo trascendente y realmente benéfico ... porque estos no saben orar ...

...los ateos llaman ciencia a las nuevas contradicciones que ponen de moda en cada década ... la ultima por lo que se ve es que resulta que la evolución no tiene que ser tan longeva .... eso es religíión venir e ir a ningun lado ...:001_unsure:

[Dalgurak]

Creo que la pregunta correcta del tema seria razon y fe, mas que ciencia y fe.

La fe no tiene nada que hacer metiendose con la ciencia y viceversa, uno estudia los fenomenos y procesos de este universo a nivel macro y micro, el otro es la esperanza y la creencia de que exista un ser del que no se puede probar su existencia y que esta rodeado por un sin fin de leyendas, mitologias y cuentos absurdos.

Razon y fe si son mutuamente excluyentes dialecticamente hablando, aunque en la dinamica mente humana han podido coexistir juntas, depende de la capacidad del individuo dejarse influenciar y manejarse mas por la fe o la razon.

[chclaudio]

Pregúntale a cualquier fundamentalista si son excluyentes o no.

Esto es una ridiculez. El nacionalismo es una fuerza constructiva y provechosa para todos, cuando está bien entendido y utilizado. Eso no quiere decir que deba preguntarle a un nazi qué es el buen nacionalismo. Eso no quiere decir que deba decir que el nacionalismo causó guerras (lo cual es cierto) y por eso debe ser abolido.

Si agarramos como referente a los fanáticos, o vamos mal, o tenemos mala intención.

[chclaudio]

Creo que la pregunta correcta del tema seria razon y fe, mas que ciencia y fe.

La fe no tiene nada que hacer metiendose con la ciencia y viceversa, uno estudia los fenomenos y procesos de este universo a nivel macro y micro, el otro es la esperanza y la creencia de que exista un ser del que no se puede probar su existencia y que esta rodeado por un sin fin de leyendas, mitologias y cuentos absurdos.

Razon y fe si son mutuamente excluyentes dialecticamente hablando, aunque en la dinamica mente humana han podido coexistir juntas, depende de la capacidad del individuo dejarse influenciar y manejarse mas por la fe o la razon.
Esto mismo puedes tratar de explicárselo, por ejemplo, a Robert Aumann.
http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Aumann

Robert Aumann es un judío observante ortodoxo que además ganó un premio Nobel de matemáticas.

Y él no aplica, razón y fe?

[Socorp]

Esto mismo puedes tratar de explicárselo, por ejemplo, a Robert Aumann.
http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Aumann

Robert Aumann es un judío observante ortodoxo que además ganó un premio Nobel de matemáticas.

Y él no aplica, razón y fe? Otro ejemplo es George Lemaitre y su Big Bang; cura y cientìfico.

http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

De todos modos no tienen nada que ver la ciencia con la fe; estos cientìficos creyentes no han trabajado en la ciencia por la fe sino porque usaban el método cientìfico.

[chclaudio]

Otro ejemplo es George Lemaitre y su Big Bang; cura y cientìfico.

http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

De todos modos no tienen nada que ver la ciencia con la fe; estos cientìficos creyentes no han trabajado en la ciencia por la fe sino porque usaban el método cientìfico.

Yo también creo que ciencia y fe no deben mezclarse. Pero el forista al que contesté opinaba que alguien que usa la razón no puede tener fe.

[Socorp]

Yo también creo que ciencia y fe no deben mezclarse. Pero el forista al que contesté opinaba que alguien que usa la razón no puede tener fe. No seguì bien este tema pero eso que fue dicho es incorrecto. No tiene nada que ver una cosa y la otra. Es como decir que los "rubios" no pueden hacer ciencia..... incoherente. O serìa como decir que los que usan la razòn no pueden ser creyentes......absurdo.

La fe en la iglesia y la razòn en el laboratorio; eso sì; pero no son excluyentes ni complementarias; son diferentes. Como preguntar ¿te gusta como canta Gardel o preferìs un helado de vainilla?

[chclaudio]

No seguì bien este tema pero eso que fue dicho es incorrecto. No tiene nada que ver una cosa y la otra. Es como decir que los "rubios" no pueden hacer ciencia..... incoherente. O serìa como decir que los que usan la razòn no pueden ser creyentes......absurdo.

La fe en la iglesia y la razòn en el laboratorio; eso sì; pero no son excluyentes ni complementarias; son diferentes. Como preguntar ¿te gusta como canta Gardel o preferìs un helado de vainilla?

O como el siguiente diálogo
- Qué hora es?
- Amarillo
- Uy, me pasé una cuadra...

Y aunque es absurdo, este diálogo de locos, en forma menos extremista, es típico en los foros. En el afán de ganar la discusión, se usan los argumentos más extremistas, o muchos que no tienen nada que ver.

Yo puedo "usar" la Biblia para justificar la esclavitud de los negros. Es exactamente lo que hicieron algunos europeos, hace algunos siglos, basándose en la historia de Noé y sus hijos. Puedo tomar algunas "perlitas" del Deuteronomio y tirarme en contra de la religión. Pero lo cierto es que, ni cristianos, ni judíos han lapidado a nadie en los últimos siglos, ni por adulterio ni por ninguna otra razón.

Puedo tomar "El Principito" y concluir que el objetivo del libro es alentar al suicidio de niños.

O puedo tomar a la Biblia y enriquecerme con lo bueno que tiene, como lo mucho de bueno que tiene "El Principito".

Puedo usar la razón para resolver problemas, y la fe para tratar de que la solución no se convierta en un problema mayor. Puedo usar la razón para que mis hijos saquen buenas notas en algunas asignaturas, y la fe en Dios para que se comporten como gente, que es muchísimo más importante que las buenas notas.

Desde ya digo que se puede ser decente y ético sin fe. Pero creo que se debe respetar a aquellos que se comportan como se debe a través de su fe, y no buscarles todo el tiempo los puntos negros aunque no los tengan HOY, o pensar que son tontos por creer.

Es tonto el que cree sin pensar, sin cuestionar, y eso se aplica a las creencias tanto religiosas como científicas.

[Socorp]

O como el siguiente diálogo
- Qué hora es?
- Amarillo
- Uy, me pasé una cuadra...

Y aunque es absurdo, este diálogo de locos, en forma menos extremista, es típico en los foros. En el afán de ganar la discusión, se usan los argumentos más extremistas, o muchos que no tienen nada que ver.

Yo puedo "usar" la Biblia para justificar la esclavitud de los negros. Es exactamente lo que hicieron algunos europeos, hace algunos siglos, basándose en la historia de Noé y sus hijos. Puedo tomar algunas "perlitas" del Deuteronomio y tirarme en contra de la religión. Pero lo cierto es que, ni cristianos, ni judíos han lapidado a nadie en los últimos siglos, ni por adulterio ni por ninguna otra razón.

Puedo tomar "El Principito" y concluir que el objetivo del libro es alentar al suicidio de niños.

O puedo tomar a la Biblia y enriquecerme con lo bueno que tiene, como lo mucho de bueno que tiene "El Principito".

Puedo usar la razón para resolver problemas, y la fe para tratar de que la solución no se convierta en un problema mayor. Puedo usar la razón para que mis hijos saquen buenas notas en algunas asignaturas, y la fe en Dios para que se comporten como gente, que es muchísimo más importante que las buenas notas.

Desde ya digo que se puede ser decente y ético sin fe. Pero creo que se debe respetar a aquellos que se comportan como se debe a través de su fe, y no buscarles todo el tiempo los puntos negros aunque no los tengan HOY, o pensar que son tontos por creer.

Es tonto el que cree sin pensar, sin cuestionar, y eso se aplica a las creencias tanto religiosas como científicas. Sì; estoy de acuerdo.

[ferpuerto]

Yo también creo que ciencia y fe no deben mezclarse. Pero el forista al que contesté opinaba que alguien que usa la razón no puede tener fe.

Creo que a lo que se referia es que no se usa la razon en las cosas de la fe, pero si han habido bastantes genios que han dado grandes descubrimientos, pero si creen en una serpiente que habla en ese momento dejaron de usar la razon

[ferpuerto]

No recuerdo quien lo dijo pero aqui les va
Gente de bien y gente de mal habra con o sin religion, pero para que gente de bien cometa actos de mal se necesita la fe"

[chclaudio]

Sabés cuánta gente de bien hizo mal sin que estuviera involucrada la fe?

Nunca escuchaste esa frase, lo hago por tu bien?

Los miles o millones que muchas veces murieron a manos de revolucionarios, no murieron porque esos mismos revolucionarios, muchas veces gente de bien, lo hacían "por el bien de los demás"?

[Justice]

pero para que gente de bien cometa actos de mal se necesita la fe

El que sigue la palabra de Dios no hace mal alguno, el que dice seguirla pero no la sigue sino que hace lo que le place sí hace mal.

Todos mentan a gente que ha hecho el mal so pretexto de hallarlo en la biblia pero nadie menta a Sta. Teresa de Calcuta.

[Dalgurak]

Esto mismo puedes tratar de explicárselo, por ejemplo, a Robert Aumann.
http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Aumann

Robert Aumann es un judío observante ortodoxo que además ganó un premio Nobel de matemáticas.

Y él no aplica, razón y fe?

El aplica razon a las matematicas y fe a su creencia, si los mantiene separados todo esta muy bien pero si intenta probar la existencia de dios con la ciencia o darle explicaciones dogmaticas a asutos cientificos entonces ya la jodio.

Por eso dije:
Razon y fe si son mutuamente excluyentes dialecticamente hablando, aunque en la dinamica mente humana han podido coexistir juntas

[ferpuerto]

El que sigue la palabra de Dios no hace mal alguno, el que dice seguirla pero no la sigue sino que hace lo que le place sí hace mal.

Todos mentan a gente que ha hecho el mal so pretexto de hallarlo en la biblia pero nadie menta a Sta. Teresa de Calcuta.

Ni comiences con madre Teresa y la cara de santa que presentaba y el corazon de demonio que tenia

[Socorp]

Ni comiences con madre Teresa y la cara de santa que presentaba y el corazon de demonio que tenia Ey!!! creo que te estàs pasando de listo; si hubieras hecho un millonésimo de lo que ella tendrìas derecho de hablar o criticar. Mientras no le llegues a los talones cuidate de ofender gratuitamente. Recuerda, eres "nada" respecto a ella; tu nombre no serà recordado por tu obra de altruismo y probablemente no serà recordado en absoluto.

[gabin]

No recuerdo quien lo dijo pero aqui les va
Gente de bien y gente de mal habra con o sin religion, pero para que gente de bien cometa actos de mal se necesita la fe"

Fue un premio Nobel. si quieres el nombre, lo busco.

[Justice]

corazon de demonio

¿Qué mal hizo?

¿Y cómo puede decir alguien que otro tiene corazón de demonio si no cree en los demonios ni puede discernir entre el bien y el mal?

[ferpuerto]

Ey!!! creo que te estàs pasando de listo; si hubieras hecho un millonésimo de lo que ella tendrìas derecho de hablar o criticar. Mientras no le llegues a los talones cuidate de ofender gratuitamente. Recuerda, eres "nada" respecto a ella; tu nombre no serà recordado por tu obra de altruismo y probablemente no serà recordado en absoluto.

jaja, te refieres a la mujer que decia no al aborto y no a los contraceptivos de ninguna clase aun cuando bastante gente en su albergue moria?

o a la mujer que usaba a los enfermos los cuales podian ser curados pero que jamas los llevo a un hospital y por lo cual murieron.

talvez te refieres a la mujer que tenia como poliza oficial el re-usar las agujas en su albergue aun cuando recibia donaciones y el SIDA estaba afectando ya a millones.

A la que no dejaba que los enfermos fueran visitados por sus familias.

Talvez a la hipocrita que tenia a esos enfermos en condiciones pesimas, pero cuando ella estaba muriendo fue a que la trataran en los mejores hospitales de Suiza

La que uso parte de sus donaciones en eventos religiosos y viajes, mantubo el resto de las donacione en el banco del Vaticano en lugar de para tratar a los enfermos en el albergue.

A esa madre Teresa? No gracias. No quiero ser nada como ella

[ferpuerto]

Fue un premio Nobel. si quieres el nombre, lo busco.

se me olvida pero creo que fue un cientifico fisicista pero si no recuerdo

[Justice]

Acaba usted de contar todo lo que no pone en los libros que hay sobre ella... ni sucedió me parece a mí, pues ya el hospital que menta usted es distinto, que la conocería vd. de jugar juntos al tekken...

[Socorp]

jaja, te refieres a la mujer que decia no al aborto y no a los contraceptivos de ninguna clase aun cuando bastante gente en su albergue moria?

o a la mujer que usaba a los enfermos los cuales podian ser curados pero que jamas los llevo a un hospital y por lo cual murieron.

talvez te refieres a la mujer que tenia como poliza oficial el re-usar las agujas en su albergue aun cuando recibia donaciones y el SIDA estaba afectando ya a millones.

A la que no dejaba que los enfermos fueran visitados por sus familias.

Talvez a la hipocrita que tenia a esos enfermos en condiciones pesimas, pero cuando ella estaba muriendo fue a que la trataran en los mejores hospitales de Suiza

La que uso parte de sus donaciones en eventos religiosos y viajes, mantubo el resto de las donacione en el banco del Vaticano en lugar de para tratar a los enfermos en el albergue.

A esa madre Teresa? No gracias. No quiero ser nada como ella No; me referìa a los inùtilers que critican y no mueven el culo ni para salvar una mosca. Son inùtiles que sin mérito se creen con derecho a hablar mal sin conocer. Gente baja de instinto que no logra apreciar la belleza y el altruismo cuando lo ven. Inùtiles que si llegan a hacer algo bueno lo publican hasta en la gaceta. Personas desconocidas al mundo. Me referìa a esos pobrecitos que sin tener ningùn valor se encrestan cuando ven algo que genera luz. Serà envidia o desazòn, no sé, pero se inquietan para apagar todo foco luminiscente solamente porque no valen nada y son personas oscuras que se enceguecen con pocos lùmenes.

A esos me referìa; no a ese mujer de la cual has inventado una telenovela que yo desconozco.

Odio a Einstein porque se tiraba pedos en la bañadera y, por eso, no vale ni como cientìfico ni como ser humano.:lol: La famosa zorra y las uvas.

.

[ferpuerto]

No; me referìa a los inùtilers que critican y no mueven el culo ni para salvar una mosca. Son inùtiles que sin mérito se creen con derecho a hablar mal sin conocer. Gente baja de instinto que no logra apreciar la belleza y el altruismo cuando lo ven. Inùtiles que si llegan a hacer algo bueno lo publican hasta en la gaceta. Personas desconocidas al mundo. Me referìa a esos pobrecitos que sin tener ningùn valor se encrestan cuando ven algo que genera luz. Serà envidia o desazòn, no sé, pero se inquietan para apagar todo foco luminiscente solamente porque no valen nada y son personas oscuras que se enceguecen con pocos lùmenes.

A esos me referìa; no a ese mujer de la cual has inventado una telenovela que yo desconozco.

Odio a Einstein porque se tiraba pedos en la bañadera y, por eso, no vale ni como cientìfico ni como ser humano.:lol: La famosa zorra y las uvas.

.

inventado??? jajaja

Las cosas que escribi las sabe todo aquel que hace preguntas. Es facil encontrar informacion. Ella recibio millones de dolares en donaciones, y si has visto fotos de su albergue al momento te debes preguntar "que paso con ese dinero?" No lo usaron para mejorar las condiciones en el albergue. Ella lo puso en elbanco del vaticano al cualm se lo dono al final, porque el vaticano seguro necesita dinero.

Aqui esta una carta de ella defendiendo a Charles Keating en EU, un criminal que le hizo fraude a cientos de personas, pero que le dono 2.5 millones a la madre Teresahttp://howgoodisthat.files.wordpress.com/2008/07/lettertoito.jpg

[Justice]

"I do not know anything about Mr. Charles Keating's work or his business or the matters you are dealing with".

Ni juzga (como manda la biblia) ni le importa (como manda la biblia), y dice no saber nada de sus negocios, etc. lo cual ni dudo, porque bastante tenía con sus misioneras de la caridad como para ir haciendo otras cosas.

"Ella recibio millones de dolares en donaciones y..."

Ella lo que recibió fueron muchas negativas al principio y su obra prosperó sin el apoyo inicial debido a que lo movía la mano de Dios, que si no no progresa.

[ferpuerto]

Madre Teresa recibiendo un premio de Michele Duvalier, la esposa de Jean Claude Duvalier y sis comentarios acerca de el despues, aunque todos ya sabemos lo que Duvalier hizo con Haiti

http://acelebrationofwomen.org/wp-content/uploads/2011/10/MotherTeresa-MicheleDuvalier.jpg

y viendo la pobreza y el dolor del pueblo de Haiti ella lo que dijo es quer lo s Duvaliers "aman a los pobres y ellos los adoran"

Mucho amor, si como no

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/red/blue_pics/2011/01/17/haiti1986_460x276.jpg

[Justice]

Es que se acercó a alguien que yo pienso es malvado

Ah, entonces ya es mala ella.

Voy a explicar como funcionan estas cosas, ella es buena eso significa que no piensa mal de los demás ni piensa que alberguen maldad y hace lo que la han mandado y lo que ella ve que es voluntad y deseo de Dios. Yo se como es porque por ser bueno me han hecho ser paradójicamente malo porque pensamos que nadie miente ni tiene mala intención, somos inocentes, dóciles, y mansos, de nacimiento, tal y como dicen las escrituras, hasta que -a mí me ha costado 30 años- vemos que servís con descaro al diablo y no hay gota alguna de bien en vosotros.

Y lo demás, que dices mucho pero demuestras poco, es la muestra de tu "linaje" por así decirlo, que ya vas mostrando a quien sirves.

[Socorp]

No es la primera vez que una nulidad, un ninguno, habla mal de un grande. Ninguna novedad.

[ferpuerto]

Ah, entonces ya es mala ella.

Voy a explicar como funcionan estas cosas, ella es buena eso significa que no piensa mal de los demás ni piensa que alberguen maldad y hace lo que la han mandado y lo que ella ve que es voluntad y deseo de Dios. Yo se como es porque por ser bueno me han hecho ser paradójicamente malo porque pensamos que nadie miente ni tiene mala intención, somos inocentes, dóciles, y mansos, de nacimiento, tal y como dicen las escrituras, hasta que -a mí me ha costado 30 años- vemos que servís con descaro al diablo y no hay gota alguna de bien en vosotros.

Y lo demás, que dices mucho pero demuestras poco, es la muestra de tu "linaje" por así decirlo, que ya vas mostrando a quien sirves.

Los quotes no son para que cambies las palabras de la gente, te quita la credibilidad... la cual no tienes entonces cambia lo que quieras.

No te contesto porque como varios yadescubrieron no vales la pena

[ferpuerto]

ninguno tu abuelo jaja

lee si puedes y despues cuando sepas algo entonces hablas

[Justice]

Has cambiado el quote, has quitado mi nombre y has reflejado simplemente lo que piensas de mi opinión en él, asimismo dices en el quote lo que te parece que estoy haciendo para que yo vea lo que mis palabras hacen pasar por tu cabeza

Más o menos, yo quoteo así para que la información sea más completa, sí, y no lo hago por faltar a nadie, me parece una forma de escurrir el bulto abrigarse en un quote como si tu mensaje original se hubiese marchado. Y efectivamente es la segunda vez que alguien que no tiene la razón se abriga en su quote para tenerla porque le han cambiado las letras mientras que su post está intacto y lo puede leer todo el mundo, es mi mensaje, por mucho que sea tu quote, y si yo pienso que en realidad estás diciendo [b] y te lo quiero hacer saber, lo hago.

[ferpuerto]

Más o menos, yo quoteo así para que la información sea más completa, sí, y no lo hago por faltar a nadie, me parece una forma de escurrir el bulto abrigarse en un quote como si tu mensaje original se hubiese marchado. Y efectivamente es la segunda vez que alguien que no tiene la razón se abriga en su quote para tenerla porque le han cambiado las letras mientras que su post está intacto y lo puede leer todo el mundo, es mi mensaje, por mucho que sea tu quote, y si yo pienso que en realidad estás diciendo [b] y te lo quiero hacer saber, lo hago.

Una vez un quote se cambia entonces ya no es un quote, es una mentira. Quote significa decir exactamente lo que la otra pesona ha dicho. Si dijeras "lo que yo interpreto es..." entonces no estarias mintiendo siempre y cuando no uses quotes en tu interpretacion.

Al poner palabras en quotes cuando no son lo que yo he dicho estas mintiendole a las personas que no lean los posts anteriores acerca de lo que yo he dicho. Eso te vuelve un mentiroso al que no se le puede confiar.:thumbdown:

[Justice]

¿De qué forma miento? Es mi mensaje y quito tu nombre del quote, lo separo con un quote simplemente por la razón que mentaba. Si no te gusta que diseque tu comentario y esté en desacuerdo con tu forma de pensar, no vayas a un foro.

Por cierto, veo que sobre todo, no miras que esté buscando el honor de otra persona, veo que te interesa más intentar que sea pecado (una mentira) mi comentario.

¿Para quién trabajas?

[ferpuerto]

¿De qué forma miento? Es mi mensaje y quito tu nombre del quote, lo separo con un quote simplemente por la razón que mentaba. Si no te gusta que diseque tu comentario y esté en desacuerdo con tu forma de pensar, no vayas a un foro.

Por cierto, veo que sobre todo, no miras que esté buscando el honor de otra persona, veo que te interesa más intentar que sea pecado (una mentira) mi comentario.

¿Para quién trabajas?

Como lo pones en quotes? Eso significa que eso es un quote, para eso estan Pinocho

[Justice]

Ah, que eres muy listo para comprender la ciencia pero nulo a la hora de ver distintas formas de expresión, comprendo...

[ferpuerto]

Ah, que eres muy listo para comprender la ciencia pero nulo a la hora de ver distintas formas de expresión, comprendo...

De nuevo Pinocho, si quieres usar quotes hazlo pero no cambies lo que la persona ha dicho o eso te hace un mentiroso. Puedes mentir si lo deseas, pero despues no lo niegues. Si quieres interpretar lo que digo entonces escribelo sin usar quotes

[MagAnna]

Hola.
Tan sólo un apunte: Por regla general, cuando se quotea un mensaje, es para responder fuera del quote y éste no se debe usar, cambiando las palabras del otro usuario.
Hay otra posibilidad correcta que es quotear un mensaje (largo) y contestar dentro de ese quote, sin cambiar ninguna palabra evidentemente y escribiendo de otro color o fuente, para que se diferencien las textos de los distintos autores, pero en ningún caso, se debe cambiar las palabras del otro.
Si se quiere interpretar el mensaje original de otra manera, entonces, no se quotea.

[Justice]

Solo quería mencionar una cosa:

¿Dónde está tu nombre para que digas que es un quote y que es tuyo cuando incluso en uno de los quotes hablo conmigo mismo? Me llamas mentiroso y mientes para hacerlo, incluso mientes sobre los personajes de los que se te habla y cuando piden cuentas cambias de tema.

[ferpuerto]

Solo quería mencionar una cosa:

¿Dónde está tu nombre para que digas que es un quote y que es tuyo cuando incluso en uno de los quotes hablo conmigo mismo? Me llamas mentiroso y mientes para hacerlo, incluso mientes sobre los personajes de los que se te habla y cuando piden cuentas cambias de tema.

Pinocho, ya no uses los quotes a menos que no los vayas a cambiar y asi ya no mentiras. Aun si mi nombre no estubiera en ello los has hecho antes y has dejado los nombres de las personas con las que has disctutido. Ya te lo han dicho antes. Pinocho, si usas quotes significa que alguien lo dijo, asi que Pinocho no lo hagas mas... Pinocho

[Justice]

Pinocho

¿Te importa aportar las pruebas que te han pedido en lugar de buscar cualquier excusa para insultar al "rival" o "ganar la discusión" porque han quebrantado tu 'regla de los quotes' y por eso "mienten"?

[ferpuerto]

¿Te importa aportar las pruebas que te han pedido en lugar de buscar cualquier excusa para insultar al "rival" o "ganar la discusión" porque han quebrantado tu 'regla de los quotes' y por eso "mienten"?

Vas a decir que jamas dejaste el nombre de la persona cuando cambiaste el quote Pinocho?

[Justice]

Vas a decir que jamas dejaste el nombre de la persona cuando cambiaste el quote Pinocho?

Errores cometo, sí, como todos. ¿Vas a decir que acosar a otros es mejor que aportar pruebas de aquellos a los que acusas de maldad? Eso sí que dice poco de la credibilidad de uno...

[ferpuerto]

bueno Pinocho al menos ya lo aceptaste. Yo no acoso a nadie lo que pasa es que cuando alguien dice algo tan ridiculo se le debe exponer

[Dixie]

No seguì bien este tema pero eso que fue dicho es incorrecto. No tiene nada que ver una cosa y la otra. Es como decir que los "rubios" no pueden hacer ciencia..... incoherente. O serìa como decir que los que usan la razòn no pueden ser creyentes......absurdo.

La fe en la iglesia y la razòn en el laboratorio; eso sì; pero no son excluyentes ni complementarias; son diferentes. Como preguntar ¿te gusta como canta Gardel o preferìs un helado de vainilla?

Cierto, son diferentes, pero ¿no crees que en aquéllas cuestiones que sean fronterizas... ambas pueden enriquecerse mutuamente con el análisis o diálogo de perspectivas?

[Justice]

1.-Mienta descaradamente sobre M Teresa.
2.-Acuse a "su rival" de mentir porque tiene una forma peculiar de expresarse escribiendo con cierta burla lo que piensa que usted le está diciendo realmente en el campo de quote, eso sí, expresado con TODA honestidad, muestre en el proceso una gran deshonestidad y maldad, así como cara dura.
3.-????
4.-Beneficios.

[intelectito]

......

No entra en el campo de la ciencia demostrar la existencia de Dios o negarla, tampoco puede la física responder a preguntas sobre la razón suficiente de que exista el universo, ni acerca de su finalidad porque no hay comprobación experimental posible, ni tiene expresión cuantitativa en una medida o fórmula matemática).

... existe una cómica confusión en el uso del término ciencia, pues este sugiere simplemente el estudio de algo inconmensurable, infinito y exquisitamente complejo y simètrico, si no es así, cualquiera que sea el objeto que no tenga tal potencial entonces no puede ni siquiera se mensionado por quien pretende acuparse de la ciencia ...
... pero también está el pragmatismo que realiza procesos con medios y herramientas materiales y sobre todo conocimientos técnicos, todo esto es complementario del trabajo científico, lo cual no se desarrolla sin plantear hipòtesis, teorìas que pasan a ser probadas empìricamente siendo asì la forma de estudiar o hacer ciencia ... pero e aquí el problema llamar ciencia solo al trabajo de laboratorio, soslayando las premisas e hipótesis iniciales como atisbos de fe en lo posible siendo esto el impulso que lleva a cabo el cientifismo

...ahora sabemos que para la verdadera mente científica lo posible no tiene fronteras, pues si los efectos de las leyes físicas son las que nos dicen que existen y nos satisfacen, entonces porqué despreciamos a la fe si tambièn produce fenómenos en los seres que son a la ves fenómenos del mismo universo con los mismos ingredientes que analizamos???

De la misma manera, la teología tampoco puede aclarar conceptos como la estructura y actividad de la materia a ningún nivel, porque no es su objeto de estudio.

... pero es interesante ver los datos milenarios que avalan los descubrimientos modernos como por ej.: el espacio = "él cuelga el norte sobre vacío y la tierra sobre nada" ... las orbitas = "y por el circuito del cielo se pasea". la gravedad = "puso ordenanza al mar y le dijo hasta aqui llegará el orgullo de tus olas" ... o sea que cómo se mantienen los océanos curvos sobre la tierra en tan gran extensión de superficie?? ... etc etc ... y en esto está hablando de Dios pero dentro del contexto de un universo con sus maravillas ... no es ficción ni cuento es absolutamente consistente aunque dicho de manera sencilla ...
... la teología es pues la ciencia que trata todo lo que no está en términos físicos, pero que si, afecta a la humanidad que solo se mueve en base a creencias, porque sin eso no hay dinámica sea para ponerse de rodillas en oración o arrodillarse para recoger una muestra que creemos que nos dirá "el origen del universo" ... ahora la evidencia es clara pues millones de personas del pasado nos avalan y la conducta moderna también lo hace y segun la biblia la historia humana en el ultimo acto de su drama histórico se entregará a la má grotezca idolatría, si bien por simple afan de mercantilismo hasta el mas craso fetichismo ...

Así, se puede afirmar que ciencia y fe son dos maneras limitadas y complementarias de conocer la realidad total de Dios, del universo y del hombre.

... la biblia habla de dos ciencias, la del mal y la del bien, pero Dios solo mediante la fe ya que la ciencia no posee los instrumentos que pueden constatar la realidad de Dios, porque esos medios están intrinsecamente subyaciendo en la naturaleza y extensión humana ... pero como no están fuera sino dentro, no podemos verlos pero sabemos que están allí ....

[Dorogoi]

Algunas cosas suenan lógicas pero otras son lugares comunes y, otras aun, erradas segùn mi punto de vista. Veamos lo que no me convence.

... existe una cómica confusión en el uso del término ciencia, pues este sugiere simplemente el estudio de algo inconmensurable, infinito y exquisitamente complejo y simètrico, si no es así, cualquiera que sea el objeto que no tenga tal potencial entonces no puede ni siquiera se mensionado por quien pretende acuparse de la ciencia ... Esta no es una definición de ciencia como se conoce actualmente. Antes se hablaban de cosas no medibles, infinitas, etc. porque no existía ninguna disciplina que hiciera algo parecido a lo de hoy.

No es lógico decir que si algo no es infinito o inconmensurable no pueda ser mencionado por un científico...cuando es lo único que hace hoy en dìa; se ha dejado a la teología para que se ocupe de esos particulares metafìsicos.

La ciencia de hoy "no puede" estudiar nada que sea infinito o inconmensurable; es contrario a su definición. El objetivo último de la ciencia es la comprensión y modelación de la naturaleza para poder prever y, si es posible, intervenir en el desarrollo de uno o màs fenòmenos.

Lo infinito no entra en la ciencia sino en la metafísica; el único infinito que encontramos en la ciencia es el “infinito matemático” que es una convención.

... pero es interesante ver los datos milenarios que avalan los descubrimientos modernos como por ej.: el espacio = "él cuelga el norte sobre vacío y la tierra sobre nada" ... las orbitas = "y por el circuito del cielo se pasea". la gravedad = "puso ordenanza al mar y le dijo hasta aqui llegará el orgullo de tus olas" ... o sea que cómo se mantienen los océanos curvos sobre la tierra en tan gran extensión de superficie?? ... etc etc ... y en esto está hablando de Dios pero dentro del contexto de un universo con sus maravillas ... no es ficción ni cuento es absolutamente consistente aunque dicho de manera sencilla ... Estos son lugares comunes màs que ciencia. Dàndole la vuelta semántica o artificiosa a las frases puedo darle un contenido científico a lo que son simplezas absolutas. Casi perogrulladas.

"él cuelga el norte sobre vacío y la tierra sobre nada" . Verdaderamente suena a zoncera de niño. Dàndole un giro mìstico podemos entender cualquier cosa; pero de científico aquí no hay nada; màs vale denota ingenuidad.

“Envuelve las aguas en Sus nubes, Y la nube no se rompe bajo ellas.” Es el proceso natural de la lluvia que de científico no tiene nada. No explica ni mide ni calcula el proceso; solo dice lo que se ve, que, mientras no sea tonto, lo entiende hasta un niño.

La ciencia va mucho, pero mucho, màs allà de las perogrulladas.

Creo que se buscan movidas de prestidigitador para hacer ver algo que no es.

[intelectito]

Algunas cosas suenan lógicas pero otras son lugares comunes y, otras aun, erradas segùn mi punto de vista. Veamos lo que no me convence.
Esta no es una definición de ciencia como se conoce actualmente. Antes se hablaban de cosas no medibles, infinitas, etc. porque no existía ninguna disciplina que hiciera algo parecido a lo de hoy.

... tu dependes de las definiciones de otros porque has renunciado a tu capacidad de pensar, no esperes que yo esté en tu condición ... estoy haciendo nueva ciencia sobre muy milenarios y sencillos postulados ...

No es lógico decir que si algo no es infinito o inconmensurable no pueda ser mencionado por un científico...cuando es lo único que hace hoy en dìa; se ha dejado a la teología para que se ocupe de esos particulares metafìsicos.

...pero si le pregunto a toda la "ciencia donde está el cero" qué crees que dirían? y tu....?

La ciencia de hoy "no puede" estudiar nada que sea infinito o inconmensurable; es contrario a su definición. El objetivo último de la ciencia es la comprensión y modelación de la naturaleza para poder prever y, si es posible, intervenir en el desarrollo de uno o màs fenòmenos.

... solo se puede intervenir de manera inteligente en cualquier ambiente o fenómeno que implica inteligencia en su naturaleza y constitución, ahí es donde Dios es visible pues es lo más consistente con la realidad de un ser inteligente que púede entender a otro ... que la evolucón, la naturleza lo sean esas son mamadas para chupadedos ...

Lo infinito no entra en la ciencia sino en la metafísica; el único infinito que encontramos en la ciencia es el “infinito matemático” que es una convención.

... la metafísica es la salida para los que quieren quedar bien con lo espiritual y lo cientista ...


Estos son lugares comunes màs que ciencia. Dàndole la vuelta semántica o artificiosa a las frases puedo darle un contenido científico a lo que son simplezas absolutas. Casi perogrulladas.

... asi de sencilla es la palabra de Dios para los despistados humanos que no se dan cuenta que a Dios no le interesan cifras ni detalles que ha dejado para que tengan de qué cobrar su sustento los científicos, Dios habla en grande, en macro lenguaje, él no necesita mazanitas para degradar la mente humana ....

"él cuelga el norte sobre vacío y la tierra sobre nada" . Verdaderamente suena a zoncera de niño. Dàndole un giro mìstico podemos entender cualquier cosa; pero de científico aquí no hay nada; màs vale denota ingenuidad.

... pero haberlo dicho cuando se ecribió equivalía a la muerte... porque la ciencia de entonces creía en tortugas gigantes o un gran atlas o que la tierra era plana ... ubicate en el tiempo antes de decir incongruencias ...

“Envuelve las aguas en Sus nubes, Y la nube no se rompe bajo ellas.” Es el proceso natural de la lluvia que de científico no tiene nada. No explica ni mide ni calcula el proceso; solo dice lo que se ve, que, mientras no sea tonto, lo entiende hasta un niño.

... acaso cees que sabes todo acerca de las nubes??? ni tan solo los tornados pueden comprender, ... y tu idea de un científico es muy limitada, prácticamente un infante que solo comprende audiovisualmente, como si fueran tristes torpes que solo creen lo que sus limitados sentidos constatan ...

La ciencia va mucho, pero mucho, màs allà de las perogrulladas.

... no sabes qué es ciencia, es es tu problema ...

Creo que se buscan movidas de prestidigitador para hacer ver algo que no es.


... te voy a dedicar un tema que hará temblar tu cosmovisión, pues en otro foro fue tal el impacto que se asustaron ...:001_tt2:

[Klauddia]

Hola que tal.
Me parece infantil y absurdo echar a pelear los conocimientos científicos con los conocimientos de la moral y el espíritu. Son dos mundos totalmente diferentes, pues uno está basado en lo material y tangible, mientras que el otro está basado en lo inmaterial e intangible, esto es, basado en la fe.

Sin embargo la REALIDAD de nuestra vida no puede prescindir de ninguno de estos conocimientos.

Podríamos llamarla una "UNA REALIDAD DIVERSA" pero a la que hay que añadir la importancia entre la relacion de Dios y sus criaturas a las que dio especialmente su aliento de vida.

Cuando un creyente estudia la realidad del mundo físico sabe que la ciencia le lleva la delantera aunque no es infalible.

Cuando un cientifico estudia la realidad del mundo moral y espiritual, sabe que la ciencia no se ocupa de esas cosas pero que hay creyentes que les lleva la delantera.

Bendiciones.

[intelectito]

Hola que tal.
Me parece infantil y absurdo echar a pelear los conocimientos científicos con los conocimientos de la moral y el espíritu. Son dos mundos totalmente diferentes, pues uno está basado en lo material y tangible, mientras que el otro está basado en lo inmaterial e intangible, esto es, basado en la fe.

Sin embargo la REALIDAD de nuestra vida no puede prescindir de ninguno de estos conocimientos.

Podríamos llamarla una "UNA REALIDAD DIVERSA" pero a la que hay que añadir la importancia entre la relacion de Dios y sus criaturas a las que dio especialmente su aliento de vida.

Cuando un creyente estudia la realidad del mundo físico sabe que la ciencia le lleva la delantera aunque no es infalible.

Cuando un cientifico estudia la realidad del mundo moral y espiritual, sabe que la ciencia no se ocupa de esas cosas pero que hay creyentes que les lleva la delantera.

Bendiciones.

... me parece muy conciliadoras tus palabras pero debes observar que el conflicto se da porque los criterios se subordinan o a la ciencia o a la fe; alguno como yo, no vemos diferencia ninguna porque son cosas de esta realidad en este planeta y latitud del universo, son cosas que nos atañen a todos aunque obviamente de manera extremista, ... ahora si es que la materia, este conjunto de minerales y electricidad neuronal fuese ajeno a lo espiritual, podríamos decir que son mundos distintos, pero no lo es, 60 siglos de historia lo confirman y 200 años de cientifismo no puede contra esa base legal de la humanidad, ...por eso con las disculpas del caso eso es lo que respetuosamente te puedo responder ...

[charpe]

Hola que tal.
Me parece infantil y absurdo echar a pelear los conocimientos científicos con los conocimientos de la moral y el espíritu. Son dos mundos totalmente diferentes, pues uno está basado en lo material y tangible, mientras que el otro está basado en lo inmaterial e intangible, esto es, basado en la fe.

Sin embargo la REALIDAD de nuestra vida no puede prescindir de ninguno de estos conocimientos.

Podríamos llamarla una "UNA REALIDAD DIVERSA" pero a la que hay que añadir la importancia entre la relacion de Dios y sus criaturas a las que dio especialmente su aliento de vida.

Cuando un creyente estudia la realidad del mundo físico sabe que la ciencia le lleva la delantera aunque no es infalible.

Cuando un cientifico estudia la realidad del mundo moral y espiritual, sabe que la ciencia no se ocupa de esas cosas pero que hay creyentes que les lleva la delantera.

Bendiciones.

De hecho si se puede analizar la moral y el mundo espiritual desde un punto de vista cientifico. A mi parecer es la mejor manera, contrastar la realidad con la realidad del mundo espiritual y el moral nos puede llevar a deshacer los malos entendidos y evitar las confuciones se los segundos.

[Klauddia]

De hecho si se puede analizar la moral y el mundo espiritual desde un punto de vista cientifico. A mi parecer es la mejor manera, contrastar la realidad con la realidad del mundo espiritual y el moral nos puede llevar a deshacer los malos entendidos y evitar las confuciones se los segundos.

Uuuyy, cuando un hombre junta la ciencia con la fe, entiende absolutamente todo.
Porque el hombre de fe, dedicado a la ciencia, tiene la seguridad de que sus estudios están respaldados por Dios y que el Espíritu Santo le dará revelación.

Grandes hombres de ciencia han compaginado sus estudios con la fe y vemos los fabulosos resultados, hombres que se adelantan a sus tiempos y nos son comprendidos cientificamente hablando. Y este tipo de revelaciones las da Dios.

Pero cuando enfrentas ciencia contra fe, no hay resultados buenos, o te rindes a una o a otra.

[intelectito]

De hecho si se puede analizar la moral y el mundo espiritual desde un punto de vista cientifico. A mi parecer es la mejor manera, contrastar la realidad con la realidad del mundo espiritual y el moral nos puede llevar a deshacer los malos entendidos y evitar las confuciones se los segundos.

... el mundo espiritual no está lejos e inaccesible, cada uno es individuo porque es espíritu, es materia porque tiene cuerpo, es humano porque tiene alma ... Dios es espíritu entonces es natural que nuestro espíritu tenga noción de él aunque sin una base legítima, podemos llamar dios a cualquier fetiche sea religioso o científico ...

[Klauddia]

Debemos aceptar que la Biblia fue escrita por hombres de Dios en tiempos verdaderamente escasos de investigaciones científicas y que el desarrollo intelectual de esas generaciones no era el mismo que en estos tiempos.

La ciencia evoluciona constantemente y refleja correcciones durante el progreso de conocimiento humano de generación en generación.

Pero los Escritos Bíblicos, relacionados con la ciencia, han sido constituídos de tal forma que no están en conflicto con la verdadera ciencia, ni en esta ni en cualquier época de la Historia.

En la Biblia encontramos expresiones comunes tales como:

"los fines de la tierra"
"los cuatro ángulos de la tierra"
"la puesta del sol"
"el levantarse de la tierra"
"el globo de la tierra"
"las pléyades"
"las leyes que gobiernan el cielo y la tierra"

Estas son frases científicas generales que no podrían ser remplazadas por otras mejores para el fácil entendimiento del hombre en cuanto a ciencia.


Solamente Dios podría escribir un libro con conocimientos científicos de fácil comprensión para todo ser humano de todas las épocas evitando conflictos de pensamientos y que se mantienen a pesar del transcurso de los años y miles de años.

Si la Biblia es el mensaje de Dios para los hombres, tuvo que ser expresada en el lenguaje más simple para que pudiera comprenderla, pero en muchos aspectos, vás más allá del entendimiento humano. Así que Dios ha provisto la manera de que el hombre venza esas limitaciones proveyéndonos de la fuente inagotable tanto para el entendimiento como para la enseñanza y es El Espíritu Santo.

Bendiciones.

[charpe]

Uuuyy, cuando un hombre junta la ciencia con la fe, entiende absolutamente todo.
Porque el hombre de fe, dedicado a la ciencia, tiene la seguridad de que sus estudios están respaldados por Dios y que el Espíritu Santo le dará revelación.

Grandes hombres de ciencia han compaginado sus estudios con la fe y vemos los fabulosos resultados, hombres que se adelantan a sus tiempos y nos son comprendidos cientificamente hablando. Y este tipo de revelaciones las da Dios.

Pero cuando enfrentas ciencia contra fe, no hay resultados buenos, o te rindes a una o a otra.

Un "hombre" de ciencia que tiene fe en que dios y el fantasmita le respaldan no esta pensando como cientifico. Es una persona con problemas emocionales. El mundo espiritual es una broma, es una creencia vieja e innecesaria, que muchos aun la utilizan no la hace cierta, lo que la mantiene es que es enseñada cuando los humanos son pequeños y, la gran mayoria, simplemente no son siquiera expuestos a otras opciones.

Cuando enfrentas ciencia y fe RELIGIOSA tienes que rendirte a una u otra porque la fe RELIGIOSA se muestra con toda su incongruencia, la unica manera de sostenerla es utilizar al maximo lo que las sostiene: negar la realidad.

[charpe]

... el mundo espiritual no está lejos e inaccesible, cada uno es individuo porque es espíritu, es materia porque tiene cuerpo, es humano porque tiene alma ... Dios es espíritu entonces es natural que nuestro espíritu tenga noción de él aunque sin una base legítima, podemos llamar dios a cualquier fetiche sea religioso o científico ...

Nadie tiene espiritu ni tiene alma.

Si hay una base legitima para tener "nocion" de dios: condicionamiento infantil.

Tienes razon, dios es tan inutil e irreal que puedes llamar dios a cualquier cosa.

[Dorogoi]

... el mundo espiritual no está lejos e inaccesible, cada uno es individuo porque es espíritu, es materia porque tiene cuerpo, es humano porque tiene alma ... Dios es espíritu entonces es natural que nuestro espíritu tenga noción de él aunque sin una base legítima, podemos llamar dios a cualquier fetiche sea religioso o científico ...Y ahora sabemos que tiene cuerpo porque tiene masa y es gracias al Bosòn de Higgs que tiene masa, como dice la Biblia con su ciencia.


... tu dependes de las definiciones de otros porque has renunciado a tu capacidad de pensar, no esperes que yo esté en tu condición ... estoy haciendo nueva ciencia sobre muy milenarios y sencillos postulados ... ¿Yo dependo de lo que dicen otros? Es decir que el adoctrinado en todo este depotricar soy yo!!!:thumbup: Eres grande!!!! Me faltabas!!!!

Gracias y te saludo....hace rato que querìa releerte.

[Klauddia]

Un "hombre" de ciencia que tiene fe en que dios y el fantasmita le respaldan no esta pensando como cientifico. Es una persona con problemas emocionales. El mundo espiritual es una broma, es una creencia vieja e innecesaria, que muchos aun la utilizan no la hace cierta, lo que la mantiene es que es enseñada cuando los humanos son pequeños y, la gran mayoria, simplemente no son siquiera expuestos a otras opciones.

Cuando enfrentas ciencia y fe RELIGIOSA tienes que rendirte a una u otra porque la fe RELIGIOSA se muestra con toda su incongruencia, la unica manera de sostenerla es utilizar al maximo lo que las sostiene: negar la realidad.

Esa es tu perspectiva, ese es tú punto de vista, pero el que tú lo digas no quiere decir que sea verdad absoluta o que se así.

Tú jamás podrías demostrar de ninguna manera que Dios no existe o que sea irreal, sólo por el hecho de que en ti no haya habido manifestación de Él, no quiere decir que no exista.
Sin embargo, en este mismo instante, en cualquier parte del mundo y en miles de personas, podría estar sucediendo alguna manifestación de Dios en la vida de alguien.

Por lo tanto, no puedes asegurar que Dios no existe, nadie lo puede asegurar, pero si existen miles de personas que han comprobado que si existe.

Así que tu posición no puede ser determinante ni definitiva, puesto que se necesitarían pruebas de todo tipo, esto es científicas y no científicas, para determinar y llegar a la conlcusión de que Dios no existee.

Con respecto a todos los demás dioses que pudoeran nombrar las demás personas, necesitan por lo menos 3 atributos divinos para declararse dioses.

1.- ser Omnipotente
2.- ser Omnisciente
3.- ser Omnipresente

Si cumplen con estos 3 principales atributos, se les considerará Dios.
Así que venga, compruebame y seguimos platicando.

[Klauddia]

Nadie tiene espiritu ni tiene alma.

Si hay una base legitima para tener "nocion" de dios: condicionamiento infantil.

Tienes razon, dios es tan inutil e irreal que puedes llamar dios a cualquier cosa.

Es lógico que niegues el espíritu y el alma, pues son la parte inmaterial las cuales tú no crees, pero dime entonces, que es el pensamiento?

Acaso puedes negar que existe el pensamiento? las ideas? la parte inmaterial del raciocinio del ser humano?

Si aceptas esta parte, se te puede caer toda tu ideología sobre la no existencia de lo inmaterial.

Bendiciones.

[charpe]

Citas de Klauddia



Esa es tu perspectiva, ese es tú punto de vista, pero el que tú lo digas no quiere decir que sea verdad absoluta o que se así.

¿Que utilidad tiene que señales lo obvio?




Tú jamás podrías demostrar de ninguna manera que Dios no existe o que sea irreal, sólo por el hecho de que en ti no haya habido manifestación de Él, no quiere decir que no exista.

"Jamas" es demasiado grande. Se supone que dios esta en todas partes ¿Como entonces no hay "manifestacion" de el en mi? ¿No le estas negando sus superpoderes?



Sin embargo, en este mismo instante, en cualquier parte del mundo y en miles de personas, podría estar sucediendo alguna manifestación de Dios en la vida de alguien.

Bastaria con una media docena de "manifestaciones" para empezar, pero no hay nada de eso, solo testimonios como de los ovnis.



Por lo tanto, no puedes asegurar que Dios no existe, nadie lo puede asegurar, pero si existen miles de personas que han comprobado que si existe.

No ha habido una sola persona que haya comprobado que dios existe o existio, solo personas que han dicho o dicen que lo han comprobado.



Así que tu posición no puede ser determinante ni definitiva, puesto que se necesitarían pruebas de todo tipo, esto es científicas y no científicas, para determinar y llegar a la conlcusión de que Dios no existee.

Se necesitan pruebas objetivas de la existencia de dios. En la actualidad, con seguridad, tendrian que pasar por un proceso cientifico para ser validadas.

La conclusion de que dios no existe en realidad es sencilla de obtener. La cuestion es que la religion no requiere de que dios exista, de hecho se basan las religiones en que dios no existe; al no estar el concepto de dios a la realidad puede ser como quieran y como necesiten, si existiera no seria tan conveniente. Para los creyentes y consumidores tampoco tiene relevancia el que dios no exista, nuevamente, lo mas conveniente es que no existe porque pueden esperar las recompensas mas locas que su imaginacion sea capaz y siempre "sentiran" que son posibles. Los creyentes se verian perjudicados por la existencia de dios o de los dioses, porque lo que requieren es la fantasia, no la realidad.



Con respecto a todos los demás dioses que pudoeran nombrar las demás personas, necesitan por lo menos 3 atributos divinos para declararse dioses.

1.- ser Omnipotente
2.- ser Omnisciente
3.- ser Omnipresente

Si cumplen con estos 3 principales atributos, se les considerará Dios.
Así que venga, compruebame y seguimos platicando.

¿Puedes comprobar tu que el dios cristiano tiene esos atributos? ¿Podrias señalar una manifestacion de dios? Lo que requiere esto ultimo es no pueda ser un fenomeno atribuible a otra fuente.

Espero que podamos seguir platicando.

[Klauddia]

charpe dice:

¿Que utilidad tiene que señales lo obvio?

Es necesario que entiendas que lo que tú dices no es la verdad. Esa es la utilidad. Porque tus suposiciones no pasan de eso. Suponer que Dios no existe.


"Jamas" es demasiado grande. Se supone que dios esta en todas partes ¿Como entonces no hay "manifestacion" de el en mi? ¿No le estas negando sus superpoderes?

El que lo niega eres tú, el problema está en ti, no en mi.
El simple hecho de tu respiración es manifestación de Dios en ti. Que no sepas discernir entre lo espiritual y lo carnal, te pone en graves conflictos de existencia, pero los alivias con la negación de un poder sobrenatural que demuestra su existencia de la manera más sencilla y práctica, la Naturaleza.


Bastaria con una media docena de "manifestaciones" para empezar, pero no hay nada de eso, solo testimonios como de los ovnis.

Si las hay, te las he dicho, o acaso ¿puede un científico crear agua, crear petróleo, crear todos y cada uno de los elementos de la tabla periódica? Uff, hay miles de manifestaciones de Dios , el que no lo veas, no quiere decir que no existe. El más pequeño de tu cabello es manifestación de Dios.


No ha habido una sola persona que haya comprobado que dios existe o existio, solo personas que han dicho o dicen que lo han comprobado.

Si ha habido personas que han tenido una relación frente a frente con Dios, pero tú no lo vas a creer, y como no tienen por qué esperar que tu lo creas, ni tú para qué creerlo, pues tendrás que aceptarlo y esperar tu turno, porque de que vas a tener un encuentro con Dios, lo vas a tener, el tiempo y la posición que tengas para cuando esto suceda, no lo se, pero de que lo vas a comprobar, con tus propios ojos, lo vas a comprobar.



La conclusion de que dios no existe en realidad es sencilla de obtener. La cuestion es que la religion no requiere de que dios exista, de hecho se basan las religiones en que dios no existe; al no estar el concepto de dios a la realidad puede ser como quieran y como necesiten, si existiera no seria tan conveniente. Para los creyentes y consumidores tampoco tiene relevancia el que dios no exista, nuevamente, lo mas conveniente es que no existe porque pueden esperar las recompensas mas locas que su imaginacion sea capaz y siempre "sentiran" que son posibles. Los creyentes se verian perjudicados por la existencia de dios o de los dioses, porque lo que requieren es la fantasia, no la realidad.

Esto que dices, vuleve a ser tu punto de vista, es tu pensar y tu cosmovisión, pero no significa que así sea, Dios existe y tú no puedes comprobar lo contrario, simplemente no puedes. Puedes hablar, decir, alegar, suponer, pero JAMÁS, comprobarlo.


¿Puedes comprobar tu que el dios cristiano tiene esos atributos? ¿Podrias señalar una manifestacion de dios? Lo que requiere esto ultimo es no pueda ser un fenomeno atribuible a otra fuente.

Pues es comprobable y Dios se revela a diferentes niveles, depende en qué nivel estés tú,(no de conocimiento racional sino espiritual) por estar en la parte más elemental de quién es Dios, te informo que Dios se revela definitivamente en la naturaleza como ya te lo he expuesto, Dios se revela a través de la Providencia, aunque para esta parte de revelación de Dios, solamente sirve la visión espiritual, Dios se revela a través de la preservación, y esto significa que todas las cosas que existen siguen teniendo consistencia y perduran.

También Dios se revela a través de los milagros, punto que tampoco está a tu alcance, te digo que los ateos y agnósticos, están en un nivel básico, elemental o primario, (no diciendo que tengan menor capacidad, no eso no es) para poder entender el alcance de los milagros. El caracter sobrenatural de un milagro revela el poder Divino, así como también el propósito.

Dios se revela por medio de la comunicación, que puede ser directa, en visión o en sueños.
Dios se revela a través de las Escrituras, de esta forma, Él está al alcance de todos para ser leído, más no para todos ser comprendido, entendido o creído.

El que creas o no, no es parte de tu voluntad, es un asunto mucho más profundo, pero si quieres esto lo tocamos en otro momento.


Espero que podamos seguir platicando.

Claro que si, podemos seguir platicando por mucho tiempo, pues si mantenemos el sentido, la conversación se va a ir enriqueciendo.

Podría utilizar versículos Bíblicos para enriquecer lo que digo, pero se que como no crees en la Palabra de Dios, pues no los expongo.

Bendiciones.

[ferpuerto]

Es lógico que niegues el espíritu y el alma, pues son la parte inmaterial las cuales tú no crees, pero dime entonces, que es el pensamiento?

Acaso puedes negar que existe el pensamiento? las ideas? la parte inmaterial del raciocinio del ser humano?


El problema con este punto es que el pensamiento existe como funcion del cerebro. Es parte de las funciones del cerebro como es la imaginacion. Tu dios al no tener funcion viene del mismo codigo postal que caperucita roja, el conejo de pascuas, Zeus y todas las otras criaturas que una vez fueron imaginadas por el hombre.

Lo que pasa es que se te ha dicho que no debes pensar eso. Lo que pedimos es que tu pienses, pero de verdad pienses, pues cuando lo haces te das cuenta que dios no existe en la realidad.

[Klauddia]

El problema con este punto es que el pensamiento existe como funcion del cerebro. Es parte de las funciones del cerebro como es la imaginacion. Tu dios al no tener funcion viene del mismo codigo postal que caperucita roja, el conejo de pascuas, Zeus y todas las otras criaturas que una vez fueron imaginadas por el hombre.

Lo que pasa es que se te ha dicho que no debes pensar eso. Lo que pedimos es que tu pienses, pero de verdad pienses, pues cuando lo haces te das cuenta que dios no existe en la realidad.

Volvemos a lo mismo, también es tu punto de vista , según la posición de ceguera espiritual en la que estás.
El que tú digas que Dios no existe, es tu posición, mas no es la verdad absoluta.
Demuestra que no existe. Yo entiendo tu ideología porque la conozco, se de donde proviene y el por qué piensas así, pero tú no puedes decir nada desde mi posición porque no la conoces.

Mira, el hombre natural quien no recibe ni conoce las cosas de Dios, ha intentado a través de todos los tiempos de responder a la incógnita de la existencia de Dios.
Solamente es através del nuevo nacimiento que el hombre puede ver, comprender y sentir la existencia de Dios.

El hombre inconverso, aunque muchas veces son hombres de gran inteligencia, hace muchas especulaciones, pero no alcanza a encontrar la respuesta a su incansable pregunta. Pero el que no alcance a percibir la existencia de Dios, no tiene nada que ver con la inteligencia, porque se discierne a través de la conversión el mundo espiritual.

El hombre natural está desprovisto de la revelación.

Todos sabemos que el ateísmo es una negación abierta y positiva de la existencia de Dios. El ateo común, se esfuerza por mantener una supuesta premisa de negación de la Deidad y esto le causa un desequilibrio tanto en su intuición como en su razón.

Sabes ¿por qué?

Porque el ateo no puede ajustarse a sus conlusiones, porque no solamente repudiaría a Dios, sino taambién a todo valor moral y a toda realidad espiritual además de repudiar o negar la constitución humana en su parte inmaterial.

Porque para el ateo no podría entonces existir la mente, ni la conciencia, ni la moralidad, ni la sensibilidad, ni la voluntad.

Mira, la teoría del ateo no podría apoyar sus propias afirmaciones ya que se tendría que apoyar en el poder mental que el ateo niega.

Para el ateo el universo material es sólo un accidente, y todas las maravillas de coordinación y desarrollo son de carácter fortuito.

El ateo no conoce causa alguna para nada, ni aún para su propia existencia. No posee ninguna esperanza ni para el presente ni para la eternidad.

[charpe]

Citas de Klauddia



Es necesario que entiendas que lo que tú dices no es la verdad. Esa es la utilidad. Porque tus suposiciones no pasan de eso. Suponer que Dios no existe.

Sigue siendo una obviedad esto que dices. Digamos que es el contexto de que estamos empezando a conocernos y por tanto viene al caso. ¿Tu tienes la "verdad"?




El que lo niega eres tú, el problema está en ti, no en mi.
El simple hecho de tu respiración es manifestación de Dios en ti. Que no sepas discernir entre lo espiritual y lo carnal, te pone en graves conflictos de existencia, pero los alivias con la negación de un poder sobrenatural que demuestra su existencia de la manera más sencilla y práctica, la Naturaleza.

Eso es pura automplacencia, la misma que lleva a Homero Simpson a comprarle su piedra anti-tigres a Lisa. Por supuesto que todo se lo puedes achacar a dios, que es su "voluntad" que es su "poder", para eso precisamente por eso se requiere que no exista, es una hoja en blanco donde puedes poner cualquier cosa que se te ocurra y no haya manera de que no sea "cierto".

No hay nada que discernir entre "lo espiritual y lo carnal". Los que tengan conflictos con eso los tienen porque se creen el cuento. Ese poder sobrenatural que dices no se manifiesta nunca, lo que se manifiesta es el contenido de la psique de que asi lo ve, son problemas de percepcion, en el caso de que de verdad "vean" esas manifestaciones.



Si las hay, te las he dicho, o acaso ¿puede un científico crear agua, crear petróleo, crear todos y cada uno de los elementos de la tabla periódica? Uff, hay miles de manifestaciones de Dios , el que no lo veas, no quiere decir que no existe. El más pequeño de tu cabello es manifestación de Dios.

Depende de lo que entiendas por crear, porque crear nada ni nadie crea nada, solo transforma. La ciencia y la industria pueden crear o fabricar agua o petroleo. Nada hay en la naturaleza que sea manifestacion de dios, el que asi lo digas solo le da un tono de broma a tus afirmaciones. Como dije es pura autocomplacencia, para mi es pensamiento infantilizado.




Si ha habido personas que han tenido una relación frente a frente con Dios, pero tú no lo vas a creer, y como no tienen por qué esperar que tu lo creas, ni tú para qué creerlo, pues tendrás que aceptarlo y esperar tu turno, porque de que vas a tener un encuentro con Dios, lo vas a tener, el tiempo y la posición que tengas para cuando esto suceda, no lo se, pero de que lo vas a comprobar, con tus propios ojos, lo vas a comprobar.

Hay historias de personas que dicen eso de haber "visto" a dios. Las de la biblia ni siquiera son historias originales, son copias de otras historias de otros dioses. ¿Debemos creer entonces que existen los dioses griegos, romanos, aztecas y demas? Mira que esos tambien copulaban con humanos y tenian hijos por docenas. ¿Hay mas dioses ademas del cristiano?



Esto que dices, vuleve a ser tu punto de vista, es tu pensar y tu cosmovisión, pero no significa que así sea, Dios existe y tú no puedes comprobar lo contrario, simplemente no puedes. Puedes hablar, decir, alegar, suponer, pero JAMÁS, comprobarlo.

Dios es solo una creencia, una construccion cultural, una invencion antigua que ha tenido muchisimas versiones, y las seguira teniendo. No hay nada que comprobar, no hay nada que estudiar que puedas considerar que "es" dios. Pero si puedes estudiar la creencia y aprender sobre la gente, porque es un fenomeno emocional, psicologico. "Si hablas con dios eres religioso, si te contesta...".



Pues es comprobable y Dios se revela a diferentes niveles, depende en qué nivel estés tú,(no de conocimiento racional sino espiritual) por estar en la parte más elemental de quién es Dios, te informo que Dios se revela definitivamente en la naturaleza como ya te lo he expuesto, Dios se revela a través de la Providencia, aunque para esta parte de revelación de Dios, solamente sirve la visión espiritual, Dios se revela a través de la preservación, y esto significa que todas las cosas que existen siguen teniendo consistencia y perduran.

Me informas pero no muestras nada. Me pregunto que es lo que te hace ver a "dios", me pregunto que te hace pensar que es importante que lo "veas". Me parece que solo le das un nombre distinto a tus sentimientos, quiza no veas daño en ello pero si lo hay.

Platicame de los "niveles" espirituales y como es que has avanzado (¿o subido?) en ellos.



También Dios se revela a través de los milagros, punto que tampoco está a tu alcance, te digo que los ateos y agnósticos, están en un nivel básico, elemental o primario, (no diciendo que tengan menor capacidad, no eso no es) para poder entender el alcance de los milagros. El caracter sobrenatural de un milagro revela el poder Divino, así como también el propósito.

Menciona un milagro y como determinas o determinan que es responsabilidad de dios.

Nuevamente te pido que me expliques eso de los niveles, especialmente el basico en el que se supone en que estoy.




El que creas o no, no es parte de tu voluntad, es un asunto mucho más profundo, pero si quieres esto lo tocamos en otro momento.

DE hecho el que TU CREAS es bastante probable que no sea algo que depende de tu voluntad, sino de tu educacion, especialmente en tu niñez. En el ambiente cultural en que vivimos no creer si es un ejercicio de voluntad.



Podría utilizar versículos Bíblicos para enriquecer lo que digo, pero se que como no crees en la Palabra de Dios, pues no los expongo.

Un pensamiento logico, eso es bueno. He tratado de que varios aqui comprendan la inutilidad de llenar esto de citas biblicas pero parecen refractarios a razonar.

[charpe]

Es lógico que niegues el espíritu y el alma, pues son la parte inmaterial las cuales tú no crees, pero dime entonces, que es el pensamiento?

Acaso puedes negar que existe el pensamiento? las ideas? la parte inmaterial del raciocinio del ser humano?

Si aceptas esta parte, se te puede caer toda tu ideología sobre la no existencia de lo inmaterial.

Bendiciones.

El alma y el espiritu no son "parte de lo inmaterial", son conceptos viejos y antiguos que se desarrollaron en otras circunstancias de conocimientos y tecnologia. Las ideas han cambiado, la percepcion de la realidad tambien.

"Alma" y "pensamiento" no pueden ser comparados como lo estas haciendo, ni uno implica a la otra, quiza el segundo es la evolucion del primero. Quiza habria que empezar por definir lo "inmaterial". La luz, o las ondas electromagneticas, son inmateriales porque no tienen materia, pero claramente existen, interactuan con la materia, tienen efectos.

"Alma" ya solo es una figura literaria.

[charpe]

Mira, el hombre natural quien no recibe ni conoce las cosas de Dios, ha intentado a través de todos los tiempos de responder a la incógnita de la existencia de Dios.
Solamente es através del nuevo nacimiento que el hombre puede ver, comprender y sentir la existencia de Dios.


No existe el hombre "natural". La humanidad, la condicion de humano, la genera la cultura y el proceso mediante el cual un ser humano en desarrollo adquiere la cultural. Dios es parte de la cultura y asi es "sembrado" en las personas.

[ferpuerto]

Volvemos a lo mismo, también es tu punto de vista , según la posición de ceguera espiritual en la que estás.
El que tú digas que Dios no existe, es tu posición, mas no es la verdad absoluta.
Demuestra que no existe. Yo entiendo tu ideología porque la conozco, se de donde proviene y el por qué piensas así, pero tú no puedes decir nada desde mi posición porque no la conoces.

de nuevo, lo dire otra vez. Pedirme a mi que pruebe que dios no existe es como que yo te pida que tu pruebes que zaus no existe. O que pruebes que las hadas invisibles no existen. Tu estas diciendo que algo que no tiene ninguna evidencia de existencia existe. Por ello es tu deber probar de que un ser que no muestre existencia en ningun nivel existe

[gabin]

Ciencia y Fe. La Arqueología y La Bíblia.

El arqueólogo Juris Zarins, profesor en la Missouri State University, apoyándose en la tecnología que propocionan los satélites, cree haber resuelto la ubicación del Edén.

HkJfMbli6sE

[Klauddia]

Ciencia y Fe , explicación científica sobre el Diluvio Universal.
Dr. Walter Brown Director Jubilado de uno de los principales laboratorios de investigación del Departamento de Defensa.

Chequen este video, es muy bueno.


gjVFl5rt5Ok

[El León de la Medianoche]

Está mal la manera en que se usa la palabra fe. "Fe" y "creencia" nunca han ido juntas realmente, pues la fe es la absoluta certeza sobre algo sustentada en hechos. Un notario no da fe pública de algo a menos que lo compruebe y tenga la absoluta certeza del asunto.

La palabra "fe" no tiene que ver con los creyentes, no sé si ellos se robaron la palabra o simplemente la gente ignorante utiliza mal la palabra. La fe tiene nada que ver con "creer", y tiene todo que ver con "saber"; de modo que me parece que se lleva mucho mejor con la ciencia que con el dogma.

[ferpuerto]

Ciencia y Fe , explicación científica sobre el Diluvio Universal.
Dr. Walter Brown Director Jubilado de uno de los principales laboratorios de investigación del Departamento de Defensa.

Chequen este video, es muy bueno.


gjVFl5rt5Ok

Walt Brown es un ingeniero, nada que ver con la ciencia. Lo de doctor se le incluye porque tiene un PHD del MIT lo cuel no lo hace en nada geologo, biologo, quimico o cualquier otra rama que podria hablar con autoridad del tema. Su papel llamado "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood" habla en contra de la evolucion deliveradamente interpretando de manera equivocada lo quie otros habian escrito.

Su libro no fue publicado por ninguna compañia asi que lo tubo que publicar el mismo.

Es un creacionista que dice que la tierra tiene menos de 10 mil años lo cual es ridiculo pues tenemos fosiles que prueban lo contrario.

[intelectito]

Y ahora sabemos que tiene cuerpo porque tiene masa y es gracias al Bosòn de Higgs que tiene masa, como dice la Biblia con su ciencia.

... si y tambièn el chip de computadora y tiene masa y flujo electrònico, y es autosuficiente èl ha inventado los programas, y genera su propia energìa es tan inteligente que de seguro està pensando de los hombres lo mismo que los ateos piensan de Dios ...

¿Yo dependo de lo que dicen otros? Es decir que el adoctrinado en todo este depotricar soy yo!!!:thumbup: Eres grande!!!! Me faltabas!!!!

Gracias y te saludo....hace rato que querìa releerte.

... asì es, no sabes que solo eres un producto, un recurso involuntario de fuerzas que nunca aceptaràs, y eso es lo brillante de la mente maquiavélica que te tiene engañado .. vamos sé que eres más perspicaz de lo que dejas ver ... el mundo vá hacia el pandemonium, y esto lo dice Dios como advertencia de lo que no está a nuestro alcance corroborar ... mira el edén está quemado ya ... solo queda un rescate sea por la tecnologìa espacial o por la promesa de Cristo para la iglesia ..

[intelectito]

... la ciencia y la fe son paralelas, y al final congruentes ...

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg