¿Por qué el ser humano se inclina al mal?

[Dixie]

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.

Pero sucede, no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Por ejemplo: hay gente que disfruta cuando a un amigo o un conocido le salen las cosas mal. O peor incluso, no se alegra cuando le salen bien las cosas a un amigo/ familiar, etc.

¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.

[CHORIZO MAN]

Què es la "envidia sana"??

[Dixie]

Què es la "envidia sana"??

El desear tener algo que otro posee no es malo, ayuda a superarte y conseguir lo que anhelas (envidia sana).


Sin embargo, cuando el bien ajeno te produce malestar, este sentimiento puede llegar a ser destructivo. Para más info: http://www.soymanitas.com/iexiste-la-envidia-sana

[CHORIZO MAN]

No existe tal cosa. La envidia es envidia, y no es por si sola negativa o mala, lo que hagas, con lo que sientes, dependerà de los valores y el caràcter que poseas, pero te digo, està mal expuesto.

[Zampabol]

El desear tener algo que otro posee no es malo, ayuda a superarte y conseguir lo que anhelas (envidia sana).


Sin embargo, cuando el bien ajeno te produce malestar, este sentimiento puede llegar a ser destructivo. Para más info: http://www.soymanitas.com/iexiste-la-envidia-sana

Por eso la envidia es el peor de los pecados. Porque satisface a la víctima y amarga al verdugo...

[Nietzscheano]

A este respecto se había comentado ya ampliamente en este tema:

El bien y el mal


En aquella ocasión, hace casi justamente 1 año, el 20 de enero de 2011, comentaba yo que:


El bien y el mal no son conceptos en sí, son los nombres que el ser humano le ha puesto a las consecuencias de los actos. Son una medida si se quiere.

El carácter subjetivo implícito en ambos conceptos hace que no haya uniformidad de criterios y por eso lo que para unos está bien, para otros está mal. Según yo lo veo, esta concepción de que el bien para unos y para otros no es lo mismo es un tanto egoísta porque implica que la concepción del bien o del mal se desata con base en el resultado directo de las acciones y por ende en el perjuicio o beneficio que se obtenga, no necesariamente pensando en que el beneficio o el perjuicio sean propios sino meramente desde el punto de vista del resultado de la acción. El ejemplo de la entrevista de trabajo es absurdo pero explica a cabalidad y con palabras simples lo que pretendo aquí decir: quién obtiene el trabajo hace bien para si y mal para quienes no lo obtuvieron, pero ese bien y ese mal son resultado del acto, no de la persona.

Kant decía que el bien y el mal o mejor dicho la moral en sí debería guiarse por un imperativo u orden y lo formulaba así: "obra como si la máxima de tu acción pudiera ser erigida, por tu voluntad, en ley universal de la naturaleza."

[Socorp]

Hola,

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.

Pero sucede, no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Por ejemplo: hay gente que disfruta cuando a un amigo o un conocido le salen las cosas mal. O peor incluso, no se alegra cuando le salen bien las cosas a un amigo/ familiar, etc.

¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.Para mì es simple. El bien y el mal no existen. No tienen existencia por sì mismos, como sucede con lo bueno y lo malo. El bien y el mal son sòlo interpretaciones y decir que otro ser humano “prefiere hacer el mal” es simplemente que no actùa como se espera que lo haga.

Un animal que no tiene raciocinio al nivel humano no conoce el bien y el mal, solo reconoce lo que es bueno o malo para su subsistencia; nada de interpretaciones subjetivas.

Decir que el hombre hace el mal, antes que el bien, es simplemente una evaluación de su comportamiento; si està solo el mal y el bien desaparecen; existen solo en sociedad.

Simple.


Què es la "envidia sana"??

La envidia sana se puede confundir con la emulaciòn.

La envidia y la emulaciòn
parientes dicen que son
pero en todo diferentes
pues al fin tambien son parientes
el diamante y el carbòn

Saludos.

[Justice]

Venga, éste sí es el último post, vamos a darles una oportunidad de cambiar porque ellos mismos se dan cuenta del problema y abren hilos sobre ello.


el ser humano prefiere hacer el mal.

Bautízate y crece espiritualmente practicando, leyendo y orando, es un buen comienzo para cambiar de parecer.


no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Dicen las escrituras que si te separas a izquierda o a derecha acabarás como los paganos, con el espíritu del mundo y sus malas acciones e incluso dice que se recrean en ellas. Es lo que a mí me pasó en su día, que luego he vuelto al redil, yo soy de los "listos" que dejaron de creer (y menudo escarmiento).


Es algo diabólico.

Cierto, nos vamos entendiendo, el príncipe de este mundo, puesto que por aquí ronda y nos llena a todos de "buenas ideas" y "bellos" pensamientos.



Hola,
Para mì es simple. El bien y el mal no existen.

Si tu me pides sal, y yo te doy sal y pan por si acaso, te estoy haciendo el "subjetivo", no el bien ni el mal. Si después de hacerte esto, tú me rompes la estantería, y te llevas un libro de ahí, y yo cojo, ignoro tu mala acción, y te doy otro de propina, te estoy haciendo el "subjetivo" también? ¿Qué es eso de que no existe el bien y el mal ahora?

[H.M]

Si...cierto. Bien y mal no existen. Ambos son el zumo de la subjetividad. Para mi esposa es mala la infidelidad...para mí no.

Eso de "Envidia sana" me sonó al "Egoista consigo mismo"

[Keny]

Si...cierto. Bien y mal no existen. Ambos son el zumo de la subjetividad. Para mi esposa es mala la infidelidad...para mí no.

Eso de "Envidia sana" me sonó al "Egoista consigo mismo"

osea que ella es libre de ponerte los cuernos?:001_unsure:

[H.M]

osea que ella es libre de ponerte los cuernos?:001_unsure:

No, para ella eso es malo. Cree que se irá al Infierno por hacerlo.

[EsquizOfelia]

osea que ella es libre de ponerte los cuernos?:001_unsure:


Si tiene la libertad, no son cuernos.

[Keny]

No, para ella eso es malo. Cree que se irá al Infierno por hacerlo.

aaa.. entiendo... osea.. si no es malo, es bueno?

[H.M]

aaa.. entiendo... osea.. si no es malo, es bueno?

No, es todo lo contrario. Si no es bueno es Malo.

Por ejemplo: Ella puede ir a comprar por cualquier avenida sin percatarse de que la estan siguiendo, yo puedo mirarla y decir que esa no es la calle que tenia que haber seguido. Entonces ambos doblamos por la misma esquina y coincidimos...¿A eso se le llama casualidad? No ¿Por qué? porque tenía que estar ella primero en su sillón y yo andar como el caminante sin camino...no sé si me expliqué bien.

[EsquizOfelia]

Te explicaste muy bien.
Solo una duda:
¿El sillón es de ella y está en la calle?

[H.M]

No, el sillón es del amante y está en el departamento de éste, sólo que yo no sabía de eso...hasta ahora.

Gracias por decírmelo.

[EsquizOfelia]

Me disculpas por haberte dado ese dato.
Pensé que ya lo sabías.

[Eva_BG]

Porque todos los seres humanos quieremos ser felices. Es que para conseguir felicidad es inevitable hacer algo malo en la vida.

[PipaFederico]

La felicidad no se consigue si hacemos el bien, lamentablemente. Es algo inevitable hacer el mal a otro, aunque no queramos estamos casi a diario haciéndole algún mal a alguien.

[charpe]

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.

Pero sucede, no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Por ejemplo: hay gente que disfruta cuando a un amigo o un conocido le salen las cosas mal. O peor incluso, no se alegra cuando le salen bien las cosas a un amigo/ familiar, etc.

¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.

El ser humano no se inclina al mal o, quiza, al bien. Se inclina al beneficio y al placer, el bien y el mal seran consideraciones en su camino a ese objetivo .

[Nietzscheano]

La felicidad no se consigue si hacemos el bien, lamentablemente. Es algo inevitable hacer el mal a otro, aunque no queramos estamos casi a diario haciéndole algún mal a alguien.

Es simplemente un concepto de valor PipaF. Qué mal hacemos a diario y porqué??

[Socorp]

Hola,


Si tu me pides sal, y yo te doy sal y pan por si acaso, te estoy haciendo el "subjetivo", no el bien ni el mal. Si después de hacerte esto, tú me rompes la estantería, y te llevas un libro de ahí, y yo cojo, ignoro tu mala acción, y te doy otro de propina, te estoy haciendo el "subjetivo" también? ¿Qué es eso de que no existe el bien y el mal ahora? El bien y el mal no existen por sì mismo; es solo tu interpretación.

Entre los animales no existe màs que lo bueno y lo malo. Si una comida es tòxica casì siempre los animales reconocen que lo es y no la comen; reconocen que es algo "malo". Si beben agua o cazan es porque reconocen que es algo "bueno". Porque lo bueno y lo malo sì existen y se pueden reconocer en modo instintivo. Pero si un animal le saca un pedazo de comida a otro no es visto como bien o mal, porque en ellos no existe lo subjetivo.

En tu ejemplo, eres tù que interpreta que està “mal” llevarse un libro y està “bien” dar sal y pan. Si estuvieras solo esos conceptos no existen màs, dado que no habrìa quien interpretara tus acciones salvo tù mismo y nadie puede interpretar que se hace el mal a sì mismo. El bien y el mal son interpretaciones, no tienen existencia real; mucho menos personificadas con Dios y el Diablo.

Saludos.

[Justice]

Hola,
El bien y el mal no existen por sì mismo; es solo tu interpretación.

O sea, que hacer el bien es algo que no existe, si yo te veo que te estás muriendo, me da lo mismo pegarte una paliza y rematarte que llevarte a un hospital, en ambos casos podría estar haciendo el bien.

[Socorp]

O sea, que hacer el bien es algo que no existe, si yo te veo que te estás muriendo, me da lo mismo pegarte una paliza y rematarte que llevarte a un hospital, en ambos casos podría estar haciendo el bien. Asì es; algunos interpretaràn que està bien y otros que està mal segùn las circunstancias (si sucede en guerra estarà bien). Veo que comienzas a entender lo que quiero expresar. Entre los animales no hay interpretaciòn; entre los hombres sòlo si estan en sociedad; solos no.

Es tu interpretaciòn que dirà si haces bien o no y la interpretaciòn de los demàs acerca de tì.

[Justice]

algunos interpretaràn que està bien y otros que està mal segùn las circunstancias

No, vamos a ver otra vez:

Hay una persona muriendo en el suelo, (Socorp) y otra (Justice) pasa por allí:

Opciones

-movido por la compasión (Amor) Justice socorre a Socorp.

-movido por la indiferencia (indiferencia) Justice no socorre a Socorp.

-movido por el odio (ODIO) Justice remata a Socorp.

A ver si Socorp ve el bien entre las tres opciones...

[EsquizOfelia]

A ver si Socorp ve el bien entre las tres opciones...




Está clarísima.
Cuando lo remata.

[Socorp]

No, vamos a ver otra vez:

Hay una persona muriendo en el suelo, (Socorp) y otra (Justice) pasa por allí:

Opciones

-movido por la compasión (Amor) Justice socorre a Socorp.

-movido por la indiferencia (indiferencia) Justice no socorre a Socorp.

-movido por el odio (ODIO) Justice remata a Socorp.

A ver si Socorp ve el bien entre las tres opciones... Exacto; Soco debe ver e interpretar cual opciòn es màs acorde con las circunstancias. Si fuera en guerra y somos del mismo bando, la primera serìa el bien; asì como en tiempo de paz por cualquiera que sufra. Si somos de bandos contrarios en guerra, la tercera serìa el bien.

Todo depende de como se interprete porque no existe por sì misma. No se puede decir que una cosa està bien o mal siempre (sino serìa fàcil), ni siquiera se le puede dar una definiciòn, porque depende de las interpretaciones de cada uno. Si uno de los dos no estuviera, el bien o el mal no se notarìan para nada. Si fueramos animales, lo mismo.

Para que exista el bien o el mal debe ser interpretado o "movido" por sentimientos (amor, indiferencia, odio) hacia otros y no podemos decir que siempre serà bien o siempre serà mal; porque no existen como tales. Creo que ahora es màs claro lo que querìa decir, no?

« Cada uno elige lo que quiere ser. Yo elegì el bien, pero a mi modo. Algunos lo llaman el mal. » (Pietro Marconi)

Saludos.



Está clarísima.
Cuando lo remata.Callate tù.

[Justice]

Todo depende de como se interprete

Vamos a ver, cuando te hago el bien, independientemente de la situación, y aunque seas mi enemigo, eso es el bien, y cuando no te lo hago, pues no lo es.

[Socorp]

Vamos a ver, cuando te hago el bien, independientemente de la situación, y aunque seas mi enemigo, eso es el bien, y cuando no te lo hago, pues no lo es. OK. Si a ti te està bien asì, pues, perfecto.

No estamos aquì para convencernos mutuamente sino para dar nuestras opiniones. Creì que continuabas porque no entendìas mi posiciòn, pero veo que es simplemente que no te interesa entenderla; a este punto es mejor dejarlo asì. Yo ya dije como lo veo; si a tì no te està bien pues...paciencia.

Saludos.

[eenriquee]

Vamos a ver, cuando te hago el bien, independientemente de la situación, y aunque seas mi enemigo, eso es el bien, y cuando no te lo hago, pues no lo es.

Justice lo que Socorp quiere decir es que el bien y el mal son cuestiones relativas. Hasta no hace tanto tiempo nuestros antepasados mataban, robaban y secuestraban por la supervivencia a otros de su misma especie y era algo normal y nadie se paraba a pensar que era algo malo. Es más muy probablemente fue necesario en su momento para nuestra evolución.

Es nuestro instinto animal que hemos ido abandonando afortunadamente desde que vivimos en sociedad y nos regimos por unas leyes que te castigan si realizas acciones de este tipo.

Fíjate que en nuestros días lo que para ti puede ser algo malo en otra sociedad o clan humano puede no serlo, porque también influye la cultura y hasta la religión.

Es lo que yo entiendo que ha querido decir.

Chau

[Socorp]

Justice lo que Socorp quiere decir es que el bien y el mal son cuestiones relativas. Hasta no hace tanto tiempo nuestros antepasados mataban, robaban y secuestraban por la supervivencia a otros de su misma especie y era algo normal y nadie se paraba a pensar que era algo malo. Es más muy probablemente fue necesario en su momento para nuestra evolución.

Es nuestro instinto animal que hemos ido abandonando afortunadamente desde que vivimos en sociedad y nos regimos por unas leyes que te castigan si realizas acciones de este tipo.

Fíjate que en nuestros días lo que para ti puede ser algo malo en otra sociedad o clan humano puede no serlo, porque también influye la cultura y hasta la religión.

Es lo que yo entiendo que ha querido decir.

ChauJustamente; es muy simple lo que quise decir y no entendìa porque no le quedaba claro; pero es que no querìa que quede claro.

Todo es relativo y en base a la convivencia; sin esto, el bien y el mal no sirven para nada. Como muchas veces dije, son interpretaciones y necesidades del momento.

Te saludo.

[Justice]

Bueno, como dije, no discuto más.

[eenriquee]

Bueno, como dije, no discuto más.

No te lo tomes como algo personal justice, aquí solo se comparten opiniones, y tu estarás de acuerdo en algunas ocasiones y en otras no.

Saludos

[Nietzscheano]

El bien y el mal son meramente juicios de valor, no son conceptos en si. Esto último es lo que a alguna gente le cuesta comprender, que el bien o el mal son mero resultado de las acciones y que el valor en sí de ese resultado puede ser juzgado de muchísimas formas posibles dependiendo del efecto que cause.

Se puede ver desde un esquema de causa-consecuencia donde la causa es una acción y la consecuencia es el resultado. La causa la realiza un sujeto y la consecuencia es valorada ya sea por el mismo sujeto o por un segundo o tercero que va a considerar el resultado de esa acción como algo que le afecta o le beneficia. Bajo este esquema se tiene entonces que el condicionante del resultado de la acción es el sujeto. Ahora bien, si el sujeto es quien decide en última instancia qué valor le da al resultado de su acción vamos a tener que no existen sujetos buenos ni malos sino solamente acciones, ahora sí llamémosle, buenas o malas. Bajo esta premisa entonces no se puede suponer que el ser humano se inclina al bien o al mal porque él no es bueno o malo en sí sino que sólo actúa y valora el resultado de sus acciones desde un "instinto de conservación" (lo que le beneficia).

Aquí es donde entra el problema de la moral que, según mi criterio muy personal, traslada el instinto de conservación individual a un plano comunitario o gregario y lo convierte en una máxima universal sin tomar en cuenta lo relativo que los términos "bien" y "mal" pueden llegar a ser dependiendo, en primera instancia y como mencionaba antes, del individuo y después, de todas las otras variables que ayudan a definir los conceptos como las épocas, las sociedades, las costumbres, la religión, etc.

Ya para terminar, si se supone un cambio en el esquema en donde el bien y el mal son la causa y con base en esa causa voy a realizar mis acciones (consecuencia) entonces se podría afirmar que la voluntad queda supeditada a los conceptos de valor (bien y mal) y no al ser.

En síntesis si los conceptos "bueno" y "malo" fuesen conceptos en sí, éstos anularían la voluntad del ser ya que la facultad de decidir sobre su conducta no obedecería a cuestiones ontológicas sino a patrones exógenos.

[Justice]

No te lo tomes como algo personal justice, aquí solo se comparten opiniones, y tu estarás de acuerdo en algunas ocasiones y en otras no.

Saludos

Que no sea así entonces, quizá por su acostumbramiento socorp lo ve así.


El bien y el mal son meramente juicios de valor

Estoy en desacuerdo, si haces a alguien un bien, con buena intención, con amor, mirando por su bien, es decir: ayudar a un enfermo o sanarlo, vestir a un desnudo, dar de comer a un hambriento, soltar a un animalillo atrapado, etc. Sin buscar retribución alguna, etc. y aunque sea tu enemigo. Entonces le estás haciendo el bien. Estás siendo bueno con él, porque no tenía y le has dado, pasaba hambre y lo has alimentado. En definitiva, le has hecho el bien.

[maxicastag]

El mal es el pecado: transgredir la ley de Dios.

[Nietzscheano]

Definitivamente has hecho el bien. Pero eso significa que guías tu conducta por patrones exógenos.

Son malos todos los que no ayudan a los desposeídos? O, si ayer ayudé y hoy no, soy malo?

[Justice]

O, si ayer ayudé y hoy no, soy malo?

Estaba en tu mano, eras perfectamente consciente de la situación y de lo que acarreaba y no has querido? Pues has decidido no hacer el bien, lo cual no es el bien.

[EsquizOfelia]

.

Es solo abrir el libro de Historia de la Humanidad, en cualquier página, que se verá repetida esta pregunta: ¿Qué es el bien y que es el mal?
¿Existe una medida absoluta, final, incuestionable del bien y del mal, que hubiese sido establecida desde la prehistoria y permanezca hasta hoy?

Les sirvo una ensalada recopilada del pensamiento de algunos filósofos sobre este tema:


Heráclito – Nosotros vemos los opuestos (bien-mal). Dios ve harmonía.

Demócrito – La bondad no es una cuestión de acción, depende del deseo interior del hombre. El hombre bueno no es el que practica el bien, sino el que desea practicarlo siempre.

Protágoras – El hombre es la medida de todas las cosas. Cada uno tiene el derecho de determinar por si mismo lo que es bueno o malo.

Sócrates – El más elevado bien con el que se puede medir todo, es el conocimiento.

Platón – Hay cientos de definiciones.

Aristóteles – El bien es la actitud racional para con las sensaciones y los deseos.

Estóicos – La más alta expresión del bien en el hombre, está en actuar en armonía con el mundo.

San Agostino – El mal es la ausencia del bien, de la misma manera que las tinieblas son la ausencia de luz.

Abelardo – Lo justo o injusto de un acto no está en el acto en si, sino en la intención de quien lo practica.

Thomas Hobbes – Todo aquello que agrada al hombre es bueno. Lo que le causa dolor o incomodidad, es malo.

¿Por qué el ser humano se inclina al mal?
Difícil responder, cuando todavía no se sabe lo que es el bien y el mal.






Callate tù.


Te lo digo por última vez.
En casa todo bien, pero nunca más en público.
¿Por qué te inclinas por el mal?

.

[kashia]

el ser humano mas bien se inclina a lo facil, a hacer lo mas facil
y lo facil es el mal, no?

pero depende de la persona , de lo que quiera hacer la persona
hacer el bien siempre sera mas dificil (digamoslo asi) pero uno se siente muy bien consigo mismo

en cambio hacer el mal sera muy facil (pienso yo) pero vaya que nefasto se han de sentir y han de acabar

[Socorp]

El bien y el mal son meramente juicios de valor, no son conceptos en si. Esto último es lo que a alguna gente le cuesta comprender, que el bien o el mal son mero resultado de las acciones y que el valor en sí de ese resultado puede ser juzgado de muchísimas formas posibles dependiendo del efecto que cause.

Se puede ver desde un esquema de causa-consecuencia donde la causa es una acción y la consecuencia es el resultado. La causa la realiza un sujeto y la consecuencia es valorada ya sea por el mismo sujeto o por un segundo o tercero que va a considerar el resultado de esa acción como algo que le afecta o le beneficia. Bajo este esquema se tiene entonces que el condicionante del resultado de la acción es el sujeto. Ahora bien, si el sujeto es quien decide en última instancia qué valor le da al resultado de su acción vamos a tener que no existen sujetos buenos ni malos sino solamente acciones, ahora sí llamémosle, buenas o malas. Bajo esta premisa entonces no se puede suponer que el ser humano se inclina al bien o al mal porque él no es bueno o malo en sí sino que sólo actúa y valora el resultado de sus acciones desde un "instinto de conservación" (lo que le beneficia).

Aquí es donde entra el problema de la moral que, según mi criterio muy personal, traslada el instinto de conservación individual a un plano comunitario o gregario y lo convierte en una máxima universal sin tomar en cuenta lo relativo que los términos "bien" y "mal" pueden llegar a ser dependiendo, en primera instancia y como mencionaba antes, del individuo y después, de todas las otras variables que ayudan a definir los conceptos como las épocas, las sociedades, las costumbres, la religión, etc.

Ya para terminar, si se supone un cambio en el esquema en donde el bien y el mal son la causa y con base en esa causa voy a realizar mis acciones (consecuencia) entonces se podría afirmar que la voluntad queda supeditada a los conceptos de valor (bien y mal) y no al ser.

En síntesis si los conceptos "bueno" y "malo" fuesen conceptos en sí, éstos anularían la voluntad del ser ya que la facultad de decidir sobre su conducta no obedecería a cuestiones ontológicas sino a patrones exógenos.
Hola,
Me alegra leer esto. Coincidimos.

El concepto de "bueno" y "malo" lo veo algo diferente a "bien y mal" porque es una evaluaciòn personal e instintiva sin necesidad de convivencia: golpear mi dedo con una piedra es "malo", comer carne descompuesta es "malo", defecar es "bueno", etc.

Te saludo.



Estoy en desacuerdo, .... No me cabìa la menor duda.

[Torquemada]

"La creencia en algún tipo de maldad sobrenatural no es necesaria. Los hombres por sí solos ya son capaces de cualquier maldad" (Joseph Conrad)

[intelectito]

Hola,
Me alegra leer esto. Coincidimos.

El concepto de "bueno" y "malo" lo veo algo diferente a "bien y mal" porque es una evaluaciòn personal e instintiva sin necesidad de convivencia: golpear mi dedo con una piedra es "malo" ... yo pienso que es tonto o accidental o ascético y eso es malo, ..pero la verdad es que quien maneja piedras es posible que se machuque un dedo ESO ES EL MAL UNA POSIBILIDAD NO UNA CONSTANTE, comer carne descompuesta es "malo" ... lo es no porque la comes pues eso sería estúpido o cándido, el punto es que existía la posibilidad de que se hechara a perder si no se la comía antes ....defecar es "bueno" ... una constante es la buena salud pero si no defecas existe la posiibilidad que se sature tu organismo de gases corruptos, por eso es bueno mantener esta constante ... etc.

Te saludo.

No me cabìa la menor duda. ... deberías ...

.... como ves en todo esto aparte de sacar argumentos de sus contextos, siempre sustentan puntos de vista sofistas ... o lo intentan ... como remedo de los griegos ignorantes de la antiguedad ..:blink:

[intelectito]

"La creencia en algún tipo de maldad sobrenatural no es necesaria. Los hombres por sí solos ya son capaces de cualquier maldad" (Joseph Conrad)

... ubicate chico .. lo sobrenatural viene cuando se reconoce objetivamente la incapacidad de librarse del tal flagelo .... que un tonto intente encandilarme con lo que ya se, es un vano esfuerzo ...

... Dios no está para hacerte pecador sino para equiparte con los anticuerpos que lucharán en tu espíritu contra el mal, esté en forma esencial o personificado ...

... bien lo dice la conocida oración ...."líbranos del mal" amen ... se puede ser más objetivo que eso?:001_rolleyes:

[intelectito]

.... tres lados del mal en el mundo real:
... el mal existe en el alma humana como una opción
... el mal existe en las cosas externas al hombre como una posibilidad
... el mal es coexistente con todo porque es una disyunción inherente de cualquier forma de vida, sistema, o conocimiento en la forma de simple opuesto del cual siempre se puede crear una antítesis ...

[Metal-Duffo]

no se con que ojo estes mirando pero la creacion entera se inclina hacia el bien

todas las personas toman todas las decisiones creyendo que estan en lo correcto, hasta cuando cometen errores

si no existiese esta logica nadie caeria en un manicomio, pero los locos estan tan convencidos de tener razon que es imposible convencerlos


el mundo es un equilibrio perfecto, si todo no seria benigno la vida no existiria, existiria tan solo la muerte, o sea nada

[Socorp]

no se con que ojo estes mirando pero la creacion entera se inclina hacia el bien

todas las personas toman todas las decisiones creyendo que estan en lo correcto, hasta cuando cometen errores

si no existiese esta logica nadie caeria en un manicomio, pero los locos estan tan convencidos de tener razon que es imposible convencerlos


el mundo es un equilibrio perfecto, si todo no seria benigno la vida no existiria, existiria tan solo la muerte, o sea nadaEsto me gustò.

[Zampabol]

Existe el bien y existe el mal y ambos son absolutos. Existen los buenos y existen los malos y ambos saben que lo son.

Los que dicen no saber qué es el bien o el mal...sencillamente ¡son los malos!


Un saludo

[Caballero Blanco]

En una ocasión una persona Sabia me dijo:

-El Ser Humano es MALO, que hace cosas Buenas-, esa persona es de la Iglesia y no se me olvida...

Recuerde que -NO EXISTE NI UNO BUENO, solo Dios- y también (y mas importante) que para Dios todos son Pecadores mientras no lo acepten y una vez que lo aceptamos el mal NOS tienta de una manera MÁS Poderosa.

Saludos.

[H.M]

En una ocasión, en una Iglesia y para parecer sabio le dije a una persona que el ser humano es malo y hacía cosas buenas...pero en realidad quise decirle que eso es de hipócritas.

Mira que ser algo y parecer lo otro...

[Zampabol]

La bondad necesita de la verdad tanto como la maldad de la mentira.

[Nietzscheano]

no se con que ojo estes mirando pero la creacion entera se inclina hacia el bien

todas las personas toman todas las decisiones creyendo que estan en lo correcto, hasta cuando cometen errores

si no existiese esta logica nadie caeria en un manicomio, pero los locos estan tan convencidos de tener razon que es imposible convencerlos


el mundo es un equilibrio perfecto, si todo no seria benigno la vida no existiria, existiria tan solo la muerte, o sea nada

Dos cosas.
Primero: no hay que generalizar porque no se puede decir que todas las personas toman las decisiones creyendo que están en lo correcto. Un ejemplo puede ser el del hombre creyente que está siendo asaltado y sabe que va a resultar muerto sino hace algo. Se defiende y mata al asaltante. Lo mato en defensa propia, ok, pero a sabiendas de que matar es contrario a la ética que él sigue. Tomó la decisión sabiendo que no estaba en lo correcto.

Segundo: suponiendo que cuando hablas de "creación" te refieres a la naturaleza, es imposible afirmar que la creación entera se dirige al bien. ¿Por qué? Simple y sencillamente porque el bien y el mal son medidas creadas por el hombre y el hombre no es más que un pequeñísimo eslabón en la cadena de lo creado y existente. No le puedes pedir al río que no se desborde porque eso es malo y va en contra de la ética y la moral, simplemente no puedes.

[welcome]

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.



Opino que, como todas las generalizaciones, esta afirmación está equivocada. Hay seres humanos que en igualdad de posibilidades prefieren hacer el bien...
Hay también, aunque en menor cantidad lamentablemente, seres humanos que sólo conciben hacer el bien y no hay en ellos ni pizca de maldad.

La mayoría de los seres humanos somos un compendiendo de bondad y de maldad. Nadie es totalmente bueno ni totalmente malo en este grupo, aunque
unos estén más en un extremo que en el otro.

[Caballero Blanco]

En una ocasión, en una Iglesia y para parecer sabio le dije a una persona que el ser humano es malo y hacía cosas buenas...pero en realidad quise decirle que eso es de hipócritas.

Mira que ser algo y parecer lo otro...
¿Cree que todas las personas son iguales?

[kaleido]

es muy facil portarce mal, portarce bien es dificil

[Caballero Blanco]

TODOS SOMOS MALOS... pero "A veces hacemos cosas buenas".

[CIKITRAKE]

No se inclina al mal, se aleja del bien porque lo odia, y cuanto más se aleja, más lo odia hasta que es irreversible.:001_unsure:

[beltroni]

por comodidad.

[Nietzscheano]

La naturaleza no tiene moral por lo tanto no hace las cosas bien o mal sino sólo las hace. Dos conclusiones estilo 0 y 1: o el ser humano no pertenece a la naturaleza o el bien y el mal no existen.

[Caballero Blanco]

La naturaleza no tiene moral por lo tanto no hace las cosas bien o mal sino sólo las hace. Dos conclusiones estilo 0 y 1: o el ser humano no pertenece a la naturaleza o el bien y el mal no existen.
Que sencillo "parece"...

[Nietzscheano]

No parece, es.

[Caballero Blanco]

No parece, es.
Entonces es ¿una Verdad Absoluta?, pense que no creias en ellas, ¿Contradiccion o juego ironico?

[kaleido]

es mas facil portarce mal ademas se siente bien portarce mal

[welcome]

La naturaleza no tiene moral por lo tanto no hace las cosas bien o mal sino sólo las hace. Dos conclusiones estilo 0 y 1: o el ser humano no pertenece a la naturaleza o el bien y el mal no existen.


- La Naturaleza no hace las cosas bien o mal, sino que las hace.

- Los seres humanos NO somos la Naturaleza.

- Los seres humanos podemos hacer las cosas bien o mal.

[Caballero Blanco]

- La Naturaleza no hace las cosas bien o mal, sino que las hace.

- Los seres humanos NO somos la Naturaleza.

- Los seres humanos podemos hacer las cosas bien o mal.
Para haya iba yo... :glare::sneaky2:, bueno, no importa :001_tongue::laugh::D

Saludos

[Nietzscheano]

- La Naturaleza no hace las cosas bien o mal, sino que las hace.

- Los seres humanos NO somos la Naturaleza.

- Los seres humanos podemos hacer las cosas bien o mal.

Hola welcome, espero estés bien.
No somos la naturaleza, somos parte de ella y partiendo de que el ser humano obra bajo los supuestos de bien y mal es posible afirmar que la moral es una mera medida que el ser humano ha creado. La humanidad no puede inclinarse por lo tanto al bien o al mal debido a que la moral define las acciones humanas a posteriori. El ser humano no se inclina a uno de los lados de la balanza llamada moral, el ser humano actúa y después es juzgado por otros (o por él mismo); aquí entra el tan trillado pero no fuera de lugar "lo que es bueno para unos puede ser malo para otros".


Entonces es ¿una Verdad Absoluta?, pense que no creias en ellas, ¿Contradiccion o juego ironico?

Estamos hablando de la sencillez, no de la idea en sí. Luego, no confundas afirmaciones con verdades absolutas.

[Caballero Blanco]

(...)
Estamos hablando de la sencillez, no de la idea en sí. Luego, no confundas afirmaciones con verdades absolutas.
Algo que -ES- no puede NO SER, ¿o si?... Ahora resulta. Esta bien, esta bien. No dijiste lo que dijiste...

[Nietzscheano]

Algo que -ES- no puede NO SER, ¿o si?... Ahora resulta. Esta bien, esta bien. No dijiste lo que dijiste...

No sé en qué momento me perdí. Lo que parecía, según tú; era, según yo; fue la sencillez del argumento.

Luego, si te me estás yendo por el lado de que no es posible afirmar nada déjame decirte que te estás devolviendo en la teoría del conocimiento como unos 2300 ó 2400 años. No hay que confundir.

Pensé que estábamos en el mismo canal con el término de verdad absoluta. Algo para ser absoluto debe tener una característica esencial: la independencia. Mis afirmaciones dependen, obviamente de mi persona y del método que utilice para demostrar lo dicho.

Insisto, no sé en qué momento me perdí en la conversación.

[Caballero Blanco]

No sé en qué momento me perdí. Lo que parecía, según tú; era, según yo; fue la sencillez del argumento.

Luego, si te me estás yendo por el lado de que no es posible afirmar nada déjame decirte que te estás devolviendo en la teoría del conocimiento como unos 2300 ó 2400 años. No hay que confundir.

Pensé que estábamos en el mismo canal con el término de verdad absoluta. Algo para ser absoluto debe tener una característica esencial: la independencia. Mis afirmaciones dependen, obviamente de mi persona y del método que utilice para demostrar lo dicho.

Insisto, no sé en qué momento me perdí en la conversación.
Mi comentario iba para recalcar éste punto de welcome... (lo iba a decir mas adelante, pero ella me gano)


- La Naturaleza no hace las cosas bien o mal, sino que las hace.

- Los seres humanos NO somos la Naturaleza.

- Los seres humanos podemos hacer las cosas bien o mal.
Somos seres PENSANTES a diferencia de otros... somos personas que razonamos, personas con consciencia, vivimos bajo Reglas y Leyes, Bajo moral y Codigos de Etica... ENTONCES si podemos elegir entre lo Bueno y lo Malo.

Tú dijiste:


La naturaleza no tiene moral por lo tanto no hace las cosas bien o mal sino sólo las hace. Dos conclusiones estilo 0 y 1: o el ser humano no pertenece a la naturaleza o el bien y el mal no existen.
Nosotros, en si, no formamos parte de la Naturaleza SALVAJE, la que NO PIENSA, somos una Criatura Diferente.

[welcome]

Hola welcome, espero estés bien.
No somos la naturaleza, somos parte de ella y partiendo de que el ser humano obra bajo los supuestos de bien y mal es posible afirmar que la moral es una mera medida que el ser humano ha creado. La humanidad no puede inclinarse por lo tanto al bien o al mal debido a que la moral define las acciones humanas a posteriori. El ser humano no se inclina a uno de los lados de la balanza llamada moral, el ser humano actúa y después es juzgado por otros (o por él mismo); aquí entra el tan trillado pero no fuera de lugar "lo que es bueno para unos puede ser malo para otros.

Nietzscheano:
sí; estoy ya bien , gracias. Una pérdida puede llegar a evocar pérdidas anteriores, y éso es lo que me pasó.

Los seres humanos somos seres naturales/sociales. Por ser gregarios (= necesitamos vivir en grupo) y para evitar que cada integrante del grupo haga lo que quiera
generando caos en lugar del orden necesario para el progreso del grupo, es que surgen 'reglas de juego' que regulan las interacciones.

Etimológicamente, la palabra MORAL proviene del latín "moris" y no conlleva conceptos de BIEN y MAL, sino que significa COSTUMBRE... Las costumbres no son ni buenas
ni malas ya que "lo que es bueno para uno puede ser malo para otro", como bien dices, sino que son POSITIVAS o NEGATIVAS. De resultados negativos o positivos.
Son las religiones, con sus conceptos de pecados mortales y castigos divinos, las que comienzan a hablar del bien y del mal.

Al desarrollar conductas acostumbradas, el ser humano genera resultados positivos o negativos en el grupo al que pertenece. Entonces, dejando de lado la connotación religiosa de la pregunta hecha en este hilo, la reformulo en teoría a : ¿Por qué el ser humano se inclina a ejercitar costumbres negativas?

[Nietzscheano]

Sé que etimológicamente la moral hace referencia a las costumbres, sin embargo yo uso el término bajo la consideración de que la moral pone las acciones humanas en orden a su bondad o malicia (bien-mal, bienestar-malestar, bondad-maldad, etc.).

La concepción de moral como costumbre y la percepción de que las acciones morales son conductas que conllevan beneficio o malestar está en concordancia con mis argumentaciones sobre que la moral (bajo mi concepción) es algo aprendido (o más bien enseñado) y que solamente denota que todo lo que el ser humano haga va a estar condicionado por el juicio pre-adquirido.

No veo casi diferencia entre preguntar: ... se inclina al mal? o ... se inclina a las costumbre negativas? Antes deberíamos saber: ¿qué hace que un grupo determine el resultado de las acciones de las personas? La respuesta es obvia: la moral (indistintamente de la concepción etimológica o actual). Pero, es notorio que entramos en una "referencia circular".

La pregunta sería entonces: ¿Qué o cómo se determina la bueno-malo, positivo-negativo o la moral en sí?

Mi respuesta sería: el egoísmo ya que éste le da caracter de auto-conservación tanto al individuo como al grupo. Auto-conservación de la vida y viendo la vida como el mayor bien (activo, posesión, valor) del ser humano.

Saludos.

[welcome]

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.

Pero sucede, no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Por ejemplo: hay gente que disfruta cuando a un amigo o un conocido le salen las cosas mal. O peor incluso, no se alegra cuando le salen bien las cosas a un amigo/ familiar, etc.

¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.


Sé que etimológicamente la moral hace referencia a las costumbres, sin embargo yo uso el término bajo la consideración de que la moral pone las acciones humanas en orden a su bondad o malicia (bien-mal, bienestar-malestar, bondad-maldad, etc.).

La concepción de moral como costumbre y la percepción de que las acciones morales son conductas que conllevan beneficio o malestar está en concordancia con mis argumentaciones sobre que la moral (bajo mi concepción) es algo aprendido (o más bien enseñado) y que solamente denota que todo lo que el ser humano haga va a estar condicionado por el juicio pre-adquirido.

No veo casi diferencia entre preguntar: ... se inclina al mal? o ... se inclina a las costumbre negativas? Antes deberíamos saber: ¿qué hace que un grupo determine el resultado de las acciones de las personas? La respuesta es obvia: la moral (indistintamente de la concepción etimológica o actual). Pero, es notorio que entramos en una "referencia circular".

La pregunta sería entonces: ¿Qué o cómo se determina la bueno-malo, positivo-negativo o la moral en sí?

Mi respuesta sería: el egoísmo ya que éste le da caracter de auto-conservación tanto al individuo como al grupo. Auto-conservación de la vida y viendo la vida como el mayor bien (activo, posesión, valor) del ser humano.

Saludos.


Cotejando el posteo inicial de Dixie con el de Nietzscheano y las ideas mías al respecto, añado que yo saldría de equiparar los conceptos religiosos del Bien y del Mal (= asustaingenuos, en mi opinión) para responder a la pregunta "¿Por qué el ser humano se inclina a ejercitar costumbres negativas?" con la siguiente respuesta:
Si un ser humano se inclina a ejercitar costumbres negativas (y hay quien no se inclina o se inclina menos a ello) es porque es más egoista, menos evolucionado, y más ignorante en cuanto a desconocer que "quien jode se jode" (regla psicológica que describe lo que sufren quienes hacen sufrir).

En la actualidad tiende a aumentar el número de psicópatas en el mundo, con costumbres negativas, pero ya es otro tema.
--------------------

[Caballero Blanco]

(..)

La pregunta sería entonces: ¿Qué o cómo se determina la bueno-malo, positivo-negativo o la moral en sí?

Mi respuesta sería: el egoísmo ya que éste le da caracter de auto-conservación tanto al individuo como al grupo. Auto-conservación de la vida y viendo la vida como el mayor bien (activo, posesión, valor) del ser humano.

Saludos.
Egoismo, parece una respuesta interesante y Realista... yo diria que NO, pero desde un punto de vista "Realista" pues si :001_unsure:. -Nacimos solos, Vivimos acompañados, Morimos solos-. Hay que ser egoistas, si partimos con la moral se creo para ser Egoista, y digo que no es asi, pero quizas no entiendo a lo que te refieres con ello... Algo mas sencillo de entender, ¿Por que egoismo?... Eso me parece Supervivencia... no moral, la moral se creo para que la respetaramos todos, no estamos siendo egoistas.

[Nietzscheano]

Cotejando el posteo inicial de Dixie con el de Nietzscheano y las ideas mías al respecto, añado que yo saldría de equiparar los conceptos religiosos del Bien y del Mal (= asustaingenuos, en mi opinión) para responder a la pregunta "¿Por qué el ser humano se inclina a ejercitar costumbres negativas?" con la siguiente respuesta:
Si un ser humano se inclina a ejercitar costumbres negativas (y hay quien no se inclina o se inclina menos a ello) es porque es más egoista, menos evolucionado, y más ignorante en cuanto a desconocer que "quien jode se jode" (regla psicológica que describe lo que sufren quienes hacen sufrir).

En la actualidad tiende a aumentar el número de psicópatas en el mundo, con costumbres negativas, pero ya es otro tema.
--------------------

Una pregunta abierta:

¿Qué pasa si una persona actúa de forma que ejercitando una costumbre negativa logra resultados positivos para si y negativos para el resto del mundo?

_________________________________________


Mi respuesta: el comportamiento humano debe regirse por el imperativo categórico formulado por Kant.


1- Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal.

2- Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, y nunca sólo como un medio.

3- Obra como si por medio de tus máximas, fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines.
Saludos.
___________________________________


Aparte y en general: de una vez quiero que no se me tergiverse. El imperativo categórico y sus tres formulaciones son las leyes lógicas no divinas que deberían regir el comportamiento humano para por fin dejarnos ya de los cuestionamientos bueno-malo que están cargados de un sentido religioso. Estas formulaciones no tienen nada que ver con el egoísmo que mencionaba antes porque ese egoísmo era la respuesta a la cuestión de cómo se creaba una moral. Cosa muy distinta a lo que trato en este otro post.

[intelectito]

... el mal en el ser humano es una opción ...
... fuera del ser humano es una posibilidad ...
... inherente a todas las cosas es una disyunción ...

... y cualquiera que postula el mal o el bien sobre la ética de situación, está razonando fuera del recipiente ...:001_cool:

[Caballero Blanco]

Por que asi es por naturaleza... pero uno debe luchar contra ella.

[Klauddia]

Nietzscheano dice:

Una pregunta abierta:

¿Qué pasa si una persona actúa de forma que ejercitando una costumbre negativa logra resultados positivos para si y negativos para el resto del mundo?

Pues acaba en la cárcel, aunque si tienen poder y dinero, salen rápido.

[Klauddia]

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.

Pero sucede, no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Por ejemplo: hay gente que disfruta cuando a un amigo o un conocido le salen las cosas mal. O peor incluso, no se alegra cuando le salen bien las cosas a un amigo/ familiar, etc.

¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.

Hola Dixie, no se requieren grandes momentos de reflexión sino sólo un grado moderado de honestidad moral, para darnos cuenta de un GRAN FENÓMENO DE LA VIDA HUMANA llamado EL MAL.

Y este fenómeno, está falto de armonía y de unidad entre los hombres. El mal, está presente en las relaciones de la sociedad y lo encontramos muy latente cuando miramos hacia adentro de nuestros corazones.

Muchas personas creen que es un asunto insignificante, de poca importancia, y piensan que el mal se puede despachar de forma sencilla con sólo dejar de pensarlo o decir que no existe.

Pero este pensamiento ligero, con el que se pretende cerrar los ojos ante la realidad del mal, no hace que desaparezca, sino que más bien nos entrega con más seguridad a sus manos poderosas.

Para poder conquistar al enemigo, primero debemos conocerlo y la mejor arma para vencer al mal es con el bien.

Romanos 12:21
No seas vencido de lo malo, sino vence con el bien el mal.

Bendiciones.

[Klauddia]

No se puede hablar del mal sin hablar de pecado, pues el pecado es todo lo contrario a la santidad y la santidad es únicamente de carácter divino, por lo tanto todo aquello que se contrapone a la santidad es lo impío, es el pecado, es el mal.

El carácter santo de Dios es la norma única y final mediante la cual pueden juzgarse exactamente los valores morales. Para el que no toma en cuanta a Dios, no hay normas morales fuera de las costumbres sociales o de los dictados de una consciencia incierta y pervertida.
Pero debemos observar que aún éstas normas de la sociedad aunque indirectas, decadentes y frágiles, son reflejos de las normas de Dios.

El pecado es malo porque es diferente de Dios.

Nietzscheano dice:

Mi respuesta sería: el egoísmo ya que éste le da caracter de auto-conservación tanto al individuo como al grupo. Auto-conservación de la vida y viendo la vida como el mayor bien (activo, posesión, valor) del ser humano.

Hola Nietzscheano, un saludito, el egoísmo es pecado, pero el pecado no es siempre el egoísmo, de la misma manera te digo que la desobediencia es pecado, pero el pecado no se restringe solamente a la desobediencia.
De la misma manera el amor al dinero es la raíz de todos los males, pero todos los males no están representados en el amor al dinero.
Así también te digo que la incredulidad es pecado, pero el pecado es más que la incredulidad.

Bendiciones.

[Klauddia]

Por que asi es por naturaleza... pero uno debe luchar contra ella.

Ciertamente después de la caída del hombre en el Edén, por cometer transgresión, el ser humano tiene una naturaleza pecaminosa, vive bajo pecado y tiene una lucha constante contra huestes de maldad cada día de su vida.

Sin embargo, nosotros sabemos que el primer pecado no se cometió en la tierra, sino en el cielo, y aquél que fue lanzado del cielo por su transgresión a Dios, es quien introdujo el mal en el hombre.

Dios da testimonio de tres grandes demostraciones de excesiva perversidad del pecado:

1) El primer pecado que sucedió en el cielo.
2) El primer pecado del hombre
3) En la muerte de Cristo en la Cruz, dónde llevó Él el pecado de todo el mundo.

Bendiciones.

[Torquemada]

Ciertamente después de la caída del hombre en el Edén, por cometer transgresión, el ser humano tiene una naturaleza pecaminosa, vive bajo pecado y tiene una lucha constante contra huestes de maldad cada día de su vida.

Lo del Edén es un cuento de "Las mil y una noches". Los humanos somos animales, o sea, actuamos por instintos, y es sólo con rigurosas leyes que se evita que nos desboquemos y cometamos cualquier clase de tropelías. ¿Te puedes imaginar un mundo sin policías?

[Klauddia]

Torquemada dice:

Lo del Edén es un cuento de "Las mil y una noches".
Bueno, esa es tú opinión, pero el que tú pienses así, no quiere decir que sea verdad.


Los humanos somos animales
Hay algunos que prefieren provenir del mono y sus aspiraciones serán ser un mono evolucionado.
Yo provengo de Dios y mis aspiraciones son alcanzar la estatura del varón perfecto Jesucristo.
Todo depende de la perspectiva que quieras tomar.

y es sólo con rigurosas leyes que se evita que nos desboquemos y cometamos cualquier clase de tropelías.
Esas normas y leyes que el hombre creó, están basadas en la ley moral de Dios.
El hombre que reacciona por instinto animal, no podría crear de ninguna forma, parámetros de justicia, de lo que es bueno o es malo, porque de dónde sacaría las bases para establecer lo que es bueno y lo que es malo, si como animal, no puede establecer diferencias morales.

La base de la moral la marca la santidad de Dios y es en su Palabra en donde marca la referencia.


¿Te puedes imaginar un mundo sin policías?
¿Te puedes imaginar un mundo sin maldad?

Bendiciones.

[charpe]

Lo del Edén es un cuento de "Las mil y una noches". Los humanos somos animales, o sea, actuamos por instintos, y es sólo con rigurosas leyes que se evita que nos desboquemos y cometamos cualquier clase de tropelías. ¿Te puedes imaginar un mundo sin policías?

De hecho...no. Los seres humanos somos animales, pero nuestra conducta es aprendida no instintiva. Como muchos otros animales tenemos comportamientos mas bien reflejos, pero a diferencia de la mayoria de los animales nuestros instintos, si alguna vez los tenemos, quedan superados por el aprendizaje. Este aprendizaje es el que nos dara nuestra "moral". Los seres humanos son animales completamente culturales, un ser humano no puede sobrevivir fuera de una sociedad. Pero no nace con una moral, ni es "dotado" de tal cosa, tiene que aprenderla. Las leyes no son rigurosas, lo que PUEDE ser riguroso es su aplicacion o imposicion. Es un gran problema que no exista realmente una autoridad superior, como dios, que de e imponga las leyes y las sanciones, porque estas estan supeditadas a la voluntad y conveniencia de unos cuantos, generalmente llamados el "gobierno". No hay un faro natural de la etica y la moralidad, estas son necesidades de la sociedad y la convivencia humana y aun son muy imperfectas e injustas. La mayor parte de la historia humana ha transcurrido sin policias.

[Torquemada]

Hay algunos que prefieren provenir del mono y sus aspiraciones serán ser un mono evolucionado. Yo provengo de Dios y mis aspiraciones son alcanzar la estatura del varón perfecto Jesucristo.
Todo depende de la perspectiva que quieras tomar.

Has dado en el clavo, me considero un mono evolucionado. No puedo asimilar que desciendo de un ser fabricado de barro por el mismísimo Dios, y que, tiempo después, se haya comprobado que ha sido un producto defectuoso. ¿Acaso Dios puede darle el lujo de cometer esos errores?

[Torquemada]

La mayor parte de la historia humana ha transcurrido sin policias.

¿Realmente lo crees así? ¿Te puedes imaginar a NY sin policías, por ejemplo?

[charpe]

¿Realmente lo crees así? ¿Te puedes imaginar a NY sin policías, por ejemplo?

Yo dije que la mayor parte de la historia. En la actualidad seria muy dificil, principalmente porque el numero de seres humanos reunidos en un solo espacio es muy grande. Pero ciertamente es muy dificil imaginarlo como parte de la vida cotidiana.

De hecho lo que sorprende no es que los seres humanos seamos capaces de causar daño o hacer "mal", lo sorprendente es que no lo hagamos mas aun. La verdad me parece que los actos de bondad son mas comunes que los actis de maldad, hay muchisimos mas seres humanos que no son criminales que los que si lo son. La mayoria de los seres humanos son capaces de autovigilarse, aunque no de manera perfecta, si de manera aceptable.

[Torquemada]

Yo dije que la mayor parte de la historia. En la actualidad seria muy dificil, principalmente porque el numero de seres humanos reunidos en un solo espacio es muy grande. Pero ciertamente es muy dificil imaginarlo como parte de la vida cotidiana.
De hecho lo que sorprende no es que los seres humanos seamos capaces de causar daño o hacer "mal", lo sorprendente es que no lo hagamos mas aun. La verdad me parece que los actos de bondad son mas comunes que los actis de maldad, hay muchisimos mas seres humanos que no son criminales que los que si lo son. La mayoria de los seres humanos son capaces de autovigilarse, aunque no de manera perfecta, si de manera aceptable.

Pues, sí, en esto tengo que darte la razón, la mayoría de los humanos somos capaces de asumir conductas apropiadas sin necesidad de amenazas ni castigos severos. Pero el problema es que la minoría restante hace mucho ruido.

[Dorogoi]

Interesante pliegue està tomando este tema.

El mal existe si hay alguien quien sufre el resultado de una acciòn. No existe por si sòlo. El ser humano aislado no puede saber qué es el mal o el bien.

Si robo algo es porque para mi està bien; lògico que quien pierde su propiedad se siente damnificado y lo considera un mal. Si existe un damnificado existe el mal; o sea, no tiene existencia propia. Si mato a alguien lo mismo.

Cuando se vive en sociedad, el grupo decide qué es lo que està "bien" o lo que està "mal". Por eso, con una buena educaciòn es suficiente para que el ser humano entienda lo que debe o no debe hacer para que no haya algùn damnificado. La policìa sirve para aquellos pocos que no logran entender que no se debe hacer a otro lo que no te gusta que te hagan a tì.

Las leyes y la moral no estàn hechas para defender el bien del mal sino para "definir" qué es el bien y qué es el mal.

[Torquemada]

Interesante pliegue està tomando este tema.
El mal existe si hay alguien quien sufre el resultado de una acciòn. No existe por si sòlo. El ser humano aislado no puede saber qué es el mal o el bien.
Si robo algo es porque para mi està bien; lògico que quien pierde su propiedad se siente damnificado y lo considera un mal. Si existe un damnificado existe el mal; o sea, no tiene existencia propia. Si mato a alguien lo mismo.
Cuando se vive en sociedad, el grupo decide qué es lo que està "bien" o lo que està "mal". Por eso, con una buena educaciòn es suficiente para que el ser humano entienda lo que debe o no debe hacer para que no haya algùn damnificado. La policìa sirve para aquellos pocos que no logran entender que no se debe hacer a otro lo que no te gusta que te hagan a tì.
Las leyes y la moral no estàn hechas para defender el bien del mal sino para "definir" qué es el bien y qué es el mal.

Nuestros derechos terminan donde empiezan los derechos de los demás.

[charpe]

Nuestros derechos terminan donde empiezan los derechos de los demás.

Eso no es verdad, si lo fuera seria muy facil distinguir los limites. Nuestros derechos se traslapan con los de los demas y eso es la fuente de muchos conflictos.

[Torquemada]

Eso no es verdad, si lo fuera seria muy facil distinguir los limites. Nuestros derechos se traslapan con los de los demas y eso es la fuente de muchos conflictos.

¡Hombre! eso es lo que los políticos quieren hacernos creer. El problema es que todos somos iguales, pero siempre hay algunos más iguales que otros.

[charpe]

¡Hombre! eso es lo que los políticos quieren hacernos creer. El problema es que todos somos iguales, pero siempre hay algunos más iguales que otros.

Creo que ya te fuiste por otro lado. Nuestros derechos, y mas bien la ejecucion de nuestros derechos, se ven en conflicto con los derechos de otros, ya sean los mismos derechos de los que estemos hablando en cada caso u otros diferentes. Para que no se "toquen" o terminen donde empiezan los de los demas, tendriamos que vivir aislados o bastante alejados.

[hayalux]

Interesante el tema. Por qué tendemos a hacer, a pensar lo malo? Se me ocurre una respuesta que tiene que ver con la Ciencia. Me refiero a la segunda Ley de la Termodinámica. Esta es la ENTROPÍA. La entropía conduce a la naturaleza al caos, al desorden...como somos parte de la Naturaleza sentimos la influencia de esa fuerza. Esa fuerza nos lleva a hacer y pensar lo que es instintivo y perverso que sobrepasa lo animal. Sobrepasa porque tenemos un cerebro más "evolucionado" que los animales y cada vez "creamos" nuevas maneras, técnicas de hacer lo que es malo. Ese desorden nos lleva a considerar y practicar en la vida comportamientos que afectan lo lógico, lo que es obvio, lo que es correcto; como, por ejemplo, la Homosexualidad. Si el varón posee un pene y la mujer una vagina lo correcto es que ella sea penetrada...no digo que sea natural, sino que eso es lo correcto. Cuando digo natural es porque en la naturaleza hay casos de penetración entre machos...es natural. Si un hombre "macho" penetra a otro hombre "macho" eso es natural, ellos reciben el producto de sus deseos instintivos...lo justifican aduciendo que vivimos una época de LIBERTAD donde la cultura y la intelectualidad han roto las barreras de la ignorancia.

[Nietzscheano]

Yyyyyyy que mega refloteo.

Aunque es interesante lo que menciona hayalux.

[intelectito]

.. el hombre no se inclina al mal .. es su condominio ..

Ro. 7:13¿Luego lo que es bueno, vino a ser muerte para mí? En ninguna manera; sino que el pecado, para mostrarse pecado, produjo en mí la muerte por medio de lo que es bueno, a fin de que por el mandamiento el pecado llegase a ser sobremanera pecaminoso. 14Porque sabemos que la ley es espiritual; mas yo soy carnal, vendido al pecado. 15Porque lo que hago, no lo entiendo; pues no hago lo que quiero, sino lo que aborrezco, eso hago. 16Y si lo que no quiero, esto hago, apruebo que la ley es buena. 17De manera que ya no soy yo quien hace aquello, sino el pecado que mora en mí. 18Y yo sé que en mí, esto es, en mi carne, no mora el bien; porque el querer el bien está en mí, pero no el hacerlo. 19Porque no hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero, eso hago. 20Y si hago lo que no quiero, ya no lo hago yo, sino el pecado que mora en mí.

;)