Ver la Versión Completa : Falacias: creacionismo, cientificismo (a debate)
2 maneras equivocadas de interpretar la relación entre creación y evolución:
Por el lado creyente= el llamado creacionismo científico.
Por el lado incremente= el llamado monismo fisicalista.
El llamado creacionismo científico: pretende defender la creación como si fuera una teoría científica y ve en el evolucionismo una amenaza para la fe en la creación. En nombre de la palabra de Dios hay que negar la evolución.
Esta posición “presenta al creacionismo como una teoría alternativa tan válida como cualquier otra”. Esto es una equivocación grave. Pues de este modo puede terminar desprestigiando la doctrina de la creación en lugar de ensalzarla. ¿Por qué?
Porque hace una interpretación literalista y por ende deficiente de la Biblia (fundamentalismo bíblico) al pretender defender como vinculante para la fe el llamado fijismo desde el que se escribieron los textos sagrados. La Biblia no enseña ni el fijismo ni el evolucionismo.
Por invadir el campo epistemológico de la ciencia (la legítima autonomía de la ciencia) al presentar como hecho científico lo que es objeto de construcción filosófica y dato de la fe (la creación).
El monismo materialista/ cientifismo: Es la postura increyente, secularista o atea de la creación. Se pretende hacer pasar como científica lo que sólo es una interpretación metafísica de la evolución, el llamado monismo materialista o fisicalista, con lo que también –una vez más los extremos se tocan- se está invadiendo el campo epistemológico de la ciencia.
Detrás del monismo fisicalista está como es obvio, la filosofía positivista de la ciencia, el cientifismo. Pero esto no es hacer ciencia, sino metaciencia, metafísica, filosofía.
El cientifismo no es Ciencia sino una filosofía positiva de lo real y una interpretación metafísica (inmanente, atea) sobre la ciencia. Parte de los siguientes postulados:
-Un reduccionismo ontológico: todo lo real es materia y sólo la materia es real.
-Un reduccionismo epistemológico pues sólo se puede conocer lo verificable o falseable por contrastación empírica.
-Del poder ilimitado de la ciencia pues ésta llegará a explicarlo todo desentrañando la última urdimbre de lo real agotando así todos sus misterios.
Es que hay que tener en cuenta que la Biblia no es un libro de ciencia, esta no trata de explicar el como se han hecho las cosas, lo que nos dice es quien ha hecho las cosas y para que las ha hecho.
Yo no conozco los postulados ni del creacionismo científico, ni tampoco los del monismo fisicalista. y puede que sean muy interesantes tanto uno como el otro, pero es que casi casi, como que traen sin cuidado, ¿no? Ahora bien el mensaje de la creación no puede ser interpretado de manera literal, porque es un poema, pero si que nos ayuda a entender cosas que tienen que ver con el propósito, o la intención de Dios a la hora de crear. La creación (Capitulo 1) culmina con el ser humano, que fue hecho a imagen y semejanza de Dios, hombre y mujer los creo. Después, en el siguiente capitulo, Dios hace a la mujer de una de las costillas del varón, el propósito de Dios no era solamente dar ayuda idónea al varón, (pues eso esta implícito en el relato del capitulo 1) sino el de que el varón considerara a la mujer como a un igual, como a alguien que esta en la misma situación que el mismo, de hecho, las palabras de Adán (Ser humano) son concluyentes, "esta si es carne de mi carne y huesos de mis huesos"
Bueno, ya se que no tiene nada que ver con el tema, pero...
Dixie, mientras se quiera creer en "misterios" incomprobables, por absurdos que éstos sean, tranquilos, creyentes en los dioses de las religiones. ("Tranquil Jordi (digo, creyente) tranquil")
Pero, por mucho misterio que quede, eso de los dioses que dirigen el cotarro de la vida humana y también su después, la verdad, ¿no crees? que corresponderá a una concreta época de la historia humana. Ahora, desde hace un tiempo, por ser el momento histórico propicio, en bastantes paises occidentales, ya ha empezado a desmoronarse, en cuanto a creer, seguir y practicar la religión cristiana. Un 70% no es practicante.
Sin religión o muy minoritaria, sin poder, que importará que individualmente se crea si existen o no los dioses, si no afectará a la Comunidad, como ahora, que se matan,(y antes ¿no?) entre creyentes de diferentes religiones. Creyentes, que les han hecho creer desde su infancia, que su dios es el fetén, el único de verdad, y los otros dioses son de mentirijillas. Y sus libros religiosos los que apuntan certeramente a la verdad, motivo por el cual cometen toda clase de crímenes contra los que no se doblegan a sus creencias religiosas. ¿La competencia les debe parecer aún más peligrosa? o los agnósticos y ateos en según que paises, tienen que hacerse invisibles para que no les metan mano, u otra cosa peor para su salud.
La ciencia no podrá dilucidar lo de: "dios si, dios no", no es su misión. Pero ahora con democracias, permitiendo un pensamiento mucho más libre, y libre también de represalias por las dogmáticas religiones, con conocimientos cientificos impensables en otros tiempos, ¡¡oh!! ¿casualidad? a la religión dominante en estos países dejan de practicarla un 70%.
Algo está cambiando, en eso de los "misterios" incomprobables.
Todo esto viene a cuento para decirte que los ateos, pueden ser ateos, pero teniendo como bandera a la ciencia, y dejar de creer en estos "misterios" incomprobables de dioses que nos meten mano en nuestra vida y en nuestra muerte y aún después, por parecernos simplemente sin sentido.
Lo del monismo y su interpretación ¡¡metafísica!! -de tu posteo-, no te parece que eso de la metafísica, sí es lo propio de los crédulos en dioses, almas espirituales e inmortales.
¿Será?, que quieres encajársela también a todos los ateos que tienen a la ciencia como la máxima expresión del conocimiento.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::
.
Veo este tema un poco parado, a lo mejor el 1er mensaje está un poco lioso, voy a tratar de solucionarlo yendo al fondo del asunto:
¿Creeis que, Adán y Eva son el origen de la humanidad?
Por aquí se puede empezar a comentar
Justice
18-ene.-2012, 05:28
¿Creeis que, Adán y Eva son el origen de la humanidad?
Según las fuentes Bíblicas lo son, pues es Jesucristo descendiente de Adán. Yo así lo creo.
Según las fuentes Bíblicas lo son, pues es Jesucristo descendiente de Adán. Yo así lo creo.
Pues si llevas a cabo una interpretación literalista, no cuadran las cosas, porque por ejemplo: Adán y Eva tuvieron 2 hijos que uno murió, entonces atendiendo a esos datos... ¿cómo explicas el desarrollo de la vida en generaciones... por medio de incesto?
Justice
18-ene.-2012, 08:19
Pues si llevas a cabo una interpretación literalista, no cuadran las cosas, porque por ejemplo: Adán y Eva tuvieron 2 hijos que uno murió, entonces atendiendo a esos datos... ¿cómo explicas el desarrollo de la vida en generaciones... por medio de incesto?
Había otros hombres, muchos de ellos los hijos del maligno, se deja entrever en la biblia, puesto que cuando caín es expulsado y desterrado teme que otros lo maten.
Al principio Dios creo al hombre, hombre y mujer los creó, hay personas que ven una contradición, pero nada más lejos de la realidad, simplemente los creó, como también creó a Adán y Eva, por eso Caín temía que otros lo matasen, se deja claro que había otros.
Había otros hombres, muchos de ellos los hijos del maligno, se deja entrever en la biblia, puesto que cuando caín es expulsado y desterrado teme que otros lo maten.
Al principio Dios creo al hombre, hombre y mujer los creó, hay personas que ven una contradición, pero nada más lejos de la realidad, simplemente los creó, como también creó a Adán y Eva, por eso Caín temía que otros lo matasen, se deja claro que había otros.
Más a mi favor: si había otras gentes... es implica que el origen de la humanidad no se centra en Adán y Eva.
eenriquee
18-ene.-2012, 14:11
Veo este tema un poco parado, a lo mejor el 1er mensaje está un poco lioso, voy a tratar de solucionarlo yendo al fondo del asunto:
¿Creeis que, Adán y Eva son el origen de la humanidad?
Por aquí se puede empezar a comentar
Si no creo equivocarme la propia Iglesia Católica califica la historia de Adán y Eva como un simbolismo y no como algo real
Para el que piense que esta historia del Génesis es real yo si le diría que es contradictoria. No tiene mucho sentido asegurar que los primeros humanos fueron creados por Dios, Adán y Eva y que de ellos desciende la humanidad y por otro lado argumentar que existían más personas porque no nos cuadra con el relato del Génesis en donde Caín en su destierro encuentra a otros moradores en la Tierra de Nod conociendo a su futura mujer .
Cualquiera se preguntaría ¿ y esas personas de donde salen? ¿ no habíamos quedado que Adán y Eva eran los primeros humanos?, y lógicamente Abel y Caín hasta ese momento. La historia hace agua por todos lados según mi opinión.
Este relato no se puede tomar como algo real, sino más bien hay que tomarlo como una leyenda o una metáfora en donde se explica la supremacía de Dios, la armonía existente entre El y los hombres hasta que éstos conocieron el mal y se alejaron del Creador.
Saludos a todos.
.
Socorp
18-ene.-2012, 23:34
Si no creo equivocarme la propia Iglesia Católica califica la historia de Adán y Eva como un simbolismo y no como algo real
Para el que piense que esta historia del Génesis es real yo si le diría que es contradictoria. No tiene mucho sentido asegurar que los primeros humanos fueron creados por Dios, Adán y Eva y que de ellos desciende la humanidad y por otro lado argumentar que existían más personas porque no nos cuadra con el relato del Génesis en donde Caín en su destierro encuentra a otros moradores en la Tierra de Nod conociendo a su futura mujer .
Cualquiera se preguntaría ¿ y esas personas de donde salen? ¿ no habíamos quedado que Adán y Eva eran los primeros humanos?, y lógicamente Abel y Caín hasta ese momento. La historia hace agua por todos lados según mi opinión.
Este relato no se puede tomar como algo real, sino más bien hay que tomarlo como una leyenda o una metáfora en donde se explica la supremacía de Dios, la armonía existente entre El y los hombres hasta que éstos conocieron el mal y se alejaron del Creador.
Saludos a todos.
. Sì, en efecto, es un simbolismo. Racionalmente hace agua por todas partes.
Debemos recordar que este simbolismo se entiende segùn la capacidad de quién lo interpreta y, lamentablemente, hasta no hace mucho, la capacidad del hombre-masa era muy baja. Hoy la situaciòn es diferente.
Ciertamente, para la IC el relato de Adán y Eva es simbólico, sirve para explicar cómo -desde la perspectiva teológica- se desarrollaría la primera relación "pareja humana-Dios", con la insercción del pecado (la envidia, soberbia, etc.).
Desde la perspectiva científica, si se pretende analizar el libro del génesis bajo esa pauta, se te abren 2 interrogantes de manera clara con el relato de Adán y Eva, por un lado está la tesis del monogenismo vs. poligenismo; y por otro lado está monofiletismo vs. polifiletismo (es un debate abierto, así que si empezamos con las valoraciones por aquí será entretenido).
------
Como contraposición a estas tesis... se encuentra el Creacionismo, que es la corriente de creyentes que interpreta de manera literal la Biblia, y afirman que la creación del universo tuvo lugar en los días y el orden tal y como figura en la Biblia, que Adán y Eva fueron el origen de la humanidad, etc.
Justice
19-ene.-2012, 05:28
Más a mi favor: si había otras gentes... es implica que el origen de la humanidad no se centra en Adán y Eva.
Yo diría que son el origen de los elegidos, pues se habla primero de la creación del hombre, y luego de la creación del edén y de Adán y Eva.
eenriquee
19-ene.-2012, 08:04
Yo diría que son el origen de los elegidos, pues se habla primero de la creación del hombre, y luego de la creación del edén y de Adán y Eva.
En el Génesis se puede leer:
Y Dios creó al hombre( Adán) a imagen y semejanza del Creador del polvo de la tierra, y sopló en su nariz el aliento de vida; y fue el hombre un alma viviente".
En su primer capítulo se dice que Eva y Adán son creados el sexto día, tras la creación de las plantas y los animales, y en el segundo capítulo se afirma que Adán es creado en primer lugar, tras él son creadas las plantas y los animales y finalmente es creada Eva. De la costilla que Dios había tomado del hombre, formó a la mujer y se la entregó al hombre.
Adán proviene del hebrero Adam y su significado es aquél que es de la tierra, aquél que es hombre.
Según el relato bíblico la creación del hombre va unida con la de Adán. No existe ni un antes ni un después entre ambos, son la misma cosa, así que no existía ningún hombre hasta la llegada de Adán, ni no elegido ni elegido.
Según tú la cuestión quedaría de esta forma, la creación del hombre primero, y posteriormente la del Jardín del Edén y los elegidos, que en este caso serían Adán y Eva, claro está.
Y todo ello para poder explicar que hubiesen más hombres cuando el Génesis dice otra cosa.
Está bueno :biggrin:
Saludos
P.D.. Hasta que se despista y olvida lo dicho con anterioridad relatando el destierro de Caín evidentemente.
Justice
19-ene.-2012, 09:03
Gen:
27 Y creó Dios al hombre a su imagen. A imagen de Dios lo creó. Varón y mujer los creó.
28 Dios los bendijo, diciéndoles: «Sean fecundos y multiplíquense. Llenen la tierra y sométanla. Tengan autoridad sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra.»
29 Dijo Dios: «Hoy les entrego para que se alimenten toda clase de plantas con semillas que hay sobre la tierra, y toda clase de árboles frutales.
Gen2:
01 Así estuvieron terminados el cielo, la tierra y todo lo que hay en ellos.
02 El día séptimo Dios tuvo terminado su trabajo, y descansó en ese día de todo lo que había hecho.
07 Entonces Yavé Dios formó al hombre con polvo de la tierra; luego sopló en su nariz un aliento de vida, y el hombre tuvo aliento y vida.
08 Yavé Dios plantó un jardín en un lugar del Oriente llamado Edén, y colocó allí al hombre que había formado.
Es posterior Adán.
eenriquee
19-ene.-2012, 09:33
Gen:
27 Y creó Dios al hombre a su imagen. A imagen de Dios lo creó. Varón y mujer los creó.
28 Dios los bendijo, diciéndoles: «Sean fecundos y multiplíquense. Llenen la tierra y sométanla. Tengan autoridad sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra.»
29 Dijo Dios: «Hoy les entrego para que se alimenten toda clase de plantas con semillas que hay sobre la tierra, y toda clase de árboles frutales.
Gen2:
01 Así estuvieron terminados el cielo, la tierra y todo lo que hay en ellos.
02 El día séptimo Dios tuvo terminado su trabajo, y descansó en ese día de todo lo que había hecho.
07 Entonces Yavé Dios formó al hombre con polvo de la tierra; luego sopló en su nariz un aliento de vida, y el hombre tuvo aliento y vida.
08 Yavé Dios plantó un jardín en un lugar del Oriente llamado Edén, y colocó allí al hombre que había formado.
Es posterior Adán.
Vamos a ver, si no nos ponemos de acuerdo en lo basico mal vamos.
Segun el Genesis el primer hombre fue Adan, que fue creado por Dios. Hasta ese momento no existia nadie en La Tierra. Luego vino Eva, Abel y Cain.
Justice mira bien, a un lado y a otro, arriba y abajo¿ ves a alguien mas? Yo no.
Sigamos, hasta ese momento eran los unicos habitantes, todo segun las Escrituras, claro esta. Asi que Cain no pudo encontrar a nadie cuando es desterrado y mucho menos casarse con ninguna mujer, y menos aun tener descendencia.
¿ Estamos de acuerdo?, sino estamos de acuerdo es que piensas que en el relato de la creacion del hombre y del Jardin del Eden que relata el Genesis nada falla, todo es perfecto y coherente y si estas de acuerdo conmigo es que asumes que la historia no puede ser real ya que es inconsistente, sino que mas bien es algo simbolico.
Saludos
Justice
19-ene.-2012, 10:48
Segun el Genesis el primer hombre fue Adan
Es mi opinión según me viene a la cabeza que no es así, Adán fue creado y metido en el Edén, sin embargo el hombre y la mujer fueron distribuidos por la tierra, de los primeros hombres no se dice nada sobre el Edén, sino que viene relatado posteriormente, por eso lo veo así.
eenriquee
19-ene.-2012, 14:00
Es mi opinión según me viene a la cabeza que no es así, Adán fue creado y metido en el Edén, sin embargo el hombre y la mujer fueron distribuidos por la tierra, de los primeros hombres no se dice nada sobre el Edén, sino que viene relatado posteriormente, por eso lo veo así.
O sea tu lo que quieres decir es que Dios crea a Adán por un lado llevándolo al Edén y por otro lado distribuye a los primeros hombres por el mundo sin tener contacto ninguno con el primero. Tampoco sabemos como surgen esos primeros hombres porque eso no lo dices, ni tampoco dice nada la Biblia. Si me equivoco corrígeme.
¿ Qué hizo Dios varias creaciones del hombre en distintos lugares? Las escrituras no dicen eso, dicen que Dios con Adán crea al hombre, tal cual, y todos los demás serían sus descendientes.
A no ser que te refieras al patriarca Abraham y su prole, pero no puede ser porque se supone que Adán es muy anterior y la gente que encuentra Caín también, y discutimos esa etapa y no una posterior.
Además Abraham es el padre de la fe de judíos, cristianos y musulmanes antes y ahora pero también era descendiente de Adán. Viviría aproximadamente hace unos 4.000 años y Adán miles de años atrás.
También se quiere explicar la existencia de personas fuera del Edén argumentando que el relato bíblico se refiere al pueblo hebreo y lo fuera del Edén sería lo no hebreo, pero afirmar eso conlleva un problema insalvable y es que el nacimiento del pueblo hebreo surge con la Alianza de Dios con el caldeo Abraham en Mesopotamia, en la ciudad de Ur, así que eso tampoco vale. En la época en la que supuestamente vive Adán no existe lo hebrero, es algo muy posterior.
Y a mi me gustaría saber eso, ¿ de donde provienen esos primeros hombres y mujeres con los que se encuentra Caín?.
No se pueden mezclar épocas, debatimos la de Adán, Eva, Abel, Caín y de su futura esposa, padres, hermanos, amigos, etc.
Sinceramente no logro entender de donde salen esas personas que no habían pisado nunca el Edén.
Saludos.
Justice
19-ene.-2012, 14:20
Bueno, en la biblia no dice que Adan fuese creado antes del descanso, yo lo veo así.
eenriquee
19-ene.-2012, 14:31
Bueno, en la biblia no dice que Adan fuese creado antes del descanso, yo lo veo así.
Bueno, si tu lo ves así perfecto.
Saludos
Gen:
27 Y creó Dios al hombre a su imagen. A imagen de Dios lo creó. Varón y mujer los creó.
28 Dios los bendijo, diciéndoles: «Sean fecundos y multiplíquense. Llenen la tierra y sométanla. Tengan autoridad sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra.»
29 Dijo Dios: «Hoy les entrego para que se alimenten toda clase de plantas con semillas que hay sobre la tierra, y toda clase de árboles frutales.
Gen2:
01 Así estuvieron terminados el cielo, la tierra y todo lo que hay en ellos.
02 El día séptimo Dios tuvo terminado su trabajo, y descansó en ese día de todo lo que había hecho.
07 Entonces Yavé Dios formó al hombre con polvo de la tierra; luego sopló en su nariz un aliento de vida, y el hombre tuvo aliento y vida.
08 Yavé Dios plantó un jardín en un lugar del Oriente llamado Edén, y colocó allí al hombre que había formado.
Es posterior Adán.
Justice, tú como Caballero Blanco no aceptáis cuando La Biblia os crea contradicción. Y os la crea, porque es contradictoria, ilógica, y no lo podéis resolver porque no sois lo suficiente "espabilados", para decir, o creer, -como otros- que no se debe leer, ni "interpretar", literalmente. (Para "interpretar" como está mandado, deberías pedir unas clases maestras al forero con ínfulas de justiciero).
Tu dios también utilizó el "polvo" para crear al ser humano. ¡¡Oh, los "polvos"!!
Mechanic Hamlet
19-ene.-2012, 21:02
Justice, tú como Caballero Blanco no aceptáis cuando La Biblia os crea contradicción. Y os la crea, porque es contradictoria, ilógica, y no lo podéis resolver porque no sois lo suficiente "espabilados", para decir, o creer, -como otros- que no se debe leer, ni "interpretar", literalmente. (Para "interpretar" como está mandado, deberías pedir unas clases maestras al forero con ínfulas de justiciero).
Tu dios también utilizó el "polvo" para crear al ser humano. ¡¡Oh, los "polvos"!!
Polvos 'mágicos'.
¿De verdad creen esto del Génesis? :huh:
¡No, por Dios!
CHORIZO MAN
19-ene.-2012, 21:15
Yo sì, todo el mundo sabe que Adàn se comiò la papaya...
eenriquee
19-ene.-2012, 23:41
Yo sì, todo el mundo sabe que Adàn se comiò la papaya...
Y bien rica que está
http://www.enbuenasmanos.com/sites/default/files/imagecache/articulo_grande/images/632132.jpg
Y que buena pinta tiene.
Obsérvese la fotico
:001_tt1:
CHORIZO MAN
20-ene.-2012, 00:14
Y bien rica que está
http://www.enbuenasmanos.com/sites/default/files/imagecache/articulo_grande/images/632132.jpg
Y que buena pinta tiene.
Obsérvese la fotico
:001_tt1:
:lol:
Bueno, como algùn dìa despertè de la inocencia cuando el Tix me explicó la teorìa del beso negro, tambièn debo decir que nunca entendì porque decìan que -Adàn se comiò la papaya- bueno, si sabìa de que hablaban, pero vamos, que gràficamente no tenìa idea, eso, hasta hoy, que llegò el pervertido de Quique a partir la papaya y...bueno, las cosas, saltan a la vista. :blush:
ferpuerto
20-ene.-2012, 05:40
como dijo Bill Maher, Los que creen en el creacionismo ven una caricatura de los Picapiedra y creen que esta basado en hechos historicos.
:001_tt2:
http://englishcafecdn.englishcafe.com/files/images/ec_3698_1292430263.post.jpg
ferpuerto
20-ene.-2012, 05:48
jaja Esa papaya se ve familiar... hmmm
como dijo Bill Maher, Los que creen en el creacionismo ven una caricatura de los Picapiedra y creen que esta basado en hechos historicos.
los creacionistas lo que hacen es interpretar de modo literal la Biblia y además tratan de que la Biblia les provea de respuestas a todos los interrogantes que haya (ya sean cuestiones religiosas o no).
Es decir, los creacionistas utilizan la Biblia para todo, y en ese sentido todo debe de ser interpretado conforme a lo dispuesto en la Biblia. ¿Cuál es el problema que plante ese posicionamiento? que o haces encajar toda la realidad con la Biblia o lo que no encaja se niega.
-------
Por el otro extremo, están aquéllos que utilizan o instrumentalizan la ciencia como hacen los creacionistas con la Biblia, en el sentido de considerar que el único método válido para todo es la "ciencia" (la ciencia a su modo de ver). Y en ese sentido, todo aquéllo que la ciencia no pueda resolver... lo niegan (les niegan la existencia), etc.
CHORIZO MAN
20-ene.-2012, 08:52
A ruperto deberìan de quemarle con leña verde, se necesita ser muy jijo para ponerse a hablar de la papaya de la vìrgen. Imperdonable!!
ferpuerto
20-ene.-2012, 22:23
A ruperto deberìan de quemarle con leña verde, se necesita ser muy jijo para ponerse a hablar de la papaya de la vìrgen. Imperdonable!!
Calla que se que te reiste jaja
Mechanic Hamlet
20-ene.-2012, 22:26
Jaaaaaaaaaaaaaaaajajaja :lol:
Su caso será expuesto en el programa 'La rosa de Guadalupe', y les vendrá la reivindicación.
¡Blasfemos!
ferpuerto
20-ene.-2012, 23:29
Jaaaaaaaaaaaaaaaajajaja :lol:
Su caso será expuesto en el programa 'La rosa de Guadalupe', y les vendrá la reivindicación.
¡Blasfemos!
Quien se comera la papaya de la virgen? mujaja
Justice
21-ene.-2012, 07:00
los creacionistas lo que hacen es interpretar de modo literal la Biblia
Cosa que dice la propia Biblia.
Cosa que dice la propia Biblia.
No, a ver, te repesco lo que conlleva el creacionismo:
El llamado creacionismo científico: pretende defender la creación como si fuera una teoría científica y ve en el evolucionismo una amenaza para la fe en la creación. En nombre de la palabra de Dios hay que negar la evolución.
Esta posición “presenta al creacionismo como una teoría alternativa tan válida como cualquier otra”. Esto es una equivocación grave. Pues de este modo puede terminar desprestigiando la doctrina de la creación en lugar de ensalzarla. ¿Por qué?
Porque hace una interpretación literalista y por ende deficiente de la Biblia (fundamentalismo bíblico) al pretender defender como vinculante para la fe el llamado fijismo desde el que se escribieron los textos sagrados. La Biblia no enseña ni el fijismo ni el evolucionismo.
Por invadir el campo epistemológico de la ciencia (la legítima autonomía de la ciencia) al presentar como hecho científico lo que es objeto de construcción filosófica y dato de la fe (la creación).
Justice
21-ene.-2012, 09:06
hace una interpretación literalista y por ende deficiente de la Biblia
¿Perdón?
Justo como dice la biblia. Hacerlo de otro modo rayaría en el ateísmo. Que tengas indicios de algo no quiere decir que ese algo sea lo cierto, a muchos cristianos se les presentan pruebas ante sus ojos y el mundo o les toma por locos o les llama mentirosos.
Es como si estuvieses pidiendo a un conductor de autobuses que en lugar de llevar el autobús cogiese una bicicleta a diario y en lugar de llevar a sus pasajeros dijese que los lleva. ¿Por qué los ateos están siempre exigiendo que se ateíze la Palabra de Dios o se acepte su verdad como la única y se descarte lo demás como creencia que hay que ignorar?
A mí me parece muy bien que seas todo lo ateo que quieras, yo te voy a pedir siempre que cambies de opinión, pero Dios existe, Jesús es su hijo, y la creación se dio tal cual, pues decir otra cosa sería ponerle por mentiroso y Él no puede mentir. Y además ya dijo Él que anularía la sabiduría del mundo.
ferpuerto
21-ene.-2012, 09:13
La biblia dice que el mundo fue creado hace mas o menos 10 mil años... entonces si allguien la toma literalmente, de donde salieron los dinosaurios?:cursing:
Justice
21-ene.-2012, 09:27
La biblia dice que el mundo fue creado hace mas o menos 10 mil años...
¿Dónde?
entonces si allguien la toma literalmente, de donde salieron los dinosaurios?:cursing:
La biblia no dice que no los hubiera...
ferpuerto
21-ene.-2012, 10:07
http://unfollowingjesus.com/wp-content/uploads/2010/04/ceationism-640x512.jpg
¿Dónde?
La biblia no dice que no los hubiera...
Haciendo la cuenta por las generaciones desde Adan hasta Jesus el resultado es menos de 10 mil
Pinche matematica, molestando a los religiosos otra vez
La biblia no dice que no hubieran, pero no crees que si Noe hubiese visto un tiranosaurio no hubiera dicho nada de ello?
Justice
21-ene.-2012, 10:56
Haciendo la cuenta por las generaciones desde Adan hasta Jesus el resultado es menos de 10 mil
Desde la muerte de Adán, que según el génesis, se creó después, que la Biblia dice que primero se creó al hombre y luego el paraíso y Adán, es secuencial en mi opinión, porque creo yo que en las escrituras se habrían dado cuenta de un error que va por la segunda página si fuese historia inventada.
ferpuerto
21-ene.-2012, 10:58
Desde la muerte de Adán, que según el génesis, se creó después, que la Biblia dice que primero se creó al hombre y luego el paraíso y Adán, es secuencial en mi opinión, porque creo yo que en las escrituras se habrían dado cuenta de un error que va por la segunda página si fuese historia inventada.
Ahora ya estas inventando cuentos... que Adan se creo despues de que?
bueno la Biblia si no me equivoco, nunca dice que no existieran los Dinosaurios, inclusive se habla de un Leviatan y behemot que no? quien les dice que no sea de los dinosaurios de quien habla
Justice
21-ene.-2012, 11:01
Ahora ya estas inventando cuentos... que Adan se creo despues de que?
Después del descanso de Dios se menciona, no antes.
ferpuerto
21-ene.-2012, 11:05
el descanso de dios segun tu libro de cuentos sucedio hasta el septimo y dios creo a Adan en el sexto
si crees que la biblia dice la verdad no le trates de buscar diferente significado... incluyendo a las partes que dicen que si alguien trabaja el sabado hay que matarlo
Keny
el hecho de que los dinosaurios no existieron al mismo tiempo que el hombre... solo en los Picapiedra jaja
el descanso de dios segun tu libro de cuentos sucedio hasta el septimo y dios creo a Adan en el sexto
si crees que la biblia dice la verdad no le trates de buscar diferente significado... incluyendo a las partes que dicen que si alguien trabaja el sabado hay que matarlo
Keny
el hecho de que los dinosaurios no existieron al mismo tiempo que el hombre... solo en los Picapiedra jaja
el Libro de Job es muy viejo, debe ser unos 2000 anios antes de Jesus, aparte si ves la descripcion de tales animales, veras que se describe a un Dinosaurio,no digo que el los viera.
Justice
21-ene.-2012, 11:21
Dios creo a Adan en el sexto
Por orden tal cual viene en la Biblia.
...
26 Dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza. Que tenga autoridad sobre los peces del mar y sobre las aves del cielo, sobre los animales del campo, las fieras salvajes y los reptiles que se arrastran por el suelo.»
27 Y creó Dios al hombre a su imagen. A imagen de Dios lo creó. Varón y mujer los creó.
...
01 Así estuvieron terminados el cielo, la tierra y todo lo que hay en ellos.
02 El día séptimo Dios tuvo terminado su trabajo, y descansó en ese día de todo lo que había hecho.
...
07 Entonces Yavé Dios formó al hombre con polvo de la tierra; luego sopló en su nariz un aliento de vida, y el hombre tuvo aliento y vida.
08 Yavé Dios plantó un jardín en un lugar del Oriente llamado Edén, y colocó allí al hombre que había formado.
ferpuerto
21-ene.-2012, 11:26
el Libro de Job es muy viejo, debe ser unos 2000 anios antes de Jesus, aparte si ves la descripcion de tales animales, veras que se describe a un Dinosaurio,no digo que el los viera.
Pero los dinosaurios y el hombre estan separados por 65 millones de anos, no por 2000
ferpuerto
21-ene.-2012, 11:27
Por orden tal cual viene en la Biblia.
...
26 Dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza. Que tenga autoridad sobre los peces del mar y sobre las aves del cielo, sobre los animales del campo, las fieras salvajes y los reptiles que se arrastran por el suelo.»
27 Y creó Dios al hombre a su imagen. A imagen de Dios lo creó. Varón y mujer los creó.
...
01 Así estuvieron terminados el cielo, la tierra y todo lo que hay en ellos.
02 El día séptimo Dios tuvo terminado su trabajo, y descansó en ese día de todo lo que había hecho.
...
07 Entonces Yavé Dios formó al hombre con polvo de la tierra; luego sopló en su nariz un aliento de vida, y el hombre tuvo aliento y vida.
08 Yavé Dios plantó un jardín en un lugar del Oriente llamado Edén, y colocó allí al hombre que había formado.
en el 6to dia de el cuento
Pero los dinosaurios y el hombre estan separados por 65 millones de anos, no por 2000
vamos a buscar alguna explicación?
ok, antes en los hombre no existía la muerte..
nadie sabe cuanto tiempo estuvieron en el Edén Adán y Eva, que tal si...mmm mientras ellos estaban en el Edén, Los Dinosaurios Vagaban por la tierra?? que te párese esa?
ferpuerto
21-ene.-2012, 11:31
vamos a buscar alguna explicación?
ok, antes en los hombre no existía la muerte..
nadie sabe cuanto tiempo estuvieron en el Edén Adán y Eva, que tal si...mmm mientras ellos estaban en el Edén, Los Dinosaurios Vagaban por la tierra?? que te párese esa?
jaja, eso me recuerda de una caricatura que vi en youtube, dejame ver si la encuentro
jaja, eso me recuerda de una caricatura que vi en youtube, dejame ver si la encuentro
solo te voy a pedir una cosa, así como yo respeto lo que tu crees, te pido que respetes y seas respetuoso con los que piensan así, eso muestra mas para mi un ser inteligente que una persona que solo tiene burlas como defensa.
no soy muy fan de meterme en este tipo de conversaciones, pero como te digo, mientras empecemos con buen pie y fuera Burlas con gusto le sigo, sino de una ves aquí le paramos...
no se si Justice este de acuerdo
ferpuerto
21-ene.-2012, 11:34
gliE1Y_I8NY
ferpuerto
21-ene.-2012, 11:37
solo te voy a pedir una cosa, así como yo respeto lo que tu crees, te pido que respetes y seas respetuoso con los que piensan así, eso muestra mas para mi un ser inteligente que una persona que solo tiene burlas como defensa.
no soy muy fan de meterme en este tipo de conversaciones, pero como te digo, mientras empecemos con buen pie y fuera Burlas con gusto le sigo, sino de una ves aquí le paramos...
no se si Justice este de acuerdo
Kenny quieres que enserio respete a alguien que cree que el cuento de Adan y Eva es literal e historico? Porque no respetar a alguien que se cree Napoleon, o alguien que crea que lox extraterrestres se los llevaran en una nave espacial a la media noche en luna llena de Marzo 15
Las ridiculeces no merecen respeto
Kenny quieres que enserio respete a alguien que cree que el cuento de Adan y Eva es literal e historico? Porque no respetar a alguien que se cree Napoleon, o alguien que crea que lox extraterrestres se los llevaran en una nave espacial a la media noche en luna llena de Marzo 15
Las ridiculeces no merecen respeto
es el cuento de nunca acabar entre, creyentes y ateos, la falta de respeto a lo que los demás son libres de creer o dejar de creer...
paso de este tema entonces... seguramente terminaremos mal.
buen día
valetom
21-ene.-2012, 11:41
Justice, tú como Caballero Blanco no aceptáis cuando La Biblia os crea contradicción. Y os la crea, porque es contradictoria, ilógica, y no lo podéis resolver porque no sois lo suficiente "espabilados", para decir, o creer, -como otros- que no se debe leer, ni "interpretar", literalmente. (Para "interpretar" como está mandado, deberías pedir unas clases maestras al forero con ínfulas de justiciero).
Tu dios también utilizó el "polvo" para crear al ser humano. ¡¡Oh, los "polvos"!!
Ok, entonces la bíblia dice que Adán es el resultado de un polvo que se avento Dios... ¿con quien?
ferpuerto
21-ene.-2012, 11:42
es el cuento de nunca acabar entre, creyentes y ateos, la falta de respeto a lo que los demás son libres de creer o dejar de creer...
paso de este tema entonces... seguramente terminaremos mal.
buen día
solo quiero aclarar que yo no les estoy diciendo que no pueden creer lo que quieran, pero asi igual yo tengo el derecho a decir que sus creencias son ridiculas.
solo quiero aclarar que yo no les estoy diciendo que no pueden creer lo que quieran, pero asi igual yo tengo el derecho a decir que sus creencias son ridiculas.
es un circulo vicioso, tu dices, ellos dicen, todos dicen...
por eso mismo dije, Respeto, es la base de cualquier civilización.
Justice
21-ene.-2012, 11:52
Ahí habla primero de la creación del hombre, luego del descanso y luego de la creación de Adán, no digo más.
ferpuerto
21-ene.-2012, 11:58
Ahí habla primero de la creación del hombre, luego del descanso y luego de la creación de Adán, no digo más.
aha... dale el significado que quieres... de todas formas es una fabula y no algo real
¿Perdón?
Justo como dice la biblia. Hacerlo de otro modo rayaría en el ateísmo.
¿Por qué lo dices?
En primer lugar, la Biblia es un libro teológico, no un manual de historia natural. Por eso mismo, interpretarla para otros usos... es erróneo.
Admitir que, las consideraciones científicas... son cuestiones de la ciencia, y las bíblicas refieren a cuestiones de la relación de Dios con el ser humano... no es un posicionamiento ateo, ni mucho menos.
Que tengas indicios de algo no quiere decir que ese algo sea lo cierto, a muchos cristianos se les presentan pruebas ante sus ojos y el mundo o les toma por locos o les llama mentirosos.
Es como si estuvieses pidiendo a un conductor de autobuses que en lugar de llevar el autobús cogiese una bicicleta a diario y en lugar de llevar a sus pasajeros dijese que los lleva. ¿Por qué los ateos están siempre exigiendo que se ateíze la Palabra de Dios o se acepte su verdad como la única y se descarte lo demás como creencia que hay que ignorar?
Esta parte no la he entendido, no veo la relación en ref a lo que me dices.
A mí me parece muy bien que seas todo lo ateo que quieras, yo te voy a pedir siempre que cambies de opinión, pero Dios existe, Jesús es su hijo, y la creación se dio tal cual, pues decir otra cosa sería ponerle por mentiroso y Él no puede mentir. Y además ya dijo Él que anularía la sabiduría del mundo.
no soy ateo, soy cristiano. Ahí te has colado... unos cuantos pueblos.
Y que no sea creacionista no me presenta ningún problema... es más, a mi juicio si lo fuera sí que vería numerosos problemas.
Justice
21-ene.-2012, 15:01
a mi juicio si lo fuera sí que vería numerosos problemas.
Siéntete libre de explayarlos, que tengas esas dudas con respecto a la palabra de Dios me parece delicado, considérame tu servidor para discutir cuanto gustes al respecto.
Siéntete libre de explayarlos, que tengas esas dudas con respecto a la palabra de Dios me parece delicado, considérame tu servidor para discutir cuanto gustes al respecto.
- La Biblia es un libro teológico (Adán y Eva probablemente no existieron realmente pero figuran en el relato del Génesis para explicar diferentes cuestiones relacionadas con la antropología cristiana). De igual modo que, hay diversos textos bíblicos que contienen diversos géneros literarios... no conviene olvidarse de que cada género literario se interpreta de un modo no compatible con otros -no es lo mismo una metáfora, que una fábula, que una crónica, que un relato, que una carta, etc.-
- A través de las figuras de Adán y Eva se explica la creación, que no el origen. Porque el concepto de "creación" es teológico, y el de "origen/evolución" es científico.
- La Iglesia católica no defiende el modelo creacionista, hace ya bastante que no defiende esa tesis; ahora que, eso no quiere decir que se defienda la tesis de Monod, y el azar y demás tesis que vetan a Dios. Estaría más por la tesis finalista de Chardin (Principio Antrópico).
Personalmente, el creacionismo y el cientificismo... son errores de interpretación. La ciencia y la fe son complementarias... pero no bajo esos 2 prismas (creacionista y cientificista).
Mira, para más info: http://www.elmundo.es/especiales/2009/02/ciencia/darwin/seccion4/seccion44.html
Te saco un estracto:
"El Pontífice que tuvo el arrojo de pedir perdón y rehabilitar a Darwin fue Juan Pablo II, el Papa perdonador. El 24 de octubre de 1996 Wojtyla reconocía públicamente que el evolucionismo «es ya más que una sola hipótesis». Todavía entonces, algunos fundamentalistas católicos se escandalizaron. Y es que, durante muchos siglos, la Iglesia había sostenido y explicado el origen del Universo y de la especie humana ateniéndose literalmente al relato bíblico del Génesis, en el que Dios crea el mundo en siete días y al hombre del barro de la tierra.
Aunque también es cierto que, en el último cuarto del siglo XIX, un colectivo de clérigos y científicos católicos había apostado por conciliar el evolucionismo con la fe. Era el darwinismo católico. Con eximios representantes también en España, como el sacerdote Juan González de Arintero (1860-1928) o el cardenal Primado de Toledo, Ceferino González y Díaz Tuñón (1831-1894).
Estos y otros importantes eclesiásticos del evolucionismo cristiano tuvieron que hacer frente a las duras críticas de sus adversarios. Por ejemplo, la escritora Emilia Pardo Bazán, lanzaba, en 1877, una soflama contra ellos en la revista católica 'Ciencia Cristiana'. Pero los conciliadores se fueron imponiendo también en el seno de la Iglesia y esta tendencia alcanzó su culmen en la obra del jesuita francés Teilhard de Chardin. Y la consiguiente 'bendición' por parte de Roma.
De hecho, a partir del Concilio Vaticano II (1962-1965) y sobre todo de la explicitación del Papa Wojtyla, la fe cristiana no tiene dificultad en asumir el evolucionismo. Con una condición: que se admita una acción peculiar de Dios que determina el paso de lo que es animal o lo que es persona mediante la infusión del alma humana. Lo que en ningún caso puede admitir un cristiano es un evolucionismo puramente materialista, que no explique la diferencia esencial entre el hombre y los demás seres inferiores."
Justice
21-ene.-2012, 16:51
Adán y Eva probablemente no existieron realmente
¿Quizá has olvidado que en el evangelio se menciona a Jesús como descendiente de Adán?
Socorp
21-ene.-2012, 17:27
solo quiero aclarar que yo no les estoy diciendo que no pueden creer lo que quieran, pero asi igual yo tengo el derecho a decir que sus creencias son ridiculas.Siempre que decir eso no ofenda a nadie.
Para mì, tus creencias ateas son ridìculas; infantiles, anticientìficas e irracionales; es màs...de fanàtico, que es peor.
¿Quizá has olvidado que en el evangelio se menciona a Jesús como descendiente de Adán?
Perdòn, pero....un error en la Biblia ¿no es posible?
Siempre que decir eso no ofenda a nadie.
Para mì, tus creencias ateas son ridìculas; infantiles, anticientìficas e irracionales; es màs...de fanàtico, que es peor.
Perdòn, pero....un error en la Biblia ¿no es posible?
estuve leyendo hace poco sobre Eva mitocondrial y Adan Cromosomico Y... aunque según estudios, eva seria mas vieja que Adan.
Socorp
21-ene.-2012, 17:54
Hola,
estuve leyendo hace poco sobre Eva mitocondrial y Adan Cromosomico Y... aunque según estudios, eva seria mas vieja que Adan.
La Eva mitocondrial, según la genética humana, fue una mujer africana que, en la evolución humana, correspondería al ancestro común más reciente femenino que poseía las mitocondrias de las cuales descienden todas las de la población humana actual.
La Eva mitocondrial recibe su nombre de la Eva que se relata en el libro del Génesis de la Biblia. Que desastre!!!!
Para los norteamericanos por ser descendientes de una mujer de piel negra.:scared: Todos afroamericanos!!!
Para los cristianos saber que la costilla de Adàn fue usada para otra cosa.:biggrin:
Justice
21-ene.-2012, 18:54
Perdòn, pero....un error en la Biblia ¿no es posible?
De imprenta. Y puedes ver discrepancias a la hora de narrarlo según el autor, pero no, no dudes.
Es más, creo sinceramente que si te dejases ser amado sin duda verías una señal que te llevase a la luz.
Socorp
21-ene.-2012, 19:28
De imprenta. Y puedes ver discrepancias a la hora de narrarlo según el autor, pero no, no dudes.
Es más, creo sinceramente que si te dejases ser amado sin duda verías una señal que te llevase a la luz. No; no me referìa a la imprenta sino al concepto escrito. Todo libro puede contener errores.
Por lo otro te diré que no me quejo por como me fue en la vida; he sido muy amado y amé bastante; espero que dure aun. La luz la he conocido hace seis o siete años, pero no fue por amor sino que naciò por gente que me querìa hacer daño (y algo me hizo). Ahora yo estoy bien asì y muy, pero muy, tranquilo; paz y felicidad me acompañan a todas partes.
ferpuerto
21-ene.-2012, 20:31
Siempre que decir eso no ofenda a nadie.
Para mì, tus creencias ateas son ridìculas; infantiles, anticientìficas e irracionales; es màs...de fanàtico, que es peor.
Eso es porque tu ves la belleza de un bebe y dices que es posible que dios exista... yo veo un bebe y digo que sus padres tubieron sexo y un espermatozoide llego hasta donde debia llegar y ella quedo embarazada...
hmmm anti ciencia? Desde cuando es usar la ciencia anti ciencia?
Yo diria que tu opinion esta basada en fantasia. Como lo hemos discutido antes, la ciencia no es tu estudio, y el mio si.
Quedate con tu imaginacion de hadas madrinas y yo con el origen de las especies
Socorp
22-ene.-2012, 00:14
hmmm anti ciencia? Desde cuando es usar la ciencia anti ciencia?
Yo diria que tu opinion esta basada en fantasia. Como lo hemos discutido antes, la ciencia no es tu estudio, y el mio si.
La ciencia no se usa si no se conoce. Yo vivo de la ciencia y la tecnologìa. Mi vida girò alrededor de y fue dedicada a la ciencia y advierto que tù eres un fetichista de la ciencia, uno que desvirtùa su esencia y no es que la conoces sino que la adaptas a tus intereses personales; muy lejos de la imparcialidad que ella exige. Espero que algùn dìa logres entenderla y dejes de usarla con ideas desvirtuadas e infantiles; gozaràs de ella.
¿Quizá has olvidado que en el evangelio se menciona a Jesús como descendiente de Adán?
Si Jesús es Dios (Trinidad), ¿cómo va a descender de un humano? en todo caso, deberías de decir que, por medio de la reencarnación... asume la condición humana.
Y el relato de Adán y Eva, (partiendo de que el mismo libro del génesis es posterior a otros de la Biblia) no hace más que explicar de manera simbólica cómo fue la creación y cómo se formó la vida humana en sus relaciones con Dios.
ferpuerto
22-ene.-2012, 06:56
La ciencia no se usa si no se conoce. Yo vivo de la ciencia y la tecnologìa. Mi vida girò alrededor de y fue dedicada a la ciencia y advierto que tù eres un fetichista de la ciencia, uno que desvirtùa su esencia y no es que la conoces sino que la adaptas a tus intereses personales; muy lejos de la imparcialidad que ella exige. Espero que algùn dìa logres entenderla y dejes de usarla con ideas desvirtuadas e infantiles; gozaràs de ella.
La ciencia no es imparcial, he ahi tu error'
La ciencia es imparcial cuando se busca la respuesta sin una teoria. O sea que haces un experimento sin idea de lo que el resultado puede ser. Esa es ciencia observada, pero una vez la respuesta es entendida entonces la ciencia solo cuenta con la verdad. La verdad no busca tener compasion por los sentimientos que pueden ser heridos. Si yo le digo a alguien que no hay ninguna evidencia cientifica de que dios existe esa es la verdad. Tu me has dicho cuando yo digo eso que tengo la mente cerrada, o sea que la verdad cientifica no te gusto porque prefieres dejar la puerta abierta a la posibilidad. Pero hasta que haya algun tipo de evidencia de lo contrario, cientificamente hablando no se puede decir ni que dios existe, ni que siquiera es una posibilidad.
Esa es la verdad, le guste a quien le guste
Ideas infantiles es querer buscar algo que no existe para sentirte mejor. A mi me gusta enfrentar la realidad como un adulto, es asi que los problemas son solucionados. Hay gente que se inca y reza para solucionar un problema en vez de pensar en como solucionarlo ellos mismos. Hablar con amigos imaginarios es infantil.
Socorp
22-ene.-2012, 09:44
La ciencia no es imparcial, he ahi tu error'
La ciencia es imparcial cuando se busca la respuesta sin una teoria. O sea que haces un experimento sin idea de lo que el resultado puede ser. Esa es ciencia observada, pero una vez la respuesta es entendida entonces la ciencia solo cuenta con la verdad. La verdad no busca tener compasion por los sentimientos que pueden ser heridos. Si yo le digo a alguien que no hay ninguna evidencia cientifica de que dios existe esa es la verdad. Tu me has dicho cuando yo digo eso que tengo la mente cerrada, o sea que la verdad cientifica no te gusto porque prefieres dejar la puerta abierta a la posibilidad. Pero hasta que haya algun tipo de evidencia de lo contrario, cientificamente hablando no se puede decir ni que dios existe, ni que siquiera es una posibilidad.
Esa es la verdad, le guste a quien le guste
Ideas infantiles es querer buscar algo que no existe para sentirte mejor. A mi me gusta enfrentar la realidad como un adulto, es asi que los problemas son solucionados. Hay gente que se inca y reza para solucionar un problema en vez de pensar en como solucionarlo ellos mismos. Hablar con amigos imaginarios es infantil. Como dicen por acà, cuando no se sabe, se pretende trepar por los espejos.
La ingenuidad de los pseudo conocedores de la ciencia es enternecedora por el infantilismo que encierra. Espero que llegaràs algùn dìa para no hacer estos papeles infantiles.
ferpuerto
22-ene.-2012, 09:50
Como dicen por acà, cuando no se sabe, se pretende trepar por los espejos.
La ingenuidad de los pseudo conocedores de la ciencia es enternecedora por el infantilismo que encierra. Espero que llegaràs algùn dìa para no hacer estos papeles infantiles.
De nuevo Socorp habia dejado de decirlo pero tu cerebro no funciona bien. Es como si fuera esclabo del LSD. Crees que tu forma de pensar es correcta, pero si tomaras un examen de biologia y contestaras con las mismas tonterias que contestas aqui te sacarias 0
es facil para un tonto como tu llamarle infantil a alguien que no acepta tus tonterias como hechos. Podemos tener un debate de biologia y evidencia pero siempre te ganaria
Socorp
22-ene.-2012, 10:45
De nuevo Socorp habia dejado de decirlo pero tu cerebro no funciona bien. Es como si fuera esclabo del LSD. Crees que tu forma de pensar es correcta, pero si tomaras un examen de biologia y contestaras con las mismas tonterias que contestas aqui te sacarias 0
es facil para un tonto como tu llamarle infantil a alguien que no acepta tus tonterias como hechos. Podemos tener un debate de biologia y evidencia pero siempre te ganaria Yo hablo de "ciencia"; la biologìa hace 200 años ni siquiera tenìa nombre.
Lo infantil es creer que la Biologìa es "la ciencia". Con todo el respeto que se merece la biologìa, no creo que supere un milésimo del total de la Ciencia.
Cuando tù dices la palabra Ciencia, deberìas hacerte un examen de conciencia. Si no das la impresiòn de ingenuo.
ferpuerto
22-ene.-2012, 11:40
Yo hablo de "ciencia"; la biologìa hace 200 años ni siquiera tenìa nombre.
Lo infantil es creer que la Biologìa es "la ciencia". Con todo el respeto que se merece la biologìa, no creo que supere un milésimo del total de la Ciencia.
Cuando tù dices la palabra Ciencia, deberìas hacerte un examen de conciencia. Si no das la impresiòn de ingenuo.
Biologia no es la ciencia, pero te guste o no es parte de la ciencia. Y por muy milesima que tu creas que es (no lo es) no sabes lo que dice ni lo que es. Si al menos supieras una milesima de biologia talvez pensarias mejor antes de hablar
Si las creencias ateas son anticientíficas, como afirmó
Socorp, ¿quiere decir que las creencias religiosas son
científicas?
Al formular la pregunta estoy pensando en la inmortalidad
del alma, que pregonan algunas religiones.
¿El alma del primer hombre transmigró o no?
Socorp
22-ene.-2012, 23:42
Hola,
Si las creencias ateas son anticientíficas, como afirmó
Socorp, ¿quiere decir que las creencias religiosas son
científicas?
Al formular la pregunta estoy pensando en la inmortalidad
del alma, que pregonan algunas religiones.
¿El alma del primer hombre transmigró o no?No; no es asì. La religiòn y el ateismo no son ciencia. La ciencia no puede ser creencia y tanto el ateo como el religioso actùan por creencias dado que no saben de que hablan. Uno cree que Dios existe y el otro cree que Dios no existe. Nada de ciencia. Quien usa la ciencia en la discuciòn demuestra una ingenuidad casi infantil.
Digamos que està la Ciencia por sì sola de un lado y las infantiles discuciones religioso-ateo por otro. No se tocan nunca. Tan es asì de ingenuo que la Ciencia jamàs se pronunciò a favor o en contra de qué es el alma, Dios, el espìritu, la vida, etc.
Ese desconocimiento de la ciencia hace que, màs que nada el ateo, se crea que la biologìa es la ciencia y que equivale a màs de un milésimo de ella. Esa ignorancia infantil es lo que los lleva a hablar en nombre de la ciencia para negar a Dios y no tiene nada que ver, dado que la ciencia jamàs se pronunciò. Son evaluaciones personales con lo poquito que se sabe de esta.
Obviamente que es difundido eso de que, cada uno que sabe un poquito de algo cientìfico, cree que es casi todo lo que la ciencia puede decir y no es asì. Falta mucho. La biologìa, màs que nada, me da la impresiòn que les inhibe la posibilidad de analizar el mundo con un panorama màs amplio; los limita; les bloquea la maduraciòn.
Un saludo Gram.
Zampabol
23-ene.-2012, 04:05
De nuevo Socorp habia dejado de decirlo pero tu cerebro no funciona bien. Es como si fuera esclabo del LSD. Crees que tu forma de pensar es correcta, pero si tomaras un examen de biologia y contestaras con las mismas tonterias que contestas aqui te sacarias 0
es facil para un tonto como tu llamarle infantil a alguien que no acepta tus tonterias como hechos. Podemos tener un debate de biologia y evidencia pero siempre te ganaria
Mira que a mí no me gusta defender a Socorp, y menos contra tí.....¡Eso sería muy insultante para él! pero no deja de ser cómico esto que dices.
¿Cómo vas a discutir de biología ni de nada con Socorp sin haber aprobado ninguna....?
Para eso hay que tener al menos la primaria superada....
Venga Ferpuerto, que se te dan mejor los montajes de fotos que la filosofía profunda...
un saludo
Socorp
23-ene.-2012, 05:11
Biologia no es la ciencia, pero te guste o no es parte de la ciencia. Y por muy milesima que tu creas que es (no lo es) no sabes lo que dice ni lo que es. Si al menos supieras una milesima de biologia talvez pensarias mejor antes de hablar La biologìa es parte de la Ciencia y la disfruto, pero no tiene nada que ver con la religiòn. ¿Crees que si estudio biologìa cambiarè y me volveré infantil? Pues yo no soy creyente como tù y, por lo tanto, no seré jamàs ingenuo.
Saber algo de biologìa es saber un mil millonesimo de lo que hace falta para discutir de Dios y sobre el debate en cuestiòn. ¿Conocer unos bichitos al microscopio crees que te hace entender de lo que hablas? Es un parte infima del conocimiento humano.
Quien sabe poco cree saberlo todo. A medida que se sabe màs se entiende lo limitado del saber humano.
ferpuerto
23-ene.-2012, 06:38
La biologìa es parte de la Ciencia y la disfruto, pero no tiene nada que ver con la religiòn. ¿Crees que si estudio biologìa cambiarè y me volveré infantil? Pues yo no soy creyente como tù y, por lo tanto, no seré jamàs ingenuo.
Saber algo de biologìa es saber un mil millonesimo de lo que hace falta para discutir de Dios y sobre el debate en cuestiòn. ¿Conocer unos bichitos al microscopio crees que te hace entender de lo que hablas? Es un parte infima del conocimiento humano.
Quien sabe poco cree saberlo todo. A medida que se sabe màs se entiende lo limitado del saber humano.
Volverte infantil seria imposible porque ya actuas infantilmente. No solo como un niño, si no como un niño tonto y caprichoso. Sigues diciendo que la biologia es una pequeña rama, pero has visto un mapa de un genoma humano? La biologia es la base de la medicina, de el estudio de cromosomas, nutricion, reconocimiento de especies animales y de plantas, patologia, estructura celular, fisiologia, bio-quimica, antropologia, botanica, virologia, ecologia etc etc etc. El decir que es un milesimo de ciencia es evidencia de que tienes una milesima de la inteligencia para discutir el tema.
La pregunta si dios existe o no es una proposicion cientifica aunque gente la quiera mantener separada. Se ha buscado evidencia de la existencia de dios y no se ha encontrado algo que se pueda probar. La razon por la que no se ha podido probar es porque es un negativo irrestricto. Lo que eso significa es que probar algo que no existe es imposible pues nadie puede ir a todo el universo y probar que un ser con las caracteristicas de dios es imposible. Es la misma forma que no se puede probar que Zeus y Odin no existen, aunque no mucha gente en los tiempos modernos dicen que si existen. Solo porque no se puede probar que algo no existe, no significa que si existe.
Yo nunca dije que lo se todo. No se mucho de astrofisica, no conozco la gran mayoria de los idiomas en el planeta solo hablo 3 y uno malisimo. No conozco bastante de la Historia de algunas partes del mundo. Lo que si se es que con todo lo que no se, se mas que tu
Torquemada
23-ene.-2012, 07:44
"Sólo sé que no sé nada", dijo Sócrates 400 años a.C.
Socorp
23-ene.-2012, 07:46
Volverte infantil seria imposible porque ya actuas infantilmente. No solo como un niño, si no como un niño tonto y caprichoso. Sigues diciendo que la biologia es una pequeña rama, pero has visto un mapa de un genoma humano? La biologia es la base de la medicina, de el estudio de cromosomas, nutricion, reconocimiento de especies animales y de plantas, patologia, estructura celular, fisiologia, bio-quimica, antropologia, botanica, virologia, ecologia etc etc etc. El decir que es un milesimo de ciencia es evidencia de que tienes una milesima de la inteligencia para discutir el tema.
La pregunta si dios existe o no es una proposicion cientifica aunque gente la quiera mantener separada. Se ha buscado evidencia de la existencia de dios y no se ha encontrado algo que se pueda probar. La razon por la que no se ha podido probar es porque es un negativo irrestricto. Lo que eso significa es que probar algo que no existe es imposible pues nadie puede ir a todo el universo y probar que un ser con las caracteristicas de dios es imposible. Es la misma forma que no se puede probar que Zeus y Odin no existen, aunque no mucha gente en los tiempos modernos dicen que si existen. Solo porque no se puede probar que algo no existe, no significa que si existe.
Yo nunca dije que lo se todo. No se mucho de astrofisica, no conozco la gran mayoria de los idiomas en el planeta solo hablo 3 y uno malisimo. No conozco bastante de la Historia de algunas partes del mundo. Lo que si se es que con todo lo que no se, se mas que tu
Es obvio que estàs enceguecido por algo que no te deja ver cuànto te falta. Hablas de todo lo que hizo la biología pero te olvidas de mencionar lo que hicieron las otras ciencias y tecnologías que usan la ciencia. Realmente los ùnicos que creen que la biología es toda la ciencia o gran parte de ella son los biólogos. Nada de real. La biologìa es importante; no cabe duda; pero arrogarle el mérito de ser la màs importante de las ciencias y aquella ciencia que demostrò que Dios no existe, es mucho; es propio de un ingenuo.
Y no contemos con la filosofía porque la biología ya llega a niveles imperceptibles. Pero como es lógico, para todos menos para los biólogos, es imposible poner la ciencia cerca de la filosofía o la teología.
Para mi Dios no existe porque la ciencia lo demostró ya varias veces.
Torquemada
23-ene.-2012, 07:53
Para mi Dios no existe porque la ciencia lo demostró ya varias veces.
Y si no la hecho la ciencia, lo ha hecho el sentido común miles de veces. En un mundo tan revuelto, ¿quién puede aceptar que un Dios omnipotente se mantenga indiferente?
"Por simple sentido común, no creo en dios, en ninguno" (Charles Chaplin).
ferpuerto
23-ene.-2012, 08:02
Es obvio que estàs enceguecido por algo que no te deja ver cuànto te falta. Hablas de todo lo que hizo la biología pero te olvidas de mencionar lo que hicieron las otras ciencias y tecnologías que usan la ciencia. Realmente los ùnicos que creen que la biología es toda la ciencia o gran parte de ella son los biólogos. Nada de real. La biologìa es importante; no cabe duda; pero arrogarle el mérito de ser la màs importante de las ciencias y aquella ciencia que demostrò que Dios no existe, es mucho; es propio de un ingenuo.
Y no contemos con la filosofía porque la biología ya llega a niveles imperceptibles. Pero como es lógico, para todos menos para los biólogos, es imposible poner la ciencia cerca de la filosofía o la teología.
Para mi Dios no existe porque la ciencia lo demostró ya varias veces.
Yo nunca dije que la biologia es la ciencia mas importante. Todas las ciencias son importantes pero tu hablas como si fuese casi insignificante lo cual no lo es. Cuando dije que la biologia fuese toda la ciencia?
Yo hablo de la biologia porque es lo que conozco. Pero la quimica, geologia, fisica, y todas las otras ramas de la ciencia son igual de importantes. No hablo de ellas pues no son mi especialidad
Socorp
23-ene.-2012, 08:35
Yo nunca dije que la biologia es la ciencia mas importante. Todas las ciencias son importantes pero tu hablas como si fuese casi insignificante lo cual no lo es. Cuando dije que la biologia fuese toda la ciencia?
Yo hablo de la biologia porque es lo que conozco. Pero la quimica, geologia, fisica, y todas las otras ramas de la ciencia son igual de importantes. No hablo de ellas pues no son mi especialidad Bueno, pero dame un indicio de donde puedo leer que la biologìa demostrò que Dios no existe; o al menos, donde da a entender que es asì, segùn estudios cientìficos. Algùn libro; algo. Un papelito.
Para mi son todas elucubraciones tuyas que pretenden explicar algo de Dios con lo que te recuerdas que has estudiado de biologìa y eso no es serio. Si yo digo lo contrario, que la biologìa demostrò que el alma existe, tù pondrìas el grito en el cielo; ¿o no? Y me pedirìas que te diga donde està escrito; bueno,...yo hago lo mismo.
Si dejaras de usar la ciencia como escudo por la incapacidad de evaluar la divinidad, todo serìa màs pacìfico; pero estàs empecinado en que la ciencia te da razòn.....y no es asì.
Saludos.
Torquemada
23-ene.-2012, 08:45
Bueno, pero dame un indicio de donde puedo leer que la biologìa demostrò que Dios no existe; o al menos, donde da a entender que es asì, segùn estudios cientìficos. Algùn libro; algo. Un papelito.
Para mi son todas elucubraciones tuyas que pretenden explicar algo de Dios con lo que te recuerdas que has estudiado de biologìa y eso no es serio. Si yo digo lo contrario, que la biologìa demostrò que el alma existe, tù pondrìas el grito en el cielo; ¿o no? Y me pedirìas que te diga donde està escrito; bueno,...yo hago lo mismo.
Si dejaras de usar la ciencia como escudo por la incapacidad de evaluar la divinidad, todo serìa màs pacìfico; pero estàs empecinado en que la ciencia te da razòn.....y no es asì.
Saludos.
No hay nada más inútil que una discusión estéril. Podéis estar así por el resto de vuestras vidas, y lo único que conseguiréis es radicalizar vuestro criterio.
la base del conocimiento humano es la aplicación universal de ciertos principios básicos de orden abstracto, filosófico, sin los cuales es imposible conocer, aún en el nivel más elemental, que son: el principio de identidad, el principio de no-contradicción y el principio de razón suficiente.
Todo conocimiento científico, filosófico o teológico necesita seguir estas leyes lógicas, que manan de la misma naturaleza de la realidad, para alcanzar cierto grado de certeza que no desemboque en el absurdo.
Pero la ciencia en el sentido técnico de la palabra, y especialmente la física, exige más: el criterio último por el que se acepta una hipótesis o teoría es la comprobación experimental de sus predicciones, y no se concede valor científico a ninguna elucubración si es imposible verificarla en un experimento. Incluso si hay limitaciones tecnológicas que hacen imposible actualmente el experimento necesario, al menos éste debe ser posible en principio.
La filosofía en todas sus ramas, tiene como único criterio de certeza el rigor de sus deducciones. El argumento más definitivo contra una posición filosófica es que lleva necesariamente a un absurdo, en contra del principio de no-contradicción.
Para la teología el criterio de certeza es la revelación, con el respaldo de la inteligencia y su santidad de Dios. Sus desarrollos, estudiando el contenido de la fe, deben ser de estricta lógica, pero si llevan a conclusiones que desafían nuestra comprensión, no por ello deben rechazarse, con tal de que no terminen en un absurdo. No es de esperar que la realidad suprema de Dios sea perfectamente comprensible para nosotros, pues ni lo es la materia ni nuestra propia personalidad humana.
ferpuerto
23-ene.-2012, 09:17
La pregunta si dios existe o no es una proposicion cientifica aunque gente la quiera mantener separada. Se ha buscado evidencia de la existencia de dios y no se ha encontrado algo que se pueda probar. La razon por la que no se ha podido probar es porque es un negativo irrestricto. Lo que eso significa es que probar algo que no existe es imposible pues nadie puede ir a todo el universo y probar que un ser con las caracteristicas de dios es imposible. Es la misma forma que no se puede probar que Zeus y Odin no existen, aunque no mucha gente en los tiempos modernos dicen que si existen. Solo porque no se puede probar que algo no existe, no significa que si existe.
Al menos lee lo que he dicho si quieres debatir y sonar inteligente. Dije que no se haprobado pues no se puede probar... Lo mismo con Zeus y Odin
Socorp
23-ene.-2012, 10:19
No hay nada más inútil que una discusión estéril. Podéis estar así por el resto de vuestras vidas, y lo único que conseguiréis es radicalizar vuestro criterio.Sì; lo sé. Pero quisiera que se destruyan esas ridìculas costumbres de discutir la religiòn o la divinidad a través de la Ciencia. Son dos cosas separadas.
En el caso mio, radicalizar no. Soy agnòstico.
Saludos.
charpe
23-ene.-2012, 11:14
Sì; lo sé. Pero quisiera que se destruyan esas ridìculas costumbres de discutir la religiòn o la divinidad a través de la Ciencia. Son dos cosas separadas.
En el caso mio, radicalizar no. Soy agnòstico.
Saludos.
No hay divinidad, no hay dios. Solo son resultado de malas conclusiones, de conclusiones errones. Analizar esas situaciones atraves de la ciencia te hace correr el riesgo de tener desecharlas.
El conocimiento que la biologia ha aportado es muy relevante a la hora de considerar cosas como "dios", "divinidad" o "alma", son entidades que no pueden existir si no es el mundo de la fantasia.
Satchmo
23-ene.-2012, 11:47
En el momento histórico que vivimos, el conocimiento científico de lo que nos rodea es ingente pero, nunca como ahora, la comunidad científica ha sido tan consciente de la enormidad de interrogantes que siguen sin respuesta satisfactoria. A su vez, cada uno de estos interrogantes, nos permite vislumbrar abanicos de interrogantes que se abren exponencialmente.
En la actualidad las disciplinas científicas están tan interrelacionadas, que muchos de los descubrimientos científicos que se van sucediendo en una u otra disciplina, no son “simples” adiciones de conocimiento, sino que implican reajustes en la propia materia, y en todas las demás.
Reajustes que se realizan en un sentido modificador, desde luego, pero también, y esto es muy importante, en un sentido que podríamos llamar integral.
La búsqueda de una Teoría general del Todo, ha pasado de ser un objetivo deseable, a ser una “necesidad científica” apremiante, ya que una gran parte de los descubrimientos que se están realizando, cuestionan los modelos científicos, y acrecientan la sensación de su provisionalidad.
Por no alargar: tenemos muchas preguntas y cada día más, pero sabemos que muchas de ellas no son resolubles, si no variamos la forma de preguntarnos,…
… ¡Ojo con las certidumbres!... sean estas afirmativas, o lo sean negativas (Dios sí, o Dios no)
PD.: La Biología ya no es sólo Biología, estoy de acuerdo, pero tampoco ha dejado de serlo. Un dato al respecto, la Termodinámica de procesos irreversibles le debe todo a la Biología; y desde luego, la Biología le deberá gran parte de su complejo desarrollo actual y futuro a la Termodinámica de procesos irreversibles.
Perdonar el tostón, y un saludo.
Satchmo.
Zampabol
23-ene.-2012, 11:57
En el momento histórico que vivimos, el conocimiento científico de lo que nos rodea es ingente pero, nunca como ahora, la comunidad científica ha sido tan consciente de la enormidad de interrogantes que siguen sin respuesta satisfactoria. A su vez, cada uno de estos interrogantes, nos permite vislumbrar abanicos de interrogantes que se abren exponencialmente.
En la actualidad las disciplinas científicas están tan interrelacionadas, que muchos de los descubrimientos científicos que se van sucediendo en una u otra disciplina, no son “simples” adiciones de conocimiento, sino que implican reajustes en la propia materia, y en todas las demás.
Reajustes que se realizan en un sentido modificador, desde luego, pero también, y esto es muy importante, en un sentido que podríamos llamar integral.
La búsqueda de una Teoría general del Todo, ha pasado de ser un objetivo deseable, a ser una “necesidad científica” apremiante, ya que una gran parte de los descubrimientos que se están realizando, cuestionan los modelos científicos, y acrecientan la sensación de su provisionalidad.
Por no alargar: tenemos muchas preguntas y cada día más, pero sabemos que muchas de ellas no son resolubles, si no variamos la forma de preguntarnos,…
… ¡Ojo con las certidumbres!... sean estas afirmativas, o lo sean negativas (Dios sí, o Dios no)
PD.: La Biología ya no es sólo Biología, estoy de acuerdo, pero tampoco ha dejado de serlo. Un dato al respecto, la Termodinámica de procesos irreversibles le debe todo a la Biología; y desde luego, la Biología le deberá gran parte de su complejo desarrollo actual y futuro a la Termodinámica de procesos irreversibles.
Perdonar el tostón, y un saludo.
Satchmo.
¡¡¡Coño, que bien hablan los que hablan bien!!! (sin mariconadas....)
Un saludo.
Torquemada
23-ene.-2012, 12:52
PD.: La Biología ya no es sólo Biología, estoy de acuerdo, pero tampoco ha dejado de serlo. Un dato al respecto, la Termodinámica de procesos irreversibles le debe todo a la Biología; y desde luego, la Biología le deberá gran parte de su complejo desarrollo actual y futuro a la Termodinámica de procesos irreversibles.
Perdonar el tostón, y un saludo.
Satchmo.
Todo está muy claro, pero no entiendo nada.
Satchmo
23-ene.-2012, 13:09
Todo está muy claro, pero no entiendo nada.
Mis disculpas.
En la postdata, únicamente quería reflejar que la Biología es una disciplina que en las últimas décadas se ha servido de otras disciplinas, con lo que se ha enriquecido y dado lugar a disciplinas mixtas, como la Biofísica, por ejemplo. Pero no por ello, la Biología ha dejado de ser uno de los pilares del conocimiento científico.
Un saludo.
Satchmo
No hay divinidad, no hay dios. Solo son resultado de malas conclusiones, de conclusiones errones. Analizar esas situaciones atraves de la ciencia te hace correr el riesgo de tener desecharlas.
El conocimiento que la biologia ha aportado es muy relevante a la hora de considerar cosas como "dios", "divinidad" o "alma", son entidades que no pueden existir si no es el mundo de la fantasia.
La ciencia no tiene por objeto de estudio a Dios, ni su método científico sirve para cuestiones de fe, creencias, etc.
Y dado que, no se puede verificar la existencia y/o inexistencia de Dios... al final todo queda en que sí existe para creyentes (fe, creencia, etc.), o lo contrario para ateos (fe, increencia, etc.).
En cuanto a la biología, últimamente leo que en ese ámbito hay más ateos, y que sin embargo en el campo de la astrofísica hay más creyentes.
Opiniones para todos los gustos.
No hay divinidad, no hay dios. Solo son resultado de malas conclusiones, de conclusiones errones. Analizar esas situaciones atraves de la ciencia te hace correr el riesgo de tener desecharlas.
El conocimiento que la biologia ha aportado es muy relevante a la hora de considerar cosas como "dios", "divinidad" o "alma", son entidades que no pueden existir si no es el mundo de la fantasia.
Yo creo que hay muchas fantasías del ayer que se transformaron en
realidades del hoy. Lo que anticiparon Leonardo da Vinci, Julio Verne,
Isaac Asimov, etc. son ejemplo de ésto.
El conocimiento que la biologia ha aportado es muy relevante a la hora de considerar cosas como "dios", "divinidad" o "alma", son entidades que no pueden existir si no es el mundo de la fantasia.
Yo creo que hay muchas fantasías del ayer que se transformaron en
realidades del hoy. Lo que anticiparon Leonardo da Vinci, Julio Verne,
Isaac Asimov, etc. son ejemplos de ésto.
Con seguridad que muchas fantasías del hoy, serán realidades del mañana.
La Ciencia ya está menos en pañales, y el progreso es cada vez más acelerado.
charpe
23-ene.-2012, 15:05
La ciencia no tiene por objeto de estudio a Dios, ni su método científico sirve para cuestiones de fe, creencias, etc.
Y dado que, no se puede verificar la existencia y/o inexistencia de Dios... al final todo queda en que sí existe para creyentes (fe, creencia, etc.), o lo contrario para ateos (fe, increencia, etc.).
En cuanto a la biología, últimamente leo que en ese ámbito hay más ateos, y que sin embargo en el campo de la astrofísica hay más creyentes.
Opiniones para todos los gustos.
En realidad si, el metodo cientifico sirve para estudiar cuestones de fe y dios, especialmente las creencias. Pero no de la manera en que lo ven los creyentes, eso es lo que yo llamo "confundir el fenomeno".
Por supuesto que es posible demostrar la inexistencia de dios, es solo que es muy dificil que que los fantasiosos acepten algo diferente a fantasias.
charpe
23-ene.-2012, 15:07
Yo creo que hay muchas fantasías del ayer que se transformaron en
realidades del hoy. Lo que anticiparon Leonardo da Vinci, Julio Verne,
Isaac Asimov, etc. son ejemplos de ésto.
Con seguridad que muchas fantasías del hoy, serán realidades del mañana.
La Ciencia ya está menos en pañales, y el progreso es cada vez más acelerado.
Pero dios y la religion son fantasias muy antiguas, no estan en proceso de convertirse en realidad, ni de maduracion.
Zampabol
23-ene.-2012, 15:19
En realidad si, el metodo cientifico sirve para estudiar cuestones de fe y dios, especialmente las creencias. Pero no de la manera en que lo ven los creyentes, eso es lo que yo llamo "confundir el fenomeno".
Por supuesto que es posible demostrar la inexistencia de dios, es solo que es muy dificil que que los fantasiosos acepten algo diferente a fantasias.
Creo que al final voy a darte la razón por puro empecinamiento. Y sí, la ciencia lleva miles de años avanzando para poder demostrar que Dios no existe, ya lo decía Fermat: Es imposible dividir un cubo en la suma de dos cubos, o dos cuadrados en la suma dos cuadrados...Con esto, la no existencia de Dios queda demostrada....¡¡¡Anda que....!!!
En realidad si, el metodo cientifico sirve para estudiar cuestones de fe y dios, especialmente las creencias. Pero no de la manera en que lo ven los creyentes, eso es lo que yo llamo "confundir el fenomeno".
Por supuesto que es posible demostrar la inexistencia de dios, es solo que es muy dificil que que los fantasiosos acepten algo diferente a fantasias.
Pues adelante... demuéstralo, utiliza la ciencia.
charpe
23-ene.-2012, 15:38
Creo que al final voy a darte la razón por puro empecinamiento. Y sí, la ciencia lleva miles de años avanzando para poder demostrar que Dios no existe, ya lo decía Fermat: Es imposible dividir un cubo en la suma de dos cubos, o dos cuadrados en la suma dos cuadrados...Con esto, la no existencia de Dios queda demostrada....¡¡¡Anda que....!!!
La ciencia con cada avance hace que dios exista menos y que se tenga que aceptar lo que es: chuparse el dedo (consuelo). La unica manera de evitarlo es ignorancia, asi sea por propia eleccion.
charpe
23-ene.-2012, 15:41
Pues adelante... demuéstralo, utiliza la ciencia.
Define, por favor, "dios" para que podamos empezar.
Pero dios y la religion son fantasias muy antiguas, no estan en proceso de convertirse en realidad, ni de maduracion.
Lo que para la Historia del Universo es un instante, para el Hombre
son millones de años.:sleep:Bueno, estoy medio dormida... Mejor
piensen ustedes si es al revés, y me equivoqué.:confused1:
Justice
23-ene.-2012, 16:07
La ciencia con cada avance hace que dios exista menos
Que tú cada vez creas menos en Dios no hace que no exista...
La ciencia no ha hecho que dejemos de vivir en nomenclatura Antes de Cristo y Después de Cristo a la hora de medir el tiempo. Para ser alguien que no existe, mira como marca el calendario... de cosas como estas me tenía que haber dado yo cuenta antes, como de cosas como la oración, que funciona.
charpe
23-ene.-2012, 16:15
Que tú cada vez creas menos en Dios no hace que no exista...
La ciencia no ha hecho que dejemos de vivir en nomenclatura Antes de Cristo y Después de Cristo a la hora de medir el tiempo. Para ser alguien que no existe, mira como marca el calendario... de cosas como estas me tenía que haber dado yo cuenta antes, como de cosas como la oración, que funciona.
Se han hecho estudios para poner la oracion a prueba. No sirve de nada. La oracion es algo personal que sirve, si acaso, al que reza, pero nada mas. Es una manera de alterar la percepcion de la persona, no que sea malo. Si haces "ummmmmmmm" durante un rato logras el mismo efecto.
El calendario es algo antiguo, y no es de lo unico que esta lleno. En Mexico, por ejemplo, las fiestas "civiles" tambien son muy numerosas.
Yo no puedo creer menos en dios. Quiza en mi primera infancia lo hacia, pero la instruccion, quiza puedas llamarle ciencia, me hizo darme cuenta de que era incoherente. Para los doce años ya me parecia una idiotez. Aunque la necesidad que se crea con el churro ese de la religion si me duro varios años mas.
El decir que dios existe cada vez menos es porque el conocimiento hace que sea mas dificil "creer" que existe. A los creyentes les gana la costumbre, no la razon. Entre mas aprendes dios se vuelve menos poderoso.
charpe
23-ene.-2012, 16:17
Lo que para la Historia del Universo es un instante, para el Hombre
son millones de años.:sleep:Bueno, estoy medio dormida... Mejor
piensen ustedes si es al revés, y me equivoqué.:confused1:
Pero la historia del universo no es un ente ni una inteligencia, de la misma manera en que dios no lo es. Y dios ni siquiera es tan antiguo como el universo.
Pero la historia del universo no es un ente ni una inteligencia, de la misma manera en que dios no lo es. Y dios ni siquiera es tan antiguo como el universo.
El Tiempo es un ente o entidad real, una magnitud física
que se puede medir.
Con el transcurrir del Tiempo muchas falacias dejarán de
serlo. Lástima que probablemente no llegaremos a enterarnos
aunque alcancemos a vivir 120 o tal vez 130 años.
Tal vez lleguemos a ser inmortales gracias a los transplantes:scared:.
Chi lo sa.
ferpuerto
23-ene.-2012, 21:28
Lo que dice Charpe es muy cierto de que los avances hacen que un dios no sea necesario.
Es como en un tiempo se pensaba que habia un señor en las nubes, despues se le hizo invisible, se le atribuyo crear la tierra hace 10 mil años, etc. Cada vez que cosas asi se han probado como algo que no es verdad, la religion ha tenido que cambiar su historia. Poco a poco la religion y la idea de un dios se hace irrelevante
La ciencia con cada avance hace que dios exista menos y que se tenga que aceptar lo que es: chuparse el dedo (consuelo). La unica manera de evitarlo es ignorancia, asi sea por propia eleccion.
Y se sabe que muchos científicos que han negado a Dios todas sus
vidas, al llegar a mayores comienzan a creer que algo más allá de
la Ciencia debe existir, o aún más, se vuelven religiosos.
Muchas falacias dejan de serlo... ¿Por qué no la de que no hay Dios?
Yo, por las dudas, escribo Dios con D mayúscula.
Zampabol
24-ene.-2012, 01:53
Define, por favor, "dios" para que podamos empezar.
Venga empiezo yo con el permiso de Dixie.
Te defino Dios:
"Dios es el que ha creado el universo"
Ahora tienes que demostrarme que eso es mentira. Creo que no es dificil.
Define, por favor, "dios" para que podamos empezar.
Más fácil:
- ¿hay alguna certeza en la ciencia? ¿de qué certeza parte la ciencia para analizar el asunto?
- ¿cómo analiza la ciencia cuestiones metafísicas?
- ¿lo que no es materia... cómo lo analiza la ciencia?
Zampabol
24-ene.-2012, 05:50
Hay tanta simpleza en los argumentos de los "cientifistas" que uno se asombra de que de verdad les interese la ciencia con cierta profundidad.
Vamos a ver ahora a unos astrónomos muy particulares que conjugan ciencia y fe. Lo hacen desde el conocimiento, no desde la simpleza como alguno pretende hacernos creer...
T10Wgs7RfEA
charpe
24-ene.-2012, 06:50
Venga empiezo yo con el permiso de Dixie.
Te defino Dios:
"Dios es el que ha creado el universo"
Ahora tienes que demostrarme que eso es mentira. Creo que no es dificil.
Eso no es dios, es una accion que le atribuyes a dios. Hace mil años, quinientos años, cien años inclusive era bastante sencillo hacer esa declaracion y que tuviera sentido. Los conocimientos cientificos en muchas areas no han demostrado que dios no existe, simplemente lo hacen imposible. Los entes contenidos en el universo se producen apartir de otros entes, de la interaccion de sus componentes. Si bien aun no se conoce el funcionamiento de todo en el universo, inclusive si no se llega a eso nunca, los conocimientos acumulados permiten asumir que no hay necesidad de dioses para el funcionamiento del universo.
"dios es el que ha creado el universo" es tan valido como decir que fue un unicornio amarillo con motas moradas quien lo hizo.
Considerando que dios o los dioses son una tradicion antigua e importante en la historia humana y para buena parte de la humanidad viva ¿te conformarias con llamar dios al origen del universo aunque no haya evidencia alguna de que persistio al hecho, de que si existio ya no existe?
charpe
24-ene.-2012, 06:53
Más fácil:
- ¿hay alguna certeza en la ciencia? ¿de qué certeza parte la ciencia para analizar el asunto?
- ¿cómo analiza la ciencia cuestiones metafísicas?
- ¿lo que no es materia... cómo lo analiza la ciencia?
Las cuestiones metafisicas como tales no existen. La ciencia puede analizarlas desde un punto de vista psicologico, sociologico, antropologico, biologico, literario. etc. La ciencia analiza la nada ¿por que no podria, si quisiera, analizar un asunto como dios?
chclaudio
24-ene.-2012, 07:43
No, no creo en la historia de Adán y Eva.
Pero que quede claro, la ciencia tampoco puede dar todas las respuestas. La ciencia está basada en las matemáticas, y hay problemas que la matemática no puede resolver y al parecer, no podrá resolver nunca.
La religión está basada en axiomas, pero también la matemática está basada en axiomas. Y lo que es peor, la matemática que usamos hoy no puede demostrar que sea auto coherente. O sea, la matemática podría contener pequeñas o grandes contradicciones internas. Al respecto traigo la siguiente frase del matemático Andre Weil
"Existe Dios, ya que las matemáticas SON consistentes, pero también existe el diablo, ya que no podemos demostrarlo".
Todo el edificio de la ciencia está edificado sobre una herramienta que ni siquiera puede demostrar su propia coherencia. No lo digo para despreciar a la ciencia, sino para poner en su lugar a los que creen que todo lo puede.
ferpuerto
24-ene.-2012, 08:20
Pero que quede claro, la ciencia tampoco puede dar todas las respuestas. La ciencia está basada en las matemáticas, y hay problemas que la matemática no puede resolver y al parecer, no podrá resolver nunca.
La religión está basada en axiomas, pero también la matemática está basada en axiomas. Y lo que es peor, la matemática que usamos hoy no puede demostrar que sea auto coherente. O sea, la matemática podría contener pequeñas o grandes contradicciones internas. Al respecto traigo la siguiente frase del matemático Andre Weil
"Existe Dios, ya que las matemáticas SON consistentes, pero también existe el diablo, ya que no podemos demostrarlo".
Todo el edificio de la ciencia está edificado sobre una herramienta que ni siquiera puede demostrar su propia coherencia. No lo digo para despreciar a la ciencia, sino para poner en su lugar a los que creen que todo lo puede.
He aqui el mayor problema de la religion. Si ven algo como una cosa imposible de contestar entonces para que tratar. Veremos en algun tiempo que se dara una explicacion de como aparecio la primera celula, y eso deberia de callar a los que usan argumentos como el que dice "acaso tu lo viste? estabas ahi?" Eso se lo dicen a la ciencia, pero no a su sacerdote o pastor.
Las Matematicas son consistentes y ademas son exactas. Cualquier problema matematico que exista tiene siempre la misma respuesta. En una forma simple de exponer eso: si sumas 2+2 la respuesta siempre sera 4. Eso es lo mismo que pasa con los problemas mas complicados de trigonometria y calculo. La respuesta, por muy complicado que sea el problema matematico siempre sera la misma.
La ciencia no da todas las respuestas ahora, pero eso no significa que no las puede dar en el futuro.
Justice
24-ene.-2012, 08:32
Se han hecho estudios para poner la oracion a prueba. No sirve de nada.
¿Con fe? Es que si no crees no funciona.
El calendario es algo antiguo
Ah bueno, pues si es antiguo ya es mentira, ¿antiguo como las matemáticas? entonces las matemáticas son mentira. ¿Antiguo como la filosofía y toda ciencia? Pues todas mentira también.
Esto más que una respuesta me parece una excusa, así que pregunto de nuevo: si no existe, ¿Por qué contamos nuestros años desde los días de su existencia y paso por la tierra?
La ciencia no da todas las respuestas ahora, pero eso no significa que no las puede dar en el futuro.
Grande es tu fe.
chclaudio
24-ene.-2012, 09:07
He aqui el mayor problema de la religion. Si ven algo como una cosa imposible de contestar entonces para que tratar. Veremos en algun tiempo que se dara una explicacion de como aparecio la primera celula, y eso deberia de callar a los que usan argumentos como el que dice "acaso tu lo viste? estabas ahi?" Eso se lo dicen a la ciencia, pero no a su sacerdote o pastor.
Las Matematicas son consistentes y ademas son exactas. Cualquier problema matematico que exista tiene siempre la misma respuesta. En una forma simple de exponer eso: si sumas 2+2 la respuesta siempre sera 4. Eso es lo mismo que pasa con los problemas mas complicados de trigonometria y calculo. La respuesta, por muy complicado que sea el problema matematico siempre sera la misma.
La ciencia no da todas las respuestas ahora, pero eso no significa que no las puede dar en el futuro.
Se ve que entonces nunca escuchaste hablar de Godel.
O se ve que tampoco escuchaste hablar de las ecuaciones diofantinas que son enumerables pero no computables.
Y se ve que tampoco sabes que hacer 2+2=4 implica el uso de un sistema axiomatico, en estos dias el de Peano, del que NO se puede demostrar que tenga coherencia interna.
P.D. Yo no me creo las fábulas de la religión, sólo digo que tampoco apoyo a los cientificistas que cambiaron de puerta y en lugar de adorar un templo adoran a un laboratorio. Cambiaron a Dios todopoderoso por la ciencia todopoderosa, y ninguno de los dos son ciertos.
ferpuerto
24-ene.-2012, 09:11
[QUOTE=Justice;1694617239Grande es tu fe.[/QUOTE]
No es fe, es prediccion, pues siempre es asi. Quien hubiera imaginado en el año 1500 que te podrias meter a una estructura de metal y volar mas rapido que el sonido? O que se encontrarian planetas orbitando las estrellas?
Quien sabe las respuestas que la ciencia nos dara mañana, pero de que nos dara respuestas, las dara
charpe
24-ene.-2012, 09:45
Citas de Justice
¿Con fe? Es que si no crees no funciona.
Se pidio a grupos de catolicos en EEUU que rezaran por la salud de varios enfermos. Unos sabian, otros no sabian. No hubo mejora alguna atribuible a los rezos. Se ha hecho en varias ocasiones, durante variado tiempo.
"Si lavas tu auto, llueve" Una ley de Murphy. Pero si lavas tu auto para hacer llover no funciona.
Ah bueno, pues si es antiguo ya es mentira, ¿antiguo como las matemáticas? entonces las matemáticas son mentira. ¿Antiguo como la filosofía y toda ciencia? Pues todas mentira también.
Esto más que una respuesta me parece una excusa, así que pregunto de nuevo: si no existe, ¿Por qué contamos nuestros años desde los días de su existencia y paso por la tierra?
Vaya un argumento tan...pobre. Del mismo modo que Jesus se volvio dios, por conveniencia.
¿Sabes que no todos los paises ni grupos humanos usan el calendario "cristiano"?
charpe
24-ene.-2012, 09:48
Se ve que entonces nunca escuchaste hablar de Godel.
O se ve que tampoco escuchaste hablar de las ecuaciones diofantinas que son enumerables pero no computables.
Y se ve que tampoco sabes que hacer 2+2=4 implica el uso de un sistema axiomatico, en estos dias el de Peano, del que NO se puede demostrar que tenga coherencia interna.
P.D. Yo no me creo las fábulas de la religión, sólo digo que tampoco apoyo a los cientificistas que cambiaron de puerta y en lugar de adorar un templo adoran a un laboratorio. Cambiaron a Dios todopoderoso por la ciencia todopoderosa, y ninguno de los dos son ciertos.
La ciencia no es para creer, es para entender, para explicar el mundo que nos rodea.
Justice
24-ene.-2012, 09:58
no todos los paises ni grupos humanos usan el calendario "cristiano"
¿Pero por qué se usa el cristiano si no hubo nada?
Socorp
24-ene.-2012, 10:02
No hay divinidad, no hay dios. Solo son resultado de malas conclusiones, de conclusiones errones. Analizar esas situaciones atraves de la ciencia te hace correr el riesgo de tener desecharlas.
El conocimiento que la biologia ha aportado es muy relevante a la hora de considerar cosas como "dios", "divinidad" o "alma", son entidades que no pueden existir si no es el mundo de la fantasia.Hola,
eso lo entiendo; para tu modo de ver las cosas y de entenderlas, por el modo en que funciona tu lògica, Dios y las divinidades no existen aunque no sepas de que hablas; te repito: eso està claro.
Lo que digo es que cuanto menos se conoce la ciencia, màs se le atribuyen auras de misterio, megaconocimientos y hasta un cierto halo de misticismo; la ignorancia lleva a eso. Lo dices tù de los religiosos que son ignorantes y que explican todo con lo que està a su alcance. Los que conocen poco de ciencia pasa lo mismo; se le atribuyen conocimientos que no existen; se entra en el cientifismo.
Solamente cuando se llega a un cierto nivel intelectual de frente a la ciencia uno se da cuanta que no explica nada, que se encuentra indefensa, impotente, ante ciertas cosas que no logra (por ahora) dilucidar. La ciencia puede dar valores numéricos a lo que el cerebro humano puede parir, pero no es màs que eso. Pretender hacerla ciencia ficciòn para explicar cosas que no se conocen, es infantil.
La impotencia de la ciencia es grande en muchos campos y, màs que nada, està dando sus primeros pasos. Ha hecho pasos de gigante per no dejan de ser los primeros; "una maratòn comienza con el primer paso" se dice, pero faltan kilòmetros para llegar.
Te saludo.
chclaudio
24-ene.-2012, 10:25
La ciencia no es para creer, es para entender, para explicar el mundo que nos rodea.
Pero ni leíste lo que escribí. Hasta que no entiendas que la ciencia tiene límites, que la misma ciencia ha demostrado que tiene esos límites, no serás diferente al que cree en una religión porque un sacerdote le dijo que así lo tiene que hacer.
El verdadero enfoque científico es un enfoque crítico de la ciencia misma para empezar. La adulación sin fronteras y el creer que es todo poderosa no es un enfoque científico, es un enfoque casi religioso.
Leé un poco en la Internet quién era Godel, no es tan difícil de encontrar que Godel demostró que NO se puede demostrar que la matemática que usamos es auto consistente.
Es una prueba tan revolucionaria que demolió muchas bases de la matemática. Por ejemplo, puso en entredicho la validez de la demostración de teoremas por reducción al absurdo.
charpe
24-ene.-2012, 10:41
Hola,
eso lo entiendo; para tu modo de ver las cosas y de entenderlas, por el modo en que funciona tu lògica, Dios y las divinidades no existen aunque no sepas de que hablas; te repito: eso està claro.
Lo que digo es que cuanto menos se conoce la ciencia, màs se le atribuyen auras de misterio, megaconocimientos y hasta un cierto halo de misticismo; la ignorancia lleva a eso. Lo dices tù de los religiosos que son ignorantes y que explican todo con lo que està a su alcance. Los que conocen poco de ciencia pasa lo mismo; se le atribuyen conocimientos que no existen; se entra en el cientifismo.
Solamente cuando se llega a un cierto nivel intelectual de frente a la ciencia uno se da cuanta que no explica nada, que se encuentra indefensa, impotente, ante ciertas cosas que no logra (por ahora) dilucidar. La ciencia puede dar valores numéricos a lo que el cerebro humano puede parir, pero no es màs que eso. Pretender hacerla ciencia ficciòn para explicar cosas que no se conocen, es infantil.
La impotencia de la ciencia es grande en muchos campos y, màs que nada, està dando sus primeros pasos. Ha hecho pasos de gigante per no dejan de ser los primeros; "una maratòn comienza con el primer paso" se dice, pero faltan kilòmetros para llegar.
Te saludo.
Me cae mal cuando sales con cosas como "aunque no sepas de que hablas", muestras tu lado sumamente hipocrita. Si vuelves a criticar a alguien por descalificar o por insultar revisate tus propias barbas.
La impotencia de la ciencia ¿comparado con que? La ciencia es lo mejor que tenemos los humanos, aun para esos delirios que llamanos religion, misticismo o espiritualidad.
¿Ciencia ficcion para explicar lo que la mente puede parir? Seguramente la religion lo hace mejor. ¿O se te ocurre alguna otra fuente de conocimientos para el entender el funcionamiento del cerebro? ¿Te parece despreciable los conocimientos acumulados hasta ahora al respecto? ¿O inutiles? Me parece que solo tienes palabras huecas que ofrecer.
Socorp
24-ene.-2012, 10:42
Pero ni leíste lo que escribí. Hasta que no entiendas que la ciencia tiene límites, que la misma ciencia ha demostrado que tiene esos límites, no serás diferente al que cree en una religión porque un sacerdote le dijo que así lo tiene que hacer.
El verdadero enfoque científico es un enfoque crítico de la ciencia misma para empezar. La adulación sin fronteras y el creer que es todo poderosa no es un enfoque científico, es un enfoque casi religioso.
Leé un poco en la Internet quién era Godel, no es tan difícil de encontrar que Godel demostró que NO se puede demostrar que la matemática que usamos es auto consistente.
Es una prueba tan revolucionaria que demolió muchas bases de la matemática. Por ejemplo, puso en entredicho la validez de la demostración de teoremas por reducción al absurdo. No conozco Godel pero es coherente lo que dices.
charpe
24-ene.-2012, 10:43
¿Pero por qué se usa el cristiano si no hubo nada?
Por que les convenia, por gusto, porque les acomodo. Busca la historia del calendario. Pero esto no puedes verlo como prueba de que dios existe, solo de que es algo importante.
Socorp
24-ene.-2012, 10:45
Me cae mal cuando sales con cosas como "aunque no sepas de que hablas", muestras tu lado sumamente hipocrita.
Bueno, no creo que sepas lo que es una divinidad o un dios. Negando esto pasa por ingenuo porque no sabes de que se trata; solo lo pèuedes imaginar con "tu" proceso mental; nada màs.
Màs aun si alguien pretende explicarlo con la ciencia que no tiene nada que ver en todo esto y està tan impotente como cuaquier ser humano dado que la ciencia "es" el conocimiento humano.
charpe
24-ene.-2012, 10:48
Pero ni leíste lo que escribí. Hasta que no entiendas que la ciencia tiene límites, que la misma ciencia ha demostrado que tiene esos límites, no serás diferente al que cree en una religión porque un sacerdote le dijo que así lo tiene que hacer.
El verdadero enfoque científico es un enfoque crítico de la ciencia misma para empezar. La adulación sin fronteras y el creer que es todo poderosa no es un enfoque científico, es un enfoque casi religioso.
Leé un poco en la Internet quién era Godel, no es tan difícil de encontrar que Godel demostró que NO se puede demostrar que la matemática que usamos es auto consistente.
Es una prueba tan revolucionaria que demolió muchas bases de la matemática. Por ejemplo, puso en entredicho la validez de la demostración de teoremas por reducción al absurdo.
Me parece que el que no lo entiende eres tu. El que toma a la ciencia como a una religion eres tu, al satanizarla de tal o cual cosa.
Si demolio las matematicas ¿Por que estas aun existen? No ha demolido nada, quiza solo llevo un argumento adelante, pero nada mas.
La gran cosa acerca de la ciencia es que siempre habra criticas, discusiones, contradicciones y, por tanto, mejoras. Incluso algunas la haran personas realmente inteligentes.
chclaudio, si las matemáticas que utilizan los cientifícos no fueran fiables, cómo se podrían realizar los cálculos para instalar satélites artificales, o viajes planetarios, y así todo lo demás que funciona gracias a los conocimientos matemáticos.
Que no pueda saberse, ¿quiere decir que no son matemáticas las matemáticas? Si no funcionan correctamente, ya no serán matemáticas, pueda saberse o no. ¿No te parece?
.................................................. .................................................. .................................................. ........
Edito. Parece que sí son matemáticas fiables, las que han utilizado los científicos hasta el momento, al conseguir con ellas éxitos. ¿O no es así y estoy equivocado?
charpe
24-ene.-2012, 10:53
Bueno, no creo que sepas lo que es una divinidad o un dios. Negando esto pasa por ingenuo porque no sabes de que se trata; solo lo pèuedes imaginar con "tu" proceso mental; nada màs.
Màs aun si alguien pretende explicarlo con la ciencia que no tiene nada que ver en todo esto y està tan impotente como cuaquier ser humano dado que la ciencia "es" el conocimiento humano.
Entonces nada importa, porque todos tienen solo "su" proceso mental. Tampoco importa el tuyo. Si al menos fuera posible combinarlos. Ah si, se llama convivencia y conocimiento.
Eres religioso, al menos otros lo aceptan o se dan cuenta. "No es posible explicarlo porque no y ya" Eso es lo que dices.
Lo mas que puedes decir Socorp, es que la divinidad o dios es un sentimiento. Es perfectamente entendible.
Socorp
24-ene.-2012, 11:02
Entonces nada importa, porque todos tienen solo "su" proceso mental. Tampoco importa el tuyo. Si al menos fuera posible combinarlos. Ah si, se llama convivencia y conocimiento.
Eres religioso, al menos otros lo aceptan o se dan cuenta. "No es posible explicarlo porque no y ya" Eso es lo que dices.
Lo mas que puedes decir Socorp, es que la divinidad o dios es un sentimiento. Es perfectamente entendible.Hola,
no, no soy religioso ni nunca lo fuì; no como tù que una vez habìas sido pero ahora no màs. Que has leìdo la Biblia 30 veces y orado por 15 años en el Tibet.
Me gustarìa saber como puede la ciencia calcular algo que el cerebro humano no pueda entender. Es gracioso. La ciencia no està para "explicar" sino para demostrar que es verdadero, calculable, repetitivo, etc. La ciencia no explica nada. Solo tù y Ferpuerto logran hacer que la ciencia explique algo sobre Dios.
Me parece que el que no lo entiende eres tu. El que toma a la ciencia como a una religion eres tu, al satanizarla de tal o cual cosa.
Si demolio las matematicas ¿Por que estas aun existen? No ha demolido nada, quiza solo llevo un argumento adelante, pero nada mas.
La gran cosa acerca de la ciencia es que siempre habra criticas, discusiones, contradicciones y, por tanto, mejoras. Incluso algunas la haran personas realmente inteligentes.He leìdo algo sobre ese Godel y es interesante. Voy a profundizar porque pensé que era yo solamente el loco que no contaba con la ciencia para explicar y sus secuaces cientifistas para imaginar.
Saludos religiosos.
chclaudio
24-ene.-2012, 11:21
Me parece que el que no lo entiende eres tu. El que toma a la ciencia como a una religion eres tu, al satanizarla de tal o cual cosa.
Si demolio las matematicas ¿Por que estas aun existen? No ha demolido nada, quiza solo llevo un argumento adelante, pero nada mas.
La gran cosa acerca de la ciencia es que siempre habra criticas, discusiones, contradicciones y, por tanto, mejoras. Incluso algunas la haran personas realmente inteligentes.
:biggrin::biggrin:
Eres tú el que reacciona como si yo "satanizara" la ciencia. Pareces un predicador de la ciencia. Yo defiendo la ciencia pero como lo que es, no como tú que lo transformas en religión.
Yo dije que demolió ciertas bases de la matemática y llevá a entredicho muchos teoremas que fueron demostrados por reducción al absurdo.
Hoy en día muchos no aceptan demostraciones de ese tipo, y se ha buscado volver a demostrar ciertos teoremas por métodos construccionistas y no de reducción al absurdo.
Y yo lo que digo y lo sostengo es que la matemática no puede demostrar por sí misma que sea autoconsistente. Es más, Godel demostró que es así. Por eso la frase de Weill, que es un matemático, no un pastor.
Yo no soy religioso, ni de Dios, ni de la ciencia.
chclaudio
24-ene.-2012, 11:23
chclaudio, si las matemáticas que utilizan los cientifícos no fueran fiables, cómo se podrían realizar los cálculos para instalar satélites artificales, o viajes planetarios, y así todo lo demás que funciona gracias a los conocimientos matemáticos.
Que no pueda saberse, ¿quiere decir que no son matemáticas las matemáticas? Si no funcionan correctamente, ya no serán matemáticas, pueda saberse o no. ¿No te parece?
.................................................. .................................................. .................................................. ........
Edito. Parece que sí son matemáticas fiables, las que han utilizado los científicos hasta el momento, al conseguir con ellas éxitos. ¿O no es así y estoy equivocado?
Yo no dije que no son fiables, dije que no se puede demostrar que son auto consistentes. Por supuesto que son fiables, pero eso no es una demostración. Te remito nuevamente a que leas a Godel y los teoremas de completitud.
charpe
24-ene.-2012, 11:38
Hola,
no, no soy religioso ni nunca lo fuì; no como tù que una vez habìas sido pero ahora no màs. Que has leìdo la Biblia 30 veces y orado por 15 años en el Tibet.
Pero eres un exagerado, lo cual es muy de tu personalidad, y que te haria un buen religioso, aunque mal mistico.
charpe
24-ene.-2012, 11:40
Yo no dije que no son fiables, dije que no se puede demostrar que son auto consistentes. Por supuesto que son fiables, pero eso no es una demostración. Te remito nuevamente a que leas a Godel y los teoremas de completitud.
Osea que no cambia nada. Son cuestiones filosoficas, importantes pero mas o menos inutiles.
Zampabol
24-ene.-2012, 12:11
No es fe, es prediccion, pues siempre es asi. Quien hubiera imaginado en el año 1500 que te podrias meter a una estructura de metal y volar mas rapido que el sonido? O que se encontrarian planetas orbitando las estrellas?
Quien sabe las respuestas que la ciencia nos dara mañana, pero de que nos dara respuestas, las dara
Mucho me temo que NO.
Zampabol
24-ene.-2012, 12:13
Eso no es dios, es una accion que le atribuyes a dios. Hace mil años, quinientos años, cien años inclusive era bastante sencillo hacer esa declaracion y que tuviera sentido. Los conocimientos cientificos en muchas areas no han demostrado que dios no existe, simplemente lo hacen imposible. Los entes contenidos en el universo se producen apartir de otros entes, de la interaccion de sus componentes. Si bien aun no se conoce el funcionamiento de todo en el universo, inclusive si no se llega a eso nunca, los conocimientos acumulados permiten asumir que no hay necesidad de dioses para el funcionamiento del universo.
"dios es el que ha creado el universo" es tan valido como decir que fue un unicornio amarillo con motas moradas quien lo hizo.
Considerando que dios o los dioses son una tradicion antigua e importante en la historia humana y para buena parte de la humanidad viva ¿te conformarias con llamar dios al origen del universo aunque no haya evidencia alguna de que persistio al hecho, de que si existio ya no existe?
Yo te vuelvo a hacer una pregunta simple para que me respondas de una manera simple.
Si no quieres que ponga Dios, no lo pongo, pero te lo pregunto igual:
¿Quien o qué ha creado en Universo?
Zampabol
24-ene.-2012, 12:16
:biggrin::biggrin:
Eres tú el que reacciona como si yo "satanizara" la ciencia. Pareces un predicador de la ciencia. Yo defiendo la ciencia pero como lo que es, no como tú que lo transformas en religión.
Yo dije que demolió ciertas bases de la matemática y llevá a entredicho muchos teoremas que fueron demostrados por reducción al absurdo.
Hoy en día muchos no aceptan demostraciones de ese tipo, y se ha buscado volver a demostrar ciertos teoremas por métodos construccionistas y no de reducción al absurdo.
Y yo lo que digo y lo sostengo es que la matemática no puede demostrar por sí misma que sea autoconsistente. Es más, Godel demostró que es así. Por eso la frase de Weill, que es un matemático, no un pastor.
Yo no soy religioso, ni de Dios, ni de la ciencia.
Hola chclaudio. Habrás comprobado, que a ojos de ciertas personas, la duda te coloca al lado de los fanáticos religiosos.
Aquí no hay término medio. ¡¡¡O con los ateos o contra los ateos!!! No hay más.
Un saludo.
ferpuerto
24-ene.-2012, 12:32
Yo te vuelvo a hacer una pregunta simple para que me respondas de una manera simple.
Si no quieres que ponga Dios, no lo pongo, pero te lo pregunto igual:
¿Quien o qué ha creado en Universo?
No creo que valga la pena contestarte, pero no tengo nada productivo que hacer en este momento asi que malgastare mi tiempo.
La pregunta que estas haciendo la estas formulando mal. No se tiene que preguntar "quien o que" creo el universo pues con ello limitas tus respuestas a un ser o una entidad. La pregunta correcta es Como se creo el universo. Asi abres mas las posibilidades.
Torquemada
24-ene.-2012, 12:51
Yo te vuelvo a hacer una pregunta simple para que me respondas de una manera simple.
Si no quieres que ponga Dios, no lo pongo, pero te lo pregunto igual:
¿Quien o qué ha creado en Universo?
El Universo se ha creado de cualquier manera, menos de la forma que la Biblia lo indica.
charpe
24-ene.-2012, 13:24
Yo te vuelvo a hacer una pregunta simple para que me respondas de una manera simple.
Si no quieres que ponga Dios, no lo pongo, pero te lo pregunto igual:
¿Quien o qué ha creado en Universo?
¿Ese el terreno que le queda a tu dios?
Eso ...
A ver, te he hecho unas preguntas muy concretas... y no has respondido a ninguna. Así que inténtalo otra vez, si no eres capaz de responderlas... darás a entender que no puedes.
Hola,
eso lo entiendo; para tu modo de ver las cosas y de entenderlas, por el modo en que funciona tu lògica, Dios y las divinidades no existen aunque no sepas de que hablas; te repito: eso està claro.
Lo que digo es que cuanto menos se conoce la ciencia, màs se le atribuyen auras de misterio, megaconocimientos y hasta un cierto halo de misticismo; la ignorancia lleva a eso. Lo dices tù de los religiosos que son ignorantes y que explican todo con lo que està a su alcance. Los que conocen poco de ciencia pasa lo mismo; se le atribuyen conocimientos que no existen; se entra en el cientifismo.
Solamente cuando se llega a un cierto nivel intelectual de frente a la ciencia uno se da cuanta que no explica nada, que se encuentra indefensa, impotente, ante ciertas cosas que no logra (por ahora) dilucidar. La ciencia puede dar valores numéricos a lo que el cerebro humano puede parir, pero no es màs que eso. Pretender hacerla ciencia ficciòn para explicar cosas que no se conocen, es infantil.
La impotencia de la ciencia es grande en muchos campos y, màs que nada, està dando sus primeros pasos. Ha hecho pasos de gigante per no dejan de ser los primeros; "una maratòn comienza con el primer paso" se dice, pero faltan kilòmetros para llegar.
Te saludo.
A mí me encanta la ciencia, y eso que soy católico, y no le veo obstáculo para conocer... de su campo específico; pero lo mismo ocurre con la teología y la filosofía... en sus determinados ámbitos... pues muy bien; fuera de ellos... me parece que se realizan "invasiones de conocimientos" con poca o nula base para afrontar tales retos.
En cuanto a los misterios de la ciencia... podemos centrarnos en la astrofísica... y ver que, cada respuesta que se da sobre algo genera a su vez más interrogantes (hasta el infinito y más allá... como diría Buzz).
O el tema mismo de la materia oscura... es decir, apenas conocemos de qué está hecho el universo... pues ya hay gente que se atreve a afirmar cuestiones (existencia o no de Dios), deberíamos de ser más respetuosos con el conocimiento (probablemente nos quedaríamos callados, pero así evitaríamos estas chanzas de la gente que presume mucho de saber... pero que en realidad la ignorancia los envuelve).
La ciencia tiene su campo de estudio, su método... y pretender que se extienda o acapare más allá de su objeto de estudio eso no es hacer ciencia, sino hacer ciencia ficción (algo que les encanta a los cientifistas).
Zampabol
24-ene.-2012, 14:36
¿Ese el terreno que le queda a tu dios?
Pos si eso es todo lo que tienes que alegar en la demostración científica de la inexistencia de Dios....¡apañados vamos...!
charpe
24-ene.-2012, 14:41
A ver, te he hecho unas preguntas muy concretas... y no has respondido a ninguna. Así que inténtalo otra vez, si no eres capaz de responderlas... darás a entender que no puedes.
Tu eludiste definir que es "dios".
charpe
24-ene.-2012, 14:50
Pos si eso es todo lo que tienes que alegar en la demostración científica de la inexistencia de Dios....¡apañados vamos...!
Si eso es lo que tienes a favor de la existencia de tu dios...
Empieza por definir que es "dios".
ferpuerto
24-ene.-2012, 15:06
http://www.newscientist.com/article/dn16725-theory-of-mind-could-help-explain-belief-in-god.html
Tu eludiste definir que es "dios".
No, a ver: ¿sabes contar?
Pues el mensaje 100 (mío) es anterior al mensaje 102 (tuyo).
Y no te hace falta que procure definiciones para tus argumentaciones (si es que las tienes). ¿O es que necesitas los argumentos de un creyente... para hablar de la ciencia?
Sé inteligente... y lee el mensaje 100 y procede a demostrar lo que tienes pendiente.
----
Cuando lo demuestres... ya pasaremos a las otras cuestiones.
charpe
24-ene.-2012, 15:48
No, a ver: ¿sabes contar?
Pues el mensaje 100 (mío) es anterior al mensaje 102 (tuyo).
Y no te hace falta que procure definiciones para tus argumentaciones (si es que las tienes). ¿O es que necesitas los argumentos de un creyente... para hablar de la ciencia?
Sé inteligente... y lee el mensaje 100 y procede a demostrar lo que tienes pendiente.
----
Cuando lo demuestres... ya pasaremos a las otras cuestiones.
La cuestion es la existencia de dios, no la ciencia. La pregunta es si se puede utilizar la ciencia para probar la inexcistencia de dios, me parece que si se puede. Los conocimientos cientificos hacen entender que es imposible que "dios" pueda existir o haya existido en algun momento.
Eso es aplicable para la mayoria de los dioses que se han inventado. Por eso es importante partir de ¿Que es dios?. Personalmente no veo que pueda ser diferente de el dios de la biblia.
La cuestion es la existencia de dios, no la ciencia. La pregunta es si se puede utilizar la ciencia para probar la inexcistencia de dios, me parece que si se puede. Los conocimientos cientificos hacen entender que es imposible que "dios" pueda existir o haya existido en algun momento.
Eso es aplicable para la mayoria de los dioses que se han inventado. Por eso es importante partir de ¿Que es dios?. Personalmente no veo que pueda ser diferente de el dios de la biblia.
Mi definición no te reporta nada, pero tú has comentado que desde la ciencia se puede verificar la inexistencia de Dios... así que estoy ansioso por tu demostración científica.
Ya sabes, para una demostración científica... se necesitan argumentos científicos.
Si tú afirmas algo... será en base a algo, pues eso: explícalo.
charpe
24-ene.-2012, 17:27
Mi definición no te reporta nada, pero tú has comentado que desde la ciencia se puede verificar la inexistencia de Dios... así que estoy ansioso por tu demostración científica.
Ya sabes, para una demostración científica... se necesitan argumentos científicos.
Si tú afirmas algo... será en base a algo, pues eso: explícalo.
Es diferente una demostracion cientifica y una demostracion desde la ciencia ¿no te parece?
En el universo hay seres vivos y seres no vivos. La definicion de vida puede ser algo ambigüo, pero no el hecho de que cada ser esta en una u otra, aunque algunos pudiera no saberse en cual. Si dios esta no vivo no podria cumplir las funciones que se le atribuyen, asi que debe estar vivo. Pero no lo esta porque entonces no podria tener las caracteristicas que se le atribuyen.
ferpuerto
24-ene.-2012, 17:36
ademas, la definicion de lo que tu personalmente consideras dios es importante porque para mucha gente la palabra tiene significado. Para unos es el ser barbudo en las nubes, para otros es una coneccion mental entre los seres humanos, para otros es el sol, para Socorp es cualquier estupidez que se le venga a la cabeza ese dia... :huh:
Para Zambaboso todo lo antes mencionado... entonces es importante saber cual es tu idea de dios para contestarte
chclaudio
24-ene.-2012, 21:19
Personalmente me encanta la ciencia. También respeto la religión.
La ciencia nos ha llevado adelante un largo camino en lo que atañe a conocimientos y tecnología. Pero la ciencia es casi inútil, y hasta contraproducente, en lo que atañe a ética y moral. La aplicación de criterios "darwinistas" al comportamiento social nos llevan casi en forma automática a concluir que es "preferible" eliminar a los discapacitados, por ejemplo. Es lo que teóricamente sucede en la Naturaleza...
Es la religión la que nos ha legado comportamientos morales. La prohibición del asesinato, del incesto, de la pedofilia, no son cosas que puedan "demostrarse científicamente".
Por otro lado, ambas disciplinas tienen sus lados negros. La ciencia que cura miles puede también matar millones al desarrollar armas terribles. Es una lamentable verdad que aún estamos a una distancia considerable de desarrollar la fusión con fines pacíficos. Por otra parte, la fusión con fines bélicos fue desarrollada hace ya más de 50 años.
Las religiones occidentales tienen su carga de represión sexual, su historia negra de represión, de connivencia con el poder, de tratar de controlar al desarrollo científico.
Me parece que hoy por hoy, ciencia y religión ya no son rivales como antes. La religión avanza en el sentido de reconocer la importancia y las funciones de la ciencia (algunas religiones lo están haciendo más rápido que otras).
La ciencia, que en el s.XIX creía que encontraría respuestas para todo, entiende hoy que hay límites reales y filosóficos a su campo de acción.
Por último, me atrevo a afirmar que muchos que aquí gritarían muy alto en defensa de, por ejemplo, la teoría de la relatividad, no tienen el conocimiento matemático necesario para comprender su demostración. Entonces, cómo es que están tan seguros de que esa teoría es cierta?
Hoy por hoy se sabe que la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad no pueden ser ambas ciertas en su forma actual. Se necesita un nuevo Einstein que las unifique, así como Einstein corrigió a Newton.
El verdadero científico es un crítico de la ciencia, no alguien que persigue a los demás enarbolando una teoría que no entiende como si fuera un garrote. Entre ese comportamiento y el de un Torquemada, no hay demasiada diferencia.
chclaudio
24-ene.-2012, 21:46
Paul Dirac, uno de los físicos más importantes del s. XX:
"I cannot understand why we idle discussing religion. If we are honest—and scientists have to be—we must admit that religion is a jumble of false assertions, with no basis in reality. The very idea of God is a product of the human imagination. It is quite understandable why primitive people, who were so much more exposed to the overpowering forces of nature than we are today, should have personified these forces in fear and trembling. But nowadays, when we understand so many natural processes, we have no need for such solutions. I can't for the life of me see how the postulate of an Almighty God helps us in any way. What I do see is that this assumption leads to such unproductive questions as why God allows so much misery and injustice, the exploitation of the poor by the rich and all the other horrors He might have prevented."
En resumen, no entiendo por qué discutimos a Dios,... hoy entendemos muchos procesos naturales, Dios es un invento del hombre, no entiendo por qué Dios permite tanta miseria e injusticia. El artículo completo (en inglés), es de la Wiki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac
(La versión de la Wiki en castellano, lamentablemente, es muy escuálida).
Heisenberg, otro gigante de la física, decía a tal respecto, que Dirac TENIA una religión según la cual "No existe Dios, y Dirac es Su Profeta". :biggrin:
Años más tarde, Dirac diría,
"It seems to be one of the fundamental features of nature that fundamental physical laws are described in terms of a mathematical theory of great beauty and power, needing quite a high standard of mathematics for one to understand it. You may wonder: Why is nature constructed along these lines? One can only answer that our present knowledge seems to show that nature is so constructed. We simply have to accept it. One could perhaps describe the situation by saying that God is a mathematician of a very high order, and He used very advanced mathematics in constructing the universe. Our feeble attempts at mathematics enable us to understand a bit of the universe, and as we proceed to develop higher and higher mathematics we can hope to understand the universe better."
Las leyes de la naturaleza están descriptas en una teoría matemática de gran belleza. Uno puede preguntarse, por qué el Universo ha sido CONSTRUIDO en estas líneas?... Quizá porque Dios es un matemático de un orden muy elevado...
La cita es posterior, de cuando Dirac ya estaba más viejo. Era por tener más experiencia? O sería que veía que el fin se acerca, y decidió hacer méritos con el Barbudo, por si las moscas?
Cada uno, obviamente, sacará sus propias conclusiones. Yo creo, obviamente, que Dirac no era tan tonto ni querría sobornar al Barbudo. Una persona inteligente no puede creer que se pueda sobornarlo.
No son idiotas todos los creyentes, ni son necesariamente inteligentes los que no creen. Científicos, al lado de los cuales nosotros somos de la estatura intelectual de un bebé, han creído y creen. Pueden estar equivocados, pero no han creído por ser idiotas, incultos, o fácilmente impresionables.
charpe
24-ene.-2012, 22:12
Es la religión la que nos ha legado comportamientos morales. La prohibición del asesinato, del incesto, de la pedofilia, no son cosas que puedan "demostrarse científicamente".
Es muy discutible decir que es la religion la que nos ha legado los comportamientos morales y mas si eso es positivo o negativo. Los comportamientos morales de que nos mencionan mas bien han sido impuestos, unos positivos y otros negativos, pero impuestos desde tiempos en que simplemente no habia muchas opciones. Por eso tengo la impresion que ante la libertad mental y social la religion parece diluirse o desmoronarse.
La ciencia no es solo aquella de los entuertos matematicos y la de las fronteras del conocimiento. La ciencia "normal", o el conocimiento cientifico mas especificamente, tambien puede incidir en la vida diaria de los individuos, en la formacion de la moral y en la construccion de comportamientos mas positivos o al menos mas adecuados para la convivencia familiar y social, en ayudar a darle al individuo una vision de la vida, de su vida, basada en la comprension y el entendimiento verdaderos.
Yo no siento ningun respeto por la idea de dios, por la religion no mucho. Creo que el daño que causan en la "moral" es mas negativo que positivo, en la convivencia, en la formacion de conceptos sociales. La mejor religion seria aquella que no se tomen en serio, y que cumple solamente el unico proposito que puede ser realmente positivo: servir de pretexto para reunirte con tus semejantes.
Yo lo he dicho ya en varias ocasiones, cada persona debe aprender de religion, pero no porque dios importe, sino porque es parte de la cultura y las tradiciones. Tambien porque se debe uno vacunar contra la posibilidad de infecciones.
Socorp
25-ene.-2012, 00:19
Hola,
Personalmente me encanta la ciencia. También respeto la religión…. Eso es lo no conocen los cientifistas: el respeto.
Los ateos cientificistas estàn convencidos que la ciencia es su verdad y la ignorancia los lleva a un fanatismo gigante que, si pudieran, matarìan a todo ser religioso y quedarìan ellos solos como creyentes. Son los que no dudarìan a provocar una guerra si eso los llevara a eliminar todo creyente religioso (no toda creencia, obvio). No aceptan que alguien crea diferente que ellos; tal como sucedió en la Inquisiciòn católica. En Rusia mataron muchos y cerraron todas las iglesias por decenios; hoy la gente continùa a ser religiosa como hace 90 años atrás. Nada lograron.
Existen diferentes mentalidades en la ciencia en base a sus métodos de análisis: matemática lógica o analógica, sociológica, antropológica, física, estadística, etc. Cada uno de los centìficos que pertenecen a distintas ramas de la ciencia tienen su funcionamiento mental en base a sus creencias religiosas y al método científico adoptado. Es muy difícil salir del esquema lógico que uno adopta dado que es su fuente de conocimiento.
La religión tiene factores sociales e individuales que son extraños a diferentes personas debido a su funcionamiento mental. La limitación de los ateos les impide hacer evaluaciones o, mìnimamente, intentar entender; esa es su naturaleza. Lo importante es que alguien se los diga, aunque ellos lo negaràn.
Saludos.
Zampabol
25-ene.-2012, 00:26
Si eso es lo que tienes a favor de la existencia de tu dios...
Empieza por definir que es "dios".
Ya te he contado que el problema no lo tengo yo. Tú eres el que está seguro de que Dios no existe. Y en esa seguridad tuya, yo confío para que sepas explicanos en qué te basas para darnos lecciones con esa clarividencia.
Te vuelvo a preguntar:
Yo creo que Dios hizo el Universo. Si tú estás seguro de que eso no fue así...¿Quién o qué hizo el universo?.
Zampabol
25-ene.-2012, 00:32
La cuestion es la existencia de dios, no la ciencia. La pregunta es si se puede utilizar la ciencia para probar la inexcistencia de dios, me parece que si se puede. Los conocimientos cientificos hacen entender que es imposible que "dios" pueda existir o haya existido en algun momento.
Eso es aplicable para la mayoria de los dioses que se han inventado. Por eso es importante partir de ¿Que es dios?. Personalmente no veo que pueda ser diferente de el dios de la biblia.
Mi definición no te reporta nada, pero tú has comentado que desde la ciencia se puede verificar la inexistencia de Dios... así que estoy ansioso por tu demostración científica.
Ya sabes, para una demostración científica... se necesitan argumentos científicos.
Si tú afirmas algo... será en base a algo, pues eso: explícalo.
Yo estoy tan asioso como Dixie, pero me temo que uno va a hacer lo que se dice en mi pueblo que se hace cuando una cosa no se sabe...¡¡Marear la perdiz!!
Necesito urgentemente que alguien me demuestre la inexistencia de Dios antes de que estire la pata....¡luego no me va a servir de nada...!
Un saludo
Socorp
25-ene.-2012, 00:43
Yo estoy tan asioso como Dixie, pero me temo que uno va a hacer lo que se dice en mi pueblo que se hace cuando una cosa no se sabe...¡¡Marear la perdiz!!
Necesito urgentemente que alguien me demuestre la inexistencia de Dios antes de que estire la pata....¡luego no me va a servir de nada...!
Un saludo Después se enojan cuando uno les dice que no saben de que estàn hablando: no existe....no sé qué, pero no existe.:biggrin:
Zampabol
25-ene.-2012, 01:05
Después se enojan cuando uno les dice que no saben de que estàn hablando: no existe....no sé qué, pero no existe.:biggrin:
:lol:
En mi pueblo lo dicen de otra manera:
¡No existe por cojones y punto!
Estoy entre los que creen que Dios existe. Estoy segura,
por experiencias de vida mías y de otros, por intuición,
por deducción.
No creo que la Torá la haya escrito Dios, sino que la escri-
bieron los hombres.
Cuando sugiero que, ante la duda, lo mejor es escribirlo con
D mayúscula, no lo estoy sobornando porque yo se que existe.
Te retribuyo tu saludo de los otros días, Socorp.
Justice
25-ene.-2012, 04:57
¿Ese el terreno que le queda a tu dios?
No hombre, también endurece tu corazón para que no te reconviertas.
¿Seguro que no prefieres discutir la existencia de vishnu u otros dioses? Lo digo porque la biblia dice que el mundo está en posesión del maligno y en el mundo quien odia la religión odia la cristiana, no se meten con las otras, yo todavía no lo he visto, incluso animan a los creyentes a buscar a otros dioses o a volver a los paganos. Que una confusión la puede tener cualquiera, claro :)
charpe
25-ene.-2012, 06:51
No hombre, también endurece tu corazón para que no te reconviertas.
¿Seguro que no prefieres discutir la existencia de vishnu u otros dioses? Lo digo porque la biblia dice que el mundo está en posesión del maligno y en el mundo quien odia la religión odia la cristiana, no se meten con las otras, yo todavía no lo he visto, incluso animan a los creyentes a buscar a otros dioses o a volver a los paganos. Que una confusión la puede tener cualquiera, claro :)
Tu sigue drenando tu cerebro para que no vayas a tener un pensamiento racional y dejes los cuentos de hadas de lado. Parecen tan bonitos y beneficiosos.
¿Por que es estupido preguntar si se mejor discutir la existencia de vishnu y no la del dios cristiano? Porque son la misma tonteria y no tiene ningun sentido hablar de una religion que es bastante probable que nadie en este foro siga. Si vivieramos en paises con esa religion seguramente eso estariamos discutiendo, pero hay que palear la mierda que nos toco.
charpe
25-ene.-2012, 07:00
Hola, Eso es lo no conocen los cientifistas: el respeto.
Los ateos cientificistas estàn convencidos que la ciencia es su verdad y la ignorancia los lleva a un fanatismo gigante que, si pudieran, matarìan a todo ser religioso y quedarìan ellos solos como creyentes. Son los que no dudarìan a provocar una guerra si eso los llevara a eliminar todo creyente religioso (no toda creencia, obvio). No aceptan que alguien crea diferente que ellos; tal como sucedió en la Inquisiciòn católica. En Rusia mataron muchos y cerraron todas las iglesias por decenios; hoy la gente continùa a ser religiosa como hace 90 años atrás. Nada lograron.
Existen diferentes mentalidades en la ciencia en base a sus métodos de análisis: matemática lógica o analógica, sociológica, antropológica, física, estadística, etc. Cada uno de los centìficos que pertenecen a distintas ramas de la ciencia tienen su funcionamiento mental en base a sus creencias religiosas y al método científico adoptado. Es muy difícil salir del esquema lógico que uno adopta dado que es su fuente de conocimiento.
La religión tiene factores sociales e individuales que son extraños a diferentes personas debido a su funcionamiento mental. La limitación de los ateos les impide hacer evaluaciones o, mìnimamente, intentar entender; esa es su naturaleza. Lo importante es que alguien se los diga, aunque ellos lo negaràn.
Saludos.
Yo sigo apreciando tu tan "negada" religiosidad, quiza sea por la edad o por algun daño en tu cerebro, pero esta bien, no es algo racional, ni que lo estuvieras usando.
Como dices, no se cual es tu esquema "logico", el que es la fuente de tu vconocimiento que te lleva a creer en "seres superiores", en "dioses", en "divinidades". Francamente no lo entiendo. Recuerdo que le escribiste a Kaleido o algun otro freek de los ovnis, de lo ridiculo que considerabas sus creencias por basarlas en evidencia tan pobre y tan tonta, que los conocimientos cientificos muestran que no es posible que se de la situacion. Oh, pero no, dios y la divinidad es algo taaaaaaaaaaaannnnnnn diferente.
Y no hables de respeto Socorp, en este tema es algo que no conoces, que no ejerces. Que seas creyente es tu decision, o tu deseo, pero no reclames algo que tu no das. Actuas hipocritamente, en otros no me importa, en ti, no deja de decepcionarme. Cada vez.
ferpuerto
25-ene.-2012, 07:40
es claro que cierta persona que dice ser agnostico no lo es. No entiende lo que paso en Rusia y como eso no fue por ateismo si no por adoracion propia y locura.
Cuando fue la ultima vez que escucharon en las noticias "150 ateos cargaron hacia el frente fuerte de las tropas agnosticas hoy"
Muchas tonterias de un cerebro infantil que no tiene posibilidad de crecer :thumbdown:
Justice
25-ene.-2012, 08:10
Tu sigue drenando tu cerebro para que no vayas a tener un pensamiento racional
Es que a mí me han pasado cosas irracionales con testigos y fotografías (que por ser de personas privadas no divulgaré) que demuestran su existencia. Eres tú el que nos pones a los demás por mentirosos cuando te decimos la verdad, deja de hacerlo por favor.
Es que mira, a mí se me aparece el diablo y le hago una foto, no me quedo ahí quieto (que viene a ser lo que me ha pasado más o menos entre otras muchas cosas).
charpe
25-ene.-2012, 08:42
Es que a mí me han pasado cosas irracionales con testigos y fotografías (que por ser de personas privadas no divulgaré) que demuestran su existencia. Eres tú el que nos pones a los demás por mentirosos cuando te decimos la verdad, deja de hacerlo por favor.
Es que mira, a mí se me aparece el diablo y le hago una foto, no me quedo ahí quieto (que viene a ser lo que me ha pasado más o menos entre otras muchas cosas).
Haberlo dicho antes, si se te ha aparecido el diablo no hay mas que decir ni se puede dudar siquiera. El diablo es el diablo ¿no? Caigamos en nuestra rodillas y oremos hasta vomitar.
Socorp
25-ene.-2012, 09:00
Hola,
...Como dices, no se cual es tu esquema "logico", el que es la fuente de tu vconocimiento que te lleva a creer en "seres superiores", en "dioses", en "divinidades". Francamente no lo entiendo.... Ese es tu error de concepto. Yo no creo en seres superiores o dioses con semblanza humana. Sì creo en divinidades que son al interno del ser humano y que no se puede eliminar "por decreto".
Si tu crees que la Tierra es plana y te demuestro que no es asì, tù cambias tu creencia porque no se refiere a una divinidad, no es algo instintivo o intrinseco de la mente humana; de tu mente. Si tù me dices que crees en un dios y yo te demuestro que no existe, tù no cambiaràs tu creencia; màs aun si solamente es mi parecer y nada de cientìfico. Es algo ya demostrado en Rusia que, aunque la tasa de ateos es elevada, lo que queda es ateismo de conveniencia; no se puede actuar un decreto para eliminar la divinidad de la gente y la religiosidad.
No creo que lograremos hablar entre nos con un idioma ùnico que no sea en del ateismo, ya que no conoces otro. El fanatismo ciega la razòn.
Te saludo Charpe.
Es diferente una demostracion cientifica y una demostracion desde la ciencia ¿no te parece?
En el universo hay seres vivos y seres no vivos. La definicion de vida puede ser algo ambigüo, pero no el hecho de que cada ser esta en una u otra, aunque algunos pudiera no saberse en cual. Si dios esta no vivo no podria cumplir las funciones que se le atribuyen, asi que debe estar vivo. Pero no lo esta porque entonces no podria tener las caracteristicas que se le atribuyen.
Vamos al grano:
Mi definición no te reporta nada, pero tú (charpe) has comentado que desde la ciencia se puede verificar la inexistencia de Dios... así que estoy ansioso por tu demostración científica.Ya sabes, para una demostración científica... se necesitan argumentos científicos.
Si tú afirmas algo... será en base a algo, pues eso: explícalo.
Sigo esperando a que argumentes -desde la ciencia- y/o que verifiques la inexistencia de Dios, céntrate en el tema y adelante, charpe.
Es decir, no embarulles, no te salgas del tema... no comentes otras cosas, porque tú has afirmado que, la ciencia ha demostrado la inexistencia de Dios... así que, adelante explíca cómo lo ha hecho, porque tan sólo lo has dicho... pero no lo has probado (y da la sensación de que lo has dicho sin tener zorra idea de lo que hablabas... y a la vista está que aún no has entrado en el tema... y que tratas por todos los medios de desviarte de él).
... Me parece que hoy por hoy, ciencia y religión ya no son rivales como antes. La religión avanza en el sentido de reconocer la importancia y las funciones de la ciencia (algunas religiones lo están haciendo más rápido que otras).
La ciencia, que en el s.XIX creía que encontraría respuestas para todo, entiende hoy que hay límites reales y filosóficos a su campo de acción.
Por último, me atrevo a afirmar que muchos que aquí gritarían muy alto en defensa de, por ejemplo, la teoría de la relatividad, no tienen el conocimiento matemático necesario para comprender su demostración. Entonces, cómo es que están tan seguros de que esa teoría es cierta?
Hoy por hoy se sabe que la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad no pueden ser ambas ciertas en su forma actual. Se necesita un nuevo Einstein que las unifique, así como Einstein corrigió a Newton.
El verdadero científico es un crítico de la ciencia, no alguien que persigue a los demás enarbolando una teoría que no entiende como si fuera un garrote. Entre ese comportamiento y el de un Torquemada, no hay demasiada diferencia.
El gran problema de los cientifistas es que afirman una serie de "certezas científicas" que, a todas luces, cualquiera que sepa algo -por mínimo que sea- de la ciencia... sabe que eso de relacionar certeza y ciencia es algo ilógico, absurdo.
Y estos integristas /radicales de la increencia... pues afirman sus tesis en base a ciencia ficción (porque tal y como comprenden la ciencia es ficción, no es real), eso es el cientificismo... una corriente filosófica disfrazada de ciencia que pretende servir a otros intereses (no científicos).
Socorp
25-ene.-2012, 09:06
El gran problema de los cientifistas es que afirman una serie de "certezas científicas" que, a todas luces, cualquiera que sepa algo -por mínimo que sea- de la ciencia... sabe que eso de relacionar certeza y ciencia es algo ilógico, absurdo.
Y estos integristas /radicales de la increencia... pues afirman sus tesis en base a ciencia ficción (porque tal y como comprenden la ciencia es ficción, no es real), eso es el cientificismo... una corriente filosófica disfrazada de ciencia que pretende servir a otros intereses (no científicos). Concuerdo con esta opiniòn.
charpe
25-ene.-2012, 09:43
Hola,
Ese es tu error de concepto. Yo no creo en seres superiores o dioses con semblanza humana. Sì creo en divinidades que son al interno del ser humano y que no se puede eliminar "por decreto".
Si tu crees que la Tierra es plana y te demuestro que no es asì, tù cambias tu creencia porque no se refiere a una divinidad, no es algo instintivo o intrinseco de la mente humana; de tu mente. Si tù me dices que crees en un dios y yo te demuestro que no existe, tù no cambiaràs tu creencia; màs aun si solamente es mi parecer y nada de cientìfico. Es algo ya demostrado en Rusia que, aunque la tasa de ateos es elevada, lo que queda es ateismo de conveniencia; no se puede actuar un decreto para eliminar la divinidad de la gente y la religiosidad.
No creo que lograremos hablar entre nos con un idioma ùnico que no sea en del ateismo, ya que no conoces otro. El fanatismo ciega la razòn.
Te saludo Charpe.
¿Y quien habla de dejar de creer? "dios" no es un fenomeno que depende de su existencia, ya lo he dicho otras veces, la unica manera en que dios tenga alguna utilidad es no existiendo. Pero aqui se ha planteado si existe. Y obviamente no existe como la mayoria de las religiones pretenden y la mayoria de los creyentes esperan.
Si no se cree en dioses que te premien y te castiguen ¿Que utilidad realmente puede tener? Francamente da mas risa y preocupacion esa manera de pensar.
Tampoco es cierto que la "divinidad" sea algo instintivo o intrinseco de la mente humana, es un simple condicionamiento en la mayoria de los casos. Si dices que no fuiste condicionado yo estoy muy reacio a creerlo, pero aun asi podria ser que no fuiste "vacunado" tampoco contra la creencia.
charpe
25-ene.-2012, 09:47
Vamos al grano:
Sigo esperando a que argumentes -desde la ciencia- y/o que verifiques la inexistencia de Dios, céntrate en el tema y adelante, charpe.
Es decir, no embarulles, no te salgas del tema... no comentes otras cosas, porque tú has afirmado que, la ciencia ha demostrado la inexistencia de Dios... así que, adelante explíca cómo lo ha hecho, porque tan sólo lo has dicho... pero no lo has probado (y da la sensación de que lo has dicho sin tener zorra idea de lo que hablabas... y a la vista está que aún no has entrado en el tema... y que tratas por todos los medios de desviarte de él).
Ya dije que un ser como "dios" no puede existir en el universo y porque ¿estas o no deacuerdo con eso?
Y te vuelvo a repetir, no trates de indicarme lo que debo o como debo hacerlo. Aun vales para tanto ¿o crees que ya te ganaste los "titulos" necesarios?.
charpe
25-ene.-2012, 09:49
Concuerdo con esta opiniòn.
Por supuesto que estas deacuerdo Socorp. Hace lo mismo que tu, no dice nada.
Ya dije que un ser como "dios" no puede existir en el universo y porque ¿estas o no deacuerdo con eso?
Y te vuelvo a repetir, no trates de indicarme lo que debo o como debo hacerlo. Aun vales para tanto ¿o crees que ya te ganaste los "titulos" necesarios?.
Charpe, eso no es una argumentación científica, ni siquiera filosófica... es tan sólo una opinión infundada, no tiene base alguna, ni fundamentación.
Tienes que argumentar algo... porque el "sí porque sí, porque lo digo yo" eso es para niños, pero tú ya eres un adulto.
Randolph Coloma Russo
25-ene.-2012, 10:16
La religión pretende convencer a la gente de la existencia de un hombre invisible “que vive en el cielo”, que observa todo lo que tú haces, cada minuto del todos los días de tu vida. Y este hombre invisible tiene una lista especial de 10 cosas que no quiere que tú hagas. Y si tú haces cualquiera de estas 10 cosas, el tiene un lugar especial, lleno de fuego y humo, de tortura, angustia y sufrimiento donde el te mandará a sufrir, a quemarte, lamentarte y llorar para siempre jamás, hasta el fin de los tiempos! …. Ha, Pero él….., te ama. ja ja ja
charpe
25-ene.-2012, 10:19
Charpe, eso no es una argumentación científica, ni siquiera filosófica... es tan sólo una opinión infundada, no tiene base alguna, ni fundamentación.
Tienes que argumentar algo... porque el "sí porque sí, porque lo digo yo" eso es para niños, pero tú ya eres un adulto.
¿Infundada por que? La argumentacion cientifica es que los seres vivos funcionan de tal y cual manera (asumo que sabes como) derivada de la observacion y recoleccion de datos. Un ser no vivo se comporta de maneras especificas (una piedra solo es y no hace realmente mucho y no parece hacer algo, una estrella es un monton de reacciones y dispersa energia...). No hay en esas posibilidades un lugar para dios. Asi que no es un ser o un ente, no puede castigar, premiar ni ayudarte en nada. Al menos no hace algo por pejudicarte tampoco.
Socorp
25-ene.-2012, 11:01
Por supuesto que estas deacuerdo Socorp. Hace lo mismo que tu, no dice nada. Hasta aquì, el ùnico que escribiò un montòn de post, el "mayor nùmero" en este tema, y no ha dicho nada de serio ni de concreto eres tù; solo crìticas y burlas. Estoy seguro que tù crees que lo que dices es serio, pero nadie màs (salvo tus secuaces tradicionales). Leete y haste un examen de conciencia.
Rucucu. :tongue_smilie:
La religión pretende convencer a la gente de la existencia de un hombre invisible “que vive en el cielo”, que observa todo lo que tú haces, cada minuto del todos los días de tu vida. Y este hombre invisible tiene una lista especial de 10 cosas que no quiere que tú hagas. Y si tú haces cualquiera de estas 10 cosas, el tiene un lugar especial, lleno de fuego y humo, de tortura, angustia y sufrimiento donde el te mandará a sufrir, a quemarte, lamentarte y llorar para siempre jamás, hasta el fin de los tiempos! …. Ha, Pero él….., te ama. ja ja jaNotable sìntesis.....Tristeza total ante la impotencia intelectual.
Zampabol
25-ene.-2012, 11:08
La cuestion es la existencia de dios, no la ciencia. La pregunta es si se puede utilizar la ciencia para probar la inexcistencia de dios, me parece que si se puede. Los conocimientos cientificos hacen entender que es imposible que "dios" pueda existir o haya existido en algun momento.
Eso es aplicable para la mayoria de los dioses que se han inventado. Por eso es importante partir de ¿Que es dios?. Personalmente no veo que pueda ser diferente de el dios de la biblia.
Es diferente una demostracion cientifica y una demostracion desde la ciencia:lol::lol: ¿no te parece?
En el universo hay seres vivos y seres no vivos.:w00t::w00t: :blink:, pero no el hecho de que cada ser esta en una u otra, aunque algunos pudiera no saberse en cual. Si dios esta no vivo no podria cumplir las funciones que se le atribuyen, asi que debe estar vivo. Pero no lo esta porque entonces no podria tener las caracteristicas que se le atribuyen.:thumbup1:
Haberlo dicho antes, si se te ha aparecido el diablo no hay mas que decir ni se puede dudar siquiera. El diablo es el diablo ¿no? Caigamos en nuestra rodillas y oremos hasta vomitar.
Ya dije que un ser como "dios" no puede existir en el universo:D y porque ¿estas o no deacuerdo con eso?
Y te vuelvo a repetir, no trates de indicarme lo que debo o como debo hacerlo. Aun vales para tanto ¿o crees que ya te ganaste los "titulos" necesarios?.
¿Infundada por que? La argumentacion cientifica es que los seres vivos funcionan de tal y cual manera (asumo que sabes como) derivada de la observacion y recoleccion de datos. Un ser no vivo se comporta de maneras especificas (una piedra solo es y no hace realmente mucho y no parece hacer algo, una estrella es un monton de reacciones y dispersa energia...). No hay en esas posibilidades un lugar para dios. Asi que no es un ser o un ente, no puede castigar, premiar ni ayudarte en nada. Al menos no hace algo por pejudicarte tampoco.
Total, que nos quedamos sin la tan ansiada y cacareada demostración científica de que Dios no existe. Bla, bla bla bla bla, palabrería barata pero de ecuaciones, corolarios, y teoremas nada de nada. ¡No sabes un pimiento de si Dios existe o no existe!
¿Te importaría demostrar de una puñetera vez por qué sabes que Dios no existe para que yo no pierda el tiempo todos los días rezando el "jesusito de mi vida"?
¿No ves que eso sería de capital utilidad para mí y por eso estoy ansioso por conocer la demostración empírica del suceso...?
Te advierto que a palabrería barata no me ganas, de modo que cíñete al discurso original y demuestra eso que tienes tan calladito para ti sólo.
¡¡Venga, dale!!
charpe
25-ene.-2012, 11:45
Hasta aquì, el ùnico que escribiò un montòn de post, el "mayor nùmero" en este tema, y no ha dicho nada de serio ni de concreto eres tù; solo crìticas y burlas. Estoy seguro que tù crees que lo que dices es serio, pero nadie màs (salvo tus secuaces tradicionales). Leete y haste un examen de conciencia.
Tu necesitas el examen de conciencia, te estas aliando con Zampabol.
Me parece que he dicho cosas concretas, que no te gusten es diferente.
Zampabol
25-ene.-2012, 11:51
Tu necesitas el examen de conciencia, te estas aliando con Zampabol.
Me parece que he dicho cosas concretas, que no te gusten es diferente.
¿Te imaginas un matrimonio de Socorp y Zampabol.....? ¡Sería horrible...! A él le gustan los hombres y a mí tampoco.
Bueno, Charpe, ¿concretamos con esa demostración pendiente.....?
ferpuerto
25-ene.-2012, 13:27
La religión pretende convencer a la gente de la existencia de un hombre invisible “que vive en el cielo”, que observa todo lo que tú haces, cada minuto del todos los días de tu vida. Y este hombre invisible tiene una lista especial de 10 cosas que no quiere que tú hagas. Y si tú haces cualquiera de estas 10 cosas, el tiene un lugar especial, lleno de fuego y humo, de tortura, angustia y sufrimiento donde el te mandará a sufrir, a quemarte, lamentarte y llorar para siempre jamás, hasta el fin de los tiempos! …. Ha, Pero él….., te ama. ja ja ja
Me encanta George Carlin tambien jaja
Randolph Coloma Russo
25-ene.-2012, 18:59
La obsesión de las religiones por prohibir, es impuesta por una razón, y es que cada nueva prohibición crea una nueva posibilidad de fallar o en sus propias palabras, Pecar y, por lo tanto, deja al feligrés a merced del perdón de Dios y que no es otro, que el perdón de sus representantes terrenales (los curas).
Arremete contra el miedo febril al cuerpo, que, se atribuye a que la experiencia del placer terrenal podría desvelar la falsedad intrínseca de toda religión, pone en duda el origen de los libros sagrados como la Biblia, la torà o el Corán, deliberadamente oscuros en su procedencia y contradictorios en su interpretación.
A situarse en el tiempo en que se produjeron. Desde una lógica radicalmente materialista, hedonista y actual, se ridiculiza la representación de la mujer en los monoteísmos. Según él, el mito de Adán “un imbécil obediente” y Eva sexualizada, la culpa y endilga a la mujer el papel de tentación, precisamente porque ella representa todo lo que las religiones odian: la inteligencia, el placer, el deseo y la vida. Ese miedo a la mujer deriva en una alabanza de la castración y, en el caso de los judíos, en un ataque generalizado contra los prepucios llamado circuncisión.
El cristianismo, la religión, a la que se acusa de falsificación, hipocresía, apología de la histeria, antisemitismo, misoginia, contradicción endémica, desprecio por la historia y plagio. El peor parado en todo esto es San Pablo. La teoría es que era impotente, porque solo así se explica su miedo cerval al sexo, miedo que trató histéricamente de extender a toda la humanidad, como quien dice para no joderse solo. Lo mismo ocurre con su masoquismo. El odio de Pablo contra sí mismo explica su vocación de sacrificio y auto mutilación, así como la afición por el dolor que caracteriza al cristianismo hasta nuestros días. Y es que, como ocurre con muchos santos y mártires, una lectura freudiana los hace parecer enfermos.
La religión es, en suma, una psicosis de grupo que podría haber sido canalizada positivamente de haberse dedicado realmente a defender a los débiles, a los desposeídos, a los excluidos. Pero su institucionalización y su poder han desbaratado sus propios principios morales, el lema; si no hay Dios toda barbaridad queda permitida, queda anulado por las barbaridades cometidas en nombre de Dios, incluido el apoyo de Pío XII al régimen Nazi.
La idea de que Jesús fue sexual y políticamente activo nos hace especular que todo lo tenía “planeado” y Judas fue el socio que lo convierte en un héroe global. En otras palabras, Jesús compitió por la gloria por la que lucharon Julio César y Alejandro magno, o talvez hasta el mismo Barrabás.
¿Habrá tenido Jesús esa intención? ¿Judas fue tan clave en lo político? Pensemos. Si Judas hubiera sido contratado como traidor, no habría devuelto las monedas ni se habría suicidado. Por el contrario, habría vivido muy feliz comprando una finquita por Galilea y con la seguridad de que Jesús le tenía reservado un espacio en el cielo por haber cumplido su plan. No fue así, entonces, ¿por qué se mató?
Seguramente porque se dio cuenta de que Jesús no era un político-intelectual como él; y, porque cayó en la trampa de pensar que su “error” era más grande que el perdón de Dios. Grave error, o no?
chclaudio
25-ene.-2012, 20:59
Este post de Russo me parece una enorme pavada.
Tiene tantas mentiras y preconceptos que no se sabe ni por donde empezar.
Por ejemplo, el tema de legislar. Que se pretende de las religiones? Si no se actualizan, las catalogan de primitivas. Si lo hacen, segun este tal Randolph, solo es por mala intencion.
Ahora, acaso niego que haya un comercio de la religion? NO. Pero no es LA razon para que sigan legislando. Asi como, aun siendo muchos de nuestros politicos unos corruptos, no se me ocurriria decir que la razon unica de las camaras de legisladores es la de seguir inventando leyes para robar al ciudadano.
Y en esta misma tonica se puede analizar el resto del mensaje, que es deplorable.
Yo podria escribir un mensaje opuesto, que ponga de relieve como nuestra sociedad liberal es una gran mentira en la que la mujer es un trozo de carne expuesto para vender desde gaseosas hasta coches, cuando no un trozo de carne para usos mas humillantes.
Por supuesto que me preocupa la opresion de la mujer en las tres grandes religiones occidentales. Pero, nuestra sociedad puede vanagloriarse de ser mejor? En promedio, creo que si, pero y si me concentro en los casos limites?: Prostitucion, compra y venta de esclavas en todo el mundo occidental, uso como simples piezas decorativas descerebradas en demasiados programas de TV...
Leo que por Europa la version mas extremista de la religion musulmana capta cada dia mas adeptos, aun entre aquellos que previamente no eran musulmanes. Y cuales son las razones? Puedo decir que en parte son los vicios de nuestra sociedad no religiosa: alienacion, falta de valores, materialismo y uso cinico de la mujer mientras se proclama que tienen una igualdad que realmente no tienen.
Y repito, no soy religioso, pero antes de tirar caca al techo del vecino, siempre prefiero mirar que pasa por mi casa. Si las religiones estan teniendo tanto exito, debe haber algo que la sociedad liberal esta haciendo mal, no?
Tanto chclaudio como Randolph Coloma Russo aluden a cuestiones que no refieren este tema, en ese sentido me gustaría que siguieramos el debate por lo que refiere el título del tema y/o el 1er mensaje... y no cambiáramos (si alguien quiere hablar de otro asunto, que abra un tema o busque otro).
Pero procuremos no desvituar el tema central del post.
Justice
26-ene.-2012, 05:18
La obsesión de las religiones por prohibir, es impuesta por una razón, y es que cada nueva prohibición crea una nueva posibilidad de fallar o en sus propias palabras, Pecar y, por lo tanto, deja al feligrés a merced del perdón de Dios y que no es otro, que el perdón de sus representantes terrenales (los curas).
Incierto, yo he tenido feedback. Y vale más la palabra del que los perdona de verdad o los retiene que la de los sacerdotes.
Arremete contra el miedo febril al cuerpo
¿Qué miedo? En la biblia no pone nada de eso.
...las religiones odian: la inteligencia, el placer, el deseo y la vida. Ese miedo a la mujer deriva en una alabanza de la castración...
Buscas placer? Cásate, que el que se casa no peca como dicen las escrituras, las escrituras dicen el que sea capaz de hacer esto por Dios que lo haga (no todos, el que sea capaz).
una lectura freudiana los hace parecer enfermos.
Lamentablemente en el campo de la salud mental hay mil teorías pero ninguna práctica.
podría haber sido canalizada positivamente de haberse dedicado realmente a defender a los débiles, a los desposeídos, a los excluidos. Pero su institucionalización y su poder han desbaratado sus propios principios morales
Cierto, hay mal en el mundo, hágase el bien pues, que probar no cuesta nada, ya se os ha invitado varias veces.
La idea de que Jesús fue sexual y políticamente activo
No lo fue, ¿de dónde sacas tal idea? Era algo que no le importaba lo más mínimo.
...Judas...
No sepas tanto de eso, que en las escrituras no lo dice y no lo podemos verificar.
Socorp
26-ene.-2012, 05:51
Pero procuremos no desvituar el tema central del post. Creo que estàs pidiendo demasiado. Una disciplina grande es difìcil de obtener.:lol:
Randolph Coloma Russo
27-ene.-2012, 12:45
A ver pensemos, primero; tiene toda la razón, estamos fuera de contexto, mil disculpas por aquello, lo escrito no concuerda con el tema central. Pero creo que se me mal interpreta o yo no entiendo la razón de este foro. Yo no lo afirmo ni lo niego, solo lo expongo para su consideración. Por supuesto que soy responsable de lo que escribo pero lo hago con la idea de que su contenido sea analizado con sensatez, si es que considera que posee el merito suficiente para ser tomado en cuanta.
Segundo; creo que aquí hay una inclinación a agredir sutilmente cuando no se está de acuerdo con lo enunciado y no debe ser así. Si yo propongo una tesis lo menos que espero es que sea analizada de forma coherente e impugnada o afirmada de la misma forma si es el caso, pero además, espero que me den razones lógicas y valederas, de porque estás de acuerdo y porque no, pero basadas en algo que se llama discernimiento y no simplemente en un concepto personal tal vez ya dado, sin tomar en consideración un análisis serio, aunque no profesional.
Se sobrentiende que estamos aquí para examinar posturas, corrientes de pensamiento, para descubrir lo que nuestros semejantes piensan y compartir nuestras ideas, refutarlas o afirmarlas según nuestros conocimientos al respecto y, lo más importante, crear una nueva corriente, ayudarnos a pensar mejor, a ver ciertos hechos históricos desde una mejor o nueva perspectiva y no simplemente desaprobar al contrincante como a un enemigo, que en este caso no existe, por el mero hecho de no estar de acuerdo con sus ideas, sin aportar nada para el bien común.
La religión pretende convencer a la gente de la existencia de un hombre invisible “que vive en el cielo”, que observa todo lo que tú haces, cada minuto del todos los días de tu vida. Y este hombre invisible tiene una lista especial de 10 cosas que no quiere que tú hagas. Y si tú haces cualquiera de estas 10 cosas, el tiene un lugar especial, lleno de fuego y humo, de tortura, angustia y sufrimiento donde el te mandará a sufrir, a quemarte, lamentarte y llorar para siempre jamás, hasta el fin de los tiempos! …. Ha, Pero él….., te ama. ja ja ja
Opino que:
- La religión la creó el ser humano: para 'dialogar' con Dios (algunos) o para hacer negocios (otros).
- Los 10 mandamientos lo hicieron los seres humanos.
- No creo que hay tal lugar, el Infierno. En la religión judía existe un día al año, el Dia del perdón
(Iom kipur, en hebreo) en el que Dios cierra las cuentas pendientes del bien y el mal que hicimos,
nos perdona e inscribe en el libro de la Vida por un año más. Previamente, pedimos algunos perdones
a quienes hicimos mal, les deseamos a nuestros familiares, conocidos y amigos que Dios
los inscriba en el Libro de la Vida diciéndoles "Jatimá tová"= firma buena, o sea, ser inscriptos.
Que Dios firme en el libro poniendo nuestros nombres a quienes perdonó.
Saldamos cuentas personales, y los más religiosos ayunan ese dia sagrado.
No hay cientificismo ni ciencia en todo ésto. Es Religión, otro aspecto de la vida humana... Es fe
sentimiento, creencia, intuición. A veces, hay pruebas fehacientes de la existencia de ese Dios; habla,
se manifiesta. La mayoría de las veces, contempla su obra en silencio.
O hace otras cosas que yo no intuyo cuáles.
Socorp
27-ene.-2012, 23:34
Opino que:
- La religión la creó el ser humano: para 'dialogar' con Dios (algunos) o para hacer negocios (otros).
- Los 10 mandamientos lo hicieron los seres humanos.
- No creo que hay tal lugar, el Infierno. En la religión judía existe un día al año, el Dia del perdón
(Iom kipur, en hebreo) en el que Dios cierra las cuentas pendientes del bien y el mal que hicimos,
nos perdona e inscribe en el libro de la Vida por un año más. Previamente, pedimos algunos perdones
a quienes hicimos mal, les deseamos a nuestros familiares, conocidos y amigos que Dios
los inscriba en el Libro de la Vida diciéndoles "Jatimá tová"= firma buena, o sea, ser inscriptos.
Que Dios firme en el libro poniendo nuestros nombres a quienes perdonó.
Saldamos cuentas personales, y los más religiosos ayunan ese dia sagrado.
No hay cientificismo ni ciencia en todo ésto. Es Religión, otro aspecto de la vida humana... Es fe
sentimiento, creencia, intuición. A veces, hay pruebas fehacientes de la existencia de ese Dios; habla,
se manifiesta. La mayoría de las veces, contempla su obra en silencio.
O hace otras cosas que yo no intuyo cuáles. Gracias por contarnos esto. Me pareciò muy interesante y simpàtico. Muy sabio para mantener la convivencia.
Es cierto que no hay ciencia en todo esto; pero creo que tampoco hay religiòn, o al menos parcialmente. En realidad, es como uno, individualmente, concibe el origen. La religiòn tiene su versiòn y la ciencia otra, uno acepta aquella que depende de si uno siente la divinidad dentro suyo o no.
Saludos.
Justice
29-ene.-2012, 03:51
- Los 10 mandamientos lo hicieron los seres humanos.
No.
- No creo que hay tal lugar, el Infierno. En la religión judía existe un día al año, el Dia del perdón
Existe el infierno; la religión judía es el viejo pacto, es decir, uno que ya no está en vigor
A veces, hay pruebas fehacientes de la existencia de ese Dios
A los ateos les da igual que tengas pruebas ellos están para servir a su amo el de rojo, fingiendo ser ateos, que fe tienen más fe que tú, pero sirven al otro, queda muy claro porque aunque tengas pruebas te llaman mentiroso, como son hijos de la mentira, pues están hechos a ella -estoy citando textualmente la biblia, que nos dice que amemos, pero también que nos guardemos de los hombres precisamente por esto- por ser hijos de satanás.
No.
Existe el infierno; la religión judía es el viejo pacto, es decir, uno que ya no está en vigor
A los ateos les da igual que tengas pruebas ellos están para servir a su amo el de rojo, fingiendo ser ateos, que fe tienen más fe que tú, pero sirven al otro, queda muy claro porque aunque tengas pruebas te llaman mentiroso, como son hijos de la mentira, pues están hechos a ella -estoy citando textualmente la biblia, que nos dice que amemos, pero también que nos guardemos de los hombres precisamente por esto- por ser hijos de satanás.
Justice: ¿podrías, si es que querés, desarrollar un poco más estos puntos?
Lo que si me parece, por lo de off topic, es postearlo en el tema más
adecuado. ¿Qué te parece?
Si lo haces, te estoy agradecida desde ya.
Justice
29-ene.-2012, 04:37
Justice: ¿podrías, si es que querés, desarrollar un poco más estos puntos?
La propia religión que sigues te dicta exactamente que los mandamientos vienen de mano de Dios.
La religión cristiana es la que tiene un nuevo testamento que indica quién fue el mesías que cumple toda escritura de la religión que tú sigues y en ella se menciona el infierno.
Socorp
29-ene.-2012, 04:42
La propia religión que sigues te dicta exactamente que los mandamientos vienen de mano de Dios.
La religión cristiana es la que tiene un nuevo testamento que indica quién fue el mesías que cumple toda escritura de la religión que tú sigues y en ella se menciona el infierno.
Tu firma dice:"No hay peor sordo que el que no quiere oír ni peor ciego que el que no quiere ver"; pero recordemos que no hay peor auditorio que aquel que escucha lo que quiere oir ni peor vidente que aquel que ve lo que quiere ver.
Hay que buscar un equilibrio ¿no te parece?
Justice
29-ene.-2012, 04:47
Tu firma dice:"No hay peor sordo que el que no quiere oír ni peor ciego que el que no quiere ver"; pero recordemos que no hay peor auditorio que aquel que escucha lo que quiere oir ni peor vidente que aquel que ve lo que quiere ver.
Hay que buscar un equilibrio ¿no te parece?
Pues si mi firma dice eso se quita, que no lo dice por lo sordo que queda uno así, sino por la razón de que esa sordera nazca.
Socorp
29-ene.-2012, 04:49
Pues si mi firma dice eso se quita, que no lo dice por lo sordo que queda uno así, sino por la razón de que esa sordera nazca. Bueno; si tù lo dices.....
La propia religión que sigues te dicta exactamente que los mandamientos vienen de mano de Dios.
No sigo ninguna religión, sino que soy judía porque pertenezco al
pueblo judío. No voy a la sinagoga, no hablo con rabinos, no observo
el shabbat (=sábado). Algunas festividades las observo como fiestas.
Creo y estoy convencida que existe Dios.
Justice
29-ene.-2012, 11:22
No sigo ninguna religión
¿En qué se basa tu idea de Dios pues? ¿No es en el judaísmo? Si es un "más o menos" pero no es eso, simplemente sé que existe tu respuesta tengo una pregunta pra tí :)
¿En qué se basa tu idea de Dios pues? ¿No es en el judaísmo? Si es un "más o menos" pero no es eso, simplemente sé que existe tu respuesta tengo una pregunta pra tí :)
Ya lo posteé, pero te lo repito con mucho gusto.
En experiencias de otros y mías, en deducciones lógicas,
en intuiciones...
La religión es cosa de los seres humanos, no de Dios.
Dios creó el Universo, la Vida, y el resto camina solo.
Haz las preguntas que quieras, ya que las preguntas
no son las difíciles, sino que las respuestas lo son.
Acuerdate de contestar las que yo te hice en el otro
tema, si es que quieres.
Justice
29-ene.-2012, 14:42
y el resto camina solo.
Ah, pues va totalmente en contra de lo que yo he experimentado, era para ver si coincidíamos.
Loma_P
28-nov.-2023, 23:51
https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com