Ver la Versión Completa : Los milagros de Jesús
la historia de Jaimito
Para ser Jaimito, no tiene mucha gracia el chiste... Me sé algunos de Jaimito más graciosos…
Los milagros de Jesús… Creo que así se llama este foro, aunque parece que lo hemos olvidado. Los milagros son sobrenaturales, por definición… así que, quien no cree en lo sobrenatural no puede creer en los milagros. Lo malo es que existen y han existido, pero no se pueden medir ni controlar; no se pueden volver a desarrollar a voluntad… Así que, habrá que “medirlos” y “controlarlos” por los efectos que causan en quienes los observan. Y, estos observadores (testigos), o bien están borrachos o sufren alucinaciones, o, por lo menos, su testimonio habría que tenerlo en cuenta. Yo, si creo en los milagros de Jesús, no es porque los haya visto, sino por el testimonio de los que los observaron. Nada ganaban estas personas diciendo lo que habían visto…, más bien, al contrario. Podríamos deducir qué es lo que realmente habían visto, pero los relatos de algunos milagros no dejan espacio a la duda.
ferpuerto
29-mar.-2012, 08:51
Yo, si creo en los milagros de Jesús, no es porque los haya visto, sino por el testimonio de los que los observaron. Nada ganaban estas personas diciendo lo que habían visto…, más bien, al contrario. Podríamos deducir qué es lo que realmente habían visto, pero los relatos de algunos milagros no dejan espacio a la duda.
he ahi el problema... los que escribieron de los milagros de Jesus jamas lo vieron y ni siquiera conocieron a Jesus.
Ademas, para que un milagro sea cierto debe de ser mas que visto. Bastante gente vio que David Copperfield desaparecio la estatua de la libertad, fue un milagro eso? Acaso en serio desaparecio la estatua de la libertad? No.
La gente ve bastantes cosas las cuales te dicen que son verdaderas, pero para que algo sea comprobado se necesita evidencia de ello. Tu crees lo que John Smith dijo que el vio a Jesus frente a el y le indico que los indigenas eran la tribu perdida de Israel y que el paraiso se encuentra en Estados Unidos? El te dice que lo vio, le crees?
Le crees a todo tipo que te dice que los extraterrestres lo subieron a su nave espacial?
Mejor ejemplo aun, las luces de Phoenix en AZ; miles de personas las vieron, y aun despues de que el gobierno de Estados unidos dijo que ellos eran responsables por las luces, cientos aun juran que vieron naves espaciales... les crees?
testimonio de testigos no es suficiente para decir que algo es verdad
he ahi el problema... los que escribieron de los milagros de Jesus jamas lo vieron y ni siquiera conocieron a Jesus.
Pues vaya… porque tú lo digas
Los evangelios fueron escritos por la generación que vio, vivió y convivió con Jesús de Nazaret. E incluso, están narrados por testigos presenciales (el evangelio de San Juan)
Ademas, para que un milagro sea cierto debe de ser mas que visto. Bastante gente vio que David Copperfield desaparecio la estatua de la libertad, fue un milagro eso? Acaso en serio desaparecio la estatua de la libertad? No.
Hay una diferencia de peso. Ninguno de los que vieron el truco de David Copperfield daría su vida por David Copperfield y por sus trucos. Yo he visto la estatua de la libertad… ¿No la había hecho desaparecer David Copperfield?
La gente ve bastantes cosas las cuales te dicen que son verdaderas, pero para que algo sea comprobado se necesita evidencia de ello. Tu crees lo que John Smith dijo que el vio a Jesus frente a el y le indico que los indigenas eran la tribu perdida de Israel y que el paraiso se encuentra en Estados Unidos? El te dice que lo vio, le crees?
Yo no, pero los mormones sí. Por cierto, ¿alguien más que Jose Smith vio lo que él vio?. Es que estamos hablando de un solo testigo, que puede ver alucinaciones. Lo mismo digo de Mahoma. No me vale un solo testigo, que puede estar alucinando. Cuando ya son cientos de personas, no vale ya la alucinación.
Le crees a todo tipo que te dice que los extraterrestres lo subieron a su nave espacial?
Por supuesto que no… porque ni ellos mismos saben lo que les pasa. La casuística paranormal existe, pero cada uno la disfraza a su manera, o de lo que cree conocer. Donde unos dicen nave espacial y extraterrestres, otros dicen hadas o elfos.
Mejor ejemplo aun, las luces de Phoenix en AZ; miles de personas las vieron, y aun despues de que el gobierno de Estados unidos dijo que ellos eran responsables por las luces, cientos aun juran que vieron naves espaciales... les crees?
Me has dado la solución. Son luces (o sea, existen), y el gobierno de Estados Unidos saca de las dudas. Si hay gente que prefiere creer que son extraterrestres, pues digo lo mismo que en el otro párrafo…. Como si quisieran que fueran hadas o elfos.
testimonio de testigos no es suficiente para decir que algo es verdad
Pero, si no están mintiendo, significa que han visto algo. Ese algo existe…
Y, respecto a los milagros de Cristo: si Cristo no los hubiera hecho, el evangelio que los narra no tendría sentido. No es que sean luces interpretables por los observantes, sino sucesos bastante concretos. El mayor de todos: su propia resurrección. Los discípulos de Cristo lo ven morir y lo entierran. Y, días después, lo ven completamente vivo y que se aparece. Y no es un testigo, sino cientos.
ferpuerto
29-mar.-2012, 09:37
Pues vaya… porque tú lo digas
Los evangelios fueron escritos por la generación que vio, vivió y convivió con Jesús de Nazaret. E incluso, están narrados por testigos presenciales (el evangelio de San Juan)
Um no, los evangelios fueron escriros de 35 a 90 años despues de la muerte de Jesus, cualquier sacerdote te puede confirmar eso.
Hay una diferencia de peso. Ninguno de los que vieron el truco de David Copperfield daría su vida por David Copperfield y por sus trucos. Yo he visto la estatua de la libertad… ¿No la había hecho desaparecer David Copperfield?
Si pero la gente lo vio, y ellos piensan que de verdad vieron a la estatua desaparecer, si uno de ellos lo escribiera, deberia alguien 100 años mas tarde pensar que si lo hizo?
Yo no, pero los mormones sí. Por cierto, ¿alguien más que Jose Smith vio lo que él vio?. Es que estamos hablando de un solo testigo, que puede ver alucinaciones. Lo mismo digo de Mahoma. No me vale un solo testigo, que puede estar alucinando. Cuando ya son cientos de personas, no vale ya la alucinación.
Mira lo de las luces de nuevo. Tambien hay bastantes casos de memorias falsas en masa. O sea que a personas que son suceptibles a creer algo se les dice que esta sucediendo, bastantes de ellas lo creeran aunque no sea cierto.
Por supuesto que no… porque ni ellos mismos saben lo que les pasa. La casuística paranormal existe, pero cada uno la disfraza a su manera, o de lo que cree conocer. Donde unos dicen nave espacial y extraterrestres, otros dicen hadas o elfos.
Yo digo que los extraterrestres no visitan, pero si se que las probabilidades de que existan son mucho mayores a que un dios exista. Que es lo que hace esos argumentos sobre los extraterrestres ridiculos, pero no la idea de dios?
Pero, si no están mintiendo, significa que han visto algo. Ese algo existe…
Y, respecto a los milagros de Cristo: si Cristo no los hubiera hecho, el evangelio que los narra no tendría sentido. No es que sean luces interpretables por los observantes, sino sucesos bastante concretos. El mayor de todos: su propia resurrección. Los discípulos de Cristo lo ven morir y lo entierran. Y, días después, lo ven completamente vivo y que se aparece. Y no es un testigo, sino cientos.
ok ahora piensa en que si las personas hubieran visto esas luces en el desierto en 1940, y el gobierno no les hubiese dicho que era un experimento de ellos. La gente seguiria creyendo que lo que vieron eran extraterrestres. Eso es ahora que ya hemos avanzado tecnologicamente bastante. Imaginate la gente de hace 2000 años que no podia explicar las cosas como ahora las conocemos. La epilepsia era posecion demoniaca, los terremotos eran castigo de dios. Las constelaciones eran representaciones divinas en algunas culturas. No crees que la gente escribiria cosas que no entendian y les darian explicacion con conceptos que ellos entendian en esos entonces?
Ahora sabemos que un diluvio mundial no pudo haber ocurrido y que reunir una pareja de cada animal y meterlos en un barco es imposible. Hace 3 mil años no sabian eso porque su mundo era limitado al area donde vivian.
Ahora sabemos que el mundo tiene mas de 10 mil años pero en ese entonces no podian saberlo.
Um no, los evangelios fueron escriros de 35 a 90 años despues de la muerte de Jesus, cualquier sacerdote te puede confirmar eso.
35 sí, 90 no. Y digo no ahora, porque en el pasado se creía que los evangelios se habían escrito en el siglo II. Ahora no se piensa eso… aunque también hay curas que piensan en cosas muy raras…
Los evangelios se compilaron de fuentes escritas que ya circulaban, luego si la fecha de su elaboración fue antes del año 70, tendríamos que ya correrían entre las comunidades cristianas los escritos con los milagros de Jesús, o los escritos con los discursos de Jesús con anterioridad a la redacción de los evangelios. En todo caso, la década de los 60 del primer siglo sigue siendo la de la generación que vio, vivió y convivió con Jesús de Nazaret (y los apóstoles que continuaron su obra)
Si pero la gente lo vio, y ellos piensan que de verdad vieron a la estatua desaparecer, si uno de ellos lo escribiera, deberia alguien 100 años mas tarde pensar que si lo hizo?
Y lo escribirá y todo el mundo pensará lo que es: una estatua que desaparece, pero que vuelve a estar en su sitio. O poderes del mago, o ilusión óptica. No creo que ninguno, ninguno, ninguno de los presentes crea que ese mago tiene el poder de mandar la estatua a otra dimensión, y luego hacerla reaparecer.
Mira lo de las luces de nuevo. Tambien hay bastantes casos de memorias falsas en masa. O sea que a personas que son suceptibles a creer algo se les dice que esta sucediendo, bastantes de ellas lo creeran aunque no sea cierto.
No hay memorias falsas en masa. Hay avistamientos en masa que no saben qué es… y deducen que son ovnis como podrían deducir otra cosa. Que se equivoquen en discernir cual es el origen del fenómeno no quita que esas luces existiesen de verdad.
Yo digo que los extraterrestres no visitan, pero si se que las probabilidades de que existan son mucho mayores a que un dios exista. Que es lo que hace esos argumentos sobre los extraterrestres ridiculos, pero no la idea de dios?
Hoy por hoy, yo no puedo creer que los extraterrestres nos visiten porque las distancias del universo son demasiado grandes. Por probabilidad, tiene que existir más vida en la galaxia… e incluso vida inteligente… pero las distancias hacen que no podamos comunicarnos con ellas… y mucho menos, que nos visiten. Entonces, ¿qué son ciertas “manifestaciones” de entidades?. No lo sé, pero no creo que sean extraterrestres.
ok ahora piensa en que si las personas hubieran visto esas luces en el desierto en 1940, y el gobierno no les hubiese dicho que era un experimento de ellos. La gente seguiria creyendo que lo que vieron eran extraterrestres
En 1940, unos pensarían en extraterrestres (cerca quedaba la emisión por la radio de la invasión de la Tierra por los marcianos, narrada por Orson Welles). El caldo de cultivo estaba bien sembrado.
En 1840, pensarían en espíritus, fantasmas… En 1740, creerían en hadas del bosque, elfos, xanas, meigas y demás seres fantásticos del bosque. En 1640 creerían que serían brujas… en 1540, serían luces demoníacas… Todo depende del siglo donde estén y de la gente que lo observe (y lo influenciados que estén esta gente con la cultura de su época)
La epilepsia era posecion demoniaca,
Sí. Algunos milagros de Jesús son sobre enfermos que parecen que tienen ataques epilépticos. No todas las posesiones… pero si alguna podría.
No crees que la gente escribiria cosas que no entendian y les darian explicacion con conceptos que ellos entendian en esos entonces?
Lo he dicho en el párrafo anterior. Pero hay otros milagros más claros que no admiten muchas interpretaciones. Un leproso queda libre de su enfermedad, pues queda libre. Un muerto resucita, pues resucita.
Ahora sabemos que un diluvio mundial no pudo haber ocurrido y que reunir una pareja de cada animal y meterlos en un barco es imposible. Hace 3 mil años no sabian eso porque su mundo era limitado al area donde vivian.
Eso cuéntaselo a los protestantes… que creen de forma más literal en la Biblia. El suceso del diluvio universal (no mundial, que te has quedado corto, jeje :D ), está presente en todas las culturas de la época. Algo pasaría… y sobre ese algo se escribió el sucedido cientos o miles de años después. Mira lo que dice la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Diluvio_universal
Diluvio universal es el nombre de un mito sumerio y, posteriormente, con que se conoce un acontecimiento narrado en el Génesis, primer libro de la Biblia, sobre la historia de Noé y el castigo enviado por Dios. Por la cronología bíblica, este comenzó en el año 2370 a.C.
Igualmente se utiliza la expresión diluvio universal para referirse a la creencia de un gran diluvio que afectó al planeta en la antigüedad. La aceptación de esta historia bíblica como realidad varía entre diferentes grupos, desde aquellos que aceptan toda la historia literalmente, hasta los que la ven como una alegoría, pasando por quienes piensan que puede existir alguna base histórica que dio origen al mito.
Yo pienso que es una alegoría, construida sobre alguna base histórica, ya que ese mito está presente en muchas culturas.
Mechanic Hamlet
29-mar.-2012, 14:09
Ah, Alice, lo que no sabes, es que lo expones es risible. Dices que "varios" dieron por hecho equis vivencias en los Evangelios, ¿cierto? ¿Entonces por qué, luego, se contradicen entre los mismos?
El que muchos hayan sido testigos de algo, no lo convierte en verdad.
Tú no lo viste, sin embargo, tu fe ahí está, "porque muchos dieron testimonio de ello", pero, te repito, se contradicen. ¿A quién le vas a creer ahora?
Ah, Alice, lo que no sabes, es que lo expones es risible. Dices que "varios" dieron por hecho equis vivencias en los Evangelios, ¿cierto? ¿Entonces por qué, luego, se contradicen entre los mismos?
En lo fundamental no se contradicen. Se contradicen en pequeños detalles, lógico tras pasar varias décadas desde que ocurrieron.
El que muchos hayan sido testigos de algo, no lo convierte en verdad
Todos ponemos nuestra fe en las convicciones de alguien (en los que confiamos). Si yo encuentro que muchos testigos han visto que Jesús moría, y que, días después, Jesús se aparecía a ellos, ese testimonio me puede llamar la atención. Si luego, esos testigos dan la vida por ese testimonio, durante muchos años de fatigas y trabajo, para al final morir por ello sin sacar ningún beneficio sino todo lo contrario, ese testimonio ya no es que me llame la atención sino que me termina convenciendo.
Tú no lo viste, sin embargo, tu fe ahí está, "porque muchos dieron testimonio de ello", pero, te repito, se contradicen. ¿A quién le vas a creer ahora?
Que no macha, que no. Que no se contradicen en lo fundamental sino en detalles sin importancia. Ya he escrito en el párrafo anterior por qué me convencen esos testigos de la resurrección de Cristo.
Mechanic Hamlet
29-mar.-2012, 15:08
En lo fundamental no se contradicen. Se contradicen en pequeños detalles, lógico tras pasar varias décadas desde que ocurrieron.
Todos ponemos nuestra fe en las convicciones de alguien (en los que confiamos). Si yo encuentro que muchos testigos han visto que Jesús moría, y que, días después, Jesús se aparecía a ellos, ese testimonio me puede llamar la atención. Si luego, esos testigos dan la vida por ese testimonio, durante muchos años de fatigas y trabajo, para al final morir por ello sin sacar ningún beneficio sino todo lo contrario, ese testimonio ya no es que me llame la atención sino que me termina convenciendo.
Que no macha, que no. Que no se contradicen en lo fundamental sino en detalles sin importancia. Ya he escrito en el párrafo anterior por qué me convencen esos testigos de la resurrección de Cristo.
O es lo que quisieron creer. Así son los gnósticos, Cristianos, en creer que habrá una resurrección. Y si eso creen, eso será, para ellos, para ti.
Aferrarse a un líder, y creer que sobrevivirá, en materia o espíritu, está bien. Cada quien.
Creo que, lo que no murió, fue la idea... ya que le pongan un sello de "divino", es otra cosa.
Mantener con "vida" a alguien que murió, en términos de resurrección, es tan factible como creer que existe Vegueta y Piccolo, ¿y por qué no? Bueno, en la mente, fe, de cada quien. Y, repito, que sea verdad, es otra cosa.
O es lo que quisieron creer. Así son los gnósticos, Cristianos, en creer que habrá una resurrección. Y si eso creen, eso será, para ellos, para ti.
Pero Mechanica, no me hables de los gnósticos, tan cristianos como yo etrusco.
Aferrarse a un líder, y creer que sobrevivirá, en materia o espíritu, está bien. Cada quien
No es creer que sobrevivirá (que eso lo podemos creer cada uno de nosotros respecto a nuestra vida). Estamos hablando de HABER VISTO. No son falsas ilusiones, sino una verdad incuestionable. Sin la experiencia de la visión del resucitado, no existiría el cristianismo, ni hablaríamos ahora de el.
Mantener con "vida" a alguien que murió, en términos de resurrección, es tan factible como creer que existe Vegueta y Piccolo, ¿y por qué no? Bueno, en la mente, fe, de cada quien. Y, repito, que sea verdad, es otra cosa.
Vuelvo a poner lo de mi párrafo anterior: Sin la experiencia de la visión del resucitado, no existiría el cristianismo, ni hablaríamos ahora de el
Mechanic Hamlet
29-mar.-2012, 15:38
¿Y cómo saber si los que dijeron que "vieron" tal suceso, es verdad?
Y, vuelvo a lo mismo, a lo del Concilio de Nicea, y todas sus macabras manipulaciones.
Detestan el politeísmo, y de un politeísta -Constantino-, está llena La Biblia.
¿Y cómo saber si los que dijeron que "vieron" tal suceso, es verdad?
Y, vuelvo a lo mismo, a lo del Concilio de Nicea, y todas sus macabras manipulaciones.
Detestan el politeísmo, y de un politeísta -Constantino-, está llena La Biblia.
Para mi es verdad por la razón de que dieron su vida… TODOS. Yo no estoy hablando del concilio de Nicea sino trescientos años antes. Para el concilio de Nicea, ya estaba escritos y bien escritos todos los libros de la Biblia.
Mechanic Hamlet
29-mar.-2012, 15:58
Para mi es verdad por la razón de que dieron su vida… TODOS. Yo no estoy hablando del concilio de Nicea sino trescientos años antes. Para el concilio de Nicea, ya estaba escritos y bien escritos todos los libros de la Biblia.
Bueno, está bien, chico. Si para ti es cierto, está bien pero, para muchos otr@s tanto, no.
Creo que el decir: "Bueno, para mí sí lo es. Punto", es muy válido, no así cuando se caen en extremos de decir: "Así es, y punto", eso es otra cosa.
Siendo el Concilio de Nicea, se eliminaron muchos Evangelios por parte de Ireneo, entre otros más pero, él, el más importante en manipular, quitar, poner y demás a La Biblia.
ferpuerto
29-mar.-2012, 19:34
35 sí, 90 no. Y digo no ahora, porque en el pasado se creía que los evangelios se habían escrito en el siglo II. Ahora no se piensa eso… aunque también hay curas que piensan en cosas muy raras…
Los evangelios se compilaron de fuentes escritas que ya circulaban, luego si la fecha de su elaboración fue antes del año 70, tendríamos que ya correrían entre las comunidades cristianas los escritos con los milagros de Jesús, o los escritos con los discursos de Jesús con anterioridad a la redacción de los evangelios. En todo caso, la década de los 60 del primer siglo sigue siendo la de la generación que vio, vivió y convivió con Jesús de Nazaret (y los apóstoles que continuaron su obra)
Aqui viene la verdad aunque dudo que la quieras saber
Marcos: "Marcos escribió su evangelio, el primero de los sinópticos, hacia el año 50-60. El idioma utilizado fue el griego. Desde Clemente de Alejandría es tradición situar el lugar de composición en Roma." (HistoriaLago)
Mateo: "Mateo escribió su evangelio en su forma primitiva hacia los años 60-70 y su redacción definitiva se hizo hacia el año 80, probablemente por un discípulo. El idioma empleado fue el arameo, la lengua utilizada por los judíos que vivían en Palestina."(HL)
Lucas: "Lucas escribió su evangelio, el tercero de los sinópticos, alrededor del año 70-80. El idioma utilizado fue también el griego. Lo que está claro es que Lucas escribió fuera de Palestina, probablemente en Grecia." (HL)
Juan: "Juan escribió su Evangelio después del año 95. El idioma utilizado fue también el griego. El lugar parece claro: la isla de Patmos a la que el apóstol había sido desterrado por Domiciano." (HL)
cuando dije 30 estaba equivocado y aparentemente estaba siendo generoso. Esta informacion significa que los escritores de los evangelios jamas conocieron a Jesus.
Y lo escribirá y todo el mundo pensará lo que es: una estatua que desaparece, pero que vuelve a estar en su sitio. O poderes del mago, o ilusión óptica. No creo que ninguno, ninguno, ninguno de los presentes crea que ese mago tiene el poder de mandar la estatua a otra dimensión, y luego hacerla reaparecer.
Como sabes lo que la gente creyo, y como sabes de que forma la gente lo interpretaria mil años en el futuro?
No hay memorias falsas en masa. Hay avistamientos en masa que no saben qué es… y deducen que son ovnis como podrían deducir otra cosa. Que se equivoquen en discernir cual es el origen del fenómeno no quita que esas luces existiesen de verdad.
El primer caso que se me viene a la mente es el de los juicios de Salem, en el cual la gente fue dada la idea que unas personas eran brujas y sintieron los efectos de algo que no existia. La antropologia lo define como recuerdo o memoria collectiva, es cuando una persona cree haber visto algo y se lo dice a otra persona. La segunda persona sin saber lo que ha visto le dara el significado al evento que le dio la primera persona y ahi ya hay dos que recuerdan algo aunque sea falso. Agregale a eso varias personas que creen haber visto algo sin saber lo que era y tienes una memoria colectiva falsa.
En 1940, unos pensarían en extraterrestres (cerca quedaba la emisión por la radio de la invasión de la Tierra por los marcianos, narrada por Orson Welles). El caldo de cultivo estaba bien sembrado.
En 1840, pensarían en espíritus, fantasmas… En 1740, creerían en hadas del bosque, elfos, xanas, meigas y demás seres fantásticos del bosque. En 1640 creerían que serían brujas… en 1540, serían luces demoníacas… Todo depende del siglo donde estén y de la gente que lo observe (y lo influenciados que estén esta gente con la cultura de su época).
Entonces que pensarian hace dos mil años. Imaginate que Elvis se murio recientemente en comparacion con Jesus, y si vas en el internet y buscas su receta favorita de Pollo a la King encontraras diferentes versiones de la receta que dicen que esa es la original. Si las cosas cambian en 30 a 40 años, imaginate todo lo que cambian en 2000.
Sí. Algunos milagros de Jesús son sobre enfermos que parecen que tienen ataques epilépticos. No todas las posesiones… pero si alguna podría.
Lo he dicho en el párrafo anterior. Pero hay otros milagros más claros que no admiten muchas interpretaciones. Un leproso queda libre de su enfermedad, pues queda libre. Un muerto resucita, pues resucita.
Pero esos tambien eran milagros que se les atribuian a todos los mesias de su epoca, antes y despues de Jesus. En otro tema hablamos como de 5 diferentes dioses o semi dioses en los que la gente creia antes de que Jesus naciera que hicieron las mismas cosas que despues se dijo que Jesus habia hecho. Y como ya dijimos que los evangelios no fueron escritos por gente que conocio a Jesus es muy facil pensar que solo le atribuyeron los mismos milagros a su propio mesias.
Eso cuéntaselo a los protestantes… que creen de forma más literal en la Biblia. El suceso del diluvio universal (no mundial, que te has quedado corto, jeje :D ), está presente en todas las culturas de la época. Algo pasaría… y sobre ese algo se escribió el sucedido cientos o miles de años después. Mira lo que dice la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Diluvio_universal
Yo pienso que es una alegoría, construida sobre alguna base histórica, ya que ese mito está presente en muchas culturas.
El mito no esta en todas las culturas de la epoca. Esta en las culturas del area de esa epoca. Eso es bien facil explicarlo, una inundacion local sucedio ue mato a bastante gente y de ello salio una historia que se paso de generacion en generacion y cuando la gente se mudaba de un lado al otro se contaban la misma historia. No significa que haya sucedido como lo dice la biblia, es tan solo otro de los mitos que se encuentran en ella.
ferpuerto
29-mar.-2012, 19:48
En lo fundamental no se contradicen. Se contradicen en pequeños detalles, lógico tras pasar varias décadas desde que ocurrieron.
si no se contradicen en cosas importantes entonces dime la genealogia exacta de Jesus y como el tiene decendencia de David (lo cual el mesias debia tener) si Maria era virgen y Jesus no decendia de Jose. Act:2:30
Como explicas Exo 15:3 y Rom 15:33 que dan diferentes definiciones de dios (importante no crees?)
Quien encontro la tumba vacia, porque Mateo, Marcos y Juan dan diferentes versiones (oviamente porque ninguno de ellos estubo ahi o siquiera vivia en la misma region si es que estaban vivos en ese entonces)
El orden de la creacion es diferente en Genesis 1 y Genesis 2... importante la creacion, no crees?
El primer sermon de Jesus fue en un monte o en un plano? Mateo y Lucas tienen versiones diferentes
Las ultimas palabras de Jesus diferentes en Mateo y Lucas, oye Mateo y Lucas parece que no se caian bien o hablaban de diferentes personas
Hay bastantes mas si las quieres jajaja
Mechanic Hamlet
29-mar.-2012, 20:15
Muchas gracias, Fer. Como dices: "Hay bastantes más".
Caballero Blanco
29-mar.-2012, 22:03
si no se contradicen en cosas importantes entonces dime la genealogia exacta de Jesus y como el tiene decendencia de David (lo cual el mesias debia tener) si Maria era virgen y Jesus no decendia de Jose. Act:2:30
Como explicas Exo 15:3 y Rom 15:33 que dan diferentes definiciones de dios (importante no crees?)
Quien encontro la tumba vacia, porque Mateo, Marcos y Juan dan diferentes versiones (oviamente porque ninguno de ellos estubo ahi o siquiera vivia en la misma region si es que estaban vivos en ese entonces)
El orden de la creacion es diferente en Genesis 1 y Genesis 2... importante la creacion, no crees?
El primer sermon de Jesus fue en un monte o en un plano? Mateo y Lucas tienen versiones diferentes
Las ultimas palabras de Jesus diferentes en Mateo y Lucas, oye Mateo y Lucas parece que no se caian bien o hablaban de diferentes personas
Hay bastantes mas si las quieres jajaja
¿Estas son Contradicciones Bíblicas?... ammm realmente esto es decepcionante. Estas ¿"contradicciones"? a las que haces mencion son mas bien errores de lectura por tú parte, comenzando por Génesis Cap. 1, Cap. 2; al igual que en Exo. 15:3 y Rom 15:33 que se debe de reconocer el Contexto.
Al parecer, es mas que Obvio, que no sabes quienes escribieron los Evangelios de Mateo, Marcos y Juan, (al igual que el de Lucas).
P.D.- Rusko, recuerda:
Mateo 7:6 No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen.
ferpuerto
29-mar.-2012, 23:07
¿Estas son Contradicciones Bíblicas?... ammm realmente esto es decepcionante. Estas ¿"contradicciones"? a las que haces mencion son mas bien errores de lectura por tú parte, comenzando por Génesis Cap. 1, Cap. 2; al igual que en Exo. 15:3 y Rom 15:33 que se debe de reconocer el Contexto.
Al parecer, es mas que Obvio, que no sabes quienes escribieron los Evangelios de Mateo, Marcos y Juan, (al igual que el de Lucas).
Si estas diciendo que la informacion que encontre de los evangelios esta equivocada yo puse de donde la saque, asi que si tu les quieres decir que estan equivocados entonces di porque estan equivocados y donde esta el error.
las contradicciones que puse no estan fuera de contexto, una dice que dios es amor, y el otro dice que dios es guerra.
Genesis capitulo 1 y 2 no estan mal leidos, dan un orden diferente de la creacion, y eso lo puedes ver en tu propio libro de fabulas contradictorias:lol:
Caballero Blanco
29-mar.-2012, 23:13
Si estas diciendo que la informacion que encontre de los evangelios esta equivocada yo puse de donde la saque, asi que si tu les quieres decir que estan equivocados entonces di porque estan equivocados y donde esta el error.
las contradicciones que puse no estan fuera de contexto, una dice que dios es amor, y el otro dice que dios es guerra.
Genesis capitulo 1 y 2 no estan mal leidos, dan un orden diferente de la creacion, y eso lo puedes ver en tu propio libro de fabulas contradictorias:lol:
Como mencione de principio... es realmente decepcionante. Lo mas probable es que te hayas metido a algún "Blog" Ateo a buscar "contradicciones" bíblicas y lo hayas transcrito. Por desgracia, tengo una mejor manera de invertir mi tiempo que con alguien que no sabe ni lo que expone.
ferpuerto
29-mar.-2012, 23:27
Como mencione de principio... es realmente decepcionante. Lo mas probable es que te hayas metido a algún "Blog" Ateo a buscar "contradicciones" bíblicas y lo hayas transcrito. Por desgracia, tengo una mejor manera de invertir mi tiempo que con alguien que no sabe ni lo que expone.
De nuevo si dices que las contradicciones no son ciertas entonces di por que no lo son. No solo digas que no lo son porque no tienes nada de credibilidad. Yo di la informacion para que la gente juzgue por si mismos tu solo dices que no. Como dije antes decir solo eso no te da nada de credibilidad... y de eso te hace falta bastante
Caballero Blanco
30-mar.-2012, 00:02
De nuevo si dices que las contradicciones no son ciertas entonces di por que no lo son. No solo digas que no lo son porque no tienes nada de credibilidad. Yo di la informacion para que la gente juzgue por si mismos tu solo dices que no. Como dije antes decir solo eso no te da nada de credibilidad... y de eso te hace falta bastante
Sostengo lo que dije del principio: Lo mas probable es que te hayas metido en algun Blog de Ateos y hayas plasmado esta clase de "contradicciones" que, CIERTAMENTE, no son NADA.
¿Quieres que te explique las contradicciones que -TRANSCRIBISTES- y a parte que te diga por que NO SON contradicciones?... :biggrin: jejeje, para ser tan "militante" en que Dios no existe y al mencionar esta clase de ¿"contradicción"? wow...
ferpuerto
30-mar.-2012, 00:10
Sostengo lo que dije del principio: Lo mas probable es que te hayas metido en algun Blog de Ateos y hayas plasmado esta clase de "contradicciones" que, CIERTAMENTE, no son NADA.
¿Quieres que te explique las contradicciones que -TRANSCRIBISTES- y a parte que te diga por que NO SON contradicciones?... :biggrin: jejeje, para ser tan "militante" en que Dios no existe y al mencionar esta clase de ¿"contradicción"? wow...
Como dije antes, no puedes hacerlo y por eso no quieres tratar. Ferpuerto 20000 Caballero Blanco 0
Siendo el Concilio de Nicea, se eliminaron muchos Evangelios por parte de Ireneo, entre otros más pero, él, el más importante en manipular, quitar, poner y demás a La Biblia
Ireneo utilizó los evangelios que utilizó siempre la Iglesia, y lo hizo ya en el siglo II, mucho tiempo antes del concilio de Nicea (me imagino que te refieres a Ireneo de Lyon).
Aqui viene la verdad aunque dudo que la quieras saber
Marcos: "Marcos escribió su evangelio, el primero de los sinópticos, hacia el año 50-60. El idioma utilizado fue el griego. Desde Clemente de Alejandría es tradición situar el lugar de composición en Roma." (HistoriaLago)
Mateo: "Mateo escribió su evangelio en su forma primitiva hacia los años 60-70 y su redacción definitiva se hizo hacia el año 80, probablemente por un discípulo. El idioma empleado fue el arameo, la lengua utilizada por los judíos que vivían en Palestina."(HL)
Lucas: "Lucas escribió su evangelio, el tercero de los sinópticos, alrededor del año 70-80. El idioma utilizado fue también el griego. Lo que está claro es que Lucas escribió fuera de Palestina, probablemente en Grecia." (HL)
Juan: "Juan escribió su Evangelio después del año 95. El idioma utilizado fue también el griego. El lugar parece claro: la isla de Patmos a la que el apóstol había sido desterrado por Domiciano." (HL)
cuando dije 30 estaba equivocado y aparentemente estaba siendo generoso. Esta informacion significa que los escritores de los evangelios jamas conocieron a Jesus.
Bueno… tú dijiste que "los evangelios fueron escriros de 35 a 90 años despues de la muerte de Jesus". Yo dije que 35 sí, pero 90 no. Me lo corroboras con parte de lo que has escrito. “ escribió su evangelio, el primero de los sinópticos, hacia el año 50-60 ”. La datación de los evangelios se van modificando cada década. Durante el siglo pasado, era comúnmente sabido que se habían escrito en el siglo II. Según avanzan las investigaciones, ya se datan en el siglo I (más o menos, como lo que tú has puesto). Pero esta opinión es debatida actualmente recortando el tiempo entre la escritura de los evangelios y los hechos que narran… Respecto al evangelio de San Marcos, dicen que sería el resultado de las predicaciones de Pedro, recogidas por Marcos, por supuesto, anteriores al año 70.
Respecto a Lucas, su evangelio que está unido al libro de los Hechos de los apóstoles (es la continuación de su evangelio), acaba abruptamente con la llegada de San Pablo en Roma, no contando tantos hechos que sucedieron posteriormente. Luego, tanto el evangelio como los Hechos de los apóstoles fueron escritos en los años 60, antes de la muerte de los apóstoles Pedro, Pablo, Santiago… y antes de la destrucción de Jerusalén.
Respecto a Mateo, su evangelio bebe de las mismas fuentes que Lucas, así que su datación debe ser similar a la de Lucas.
Sobre el evangelio de Juan, está escrito por alguien que ha visto lo que escribe. Jamás se menciona el nombre de Juan en ese evangelio (discípulo más amado… dice…), así que… siempre se ha deducido que con esas palabras, ese discípulo tenía que ser Juan (en todo caso, una persona muy cercana a Jesús). La datación de ese evangelio parece que había consenso hasta ahora en ponerla a finales del siglo I (años 90-100). Pero salen nuevas opiniones que adelantan la fecha de composición anterior al año 70 (año clave por la destrucción del templo de Jerusalén, donde hay un antes y un después en la manera de presentar el judaísmo, que nunca volvió a ser el mismo tras ese año.)
Entonces… perfectamente pudieron haberse escrito los cuatro evangelios antes del año 70, menos de 40 años desde la muerte de Jesús.
El primer caso que se me viene a la mente es el de los juicios de Salem, en el cual la gente fue dada la idea que unas personas eran brujas y sintieron los efectos de algo que no existia. La antropologia lo define como recuerdo o memoria collectiva, es cuando una persona cree haber visto algo y se lo dice a otra persona. La segunda persona sin saber lo que ha visto le dara el significado al evento que le dio la primera persona y ahi ya hay dos que recuerdan algo aunque sea falso. Agregale a eso varias personas que creen haber visto algo sin saber lo que era y tienes una memoria colectiva falsa.
Pues en el caso de la resurrección de Cristo, no tiene nada que ver, porque nadie esperaba verlo vivo. Al contrario, los discípulos estaban desesperados, devastados y…, como defraudados (solo tienes que leer el relato del camino de Emaús. Varios años pasados junto a Cristo, al que no veían como un líder religioso sino como un mesías que les libraría de los romanos, y esos años junto a él fueron tirados a la basura, con todas sus esperanzas destrozadas). Incluso… incluso…, cuando Cristo se aparece a algunas mujeres, los hombres no las creen por ser mujeres, y tienen que ser ellos mismos los testigos para cerciorarse.
Como ves, las apariciones de Cristo son todo lo contrario a un deseo de creer, porque ese deseo no existía. Y todavía tenemos el relato de Tomás, que no le había visto junto al resto de apóstoles, y sigue sin creer hasta que le vio una semana después.
Entonces que pensarian hace dos mil años. Imaginate que Elvis se murio recientemente en comparacion con Jesus, y si vas en el internet y buscas su receta favorita de Pollo a la King encontraras diferentes versiones de la receta que dicen que esa es la original. Si las cosas cambian en 30 a 40 años, imaginate todo lo que cambian en 2000
Bueno… , jeje. Elvis murió hace 35 años…, más o menos la misma distancia que hay desde la elaboración de los evangelios respecto a la muerte de Jesús. Y… ¿las recetas de pollo de Elvis son muy distintas entre sí?. ¿Utilizan todas pollo, o unas utilizan cerdo…, otras ternera…, otras atún…, o incluso pasta de garbanzos?. Ya le dije a Mechanic que las contradicciones en los evangelios son en hechos menores. En lo fundamental, no hay contradicción (no se si habrán muchas diferencias entre las recetas de pollo de Elvis. No conozco ninguna)
Pero esos tambien eran milagros que se les atribuian a todos los mesias de su epoca, antes y despues de Jesus. En otro tema hablamos como de 5 diferentes dioses o semi dioses en los que la gente creia antes de que Jesus naciera que hicieron las mismas cosas que despues se dijo que Jesus habia hecho. Y como ya dijimos que los evangelios no fueron escritos por gente que conocio a Jesus es muy facil pensar que solo le atribuyeron los mismos milagros a su propio mesias.
Buff, y después de Jesús, también muchos santos han hecho los mismos milagros de Jesús. Lo que no ha hecho ninguno es adivinar la combinación de la lotería con antelación (ese sí que sería un milagro práctico). Y, como ya te he dicho varios párrafos antes, los evangelios han sido escritos por la misma generación que vio, vivió y convivió con Jesús (e incluso algún evangelio como el de San Juan, está escrito por testigo presencial)
si no se contradicen en cosas importantes entonces dime la genealogia exacta de Jesus y como el tiene decendencia de David (lo cual el mesias debia tener) si Maria era virgen y Jesus no decendia de Jose
Pues no es tan importante la lista de ancestros de Jesús, porque los tiene distintos dependiendo del evangelio. Coinciden con el título mesiánico de “Hijo de David”. Obviamente, si José es “hijo de David”, pero no es padre biológico de Jesús, Jesús no sería hijo biológico de David (salvo que lo sea María..., que no consta en los evangelios su genealogía). “Hijo de David” es un título religioso más que una evidencia biológica (si se hiciese eso mismo con los reyes actuales… a saber cuáles serían los verdaderos ancestros… buff, jejeje)
Como explicas Exo 15:3 y Rom 15:33 que dan diferentes definiciones de dios (importante no crees?)
Si fuera por definiciones… Dios tiene muchas. Pero me ha bastado con un pinchazo en google para ponerte varias:
http://lumbrera.wordpress.com/2007/12/27/21-nombres-de-dios-y-sus-significados/
Ahí figuran de todo tipo, desde Dios de la paz, hasta Dios de los ejércitos. ¿Y es que Dios no lo es de las dos cosas?. Por supuesto que sí.
(al buscar nombres de Dios, me han salido los famosos 99 nombres que da el islamismo. También valen… Lo malo del islamismo es que no ponen a Dios el nombre principal: “Padre”. En eso se diferencian, y mucho, del cristianismo):
http://es.wikipedia.org/wiki/99_nombres_de_Dios
Quien encontro la tumba vacia, porque Mateo, Marcos y Juan dan diferentes versiones (oviamente porque ninguno de ellos estubo ahi o siquiera vivia en la misma region si es que estaban vivos en ese entonces)
¿Por qué dices eso?. Las versiones son muy similares: Coinciden en que fueron mujeres las primeras en ir al sepulcro vacío, con María Magdalena de protagonista.
El orden de la creacion es diferente en Genesis 1 y Genesis 2... importante la creacion, no crees?
El Génesis no es el Evangelio. Son dos versiones de la Creación del hombre y la mujer (ya hemos escrito un rato sobre ello en el foro sobre la “imagen del sacerdote” y el sacerdocio femenino)
El primer sermon de Jesus fue en un monte o en un plano? Mateo y Lucas tienen versiones diferentes
Esas son las contradicciones que decía que eran menores y que no tienen ningún peso. ¿A alguien le puede cambiar el concepto de Cristo y cristianismo dependiendo de unos metros de elevación del terreno?
Las ultimas palabras de Jesus diferentes en Mateo y Lucas, oye Mateo y Lucas parece que no se caian bien o hablaban de diferentes personas
No, son distintas palabras, que unos recogen y que otros no. No son contradictorias entre ellas para nada. Hay milagros que unos evangelistas recogen, y que otros no… pero esto no hace que ambos evangelios sean contradictorios entre sí. Lo verdadero contradictorio sería que en algo fundamental, un evangelio dijese una cosa y otro dijese otra contraria. Claro que… si te parece fundamental que un montículo se transforme en plano… Está claro que solo uno de los dos tendrá la razón sobre la orografía… pero lo fundamental del cristianismo no es la orografía.
Lo mas probable es que te hayas metido a algún "Blog" Ateo a buscar "contradicciones" bíblicas y lo hayas transcrito
............ Suele pasar.........
ferpuerto
31-mar.-2012, 20:39
Bueno… tú dijiste que "los evangelios fueron escriros de 35 a 90 años despues de la muerte de Jesus". Yo dije que 35 sí, pero 90 no. Me lo corroboras con parte de lo que has escrito. “ escribió su evangelio, el primero de los sinópticos, hacia el año 50-60 ”. La datación de los evangelios se van modificando cada década. Durante el siglo pasado, era comúnmente sabido que se habían escrito en el siglo II. Según avanzan las investigaciones, ya se datan en el siglo I (más o menos, como lo que tú has puesto). Pero esta opinión es debatida actualmente recortando el tiempo entre la escritura de los evangelios y los hechos que narran… Respecto al evangelio de San Marcos, dicen que sería el resultado de las predicaciones de Pedro, recogidas por Marcos, por supuesto, anteriores al año 70.
Respecto a Lucas, su evangelio que está unido al libro de los Hechos de los apóstoles (es la continuación de su evangelio), acaba abruptamente con la llegada de San Pablo en Roma, no contando tantos hechos que sucedieron posteriormente. Luego, tanto el evangelio como los Hechos de los apóstoles fueron escritos en los años 60, antes de la muerte de los apóstoles Pedro, Pablo, Santiago… y antes de la destrucción de Jerusalén.
Respecto a Mateo, su evangelio bebe de las mismas fuentes que Lucas, así que su datación debe ser similar a la de Lucas.
Sobre el evangelio de Juan, está escrito por alguien que ha visto lo que escribe. Jamás se menciona el nombre de Juan en ese evangelio (discípulo más amado… dice…), así que… siempre se ha deducido que con esas palabras, ese discípulo tenía que ser Juan (en todo caso, una persona muy cercana a Jesús). La datación de ese evangelio parece que había consenso hasta ahora en ponerla a finales del siglo I (años 90-100). Pero salen nuevas opiniones que adelantan la fecha de composición anterior al año 70 (año clave por la destrucción del templo de Jerusalén, donde hay un antes y un después en la manera de presentar el judaísmo, que nunca volvió a ser el mismo tras ese año.)
Entonces… perfectamente pudieron haberse escrito los cuatro evangelios antes del año 70, menos de 40 años desde la muerte de Jesús.
Pues en el caso de la resurrección de Cristo, no tiene nada que ver, porque nadie esperaba verlo vivo. Al contrario, los discípulos estaban desesperados, devastados y…, como defraudados (solo tienes que leer el relato del camino de Emaús. Varios años pasados junto a Cristo, al que no veían como un líder religioso sino como un mesías que les libraría de los romanos, y esos años junto a él fueron tirados a la basura, con todas sus esperanzas destrozadas). Incluso… incluso…, cuando Cristo se aparece a algunas mujeres, los hombres no las creen por ser mujeres, y tienen que ser ellos mismos los testigos para cerciorarse.
Como ves, las apariciones de Cristo son todo lo contrario a un deseo de creer, porque ese deseo no existía. Y todavía tenemos el relato de Tomás, que no le había visto junto al resto de apóstoles, y sigue sin creer hasta que le vio una semana después.
Bueno… , jeje. Elvis murió hace 35 años…, más o menos la misma distancia que hay desde la elaboración de los evangelios respecto a la muerte de Jesús. Y… ¿las recetas de pollo de Elvis son muy distintas entre sí?. ¿Utilizan todas pollo, o unas utilizan cerdo…, otras ternera…, otras atún…, o incluso pasta de garbanzos?. Ya le dije a Mechanic que las contradicciones en los evangelios son en hechos menores. En lo fundamental, no hay contradicción (no se si habrán muchas diferencias entre las recetas de pollo de Elvis. No conozco ninguna)
Buff, y después de Jesús, también muchos santos han hecho los mismos milagros de Jesús. Lo que no ha hecho ninguno es adivinar la combinación de la lotería con antelación (ese sí que sería un milagro práctico). Y, como ya te he dicho varios párrafos antes, los evangelios han sido escritos por la misma generación que vio, vivió y convivió con Jesús (e incluso algún evangelio como el de San Juan, está escrito por testigo presencial)
Pues no es tan importante la lista de ancestros de Jesús, porque los tiene distintos dependiendo del evangelio. Coinciden con el título mesiánico de “Hijo de David”. Obviamente, si José es “hijo de David”, pero no es padre biológico de Jesús, Jesús no sería hijo biológico de David (salvo que lo sea María..., que no consta en los evangelios su genealogía). “Hijo de David” es un título religioso más que una evidencia biológica (si se hiciese eso mismo con los reyes actuales… a saber cuáles serían los verdaderos ancestros… buff, jejeje)
Si fuera por definiciones… Dios tiene muchas. Pero me ha bastado con un pinchazo en google para ponerte varias:
http://lumbrera.wordpress.com/2007/12/27/21-nombres-de-dios-y-sus-significados/
Ahí figuran de todo tipo, desde Dios de la paz, hasta Dios de los ejércitos. ¿Y es que Dios no lo es de las dos cosas?. Por supuesto que sí.
(al buscar nombres de Dios, me han salido los famosos 99 nombres que da el islamismo. También valen… Lo malo del islamismo es que no ponen a Dios el nombre principal: “Padre”. En eso se diferencian, y mucho, del cristianismo):
http://es.wikipedia.org/wiki/99_nombres_de_Dios
¿Por qué dices eso?. Las versiones son muy similares: Coinciden en que fueron mujeres las primeras en ir al sepulcro vacío, con María Magdalena de protagonista.
El Génesis no es el Evangelio. Son dos versiones de la Creación del hombre y la mujer (ya hemos escrito un rato sobre ello en el foro sobre la “imagen del sacerdote” y el sacerdocio femenino)
Esas son las contradicciones que decía que eran menores y que no tienen ningún peso. ¿A alguien le puede cambiar el concepto de Cristo y cristianismo dependiendo de unos metros de elevación del terreno?
No, son distintas palabras, que unos recogen y que otros no. No son contradictorias entre ellas para nada. Hay milagros que unos evangelistas recogen, y que otros no… pero esto no hace que ambos evangelios sean contradictorios entre sí. Lo verdadero contradictorio sería que en algo fundamental, un evangelio dijese una cosa y otro dijese otra contraria. Claro que… si te parece fundamental que un montículo se transforme en plano… Está claro que solo uno de los dos tendrá la razón sobre la orografía… pero lo fundamental del cristianismo no es la orografía.
Como decia, se te muestra los errores de lo que crees y dices "No oigo no oigo soy de palo" No manches jaja
ferpuerto
31-mar.-2012, 20:44
............ Suele pasar.........
Y a Caballero Blanco yo le digo... si el estubiese en lo correcto y yo hubiese hecho eso... Y que? Acaso la verdad es menos verdad por que viene de un blog?
La verdad es que las encontre en sitio de internet, pero antes de ponerlas, las verifique. Es por eso que cuando les doy citas biblicas me tardo un poco. No me gusta poner informacion sin antes verificarla. No creo todo lo que me dicen.
Otra cosa que escuche hoy que fue un buen punto acerca de el nacimiento de una virgen, no me acuerdo quien lo dijo pero no es mio
Dijo "que es mas probable, que las leyes de la naturaleza dejaron de existir porque un ser mitologico hizo que Maria quedara embarazada, o que Maria dijo una mentira?" jajaja:001_tt2:
Caballero Blanco
01-abr.-2012, 00:34
La verdad es que las encontre en sitio de internet, pero antes de ponerlas, las verifique. Es por eso que cuando les doy citas biblicas me tardo un poco. No me gusta poner informacion sin antes verificarla. No creo todo lo que me dicen.
Realmente no era necesario que lo detallaras...
ferpuerto
01-abr.-2012, 05:19
Realmente no era necesario que lo detallaras...
Me encanto que te enfocaras en esta parte de lo que dije y no en que la verdad no importa de donde venga es la verdad. Porque te da miedo contestar eso? Si ves un camion que te va a atropeyar, y un mendigo te grita que te apartes porque viene un camion, lo vas a ignorar porque fue un mendigo que te lo dijo y no un reportero?
Como decia, se te muestra los errores de lo que crees y dices "No oigo no oigo soy de palo" No manches jaja
Más bien deberías aplicarte esa frase tú. Yo he puesto un mensaje bastante largo y lo he explicado todo y te he dado la réplica desde mi punto de vista. Si no lo has leído entero el mensaje, pues tómate tu tiempo…
Mechanic Hamlet
01-abr.-2012, 21:23
Ireneo utilizó los evangelios que utilizó siempre la Iglesia, y lo hizo ya en el siglo II, mucho tiempo antes del concilio de Nicea (me imagino que te refieres a Ireneo de Lyon).
Me refiero a él mismo, a Ireneo de Lyon, y él fue quien desechó o hizo 'perdedizos' muchos Evangelios y fue, a partir, del Concilio de Nicea.
Está un tanto confusa tu respuesta, chico. Verás: 'Ireneo utilizó los evangelios que utilizó siempre la iglesia', o sea, ¿cómo? No, no, te estás confundiendo. Los Evangelios siempre estuvieron ahí. Ireneo fue quien, por órdenes de Constantino, modificó y 'perdió', precisamente, después del Concilio de Nicea.
Está un tanto confusa tu respuesta, chico. Verás: 'Ireneo utilizó los evangelios que utilizó siempre la iglesia', o sea, ¿cómo? No, no, te estás confundiendo. Los Evangelios siempre estuvieron ahí. Ireneo fue quien, por órdenes de Constantino, modificó y 'perdió', precisamente, después del Concilio de Nicea.
Ya te dije que Ireneo era del siglo II… y difícilmente podía coincidir con Constantino, que fue emperador en el siglo IV. Ireneo hizo lo normal en un obispo cristiano: proteger a la Iglesia y a sus fieles refutando las herejías, dentro de la tradición de los apóstoles. Y esa herejía era el gnosticismo. No fue ningún emperador el que le mandó, y menos Constantino.
Mechanic Hamlet
03-abr.-2012, 19:24
Ya te dije que Ireneo era del siglo II… y difícilmente podía coincidir con Constantino, que fue emperador en el siglo IV. Ireneo hizo lo normal en un obispo cristiano: proteger a la Iglesia y a sus fieles refutando las herejías, dentro de la tradición de los apóstoles. Y esa herejía era el gnosticismo. No fue ningún emperador el que le mandó, y menos Constantino.
Fue del año 180 D.C., y ya estaba entrado en años. En otros lados, dice que fue en el siglo III, y tú, en el siglo II.
Constantino manipuló, aún más, en el Concilio de Nicea, lo que había hecho y deshecho Ireneo y, tienes razón, no fue por órdenes de Constantino.
¿Proteger o manipular? Pues, el manipular un Evangelio o ley, no lo hace alguien "normal", lo hace alguien lleno de miedo. ¿Por qué no lo dejó como tal?
Fue del año 180 D.C., y ya estaba entrado en años. En otros lados, dice que fue en el siglo III, y tú, en el siglo II.
Constantino manipuló, aún más, en el Concilio de Nicea, lo que había hecho y deshecho Ireneo y, tienes razón, no fue por órdenes de Constantino.
¿Proteger o manipular? Pues, el manipular un Evangelio o ley, no lo hace alguien "normal", lo hace alguien lleno de miedo. ¿Por qué no lo dejó como tal?
El año 180 DC es y siempre ha sido el siglo II. Así que…
Y Constantino………. Jejeje……. Constantino no pintó nada, no sabía nada… Era un emperador oportunista que solo se bautizó en vísperas de su muerte. Constantino no tenía ni idea pero lo que no quería es que las disputas teológicas rompieran la paz religiosa cristiana, por la cual había apostado. Constantino convocó el concilio de Nicea para aclarar las disputas, pero no tiene ninguna aportación religiosa.
Lo de Ireneo, más de un siglo anterior a Constantino, es la fe de la Iglesia Católica, y los evangelios de Ireneo, son los evangelios de la Iglesia Católica. Ni manipuló Ireneo ni deshizo nada, porque Ireneo está en la cadena de transmisión de la tradición cristiana desde la época de los apóstoles (bueno, Ireneo es uno de tantos). Ireneo es discípulo de Policarpo, a su vez, discípulo de Juan, a su vez, discípulo de Cristo. Tiene autoridad suficiente, y con esa autoridad, refuta a los herejes.
Mechanic Hamlet
05-abr.-2012, 16:51
Ay, pero, emperador, chico :lol:
No, no y no. Constantino convocó el Concilio de Nicea porque veía que su imperio iba en decadencia, así que se unió al enemigo para seguir en el poder, de alguna u otra forma. Simple. Y, ustedes, creyentes, adorando cosas paganas :lol: Sí, de esas que se quejan tanto.
Su Biblia está llena de cosas paganas.
¿Qué? ¿Que Ireneo no modificó? ¿Viste el video que te mandé? No me creas a mí, eh. Créele a los eruditos. ¿Tú lo eres?
Ay, pero, emperador, chico :lol:
No, no y no. Constantino convocó el Concilio de Nicea porque veía que su imperio iba en decadencia, así que se unió al enemigo. Simple.
¿Qué? ¿Que Ireneo no modificó? ¿Viste el video que te mandé? No me creas a mí, eh. Créele a los eruditos. ¿Tú lo eres?
Repito lo que dije antes… He buscado en la wikipedia, y pone:
El Primer Concilio de Nicea fue convocado por el emperador romano Constantino I, quien acababa de imponer su dominio sobre la totalidad del Imperio Romano después de vencer a Licinio. Previamente, Constantino ya había dado muestras de sus simpatías por el Cristianismo al dictar el Edicto de Milán del año 313, que daba a los cristianos libertad para reunirse y practicar su culto sin miedo a sufrir persecuciones. No obstante, el emperador era consciente de las numerosas divisiones que existían en el seno del Cristianismo, por lo que, siguiendo la recomendación de un sínodo dirigido por Osio de Córdoba en ese mismo año, decidió convocar un concilio ecuménico de obispos en la ciudad de Nicea, donde se encontraba el palacio imperial de verano. El propósito de este concilio debía ser establecer la paz religiosa y construir la unidad de la Iglesia cristiana
Es eso. Siempre ha sido eso y otras cosas son zarandajas, por muchos videos que digan otras cosas. Constantino era el emperador, y tenía poder, pero no tenía ni idea de religión, y (con oportunismo) supo ver que había llegado el tiempo del cristianismo como religión propicia para estabilizar su imperio. El paganismo ya no era creído por nadie.
Y tu video, no le vi (cualquier video que pase de un minuto no suele ser visto por nadie en los foros). (Me imagino de qué “tipo” deben ser esos eruditos que mezclan a Ireneo con Constantino…)
Mechanic Hamlet
05-abr.-2012, 17:03
¡Pero si era politeísta! ¡Sabía de religión!
Tú tienes una religión porque crees en un Dios. Eso te hace monoteísta. A Constantino, por tener varios, lo hacía politeísta, repito, pero, es lo mismo, ¿o cuál es la diferencia?
Pero, te aclaré que tienes razón en que no fue por órdenes de Constantino. Eso quedó claro. Lo que quiero que veas, es que Ireneo sí modificó los Evangelios.
Si no quieres ver, será por orgullo o miedo, ¿o eres erudito en el tema? No lo eres. Si lo fueras, te tomarías el tiempo de analizar, observar, experimentar pero, como todo creyente, no le gusta que se le toque, modifique, ese status quo.
National Geographic, no son "tipos", sí son eruditos.
¡Pero si era politeísta! ¡Sabía de religión!
Tú tienes una religión porque crees en un Dios. Eso te hace monoteísta. A Constantino, por tener varios, lo hacía politeísta, repito, pero, es lo mismo, ¿o cuál es la diferencia?
Pero, te aclaré que tienes razón en que no fue por órdenes de Constantino. Eso quedó claro. Lo que quiero que veas, es que Ireneo sí modificó los Evangelios.
Si no quieres ver, será por orgullo o miedo, ¿o eres erudito en el tema? No lo eres. Si lo fueras, te tomarías el tiempo de analizar, observar, experimentar pero, como todo creyente, no le gusta que se le toque, modifique, ese status quo.
National Geographic, no son "tipos", sí son eruditos.
Cuando decía que no sabía, me refería a "religión cristiana". De la antigua religión pagana sabía lo suficiente: que ya no valía porque no la creían ni ellos mismos.
Lo que quiero que veas, es que Ireneo sí modificó los Evangelios.
¿En qué modificó Ireneo los Evangelios?. Porque, lo que yo sé, Ireneo está utilizando los mismos que siempre se han utilizado. ¿Cuáles fueron sus modificaciones?
National Geographic, no son "tipos", sí son eruditos
De todo hay… No los considero eruditos en historia de las religiones (sí lo serán en “geografía nacional”… supongo). Me imagino que ese documental será como tantos que emiten en estas fechas (ya sea National Geographic, o Discovery Channel o el canal de Historia). Todos son iguales, que lo mismo te venden la burra de la “supuesta tumba de Jesús”, de James Camerón (menudo fiasco de los “eruditos” de Discovery Channel), que dan cancha a “eruditos” heterodoxos, siempre mezclados con los ortodoxos para que nada quede claro y sí confuso. He visto varios documentales de esos… y… pues cada bando suele decir lo que suelen decir…
Mechanic Hamlet
05-abr.-2012, 17:16
Sus modificaciones: quitar Evangelios. ¿Por qué? Porque afectaban al 'Poder'. Simple.
___
Veo que, algunos creyentes no quieren leer o informarse y, supongo, que es por, como dije, miedo.
Y, en el video, no se menciona a James Cameron. Creo que te estás confundiendo con el relato del Titanic :sleep:
Lo extraño es que, tú sí crees, ciegamente, en algo que no vivíste, y lo defiendes a capa y espada, sin embargo, hay situaciones, momentos, hechos, que te pueden hacer reflexionar, y no lo tomas, como buen creyente, fanático, que eres.
¿Por qué no te atreves a experimentar fuera de tu comarca, Bilbo? No te va a pasar nada y, menos sabiendo que: El Señor es tu pastor... nada te faltará...
Si no lo haces es, por como digo, tu estado de confort, ergo: CONFORMISTA.
Sus modificaciones: quitar Evangelios. ¿Por qué? Porque afectaban al 'Poder'. Simple
¿’Poder’?. ¿Qué poder?. Si en la época de Ireneo la Iglesia no tenía ningún poder (salvo el de correr a las catacumbas cuando se decretaba alguna persecución). ¿Quitar evangelios?, ¿qué evangelios?, ¿los gnósticos que desvirtúan completamente el mensaje cristiano?. A combatir el gnosticismo se dedicó Ireneo, e hizo bien como responsable y sucesor de los apóstoles que era. Pero los evangelios de Ireneo son los evangelios de la Iglesia. Los de siempre. Los evangelios gnósticos nunca han sido de la Iglesia sino de sectas sincréticas que se hacían bastante líos. ¿Qué autoridad tenían los gnósticos?. Ninguna. Ireneo la tenía como obispo de la Iglesia y sucesor de los apóstoles.
Veo que, algunos creyentes no quieren leer o informarse y, supongo, que es por, como dije, miedo.
Y, en el video, no se menciona a James Cameron. Creo que te estás confundiendo con el relato del Titanic
Léeme bien. James Cameron hizo un documental en Discovery Channel en el que decía que había encontrado la tumba de Jesús de Nazaret. Solo hablaba de ciertos canales documentales “eruditos”… Me rio yo de los eruditos de Discovery Channel y National Geographic como tú te ríes de los sacrificios cuaresmales.
Lo extraño es que, tú sí crees, ciegamente, en algo que no vivíste, y lo defiendes a capa y espada, sin embargo, hay situaciones, momentos, hechos, que te pueden hacer reflexionar, y no lo tomas, como buen creyente, fanático, que eres.
Ya te dije que no soy fanático… o soy fanático al igual que tú.
Ciertamente, yo no vi ni viví. Aun así confío y creo en los que sí vivieron y vieron. Como dijo el mismo Jesús, ” ¡Felices los que creen sin haber visto!”.
¿Por qué no te atreves a experimentar fuera de tu comarca, Bilbo? No te va a pasar nada y, menos sabiendo que: El Señor es tu pastor... nada te faltará...
Si no lo haces es, por como digo, tu estado de confort, ergo: CONFORMISTA.
Estoy fuera de mi comarca. Estoy en la tuya, Gollum. Me rodea el ambiente cristófobo y anti-religión que es el que se fomenta desde hace varias décadas.
Mechanic Hamlet
05-abr.-2012, 19:03
¿Ah, no? ¿En serio? ¿Quién dice tal cosa?
Si eres Cristiano, la base del Cristianismo, y como ya lo he dicho, es el Gnosticismo. ¿No lo sabías?
Yo no hablo de James Cameron. Hablo del enlace que te envié y que, por lo que veo, no has visto.
Ah, así que te ríes de los eruditos. Bien. Muy bien. ¿Y tú quien eres? ¿Ya investigaste o te basas en tu fe? ¿Te crees más que ellos? ¡Ja! ¿Y, sólo por tu fe? Pues, tu fe, querido, no tiene validez para quien te pide pruebas. Es como decirle a un esquizofrénico que está mal y él, en su afán, te manejará la manera en que ve la vida. Tú, y muchos más, hacen lo mismo. ¿Cuál es la diferencia?
Eres fanático porque no te atreves a investigar y te aferras a lo que te han enseñado años atrás, ¿o por qué, insisto, no lees el documental?
Y, ni Gollum ni nada porque yo no creo en seres como tu Dios, Gollum, Bilbo, Thor, Atenea, y demás, en cambio, tú sí.
Vives a través de La Biblia. Tu vida se basa en ella... eres un esclavo de un pensar, o varios, en tu caso.
Si eres Cristiano, la base del Cristianismo, y como ya lo he dicho, es el Gnosticismo. ¿No lo sabías?
No. La que no sabes eres tú, y si eso dicen en el documental de marras, ellos tampoco saben ni papa. La base del cristianismo está en el judaísmo, no en un gnosticismo que mezcla el cristianismo con cosas contrarias a él de igual forma que hace la santería o el vudú actualmente. Ninguno de los apóstoles fueron gnósticos y tampoco lo fue la iglesia cristiana.
Ah, así que te ríes de los eruditos.
Qué eruditos… eso de eruditos lo dices tú. Me rio de esos eruditos de esos documentales (aunque, es cierto, no he visto el enlace tuyo. En esos canales de documentales, suelen aparecer “eruditos” de todas las tendencias, que dicen cosas distintas unos de otros. Obviamente, me rio de esos supuestos eruditos si estos dicen que el cristianismo tiene por base el gnosticismo)
¿Y, sólo por tu fe? Pues, tu fe, querido, no tiene validez para quien te pide pruebas. Es como decirle a un esquizofrénico que está mal y él, en su afán, te manejará la manera en que ve la vida. Tú, y muchos más, hacen lo mismo. ¿Cuál es la diferencia?
Yo creo y tengo fe porque confío en los testigos que sí vieron y vivieron con Cristo. Le vieron muerto y le vieron después vivo. Son Pedro, Pablo, Juan, Santiago…
Eres fanático porque no te atreves a investigar y te aferras a lo que te han enseñado años atrás, ¿o por qué, insisto, no lees el documental?
Porque no voy a perder el tiempo. Si fuera un minuto, me lo pensaría… Y si tú eres tan ávida de investigación, por qué no te has leído el Nuevo Testamento y los libros de los Padres de la Iglesia (doy por supuesto que no te los has leído). Verías cuán diferentes son esos escritos de las doctrinas del gnosticismo.
Y, ni Gollum ni nada porque yo no creo en seres como tu Dios, Gollum, Bilbo, Thor, Atenea, y demás, en cambio, tú sí.
Vives a través de La Biblia. Tu vida se basa en ella... eres un esclavo de un pensar, o varios, en tu caso.
Estoy con los pies en el suelo, no como otras que construyen castillos en el aire. No es esclavitud tener las cosas claras.
He estado echando un vistazo a estas webs... Deberías también hacerlo tú y darte cuenta de las diferencias entre el cristianismo y el gnosticismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Gnosticismo
http://www.gotquestions.org/espanol/gnosticismo-cristiano.html
http://enciclopedia.us.es/index.php/Gnosticismo
http://www.corazones.org/diccionario/gnosticismo.htm
http://www.mercaba.org/Herejia/gnosticismo.htm
Con poner la palabra gnosticismo en google, ya salen estas webs... Vamos, que el cristianismo y el gnosticismo se diferencian más que un huevo y una castaña.
Vamos, que me estoy peleando (dialecticamente) con ferpuerto en el foro de la Biblia defendiendo a Dios (de ambos Testamentos) cuando él le tacha de malvado, y ahora tú me vienes con que el cristianismo viene del gnosticismo. Pues no, maja. El Dios de Jesús, es el Dios creador, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. El Dios de Elías y Moisés. El Dios del Antiguo Testamento, que es el Dios del Nuevo Testamento, el Dios eterno, el Dios que es la palabra, y que se hace carne, y habitó entre nosotros. Y, además, el Evangelio y las cartas de Pablo no para de recordarnos que ese Dios-Jesús viene a salvarnos, si creemos en su nombre. Totalmente diferente al gnosticismo. Totalmente.
Mechanic Hamlet
06-abr.-2012, 22:18
No. La que no sabes eres tú, y si eso dicen en el documental de marras, ellos tampoco saben ni papa. La base del cristianismo está en el judaísmo, no en un gnosticismo que mezcla el cristianismo con cosas contrarias a él de igual forma que hace la santería o el vudú actualmente. Ninguno de los apóstoles fueron gnósticos y tampoco lo fue la iglesia cristiana.
Es, seguramente, una tendencia de los fanáticos el que aseguren y afirmen que, lo que dicen los eruditos, científicos, teólogos, investigadores y expertos en la materia, sean cosas "sin sentido" -como si sus creencias lo fueran-. Lo risible, es que no se toman el tiempo para investigar y leer y se atreven a lanzar disparates tan risibles como los tuyos, Rusko.
También es una tendencia que, cuando les muestras las pruebas, deciden hacer caso omiso y prefieren seguir viviendo en la necedad. Gustan de arrancarse los ojos y de no utilizar la razón porque a "Dios no se le razona", eso sí, exigen que uno demuestre la existencia de las leyes naturales (como en el caso de TOMAS MORO y, ahora, tú).
Ciegos, obtusos y soberbios. Demandan, pero no dan nada a cambio, más que su Libro y, luego, para colmo, enlaces en donde, el primero, me está dando la razón. ¿Sí te tomaste la molestia de leerlo? Obviamente que no.
Y, como yo sí hablo desde lo que se demuestra o escribe, yo sí me tomé el detalle (que tú, ni en sueños, lo vas hacer, y que te lo pedí de favor) de leer cada uno de tus enlaces, y vamos a analizarlos, uno a uno:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gnosticismo
“El gnosticismo cristiano, pagano en sus raíces, llegaba a presentarse como representante de su tradición más pura. El texto gnóstico de Eugnosto el Beato parece ser anterior al nacimiento de Jesús de Nazaret.”
¿Y qué fue lo que dije?
Continúo.
http://www.gotquestions.org/espanol/gnosticismo-cristiano.html
“Declaración de la Misión de los Ministerios Got Question:
“Got Question Ministeries busca glorificar al Señor Jesucristo, proveyendo respuestas bíblicamente aplicables y oportunas referentes a preguntas espirituales, a través de su presencia en internet.”
GotQuestion.org es un ministerio de siervos voluntarios dedicados y preparados, que tienen el deseo de asistir a otros en su entendimiento de Dios, la Escritura, la salvación y otros tópicos espirituales. Somos cristianos protestantes, conservadores, evangélicos, fundamentalistas y sin denominación. Nos consideramos como un ministerio paralelo al de la iglesia, trabajando hombro con hombro con la iglesia para ayudar a la gente a encontrar respuestas a sus preguntas de índole espiritual.
Hacemos nuestro mejor esfuerzo para investigar las preguntas fiel y profundamente y responderlas con base en las Escrituras. No es nuestro propósito el hacer que concuerdes con nosotros, sino más bien señalarte lo que dice la Biblia acerca de tus preguntas.
Puedes estar seguro de que las preguntas son respondidas por cristianos preparados y dedicados, quienes aman al Señor y desean asistirte en tu caminar con Él. Nuestra plantilla de escritores, incluye Pastores, Pastores de jóvenes, Misioneros, Consejeros Bíblicos, estudiantes de Colegios Bíblicos Cristianos, Profesores de Seminarios, y estudiantes de la Palabra de Dios. Todas nuestras respuestas son revisadas minuciosamente bíblica y teológicamente por nuestro Presidente y fundador. Él posee una Maestría en Teología Cristiana y un Bachillerato en Estudios Bíblicos.
¡Que Dios te bendiga grandemente al buscar el estudiar Su Palabra y crecer en tu caminar con Él! (Romanos 11:36)”
Así que, ¿quieres que tome este enlace como algo serio? Se están enfocando en La Biblia, y no más. ¿Sí leíste, también, este enlace? Página creada por fanáticos. ¿Tiene validez? No.
Aquí te contradices en el primer enlace.
Sigo.
http://enciclopedia.us.es/index.php/Gnosticismo
Enlace parecido al primero y que, por ende, ya di explicación y que, por ende, nuevamente, me sigue dando la razón y que, ¡por obviedad!, no leíste.
Continúo.
http://www.corazones.org/diccionario/gnosticismo.htm
"Somos protagonistas de nuestro presente; somos los constructores actuales de nuestra historia. Dios quiere escribir, a través de nuestros corazones,
a través de nuestras vidas y fiats, la historia de salvación: una historia de amor, de gracia, de vida, de comunión y de santidad (Madre Adela, Fundadora SCTJM)."
Página creada por fanáticos. ¿Tiene validez? No.
Aquí, el Padrecito Jordi Rivero, toma un tanto de Wikipedia y, después, le echa de su cosecha y de La Biblia.
Sigo.
http://www.mercaba.org/Herejia/gnosticismo.htm
No, pues, con tan sólo ver a la "Madre de Dios" en el enlace principal, esos colores tan "serios" y ese diseño tan "pulcro", me doy cuenta de que tus fuentes son de "fiar".
¡Muy bien! :thumbup1: Te acabas de poner una soga al cuello y un ladrillote en los tobillos. Para el fondo y sin retorno.
¡Ni siquiera leíste los enlaces! ¿Cómo te atreves, insulso? ¿Qué sucede contigo? Y, todavía, se te ocurre decir: "Con poner la palabra gnosticismo en google, ya salen estas webs... Vamos, que el cristianismo y el gnosticismo se diferencian más que un huevo y una castaña." Así que, te fuiste a Google y tecleaste: "Gnosticismo". Ah, mira qué cosas tan grotescas y graciosas. ¿Y te diste cuenta de los "genios" creadores aquellas páginas -con excepción de la primera y tercera-? ¿Te podré tomar en serio, de ahora en adelante?: No.
Mira que, si vas a seguir encarnizado en la simpleza, no habrá una compensación mutua, sino tu idea, y nada más, y qué pérdida de tiempo.
Qué eruditos… eso de eruditos lo dices tú. Me rio de esos eruditos de esos documentales (aunque, es cierto, no he visto el enlace tuyo. En esos canales de documentales, suelen aparecer “eruditos” de todas las tendencias, que dicen cosas distintas unos de otros. Obviamente, me rio de esos supuestos eruditos si estos dicen que el cristianismo tiene por base el gnosticismo)
Ah, si no son eruditos, ¿qué son? Porque, de que saben más que tú, sí, ¿o qué? ¿Me dirás que tienes un conocimiento mayor al de ellos? ¿Que has tocado, alguna vez, aquellos textos? ¡Jamás! No eres nadie. Eres un vehemente más del montón, que no te utiliza la razón y se deja llevar por una pasión desenfrenada y perturbada.
Yo creo y tengo fe porque confío en los testigos que sí vieron y vivieron con Cristo. Le vieron muerto y le vieron después vivo. Son Pedro, Pablo, Juan, Santiago…
Ah, tú crees… Sí, pero tú fe no la puedes demostrar, así que no sabes si fue verdad o no. En ese caso, Alá y Buda, existen, porque sus creyentes también tienen fe, ¿o cuál es la diferencia de tu Dios?
Porque no voy a perder el tiempo. Si fuera un minuto, me lo pensaría… Y si tú eres tan ávida de investigación, por qué no te has leído el Nuevo Testamento y los libros de los Padres de la Iglesia (doy por supuesto que no te los has leído). Verías cuán diferentes son esos escritos de las doctrinas del gnosticismo.
Trillada excusa de un fanático de hueso colorado: "Porque no voy a perder el tiempo. Si fuera un minuto, me lo pensaría…"
Tienes la oportunidad de demostrar lo que defiendes a capa y espada y, como de costumbre es la, ¿novena vez que escucho este mismo, y temeroso, simplista, argumento?, no, es la treceava, sí, ya recordé.
Y, sí, soy ávida a leer lo que no sé, lo que no doy por hecho y que, por ende, me manejo en la duda, más no afirmo locuras de las que no estoy segura dado que no quiero hacer el ridículo, guardo el decoro e investigo, ya que no me gustaría terminar como tú, o como much@s otr@s tant@s más. Atad@s a un Libro y creencias que no les constan. Siendo monos cirqueros de una puesta en escena muy bien montada pero ilógica y burlesca. Esclavos de un Dios bipolar, lleno de errores, dado que, por eso existe el Viejo y Nuevo Testamento, porque, ups, se equivocó :001_huh:, que permite sacrificios como el ayuno, el diezmo, el cilicio, costumbres absurdas, castigo y recompensa, cielo y vida eterna o infierno y dolor eterno.
Y, ¡claro que son diferentes el Gnosticismo Cristiano que el Cristianismo! Sí lo sabes, ¿cierto?
Estoy con los pies en el suelo, no como otras que construyen castillos en el aire. No es esclavitud tener las cosas claras.
No, momento, a diferencia de ti, te muestro en base a ciencia, no en base a fe. Entonces, quien construye escalones para llegar al cielo, es otro.
No tienes nada claro. Tienes miedo… ya lo he dicho, vives en base a un comportamiento condicionado al muy estilo canino pero, como he dicho, si te hace feliz portar esos grilletes, adelante.
Que la ignorancia y las ataduras sean contigo.
Ahora sí, a arar la tierra para que sigas siendo un buen siervo del Señor y que Él no deje de mirarte con buenos ojos.
(Ay, Dios mío… Gracias por liberarme de todo mal).
ferpuerto
06-abr.-2012, 22:35
No, momento, a diferencia de ti, te muestro en base a ciencia, no en base a fe. Entonces, quien construye escalones para llegar al cielo, es otro.
No tienes nada claro. Tienes miedo… ya lo he dicho, vives en base a un comportamiento condicionado al muy estilo canino pero, como he dicho, si te hace feliz portar esos grilletes, adelante.
Que la ignorancia y las ataduras sean contigo.
Ahora sí, a arar la tierra para que sigas siendo un buen siervo del Señor y que Él no deje de mirarte con buenos ojos.
(Ay, Dios mío… Gracias por liberarme de todo mal).
Es que mi queridisima Meche, estos cristianos que estan saliendo ahora creen que creer en lo que la ciencia dice es tener fe en la ciencia lo cual no lo es. En los estudios de ciencia las determinaciones se hacen despues de bastante experimento. Si tu tienes acceso a laboratorio puedes hacer el mismo experimento y te dara el mismo resultado. No es un articulo de fe pues hay evidencia.
La fe no necesita evidencia y es por eso que es tan tonto creer en dios. Es decir que hay un ser que no se puede ver, y no se puede sentir, pero que si existe.... el rey lleva ropa pero solo los inteligentes lo ven. Ellos dicen tener una relacion personal con el creador del universo y despues dicen que nosotros somos los sobervios? no mix jajaja
Mechanic Hamlet
06-abr.-2012, 22:53
Es que mi queridisima Meche, estos cristianos que estan saliendo ahora creen que creer en lo que la ciencia dice es tener fe en la ciencia lo cual no lo es. En los estudios de ciencia las determinaciones se hacen despues de bastante experimento. Si tu tienes acceso a laboratorio puedes hacer el mismo experimento y te dara el mismo resultado. No es un articulo de fe pues hay evidencia.
La fe no necesita evidencia y es por eso que es tan tonto creer en dios. Es decir que hay un ser que no se puede ver, y no se puede sentir, pero que si existe.... el rey lleva ropa pero solo los inteligentes lo ven. Ellos dicen tener una relacion personal con el creador del universo y despues dicen que nosotros somos los sobervios? no mix jajaja
Y, su excusa: "No tengo que perder mi tiempo", pues, claro, no lo pueden demostrar.
¡Exactamente, esa anécdota queda como anillo al dedo!: "...el rey lleva ropa pero solo los inteligentes lo ven..." Y, cuando les pides que te demuestren a su "dador de amor", te atacan con actitudes agresivas y llenas de desprecio, claro, es que, así es su Dios, obvio, cuando está del lado positivo, claro está. Por eso digo que es bipolar.
De las personas que piensas que pueden brindarte un amor incondicional, en base a lo que predican, son de las menos indicadas... hasta miedito me dan. No ellas en sí, sino sus creencias, pero, ¡cada quien!
Mechanic Hamlet
06-abr.-2012, 23:01
Vamos, que me estoy peleando (dialecticamente) con ferpuerto en el foro de la Biblia defendiendo a Dios (de ambos Testamentos) cuando él le tacha de malvado, y ahora tú me vienes con que el cristianismo viene del gnosticismo. Pues no, maja. El Dios de Jesús, es el Dios creador, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. El Dios de Elías y Moisés. El Dios del Antiguo Testamento, que es el Dios del Nuevo Testamento, el Dios eterno, el Dios que es la palabra, y que se hace carne, y habitó entre nosotros. Y, además, el Evangelio y las cartas de Pablo no para de recordarnos que ese Dios-Jesús viene a salvarnos, si creemos en su nombre. Totalmente diferente al gnosticismo. Totalmente.
Ay, por Dios... Sí, por todos los Dioses. Te digo, chaval, ¿te puedo tomar en serio? ¡No sales de tu Libro! Es obvio que, mientras lo tengas como piedra angular, único y verdadero, lo demás te vendrá valiendo un rábano.
"Un Dios que se hace carne" :laugh:
¿Ya ven? ¡Les dije que su Dios es humano! ¿Me hicieron caso? No.
___
¿Por qué a mí, Dios?... ¿Qué? ¿Cómo? ¿Que qué? ¿¡Y yo por qué, jodidos!? No, no, Tú eres el "manda-más aquí", ya viste que siguen creyendo en esa reliquia prostituída por miles de años... Ay, bueno, ¡no te enojes, hombre, digo, ser etéreo! Ocas, lo cambio: Por ese coco-wash... Ay, gracias :blushing: Ay, sí :blushing: ¡Qué sí, yaaaaaaaaa! Barbero que eres :mellow: Sale, ahí te ves.
ferpuerto
06-abr.-2012, 23:23
"Si estas comiendo unas galletas Oreo, y dices unas palabras magicas y luego le dices a todo el mundo que las oreos ahora son el cuerpo de Jimmy Hendrix te llevan al manicomio... pero haz lo mismo con una ostia y di que es el cuerpo de Jesus y solo eres catolico" Sam Harris
:lol:
Mechanic Hamlet
06-abr.-2012, 23:28
"Si estas comiendo unas galletas Oreo, y dices unas palabras magicas y luego le dices a todo el mundo que las oreos ahora son el cuerpo de Jimmy Hendrix te llevan al manicomio... pero haz lo mismo con una ostia y di que es el cuerpo de Jesus y solo eres catolico" Sam Harris
:lol:
Qué feo ser esclavo... :closedeyes:
(¡Dame una Oreo y te adoreeeeo! :001_tt1:)
ferpuerto
06-abr.-2012, 23:40
Qué feo ser esclavo... :closedeyes:
(¡Dame una Oreo y te adoreeeeo! :001_tt1:)
y una Oreo que toque la guitarra como Hendrix
Mechanic Hamlet
07-abr.-2012, 00:02
y una Oreo que toque la guitarra como Hendrix
¡Alabada sea la Fortuna!
ferpuerto
07-abr.-2012, 09:10
galletas de la fortuna? no esas tocan la conga jajaja
Caballero Blanco
07-abr.-2012, 16:13
Me encanto que te enfocaras en esta parte de lo que dije y no en que la verdad no importa de donde venga es la verdad. Porque te da miedo contestar eso? Si ves un camion que te va a atropeyar, y un mendigo te grita que te apartes porque viene un camion, lo vas a ignorar porque fue un mendigo que te lo dijo y no un reportero?
Esa comparacion es muy absurda. Requiere de una explicación algo "larga" pero solo te diré que nada tiene que ver que sea posible que me atropellen con entender la Verdad.
A parte estos "argumentos" (o como les llamarias tú: CONTRADICCIONES) ya las habia visto en internet y es tan facil de reconocer el error, que incluso UNA persona que sabe LEER entenderia.
Lo que mas me "decepciono" fue lo de que dijiste, eso de que las "verificaste", pero realmente no lo analizaste desde un punto de vista "Cristiano", a parte que no lo analizaste, no lo leíste, no lo entendiste y mucho menos reconociste el contexto en el que se habla en cada cita que mencionas (específicamente, las contradicciones que hacen referencia a Dios como un Dios de Guerra y en Otro como un Dios de Paz). Eso sí, no me decepcionaste tú y mucho menos buscaba admirarte en alguna manera, pero las contradicciones que mencionas SIMPLEMENTE SON TAN ABSURDAS como la comparacion que haces entre -El que me Atropellen y el de Reconocer la Verdad-.
La verdad es que las encontre en sitio de internet, pero antes de ponerlas, las verifique. (...) No me gusta poner informacion sin antes verificarla. No creo todo lo que me dicen.
Creo que no tengo algo mas que mencionar; te saludo.
P.D.- La Verdad SI IMPORTA DE QUIEN PROVIENE.
ferpuerto
07-abr.-2012, 21:44
Esa comparacion es muy absurda. Requiere de una explicación algo "larga" pero solo te diré que nada tiene que ver que sea posible que me atropellen con entender la Verdad.
A parte estos "argumentos" (o como les llamarias tú: CONTRADICCIONES) ya las habia visto en internet y es tan facil de reconocer el error, que incluso UNA persona que sabe LEER entenderia.
Lo que mas me "decepciono" fue lo de que dijiste, eso de que las "verificaste", pero realmente no lo analizaste desde un punto de vista "Cristiano", a parte que no lo analizaste, no lo leíste, no lo entendiste y mucho menos reconociste el contexto en el que se habla en cada cita que mencionas (específicamente, las contradicciones que hacen referencia a Dios como un Dios de Guerra y en Otro como un Dios de Paz). Eso sí, no me decepcionaste tú y mucho menos buscaba admirarte en alguna manera, pero las contradicciones que mencionas SIMPLEMENTE SON TAN ABSURDAS como la comparacion que haces entre -El que me Atropellen y el de Reconocer la Verdad-.
Creo que no tengo algo mas que mencionar; te saludo.
P.D.- La Verdad SI IMPORTA DE QUIEN PROVIENE.
Bueno lo que hice fue leerlas y darles el significado mismo de las palabras. Si alguien me dice que si como carne el viernes me voy al infierno, asumo que lo que me estan diciendo es que si como carne el viernes me voy al infierno. No me pongo a pensar que el dijo eso porque la carne significa el sexo o si hablan solo de la carne de puerco etc. Leo las palabras y les doy el significado que las palabras tienen
Caballero Blanco
07-abr.-2012, 22:06
Bueno lo que hice fue leerlas y darles el significado mismo de las palabras. Si alguien me dice que si como carne el viernes me voy al infierno, asumo que lo que me estan diciendo es que si como carne el viernes me voy al infierno. No me pongo a pensar que el dijo eso porque la carne significa el sexo o si hablan solo de la carne de puerco etc. Leo las palabras y les doy el significado que las palabras tienen
Si te soy sincero, no se a lo que te refieres con la Carne y todo eso, tampoco reconozco nada acerca de las actividades de la Iglesia Catolica, e incluso si eso de NO comer carne es parte de una Tradicion Cristiana (que no sea Catolica, claro esta) no sé nada al respecto, lo cierto es que el jueves me comi un Burro de Machaca con Huevo que estaba bien bueno... :glare:.
Retomando lo de antes.... se deben de reconocer las literalidades de la Biblia, toda clase de especificaciones y detalles, solo así se puede presentar un juicio justo ante todo.
Justice
08-abr.-2012, 08:35
La doctrina cristiana enseña que hay que morir al pecado y vivir para Cristo, haciendo buenas obras...
No se a qué vienen estas cosas con las oreos porque no hace falta una hostia, que esto se puede hacer también en casa con un mendrugo de pan en memoria suya (tal como dice la escritura).
Zampabol
08-abr.-2012, 11:15
La verdad es que las encontre en sitio de internet, pero antes de ponerlas, las verifique. (...) No me gusta poner informacion sin antes verificarla. No creo todo lo que me dicen.
:scared::ohmy::001_smile:.....:lol::lol::lol:
:lol::lol:
:lol:
;)
kYOtMlUrle4
Mechanic Hamlet
08-abr.-2012, 17:18
Vaya... no hay respuesta... Y me basé en sus textos... En fin.
beltroni
09-abr.-2012, 20:03
Si te soy sincero, no se a lo que te refieres con la Carne y todo eso, tampoco reconozco nada acerca de las actividades de la Iglesia Catolica, e incluso si eso de NO comer carne es parte de una Tradicion Cristiana (que no sea Catolica, claro esta) no sé nada al respecto, lo cierto es que el jueves me comi un Burro de Machaca con Huevo que estaba bien bueno... :glare:.
Retomando lo de antes.... se deben de reconocer las literalidades de la Biblia, toda clase de especificaciones y detalles, solo así se puede presentar un juicio justo ante todo.
solo que para reconocer las literalidades se requiere de un criterio propio.y hay quienes no lo tienen, pues conpran ideas muy baratas.
beltroni
09-abr.-2012, 20:06
"Si estas comiendo unas galletas Oreo, y dices unas palabras magicas y luego le dices a todo el mundo que las oreos ahora son el cuerpo de Jimmy Hendrix te llevan al manicomio... pero haz lo mismo con una ostia y di que es el cuerpo de Jesus y solo eres catolico" Sam Harris
:lol:
desconosco que fumas, pero deverias de dejar ese vicio.
Caballero Blanco
09-abr.-2012, 21:51
solo que para reconocer las literalidades se requiere de un criterio propio.y hay quienes no lo tienen, pues conpran ideas muy baratas.
Asi es... aunque no diria que compran las "ideas" sino que las hacen parecer propias... -"actos de cinismo" propios a su ignorancia-.
Es, seguramente, una tendencia de los fanáticos el que aseguren y afirmen que, lo que dicen los eruditos, científicos, teólogos, investigadores y expertos en la materia, sean cosas "sin sentido" -como si sus creencias lo fueran-. Lo risible, es que no se toman el tiempo para investigar y leer y se atreven a lanzar disparates tan risibles como los tuyos, Rusko.
Para disparates, los que sueltas tú en temas religiosos.
También es una tendencia que, cuando les muestras las pruebas, deciden hacer caso omiso y prefieren seguir viviendo en la necedad.
¿Pruebas?, ¿Constantino tomando el té con Ireneo?. Anda…
Y, como yo sí hablo desde lo que se demuestra o escribe, yo sí me tomé el detalle (que tú, ni en sueños, lo vas hacer, y que te lo pedí de favor) de leer cada uno de tus enlaces, y vamos a analizarlos, uno a uno:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gnosticismo
“El gnosticismo cristiano, pagano en sus raíces, llegaba a presentarse como representante de su tradición más pura. El texto gnóstico de Eugnosto el Beato parece ser anterior al nacimiento de Jesús de Nazaret.”
¿Y qué fue lo que dije?
Dijiste que el cristianismo tenía como base el gnosticismo, o sea, no tiene nada que ver con el párrafo de la wikipedia. El gnosticismo cristiano no es el cristianismo. El gnosticismo cristiano es una herejía. ¿No te lo dijo Ireneo?. (Total, si puede tomar el té con Constantino, también te puede visitar a casita para instruirte. Me temo que esto último no lo está haciendo…).
Así que, ¿quieres que tome este enlace como algo serio? Se están enfocando en La Biblia, y no más. ¿Sí leíste, también, este enlace? Página creada por fanáticos. ¿Tiene validez? No.
Esa página http://www.gotquestions.org/espanol/gnosticismo-cristiano.html es protestante, y nadie más alejado que yo del protestantismo… pero me salió de las primeras cuando puse “gnosticismo” en google. ¿Acaso vas a tener prejuicios sin haber leído qué es lo que dice del gnosticismo?. Siiiii, prejuicios es tu segundo apellido (Mechanic Hamlet Prejuicios)
http://enciclopedia.us.es/index.php/Gnosticismo
Enlace parecido al primero y que, por ende, ya di explicación y que, por ende, nuevamente, me sigue dando la razón y que, ¡por obviedad!, no leíste.
Ay… Menos té con Constantino y que se pase Ireneo de una vez a explicarte que el gnosticismo es una herejía.
Continúo.
http://www.corazones.org/diccionario/gnosticismo.htm
"Somos protagonistas de nuestro presente; somos los constructores actuales de nuestra historia. Dios quiere escribir, a través de nuestros corazones,
a través de nuestras vidas y fiats, la historia de salvación: una historia de amor, de gracia, de vida, de comunión y de santidad (Madre Adela, Fundadora SCTJM)."
Página creada por fanáticos. ¿Tiene validez? No.
Corazones.org sí es una página católica, no protestante. Pero como Mechanic Hamlet Prejuicios se llama como se llama, pues corazones.org no tiene validez. Que corazones.org dice que la Luna es el satélite natural de la Tierra, pues Mechanic Hamlet Prejuicios deducirá que la Luna es un ácaro de las alfombras.
Sigo.
http://www.mercaba.org/Herejia/gnosticismo.htm
No, pues, con tan sólo ver a la "Madre de Dios" en el enlace principal, esos colores tan "serios" y ese diseño tan "pulcro", me doy cuenta de que tus fuentes son de "fiar".
Mercaba es otra página católica. O sea… que entonces no has leído nada salvo lo de la wikipedia. Bueno… algo es algo…., aunque me temo que tampoco te has leído el enlace de la wikipedia. Lástima.
Ah, si no son eruditos, ¿qué son? Porque, de que saben más que tú, sí, ¿o qué? ¿Me dirás que tienes un conocimiento mayor al de ellos? ¿Que has tocado, alguna vez, aquellos textos? ¡Jamás! No eres nadie. Eres un vehemente más del montón, que no te utiliza la razón y se deja llevar por una pasión desenfrenada y perturbada
Y tú más. La “vehementa” eres tú. Te encanta acusarme de lo que eres tú en mayor grado. Fanática y “vehementa”.
Yo creo y tengo fe porque confío en los testigos que sí vieron y vivieron con Cristo. Le vieron muerto y le vieron después vivo. Son Pedro, Pablo, Juan, Santiago…
Ah, tú crees… Sí, pero tú fe no la puedes demostrar, así que no sabes si fue verdad o no. En ese caso, Alá y Buda, existen, porque sus creyentes también tienen fe, ¿o cuál es la diferencia de tu Dios?
Sí. Hay unos escritos que escribieron esa primera comunidad cristiana (la de Pedro, Pablo, Juan Santiago… y muchos más). Esa misma primera comunidad cristiana, que vio, vivió y convivió con Cristo, dio su vida por él, y pasó el testigo a la 2ª comunidad cristiana. Luego vino la 3ª (Ireneo está por ahí), la 4ª, la 5ª… y así, la fe de los apóstoles ha llegado hasta ahora.
Y, sí, soy ávida a leer lo que no sé, lo que no doy por hecho y que, por ende, me manejo en la duda, más no afirmo locuras de las que no estoy segura dado que no quiero hacer el ridículo
Pues, para no hacer el ridículo, deberías leer a las fuentes, ¿no? ¿Has leído el Nuevo Testamento y los escritos de los Padres de la Iglesia?. No…, pues sigue haciendo el ridículo.
Ay, por Dios... Sí, por todos los Dioses. Te digo, chaval, ¿te puedo tomar en serio? ¡No sales de tu Libro! Es obvio que, mientras lo tengas como piedra angular, único y verdadero, lo demás te vendrá valiendo un rábano.
"Un Dios que se hace carne"
¿Ya ven? ¡Les dije que su Dios es humano! ¿Me hicieron caso? No.
Claro que Jesús es hombre. Es Dios, es hombre.
Y la Biblia no es la piedra angular… que veo que lo ignoras (ya… la ignorancia es atrevida)
Es que mi queridisima Meche, estos cristianos que estan saliendo ahora creen que creer en lo que la ciencia dice es tener fe en la ciencia lo cual no lo es. En los estudios de ciencia las determinaciones se hacen despues de bastante experimento. Si tu tienes acceso a laboratorio puedes hacer el mismo experimento y te dara el mismo resultado. No es un articulo de fe pues hay evidencia.
Esto no es ciencia, aunque se estudie en las universidades (o, por lo menos, no son ciencias físicas, sino ciencias sociales… o sea, que no hay laboratorio ni probetas)
"Si estas comiendo unas galletas Oreo, y dices unas palabras magicas y luego le dices a todo el mundo que las oreos ahora son el cuerpo de Jimmy Hendrix te llevan al manicomio... pero haz lo mismo con una ostia y di que es el cuerpo de Jesus y solo eres catolico" Sam Harris
Si… y cosas más tontas dice el amigo Sam (pero qué tonto es este Sam Harris…. Incluso puede haber ganado algunos durillos a costa de alguien que le compre sus libros). Y encima se creerá inteligente…
Mechanic Hamlet
10-abr.-2012, 15:12
Para disparates, los que sueltas tú en temas religiosos.
¿Pruebas?, ¿Constantino tomando el té con Ireneo?. Anda…
Dijiste que el cristianismo tenía como base el gnosticismo, o sea, no tiene nada que ver con el párrafo de la wikipedia. El gnosticismo cristiano no es el cristianismo. El gnosticismo cristiano es una herejía. ¿No te lo dijo Ireneo?. (Total, si puede tomar el té con Constantino, también te puede visitar a casita para instruirte. Me temo que esto último no lo está haciendo…).
Esa página http://www.gotquestions.org/espanol/gnosticismo-cristiano.html es protestante, y nadie más alejado que yo del protestantismo… pero me salió de las primeras cuando puse “gnosticismo” en google. ¿Acaso vas a tener prejuicios sin haber leído qué es lo que dice del gnosticismo?. Siiiii, prejuicios es tu segundo apellido (Mechanic Hamlet Prejuicios)
Ay… Menos té con Constantino y que se pase Ireneo de una vez a explicarte que el gnosticismo es una herejía.
Corazones.org sí es una página católica, no protestante. Pero como Mechanic Hamlet Prejuicios se llama como se llama, pues corazones.org no tiene validez. Que corazones.org dice que la Luna es el satélite natural de la Tierra, pues Mechanic Hamlet Prejuicios deducirá que la Luna es un ácaro de las alfombras.
Mercaba es otra página católica. O sea… que entonces no has leído nada salvo lo de la wikipedia. Bueno… algo es algo…., aunque me temo que tampoco te has leído el enlace de la wikipedia. Lástima.
Y tú más. La “vehementa” eres tú. Te encanta acusarme de lo que eres tú en mayor grado. Fanática y “vehementa”.
Sí. Hay unos escritos que escribieron esa primera comunidad cristiana (la de Pedro, Pablo, Juan Santiago… y muchos más). Esa misma primera comunidad cristiana, que vio, vivió y convivió con Cristo, dio su vida por él, y pasó el testigo a la 2ª comunidad cristiana. Luego vino la 3ª (Ireneo está por ahí), la 4ª, la 5ª… y así, la fe de los apóstoles ha llegado hasta ahora.
Pues, para no hacer el ridículo, deberías leer a las fuentes, ¿no? ¿Has leído el Nuevo Testamento y los escritos de los Padres de la Iglesia?. No…, pues sigue haciendo el ridículo.
Claro que Jesús es hombre. Es Dios, es hombre.
Y la Biblia no es la piedra angular… que veo que lo ignoras (ya… la ignorancia es atrevida)
Yo no dije que La Biblia es la piedra angular, ¿cuándo dije eso? :lol: Dije que Pedro, no La Biblia.
Creo que te estás confundiendo, y muy feo.
Y te rectifiqué de los años de Constantino e Ireneo. Lo puedes checar. Tomando el té, no.
No, hombre, no has leído nada. Ni siquiera, en el momento en que me enviaste los enlaces, lo leíste. El Cristianismo tiene su base en el Gnosticismo. En el Gnosticismo Cristiano. Y, disculpa, no conozco a Ireneo personalmente. ¿Tú sí a Jesús?
Sí, dime lo que quieras. Que mi segundo apellido es "prejuicio" y demás, me da igual. Lo único que te dije, es que ni te tomaste la molestia de leer y ahí me andas enviando lo primero que encontraste en Google. Insisto, ¿pues, cómo quieres que te tome en serio?
¿Yo, de qué soy fanática? Ni atea ni creyente. ¿De qué me acusas, ah?
¿Quién es el que anda diciendo disparates?
Espera...
...
...
Deja tomar nuevamente aliento porque acabo de soltar una gran risa dado que me dijiste, lo que muchos fanáticos, creen: "Claro que Jesús es hombre. Es Dios, es hombre." Así que, como TOMAS MORO, crees en un Dios de carne y hueso. Ah, vaya. Y, que estando en los cielos, bajó a la Tierra, se convirtió en hombre, se dejó clavar en la cruz y le pidió, ¿a Él mismo que perdonara los pecados del hombre? ¡¿Y a mí me dices que debo de leer más?! ¡Y claro que lo voy hacer! Siempre lo voy hacer para no caer en absurdeces religiosas como en las que crees, tú y los tuyos tan ciegamente.
Anda, anda, ve a informarte con los tuyos... de baba perico, no pasarás.
Yo no dije que La Biblia es la piedra angular, ¿cuándo dije eso? Dije que Pedro, no La Biblia.
Creo que te estás confundiendo, y muy feo.
Léete lo que escribes. Parece que te has debido confundir tú:
Vamos, que me estoy peleando (dialecticamente) con ferpuerto en el foro de la Biblia defendiendo a Dios (de ambos Testamentos) cuando él le tacha de malvado, y ahora tú me vienes con que el cristianismo viene del gnosticismo. Pues no, maja. El Dios de Jesús, es el Dios creador, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. El Dios de Elías y Moisés. El Dios del Antiguo Testamento, que es el Dios del Nuevo Testamento, el Dios eterno, el Dios que es la palabra, y que se hace carne, y habitó entre nosotros. Y, además, el Evangelio y las cartas de Pablo no para de recordarnos que ese Dios-Jesús viene a salvarnos, si creemos en su nombre. Totalmente diferente al gnosticismo. Totalmente.
Tú contestaste:
Ay, por Dios... Sí, por todos los Dioses. Te digo, chaval, ¿te puedo tomar en serio? ¡No sales de tu Libro! Es obvio que, mientras lo tengas como piedra angular, único y verdadero, lo demás te vendrá valiendo un rábano.
"Un Dios que se hace carne"
No estoy ni estabas hablando de Pedro, sino de “mi Libro” (con L mayúscula). Pensé que te referías a la Biblia...
Y, además, tampoco Pedro es la piedra angular.
No, hombre, no has leído nada. Ni siquiera, en el momento en que me enviaste los enlaces, lo leíste. El Cristianismo tiene su base en el Gnosticismo. En el Gnosticismo Cristiano. Y, disculpa, no conozco a Ireneo personalmente. ¿Tú sí a Jesús?
Eso no lo dice la Wikipedia... Lo de que el cristianismo tiene por base al gnosticismo no tiene ni pies ni cabeza. Te ha dado por ahí... y bueno... A otros les da por otras cosas (el puenting, las torrijas, el snow board, la cocaína, los cursos de cocina...)
Te repito lo del otro día: léete bien el artículo de la Wikipedia sobre el gnosticismo, porque cualquier parecido entre el Dios gnóstico y el Dios cristiano es pura coincidencia (quizá es que no tengas ni idea de quién es el Dios cristiano)
Deja tomar nuevamente aliento porque acabo de soltar una gran risa dado que me dijiste, lo que muchos fanáticos, creen: "Claro que Jesús es hombre. Es Dios, es hombre." Así que, como TOMAS MORO, crees en un Dios de carne y hueso. Ah, vaya. Y, que estando en los cielos, bajó a la Tierra, se convirtió en hombre, se dejó clavar en la cruz y le pidió, ¿a Él mismo que perdonara los pecados del hombre? ¡¿Y a mí me dices que debo de leer más?! ¡Y claro que lo voy hacer! Siempre lo voy hacer para no caer en absurdeces religiosas como en las que crees, tú y los tuyos tan ciegamente.
Bueno... como dije en el párrafo anterior, seguramente es que no tengas ni idea de quién es el Dios cristiano. Atrevida, muy atrevida... La ignorancia es atrevida.
Mechanic Hamlet
12-abr.-2012, 13:40
Léete lo que escribes. Parece que te has debido confundir tú:
Tú contestaste:
No estoy ni estabas hablando de Pedro, sino de “mi Libro” (con L mayúscula). Pensé que te referías a la Biblia...
Y, además, tampoco Pedro es la piedra angular.
Eso no lo dice la Wikipedia... Lo de que el cristianismo tiene por base al gnosticismo no tiene ni pies ni cabeza. Te ha dado por ahí... y bueno... A otros les da por otras cosas (el puenting, las torrijas, el snow board, la cocaína, los cursos de cocina...)
Te repito lo del otro día: léete bien el artículo de la Wikipedia sobre el gnosticismo, porque cualquier parecido entre el Dios gnóstico y el Dios cristiano es pura coincidencia (quizá es que no tengas ni idea de quién es el Dios cristiano)
Bueno... como dije en el párrafo anterior, seguramente es que no tengas ni idea de quién es el Dios cristiano. Atrevida, muy atrevida... La ignorancia es atrevida.
No. No me confundí. Verás, así estuvieron las cosas.
Claro, que esto que acabo de mencionar no le convenía a la Iglesia, ¿verdad? ¡Y mucho menos a Pedro! ("La piedra angular" :laugh: El negocio, es el negocio. Lástima para quienes creen, aún, "que fue por mandato de Jesús").
Ah, Pedro... siempre fuiste tan machista y envidioso, ¡y mira el monstruo que haz creado! ¡Míralo!
Y la Biblia no es la piedra angular… que veo que lo ignoras (ya… la ignorancia es atrevida)
Yo no dije que La Biblia es la piedra angular, ¿cuándo dije eso? :lol: Dije que Pedro, no La Biblia.
Ay, por Dios... Sí, por todos los Dioses. Te digo, chaval, ¿te puedo tomar en serio? ¡No sales de tu Libro! Es obvio que, mientras lo tengas como piedra angular, único y verdadero, lo demás te vendrá valiendo un rábano.
El término de “piedra angular” es utilizado para indicar el nacimiento o la base de algo. Así que, como verás, no dije que La Biblia, tu Libro.
Está bien. Te confundiste. No hay problema.
En tu sagrado Libro, está escrito que:
Hechos 4: 7-13.
7 y poniéndoles en medio, les preguntaron: ¿Con qué potestad, o en qué nombre, habéis hecho vosotros esto?
8 Entonces Pedro, lleno del Espíritu Santo, les dijo: Gobernantes del pueblo, y ancianos de Israel:
9 Puesto que hoy se nos interroga acerca del beneficio hecho a un hombre enfermo, de qué manera éste haya sido sanado,
10 sea notorio a todos vosotros, y a todo el pueblo de Israel, que en el nombre de Jesucristo de Nazaret, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de los muertos, por él este hombre está en vuestra presencia y sano.
11 Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo.
12 Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.
13 Entonces viendo el denuedo de Pedro y Juan, y sabiendo que eran hombres sin letras y del vulgo, se maravillaban; y les reconocía que habían estado con Jesús.
Como señalé en negrillas y rojo, Pedro fue quien lo dijo, basándose en, ¿en qué? ¿En lo que quiso Jesús? ¿Interpretó, de esa manera, lo que Jesús le llegó a decir? ¿Y qué tal si Pedro lo “malinterpretó” y creyó, “castamente” (más bien, tergiversó), de otra forma, lo que Jesús le dijo?
Que yo sepa, Jesús no quiso instaurar ninguna Iglesia, institución o religión. Que Pedro lo hubiera entendido así, ¡es otra cosa!
Y yo no lo digo, se lo adjudicó Pedro y está escrito en tu Libro, La Biblia.
Mateo 16: 13-19.
LA CONFESIÓN DE PEDRO
13 Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
14 Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; otros, Jeremías, o alguno de los profetas.
15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
17 Entonces respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló en carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
18 Y yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
19 Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atraes en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.
Pues, bien, como verás, está escrito.
Insisto, que Pedro se lo haya tomado para sí para fundar una Iglesia, ¡es otra cosa!
Y, según tú, ¿quién es la piedra angular? ¿Jesús? Si fuera cierto, hubiera dejado escrito alguno, y todas estas escrituras que te acabo de mostrar, son escritos de sus discípulos, no de Jesús. Fácil, no hay un Evangelio de Jesús, solamente, hay Evangelios de sus discípulos. ¿Ah, verdad? Bueno, ya tú me dirás quién fue y lo discutiremos. Y, bueno, si dices que hay Evangelios de Jesús, caerás en el gnosticismo porque ellos sí creen en eso, así que, abusadillo.
Hablando de otra cosa, los parecidos de tu Dios Cristiano con el Dios del Cristianismo Gnóstico, ¿es pura coincidencia? De nuevo, Peter, digo Rusko, ¿según tú?
No sé sí has llegado a escuchar sobre el emanatismo. Según el diccionario de la R.A.E, es:
1. m. Doctrina panteísta según la cual todas las cosas proceden de Dios por emanación.
“Además, en las doctrinas emanacionistas el acento no se pone en la voluntad de Dios sino en que, puesto que somos partes descendientes de Él, nuestra condición es derivada, pero no querida. Además, el todo y la parte pueden en cierto modo intercambiarse pues somos algo como pequeños microcosmos infinitos, y en esto puede considerarse que no somos idénticos al mismo Uno (o Dios) únicamente por nuestro inferior desarrollo espiritual. Si este desarrollo aumentara (por reencarnaciones sucesivas, por ejemplo, para los gnósticos), seríamos iguales a la unidad final, Uno primordial o Dios.
En la idea de creación judeo-cristiana está presente el concepto de voluntad. Así, Nuestro Dios es un Dios paternal y bondadoso preocupado de la suerte corrida por el hombre luego de la creación.”
Así que no crees en la re-encarnación, como los gnósticos, pero sí crees en un único Dios, como ellos. ¿A esa diferencia te refieres? Porque, ellos también creen en el alma, espíritu y en la vida después de la muerte. También creen en Jesucristo. ¿Y entonces? Mucha “coincidencia”, como dices, no? ¿Y a qué se deberá? ¿A que su origen es el gnosticismo, repito? Y, bueno, no importa si no me crees o no. Te pongo sobre la mesa los datos históricos, no basándome en la fe ni en un Libro -La Biblia- como única referencia.
¿Que no sé cómo es tu Dios Cristiano? ¿Quieres que te lo describa y que ponga sus pros y sus contras, como ya varias veces lo he hecho? ¿Por qué tengo que hacer el trabajo por ti? No es la primera vez que me pasa. Vari@s como tú. Les he explicado y mostrado datos. No se los he explicado una vez, sino varias, y siguen empeñados, ¡y está bien!, pero prefiero que me digan: “Estoy fanatizado con lo que pienso, a pesar de lo que dices y que, dichos textos tienen razón, pero no me harás cambiar de opinión”, y eso lo entendería, en vez de mostrarse con tanto orgullo, necedad y soberbia para no “quedar mal”. Pues, he de decirles, queridos herman@s, que están dando magisterio de lo que no se debe de hacer cuando no se tiene el conocimiento necesario para debatir.
Veo que, algunos Cristianos, creo que la mayoría, se manejan de esa manera. Y, sí, les es muy fácil tachar de locos, ignorantes, herejes, blasfemos y demás “delicadezas” a personas que no creen en un Dios: su Dios. No así con los Católicos, Protestantes, Presbiterianos, Mormones o Testigos de Jehová -personas con las que he tenido la fortuna de platicar e intercambiar ideas-. En realidad, son más abiertos y humildes sí, sí, incluso los Testigos de Jehová, que ustedes, Cristianos.
"Poseedores de la Verdad"... yeah, right :001_rolleyes:
Mechanic, lo escrito, escrito está. Veo que eres bastante tozuda, pero para tozudez, la de los mensajes escritos. Quien se ha confundido (o ha redactado mal) eres tú. Te confundes tanto que quieres confundir con lo que escribes… Quien nos lea, ha de tener la paciencia de ver todos los mensajes desde el mes pasado.
Claro, que esto que acabo de mencionar no le convenía a la Iglesia, ¿verdad? ¡Y mucho menos a Pedro! ("La piedra angular" El negocio, es el negocio. Lástima para quienes creen, aún, "que fue por mandato de Jesús")
Ya, en el mensaje 93 aclaraba a Mechanic que jamás dice Pedro que él es la piedra angular (ni Pedro, ni así lo cree la Iglesia Católica)
El 7 de abril, o sea, 16 días después, Mechanic Hamlet escribe este párrafo que, cualquiera que entienda español, sabe a qué se refiere cuando habla de “lo” que cree que yo tengo por piedra angular:
Ay, por Dios... Sí, por todos los Dioses. Te digo, chaval, ¿te puedo tomar en serio? ¡No sales de tu Libro! Es obvio que, mientras lo tengas como piedra angular, único y verdadero, lo demás te vendrá valiendo un rábano.
Ya digo… cualquiera que entienda el idioma español, podrá entender que, tras hacer referencia a “mi Libro”, luego dice que “mientras lo tenga como piedra angular”… Leyendo la frase, parece que hace referencia a lo dicho en la frase que precede, o sea, “mi Libro”. Nada de Pedro por ningún sitio, porque ese párrafo me lo escribe Mechanic contestando a una defensa mía del Dios de Jesucristo, que es “ es el Dios creador, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. El Dios de Elías y Moisés. El Dios del Antiguo Testamento, que es el Dios del Nuevo Testamento, el Dios eterno, el Dios que es la palabra, y que se hace carne, y habitó entre nosotros ”. Ese Dios que no tiene nada que ver con lo que afirma el gnosticismo (pero muy muy distinto)… ¿Y Pedro?.... pues nada de nada. Está en su casita (“como Pedro por su casa”).
Entonces, Mechanic, o te has confundido, o has confundido. Ya mezclas la piedra angular con la Biblia (“mi Libro”) con Pedro…….. y es que, ni Pedro ni la Biblia son la piedra angular (todo este galimatías que montas, para llegar a un planteamiento que no es cierto)
El caso es que…….. por lo menos tus líos han hecho que leas el Nuevo Testamento (como dice el refrán, “no hay mal que por bien no venga”).
Podrás ver que en los versículos que pones del libro de los Hechos de los apóstoles, queda claro que la piedra angular es JESUCRISTO, ¿no?. ¿Ya te ha quedado claro?. Ni lo es Pedro ni la Biblia.
Como señalé en negrillas y rojo, Pedro fue quien lo dijo, basándose en, ¿en qué? ¿En lo que quiso Jesús? ¿Interpretó, de esa manera, lo que Jesús le llegó a decir? ¿Y qué tal si Pedro lo “malinterpretó” y creyó, “castamente” (más bien, tergiversó), de otra forma, lo que Jesús le dijo?
Que yo sepa, Jesús no quiso instaurar ninguna Iglesia, institución o religión. Que Pedro lo hubiera entendido así, ¡es otra cosa!
Y yo no lo digo, se lo adjudicó Pedro y está escrito en tu Libro, La Biblia.
Que líos te haces… Pedro solo dijo lo que ya dijo Jesucristo: que la piedra angular es Jesucristo, y Jesucristo lo recoge del Antiguo Testamento
Jesús agregó: «¿No han leído nunca en las Escrituras: "La piedra que los constructores rechazaron ha llegado a ser la piedra angular: esta es la obra del Señor, admirable a nuestros ojos"?
Hay que explicarte que es Jesucristo el rechazado por los fariseos, y es en este contexto cuando Jesús dice esto, que es entendible por todo el mundo, empezando por los propios fariseos (menos… por Mechanic Hamlet). A ver… ¿qué o quién es la piedra angular para ti, Mechanic Hamlet?. Para Jesucristo, es él mismo. Para Pedro y la Iglesia Católica, es Jesucristo (y para Pablo, también: Gálatas 2.20 “Ustedes están edificados sobre los apóstoles y los profetas, que son los cimientos, mientras que la piedra angular es el mismo Jesucristo.”)
Luego… pones la confesión de Pedro en Cesarea de Filipo. Lo escrito, escrito está, y está bien clarito. Pedro es la piedra sobre la que se edificará su Iglesia (yo diría que la confesión de Pedro…), pero esta piedra=Pedro, no es la piedra angular.
Y, según tú, ¿quién es la piedra angular? ¿Jesús? Si fuera cierto, hubiera dejado escrito alguno, y todas estas escrituras que te acabo de mostrar, son escritos de sus discípulos, no de Jesús. Fácil, no hay un Evangelio de Jesús, solamente, hay Evangelios de sus discípulos. ¿Ah, verdad? Bueno, ya tú me dirás quién fue y lo discutiremos. Y, bueno, si dices que hay Evangelios de Jesús, caerás en el gnosticismo porque ellos sí creen en eso, así que, abusadillo.
Ya dije más arriba quien era la “piedra angular”. Está bastante claro (menos para ti). Y los evangelios no son de “sus discípulos”. Los evangelios son elaborados por la comunidad cristiana, pero son la “Buena noticia” de Jesucristo. Mira como empieza el evangelio de San Marcos: “Principio del Evangelio de Jesucristo, Hijo de Dios”.
Así que no crees en la re-encarnación, como los gnósticos, pero sí crees en un único Dios, como ellos. ¿A esa diferencia te refieres?
Como si el monoteísmo igualara a todas las religiones monoteístas. Por creer yo en un único Dios, no me hace eso musulmán (ni gnóstico) (ni adorador del sol). Hay más diferencias que la de creer en un único Dios.
Porque, ellos también creen en el alma, espíritu y en la vida después de la muerte. También creen en Jesucristo. ¿Y entonces?
Ya veo que para ti todo creyente es igual y mezclas las religiones. Deberías aprender las diferencias… También los musulmanes y los mormones creen en el alma, el espíritu, la vida después de la muerte y también en Jesús. Y yo no soy ni musulmán ni mormón (ni gnóstico). Siguen habiendo muchas, muchas diferencias. ¿Realmente te has leído el artículo de la wikipedia sobre el gnosticismo?. Es que veo que sigues sin hacerlo…
¿Que no sé cómo es tu Dios Cristiano? ¿Quieres que te lo describa y que ponga sus pros y sus contras, como ya varias veces lo he hecho? ¿Por qué tengo que hacer el trabajo por ti? No es la primera vez que me pasa. Vari@s como tú. Les he explicado y mostrado datos. No se los he explicado una vez, sino varias, y siguen empeñados, ¡y está bien!, pero prefiero que me digan: “Estoy fanatizado con lo que pienso, a pesar de lo que dices y que, dichos textos tienen razón, pero no me harás cambiar de opinión”, y eso lo entendería, en vez de mostrarse con tanto orgullo, necedad y soberbia para no “quedar mal”. Pues, he de decirles, queridos herman@s, que están dando magisterio de lo que no se debe de hacer cuando no se tiene el conocimiento necesario para debatir.
No sabes quién es el Dios cristiano… Con pocas palabras, me basta con pegar aquí el Credo niceno:
Creo en un solo Dios Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, y de todas las cosas visibles e invisibles;
Y en un solo Señor Jesucristo, Hijo Unigénito de Dios,
Engendrado del Padre antes de todos los siglos,
Dios de Dios, Luz de Luz, verdadero Dios de Dios verdadero,
Engendrado, no hecho, consubstancial con el Padre;
Por el cual todas las cosas fueron hechas,
El cual por amor a nosotros y por nuestra salud descendió del cielo,
Y tomando nuestra carne de la virgen María, por el Espíritu Santo, fue hecho hombre,
Y fue crucificado por nosotros bajo el poder de Poncio Pilatos,
Padeció, y fue sepultado;
Y al tercer dia resucitó según las Escrituras,
Subió a los cielos y está sentado a la diestra de Dios Padre.
Y vendrá otra vez con gloria a juzgar a los vivos y a los muertos;
Y su reino no tendrá fin.
Y creo en el Espíritu Santo, Señor y Dador de vida, procedente del Padre y del Hijo,
El cual con el Padre y el Hijo juntamente es adorado y glorificado;
Que habló por los profetas.
Y creo en una santa Iglesia Católica y Apostólica.
Confieso un Bautismo para remisión de pecados,
Y espero la resurrección de los muertos.
Y la vida del Siglo venidero. Amén.
Hala, vuelve a revisar en qué cree el gnosticismo (basta con que leas los enlaces que puse hace ya varios días)
Caballero Blanco
14-abr.-2012, 14:28
No. No me confundí. Verás, así estuvieron las cosas.
El término de “piedra angular” es utilizado para indicar el nacimiento o la base de algo. Así que, como verás, no dije que La Biblia, tu Libro.
Está bien. Te confundiste. No hay problema.
En tu sagrado Libro, está escrito que:
Hechos 4: 7-13.
7 y poniéndoles en medio, les preguntaron: ¿Con qué potestad, o en qué nombre, habéis hecho vosotros esto?
8 Entonces Pedro, lleno del Espíritu Santo, les dijo: Gobernantes del pueblo, y ancianos de Israel:
9 Puesto que hoy se nos interroga acerca del beneficio hecho a un hombre enfermo, de qué manera éste haya sido sanado,
10 sea notorio a todos vosotros, y a todo el pueblo de Israel, que en el nombre de Jesucristo de Nazaret, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de los muertos, por él este hombre está en vuestra presencia y sano.
11 Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo.
12 Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.
13 Entonces viendo el denuedo de Pedro y Juan, y sabiendo que eran hombres sin letras y del vulgo, se maravillaban; y les reconocía que habían estado con Jesús.
Como señalé en negrillas y rojo, Pedro fue quien lo dijo, basándose en, ¿en qué? ¿En lo que quiso Jesús? ¿Interpretó, de esa manera, lo que Jesús le llegó a decir? ¿Y qué tal si Pedro lo “malinterpretó” y creyó, “castamente” (más bien, tergiversó), de otra forma, lo que Jesús le dijo?
Que yo sepa, Jesús no quiso instaurar ninguna Iglesia, institución o religión. Que Pedro lo hubiera entendido así, ¡es otra cosa!
Y yo no lo digo, se lo adjudicó Pedro y está escrito en tu Libro, La Biblia.
Mateo 16: 13-19.
LA CONFESIÓN DE PEDRO
13 Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
14 Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; otros, Jeremías, o alguno de los profetas.
15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
17 Entonces respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló en carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
18 Y yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
19 Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atraes en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.
Pues, bien, como verás, está escrito.
Insisto, que Pedro se lo haya tomado para sí para fundar una Iglesia, ¡es otra cosa!
Y, según tú, ¿quién es la piedra angular? ¿Jesús? Si fuera cierto, hubiera dejado escrito alguno, y todas estas escrituras que te acabo de mostrar, son escritos de sus discípulos, no de Jesús. Fácil, no hay un Evangelio de Jesús, solamente, hay Evangelios de sus discípulos. ¿Ah, verdad? Bueno, ya tú me dirás quién fue y lo discutiremos. Y, bueno, si dices que hay Evangelios de Jesús, caerás en el gnosticismo porque ellos sí creen en eso, así que, abusadillo.
Hablando de otra cosa, los parecidos de tu Dios Cristiano con el Dios del Cristianismo Gnóstico, ¿es pura coincidencia? De nuevo, Peter, digo Rusko, ¿según tú?
No sé sí has llegado a escuchar sobre el emanatismo. Según el diccionario de la R.A.E, es:
1. m. Doctrina panteísta según la cual todas las cosas proceden de Dios por emanación.
“Además, en las doctrinas emanacionistas el acento no se pone en la voluntad de Dios sino en que, puesto que somos partes descendientes de Él, nuestra condición es derivada, pero no querida. Además, el todo y la parte pueden en cierto modo intercambiarse pues somos algo como pequeños microcosmos infinitos, y en esto puede considerarse que no somos idénticos al mismo Uno (o Dios) únicamente por nuestro inferior desarrollo espiritual. Si este desarrollo aumentara (por reencarnaciones sucesivas, por ejemplo, para los gnósticos), seríamos iguales a la unidad final, Uno primordial o Dios.
En la idea de creación judeo-cristiana está presente el concepto de voluntad. Así, Nuestro Dios es un Dios paternal y bondadoso preocupado de la suerte corrida por el hombre luego de la creación.”
Así que no crees en la re-encarnación, como los gnósticos, pero sí crees en un único Dios, como ellos. ¿A esa diferencia te refieres? Porque, ellos también creen en el alma, espíritu y en la vida después de la muerte. También creen en Jesucristo. ¿Y entonces? Mucha “coincidencia”, como dices, no? ¿Y a qué se deberá? ¿A que su origen es el gnosticismo, repito? Y, bueno, no importa si no me crees o no. Te pongo sobre la mesa los datos históricos, no basándome en la fe ni en un Libro -La Biblia- como única referencia.
¿Que no sé cómo es tu Dios Cristiano? ¿Quieres que te lo describa y que ponga sus pros y sus contras, como ya varias veces lo he hecho? ¿Por qué tengo que hacer el trabajo por ti? No es la primera vez que me pasa. Vari@s como tú. Les he explicado y mostrado datos. No se los he explicado una vez, sino varias, y siguen empeñados, ¡y está bien!, pero prefiero que me digan: “Estoy fanatizado con lo que pienso, a pesar de lo que dices y que, dichos textos tienen razón, pero no me harás cambiar de opinión”, y eso lo entendería, en vez de mostrarse con tanto orgullo, necedad y soberbia para no “quedar mal”. Pues, he de decirles, queridos herman@s, que están dando magisterio de lo que no se debe de hacer cuando no se tiene el conocimiento necesario para debatir.
Veo que, algunos Cristianos, creo que la mayoría, se manejan de esa manera. Y, sí, les es muy fácil tachar de locos, ignorantes, herejes, blasfemos y demás “delicadezas” a personas que no creen en un Dios: su Dios. No así con los Católicos, Protestantes, Presbiterianos, Mormones o Testigos de Jehová -personas con las que he tenido la fortuna de platicar e intercambiar ideas-. En realidad, son más abiertos y humildes sí, sí, incluso los Testigos de Jehová, que ustedes, Cristianos.
"Poseedores de la Verdad"... yeah, right :001_rolleyes:
Asi como tú has dicho, Fue Pedro quien lo dijo PERO LLENO DEL ESPIRITU SANTO.
¿Quien es el Espiritu Santo, sino es Dios y Jesús los 3 en una misma presencia?...
De nuevo Hamlet, mala interpretacion.
Ahora bien, recordemos que asi como el Pueblo Judio era "Pueblo de Dios" [ESPECIFICAMENTE], ahora es el MUNDO (los gentiles) el pueblo de Dios... mas bien todos y cualquiera en el mundo que crea en Jesucristo. ¿Por que digo esto?, por que Dios no quiere Religiosos, quiere Creyentes, Amadores... que den todo lo mejor para con Dios mismo.
Jesucristo podra haber dicho que sobre pedro se edificaria su Iglesia, pero la Iglesia se tomo "EL PRIVILEGIO" de cambiar los mandatos de Dios y al hacer eso con FALSEDADES es como entran las Iglesias Cristianas. ¿Podria haber estado equivocado Jesus? por supuesto que NO, pero era de esperarse que lo que el Hombre hizo institucion, se corrompiera con sus malos deseos.
Adorar a los Santos, Adorar a las Estatuas, Rezarle a las Virgenes, ¿Que no Dios es Celoso?... Bautizando en el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo, cuando fue PEDRO MISMO quien decia que se Bautizara en el Nombre de Jesucristo.
Mechanic Hamlet
14-abr.-2012, 23:35
Mechanic, lo escrito, escrito está. Veo que eres bastante tozuda, pero para tozudez, la de los mensajes escritos. Quien se ha confundido (o ha redactado mal) eres tú. Te confundes tanto que quieres confundir con lo que escribes… Quien nos lea, ha de tener la paciencia de ver todos los mensajes desde el mes pasado.
Ya, en el mensaje 93 aclaraba a Mechanic que jamás dice Pedro que él es la piedra angular (ni Pedro, ni así lo cree la Iglesia Católica)
El 7 de abril, o sea, 16 días después, Mechanic Hamlet escribe este párrafo que, cualquiera que entienda español, sabe a qué se refiere cuando habla de “lo” que cree que yo tengo por piedra angular:
Ya digo… cualquiera que entienda el idioma español, podrá entender que, tras hacer referencia a “mi Libro”, luego dice que “mientras lo tenga como piedra angular”… Leyendo la frase, parece que hace referencia a lo dicho en la frase que precede, o sea, “mi Libro”. Nada de Pedro por ningún sitio, porque ese párrafo me lo escribe Mechanic contestando a una defensa mía del Dios de Jesucristo, que es “ es el Dios creador, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. El Dios de Elías y Moisés. El Dios del Antiguo Testamento, que es el Dios del Nuevo Testamento, el Dios eterno, el Dios que es la palabra, y que se hace carne, y habitó entre nosotros ”. Ese Dios que no tiene nada que ver con lo que afirma el gnosticismo (pero muy muy distinto)… ¿Y Pedro?.... pues nada de nada. Está en su casita (“como Pedro por su casa”).
Entonces, Mechanic, o te has confundido, o has confundido. Ya mezclas la piedra angular con la Biblia (“mi Libro”) con Pedro…….. y es que, ni Pedro ni la Biblia son la piedra angular (todo este galimatías que montas, para llegar a un planteamiento que no es cierto)
El caso es que…….. por lo menos tus líos han hecho que leas el Nuevo Testamento (como dice el refrán, “no hay mal que por bien no venga”).
Podrás ver que en los versículos que pones del libro de los Hechos de los apóstoles, queda claro que la piedra angular es JESUCRISTO, ¿no?. ¿Ya te ha quedado claro?. Ni lo es Pedro ni la Biblia.
Que líos te haces… Pedro solo dijo lo que ya dijo Jesucristo: que la piedra angular es Jesucristo, y Jesucristo lo recoge del Antiguo Testamento
Hay que explicarte que es Jesucristo el rechazado por los fariseos, y es en este contexto cuando Jesús dice esto, que es entendible por todo el mundo, empezando por los propios fariseos (menos… por Mechanic Hamlet). A ver… ¿qué o quién es la piedra angular para ti, Mechanic Hamlet?. Para Jesucristo, es él mismo. Para Pedro y la Iglesia Católica, es Jesucristo (y para Pablo, también: Gálatas 2.20 “Ustedes están edificados sobre los apóstoles y los profetas, que son los cimientos, mientras que la piedra angular es el mismo Jesucristo.”)
Luego… pones la confesión de Pedro en Cesarea de Filipo. Lo escrito, escrito está, y está bien clarito. Pedro es la piedra sobre la que se edificará su Iglesia (yo diría que la confesión de Pedro…), pero esta piedra=Pedro, no es la piedra angular.
Ya dije más arriba quien era la “piedra angular”. Está bastante claro (menos para ti). Y los evangelios no son de “sus discípulos”. Los evangelios son elaborados por la comunidad cristiana, pero son la “Buena noticia” de Jesucristo. Mira como empieza el evangelio de San Marcos: “Principio del Evangelio de Jesucristo, Hijo de Dios”.
Como si el monoteísmo igualara a todas las religiones monoteístas. Por creer yo en un único Dios, no me hace eso musulmán (ni gnóstico) (ni adorador del sol). Hay más diferencias que la de creer en un único Dios.
Ya veo que para ti todo creyente es igual y mezclas las religiones. Deberías aprender las diferencias… También los musulmanes y los mormones creen en el alma, el espíritu, la vida después de la muerte y también en Jesús. Y yo no soy ni musulmán ni mormón (ni gnóstico). Siguen habiendo muchas, muchas diferencias. ¿Realmente te has leído el artículo de la wikipedia sobre el gnosticismo?. Es que veo que sigues sin hacerlo…
No sabes quién es el Dios cristiano… Con pocas palabras, me basta con pegar aquí el Credo niceno:
Hala, vuelve a revisar en qué cree el gnosticismo (basta con que leas los enlaces que puse hace ya varios días)
No le veo sentido el querer tratar de confundir si todo está dicho. Tal vez lo crees así porque es así como, comúnmente, te manejas, pero no reflejes tus defectos en los demás. No todos nos manejamos como tú ni utilizamos dichas técnicas.
No tengo por qué mentirte. Puedes checarlo por ti mismo. No lo hiciste. Lo tuve que hacer yo y, ¿ahora me dices que trato de confundirte? Caray. Insisto, está escrito, y llevamos ya varios posts con lo mismo. En el post pasado me dijiste que lo habías entendido y, ahora, ya no... en fin... tómalo como quieras. Lo mejor, es que ahí está el hecho.
Mira, es bien, pero bien simple. Vete a los párrafos que te señalé. Vete a mis posts. Bien, no lo vas hacer y seguirás diciéndome todo lo anterior. Ahí te va de nuevo.
En La Biblia, porque crees en La Biblia, ¿cierto? ¿Eres Cristiano o qué eres? Bueno, si crees en La Biblia, sabrás de los versículos -ya te los expuse-. Vete a mis posts, no del mes anterior, sino un post atrás de este actual, pero hazlo y compruébalo.
¿Ya? Bueno. ¿Cuál es tu duda? ¿En dónde me he confundido?
Te confundiste al pensar que yo había dicho que La Biblia era la piedra angular, cosas que, va de nuevo, jamás dije. ¿Cuál es tu duda? :laugh: -disculpa la risa, pero, ¡qué desesperación-.
No, no, es al revés. Tú, que eres creyente, tuviste que asegurarte de que lo que mencionaba fuera cierto.
Me dices que "no hay mal que por bien no venga" porque me "hiciste" leer el Nuevo Testamento y, no... ni bien, ni mal, dado que no creo en él, pero tú, creyente, pues :bored: sí es de pena ajena que no sepas de lo que te hablo. No importa, insisto. No pasa nada.
Si Jesús hubiera querido ser la piedra angular, hubiera dejado un escrito, ¿no? Ah, que no utilizan la lógica ustedes, cierto. Se fían de percepciones y "revelaciones divinas", y eso es lo que le pasó a Pedro. De que Jesús quiso implementar una religión o una Iglesia. Ah... mira... :laugh:
Ya había puesto, por ahí, alguna frasesilla de que, cuando alguien deja la lógica, es como hablar con una piedra. ¿Tendrá sentido lo que te digo? No. Ni lo tendrá. Eres un hombre de fe, y para ti, no existe nada más que lo que tú crees que es cierto y, ya lo he dicho muchas veces, ¡está bien!, pero es lo que tú crees, tú visión y lo que quieres y deseas ver, no lo que es. El que lo creas o percibas así, no significa que así sucedieron las cosas. Te(les) he exhortado a que leas(n) otras fuentes, y no lo hacen y, bueno, no importa, eso sí, no vengan a querer decir que están bien o en lo correcto cuando no les consta.
Ahora, no sé si eres Cristiano, pero sé que Caballero Blanco, sí.
Le pregunto a Caballero Blanco: Caballero Blanco, ¿Pedro es la piedra angular? (Ay, y ese Pedro tan pillín y mal amigo que negó a Jesús tres veces. ¡¿Cómo confiar en sus doctrinas?! :bored::scared: Yo que ustedes no me fiaría. Digo, si negó a Jesús, pues... jeje)
La percepción que tú tienes de Jesús con el Antiguo y Viejo Testamento, es muy macabra, en el sentido de que intentas imponer cosas que tu mente cree que fueron así... Repito, muy tu problema.
Para mí, no hay piedra angular.
Jesús, fue un líder y por rebelde lo crucificaron, como a muchos líderes más. Pero, claro, los hebreos ansiaban a un Salvador y, en el pueblo de ciegos, el tuerto es rey. Simple.
No niego la existencia de Jesús, ¡no me consta tampoco!, sí de su Dios, aunque, ¡tampoco me consta porque no vivo en sus mentes!
He leído, en demasía, acerca del Gnosticismo, tú, no... Ni siquiera leíste tus enlaces. ¿Cómo te atreves a exigir que lea?
Te he digerido conceptos, y tú no quieres ver más allá de lo que quieres ver... pues, bien... Sigue dando muestra de tu fanatismo. Cordura, lógica, es algo que jamás veré en ti... ni hablar.
Mechanic Hamlet
15-abr.-2012, 00:01
Asi como tú has dicho, Fue Pedro quien lo dijo PERO LLENO DEL ESPIRITU SANTO.
¿Quien es el Espiritu Santo, sino es Dios y Jesús los 3 en una misma presencia?...
De nuevo Hamlet, mala interpretacion.
Ahora bien, recordemos que asi como el Pueblo Judio era "Pueblo de Dios" [ESPECIFICAMENTE], ahora es el MUNDO (los gentiles) el pueblo de Dios... mas bien todos y cualquiera en el mundo que crea en Jesucristo. ¿Por que digo esto?, por que Dios no quiere Religiosos, quiere Creyentes, Amadores... que den todo lo mejor para con Dios mismo.
Jesucristo podra haber dicho que sobre pedro se edificaria su Iglesia, pero la Iglesia se tomo "EL PRIVILEGIO" de cambiar los mandatos de Dios y al hacer eso con FALSEDADES es como entran las Iglesias Cristianas. ¿Podria haber estado equivocado Jesus? por supuesto que NO, pero era de esperarse que lo que el Hombre hizo institucion, se corrompiera con sus malos deseos.
Adorar a los Santos, Adorar a las Estatuas, Rezarle a las Virgenes, ¿Que no Dios es Celoso?... Bautizando en el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo, cuando fue PEDRO MISMO quien decia que se Bautizara en el Nombre de Jesucristo.
Ay, bueno, yo también puedo decir tal cosa. Mira, observa:
¡Pueblo de México, yo Tehilá, soy la hija de Dios, y he venido a salvaros! No se fíen de mi apariencia, hermanos, que yo soy la cordera y a quien tendrán que escuchar. Poned atención a mis palabras.
Sabed que la Iglesia y religión los ha adormilado haciéndoles pensar que el Salvador tiene que ser varón pero, ¡oh de sus mentecillas corruptas y débiles de corazón! De cierto, de cierto os digo que, eso es una falacia y que, por lo tanto, yo, os comprendo y perdono, hermanos míos, porque ante mi Padre, todos sois iguales.
Uniros, pues, conmigo porque EL ESPÍRITU SANTO SE HA POSTRADO ANTE MÍ y me lo ha dictado.
No hagáis caso a los falsos profetas que se mostrarán, como abejas a la miel, en los últimos tiempos.
De verdad que digo que, el Señor, nuestro Dios, ME HA ENVIADO para salvaros.
___
¿Viste, C.B? Es simple decirlo. Es simple interpretarlo.
¿Te apetece creerlo? ¿Te apetece creerle a aquel que negó a Jesús más de una vez? ¿Confías en alguien que negó a tu Señor, Jesucristo? ¡Madre de Dios! :w00t:
Bueno, pues, si le crees a un traidor, puedes creer en lo que quieras... es más, en que yo soy el Salvador... ¿y por qué no, como diría Chicharito?
Ahora, si dices que Jesús le encomendó su Iglesia a ese traidor, uno, ¿por qué no hacerlo con Judas, a quien, ustedes, lo consideran como el "máximo traidor"? Dos, ¿Jesús fue un tonto? Tres, ¿se equivocó el Hijo de Dios? :001_rolleyes:
Ah, ustedes los creyentes... con su doble moral no llegarán a ningún lado :bored:
PD. Si me crucifican, no importa, voy a resucitar :cool:
Dama Luna Neva
15-abr.-2012, 00:06
Estoy de acuerdo con lo que has escrito, y si la verdad ya es hora de dejar atras tanta mierda impuesta y ser humanos con capacidad de pensar más allá de los limites religiosos:p
Mechanic Hamlet
15-abr.-2012, 00:18
¿Te parece, guapa?
Az uiol retepieg wa di meg :laugh:
:lol:
No le veo sentido el querer tratar de confundir si todo está dicho. Tal vez lo crees así porque es así como, comúnmente, te manejas, pero no reflejes tus defectos en los demás. No todos nos manejamos como tú ni utilizamos dichas técnicas.
Es que… si querías decir otra cosa de la que escribiste, me confundiste. Pero yo no me confundí porque la frase estaba bien clarita: Dices que no salgo de "mi Libro", y a continuación, dices que "mientras lo tenga como piedra angular"………….. Cualquiera entiende que ese “lo” hacía referencia a la frase anterior (“mi Libro”). Esta confusión se soluciona cuando afirmes quién o qué crees tú que es la piedra angular. Si redactaste mal la frase (es obvio que sí, porque dices ahora que jamás dijiste que la Biblia fuese la piedra angular) entonces el tema ya no es religioso sino una confusión gramatical, que has hecho creer distinto de lo que piensas.
Si Jesús hubiera querido ser la piedra angular, hubiera dejado un escrito, ¿no? Ah, que no utilizan la lógica ustedes, cierto. Se fían de percepciones y "revelaciones divinas", y eso es lo que le pasó a Pedro. De que Jesús quiso implementar una religión o una Iglesia. Ah... mira...
Y está escrito: Ya te puse unos versículos del evangelio de San Mateo, en boca de Jesús.
Le pregunto a Caballero Blanco: Caballero Blanco, ¿Pedro es la piedra angular? (Ay, y ese Pedro tan pillín y mal amigo que negó a Jesús tres veces. ¡¿Cómo confiar en sus doctrinas?! Yo que ustedes no me fiaría. Digo, si negó a Jesús, pues... jeje)
Te contesto yo también. Caballero Blanco te dirá que no, como yo te digo que no y como cualquier cristiano te dirá que no. La piedra angular es Jesucristo, por boca del propio Jesucristo, de Pedro, de Pablo (y de la Iglesia desde siempre. El versículo de Pablo no es de Gálatas, que dije mal en el anterior mensaje, sino de Efesios… 2.20). Confundes piedra angular con la piedra de la confesión de Pedro (será que para ti todas las piedras son iguales… No te veo yo futuro en la arquitectura o como ingeniera de caminos…)
Además, el salmo del domingo de hoy (salmo 118) habla también de la piedra angular (un salmo muy pascual):
La piedra que desecharon los constructores es ahora la piedra angular
Esto ha sido hecho por el Señor y es admirable a nuestros ojos.
Este es el día en que actuó el Señor: sea nuestra alegría y nuestro gozo
Es lo que dijo Jesús de si mismo.
Para mí, no hay piedra angular.
Bueno… estás en tu derecho de arrancar las páginas y las hojas que creas conveniente… pero no es muy legal por tu parte. También puedes decir directamente que no existe la Biblia ni nunca se escribió. Puedes decir lo que te dé la gana, pero mucho crédito no vas a tener.
No niego la existencia de Jesús, ¡no me consta tampoco!, sí de su Dios, aunque, ¡tampoco me consta porque no vivo en sus mentes!
Puedes negarlo o decir que está encarnado en Maradona. Es gratis decirlo.
He leído, en demasía, acerca del Gnosticismo, tú, no... Ni siquiera leíste tus enlaces. ¿Cómo te atreves a exigir que lea?
La que no has leído los enlaces has sido tú. Por prejuicios y apriorismos…, pero no has leído ni uno. Quédate con tu gnosticismo machista y anticristiano… y ya sabes…, para entrar en el Reino de los Cielos te has de convertir en un hombre. Si no, nada de nada (puro gnosticismo… completamente anticristiano)
beltroni
15-abr.-2012, 14:40
porfavor! creo que el tema es para opinar sobre los milagros de mi señor jesucristo,
no para hacer gala de ignorancia, teorias, y especulaciones propias y ajenas, sobre el comportamiento de los dicipulos de jesus.
saludos.
porfavor! creo que el tema es para opinar sobre los milagros de mi señor jesucristo,
no para hacer gala de ignorancia, teorias, y especulaciones propias y ajenas, sobre el comportamiento de los dicipulos de jesus.
saludos.
Jeje, creo que eso se trataría en la primera página... Los foros se retuercen, se enrevesan...
Caballero Blanco
16-abr.-2012, 01:27
[...]Ahora, no sé si eres Cristiano, pero sé que Caballero Blanco, sí.
Le pregunto a Caballero Blanco: Caballero Blanco, ¿Pedro es la piedra angular? (Ay, y ese Pedro tan pillín y mal amigo que negó a Jesús tres veces. ¡¿Cómo confiar en sus doctrinas?! :bored::scared: Yo que ustedes no me fiaría. Digo, si negó a Jesús, pues... jeje)[...]
La Respuesta ya te la dio Rusko....
Te contesto yo también. Caballero Blanco te dirá que no, como yo te digo que no y como cualquier cristiano te dirá que no. La piedra angular es Jesucristo, por boca del propio Jesucristo, de Pedro, de Pablo (y de la Iglesia desde siempre. El versículo de Pablo no es de Gálatas, que dije mal en el anterior mensaje, sino de Efesios… 2.20). Confundes piedra angular con la piedra de la confesión de Pedro (será que para ti todas las piedras son iguales… No te veo yo futuro en la arquitectura o como ingeniera de caminos…)
-------------------------------------------------------------
Del siguiente mensaje no ví algo "serio" que responder....
Ay, bueno, yo también puedo decir tal cosa. Mira, observa:
[..................................]
ferpuerto
16-abr.-2012, 09:58
Despues hablaremos de los milagros de nuestro señor David Copperfield... hizo que desapareciera un elicoptero, a ver Jesus alguna vez hizo desaparecer un helicoptero? jajaja:lol:
Mechanic Hamlet
16-abr.-2012, 12:54
Me han comentado: “Hamlet, pero, ¡qué paciencia la tuya!”, y, sí. Te confundiste, lo aceptaste, lo niegas y te vuelves a confundir.
Va de nuevo porque ya llevo bastante tiempo en aclararte la confusión y, a pesar que soy una persona paciente, ¡no es ilimitada dicha paciencia!, y si no te queda claro esta y última vez, tendrás que hacer algo al respecto. Como verás, te estoy aclarando, una vez más, y aconsejando lo que puedas hacer, en caso de que no… no cualquiera lo hace.
El término, “mientras lo tengas COMO piedra angular”, se refiere a que no tomas en cuenta cualquier hecho, gusto, lo que sea. Ejemplifico: “mientras al Barcelona la tengas como piedra angular, no verás los logros de los demás equipos”. ¿Sí me logré dar a entender?, y si no, lo siento, porque tampoco me voy a dedicar, en cuerpo y alma, a explicarte cada ejemplo. Eso depende de tu capacidad para saber desentrañar con lógica, y nada más. Y así como dices que no ves en mí un futuro como arquitecta o ingeniera en caminos, yo te veo como orador de tu comunidad Cristiana, en donde creen, lo que quiere y les conviene creer y manipulan todo, y como cajero de estacionamiento, dado que no se necesita de ingenio y, mucho menos, de seso. Estás dándo, y tus allegados mentalmente, el PEÑANIETAZO. Automatizados. Como buen fanático. No quiero ni busco ofenderte pero, das cátedra de tu poca capacidad de análisis. No importa. Continúo.
No redacté mal. Lo puedes checar. ¿Lo has hecho? Te dedicas a decirme lo mismo. Me dedico a decirte que lo observes. ¿Por qué no lo haces? Te lo resumí. Me fui a nuestros posts. ¿En dónde está la confusión y el error gramatical?
Todos los Cristianos fanáticos están cortados con la misma tijera. Tienen la misma metodología e ideas muy enraizadas en su mentecilla de plastilina. Dicen que es Jesús la piedra angular. Eso no les consta. Y, ahí va de nuevo: Jesús no dejó nada escrito, ni un Evangelio. Sí, hay Evangelios de sus discípulos, ¿y eso qué? Esa gente, sus discípulos, eran personas todavía con muchas costumbres arraigadas en el judaísmo. Llega Jesús. No hace lo que éstos hacen y se dedica a otra cosa. ¿Has tratado de erradicar una costumbre asida? Pues, bien, así le pasó a Jesús pero sus discípulos hicieron caso omiso y se dedicaron a escucharlo, a exigirle “milagros” porque éstos creían en un Mesías, y a pasar el chisme de boca en boca. Que sus discípulos hayan escrito los Evangelios, ¡no! Creo que eso ya lo saben, ¿cierto? ¿Entonces cómo tomar en serio que Jesús haya dicho tal cosa? Es la interpretación que le dan a La Biblia y lo que su pastor siempre les ha inculcado. Dicen lo mismo. Si hablo contigo, hablo con Caballero Blanco, Beltroni y Tomas Moro. ¿Que los animales no sienten?, y ahí van a decir lo mismo. 3 papeles al carbón, 4 copias exactas.
Les dejo esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio
Te suplico que lo leas, detenidamente y, aunque sé que, en alguna parte del texto dirás que no es cierto, es algo que ya sé porque a los Cristianos se lo han inculcado y metido hasta las entrañas. Me refiero a los Evangelios Apócrifos. Esos a los que no les tienen ni tantita fe pero que extrañamente, hablan de las enseñanzas de Jesús. Ojo con eso.
Y, como sospecho que no vas a leer el enlace, no importa, aquí va de nuevo mi bendita paciencia :001_unsure: y lo haré por ti. Al menos, ten el detalle de leerlo ya que estoy haciendo el trabajo por ti:
El evangelio es, según la fe cristiana, la buena noticia del cumplimiento de la promesa hecha por Dios de que redimiría a su descendencia del pecado por medio de la muerte de su Hijo unigénito Jesús. Este es el evangelio que predicaban los primeros discípulos de Jesús.
El cumplimiento de la promesa de Dios, o evangelio, fue escrito por los primeros discípulos judíos en los evangelios, que son los escritos que recogen las primeras predicaciones de los discípulos de Jesús de Nazaret.
Existen cuatro evangelios contenidos en el Nuevo Testamento de la Biblia cristiana, llamados Evangelios canónicos, reconocidos como parte de la Revelación (:laugh:) por las diferentes confesiones cristianas. Son conocidos con el nombre de sus supuestos autores: Mateo, Marcos, Lucas y Juan. La mayoría de los expertos considera que estos cuatro evangelios fueron escritos entre los años 65 y 100 d. C., aunque otros académicos proponen fechas más tempranas.
Existen otros escritos, conocidos como Evangelios apócrifos, no reconocidos como canónicos por las iglesias cristianas actuales, de manera que estos evangelios apócrifos no son ahora aceptados por estas instituciones religiosas como fidedignos, ni como textos inspirados por la divinidad (:laugh:). Pero sí fueron considerados "escritura" por algunas de las facciones en que se dividió el cristianismo durante los primeros siglos de su historia, especialmente por la corriente cristiana gnóstica (Ey, Rusquis, ¿ya viste? Primero, fueron los gnósticos, después, lo demás), que fue la que aportó la mayor parte de estos textos, y por comunidades cristianas que conservaron una ligazón más estrecha con la tradición judía de la que surgió el cristianismo (El actual y el que conoces. La idea de la resurección, del alma y espíritu, entre otras cosas, vienen del gnosticismo. Las costumbres, y demás, el Cristo, del judaísmo).
La palabra "Evangelio" es empleada por primera vez en los escritos de las primeras comunidades cristianas por Pablo de Tarso, en la primera epístola a los corintios (1 Cor, 15,1), redactada probablemente en el año 57.
Con el mismo sentido aparece la palabra en el Evangelio de Mateo (4,23; 9,35) y en el Evangelio de Marcos (1,15). Es posible que sea la traducción al griego de una expresión aramea empleada en su predicación por Jesús de Nazaret, pero no existen datos concluyentes que permitan afirmar esto de forma definitiva.
La historia del desarrollo de los evangelios es confusa, existiendo varias teorías acerca de su composición, como se expone a continuación. Los análisis de los estudiosos se han centrado en lo que se llama el problema sinóptico, es decir, las relaciones literarias existentes entre los tres evangelios sinópticos, Mateo, Lucas y Marcos.
Juan es sin duda el último de los evangelios canónicos, de fecha bastante más tardía que los sinópticos. En él, los milagros no son presentados como tales sino como "signos", es decir, gestos que tienen una significación más profunda: revelar la gloria de Jesús. (Abro paréntesis para saber si ustedes, Cristianos, sabían este detalle de los “milagros de Jesús”, porque, de esto se trata el tema, ¿cierto, Beltroni? ¿Y qué pasó? Milagros, como tal, no hubo. Que quieran creerlo, ciegamente, que sí, ¡es otra cosa! Aquí se acaba el meollo del tema).
En el seno de la Iglesia Católica, el Concilio Vaticano II en su Constitución Dei Verbum (n 18) señalo que "la Iglesia siempre ha defendido y defiende que los cuatro Evangelios tienen origen apostólico. Pues lo que los Apóstoles predicaron por mandato de Cristo, luego, bajo la inspiración del Espíritu Santo, ellos y los varones apostólicos nos lo transmitieron por escrito, fundamento de la fe, es decir, el Evangelio en cuatro redacciones, según Mateo, Marcos, Lucas y Juan".
Fechas de los Evangelios canónicos: No hay acuerdo acerca de las fechas exactas en que fueron redactados.
La «armonización» fue un recurso utilizado cuando se buscaba la forma de «forzar» textos de los Evangelios que parecen contradecirse o que no están totalmente de acuerdo entre sí, para que parezca que expresan lo mismo.
Los evangelios recogen las predicaciones apostólicas que se desarrollaron a partir de la persona de Jesús de Nazaret, y su finalidad se vincula al anuncio de la salvación, no a la proclamación de verdades científicas en general. Esto no impide que los evangelios puedan ser analizados además como cualquier material antiguo (crítica histórico-literaria, crítica textual, etc.), pero el objetivo de su redacción se sitúa en otro plano.
______
Mechanic Hamlet
16-abr.-2012, 12:56
Eh, o sea que, si no es por "inspiración divina" o "revelación", ¿no existe? Me pregunto, ¿¡CÓMO ES POSIBLE QUE, a estas alturas del partido -evolutivo-, SEA ESTO FACTIBLE!?
Así que, como verán, y como se les ha dicho en varias ocasiones, es por interpretación y suposición. Y, si se trata de justificar los Evangelios “por obra del Espíritu Santo”, como dice Caballero Blanco, amigos, sinceramente, eso es algo que jamás podrán demostrar, y que el ejemplo que manejé, siendo yo, en estos tiempos, el Mesías, es tan válido como el decir que fue “por obra del Espíritu Santo”.
Tengo una duda, ¿sí saben que fue por obra del Espíritu Santo? ¿Cómo lo saben? ¿Por qué creen que sí? ¿Por qué no me creen a mí? ¿Quiénes son los que “arrancan” hojas ahora?
Me baso en tu Libro, en La Biblia, y así está escrito. Lo extraño es que, a pesar de que está escrito, ustedes se creen con la capacidad para decir quién, y quién no, está lleno del Espíritu Santo.
Bueno, chico, al menos Maradona es un hecho existente y que lo has visto por TV. Tu Dios y los Evangelios, es algo que sientes, que crees que existe, que le tienes fe, y no por eso existe. Es muy diferente. No te confundas.
Te atreves a decirme que no leo los enlaces cuando, incluso, te los analicé. Mira que estás pecando al levantarme falsos, eh.
No has leído nada. Tan es así, que piensas que soy gnóstica y anticristiana :lol:
Y, para machos, los Cristianos, o a ver, niégamelo. Niégamelo, Caballero Blanco.
A leer, chico, que lo que tienes por cerebro, no es, solamente, una ornamenta que se dedica a difundir lo que otros te han inculcado. Creo, tengo fe :laugh: que tienes la capacidad de utilizar un por ciento más tu capacidad cerebral y no dejarla a la merced de una mente de un niño de 7 años, tan inocente y moldeable :cocowasheverywhere:
_____
Uh, no más explicaciones para quien no se maneja en la lógica y cordura.
Mechanic Hamlet
16-abr.-2012, 13:09
Despues hablaremos de los milagros de nuestro señor David Copperfield... hizo que desapareciera un elicoptero, a ver Jesus alguna vez hizo desaparecer un helicoptero? jajaja:lol:
A Jesús le hicieron un favor en crucificarlo. Estaba tan harto y fastidiado de aquella bola de lame-botas. Cansado de que lo llamaran "el Mesías" y de tener que demostrar que tenía super-poderes.
Sencillo. Analicemos.
Justificación: "Tuvo que morir por nuestros pecados".
Esa es la justificación que dan los creyentes por la muerte en la cruz, ¿cierto?
¿Qué se ha dicho?: "Hubiera utilizado sus super-poderes para librarse de esa cruz", y, ahí es donde entra la justificación de los creyentes: "Tuvo que morir por nuestros pecados".
Sinceramente, ¿no hubiera sido más fácil decir: "No tengo que morir en una cruz. No me dejo atrapar. Los apabullo con mis super-poderes y ustedes, hermanos míos, serán salvos sin tener que verme sufrir crucificado. Soy el hijo de Dios, somos hijos de Dios, y esto les digo: Son amados y no se necesitan de más sacrificios, ni el mío".
¿Ven que todo está justificado y, "macabramente", planeado?
¿Por qué no pueden entender que fue un hombre más en este mundo?
El sacrificio, no es un acto de amor. Es dar algo a cambio para que te comportes de acuerdo a algo. Es SOMETIMIENTO. Piénsenlo.
beltroni
16-abr.-2012, 16:19
A Jesús le hicieron un favor en crucificarlo. Estaba tan harto y fastidiado de aquella bola de lame-botas. Cansado de que lo llamaran "el Mesías" y de tener que demostrar que tenía super-poderes.
Sencillo. Analicemos.
Justificación: "Tuvo que morir por nuestros pecados".
Esa es la justificación que dan los creyentes por la muerte en la cruz, ¿cierto?
¿Qué se ha dicho?: "Hubiera utilizado sus super-poderes para librarse de esa cruz", y, ahí es donde entra la justificación de los creyentes: "Tuvo que morir por nuestros pecados".
Sinceramente, ¿no hubiera sido más fácil decir: "No tengo que morir en una cruz. No me dejo atrapar. Los apabullo con mis super-poderes y ustedes, hermanos míos, serán salvos sin tener que verme sufrir crucificado. Soy el hijo de Dios, somos hijos de Dios, y esto les digo: Son amados y no se necesitan de más sacrificios, ni el mío".
¿Ven que todo está justificado y, "macabramente", planeado?
¿Por qué no pueden entender que fue un hombre más en este mundo?
El sacrificio, no es un acto de amor. Es dar algo a cambio para que te comportes de acuerdo a algo. Es SOMETIMIENTO. Piénsenlo.
bueno, tu y yo no intercambiamos mucho que digamos, pero boy a tratar de ser lo mas explicito que pueda.
porque tubo que ser sacrificado jesus?
mira, cuando adan comio del fruto prohibido, se perdio una vida perfecta, al pecar el de esta forma, tal pecado fue eredado, haora para recuperar esa vida perfecta hacia falta pagar con otra vida perfecta,
y fue el mismo jesus quien tambien quizo dar su vida de un ser perfecto,
para que podamos ser salvos y tener despues una vida perfecta.
fue la explicacion que una persona me dio, y comparto esta idea.
saludos,
cuidate, y sigue con tu aficion americanista!
Mechanic Hamlet
16-abr.-2012, 16:30
bueno, tu y yo no intercambiamos mucho que digamos, pero boy a tratar de ser lo mas explicito que pueda.
porque tubo que ser sacrificado jesus?
mira, cuando adan comio del fruto prohibido, se perdio una vida perfecta, al pecar el de esta forma, tal pecado fue eredado, haora para recuperar esa vida perfecta hacia falta pagar con otra vida perfecta,
y fue el mismo jesus quien tambien quizo dar su vida de un ser perfecto,
para que podamos ser salvos y tener despues una vida perfecta.
fue la explicacion que una persona me dio, y comparto esta idea.
saludos,
cuidate, y sigue con tu aficion americanista!
Ah, chico. Tú eres punto y aparte. ¡Le vas al gran AMÉRICA!
¿Qué te puedo decir acerca del Génesis? Es una historia que, si se analiza con detalle, habrá una que otra pregunta... bueno, miles.
Puedes creerla... está bien.
Lo que trato decir, en resumen, es que, creas en lo que creas, eres importante, y ya.
Con "importante", no me refiero a que tengas una religión o creas en un Dios o Jesucristo, sino en tu ser... eso es todo.
No cielos. No recompensa.
No infiernos. No castigo.
Eres, y ya, con y sin religión. Eso es todo.
¿Quieres poseer una creencia? Esta bien, adelante.
beltroni
16-abr.-2012, 16:39
Ah, chico. Tú eres punto y aparte. ¡Le vas al gran AMÉRICA!
¿Qué te puedo decir acerca del Génesis? Es una historia que, si se analiza con detalle, habrá una que otra pregunta... bueno, miles.
Puedes creerla... está bien.
Lo que trato decir, en resumen, es que, creas en lo que creas, eres importante, y ya.
Con "importante", no me refiero a que tengas una religión o creas en un Dios o Jesucristo, sino en tu ser... eso es todo.
No cielos. No recompensa.
No infiernos. No castigo.
Eres, y ya, con y sin religión. Eso es todo.
¿Quieres poseer una creencia? Esta bien, adelante.
espero y un dia tu vida pueda ser iluminada, mas de lo que pueda esar en este momento.
cuidate: thumbup:
Mechanic Hamlet
16-abr.-2012, 16:44
Muchas gracias, Beltroni.
Sobre el malentendido, ya te he entendido bien, Mechanic… pero entenderás tú que la primera vez, tras leer tu frase, entendiera otra cosa….. y esto es así porque no escribiste bien esa frase. Hala, todo aclarado. No querías decir que “mi Libro” lo tenía como “piedra angular”. Ya está, solucionado el malentendido. No querías decir lo que escribiste, y ya está.
No redacté mal. Lo puedes checar. ¿Lo has hecho?
Sí. Si quieres te pongo (otra vez más) lo que escribí yo y lo que contestaste tú….. Hala, otra vez…. Que tozuda es esta Hamlet….. to be or not to be, that is the question…
Vamos, que me estoy peleando (dialecticamente) con ferpuerto en el foro de la Biblia defendiendo a Dios (de ambos Testamentos) cuando él le tacha de malvado, y ahora tú me vienes con que el cristianismo viene del gnosticismo. Pues no, maja. El Dios de Jesús, es el Dios creador, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. El Dios de Elías y Moisés. El Dios del Antiguo Testamento, que es el Dios del Nuevo Testamento, el Dios eterno, el Dios que es la palabra, y que se hace carne, y habitó entre nosotros. Y, además, el Evangelio y las cartas de Pablo no para de recordarnos que ese Dios-Jesús viene a salvarnos, si creemos en su nombre. Totalmente diferente al gnosticismo. Totalmente.
Ay, por Dios... Sí, por todos los Dioses. Te digo, chaval, ¿te puedo tomar en serio? ¡No sales de tu Libro! Es obvio que, mientras lo tengas como piedra angular, único y verdadero, lo demás te vendrá valiendo un rábano.
Volvemos otra vez a explicar……. Dices “no sales de tu Libro”. A continuación, escribes: “Es obvio que, mientras lo tengas como piedra angular…”. Ese “lo” tiene que hacer referencia a algo de la frase anterior… y yo pensé que te referías a “mi Libro” (parezco Francisco Umbral… eso solo me lo entenderá Zampabol o alguien de España, jeje). Pero Mechanic, erre que erre. Más tozuda que una cabra… pero más tozuda que tú son los mensajes escritos.
Todos los Cristianos fanáticos están cortados con la misma tijera. Tienen la misma metodología e ideas muy enraizadas en su mentecilla de plastilina. Dicen que es Jesús la piedra angular. Eso no les consta
Consta, vaya que si consta. Cualquiera, sea cristiano o no, fanático o tibio, reconoce la frase que Jesús se aplica a sí mismo, sacada de los salmos del Antiguo Testamento y repetida después por Pedro y Pablo: “la piedra que desecharon los arquitectos, es ahora la piedra angular”. Basta con leer un poco… pero a ti no te vale ni leer (será porque realmente no lo quieras leer)
Y, ahí va de nuevo: Jesús no dejó nada escrito, ni un Evangelio. Sí, hay Evangelios de sus discípulos, ¿y eso qué?
Jesús no era un escribiente. Estuvo sus tres años de vida pública predicando la Buena Noticia, que ya se encargarían sus discípulos de escribir y expandir por todo el mundo (en más años, claro).
Que sus discípulos hayan escrito los Evangelios, ¡no! Creo que eso ya lo saben, ¿cierto? ¿Entonces cómo tomar en serio que Jesús haya dicho tal cosa? Es la interpretación que le dan a La Biblia y lo que su pastor siempre les ha inculcado. Dicen lo mismo. Si hablo contigo, hablo con Caballero Blanco, Beltroni y Tomas Moro. ¿Que los animales no sienten?, y ahí van a decir lo mismo. 3 papeles al carbón, 4 copias exactas.
Ya he leído el artículo de la wikipedia sobre el evangelio http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio ¿Lo has leído?
Te suplico que lo leas, detenidamente y, aunque sé que, en alguna parte del texto dirás que no es cierto, es algo que ya sé porque a los Cristianos se lo han inculcado y metido hasta las entrañas. Me refiero a los Evangelios Apócrifos. Esos a los que no les tienen ni tantita fe pero que extrañamente, hablan de las enseñanzas de Jesús. Ojo con eso.
En ese artículo habla muy poco de los evangelios apócrifos (esos que te gustan tanto, tan machistas y poco cristianos. Ya sabes, que tienes que convertirte en hombre para entrar en el Reino de los Cielos). Te ha dado por esos evangelios… Me imagino que ya estarás pidiendo cita en el ginecólogo/urólogo para el cambio de sexo, ¿no?
Existen otros escritos, conocidos como Evangelios apócrifos, no reconocidos como canónicos por las iglesias cristianas actuales, de manera que estos evangelios apócrifos no son ahora aceptados por estas instituciones religiosas como fidedignos, ni como textos inspirados por la divinidad (). Pero sí fueron considerados "escritura" por algunas de las facciones en que se dividió el cristianismo durante los primeros siglos de su historia, especialmente por la corriente cristiana gnóstica (Ey, Rusquis, ¿ya viste? Primero, fueron los gnósticos, después, lo demás), que fue la que aportó la mayor parte de estos textos, y por comunidades cristianas que conservaron una ligazón más estrecha con la tradición judía de la que surgió el cristianismo (El actual y el que conoces. La idea de la resurección, del alma y espíritu, entre otras cosas, vienen del gnosticismo. Las costumbres, y demás, el Cristo, del judaísmo).
¿Por qué te inventas las cosas Macha cuando dices que primero fueron los gnósticos?. Pone “estos evangelios apócrifos no son ahora aceptados por estas instituciones religiosas como fidedignos, ni como textos inspirados por la divinidad. Pero sí fueron considerados "escritura" por algunas de las facciones en que se dividió el cristianismo durante los primeros siglos de su historia, especialmente por la corriente cristiana gnóstica”. Bueno… ¿y?
Después afirmas que “ La idea de la resurección, del alma y espíritu, entre otras cosas, vienen del gnosticismo ”. Y te quedas tan pancha. El gnosticismo se hace muchos líos sobre la Salvación, admitiendo la reencarnación (cosa contraria a la resurrección, plasmada con rotundidad en los evangelios y en las cartas de los apóstoles). No te has debido leer el artículo de la wikipedia sobre el gnosticismo. En ese artículo se ven cuan diferentes son las creencias del gnosticismo respecto al cristianismo. Y en cuanto al alma y al espíritu… son mucho más viejas que el gnosticismo, y también están presentes en el judaísmo que es el ambiente donde se forma Jesús y sus apóstoles. Jesús viene del judaísmo, para nada del gnosticismo, que es una mezcolanza de cosas.
Juan es sin duda el último de los evangelios canónicos, de fecha bastante más tardía que los sinópticos. En él, los milagros no son presentados como tales sino como "signos", es decir, gestos que tienen una significación más profunda: revelar la gloria de Jesús. (Abro paréntesis para saber si ustedes, Cristianos, sabían este detalle de los “milagros de Jesús”, porque, de esto se trata el tema, ¿cierto, Beltroni? ¿Y qué pasó? Milagros, como tal, no hubo. Que quieran creerlo, ciegamente, que sí, ¡es otra cosa! Aquí se acaba el meollo del tema).
Macha, ¿entiendes lo que lees?. Con los milagros, Cristo quiere decir algo más que la mera ejecución de ese milagro. ¿Sabes lo que es un “signo”?. Cuando Jesús resucita a Lázaro, o cuando cura al ciego de la piscina de Siloé… Macha lee que son signos (y lo son) y afirma categóricamente que no hubo milagros. Si no hubo milagros, no hubo signos, lista.
Tengo una duda, ¿sí saben que fue por obra del Espíritu Santo? ¿Cómo lo saben? ¿Por qué creen que sí? ¿Por qué no me creen a mí? ¿Quiénes son los que “arrancan” hojas ahora?
Es obvio que tú no estás inspirada por el Espíritu Santo (inspirada no, quizá solo pirada, pero no por el Espíritu Santo), ni eres autoridad apostólica, ni has vivido en la época de Jesús. Tú solo puedes escribir una vida de Jesús como cientos de personas lo han hecho. Con un poco de suerte, te compran el guión y hacen una película…
Te atreves a decirme que no leo los enlaces cuando, incluso, te los analicé. Mira que estás pecando al levantarme falsos, eh
No has leído los enlaces porque se nota. Unos por confesionales (protestantes o católicos), y el de la wikipedia porque se nota que no lo has leído. Si lo hubieras leído te hubiera sido muy fácil diferenciar el cristianismo del gnosticismo. Pero te cuesta…
Sinceramente, ¿no hubiera sido más fácil decir: "No tengo que morir en una cruz. No me dejo atrapar. Los apabullo con mis super-poderes y ustedes, hermanos míos, serán salvos sin tener que verme sufrir crucificado. Soy el hijo de Dios, somos hijos de Dios, y esto les digo: Son amados y no se necesitan de más sacrificios, ni el mío".
Sin duda sabes muy bien como diosa que eres de lo que hay que hacer. Pues tú, en tus incredulidades, te retorcerás como yo cuando estés al borde de la muerte. Yo tendré el bálsamo de que todo un Dios ha sufrido como sufriré yo (y como sufrirás tú). Tú, te quedaras con las ganas y estarás completamente sola con tu propio sufrimiento. Ya sé que todos vamos a morir… pero unos con consuelo y otras sin él. Con unos, muere Dios con nosotros. Con otras, mueren solas…
”Tengan los mismos sentimientos de Cristo Jesús. El, que era de condición divina, no consideró esta igualdad con Dios como algo que debía guardar celosamente: al contrario, se anonadó a sí mismo, tomando la condición de servidor y haciéndose semejante a los hombres.
Y presentándose con aspecto humano, se humilló hasta aceptar por obediencia la muerte y muerte de cruz. Por eso, Dios lo exaltó y le dio el Nombre que está sobre todo nombre, para que al nombre de Jesús, se doble toda rodilla en el cielo, en la tierra y en los abismos, y toda lengua proclame para gloria de Dios Padre: «Jesucristo es el Señor». Filipenses, 2. 5-12
ferpuerto
16-abr.-2012, 18:33
bueno, tu y yo no intercambiamos mucho que digamos, pero boy a tratar de ser lo mas explicito que pueda.
porque tubo que ser sacrificado jesus?
mira, cuando adan comio del fruto prohibido, se perdio una vida perfecta, al pecar el de esta forma, tal pecado fue eredado, haora para recuperar esa vida perfecta hacia falta pagar con otra vida perfecta,
y fue el mismo jesus quien tambien quizo dar su vida de un ser perfecto,
para que podamos ser salvos y tener despues una vida perfecta.
fue la explicacion que una persona me dio, y comparto esta idea.
saludos,
cuidate, y sigue con tu aficion americanista!
A ya entendi, y despues que se clavaron a Chuzito todo volvio a ser perfecto, y la gente anda caminando desnuda en el paraiso otra vez... NI SIQUIERA EN LAS VEGAS!!!
mira que dios mas putrefacto el tuyo que deja que bebes tengan un pecado como herencia. Ellos que no cometieron el gravisimo error de escuchar a una serpiente que les hablo para que se comieran una fruta (una serpiente hablo? No manches).
Y si, la mecanica tiene razon, para que exponer al mundo a violencia, porque no dijo "saben que muchachos? borron y cuenta nueva". Sabes porque no lo hizo? Porque Jesus no es dios, dios no existe y todos esos son cuentos de hadas. Si caperucita roja estubiera en la biblia, ustedes se la creerian
Mechanic Hamlet
16-abr.-2012, 19:38
Sobre el malentendido, ya te he entendido bien, Mechanic… pero entenderás tú que la primera vez, tras leer tu frase, entendiera otra cosa….. y esto es así porque no escribiste bien esa frase. Hala, todo aclarado. No querías decir que “mi Libro” lo tenía como “piedra angular”. Ya está, solucionado el malentendido. No querías decir lo que escribiste, y ya está.
Sí. Si quieres te pongo (otra vez más) lo que escribí yo y lo que contestaste tú….. Hala, otra vez…. Que tozuda es esta Hamlet….. to be or not to be, that is the question…
Volvemos otra vez a explicar……. Dices “no sales de tu Libro”. A continuación, escribes: “Es obvio que, mientras lo tengas como piedra angular…”. Ese “lo” tiene que hacer referencia a algo de la frase anterior… y yo pensé que te referías a “mi Libro” (parezco Francisco Umbral… eso solo me lo entenderá Zampabol o alguien de España, jeje). Pero Mechanic, erre que erre. Más tozuda que una cabra… pero más tozuda que tú son los mensajes escritos.
Consta, vaya que si consta. Cualquiera, sea cristiano o no, fanático o tibio, reconoce la frase que Jesús se aplica a sí mismo, sacada de los salmos del Antiguo Testamento y repetida después por Pedro y Pablo: “la piedra que desecharon los arquitectos, es ahora la piedra angular”. Basta con leer un poco… pero a ti no te vale ni leer (será porque realmente no lo quieras leer)
Jesús no era un escribiente. Estuvo sus tres años de vida pública predicando la Buena Noticia, que ya se encargarían sus discípulos de escribir y expandir por todo el mundo (en más años, claro).
Ya he leído el artículo de la wikipedia sobre el evangelio http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio ¿Lo has leído?
En ese artículo habla muy poco de los evangelios apócrifos (esos que te gustan tanto, tan machistas y poco cristianos. Ya sabes, que tienes que convertirte en hombre para entrar en el Reino de los Cielos). Te ha dado por esos evangelios… Me imagino que ya estarás pidiendo cita en el ginecólogo/urólogo para el cambio de sexo, ¿no?
¿Por qué te inventas las cosas Macha cuando dices que primero fueron los gnósticos?. Pone “estos evangelios apócrifos no son ahora aceptados por estas instituciones religiosas como fidedignos, ni como textos inspirados por la divinidad. Pero sí fueron considerados "escritura" por algunas de las facciones en que se dividió el cristianismo durante los primeros siglos de su historia, especialmente por la corriente cristiana gnóstica”. Bueno… ¿y?
Después afirmas que “ La idea de la resurección, del alma y espíritu, entre otras cosas, vienen del gnosticismo ”. Y te quedas tan pancha. El gnosticismo se hace muchos líos sobre la Salvación, admitiendo la reencarnación (cosa contraria a la resurrección, plasmada con rotundidad en los evangelios y en las cartas de los apóstoles). No te has debido leer el artículo de la wikipedia sobre el gnosticismo. En ese artículo se ven cuan diferentes son las creencias del gnosticismo respecto al cristianismo. Y en cuanto al alma y al espíritu… son mucho más viejas que el gnosticismo, y también están presentes en el judaísmo que es el ambiente donde se forma Jesús y sus apóstoles. Jesús viene del judaísmo, para nada del gnosticismo, que es una mezcolanza de cosas.
Macha, ¿entiendes lo que lees?. Con los milagros, Cristo quiere decir algo más que la mera ejecución de ese milagro. ¿Sabes lo que es un “signo”?. Cuando Jesús resucita a Lázaro, o cuando cura al ciego de la piscina de Siloé… Macha lee que son signos (y lo son) y afirma categóricamente que no hubo milagros. Si no hubo milagros, no hubo signos, lista.
Es obvio que tú no estás inspirada por el Espíritu Santo (inspirada no, quizá solo pirada, pero no por el Espíritu Santo), ni eres autoridad apostólica, ni has vivido en la época de Jesús. Tú solo puedes escribir una vida de Jesús como cientos de personas lo han hecho. Con un poco de suerte, te compran el guión y hacen una película…
No has leído los enlaces porque se nota. Unos por confesionales (protestantes o católicos), y el de la wikipedia porque se nota que no lo has leído. Si lo hubieras leído te hubiera sido muy fácil diferenciar el cristianismo del gnosticismo. Pero te cuesta…
Sin duda sabes muy bien como diosa que eres de lo que hay que hacer. Pues tú, en tus incredulidades, te retorcerás como yo cuando estés al borde de la muerte. Yo tendré el bálsamo de que todo un Dios ha sufrido como sufriré yo (y como sufrirás tú). Tú, te quedaras con las ganas y estarás completamente sola con tu propio sufrimiento. Ya sé que todos vamos a morir… pero unos con consuelo y otras sin él. Con unos, muere Dios con nosotros. Con otras, mueren solas…
Y, como te lo expuse, no tengo que explicar, una vez más, tu confusión.
Ahora, vayamos a los milagros.
-Ah, te aclaro que, siempre he dicho que Jesús no dejó Evangelio alguno. No sé por qué quieres hacer creer que lo he dicho-
Ya viste que no hubo tal.
¿Cuál es el problema?
Mira que decirme que el cambio de sexo y que esto y lo otro, Cristiano, no te hace un ser inteligente.
Podrás decírmelo fuera de estos temas religiosos pero, aquí, como buscando el talón de Aquiles, mi talón, no te va a funcionar. Ni aquí, ni en otro tema. Solamente, te digo que no quedas bien, creyente.
No invento. Está expuesto.
No lo quieres creer, ¡bien!, pero decirme que lo invento, no, tampoco quedas bien, creyente.
Te lo plasmé y resumí. Tuve el tiempo de adaptarme, un momento, en tu capacidad de entendimiento, ¿y lo niegas? Caray, hombre...
Yo sé que no soy inspirada por Dios, ¡jamás lo he dicho!, pero ustedes, sí, y, lo más lamentable, es que, al decir que no soy nada, te das al traste porque crees que tus apóstoles y tú, sí, y yo no. ¿Cuál es la diferencia? ¿Podrías mencionarla? ¿Crees que tienes razón por creer en La Biblia?
¿Qué te puedo decir? Sigues sin leer...
¡LEÉ!
Me importa poco esto: "te retorcerás como yo cuando estés al borde de la muerte. Yo tendré el bálsamo de que todo un Dios ha sufrido como sufriré yo (y como sufrirás tú). Tú, te quedaras con las ganas y estarás completamente sola con tu propio sufrimiento. Ya sé que todos vamos a morir… pero unos con consuelo y otras sin él. Con unos, muere Dios con nosotros. Con otras, mueren solas…"
No estás muerto y no puedes hablar de eso.
No "me quedarán las ganas" porque no creo en tu Dios maquiavélico. Tú sí. Así que, refúndete en sus pesares y glorias.
¡ESCLAVOS EN ESTAS ÉPOCAS!
Pensé que eso había sido erradicado.
PD. No pierdas el hilo en que, sus discípulos, no dejaron ningún escrito.
¿Estamos?
Caballero Blanco
16-abr.-2012, 21:24
Hamlet... cada vez estas mas lejos...
Eh, o sea que, si no es por "inspiración divina" o "revelación", ¿no existe? Me pregunto, ¿¡CÓMO ES POSIBLE QUE, a estas alturas del partido -evolutivo-, SEA ESTO FACTIBLE!?
Así que, como verán, y como se les ha dicho en varias ocasiones, es por interpretación y suposición. Y, si se trata de justificar los Evangelios “por obra del Espíritu Santo”, como dice Caballero Blanco, amigos, sinceramente, eso es algo que jamás podrán demostrar, y que el ejemplo que manejé, siendo yo, en estos tiempos, el Mesías, es tan válido como el decir que fue “por obra del Espíritu Santo”.
Tengo una duda, ¿sí saben que fue por obra del Espíritu Santo? ¿Cómo lo saben? ¿Por qué creen que sí? ¿Por qué no me creen a mí? ¿Quiénes son los que “arrancan” hojas ahora?
Me baso en tu Libro, en La Biblia, y así está escrito. Lo extraño es que, a pesar de que está escrito, ustedes se creen con la capacidad para decir quién, y quién no, está lleno del Espíritu Santo.
Bueno, chico, al menos Maradona es un hecho existente y que lo has visto por TV. Tu Dios y los Evangelios, es algo que sientes, que crees que existe, que le tienes fe, y no por eso existe. Es muy diferente. No te confundas.
Te atreves a decirme que no leo los enlaces cuando, incluso, te los analicé. Mira que estás pecando al levantarme falsos, eh.
No has leído nada. Tan es así, que piensas que soy gnóstica y anticristiana :lol:
Y, para machos, los Cristianos, o a ver, niégamelo. Niégamelo, Caballero Blanco.
A leer, chico, que lo que tienes por cerebro, no es, solamente, una ornamenta que se dedica a difundir lo que otros te han inculcado. Creo, tengo fe :laugh: que tienes la capacidad de utilizar un por ciento más tu capacidad cerebral y no dejarla a la merced de una mente de un niño de 7 años, tan inocente y moldeable :cocowasheverywhere:
_____
Uh, no más explicaciones para quien no se maneja en la lógica y cordura.
NO PUEDE HABER MACHOS EN EL CRISTIANISMO, si se es un Macho (Machista) no es posible Ser Cristiano pero AAAAAAAAAAAAAAH, ojo, que muchas cosas que Señala Dios NO es que sean posiciones machistas, sino leyes PERPETUAS y JUSTIFICADAS. El Hombre señoreara sobre la Mujer... eso dice Dios, pero tambien dice que el hombre debe de Amar a su Mujer como a el mismo ¿donde esta, pues, el machismo?...
--------------------------------
DICES cosas sin NADA DE SENTIDO Hamlet...
Estas ¿qué?... ¿debatiendo contra un Cristiano?.... para derrotar al Leon debes de saber mas que él y su manera de pensar, sino... es un gasto tonto de tiempo, merito y esfuerzo. De lo que me doy cuenta es de tú capacidad para crear "opiniones" libres, pero aun dentro de esa libertad veo demasiada "IGNORANCIA" (en el sentido que no aprecias lo que se te muestra y lo decides dejar de lado) en tus palabras y en TODO.
Ahora bien... MUY EXPLICITAMENTE MENCIONA LA BIBLIA...
Juan
14:16 Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre:
14:17 el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros.
Para que entiendas mejor lo que te quiero dar a entender...
¿Como acaso quieres Ver las Obras del Espiritu Santo SINO lo tienes y andas en el Mundo?... Solo aquel que recibe a Jesucristo en su corazon reconoce las obras del Espiritu... ¿Ya recibiste a Jesucristo en tú corazon?...
Y, como te lo expuse, no tengo que explicar, una vez más, tu confusión.
No es mi confusión sino tu torpeza al escribir. Qué le vamos a hacer... Ya está aclarado.
-Ah, te aclaro que, siempre he dicho que Jesús no dejó Evangelio alguno. No sé por qué quieres hacer creer que lo he dicho-
Si eso ya lo has repetido varias veces. Lo que dice la Wikipedia sobre el origen de la palabra Evangelio, es raro que no diga ni una letra de la acepción más común: Buena Nueva. De hecho, muchas veces en los evangelios, es sustituida esta palabra ("evangelio") por Buena Noticia. Es chocante que la Wikipedia no diga ni una palabra de esa acepción. ¿La conocías? Evangelio: Del latin evangelĭum, y este del griego εὐαγγέλιον, buena nueva. Lo dicho, la acepción más común.
Mira que decirme que el cambio de sexo y que esto y lo otro, Cristiano, no te hace un ser inteligente
Es que, si das tanta importancia al gnosticismo, como mujer no vales mucho... Hazte hombre, y podrás entrar en los lavabos masculinos (por si no te interesa mucho el Reino de los Cielos). Aunque, yo creo que la importancia que le das a la insignificante herejía gnóstica es más para jorobar la fe católica que otra cosa. Así que... no creo que te cambies de sexo (te perderás como son los lavabos masculinos, porque el Reino de los Cielos... no te veo yo mucho por allí...)
al decir que no soy nada, te das al traste porque crees que tus apóstoles y tú, sí, y yo no. ¿Cuál es la diferencia? ¿Podrías mencionarla?
No he dicho que no seas nada. Eres tan nada como yo... o sea, algo (tampoco mucho...) ¿Inspirada?, para nada. Yo tampoco lo soy. Eso sí, creo en la fe de los apóstoles, que sí es fe inspirada... y si por tener fe en una fe inspirada, me inspira a mi también, pues miel sobre hojuelas (entonces yo no seré inspirado, salvo que crea en la fe de los apóstoles. Tú, no)
No estás muerto y no puedes hablar de eso
Puedo, vaya que si puedo. Jejeje, llegará tu momento, no lo dudes. No hay nada más cierto en la vida que la muerte. Date por muerta, Mechanic. ¿Para qué tantos humos, soberbia, riquezas, egos, si polvo fuiste y en polvo te vas a convertir?. ¿Y tantos sufrimientos como has pasado y como, sin duda, vas a pasar, si polvo fuiste y en polvo te vas a convertir?
PD. No pierdas el hilo en que, sus discípulos, no dejaron ningún escrito
¿Cómo que no? Todo el Nuevo Testamento está escrito por los discípulos de Jesús. Incluso, el evangelio de San Juan fue escrito por alguien que presenció los hechos que narra.
Loma_P
29-nov.-2023, 00:06
https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com