Ver la Versión Completa : Las ridiculas teorias de conspiracion; IRAK y 11-septiembre
rafael.24
05-ene.-2012, 16:18
Hablemos de las conspiraciones del 11-S y de Irak
Basicamente para que estas conspiraciones fueran ciertas BIN LADEM y SADAM HUSSEIN tendrian que formar parte de la conspiracion.
Veamos primero Irak:
Gracias a la democracia que observaron los paises arabes, en Irak despues de la guerra, hoy, esos paises estan pidiendo democracia para ellos, y varios lugares ya lo han logrado, ese es otro beneficio de la invasion a Irak.
Muchas personas que no se saben la historia completa de la guerra en Irak, creen que fue por el petroleo, y no es asi.
Otros fanaticos de las teorias de conspiracion, creen en mentirosos profesionales como Michael Moore y otros que se ganan la vida inventando conspiraciones.
Pero la guerra de Irak fue 100% justificada me explico:
Despues de la guerra "Tormenta del desierto" donde los EEUU expulsaron a los Irakies de Kuwait en 1991, la ONU, obligo a Irak a DEJAR DE FABRICAR ARMAS DE DESTRUCCIO MASIVA, Irak uso este tipo de armas contra los kurdos, matando a mujeres y niños, por considerarlos una raza inferior, ademas de ser de otra religion, tambien uso este tipo de armas, armas quimicas, contra los Iranies.
Despues de los atentados del 11 de Septiembre del 2001, en EEUU, este pais tuvo temores muy bien fundados sobre la posible alianza de Saddam hussein y Bin Ladem.
Que pasaria si Saddam siguiera desarrollando armas de destruccion masiva?
que pasaria si lograra crear una bomba atomica?
Irak quedo con muchas deudas a muchos paises despues de su invasion a Kuwait, no era absurdo pensar que, si desarrollaba armas de destruccion masiva, podria venderselas a Bin Ladem para un atentado terrorista.
La ONU se comprometio, despues de la guerra del ´91, a enviar inspectores a Irak para vigilar que no desarrollara armas de destruccion masiva, Hussein le prohibio la entrada a estos inspectores varias veces.
En el 2002 Hussein les prohibio definitivamente la entrada a los inspectores de la ONU. ¿PORQUE LO HIZO?
Si no estaba fabricando armas de destruccion masiva,
¿PORQUE LES PROHIBIO LA ENTRADA A LOS INSPECTORES?
La respuesta es ovbia; SADDAM HUSEIN SI ESTABA FABRICANDO ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA!!!!
Las sospechas de EEUU eran correctas.
Como Saddam Hussein no dejaba entrar a los inspectores de la ONU, y la ONU no aprovaba una invasion a Irak, para verificar que no estaba haciendo armas de destruccion masiva, a EEUU solo le quedo actuar por su cuenta e iniciar la invasion a Irak, la ONU no estuvo a la altura de las circunstancias.
Si EEUU no invadia a Irak, se arriesgaba a un ataque nuclear por parte de los terroristas.
EEUU espero 10 meses a que Saddam Hussein dejara entrar a los inspectores, y Saddam no quiso, Saddam cavo su propia tumba y no fue victima de un complot por petroleo, eso esta claro en la historia.
Las veces que entraron los inspectores de la ONU a Irak, cuando Hussein los dejaba, ellos mismos, los inspectores, declararon que observaron como los camiones cargados con artefactos que servian para hacer armas nucleares, quimicas, biologicas, escapaban frente a sus narices y ellos no podian hacer nada, ya que estaban rodeados de soldados.
Saddam tuvo suficiente tiempo para desarmas sus fabricas de armas de destruccion masiva, antes que se cumpliera el ultimatum de EEUU en el 2003, por eso no encontraron las armas, pero si encontraron muchos implementos que servian para hacer armas nucleares, quimicas y biologicas, finalizada la guerra.
No se dejen engañar por estafadores que solo quieren ganar dinero inventando teorias de conspiracion, sin base historica
La conspiracion del 11-S
Esta conspiracion tambien es ridicula, porque para que fuese cierta BIN LADEM Y AL QAEDA tendrian que formar parte de la conspiracion.
Porque Bin ladem nunca dijo que el, era inocente? y que todo era un autoatentado de EEUU? tampoco lo dijo Al qaeda.
Cual era el objetivo? Porque no lo dijeron?
Si eran parte de la conspiracion porque guardaron silencio y se AUTOCULPARON, siendo inocentes, solo por fidelidad a Bush?
Ovbiamente eso es RIDICULO!
Bin ladem soporto que le congelaran todas sus cuentas bancarias, lo persiguieran indiscriminadamente, vivia en cuevas, invadieron Afganistan, mataron a su gente, etc. Y el nunca confeso que el, y Al qaeda, eran inocentes?
Bin ladem se transformo en un heroe para los extremistas musulmanes, el mismo amenazo con mas atentados como el del 11-S, se jactaba el y Al qaeda de haberlo realizado, etc. Todo se pudo ver por TV, especialmente por Ayazira.
ferpuerto
05-ene.-2012, 19:40
Se escribe Bin LadeN
Los inspectores de la ONU estaban en Iraq haciendo inspecciones cuando se les dijo que salieran porque empezaria la guerra.
No habian armas de destruccion en masa
El dinero que se gano fue con armas y conratos a compañias sin competencia. Las armas gracias al Carlyle group, (George HW Bush tenia inversiones grandes en esa empresa) y Haliburton con contratos sin competencia aun cuando Dick Cheney tenia bastantes acciones de Haliburton.
Rafa no sabe nada :001_tt2:
Rafa no sabe nada :001_tt2:
Hablemos de las conspiraciones del 11-S y de Irak
Basicamente para que estas conspiraciones fueran ciertas BIN LADEM y SADAM HUSSEIN tendrian que formar parte de la conspiracion.
Veamos primero Irak:
Gracias a la democracia que observaron los paises arabes, en Irak despues de la guerra, hoy, esos paises estan pidiendo democracia para ellos, y varios lugares ya lo han logrado, ese es otro beneficio de la invasion a Irak.
Muchas personas que no se saben la historia completa de la guerra en Irak, creen que fue por el petroleo, y no es asi.
Otros fanaticos de las teorias de conspiracion, creen en mentirosos profesionales como Michael Moore y otros que se ganan la vida inventando conspiraciones.
Pero la guerra de Irak fue 100% justificada me explico:
Despues de la guerra "Tormenta del desierto" donde los EEUU expulsaron a los Irakies de Kuwait en 1991, la ONU, obligo a Irak a DEJAR DE FABRICAR ARMAS DE DESTRUCCIO MASIVA, Irak uso este tipo de armas contra los kurdos, matando a mujeres y niños, por considerarlos una raza inferior, ademas de ser de otra religion, tambien uso este tipo de armas, armas quimicas, contra los Iranies.
Despues de los atentados del 11 de Septiembre del 2001, en EEUU, este pais tuvo temores muy bien fundados sobre la posible alianza de Saddam hussein y Bin Ladem.
Que pasaria si Saddam siguiera desarrollando armas de destruccion masiva?
que pasaria si lograra crear una bomba atomica?
Irak quedo con muchas deudas a muchos paises despues de su invasion a Kuwait, no era absurdo pensar que, si desarrollaba armas de destruccion masiva, podria venderselas a Bin Ladem para un atentado terrorista.
La ONU se comprometio, despues de la guerra del ´91, a enviar inspectores a Irak para vigilar que no desarrollara armas de destruccion masiva, Hussein le prohibio la entrada a estos inspectores varias veces.
En el 2002 Hussein les prohibio definitivamente la entrada a los inspectores de la ONU. ¿PORQUE LO HIZO?
Si no estaba fabricando armas de destruccion masiva,
¿PORQUE LES PROHIBIO LA ENTRADA A LOS INSPECTORES?
La respuesta es ovbia; SADDAM HUSEIN SI ESTABA FABRICANDO ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA!!!!
Las sospechas de EEUU eran correctas.
Como Saddam Hussein no dejaba entrar a los inspectores de la ONU, y la ONU no aprovaba una invasion a Irak, para verificar que no estaba haciendo armas de destruccion masiva, a EEUU solo le quedo actuar por su cuenta e iniciar la invasion a Irak, la ONU no estuvo a la altura de las circunstancias.
Si EEUU no invadia a Irak, se arriesgaba a un ataque nuclear por parte de los terroristas.
EEUU espero 10 meses a que Saddam Hussein dejara entrar a los inspectores, y Saddam no quiso, Saddam cavo su propia tumba y no fue victima de un complot por petroleo, eso esta claro en la historia.
Las veces que entraron los inspectores de la ONU a Irak, cuando Hussein los dejaba, ellos mismos, los inspectores, declararon que observaron como los camiones cargados con artefactos que servian para hacer armas nucleares, quimicas, biologicas, escapaban frente a sus narices y ellos no podian hacer nada, ya que estaban rodeados de soldados.
Saddam tuvo suficiente tiempo para desarmas sus fabricas de armas de destruccion masiva, antes que se cumpliera el ultimatum de EEUU en el 2003, por eso no encontraron las armas, pero si encontraron muchos implementos que servian para hacer armas nucleares, quimicas y biologicas, finalizada la guerra.
No se dejen engañar por estafadores que solo quieren ganar dinero inventando teorias de conspiracion, sin base historica
La conspiracion del 11-S
Esta conspiracion tambien es ridicula, porque para que fuese cierta BIN LADEM Y AL QAEDA tendrian que formar parte de la conspiracion.
Porque Bin ladem nunca dijo que el, era inocente? y que todo era un autoatentado de EEUU? tampoco lo dijo Al qaeda.
Cual era el objetivo? Porque no lo dijeron?
Si eran parte de la conspiracion porque guardaron silencio y se AUTOCULPARON, siendo inocentes, solo por fidelidad a Bush?
Ovbiamente eso es RIDICULO!
Bin ladem soporto que le congelaran todas sus cuentas bancarias, lo persiguieran indiscriminadamente, vivia en cuevas, invadieron Afganistan, mataron a su gente, etc. Y el nunca confeso que el, y Al qaeda, eran inocentes?
Bin ladem se transformo en un heroe para los extremistas musulmanes, el mismo amenazo con mas atentados como el del 11-S, se jactaba el y Al qaeda de haberlo realizado, etc. Todo se pudo ver por TV, especialmente por Ayazira.
Socorp
05-ene.-2012, 19:52
Hola,
Sadam Hussein no estaba fabricando armas de destrucciòn de masa. Esto aun no està resuelto porque son muchos los paises que piden respuestas a EEUU por su ineficacia en los servicios de intelligence.
Lo mismo con las torres; total ineficacia.
Ahora la historia se repite con Iràn; no estàn construyendo armas nucleares pero el ineficaz servicio de intelligence dice que sì; ¿còmo creerle?
Saludos.
valetom
05-ene.-2012, 20:02
Ridiculo el oso que hizo G. W. Bush al no encontrar las famosas "armas de destruccion masiva" (pretexto para invadir a Irak).
El 11-S fue el pretexto para invadir Afganistan donde, según la "inteligencia" norteamericana, se escondia Bin Laden. Al final lo encontraron en Pakistan ¿por que no lo invadieron tambien?
Lo de las armas de destrucción masiva, armas químicas... a ver, ojo, que Sadam Husseim se cargó a 200.000 kurdos a base de gasearlos (ya sabemos que, la comunidad internacional estaría mirando para otro lado en aquél entonces), y no fue precisamente con desodorante.
La cuestión es: ¿dónde fueron a parar esas armas? porque lo de los kurdos... no se hace así como así.
Ridiculo el oso que hizo G. W. Bush al no encontrar las famosas "armas de destruccion masiva" (pretexto para invadir a Irak).
El 11-S fue el pretexto para invadir Afganistan donde, según la "inteligencia" norteamericana, se escondia Bin Laden. Al final lo encontraron en Pakistan ¿por que no lo invadieron tambien?
y en cuanto al 11-S, está claro que después de lo del World Trade Center y demás... USA iba a devolver el golpe... (cualquiera lo hubiera devuelto tras esos atentados, es legítimo).
charpe
06-ene.-2012, 16:52
Lo de las armas de destrucción masiva, armas químicas... a ver, ojo, que Sadam Husseim se cargó a 200.000 kurdos a base de gasearlos (ya sabemos que, la comunidad internacional estaría mirando para otro lado en aquél entonces), y no fue precisamente con desodorante.
La cuestión es: ¿dónde fueron a parar esas armas? porque lo de los kurdos... no se hace así como así.
¿Adentro de los kurdos?
Socorp
06-ene.-2012, 23:36
Lo de las armas de destrucción masiva, armas químicas... a ver, ojo, que Sadam Husseim se cargó a 200.000 kurdos a base de gasearlos (ya sabemos que, la comunidad internacional estaría mirando para otro lado en aquél entonces), y no fue precisamente con desodorante.
La cuestión es: ¿dónde fueron a parar esas armas? porque lo de los kurdos... no se hace así como así. Hola,
en realidad se hablaba de 5000 kurdos asesinados con armas quìmicas y no es demostrado.
Lo mismo es mucho y lo mismo el Sadam era un poco de bueno, pero los datos deben ser correctos. Las armas quìmicas en Irak no fueron encontradas y se presume que jamàs hayan existido; ¿error de intelligence o pretexto para ivadir? El problema de Sadam era un problema interno de Irak y no de los EEUU; no se debiò haber atacado.
Saludos.
Hola,
en realidad se hablaba de 5000 kurdos asesinados con armas quìmicas y no es demostrado.
Lo mismo es mucho y lo mismo el Sadam era un poco de bueno, pero los datos deben ser correctos. Las armas quìmicas en Irak no fueron encontradas y se presume que jamàs hayan existido; ¿error de intelligence o pretexto para ivadir? El problema de Sadam era un problema interno de Irak y no de los EEUU; no se debiò haber atacado.
Saludos.
demostrado quedó que a los kurdos los mataron con armas químicas. Así que eso de que "jamás hayan existido" te lo has sacado de la chistera.
------------------
En cuanto a justificar por ello una guerra... creo que, por lógica humana, hay muchos lugares del planeta que lo merecen (eso de derrocar tiranos... siempre es una buena noticia), lo que pasa es que hay que valorar a qué coste humano.
Porque una guerra, por mínima que sea provoca mucho daño, y también genera odio... y la sufre y la padece el pueblo, apenas les provoca rasguños a sus dirigentes (el caso de Gadafi no es lo habitual).
Irak, digamos que, estaba tensando bastante la cuerda... y en una de éstas USA tiró.
Socorp
09-ene.-2012, 08:10
demostrado quedó que a los kurdos los mataron con armas químicas. Así que eso de que "jamás hayan existido" te lo has sacado de la chistera.
------------------
En cuanto a justificar por ello una guerra... creo que, por lógica humana, hay muchos lugares del planeta que lo merecen (eso de derrocar tiranos... siempre es una buena noticia), lo que pasa es que hay que valorar a qué coste humano.
Porque una guerra, por mínima que sea provoca mucho daño, y también genera odio... y la sufre y la padece el pueblo, apenas les provoca rasguños a sus dirigentes (el caso de Gadafi no es lo habitual).
Irak, digamos que, estaba tensando bastante la cuerda... y en una de éstas USA tiró.Hola,
que han matado kurdos no cabe dudas; fueron asesinados.
Curiosamente sobre las armas quìmicas sobre los kurdos, wiki dice:
Nel 1988 furono uccisi 5.000 curdi in soli due giorni a seguito di un attacco chimico; dieci giorni dopo nel Qaradash è stato lanciato un altro attacco chimico: 400 sopravvissuti sono stati arrestati e giustiziati poi mentre cercavano di raggiungere un luogo di cura.[senza fonte]
http://it.wikipedia.org/wiki/Curdi#I_curdi_in_Iraq
Cuando dice [sin fuente]significa que no se sabe con seguridad que haya sido asì. Asì que lo de la chistera lo devuelvo al remitente. Si tienes una fuente afidable puedes corregir wiki y mejorar la informaciòn; si no, quedamos con que no se sabe..
Es probable que "jamàs hayan existido" tanto como que sì; màs aun por lo inafidable que resultaron los servicios de Intelligence de los EEUU.
Lo de las armas quìmicas aun no termina y muchos paìses estàn esperando respuestas. Que yo crea que fue cierto, lo creo, pero hay ciertas dudas.
Saludos.
pues entonces nos queda la duda.
Por lo que ni se afirma ni se desmiente.
Socorp
09-ene.-2012, 08:18
pues entonces nos queda la duda.
Por lo que ni se afirma ni se desmiente.Es lo que dije desde el primer momento: se presume que jamàs hayan existido
Lamentablemente en las guerras la primera vìctima es la verdad.
Es lo que dije desde el primer momento: se presume que jamàs hayan existido
Lamentablemente en las guerras la primera vìctima es la verdad.
"presumir" no es sinónimo de "posición dudosa", sino mas bien lo contrario, una presunción se hace sobre un hecho cierto... y tal certeza aquí no existe.
Socorp
09-ene.-2012, 13:33
Hola,
"presumir" no es sinónimo de "posición dudosa", sino mas bien lo contrario, una presunción se hace sobre un hecho cierto... y tal certeza aquí no existe.
presumir.
(Del lat. praesumĕre).
1. tr. Sospechar, juzgar o conjeturar algo por tener indicios o señales para ello. No debe ser de hecho cierto...:confused1:
Te saludo
ferpuerto
09-ene.-2012, 19:18
De Acuerdo con la Associated Press 110,600 Iraquies murieron a causa de la invasion de EU :closedeyes:
Hola,
Te saludo
Hau, Te saludo!!!
blancaalicia
10-ene.-2012, 06:24
Lo unico que me puedo imaginar es como debe ser el cerebro tan retorcido de la gente que se atreve a levantar una arma y disparar, lamentablemente en Irak y toda esa area,años de guerra y claro con la ayuda humanitaria de Estados Unidos (esto es sarcasmo)pues pobre gente,me acuerdo el día que pasarón por la televisión las imagenes de el bombardeo, un maldito orgullo, que verguenza para el ser humano.
Lo unico que me puedo imaginar es como debe ser el cerebro tan retorcido de la gente que se atreve a levantar una arma y disparar, lamentablemente en Irak y toda esa area,años de guerra y claro con la ayuda humanitaria de Estados Unidos (esto es sarcasmo)pues pobre gente,me acuerdo el día que pasarón por la televisión las imagenes de el bombardeo, un maldito orgullo, que verguenza para el ser humano.
la guerra de Irak (la última), creo que fue la primera en cuanto que casi coincidían los bombardeos/ataques con las retransmisiones televisivas. Pero, tampoco conviene olvidar que las guerras son así de crudas... y a lo largo de la Historia vienen produciéndose cantidad de ellas, otra cosa es que sean noticia.
En Äfrica, hay guerras olvidadas, que no son noticia pero que ahí están... llevan años matándose, y ahí siguen.
Dejo la siguiente entrevista que hacen un reportero de guerra español, sobre la guerra de IraK.
c8loKBMuw4c
A partir del 1:00 se trata el tema de la guerra.
rafael.24
17-ene.-2012, 14:05
Se escribe Bin LadeN
Los inspectores de la ONU estaban en Iraq haciendo inspecciones cuando se les dijo que salieran porque empezaria la guerra.
No habian armas de destruccion en masa
El dinero que se gano fue con armas y conratos a compañias sin competencia. Las armas gracias al Carlyle group, (George HW Bush tenia inversiones grandes en esa empresa) y Haliburton con contratos sin competencia aun cuando Dick Cheney tenia bastantes acciones de Haliburton.
Rafa no sabe nada :001_tt2:
Rafa no sabe nada :001_tt2:
Hola,
Sadam Hussein no estaba fabricando armas de destrucciòn de masa. Esto aun no està resuelto porque son muchos los paises que piden respuestas a EEUU por su ineficacia en los servicios de intelligence.
Lo mismo con las torres; total ineficacia.
Ahora la historia se repite con Iràn; no estàn construyendo armas nucleares pero el ineficaz servicio de intelligence dice que sì; ¿còmo creerle?
Saludos.
jajajaja es increible el autoengaño de la gente, y porquew n o dejo entrar a los inspectores saddam? explica eso.
Ridiculo el oso que hizo G. W. Bush al no encontrar las famosas "armas de destruccion masiva" (pretexto para invadir a Irak).
El 11-S fue el pretexto para invadir Afganistan donde, según la "inteligencia" norteamericana, se escondia Bin Laden. Al final lo encontraron en Pakistan ¿por que no lo invadieron tambien?
porque pakistan es aliado y se comprometio a capturarlo
Lo de las armas de destrucción masiva, armas químicas... a ver, ojo, que Sadam Husseim se cargó a 200.000 kurdos a base de gasearlos (ya sabemos que, la comunidad internacional estaría mirando para otro lado en aquél entonces), y no fue precisamente con desodorante.
La cuestión es: ¿dónde fueron a parar esas armas? porque lo de los kurdos... no se hace así como así.
asi es
y en cuanto al 11-S, está claro que después de lo del World Trade Center y demás... USA iba a devolver el golpe... (cualquiera lo hubiera devuelto tras esos atentados, es legítimo).
correcto
Hola,
en realidad se hablaba de 5000 kurdos asesinados con armas quìmicas y no es demostrado.
Lo mismo es mucho y lo mismo el Sadam era un poco de bueno, pero los datos deben ser correctos. Las armas quìmicas en Irak no fueron encontradas y se presume que jamàs hayan existido; ¿error de intelligence o pretexto para ivadir? El problema de Sadam era un problema interno de Irak y no de los EEUU; no se debiò haber atacado.
Saludos.
si esta demostrado, y si era un problema para EEUU, lee mi post
la guerra de Irak (la última), creo que fue la primera en cuanto que casi coincidían los bombardeos/ataques con las retransmisiones televisivas. Pero, tampoco conviene olvidar que las guerras son así de crudas... y a lo largo de la Historia vienen produciéndose cantidad de ellas, otra cosa es que sean noticia.
En Äfrica, hay guerras olvidadas, que no son noticia pero que ahí están... llevan años matándose, y ahí siguen.
Dejo la siguiente entrevista que hacen un reportero de guerra español, sobre la guerra de IraK.
c8loKBMuw4c
A partir del 1:00 se trata el tema de la guerra.
si EEUU interviene lo tratan de invasor, y si no lo hace, de indiferente
De Acuerdo con la Associated Press 110,600 Iraquies murieron a causa de la invasion de EU :closedeyes:
a causa de Saddam
"presumir" no es sinónimo de "posición dudosa", sino mas bien lo contrario, una presunción se hace sobre un hecho cierto... y tal certeza aquí no existe.
Hola,
que han matado kurdos no cabe dudas; fueron asesinados.
Curiosamente sobre las armas quìmicas sobre los kurdos, wiki dice:
Cuando dice [sin fuente]significa que no se sabe con seguridad que haya sido asì. Asì que lo de la chistera lo devuelvo al remitente. Si tienes una fuente afidable puedes corregir wiki y mejorar la informaciòn; si no, quedamos con que no se sabe..
Es probable que "jamàs hayan existido" tanto como que sì; màs aun por lo inafidable que resultaron los servicios de Intelligence de los EEUU.
Lo de las armas quìmicas aun no termina y muchos paìses estàn esperando respuestas. Que yo crea que fue cierto, lo creo, pero hay ciertas dudas.
Saludos.
Me queda claro que para ti Saddam es un santo, pobre de el jajaja
demostrado quedó que a los kurdos los mataron con armas químicas. Así que eso de que "jamás hayan existido" te lo has sacado de la chistera.
------------------
En cuanto a justificar por ello una guerra... creo que, por lógica humana, hay muchos lugares del planeta que lo merecen (eso de derrocar tiranos... siempre es una buena noticia), lo que pasa es que hay que valorar a qué coste humano.
Porque una guerra, por mínima que sea provoca mucho daño, y también genera odio... y la sufre y la padece el pueblo, apenas les provoca rasguños a sus dirigentes (el caso de Gadafi no es lo habitual).
Irak, digamos que, estaba tensando bastante la cuerda... y en una de éstas USA tiró.
i lo mismo esta haciendo Iran
Socorp
17-ene.-2012, 23:07
Me queda claro que para ti Saddam es un santo, pobre de el jajaja
Me queda claro, y ya me quedaba claro de antes, que para tì leer no està relacionado con entender. Crees en fantasmas u ogros solo porque lo dice EEUU. Pretendes debatir de polìtivca y te informas solo con un ojo. Como tù hay millones de polìticos de segundo o tercer nivel; por suerte que al planeta lo manejan sòlo los de primera.
si EEUU interviene lo tratan de invasor, y si no lo hace, de indiferente
Que bueno que EEUU fuese indiferente, siempre anda metiendo las narizes donde no le incumbe.
rafael.24
25-ene.-2012, 11:58
Me queda claro, y ya me quedaba claro de antes, que para tì leer no està relacionado con entender. Crees en fantasmas u ogros solo porque lo dice EEUU. Pretendes debatir de polìtivca y te informas solo con un ojo. Como tù hay millones de polìticos de segundo o tercer nivel; por suerte que al planeta lo manejan sòlo los de primera.
Solo veo y deduzco lo que es ovbio, las teorias de conspiracion sin fundamento, no van conmigo, so los dejo a los credulos
Que bueno que EEUU fuese indiferente, siempre anda metiendo las narizes donde no le incumbe.
Pelea por la libertad, y eso esta as que demostrado, y recibe muchas mentiras en contra
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com