PDA

Ver la Versión Completa : LA BIBLIA y su grandeza.



Worff
11-dic.-2011, 16:59
El problema lo ha originado la Biblia misma con su casi indescriptible grandeza.
Es tan hermosa que no es raro que los hombres hayan terminado imaginando que era obra de dios.
Pero no lo es.

La Biblia es un genuino producto de la mente y espíritu humanos, con su más bajas abyecciones y más sublimes intuiciones.

Pero como todo lo humano, debe aceptarse y entenderse como un Todo, y así como no es sensato ni lógico aferrarse a las posturas idealizadas de un Bien supremo, tampoco es lógico y menos inteligente, suponer que la Biblia traduce la Perversión más rastrera.

El ser humano posee discernimiento, debe ejercerlo para su propio provecho, extrayendo las cosas buenas de los arboles que le darán alimento pero no debe dudar en arrojar a la basura a los frutos podridos.

Entonces traer ejemplos de textos de violaciones, matanzas, venganzas y otras lindezas de las cuales el ser humano es capaz, no tiene ningún sentido práctico que ayude a vivir, mucha gente toma esos ejemplos de la Biblia para denigrarla, y eso no es sano ni justo.

Por el contrario, la Biblia muestra ejemplos de la altura incomparable que puede elevarse el espíritu humano, esos son los ejemplos que ayudan a vivir, y los que los espíritus sensibles deben buscar con devoción...como éste:


Dime, Dios mío,
¿quién puede vivir en tu santuario?,
¿quién puede vivir en tu monte santo?

Sólo quien hace lo bueno
y practica la justicia;
sólo quien piensa en la verdad
y habla con la verdad;
sólo quien no habla mal de nadie
ni busca el mal de nadie,
ni ofende a nadie;
sólo quien desprecia
al que merece desprecio,
pero respeta a quien honra a Dios;
sólo quien cumple lo que promete
aunque salga perdiendo;
sólo quien presta dinero
sin cobrar intereses,
y jamás acepta dinero
para perjudicar al inocente.


Quien así se comporta,
vivirá siempre seguro.

Salmos 15

charpe
11-dic.-2011, 17:18
Worff se te olvido poner el ejemplo, pusiste una sarta de tonterias de esas que abundan en la biblia, de esas cosas viejas que no dicen casi nada.

Worff
11-dic.-2011, 18:14
Worff se te olvido poner el ejemplo, pusiste una sarta de tonterias de esas que abundan en la biblia, de esas cosas viejas que no dicen casi nada.
Por favor amigo, TRATA de no ser TAN rústico.

charpe
11-dic.-2011, 19:18
Por favor amigo, TRATA de no ser TAN rústico.

No digas babosadas o voy a pensar que eres una loca.

Eres mas que rustico pensando que la biblia es importante por su contenido. Hay que estar o muy fanatizado, ser idiota o ser hipocrita para pensar o decir eso. La biblia es una simbolo, fue poderosa cuando su contenido era prohibido para la mayoria, ahora lo es por costumbre, gracias a que si ya no esta prohibido a casi nadie parece interesarle leerla de verdad. Puede ser que sea un buen libro bajo algunas perspectivas, pero bajo aquella que la pone como un libro divino es basicamente una mugre.

Worff
11-dic.-2011, 19:30
No digas babosadas o voy a pensar que eres una loca.
Es el último insulto que te soporto, al próximo vas a incorporarte al corral de ignorados...:sneaky2:

Si no estas capacitado para cambiar ideas con un mínimo de respeto, iras a reunirte con los otros energúmenos del Limbo así se insultan a gusto.
Date por enterado.


Puede ser que sea un buen libro bajo algunas perspectivas, pero bajo aquella que la pone como un libro divino es basicamente una mugre.
Si te hubieras tomado el mínimo trabajo de leer lo que escribí, verías que básicamente digo lo mismo.

Tosquedad de mollera tipicamente española...:001_rolleyes:

Socorp
11-dic.-2011, 19:30
Dime, Dios mío,
¿quién puede vivir en tu santuario?,
¿quién puede vivir en tu monte santo?

Sólo quien hace lo bueno
y practica la justicia;
sólo quien piensa en la verdad
y habla con la verdad;
sólo quien no habla mal de nadie:biggrin:
ni busca el mal de nadie,
ni ofende a nadie; :001_tongue:
sólo quien desprecia
al que merece desprecio,:lol: :thumbup:
pero respeta a quien honra a Dios;
sólo quien cumple lo que promete
aunque salga perdiendo;
sólo quien presta dinero
sin cobrar intereses,
y jamás acepta dinero
para perjudicar al inocente.


Quien así se comporta,
vivirá siempre seguro.

Salmos 15

CHORIZO MAN
11-dic.-2011, 19:42
Dime, Dios mío,
¿por què Worff se la come?,
¿Por què es tan pinche mentiroso?

Socorp
11-dic.-2011, 20:02
¿Puedo agarrarte a mordidas o tampoco me vas a dejar jugar contigo en este tema?

No me ignores...¿si?. Viste, continua a portente mal.....:angry:

Aunque la Biblia dice que "sólo quien desprecia al que merece desprecio" llegarà a estar con Dios, tù lo mismo no podràs llegar con El.

Eres un ignorado. Por otro lado, ¿podrìas decirme còmo lo has logrado? :001_unsure:

Dalgurak
11-dic.-2011, 20:08
Bah...a mi me dijo "bonito", a ti ni te pela, y Don Coco se la come.
Me las pagaras Txori, que envidia te tengo.:angry:


Viste, continua a portente mal.....:angry:

Aunque la Biblia dice que "sólo quien desprecia al que merece desprecio" llegarà a estar con Dios, tù lo mismo no podràs llegar con El.

Eres un ignorado. Por otro lado, ¿podrìas decirme còmo lo has logrado? :001_unsure:

Diantres....

No tengo idea Soc, yo no queria, te juro que no queria....:crying:

Aaaghh..

charpe
11-dic.-2011, 20:13
Citas de Worff


Es el último insulto que te soporto, al próximo vas a incorporarte al corral de ignorados...:sneaky2:

Jajajajajajajajaja



Si no estas capacitado para cambiar ideas con un mínimo de respeto, iras a reunirte con los otros energúmenos del Limbo así se insultan a gusto.
Date por enterado.

Si tu me mandas ahi donde dices ¿A donde podria yo mandarte?



Si te hubieras tomado el mínimo trabajo de leer lo que escribí, verías que básicamente digo lo mismo.

Tosquedad de mollera tipicamente española...:001_rolleyes:

¿Y tu crees que puedes insultar impunemente? Eres mas imbecil de lo que pense.

Gina Andrea
11-dic.-2011, 20:20
http://i1233.photobucket.com/albums/ff397/GinaAndrea/Comentarios/estoesestupido.jpg

parzival
11-dic.-2011, 21:36
El problema lo ha originado la Biblia misma con su casi indescriptible grandeza.
Es tan hermosa que no es raro que los hombres hayan terminado imaginando que era obra de dios.
Pero no lo es.

La Biblia es un genuino producto de la mente y espíritu humanos, con su más bajas abyecciones y más sublimes intuiciones.

Pero como todo lo humano, debe aceptarse y entenderse como un Todo, y así como no es sensato ni lógico aferrarse a las posturas idealizadas de un Bien supremo, tampoco es lógico y menos inteligente, suponer que la Biblia traduce la Perversión más rastrera.

El ser humano posee discernimiento, debe ejercerlo para su propio provecho, extrayendo las cosas buenas de los arboles que le darán alimento pero no debe dudar en arrojar a la basura a los frutos podridos.

Entonces traer ejemplos de textos de violaciones, matanzas, venganzas y otras lindezas de las cuales el ser humano es capaz, no tiene ningún sentido práctico que ayude a vivir, mucha gente toma esos ejemplos de la Biblia para denigrarla, y eso no es sano ni justo.

Por el contrario, la Biblia muestra ejemplos de la altura incomparable que puede elevarse el espíritu humano, esos son los ejemplos que ayudan a vivir, y los que los espíritus sensibles deben buscar con devoción...como éste:


Dime, Dios mío,
¿quién puede vivir en tu santuario?,
¿quién puede vivir en tu monte santo?

Sólo quien hace lo bueno
y practica la justicia;
sólo quien piensa en la verdad
y habla con la verdad;
sólo quien no habla mal de nadie
ni busca el mal de nadie,
ni ofende a nadie;
sólo quien desprecia
al que merece desprecio,
pero respeta a quien honra a Dios;
sólo quien cumple lo que promete
aunque salga perdiendo;
sólo quien presta dinero
sin cobrar intereses,
y jamás acepta dinero
para perjudicar al inocente.


Quien así se comporta,
vivirá siempre seguro.

Salmos 15
¿Y esta también la copiaste o te gusta repetir temas viejos? Digo, duda cabe sobre si eres el autor porque pones un salmo donde se habla de la verdad y eres mentirosillo.

Socorp
12-dic.-2011, 00:40
Este abogado defensor le saliò medio flojito a la Biblia.

Qué lindo poder escribir sin ser "ignorado", como Dargulak. :001_tongue:

Dalgurak
12-dic.-2011, 08:27
Este abogado defensor le saliò medio flojito a la Biblia.

Qué lindo poder escribir sin ser "ignorado", como Dargulak. :001_tongue:

Ya ni me digas Soc, me tiene en ascuas ser el ignorado, el intocable del foro.
Anoche tuve pesadillas donde mi cuerpo estaba formado por cubos gigantes y otros cubos flotantes se alejaban de mi a toda velocidad conforme yo trataba de alcanzarlos, luego mi cuerpo se congelo y solo pude ver como todos se perdian en el horizonte por mas que trataba de gritar......

Ya no se que hacer Soc, creo que pedire a algun mod que me banee, no aguanto esto.

MagAnna
12-dic.-2011, 08:36
Ya ni me digas Soc, me tiene en ascuas ser el ignorado, el intocable del foro.
Anoche tuve pesadillas donde mi cuerpo estaba formado por cubos gigantes y otros cubos flotantes se alejaban de mi a toda velocidad conforme yo trataba de alcanzarlos, luego mi cuerpo se congelo y solo pude ver como todos se perdian en el horizonte por mas que trataba de gritar......

Ya no se que hacer Soc, creo que pedire a algun mod que me banee, no aguanto esto.

Hmm... Me temo que mantendremos esa petición tuya, en la lista de IGNORED... :001_rolleyes: :D

Dalgurak
12-dic.-2011, 08:39
Hmm... Me temo que mantendremos esa petición tuya, en la lista de IGNORED... :001_rolleyes: :D

Aggaaghhhhh!!...

http://images.clipartof.com/small/1046007-Royalty-Free-RF-Clip-Art-Illustration-Of-A-Cartoon-Choking-Businessmanb.jpg


Noooo!, esta pasando de nuevo...:crying:

Saludos Mag.

MagAnna
12-dic.-2011, 09:05
Aggaaghhhhh!!...

http://images.clipartof.com/small/1046007-Royalty-Free-RF-Clip-Art-Illustration-Of-A-Cartoon-Choking-Businessmanb.jpg


Noooo!, esta pasando de nuevo...:crying:

Saludos Mag.

Jajajaja...
Respiiiira... reláaaajate...
No sé mucho de esto pero dicen que recitar salmos ayuda a respirar mejor, a mejorar el ritmo cardíaco, las pulsaciones... será cierto? :biggrin:

Besotes, Dalgu.

charpe
12-dic.-2011, 09:59
Ya ni me digas Soc, me tiene en ascuas ser el ignorado, el intocable del foro.
Anoche tuve pesadillas donde mi cuerpo estaba formado por cubos gigantes y otros cubos flotantes se alejaban de mi a toda velocidad conforme yo trataba de alcanzarlos, luego mi cuerpo se congelo y solo pude ver como todos se perdian en el horizonte por mas que trataba de gritar......

Ya no se que hacer Soc, creo que pedire a algun mod que me banee, no aguanto esto.

¿Escucharon algo?

Dalgurak
12-dic.-2011, 10:32
¿Escucharon algo?

http://3.bp.blogspot.com/_Zsbw5Baqnwc/TSbClTLbdKI/AAAAAAAAATs/DygAIaj5fHM/s1600/lagrimas....png

http://media.tumblr.com/tumblr_l8fy9iI0OX1qay0yr.jpg

Torquemada
15-dic.-2011, 12:31
La Biblia es una recopilación de parábolas, metáforas y utopías, todas ininteligibles debido a mezcla de idiomas con que fue escrita.

Caballero Blanco
22-dic.-2011, 18:18
El problema lo ha originado la Biblia misma con su casi indescriptible grandeza.
Es tan hermosa que no es raro que los hombres hayan terminado imaginando que era obra de dios.
Pero no lo es.

La Biblia es un genuino producto de la mente y espíritu humanos, con su más bajas abyecciones y más sublimes intuiciones.

Pero como todo lo humano, debe aceptarse y entenderse como un Todo, y así como no es sensato ni lógico aferrarse a las posturas idealizadas de un Bien supremo, tampoco es lógico y menos inteligente, suponer que la Biblia traduce la Perversión más rastrera.

El ser humano posee discernimiento, debe ejercerlo para su propio provecho, extrayendo las cosas buenas de los arboles que le darán alimento pero no debe dudar en arrojar a la basura a los frutos podridos.

Entonces traer ejemplos de textos de violaciones, matanzas, venganzas y otras lindezas de las cuales el ser humano es capaz, no tiene ningún sentido práctico que ayude a vivir, mucha gente toma esos ejemplos de la Biblia para denigrarla, y eso no es sano ni justo.

Por el contrario, la Biblia muestra ejemplos de la altura incomparable que puede elevarse el espíritu humano, esos son los ejemplos que ayudan a vivir, y los que los espíritus sensibles deben buscar con devoción...como éste:


Dime, Dios mío,
¿quién puede vivir en tu santuario?,
¿quién puede vivir en tu monte santo?

Sólo quien hace lo bueno
y practica la justicia;
sólo quien piensa en la verdad
y habla con la verdad;
sólo quien no habla mal de nadie
ni busca el mal de nadie,
ni ofende a nadie;
sólo quien desprecia
al que merece desprecio,
pero respeta a quien honra a Dios;
sólo quien cumple lo que promete
aunque salga perdiendo;
sólo quien presta dinero
sin cobrar intereses,
y jamás acepta dinero
para perjudicar al inocente.


Quien así se comporta,
vivirá siempre seguro.

Salmos 15
Negar la Biblia es negar a Dios como quien es: "YO SOY QUIEN SOY".

Saludos.

IQ300
26-dic.-2011, 15:26
Es que es un tanto difícil para mí creer en la biblia.

Aquí traigo este versículo donde se dice que el murciélago es un ave:

Levíticos 11:13 - Entre las aves tendréis por abominables, y no se comerán por ser abominación, las siguientes: el águila, el quebrantahuesos, el azor, el gallinazo, el milano según su especie; toda clase de cuervos; el avestruz, la lechuza, la gaviota, el gavilán según su especie; el búho, el somormujo, el ibis, el calamón, el pelícano, el buitre, la cigüeña, la garza según su especie, la abubilla y el murciélago."

¿Cuál es el problema aquí?

No juzgo fuertemente la sabiduría de Moisés al integrar a un murciélago (mamífero) con la especie de las aves. Antes no existía el estudio de biología sistemática ni la taxonomía. Sin embargo, si juzgo la osadía de afirmar que Dios hablaba con él y le daba indicaciones sobre las cosas.

¿Por qué Dios le dijo a Moisés que los murciélagos son aves en dicha lista?

¿Sabemos más nosotros que Dios sobre la taxonomía?
¿O realmente Moisés se aventó media biblia escribiendo lo que le parecía y lo que no? En lo personal, me parece más acertada la segunda pregunta. Por la evidencia misma de los errores en una lista que no podría ser dictada por un Dios creador de todo, sino de la imaginación de un humano.

Digo, quizá no tenga la real importancia este desconocimiento taxonómico en aquellos tiempos. Pero no encuentro correcto que se pudiera hablar tanto de Dios como si se le conociera y no se sepa que animal de acuerdo a sus órganos internos y sus sistemas digestivos, respiratorios, nerviosos pertenece a una especie concreta.

La respuesta es que Moisés supo, al igual que muchos que viven en el presente, más acerca de Dios (una entidad misteriosa, intangible e invisible) que sobre los murciélagos, algo también misterioso, pero tangible y visible, y que por ende es objeto de estudio y de conocimiento objetivo.

Caballero Blanco
26-dic.-2011, 17:21
Es que es un tanto difícil para mí creer en la biblia.

Aquí traigo este versículo donde se dice que el murciélago es un ave:

Levíticos 11:13 - Entre las aves tendréis por abominables, y no se comerán por ser abominación, las siguientes: el águila, el quebrantahuesos, el azor, el gallinazo, el milano según su especie; toda clase de cuervos; el avestruz, la lechuza, la gaviota, el gavilán según su especie; el búho, el somormujo, el ibis, el calamón, el pelícano, el buitre, la cigüeña, la garza según su especie, la abubilla y el murciélago."

¿Cuál es el problema aquí?

No juzgo fuertemente la sabiduría de Moisés al integrar a un murciélago (mamífero) con la especie de las aves. Antes no existía el estudio de biología sistemática ni la taxonomía. Sin embargo, si juzgo la osadía de afirmar que Dios hablaba con él y le daba indicaciones sobre las cosas.

¿Por qué Dios le dijo a Moisés que los murciélagos son aves en dicha lista?

¿Sabemos más nosotros que Dios sobre la taxonomía?
¿O realmente Moisés se aventó media biblia escribiendo lo que le parecía y lo que no? En lo personal, me parece más acertada la segunda pregunta. Por la evidencia misma de los errores en una lista que no podría ser dictada por un Dios creador de todo, sino de la imaginación de un humano.

Digo, quizá no tenga la real importancia este desconocimiento taxonómico en aquellos tiempos. Pero no encuentro correcto que se pudiera hablar tanto de Dios como si se le conociera y no se sepa que animal de acuerdo a sus órganos internos y sus sistemas digestivos, respiratorios, nerviosos pertenece a una especie concreta.

La respuesta es que Moisés supo, al igual que muchos que viven en el presente, más acerca de Dios (una entidad misteriosa, intangible e invisible) que sobre los murciélagos, algo también misterioso, pero tangible y visible, y que por ende es objeto de estudio y de conocimiento objetivo.
Todo tiene un Fin.
Cuando Jesús dijo "Yo soy la luz del mundo", ¿Como es posible eso, era un foco o brillaba en el día?.

O por ejemplo, por que la gente dice que él que fue tragado por un Pez, fue tragado por "una Ballena"; o por que se dice que la fruta prohibida es la manzana, cuando se hace referencia simplemente a un "Fruto".

Saludos.

IQ300
26-dic.-2011, 17:36
Todo tiene un Fin.
Cuando Jesús dijo "Yo soy la luz del mundo", ¿Como es posible eso, era un foco o brillaba en el día?.

O por ejemplo, por que la gente dice que él que fue tragado por un Pez, fue tragado por "una Ballena"; o por que se dice que la fruta prohibida es la manzana, cuando se hace referencia simplemente a un "Fruto".

Saludos.

Realmente no escribiste argumentos válidos.

Un foco es una cosa y la luz otra. Así que el foco no aplica, sino la luz de forma exclusiva.

Lo de la ballena y el pez es ambiguo puesto que eso lo compartió un personaje que sobrevivió mas no lo dictó Dios.

Lo de la manzana es un error de interpretación, no viene escrito que se trate de una manzana. Como no hay descripción alguna del fruto, entonces se trata de un fruto que puede ser cualquiera.

El caso del murciélago es algo muy delicado, por que la secretaria Moisés apuntaba minuciosamente lo que el patrón le decía. Y el patrón dijo que el murciélago es un ave.


Así que... Dios se hizo bolas al dictarle a Moisés, o bien, a Moisés se le ocurrió con su grandísima imaginación que el murciélago era un ave. Pero de ser lo segundo entonces dudaríamos sobre la comunicación entre Dios y Moisés.

Es que, sencillamente, llamar ave al murciélago no es algo que yo diría, y eso que no soy el creador. Sino una persona que sabe diferenciar entre mamíferos y aves.

Caballero Blanco
26-dic.-2011, 17:44
Realmente no escribiste argumentos válidos.

Un foco es una cosa y la luz otra. Así que el foco no aplica, sino la luz de forma exclusiva.

Lo de la ballena y el pez es ambiguo puesto que eso lo compartió un personaje que sobrevivió más no lo dictó Dios.

Lo de la manzana es un error de interpretación, no viene escrito que se trate de una manzana. Como no hay descripción alguna del fruto, entonces se trata de un fruto que puede ser cualquiera.

El caso del murciélago es algo muy delicado, por que la secretaria Moisés apuntaba minuciosamente lo que el patrón le decía. Y el patrón dijo que el murciélago es un ave.

Así que... O bien, a Moisés se le ocurrió con su grandísima imaginación que el murciélago era un ave. Pero de ser lo segundo entonces dudaríamos sobre la comunicación entre Dios y Moisés.

Es que, sencillamente, llamar ave al murciélago no es algo que yo diría, y eso que no soy el creador. Sino una persona que sabe diferenciar entre mamíferos y aves.

Hablaba de "aves abominables", aves que no se podían comer. ¿Se equivoco Dios, o se equivoco Moisés?. Claramente la culpa (cualquiera diría) iría contra Moisés.

Cuando Moisés quebró los mandamientos, y volvió a subir al monte para que Dios se los volviera a hacer ¿Dios ya sabia que Moisés volvería al monte para volver a hacer las tablillas a Moisés?, ¿No había sido mejor que le diera mejor cuatro tablillas para que Moisés no se tuviera que cansar?.

Todo tiene un Fin, la Biblia no tiene error.

Se que son argumentos algo cerrados, pero esto no es cuestión de mentes abiertas, o mentes cerradas, sino de Fe, interpretación. Eso que mencionas podría ser una muy buena duda. ¿Sera una pista?, ¿pista de que?. Recordemos que muchos teólogos y conocedores dicen que la Biblia tiene muchos secretos, muchos pasadizos, y mensajes ocultos.

"El Que Busca Encuentra".

Caballero Blanco
26-dic.-2011, 17:52
Oye IQ, disculpa... otra cosa que no habia pensado fue la traducción del hebreo al castellano.

Te envio éste link de una personas que dice saber de ello: http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20111208094241AAcpqNC

Saludos.

IQ300
26-dic.-2011, 18:01
Hablaba de "aves abominables", aves que no se podían comer. ¿Se equivoco Dios, o se equivoco Moisés?. Claramente la culpa (cualquiera diría) iría contra Moisés.

Cuando Moisés quebró los mandamientos, y volvió a subir al monte para que Dios se los volviera a hacer ¿Dios ya sabia que Moisés volvería al monte para volver a hacer las tablillas a Moisés?, ¿No había sido mejor que le diera mejor cuatro tablillas para que Moisés no se tuviera que cansar?.

Todo tiene un Fin, la Biblia no tiene error.

Se que son argumentos algo cerrados, pero esto no es cuestión de mentes abiertas, o mentes cerradas, sino de Fe, interpretación. Eso que mencionas podría ser una muy buena duda. ¿Sera una pista?, ¿pista de que?. Recordemos que muchos teólogos y conocedores dicen que la Biblia tiene muchos secretos, muchos pasadizos, y mensajes ocultos.

"El Que Busca Encuentra".

Ya veo... Moisés era después de todo humano. Propenso a que se le viniera a la mente la imagen de un murciélago y agregarlo a la lista.

¿Crees que eso sea?

Caballero Blanco
26-dic.-2011, 18:04
Ya veo... Moisés era después de todo humano. Propenso a que se le viniera a la mente la imagen de un murciélago y agregarlo a la lista.

¿Crees que eso sea?
Creo que mejor dicho es lo que te dije:


Oye IQ, disculpa... otra cosa que no habia pensado fue la traducción del hebreo al castellano.

Te envio éste link de una personas que dice saber de ello: http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20111208094241AAcpqNC

Saludos.
Saludos.

IQ300
26-dic.-2011, 18:07
No creo que la palabra murciélago tenga problemas de traducción. Se menciona hasta como símbolo de una deidad en Isaías.

Caballero Blanco
26-dic.-2011, 18:09
No creo que la palabra murciélago tenga problemas de traducción. Se menciona hasta como símbolo de una deidad en Isaías.
Según el link que te envié, se debería de traducir como "seres voladores o criaturas voladoras".

IQ300
26-dic.-2011, 18:25
Oye IQ, disculpa... otra cosa que no habia pensado fue la traducción del hebreo al castellano.

Te envio éste link de una personas que dice saber de ello: http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20111208094241AAcpqNC

Saludos.


Según el link que te envié, se debería de traducir como "seres voladores o criaturas voladoras".

Leí el link y comparto la que fue elegida la mejor respuesta:

Hola como estas, tienes mucha razón eso esta equivocado, la biblia en el original hebreo no dice aves sino animales que vuelan por que para la palabra volar en hebreo se dice "Af" y seres voladores o criaturas voladoras, se dicen en plural "Ofot" y en singular "Of" todos ellos son la misma familia de palabras, pero los traductores no sabiendo las reglas gramaticales ni la traducción correcta, lo tradujeron de ese modo y así quedo, así como ese error de traducción hay muchos otros, lamentablemente no emplearon israelitas para la traducción y salio como salio, sin embargo si tu leerías hebreo al igual que yo verías todo correctamente y notarias las fallas.

Desde Israel te envío un gran saludo.
Fuente(s):
Conocimiento de Hebreo y Arameo


No me consta. Cualquier biblia que compres o visites en museos, sea la versión que sea, les llama aves, no animales voladores o criaturas voladoras. El tipo explica lo que significa en hebreo "animales" y explica lo que significa "volar" pero no explica lo que significa "aves"

¿Tú sabes como se pronuncia o se escribe "aves"?
Si no contamos con ese margen de referencia, no sabremos si realmente se equivocaron o no.
Puesto que de escribir animales voladores a escribir "aves" hay bastante diferencia. De hecho, una es un sustantivo solamente (aves) y la otra (criaturas voladoras) es de hecho un adjetivo calificativo.

Si te quieres ir a analizar las cosas a fondo, yo encantado.

Caballero Blanco
26-dic.-2011, 23:50
Leí el link y comparto la que fue elegida la mejor respuesta:

Hola como estas, tienes mucha razón eso esta equivocado, la biblia en el original hebreo no dice aves sino animales que vuelan por que para la palabra volar en hebreo se dice "Af" y seres voladores o criaturas voladoras, se dicen en plural "Ofot" y en singular "Of" todos ellos son la misma familia de palabras, pero los traductores no sabiendo las reglas gramaticales ni la traducción correcta, lo tradujeron de ese modo y así quedo, así como ese error de traducción hay muchos otros, lamentablemente no emplearon israelitas para la traducción y salio como salio, sin embargo si tu leerías hebreo al igual que yo verías todo correctamente y notarias las fallas.

Desde Israel te envío un gran saludo.
Fuente(s):
Conocimiento de Hebreo y Arameo


No me consta. Cualquier biblia que compres o visites en museos, sea la versión que sea, les llama aves, no animales voladores o criaturas voladoras. El tipo explica lo que significa en hebreo "animales" y explica lo que significa "volar" pero no explica lo que significa "aves"

¿Tú sabes como se pronuncia o se escribe "aves"?
Si no contamos con ese margen de referencia, no sabremos si realmente se equivocaron o no.
Puesto que de escribir animales voladores a escribir "aves" hay bastante diferencia. De hecho, una es un sustantivo solamente (aves) y la otra (criaturas voladoras) es de hecho un adjetivo calificativo.

Si te quieres ir a analizar las cosas a fondo, yo encantado.
Dices "Significado", donde deberia de ir "interpretado".

Agua en Ingles se dice Water, y no ayo ALGUNA LÓGICA EN ELLO, mas que qué asi se manifiesta ese concepto.
La "BASTANTE DIFERENCIA" que mencionas, pierde su efecto.
Si pudiera indagar las cosas mas a fondo, lo haría... pero creo que el resultado, o respuesta de tu parte, seria la misma reaccion que diste y te SUBRAYE sobre una linea. Me parece una reacción sin gratificación.

Saludos.

IQ300
27-dic.-2011, 00:46
Dices "Significado", donde deberia de ir "interpretado".

Agua en Ingles se dice Water, y no ayo ALGUNA LÓGICA EN ELLO, mas que qué asi se manifiesta ese concepto.
La "BASTANTE DIFERENCIA" que mencionas, pierde su efecto.
Si pudiera indagar las cosas mas a fondo, lo haría... pero creo que el resultado, o respuesta de tu parte, seria la misma reaccion que diste y te SUBRAYE sobre una linea. Me parece una reacción sin gratificación.

Saludos.

Yo lo que leí fue que primero aceptaste la idea de que Moisés se equivocó ----->

aves que no se podían comer. ¿Se equivoco Dios, o se equivoco Moisés?. Claramente la culpa (cualquiera diría) iría contra Moisés.

De ser así, "la cosa se pone muy tensa" y me refiero a la veracidad de lo que Moisés haya escrito a lo largo y ancho de la biblia. Quiere decir que: se equivoca una vez ¿por qué no otras más?

Pero reaccionaste y luego recurriste a una respuesta muy dudosa en yahoo!respuestas. Donde te cuestioné que nunca se explica el significado de la palabra "Ave". ---->

Oye IQ, disculpa... otra cosa que no habia pensado fue la traducción del hebreo al castellano.

Te envio éste link de una personas que dice saber de ello: http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20111208094241AAcpqNC.

Realmente a nadie le consta que en la biblia original diga "criaturas voladoras" más que a esos individuos dudosos de yahoo!respuestas y a los que les creen.

Si no es así, aquí sigo. Sin titubear sobre lo que creo.

Caballero Blanco
27-dic.-2011, 00:57
Yo lo que leí fue que primero aceptaste la idea de que Moisés se equivocó

De ser así, "la cosa se pone muy tensa" y me refiero a la veracidad de lo que Moisés haya escrito a lo largo y ancho de la biblia. Quiere decir que: se equivoca una vez ¿por qué no otras más?

Pero reaccionaste y luego recurriste a una respuesta muy dudosa en yahoo!respuestas. Donde te cuestioné que nunca se explica el significado de la palabra "Ave".

Realmente a nadie le consta que en la biblia original diga "criaturas voladoras" más que a esos individuos dudosos de yahoo!respuestas y a los que les creen.

Si no es así, aquí sigo.
Las dudas existieron, existen, y siguen habiendo.

Lo que me haces reconocer de ti es que lo que esperabas de mi es que dijera que lo que yo creo es mentira, a lo cual ERRÓNEAMENTE asentí, y de lo que te estas dejando guiar.

Yo ingenuamente no te debí dar la razón, pues de ello me jalas.

Cuando mencionas "realmente a nadie le consta", te respondo que hay muchas cosas que realmente a nadie le consta, pero "la gente" decide elegir, y son precisamente las acciones que toman las que las vuelven quienes son.

¿Tienes la versión en Hebreo de lo que dice "Levíticos 11:13"?. De esa manera podríamos INTERPRETARLO EN LATÍN de la mejor manera y obtener mejores resultados.

IQ300
27-dic.-2011, 01:02
Lo que me haces reconocer de ti es que lo que esperabas de mi es que dijera que lo que yo creo es mentira, a lo cual ERRÓNEAMENTE asentí, y de lo que te estas dejando guiar.

Yo ingenuamente no te debí dar la razón, pues de ello me jalas.

Así manejo el asunto. Ya sabemos lo que nos espera en otras ocasiones.

Un saludo y que tengas una buena noche.

PD: Si eres europeo, que tengas buen día.

Caballero Blanco
27-dic.-2011, 01:07
Así manejo el asunto. Ya sabemos lo que nos espera en otras ocasiones.

Un saludo y que tengas una buena noche.
Pues... NO es nada peligroso, o con lo que no pueda lidiar. A veces creo que todas las personas tienen buenas intenciones, pues de la abundancia del corazon nacen las intenciones. Ingenuo soy por creer sin miedo en alguien...

Buenas Noches, hasta que mi espada afilada este.

IQ300
27-dic.-2011, 14:08
Pues... NO es nada peligroso, o con lo que no pueda lidiar. A veces creo que todas las personas tienen buenas intenciones, pues de la abundancia del corazon nacen las intenciones. Ingenuo soy por creer sin miedo en alguien...

Buenas Noches, hasta que mi espada afilada este.

Mis intenciones siempre son buenas, mas no siempre son convencionales.

Tú crees que haces un favor al entrar al foro y escribir sobre tu Dios, basado en la biblia. Y yo creo que hago un favor en cuestionar, invitándote a reflexionar y poner en duda algunas cosas que se dicen en las escrituras. Mis intenciones también son buenas.

Aunque sé que se trata de un libro que tiene historia; anécdotas muy interesantes y un gran contenido moral especialmente partiendo del nuevo testamento con Jesús, le considero por otra parte como no divino, sino inspirado por ideas, sentimientos y pensamientos que sólo un humano puede expresar.

Aunque lo que acabo de subrayar se puede tratar en un tema específico.

IQ300
27-dic.-2011, 14:13
Dudar de las personas o de lo que las personas te cuentan no es malo. Pero sí se ofenden cuando lo haces. A veces hay que hacer sacrificios y soportar los reclamos para que algo te conste.

Caballero Blanco
27-dic.-2011, 19:00
Mis intenciones siempre son buenas, mas no siempre son convencionales.

Tú crees que haces un favor al entrar al foro y escribir sobre tu Dios, basado en la biblia. Y yo creo que hago un favor en cuestionar, invitándote a reflexionar y poner en duda algunas cosas que se dicen en las escrituras. Mis intenciones también son buenas.

Aunque sé que se trata de un libro que tiene historia; anécdotas muy interesantes y un gran contenido moral especialmente partiendo del nuevo testamento con Jesús, le considero por otra parte como no divino, sino inspirado por ideas, sentimientos y pensamientos que sólo un humano puede expresar.

Aunque lo que acabo de subrayar se puede tratar en un tema específico.
No siento que este haciendo un favor... mas intento hacerme un favor A MI MISMO haciendo reconocer a las personas que no todo es como lo pintan. No he logrado mi cometido.. pero cada vez que entro me intereso mas y mas en lo que muestran mis creencias, y mi Fé.

Viendo tu manera de decir que crees hacer un favor en hacer lo que haces.. me parece valido, pero me hiciste sentir menos.. tal vez por eso sentí que tus intenciones eran malas, pero no es así. Gracias por aclararlo. Debo decirte que en la Biblia hay muchas cosas en las que he dudado, pero siempre llego a reconocer una respuesta a eso cuando leo y leo.

TE RESPETO en cuanto a lo que subrayas, pero no tomo tu opinión como propia. Tanta perfección ¿es humana?. Una vez leí que la Fé mueve montañas, pero la Fé ¿crea futuros pre-escritos?.


Dudar de las personas o de lo que las personas te cuentan no es malo. Pero sí se ofenden cuando lo haces. A veces hay que hacer sacrificios y soportar los reclamos para que algo te conste.
Gracias por lo que mencionas... esto lo leí después de lo que te respondí aquí mismo arriba y al parecer entendiste mi reacción.

Te diré que hay un capitulo de una serie llamada "SuperNatural" (seguramente la has visto, o has oído hablar de ella), tal vez te parezca algo tonto pero de ahí me di cuenta que el "Angel" Castiel dudo en una ocasión... me di cuenta entonces que confiar es algo que viene acompañado de la Fé... Fé en Dios. ¿Que es la Fé?.

Saludos.

Dixie
29-dic.-2011, 15:08
Lo bonito de la Biblia, es que, pasados tantos siglos desde su elaboración... aún hay numerosas cuestiones que siguen de actualidad hoy día. Por ejemplo: su código ético (me refiero al que figura en los evangelios; concretamente las bienaventuranzas).

charpe
29-dic.-2011, 15:47
Lo bonito de la Biblia, es que, pasados tantos siglos desde su elaboración... aún hay numerosas cuestiones que siguen de actualidad hoy día. Por ejemplo: su código ético (me refiero al que figura en los evangelios; concretamente las bienaventuranzas).

¿Eso significa que señala cuestiones a profundidad? ¿ O que esta llena de obviedades?

Caballero Blanco
29-dic.-2011, 18:51
¿Eso significa que señala cuestiones a profundidad? ¿ O que esta llena de obviedades?
No creo que sea "Cuestion" la palabra que quizo dar a entender", y usted lo entendio ml.

¿Obviedades?... quizas estas obviedades a las que se refiere no sean obviedades en aquellos tiempos, y fue la Biblia quien hizo esas "obviedades" tan obvias.

charpe
29-dic.-2011, 21:43
No creo que sea "Cuestion" la palabra que quizo dar a entender", y usted lo entendio ml.

¿Obviedades?... quizas estas obviedades a las que se refiere no sean obviedades en aquellos tiempos, y fue la Biblia quien hizo esas "obviedades" tan obvias.

¿Osea que ya es anacronica, por que si sirvio en alguna epoca ya no lo hace?

Caballero Blanco
29-dic.-2011, 22:02
¿Osea que ya es anacronica, por que si sirvio en alguna epoca ya no lo hace?
Antes sirvio, y sigue sirviendo,

las cosas son asi.

Dalgurak
30-dic.-2011, 09:13
Antes sirvio, y sigue sirviendo,

las cosas son asi.

¿Y para que sirve?.

Obviando que de ahi no vamos a sacar codigos morales ni enseñanzas para la vida.

Dixie
30-dic.-2011, 09:21
¿Eso significa que señala cuestiones a profundidad? ¿ O que esta llena de obviedades?

depende de las manos en las que caiga.

charpe
30-dic.-2011, 09:52
depende de las manos en las que caiga.

Si depende de quien la tome ¿No hay grandeza entonces?

Dixie
30-dic.-2011, 10:04
Si depende de quien la tome ¿No hay grandeza entonces?

A ver si se me entiende con un ejemplo, ¿has visto la peli "El señor de los anillos"? pues, en esa peli, el tema de los anillos mágicos... depende de quién los use, servirán para hacer un gran bien o un gran mal.

COn la Biblia y demás, sucede algo similar, depende del uso que hagas, de la intención, del análisis, etc.

Una persona que no sea creyente y se acerque a un libro como lo es la Biblia pues no sacará el mismo enriquecimiento que alguien que hace una lectura creyente (he dicho "lectura creyente", no crédula).

Socorp
30-dic.-2011, 10:08
A ver si se me entiende con un ejemplo, ¿has visto la peli "El señor de los anillos"? pues, en esa peli, el tema de los anillos mágicos... depende de quién los use, servirán para hacer un gran bien o un gran mal.

COn la Biblia y demás, sucede algo similar, depende del uso que hagas, de la intención, del análisis, etc.

Una persona que no sea creyente y se acerque a un libro como lo es la Biblia pues no sacará el mismo enriquecimiento que alguien que hace una lectura creyente (he dicho "lectura creyente", no crédula).Ahì està; ahora la culpa de todo la tiene Frodo Baggins. :sneaky2:

:biggrin:

Caballero Blanco
30-dic.-2011, 10:29
¿Y para que sirve?.

Obviando que de ahi no vamos a sacar codigos morales ni enseñanzas para la vida.
:001_unsure:, esto es como preguntar:

"Si el libro de matemáticas de hace mil años, lo seguimos utilizando hoy en día, entonces hace mil años cuando 1+1 era 2, ahora no puede ser eso así".

Esto de estudiar ingeniería te enseña muchas cosas, sobre todo de matemáticas, le estoy agarrando cariño.

"El comportamiento humano, y las matemáticas son muy parecidas; reconocer el comportamiento humano, y la moral correcta, es como reconocer la multiplicacion 2x2".

charpe
30-dic.-2011, 10:38
A ver si se me entiende con un ejemplo, ¿has visto la peli "El señor de los anillos"? pues, en esa peli, el tema de los anillos mágicos... depende de quién los use, servirán para hacer un gran bien o un gran mal.

COn la Biblia y demás, sucede algo similar, depende del uso que hagas, de la intención, del análisis, etc.

Una persona que no sea creyente y se acerque a un libro como lo es la Biblia pues no sacará el mismo enriquecimiento que alguien que hace una lectura creyente (he dicho "lectura creyente", no crédula).

Es decir, que por si misma la biblia no tiene "grandeza". Cualquier libro funciona asi, peor aun la biblia si no influye en quien no se deja influir. Un creyente ve a dios si "lee" una piedra ¿para que perder el tiempo leyendo la biblia entonces? Todo se lo "cuentan" en misa o el catecismo. ¿Sera por eso que la mayoria de los creyentes parecen no haberla leido nunca? Lo creyentes en general piensan que la biblia es magica, en eso radica su grandeza, no en leerla, es un simbolo y una estatua mas.

Y el ejemplo del "EL señor de los anillos" es perfecto, pura fantasia boba y sin sentido.

Mechanic Hamlet
30-dic.-2011, 10:46
Es decir, que por si misma la biblia no tiene "grandeza". Cualquier libro funciona asi, peor aun la biblia si no influye en quien no se deja influir. Un creyente ve a dios si "lee" una piedra ¿para que perder el tiempo leyendo la biblia entonces? Todo se lo "cuentan" en misa o el catecismo. ¿Sera por eso que la mayoria de los creyentes parecen no haberla leido nunca? Lo creyentes en general piensan que la biblia es magica, en eso radica su grandeza, no en leerla, es un simbolo y una estatua mas.

Y el ejemplo del "EL señor de los anillos" es perfecto, pura fantasia boba y sin sentido.

Pero Legolas sí tiene sentido y es guapo :001_tt1:

charpe
30-dic.-2011, 10:48
:001_unsure:, esto es como preguntar:

"Si el libro de matemáticas de hace mil años, lo seguimos utilizando hoy en día, entonces hace mil años cuando 1+1 era 2, ahora no puede ser eso así".

Esto de estudiar ingeniería te enseña muchas cosas, sobre todo de matemáticas, le estoy agarrando cariño.

"El comportamiento humano, y las matemáticas son muy parecidas; reconocer el comportamiento humano, y la moral correcta, es como reconocer la multiplicacion 2x2".

En terminos generales, nadie utiliza un libro de matematicas de hace mil años, se utilizan los "nuevos", los que sintetizan el conocimiento. Por eso a biblia se vuelve una idiotez, porque los creyentes pretenden que habla de cosas actuales, cuando es un revoltijo de historias viejas, de un contexto arcaico. Ni siquiera tiene que ver con el comportamiento humano actual.

Las matematicas y el compotamiento humano NO son muy parecidas, ni siquiera tienen la misma naturaleza. Es una frase muy triste.

Dixie
30-dic.-2011, 10:50
Es decir, que por si misma la biblia no tiene "grandeza". Cualquier libro funciona asi, peor aun la biblia si no influye en quien no se deja influir. Un creyente ve a dios si "lee" una piedra ¿para que perder el tiempo leyendo la biblia entonces? Todo se lo "cuentan" en misa o el catecismo. ¿Sera por eso que la mayoria de los creyentes parecen no haberla leido nunca? Lo creyentes en general piensan que la biblia es magica, en eso radica su grandeza, no en leerla, es un simbolo y una estatua mas.

Y el ejemplo del "EL señor de los anillos" es perfecto, pura fantasia boba y sin sentido.

He distinguido antes lo de "lectura creyente" vs crédula. Sin embargo tú no haces esa distinción (por lo que nos separamos ya en las valoraciones).

Como realidad humana, la Biblia es un libro viejo. Mejor dicho, muchos libros viejos. Las palabras griegas ta biblia son el plural de to biblion, que significa el libro. La Biblia es un caso excepcional entre las obras de la literatura universal. Es una auténtica biblioteca que agrupa más de 70 volúmenes diferentes. La diversidad literaria no acaba en los libros sino que también se encuentra en el interior de esos escritos. Esta biblioteca se ha ido formando durante más de 1000 años y se completó hace ya casi 2000.

Todas las ediciones de la Biblia suelen presentarse divididas en dos grandes bloques: el Antiguo Testamento, que contiene 46 libros y el Nuevo Testamento con 27. En este caso, el significado de la palabra Testamento procede del término hebreo berit que significa alianza. Por otra parte, la oposición antiguo-nuevo refleja la convicción cristiana de que Dios mantuvo un pacto con Israel por medio de Moisés y de que lo renovó con todos los hombres y mujeres en Jesús de Nazaret; la primera alianza anunciaba la segunda y definitiva. Ello tiene como consecuencia que los judíos creyentes, herederos directos del pueblo de Israel, acepten como Escritura Sagrada sólo los libros que para nosotros, los cristianos pertenecen al Antiguo Testamento.

Los cristianos creemos que toda la Biblia contiene y revela a Cristo: el Antiguo Testamento es germen y preparación, anuncio y tierra madre de donde y en donde nacería el Verbo hecho carne, y el Nuevo Testamento como plenitud, cumplimiento y realidad definitiva. El absurdo de un Dios que “nos habla por medio de hombres y en lenguaje humano” se entiende, pues, desde otro absurdo mayor: el de un Dios que se hace hombre y que asume toda la realidad humana como medio de expresión y manifestación para poder ser interlocutor nuestro y elevarnos a la inimaginable dignidad de ser interlocutores suyos.

La Biblia no la planeó nadie. Nadie se puso a escribir la Biblia. Nadie proyectó de antemano su contenido, su orden, sus distintos libros y capítulos. Este volumen fue formándose poco a poco, con el paso de los siglos, conforme se fueron amontonando textos y obras literarias que habían surgido para responder a las distintas circunstancias y necesidades del pueblo. La Biblia es la biblioteca religiosa de Israel.

Como cualquier otro escrito humano, la Biblia es obra característica de sus autores y, sobre todo, de su tiempo. Refleja las ideas y los conocimientos, la sensibilidad cultural y las costumbres sociales imperantes en la época de su redacción. Por eso, no ha de extrañar que hoy en día lo que dice sorprenda, e incluso escandalice a muchas personas, creyentes incluidos (resulta difícil creer en un Dios que pide el sacrificio del hijo primogénito o que mata a los primogénitos de Egipto, por ejemplo).

Desde sus inicios hasta el día de hoy la Biblia ha sido considerada por un pueblo creyente como su Libro Sagrado. Este pueblo pasó por sucesivas etapas históricas que fueron influyendo en su fe y en la formulación de ésta. Poco a poco, se fue acostumbrando a ver sus vicisitudes a la luz de cuanto tenía escrito. Dios le había hablado en la historia pasada; prueba de ello era la Escritura que tenía a disposición. Dios le seguía hablando en la historia pasada; prueba de ello era la Escritura que tenía a disposición. Dios le seguía hablando en la vida presente, y la Biblia escrita le garantizaba discernir su voz de nuevo. Se daba así una interacción mutua entre la vida del pueblo y la Palabra de Dios; el libro era, al mismo tiempo, crónica de su pasado con Dios y expresión actual de su fe en Él.

charpe
30-dic.-2011, 11:03
Desde sus inicios hasta el día de hoy la Biblia ha sido considerada por un pueblo creyente como su Libro Sagrado. Este pueblo pasó por sucesivas etapas históricas que fueron influyendo en su fe y en la formulación de ésta. Poco a poco, se fue acostumbrando a ver sus vicisitudes a la luz de cuanto tenía escrito. Dios le había hablado en la historia pasada; prueba de ello era la Escritura que tenía a disposición. Dios le seguía hablando en la historia pasada; prueba de ello era la Escritura que tenía a disposición. Dios le seguía hablando en la vida presente, y la Biblia escrita le garantizaba discernir su voz de nuevo. Se daba así una interacción mutua entre la vida del pueblo y la Palabra de Dios; el libro era, al mismo tiempo, crónica de su pasado con Dios y expresión actual de su fe en Él.

Eso es lo que digo, para los creyentes la biblia es importante porque es sagrado, no porque valga la pena su contenido. Su contenido es de fantasia, porque en general no se refiere a cosas reales, eso es innegable. Puede tener un par de puntos a su favor, un par de cosas utiles, pero es totalmente prescindible. Ya no se si siguen insistiendo en que es "la verdad revelada por dios" porque la parte "vieja" es copia de las historias de pueblos anteriores al "pueblo elegido".

Caballero Blanco
30-dic.-2011, 11:09
En terminos generales, nadie utiliza un libro de matematicas de hace mil años, se utilizan los "nuevos", los que sintetizan el conocimiento. Por eso a biblia se vuelve una idiotez, porque los creyentes pretenden que habla de cosas actuales, cuando es un revoltijo de historias viejas, de un contexto arcaico. Ni siquiera tiene que ver con el comportamiento humano actual.

Las matematicas y el compotamiento humano NO son muy parecidas, ni siquiera tienen la misma naturaleza. Es una frase muy triste.
Son muy parecidas, recuerdo habérselo leído a un filosofo, pero no recuerdo a quien. Aparte muchos "filósofos" también eran "matemáticos", y muchos "matemáticos" también eran Filósofos, y muy buenos.

Emmm, estemmm, pues, con lo que habla de los "libros de matematicas de hace mil años, ammm, creo que ¿quiere pruebas?".

La "informacion" o conocimiento sintetizado de hoy en dia, existe gracias a conocimiento de hace "mucho tiempo", y el comportamiento humano es algo parecido. Los Valores Humanos son los mismos desde la existencia del hombre, ¿por qué no las matemáticas? que se conoce como una ciencia exacta. :laugh:

Saludos

Dixie
30-dic.-2011, 11:11
En cuanto documento histórico, los libros sagrados tienen demasiado lastre humano como para pensar que son nítida expresión de la voluntad divina. No obstante, si el pueblo respetó esos libros, no fue tanto porque guardaban su memoria histórica, la historia de sus orígenes y la crónica de sus hazañas, sino porque creía que en ellos Dios le seguía hablando.

En ellos, el pueblo descubría cómo era su Dios, cómo se había relacionado con sus padres y antepasados; desde ahí se imaginaba cómo se comportaría con él y qué es lo que quería de sus hijos y herederos.

Si el Dios de Abraham no había permitido el sacrificio del primer hijo, es porque renunciaba a exigir sacrificios humanos: un Dios que les exigiera tales sacrificios no era digno de Abraham ni merecía la fe de sus hijos. Si el Dios de Israel había luchado por liberarles de Egipto y de la esclavitud, era porque estaba en contra de cualquier situación de servidumbre; cada vez que Israel perdiera su libertad, podría tener la seguridad de que Dios vendría en su auxilio.

Recordar y releer las actuaciones pasadas de Dios en su historia llevaba al pueblo de Israel a sensibilizarse con las posibles actuaciones de Dios en su presente y a soñar nuevas realizaciones divinas. El ver ligado a Dios con su propio pasado desde siempre daba a su pueblo la seguridad de que ese Dios les acompañaría, manifestándose dentro de su propia historia, en medio de sus preocupaciones normales, sin librarle nunca de la responsabilidad diaria de vivir ni de sus continuas ocupaciones.

El rostro del Dios bíblico es el de un Dios que estuvo y está con su pueblo, que caminó y camina a través de los mismos desiertos, que acampó en las mismas tierras y permanece allí donde se encuentre su pueblo.

La Biblia no es ciertamente un libro cualquiera. Es el relato de una aventura de amor mantenido y desamores frecuentes, la narración de una difícil relación entre un Dios extraño y un pueblo que ha de extrañarse de su Dios. Este Dios, amante celoso, que eligió a un pueblo entre muchos y jamás se verá correspondido como deseaba. Por su parte, el pueblo se vio sorprendido por la selección de un Dios desconocido y le resultó penoso tener que cargar, durante toda su existencia, con esa elección gratuita (Ex 20,5; 34,14).

Para quien se acerque a la Biblia ajeno a este drama o sin interés hacia él, su lectura no será un acontecimiento apasionante. Quien no se sienta elegido ni se sepa amado por ese Dios, no tendrá ojos ni corazón para leer ese libro.

Dalgurak
30-dic.-2011, 11:24
:001_unsure:, esto es como preguntar:

"Si el libro de matemáticas de hace mil años, lo seguimos utilizando hoy en día, entonces hace mil años cuando 1+1 era 2, ahora no puede ser eso así".

Esto de estudiar ingeniería te enseña muchas cosas, sobre todo de matemáticas, le estoy agarrando cariño.

"El comportamiento humano, y las matemáticas son muy parecidas; reconocer el comportamiento humano, y la moral correcta, es como reconocer la multiplicacion 2x2".
Las matematicas seran siempre las mismas, el comportamiento e ideologia humanos cambian y evolucionan, un sistema de hace 2000 años que se quiera seguir aplicando usando a dios como pretexto es menos etico que un doctor que prescribe esteroides a niños.

Esta completamente fuera de epoca, partes de su contenido van en contra del avance mismo de la sociedad y lo mas espantoso de todo, glorifica a un personaje genocida que no tendria nada que ver con un supuesto dios.

La biblia solo es grande en volumen. En cualquier lugar o epoca donde se han usado libros "sagrados" como fundamento social y politico, han habido baños de sangre, tiranias y brutalidad ¿es eso para lo que sirven estos libros? de ser asi, estariamos mucho mejor sin ellos.

charpe
30-dic.-2011, 12:05
La Biblia no es ciertamente un libro cualquiera. Es el relato de una aventura de amor mantenido y desamores frecuentes, la narración de una difícil relación entre un Dios extraño y un pueblo que ha de extrañarse de su Dios. Este Dios, amante celoso, que eligió a un pueblo entre muchos y jamás se verá correspondido como deseaba. Por su parte, el pueblo se vio sorprendido por la selección de un Dios desconocido y le resultó penoso tener que cargar, durante toda su existencia, con esa elección gratuita (Ex 20,5; 34,14).

Para quien se acerque a la Biblia ajeno a este drama o sin interés hacia él, su lectura no será un acontecimiento apasionante. Quien no se sienta elegido ni se sepa amado por ese Dios, no tendrá ojos ni corazón para leer ese libro.

No se la biblia, pero tu explicacion es muy graciosa.

Todo esa idea de dios, "dios te ama", etc, me parece que tiene que ver con la distorcion que la religion le ha causado a la autoestima de las personas. ¿Seria mejor "sin" dios o sin religion? No lo se, pero eso no significa que sea bueno "con" dios.

Caballero Blanco
30-dic.-2011, 12:06
Las matematicas seran siempre las mismas, el comportamiento e ideologia humanos cambian y evolucionan, un sistema de hace 2000 años que se quiera seguir aplicando usando a dios como pretexto es menos etico que un doctor que prescribe esteroides a niños.
De hecho las cosas no son COMPLETAMENTE así. ¿Hace cuando se reconoce que un año tiene 365 días?, ¿hace cuando se reconocen las "estaciones" del año?. Información de hace MUCHO TIEMPO todavía es empleada hoy, ¿cual es la diferencia en el cambio del comportamiento humano?.

El transcurso del tiempo no hace que dejemos de sufrir, que dejemos de amar, que dejemos de SENTIR. Lo que podemos hacer es "perfeccionar", es "obtener y seleccionar lo mejor de ese TODO que nos rodea".


Esta completamente fuera de epoca, partes de su contenido van en contra del avance mismo de la sociedad y lo mas espantoso de todo, glorifica a un personaje genocida que no tendria nada que ver con un supuesto dios.

La biblia solo es grande en volumen. En cualquier lugar o epoca donde se han usado libros "sagrados" como fundamento social y politico, han habido baños de sangre, tiranias y brutalidad ¿es eso para lo que sirven estos libros? de ser asi, estariamos mucho mejor sin ellos.
¿EN CONTRA DEL AVANCE MISMO DE LA SOCIEDAD?. Si usted, al igual que los "Creyentes" cree que todo lo que menciona la Biblia debe de ser tomado de una manera DIRECTA y sin interpretación, entonces esta actuando "fanáticamente". En la Evolución ésta el progreso.

Existen maneras de adaptar la Biblia a estos tiempos, MAS NO HAY QUE ADAPTAR LA BIBLIA AL MUNDO.

Creo que usted se quedo en la edad media, pues eso de comparar la Biblia con "libros" sagrados de otra indole es "diferente".

No todo lo que brilla es oro.

Dalgurak
30-dic.-2011, 13:01
De hecho las cosas no son COMPLETAMENTE así. ¿Hace cuando se reconoce que un año tiene 365 días?, ¿hace cuando se reconocen las "estaciones" del año?. Información de hace MUCHO TIEMPO todavía es empleada hoy, ¿cual es la diferencia en el cambio del comportamiento humano?.

El transcurso del tiempo no hace que dejemos de sufrir, que dejemos de amar, que dejemos de SENTIR. Lo que podemos hacer es "perfeccionar", es "obtener y seleccionar lo mejor de ese TODO que nos rodea".


¿EN CONTRA DEL AVANCE MISMO DE LA SOCIEDAD?. Si usted, al igual que los "Creyentes" cree que todo lo que menciona la Biblia debe de ser tomado de una manera DIRECTA y sin interpretación, entonces esta actuando "fanáticamente". En la Evolución ésta el progreso.

Existen maneras de adaptar la Biblia a estos tiempos, MAS NO HAY QUE ADAPTAR LA BIBLIA AL MUNDO.

Creo que usted se quedo en la edad media, pues eso de comparar la Biblia con "libros" sagrados de otra indole es "diferente".

No todo lo que brilla es oro.
La abstraccion subjetiva de enumerar con un lapso de tiempo arbitrario el fenomeno del alba y el ocaso (dias) o darle calidad de estacion al conjunto de procesos climaticos que desencadenan fenomenos bioticos y abioticos (estaciones) son solo meras catalogalizaciones que el ser humano tiene que hacer para darle sentido a la vida cotidiana y repartir sus actividades dentro de dicha medida. Esa informacion no cambia porque funciona como simple forma de medicion y organizacion, nada tiene que ver con cosas espirituales.

¿Como adaptas la biblia a estos tiempos? ¿que tanto puedes estirar las interpretaciones para no romper las reglas? ¿como puedes adaptar al dia de hoy los pasajes que dicen que la mujer debe permanecer callada en presencia de los hombres o que debe caminar dos pasos por detras de el?

¿Como interpretas eso?

Aunque los religiosos crean necesario y hasta vital interpretar y reinterpretar la biblia para que se adapte al tiempo moderno, el hecho es que es un sistema de hace dos milenios, si bien seguimos siendo humanos, no tenemos la misma conciencia, no somos la misma cantidad de humanos, estamos en proceso de contrarrestar y algun dia superar sandeces como el racismo, el machismo o la homofobia que en la biblia no deja duda que eran lo que aplicaba en el momento.

Aunque para ti la biblia sea la verdad y lo sagrado, para un musulman su coran es lo mismo o la tora para los judios. Para mi todos esos libros estan en el mismo nivel.

Caballero Blanco
30-dic.-2011, 13:11
La abstraccion subjetiva de enumerar con un lapso de tiempo arbitrario el fenomeno del alba y el ocaso (dias) o darle calidad de estacion al conjunto de procesos climaticos que desencadenan fenomenos bioticos y abioticos (estaciones) son solo meras catalogalizaciones que el ser humano tiene que hacer para darle sentido a la vida cotidiana y repartir sus actividades dentro de dicha medida. Esa informacion no cambia porque funciona como simple forma de medicion y organizacion, nada tiene que ver con cosas espirituales.
No solo estamos hablando de espiritualidad cuando se habre una "Biblia". Tomar a la Biblia como un libro MERAMENTE "espiritual" es fanatico, asi como hacer TODO EXACTAMENTE COMO LO DICE LA BIBLIA. A eso llamo yo ir en contra del progreso social, e individual.


¿Como adaptas la biblia a estos tiempos? ¿que tanto puedes estirar las interpretaciones para no romper las reglas? ¿como puedes adaptar al dia de hoy los pasajes que dicen que la mujer debe permanecer callada en presencia de los hombres o que debe caminar dos pasos por detras de el?

¿Como interpretas eso?
Al parecer el Fanatismo Religioso no es solo inducido por los "maestros" espirituales, si no tambien por el ateismo, ¿no cree?.

He aqui lo que pienso de la Mujer http://elforo.com/showpost.php?p=1694602161&postcount=2.

Independientemente de lo que crea la gente hacia la Mujer, yo tengo un concepto un poco diferente. Mi Dios me pide amar a las Personas.


Aunque los religiosos crean necesario y hasta vital interpretar y reinterpretar la biblia para que se adapte al tiempo moderno, el hecho es que es un sistema de hace dos milenios, si bien seguimos siendo humanos, no tenemos la misma conciencia, no somos la misma cantidad de humanos, estamos en proceso de contrarrestar y algun dia superar sandeces como el racismo, el machismo o la homofobia que en la biblia no deja duda que eran lo que aplicaba en el momento.

Aunque para ti la biblia sea la verdad y lo sagrado, para un musulman su coran es lo mismo o la tora para los judios. Para mi todos esos libros estan en el mismo nivel.

La Biblia menciono, "Los Tiempos de maldad no han llegado, pero estan proximos", y 2 milenos hacen reconocer que lo que dice la Biblia es verdad.

Dalgurak
30-dic.-2011, 13:24
No solo estamos hablando de espiritualidad cuando se habre una "Biblia". Tomar a la Biblia como un libro MERAMENTE "espiritual" es fanatico, asi como hacer TODO EXACTAMENTE COMO LO DICE LA BIBLIA. A eso llamo yo ir en contra del progreso social, e individual.


Al parecer el Fanatismo Religioso no es solo inducido por los "maestros" espirituales, si no tambien por el ateismo, ¿no cree?.

He aqui lo que pienso de la Mujer http://elforo.com/showpost.php?p=1694602161&postcount=2.

Independientemente de lo que crea la gente hacia la Mujer, yo tengo un concepto un poco diferente. Mi Dios me pide amar a las Personas.



La Biblia menciono, "Los Tiempos de maldad no han llegado, pero estan proximos", y 2 milenos hacen reconocer que lo que dice la Biblia es verdad.
Pues seria mejor que manejaran la biblia como un mero libro de parabolas a llevar el mas minimo porcentaje de su contenido a la practica intelectual o mejor dicho, creerselo.

El que tu tengas un concepto poetico de la mujer no rescata a la biblia de tener uno completamente misogino, entre otras cosas. Por eso te dije que a los tiempos de hoy ya no aplica, y si partes de la biblia a los ojos modernos se ven tan mal entonces ¿que concepto podemos tener del resto? ¿por que unas partes si y otras no? ¿es a conveniencia?.

Caballero Blanco
30-dic.-2011, 13:30
Pues seria mejor que manejaran la biblia como un mero libro de parabolas a llevar el mas minimo porcentaje de su contenido a la practica intelectual o mejor dicho, creerselo.

El que tu tengas un concepto poetico de la mujer no rescata a la biblia de tener uno completamente misogino, entre otras cosas. Por eso te dije que a los tiempos de hoy ya no aplica, y si partes de la biblia a los ojos modernos se ven tan mal entonces ¿que concepto podemos tener del resto? ¿por que unas partes si y otras no? ¿es a conveniencia?.
¿La Biblia tiene un concepto Misognio? :w00t:.

A eso le llamo yo, falto de consciencia y realismo.

¿Que parte de la Biblia PIDE QUE SE REPUDIE a la Mujer? :).

Dalgurak
30-dic.-2011, 13:38
¿La Biblia tiene un concepto Misognio? :w00t:.

A eso le llamo yo, falto de consciencia y realismo.

¿Que parte de la Biblia PIDE QUE SE REPUDIE a la Mujer? :).

"Hablo Jehová a Moisés, diciendo:

Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé luz a un varón, será inmunda 7 días.... Y si diera luz a una niña, será inmunda dos semanas..."

—Levítico 12: 1, 2 & 5

"Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocaré será inmundo hasta la noche. Todo aquello sobre que ella se acostaré mientras estuviere separada será inmundo…"

—Levítico 15:19 y 20


"Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido."

—Romanos 7: 2


"Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas..."

—1 Pedro 3: 1


"Pero quiero que sepáis que Cristo es cabeza de todo varón, y el varón es cabeza de la mujer… Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, porque él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón."

—1 Corintios 11: 3, 7, 8 & 9


"Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador."

—Efesios 5: 22 & 23

"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.

Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión.

Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia."

—1 Timoteo 2: 11-15


Para la biblia la mujer es inmunda, esclava, de segunda mano y no apta para ciertos deberes.

"Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones."

—San Agustín de Hipona

Segun este pasaje tambien debe mantenerseles ignorantes, segregadas y culpables de que el varon no pueda controlar sus impulsos.

Puedo seguir citando y citando pero espero que esto haya explicado mi punto.

Caballero Blanco
30-dic.-2011, 13:47
"Hablo Jehová a Moisés, diciendo:

Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé luz a un varón, será inmunda 7 días.... Y si diera luz a una niña, será inmunda dos semanas..."

—Levítico 12: 1, 2 & 5

"Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocaré será inmundo hasta la noche. Todo aquello sobre que ella se acostaré mientras estuviere separada será inmundo…"

—Levítico 15:19 y 20


"Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido."

—Romanos 7: 2


"Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas..."

—1 Pedro 3: 1


"Pero quiero que sepáis que Cristo es cabeza de todo varón, y el varón es cabeza de la mujer… Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, porque él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón."

—1 Corintios 11: 3, 7, 8 & 9


"Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador."

—Efesios 5: 22 & 23

"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.

Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión.

Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia."

—1 Timoteo 2: 11-15


Para la biblia la mujer es inmunda, esclava, de segunda mano y no apta para ciertos deberes.

"Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones."

—San Agustín de Hipona

Segun este pasaje tambien debe mantenerseles ignorantes, segregadas y culpables de que el varon no pueda controlar sus impulsos.

Puedo seguir citando y citando pero espero que esto haya explicado mi punto.
Hasta hoy en dia, no he visto en "México" por lo menos una Mujer que sea tratada de esa manera.

Ni en toda mi familia veo yo que la Mujer sea tratada asi. Vea que "tomar eso" como "Misognia" me parece tonto en parte, pero no le juzgo de tonto, ignorante o nada por el estilo. Para ser una persona No creyente, le da mucha importancia a ello.

Considero que no ha mantenido comunicacion con Cristianos nunca, y si lo ha hecho, pues entonces "esos" que se hacen llamar "Cristianos" no estan bien en su totalidad.

En mi presencia ningun Hombre puede hacer eso, ni lo ha hecho. Me he metido en mas problemas YO por defender a una Mujer de un patan, pues ellas dicen "que los aman". En el mundo "cristiano" la Mujer es lo mas preciado.

Una vez oi decir a un Maestro de Maestros:

La Mujer quiere ser tratada al "igual" que el Hombre, pero no se da cuenta que el hombre la tiene sobre un pedestal.

La Mujer es la Pareja Idonea del Hombre.

Mechanic Hamlet
30-dic.-2011, 13:54
¿Ves, Caballero Blanco? Pides en qué parte de La Biblia se encuentra tal cosa. Te burlas y esperas respuesta. La obtienes, ¿y qué haces?

Ya van varias...

Dixie
30-dic.-2011, 14:03
Sobre la dignidad de la mujer, hay 2 textos bíblicos en el libro del Génesis que reportan interpretaciones distintas (si llevamos a cabo una interpretación literal), los muestro:


Gn 1, 26- 27:
26 Dios dijo: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza; y que le estén sometidos los peces del mar y las aves del cielo, el ganado, las fieras de la tierra, y todos los animales que se arrastran por el suelo».

27 Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer.

-----------------------------

Gn 2, 20- 24:
20 El hombre puso un nombre a todos los animales domésticos, a todas las aves del cielo y a todos los animales del campo; pero entre ellos no encontró la ayuda adecuada.

21 Entonces el Señor Dios hizo caer sobre el hombre un profundo sueño, y cuando este se durmió, tomó una de sus costillas y cerró con carne el lugar vacío.

22 Luego, con la costilla que había sacado del hombre, el Señor Dios formó una mujer y se la presentó al hombre.

23 El hombre exclamó: «¡Esta sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne! Se llamará Mujer, porque ha sido sacada del hombre».

24 Por eso el hombre deja a su padre y a su madre y se une a su mujer, y los dos llegan a ser una sola carne.

-------------------

¿Os dais cuenta que ambos pasajes son contradictorios? ¿si hicierais una lectura literal... con cuál de ellos os quedaríais?Porque en uno habla de que proviene de la "costilla" del hombre; mientras que en el otro texto alude que ambos (hombre y mujer) tienen la misma dignidad y que fueron creados a imagen de Dios.

Caballero Blanco
30-dic.-2011, 14:05
¿Ves, Caballero Blanco? Pides en qué parte de La Biblia se encuentra tal cosa. Te burlas y esperas respuesta. La obtienes, ¿y qué haces?

Ya van varias...

No van varias, Van solo 2.

Y pregunto en éste tono para reconocer que hacen despues de que levanto el cuestionamiento, y el paso numero 1.-Buscar en Google.

Y yo que me ponia a leer la Biblia parte por parte, jejejejeje que ¿tonto no?, no se me habia ocurrido Google.

P.D.- No me burle de Dalgurak.

Caballero Blanco
30-dic.-2011, 14:06
Sobre la dignidad de la mujer, hay 2 textos bíblicos en el libro del Génesis que reportan interpretaciones distintas (si llevamos a cabo una interpretación literal), los muestro:


Gn 1, 26- 27:
26 Dios dijo: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza; y que le estén sometidos los peces del mar y las aves del cielo, el ganado, las fieras de la tierra, y todos los animales que se arrastran por el suelo».

27 Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer.

-----------------------------

Gn 2, 20- 24:
20 El hombre puso un nombre a todos los animales domésticos, a todas las aves del cielo y a todos los animales del campo; pero entre ellos no encontró la ayuda adecuada.

21 Entonces el Señor Dios hizo caer sobre el hombre un profundo sueño, y cuando este se durmió, tomó una de sus costillas y cerró con carne el lugar vacío.

22 Luego, con la costilla que había sacado del hombre, el Señor Dios formó una mujer y se la presentó al hombre.

23 El hombre exclamó: «¡Esta sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne! Se llamará Mujer, porque ha sido sacada del hombre».

24 Por eso el hombre deja a su padre y a su madre y se une a su mujer, y los dos llegan a ser una sola carne.

-------------------

¿Os dais cuenta que ambos pasajes son contradictorios? ¿si hicierais una lectura literal... con cuál de ellos os quedaríais?Porque en uno habla de que proviene de la "costilla" del hombre; mientras que en el otro texto alude que ambos (hombre y mujer) tienen la misma dignidad y que fueron creados a imagen de Dios.
SIII, yo tambien pense eso, y me puse a investigar.

Le recomiendo buscar:

"La Historia de Lilith, primera madre de la tierra".

Dalgurak
30-dic.-2011, 14:13
Hasta hoy en dia, no he visto en "México" por lo menos una Mujer que sea tratada de esa manera.

Ni en toda mi familia veo yo que la Mujer sea tratada asi. Vea que "tomar eso" como "Misognia" me parece tonto en parte, pero no le juzgo de tonto, ignorante o nada por el estilo. Para ser una persona No creyente, le da mucha importancia a ello.

Considero que no ha mantenido comunicacion con Cristianos nunca, y si lo ha hecho, pues entonces "esos" que se hacen llamar "Cristianos" no estan bien en su totalidad.

En mi presencia ningun Hombre puede hacer eso, ni lo ha hecho. Me he metido en mas problemas YO por defender a una Mujer de un patan, pues ellas dicen "que los aman". En el mundo "cristiano" la Mujer es lo mas preciado.

Una vez oi decir a un Maestro de Maestros:

La Mujer quiere ser tratada al "igual" que el Hombre, pero no se da cuenta que el hombre la tiene sobre un pedestal.

La Mujer es la Pareja Idonea del Hombre.
Bueno tus conceptos de mujer son harina de otro costal, la cosa aca es lo que dice la biblia. No tienes que presenciar actos de violencia de genero para que sea verdad que la biblia es misogina, asi vivieramos en una utopia equitativa, la biblia dice lo que dice y en esos pasajes como en otros la mujer no pasa del segundo lugar ni de estar a merced del hombre, por no mencionar la inmundicia que le atribuye, no quiero dar un golpe tan bajo como para decir que la sociedad es machista por culpa de de este tipod e cosas, pero estando la religion tan extendida y tanta gente que toma la biblia como un manual de instrucciones pues no puedo evitar considerar que tiene parte de la culpa.

Ademas tampoco se trata de ver o no ver las consecuencias de dicho pasaje, se trata de que si se supone que es la palabra del señor ¿por que parece que lo escribio cualquier ranchero pistola en mano bebedor de tequila?

¿Por que hay que leer y soportar pasajes asi de un libro que se supone es una guia de vida inspirada en la palabra de un ser de amor y sabiduria infinitos? ¿donde esta la gloria del señor reflejada en dichos pasajes?.

Dalgurak
30-dic.-2011, 14:17
Sobre la dignidad de la mujer, hay 2 textos bíblicos en el libro del Génesis que reportan interpretaciones distintas (si llevamos a cabo una interpretación literal), los muestro:


Gn 1, 26- 27:
26 Dios dijo: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza; y que le estén sometidos los peces del mar y las aves del cielo, el ganado, las fieras de la tierra, y todos los animales que se arrastran por el suelo».

27 Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer.

-----------------------------

Gn 2, 20- 24:
20 El hombre puso un nombre a todos los animales domésticos, a todas las aves del cielo y a todos los animales del campo; pero entre ellos no encontró la ayuda adecuada.

21 Entonces el Señor Dios hizo caer sobre el hombre un profundo sueño, y cuando este se durmió, tomó una de sus costillas y cerró con carne el lugar vacío.

22 Luego, con la costilla que había sacado del hombre, el Señor Dios formó una mujer y se la presentó al hombre.

23 El hombre exclamó: «¡Esta sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne! Se llamará Mujer, porque ha sido sacada del hombre».

24 Por eso el hombre deja a su padre y a su madre y se une a su mujer, y los dos llegan a ser una sola carne.

-------------------

¿Os dais cuenta que ambos pasajes son contradictorios? ¿si hicierais una lectura literal... con cuál de ellos os quedaríais?Porque en uno habla de que proviene de la "costilla" del hombre; mientras que en el otro texto alude que ambos (hombre y mujer) tienen la misma dignidad y que fueron creados a imagen de Dios.
¿Entonces que paso? ¿son los cambios de humor de dios?

Solo que la biblia la hayan escrito diferentes personas en diferentes tiempos bajo diferentes ideologias con diferentes intenciones buscando diversos fines. Casi lo que hacen hoy dia con tanta interpretacion, reinterpretacion, separatismo y persecucion.

Si ambos fueron creados a imagen de dios y con la misma dignidad, ¿por que esos pasajes que cite? ¿crees que puedes neutralizarlos presentando pasajes donde se "evoca" cierta dignidad hacia la mujer? esos pasajes siguen estando ahi ¿como los justificas?.

Caballero Blanco
30-dic.-2011, 14:21
Bueno tus conceptos de mujer son harina de otro costal, la cosa aca es lo que dice la biblia. No tienes que presenciar actos de violencia de genero para que sea verdad que la biblia es misogina, asi vivieramos en una utopia equitativa, la biblia dice lo que dice y en esos pasajes como en otros la mujer no pasa del segundo lugar ni de estar a merced del hombre, por no mencionar la inmundicia que le atribuye, no quiero dar un golpe tan bajo como para decir que la sociedad es machista por culpa de de este tipod e cosas, pero estando la religion tan extendida y tanta gente que toma la biblia como un manual de instrucciones pues no puedo evitar considerar que tiene parte de la culpa.

Ademas tampoco se trata de ver o no ver las consecuencias de dicho pasaje, se trata de que si se supone que es la palabra del señor ¿por que parece que lo escribio cualquier ranchero pistola en mano bebedor de tequila?

¿Por que hay que leer y soportar pasajes asi de un libro que se supone es una guia de vida inspirada en la palabra de un ser de amor y sabiduria infinitos? ¿donde esta la gloria del señor reflejada en dichos pasajes?.
Mira Dalgurak, "El Nuevo Testamento" sustituye las leyes del Viejo Testamento. A mi me dijeron que el importante es el Nuevo, pero el viejo debe de tomarse en cuenta para entender muchas cosas del Nuevo.

Recordemos en que tiempos se "escribieron" estos libros. Lo que deberias de tomar en cuenta son cosas mas importantes que el tipo de comportamiento social, economico, y politico que muestra la Biblia.

Dixie
30-dic.-2011, 14:32
SIII, yo tambien pense eso, y me puse a investigar.

Le recomiendo buscar:

"La Historia de Lilith, primera madre de la tierra".

"La Historia de Lilith" es una leyenda... es como "la historia del judío errante".

A ver, el tema de la mujer se explica fácilmente aludiendo al contexto histórico: el judaísmo o la sociedad del antiguo Israel (el Israel del Antiguo Testamento) es de corte patriarcal, donde la mujer tenía como función prioritaria el "parir hijos" porque como decía la tradición mosaica, "el mesías nacerá de una mujer judía", por eso mismo aquéllas mujeres que no podían tener hijos eran rechazadas (y en ese sentido figuran los textos bíblicos del AT).

En relación al Nuevo Testamento, ya vemos un cambio en la propia actitud de Jesús de Nazaret, en cuanto que de entre sus seguidores hay mujeres (algo que debió de sentar mal en una sociedad claramente patriarcal/machista), pero no sólo tenía "discípulas" sino que brilla por su importancia la figura de María (su madre; no tanto como la de José) y también se realza a María Magdalena (una pecadora pública "reconvertida" a la causa).

¿Qué pasó entonces? ¿Qué pasó luego? Pero qué va a pasar... a ver, hablamos de que la corriente social en Israel y alrededores no era especialmente tolerante con la mujer. ¿Lo era en el Imperio Romano? Ni mucho menos, la mujer formaba parte de las posesiones y al igual que los esclavos eran bienes del paterfamilias. Así que, es de presuponer que, una vez Jesús dejó de hacer acto de presencia en la comunidad (resurrección), la importancia de la mujer en las primeras comunidades cristianas debió de ir menguando; al principio tenían igual de importancia y cargo que cualquier hombre, es decir, lo que hoy serían "sacerdotes/obispos" tras leer el NT da la sensación de que había mujeres que prestaban esos mismos "servicios de cara a la comunidad"; pero se ve que la sociedad (romana, israelí, etc.) fue pesando... y se fue desalojando a la mujer de los puestos de poder, relevancia...

Y en la Edad Media... pues fue a peor, y así hasta nuestros días, bueno no, quizás hasta hace cosa de 20 años aprox en España; en otras partes... ahí sigue la problemática.

-----

En cuanto al libro del génesis, a mi juicio, está claro que hay igual dignidad entre hombre y mujer. Y también habría que aludir, porque el asunto de la "referencia del hombre" es equívoco, en cuanto que se alude al "hombre" históricamente (en filosofía el asunto es mucho más claro) porque en los tiempos antiguos (salvo en sociedades matriarcales) el peso lo llevaba el hombre, y así Aristóteles, Platón... aluden al "hombre" como ser humano genérico y no a la "mujer", ni hacen la mención "hombre-mujer". Hoy día se utiliza de manera neutra el término "ser humano" que equivale a ambos, pero no siempre fue así, ésto es muy actual.

----

Volviendo a Lilith y demás... a ver, Adán y Eva nunca existieron como tales, sino que es un lenguaje metafórico, es un género literario para explicar cómo se creó el mundo. Date cuenta que, el mismo libro del génesis es posterior a otros libros bíblicos... si fuera un libro histórico, sería el 1º en escribirse o relatarse, y no es así.

Así que, tengamos cuidado con las interpretaciones literalistas... que no encajan muy bien con la comprensión de la Biblia; ese es uno de los grandes problemas de siempre: la interpretación.

Dalgurak
30-dic.-2011, 14:32
Mira Dalgurak, "El Nuevo Testamento" sustituye las leyes del Viejo Testamento. A mi me dijeron que el importante es el Nuevo, pero el viejo debe de tomarse en cuenta para entender muchas cosas del Nuevo.

Recordemos en que tiempos se "escribieron" estos libros. Lo que deberias de tomar en cuenta son cosas mas importantes que el tipo de comportamiento social, economico, y politico que muestra la Biblia.

¿Y como es que en el viejo hubo tanto sin sentido y en el nuevo magicamente se "arreglaron" las cosas? ¿acaso dios cambio de opinion?. Si el viejo testamento ha quedado invalidad ¿por que sigue en la biblia? ¿por que hay gente que se sigue guiando por este testamento? ¿por que la iglesia sigue llevando a cabo barbaridades del viejo testamento?

Tanto la iglesia como la biblia son la peor broma del ser humano para el ser humano, una broma de pesimo gusto. De haber un dios y considerando una fraccion de su naturaleza, estoy mas que seguro que no tendria absolutamente nada que ver con el personaje biblico.

Precisamente lo social, politico y economico son las fundaciones de toda sociedad ¿como no tomarlo en cuenta?, mas aun cuando un libro que se supone de salvacion toma estas fundaciones y las transforma en un capricho de quien sabe que tipo de entidad de dudosa conducta.

kaleido
30-dic.-2011, 14:46
¿Y como es que en el viejo hubo tanto sin sentido y en el nuevo magicamente se "arreglaron" las cosas? ¿acaso dios cambio de opinion?. Si el viejo testamento ha quedado invalidad ¿por que sigue en la biblia? ¿por que hay gente que se sigue guiando por este testamento? ¿por que la iglesia sigue llevando a cabo barbaridades del viejo testamento?

Tanto la iglesia como la biblia son la peor broma del ser humano para el ser humano, una broma de pesimo gusto. De haber un dios y considerando una fraccion de su naturaleza, estoy mas que seguro que no tendria absolutamente nada que ver con el personaje biblico.

Precisamente lo social, politico y economico son las fundaciones de toda sociedad ¿como no tomarlo en cuenta?, mas aun cuando un libro que se supone de salvacion toma estas fundaciones y las transforma en un capricho de quien sabe que tipo de entidad de dudosa conducta.

LA BROMA MAS GRANDE a sido como la an interpretado, hecho valer las religiones la biblia esta correcto lo que esta equivocado es como las religiones la an usado, ejemplo claro la iglesia catolica, claramente en la biblia dice que no deben adorar a jesus pues es el hijo de dios.......

Dixie
30-dic.-2011, 14:54
¿Y como es que en el viejo hubo tanto sin sentido y en el nuevo magicamente se "arreglaron" las cosas? ¿acaso dios cambio de opinion?. Si el viejo testamento ha quedado invalidad ¿por que sigue en la biblia? ¿por que hay gente que se sigue guiando por este testamento? ¿por que la iglesia sigue llevando a cabo barbaridades del viejo testamento?

Tanto la iglesia como la biblia son la peor broma del ser humano para el ser humano, una broma de pesimo gusto. De haber un dios y considerando una fraccion de su naturaleza, estoy mas que seguro que no tendria absolutamente nada que ver con el personaje biblico.

Precisamente lo social, politico y economico son las fundaciones de toda sociedad ¿como no tomarlo en cuenta?, mas aun cuando un libro que se supone de salvacion toma estas fundaciones y las transforma en un capricho de quien sabe que tipo de entidad de dudosa conducta.

A ver, el AT es propiamente judío y el NT cristiano (de hecho los judíos no reconocen validez alguna al NT porque ellos consideran aún que el mesías no ha llegado). Para los cristianos la Biblia está conformada tanto por el AT como el NT, en cuanto que ambos refieren a un mismo hecho: diálogo de Dios con su pueblo (en el principio fue con un pueblo en concreto: Israel; y a partir de Jesús se abrió a toda la humanidad). El AT refiere al NT en cuanto que, las alianzas llevadas a cabo en el AT llegan a su culmen definitivo en Jesús (NT). Por eso, no se ha eliminado el AT... porque aún siendo distinto del NT refiere a él.

Normalmente, los cristianos leen e interpretan el At en base al NT (la clave es Jesús, por lo que, no se puede interpretar ningún texto sin partir del origen... y el origen es Jesús, para más "claridad" conviene leerse el prólogo del evangelio de s. Juan, ahí está "todo" concretado).

----


En cuanto a la Iglesia, pues son los que convocados (ese es el significado etimológico del origen de la palabra), es decir, los que rezan en comunidad. Eso es la Iglesia en abstracto.

Podíamos hablar de los fines de la Iglesia, de las mediaciones, de la comunicación, de los errores, de los errores que se mantienen y los que se han subsanado, etc.

Nos puede llevar una vida empezar a hablar de ésto.

Dalgurak
30-dic.-2011, 15:10
A ver, el AT es propiamente judío y el NT cristiano (de hecho los judíos no reconocen validez alguna al NT porque ellos consideran aún que el mesías no ha llegado). Para los cristianos la Biblia está conformada tanto por el AT como el NT, en cuanto que ambos refieren a un mismo hecho: diálogo de Dios con su pueblo (en el principio fue con un pueblo en concreto: Israel; y a partir de Jesús se abrió a toda la humanidad). El AT refiere al NT en cuanto que, las alianzas llevadas a cabo en el AT llegan a su culmen definitivo en Jesús (NT). Por eso, no se ha eliminado el AT... porque aún siendo distinto del NT refiere a él.

Normalmente, los cristianos leen e interpretan el At en base al NT (la clave es Jesús, por lo que, no se puede interpretar ningún texto sin partir del origen... y el origen es Jesús, para más "claridad" conviene leerse el prólogo del evangelio de s. Juan, ahí está "todo" concretado).

----


En cuanto a la Iglesia, pues son los que convocados (ese es el significado etimológico del origen de la palabra), es decir, los que rezan en comunidad. Eso es la Iglesia en abstracto.

Podíamos hablar de los fines de la Iglesia, de las mediaciones, de la comunicación, de los errores, de los errores que se mantienen y los que se han subsanado, etc.

Nos puede llevar una vida empezar a hablar de ésto.
No hiciste referencia a nada de lo que dije, solo me contaste una breve historia del NY y VT y sus por ques.

El fracaso social de la biblia sigue en sus paginas.

Dixie
30-dic.-2011, 15:24
No hiciste referencia a nada de lo que dije, solo me contaste una breve historia del NY y VT y sus por ques.

El fracaso social de la biblia sigue en sus paginas.

En todo caso, el fracaso social será de aquéllos que tratan de poner en práctica lo contenido en tal libro sin éxito, no del propio libro.

De todas maneras, a la vista está que, hablar de "fracaso social" cuando es mas bien todo lo contrario, es un poco desafortunado. Cuestión diferente es que, muchas cuestiones en la actualidad al reflejo de la Biblia ni se entiendan ni iluminen mucho (mas bien crean sombras).

En cuanto a la cantidad de preguntas que haces con el "pur qué", ¿realmente me haces a mí las preguntas o las lanzas al aire? porque a ver, yo te puedo recomendar libros (claros, pedagógicos y didácticos) donde encuentras esas respuestas... porque sino como haya que explicarlas... nos va a tomar mucho tiempo, y espacio.

Dalgurak
30-dic.-2011, 15:34
En todo caso, el fracaso social será de aquéllos que tratan de poner en práctica lo contenido en tal libro sin éxito, no del propio libro.

De todas maneras, a la vista está que, hablar de "fracaso social" cuando es mas bien todo lo contrario, es un poco desafortunado. Cuestión diferente es que, muchas cuestiones en la actualidad al reflejo de la Biblia ni se entiendan ni iluminen mucho (mas bien crean sombras).

En cuanto a la cantidad de preguntas que haces con el "pur qué", ¿realmente me haces a mí las preguntas o las lanzas al aire? porque a ver, yo te puedo recomendar libros (claros, pedagógicos y didácticos) donde encuentras esas respuestas... porque sino como haya que explicarlas... nos va a tomar mucho tiempo, y espacio.
Entonces la culpa es de la gente que se deja engañar... si el material fuera algo real dudo que cupiera la posibilidad de engaño o malinterpretacion. No se puede malinterpretar un libro de astronomia. Si el material es una madeja de sandeces, contradicciones y barbaridades.... bueno, lo demas cae bajo su propio peso.

¿Un poco desafortunado es el total opuesto del fracaso? yo mas bien creo que un poco desafortunado es solo un poco mejor que el fracaso. Como sea, me estas tratando de perder en cosas nada concretas y evadiendo mis preguntas, permiteme hacerte una mas y la mas importante que habia hecho ¿como justificas a la biblia? referiendome a todas las barbaridades, y no refieriendome a los genocidios practicados por dios sino a las aberraciones sociales como el machismo y la homofobia.

Dixie
30-dic.-2011, 15:46
Entonces la culpa es de la gente que se deja engañar... si el material fuera algo real dudo que cupiera la posibilidad de engaño o malinterpretacion. No se puede malinterpretar un libro de astronomia. Si el material es una madeja de sandeces, contradicciones y barbaridades.... bueno, lo demas cae bajo su propio peso.

¿Un poco desafortunado es el total opuesto del fracaso? yo mas bien creo que un poco desafortunado es solo un poco mejor que el fracaso. Como sea, me estas tratando de perder en cosas nada concretas y evadiendo mis preguntas, permiteme hacerte una mas y la mas importante que habia hecho ¿como justificas a la biblia? referiendome a todas las barbaridades, y no refieriendome a los genocidios practicados por dios sino a las aberraciones sociales como el machismo y la homofobia.

A ver, los diferentes libros de la Biblia... ¿en qué época y contexto fueron escritos? me pides que justifique algo que en su época no coincide con la nuestra. No se puede contextualizar tan a la ligera.

De todas maneras, a raíz de Jesús de Nazaret (propiamente ahí comienza su andadura el cristianismo) no veo yo que se pueda sostener mucho ni cuestiones machistas, ni feministas, ni homófobas... así que, pídele explicaciones a aquél que no se identifique claramente con Jesús en esos temas no a los otros.

------

En cuanto a las malinterpretaciones: vaya si se puede malinterpretar cualquier cosa, por ejemplo una ley, tenemos en España la propia constitución que da para miles de interpretaciones. Pues imagínate la Biblia que supera en número de textos y páginas a una ley.

Dalgurak
30-dic.-2011, 15:56
A ver, los diferentes libros de la Biblia... ¿en qué época y contexto fueron escritos? me pides que justifique algo que en su época no coincide con la nuestra. No se puede contextualizar tan a la ligera.

De todas maneras, a raíz de Jesús de Nazaret (propiamente ahí comienza su andadura el cristianismo) no veo yo que se pueda sostener mucho ni cuestiones machistas, ni feministas, ni homófobas... así que, pídele explicaciones a aquél que no se identifique claramente con Jesús en esos temas no a los otros.

------

En cuanto a las malinterpretaciones: vaya si se puede malinterpretar cualquier cosa, por ejemplo una ley, tenemos en España la propia constitución que da para miles de interpretaciones. Pues imagínate la Biblia que supera en número de textos y páginas a una ley.

Fueron escritos hace unos 2000 años bajo el contexto de una epoca cuasi barbarica y lo refleja perfectamente en sus paginas. Aun asi la gente sigue creyendo en esas palabras y basando su vida y su desempeño en reglas anacronicas escritas ahi.

Me da la impresion que tu te lavas las manos por el contenido de la biblia y solo te limitas a creer las partes que mejor te parecen. No se que tan infalible sea para ti la biblia y por eso te pregunto ¿como justificas su contenido? ¿por que debe haber mierda como el machismo y la homofocia en las palabras y enseñanzas de un ser supremo? ¿como se puede creer en algo asi?.

¿Crees que la extension de un texto es importante para malinterpretarlo? trata de malinterpretar la enciclopedia britanica o de las guerras mundiales, por muy extenso que sea la informacion de ahi es clara y concreta.

¿Por que la biblia esta tan supuestamente inctrincada? ¿hay algun merito en extraer la verdad de entre una red de contradicciones y parabolas? claro, considerando que haya algo de verdad escrito ahi.

Dixie
30-dic.-2011, 16:30
Fueron escritos hace unos 2000 años bajo el contexto de una epoca cuasi barbarica y lo refleja perfectamente en sus paginas. Aun asi la gente sigue creyendo en esas palabras y basando su vida y su desempeño en reglas anacronicas escritas ahi.
Y eso que sus páginas han pasado del arameo hablado al hebreo hablado y escrito, y al griego escrito y de ahí al latín y de ahí las diferentes traducciones que hay. Casi nada (y sabemos que cada idioma tiene sus particularidades y no toda traducción comporta una literalidad en otros idiomas... fíjate lo complejo).

A ver, en la Biblia se narran una serie de hechos, en clave teológica lo comento porque está claro que la Biblia no es un manual de historia natural, ni de astronomía, ni un atlas de geografía (pese a que contenga datos de esas disciplinas y de muchas otras más). La Biblia no bajó del cielo ya editada (El Corán, dicen que es un libro santo, editado por Alá), sino que refiere contenidos que aluden a Dios, así como otras circunstancias que lo relacionan de algún modo.

Si queremos que, recuperar y "vivir" lo contenido ahí (los mensajes de fondo; por ejemplo las bienaventuranzas) ¿qué hacemos? las leemos y tal cuál figuran en la Biblia las tratamos de extrapolar a la vida cotidiana ¿? o bien, tratamos de adecuarlas de la mejor manera posible a la actualidad ¿?

Hay cuestiones que, se pueden modificar sin perjudicar el sentido último de los textos para "actualizarlos", por ejemplo, la Biblia tiene cantidad de comentarios, metáforas, alusiones a la vida pastoril... porque la sociedad de aquélla época era en buena parte pastoril y dedicada a la ganadería. Pero ese contexto social no es el reflejo actual de muchas sociedades, por lo que, se pueden cambiar los ejemplos aludiendo a realidades más cercanas, que nos digan algo. Esto es como en la escuela, hay contenidos que hemos aprendido al igual que han aprendido nuestros padres y aprenden nuestros hijos... pero si bien los contenidos no han cambiado, los métodos de aprendizaje sí; y eso no ha conllevado un cambio de los contenidos (espero que se haya entendido el ejemplo).

Y hay otras cuestiones que, 2.000 años después, siguen estando de actualidad, porque a lo largo de la Historia humana, vemos como cuestiones que ya estaban en los tiempos antiguos... perduran en los contemporaneos.



Me da la impresion que tu te lavas las manos por el contenido de la biblia y solo te limitas a creer las partes que mejor te parecen. No se que tan infalible sea para ti la biblia y por eso te pregunto ¿como justificas su contenido? ¿por que debe haber mierda como el machismo y la homofocia en las palabras y enseñanzas de un ser supremo? ¿como se puede creer en algo asi?.

Ya te he comentado que, la cuestión primera para entender bien la Biblia... es ser creyente (hay que escuchar a Dios; si niegas la existencia de Dios, ya me dirás tú qué utilidad le encuentras a un libro -la Biblia- que contiene las relaciones entre Dios y la humanidad), no menos importante es leer los textos bíblicos partiendo del eje cristiano fundamental: Cristo (toda la Biblia gira en relación a Jesucristo, por tanto, hay que poner los textos en sintonía con el Nuevo Testamento), y así poco a poco vas -lentamente- teniendo idea de qué va la Biblia.

Te recomendaría (desde la perspectiva católica) que le echaras un ojo a: http://cursos.puc.cl/unimit_teo_011-1/almacen/1232593655_sfernane_sec4_pos0.pdf (como leerás en el índice del documento, figuran las fuentes, las interpretaciones... vamos que, es un texto con el que probablemente muchas de las preguntas que te haces se resuelvan).


No escojo de la Biblia lo que me gusta y rechazo lo que me disgusta, simplemente contextualizo, reflexiono y procuro no sacar las cosas de contexto.


¿Por que la biblia esta tan supuestamente inctrincada? ¿hay algun merito en extraer la verdad de entre una red de contradicciones y parabolas? claro, considerando que haya algo de verdad escrito ahi.
Te remito al enlace que te acabo de citar en el párrafo anterior.

Dalgurak
30-dic.-2011, 16:37
Y eso que sus páginas han pasado del arameo hablado al hebreo hablado y escrito, y al griego escrito y de ahí al latín y de ahí las diferentes traducciones que hay. Casi nada (y sabemos que cada idioma tiene sus particularidades y no toda traducción comporta una literalidad en otros idiomas... fíjate lo complejo).

A ver, en la Biblia se narran una serie de hechos, en clave teológica lo comento porque está claro que la Biblia no es un manual de historia natural, ni de astronomía, ni un atlas de geografía (pese a que contenga datos de esas disciplinas y de muchas otras más). La Biblia no bajó del cielo ya editada (El Corán, dicen que es un libro santo, editado por Alá), sino que refiere contenidos que aluden a Dios, así como otras circunstancias que lo relacionan de algún modo.

Si queremos que, recuperar y "vivir" lo contenido ahí (los mensajes de fondo; por ejemplo las bienaventuranzas) ¿qué hacemos? las leemos y tal cuál figuran en la Biblia las tratamos de extrapolar a la vida cotidiana ¿? o bien, tratamos de adecuarlas de la mejor manera posible a la actualidad ¿?

Hay cuestiones que, se pueden modificar sin perjudicar el sentido último de los textos para "actualizarlos", por ejemplo, la Biblia tiene cantidad de comentarios, metáforas, alusiones a la vida pastoril... porque la sociedad de aquélla época era en buena parte pastoril y dedicada a la ganadería. Pero ese contexto social no es el reflejo actual de muchas sociedades, por lo que, se pueden cambiar los ejemplos aludiendo a realidades más cercanas, que nos digan algo. Esto es como en la escuela, hay contenidos que hemos aprendido al igual que han aprendido nuestros padres y aprenden nuestros hijos... pero si bien los contenidos no han cambiado, los métodos de aprendizaje sí; y eso no ha conllevado un cambio de los contenidos (espero que se haya entendido el ejemplo).

Y hay otras cuestiones que, 2.000 años después, siguen estando de actualidad, porque a lo largo de la Historia humana, vemos como cuestiones que ya estaban en los tiempos antiguos... perduran en los contemporaneos.




Ya te he comentado que, la cuestión primera para entender bien la Biblia... es ser creyente (hay que escuchar a Dios; si niegas la existencia de Dios, ya me dirás tú qué utilidad le encuentras a un libro -la Biblia- que contiene las relaciones entre Dios y la humanidad), no menos importante es leer los textos bíblicos partiendo del eje cristiano fundamental: Cristo (toda la Biblia gira en relación a Jesucristo, por tanto, hay que poner los textos en sintonía con el Nuevo Testamento), y así poco a poco vas -lentamente- teniendo idea de qué va la Biblia.

Te recomendaría (desde la perspectiva católica) que le echaras un ojo a: http://cursos.puc.cl/unimit_teo_011-1/almacen/1232593655_sfernane_sec4_pos0.pdf (como leerás en el índice del documento, figuran las fuentes, las interpretaciones... vamos que, es un texto con el que probablemente muchas de las preguntas que te haces se resuelvan).

Te remito al enlace que te acabo de citar en el párrafo anterior.

Exactamente, la biblia ha sufrido infinidad de traducciones e interpretaciones durante 2000 años, un telefono descompuesto de dos milenios y en varios idiomas que ha pasado por muchas manos que han restado o agregado lo que mejor les convenia segun la epoca ¿cuanta de la biblia original puede quedar?.


No escojo de la Biblia lo que me gusta y rechazo lo que me disgusta, simplemente contextualizo, reflexiono y procuro no sacar las cosas de contexto.
No puedes sacar de contexto un pasaje directo que te sugiere tratar a tu mujer como una inmunda mientras esta menstruando.

Perdona que no trate lo demas que me escribiste pero no veo contenido ahi.

Dixie
30-dic.-2011, 17:04
Exactamente, la biblia ha sufrido infinidad de traducciones e interpretaciones durante 2000 años, un telefono descompuesto de dos milenios y en varios idiomas que ha pasado por muchas manos que han restado o agregado lo que mejor les convenia segun la epoca ¿cuanta de la biblia original puede quedar?.


No puedes sacar de contexto un pasaje directo que te sugiere tratar a tu mujer como una inmunda mientras esta menstruando.

Perdona que no trate lo demas que me escribiste pero no veo contenido ahi.

Pues si te lees la Biblia en griego antiguo (y entiendes el griego) seguro que la entiendes mejor que en castellano. Y ya ni te cuento si entendieras el hebreo antiguo.

La mayor parte de los problemas son de traducción, de categorías que de un idioma a otro no guardan una traducción tan cercana; pero bueno, estos detalles son para especialistas... es decir, son términos que en griego o hebreo aclaran el sentido de unas palabras que en relación con otras refieren a unos contenidos de otro calado.

En todo caso, volvemos al componente teológico de la Biblia, si no eres creyente... se te va a escapar la mayor parte de la riqueza que comporta el propio libro. La Biblia tiene un sentido claro, una finalidad concreta... y se visualiza en una lectura creyente (que no crédula).

Te recomiendo un libro, bastante explicativo (contenido católico) y sencillo: http://217.127.67.71/catalogo/product_info.php?products_id=223

Título: Esta es nuestra fe. Teología para universitarios.
Autor: Luis González-Carbajal Santabárbara.
Editorial: Sal Terrae

Dalgurak
30-dic.-2011, 17:15
Pues si te lees la Biblia en griego antiguo (y entiendes el griego) seguro que la entiendes mejor que en castellano. Y ya ni te cuento si entendieras el hebreo antiguo.

La mayor parte de los problemas son de traducción, de categorías que de un idioma a otro no guardan una traducción tan cercana; pero bueno, estos detalles son para especialistas... es decir, son términos que en griego o hebreo aclaran el sentido de unas palabras que en relación con otras refieren a unos contenidos de otro calado.

En todo caso, volvemos al componente teológico de la Biblia, si no eres creyente... se te va a escapar la mayor parte de la riqueza que comporta el propio libro. La Biblia tiene un sentido claro, una finalidad concreta... y se visualiza en una lectura creyente (que no crédula).

Te recomiendo un libro, bastante explicativo (contenido católico) y sencillo: http://217.127.67.71/catalogo/product_info.php?products_id=223

Título: Esta es nuestra fe. Teología para universitarios.
Autor: Luis González-Carbajal Santabárbara.
Editorial: Sal Terrae
Por el tiempo transcurrido y las manipulaciones a las que se ha visto sometida da igual que la leas en el mismisimo arameo.

Aun asi estoy seguro que tanto en castellano como arameo, hebreo, griego o latin, los pasajes machistas que cite siguen teniendo el mismo significado misogino.

Veo que quieres llevar la linea de discusion por otro lado pero aun no hemos ni aclarado (al menos de tu parte o la de cualquier creyente) el por que en un libro que contiene la palabra de dios, viene ese tipo de cosas.

Dixie
30-dic.-2011, 17:40
Por el tiempo transcurrido y las manipulaciones a las que se ha visto sometida da igual que la leas en el mismisimo arameo.

Aun asi estoy seguro que tanto en castellano como arameo, hebreo, griego o latin, los pasajes machistas que cite siguen teniendo el mismo significado misogino.

Veo que quieres llevar la linea de discusion por otro lado pero aun no hemos ni aclarado (al menos de tu parte o la de cualquier creyente) el por que en un libro que contiene la palabra de dios, viene ese tipo de cosas.

leyéndote parece que estés en posesión de la verdad absoluta.

Sobre la palabra de Dios contenida en la Biblia, tampoco hay que olvidar que la Biblia de igual modo que es palabra de Dios también es palabra humana.

Los Padres de la Iglesia utilizaban la palabra enlogación, en paralelo con encarnación. Si el Verbo de Dios se encarnó, es decir, tomó carne humana y habitó entre nosotros, esta encarnación había sido preparada por la enlogación: la Palabra de Dios había tomado logos (palabra) humana, se había encarnado en la palabra humana, se había “empalabrado”. Y lo mismo que para explicar el misterio de Cristo Dios y hombre no se pueden ignorar o recortar ni su humanidad ni su divinidad, en el misterio de la Sagrada Escritura no se pueden negar ni mutilar ninguno de sus dos aspectos: la Escritura es Palabra de Dios y es palabra humana. Y hay que entender a los autores humanos de esas palabras para captar lo que Dios nos comunica a través de ellos.

El Dios bíblico no es simplemente un verdadero Dios, ni siquiera el único Dios: es, sobre todo el Dios de la Palabra. Este Dios existe comunicándose; es un Dios que vive para quien le escucha, porque tiene mucho que decir; es un Dios que se ha dado a conocer hablando “muchas veces y de diversos modos” (Heb 1,1).

El pueblo de ese Dios de Palabra tiene que ser, necesariamente, un pueblo que vive a la escucha, una comunidad que responde con la obediencia. Ese pueblo que cree que Dios habla a quien le presta audiencia es el que está llamado a conservar y transmitir, leer e interpretar, comentar y, sobre todo, obedecer la Palabra que cree escuchar. El pueblo de Dios escucha a su Dios si le obedece, si acoge la Palabra de Dios y vive respondiendo a ella.

Aunque el interlocutor de Dios, el destinatario de su Palabra, es siempre el pueblo oyente, Dios nunca le habla directamente. La mediación humana es una característica constante del diálogo mantenido por Dios con su pueblo. Quien lee la Biblia asiste, ciertamente a un diálogo entre un Dios que quiere decir algo significativo y a un pueblo que se siente interpelado y responde escuchando lo que Dios tenga que decirle. Si el lector de la Escritura (niño, padre, anciano, sacerdote, catequista...) quiere convertirse en interlocutor de Dios, tendrá que, además de hacer suya la experiencia del pueblo que oyó a Dios, aceptar el modo que Dios eligió para comunicarse: la palabra humana.

Dalgurak
30-dic.-2011, 18:06
leyéndote parece que estés en posesión de la verdad absoluta.

Sobre la palabra de Dios contenida en la Biblia, tampoco hay que olvidar que la Biblia de igual modo que es palabra de Dios también es palabra humana.

Los Padres de la Iglesia utilizaban la palabra enlogación, en paralelo con encarnación. Si el Verbo de Dios se encarnó, es decir, tomó carne humana y habitó entre nosotros, esta encarnación había sido preparada por la enlogación: la Palabra de Dios había tomado logos (palabra) humana, se había encarnado en la palabra humana, se había “empalabrado”. Y lo mismo que para explicar el misterio de Cristo Dios y hombre no se pueden ignorar o recortar ni su humanidad ni su divinidad, en el misterio de la Sagrada Escritura no se pueden negar ni mutilar ninguno de sus dos aspectos: la Escritura es Palabra de Dios y es palabra humana. Y hay que entender a los autores humanos de esas palabras para captar lo que Dios nos comunica a través de ellos.

El Dios bíblico no es simplemente un verdadero Dios, ni siquiera el único Dios: es, sobre todo el Dios de la Palabra. Este Dios existe comunicándose; es un Dios que vive para quien le escucha, porque tiene mucho que decir; es un Dios que se ha dado a conocer hablando “muchas veces y de diversos modos” (Heb 1,1).

El pueblo de ese Dios de Palabra tiene que ser, necesariamente, un pueblo que vive a la escucha, una comunidad que responde con la obediencia. Ese pueblo que cree que Dios habla a quien le presta audiencia es el que está llamado a conservar y transmitir, leer e interpretar, comentar y, sobre todo, obedecer la Palabra que cree escuchar. El pueblo de Dios escucha a su Dios si le obedece, si acoge la Palabra de Dios y vive respondiendo a ella.

Aunque el interlocutor de Dios, el destinatario de su Palabra, es siempre el pueblo oyente, Dios nunca le habla directamente. La mediación humana es una característica constante del diálogo mantenido por Dios con su pueblo. Quien lee la Biblia asiste, ciertamente a un diálogo entre un Dios que quiere decir algo significativo y a un pueblo que se siente interpelado y responde escuchando lo que Dios tenga que decirle. Si el lector de la Escritura (niño, padre, anciano, sacerdote, catequista...) quiere convertirse en interlocutor de Dios, tendrá que, además de hacer suya la experiencia del pueblo que oyó a Dios, aceptar el modo que Dios eligió para comunicarse: la palabra humana.

Es tentador tener la verdad absoluta, pero por desgracia no la tengo. Solo tengo claras las cosas en varios aspectos y uno de ellos es que tanto la biblia como la religion son completamente falibles, cuestionables y de dudosa efectividad y procedencia.

En fin, no me veo planteandote lo mismo una y mil veces para que me sigas contestando asi de ladito sin tomar al toro por los cuernos.

Por el momento perdi el interes, tal vez regrese despues.
Saludos.

Zampabol
31-dic.-2011, 03:51
Es tentador tener la verdad absoluta, pero por desgracia no la tengo. Solo tengo claras las cosas en varios aspectos y uno de ellos es que tanto la biblia como la religion son completamente falibles, cuestionables y de dudosa efectividad y procedencia.

En fin, no me veo planteandote lo mismo una y mil veces para que me sigas contestando asi de ladito sin tomar al toro por los cuernos.

Por el momento perdi el interes, tal vez regrese despues.
Saludos.

Dalgu, no tengo más remedio que hacerte ver que para ti tomar el toro por los cuernos no es otra cosa que darte la razón.
Si no tienes la verdad absoluta ¿Cómo puedes estar tan seguro que la religión o la biblia son falsas?
Puede que intuyas cosas, que determinadas aspectos no entiendas o no compartas, que veas en la Biblia la parte de libro antiquísimo lleno de parábolas, leyendas y alegorías que piensas que todos los creyentes dan por exactas.
La Biblia no es ni falible, ni fiable ni nada de nada, la Biblia es lo que és, un libro, sagrado para muchas personas, que recoge aspectos de épocas pasadas que muchas veces han sido transmitidas de forma oral hasta que fueron escritas.
Aplicar la razón o la ciencia a las cuestiones religiosas es ganas de darse cabezazos contra la pared y pretender demostrar lo indemostrable...¡más de lo mismo!
La ciencia con sus limitaciones limitadísimas es una cosa y la religión otra muy distinta. Pretender hacer un matrimonio de ambas cosas es algo absurdo y simple (perdón por lo de simple pero es una simpleza)
Tú debes creer lo que tu corazón de dicte creer y debes estudiar lo que tu cerebro te pida estudiar, de ahí no vas a pasar. Recuerda: A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar.

Por más que te empeñes no vas a mover un ápice en sus creencias a un creyente aplicando la razón. Podrías conseguirlo con ejemplos de vida, pero JAMÁS con la razón.
Sé que para ti supone una impotencia enorme ver que hay gente que cree cosas que tú das por "fantasmitas" o cosas de niño Si algún día llegas a CREER en algo, te darás cuenta de lo equivocado que estabas cuando la razón era lo que imperaba en tu forma de vida.


Un saludo y feliz 2012.

Caballero Blanco
31-dic.-2011, 12:46
Es tentador tener la verdad absoluta, pero por desgracia no la tengo. Solo tengo claras las cosas en varios aspectos y uno de ellos es que tanto la biblia como la religion son completamente falibles, cuestionables y de dudosa efectividad y procedencia.

En fin, no me veo planteandote lo mismo una y mil veces para que me sigas contestando asi de ladito sin tomar al toro por los cuernos.

Por el momento perdi el interes, tal vez regrese despues.
Saludos.
Asi mismo me has contestado a mi, no se que pensar. A mi me falta estudio, pero éste Dixie dice las cosas que no se. ¿Que es perder el interes?, ¿perder las ganas de luchar, perder las ganas de luchar por una causa que no conoces si esta bien o si esta mal?, ¿que es lo bueno, y que es lo malo?. No existe maldad, dicen por ahi... Entonces debe de ser "Corrupcion".

Saludos.

Dalgurak
01-ene.-2012, 06:20
Dalgu, no tengo más remedio que hacerte ver que para ti tomar el toro por los cuernos no es otra cosa que darte la razón.
Si no tienes la verdad absoluta ¿Cómo puedes estar tan seguro que la religión o la biblia son falsas?
Puede que intuyas cosas, que determinadas aspectos no entiendas o no compartas, que veas en la Biblia la parte de libro antiquísimo lleno de parábolas, leyendas y alegorías que piensas que todos los creyentes dan por exactas.
La Biblia no es ni falible, ni fiable ni nada de nada, la Biblia es lo que és, un libro, sagrado para muchas personas, que recoge aspectos de épocas pasadas que muchas veces han sido transmitidas de forma oral hasta que fueron escritas.
Aplicar la razón o la ciencia a las cuestiones religiosas es ganas de darse cabezazos contra la pared y pretender demostrar lo indemostrable...¡más de lo mismo!
La ciencia con sus limitaciones limitadísimas es una cosa y la religión otra muy distinta. Pretender hacer un matrimonio de ambas cosas es algo absurdo y simple (perdón por lo de simple pero es una simpleza)
Tú debes creer lo que tu corazón de dicte creer y debes estudiar lo que tu cerebro te pida estudiar, de ahí no vas a pasar. Recuerda: A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar.

Por más que te empeñes no vas a mover un ápice en sus creencias a un creyente aplicando la razón. Podrías conseguirlo con ejemplos de vida, pero JAMÁS con la razón.
Sé que para ti supone una impotencia enorme ver que hay gente que cree cosas que tú das por "fantasmitas" o cosas de niño Si algún día llegas a CREER en algo, te darás cuenta de lo equivocado que estabas cuando la razón era lo que imperaba en tu forma de vida.


Un saludo y feliz 2012.
Ay Zampabol. No se ni por donde empezar.

Poco de lo que esgrimo en este tema tiene que ver con mi personalidad, mis frustraciones o limitaciones, mas que nada se refleja lo que pienso, creo y sé sobre las instituciones humanas y los dogmas de fe que truncan la razon innata del ser humano sustituyendola con cuentos mitologicos paliativos.

Bien das a entender que la biblia (y por ende la religion) son completamente subjetivas, nada infalibles. Ese es el meollo del asunto, el constructo de ideas, creencias e infundamentaciones en las que se sumerge la gente por muchas razones impertinentes a mencion. Vamos, creencias al fin y al cabo.

Una vez catalogada como un dogma cualquier cosa, su rango de validez se reduce brutalmente hasta el punto de no merecer llevar el estandarte de hecho, verdad o justificacion.


Sé que para ti supone una impotencia enorme ver que hay gente que cree cosas que tú das por "fantasmitas" o cosas de niño Si algún día llegas a CREER en algo, te darás cuenta de lo equivocado que estabas cuando la razón era lo que imperaba en tu forma de vida.
Pasa y resulta que sucedio lo contrario. En mi inmadura credulidad juvenil yo solia creer en ciertas cosas, poco a poco se fue perdiendo esa muleta emocional y espiritual para sustiutuirse con un pensamiento logico menos visceral. ¿Por que algo que escape a mis sentidos tiene que existir aun cuando lo que escapa, creó mis sentidos sujetos a mi humanidad, a su imagen y semejanza?. Claro, esto hablando del buen dios, hablando de religion y biblia son las pulgas de otro perro.


Asi mismo me has contestado a mi, no se que pensar. A mi me falta estudio, pero éste Dixie dice las cosas que no se. ¿Que es perder el interes?, ¿perder las ganas de luchar, perder las ganas de luchar por una causa que no conoces si esta bien o si esta mal?, ¿que es lo bueno, y que es lo malo?. No existe maldad, dicen por ahi... Entonces debe de ser "Corrupcion".

Saludos.
No te debrayes. Si termine mi intercambio con el usuario mencionado fue por sus respuestas genericas carentes de contenido, personalidad y dinamica. Vamos, puras respuestas pre masticadas de hueva.

Dixie
01-ene.-2012, 06:37
Constato un problema que se mantiene a lo largo del diálogo: no es lo mismo ser creyente que ser crédulo, y sabiendo distinguir ambos conceptos... se abre todo un campo nuevo desde la perspectiva creyente de los textos bíblicos.

blancaalicia
01-ene.-2012, 06:41
Para los creyentes de la biblia les pongo un ejemplo tan sencillo.Inventen una noticia en la familia,investinguenla en una semana y podran comprobar como esta distorcionada,unos le quitarón sucesos y otros agregaron de más,Si la biblia fué escrito despues de mucho tiempo de que se supone se realizaron los hechos pues ni que pensar,así es,pero cada quien es libre de pensar lo que quiere y si estas seguro de TU verdad,es la que vale.

Dixie
01-ene.-2012, 06:47
Para los creyentes de la biblia les pongo un ejemplo tan sencillo.Inventen una noticia en la familia,investinguenla en una semana y podran comprobar como esta distorcionada,unos le quitarón sucesos y otros agregaron de más,Si la biblia fué escrito despues de mucho tiempo de que se supone se realizaron los hechos pues ni que pensar,así es,pero cada quien es libre de pensar lo que quiere y si estas seguro de TU verdad,es la que vale.

esos ejemplos valen para cualquier cosa, para la ciencia... también. Y eso no cuestiona ni resuelve nada.


Recordamos el viejo chiste de Eugenio sobre "el eclipse":


rkQv4I_z53w

blancaalicia
01-ene.-2012, 07:00
Y que se supone que vas a resolver???la vida,la historia o el universo.O quieres que te escriba,no creo en la biblia por que sencillamente la escribio un ser humano,tiene grandesas imposibles de creer,los milagros existen dentro de tu interior,Eso es lo que pienso.

gabin
01-ene.-2012, 09:26
La Biblia y las plagas.
Jerusalén 700 A.C. En las nuevas escuelas de caligrafía, se combinan antiguos textos e historias populares en una obra que marcará un hito en el nacimiento de las Sagradas Escrituras.
Las plagas, analizadas por arqueólogos, biólogos, estudiosos bíblicos,......

http://www.documaniatv.com/tags/las-plagas-biblicas/

Video 1, "Duelo en el Nilo". Primero clicar en la imagen, luego clicar en el triangulito de abajo, saldrá una pantalla negra, volver a clicar en el mismo triangulito y se verá el video. Volver atrás para ver el video 2, "Egipto en tinieblas", y clicar en los círculos rojo y verde habituales.

Dixie
01-ene.-2012, 11:16
Y que se supone que vas a resolver???la vida,la historia o el universo.O quieres que te escriba,no creo en la biblia por que sencillamente la escribio un ser humano,tiene grandesas imposibles de creer,los milagros existen dentro de tu interior,Eso es lo que pienso.

¿un ser humano? mas bien unos cuantos, que son los diferentes autores de los distintos libros que componen la Biblia. De ahí la complicación para identificar a día de hoy el sentido (finalidad) de los textos, ya que, no sólo hay que prestar atención al contexto histórico, al religioso, al social, sino también al del propio autor, etc.

Juan (evangelista) no alude a "milagros" sino a signos, signos que se identifican con la realeza/grandeza de Jesús de Nazaret. Pero vuelvo a lo mismo, aquí el tema de fondo es teológico... alguien que no cree no digo que no pueda leer la Biblia, sino que no la va a entender (y leyendo los comentarios de algunos... me lo estáis demostrando).

Zampabol
01-ene.-2012, 12:29
Constato un problema que se mantiene a lo largo del diálogo: no es lo mismo ser creyente que ser crédulo, y sabiendo distinguir ambos conceptos... se abre todo un campo nuevo desde la perspectiva creyente de los textos bíblicos.


¡Corrercto! Aunque es un concepto imposible de comprender por los ateos. (supongo, que aquí hay que acotarlo todo)

El ateo entiende por religión toda una suerte de supercherías y "credulidades", negándole al creyente caulquier facultad de aplicar la razón tanto o más que el mismo ateo. Esa es la impotencia a la que me refería.


Un saludo.

Zampabol
01-ene.-2012, 12:36
Para los creyentes de la biblia les pongo un ejemplo tan sencillo.Inventen una noticia en la familia,investinguenla en una semana y podran comprobar como esta distorcionada,unos le quitarón sucesos y otros agregaron de más,Si la biblia fué escrito despues de mucho tiempo de que se supone se realizaron los hechos pues ni que pensar,así es,pero cada quien es libre de pensar lo que quiere y si estas seguro de TU verdad,es la que vale.

hola Blancaalicia.

La Biblia es un libro históricamente bastante contrastado, lo que no quiere decir que todo lo escrito sea fiable al ciento por ciento. Estudios sobre ese libro hay miles (por no decir millones) y están más que comprobados nuemrosos datos que aporta. Otra cosa es el aspecto religioso, en el que como tú bien dices, cada uno interpreta como quiere. Unos de forma textual, otros mitad y mitad y otros en forma de interpretación libre.
Si discutimos los hechos bíblicos de forma textual...habrá quien lo crea, pero si hacemos una interpretación sensata de lo que allí se quiere decir, encontraremos mucha sabiduría, experiencia y buenas intenciones. Tampoco es lo mismo el Nuevo Testamente que el Antiguo. En este aspecto entrarían en colisión, pretestantes, católicos, evangelistas, anglicanos, etc etc.
De lo que no hay duda es de que la Bliblia es un libro importante, ¡Muy importante!


Un saludo

Zampabol
01-ene.-2012, 12:41
Y que se supone que vas a resolver???la vida,la historia o el universo.O quieres que te escriba,no creo en la biblia por que sencillamente la escribio un ser humano,tiene grandesas imposibles de creer,los milagros existen dentro de tu interior,Eso es lo que pienso.

La biblia fue escrita por muuuuuuuuchísimas personas, unas de forma directa y otras de forma indirecta.nadie obliga a nadie a creer en nada, si tu crees en que los milagros están en el corazón y lo crees con verdadera fe, estoy seguro de que tienes razón. Al menos uno por ahí decía que la fe mueve montañas.

Un saludo

Caballero Blanco
01-ene.-2012, 13:34
No te debrayes. Si termine mi intercambio con el usuario mencionado fue por sus respuestas genericas carentes de contenido, personalidad y dinamica. Vamos, puras respuestas pre masticadas de hueva.
:huh: :blink: Yo creo que la respuesta dada por Dixie tiene el "contenido" necesario para satisfacer lo que preguntabas.

"Veo que quieres llevar la linea de discusion por otro lado pero aun no hemos ni aclarado (al menos de tu parte o la de cualquier creyente) el por que en un libro que contiene la palabra de dios, viene ese tipo de cosas."
También le veo mucha personalidad, pues no a cualquier "creyente" se le lee (en este caso) decir algo como lo dijo él. Con lo de "dinámica" creo que te refieres a que no "hay" de donde agarrarse, por que realmente éste tal Dixie dice las cosas muy claras.


Constato un problema que se mantiene a lo largo del diálogo: no es lo mismo ser creyente que ser crédulo, y sabiendo distinguir ambos conceptos... se abre todo un campo nuevo desde la perspectiva creyente de los textos bíblicos.
Muy de acuerdo.

ferpuerto
01-ene.-2012, 15:06
No aplica a la ciencia porque si algo se cambia entonces un experimento no funcionara la segunda vez necesariamente, entonces cuando el experimento se hace de nuevo y no funciona se corrige.

Quien acepta cambios en la biblia?


Zambapopopopopol la biblia no esta basada en hechos reales si no en historias contadas de generacion en generacion. Es como decir que las historietas del Capitan America de los 40s son reales porque incluian a Hitler




esos ejemplos valen para cualquier cosa, para la ciencia... también. Y eso no cuestiona ni resuelve nada.


Recordamos el viejo chiste de Eugenio sobre "el eclipse":


rkQv4I_z53w

Dixie
01-ene.-2012, 15:20
No aplica a la ciencia porque si algo se cambia entonces un experimento no funcionara la segunda vez necesariamente, entonces cuando el experimento se hace de nuevo y no funciona se corrige.

Quien acepta cambios en la biblia?


Pues depende del credo, a ver, no es lo mismo la interpretación que lleva a cabo el catolicismo que los anabaptistas (de igual manera que, la ley, no la interpretan igual las 2 partes en conflicto en un juicio).

Pero mira, ya que aludes a la ciencia, la ciencia tampoco es perfecta, como aludiría Thomas Khun, depende del "paradigma" del momento, es decir, la teoría del Big-bang está ahí, pero ¿puedes asegurar que dentro de 5 años siga siendo la que tenga mayor aceptación?

Es el problema de la ciencia, que en muchos campos está continuamente cambiando de tesis: hoy día afirma una cosa, mañana otra...

Y la ciencia, en ciertos campos, actúa de forma muy similar a cómo lo hace una religión (tiene a sus "fieles", a sus "autoridades", etc.).

El problema de los conflictos entre ciencia y fe, es que los problemas de una de ellas interfieren en la otra también, no todos los problemas... pero algunos sí.

Y mantener una certeza sobre la ciencia... cuando la propia ciencia no es capaz de atribuir a ninguna de sus conclusiones una certeza científica... pues ahí está.


----

En cuanto a los cambios en la Biblia, el problema está en las interpretaciones... en la actualización y/o traducción del sentido de los textos. Y bueno, si quieres culturizarte con la investigación bíblica (perspectiva católica) pues aquí te dejo enlace a un documento oficial (no me canso de repetirlo... pero es que como reincidíis en el tema, pues ahí va), es: http://cursos.puc.cl/unimit_teo_011-1/almacen/1232593655_sfernane_sec4_pos0.pdf

ferpuerto
01-ene.-2012, 16:13
Por supuesto que la ciencia no es perfecta, y eso es algo bueno para mi, porque si se encuantra que se ha hecho un error, ese error se puede corregir. pero cuantas veces la ciencia ha provado que la religion esta equivocada, y aun asi hay gente que cree que el mundo tiene menos de 10 mil años porque la biblia se los dice. Eso no es perfeccion, esa es necedad.

Se sabe que el diluvio como descrito en la biblia jamas sucedio, y aun asi hay gente que quiere que se les diga a los niños que la biblia muestra que el diluvio es un hecho veridico.



Pues depende del credo, a ver, no es lo mismo la interpretación que lleva a cabo el catolicismo que los anabaptistas (de igual manera que, la ley, no la interpretan igual las 2 partes en conflicto en un juicio).

Pero mira, ya que aludes a la ciencia, la ciencia tampoco es perfecta, como aludiría Thomas Khun, depende del "paradigma" del momento, es decir, la teoría del Big-bang está ahí, pero ¿puedes asegurar que dentro de 5 años siga siendo la que tenga mayor aceptación?

Es el problema de la ciencia, que en muchos campos está continuamente cambiando de tesis: hoy día afirma una cosa, mañana otra...

El hecho de que si algo se prueba equivocado no signifique que se tenga que quemar a nadie en la hoguera no es un punto de critica si no de humildad de la rama cientifica.

Hay cosas de la ciencia que no debatirias, como por ejemplo la masa de la tierra, gravedad, velocidad luz, DNA etc. No se debaten porque ya se han comprobado.

En cambio tu puedes probar que Adan y Eva fueron las primeras personas del mundo? Y que a Eva le hablo una serpiente la cual la rego para todas las personas en el futuro?

Puedes probar que se puede colectar parejas de todas las especies de animales, y ponerlas en un barco? Por supuesto que no puedes, porque la religion se cree por fe, y no por evidencia



Y la ciencia, en ciertos campos, actúa de forma muy similar a cómo lo hace una religión (tiene a sus "fieles", a sus "autoridades", etc.).

El problema de los conflictos entre ciencia y fe, es que los problemas de una de ellas interfieren en la otra también, no todos los problemas... pero algunos sí.

Y mantener una certeza sobre la ciencia... cuando la propia ciencia no es capaz de atribuir a ninguna de sus conclusiones una certeza científica... pues ahí está.


----

En cuanto a los cambios en la Biblia, el problema está en las interpretaciones... en la actualización y/o traducción del sentido de los textos. Y bueno, si quieres culturizarte con la investigación bíblica (perspectiva católica) pues aquí te dejo enlace a un documento oficial (no me canso de repetirlo... pero es que como reincidíis en el tema, pues ahí va), es: http://cursos.puc.cl/unimit_teo_011-1/almacen/1232593655_sfernane_sec4_pos0.pdf

Dalgurak
01-ene.-2012, 16:17
:huh: :blink: Yo creo que la respuesta dada por Dixie tiene el "contenido" necesario para satisfacer lo que preguntabas.

También le veo mucha personalidad, pues no a cualquier "creyente" se le lee (en este caso) decir algo como lo dijo él. Con lo de "dinámica" creo que te refieres a que no "hay" de donde agarrarse, por que realmente éste tal Dixie dice las cosas muy claras.


Tu lo ves asi porque eres creyente, a mi no me satisfizo en lo mas minimo y no es porque sepa mucho ni sean cosas claras, son solo evasivas.

Yo segui preguntando ¿como justificas el machismo de la biblia?, lo unico que recibi una y otra vez son textos genericos y el argumento de la interpretacion... yo no me chupo el dedo y veo claramente cuando alguien no enfrenta.

Si perdi interes en el buen Dixie no es por nada personal, solo su modo de abordar los temas me es muy plastico, casi discursivo.

Mechanic Hamlet
01-ene.-2012, 22:31
Pues depende del credo, a ver, no es lo mismo la interpretación que lleva a cabo el catolicismo que los anabaptistas (de igual manera que, la ley, no la interpretan igual las 2 partes en conflicto en un juicio).

Pero mira, ya que aludes a la ciencia, la ciencia tampoco es perfecta, como aludiría Thomas Khun, depende del "paradigma" del momento, es decir, la teoría del Big-bang está ahí, pero ¿puedes asegurar que dentro de 5 años siga siendo la que tenga mayor aceptación?

Es el problema de la ciencia, que en muchos campos está continuamente cambiando de tesis: hoy día afirma una cosa, mañana otra...

Y la ciencia, en ciertos campos, actúa de forma muy similar a cómo lo hace una religión (tiene a sus "fieles", a sus "autoridades", etc.).

El problema de los conflictos entre ciencia y fe, es que los problemas de una de ellas interfieren en la otra también, no todos los problemas... pero algunos sí.

Y mantener una certeza sobre la ciencia... cuando la propia ciencia no es capaz de atribuir a ninguna de sus conclusiones una certeza científica... pues ahí está.


----

En cuanto a los cambios en la Biblia, el problema está en las interpretaciones... en la actualización y/o traducción del sentido de los textos. Y bueno, si quieres culturizarte con la investigación bíblica (perspectiva católica) pues aquí te dejo enlace a un documento oficial (no me canso de repetirlo... pero es que como reincidíis en el tema, pues ahí va), es: http://cursos.puc.cl/unimit_teo_011-1/almacen/1232593655_sfernane_sec4_pos0.pdf

Bien, yo pensaba como tú pero, la ciencia tine un 0.5 más de credibilidad.

¿Y la fe?

Zampabol
02-ene.-2012, 03:38
No aplica a la ciencia porque si algo se cambia entonces un experimento no funcionara la segunda vez necesariamente, entonces cuando el experimento se hace de nuevo y no funciona se corrige.

Quien acepta cambios en la biblia?


Zambapopopopopol la biblia no esta basada en hechos reales si no en historias contadas de generacion en generacion. Es como decir que las historietas del Capitan America de los 40s son reales porque incluian a Hitler

Mi querido Ferpuerto (el de las fotos de papas nazis trucadas)

Yo no tengo responsabilidad alguna en esa inmisericorde incultura que alumbra tu pensamiento.
Yo, personalmente yo, pensaría algo más alguna de mis respuestas so pena de caer en la más absoluta de las desfachateces "ignorativas".
Si no das más de ti...¿Puedo hacer yo algo al respecto? Ser un ignorante y empecinarse en seguir siéndolo a perpetuidad y además dar gruesas muestras de ello, sólo está al alcance de un puñado de elegidos.

Dice Wiki (no yo, sino wiki)

"El estudio de las ciencias de la religión comienza a desarrollarse de manera sistemática en el siglo XIX en Europa, de manera concomitante con el florecimiento de los estudios doctrinarios y análisis históricos de la Biblia"



Me imagino que ya encontrarás la manera de trucarlo y hacer, otra vez más, el más espantoso de los ridículos.


Un saludo

Socorp
02-ene.-2012, 04:53
Mi querido Ferpuerto (el de las fotos de papas nazis trucadas)

Yo no tengo responsabilidad alguna en esa inmisericorde incultura que alumbra tu pensamiento.
Yo, personalmente yo, pensaría algo más alguna de mis respuestas so pena de caer en la más absoluta de las desfachateces "ignorativas".
Si no das más de ti...¿Puedo hacer yo algo al respecto? Ser un ignorante y empecinarse en seguir siéndolo a perpetuidad y además dar gruesas muestras de ello, sólo está al alcance de un puñado de elegidos.

Dice Wiki (no yo, sino wiki)

"El estudio de las ciencias de la religión comienza a desarrollarse de manera sistemática en el siglo XIX en Europa, de manera concomitante con el florecimiento de los estudios doctrinarios y análisis históricos de la Biblia"



Me imagino que ya encontrarás la manera de trucarlo y hacer, otra vez más, el más espantoso de los ridículos.


Un saludo Odio tener que decir esto, pero, en este caso, Zampa tiene razòn.........Ay! que me doliò decirlo.:w00t:

Ferpuerto, en este año continuas analizando fuera del tarro. Mal inicio.

ferpuerto
02-ene.-2012, 06:36
Tu aun estas diciendo que el papa Benedicto no fue parte de la juventud Nazi de Hitler?


Mi querido Ferpuerto (el de las fotos de papas nazis trucadas)

Yo no tengo responsabilidad alguna en esa inmisericorde incultura que alumbra tu pensamiento.
Yo, personalmente yo, pensaría algo más alguna de mis respuestas so pena de caer en la más absoluta de las desfachateces "ignorativas".
Si no das más de ti...¿Puedo hacer yo algo al respecto? Ser un ignorante y empecinarse en seguir siéndolo a perpetuidad y además dar gruesas muestras de ello, sólo está al alcance de un puñado de elegidos.

Dice Wiki (no yo, sino wiki)

"El estudio de las ciencias de la religión comienza a desarrollarse de manera sistemática en el siglo XIX en Europa, de manera concomitante con el florecimiento de los estudios doctrinarios y análisis históricos de la Biblia"



Me imagino que ya encontrarás la manera de trucarlo y hacer, otra vez más, el más espantoso de los ridículos.


Un saludo

Zampabol
02-ene.-2012, 08:45
Tu aun estas diciendo que el papa Benedicto no fue parte de la juventud Nazi de Hitler?

Digo una sola cosa amigo ferpuerto: ¡No se puede decir lo que a uno le venga en gana y demostrar con ello que no se sabe hacer la "O" con un canuto!
¿Te imaginas a un tipo en una tertulia científica defendiendo el aspecto cúbico de la tierra? Pues a ti se te ve más o menos igual. Tienes la misma idea de lo que es la Biblia y la religión que yo de las fiestas locales de Sri Lanka.


No tengo ni idea de si el Papa actual perteneció a las Juventudes Hitlerianas. Sea como sea te recomiendo, aún sabiendo que no me harás ni el más puñetero caso, que te informes de cómo era la Alemania de los años treinta y sucesivos.

Un saludo

ferpuerto
02-ene.-2012, 10:31
Eres la unica persona en el mundo que no sabe que Ratzinger es una rata.

Y lo de la biblia mira... los cristianos leen la biblia, los ateos y agnosticos la entienden... esa es la diferencia


Digo una sola cosa amigo ferpuerto: ¡No se puede decir lo que a uno le venga en gana y demostrar con ello que no se sabe hacer la "O" con un canuto!
¿Te imaginas a un tipo en una tertulia científica defendiendo el aspecto cúbico de la tierra? Pues a ti se te ve más o menos igual. Tienes la misma idea de lo que es la Biblia y la religión que yo de las fiestas locales de Sri Lanka.


No tengo ni idea de si el Papa actual perteneció a las Juventudes Hitlerianas. Sea como sea te recomiendo, aún sabiendo que no me harás ni el más puñetero caso, que te informes de cómo era la Alemania de los años treinta y sucesivos.

Un saludo

MagAnna
02-ene.-2012, 12:42
Digo una sola cosa amigo ferpuerto: ¡No se puede decir lo que a uno le venga en gana y demostrar con ello que no se sabe hacer la "O" con un canuto!
¿Te imaginas a un tipo en una tertulia científica defendiendo el aspecto cúbico de la tierra? Pues a ti se te ve más o menos igual. Tienes la misma idea de lo que es la Biblia y la religión que yo de las fiestas locales de Sri Lanka.


No tengo ni idea de si el Papa actual perteneció a las Juventudes Hitlerianas. Sea como sea te recomiendo, aún sabiendo que no me harás ni el más puñetero caso, que te informes de cómo era la Alemania de los años treinta y sucesivos.

Un saludo

Yo sí tengo una idea bastante precisa y es que Ratzinger tuvo mucha suerte de que no fueran los rusos quienes le pillaron, sino los Americanos.
De haber sido lo contrario, ni sería papa ahora, ni lo habría contado (o encubierto, según se mire)... :sneaky2:

Dixie
02-ene.-2012, 15:12
Tu aun estas diciendo que el papa Benedicto no fue parte de la juventud Nazi de Hitler?

Tengo entendido que por aquél entonces, eso de ser niño alemán y formar parte de las juventudes hitlerianas no era en plan suscripción voluntaria... sino forzosa; vamos que, todo niño/a alemán estaba inscrito en ellas, con independencia de si quería o no.

Esto es como en España, cuando durante el regímen franquista, todos juraron seguir los ideales del "movimiento", y siguiendo la comparación con lo anterior, dado que no había otra alternativa... ¿implica que todos los españoles (hombres y mujeres) que vivían en España durante el gobierno de Franco eran franquistas? refiere el mismo juicio.

Incluso podríamos ampliar el ejemplo, en el sentido de ¿qué países colaboraron con los nazis en cuanto a la deportación de judíos a sus "campos"? y entonces cabría preguntarse si, el hecho de que, esos países colaboraran con los nazis... hacían a sus habitantes/ciudadanos colaboracionistas, es decir: pro-nazis.

Si analizamos desde esa perspectiva el asunto, esto es, si aplicamos el mismo juicio a todos, observaremos que lo de Ratzinger nos salpica a todos.

Porque, he leído por aquí que varios no-cristianos alegan como principal crítica al cristianismo (o a la Iglesia católica) su pasado (unos determinados episodios, los que les conviene a la crítica), y en base a un pasado del que no fueron responsables gente que no tuvo libertad para elegir una alternativa, o bien nacieron después de esos sucesos... pues se les inculpa también. ¿Es justo, es lógico?


Porque entonces, si haces un juicio descontextualizado... a ver quién es el que se presume inocente de todo mal ¿?

charpe
02-ene.-2012, 21:47
Tengo entendido que por aquél entonces, eso de ser niño alemán y formar parte de las juventudes hitlerianas no era en plan suscripción voluntaria... sino forzosa; vamos que, todo niño/a alemán estaba inscrito en ellas, con independencia de si quería o no.

Esto es como en España, cuando durante el regímen franquista, todos juraron seguir los ideales del "movimiento", y siguiendo la comparación con lo anterior, dado que no había otra alternativa... ¿implica que todos los españoles (hombres y mujeres) que vivían en España durante el gobierno de Franco eran franquistas? refiere el mismo juicio.

Incluso podríamos ampliar el ejemplo, en el sentido de ¿qué países colaboraron con los nazis en cuanto a la deportación de judíos a sus "campos"? y entonces cabría preguntarse si, el hecho de que, esos países colaboraran con los nazis... hacían a sus habitantes/ciudadanos colaboracionistas, es decir: pro-nazis.

Si analizamos desde esa perspectiva el asunto, esto es, si aplicamos el mismo juicio a todos, observaremos que lo de Ratzinger nos salpica a todos.

Porque, he leído por aquí que varios no-cristianos alegan como principal crítica al cristianismo (o a la Iglesia católica) su pasado (unos determinados episodios, los que les conviene a la crítica), y en base a un pasado del que no fueron responsables gente que no tuvo libertad para elegir una alternativa, o bien nacieron después de esos sucesos... pues se les inculpa también. ¿Es justo, es lógico?


Porque entonces, si haces un juicio descontextualizado... a ver quién es el que se presume inocente de todo mal ¿?

Pero si es el papa ¿no deberia estar por encima de los demas? ¿No deberia ser "especial"? ¿Por que dios no lo cuido de caer en esas situaciones? ¿No esta "contaminado" el papa? ¿Sera popo en lugar de papa?

La iglesia catolica debe cargar con su pasado, puesto que hace que sus adeptos cargen con tonterias como el "pecado original". ¿Es justo culpar a alguien de algo asi? Es el problema de que una serie de estupideces se llamen religion. Y si, uno de los metodos favoritos de la religion, al menos la catolica, es salpicar a todos aunque no tengan nada que ver en el asunto.Por eso se empeña tanto en desarrollar la "culpa" pendeja en los niños y niñas, en evitar que el pensamiento logico sea usado con sus doctrinas.

Dixie
03-ene.-2012, 05:28
Pero si es el papa ¿no deberia estar por encima de los demas? ¿No deberia ser "especial"? ¿Por que dios no lo cuido de caer en esas situaciones? ¿No esta "contaminado" el papa? ¿Sera popo en lugar de papa?

¿Acaso lo está? que yo sepa es un ser humano como otro cualquiera, incluso dentro de lo que es el mundo católico no deja de ser otro creyente más; soy de los que opina que toda persona "es", (la cuestión es el "ser", no el "tener"). Ahora que, un materialista puede opinar que una persona cuanto "más tiene" más "es". Para mí no, una persona "es" y punto (el "tener" refleja otras circunstancias).

Y yo veo bien que, el pontífice, el papa, el obispo de Roma (los títulos pueden ser distintos pero aludimos a la misma persona), tenga ciertas experiencias de vida (sería preferible que fuera intachable, pero es que la propia condición humana no es así, está llena de cuestiones positivas y negativas), al igual que los demás (y nos incluímos; no fuera que, por criticar a los demás nos creyeramos inmunes a toda crítica); y eso sin valorar los contextos socio-político-económico-culturales que son ajenos a las personas y sin embargo las condicionan (porque no es lo mismo nacer en Alemania en tiempos de Hitler que en la actualidad).



La iglesia catolica debe cargar con su pasado, puesto que hace que sus adeptos cargen con tonterias como el "pecado original". ¿Es justo culpar a alguien de algo asi? Es el problema de que una serie de estupideces se llamen religion. Y si, uno de los metodos favoritos de la religion, al menos la catolica, es salpicar a todos aunque no tengan nada que ver en el asunto.Por eso se empeña tanto en desarrollar la "culpa" pendeja en los niños y niñas, en evitar que el pensamiento logico sea usado con sus doctrinas.

Por supuesto, la Historia de la Iglesia está ahí, al igual que la de la humanidad... y los que vivimos en la actualidad tampoco nos conviene olvidar el pasado (no sólo de unos, sino de todos). Porque como se suele decir, mierda hay para todos.

A ver, te lo explico mejor el tema de las alusiones y responsabilidades del pasado:
- ¿Tú eres de los que considera que si el abuelo de una persona era un sinvergüenza, necesariamente el nieto debe ser castigado o represaliado y/o menospreciado por ser familiar de su abuelo? ¿es decir, si el abuelo era un sinvergüenza, el nieto también será otro sinvergüenza?

- Siguiendo con la anterior pregunta: ¿consideras que la culpa de acontecimientos pasados son repercutidos en el presente a gente que no vivió aquellos sucesos? Por poner un ejemplo actual, es como si te digo que los alemanes nacidos en la década de los 80 y posterior hubiera que darles de comer aparte porque es que en Alemania tiempo atrás surgió un Hitler y bla, bla, bla.

------

Luego está el asunto de que tú al no ser creyente, pues no ves nada bien y con ello siempre que puedes tiras a dar (y soltar desprecios varios) a todo lo que relacionas con la "religión". Es decir, puedes identificar a sujetos que han sido condenados por delitos varios y/o también aquéllos personajes que bien no siendo procesados sobre ellos cayera una cantidad de pruebas tales que, a la vista de cualquier proceso judicial salieran condenados... vale. Pero ¿cómo te atreves a juzgar a aquéllos que están "limpios" en esos aspectos? ¿por qué generalizas?

Los juicios siempre se analizan respecto a personas, sucesos concretos... no generales, ni abstractos. Sin embargo, me está pareciendo que cada vez que aludes a la religión, o a los creyentes (independientemente de una religión en concreto; porque tú generalizas en ese sentido) siempre condenas de manera negativa (eliminando en tu juicio toda cuestión positiva) y siempre lo haces de manera genérica (no salvas a nadie, como si conocieras todos los casos en concreto... porque tus dictámenes son siempre a la totalidad). Pero, esas conclusiones genéricas y a la totalidad sólo las aplicas al mundo creyente... ¿por qué no lo haces con el resto, acaso consideras que tu propio juicio te puede condenar?

Zampabol
03-ene.-2012, 05:40
Eres la unica persona en el mundo que no sabe que Ratzinger es una rata.

Y lo de la biblia mira... los cristianos leen la biblia, los ateos y agnosticos la entienden... esa es la diferencia

Yo no sé si Ratzinger es una rata o un ratón, yo lo único que sé, es que tras el Nick de ferpuerto se encuentra una persona retorcidamente inculta, falsa y mentirosa que diría cualquier cosa con tal de hacer daño a los creyentes porque la inmundicia que le rodea le impele a hacer cosas de esas.
Digamos que ferpuerto es un escondite para un ser mediocre, sin preparación alguna, ni conocimiento de nada, en el que se siente seguro para arrojar cualquier estupidez que se le antoje.
Si tuvieras lo que hay que tener en estos casos, pondrías una denuncia contra el tal Ratzinger y apechugarías con las consecuencias...Pero...¿Qué haces en vez de hacer lo que un hombre haría?
Esconderte para decir majaderías, inventar fotos falsas y probar fortuna a ver si alguien te sige la gracia.

Consejo por si lo quieres:

Lee un poco, informate de alguna cosa, intenta adquirir un poco de cultura, aprende a escribir, trata de desarrollar la mente, y así, no harás el ridículo tan horroroso que haces.
Si yo te contesto es para hacerte un favor. Seguramente no llegaré a conseguir nada, lo sé, pero al menos no me quedaré con el cargo de conciencia de no haberte dicho que HACES CONSTANTEMENTE EL RIDÍCULO y que te lo pienses dos veces antes de teclear.

Un saludo.

Zampabol
03-ene.-2012, 05:47
¿Acaso lo está? que yo sepa es un ser humano como otro cualquiera, incluso dentro de lo que es el mundo católico no deja de ser otro creyente más; soy de los que opina que toda persona "es", (la cuestión es el "ser", no el "tener"). Ahora que, un materialista puede opinar que una persona cuanto "más tiene" más "es". Para mí no, una persona "es" y punto (el "tener" refleja otras circunstancias).

Y yo veo bien que, el pontífice, el papa, el obispo de Roma (los títulos pueden ser distintos pero aludimos a la misma persona), tenga ciertas experiencias de vida (sería preferible que fuera intachable, pero es que la propia condición humana no es así, está llena de cuestiones positivas y negativas), al igual que los demás (y nos incluímos; no fuera que, por criticar a los demás nos creyeramos inmunes a toda crítica); y eso sin valorar los contextos socio-político-económico-culturales que son ajenos a las personas y sin embargo las condicionan (porque no es lo mismo nacer en Alemania en tiempos de Hitler que en la actualidad).




Por supuesto, la Historia de la Iglesia está ahí, al igual que la de la humanidad... y los que vivimos en la actualidad tampoco nos conviene olvidar el pasado (no sólo de unos, sino de todos). Porque como se suele decir, mierda hay para todos.

A ver, te lo explico mejor el tema de las alusiones y responsabilidades del pasado:
- ¿Tú eres de los que considera que si el abuelo de una persona era un sinvergüenza, necesariamente el nieto debe ser castigado o represaliado y/o menospreciado por ser familiar de su abuelo? ¿es decir, si el abuelo era un sinvergüenza, el nieto también será otro sinvergüenza?

- Siguiendo con la anterior pregunta: ¿consideras que la culpa de acontecimientos pasados son repercutidos en el presente a gente que no vivió aquellos sucesos? Por poner un ejemplo actual, es como si te digo que los alemanes nacidos en la década de los 80 y posterior hubiera que darles de comer aparte porque es que en Alemania tiempo atrás surgió un Hitler y bla, bla, bla.

------

Luego está el asunto de que tú al no ser creyente, pues no ves nada bien y con ello siempre que puedes tiras a dar (y soltar desprecios varios) a todo lo que relacionas con la "religión". Es decir, puedes identificar a sujetos que han sido condenados por delitos varios y/o también aquéllos personajes que bien no siendo procesados sobre ellos cayera una cantidad de pruebas tales que, a la vista de cualquier proceso judicial salieran condenados... vale. Pero ¿cómo te atreves a juzgar a aquéllos que están "limpios" en esos aspectos? ¿por qué generalizas?

Los juicios siempre se analizan respecto a personas, sucesos concretos... no generales, ni abstractos. Sin embargo, me está pareciendo que cada vez que aludes a la religión, o a los creyentes (independientemente de una religión en concreto; porque tú generalizas en ese sentido) siempre condenas de manera negativa (eliminando en tu juicio toda cuestión positiva) y siempre lo haces de manera genérica (no salvas a nadie, como si conocieras todos los casos en concreto... porque tus dictámenes son siempre a la totalidad). Pero, esas conclusiones genéricas y a la totalidad sólo las aplicas al mundo creyente... ¿por qué no lo haces con el resto, acaso consideras que tu propio juicio te puede condenar?

Dixie:

¿Tú sabes lo que es un tío, que va de foro en foro, de usuario en usuario, de casa en casa, de puerta a puerta diciendo las majaderías más absurdas sobre las religiones, las creencias y las conciencias para sentir que es algo en la vida?

¡¡¡Pues ESO es Charpe!!!

El tiene un papel, y el papel es crear flujo en el foro, no me preguntes lo que es "flujo", son cosas suyas. No sé si se lo han encargado desde arriba o es cosecha propia, lo cierto es que estamos ante el "tonto util" de la empresa. Ese que toma la iniciativa para mejorar las ventas. No sé aún si es el tonto útil de los foros o el tonto útil de los ateos, el caso es que no prestará la más mínima atención a los argumentos que expongas.
Tú eres un maldito creyente. Para él (que estudia psicología...¡fíjate!) no eres más que un ignorante. Él, Charpe, basa sus conocimientos en los ¡¡¡¡¡¡¡¡Simpson!!!!!! ¡Te lo digo en serio! ¡Va presumiendo por ahí de eso!
Bueno pues este tío es Charpe...(además de otras lindezas que suelta por esa boquita de piñón que tiene)


Un saludo y no te desesperes....¡¡¡El muchacho tiene una misión!!!!

Dixie
03-ene.-2012, 06:13
Dixie:

¿Tú sabes lo que es un tío, que va de foro en foro, de usuario en usuario, de casa en casa, de puerta a puerta diciendo las majaderías más absurdas sobre las religiones, las creencias y las conciencias para sentir que es algo en la vida?

¡¡¡Pues ESO es Charpe!!!

El tiene un papel, y el papel es crear flujo en el foro, no me preguntes lo que es "flujo", son cosas suyas. No sé si se lo han encargado desde arriba o es cosecha propia, lo cierto es que estamos ante el "tonto util" de la empresa. Ese que toma la iniciativa para mejorar las ventas. No sé aún si es el tonto útil de los foros o el tonto útil de los ateos, el caso es que no prestará la más mínima atención a los argumentos que expongas.
Tú eres un maldito creyente. Para él (que estudia psicología...¡fíjate!) no eres más que un ignorante. Él, Charpe, basa sus conocimientos en los ¡¡¡¡¡¡¡¡Simpson!!!!!! ¡Te lo digo en serio! ¡Va presumiendo por ahí de eso!
Bueno pues este tío es Charpe...(además de otras lindezas que suelta por esa boquita de piñón que tiene)


Un saludo y no te desesperes....¡¡¡El muchacho tiene una misión!!!!

Gracias por el comentario, Zampabol.

En ese caso, se trata de un "activo" del foro, en cuanto que genera por sus propias circunstancias debate, polémica, discusión... vamos que, crea espectación.

En los tiempos en que nos ha tocado vivir, se premia más a aquél que llama la atención pese a que nada más ofrezca que, a aquél otro que tiene algo bueno que comunicar pero como no es polémico ni busca la confrontación pues no se le presta atención.

Y lo vemos a diario, no es algo que se limite a foros de internet, está presente en el mundo. ¿Quiénes son hoy los que figuran en los medios de comunicación, cuáles son los programas de mayor audiencia? de filosofía y grandes saberes no. Lo que triunfa hoy es el teatro de la vida, los romanos dirían: pan y circo.


En fin...

Zampabol
03-ene.-2012, 06:16
Yo sí tengo una idea bastante precisa y es que Ratzinger tuvo mucha suerte de que no fueran los rusos quienes le pillaron, sino los Americanos.
De haber sido lo contrario, ni sería papa ahora, ni lo habría contado (o encubierto, según se mire)... :sneaky2:

En la segunda guerra mundial, cuando las tropas rusas iban tomando las ciudades camino de Berlin, la poblaciòn huía despavorida hacia el frente que controlaban los aliados "decentes". Los desmanes de los rusos y el ejército rojo son de sobra conocidos. Sus saqueos, robos, asesinatos y vilolación de gente inocente si que fue ocultada tras el fin de la guerra.

Mi teoría es la siguiente:
Para hablar mal o bien de alguien existe en la actualidad la facilidad de editar sus discursos o sus palabras escritas o habladas. Más allá de dar una opinión sesgada o interesada, convendría saber de verdad qué dijeron en su momento los personajes a los que hacemos referencia.

Ratzinger, en el discurso de Edinburgo dijo: "...La tiranía nazi que pretende erradicar a Dios de la sociedad..."

También dijo:

"Al reflexionar sobre las lecciones sobrias del ateísmo extremista del siglo XX, no olvidemos nunca cómo la exclusión de Dios, de la religión y de la virtud de la vida pública lleva últimamente a una visión truncada del hombre y la sociedad."

Si supiéramos algo de historia, sabríamos que el régimen Nazi (Nacional Socialista) basaba su estrategia en la eliminación de cualquier creencia religiosa. El catolicismo fue el centro de sus ataques.

Dudo mucho que un sacerdote bajo el régimen nazi estuviera en condiciones de aliarse con un régimen que en principio lo perseguía. No obstante estoy abierto a nuevos datos que yo desconozco.

Un saludo.

charpe
03-ene.-2012, 08:50
Citas de Dixie



¿Acaso lo está? que yo sepa es un ser humano como otro cualquiera, incluso dentro de lo que es el mundo católico no deja de ser otro creyente más; soy de los que opina que toda persona "es", (la cuestión es el "ser", no el "tener"). Ahora que, un materialista puede opinar que una persona cuanto "más tiene" más "es". Para mí no, una persona "es" y punto (el "tener" refleja otras circunstancias).

Asi es, es como cualquier persona, dirigiendo un reino de "fantasia". Es un politico como el resto, y tiene responsabilidades por cada cosa que dice y declara. Nada divino en el asunto, nada de comunicacion con dios ¿verdad? Es sano ver la realidad.



Y yo veo bien que, el pontífice, el papa, el obispo de Roma (los títulos pueden ser distintos pero aludimos a la misma persona), tenga ciertas experiencias de vida (sería preferible que fuera intachable, pero es que la propia condición humana no es así, está llena de cuestiones positivas y negativas), al igual que los demás (y nos incluímos; no fuera que, por criticar a los demás nos creyeramos inmunes a toda crítica); y eso sin valorar los contextos socio-político-económico-culturales que son ajenos a las personas y sin embargo las condicionan (porque no es lo mismo nacer en Alemania en tiempos de Hitler que en la actualidad).

Como con el resto del asunto "dios", no hay ninguna evidencia que el aparato burocratico del vaticano sea diferente al de cualquier gobierno, todo el asunto es puramente terrenal.



Por supuesto, la Historia de la Iglesia está ahí, al igual que la de la humanidad... y los que vivimos en la actualidad tampoco nos conviene olvidar el pasado (no sólo de unos, sino de todos). Porque como se suele decir, mierda hay para todos.

¿Entonces por que decir que la iglesia actual no tiene responsabilidad de su pasado? A menos que no sea la misma iglesia.


A ver, te lo explico mejor el tema de las alusiones y responsabilidades del pasado:
- ¿Tú eres de los que considera que si el abuelo de una persona era un sinvergüenza, necesariamente el nieto debe ser castigado o represaliado y/o menospreciado por ser familiar de su abuelo? ¿es decir, si el abuelo era un sinvergüenza, el nieto también será otro sinvergüenza?

- Siguiendo con la anterior pregunta: ¿consideras que la culpa de acontecimientos pasados son repercutidos en el presente a gente que no vivió aquellos sucesos? Por poner un ejemplo actual, es como si te digo que los alemanes nacidos en la década de los 80 y posterior hubiera que darles de comer aparte porque es que en Alemania tiempo atrás surgió un Hitler y bla, bla, bla.

Yo no hablo de mis consideraciones, sino de las consideraciones de la iglesia, el pecado original ¿recuerdas? ¿Crees que tiene sentido el "pecado original"? ¿O que Jesus fue "sacrificado" por nuestros pecados? Nosotros, que aun no existiamos mucho menos nuestros pecados.



Luego está el asunto de que tú al no ser creyente, pues no ves nada bien y con ello siempre que puedes tiras a dar (y soltar desprecios varios) a todo lo que relacionas con la "religión". Es decir, puedes identificar a sujetos que han sido condenados por delitos varios y/o también aquéllos personajes que bien no siendo procesados sobre ellos cayera una cantidad de pruebas tales que, a la vista de cualquier proceso judicial salieran condenados... vale. Pero ¿cómo te atreves a juzgar a aquéllos que están "limpios" en esos aspectos? ¿por qué generalizas?

Obviamente ya perdiste el camino, parece que empiezas a delirar.



Los juicios siempre se analizan respecto a personas, sucesos concretos... no generales, ni abstractos. Sin embargo, me está pareciendo que cada vez que aludes a la religión, o a los creyentes (independientemente de una religión en concreto; porque tú generalizas en ese sentido) siempre condenas de manera negativa (eliminando en tu juicio toda cuestión positiva) y siempre lo haces de manera genérica (no salvas a nadie, como si conocieras todos los casos en concreto... porque tus dictámenes son siempre a la totalidad). Pero, esas conclusiones genéricas y a la totalidad sólo las aplicas al mundo creyente... ¿por qué no lo haces con el resto, acaso consideras que tu propio juicio te puede condenar?

No entendi muy bien lo que dices. En efecto, mis juicios son a la religion, a las ideas religiosas y el pensamiento magico, al perjuicio que le causa a las personas, desde esta linea no estoy juzgando personas. Yo no conozco al papa, ni me interesa conocerlo, al menos no mas que el interes que podria despertarme otra persona famosa, importante e influyente. Critico la parte publica que cualquier persona puede ver y analizar, lo peor no es que haya sido nazi, sino las cosas que dice todos los dias, las mentiras que promociona.

ferpuerto
03-ene.-2012, 08:50
Para que demandarlos yo si ya tienen demandas por otros


http://www.eluniversal.com.mx/notas/793300.html
http://noticias.terra.com/crimenes/victimas-de-pederastia-en-belgica-presentan-una-denuncia-contra-el-vaticano,ec69da6390172310VgnVCM4000009bf154d0RCRD. html

Y la Autobiografia de Ratzinger de 1996 "La Sal de la Tierra" el papa admitio que fue parte de la Juventud de Hitler"... en sus propias palabras no las mias

Ahora dime, donde estan las mentiras? Solo porque no quieres ver algo no lo hace mentira.


Yo no sé si Ratzinger es una rata o un ratón, yo lo único que sé, es que tras el Nick de ferpuerto se encuentra una persona retorcidamente inculta, falsa y mentirosa que diría cualquier cosa con tal de hacer daño a los creyentes porque la inmundicia que le rodea le impele a hacer cosas de esas.
Digamos que ferpuerto es un escondite para un ser mediocre, sin preparación alguna, ni conocimiento de nada, en el que se siente seguro para arrojar cualquier estupidez que se le antoje.
Si tuvieras lo que hay que tener en estos casos, pondrías una denuncia contra el tal Ratzinger y apechugarías con las consecuencias...Pero...¿Qué haces en vez de hacer lo que un hombre haría?
Esconderte para decir majaderías, inventar fotos falsas y probar fortuna a ver si alguien te sige la gracia.

Consejo por si lo quieres:

Lee un poco, informate de alguna cosa, intenta adquirir un poco de cultura, aprende a escribir, trata de desarrollar la mente, y así, no harás el ridículo tan horroroso que haces.
Si yo te contesto es para hacerte un favor. Seguramente no llegaré a conseguir nada, lo sé, pero al menos no me quedaré con el cargo de conciencia de no haberte dicho que HACES CONSTANTEMENTE EL RIDÍCULO y que te lo pienses dos veces antes de teclear.

Un saludo.

Zampabol
03-ene.-2012, 09:12
Para que demandarlos yo si ya tienen demandas por otros


http://www.eluniversal.com.mx/notas/793300.html
http://noticias.terra.com/crimenes/victimas-de-pederastia-en-belgica-presentan-una-denuncia-contra-el-vaticano,ec69da6390172310VgnVCM4000009bf154d0RCRD. html

Y la Autobiografia de Ratzinger de 1996 "La Sal de la Tierra" el papa admitio que fue parte de la Juventud de Hitler"... en sus propias palabras no las mias

Ahora dime, donde estan las mentiras? Solo porque no quieres ver algo no lo hace mentira.

Es la penúltima vez que pierdo el tiempo con idioteces de niño de colegio. Si quieres aprender cosas pregunta, si lo que pretendes es seeguir diciendo sandeces....¡por mí no te cortes! ¡¡¡Allá tú!!!


"Hasta 1939 ningún seminarista había entrado en las Juventudes Hitlerianas. Pero el régimen exigió a partir de marzo la afiliación obligatoria. Hasta octubre, la dirección del Seminario se negó, pero luego no pudo impedir el inscribirlos. Así le sucedió también a Joseph Ratzinger, a sus 14 años.[2] [3] Un testigo relata (según el Frankfurter Allgemeine Zeitung) que los seminaristas eran una "provocación" para los nazis: se los consideraba sospechosos de estar en contra del régimen.[4] En un escrito del Ministerio de Educación se lee que la pertenencia obligatoria a las Juventudes Hitlerianas "no garantiza que los seminaristas realmente se hayan incorporado a la comunidad nacionalsocialista de los pueblos""


http://es.wikipedia.org/wiki/Benedicto_XVI

Sólo te pido, por favor, que no hagas perder el tiempo a la gente con tonterías de ese calado. Ni con fotos trucadas de papas alzando la mano, ni con historias inventadas. El que queda con el culo al aire eres tú, y los que perdemos el tiempo contestándote nosotros.
¡Por dignidad personal: Lee un poco antes de hacer tanto el ridículo!

No sé si eres un niño o un adulto. Si eres un niño, aún estás a tiempo de convertirte en una persona que pueda discutir con argumentos, ¡¡¡inténtalo!!!

Si ya eres mayorcito.....¡Todo está perdido!


Un saludo


Como comprenderás, hijo mío, un "mico" de catorce años poco puede entrar en cuestiones políticas o de índole ideológico...(Ratzinger en 1939)

Dixie
03-ene.-2012, 09:57
Citas de Dixie
Asi es, es como cualquier persona, dirigiendo un reino de "fantasia". Es un politico como el resto, y tiene responsabilidades por cada cosa que dice y declara. Nada divino en el asunto, nada de comunicacion con dios ¿verdad? Es sano ver la realidad.
Es una persona.

Lo de "fantasía" es tu valoración, sin embargo, cualquiera puede observar que El Vaticano existe y es real, y así los mismos creyentes también y otras circunstancias. No le veo el asunto "fantástico" que tú identificas.

A nivel administrativo, podríamos decir que el pontífice es el jerarca de la IC; dado que la IC en la actualidad sigue un modelo piramidal (su estructura organizativa) pues está claro lo que conlleva ser el jerarca. En otros momentos de la historia, la IC tenía otros modelos de iglesia (más parecido al actual de las Iglesias ortodoxas griegas; pero ese es otro tema).

A nivel jurídico, la actual figura del pontífice es similar a la de jefe de Estado (y ese Estado es El Vaticano). No creo que hayas descubierto la pólvora leyendo estas cuestiones.

En cuanto al rasgo divino... ¿el Papa es Dios? por supuesto que no; no fastidies que creías lo contrario (me asustas, Charpe). El pontífice no deja de ser un representante más de Cristo, pero tal y como lo son también los demás cristianos (o católicos... si lo entiendes mejor así); el hecho de que, sea el pontífice no lo diferencia del resto de creyentes en relación a sus relaciones con Dios (podríamos decir que, es una mediación más), lo que lo distingue a efectos administrativos, jurídicos, organizativos es lo que ya se comentó antes... es el jerarca (si fuera una empresa, diríamos el consejero delegado), y está asistido por más gente (organismos consultivos, que asisten, ayudan...). La estructura organizativa podría ser otra... pero es la que es, tampoco vamos a cabilar mucho con otras hipótesis.

Por supuesto que, el ser jerarca de una comunidad conlleva una serie de responsabilidades, de igual modo que el capitán de un barco tiene una serie de obligaciones, o el pastor lo mismo con su rebaño. Que sea más diligente, capacitado o práctico... pues dependerá de las circunstancias y los resultados.

Pero no acabo de ver la finalidad de lo que comentas, a ver si te explicas mejor.


Como con el resto del asunto "dios", no hay ninguna evidencia que el aparato burocratico del vaticano sea diferente al de cualquier gobierno, todo el asunto es puramente terrenal.
En las cuestiones terrenales... las conclusiones serán terrenales, en las demás no tienen porqué.

Es como el tema de la Biblia, al ser Palabra de Dios y Palabra humana, si no eres creyente... sólo puedes llegar a analizar la parte que sólamente es palabra humana, lo otro te queda fuera de tu entendimiento, te es ajeno, no lo captas, etc.

Con la Iglesia y el mundo creyente ocurre lo mismo, al no ser creyente no entiendes la parte que supera lo meramente humano, es decir, te es ininteligible aquéllo que reporta al sentido divino (es como si fueras daltónico... no distingues cierta gama de colores que en verdad existen, pero para ti no; y en ese sentido proclamas que el ser daltónico es lo real, y que los otros que no lo comparten viven una fantasía... aunque la realidad sea otra). Pues ahí estás tú, no lo ves, no lo distingues... y para ti el verlo es una "fantasía", sin embargo también cabe que la fantasía sea la que a ti te rodea y en base a la que tú argumentas).




¿Entonces por que decir que la iglesia actual no tiene responsabilidad de su pasado? A menos que no sea la misma iglesia.

La responsabilidad siempre recae sobre el sujeto culpable, es decir, sobre el que ha ejercido tales actos irresponsables... no sobre otros que no vivían al tiempo de cometerse tales actos que se consideran malos. Es decir, si el abuelo fue un criminal... se podrá decir que en tal familia hubo episodios malos/malvados/criminales... pero no puedes generalizar al conjunto de la familia... porque el nieto no es responsable (pese a que sea parte de la misma familia) de lo que hizo su abuelo. Sino imagínate que, en tu barrio haya algún delincuente... y venga alguien a acusarte a ti como vecino del delincuente de que tú también eres responsable ¿lo captas?

Tú responsabilizas de unos actos concretos a una generalidad de individuos, por así decirlo, concretas en una generalidad todos los males, y no es así, los juicios o son concretos (en todos sus aspectos) o son carentes de validez. Y tú que estudias psicología, eso debieras de saberlo ya.




Yo no hablo de mis consideraciones, sino de las consideraciones de la iglesia, el pecado original ¿recuerdas? ¿Crees que tiene sentido el "pecado original"? ¿O que Jesus fue "sacrificado" por nuestros pecados? Nosotros, que aun no existiamos mucho menos nuestros pecados.

¿Cómo es eso: así que tú no hablas de tus consideraciones sino que presumes las consideraciones de los demás y en base a ello las juzgas? paranoico total.

----

¿Quieres hablar del "pecado original"? abre tema o vamos a uno que lo trate y hablamos de ese asunto, porque me da la sensación de que no lo controlas (aunque alegues eso de que "no hablas de tus consideraciones sino de las consideraciones de otros") y aún así metes cizaña.

Luego, en un alarde de descontextualización (un alarde más, te veo desatado en este sentido) aludes al "sacrificio de Jesús en base al perdón de los pecados incluso de aquéllos que aún no habían nacido o ya habían muerto" (sarcasmo: ¿me vienes ahora con esas... tú que metes en el mismo saco cuando realizas juicios negativos de incluir a todos -generalizas- y ahora resulta que para "el perdón de los pecados" sí que estableces diferencias? te propongo que, antes de escribir tus respuestas, pienses bien las cosas... porque aquí te estás contradiciendo claramente.

Te aconsejo tratar el asunto del "pecado original" en un tema aparte, y de paso, si no andas documentado del tema... vete leyendo algo, para no descarrilar a la primera.




Obviamente ya perdiste el camino, parece que empiezas a delirar.

jojojojojojojojojo, qué chistoso eres.

Sé algo de religión, de teología, de historia de las religiones... algo sé, lo suficiente para identificarte a ti como alguien que sabe menos que yo, así que, te recomiendo -como dicen en mi tierra- que "andes por lo segao".




No entendi muy bien lo que dices. En efecto, mis juicios son a la religion, a las ideas religiosas y el pensamiento magico, al perjuicio que le causa a las personas, desde esta linea no estoy juzgando personas. Yo no conozco al papa, ni me interesa conocerlo, al menos no mas que el interes que podria despertarme otra persona famosa, importante e influyente. Critico la parte publica que cualquier persona puede ver y analizar, lo peor no es que haya sido nazi, sino las cosas que dice todos los dias, las mentiras que promociona.

No se juzga lo abstracto, sino la concrección en hechos concretos. Una idea no mata, una pistola tampoco. Pero la manera en que desarrollas una idea, o si apuntas con una pistola cargada de balas y aprietas el gatillo (si todo está correcto) sí.

Para juzgar hay que conocer previamente lo que se pretende analizar, y lo que has comentado que pretendes juzgar no es algo baladí, por lo que te recomiendo que te informes bien, dejes a un lado los prejuicios que arrastras, y de igual modo que ves "perjuicios" tendrás que identificar los "beneficios" que también reportan tales elementos a juzgar.

Criticar es sencillo, juzgar no. Para juzgar hay que tener elementos positivos y negativos encima de la mesa... valorarlos en su justa medida. Y aún no te he visto elementos positivos, ¿será que tus prejuicios te nublan su percepción? y claro, si tienes prejuicios... el juicio será injusto.

No digo que haya cuestiones que el actual pontífice y otros creyentes no sean motivo de crítica fundada. Crítica constructiva a poder ser (la destructiva sólo la dirige el odio y/o la ignorancia y ninguna conduce a nada bueno).

De todas maneras, para juzgar a alguien... tienes que tener constancia de su faceta pública y privada. Porque la una concidiona a la otra; y el análisis de los condicionantes puede derivar en atenuantes o agravantes de la responsabilidad.


Luego está el asunto (no sólo en psicología se trata) de que cualquier persona en sus mismas circunstancias haría lo mismo o se comportaría incluso peor. Y con esto no justifico nada ni a nadie, tan sólo recuerdo esa valoración que amenudo no la tenemos en cuenta. Y es importante tenerla presente, porque si juzgamos a todos bajo el mismo baremo... nuestros propios juicios y consideraciones se nos pueden volver en nuestra contra muy facilmente.


Lo dicho: criticar es facl, lo difícil es juzgar.

Y ser "justo" ya ni te cuento.

pana
03-ene.-2012, 09:57
Solo os centráis en el catolicismo, ni que fueran los únicos Cristianos del mundo, en cuanto al nazismo en Alemania, seria bueno saber algo de Dietrich Bonhoeffer, claro que el personaje en cuestión era protestante, uno de los grandes teólogos del siglo pasado que ademas se opuso al nazismo, lo cual lo condujo a la muerte, pero... quedan sus palabras, aquí os dejo algunas:


"El término Gracia es un concepto que entendemos como algo gratuito, algo que no tiene costo. Pero, la Biblia nos enseña que la Gracia otorgada por Dios a través de Cristo fue y es inmensamente costosa y que uno de los peores errores del cristianismo es menospreciar el gran costo que ella conlleva, no para pagar ese precio, ya que es inalcanzable, sino para apreciar, honrar y vivir agradecidos con Dios en humildad por ese gran regalo."

Lo anterior respecto al pensamiento de Bonhoeffer, en cuanto al compromiso del siervo con su Señor (el que lea entienda)

Y lo posterior es una de sus frases mas controvertidas, lo mismo, el que lea entienda.


"La Iglesia permanecía muda, cuando tenía que haber gritado... La Iglesia reconoce
haber sido testigo del abuso de la violencia brutal, del sufrimiento físico y psíquico de
un sinfín de inocentes, de la opresión, el odio y el homicidio, sin haber alzado su voz
por ellos, sin haber encontrado los medios de acudir en su ayuda. Es culpable de las
vidas de los hermanos más débiles e indefensos de Jesucristo."
Dietrich Bonhoeffer

Un saludo.

charpe
03-ene.-2012, 10:48
Citas de Dixie



Lo de "fantasía" es tu valoración, sin embargo, cualquiera puede observar que El Vaticano existe y es real, y así los mismos creyentes también y otras circunstancias. No le veo el asunto "fantástico" que tú identificas.

La parte de dios, los angeles y demas patrañas. Eso es la parte de fantasia.



En cuanto al rasgo divino... ¿el Papa es Dios? por supuesto que no; no fastidies que creías lo contrario (me asustas, Charpe). El pontífice no deja de ser un representante más de Cristo, pero tal y como lo son también los demás cristianos (o católicos... si lo entiendes mejor así); el hecho de que, sea el pontífice no lo diferencia del resto de creyentes en relación a sus relaciones con Dios (podríamos decir que, es una mediación más), lo que lo distingue a efectos administrativos, jurídicos, organizativos es lo que ya se comentó antes... es el jerarca (si fuera una empresa, diríamos el consejero delegado), y está asistido por más gente (organismos consultivos, que asisten, ayudan...). La estructura organizativa podría ser otra... pero es la que es, tampoco vamos a cabilar mucho con otras hipótesis.

Es un gobernante que afecta la vida de millones de personas y ¿se comunica con dios, su amigo imaginario? Eso es de asustar.



Es como el tema de la Biblia, al ser Palabra de Dios y Palabra humana, si no eres creyente... sólo puedes llegar a analizar la parte que sólamente es palabra humana, lo otro te queda fuera de tu entendimiento, te es ajeno, no lo captas, etc.

La biblia no es "palabra" de dios. Esa es la parte que hace que todo sea un chiste y una mentira. Si eres creyente no vas a analizar la biblia, vas a justificarla.



Con la Iglesia y el mundo creyente ocurre lo mismo, al no ser creyente no entiendes la parte que supera lo meramente humano, es decir, te es ininteligible aquéllo que reporta al sentido divino (es como si fueras daltónico... no distingues cierta gama de colores que en verdad existen, pero para ti no; y en ese sentido proclamas que el ser daltónico es lo real, y que los otros que no lo comparten viven una fantasía... aunque la realidad sea otra). Pues ahí estás tú, no lo ves, no lo distingues... y para ti el verlo es una "fantasía", sin embargo también cabe que la fantasía sea la que a ti te rodea y en base a la que tú argumentas).

Claro que no, ni que estuviera loco o fuera un discapacitado emocional.



La responsabilidad siempre recae sobre el sujeto culpable, es decir, sobre el que ha ejercido tales actos irresponsables... no sobre otros que no vivían al tiempo de cometerse tales actos que se consideran malos.

Por eso el pecado original es injusto y la deuda pagada por Jesus es un chantaje. Obviamente lo es para los creyentes, pero la religion catolica muestra lo absurdo de sus preceptos.



¿Cómo es eso: así que tú no hablas de tus consideraciones sino que presumes las consideraciones de los demás y en base a ello las juzgas? paranoico total.----

Consideraciones o lo que dice la iglesia, la religion catolica.



Sé algo de religión, de teología, de historia de las religiones... algo sé, lo suficiente para identificarte a ti como alguien que sabe menos que yo, así que, te recomiendo -como dicen en mi tierra- que "andes por lo segao".

Es bastante probable que asi sea. Yo no puedo pasar de "dios existe", cualquier cosa despues de eso es una tonteria o necesita de ayuda profesional. Digas lo que digas, siempre tendras la desventaja que defiendes puras tonterias.

Dixie
03-ene.-2012, 11:06
... Digas lo que digas, siempre tendras la desventaja que defiendes puras tonterias.

Charpe dixit.


Creo que tus propias palabras se vuelven en tu contra.

charpe
03-ene.-2012, 14:25
Charpe dixit.


Creo que tus propias palabras se vuelven en tu contra.

Si no tienes que decir, seria mejor que no lo hicieras.

Dixie
03-ene.-2012, 14:46
Si no tienes que decir, seria mejor que no lo hicieras.

te podías aplicar tu propia receta... porque no he leído un sólo mensaje tuyo en el apartado de religión de este foro en el que aportes algo valioso.

charpe
03-ene.-2012, 14:56
te podías aplicar tu propia receta... porque no he leído un sólo mensaje tuyo en el apartado de religión de este foro en el que aportes algo valioso.

¿Valioso del tipo "Jebuz te ama"? Deberias apreciar lo que significa que encuentres personas como yo que te permiten ejercitar tu "fe", aprender de la contradiccion. Es una lastima que desperdicies la oportunidad diciendo tonterias.

Pero si prefieres seguir chupandote el dedo a utilizar la inteligencia...alla tu.

ferpuerto
03-ene.-2012, 14:56
Si es cierto, fue obligatorio y a varios que no cumplieron los mataron, y sabes que??? pues un hombre de bien hubiese muerto antes de ser complice.

Niño de colegio? viniendo de alguien que tiene un cerebro de kinder garden seguro es elogio.

Tu sigue diciendo que el papa es un santo y que los zombies salvan y se feliz con tus tonterias... cuando estes listo a pensar entonces me mandas mensaje.

http://2.bp.blogspot.com/_hkNAVLoL7Hg/SU-nGW9nMqI/AAAAAAAABlc/jsVcWqcL15o/s400/no-dios.jpg


Es la penúltima vez que pierdo el tiempo con idioteces de niño de colegio. Si quieres aprender cosas pregunta, si lo que pretendes es seeguir diciendo sandeces....¡por mí no te cortes! ¡¡¡Allá tú!!!


"Hasta 1939 ningún seminarista había entrado en las Juventudes Hitlerianas. Pero el régimen exigió a partir de marzo la afiliación obligatoria. Hasta octubre, la dirección del Seminario se negó, pero luego no pudo impedir el inscribirlos. Así le sucedió también a Joseph Ratzinger, a sus 14 años.[2] [3] Un testigo relata (según el Frankfurter Allgemeine Zeitung) que los seminaristas eran una "provocación" para los nazis: se los consideraba sospechosos de estar en contra del régimen.[4] En un escrito del Ministerio de Educación se lee que la pertenencia obligatoria a las Juventudes Hitlerianas "no garantiza que los seminaristas realmente se hayan incorporado a la comunidad nacionalsocialista de los pueblos""


http://es.wikipedia.org/wiki/Benedicto_XVI

Sólo te pido, por favor, que no hagas perder el tiempo a la gente con tonterías de ese calado. Ni con fotos trucadas de papas alzando la mano, ni con historias inventadas. El que queda con el culo al aire eres tú, y los que perdemos el tiempo contestándote nosotros.
¡Por dignidad personal: Lee un poco antes de hacer tanto el ridículo!

No sé si eres un niño o un adulto. Si eres un niño, aún estás a tiempo de convertirte en una persona que pueda discutir con argumentos, ¡¡¡inténtalo!!!

Si ya eres mayorcito.....¡Todo está perdido!


Un saludo


Como comprenderás, hijo mío, un "mico" de catorce años poco puede entrar en cuestiones políticas o de índole ideológico...(Ratzinger en 1939)

Dixie
03-ene.-2012, 15:05
¿Valioso del tipo "Jebuz te ama"? Deberias apreciar lo que significa que encuentres personas como yo que te permiten ejercitar tu "fe", aprender de la contradiccion. Es una lastima que desperdicies la oportunidad diciendo tonterias.

Pero si prefieres seguir chupandote el dedo a utilizar la inteligencia...alla tu.

eres chistoso, hay que reconocértelo.

Tú presumes mucho de inteligencia, ¿cuántos títulos académicos tienes en tu haber?

Date cuenta que, en el caso de que tengas menos que yo, el que debería de apreciar lo que significa encontrar a personas como yo que te permiten saber más... es algo que no se encuentra todos los días, así que aprovecha la ocasión. De todas maneras, responde a la pregunta, tanto que presumes de conocimiento e inteligencia ¿cuántos títulos académicos tienes, Charpe?

(si estuviéramos jugando a las cartas, aquí es cuando toca enseñarlas y ver si ibas de farol o no).

Caballero Blanco
03-ene.-2012, 15:24
eres chistoso, hay que reconocértelo.

Tú presumes mucho de inteligencia, ¿cuántos títulos académicos tienes en tu haber?

Date cuenta que, en el caso de que tengas menos que yo, el que debería de apreciar lo que significa encontrar a personas como yo que te permiten saber más... es algo que no se encuentra todos los días, así que aprovecha la ocasión. De todas maneras, responde a la pregunta, tanto que presumes de conocimiento e inteligencia ¿cuántos títulos académicos tienes, Charpe?

(si estuviéramos jugando a las cartas, aquí es cuando toca enseñarlas y ver si ibas de farol o no).
¿Vanidad, Vaquero?.

La Inteligencia Intelectual no sirve de nada si no existe Inteligencia Emocional.

Saludos

Dixie
03-ene.-2012, 15:29
¿Vanidad, Vaquero?.

La Inteligencia Intelectual no sirve de nada si no existe Inteligencia Emocional.

Saludos

Vanidad, orgullo, prejuicio (esto empieza a parecerse a una película).

Puede que me tiente el asunto, pero en todo caso, entenderás que, alguien que presume de ser inteligente... digo yo que, será en base a algo, y dado que los títulos académicos suponen cierto reconocimiento... pues por eso preguntaba.

Pero bueno, si molesta lo retiro.

charpe
03-ene.-2012, 15:40
eres chistoso, hay que reconocértelo.

Tú presumes mucho de inteligencia, ¿cuántos títulos académicos tienes en tu haber?

Date cuenta que, en el caso de que tengas menos que yo, el que debería de apreciar lo que significa encontrar a personas como yo que te permiten saber más... es algo que no se encuentra todos los días, así que aprovecha la ocasión. De todas maneras, responde a la pregunta, tanto que presumes de conocimiento e inteligencia ¿cuántos títulos académicos tienes, Charpe?

(si estuviéramos jugando a las cartas, aquí es cuando toca enseñarlas y ver si ibas de farol o no).

No creo que tenga importancia eso Dixie. Creo que demuestro mi inteligencia en cada texto que escribo. No tengo mucha preparacion, es cierto, he leido poco. Aun si te lo dijera dirias que no es la adecuada. ¿Quieres saberlo?

¿He dicho "soy muy inteligente"? ¿Porque no piensas un poco en porque escribiste "tu presumes de mucho de inteligencia"?

Tratas de erigirte como autoridad, pero eso no te dara la razon, porque seguiras creyendo en fantasmitas y ademas por las razones equivocadas. Lo que defiendes no existe, son puros cuentos, lo unico que lo hace valioso es que "crees" en ellos.

charpe
03-ene.-2012, 15:42
¿Vanidad, Vaquero?.

La Inteligencia Intelectual no sirve de nada si no existe Inteligencia Emocional.

Saludos

Pues pongase a machetearle mi chavo, que en las dos esta teniendo problemas.

Y claro que una sirve aunque no tengas la otra, pero las dos o mas siempre seran mejores.

Dixie
03-ene.-2012, 15:54
Tratas de erigirte como autoridad, pero eso no te dara la razon, porque seguiras creyendo en fantasmitas y ademas por las razones equivocadas. Lo que defiendes no existe, son puros cuentos, lo unico que lo hace valioso es que "crees" en ellos.

es difícil no erigirse en autoridad, cuando se conoce del tema; porque cuando se sabe del tema del que se habla, lo habitual es corregir aquéllo que no coincide... y lo de "corregir" a otros, aún con la mejor de las intenciones... suele verse como "que te eriges en autoridad", y en cierto sentido... puede que sea verdad, es un reto en sí mismo.

En cuanto a lo que tú denominas cuentos y yo digo que no es así... puedes repetirlo las veces que quieras, pero gastas saliva o teclas... te lo puedes ahorrar, dado que en estas cuestiones no opinamos lo mismo: tú me dices que el que se equivoca soy yo, y puedo opinar que el equivocado eres tú... y este tipo de diálogos puede ininterrumpirse en el tiempo.

charpe
03-ene.-2012, 16:04
es difícil no erigirse en autoridad, cuando se conoce del tema; porque cuando se sabe del tema del que se habla, lo habitual es corregir aquéllo que no coincide... y lo de "corregir" a otros, aún con la mejor de las intenciones... suele verse como "que te eriges en autoridad", y en cierto sentido... puede que sea verdad, es un reto en sí mismo.

En cuanto a lo que tú denominas cuentos y yo digo que no es así... puedes repetirlo las veces que quieras, pero gastas saliva o teclas... te lo puedes ahorrar, dado que en estas cuestiones no opinamos lo mismo: tú me dices que el que se equivoca soy yo, y puedo opinar que el equivocado eres tú... y este tipo de diálogos puede ininterrumpirse en el tiempo.

El cuento es si santaclos, digo si dios existe. Fuera de los cuentos apenas y es una idea. No interviene en la vida humana, no se aparece en el pan o en el culo de un perro, asi que no hay posibilidades de que te de tu "premio" cuando te mueras. Quiza tu te refieras a otra cosa y por eso no coincidimos ¿sera?.

Dixie
03-ene.-2012, 16:10
El cuento es si santaclos, digo si dios existe. Fuera de los cuentos apenas y es una idea. No interviene en la vida humana, no se aparece en el pan o en el culo de un perro, asi que no hay posibilidades de que te de tu "premio" cuando te mueras. Quiza tu te refieras a otra cosa y por eso no coincidimos ¿sera?.



A ver, la salvación no se consigue por méritos, ¿qué mérito tendría en ese sentido creer en Dios... obtener la salvación? no, para nada, la salvación no es algo que se obtenga por méritos humanos, no hay tal contrato entre Dios y el ser humano. A mi juicio, no es así.

Pero, Charpe, ¿tan aburrido estás... que vienes a entablar una discusión de lo más infructuosa? ¿acaso si yo pretendiera lo mismo estaría haciendo lo correcto?

Tú opinas de una manera, ves la vida tal cual la entiendes o pretendes entenderla; sin embargo, tal y como la entiendes no coincide tal y como la veo y entiendo yo. No hay más discusión en ese sentido, vale que tú podrás descalificar mi modo de vivir y entender la vida desde tu perspectiva... y yo también podría hacer lo mismo... pero el resultado no cambiaría, puede que estuviéramos más molestos entre nosotros, pero preveo que tú no cambiarías la manera de entender la vida por como la veo yo y viceversa. Así que, ¿para qué reincidir en algo que ya sabes su resultado?

Caballero Blanco
03-ene.-2012, 16:16
Vanidad, orgullo, prejuicio (esto empieza a parecerse a una película).

Puede que me tiente el asunto, pero en todo caso, entenderás que, alguien que presume de ser inteligente... digo yo que, será en base a algo, y dado que los títulos académicos suponen cierto reconocimiento... pues por eso preguntaba.

Pero bueno, si molesta lo retiro.
No, a mi no me molesta, pero recordemos que no hay que caer en provocaciones empezadas por el malvado que comienzan en egoísmo, vanidad, y en fin. El Malvado siempre esta ahí para molestarnos, repito, no caigamos en provocaciones.


Pues pongase a machetearle mi chavo, que en las dos esta teniendo problemas.

Y claro que una sirve aunque no tengas la otra, pero las dos o mas siempre seran mejores.
Yo creo que Dixie debe de ser una persona preparada, y con varios títulos encima, aparte creo que es una persona inteligente emocional, a diferencia.

Saludos.

charpe
03-ene.-2012, 16:43
Yo creo que Dixie debe de ser una persona preparada, y con varios títulos encima, aparte creo que es una persona inteligente emocional, a diferencia.



No hay problema, ya sabes que tu "creencias" no son de tomar en serio.

charpe
03-ene.-2012, 16:48
A ver, la salvación no se consigue por méritos, ¿qué mérito tendría en ese sentido creer en Dios... obtener la salvación? no, para nada, la salvación no es algo que se obtenga por méritos humanos, no hay tal contrato entre Dios y el ser humano. A mi juicio, no es así.

Pero, Charpe, ¿tan aburrido estás... que vienes a entablar una discusión de lo más infructuosa? ¿acaso si yo pretendiera lo mismo estaría haciendo lo correcto?

Tú opinas de una manera, ves la vida tal cual la entiendes o pretendes entenderla; sin embargo, tal y como la entiendes no coincide tal y como la veo y entiendo yo. No hay más discusión en ese sentido, vale que tú podrás descalificar mi modo de vivir y entender la vida desde tu perspectiva... y yo también podría hacer lo mismo... pero el resultado no cambiaría, puede que estuviéramos más molestos entre nosotros, pero preveo que tú no cambiarías la manera de entender la vida por como la veo yo y viceversa. Así que, ¿para qué reincidir en algo que ya sabes su resultado?

Como dijo el gran filosofo Charlie Harper "por que me divierte". Aveces veo a mi perro corretearse la cola.

No estamos hablando de mi vision de la vida o de como la entiendo, sino de tu creencia de que existe algo como el dios cristiano. Y digo TU CREENCIA porque parece que has hecho tu propia adaptacion y no coincide con lo que pregona la iglesia catolica ¿No todo el asunto era la "salvacion"?

Caballero Blanco
03-ene.-2012, 16:49
No hay problema, ya sabes que tu "creencias" no son de tomar en serio.
¿Mis creencias?...

Saludos.

charpe
03-ene.-2012, 16:51
¿Mis creencias?...

Saludos.

De que empiezas a actuar como lelo eres desesperante.

Caballero Blanco
03-ene.-2012, 17:02
De que empiezas a actuar como lelo eres desesperante.
¿Cual fue mi primer intervención que provoco desesperación en usted?.

Mis intenciones no han sido esas, solo hablo lo que mi corazón y mi mente se encargan de formar, y lo expreso. Mis intenciones no son afectarlo de alguna manera, mas bien parece al contrario, pero ya aprendí a lidiar con mi sensibilidad.

Dixie
03-ene.-2012, 17:03
Como dijo el gran filosofo Charlie Harper "por que me divierte". Aveces veo a mi perro corretearse la cola.

No estamos hablando de mi vision de la vida o de como la entiendo, sino de tu creencia de que existe algo como el dios cristiano. Y digo TU CREENCIA porque parece que has hecho tu propia adaptacion y no coincide con lo que pregona la iglesia catolica ¿No todo el asunto era la "salvacion"?

realmente coincide dentro del cristianismo, lo que ocurre es que sé encuadrarlo dentro de lo que es el cristianismo, y parto de una tesis esencial: Dios es Amor.

Juan Antonio Hinojosa
03-ene.-2012, 17:29
El principal portavoz de la ideologia nazi,Alfred Rosenberg,da en sus escritos ua idea vaga e imprecisa del tema.El Mito del Siglo XX,nos presenta unas doctrinas confusas que no
convencen a los mismos lideres.Si existe la idea de ser la vanguardia ideologica de la
cultura europea.Un nuevo paganismo nace exaltando a Hitler,propagando la "Religion de
la Sangre" e intentando establecer sustitutivos paganos,!obviamente arios!,que desfenestren
a las "anticuadas" ceremonias religiosas.
La "religion de la Sangre" era muy superior al sectarismo de las Iglesias existentes y rechazaba la acusacion de ateismo.Se invocaba la mano oientadora de Dios,ligada al
nombre de Adolf Hitler.Himmler declaro publicamente que no toleraria el ateismo en las
filas de la SS y Hess declaro que la ideologia nacionalsocialista presupone una actitud
religiosa que no presupone una Iglesia.
Ritos cristianos,fueron ursupados asi como sus fiestas.Bodas,bautizos,Drama de la Pasion
(Sacrificio de los Martires ocupando el lugar de Xtº).....Las Igesias,fueron perseguidas
y martirizados cuando no asesinados sus pastores.El Catolicismo,fue algo mas tolerado
El tema,seria inacabable

charpe
03-ene.-2012, 17:37
realmente coincide dentro del cristianismo, lo que ocurre es que sé encuadrarlo dentro de lo que es el cristianismo, y parto de una tesis esencial: Dios es Amor.

Uy, yo pense que era algo mas serio e inteligente, pero no.

Cuando tenia unos doce o trece años pense "Esto de la religion y dios parecen tan importantes para la gente que deben ser algo mas de lo que enseñan en el catecismo, seguramente hay una parte secreta en el asunto". Asi que empece a buscar los "libros secretos". Con los años descubri que no solo dios y la religion no eran "mas" sino que eran menos. Es la misma conclusion a la que me llevas.

Eso de "dios es amor", equivalente a "dios me ama", no solo es una fantasia, tambien es muy peligroso y perjudicial. Creo que hace que la idea de las personas acerca del amor este distorcionada y las lleve a relaciones desde malas hasta destructivas. Cuando lo escucho, o lo leo, piendo en mujeres golpeadas diciendo "Es que me ama, es que yo lo hago enojar, me merezco esto".

Dios debe ser alguna clase de amor especial. Si dices "Esta piedra es amor", "Esta piedra me ama" obtienes el mismo resultado que decirlo acerca de dios. El amor es un sentimiento, no es materia, nada esta hecho de amor, te puede motivar a creer que algo que no existe esta hecho de algo que no material de nada, pero eso no lo hace real. El amor no se transmite ni hace nada por si mismo, asi que dios puede estar "hecho" de amor si tu quieres, pero no significa nada. EL amor lleva a las personas a actuar, pero eso no significa que actuaran de una manera especifica. Y dios no actua de ninguna manera, tu crees que lo hace pero no. Y por eso el concepto del amor derivado de "dios es amor" esta pervertido, si dios existe y "es amor", no te ama a ti porque no hace nada por ti, al menos no algo real y que no tendrias de todos modos. Pura fantasia y lo mas triste y peligroso del asunto.

Al menos el dios del antiguo testamento hacia que la gente pusiera el culo en movimiento.

gabin
03-ene.-2012, 17:37
Vanidad, orgullo, prejuicio (esto empieza a parecerse a una película).

Puede que me tiente el asunto, pero en todo caso, entenderás que, alguien que presume de ser inteligente... digo yo que, será en base a algo, y dado que los títulos académicos suponen cierto reconocimiento... pues por eso preguntaba.

Pero bueno, si molesta lo retiro.

Te parece poco inteligente en base a lo que postea, que no puedes rebatírselo, sin apelar a fantasias de tu imaginación, la cuál es crédula de fantasías escritas en libros por hombres de otras épocas, que sabían poco, ni casi hacer la O con un canuto, pero de mesias, profetas, signos divinos, virgenes que parían, ángeles, demonios y demás, esos asuntos les pirraban, y aún ahora siguen haciéndolo, por lo que se ve.
Patenta el sistema de medir la inteligencia sumando mas o menos títulos universitarios. ¿Sabes ya lo qué es la inteligencia?

Caballero Blanco
03-ene.-2012, 17:46
Te parece poco inteligente en base a lo que postea, que no puedes rebatírselo, sin apelar a fantasias de tu imaginación, la cuál es crédula de fantasías escritas en libros por hombres de otras épocas, que sabían poco, ni casi hacer la O con un canuto, pero de mesias, profetas, signos divinos, virgenes que parían, ángeles, demonios y demás, esos asuntos les pirraban, y aún ahora siguen haciéndolo, por lo que se ve.
Patenta el sistema de medir la inteligencia sumando mas o menos títulos universitarios. ¿Sabes ya lo qué es la inteligencia?
Tú pareces ser no muy inteligente por tu manera de dirigirte a las personas, y nadie te dice nada.

Cuando no existe una "Inteligencia Emocional" equivalente a la "Inteligencia Intelectual" entonces de nada sirve. Es precisamente la manera en que te diriges hacia otra lo que denota tú educacion, y tú inteligencia en ambas formas.

gabin
03-ene.-2012, 18:12
Tú pareces ser no muy inteligente por tu manera de dirigirte a las personas, y nadie te dice nada.

Cuando no existe una "Inteligencia Emocional" equivalente a la "Inteligencia Intelectual" entonces de nada sirve. Es precisamente la manera en que te diriges hacia otra lo que denota tú educacion, y tú inteligencia en ambas formas.


Tu si tienes un mogollón de educación, sobre todo, cuando critican las fantasías religiosas del libro de tu creencia. Críticas que se han repetido cientos de veces en diferentes posteos. ¿No te habías dado cuenta?
Te pica y te rascas con un pateleo sin sentido. Como otras veces. ¡¡Ridículo!!

Caballero Blanco
03-ene.-2012, 18:16
Tu si tienes un mogollón de educación, sobre todo, cuando critican las fantasías religiosas del libro de tu creencia. Críticas que se han repetido cientos de veces en diferentes posteos. ¿No te habías dado cuenta?
Te pica y te rascas con un pateleo sin sentido. Como otras veces. ¡¡Ridículo!!
Prefiero ser un Ridiculo, que ser un Mal educado ;). La educación no solo habla de uno, si no de los Padres, y de como has vivido. Pero en fin, tú no lo entenderías, debes de creer que todo es "insultar" y ese no es ni mi estilo, ni cabe dentro de lo que creo así que... "Que te vaya bonito en tú día".

gabin
03-ene.-2012, 18:30
Prefiero ser un Ridiculo, que ser un Mal educado ;). La educación no solo habla de uno, si no de los Padres, y de como has vivido. Pero en fin, tú no lo entenderías, debes de creer que todo es "insultar" y ese no es ni mi estilo, ni cabe dentro de lo que creo así que... "Que te vaya bonito en tú día".


Para ti ser educado es bailarte el agua de tus creencias religiosas, por ridiculas que sean al sentido común. Es lógico para ti creer en vírgenes que han parido, en mesías, en profetas, en ángeles, diablos, en infiernos y ......pues, para mi no lo es y lo posteo. Eso para tí es falta de educación. ¡¡Intolerante fanático religioso!!
¿No serás de los que echan a faltar la época dorada del cristianismo, cuando se tapaban opiniones contrarias a sus intereses con métodos tan crueles
y repugnantes, como efectivos?

Para escoceduras recomiendan "Hemoal".

P.D.
Y para repugnante, meterte hasta con los padres. Eso si es fina educación. La moral que te enseña tu religión te la habrás pasado por el recto.

Caballero Blanco
03-ene.-2012, 18:39
Para ti ser educado es bailarte el agua de tus creencias religiosas, por ridiculas que sean al sentido común. Es lógico para ti creer en vírgenes que han parido, en mesías, en profetas, en ángeles, diablos y ......pues, para mi no lo es y lo posteo. Eso para tí es falta de educación. ¡¡Intolerante fanático religioso!!
Yo creo que no sabes que decir y que dices lo que te viene a la mente. La educación es algo separado a el Cristianismo, sin embargo el Cristianismo te muestra como ser educado.

Para mi es una falta de respeto insultar una creencia, en éste caso, es insultar a los demás con palabras que te llegan a la mente. He conocido mas de un Ateo (que no cree), y mas de un Agnóstico que son educados, por desgracia no es tú fuerte.


¿No serás de los que echan a faltar la época dorada del cristianismo, cuando se tapaban opiniones contrarias a sus intereses con métodos tan crueles
y repugnantes, como efectivos?

Para escoceduras recomiendan "Hemoal".

P.D.
Y para repugnante, meterse con los padres. Eso si es fina educación. La ética que te enseña tu religión te la habás pasado por tu culo.
Ammm, con lo que mencionas te estas refiriendo a actos que NO propaga el estilo de vida "Cristiano", sin embargo cada quien es libre de creer como le plazca. Con respecto a los insultos que siguen en la "P.D." creo que deberías de relajarte, pues no te estoy haciendo nada mas que hablar pasivamente. Quizás sea el demonio que traes dentro, no se... a lo mejor tuviste un mal día.

Saludos.

Mechanic Hamlet
03-ene.-2012, 22:20
Yo creo que no sabes que decir y que dices lo que te viene a la mente. La educación es algo separado a el Cristianismo, sin embargo el Cristianismo te muestra como ser educado.

Para mi es una falta de respeto insultar una creencia, en éste caso, es insultar a los demás con palabras que te llegan a la mente. He conocido mas de un Ateo (que no cree), y mas de un Agnóstico que son educados, por desgracia no es tú fuerte.


Ammm, con lo que mencionas te estas refiriendo a actos que NO propaga el estilo de vida "Cristiano", sin embargo cada quien es libre de creer como le plazca. Con respecto a los insultos que siguen en la "P.D." creo que deberías de relajarte, pues no te estoy haciendo nada mas que hablar pasivamente. Quizás sea el demonio que traes dentro, no se... a lo mejor tuviste un mal día.

Saludos.

Creo ser educada, sin ser Cristiana. Soy directa, y eso lo toman como ofensa. Depende de la percepción y el sentimentalismo del que recibe mi crítica.

El Cristianismo, no te da los valores ni la moral ni amor ni nada, puede ser un apoyo, pero, la familia es quien te los brinda. El seno familiar.

Caballero Blanco
04-ene.-2012, 00:04
Creo ser educada, sin ser Cristiana. Soy directa, y eso lo toman como ofensa. Depende de la percepción y el sentimentalismo del que recibe mi crítica.

El Cristianismo, no te da los valores ni la moral ni amor ni nada, puede ser un apoyo, pero, la familia es quien te los brinda. El seno familiar.
Yo opino que te inclinas a dejar la educación, o los buenos modales para entregar un buen juicio, u opinión concreta; no creo que éste mal, pues eso habla mucho de una persona y no es algo que pudieras controlar.

El Cristianismo es un estilo de vida que se encarga de inculcar valores morales, difundir el mensaje de Amor, y no solo difundirlo si no actuarlo. Los Cristianos deben saber eso, y si no hacen eso entonces existe un detalle que debe de corregirse.

La educación habla mucho de los padres, en los hijos. Los Valores Morales pueden ser inculcados, e incluso la idea del Amor, pero cuando no es así, entonces se debe de buscar perfeccionar ese concepto familiar.

Zampabol
04-ene.-2012, 05:04
El principal portavoz de la ideologia nazi,Alfred Rosenberg,da en sus escritos ua idea vaga e imprecisa del tema.El Mito del Siglo XX,nos presenta unas doctrinas confusas que no
convencen a los mismos lideres.Si existe la idea de ser la vanguardia ideologica de la
cultura europea.Un nuevo paganismo nace exaltando a Hitler,propagando la "Religion de
la Sangre" e intentando establecer sustitutivos paganos,!obviamente arios!,que desfenestren
a las "anticuadas" ceremonias religiosas.
La "religion de la Sangre" era muy superior al sectarismo de las Iglesias existentes y rechazaba la acusacion de ateismo.Se invocaba la mano oientadora de Dios,ligada al
nombre de Adolf Hitler.Himmler declaro publicamente que no toleraria el ateismo en las
filas de la SS y Hess declaro que la ideologia nacionalsocialista presupone una actitud
religiosa que no presupone una Iglesia.
Ritos cristianos,fueron ursupados asi como sus fiestas.Bodas,bautizos,Drama de la Pasion
(Sacrificio de los Martires ocupando el lugar de Xtº).....Las Igesias,fueron perseguidas
y martirizados cuando no asesinados sus pastores.El Catolicismo,fue algo mas tolerado
El tema,seria inacabable

Vaya, al fin alguien dice algo que es verdad. No obstante por ahí, muy cerca hay un ateo beligerante que sostiene que el Papa perteneció a las juventudes hitlerianas por voluntad propia....(bueno, también hace montajes de fotos de Papas nazis)
Ya le expliqué en qué consistía ese "voluntarismo"
El catolicismo fue muy perseguido por los nazis, tanto que numerosos sacerdotes católicos murieron en los campos de concentración bajo las más dispares denuncias.
Disimular ese ataque fue una cuetión estratégica de Hitler para no molestar a paises a los que no le interesabla molestar, o para no levantar a gentes que ya tenía sometidas.

un saludo.

Zampabol
04-ene.-2012, 05:23
Yo creo que no sabes que decir y que dices lo que te viene a la mente. La educación es algo separado a el Cristianismo, sin embargo el Cristianismo te muestra como ser educado.

Para mi es una falta de respeto insultar una creencia, en éste caso, es insultar a los demás con palabras que te llegan a la mente. He conocido mas de un Ateo (que no cree), y mas de un Agnóstico que son educados, por desgracia no es tú fuerte.


Ammm, con lo que mencionas te estas refiriendo a actos que NO propaga el estilo de vida "Cristiano", sin embargo cada quien es libre de creer como le plazca. Con respecto a los insultos que siguen en la "P.D." creo que deberías de relajarte, pues no te estoy haciendo nada mas que hablar pasivamente. Quizás sea el demonio que traes dentro, no se... a lo mejor tuviste un mal día.

Saludos.

Caballero:

Da lo mismo lo que digas, lo que pienses, lo que razones, lo que implores o lo que exijas. Hay una ESTRATEGIA anticlerical por parte de la izquierda política que se encarga de hacer que estén presentes en todos los ámbitos de comunicación, debate, propaganda, etc gentes que arremetan constantemente contra la religión y sus adeptos. Descabalgar a la sociedad de sus creencias y de sus costumbres creando división y ruptura es lo que se busca.
Ya te puedes poner a hacer el pino con las orejas, que jamás nadie va a discutir nada contigo de forma razonable. Ellos va a machacar y machacar no porque crean que tienes o dejas de tener razón, lo harán por los posibles lectores que nos puedan leer. Esto que te digo es lo que verdaderamente les cabrea, ¡Que yo desvele su estrategia! ¿Por qué crees que me atacan tanto?
Te puedo dar direcciones de partidos de extrema izquierda y no tan extrema en los que se anima a hacer esto. Por tanto no te agobies intentando convencer a nadie, ni te escuchan ni pretenden nada útil. Lo que desean es dividir en lo posible. ¿Por qué crees que atacan de una forma tan frontal y descarada a la familia y a todas las instituciones tradicionaes....?


Ya verás como me ponen por esto....


Un saludo.

Dixie
04-ene.-2012, 05:23
Te parece poco inteligente en base a lo que postea, que no puedes rebatírselo, sin apelar a fantasias de tu imaginación, la cuál es crédula de fantasías escritas en libros por hombres de otras épocas, que sabían poco, ni casi hacer la O con un canuto, pero de mesias, profetas, signos divinos, virgenes que parían, ángeles, demonios y demás, esos asuntos les pirraban, y aún ahora siguen haciéndolo, por lo que se ve.
Patenta el sistema de medir la inteligencia sumando mas o menos títulos universitarios. ¿Sabes ya lo qué es la inteligencia?
No he dicho eso, sino que alguien que presume de ser muy inteligente... eso debería de fundarse en un reconocimiento académico similar; es decir, no he dicho que tal forero sea poco inteligente, sino que si presume de ser muy inteligente... en base a algo fundamentará tal reconocimiento de sus saberes. Y en ese sentido, los títulos académicos suelen reconocérseles esa categoría, al fin y al cabo te dan una competencia y un saber más especializado que el que saber popular.

Y a parte, los títulos académicos no se basan en fantasías, ni en discusiones foriles, ni en opiniones... tienen otro valor. Ahora que, también puede ser que el que tanto le moleste hablar sobre el conocimiento adquirido pese a que se despacha frente a los que no comparten su opinión con desprecios varios se sienta ¿inferior en base a sus mismas tesis de tener una gran inteligencia pero que sólo llega para discutir en foros y no trasladarse en una superación personal en el ámbito académico? puede ser.

Por el momento, nada más citar lo de los títulos académicos... muchos de los que presumían de gran inteligencia han "frenado en seco", o les ha frenado el asunto.

Permíteme usar el siguiente ejemplo: es como en una partida de póker... en la que hay un grupo de jugadores no para de aludir a las diferentes "fantasías" sobre las que otros tienen respecto a pretender seguir avanzando en el juego, sin embargo, a la hora de la verdad, cuando uno de los jugadores aumenta la puja... se observa que, esos "inquisidores de la fantasía" no hacen más que burlarse continuamente... pero no igualan la puja.

Es decir, por tener más títulos no implica que sepas todo, pero sí que induce a pensar que sabes más que aquél que no es capaz de lograrlos. Os lo pongo más s-e-n-c-i-l-l-o, más f-á-c-i-l, los que habláis continuamente de falacias, de fantasías... ¿creeis que por repetir el mismo argumento más de 5 veces en un mismo tema eso da méritos para sentirse más inteligente?

O incluso, ¿qué hace un ateo discutiendo sobre si Dios existe? porque para un ateo no existe Dios, por lo que está discutiendo de lo que no existe, es decir, está perdiendo el tiempo y alguien que pierde el tiempo de manera continuada y voluntaria ¿se puede considerar inteligente? En el caso de los creyentes es diferente, dado que al haber diversidad de perspectivas cada uno alude a la suya propia y en ese sentido quiero pensar que va avanzando el intercambio de ideas.

También podría aludir a qué hace un ateo discutiendo de cosas que no cree, que no se ha informado, de las que continuamente se burla, etc. ¿Te imaginas que, entras a debatir sobre cualquier tema y te encuentras a alguien que en ningún momento intercambia opiniones de una manera respetuosa sino que cada vez que interviene es para soltar desprecios, descalificaciones, insultos... no sería desagradable? el hecho de que no haya una única persona sino que haya más de 1 que actúen así no los hace mejores.



El principal portavoz de la ideologia nazi,Alfred Rosenberg,da en sus escritos ua idea vaga e imprecisa del tema.El Mito del Siglo XX,nos presenta unas doctrinas confusas que no
convencen a los mismos lideres.Si existe la idea de ser la vanguardia ideologica de la
cultura europea.Un nuevo paganismo nace exaltando a Hitler,propagando la "Religion de
la Sangre" e intentando establecer sustitutivos paganos,!obviamente arios!,que desfenestren
a las "anticuadas" ceremonias religiosas.
La "religion de la Sangre" era muy superior al sectarismo de las Iglesias existentes y rechazaba la acusacion de ateismo.Se invocaba la mano oientadora de Dios,ligada al
nombre de Adolf Hitler.Himmler declaro publicamente que no toleraria el ateismo en las
filas de la SS y Hess declaro que la ideologia nacionalsocialista presupone una actitud
religiosa que no presupone una Iglesia.
Ritos cristianos,fueron ursupados asi como sus fiestas.Bodas,bautizos,Drama de la Pasion
(Sacrificio de los Martires ocupando el lugar de Xtº).....Las Igesias,fueron perseguidas
y martirizados cuando no asesinados sus pastores.El Catolicismo,fue algo mas tolerado
El tema,seria inacabable
A mi juicio, parece que al principio los nazis trataron de procurar un acercamiento (paños calientes) con el catolicismo... y cuando vieron que tal tesis resultaba infructuosa los pusieron también en el punto de mira.


Uy, yo pense que era algo mas serio e inteligente, pero no.
Conociendo tu valoración sobre distintas cuestiones, me hago una idea de con qué personaje estoy tratando.


Cuando tenia unos doce o trece años pense "Esto de la religion y dios parecen tan importantes para la gente que deben ser algo mas de lo que enseñan en el catecismo, seguramente hay una parte secreta en el asunto". Asi que empece a buscar los "libros secretos". Con los años descubri que no solo dios y la religion no eran "mas" sino que eran menos. Es la misma conclusion a la que me llevas.

A mi juicio empiezas mal, con el sentido de dar importancia a aquéllo que se mueve por categorías cuantitativa ("la gente"), es decir, si fuera una cuestión aislada, según tú no merecería tu atención ni le darías importancia. Yo de esos no soy, me mueve más las cuestiones concretas que las genéricas, es más, cuando algo provoca la atención de la masa... me provoca desinterés.

Respecto al catecismo, es tan genérico... que si pretendes entender algo, a mi juicio lo llevas crudo. Date cuenta que, es una especie de compendio de normas y actitudes, no viene nada bien explicado (demasiado escueto/breve).

La religión, el mundo de las religiones, la historia de las religiones... es un mundo apasionante, enriquecedor en todos los aspectos (historia, cultura, ética, arte, filosofía, etc.), ahora que, depende del acercamiento que le hagas pues te quedarás en las proximidades de algo superior o nada de eso.

Soy de los que analizan las religiones desde diferentes perspectivas: religiosa, teológica, filosófica, histórica, artística-cultura, sociológica, jurídica, etc.

Entonces, leyéndote, presupongo que para explicarte algo, tal y cómo tú has comentado que ha sido tu análisis del cristianismo, entiendo que debo de descender mucho, bajar a un nivel muy bajo y aún así dadas tus afirmaciones categóricas presumiblemente ni las entiendas ni quieras entenderlas, porque según tú ya has fijado un posicionamiento firme ante lo que es la religión (a mi juicio ya estás en el error, es cierto que, no sé en qué nivel de error te encuentras).

Siempre comento que, sobre estos temas "algo sé, sé algo", y siempre me sorprende que gente que ni siquiera sabe o ha dedicado tiempo al asunto... afirme con rotundidad algo... como si supiera bastante, cuando la realidad es que conoce menos de lo que realmente cree que sabe.

Y sucede habitualmente, en todos los campos de conocimiento, la gente presume de saber, cuando en realidad lo único que está haciendo es opositar a una ignorancia suprema.

Allá ellos.

Eso de "dios es amor", equivalente a "dios me ama", no solo es una fantasia, tambien es muy peligroso y perjudicial. Creo que hace que la idea de las personas acerca del amor este distorcionada y las lleve a relaciones desde malas hasta destructivas. Cuando lo escucho, o lo leo, piendo en mujeres golpeadas diciendo "Es que me ama, es que yo lo hago enojar, me merezco esto".

El Amor como categoría teológica (y también filosófica), se habla de 3 categorías (eros, ágape, filial), te pongo info para que te documentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Amor

Tienes muchos prejuicios contra las religiones, y esos prejuicios te invalidan el juicio en todo lo referente. A parte de los prejuicios, te falta conocimiento sobre el asunto, una mezcla peligrosa: prejuicios + ignorancia.


Dios debe ser alguna clase de amor especial. Si dices "Esta piedra es amor", "Esta piedra me ama" obtienes el mismo resultado que decirlo acerca de dios. El amor es un sentimiento, no es materia, nada esta hecho de amor, te puede motivar a creer que algo que no existe esta hecho de algo que no material de nada, pero eso no lo hace real. El amor no se transmite ni hace nada por si mismo, asi que dios puede estar "hecho" de amor si tu quieres, pero no significa nada. EL amor lleva a las personas a actuar, pero eso no significa que actuaran de una manera especifica. Y dios no actua de ninguna manera, tu crees que lo hace pero no. Y por eso el concepto del amor derivado de "dios es amor" esta pervertido, si dios existe y "es amor", no te ama a ti porque no hace nada por ti, al menos no algo real y que no tendrias de todos modos. Pura fantasia y lo mas triste y peligroso del asunto.
Lo dicho: ignorancia + prejuicios = necedad


Al menos el dios del antiguo testamento hacia que la gente pusiera el culo en movimiento.

y con ésto rematas, el cristianismo es una religión monoteísta, sólo hay 1 único Dios (no hay 2, uno en cada testamento).

Zampabol
04-ene.-2012, 05:45
Iniciado por Dixie
¿inferior en base a sus mismas tesis de tener una gran inteligencia pero que sólo llega para discutir en foros y no trasladarse en una superación personal en el ámbito académico?



A mi juicio, parece que al principio los nazis trataron de procurar un acercamiento (paños calientes) con el catolicismo... y cuando vieron que tal tesis resultaba infructuosa los pusieron también en el punto de mira.


:crying:Con la primera frase te has cargado a medio foro...:scared:...bueno, en realidad a once novenos. (digo once novenos para que alguno no sepa la cantidad exacta a la que me refiero y empiecen a contar con los dedos a ver si llegan a una conclusión plausible)

La segunda no es del todo cierta. Durante muchos años se ha tratado de hacer creer a la gente simple, que el movimiento nazi era un movimiento dictatorial fascista o de derechas, sin recordar que dicho movimiento nació de forma democrática y con la plena voluntad y apoyo del pueblo alemán.
Nazi, significa: Nacionalsocialismo y era y fue un movimiento de IZQUIERDAS, basado en el socialismo. Las ideologías políticas en aquellos años estaban muy influenciadas por la revolución rusa (comunismo) y aunque Alemania y rusia se temían como potencias militares, compartían ciertos criterios políticos. (de hecho Alemania acogió a Lenín, aunque más tarde se las arreglo para que este entrara en Rusia a desestabilizar al gobierno y dió lugar el triunfo de los bolcheviques)

El socialismo en aquella época, y en la de hoy, era enemigo a muerte del catolicismo y demás manifestaciones cristianas. El nazismo llegó a obligar a todos los seminaristas a afiliarse a las juventudes hitlerianas (de ahí el bulo del Papa nazi)
Ya he contado que por intereses estratégicos y políticos, se intentó disimular la persecución a la iglesia, pero esta fue TERRORÍFIcA, tanto como en Rusia, España y en todos los paises donde llega a gobernar una dictadura de izquierdas.


Un saludol

Dixie
04-ene.-2012, 06:46
:crying:Con la primera frase te has cargado a medio foro...:scared:...bueno, en realidad a once novenos. (digo once novenos para que alguno no sepa la cantidad exacta a la que me refiero y empiecen a contar con los dedos a ver si llegan a una conclusión plausible)

La segunda no es del todo cierta. Durante muchos años se ha tratado de hacer creer a la gente simple, que el movimiento nazi era un movimiento dictatorial fascista o de derechas, sin recordar que dicho movimiento nació de forma democrática y con la plena voluntad y apoyo del pueblo alemán.
Nazi, significa: Nacionalsocialismo y era y fue un movimiento de IZQUIERDAS, basado en el socialismo. Las ideologías políticas en aquellos años estaban muy influenciadas por la revolución rusa (comunismo) y aunque Alemania y rusia se temían como potencias militares, compartían ciertos criterios políticos. (de hecho Alemania acogió a Lenín, aunque más tarde se las arreglo para que este entrara en Rusia a desestabilizar al gobierno y dió lugar el triunfo de los bolcheviques)

El socialismo en aquella época, y en la de hoy, era enemigo a muerte del catolicismo y demás manifestaciones cristianas. El nazismo llegó a obligar a todos los seminaristas a afiliarse a las juventudes hitlerianas (de ahí el bulo del Papa nazi)
Ya he contado que por intereses estratégicos y políticos, se intentó disimular la persecución a la iglesia, pero esta fue TERRORÍFIcA, tanto como en Rusia, España y en todos los paises donde llega a gobernar una dictadura de izquierdas.


Un saludol

Hay un libro (uno de tantos) muy interesante que trata el asunto: "Los incubadores de la serpiente" (autor: César Vidal).

Te pongo una breve síntesis:


En 1933 Hitler se convirtió en dueño y señor de los destinos de Alemania. Seis años después desencadenó la guerra más sangrienta de la que guarda recuerdo la Historia y ejecutó una escalada cualitativa en sus propósitos de eliminación de los judíos. Cuando en 1945 concluyó la Segunda guerra mundial más de cincuenta millones de personas habían perdido la vida en la misma y más de seis millones de judíos habían sido exterminados. Sin embargo resultaría un grave error pensar que tanto Hitler como el nazismo surgieron de un vacío ideológico. En realidad fueron el último resultado de un prologado proceso de incubación de odio.

La presente obra analiza cómo las semillas del Holocausto fueron sembradas pro las obras antisemitas de Wagner o la filosofía del super-hombre de Nietzsche; cómo su ‘Justificación científica’ se conectó con los defensores de la superioridad de la raza nórdica y el darwinismo social; cómo se legitimó políticamente el antisemitismo mediante los Protocolos de los sabios de Sión y cómo se proporcionó una aureola espiritual y mística a las tesis en pro del exterminio judío desde el ocultismo de la Teosofía y la Ariosofía. Asimismo se procede a analizar con una profundidad sin precedentes la manera en que estas distintas ideologías influyeron en Hitler, incluso antes del estallido de la Primera guerra mundial, y determinaron un programa de destrucción de los judíos, de sometimiento de otras razas y de guerra mundial que ya fue anunciado de manera explícita por Hitler en los años veinte.

Los incubadores de la serpiente constituye no sólo una obra fundamental para comprender el proceso de evolución ideológica de Hitler, del nacimiento del nazismo o de las raíces del Holocausto, sino también un referente obligado a la hora de analizar fenómenos contemporáneos como la xenofobia, el resurgimiento de las ciencias ocultas, el nacimiento del movimiento New Age y la articulación de grupo neo-paganos y neo-nazis.

Hoy en día sigue siendo obligado evitar que la serpiente del antisemitismo y de la muerte vuelva a nacer incubada por ideologías similares.

Juan Antonio Hinojosa
04-ene.-2012, 06:56
Vaya, al fin alguien dice algo que es verdad. No obstante por ahí, muy cerca hay un ateo beligerante que sostiene que el Papa perteneció a las juventudes hitlerianas por voluntad propia....(bueno, también hace montajes de fotos de Papas nazis)
Ya le expliqué en qué consistía ese "voluntarismo"
El catolicismo fue muy perseguido por los nazis, tanto que numerosos sacerdotes católicos murieron en los campos de concentración bajo las más dispares denuncias.
Disimular ese ataque fue una cuetión estratégica de Hitler para no molestar a paises a los que no le interesabla molestar, o para no levantar a gentes que ya tenía sometidas.

un saludo.

Para ser sincero,a muchos alemanes y paises sometidos por el nazismo,les ocurrio lo que a los españoles en la Guerra Civil:Pertenecieron al bando
donde les cogio la guerra.!No tenian opcion!
Hubo una obra de Teatro titulada:"Los Silencios de Pio Xll".La postura del
nuncio austriaco,no fue muy edificante.Parece ser,que a ultima hora dio marcha atras

Mechanic Hamlet
04-ene.-2012, 07:51
Caballero:

Da lo mismo lo que digas, lo que pienses, lo que razones, lo que implores o lo que exijas. Hay una ESTRATEGIA anticlerical por parte de la izquierda política que se encarga de hacer que estén presentes en todos los ámbitos de comunicación, debate, propaganda, etc gentes que arremetan constantemente contra la religión y sus adeptos. Descabalgar a la sociedad de sus creencias y de sus costumbres creando división y ruptura es lo que se busca.
Ya te puedes poner a hacer el pino con las orejas, que jamás nadie va a discutir nada contigo de forma razonable. Ellos va a machacar y machacar no porque crean que tienes o dejas de tener razón, lo harán por los posibles lectores que nos puedan leer. Esto que te digo es lo que verdaderamente les cabrea, ¡Que yo desvele su estrategia! ¿Por qué crees que me atacan tanto?
Te puedo dar direcciones de partidos de extrema izquierda y no tan extrema en los que se anima a hacer esto. Por tanto no te agobies intentando convencer a nadie, ni te escuchan ni pretenden nada útil. Lo que desean es dividir en lo posible. ¿Por qué crees que atacan de una forma tan frontal y descarada a la familia y a todas las instituciones tradicionaes....?


Ya verás como me ponen por esto....


Un saludo.

Ah, que Pambazol tan cizañosín :closedeyes: No te creí capaz de meter tanta difamación, ¿eh? ¿Cuál estrategia? ¿Cuál ataque? ¿Cuál intento de dividir?

Tu letras sí que están llenas de división :sneaky2: Dado que, si no hay oposición, ¿cómo se va a debatir?

No, no, no, muy mal.

ferpuerto
04-ene.-2012, 07:57
lo tendre que decir otra vez.
Porque cierto viejo con cerebro de chamaco no entiende. Membresia e la juventud de hitler era obligatoria, pero los que no se querian unir hacian una de dos cosas. Se ivan de ahi o hablaban en contra de ello. A los que se oponian a unirse los ponian en campos militares como castigo y a los que decidieron luchar en contra, no solo hablar los mataban.
Una persona de honor hubiese escojido un campo militar o la muerte antes de ayudar a hitler. Habian opciones, pero no para los cobardes

charpe
04-ene.-2012, 08:06
El Amor como categoría teológica (y también filosófica), se habla de 3 categorías (eros, ágape, filial), te pongo info para que te documentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Amor

Tienes muchos prejuicios contra las religiones, y esos prejuicios te invalidan el juicio en todo lo referente. A parte de los prejuicios, te falta conocimiento sobre el asunto, una mezcla peligrosa: prejuicios + ignorancia.


Lo dicho: ignorancia + prejuicios = necedad



y con ésto rematas, el cristianismo es una religión monoteísta, sólo hay 1 único Dios (no hay 2, uno en cada testamento).

No hay ignorancia cuando se trata de un tema que se trata de nada. No hay nada que saber acerca de la religion porque parte de una mentira: dios existe. Asi que son puras fantasias.

Pretender que soy ignorante del tema es una idiotez, una altaneria estupida de tu parte. Es demasiado obvio, ¿no te parece?


El unico enfoque erroneo con respecto de la religion y dios es el mistico, cualquier otro es probable que tenga sentido.

Ah, ibas a contarnos de tus titulos academicos.

Zampabol
04-ene.-2012, 12:34
lo tendre que decir otra vez.
Porque cierto viejo con cerebro de chamaco no entiende. Membresia e la juventud de hitler era obligatoria, pero los que no se querian unir hacian una de dos cosas. Se ivan de ahi o hablaban en contra de ello. A los que se oponian a unirse los ponian en campos militares como castigo y a los que decidieron luchar en contra, no solo hablar los mataban.
Una persona de honor hubiese escojido un campo militar o la muerte antes de ayudar a hitler. Habian opciones, pero no para los cobardes

...desde luego........

Zampabol
04-ene.-2012, 12:42
lo tendre que decir otra vez.
Porque cierto viejo con cerebro de chamaco no entiende. Membresia e la juventud de hitler era obligatoria, pero los que no se querian unir hacian una de dos cosas. Se ivan de ahi o hablaban en contra de ello. A los que se oponian a unirse los ponian en campos militares como castigo y a los que decidieron luchar en contra, no solo hablar los mataban.
Una persona de honor hubiese escojido un campo militar o la muerte antes de ayudar a hitler. Habian opciones, pero no para los cobardes


No hay ignorancia cuando se trata de un tema que se trata de nada. No hay nada que saber acerca de la religion porque parte de una mentira: dios existe. Asi que son puras fantasias.

Pretender que soy ignorante del tema es una idiotez, una altaneria estupida de tu parte. Es demasiado obvio, ¿no te parece?


El unico enfoque erroneo con respecto de la religion y dios es el mistico, cualquier otro es probable que tenga sentido.

Ah, ibas a contarnos de tus titulos academicos.


.....Charpe o ferpuerto, charpe o ferpuerto, Charpe o ferpuerto, charpe o ferpuerto, Charpe o ferpuerto, charpe o ferpuerto, Charpe o ferpuerto, charpe o ferpuerto........

http://img149.imageshack.us/img149/1337/mequierenomequiere0aw.jpg

Zampabol
04-ene.-2012, 12:54
Ah, que Pambazol tan cizañosín :closedeyes: No te creí capaz de meter tanta difamación, ¿eh? ¿Cuál estrategia? ¿Cuál ataque? ¿Cuál intento de dividir?

Tu letras sí que están llenas de división :sneaky2: Dado que, si no hay oposición, ¿cómo se va a debatir?

No, no, no, muy mal.

Me gusta que haya oposición, controversia o discusión, NO que haya PERSECUCIÓN SISTEMÁTICA. Una cosa es discutir, lo cual como habrás podido comprobar me gusta y lo disfruto, y otra muy distinta es plantearse como meta el esterminio o el silencio de todo lo que suene a religioso mediante el insulto y la difamación.
Si hubiera argumentos por la parte atea, no habría problema, pero:

¿Me puedes decir cuales son los argumentos de estos que en cuanto un creyente asoma la nariz saltan sobre él a modo de chacales?

Es cierto que antes se producía con mayor vehemencia y que estoy notando últimamente un descenso en los ataques. Quizá si esperamos un tiempo, la discusión razonable pueda tener lugar.
Por supuesto tú no estras dentro de los no-razonables. A ti te considero persona con capacidad de razonar....


¿Crees que aprovecharía cualquier ocasión para mandarte un besito si no fuera así?


Un besito.

Caballero Blanco
04-ene.-2012, 14:01
Caballero:

Da lo mismo lo que digas, lo que pienses, lo que razones, lo que implores o lo que exijas. Hay una ESTRATEGIA anticlerical por parte de la izquierda política que se encarga de hacer que estén presentes en todos los ámbitos de comunicación, debate, propaganda, etc gentes que arremetan constantemente contra la religión y sus adeptos. Descabalgar a la sociedad de sus creencias y de sus costumbres creando división y ruptura es lo que se busca.
Ya te puedes poner a hacer el pino con las orejas, que jamás nadie va a discutir nada contigo de forma razonable. Ellos va a machacar y machacar no porque crean que tienes o dejas de tener razón, lo harán por los posibles lectores que nos puedan leer. Esto que te digo es lo que verdaderamente les cabrea, ¡Que yo desvele su estrategia! ¿Por qué crees que me atacan tanto?
Te puedo dar direcciones de partidos de extrema izquierda y no tan extrema en los que se anima a hacer esto. Por tanto no te agobies intentando convencer a nadie, ni te escuchan ni pretenden nada útil. Lo que desean es dividir en lo posible. ¿Por qué crees que atacan de una forma tan frontal y descarada a la familia y a todas las instituciones tradicionaes....?


Ya verás como me ponen por esto....


Un saludo.
Yo no se si ellos quieran razonar, o no, por el hecho de fundamentalizar mas su imagen personal, pero a mi no me importa lo que diga la gente de mi, pues no tiene nada que decir contra mi. Yo aparezco como soy, sin hipocresías, ni indirectas y si mis respuestas poseen un poco de "retorica", o cuestiones, no es solo para entender mi punto de vista, si no para entender a los demás.

Este tal Gabin yo creo que (como dicen en España) lo Cabree, pues el usuario ya no se dio la amabilidad de responder.

En fin, no se lo que pase por la mente de todos, solo me doy a la idea y por lo "GENERAL" no me equivoco, sin embargo los factores pueden ser diferentes a como los presentan.

Saludos.

Juan Antonio Hinojosa
04-ene.-2012, 16:25
Varias veces,a lo largo del tiempo que llevo en el Foro he intervenido sobre Religion.Me
he declarado ateo,pero jamas he insultado ni me reido de ninguna creencia.He sostenido,
que las ideas religiosas pertenecen a la esfera de lo personal.!A lo mas intimo del ser
humano!.Nadie,salvo la Ley,y siempre que esta respete los derechos inherentes a la persona,puede violentar este sancta-santorum que es la Libertad de Conciencia.Creo,en la
regulacion del Estado.No en dogmas ni materia espiritual.Simplemente,para hacer que
se cumplan las normas que salvaguardan a la comunidad.He defendido,no la subordinacion
de la la Iglesia al Estado,ni del Estado hacia la Iglesia.He pregonado la Iglesia libre en el
Estado libre.La independencia de ambos estamentos entre si.La separacion del Poder
Espiritual del Temporal.
Cualquier ideologia,movimiento social del hombre,afecta a ese hombre.Nada del hombre,
puede ser ajeno al hombre.Por interes social y por inquietud personal.Los griegos,distin-
guian a la persona fisica (prosopon) de la persona trascendente hypostasis.Es decir,el
"oussios".Los valores que nos caracterizan.En algun post,he ahondado algo mas sobre
el tema,que ahora se haria largo y prolijo su exposicion.
Recuerdo haber citado una frase atribuida a mi paisano Angel Ganivet:"En España,se persigue al frayle con un cirio o con un palo".Correspondia a la vision de un tempo pasado,
que esperemos,no haya de volver.La historia de nuestro siglo XlX y mediados del XX,por
no remontarnos mas atras,es la de un "Pronunciamiento" de un signo contra otro "Pronun-
-ciamiento" de distinto signo.Las ideas religiosas han estado muy presentes.De uno y
otro lado,ha reinado la obscecacion.Hoy,se han remontado esas luchas.Se debe a que
se comtenpla los valores del Derecho Subjetivo:El derecho que tiene la persona frente a la sociedad.
!La Historia esta ahi!Podra tergiversarse,manipularse....Lo que no se puede,es obviar los
documentos y pruebas irrefutables.En el nazismo,hubo persecucion religiosa.Es cierto,
que Pio Xll,comtenporizo al principio con Hitler,que la postura del nuncio en Austria,fue poco ejemplar...Muchos sacerdotes catolicos,pastores protestantes,testigos de Jehovah,
por no hablar de rabinos judios e incluso fieles de cualquier credo que estorbaban a los
planes del Fuhrer
Cuando hay que dar la razon ,se da.!No se debe caer en actitudes dictatoriales!

gabin
04-ene.-2012, 20:13
Yo no se si ellos quieran razonar, o no, por el hecho de fundamentalizar mas su imagen personal, pero a mi no me importa lo que diga la gente de mi, pues no tiene nada que decir contra mi. Yo aparezco como soy, sin hipocresías, ni indirectas y si mis respuestas poseen un poco de "retorica", o cuestiones, no es solo para entender mi punto de vista, si no para entender a los demás.

Este tal Gabin yo creo que (como dicen en España) lo Cabree, pues el usuario ya no se dio la amabilidad de responder.

En fin, no se lo que pase por la mente de todos, solo me doy a la idea y por lo "GENERAL" no me equivoco, sin embargo los factores pueden ser diferentes a como los presentan.

Saludos.

Un "mocoso" como tú, que se permite con su "refinada" educación cristiana, -en un ejemplo de cómo la practicas- mentar a la familia, criticar a los padres de uno, mostrando así, tu cabreo, por exponerte en un posteo la realidad de tus creencias religiosas, con el agravante, al no tener argumentos válidos para rebartirlo, caer tan bajo y decirme: es un insulto y falta de educación. Propio de fanático religioso resentido. Eso, sí es insultar, y más, aludiendo a los padres, con la hipócrita excusa de ser pasivamente. El "mocoso" se dice de sí mismo, que, ¡¡"ni es hipócrita ni indirecto"!!
Sólo un mequetrefe que no sabe lo que es tener un mínimo de decoro, decencia ni educación, -aunque presuma de ello- se atreve a tanto.

Todo, al no poder rebatir mi posteo, en el cual digo, que los creyentes de La Biblia creen en vírgenes que paren, en signos divinos, en profetas, en ángeles, en infiernos y sus demonios,.......¡¡lo cual es cierto!!...... que se lo creen.
Tu argumento propio de un "mocoso" fánatico, es, insultarme y además atacando a la familia, a los padres de uno, con la hipócrita excusa de ser pasivamente,...... muy pasivamente, pero ¡¡con toda la mala...... fé¡¡

Te sale el fánatico religioso que llevas dentro, por el hecho de reflejarte tus creencias religiosas, de las que no sabes si existen fuera de tu imaginación.
Esta no es la primera vez que contestas posteos que te han debido cabrear, -a tí, sí- como confesaste, en otro posteo, en el que pediste disculpas por excederte en tu contestación. ¿Recuerdas haberlo hecho?, o quieres que lo busque y podrás leerte otra vez.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::::::::::
P.D.
Contesto a los posteos que quiero, el día que me apetece, ¿te parece bien?

Ah, espero no veas en mis posteos nada más que mi libre opinión, no te vayas a contagiar del paranoico político/religioso de turno. A este paso, no es de extrañar que pueda "ver" hasta confabulaciones judeo/masónicas en los posteos.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::::::::::

Mechanic Hamlet
04-ene.-2012, 21:52
Me gusta que haya oposición, controversia o discusión, NO que haya PERSECUCIÓN SISTEMÁTICA. Una cosa es discutir, lo cual como habrás podido comprobar me gusta y lo disfruto, y otra muy distinta es plantearse como meta el esterminio o el silencio de todo lo que suene a religioso mediante el insulto y la difamación.
Si hubiera argumentos por la parte atea, no habría problema, pero:

¿Me puedes decir cuales son los argumentos de estos que en cuanto un creyente asoma la nariz saltan sobre él a modo de chacales?

Es cierto que antes se producía con mayor vehemencia y que estoy notando últimamente un descenso en los ataques. Quizá si esperamos un tiempo, la discusión razonable pueda tener lugar.
Por supuesto tú no estras dentro de los no-razonables. A ti te considero persona con capacidad de razonar....


¿Crees que aprovecharía cualquier ocasión para mandarte un besito si no fuera así?


Un besito.

Noup, noup, noup. Tu mensaje no iba dirigido al tema, sino a quienes debaten en el tema y con quienes no tienes una relación muy estrecha (espero que conmigo sí, porque, tú chiiiip me caes muy bien, aunque yo te caiga mal, jaja, ntc -bueno, o quien sabe :crying:-).

Lo de los chacales, el decirles así a los ateos, ese ha sido un problema de percepción de tu parte... que sigues viendo un lado de la moneda. ¿Has visto cómo los creyentes mandan a la hoguera a quienes no comulgan con ellos? ¡Hay muchísimas pruebas!

Digo yo, o sea, creo yo que, si mucho amor, ¿por qué tanto odio por quienes no creen? Me es insensato, incluso, ilógico.

---

Besos y abrazotes... y aguas que estoy bien fuerte, ¿eh?

Caballero Blanco
05-ene.-2012, 14:48
Un "mocoso" como tú, que se permite con su "refinada" educación cristiana, -en un ejemplo de cómo la practicas- mentar a la familia, criticar a los padres de uno, mostrando así, tu cabreo, por exponerte en un posteo la realidad de tus creencias religiosas, con el agravante, al no tener argumentos válidos para rebartirlo, caer tan bajo y decirme: es un insulto y falta de educación. Propio de fanático religioso resentido.
Yo poseo inclinación a la creencia Cristiana, pues no soy Cristiano en totalidad, pero estoy camino a la perfección; así como usted también pudiera hacerlo, sin embargo con tanto "enojo y resentimiento" no se puede llegar a la perfección pues se ve corrompida por sentimientos que no son puros. ¿Que le hace decirme Fanático Religioso, y aparte, Resentido?.

Sera que usted se esta tomando las cosas muy enserio, debería relajarse (como ya se lo había dicho) y dejar ese enojo y resentimiento en contra de la religión que tanto le hace escupir mentiras.


Eso, sí es insultar, y más, aludiendo a los padres, con la hipócrita excusa de ser pasivamente. El "mocoso" se dice de sí mismo, que, ¡¡"ni es hipócrita ni indirecto"!!
Sólo un mequetrefe que no sabe lo que es tener un mínimo de decoro, decencia ni educación, -aunque presuma de ello- se atreve a tanto.
Ser "pasivo", no puedo ser "pasivamente".

No tengo por que decir que soy hipócrita o indirecto cuando no lo soy; de nada me sirve echar mentiras, pues solo me engaño a mi mismo, por eso me siento "libre" de culpa cuando dice que NO debería de sentirme orgulloso de mi.
Si usted es un hipócrita e indirecto, entonces bien por usted, pero existen personas (aunque no lo crea) que vivimos sin llevar acabo hipocresías o indirectas.


Todo, al no poder rebatir mi posteo, en el cual digo, que los creyentes de La Biblia creen en vírgenes que paren, en signos divinos, en profetas, en ángeles, en infiernos y sus demonios,.......¡¡lo cual es cierto!!...... que se lo creen.
El "tonito" es lo insultante, pues no creo en las "vírgenes" creo en una "virgen", y entre otras cosas que no detallare pues si no lo sabe usted y no le interesa saber de ello no le daré perlas a quien no las sabe valorar.


Tu argumento propio de un "mocoso" fánatico, es, insultarme y además atacando a la familia, a los padres de uno, con la hipócrita excusa de ser pasivamente,...... muy pasivamente, pero ¡¡con toda la mala fé¡¡
¿Mocoso fanático?, ¿qué pretendes con ello?... ¿hacerme sentir mal? créeme que no lo estas logrando, ni esa es la verdad de las cosas. Yo solo te respondí a una respuesta donde nada tenias que hacer interviniendo, fue entonces que te "cabreaste" por no saber que decir frente a lo que decía, pero no te juzgo... a fin y al cabo sigues "creyendo" (pues solo en creencias se queda) que soy un fanático religioso, no dándote cuenta de que aquí el "fanático" eres tú, pero antirreligioso


Te sale el fánatico religioso que llevas dentro, por el hecho de reflejarte tus creencias religiosas, de las que no sabes si existen fuera de tu imaginación.

Esta no es la primera vez que contestas posteos que te han debido cabrear, -a tí, sí- como confesaste, en otro posteo, en el que pediste disculpas por excederte en tu contestación. ¿Recuerdas haberlo hecho?, o quieres que lo busque y podrás leerte otra vez.
Yo no soy fanático, mucho menos religioso. En mi vida me he topado con alguien que lo piense de mi, y he de confesarle que muchos de los que me conocen saben que soy Cristiano. Aquí solo vengo a intervenir una que otra vez y usted me viene a decir que soy un ¿fanático religioso?. Ya me he topado con esta clase de actitudes de impotencia, por (como había dicho al principio) no saber que decir, al punto de decir que otra persona es una "fanática religiosa".

¿Que tiene que ver lo segundo? :001_unsure:; deje el pasado atras, pues lo que aqui esta, aqui esta :001_tongue:.


:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::::::::::
P.D.
Contesto a los posteos que quiero, el día que me apetece, ¿te parece bien?

Ah, espero no veas en mis posteos nada más que mi libre opinión, no te vayas a contagiar del paranoico político/religioso de turno.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::::::::::
Usted puede responder cuando usted quiera, pero la ausencia de respuesta es por no saber que decir, tiempo para meditar... aunque por tanto tiempo en meditar no le sirvio de nada pues sigue en el mismo plan, y no le he dicho nada :001_tongue:.

En fin; Saludos.

Aldoux
09-ene.-2012, 21:02
Yo poseo inclinación a la creencia Cristiana, pues no soy Cristiano en totalidad, pero estoy camino a la perfección; así como usted también pudiera hacerlo, sin embargo con tanto "enojo y resentimiento" no se puede llegar a la perfección pues se ve corrompida por sentimientos que no son puros.

¿Qué es perfección, y por otra parte, qué es pureza?

¿Y qué relación tienen con el cristianismo?

Caballero Blanco
09-ene.-2012, 22:13
¿Qué es perfección, y por otra parte, qué es pureza?

¿Y qué relación tienen con el cristianismo?
¿Que es perfección?.

Perfección, en general, lo entiendo como algo sin error, tan solo eso es la perfección. Pero la perfección, dentro de la humanidad, no existe, solo su camino.

¿Que es pureza?.

Pureza, en general, lo entiendo como algo sin mancha (lo cual no es lo mismo que sin error). Es algo que no ha sido corrompido y que siempre a sido perfecto.

¿Que relación tienen la perfección y la pureza con el cristianismo?
Parece una respuesta sencilla, lo cual me hace creer que podría darle una respuesta sencilla, pero aunque me es sencillo entenderlo, para muchos no lo es.

Primero dígame para usted ¿Qué es la Perfección y la Pureza?.

Saludos

Aldoux
09-ene.-2012, 23:33
¿Primero dígame para usted ¿Qué es la Perfección y la Pureza?.

Saludos

Inventos. Nada de eso es concebible como existente, menos constatable. A duras penas son imaginables.

Loma_P
30-nov.-2023, 20:03
https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg