La visión histórica de Lenin

[ANGELCAIDOP4]

Introducción

El texto que decidí ocupar expone un balance histórico de la Revolución Rusa, pretende remarcar los aciertos y los errores de quienes participaron en ella, y sobre todo, está escrito con la intención de incidir en la organización de las masas.

La obra del autor hace recomendaciones de índole política, lo que nos muestra su ideología y ubicándolo en su contexto nos permite analizarla. Por ello hago un repaso de la intelectualidad rusa que da origen a Lenin y explico las divergencias dentro de la disidencia, que en contra de la autocracia zarista se ubican los nihilistas y eslavófilos.

Debido a que la vida del Lenin está tan ligada a la Revolución Rusa ocupo un apartado para dichos elementos, haciendo un repaso por su biografía hasta la elaboración en 1920 de La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo.

Para el análisis del texto ocupo tres autores: Iosif Stalin, Immanuel Wallerstein y Manuel Foyaca con ellos contrasto y defino la visión histórica de Lenin.





Nihilistas y eslavófilos

“Yo soy nada en el sentido de la vaciedad, sino la nada creadora, la nada de la cual yo mismo, en cuanto a creador creo todo”[1]

Desde el ascenso al trono de Pedro el Grande, en 1689, se inicia una apertura de la Rusia zarista hacia las ideas de occidente, particularmente hacia Holanda y Alemania, se intentan adoptar costumbres europeas y se continua la apertura de centros educativos, y de traducción para facilitar la introducción y la lectura de las obras europeas. Sin embargo donde es aún más notoria la influencia occidental, es durante el gobierno de Catalina I (1762-1796) donde las obras, por ejemplo de Voltaire, alcanzan enorme difusión en la nobleza y “sembró la indiferencia religiosa con matices deístas, acentuando las críticas a toda forma de superstición”[2]. Sin embargo esta liberalización sólo beneficia a la nobleza y perjudica a los siervos, quienes son la mayoría de la población, pues en 1726 Catalina I les quita el derecho de trabajar en manufacturas por iniciativa propia, y les prohíbe en listarse en el ejército sin autorización de su señor. Aún con un barniz de Ilustración el Estado ruso se basaba en el trabajo de los siervos campesinos ortodoxos, sosteniendo a una nobleza europeizada bajo la tutela de la autocracia zarista.

Sin embargo esta apertura incide en una naciente intelectualidad, la intelligentsia rusa, a favor de las reformas e inclusive en contra, de forma radical contra la autocracia zarista. Y en los últimos años del siglo XVIII podemos encontrar a un precursor, Alejandro N. Radíschev (1749-1802), hijo de un rico terrateniente, quien fue enviado a estudiar al extranjero y a su regreso trabaja en la burocracia, y en 1790 escribe Viaje de Petesburgo a Moscú donde expone las miserias y maltratos que reciben los mujiks (siervos de la gleba), por ello es enviado a Siberia por mucho tiempo.

Ya para el gobierno de Alejandro I se conceden reformas como la prohibición del castigo corporal en 1804, y la abolición de la servidumbre en algunas regiones del Imperio. Sin embargo la derrota de Napoleón en Moscú (1812), y con ello la posición reelevante de Rusia en la “Santa Alianza”, Alejandro I asume su posición como defensor de la monarquía, y a la difusión del liberalismo le sustituyen autores como De Maistre (crítico de la Revolución Francesa) y otros tradicionalistas franceses y alemanes. Mientras tanto, los soldados que habiendo salido de Rusia y conocieron el gobierno de otros países comenzaron a crear asociasiones secretas para derrocar a la autocracia. La muerte inesperada de Alejandro I, en diciembre de 1825, y la incertidumbre de la sucesión anima a los conjurados a dar un golpe, sin embargo el gobierno se adelanta y detiene a uno de los líderes abortando así la rebelión, Más de mil detenciones se realizaron, y se impusieron penas ejemplares: cinco descuartizados, treinta y un guillotinados y ochenta y cuatro desterrados a Siberia.

La autocracia no permite ninguna clase de disención y está sólo es desahogada por medio de la literatura, con su inseparable censura. Una serie de intelectuales armados con su pluma: Pushkin, Gogol, Tolstoi, Herzen, Bellinsky y Dostoievski entre ellos mantendrían una posición crítica al régimen, abogando por la liberación de los siervos, la limitación e inclusive la eliminación de la autocracia. Sin embargo estando de acuerdo en los objetivos, no así en el método. La intelligentsia rusa estaría dividida en occidentalistas y eslavistas.

Los occidentalistas influidos ya para mediados del siglo XVIII por lo que podríamos denominar socialismo útopico, por ejemplo Proudhon y Saint Simon (el marxismo entraría hasta los sesentas), apoyaban la propiedad comunal e idealizaban al campesino ruso, los más radicales, aquellos que inspiran el personaje de Rodión Raskólnikov, en la Novela Crimen y castigo de Dostoievski, “… consideran el gobierno y la estructura social de su país como una monstruosidad moral y política: caduca, barbara, estúpida y odiosa, y dedicaron su vida a su destrucción total”[3], su negación hacia las viejas costumbres y su incredulidad ante la iglesia ortodoxa les gana su mote de nihilistas (nihil, del latín nada) y otros sucesos históricos radicalizarían aún más su posición como “La derrota de los movimientos liberales y radicales en occidente, en 1848-1849, los confirmó en su idea de que la salvación no estaba en la política ni en los partidos políticos… En cuanto a derechos políticos… no tenían sentido ni utilidad para hombres ignorantes, semidesnudos y muertos de hambre”[4], inclusive fomentan una ferrea disciplina y una abnegación a la causa, paradojicamente religiosa en su ateísmo, ubican el bienestar social por encima del individuo, asomando la cabeza el utilitarismo, y consideran que “Los hombres educados no deben escuchar a las masas brutales e ignorantes. Las masas deben ser rescatadas por cualquier medio que se disponga, de ser necesario contra sus propios deseos, mediante el engaño, el fraude, o en último caso la violencia”[5]. Inclusive se debate el papel del Estado, si debe ser destruido o no, y adelantandose a Lenin, enuncian “…la pistola arrancada de su mano por los revolucionarios, no debe arrojarse a lo lejos, sino que debe volverse contra él”[6].

[ANGELCAIDOP4]

Por otro lado los eslavófilos increpan a los occidentalistas, la imposibilidad de implantar sistemas europeos a una sociedad ortodoxa como la Rusia, también sienten empatía hacia el siervo pero su afán es reformista y consideran a la Iglesia ortodoxa como elemento unificador de Rusia, por lo que no son federalistas.

Pero algo más los une pues uno de los teóricos del nihilismo, Chernishevsky, elabora una tesis sobre el arte “exigiendo al autor que reproduzca la realidad por el bien del hombre; poniendo así la estética al servicio de la moral, de la utilidad de la mayoría y de la política social”[7], algo que tendrán en común ambos bandos pues en afán de denunciar, y de rebatir al otro como en el caso de Crimen y castigo, tanto Pushkin, Tostoi, Turgueniev y otros toman la realidad rusa, la retratan y emiten sus conclusiones de forma magistral y poética, aún con sus divergencias también los une la admiración mutua.





Vladimir Uliánov

Vladimir Ilich Uliánov nació el año de 1970 en Simbirsk, una pequeña ciudad a orillas del Volga, el cuarto hijo de una familia cuyos padres se encontraban en posibilidades de otorgar una educación refinada, el padre de familia fue inspector de enseñanza. El niño se caracteriza por “sus gamberradas infantiles que enervaban a toda la familia”[8]. Cuando comienza a ir al colegio a la edad cinco años, toma como modelo a seguir a su hermano Alejandro quien era dedicado en sus estudios, se menciona que hacia él desarrolló una “admiración rayana en la adoración”[9]. Cuando Vladimir tiene 16 años muere su padre, y no es el único drama pues tiempo después su hermano Alejandro, que estudiaba Ciencias en San Petesburgo, fue detenido y acusado de nihilista y de planificar un atentado contra el zar Alejandro III, luego es condenado a la horca y aún ante las súplicas de su madre, se niega a pedir un perdón que le costaría la vida, al final es ejecutado.

Meses después Vladimir se gradúa con honores y decide estudiar Derecho, pero su madre temerosa del “contagio revolucionario”[10] de la capital, y para evitar que emule a su hermano, decide enviarlo a Kazán donde fue acogido admirativamente como el “hermano de Aleksei”, en teoría una ciudad mas tranquila que Moscú o San Petesburgo. Sin embargo aún no había cumplido los 18 años y es expulsado de la facultad y detenido por agitador, comienza a estudiar la obra de Marx y su madre con la misma preocupación de siempre, intenta llevarlo con ella a administrar unas tierras pero no sólo el muchacho no fue muy útil en la administración, sino que además cada que puede se ausenta para ir a la ciudad más cercana, y logra encontrar personas afines ideológicamente con las que discute.

A los 22 años logra examinarse por la libre y obtiene su titulo como abogado, entonces se traslada a la capital del Báltico donde se emplea como pasante de un viejo abogado, sin embargo, los pocos casos que tramita son de personas pobres que apenas pueden pagarle, y son pocos, pues la mayor parte del tiempo lo ocupa en conspirar, se caracteriza por “”… la conciencia de su superioridad, insinuada en aquella risa entrecortada… que por sarcástica sería interpretada siempre cuando discutía”[11]. El interés que las leyes no le despiertan lo encuentra en ser uno de los líderes políticos en San Petesburgo, su incipiente calva y su erudición hace que le conozcan como el “Viejo”[12]. Intenta trasladar la teoría marxista de los círculos intelectuales a los obreros, e intenta enseñarles los métodos de organización y de lucha que aplicaban los trabajadores del resto de Europa. Ya casado con Nadia Krupskaia en 1895 viaja a Suiza, donde desea discutir con los emigrados y exiliados la conveniencia de fundar, en Rusia, un partido socialdemócrata que aglutine a las distintas facciones, ahí también conoce a Grigori Plejánov introductor del marxismo en Rusia.

Luego con el fin de estudiar el movimiento obrero a fondo viaja a París y luego a Berlín, tras lo cual regresa a Rusia. Con la política absorbiendo su tiempo sus ingresos dependen más de su madre que de la abogacía, pero sus preocupaciones económicas terminan cuando lo meten a la cárcel, en una deportación que durará tres años en Siberia, cerca de la frontera china.

En condiciones “sumamente benignas”[13] donde disponía de libros y podía dedicarse a leer y escribir, además colabora con artículos en varias revistas que hacía llegar por medio de familiares y amigos. Allí también escribe El desarrollo del capitalismo en Rusia donde explica como una sociedad semifeudal como la rusa puede alcanzar el capitalismo industrial.

En 1900 su deportación tres años termina, y durante ese lapso, se había fundado el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso y ya libre se integra a su dirección. Su primera decisión es la de crear un periódico en el extranjero, y cuya distribución en Rusia permitiera aglutinar las distintas tendencias del marxismo ruso. Viaja a Suiza para coordinarse con los exiliados para el proyecto del periódico, luego se instala en Múnich y colaborando con Plejánov aparece el primer número de Iskra, que comienza a circular clandestinamente en las más importantes ciudades rusas. En la mencionada ciudad alemana comienza a escribir con el nombre de Lenin, al parecer, haciendo referencia al río Lena y publica ¿Qué hacer? Donde plantea la necesidad de construir un partido de revolucionarios profesionales, vanguardia de la clase obrera. Intentando imponer sus ideas difunde sus ideas tanto en Rusia como en los círculos del exilio, por ello viaja a Londres y aprende inglés (ya dominaba el francés y el alemán), pero por disputas internas provocan que Lenin abandoné la redacción de Iskra, y que aglutine a sus partidarios en una corriente que comienza a ser llamada bolchevique (miembros de la mayoría), dicha corriente era más radical que los denominados mencheviques (miembros de la minoría). Hacia 1903 Plejánov se integra a los mencheviques y se convierte en oponente de Lenin al que ahora consideraba “un radical fanático y exaltado”[14], por otro lado, consigue entrar en colaboración con el escritor Máximo Gorki a quien había conocido en Londres, y con su apoyo con-sigue fundar un nuevo periódico.

En enero de 1905 estalla el Domingo Sangriento en San Petesburgo. Cientos de obreros encabezados por el sacerdote Gapon, son masacrados cuando se dirigían a palacio a entregar sus quejas al zar, mientras tanto las huelgas se extienden en Rusia “y los obreros y campesinos se sienten abandonados por su emperador”[15]. La zonas más industrializadas en la costa Báltica y Polonia registraron los eventos más sangrientos, y venía aún más, la derrota ante Japón implicó la pérdida de dominio en Asia Oriental y la aniquilación de la flota. Ante tal situación el zar promete elecciones libres a la Duma (parlamento ruso). Lenin regresa del exilio con documentación falsa y logra participar en un mitin político bajo el pseudónimo de Karpov, mientras tanto, el régimen zarista se siente con mayor fuerza y reprime a los bolcheviques de forma sangrienta en Moscú, en ese lapso Lenin conoce a Stalin “un joven revolucionario limitado teóricamente, pero incombustible en el activismo y la agitación”[16], ya para 1906 es exiliado de nuevo tras pasar un breve tiempo en Finlandia de nuevo acude a Suiza.

Durante los años siguiente Lenin continuaría dando tumbos por Europa, dedicado a escribir y a disputarle el control del partido a los mencheviques.

[ANGELCAIDOP4]

En 1911 las huelgas comienzan otra vez pero con mayor intensidad, pues desde su ausencia el número de fábricas y minas ha aumentado, entonces de París cambia su residencia a Cracovia cerca de la frontera con Rusia, da instrucciones a sus partidarios y difunde sus ideas por medio del periódico Pravda (La Verdad), cuya dirección asume.

En 1914 tras el estallido de la Primera Guerra Mundial Lenin considera que la derrota en la guerra será, otra vez, la antesala de la revolución pero por otro lado, observa como los partidos socialdemócratas de Europa, como Plejánov, se suman al belicismo y por ello rompe con la II Internacional, y exclama que nunca más se llamará socialdemócrata, sino comunista.

Las autoridades austriacas lo expulsan del país, debido a su condición de ruso, y se instala nuevamente en Suiza, donde denuncia el carácter imperialista de la guerra que no incumbe a los obreros, y llama a éstos a dirigir sus armas contra sus gobiernos pues la guerra pretende, según Lenin, por medio de su propaganda nacionalista desviar la atención de la crisis internas y, por otro lado, exterminar a la vanguardia obrera. Por ello en 1915 convoca en Suiza una conferencia en la que trata de convencer a los asistentes, de convertir una guerra entre imperios en distintas guerras civiles, sin embargo fracasa pero adquiere fama internacional en el entorno marxista. También publica El imperialismo, fase superior del capitalismo, donde intenta demostrar que la revolución socialista también es posible en países atrasados como Rusia, a diferencia de lo que postularon Marx y Engels. Pasando por dificultades económicas intenta trabajar como traductor y reeditar sus obras, muere su madre, pero ya en 1917, en Rusia una guerra que provoca hambre y que además se está perdiendo provoca disturbios, y las mismas tropas que estaban encargadas de sofocar a la muchedumbre se une a los manifestantes, entonces el 15 de marzo el zar abdica y aparece un gobierno provisional. Entre los soviets destaca el de Petrogrado (antes San Petesburgo), al enterarse de esto se dispone a regresar a Rusia para ello se dirige a los alemanes.

Su oposición a la guerra y su petición de un alto inmediato a las hostilidades, hace que los alemanes vean conveniente su regreso a Rusia. La situación del gobierno provisional, en manos del Partido Constitucional Demócrata (kadetes), era difícil pues dependían de los mencheviques y los socialistas revolucionarios para conservar el poder, sólo les quedaba esperar y que las condiciones le permitieran obtener un mayor control. Mientras tanto los bolcheviques (separado de los menche-viques desde 1914) tenían pocas posibilidades de acceder al poder pues eran minoría, y también se habían debilitado pues varios personajes del partido, tras la caída del zar, vieron la posibilidad de participar en el gobierno.

El tres de abril vuelve a Rusia atravesando Alemania en un tren, puesto a su disposición por parte de los alemanes, un día después de su llegada presenta a sus compañeros sus “Tesis de abril” donde, pide al partido que forme mayorías en los soviets y otras organizaciones de masas, para hacerse del poder, en pocas palabras derrocar al poder provisional, el partido aprobó su idea, sorprendido de que se considerara la posibilidad de transitar al socialismo inmediatamente después de la monarquía. Lenin sale de nuevo a Finlandia de donde regresará en octubre.

[ANGELCAIDOP4]

El gobierno provisional poco a poco perdía la confianza de la gente, pues continuaba aferrado a seguir dentro de la guerra, mientras la ofensiva alemana encontraba cada vez menos resistencia. En septiembre, muy a prisa Lenin escribe El Estado y la revolución donde argumenta contra los anarquistas la necesidad de las estructuras del Estado para la transición al comunismo, y además expone la necesidad de tomar el poder e insta a su partido a hacerlo, sin embargo, su idea es rechazada pues se considera que no se tendría el apoyo popular suficiente.

Disfrazado de maquinista regresa a Petrogrado y logra convencer a sus camaradas de tomar el poder, y para el 26, en colaboración de Trotsky y Stalin, lo hicieron mediante la ocupación armada de oficinas de correos y telégrafos, estaciones de tren y las guarniciones del ejército. Entonces el gobierno de los soviets le traspasa el liderazgo del gobierno, luego Lenin reclama el cese inmediato de la Gran Guerra e hizo un llamamiento a las clases obreras de Europa para que instituyeran sus propios gobiernos socialistas. Se anunciaban las nuevas reformas: se transferiría la tierra a los campesinos, se implantaría el control obrero en fábricas, se concedería el derecho de autodeterminación, al igual que el de secesión a todos los pueblos no rusos, sin embargo, se amenazaba con duras represalias a quien se opusiera a la toma del poder.

Noviembre representó un revés, pues en las elecciones a la Asamblea Constituyente los bolcheviques pierden la votación, los socialistas revolucionarios los derrotan con un 40%, y por ello en diciembre publica su Tesis sobre la Asamblea Constituyente en Pravda donde es contundente “El estadio parlamentario ya ha sido superado. La sociedad está perfectamente de acuerdo con el poder… aceptar la Asamblea Constituyente, emanación de un conciencia social prerrevolucionaria, constituiría un retroceso histórico”[17], el 5 de enero 1918 se declara la disolución de la Asamblea, y aun cuando al día una manifestación de cincuenta mil personas habló a favor de ella, se les reprimió matando a una veintena.

En marzo se firma el Tratado de Brest – Litovsk donde se pacta un armisticio unilateral y la salida de Rusia del conflicto, una paz cara pues territorialmente se perdería Finlandia, Polonia, países bálticos y Ucrania. Y en abril el Consejo Económico Supremo lleva a cabo una dura política económica, denominada comunismo de guerra con el objetivo de mantener a las ciudades, y abastecer al Ejército Rojo de armamento y provisiones, para ello se incapacita a las empresas industriales y comerciales para realizar cualquier transacción, luego se prohíbe la transmisión de bienes por herencia, y la propiedad privada deja de existir. De esta forma el Estado pone bajo su tutela a la economía con las siguientes medidas: nacionalización de los medios de producción (excepto la tierra), nacionalización del comercio, planificación centralizada de la economía y supresión de la economía monetaria.

Pero el poder de Lenin se vio amenazado en 1919 por levantamientos que su brazo armado, Trotsky y su ejército rojo, reprime de forma enérgica y se enfrente al ejército blanco constituido por monarquistas y liberales opositores a los bolcheviques. E intenta agrupar a los marxistas afines para crear la III Internacional, también conocida como Komintern, donde se aleja de la II Internacional que critica sus métodos. A partir de ahí Lenin y los bolcheviques serán conocidos como comunistas. Poco a poco Trotsky consigue repeler al Ejército Blanco, y tras una ofensiva fallida en Polonia la política represiva de Lenin aumenta, los desertores son fusilados y se ubicaban bolcheviques leales en el ejército. Es en este marco, entre abril y mayo de 1920 con motivo del II Congreso de la Internacional Comunista, celebrado en Moscú, Lenin elabora La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo.



El panfleto



La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo es escrito con dos fines básicos, como orientación a los partidos comunistas en sus estrategias, y realizar un análisis destacando los aciertos en la Revolución de 1917.

Uno de ellos es la disciplina de partido: “… la centralización incondicional y la disciplina más severa del proletariado constituyen una de las condiciones fundamentales de la victoria sobre la burguesía”[18], dirigida por un miembro de la elite intelectual, justificando así su mando, coordina al proletariado en alianza con los campesinos, siempre siendo los segundos únicamente “aliados”.

Considera los sucesos de 1905 como un “ensayo general”[19] sin el cual la victoria hubiera sido imposible y dentro de ese proceso, un factor sobre el cual gira la obra: “…porque desenmascararon sin piedad y expulsaron a los revolucionarios de palabra, obstinados en no comprender que es necesario replegarse…que es obligatorio aprender a actuar legalmente en los parlamentos más reaccionarios y en las organizaciones… por muy reaccionarias que sean”[20], es una exhorto hacia los revolucionarios a ser pragmáticos y ocupar todas las posibilidades a su alcance, sean legales o ilegales reconociendo “… la necesidad de tomar en cuenta con estricta objetividad las fuerzas de clase y sus relaciones mutuas antes de emprender cualquier acción política”, es decir, estudiando la realidad desde el materialismo histórico, de su visión la única óptica válida, para construir un partido que articule la pugna por el poder pues “… sin un partido que sepa pulsar el estado de ánimo de las masas e influir sobre él es imposible llevar a cabo con éxito esta lucha”[21], y por medio de éste influir en la masa y convencerla con argumentos de participar en la lucha política, pues prescindir de un partido político “equivale a desarmar por completo al proletariado en provecho de la burguesía”[22]

E increpa a los comunistas alemanes pues “han tomado su deseo, su actitud político – ideológica por una realidad objetiva”[23], es decir que su actividad parte de abstracciones no basadas en el estudio que se ha mencionado anteriormente, algo que Lenin considera muy peligroso. Y expone un ejemplo, menciona a quienes sostienen que el parlamento burgués es inútil por anacrónico, y por ello la lucha política por medio de él es estéril, sin embargo el autor contesta, no sin ironía: “Mientras no tengáis fuerza para disolver el parlamento burgués y cualquier otra institución reaccionaría, estáis obligados a actuar en el seno de dichas instituciones precisamente, por que hay todavía en ellas obreros idiotizados por el clero... De lo contrario corréis el riesgo de convertiros en simples charlatanes”[24], esa charlatanería es la imposibilidad de llevar a cabo lo que se enuncia en el discurso, a causa del voluntarismo despojado de cualquier capacidad o intención pragmática.

Evitando la pirotecnia verbal y aprovechando los recursos del sistema “… si el proletariado quiere vencer a la burguesía, debe formar sus “políticos de clase”, proletarios y de talla tal que no sean inferiores a los políticos burgueses”[25].

Si se cumple con lo anterior y las condiciones sociales políticas, económicas y sociales llegan a un punto crítico entonces la Revolución es posible: “Sólo cuando los “de abajo” no quieren y los “de arriba” no pueden seguir viviendo a la antigua, sólo entonces puede triunfar la revolución. En otras palabras… la revolución es imposible sin una crisis nacional general (que afecte a explotados y explotadores)”[26].

[ANGELCAIDOP4]

Balance historiográfico

Evidentemente la concepción de Lenin es la del materialismo histórico, con variantes importantes pero esencialmente “consistía en que las relaciones sociales se dividen en materiales e ideológicas. Las últimas sólo constituyen la superestructura de las primeras, las cuáles se van formando al margen de la voluntad y de la conciencia del hombre…”[27], es decir la cultura y el como el ser humano se relaciona con el mundo, por ejemplo la religión y el arte. Y considera que “Ápice de la superestructura, el Estado debe fatalmente reflejar y servir a los intereses materiales de la clase dominante, sin posibilidad de cambios mientras éste siga en el poder”[28], y considera que la clase apta para derribar a la burguesía es el proletariado, dirigido por una elite intelectual desde un partido político, es importante mencionar el centralismo y el consiguiente autoritarismo que enmarca su ideología, y esto se refleja en su concepción de la libertad: “La libertad no reside en la soñada independencia ante las leyes naturales, sino en el conocimiento de estas leyes y en la posibilidad, basada en dicho conocimiento, de hacerlas actuar de un modo planificado para fines determinados”[29].

Considera la historia por etapas, es decir, aquellas en las que el desarrollo económico define la evolución de una sociedad, ello es evidente en la discusión teórica que tuvo con los populistas rusos, quienes estaban a favor de la propiedad comunal en lugar del modelo capitalista: “Esta sustitución de la forma privada de apropiación por la forma comunal, exige evidentemente una transformación previa de la forma de producción, exige la fusión de los procesos diversos… en un solo proceso social de producción, exige, en una palabra, las condiciones materiales creadas por el capitalismo”[30], sin embargo considera que en el caso ruso se puede prescindir de la revolución burguesa, y pasar directamente a la revolución socialista por medio de un partido proletario, y considera en palabras de Stalin que la presencia “…de algunos países con un desarrollo industrial insuficiente no puede representar un obstáculo insuperable para la revolución…”[31], dicha revolución una vez alcanzado el poder utiliza al Estado para enfrentar los obstáculos que implica el cambio, y para que eventualmente el proletariado tome el poder, pero mientras tanto se utiliza para aplastar la resistencia de la burguesía, organizar a los trabajadores en torno al proletariado y armar al ejército para luchar contra los enemigos exteriores, siendo ante todo un proceso violento y en ello se diferencia de los socialistas utópicos y los anarquistas, pues considera al Estado como una herramienta útil aún después de la revolución.

Manuel Foyaca destaca “… la amoralidad que supone la subordinación de los medios al logro de los fines, reducidos a uno sólo: el triunfo de la revolución marxista” y con el pragmatismo de un jugador de ajedrez crea la teoría del “eslabón más débil”, que en el escenario internacional del Imperialismo, en medio de sus contradicciones, se rompe y debilita al sistema creando las posibilidades para la revolución socialista, lo cual se cumpliría en Rusia con sus peculiaridades.

Es importante mencionar el papel que asigna a los campesinos, pues el proletariado “Debe apoyar concretamente, los movimientos y las luchas de los campesinos, que contribuyan directa o indirectamente al movimiento de liberación del proletariado, que, de una u otra forma, lleven el agua al molino de la revolución proletaria”[32], únicamente como una pieza del ajedrez revolucionario, cuyos intereses están subordinados a los del proletariado, ningún otro sector es tan importante.

Para conocer mejor el proceso de la Revolución Rusa y por consecuencia el pensamiento de Lenin, condicionado por su época, recurro a Immanuel Wallerstein, quien clasifica los movimientos sociales[33] dentro de otro proceso de larga duración: 1848 pasando por 1968 hasta nuestros días y para el caso que nos ocupa, la Revolución Rusa, utilizo la clasificación pre 1968 que presenta la siguientes características y se pueden distinguir en dos clases: los movimientos socialistas ubicados en el centro y la semi - periferia, cuya problemática central era la relación capital trabajo, al cual pertenece la revolución rusa. La segunda clasificación se refiere a los movimientos sociales de liberación nacional, ubicados en la periferia y cuya problemática es la relación centro – periferia, como ejemplo podemos tomar las guerras de independencia en América Latina o la Revolución Mexicana. Los movimientos socialistas, y la Revolución Rusa es un buen ejemplo, presentan las siguientes características: la clase obrera es el eje y los otros sectores son subordinados, son organizaciones piramidales con una base subordinada, se hacen del poder a pesar de las organizaciones de izquierda, y por último aunque la revolución rusa no entraría totalmente con esta característica, son reformistas y pro sistémicos (no atacan al capitalismo). Para ello organiza un partido pues ”Las derrotas de 1848 les habían enseñado a esos movimientos la lección de que debían formar organizaciones sólidas, bien equipadas para una larga lucha, y capaz de fijarse objetivos sucesivos, de los cuáles el primero debía ser la conquista del poder del Estado”[34].




Conclusiones

El pensamiento de Lenin, incluida su visión historiográfica, encuentra sus antecedentes en la intelectualidad rusa, particularmente en la intelligentsia, y en el debate entre nihilistas y eslavófilos, sin embargo Vladimir Ilich marca un punto de quiebre sistematizando y agregando nuevos elementos al marxismo. Considera a la historia como una serie de etapas definidas por el desarrollo económico, con su final inevitable en el comunismo, para ello es indispensable la revolución socialista a la que se accede por medio de un partido proletario y un trabajo de masas.

Su trabajo sistemático de la historia rusa le lleva a considerar que se puede prescindir de la revolución burguesa, y que el tránsito hacia el socialismo hace necesaria la utilización del Estado para la preservación del régimen revolucionario, y la eventual dictadura del proletariado. Entre líneas puedo leer, hasta donde mi limitada capacidad teórica me lo permite, que Lenin considera que la historia aún con sus leyes puede ser alterada con el suficiente trabajo teorico y practico. Y aunque, hasta donde yo sé la historia no tiene leyes, se pueden encontrar ciertos patrones, y sin intenciones de hacer un panegírico al revolucionario ruso, no puedo evitar manifestar mi admiración hacia el historiador que logra cambiar la realidad, ayudado por las circunstancias.

“Pero lo que la revolución de octubre había “probado” al mundo entero , es que una revolución podía triunfar, y más adelante, que como fruto de esa revolución triunfante, un Estado revolucionario era capaz de industrializar a su país, para convertirlo en una gran potencia política y militar”[35]





Bibliografía

Berlin, Isaiah, pensadores rusos, México, FCE., 1985.



Foyaca de la Concha, Manuel, El pensamiento de Lenin, vol. 1, Los años juveniles de Vladimir Ilich Uliánov (1870-1900), Madrid, Ediciones Guadarrama, 1971.



Losada, Juan Carlos, “Camino a la revolución de Uliánov a Lenin” en Historia y vida, año 39, número 477, diciembre, 2007.



Lenin, V. I., La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo, Moscú, Editorial Progreso.



Sancho, Carles Padró, “Lenin La consagración de una obsesión” en Historia y vida, año 39, número 477, diciembre, 2007.



Stalin, Iosif, Los fundamentos del leninismo, Ediciones en lenguas extranjeras, Pekín, 1975



Volpi, Franco, El nihilismo, Buenos Aires, Biblios, 2005.



Wallerstein, Immanuel, Historia y dilemas de los movimientos antisistémicos, México, Contrahistorias, 2008.





[1] Franco Volpi, El nihilismo, Buenos Aires, Biblios, 2005, p. 38.



[2] Manuel Foyaca de la Concha, El pensamiento de Lenin, vol. 1, Los años juveniles de Vladimir Ilich Ulianov (1870-1900), Madrid, Ediciones Guadarrama, 1971, p. 18.



[3] Isaiah Berlin, pensadores rusos, México, FCE., 1985, p. 391.



[4] Ibidem., p. 395.



[5] Ibid., p. 402.



[6] Ibid., p. 403.



[7] Manuel Foyaca, op. cit., 1971, p. 55.



[8] Juan Carlos Losada, “Camino a la revolución de Uliánov a Lenin” en Historia y vida, año 39, número 477, diciembre, 2007, p. 36.



[9] Ibídem.



[10] Juan Carlos Losada, op. cit., 2007, p. 36.



[11] Manuel Foyaca, op. cit., 1971, p. 134.



[12] Juan Carlos Losada, op. cit., 2007, p. 37.



[13] Ibíd.



[14] Ibíd. p. 38.



[15] Ibíd.



[16] Ibíd. p. 39.



[17] Carles Padró Sancho , “Lenin La consagración de una obsesión” en Historia y vida, año 39, número 477, diciembre, 2007, p. 47.



[18] V. I. Lenin, La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo, Moscú, Editorial Progreso, p. 10.



[19] Ibidem., p. 13.



[20] Ibid., p. 14.



[21] Ibid., p. 31.



[22] Ibid., p. 29.



[23] Ibid., p. 40.



[24] Ibid., p. 45.



[25] Ibid., p. 66.



[26] Ibid., p. 71.



[27] Manuel Foyaca, op. cit., 1971, pp. 141 y 142.



[28] Ibidem p. 157.



[29] Ibid. p. 143.



[30] Ibid. p. 149



[31] Iosif Stalin, Los fundamentos del leninismo, Ediciones en lenguas extranjeras, Pekín, 1975, p. 29.



[32] Iosif Stalin, op. cit., 1975, p. 60.



[33] Es prudente hacer en este punto la diferenciación entre movilización social y movimiento social, el segundo se distingue del primero pues es organizado, permanente, que trabaja de manera constante y planificada, y que se plantea explícitamente objetivos no sólo inmediatos, sino también de mediano y hasta de largo plazo.



[34] Immanuel Wallerstein, Historia y dilemas de los movimientos antisistémicos, México, Contrahistorias, 2008, p. 112.



[35]Immanuel Wallerstein, op. cit., 2008, p. 84.

[Socorp]

Hola,
muy bueno. Imparcial y moderado.


la salvación no estaba en la política ni en los partidos políticos… En cuanto a derechos políticos… no tenían sentido ni utilidad para hombres ignorantes, semidesnudos y muertos de hambre” Curiosamente, en magnitud menos drástica, la “suspensión” de la democracia en Italia, que ha comenzado en estos días, demuestra que la política no logra resolver los problemas serios de una Naciòn. Polìtica y derechos políticos son simples palabras vacìas de contenido y privas de valor cuando nacen “los verdaderos problemas”; sirven sì, cuando todo marcha bien y hay riquezas que conquistar o malversar.


“Sólo cuando los “de abajo” no quieren y los “de arriba” no pueden seguir viviendo a la antigua, sólo entonces puede triunfar la revolución. En otras palabras… la revolución es imposible sin una crisis nacional general (que afecte a explotados y explotadores)” Extrañamente, la crisis actual, que toca a todos los niveles, demuestra que sin cambios estructurales es imposible mantener la paz. Estàn demorando la aplicación de medidas revolucionarias por miedo a las consecuencias; pero el letargo y el miedo tendrán peores efectos que una revolución.

Una revolución no es, como su nombre podría dar a entender, un cambio brusco sino que es un proceso largo, un sistema de vida. Cuando se estanca por mucho tiempo la pulsión social de justicia y bienestar comienza a marchitar la sociedad toda; como sucede hoy. No se toman medidas revolucionarias con el suficiente coraje y determinación, alargando la agonía o anticipando la muerte.

Un saludo y felicitaciones; buen trabajo.

[Zampabol]

Convendrán tan ilustres imparciales señorías que demos cabida a la voz discordante en esta maravillosa disertación sobre el devenir revolucionario del simpático y pacifista Lenin.
Espero que disculpen que no me "trague" semejante tocho y de por "supuestas" ciertas carencias que en él se van a producir con total seguridad, dada su imparcialidad y conocidas las inclinaciones políticas de nuestros amables y desinteresados colaboradores.

¿Se cuenta que Lenin abogaba por la destrucción del parlamentarismo y por la imposición de la dictadura del probletariado?

¿Se cuenta que Lenin dió un golpe de estado mintiendo y engañando a todo bicho viviente que se le ponía por delante?

¿Se cuenta que Lenin, por tanto, frustró la aparición de la incipiente democracia rusa?

¿Se cuenta que Lenin trasladó hombres armados a Pretrogrado y que puso fuera de la Ley a los demócratas que según Lenin eran el enemigo del Pueblo?

¿Se dice algo sobre la matanza que llevaron a cabo los hombres armados de Lenin contra los manifestantes pacíficos mencheviques y eseristas?

¿Se dice algo sobre la irrupción de los bolchiviques al mando de Lenin en la Asamblea para leer la Declaración de los Derechos del Pueblo Trabajador y amenazar a todo aquel que no se sumara a su causa con pasar a mejor vida...?

¿Se habla de los territorios cedidos por Lenin a los alemanes y el pago de seis mil millones de marcos en "agradecimiento" al favor que estos le hicieron al introducirlo en Rusia para desestabilizar a su enemigo?

¿Es cierto que Lenin contestó a los eseristas cuando protestaban por sus "amables fusilamientos: "¿Creéis realmente que podemos salir victoriosos sin utilizar el terror más despiadado?"?

¿Es verdad que tambien dijo que: “¡A menos que apliquemos el terror a los especuladores –una bala en la cabeza en el momento- no llegaremos a nada!”?

¿Es cierto que en 1918 llevó a cabo una redada en la que apresó a 520 anarquistas y fusiló a 25 allí mismo?



De momento dejo mis dudas para que me las aclaren y ser yo también "equilibrado" en mis juicios. Debe ser que la historia que a mí me han contado es algo distinta.....

...También puede ocurrir que, al no haber leido el texto completo, yo suponga mal y que todas estas preguntas ya estén contestadas....
Espero esa corrección, gracias.

[Socorp]

Hola,
sucede que cuando la derecha.....http://webgrafica.mrwebmaster.it/store/emoticon/malati/vomito/vomit03.gif

Perdòn, sucede que cuando la derecha....http://webgrafica.mrwebmaster.it/store/emoticon/malati/vomito/vomit03.gif

Perdòn, sucede que cuando "la opocisiòn de la izquierda" pierde sus privilegios, no aguantan que el pobrerìo alce la cabeza y tenga derechos. Ellos sì pueden hacer golpes y guerras; el pobrerìo no!





De momento dejo mis dudas para que me las aclaren y ser yo también "equilibrado" en mis juicios. Debe ser que la historia que a mí me han contado es algo distinta.....

...También puede ocurrir que, al no haber leido el texto completo, yo suponga mal y que todas estas preguntas ya estén contestadas....
Espero esa corrección, gracias.No preocuparte de dejar tus dudas; estas estàn grabadas en roca como las leyes de Moises. Son siempre las mismas y las mismas fuero ya delucidadas.....para aquellos que querìan entender, no para tì.

A muchos, como a tì, han verseado con eso de la historia. No preocuparte que estàs a tiempo.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
sucede que cuando la derecha.....http://webgrafica.mrwebmaster.it/store/emoticon/malati/vomito/vomit03.gif

Perdòn, sucede que cuando la derecha....http://webgrafica.mrwebmaster.it/store/emoticon/malati/vomito/vomit03.gif

Perdòn, sucede que cuando "la opocisiòn de la izquierda" pierde sus privilegios, no aguantan que el pobrerìo alce la cabeza y tenga derechos. Ellos sì pueden hacer golpes y guerras; el pobrerìo no!



No preocuparte de dejar tus dudas; estas estàn grabadas en roca como las leyes de Moises. Son siempre las mismas y las mismas fuero ya delucidadas.....para aquellos que querìan entender, no para tì.

A muchos, como a tì, han verseado con eso de la historia. No preocuparte que estàs a tiempo.

Saludos.

¿Debo entender por esta contestación que la contestación a mis preguntas es: ¡Mejor callarse!?

Deduzco, por tus palabras, que aquí cualquier forma de violencia está justificaca a la hora de reivindicar los derechos que cada uno SE permite DARSE A SI MISMO.
Por tanto: ¿Qué diferencia ves tú entre una dictadura de derechas o una de izquierdas?....ambos son, según tus palabras, legítimas puesto que ambas se autojustifican buscando sus intereses.


un último llamamiento a la peña.

¡Por favor....: ¿Podrían ustedes ser claros (para tí también va) y admitir que para los comunistas está justificada la violencia siempre que sea para conseguir sus fines y no los de los demás?

Así sería mucho mas facil discutir para todos y no habría que ir inventando trucos de trilero o historias falsificadas.



Thanks......

[Socorp]

¿Debo entender por esta contestación que la contestación a mis preguntas es: ¡Mejor callarse!?

Deduzco, por tus palabras, que aquí cualquier forma de violencia está justificaca a la hora de reivindicar los derechos que cada uno SE permite DARSE A SI MISMO.
Por tanto: ¿Qué diferencia ves tú entre una dictadura de derechas o una de izquierdas?....ambos son, según tus palabras, legítimas puesto que ambas se autojustifican buscando sus intereses.


un último llamamiento a la peña.

¡Por favor....: ¿Podrían ustedes ser claros (para tí también va) y admitir que para los comunistas está justificada la violencia siempre que sea para conseguir sus fines y no los de los demás?

Así sería mucho mas facil discutir para todos y no habría que ir inventando trucos de trilero o historias falsificadas.



Thanks...... Dale Zampabol que aquì no entran en juego opiniones polìticas personales. Es solo un trabajo de historia y es bastante imparcial.

AngelCaido no pretende discutir de polìtica y menos con un obsesivo de derec......."de la opocisiòn a la izquierda". Disculpa, prefiero eliminar las nauseas al pronunciar esa mala palabra.

Este es un trabajo que cuenta las cosas sin una interpretaciòn de parte. Lamentablemente, sabemos, los grandes pensadores siempre fueron de izquierda y por eso se nombran tantos famosos.

[Zampabol]

Dale Zampabol que aquì no entran en juego opiniones polìticas personales. Es solo un trabajo de historia y es bastante imparcial.

AngelCaido no pretende discutir de polìtica y menos con un obsesivo de derec......."de la opocisiòn a la izquierda". Disculpa, prefiero eliminar las nauseas al pronunciar esa mala palabra.

Este es un trabajo que cuenta las cosas sin una interpretaciòn de parte. Lamentablemente, sabemos, los grandes pensadores siempre fueron de izquierda y por eso se nombran tantos famosos.

¡Cago´n diez! Que no me di cuenta de que esto era un "estudio altruístico historicista" del señor Angel Caido.

¿Sabes lo que pasa? Que muchas veces, los títulos erróneos de los temas llevan a confusión. Si se hubiera titulado: ¡Cánticos y alabanzas al Camarada Lenin! yo lo hubiera visto más natural tratándose del foro que se trata. O también..."Navidades rojas en San Petersburgo" (léase Leningrado),o este otro más bonito: "Historia de un Guerrero" ...
Cualquier cosa menos visión histórica de Lenin y comerse la mitad de la vida de este "maravilloso pensador".

Psssss, psssss, Soco, mejor corremos un tupido velo por mis preguntas y esperamos a ver qué nos dice este sesudo y ecuánime historiador. Mucho me temo que no le voy a gustar nada al muchacho....¡ya verás!

Cada vez estoy más convencido de que eres una persona que quiere dar el paso y no se atreve....Me refiero a eso de dejar......los cánticos y alabanzas......quizá has visto que....tanto rollo y mentira......de tanta gente......no trae nada bueno.....¡No sé, quizá sean cosas mías!

El truco para no vomitar cuando se habla con uno de derechas es decir lo que dicen todos los que encubren sus obsesiones totalitarias...¡¡¡¡"FACISTA"!!! (sin la "s" a ser posible, es más dramático)
Aquí, en este foro, se usa también mucho el !fanático! pero a mi, particularmente, me gusta más el primero....es más.....¿Cariñoso?


Un saludo del camarada.

[pablo ramos]

Dos cositas, solo: Angel, me parece que sobre los hechos de la revolución de octubre no tenés buena información, o por lo menos la tenés un poco deformada. Ejemplo, ponés que Lenin, Trotsky y Stalin dirigen el momento concreto, estás errado, Stalin no pintaba ni paredes en ese momento. Su desarrollo nunca fue en organismos sociales, sino dentro del partido bolchevique, y a partir de la revolución, de ningún modo en su dirección. Por otro lado, me parece que obvias un hecho central de la visión de Lenin en cuanto a la construcción socialista en un país atrasado como Rusia en ese momento, cuando se replantea esa construcción por via de la N.E.P.. Nueva Política Económica que, precisamente, Stalin deshace cuando muere Lenin, con su correlato político que es la ocupación de las direcciones de los Soviets -el poder, según Lenin- por el Partido Comunista. a burocratización del estado conduce a las "purgas" del 29 y a la imposibilidad de desarrollo de una sociedad socialista.
En fin, si te interesa, te recomendaría leer un librito que se llama "La Crisis del Movimiento Comunista Internacional" de un español, Fernando Claudin. Digo, como para escuchar otras campanas, que siempre es bueno.
La segunda cosa: Nuestro pelotudo (me refiero a Lenin, claro), no nos había dicho que le pagó a los alemanes... ¡¡¡Seis Mil Millones de Marcos¡¡¡ para que lo dejen entrar a Rusia antes de la revolución. ¿O entendí mal, y se los pagaron a él? De cualquier modo....,son unas monedas, no? Porque..., a ver...., seis, por ocho..., me llevo el cuatro..., menos dos..., pongo la coma..., dividido ocho y medio, más el interés de...., menos la devaluación..., joder..., nó, mejor le pregunto a la computadora andante, nuestro pelotudo habitual (me refiero a Lenin, claro...) ¡¡¡¡Que flor de pelotudo!!!!
Chau

[Socorp]

Dos cositas, solo: Angel, me parece que sobre los hechos de la revolución de octubre no tenés buena información, o por lo menos la tenés un poco deformada. Ejemplo, ponés que Lenin, Trotsky y Stalin dirigen el momento concreto, estás errado, Stalin no pintaba ni paredes en ese momento. Su desarrollo nunca fue en organismos sociales, sino dentro del partido bolchevique, y a partir de la revolución, de ningún modo en su dirección. Por otro lado, me parece que obvias un hecho central de la visión de Lenin en cuanto a la construcción socialista en un país atrasado como Rusia en ese momento, cuando se replantea esa construcción por via de la N.E.P.. Nueva Política Económica que, precisamente, Stalin deshace cuando muere Lenin, con su correlato político que es la ocupación de las direcciones de los Soviets -el poder, según Lenin- por el Partido Comunista. a burocratización del estado conduce a las "purgas" del 29 y a la imposibilidad de desarrollo de una sociedad socialista.
En fin, si te interesa, te recomendaría leer un librito que se llama "La Crisis del Movimiento Comunista Internacional" de un español, Fernando Claudin. Digo, como para escuchar otras campanas, que siempre es bueno.
La segunda cosa: Nuestro pelotudo (me refiero a Lenin, claro), no nos había dicho que le pagó a los alemanes... ¡¡¡Seis Mil Millones de Marcos¡¡¡ para que lo dejen entrar a Rusia antes de la revolución. ¿O entendí mal, y se los pagaron a él? De cualquier modo....,son unas monedas, no? Porque..., a ver...., seis, por ocho..., me llevo el cuatro..., menos dos..., pongo la coma..., dividido ocho y medio, más el interés de...., menos la devaluación..., joder..., nó, mejor le pregunto a la computadora andante, nuestro pelotudo habitual (me refiero a Lenin, claro...) ¡¡¡¡Que flor de pelotudo!!!!
Chau Pero històricamente, fueron Lenin, Trotsky y Stalin los que movieron todos lo actos revolucionarios en Rusia desde 1900 en màs. La del '17 fue la definitiva y actuaron juntos. Stalin sustituyò a Lenin cuando él muriò pero se movìan juntos desde iniciosde 1900. El georgiano empezò tempranito con sus actos revolucionarios y se uniò a Lenin mucho antes de la Revoluciòn Bolchevique del '17.

Ahora que estoy aprendiendo ruso me doy cuenta de cosas simples que jamàs habìa observado. Больш́ой : Bolshoi significa grande. Teatro Bolshoi (pr.Balshoi) significa "teatro grande" y Bolchevique (Большевик[Больше-вик]) es el partido de mayorìa. El mencheviques (Меньшевики[Меньше-вики]) es el de minoranza. меньше significa menor o menos. Trotsky actuò entre los mencheviques y por eso Lenin lo llamò Judas. Stalin directamente la mandò a matar en México.

Otra cosa es que rojo y bello tienen un mismo origen etimològico y que la Plaza Roja podrìa haber sido al inicio la Plaza Bella. ¿Qué tendrà que ver con el tema?

Saludos.

[Zampabol]

¿Y qué culpa tengo yo de que algunas parsonas, que se supone, que hablan siempre sabiendo de lo que hablan....hablen sin saber de lo que hablan o a sabiendas hablen menos de lo que deberían hablar?

¿Tengo yo algún convenio con el administrador de este foro en el que me vea obligado a dar clases sin apercibirme para recibir algún tipo de "emolumento"?

¿Ha llegado ya la "péreztroica capitalista" que me obligue a desasnar a diestro, y más aún, a sinietro como si yo fuera el maestro ciruela (que tanto gusta)?

¿Estoy obligado a demenuzar el Tratado de Brest-Litovsk para que alguno sepa qué es DE VERDAD la historia?

¿Estoy obligado a recibir alguna respuesta a las preguntas que me hago sobre este "caballero lenin" antes de contar de veerdad quien era el "mushasho"?

¿habrá alguna tontería más? ¡No creo, por tanto ya no espero más y voy a aportar mi granito de arena. (Arena boluda, pero arena al fin y al cabo).

Este ASESINO del que hablan ustedes, los "inteletuales" con tanta pasión, dejó algunas perlas como esta: (Jode que se diga, pero es que Lenin tenía la lengua muy muy larga aunque usted/es no lo sepan o no se lo hayan contado)

19 de Marzo de 1922

Ahora y sólo ahora, cuando en las zonas afectadas por el hambre hay antropofagia y las carreteras están pavimentadas con cientos de cadáveres, si no miles, es cuando podemos (y por lo tanto debemos) insistir en la apropiación de los objetos de valor de la Iglesia con la energía más implacable y despiadada, sin reparar en medios para aplastar toda resistencia. Un momento como el del hambre y la desesperación es único para crear entre las masas campesinas en general una disposición que nos garantice su simpatía o en cualquier caso su neutralidad Debemos declarar ahora (al clero) una guerra decisiva y despiadada, y someter su resistencia con una brutalidad que no olviden durante décadas Cuantos más representantes de la burguesía y el clero reaccionarios consigamos ejecutar en este asunto, mejor.


Ahora, esperemos a ver cómo hace "mutis por el foro" nuestro queridísimo y veraz amigo y "aconsejante"




Corrijo el título del hilo (con permiso del creador).

Lenin: Visión histórica de un ASESINO.



Pd. Por favor, no hagan trabajar a lo tonto. Infórmense antes de meter la pezuña. gracias.

[Socorp]

19 de Marzo de 1922

Ahora y sólo ahora, cuando en las zonas afectadas por el hambre hay antropofagia y las carreteras están pavimentadas con cientos de cadáveres, si no miles, es cuando podemos (y por lo tanto debemos) insistir en la apropiación de los objetos de valor de la Iglesia con la energía más implacable y despiadada, sin reparar en medios para aplastar toda resistencia. Un momento como el del hambre y la desesperación es único para crear entre las masas campesinas en general una disposición que nos garantice su simpatía o en cualquier caso su neutralidad Debemos declarar ahora (al clero) una guerra decisiva y despiadada, y someter su resistencia con una brutalidad que no olviden durante décadas Cuantos más representantes de la burguesía y el clero reaccionarios consigamos ejecutar en este asunto, mejor.
Yo no sé si es cierto o no esto porque jamàs lo leì, pero es coherente con lo que pensaba Lenin y toda la revoluciòn.

Personalmente, esta habrìa sido la primer medida que yo hubiera tomado en su lugar. Es coherente con el comunismo y con la situaciòn del momento. No veo nada de extraño.

Peor son los burgueses que complotan junta a la Iglesia para explotar la clase màs débil; no?

Saludos.

[blancaalicia]

Y yo me preguntó...si Lenin no tenía razon,si el clero no tiene razón,si la burguesia no la tiene tampoco y despues de años y años seguimos con el hambre y las muertes siguen,entonces...¿Quien tiene la razon?

[Zampabol]

Yo no sé si es cierto o no esto porque jamàs lo leì, pero es coherente con lo que pensaba Lenin y toda la revoluciòn.

Personalmente, esta habrìa sido la primer medida que yo hubiera tomado en su lugar. Es coherente con el comunismo y con la situaciòn del momento. No veo nada de extraño.

Peor son los burgueses que complotan junta a la Iglesia para explotar la clase màs débil; no?

Saludos.

Socorp, no sólo es cierto, es rigurosamente cierto. Hay mucho más.

Sabes que te respeto y que con bromas o más en serio discutimos muchas veces. No voy a aceptar, de ninguna de las maneras, que se haga apología de la violencia, la muerte, el asesinato o la crueldad en ninguna de sus formas.
Una cosa es la revolución, la lucha por la libertad o la lucha por una vida mejor, y otra la búsqueda de la eliminación sistemática del que no está de acuerdo con nosotros, que es lo que hizo Lenin y sucesores.
Eso es una barbaridad, y si tú te apuntas a eso.......¡Yo no!

Creo que tu post es muy inoportuno (espero que sea eso y no una declaración "tardía) Si tú piensas eso, yo declaro que estaba totalmente equivocado contigo.
por la fe que aún mantengo en el hombre, confío en que sea yo el que no ha entendido nada.

Un saludo.

[Socorp]

Socorp, no sólo es cierto, es rigurosamente cierto. Hay mucho más.

Sabes que te respeto y que con bromas o más en serio discutimos muchas veces. No voy a aceptar, de ninguna de las maneras, que se haga apología de la violencia, la muerte, el asesinato o la crueldad en ninguna de sus formas.
Una cosa es la revolución, la lucha por la libertad o la lucha por una vida mejor, y otra la búsqueda de la eliminación sistemática del que no está de acuerdo con nosotros, que es lo que hizo Lenin y sucesores.
Eso es una barbaridad, y si tú te apuntas a eso.......¡Yo no!

Creo que tu post es muy inoportuno (espero que sea eso y no una declaración "tardía) Si tú piensas eso, yo declaro que estaba totalmente equivocado contigo.
por la fe que aún mantengo en el hombre, confío en que sea yo el que no ha entendido nada.

Un saludo.Mira Zampabol que es cierto lo que dije y confirmo que sería lo primero que harìa yo en un caso similar.

Apologìa de la violencia. Lo propones bien para ayudar a tu amigos.

Si una institución guarda grandes riquezas y es insensible ante la miseria y la muerte de su pueblo, es deber mìo (en el lugar de Lenin) tomar decisiones patrióticas. Lo digo porque no hay peor forma de violencia que al de hambrear al pueblo por avaros intereses. Si una Instituciòn no tiene objetivos de lucro, màs que el de aumentar su poder, esa institución es traidora a los intereses nacionales "si llegan momentos de crisis exasperantes".

No hablemos de Dios y su misericordia, sino de los herejes que guìan una institución religiosa que cuenta con el repudio del mismísimo Jesùs, su hijo.

Apologìa de la violencia es ver que el pueblo llega a la antropofagia y alfombra sus calles con cadáveres y pretender que una Iglesia (repudiada por el hijo de Dios) mantenga sus riquezas intactas. Eso es una violencia innecesaria. Recordemos que la religiòn ortodoxa sobreviviò hasta hoy aun sin esas grandes riquezas. Las riquezas de la Iglesia nada tienen que ver con la fe ni con Dios. Mira los cristianos evangélicos y otros fuera de la catòlica.

La crisis que estamos viviendo en este momento, y que serà por los próximos 25 años, provocarà tomas de decisiones que hoy te asustarìan. Mantener las riquezas de los ricos y de las instituciones multimillonarias cuando el pueblo conoce la miseria, es algo que no se puede proponer. Cuando hay intereses Supremos, los intereses mezquinos ocupan el último lugar en la lista.

"sin reparar en medios para aplastar toda resistencia" En esos casos, si alguien se resiste a devolver las riquezas trafugadas, debe ser eliminado. Si no se resisten no hace falta aplastarlos o eliminarlos; el enemigo en ese caso no està en casa.

Saludos.

[Socorp]

Hola,

Y yo me preguntó...si Lenin no tenía razon,si el clero no tiene razón,si la burguesia no la tiene tampoco y despues de años y años seguimos con el hambre y las muertes siguen,entonces...¿Quien tiene la razon?Hola,
En mi opinión debemos ver que es lo que provoca la miseria y la muerte para luego poder ver quien tiene razòn.

Si en una familia el padre se apodera de todos los ingresos monetarios de sus integrantes y los debe repartir, està en su criterio y en su amor por la familia còmo deberán ser distrbuidos. Si ama la familia pretenderà lo mejor para hoy y para mañana, asegurando una prosperidad; para eso, no debe repartir todo sino que debe tener un fondo de respaldo que funcione como pulmòn en casos de crisis. *Su criterio lo ayudarà a hacer las mejores elecciones para que todos estén bien hoy y con esperanzas para el futuro.

Si el padre no se preocupa por el futuro de sus hijos sino solo los propios, si sus decisiones son solo para privilegiar él y la madre, si no alimenta bien a los hijos para asegurarse la continuidad de los ingresos, si no los aconseja a estudiar y les paga su universidad, etc. obviamente esa será una familia que no conocerà la prosperidad.

Un país no es necesariamente muy distinto; la único que son millones de hijos. Si los consejos son equivocados como sucedió con el liberalismo de las últimas décadas, si los gastos no se hacen para el bien de todos estimulando el altruismo, si pagamos una Iglesia que nos pide dinero y no cambiamos por otra que, contrariamente, nos lo dé, si la insensibilidad por el sufrimiento de los hijos es terrible, si a cada visita que llega se les da màs dinero de lo que se da a los hijos, si todo esto es real, la miseria será la consecuencia. Miseria de los hijos, jamàs de los padres.*

El dìa en que las cosas degeneran, los hijos deciden gobernar junto con el padre para que no haya privilegios; pero no a través de representantes solamente sino en primera persona, porque “el ojo del amo engorda el ganado”. Es decir se hace una revolución comunista.

¿Quién tiene razòn? Razòn tienen todos los seres humanos, depende de cuàles son los objetivos. Un comunismo tiene el objetivo de proteger y privilegiar los hijos; un capitalismo pretende proteger y dar privilegios al padre; el socialismo pretende que todos empujemos para el mismo lado a través de controles impersonales en modo que nadie pueda ser malo aunque lo pretenda; si no, se llega a la paradoja del asno de Buridàn.

Estàn los que opinan en modo parcial para confundir los verdaderos objetivos de su política. Si al padre le dices que apoyas los hijos, te diràn comunista y te eliminaràn; obvio. Todo està en el interés que uno proteja y lo noble de su pensamiento.

Con respecto a lo de Zampa, estamos tan condicionados por la propaganda derechista burguesa que se nos ha tullido el “criterio”. No usamos màs el criterio para resolver problemas; nos limitamos a ver cuànto cuesta y quien pierde riquezas. Se da màs valor a las riquezas de unos pocos que a la miseria y muerte de miles o millones.

Un buen criterio y "el buen gusto" dice que si hay antropofagia y muertos a miles, las riquezas se deben repartir en justa medida. El que la hace la espere. Si acumulo riquezas por decenios, llegarà el momento en que la deberé restituir. El acumulo de dinero y riquezas es una plaga que destruye la convivencia y degenera la gente. Se debe eliminar para siempre o, cada tanto, vendrán estas crisis, como hoy, en que aplicaràn el secuestro forzado de bienes. Nada hay de extraño en combatir la avaricia y la locura.

Tanto estamos vacios de criterio que en EEUU, hace unos días, unos 120 supermillonarios han propuesto, con una carta al Congreso, un impuesto especial para ellos para que su país salga de la crisis; están dispuestos a pagar para ayudar. Los políticos, sin criterio, no aceptaron porque no saben còmo se podría aplicar un impuesto asì; se desprecia una ayuda por falta de criterio. Luego, cuando llegue la miseria, esos políticos propondrán de quitárselos, cuando ellos en realidad lo habían ya propuesto. En este estado estamos hoy. Vaciamiento espiritual, de criterio, de humanismo, de altruismo, de humana lógica. De Dios ni se habla.

Mientras hay riquezas y bienestar para repartir, no hay problema que tù te hagas tu orgìa de riquezas y placer; no todos están interesados en eso; tù lo haces y miles no. Pero cuando hay crisis y el sistema económico-financiero no funciona, es de delincuente pretender continuar la orgìa; además es de tonto, porque llegarà el momento en que no tendràs nada; te quitaràn todo y te encerraràn por degenerado.

Si existen congregaciones religiosas como los cristianos evangélicos, los budistas, los ortodoxos, los protestantes, etc. que viven sin riquezas, es màs, reparten entre los fieles lo poco que entra. ¿qué es lo que cree tan importante el Vaticano como para justificar el acùmulo de riquezas? ¿Tù opinas que si les sacan esas riquezas, la gente no creerà màs en Dios o en Jesùs; objetivo primario?

Si se usa el criterio, es màs importante la gente de mi pueblo que pasa hambre antes que los señores de las instituciones religiosas ricas. La fe y la liturgia no necesitan de decoraciones lujosas; es màs, en eso no estoy de acuerdo con las medidas comunistas de prohibirlas; creo de fundamental importancia que la gente pueda buscar conforto en una iglesia.

Saludos.

[Zampabol]

Mira Zampabol que es cierto lo que dije y confirmo que sería lo primero que harìa yo en un caso similar.

Apologìa de la violencia. Lo propones bien para ayudar a tu amigos.

Si una institución guarda grandes riquezas y es insensible ante la miseria y la muerte de su pueblo, es deber mìo (en el lugar de Lenin) tomar decisiones patrióticas. Lo digo porque no hay peor forma de violencia que al de hambrear al pueblo por avaros intereses. Si una Instituciòn no tiene objetivos de lucro, màs que el de aumentar su poder, esa institución es traidora a los intereses nacionales "si llegan momentos de crisis exasperantes".

No hablemos de Dios y su misericordia, sino de los herejes que guìan una institución religiosa que cuenta con el repudio del mismísimo Jesùs, su hijo.

Apologìa de la violencia es ver que el pueblo llega a la antropofagia y alfombra sus calles con cadáveres y pretender que una Iglesia (repudiada por el hijo de Dios) mantenga sus riquezas intactas. Eso es una violencia innecesaria. Recordemos que la religiòn ortodoxa sobreviviò hasta hoy aun sin esas grandes riquezas. Las riquezas de la Iglesia nada tienen que ver con la fe ni con Dios. Mira los cristianos evangélicos y otros fuera de la catòlica.

La crisis que estamos viviendo en este momento, y que serà por los próximos 25 años, provocarà tomas de decisiones que hoy te asustarìan. Mantener las riquezas de los ricos y de las instituciones multimillonarias cuando el pueblo conoce la miseria, es algo que no se puede proponer. Cuando hay intereses Supremos, los intereses mezquinos ocupan el último lugar en la lista.

"sin reparar en medios para aplastar toda resistencia" En esos casos, si alguien se resiste a devolver las riquezas trafugadas, debe ser eliminado. Si no se resisten no hace falta aplastarlos o eliminarlos; el enemigo en ese caso no està en casa.

Saludos.

¿Debo entender que la humanidad estamos sometidos al libre albedrío de los comunistas?
¿Son ellos los encargados de decirnos a los demás ignorantes cuando y como podemos hacer uso de nuestras riquezas o creencias?

¿Sabes qué es lo que propones? Ni más ni menos que lo mismo que criticas en los demás. El uso de la fuerza y la violencia cuando "YO" lo considero oportuno.

No descubres nada nuevo o nada que no se sepa de los sistemas comunistas;
Son sistemas dictatoriales, SÍ lo sabemos. Son sistemas que no dudan en imponer su ideologia por medio de la violencia, SÍ, lo sabemos. No dudan de hacer de la MENTIRA un arma política, SÍ, lo sabemos.

¿Sabes que te has revelado como un fanático durmiente?

Manifiestas un desconocimiento (no sé si interesado o no) dE qué e lo que fue la persecución religiosa MONUMENTAL....que para qué voy a entrar otra vez en el tema..

Un saludo

[Zampabol]

¿Esto es de Lenin?


1.

El propagandista debe usar el desempleo para explicar la naturaleza de la crisis capitalista (neo-liberalismo); el agitador debe mostrar la muerte de un desempleado
2.

El capitalismo (neo-liberalismo) refleja la falta de sensibilidad ante la contradicción entre el crecimiento de la riqueza y el incremento de la pobreza
3.

Debemos apoyar con las luchas callejeras demandas que no tienen ninguna posibilidad de resultados.
4.

La cosa principal es la propaganda y la agitación en todos los estratos sociales.
5.

Nuestra tarea es utilizar cualquier manifestación de descontento, no importa cuan pequeña sea.
6.

La exposición económica es la declaración de guerra contra los propietarios de las empresas
7.

Nuestro negocio como publicistas de la Social Democracia es profundizar y expandir la lucha política y la agitación política.
8.

Hay que estar en contra de la libertad de crítica.
9.

No se negocian los principios ni se hacen concesiones teóricas
10.

Se debe usar la acción policial para darle a la lucha económica carácter político.


A ver si algún listo me dice de quien es esto....

[Socorp]

¿Son ellos los encargados de decirnos a los demás ignorantes cuando y como podemos hacer uso de nuestras riquezas o creencias? Cando llegue la miseria a tu barrio, seràs tù que te encargaràs de decir que hacer con la riqueza; y diràs lo mismo que Lenin....no preocuparte. Con la panza llena todos pueden ser anticomunistas.


¿Esto es de Lenin?


1.

El propagandista debe usar el desempleo para explicar la naturaleza de la crisis capitalista (neo-liberalismo); el agitador debe mostrar la muerte de un desempleado
2.

El capitalismo (neo-liberalismo) refleja la falta de sensibilidad ante la contradicción entre el crecimiento de la riqueza y el incremento de la pobreza
3.

Debemos apoyar con las luchas callejeras demandas que no tienen ninguna posibilidad de resultados.
4.

La cosa principal es la propaganda y la agitación en todos los estratos sociales.
5.

Nuestra tarea es utilizar cualquier manifestación de descontento, no importa cuan pequeña sea.
6.

La exposición económica es la declaración de guerra contra los propietarios de las empresas
7.

Nuestro negocio como publicistas de la Social Democracia es profundizar y expandir la lucha política y la agitación política.
8.

Hay que estar en contra de la libertad de crítica.
9.

No se negocian los principios ni se hacen concesiones teóricas
10.

Se debe usar la acción policial para darle a la lucha económica carácter político.


A ver si algún listo me dice de quien es esto....Si habla de neo-liberalismo no puede ser de Lenin.

[Zampabol]

Ahondando un poco en el tema...(Antes de que me corrija el corrector) y para completar un poco la exposición inicial del tema, me gustaría que todo aquel que leyera estos post sobre lenin, pudiera, conocer también parte de la realidad, no sólo la propaganda comunista que pretende usar la mentira (como muy bien sabía Lenin) como arma política.

Lenin vivió obsesionado por vengar la muerte de su hermano, muerto por atentar contra el Zar, para él, todo lo que sonase a burgués debía ser eliminado. Para Lenin el crimen estaba justificado porque con él, justificaba el asesinato, que según Lenin, había cometido la burguesía contra su hermano.
En España tuvimos la desgracia de padecer los males y el odio que este hombre sembró en la humanidad. Las checas, el famoso artículo 58 se su criminal código penal, los campos de concentración, la eliminación sistematica de cualquier oponente, le llevó a matar incluso fuera de sus fronteras y a propagar una ideología que se basa en la muerte, la desgracia y la pobreza más cruel.
Lenin publicó un edicto en pravda en el que ordenaba a todos aquellos que estabam bajo sus órdenes, en el que pedía que cuando alguien fuese detenido, no se buscasen pruebas de su oposición por la palabra o por las armas, sencillamente habría que preguntarle al acusado cual era su clase social, cual su origen o cual su instrucción personal para elaborar el castigo......


Imagínense el castigo que correspondía a aquellos que estuvieran instruidos....




Ya más adelante seguimos hablando del camarada.

[Socorp]

...que pretende usar la mentira (como muy bien sabía Lenin) como arma política.
No Zampa, te equivocaste!!!....los que usan la mentira son los Bush, los Hitler, los Berlusconis,....te equivocaste de partido....:lol:

Te olvidaste dar la fuente; que son los mentirosos anticastristas y anticomunistas cubanos. De Historia Nada.....:scared: Pero Zampa; tù te crees cualquier cosa!!!! :lol:

Los comunistas en Rusia hicieron desastres; pero de Lenin, aunque te esmeres, no lograràs disminuir su talento.

[Zampabol]

No Zampa, te equivocaste!!!....los que usan la mentira son los Bush, los Hitler, los Berlusconis,....te equivocaste de partido....:lol:

Te olvidaste dar la fuente; que son los mentirosos anticastristas y anticomunistas cubanos. De Historia Nada.....:scared: Pero Zampa; tù te crees cualquier cosa!!!! :lol:

Los comunistas en Rusia hicieron desastres; pero de Lenin, aunque te esmeres, no lograràs disminuir su talento.


....Esperaba la visita de otra persona, pero se ve que debe andar en otros quehaceres....


Bruto: ¿Tú tambén hijo mío?

Te voy a decir algo que decía este hombre de gran talento que quizá tampoco sepas. Es cierto que cada vez voy comprendiendo más qué significa gran talento para según que gentes.

He estado tentado de pedirte que te informaras. Tras un minuto de reflexión, me he dicho: ¡Tranquilo Zampabol, está perfectamente informado, Socorp no da puntada sin hilo....!




Puede que los anticastristas digan también esto que te voy a decir....¡Qué le vamos a hacer, la historia, los textos, los discursos, los documentos, los testimonios son mucho más obstinados que la MENTIRA, Ya sabes, esa mentira que decía ese hombre de gran talento que repetida mil veces llegaba a convertirse en verdad (fuente zampabol)

Decía un hobre de gran talento que llegó a ser un gran asesino:


"Dictadura significa poder ilimitado basado en la fuerza, no en la ley"


...Y te aseguro que ni los anticastristas ni yo mismo ven en esas palabras una crítica a la dictadura de Franco....



PD (Nuevamente: fuente Zampabol)

[Zampabol]

....Esperaba la visita de otra persona, pero se ve que debe andar en otros quehaceres....


Bruto: ¿Tú tambén hijo mío?

Te voy a decir algo que decía este hombre de gran talento que quizá tampoco sepas. Es cierto que cada vez voy comprendiendo más qué significa gran talento para según que gentes.

He estado tentado de pedirte que te informaras. Tras un minuto de reflexión, me he dicho: ¡Tranquilo Zampabol, está perfectamente informado, Socorp no da puntada sin hilo....!




Puede que los anticastristas digan también esto que te voy a decir....¡Qué le vamos a hacer, la historia, los textos, los discursos, los documentos, los testimonios son mucho más obstinados que la MENTIRA, Ya sabes, esa mentira que decía ese hombre de gran talento que repetida mil veces llegaba a convertirse en verdad (fuente zampabol)

Decía un hobre de gran talento que llegó a ser un gran asesino:


"Dictadura significa poder ilimitado basado en la fuerza, no en la ley"


...Y te aseguro que ni los anticastristas ni yo mismo ven en esas palabras una crítica a la dictadura de Franco....



PD (Nuevamente: fuente Zampabol)

Me edito que se me había olvidado, no quiero incumplir las normas. Debo decir en mi descargo, que normalmete uso fuentes "zampabolinas" que no sé ni donde puden encontrarse en el internete, no obstante con un poco de esfuerzo salen a la luz del foro.

Y para cumprir con las normas, que no con las dudas maliciosas e intencionadas de Socorp, aquí dejo esto para que se pueda tener una mejor visión de las posiciones "anticastristas"

http://www.hislibris.com/el-hermano-de-lenin/

de todas formas no se lo va a leer ni uno....

[Zampabol]

Antes de irme a dormir, y por si alguien tiene alguna duda de lo que el comunismo ha aportado a la humanidad y lo bien que resuelve el tema de la pobreza y la desigualdad, quiero recomendar un libro muy interesante y clarificador que se llama: "El libro negro del comunismo"

Según se cuenta allí, más de cien CIEN MILLONES DE PERSONAS dejaron de pasar hambre y miseria (fueron eliminados)

http://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo


Buenas noches.


fuente zampaboliana

[ANGELCAIDOP4]

Tienes mucha paciencia Socorp, gracias por tus comentarios. ¿Qué tan difícil es aprender ruso?, últimamente me ha entrado la inquietud por aprederlo. Saludos.

Pambazol, las preguntas que has hecho se responden con el pragmatismo al que Lenin hace referencia, tantas y tantas veces, en el libro que he citado...

Creo que no has leído lo que puse, trataré de poner muñequitos la próxima vez. Estás lleno de prejuicios...

[Socorp]

Tienes mucha paciencia Socorp, gracias por tus comentarios. ¿Qué tan difícil es aprender ruso?, últimamente me ha entrado la inquietud por aprederlo. Saludos. Hola,
la paciencia la dan los años. :biggrin:

Respecto al ruso, te doy mi opiniòn: es una cagada. Nuestra mente se regula y actùa conforme a nuestro lenguaje. Nosotros usamos el español que es el màs estucturado, creo yo, si no el ùnico. Cuando pasamos a idiomas màs desordenados nuestra mente se rebela a aprenderlo: no usar artìculos, cambiar los sustantivos segùn el tiempo de los verbos, no usar acentos, cambiar el sonido de las vocales segùn la palabra, etc. Todos esto hace que el ruso sea, para mi, y creo para todos los de habla latina, "una gata dura de pelar" como dicen en Italia. Uno pretende un mìnimo de orden, de disciplina, de estructura y eso es lo que falta en el idioma ruso: todo cambia constantemente.

Existen reglas gramaticales pero son una infinidad, al punto tal que ni siquiera la gente rusa las conoce bien; aunque esto sucede en todos los idiomas incluido el español. Ademàs, los latinos tenemos que aprender tres idiomas rusos: el leido, el escrito y el hablado. Para mi es divertido porque tengo intereses personales y viajo a Rusia, porque sino, no sé si lo intentarìa. Pero aclaremos que se llega a una cierta edad en que se endurece la comprendonia y se oxidan los mecanismos, tù eres joven y puedes hacer maravillas aun.

Obviamente que cuando comienzas a hablar, el avance no es lineal sino exponencial como siempre, pero el incio es duro....muuuuuy duro.:001_unsure:

Un saludo.

[Zampabol]

Tienes mucha paciencia Socorp, gracias por tus comentarios. ¿Qué tan difícil es aprender ruso?, últimamente me ha entrado la inquietud por aprederlo. Saludos.

Pambazol, las preguntas que has hecho se responden con el pragmatismo al que Lenin hace referencia, tantas y tantas veces, en el libro que he citado...

Creo que no has leído lo que puse, trataré de poner muñequitos la próxima vez. Estás lleno de prejuicios...

Mucho me temo que te equivocas de hombre. ¡Claro que he leído lo que has escrito!, incluso he leído las consideraciones finales.

"Su trabajo sistemático de la historia rusa le lleva a considerar que se puede prescindir de la revolución burguesa, y que el tránsito hacia el socialismo hace necesaria la utilización del Estado para la preservación del régimen revolucionario, y la eventual dictadura del proletariado. Entre líneas puedo leer, hasta donde mi limitada capacidad teórica me lo permite, que Lenin considera que la historia aún con sus leyes puede ser alterada con el suficiente trabajo teorico y practico. Y aunque, hasta donde yo sé la historia no tiene leyes, se pueden encontrar ciertos patrones, y sin intenciones de hacer un panegírico al revolucionario ruso, no puedo evitar manifestar mi admiración hacia el historiador que logra cambiar la realidad, ayudado por las circunstancias.

“Pero lo que la revolución de octubre había “probado” al mundo entero , es que una revolución podía triunfar, y más adelante, que como fruto de esa revolución triunfante, un Estado revolucionario era capaz de industrializar a su país, para convertirlo en una gran potencia política y militar”"

¿Una visión histórica veraz sobre Lenín sin hacer mención alguna a sus asesinatos ni a sus métodos esclavizadores del hombre?

¿Una visión histórica sin hacer mención a una capitulación vergonzosa frete a Alemania sin más objetivo que pagar la ayuda que Lenin obtuvo por parte de los alemanes que lo "infiltraron" en Rusia para desestabilizar a su enemigo y librarse de él?

¿Una visión histórica sin hacer mención del atraso y la miseria en los que sumió la revolución a toda Rusia, con sus millones de habitantes?


En fin, que se ve que yo soy cerrado y no entiendo las maravillas que uno tras otro váis contando del "movimiento" """"""obrero"""""""

Estaba pensando en abrir un tema con otro grande de la historia del pensamiento: Adolfo Hitler, cuya filosofía y magistral pensamiento quedó impreso en su obra "Mein Kampf" que resume otro de los éxitos de las políticas socialistas.
Perdón, he confundido comunismo con socialismo, con dictadura, con atraso, con esclavitud, con miseria, con muerte y todos sabemos que no es lo mismo.....


...Debe ser que estoy lleno de prejuicios......



Por cierto: ¿Me contestarías a una sola pregunta? ¡¡¡¡Una sola!!!
Si no me la contestas debes tener en cuenta que a lo mejor no tengo tantos prejuicios como dices.

Vamos allá:

¿Hay pruebas feacientes y documentadas de que Lenin fue un asesino?



Gracias.

[Zampabol]

Hola,
la paciencia la dan los años. :biggrin:

Respecto al ruso, te doy mi opiniòn: es una cagada. Nuestra mente se regula y actùa conforme a nuestro lenguaje. Nosotros usamos el español que es el màs estucturado, creo yo, si no el ùnico. Cuando pasamos a idiomas màs desordenados nuestra mente se rebela a aprenderlo: no usar artìculos, cambiar los sustantivos segùn el tiempo de los verbos, no usar acentos, cambiar el sonido de las vocales segùn la palabra, etc. Todos esto hace que el ruso sea, para mi, y creo para todos los de habla latina, "una gata dura de pelar" como dicen en Italia. Uno pretende un mìnimo de orden, de disciplina, de estructura y eso es lo que falta en el idioma ruso: todo cambia constantemente.

Existen reglas gramaticales pero son una infinidad, al punto tal que ni siquiera la gente rusa las conoce bien; aunque esto sucede en todos los idiomas incluido el español. Ademàs, los latinos tenemos que aprender tres idiomas rusos: el leido, el escrito y el hablado. Para mi es divertido porque tengo intereses personales y viajo a Rusia, porque sino, no sé si lo intentarìa. Pero aclaremos que se llega a una cierta edad en que se endurece la comprendonia y se oxidan los mecanismos, tù eres joven y puedes hacer maravillas aun.

Obviamente que cuando comienzas a hablar, el avance no es lineal sino exponencial como siempre, pero el incio es duro....muuuuuy duro.:001_unsure:

Un saludo.


Mi querido coetáneo: (aunque yo soy menos viejo):001_smile:

La paciencia que dan los años no te han librado de enseñar la "patita" (esta vez con algo más de sinceridad) (estoy cogiendo complejo de "sacacorchos" en este foro ante la dificultad que encuentran algunos en defender abiertamente sus creencias o posiciones).

Esto que ha escrito mi amigo Soco:

"Los comunistas en Rusia hicieron desastres; pero de Lenin, aunque te esmeres, no lograràs disminuir su talento" obviamente es una declaración de "amor" más que de intenciones, y cuando alguien está enamorado de una chica fea....¡difícilmente se le puede convencer de que la niña tiene la cara llena de granos, el culo como un pandero y los ojos con distinta orientación espacial! (Ya me pasó con otro forero que me cantaba las verdades de la belleza de la Niña de Fidel)

En fin Soco, con la perspectiva que nos dan los años.......¡¡¡¡¡A otro con el cuento!!!!!! Que me voy a votar. (No digo a quién para no incumplir una ley, mañana te lo digo)





Pd. Voy a ver si hoy los millones de "indignaditos" se van a quedar en casa o van a votar a partidos "asamblearios" que manifiestan la "democrecia real"
¿Apostamos a que no llegan a los cuatro ceros?
....¡Mira que si se queda en nada el "acontecimiento galáctico"


Un saludo

[Socorp]

Hola,

Mi querido coetáneo: (aunque yo soy menos viejo):001_smile: En la edad no cuentan las horas.

¿Tratas de hacer confusión porque piensas que ganaràs una?….:lol:

No estoy en campaña proselitista asìque no me interesa convencer a nadie. Acepto la historia sea para Marx, Lenin, Adam Smith o David Ricardo. La historia no debe ser inquinada por prejuicios raciales o políticos. Macular una figura de relieve por mis prejuicios es algo de esconder.


…¿Una visión histórica veraz sobre Lenín sin hacer mención alguna a sus asesinatos ni a sus métodos esclavizadores del hombre?
(….)
¿Hay pruebas feacientes y documentadas de que Lenin fue un asesino?...
Lo que has leído no lo has leído. Te enceguecen tus prejuicios y la propaganda ganó el barlovento en tus principios políticos. Has sido contaminado por propaganda religiosa y política que no te permite leer con objetividad.

Lenin no asesino a nadie o, al menos, jamàs fue juzgado y condenado por eso. Hasta el dìa de hoy es conmemorado y respetado en Rusia como filòsofo e ideólogo de la revolución rusa. No asì Stalin que fue tirado en el canasto de la basura. Que a tì te estaría cómodo que asì fuese, no me cabe duda; que tus prejuicios te hacen creerlo, tampoco, pero en un trabajo histórico no se puede escribir lo que tù crees o te gustaría que fuese, sino contar los hechos en modo imparcial y objetivo.

Nadie puede ser 100% imparcial en la vida diaria, pero es importante que las creencias no nuble la objetividad en un trabajo histórico.


Y para cumprir con las normas, que no con las dudas maliciosas e intencionadas de Socorp, aquí dejo esto para que se pueda tener una mejor visión de las posiciones "anticastristas"

http://www.hislibris.com/el-hermano-de-lenin/

de todas formas no se lo va a leer ni uno....
lo del hermano de Lenin ya hablaban en Argentina en las asambleas estudiantiles universitarias y siempre me opuse. Jamàs acepté la versión reductiva del talento de Lenin al decir que hizo la revolución para vengar al hermano. No tengo dudas de que las emociones de una vida marcan y condicionan nuestra mente; pero quitarle merito a una obra filosófica, política y social de extraordinario nivel (para bien o para mal) no me pareció nunca correcto. Decir que estudiò, analizò y modificò las teorías marxistas para poder aplicarlas en la pràctica, que hizo estudios socio-polìticos de carácter filosóficos y que moviò la historia del mundo, todo esto solamente por venganza, es infantil, ingenuo y falto de objetividad.

En la historia se evalúan y cuentan los hechos, no la biografía de las personas. Si alguien en el mundo futbolístico recordarà a Maradona, será por su fantasìa en el fútbol y no por su debilidad ante las drogas. Son dos cosas separadas porque pretender que un ser humano sea genio y perfecto es utópico; para no decir zonzo.

No te vayas a equivocar y votes por Rubalcaba: recuerda Rajoy, Rajoy…. Asì Dios no te castigarà.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
En la edad no cuentan las horas.

¿Tratas de hacer confusión porque piensas que ganaràs una?….:lol:

No estoy en campaña proselitista asìque no me interesa convencer a nadie. Acepto la historia sea para Marx, Lenin, Adam Smith o David Ricardo. La historia no debe ser inquinada por prejuicios raciales o políticos. Macular una figura de relieve por mis prejuicios es algo de esconder.


Lo que has leído no lo has leído. Te enceguecen tus prejuicios y la propaganda ganó el barlovento en tus principios políticos. Has sido contaminado por propaganda religiosa y política que no te permite leer con objetividad.

Lenin no asesino a nadie o, al menos, jamàs fue juzgado y condenado por eso. Hasta el dìa de hoy es conmemorado y respetado en Rusia como filòsofo e ideólogo de la revolución rusa. No asì Stalin que fue tirado en el canasto de la basura. Que a tì te estaría cómodo que asì fuese, no me cabe duda; que tus prejuicios te hacen creerlo, tampoco, pero en un trabajo histórico no se puede escribir lo que tù crees o te gustaría que fuese, sino contar los hechos en modo imparcial y objetivo.

Nadie puede ser 100% imparcial en la vida diaria, pero es importante que las creencias no nuble la objetividad en un trabajo histórico.


lo del hermano de Lenin ya hablaban en Argentina en las asambleas estudiantiles universitarias y siempre me opuse. Jamàs acepté la versión reductiva del talento de Lenin al decir que hizo la revolución para vengar al hermano. No tengo dudas de que las emociones de una vida marcan y condicionan nuestra mente; pero quitarle merito a una obra filosófica, política y social de extraordinario nivel (para bien o para mal) no me pareció nunca correcto. Decir que estudiò, analizò y modificò las teorías marxistas para poder aplicarlas en la pràctica, que hizo estudios socio-polìticos de carácter filosóficos y que moviò la historia del mundo, todo esto solamente por venganza, es infantil, ingenuo y falto de objetividad.

En la historia se evalúan y cuentan los hechos, no la biografía de las personas. Si alguien en el mundo futbolístico recordarà a Maradona, será por su fantasìa en el fútbol y no por su debilidad ante las drogas. Son dos cosas separadas porque pretender que un ser humano sea genio y perfecto es utópico; para no decir zonzo.

No te vayas a equivocar y votes por Rubalcaba: recuerda Rajoy, Rajoy…. Asì Dios no te castigarà.

Saludos.

Mi querido señor mayor (aunque sea por horas....)


No se ha dado cuenta de que ha pasdo de puntillas por algunos aspectos de este maravilloso pensador.Sé a ciencia cierta que no lo hace con ningún propósito avieso:sneaky2: y para que pueda contestar y así nos podamos hacer una idea de sus "inclinaciones" senteimentales por este señor:001_tt2:, vuelvo a preguntar:

¿Podrías decirme quién dijo estas frases, por favor?

"¿Creéis realmente que podemos salir victoriosos sin utilizar el terror más despiadado?"?

“¡A menos que apliquemos el terror a los especuladores –una bala en la cabeza en el momento- no llegaremos a nada!”

Al menos, si no son de este egregio pensador, dime de quien son para que yo no siga teniendo prejuicios. No vale que se me tache de ignorante, prejuicioso y como contrapartida NADIE refute ni una sola coma de las que pongo (no cuentan los errores de escritura, que de eso es de lo único que tengo constancia)

¿¿¿¿¿DE QUIEN SON????

¡¡¡¡QUE ALGUIEN ILUMINE MI DESCONOCIMIENTO!!!!!!



Bueno, lo del hermano lo dejamos....no vamos a meternos en amores y desamores personales de nadie. Digamos que podríamos tener razón ambos.


Ya he votado. Junto a mí había una enoooooorme cola de votantes (todos indignados con unos o con otros), gente normal, con hijos y sin hijos, con perros y sin perros, con señora, separados o con amantes........¡No vi a ninguno con una flauta.....!, me presigné, recé mis oraciones, hice mi acción de contrición y deposité mis papeletas con el anagrama del partido.......mejor te lo digo el lunes y así vuelvo a respetar las leyes que nos gusta respetar a aquellos que creemos en la DEMOCRACIA, EL RESPETO, LA JUSTICIA y el DERECHO de todos los ciudadanos a expresar su opinión.
¿Tú también lo crees así verdad?


Un saludo

[Socorp]

Hola,

Bueno, lo del hermano lo dejamos....no vamos a meternos en amores y desamores personales de nadie. Digamos que podríamos tener razón ambos. Eso de disparar datos privados de fundamento y dejarlos como ¿quién sabe? Es parte de una artimaña para inducir al lector a que dude si es una persona justa y honesta. Pero conmigo no funciona; eso del hermano es de tan bajo nivel histórico que no corre ni un milímetro mi posición con respecto a la Historia (con M).


"¿Creéis realmente que podemos salir victoriosos sin utilizar el terror más despiadado?"?

“¡A menos que apliquemos el terror a los especuladores –una bala en la cabeza en el momento- no llegaremos a nada!”

¿¿¿¿¿DE QUIEN SON???? Sinceramente, lo busqué en internet y no lo encontré como dato histórico. Estàn en algunos sitios en español que son tendenciosos y la verdad histórica està gravemente comprometida. No se puede pretender entender la historia basándose en la propaganda barata; si no lo harìa ni con un liberal menos lo voy a hacer con un socialdemócrata o un comunista.

He buscado en italiano y en inglés pero no hay "ningún sitio" que haga referencia; ni siquiera de Al Qaeda dicen eso. Si me das alguna referencia histórica o de algún historiador serio, podría evaluar esas frases. Porque si las dijo doña Pepita no me interesa perder tiempo. .La buscaré como Stalin porque esa es cerca de sus maneras.

¿Seguro que no has errado? ¿Crees que los de izquierda tendremos alguna posibilidad de salvar España de las garras de Rajoy? ¿O se las dejamos en sus manos para que la destruya?

No sé porque me parece que a Rajoy me lo van a Rajar dentro de poco. Por suerte que España no tiene una deuda exagerada.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
Eso de disparar datos privados de fundamento y dejarlos como ¿quién sabe? Es parte de una artimaña para inducir al lector a que dude si es una persona justa y honesta. Pero conmigo no funciona; eso del hermano es de tan bajo nivel histórico que no corre ni un milímetro mi posición con respecto a la Historia (con M).

Sinceramente, lo busqué en internet y no lo encontré como dato histórico. Estàn en algunos sitios en español que son tendenciosos y la verdad histórica està gravemente comprometida. No se puede pretender entender la historia basándose en la propaganda barata; si no lo harìa ni con un liberal menos lo voy a hacer con un socialdemócrata o un comunista.

He buscado en italiano y en inglés pero no hay "ningún sitio" que haga referencia; ni siquiera de Al Qaeda dicen eso. Si me das alguna referencia histórica o de algún historiador serio, podría evaluar esas frases. Porque si las dijo doña Pepita no me interesa perder tiempo. .La buscaré como Stalin porque esa es cerca de sus maneras.

¿Seguro que no has errado? ¿Crees que los de izquierda tendremos alguna posibilidad de salvar España de las garras de Rajoy? ¿O se las dejamos en sus manos para que la destruya?

No sé porque me parece que a Rajoy me lo van a Rajar dentro de poco. Por suerte que España no tiene una deuda exagerada.

Saludos.

Eres pertinaz en tus dislates, pero bueno.

He encontrado en Wiki, de la que has dicho que te fías (en español que es la lengua que mejor manejo) este documento que yo tengo por otro lado.


": Escribo estas líneas el 24 por la tarde. La situación es crítica en extremo. Es claro como la luz del día que hoy todo lo que sea aplazar la insurrección significará verdaderamente la muerte (...).

La Korniloviada inspirada por la burguesía, la destitución de Verjovski demuestran que no se puede esperar. Es necesario, a todo trance, detener el gobierno esta tarde, esta noche, desarmando previamente a los cadetes (...).

Es necesario que todos los distritos, todos los regimientos, todas las fuerzas sean inmediatamente movilizadas y que envíen sin demora delegaciones al Comité Militar Revolucionario, al CC del Partido Bolchevique, exigiendo insistentemente: no dejar en modo alguno el Poder en manos de Kerenski y Cía. hasta el 25; en modo alguno. Es menester que la cosa se decida a todo trance esta tarde o esta noche.

La historia no perdonará ninguna dilación a los revolcuionarios que hoy pueden triunfar (y que triunfarán hoy con toda seguridad) y que mañana correrán el riesgo de perder mucho, tal vez de perderlo todo.

Si hoy nos adueñamos del Poder, no nos adueñamos de él contra los Soviets, sino para ellos.

La toma del poder debe ser obra de la insurrección; su meta política se verá clara despues de que hallamos tomado el poder.

Aguardar a la votación incierta del 25 de octubre sería echarlo todo a perder, sería un puro formalismo; el pueblo tiene el derecho y el deber de decidir estas cuestiones no mediante votación sino por la fuerza; tiene, en momentos críticos de la revolución, el derecho y el deber de enseñar el camino a sus representantes, incluso a sus mejores representantes, sin detenerse a esperar por ellos.

Así lo ha demostrado la historia de todas la revoluciones, y los revolucionarios cometerían el mayor de los crímenes, si dejasen pasar el momento, sabiendo que de ellos depende la salvación de la revolución, la propuesta de paz, la salvación de Petrogrado, la salida del hambre, la entrega de tierra a los campesinos.

El gobierno vacila ¡Hay que acabar con él, cueste lo que cueste!

Demorar la acción equivaldría a la muerte"




http://es.wikisource.org/wiki/Carta_de_Lenin_al_Comit%C3%A9_Central_Bolchevique_ %28fragmento%29

¿Vale este?

Si quieres datos sobre Largo Caballero (El Lenin español) que copió uno a uno todos los métodos subversivos de Lenin también te los puedo dar.

Y Ya, para tu disfrute personal y que gustes de leer cosas que quieres leer y con las que seguro estarás conforme....


http://www.forocomunista.com/t6551-francisco-largo-caballero-el-lenin-espanol
(No sé si al poner aquí otro foro contravengo, si así es: Disculpen y a la papelera con él.)


En toda esta historia que nos traemos hay una cosa que no podemos perder de vista, y esa cosa es la VERDAD. Frente a tus sueños de socialismo, que jamás entenderé a menos que sea fruto de alguna privación infantil o juvenil yo antepongo la verdad. Tú puedes hacer todos los juegos de artificio que quieras, que la documentación en contra de este "pensador", como lo llamáis los comunistas o socialistas irredentos, es tan abrumadora y tan extensa que es un alarde de inocencia pretender que la historia se escriba como un reducido grupo le interese.
La verdad es UNA, y para llegar a eela sólo hay un camino:

¡Los documentos que han llegado hasta nosotros! No las especulaciones ideológicas o los sueños de grandeza de ínfimas minorías. Como diría un amigo mío: ¡¡¡¡¡¡LO QUE ÉH...¡¡¡¡¡ÉH!!!!!!! y el resto no es más que propaganda.....


Con esto y un bizcocho, voy a ver si "también" es "verdad" que el movimiento 15m tenía la entidad que asegurabas y representa a la "Democracia Real".......Yo mucho me temo....que sea tan verdad como tu historia de Lenin.



Un saludo.

[Socorp]

Hola,

Eres pertinaz en tus dislates, pero bueno.

He encontrado en Wiki, de la que has dicho que te fías (en español que es la lengua que mejor manejo) este documento que yo tengo por otro lado.

": Escribo estas líneas el 24 por la tarde. La situación es crítica en extremo. Es claro como la luz del día que hoy todo lo que sea aplazar la insurrección significará verdaderamente la muerte (...).

La Korniloviada inspirada por la burguesía, la destitución de Verjovski demuestran que no se puede esperar. Es necesario, a todo trance, detener el gobierno esta tarde, esta noche, desarmando previamente a los cadetes (...).

Es necesario que todos los distritos, todos los regimientos, todas las fuerzas sean inmediatamente movilizadas y que envíen sin demora delegaciones al Comité Militar Revolucionario, al CC del Partido Bolchevique, exigiendo insistentemente: no dejar en modo alguno el Poder en manos de Kerenski y Cía. hasta el 25; en modo alguno. Es menester que la cosa se decida a todo trance esta tarde o esta noche.

La historia no perdonará ninguna dilación a los revolcuionarios que hoy pueden triunfar (y que triunfarán hoy con toda seguridad) y que mañana correrán el riesgo de perder mucho, tal vez de perderlo todo.

Si hoy nos adueñamos del Poder, no nos adueñamos de él contra los Soviets, sino para ellos.

La toma del poder debe ser obra de la insurrección; su meta política se verá clara despues de que hallamos tomado el poder.

Aguardar a la votación incierta del 25 de octubre sería echarlo todo a perder, sería un puro formalismo; el pueblo tiene el derecho y el deber de decidir estas cuestiones no mediante votación sino por la fuerza; tiene, en momentos críticos de la revolución, el derecho y el deber de enseñar el camino a sus representantes, incluso a sus mejores representantes, sin detenerse a esperar por ellos.

Así lo ha demostrado la historia de todas la revoluciones, y los revolucionarios cometerían el mayor de los crímenes, si dejasen pasar el momento, sabiendo que de ellos depende la salvación de la revolución, la propuesta de paz, la salvación de Petrogrado, la salida del hambre, la entrega de tierra a los campesinos.

El gobierno vacila ¡Hay que acabar con él, cueste lo que cueste!

Demorar la acción equivaldría a la muerte" Estas palabras sì son de un filòsofo revolucionario; llenas de humanidad y sentido de responsabilidad; palabras de uno que es conocedor de la historia.

Las otras frases no me decían nada pero estas me hacen recordar el talento de uno que lucha por el bien de su pueblo. Realmente emocionante. Como pretende evitar la masacre; propio de un grande. De estas cartas excelentes llenas de valor, humanidad y determinación hemos leído varias en la Universidad. Obvio que estaban censuradas por las dictaduras para que no se supiese como se comporta un hombre revolucionario de alto valor. Sin Wiki ni Internet pero las cosas buenas, las cosas màximas corrìan como reguero de polvora. Nos las pasábamos de unos a otros para que todos tengamos la oportunidad de conocer lo que realmente había sucedido.

Sin duda una personalidad arrasadora, de control de la revolución, sin titubeos.


Así lo ha demostrado la historia de todas la revoluciones, y los revolucionarios cometerían el mayor de los crímenes, si dejasen pasar el momento, sabiendo que de ellos depende la salvación de la revolución, la propuesta de paz, la salvación de Petrogrado, la salida del hambre, la entrega de tierra a los campesinos. Qué Grande!!!! Gracias Zampabol; el mejor regalo que podìas hacerme. Justamente, los has dicho, el resto no es más que propaganda.

http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_1_55.gif

Un cordial saludo y gracias.

[Socorp]

Estas son palabras de un Grande de la historia y deben ser resaltadas. Palabras d eun estratega innato; de un revolucionario admirable.


"Escribo estas líneas el 24 por la tarde. La situación es crítica en extremo. Es claro como la luz del día que hoy todo lo que sea aplazar la insurrección significará verdaderamente la muerte (...).

La Korniloviada inspirada por la burguesía, la destitución de Verjovski demuestran que no se puede esperar. Es necesario, a todo trance, detener el gobierno esta tarde, esta noche, desarmando previamente a los cadetes (...).

Es necesario que todos los distritos, todos los regimientos, todas las fuerzas sean inmediatamente movilizadas y que envíen sin demora delegaciones al Comité Militar Revolucionario, al CC del Partido Bolchevique, exigiendo insistentemente: no dejar en modo alguno el Poder en manos de Kerenski y Cía. hasta el 25; en modo alguno. Es menester que la cosa se decida a todo trance esta tarde o esta noche.

La historia no perdonará ninguna dilación a los revolcuionarios que hoy pueden triunfar (y que triunfarán hoy con toda seguridad) y que mañana correrán el riesgo de perder mucho, tal vez de perderlo todo.

Si hoy nos adueñamos del Poder, no nos adueñamos de él contra los Soviets, sino para ellos.

La toma del poder debe ser obra de la insurrección; su meta política se verá clara despues de que hallamos tomado el poder.

Aguardar a la votación incierta del 25 de octubre sería echarlo todo a perder, sería un puro formalismo; el pueblo tiene el derecho y el deber de decidir estas cuestiones no mediante votación sino por la fuerza; tiene, en momentos críticos de la revolución, el derecho y el deber de enseñar el camino a sus representantes, incluso a sus mejores representantes, sin detenerse a esperar por ellos.

Así lo ha demostrado la historia de todas la revoluciones, y los revolucionarios cometerían el mayor de los crímenes, si dejasen pasar el momento, sabiendo que de ellos depende la salvación de la revolución, la propuesta de paz, la salvación de Petrogrado, la salida del hambre, la entrega de tierra a los campesinos.

El gobierno vacila ¡Hay que acabar con él, cueste lo que cueste!

Demorar la acción equivaldría a la muerte"

[Zampabol]

Esto ya no es para ti Socorp, tu mente ya está suficientemente ocupada con las ideas de líderes e ideas que han causado demasiado daño a la humanidad, lo que vulgarmente se llama "La Dictadura".....¿Puedo hacer algo más? ¡No!

Por si alguien lee esto y aún piensa que Lenin fue una persona altruista, que pensó alguna vez más allá de su propio ego y barbarie, con leerle es suficiente.
¡Al que le guste......! Bien, no vale la pena gastar más palabras, pero es absolutamente necesario que la gente joven sepa de qué y de quienes hay que defenderse, y cual es la memoria histórica que jamás debe olvidarse;


Esto es el comunismo verdadero:

Dijo Lenin que el parido debería ser un grupo pequeño, leal y perfectamente organizado.

“La Revolución no puede lograrse a través de reformas democráticas, votaciones o buena voluntad, sino por medio de la violencia no mitigada, la violencia con sangre, el arma es la espada, todo debe someterse a un solo fin: el tiempo de que se dispone, el talento de las personas, y la vida de las mismas”

“Los revolucionarios deben vivir la revolución, comerla, respirarla, soñarla. Debían mentir, engañar y hasta asesinar no importaba que se tratara de la madre” (Esto sí es Lenin)

"Si un miembro flaquea, debe ser expulsado, las revoluciones no se pueden ganar con las manos limpias y la camisa inmaculada: solo con sangre, sudor y la antorcha”. (esto si es Lenin)

“Cualquier hombre es amigo o enemigo, si es amigo estrechad su mano mientras sea útil luego desechadlo, si es enemigo aniquiladlo” (Esto es Lenin)

Cualquiera que piense en algo de romanticismo en las ideologías comunistas, que sepa que se va a encontrar con esto:

Decía Lenin: "No tenemos aún lo suficiente de esa calidad despiadada que es indispensable para el triunfo del socialismo” … … “El capitalismo no puede ser derrotado y erradicado sin la despiadada supresión de la resistencia de los explotadores” … … “El desprecio por la muerte debe extenderse entre las masas, para así asegurar la victoria, la exterminación despiadada del enemigo será su cometido”

El día 21 de enero de 1924 Lenín moría de sífilis, contaba 53 años. La causa oficial de su muerte fue de arterioesclerosis o infarto cerebral, de los 27 médicos que le atendían, sólo 8 firmaron la versión oficial, 19 se negaron a firmarla. La sífilis no era una buena imagen de tan "ilustre y honesto pensador". Algún tiempo después, en unos análisis que se hicieron a los restos de Lenin, efectivamente se constató que la muerte se debió a la sífilis.
(Revista Europea de Neurología)

Que hoy en día, líderes como Fidel Castro, Chavez o todas las dictaduras comunistas ensalzen la figura de Lenin, uno de los líderes que mayor dolor, hambre, miseria y muerte que han causado a la humanidad, no es más que una prueba más de la mentira comunista.

¡Una gran mentira! que sólo creen los "interesados" o los infelices.


Salud camaradas.

[Socorp]

Hola,
La juventud sana no se deja condicionar por la propaganda. Solo quien tiene baja estima de sì mismo se apoya en la propaganda para pensar, opinar y pretender macular el nombre de los Grandes; de esos que la Historia les reservò un lugar de honor.

Los jóvenes contaminados por la propaganda, sea del lugar que provengan, son jóvenes que solo sirven como carne de cañòn, no tienen màs posibilidad de recuperarse. Los otros, los sanos, pueden pensar y entender; ellos no creerán las frases propuestas “como de Lenin” por Zampabol, sin que se dé una fuente histórica confiable; repudiaràn la propaganda barata. Viendo el estilo de esas frases, no es semejante al estilo idealista de Lenin. Los jòvenes sanos se dedicaràn a estudiar la Historia y no los chismes sobre la persona como hace Zampabol.

Mi sueño, pensando en mis hijos, es que no existan màs Lenin ni Che Guevara ni otros Fidel ni Mao; tampoco Musolini, Hitler, Pinochet, Videla o Bush; porque esto significarìa que la opresión, el hambre y la miseria no son màs utilizados por los reaccionarios para mantener su poder. Si se hace necesario en cualquier parte del mundo una nueva revolución marxista-leninista, o en cualquier modo comunista, significa que no hemos aprendido nada de la historia. El hambre y la miseria se despertaron.

Una socialdemocracia como la alemana, que es de base histórica comunista, se puede aceptar porque se llegó por evolución y no por revolución.

El sueño máximo de Zampabol es que Chàvez hubiese subido al poder a través de una revolución sanguinaria; pero no: ganó por achaque las elecciones y, cuando lo derrocaron con un golpe, el pueblo salió a las calles para reponerlo en su lugar de Presidente. Lo siento Zampa; màs democrático que eso se muere. :lol:


Esto ya no es para ti Socorp, tu mente ya está suficientemente ocupada con las ideas de líderes e ideas que han causado demasiado daño a la humanidad, lo que vulgarmente se llama "La Dictadura".....¿Puedo hacer algo más? ¡No! ¿Te refieres a Franco? ¿o a otro anticomunista?

Saludos.

Zampa; hay alguna posibilidad para que los socialistas salven a España? O gana Rajoy?

[yamevoy]

déjense de remover osamentas ilustres y preocupense por los vivos “vivos”

[Zampabol]

Hola,
La juventud sana no se deja condicionar por la propaganda. Solo quien tiene baja estima de sì mismo se apoya en la propaganda para pensar, opinar y pretender macular el nombre de los Grandes; de esos que la Historia les reservò un lugar de honor.

Los jóvenes contaminados por la propaganda, sea del lugar que provengan, son jóvenes que solo sirven como carne de cañòn, no tienen màs posibilidad de recuperarse. Los otros, los sanos, pueden pensar y entender; ellos no creerán las frases propuestas “como de Lenin” por Zampabol, sin que se dé una fuente histórica confiable; repudiaràn la propaganda barata. Viendo el estilo de esas frases, no es semejante al estilo idealista de Lenin. Los jòvenes sanos se dedicaràn a estudiar la Historia y no los chismes sobre la persona como hace Zampabol.

Mi sueño, pensando en mis hijos, es que no existan màs Lenin ni Che Guevara ni otros Fidel ni Mao; tampoco Musolini, Hitler, Pinochet, Videla o Bush; porque esto significarìa que la opresión, el hambre y la miseria no son màs utilizados por los reaccionarios para mantener su poder. Si se hace necesario en cualquier parte del mundo una nueva revolución marxista-leninista, o en cualquier modo comunista, significa que no hemos aprendido nada de la historia. El hambre y la miseria se despertaron.

Una socialdemocracia como la alemana, que es de base histórica comunista, se puede aceptar porque se llegó por evolución y no por revolución.

El sueño máximo de Zampabol es que Chàvez hubiese subido al poder a través de una revolución sanguinaria; pero no: ganó por achaque las elecciones y, cuando lo derrocaron con un golpe, el pueblo salió a las calles para reponerlo en su lugar de Presidente. Lo siento Zampa; màs democrático que eso se muere. :lol:

¿Te refieres a Franco? ¿o a otro anticomunista?

Saludos.

Zampa; hay alguna posibilidad para que los socialistas salven a España? O gana Rajoy?


Veo que te gusta conocer las fuentes y que con eso pretendes engañarme o hacer que lo que digo es mentira....Te lo repito: ¡Te equivocas de hombre!
No te contaré nada que yo no sepa que es cierto. La estrategia del tío de la escoba, la estrategia de los "ateos", la estrategia de los anti-religiosos, la estrategia del materialismo dialéctico y tu propia estrategia es de sobra conocida por cualquiera que tenga un mínimo de cultura.
Podría darte la dirección de mi librero y dudo que comprases nunca ahí, por tanto me es más efectivo sacar cosas de esas que todos sabemos y que son fácilmente "encontrable"s en la red.
Vamos a empezar viendo cual es el mandato que se os exige a todo buen comunista de base que no tenga más de dos dedos de frente. En este foro hay una "pléyade" de ignorantes que creen que no sabemos, los que lo sabemos, de qué van todas esas sesudas "reflexio/nes" sobre política, religión, evolución, ciencia o materialismo.

Primera clase: ¡¡¡¡EL MANDATO SOBRE LA RELIGIÓN!!! (más adelante, si lo aguantas, aclararemos quien es el ideólogo de todo esto)

*Para tu disfrute*

"El marxismo es materialismo. En calidad de tal, es tan implacable enemigo de la religión como el materialismo de los enciclopedistas del siglo XVIII[7] o el materialismo de Feuerbach. Esto es indudable. Pero el materialismo dialéctico de Marx y Engels va más lejos que los enciclopedistas y que Feuerbach al aplicar la filosofía materialista a la historia y a las ciencias sociales. Debemos luchar contra la religión. Esto es el abecé de todo materialismo y, por tanto, del marxismo. Pero el marxismo no es un materialismo que se detenga en el abecé. El marxismo va más allá. Afirma: hay que saber luchar contra la religión, y para ello es necesario explicar desde el punto de vista materialista los orígenes de la fe y de la religión entre las masas. La lucha contra la religión no puede limitarse ni reducirse a la prédica ideologica abstracta; hay que vincular esta lucha a la actividad práctica concreta del movimiento de clases, que tiende a eliminar las raíces sociales de la religión. ¿Por qué persiste la religión entre los sectores atrasados del proletariado urbano, entre las vastas capas semiproletarias y entre la masa campesina? Por la ignorancia del pueblo, responderán el progresista burgués, el radical o el materialista burgués. En consecuencia, ¡abajo la religión y viva el ateísmo!, la difusión de las concepciones ateístas es nuestra tarea principal. El marxista dice: No es cierto. Semejante opinión es una ficción cultural superficial, burguesa, limitada. Semejante opinión no es profunda y explica las raíces de la religión de un modo no materialista, sino idealista. En los países capitalistas contemporáneos, estas raíces son, principalmente, sociales. La raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo, que cada día, cada hora causa a los trabajadores sufrimientos y martirios mil veces más horrorosos y salvajes que cualquier acontecimiento extraordinario, como las guerras, los terremotos, etc. "El miedo creó a los dioses". El miedo a la fuerza ciega del capital -- ciega porque no puede ser prevista por las masas del pueblo --, que a cada paso amenaza con aportar y aporta al proletario o al pequeño propietario la perdición, la ruina "inesperada", "repentina", "casual", convirtiéndolo en mendigo, en indigente, arrojándole a la prostitución, acarreándole la muerte por hambre: he ahí la raíz de la religión contemporánea que el materialista debe tener en cuenta antes que nada, y más que nada, si no quiere quedarse en aprendiz de materialista. Ningún folleto educativo será capaz de desarraigar la religión entre las masas aplastadas por los trabajos forzados del régimen capitalista y que dependen de las fuerzas ciegas y destructivas del capitalismo, mientras dichas masas no aprendan a luchar unidas y organizadas, de modo sistemático y consciente, contra esa raíz de la religión, contra el dominio del capital en todas sus formas."

http://es.wikisource.org/wiki/Actitud_del_partido_obrero_hacia_la_religi%C3%B3n


La gente de izquierdas, normalmente es muy bocazas....


Un saludo


Ya seguimos

[pablo ramos]

Vengo muy cansado porque hoy ha habido elecciones, casi seguro que mañana me detendré un poquito en eso, pero he visto esta "referencia" que ha puesto nuestro pelotudo habitual, y para variar demuestra una vez mas su idiocia supina.
Enano: antes de poner una cosa, bueno es leer lo que uno pone. Leelo, te lo recomiendo, porque es exactamente lo contrario de lo que querés decir. Dudo que lo leas, vos te conformás con una pasadita por arriba, y te crees que el mundo es tonto, pero alguno habrá que se tome la molestia de leerlo. No seas tan pavo. Porque francamente hay que ser pavo para poner como argumento lo que va exactamente en la dirección contraria de lo que se pretende demostrar. Una vez más, lo que se demuestra, es que sos pelotudo.

[ANGELCAIDOP4]

Intentaré, tal vez, aprender ruso...

Pambazol aprende, de una vez, a leer las cosas completas...

[Socorp]

Hola


"El marxismo es materialismo. En calidad de tal, es tan implacable enemigo de la religión como el materialismo de los enciclopedistas del siglo XVIII[7] o el materialismo de Feuerbach. Esto es indudable. Pero el materialismo dialéctico de Marx y Engels va más lejos que los enciclopedistas y que Feuerbach al aplicar la filosofía materialista a la historia y a las ciencias sociales. Debemos luchar contra la religión. Esto es el abecé de todo materialismo y, por tanto, del marxismo. Pero el marxismo no es un materialismo que se detenga en el abecé. El marxismo va más allá. Afirma: hay que saber luchar contra la religión, y para ello es necesario explicar desde el punto de vista materialista los orígenes de la fe y de la religión entre las masas. La lucha contra la religión no puede limitarse ni reducirse a la prédica ideologica abstracta; hay que vincular esta lucha a la actividad práctica concreta del movimiento de clases, que tiende a eliminar las raíces sociales de la religión. ¿Por qué persiste la religión entre los sectores atrasados del proletariado urbano, entre las vastas capas semiproletarias y entre la masa campesina? Por la ignorancia del pueblo, responderán el progresista burgués, el radical o el materialista burgués. En consecuencia, ¡abajo la religión y viva el ateísmo!, la difusión de las concepciones ateístas es nuestra tarea principal. El marxista dice: No es cierto. Semejante opinión es una ficción cultural superficial, burguesa, limitada. Semejante opinión no es profunda y explica las raíces de la religión de un modo no materialista, sino idealista. En los países capitalistas contemporáneos, estas raíces son, principalmente, sociales. La raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo, que cada día, cada hora causa a los trabajadores sufrimientos y martirios mil veces más horrorosos y salvajes que cualquier acontecimiento extraordinario, como las guerras, los terremotos, etc. "El miedo creó a los dioses". El miedo a la fuerza ciega del capital -- ciega porque no puede ser prevista por las masas del pueblo --, que a cada paso amenaza con aportar y aporta al proletario o al pequeño propietario la perdición, la ruina "inesperada", "repentina", "casual", convirtiéndolo en mendigo, en indigente, arrojándole a la prostitución, acarreándole la muerte por hambre: he ahí la raíz de la religión contemporánea que el materialista debe tener en cuenta antes que nada, y más que nada, si no quiere quedarse en aprendiz de materialista. Ningún folleto educativo será capaz de desarraigar la religión entre las masas aplastadas por los trabajos forzados del régimen capitalista y que dependen de las fuerzas ciegas y destructivas del capitalismo, mientras dichas masas no aprendan a luchar unidas y organizadas, de modo sistemático y consciente, contra esa raíz de la religión, contra el dominio del capital en todas sus formas."

http://es.wikisource.org/wiki/Actitud_del_partido_obrero_hacia_la_religi%C3%B3n

La tortilla y el revuelto de ideas que estàs haciendo se te va a quemar :lol:. Tù no te das cuenta de tu comportamiento porque eres asì desde niño, pero estàs confundiendo las cosas; estàs haciendo un salpicòn de ideas (para variar).

Primero, la actitud del partido obrero hacia la religión te parece chocante porque eres religioso, pero, sinceramente, ¿Qué esperabas que dijesen los marxistas ateos del partido obrero? ¿Qué vayan todos a la iglesia los domingos? La dialéctica es eso, oposiciòn para crecer. Tù piensas que eliminando la religiòn habrá atraso e inmoralidad y ellos piensan lo mismo si HAY religión. ¿No sé para qué propones lo que es obvio? ¿Crees que eso afearà la imagen de Lenin? Inconcientemente estàs elevando la imagen de Lenin; efecto boomerang.

Segundo, ¿qué carajo tiene que ver la "historia de Lenin" o su biografìa con un panfleto de la política diaria superconocida? No es serio. El comunismo basa todo en la ciencia y por eso es normal todo lo que està escrito. Debes aceptar que la religiòn era un instrumento polìtico muy fuerte para oprimir a las masas: ubicate cronològicamente para entender mejor.

Te diré que Lenin es una creación de los anticuerpos sociales. Es un modo que tiene la sociedad de defenderse, de combatir las enfermedades burguesas, liberales, feudales, aristocráticas, etc. Eso no es nada, si retorna la enfermedad, como sucede hoy, los anticuerpos crearàn otro Lenin o algo similar; no creas que las orgìas de los burgueses y liberales pasaràn sin castigo como a tì te gustaría.

Si los burgueses no dañasen tanto a los de abajo, ¿Para qué servirìa un Lenin? No habrìa injusticias para combatir.:001_tt2:

Saludos.

[Zampabol]

Hola
La tortilla y el revuelto de ideas que estàs haciendo se te va a quemar :lol:. Tù no te das cuenta de tu comportamiento porque eres asì desde niño, pero estàs confundiendo las cosas; estàs haciendo un salpicòn de ideas (para variar).

Primero, la actitud del partido obrero hacia la religión te parece chocante porque eres religioso, pero, sinceramente, ¿Qué esperabas que dijesen los marxistas ateos del partido obrero? ¿Qué vayan todos a la iglesia los domingos? La dialéctica es eso, oposiciòn para crecer. Tù piensas que eliminando la religiòn habrá atraso e inmoralidad y ellos piensan lo mismo si HAY religión. ¿No sé para qué propones lo que es obvio? ¿Crees que eso afearà la imagen de Lenin? Inconcientemente estàs elevando la imagen de Lenin; efecto boomerang.

Segundo, ¿qué carajo tiene que ver la "historia de Lenin" o su biografìa con un panfleto propagandístico de la política diaria superconocida? No es serio.

Te diré que Lenin es una creación de los anticuerpos sociales. Es un modo que tiene la sociedad de defenderse, de combatir las enfermedades burguesas, liberales, feudales, aristocráticas, etc. Eso no es nada, si retorna la enfermedad, como sucede hoy, los anticuerpos crearàn otro Lenin o algo similar; no creas que las orgìas de los burgueses y liberales pasaràn sin castigo como a tì te gustaría.

Si los burgueses no dañasen tanto a los de abajo, ¿Para qué servirìa un Lenin? No habrìa injusticias para combatir.:001_tt2:

Saludos.

Cuando se apunta y se dispara, hay que tener cuidado de no disparar contra uno mismo. Hay gente que es muy "joputa" y te hace llegar a situaciones que hacen que uno mismo se ponga en evidencia.

Ahora sigo.

¿Has dicho "ellos piensan"? ¿No eres tú el que me mandaba a rezarr minutos antes de emitir mi voto fascista?:001_tt2:

Seré bueno contigo. La intención del panfleto, era llevarte a decir lo que has dicho, hacer que te comprometieras con una forma de ver las posiciones sectarias y doctrinarias, y una vez hecho eso, pedirte tu opinión sobre otra cosa:

Dawnkis era ateo ¿verdad? Podríamos decir, como tú bien dices, que no está influenciado por el papanatismo de Zampabol, ¿verdad? Y según tú confirmas, es normal que el comunismo sea consustancial a negación de la religión; bien, todo correcto hasta aquí.
Entonces...¿Podemos dar por buenas las opiniones de Dawkins que no está influenciado por creencias religiosas? ¿Si? ¿Podemos? Vale, ya que lo aceptas, saco de Wiki, que eso lo dominamos todos:

"Sobre la importancia del ateísmo en los crímenes cometidos contra creyentes en la URSS, el científico y divulgador ateo Richard Dawkins ha resaltado que, según su opinión, las atrocidades de Stalin habrían sido inspiradas por su dogmática y doctrinaria lectura del marxismo,7 más que por su ateísmo. Además, ofrece la conjetura de que la temprana formación religiosa de Stalin en la confesión cristiana ortodoxa habría sido la que le enseñó a reverenciar la fe ciega, la autoridad férrea y la creencia de que el fin justifica los medios.8 Dawkins opina que aunque Stalin y Mao eran ateos, no cometieron sus atrocidades inspirados o movidos por dicha convicción"

Ahora espero ver que me cuentas.....

...ten cuidado a la hora de apuntar.....no te confíes, que otros antes que tú.....ya padecieron su incompetencia en esto.


Un saludo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_de_Estado

[Socorp]

Hola,

Cuando se apunta y se dispara, hay que tener cuidado de no disparar contra uno mismo. Hay gente que es muy "joputa" y te hace llegar a situaciones que hacen que uno mismo se ponga en evidencia.

Ahora sigo.

¿Has dicho "ellos piensan"? ¿No eres tú el que me mandaba a rezarr minutos antes de emitir mi voto fascista?:001_tt2:

Seré bueno contigo. La intención del panfleto, era llevarte a decir lo que has dicho, hacer que te comprometieras con una forma de ver las posiciones sectarias y doctrinarias, y una vez hecho eso, pedirte tu opinión sobre otra cosa:

Dawnkis era ateo ¿verdad? Podríamos decir, como tú bien dices, que no está influenciado por el papanatismo de Zampabol, ¿verdad? Y según tú confirmas, es normal que el comunismo sea consustancial a negación de la religión; bien, todo correcto hasta aquí.
Entonces...¿Podemos dar por buenas las opiniones de Dawkins que no está influenciado por creencias religiosas? ¿Si? ¿Podemos? Vale, ya que lo aceptas, saco de Wiki, que eso lo dominamos todos:

"Sobre la importancia del ateísmo en los crímenes cometidos contra creyentes en la URSS, el científico y divulgador ateo Richard Dawkins ha resaltado que, según su opinión, las atrocidades de Stalin habrían sido inspiradas por su dogmática y doctrinaria lectura del marxismo,7 más que por su ateísmo. Además, ofrece la conjetura de que la temprana formación religiosa de Stalin en la confesión cristiana ortodoxa habría sido la que le enseñó a reverenciar la fe ciega, la autoridad férrea y la creencia de que el fin justifica los medios.8 Dawkins opina que aunque Stalin y Mao eran ateos, no cometieron sus atrocidades inspirados o movidos por dicha convicción"

Ahora espero ver que me cuentas.....

...ten cuidado a la hora de apuntar.....no te confíes, que otros antes que tú.....ya padecieron su incompetencia en esto.


Un saludo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_de_Estado ¿Podrìas decirme donde carajo està Lenin en tu post? Hablas de todo menos del tema. El tema se llama “ La visión histórica de Lenin” y tù hablas de “los cayos de doña Pepita”. Si lograramos concentrarnos en la figura de Lenin sería màs interesante.

Tù partes de una premisa que contiene un error grande; tù partes “creyendo” que yo soy comunista, que apoyo a los comunistas, que quiero la eliminación de la religión, etc. Màs de una vez he dicho que soy de familia comunista pero que yo soy socialista; comparto la visión de la socialdemocracia alemana que nace del comunismo pero no tiene nada que ver con ellos.

Por otro lado, la religión la considero necesaria “aun”; no soy ateo sino agnòstico. El comunismo, como màs veces he dicho, no es de desear y si se puede evitar sería un bien; a veces, los anticuerpos reaccionan cuando ven indiferencia de la clase de arriba, y pretenden salvar el organismo social creando otros Lenin y Mao.

Dawkins, para mi, es un pobrecito y lo digo asì desde hace un año y medio, cuando tuve que desmontar su falso curriculum vitae. Si dice que el comunismo provocò muertes y culpa a Stalin, me parece una de las pocas cosas correctas que dice; pero ¿Qué tiene que ver con Lenin? Realmente no entiendo. Quizàs tù pretendes demostrar que si algún comunista cometió errores, la imagen de Lenin y su talento se veràn afectados. Quizàs es eso, pero es ingenuo; tanto como culpar a Einstein por las bombas atòmicas.

Saludos Zampa.

[Zampabol]

Hola,
¿Podrìas decirme donde carajo està Lenin en tu post? Hablas de todo menos del tema. El tema se llama “ La visión histórica de Lenin” y tù hablas de “los cayos de doña Pepita”. Si lograramos concentrarnos en la figura de Lenin sería màs interesante.

Tù partes de una premisa que contiene un error grande; tù partes “creyendo” que yo soy comunista, que apoyo a los comunistas, que quiero la eliminación de la religión, etc. Màs de una vez he dicho que soy de familia comunista pero que yo soy socialista; comparto la visión de la socialdemocracia alemana que nace del comunismo pero no tiene nada que ver con ellos.

Por otro lado, la religión la considero necesaria “aun”; no soy ateo sino agnòstico. El comunismo, como màs veces he dicho, no es de desear y si se puede evitar sería un bien; a veces, los anticuerpos reaccionan cuando ven indiferencia de la clase de arriba, y pretenden salvar el organismo social creando otros Lenin y Mao.

Dawkins, para mi, es un pobrecito y lo digo asì desde hace un año y medio, cuando tuve que desmontar su falso curriculum vitae. Si dice que el comunismo provocò muertes y culpa a Stalin, me parece una de las pocas cosas correctas que dice; pero ¿Qué tiene que ver con Lenin? Realmente no entiendo. Quizàs tù pretendes demostrar que si algún comunista cometió errores, la imagen de Lenin y su talento se veràn afectados. Quizàs es eso, pero es ingenuo; tanto como culpar a Einstein por las bombas atòmicas.

Saludos Zampa.

Está bien, acepto, no se si he pinchado demasiado. No obstante, el echo de que dfiendas a un tipijo como Lenin, me hace pensar dos cosas:

1º, Tienes el cerebro totalmente sorbido por anteriores militancias

2º. No sabes de lo que hablas.

Me tiro más por lo primero.

Lenin tiene mucho que ver con todo lo que te cuento, él fue el responsable de lo que se dió en llamar "el terror rojo", él fue el responsable de la cruel persiecución que se dió en rusia, ya no contra los religiosos o sus enemigos naturales (según tú, los ricos) si no también contra cualquiera que consideraba su rival. Supongo que conocerás las purgas y la represión que Lenin llevó a cabo conta los anarquistas (y esos, ni eran religiosos, ni eran ricos, ni eran familia del Zar) y las barbaridades que se cometieron en las famosas Checas.

"Aplastad la hidra de la contrarrevolución con el terror masivo. Cualquiera que se atreva a difundir el rumor más leve contra el régimen soviético será detenido de inmediato y enviado a un campo de concentración"

Lenin no fue un ángelito, fue un asesino sistemático de su propio pueblo. Te podrá gustar más o menos su palabrería o sus escritos doctrinarios, pero a mí me quedan los millones de personas que murieron por culpa de este animal.
¿Qué favor les hizo a los pobres, si los dejó tan o más pobres que antes y la mitad de ellos asesinados?
¿Como puede decir un hombre, que yo considero de bien, que un tío que su único "modus vivendi" era el terror sanguinario y la muerte como castigo a cualquier disensión, era un gran pensador....:cursing:
Esa opinión la acepto en un fanático irredento e inculto dentro de lo que se da el las bases comunistas, o también en el cabecilla interesado en conquistar el poder a cualquier precio...¿Pero en ti?....:confused:

"En Járkov hubieron entre 2.000 y 3.000 ejecuciones entre febrero y junio de 1919, y entre 1.000 y 2.000 cuando la ciudad fue tomada de nuevo en diciembre de ese año, en Rostov del Don, unos 1.000 en enero de 1920, en Odesa hubieron unos 2200 entre mayo y agosto de 1919, a continuación, entre 1.500 y 3.000 entre febrero 1920 y febrero 1921, en Kiev, por lo menos 3.000 entre febrero y agosto de 1919; en Krasnodar, por lo menos 3.000 entre agosto de 1920 y febrero de 1921; en Armavir, un pequeño pueblo de Kuban, entre 2.000 y 3.000 entre agosto y octubre de 1920. La lista podría seguir y seguir."

(Te recomiendo que leas el libro negro, quizá así tengas una visión más clara de todo lo que hablamos)

¿Sabes cómo sumaban al campesinado a su causa? ¿No? ¿No te lo ha contado nadie? Pues yo te lo cuento:
Cualquier campesino que no aceptara la causa revolucionaria era inmediatamente ejecutado junto a su familia para escarmiento de todo aquel que lo intentase. Su familia incluía niños pequeños, abuelos, mujeres y cualquiera que tuviera algún parentesco....(te lo saco de Wiki que algo tiene)

"Las tropas de Interior de la Checa y del Ejército Rojo practicaban las tácticas terroristas de tomar y ejecutar numerosos rehenes, a menudo en relación con las deserciones de los campesinos"

Yo sé que vendrán aquellos a los que no les gusta que se cuentes sus verdades a llamarme pelotudo o váya usted a saber qué cosa se invente, pero de lo que no hay la más minima duda es de la intención de los comunistas de TAPAR esta verdad como sea, para no aparecer como los auténticos lobos que son.
No te escudes en pobrezas e injusticias.....¡¡¡NO!!! No es eso, es pura, cruel, asesina, inhumanda ANSIA DE IMPOSICIÓN Y PODER
No hay más cera de la que arde.....


Esta es la defensa que hacía Lenin de los POBRES CAMPESINOS para defenderlos de los tiranos que los oprimían: (Lenin habla de los POBRES CAMPESINOS que tú decías que protegía....)

""""Después de la expiración del plazo de siete días para los desertores de entregarse, el castigo debe ser mayor de estos traidores incorregibles a la causa de la gente. Las familias y toda persona que sea encontrada ayudándolos de ninguna manera deben considerarse como rehenes y serán tratados en consecuencia.""""


Más no te puedo dar......ni creo que haga falta. Reconoce que no conocías a este hombre y borrón y cuenta nueva. Ya si no lo haces.....¿Que puedo hacer yo para evitar que confundas a más gente?



Un saludo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_%28Rusia%29



Pd. Con esto termino. Ya si insistes me remitiré a poner sólo cosas que él dijo y no yo.....

[Socorp]

Hola Zampabol,

Las funciones de la Checá las definió el propio Shukov ante las autoridades soviéticas:
-Suprimir y liquidar todo intento y acto «contrarrevolucionario de sabotaje», vengan de donde vengan, en todo el territorio de Rusia.
-Llevar a todos los «saboteadores contrarrevolucionarios» ante un Tribunal revolucionario.

Estos tribunales acababan de ser instituidos según el Decreto Número 1 de Tribunales que abolía todas las leyes anteriores que estaban «en contradicción con los decretos del gobierno obrero y campesino» y abría la posibilidad de reprimir a cualquier sector de la población que fuese identificado como «enemigo del pueblo», miembros de los partidos «burgueses» (que incluía a liberales y socialistas) y funcionarios sospechosos de «sabotaje», así como aquellos a los que «pertenecían a una clase hostil».2
En la misma sesión, Dzerhinski también describió las medidas represivas encargadas a la Comisión: «confiscación de bienes, expulsión del domicilio, privación de las cartillas de racionamiento, publicación de listas de enemigos del pueblo, etc.» En toda revolución ha sucedido que quienes eran enemigos, pertenecientes a una contrarrevolución, debían ser detenidos o eliminados.

La idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición; sucedió con Trotsky que, en vez de eliminar el principal enemigo que era el capitalismo y la iglesia, se puso a pretender dividir la acción revolucionaria dando asì ayuda indirecta a lo que se querìa erradicar.

No hagamos discusiones personales de todo esto. Dices que no sé o estoy influenciado de viejas militancias; no es asì. Conozco lo que cualquier estudiante tercermundista conocía en mis tiempos de mozo; no diría que no sé sino que no soy especialista. Por otro lado, nunca tuve viejas militancias; jamàs me afilié a ningún partido ni acepté el comunismo como sistema de gobierno. Sé que es necesario en ciertos periodos negros pero no es de buen auspicio.

Como se combatieron los antirrevolucionarios en la Revoluciòn Rusa no es distinto a como se combatieron los herejes por la Inquisiciòn. Los herejes equivaldrían a los contrarrevolucionarios porque no se adaptaban a las reglas eclesiàsticas. La Historia està llena de esas acciones.

El objetivo de la Revoluciòn Marxista-Leninista era màs noble que la de la Iglesia o de los Zares; la idea de Lenin era liberar los de abajo para que no sufran màs miseria y hambre. Los otros, en vez, pretendìan doblegar las masas para sus orgìas y explotación. Injusticias de los dos bandos no faltaron. Tu protegido Franco era peor y con el beneplàcito de la Iglesia.

Tutto lì. Si estàs de acuerdo con los de arriba, que son explotadores, eres un burgués capitalista y liberal. Si te preocupas por los de abajo para que no sufran la miseria, eres comunista. Si vives en uno de los pocos países donde no existe la miseria, no puedes pensar insensiblemente que sometan pueblos enteros a los caprichos del liberalismo. Nada màs. Mira que es simple.

Saludos y lo siento por lo de Rajoy.

[Zampabol]

Hola Zampabol,
En toda revolución ha sucedido que quienes eran enemigos, pertenecientes a una contrarrevolución, debían ser detenidos o eliminados.

La idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición; sucedió con Trotsky que, en vez de eliminar el principal enemigo que era el capitalismo y la iglesia, se puso a pretender dividir la acción revolucionaria dando asì ayuda indirecta a lo que se querìa erradicar.

No hagamos discusiones personales de todo esto. Dices que no sé o estoy influenciado de viejas militancias; no es asì. Conozco lo que cualquier estudiante tercermundista conocía en mis tiempos de mozo; no diría que no sé sino que no soy especialista. Por otro lado, nunca tuve viejas militancias; jamàs me afilié a ningún partido ni acepté el comunismo como sistema de gobierno. Sé que es necesario en ciertos periodos negros pero no es de buen auspicio.

Como se combatieron los antirrevolucionarios en la Revoluciòn Rusa no es distinto a como se combatieron los herejes por la Inquisiciòn. Los herejes equivaldrían a los contrarrevolucionarios porque no se adaptaban a las reglas eclesiàsticas. La Historia està llena de esas acciones.

El objetivo de la Revoluciòn Marxista-Leninista era màs noble que la de la Iglesia o de los Zares; la idea de Lenin era liberar los de abajo para que no sufran màs miseria y hambre. Los otros, en vez, pretendìan doblegar las masas para sus orgìas y explotación. Injusticias de los dos bandos no faltaron. Tu protegido Franco era peor.

Tutto lì. Si estàs de acuerdo con los de arriba, que son explotadores, eres un burgués capitalista y liberal. Si te preocupas por los de abajo para que no sufran la miseria, eres comunista. Si vives en uno de los pocos países donde no existe la miseria, no puedes pensar insensiblemente que sometan pueblos enteros a los caprichos del liberalismo. Nada màs. Mira que es simple.

Saludos y lo siento por lo de Rajoy.

¿Has pasado de puntillas sobre el "sistema de reclutamiento" Leninista del campesinado a propósito, o ha sido un olvido imperdonable?:001_rolleyes:

Si dices que el sistema inquisitorial era malo y lo comparas al modo en el que se debe hacer una revolución....¿Cómo es que entonces dices que la revolución era buena? ;) ¡¡¡Hay algo que no encaja!!!
O te has hecho un lío o ya estás de pastillas como yo.

""La idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición;""

Esta frase tuya, legitima, para tí, cualquier régimen totalitario o cualquier dictadura, sea del signo que sea.
Nadie va a ser tan tonto de no impregnar un golpe de estado de cierto toque involucionista=revolucionario=liberador.

Soco....¡Mejor que lo dejes! Te estás formando tal lío, que al final vas a acabar cantando..."Faccetta Nera" (disculpa si no está bien escrito)


Un beso.:blushing:

Si, hijo, sí. Mi Rajoy lo tiene crudo, duro y muy complicado. Es la segunda vez que el Partido Popular hereda una España destruida, y "SERÁ la segunda vez que la levante". La izquierda funciona de tal manera.....que puede que no sea la última.

[Socorp]

¿Has pasado de puntillas sobre el "sistema de reclutamiento" Leninista del campesinado a propósito, o ha sido un olvido imperdonable?:001_rolleyes:

Si dices que el sistema inquisitorial era malo y lo comparas al modo en el que se debe hacer una revolución....¿Cómo es que entonces dices que la revolución era buena? ;) ¡¡¡Hay algo que no encaja!!!
O te has hecho un lío o ya estás de pastillas como yo.

""La idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición;""

Esta frase tuya, legitima, para tí, cualquier régimen totalitario o cualquier dictadura, sea del signo que sea.
Nadie va a ser tan tonto de no impregnar un golpe de estado de cierto toque involucionista=revolucionario=liberador.

Soco....¡Mejor que lo dejes! Te estás formando tal lío, que al final vas a acabar cantando..."Faccetta Nera" (disculpa si no está bien escrito)


Un beso.:blushing:

Si, hijo, sí. Mi Rajoy lo tiene crudo, duro y muy complicado. Es la segunda vez que el Partido Popular hereda una España destruida, y "SERÁ la segunda vez que la levante". La izquierda funciona de tal manera.....que puede que no sea la última. Jamàs dije que tener que hacer una Revoluciòn para combatir las orgìas zaristas y clericales sea algo lindo; es màs, he deseado que no se repita nunca màs y tù estabas de acuerdo.

Lo que pasa es que vas hacia donde te quiero llevar y te hago continuar el debate en modo de que yo pueda decir todo lo que quiero.

Ahora, la idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición, como lo hizo la Inquisiciòn. Eso es una verdad històrica. Yo no interpreto la historia, solo la leo y la tomo como es. No puedo modificarla como hace tù, en base a tus conveniencias semànticas. La historia es una sola. El reclutamiento fue el caballito de batalla de la revoluciòn y durò hasta que se disolviò la URSS. Es importante que la polìtica no se haga desde el sillòn de casa sino con actividad concreta.

De todos modos, creo que España lograrà salir adelante a pesar de Rajoy.

Saludos.

[Zampabol]

Jamàs dije que tener que hacer una Revoluciòn para combatir las orgìas zaristas y clericales sea algo lindo; es màs, he deseado que no se repita nunca màs y tù estabas de acuerdo.

Lo que pasa es que vas hacia donde te quiero llevar y te hago continuar el debate en modo de que yo pueda decir todo lo que quiero.

Ahora, la idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición, como lo hizo la Inquisiciòn. Eso es una verdad històrica. Yo no interpreto la historia, solo la leo y la tomo como es. No puedo modificarla como hace tù, en base a tus conveniencias semànticas. La historia es una sola. El reclutamiento fue el caballito de batalla de la revoluciòn y durò hasta que se disolviò la URSS. Es importante que la polìtica no se haga desde el sillòn de casa sino con actividad concreta.

De todos modos, creo que España lograrà salir adelante a pesar de Rajoy.

Saludos.


:lol:

¿Te has fijado en que llevamos miles y miles de post en este hilo y aún no se ha dicho nada bueno de Lenin......?:001_tt2: (me haces hablar demasiado)



Si te refieres a que si Rajoy va a ser capaz de arreglar lo que el socialista Zapatero ha destruido....te digo que sí, con mucho trabajo pero lo hará y si tú y yo seguimos hablando en el momento en el que esté todo arreglado, lo negarás como Pedro negó a Jesús.

[Socorp]

:lol:

¿Te has fijado en que llevamos miles y miles de post en este hilo y aún no se ha dicho nada bueno de Lenin......?:001_tt2: (me haces hablar demasiado)



Si te refieres a que si Rajoy va a ser capaz de arreglar lo que el socialista Zapatero ha destruido....te digo que sí, con mucho trabajo pero lo hará y si tú y yo seguimos hablando en el momento en el que esté todo arreglado, lo negarás como Pedro negó a Jesús.Pero no debes avergonzarte de Rajoy. Fue asì y que le vamos a hacer.

La historia no exige hablar bien de nadie. Solo contar lo sucedido en modo imparcial. Si es bueno o malo los que se dice, son interpretaciones personales del lector.

[Zampabol]

Pero no debes avergonzarte de Rajoy. Fue asì y que le vamos a hacer.

La historia no exige hablar bien de nadie. Solo contar lo sucedido en modo imparcial. Si es bueno o malo los que se dice, son interpretaciones personales del lector.

Mira Soco, contrariamente a lo que pudiera parcer no soy nada cerrado de mente (no "demente"), entiendo la historia y sus contextos, sus necesidades, sus carencias y sus inquinas. Una cosa es posicionarse de una forma radical para darle vidilla a una discusión y otra muy distinta es no conocer la relidad de la historia.
El pueblo ruso, como tantos otros pueblos, estuvo sometido y lo pasó francamente mal en la época de los Zares. Eran tiempos en los que una clase poseía el derecho, casi divino, de esclavizar a sus semejantes por el mero hecho de haber nacido en una posición de privilegio. Eso no es discutible, como no es discutible la esclavitud a la que fueron sometidos los negros, los niños en las minas, y tantos otros seres humanos que sólo tuvieron la culpa de haber sido los más desfavorecidos de la tierra.
Todo esto, que es cierto, no habilita a nadie para matar despiadadamente en nombre de nada. Quien lo crea así está equivocado, y tú lo crees. No sólo es terrible pensarlo, es terrible justificarlo en aras de una justicia que jamás existió, y esa si es la HISTORIA de verdad, no la que nos quieran contar.
Lenin, propició las condiciones para que una auténtica masacre se llevara a cabo en Rusia, que no respetaba ni vidas ni haciendas, ni clases, ni culturas. La propia revolución se fagocitó a sí misma al carecer de los más simples elementos de control. Las revoluciones comunistas, indefectiblemente han derivado hacia dictaduras y han perdido, al poco de ponerse en marcha, cualquier atisbo de legitimidad que pudieran haber tenido en un principio. Tenemos muchos ejemplos hoy en día.
Que el comunismo oficial trate de justificar dichos sistemas....no es más que más de su propia mentira y de su propio engaño. El comunismo no busca la revolución para mejorar las condiciones de vida, busca la revolución para instaurarse como un monstruo que devora todo lo que toca.

No hay nada mejor para conocer la vedad que leer a aquellos que un día fueron comunistas y "por razones que desconocen ellos mismos" dejaron de creer en engaños y quimeras y se decidieron a hablar.
Martin Amis, escritor ex-comunista, como imaginarás, tiene un gran y profundo conocimiento de cómo funciona eso del comunismo. Ya sabes que no hay nada mejor que un converso para que te ponga al día de las debilidades que aquejan aquello de lo que huye.
Te aseguro que esto que dice él, no lo digo yo (como siempre digo) Si te interesa el tema de Lenin y por extensión el bolchevismo, Stalin y compañía....he encontrado algo de él el internet.

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=2132

un saludo.



Pd. Ya estoy viendo al de la escoba....coloradote y diciendo: "le voy a llamar boludo para que se joda....:sneaky2:"

[Socorp]

Mira Soco, contrariamente a lo que pudiera parcer no soy nada cerrado de mente (no "demente"), entiendo la historia y sus contextos, sus necesidades, sus carencias y sus inquinas. Una cosa es posicionarse de una forma radical para darle vidilla a una discusión y otra muy distinta es no conocer la relidad de la historia.
El pueblo ruso, como tantos otros pueblos, estuvo sometido y lo pasó francamente mal en la época de los Zares. Eran tiempos en los que una clase poseía el derecho, casi divino, de esclavizar a sus semejantes por el mero hecho de haber nacido en una posición de privilegio. Eso no es discutible, como no es discutible la esclavitud a la que fueron sometidos los negros, los niños en las minas, y tantos otros seres humanos que sólo tuvieron la culpa de haber sido los más desfavorecidos de la tierra.
Todo esto, que es cierto, no habilita a nadie para matar despiadadamente en nombre de nada. Quien lo crea así está equivocado, y tú lo crees. No sólo es terrible pensarlo, es terrible justificarlo en aras de una justicia que jamás existió, y esa si es la HISTORIA de verdad, no la que nos quieran contar.
Lenin, propició las condiciones para que una auténtica masacre se llevara a cabo en Rusia, que no respetaba ni vidas ni haciendas, ni clases, ni culturas. La propia revolución se fagocitó a sí misma al carecer de los más simples elementos de control. Las revoluciones comunistas, indefectiblemente han derivado hacia dictaduras y han perdido, al poco de ponerse en marcha, cualquier atisbo de legitimidad que pudieran haber tenido en un principio. Tenemos muchos ejemplos hoy en día.
Que el comunismo oficial trate de justificar dichos sistemas....no es más que más de su propia mentira y de su propio engaño. El comunismo no busca la revolución para mejorar las condiciones de vida, busca la revolución para instaurarse como un monstruo que devora todo lo que toca.

No hay nada mejor para conocer la vedad que leer a aquellos que un día fueron comunistas y "por razones que desconocen ellos mismos" dejaron de creer en engaños y quimeras y se decidieron a hablar.
Martin Amis, escritor ex-comunista, como imaginarás, tiene un gran y profundo conocimiento de cómo funciona eso del comunismo. Ya sabes que no hay nada mejor que un converso para que te ponga al día de las debilidades que aquejan aquello de lo que huye.
Te aseguro que esto que dice él, no lo digo yo (como siempre digo) Si te interesa el tema de Lenin y por extensión el bolchevismo, Stalin y compañía....he encontrado algo de él el internet.

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=2132

un saludo.

Pd. Ya estoy viendo al de la escoba....coloradote y diciendo: "le voy a llamar boludo para que se joda....:sneaky2:"Hola Zampa,
gracias por el dato del sitio.

Quiero que quede claro que han tratado de inculcarme en casa el comunismo desde que era niño y es tan cerrado que me retobe a aceptarlo. Las reglas del liberalismo las aplico todos los dias y convivo.

No aplaudo lo que sucediò en Rusia, en Ucrania, en Alemania, en China, en Italia, en Corea, en camboya, en.....La historia està escrita con sangre. Este periodo de la historia es el màs pacìfico que se haya conocido en todos los tiempos.

Fracasò el comunismo y lo hemos aceptado, ha fracasado el liberalismo y lo aceptamos (a la fuerza), queda el socialismo y la socialdemocracia que aun no han podido dominar en todo su esplendor. Esto lo vemos hoy y lo conocemos por la historia. Es de ilusos pensar que una de esas recetas milagrosas salvarà la raza humana.

Lenin, como Gengis Khan, Alejandro, Hitler, Nerone, Mussolini, Peròn, Mao, Fidel, Franco, Pinochet, etc. han sido destinados a experimentar las soluciones màs adaptas para resolver graves problemas y son los responsables de que hoy haya paz como nunca se ha visto en otros tiempos. La civilizaciòn llega a todos los rincones del planeta y debemos estar contentos de eso. Los errores que se cometieron no se deberàn repetir y la historia debemos verla con imparcialidad y recordando en cuales circunstancias sucediò.

Por lo demàs, Lenin es un Grande de la historia, aunque yo no sea comunista y tu seas anticomunista.

Un saludo.

[Zampabol]

Hola Zampa,
gracias por el dato del sitio.

Quiero que quede claro que han tratado de inculcarme en casa el comunismo desde que era niño y es tan cerrado que me retobe a aceptarlo. Las reglas del liberalismo las aplico todos los dias y convivo.

No aplaudo lo que sucediò en Rusia, en Ucrania, en Alemania, en China, en Italia, en Corea, en camboya, en.....La historia està escrita con sangre. Este periodo de la historia es el màs pacìfico que se haya conocido en todos los tiempos.

Fracasò el comunismo y lo hemos aceptado, ha fracasado el liberalismo y lo aceptamos (a la fuerza), queda el socialismo y la socialdemocracia que aun no han podido dominar en todo su esplendor. Esto lo vemos hoy y lo conocemos por la historia. Es de ilusos pensar que una de esas recetas milagrosas salvarà la raza humana.

Lenin, como Gengis Khan, Alejandro, Hitler, Nerone, Mussolini, Peròn, Mao, Fidel, Franco, Pinochet, etc. han sido destinados a experimentar las soluciones màs adaptas para resolver graves problemas y son los responsables de que hoy haya paz como nunca se ha visto en otros tiempos. La civilizaciòn llega a todos los rincones del planeta y debemos estar contentos de eso. Los errores que se cometieron no se deberàn repetir y la historia debemos verla con imparcialidad y recordando en cuales circunstancias sucediò.

Por lo demàs, Lenin es un Grande de la historia, aunque yo no sea comunista y tu seas anticomunista.

Un saludo.

Visto así...puedo aceptarlo. Digamos que Grande de la historia sería algo así como "persona que entró en el historia"
Tú ganas, pero me gustó la discusión....jejejeje

Un saludo.

[ANGELCAIDOP4]

Visto así...puedo aceptarlo. Digamos que Grande de la historia sería algo así como "persona que entró en el historia"
Tú ganas, pero me gustó la discusión....jejejeje

Un saludo.

Tanto brinco estando el suelo tan parejo...

[cacostam1]

Hola Zampabol,
En toda revolución ha sucedido que quienes eran enemigos, pertenecientes a una contrarrevolución, debían ser detenidos o eliminados.

La idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición; sucedió con Trotsky que, en vez de eliminar el principal enemigo que era el capitalismo y la iglesia, se puso a pretender dividir la acción revolucionaria dando asì ayuda indirecta a lo que se querìa erradicar.

No hagamos discusiones personales de todo esto. Dices que no sé o estoy influenciado de viejas militancias; no es asì. Conozco lo que cualquier estudiante tercermundista conocía en mis tiempos de mozo; no diría que no sé sino que no soy especialista. Por otro lado, nunca tuve viejas militancias; jamàs me afilié a ningún partido ni acepté el comunismo como sistema de gobierno. Sé que es necesario en ciertos periodos negros pero no es de buen auspicio.

Como se combatieron los antirrevolucionarios en la Revoluciòn Rusa (https://www.profeenhistoria.com/revolucion-rusa/) no es distinto a como se combatieron los herejes por la Inquisiciòn. Los herejes equivaldrían a los contrarrevolucionarios porque no se adaptaban a las reglas eclesiàsticas. La Historia està llena de esas acciones.

El objetivo de la Revoluciòn Marxista-Leninista era màs noble que la de la Iglesia o de los Zares; la idea de Lenin era liberar los de abajo para que no sufran màs miseria y hambre. Los otros, en vez, pretendìan doblegar las masas para sus orgìas y explotación. Injusticias de los dos bandos no faltaron. Tu protegido Franco era peor y con el beneplàcito de la Iglesia.

Tutto lì. Si estàs de acuerdo con los de arriba, que son explotadores, eres un burgués capitalista y liberal. Si te preocupas por los de abajo para que no sufran la miseria, eres comunista. Si vives en uno de los pocos países donde no existe la miseria, no puedes pensar insensiblemente que sometan pueblos enteros a los caprichos del liberalismo. Nada màs. Mira que es simple.

Saludos y lo siento por lo de Rajoy.
excelente aporte

[Giordano Bruno]

onozco lo que cualquier estudiante tercermundista conocía en mis tiempos de mozo; no diría que no sé sino que no soy especialista. Por otro lado, nunca tuve viejas militancias; jamàs me afilié a ningún partido ni acepté el comunismo como sistema de gobierno. Sé que es necesario en ciertos periodos negros pero no es de buen auspicio.


Se nota. ¿Estuviste en el periodo de la dictadura franquista?

[DigitalV]

Hola Zampabol,
En toda revolución ha sucedido que quienes eran enemigos, pertenecientes a una contrarrevolución, debían ser detenidos o eliminados.

La idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición; sucedió con Trotsky que, en vez de eliminar el principal enemigo que era el capitalismo y la iglesia, se puso a pretender dividir la acción revolucionaria dando asì ayuda indirecta a lo que se querìa erradicar.

No hagamos discusiones personales de todo esto. Dices que no sé o estoy influenciado de viejas militancias; no es asì. Conozco lo que cualquier estudiante tercermundista conocía en mis tiempos de mozo; no diría que no sé sino que no soy especialista. Por otro lado, nunca tuve viejas militancias; jamàs me afilié a ningún partido ni acepté el comunismo como sistema de gobierno. Sé que es necesario en ciertos periodos negros pero no es de buen auspicio.

Como se combatieron los antirrevolucionarios en la Revoluciòn Rusa no es distinto a como se combatieron los herejes por la Inquisiciòn. Los herejes equivaldrían a los contrarrevolucionarios porque no se adaptaban a las reglas eclesiàsticas. La Historia està llena de esas acciones.

El objetivo de la Revoluciòn Marxista-Leninista era màs noble que la de la Iglesia o de los Zares; la idea de Lenin era liberar los de abajo para que no sufran màs miseria y hambre. Los otros, en vez, pretendìan doblegar las masas para sus orgìas y explotación. Injusticias de los dos bandos no faltaron. Tu protegido Franco era peor y con el beneplàcito de la Iglesia.

Tutto lì. Si estàs de acuerdo con los de arriba, que son explotadores, eres un burgués capitalista y liberal. Si te preocupas por los de abajo para que no sufran la miseria, eres comunista. Si vives en uno de los pocos países donde no existe la miseria, no puedes pensar insensiblemente que sometan pueblos enteros a los caprichos del liberalismo. Nada màs. Mira que es simple.

Saludos y lo siento por lo de Rajoy.


Excelente resumen. Muy claro y al grano. Y 100%, no solo Franco, Pinochet tampoco fue mejor pero van bendecidos por la iglesia y por la mediática. Hoy hay operaciones para tratar de lavar la cara a Pinochet y a Franco, fundaciones e influencers que hacen que noten a chamacos con poco cerebro y muchas ganas de teclear repitiendo: "Sí, Pinochet mató a algunos pero si llegaba el comunismo era peor" o "Sí, Franco fue tan malo, pero peor iba a ser que se - impusiera- el comunismo". Hay un enfoque ciego, no importa lo que se haya hecho, el comunismo era peor, por ahí llevan a más de uno.

[Linda222]

Jajajajajajajaja, es verdad y muy cierto lo de Lenin jejejejejeje