Algunos problemas con el catolicismo.

[maxicastag]

Para algunos que se creyeron que soy católico:

Algunos problemas con el catolicismo.

No se debe invocar a María o a los santos como mediadores o intercesores ante Dios puesto que Jesús es el único mediador entre Dios y los hombres:

1 Timoteo 2:5

“5 Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre,”

No se debe rezar el rosario ya que consta de oraciones repetitivas y que además la mayoría no están dirigidas a Dios:

Mateo 6:7

“7 Y orando, no uséis vanas repeticiones, como los gentiles, que piensan que por su palabrería serán oídos.”

Jesús al enseñarnos a orar dijo que nos dirigiéramos a Dios el Padre:

Lucas 11:2

“2 Y les dijo: Cuando oréis, decid: Padre nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu nombre. Venga tu reino. Hágase tu voluntad, como en el cielo, así también en la tierra.”

No se deben hacer procesiones con imágenes puesto que esto sería rendirles culto algo que la Biblia prohíbe:

Éxodo 20:4-6

“4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,
6 y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos.”

La hostia es solo un símbolo que representa el cuerpo de Cristo y no debemos rendirle culto. Jesús hablaba en parábolas y decía muchas cosas en sentido figurado. Cuando Jesús dice que debemos comer su carne y beber su sangre se refiere a asimilar las enseñanzas que impartió mientras estuvo en la Tierra en un cuerpo humano.

Leamos lo que dijo Jesús acerca de la carne:

Juan 6:63

“63 El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.”

[charpe]

¿Catolico? No realmente, solo tonto.

[maxicastag]

¿Catolico? No realmente, solo tonto.

Y tu perverso!

[charpe]

Y tu perverso!

¿Por que perverso?

¿Quieres que te diga por que tonto?

[maxicastag]

¿Por que perverso?

¿Quieres que te diga por que tonto?

Mateo 12:35

“35 El hombre bueno, del buen tesoro del corazón saca buenas cosas; y el hombre malo, del mal tesoro saca malas cosas.”

[charpe]

Mateo 12:35

“35 El hombre bueno, del buen tesoro del corazón saca buenas cosas; y el hombre malo, del mal tesoro saca malas cosas.”

Eso es un frase generica, no lo puedes utilizar de esa manera. Porque cuando hacer tus citas biblicoreligiosas a mi parece que estas tirando mierda y cumple lo que dice la cita que haces y dime ¿eres malo entonces?. Y ni siquiera es verdad. Los hombres y mujeres de buenas intenciones no siempre "sacan" cosas buenas ¿Has visto a padres y madres golpeadores, lo hacen por malos o porque no tienen las caracteristicas para ser lo que deben ser?

Decir no es lo mismo que hacer, utilizar conocimientos viejos para juzgar a los demas en una epoca muy diferente, eso si es perverso y pervertido.

[maxicastag]

Para algunos que se creyeron que soy católico:

Algunos problemas con el catolicismo.

No se debe invocar a María o a los santos como mediadores o intercesores ante Dios puesto que Jesús es el único mediador entre Dios y los hombres:

1 Timoteo 2:5

“5 Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre,”

No se debe rezar el rosario ya que consta de oraciones repetitivas y que además la mayoría no están dirigidas a Dios:

Mateo 6:7

“7 Y orando, no uséis vanas repeticiones, como los gentiles, que piensan que por su palabrería serán oídos.”

Jesús al enseñarnos a orar dijo que nos dirigiéramos a Dios el Padre:

Lucas 11:2

“2 Y les dijo: Cuando oréis, decid: Padre nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu nombre. Venga tu reino. Hágase tu voluntad, como en el cielo, así también en la tierra.”

No se deben hacer procesiones con imágenes puesto que esto sería rendirles culto algo que la Biblia prohíbe:

Éxodo 20:4-6

“4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,
6 y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos.”

La hostia es solo un símbolo que representa el cuerpo de Cristo y no debemos rendirle culto. Jesús hablaba en parábolas y decía muchas cosas en sentido figurado. Cuando Jesús dice que debemos comer su carne y beber su sangre se refiere a asimilar las enseñanzas que impartió mientras estuvo en la Tierra en un cuerpo humano.

Leamos lo que dijo Jesús acerca de la carne:

Juan 6:63

“63 El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.”


Si por el hecho de que Jesús en la última cena dijo: “esto es mi cuerpo” entonces la hostia es literalmente su cuerpo, con el mismo criterio nosotros los cristianos seríamos literalmente sal, ya que Cristo dijo: vosotros sois la sal de la tierra:

Mateo 5:13

"13 Vosotros sois la sal de la tierra; pero si la sal se desvaneciere, ¿con qué será salada? No sirve más para nada, sino para ser echada fuera y hollada por los hombres."

Hay algo que sucede que es lamentable, algunos católicos creen que necesitan que María convenza a Jesús de perdonarlos porque aparentemente María es más buena que Jesús. Hay otros que confían exclusivamente en María para su Salvación.

Jeremías 17:5

“5 Así ha dicho Jehová: Maldito el varón que confía en el hombre, y pone carne por su brazo, y su corazón se aparta de Jehová.”

[ferpuerto]

tanto hablar tonterias Mexi. Usa pensamientos modernos o ve a matar a niños por ser desobedientes como la biblia dicehttp://danielbautista.megustaescribir.com/files/2011/11/que_aburrido_estudiar____by_panditax.png

[Juan E]

¿Por que perverso?

¿Quieres que te diga por que tonto?


Vamos!!!, el pueblo quiere saber.

[Dixie]

Para algunos que se creyeron que soy católico:

Algunos problemas con el catolicismo.

No se debe invocar a María o a los santos como mediadores o intercesores ante Dios puesto que Jesús es el único mediador entre Dios y los hombres:

1 Timoteo 2:5

“5 Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre,”

claro, por eso en el Antiguo Testamento no se habla de profetas, ni demás mediadores, ¿verdad? (sarcasmo).

Ten cuidado con el "concordismo".

[Socorp]

Hola,
Algunos problemas con el catolicismo? Digamos que tiene muchos pero el que se està marcando màs fuertemente es la pérdida de fieles. Con la apertura de la verdadera información a través de internet, no màs manejable por el oficialismo como la TV, muchos indecisos están tomando decisiones y se van para grupos cristianos màs genuinos o al ateísmo.

Saludos.

[maxicastag]

claro, por eso en el Antiguo Testamento no se habla de profetas, ni demás mediadores, ¿verdad? (sarcasmo).

Ten cuidado con el "concordismo".

Dixie: muy a menudo ignoras los pasajes bíblicos que cito. Antiguo Testamento es Antiguo Testamento, ahora estamos en tiempos de la Nueva Alianza.

[Dixie]

Dixie: muy a menudo ignoras los pasajes bíblicos que cito. Antiguo Testamento es Antiguo Testamento, ahora estamos en tiempos de la Nueva Alianza.

Cuidado, en la Biblia todo está relacionado... si no fuera así, los cristianos habrían eliminado el Antiguo Testamento, y sin embargo ahí está.


Mira, no funciono a base de explicar cuestiones y acto seguido poner una cita bíblica (eso se llama "concordismo", y no es algo bien considerado) a modo de sentencia, en plan: "esto es así, mirad si hasta lo pone la Biblia así". Para nada.

En los textos bíblicos hay que tener muchas circunstancias que están en juego (la intencionalidad del autor humano que escribió el libro, que dicho sea de paso, no figura de manera explícita; el contexto histórico del libro, de la cita bíblica; no sólo el contexto histórico, sino también el político, el social, el religioso del momento; los destinatarios del libro, de la cita, etc.). Hay toda una gama de circunstancias que inciden en los textos bíblicos, que dicho sea de paso, me parece que no tienes en cuenta ninguno de ellos, es mas, da la sensación de que sin más lees una cita bíblica y la adecúas a lo que te venga en gana (sin importar, los destinatarios del libro, su autor y su contexto).

Y en ese sentido, leemos tú y yo la Biblia de modo diferente, y ambos somos cristianos.

[Dixie]

Hola,
Algunos problemas con el catolicismo? Digamos que tiene muchos pero el que se està marcando màs fuertemente es la pérdida de fieles. Con la apertura de la verdadera información a través de internet, no màs manejable por el oficialismo como la TV, muchos indecisos están tomando decisiones y se van para grupos cristianos màs genuinos o al ateísmo.

Saludos.

La pérdida de creyentes... se puede explicar de mil y una maneras y tampoco es que haya una certeza en cuanto el motivo por el que alguien deja de ser creyente de una religión y se vuelve agnóstico, o al revés, o a otras religiones.

Considero que, en una época (o unas cuantas) en la que apenas había 4 religiones que copaban el espacio (siendo difícil acceder a otras religiones fuera de esas 4) y la mayoría estaban adscritos a ellas, porque algún familiar lo era/creyente, o bien porque "lo heredaron", o bien porque "el gobierno o la monarquía" de ese lugar así lo estipulaba (en la edad media, si el príncipe o rey de un lugar se convertía a una determinada religión... todos sus súbditos también lo hacían, no se les preguntaba, funcionaba de manera directa), etc.

Por lo que, hoy día que ha cambiado tanto el asunto, que se ve y entiende las religiones desde la perspectiva individual, y está todo mucho más cercano, y hay una representatividad de las creencias religiosas y no religiosas en el espacio de manera que cualquiera (siguiendo las pautas de las creencias) puede adherirse a ellas o cambiar...

Me parece, sociológicamente, bueno que, si en España hace varias décadas todo el mundo era católico por ley, ahora que tal ley ya no está vigente... sólo sigan siendo católicos aquéllos que realmente lo sienten. Es decir, en las iglesias a mí me gusta ver a la gente que es creyente o simpatiza... los demás libres son de estar o no; no es algo que me moleste (me molesta que las iglesias estén llenas de gente y la mayoría no sean creyentes; pero vamos que, si en una iglesia con capacidad de 100 personas antes se llenaba incluso de gente que no creía y ahora hay 30 creyentes de verdad... bienvenido sea).


Y en cuanto a creencias, o pérdidas de creyentes en el catolicismo... concretando en Europa (porque en otros continentes va al alza, se incrementa el nº de católicos), pues mira, qué le vamos a hacer... en España el nº de católicos baja, el nº de protestantes sube un poco y lo mismo los ortodoxos orientales, y los que más suben son los musulmanes... pues eso es lo que hay.

El nº de ateos es más bajo, ya era bajo, y ahora más. Y no veo yo mucha preocupación. Hay más agnósticos que ateos, algo lógico.

[pana]

Bueno, a mi no me parece que sea solo un problema de como leemos las escrituras los diferentes creyentes, porque eso dependerá del nivel académico, cultural y social de los diferentes individuos, sean católicos o protestantes, como en mi caso y, supongo el caso de maxicastag.

Desde luego, el católico que realmente es cristiano cuenta con mi admiración y respeto, a pesar de que en algunos aspectos teológicos no coincidamos, (que nadie se ofenda, el resto del mundo también cuenta con mi respeto, lo de la admiración, dependerá) Dixie por ejemplo, considera que la Biblia es un libro que no ha de ser interpretado de manera literal, yo discrepo, entiendo perfectamente que un poema, no puede ni debe tener el mismo tratamiento que un acontecimiento histórico, pues uno basa su fuerza en la abstracción, y el otro se fortalece en las evidencias presentadas por los testigos que lo presenciaron.

Básicamente, considero que el método mas correcto para la interpretación de las Escritura es el gramático-histórico-literal.


El método «gramático histórico» reconoce la Escritura como inspirada por Dios, y escrita en forma literal y no alegórica, excepto cuando ella misma lo declara.

Calvino en este sentido manifiesta:

«El verdadero significado de la Escritura es el significado obvio y natural. La primera labor del intérprete es permitir al Autor que diga lo que dice, en vez de atribuirle lo que nosotros pensamos que habría de decir».

Entendemos pues que la Biblia fue escrita en un lenguaje humano y por medios humanos, bajo la dirección y control del Espíritu santo de Dios que la inspiro. (Me privare de subir citas Bíblicas que avalan lo que digo, no sabia que era de mal gusto el hacerlo)

El darle un sentido alegórico a la escritura era una de las tendencias de algunos místicos de la edad media, el mayor peligro de este método, es que la Biblia podrá decir cualquier cosa que al interprete le apetezca.

Existen otros métodos de interpretación, como son el racionalista, el dogmático, el relativista cultural o de contextualización, el método existencial.

Pero, como digo, el método correcto es el gramático –histórico-literal.

[maxicastag]

Cuidado, en la Biblia todo está relacionado... si no fuera así, los cristianos habrían eliminado el Antiguo Testamento, y sin embargo ahí está.


Mira, no funciono a base de explicar cuestiones y acto seguido poner una cita bíblica (eso se llama "concordismo", y no es algo bien considerado) a modo de sentencia, en plan: "esto es así, mirad si hasta lo pone la Biblia así". Para nada.

En los textos bíblicos hay que tener muchas circunstancias que están en juego (la intencionalidad del autor humano que escribió el libro, que dicho sea de paso, no figura de manera explícita; el contexto histórico del libro, de la cita bíblica; no sólo el contexto histórico, sino también el político, el social, el religioso del momento; los destinatarios del libro, de la cita, etc.). Hay toda una gama de circunstancias que inciden en los textos bíblicos, que dicho sea de paso, me parece que no tienes en cuenta ninguno de ellos, es mas, da la sensación de que sin más lees una cita bíblica y la adecúas a lo que te venga en gana (sin importar, los destinatarios del libro, su autor y su contexto).

Y en ese sentido, leemos tú y yo la Biblia de modo diferente, y ambos somos cristianos.

Me parece que son excusas para desobedecer lo que claramente la Biblia enseña.

[Dixie]

A ver, que haya gente que interprete la Biblia (con buena intención y tal) y no siga y/o se adecúe a cómo la interpretamos los católicos... pues bueno, tampoco es que se me plantee como algo "odioso"; allá cada cual, como se suele decir: "respeto tu opinión pero no la comparto".


Esto es como el tema de "la pesca milagrosa" (que preguntaba yo en otro tema), a ver, atendiendo a las cualidades que presenta el propio texto, el catolicismo actual no refiere a "una pesca, ni a peces, tampoco a que soltaran la red -literal- y donde antes no había peces ahora sí", sino mas bien, la interpretación alude a que, los discípulos acudieron a una zona a predicar y esa predicación no logró el éxito esperado (no hubo pesca), sin embargo, fue Jesús (que es alguien que no sólo hace discursos muy bonitos, sino que tiene una autoridad distinta y mayor que la del resto), y resultó que donde antes no había calado la Palabra de Dios, pues resultó que sí, y no sólo uno o dos o tres se convirtieron sino que una multitud quedó agasajada tras oír la Palabra de Dios (es un ejemplo, la explicación).

Pues eso, que el literalismo no lo sigue el catolicismo.

[maxicastag]

A ver, que haya gente que interprete la Biblia (con buena intención y tal) y no siga y/o se adecúe a cómo la interpretamos los católicos... pues bueno, tampoco es que se me plantee como algo "odioso"; allá cada cual, como se suele decir: "respeto tu opinión pero no la comparto".


Esto es como el tema de "la pesca milagrosa" (que preguntaba yo en otro tema), a ver, atendiendo a las cualidades que presenta el propio texto, el catolicismo actual no refiere a "una pesca, ni a peces, tampoco a que soltaran la red -literal- y donde antes no había peces ahora sí", sino mas bien, la interpretación alude a que, los discípulos acudieron a una zona a predicar y esa predicación no logró el éxito esperado (no hubo pesca), sin embargo, fue Jesús (que es alguien que no sólo hace discursos muy bonitos, sino que tiene una autoridad distinta y mayor que la del resto), y resultó que donde antes no había calado la Palabra de Dios, pues resultó que sí, y no sólo uno o dos o tres se convirtieron sino que una multitud quedó agasajada tras oír la Palabra de Dios (es un ejemplo, la explicación).

Pues eso, que el literalismo no lo sigue el catolicismo.

Esa interpretacíon sobre el pasaje de la pesca milagrosa es un invento.

[Dixie]

Esa interpretacíon sobre el pasaje de la pesca milagrosa es un invento.

tiene un sentido teológico... muy lógico.

[charpe]

A ver, que haya gente que interprete la Biblia (con buena intención y tal) y no siga y/o se adecúe a cómo la interpretamos los católicos... pues bueno, tampoco es que se me plantee como algo "odioso"; allá cada cual, como se suele decir: "respeto tu opinión pero no la comparto".


Esto es como el tema de "la pesca milagrosa" (que preguntaba yo en otro tema), a ver, atendiendo a las cualidades que presenta el propio texto, el catolicismo actual no refiere a "una pesca, ni a peces, tampoco a que soltaran la red -literal- y donde antes no había peces ahora sí", sino mas bien, la interpretación alude a que, los discípulos acudieron a una zona a predicar y esa predicación no logró el éxito esperado (no hubo pesca), sin embargo, fue Jesús (que es alguien que no sólo hace discursos muy bonitos, sino que tiene una autoridad distinta y mayor que la del resto), y resultó que donde antes no había calado la Palabra de Dios, pues resultó que sí, y no sólo uno o dos o tres se convirtieron sino que una multitud quedó agasajada tras oír la Palabra de Dios (es un ejemplo, la explicación).

Pues eso, que el literalismo no lo sigue el catolicismo.

Definitivamente "PESCA" es la mejor palabra para describir la actividad de encontrar nuevos adeptos por parte de la religion catolica. Y a la instruccion de los niños se le llama "pescar en un barril". Lanzan el anzuelo, los enganchan y los golpean en la cabeza, no vayan a reaccionar y se vayan.

Ahora que la "interpretacion" de Dixie (o de quien sea) es una jalada y una tomadura de pelo. La historia se trata de lo que cuenta ¿Para que darle otra vuelta de tuerca? No es para hacerla mejor por cierto. Es por la misma idea que mueve a los burocratas: tratar de parecer utiles.

[Caballero Blanco]

Para algunos que se creyeron que soy católico:

Algunos problemas con el catolicismo.

No se debe invocar a María o a los santos como mediadores o intercesores ante Dios puesto que Jesús es el único mediador entre Dios y los hombres:

1 Timoteo 2:5

“5 Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre,”

No se debe rezar el rosario ya que consta de oraciones repetitivas y que además la mayoría no están dirigidas a Dios:

Mateo 6:7

“7 Y orando, no uséis vanas repeticiones, como los gentiles, que piensan que por su palabrería serán oídos.”

Jesús al enseñarnos a orar dijo que nos dirigiéramos a Dios el Padre:

Lucas 11:2

“2 Y les dijo: Cuando oréis, decid: Padre nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu nombre. Venga tu reino. Hágase tu voluntad, como en el cielo, así también en la tierra.”

No se deben hacer procesiones con imágenes puesto que esto sería rendirles culto algo que la Biblia prohíbe:

Éxodo 20:4-6

“4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,
6 y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos.”

La hostia es solo un símbolo que representa el cuerpo de Cristo y no debemos rendirle culto. Jesús hablaba en parábolas y decía muchas cosas en sentido figurado. Cuando Jesús dice que debemos comer su carne y beber su sangre se refiere a asimilar las enseñanzas que impartió mientras estuvo en la Tierra en un cuerpo humano.

Leamos lo que dijo Jesús acerca de la carne:

Juan 6:63

“63 El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.”

Muy bien explicado...

Saludos.

[Caballero Blanco]

Eso es un frase generica, no lo puedes utilizar de esa manera. Porque cuando hacer tus citas biblicoreligiosas a mi parece que estas tirando mierda y cumple lo que dice la cita que haces y dime ¿eres malo entonces?. Y ni siquiera es verdad. Los hombres y mujeres de buenas intenciones no siempre "sacan" cosas buenas ¿Has visto a padres y madres golpeadores, lo hacen por malos o porque no tienen las caracteristicas para ser lo que deben ser?

Decir no es lo mismo que hacer, utilizar conocimientos viejos para juzgar a los demas en una epoca muy diferente, eso si es perverso y pervertido.

Mateo 7:18 Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo producir frutos buenos.

[charpe]

Mateo 7:18 Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo producir frutos buenos.

Pues es una desgracia, seguramente esa frace ha provocado guerras y mucha discriminacion. Seguramente los fanatico y los creyentes saben exactamente lo que "es un arbol bueno y uno malo" y han condenado a muchas personas.

[Caballero Blanco]

Pues es una desgracia, seguramente esa frace ha provocado guerras y mucha discriminacion. Seguramente los fanatico y los creyentes saben exactamente lo que "es un arbol bueno y uno malo" y han condenado a muchas personas.
Tener seguridad en algo, sin saber lo que es... eso a provocado guerras y discriminación.

No puedo decirle que TODOS o NINGUNO de los "creyentes o fanáticos" saben lo que es un árbol bueno o malo, pero me doy a la idea. Usted ¿tiene alguna interpretación?

[charpe]

Tener seguridad en algo, sin saber lo que es... eso a provocado guerras y discriminación.

No puedo decirle que TODOS o NINGUNO de los "creyentes o fanáticos" saben lo que es un árbol bueno o malo, pero me doy a la idea. Usted ¿tiene alguna interpretación?

Mi interpretacion es que las cosas "reveladas" si aun tienen que interpretarse van a resultar mas perjudiciales y peligrosas que beneficas y benevolas. Y cosas como esa fraSe tienen que interpretarse, pero alguien puede interpretar que o se es bueno o se es malo, que no pueden pasar de una situacion a otra y que quiza buenos y malos quieran exterminarse entre ellos.

[Caballero Blanco]

Mi interpretacion es que las cosas "reveladas" si aun tienen que interpretarse van a resultar mas perjudiciales y peligrosas que beneficas y benevolas. Y cosas como esa fraSe tienen que interpretarse, pero alguien puede interpretar que o se es bueno o se es malo, que no pueden pasar de una situacion a otra y que quiza buenos y malos quieran exterminarse entre ellos.
Una vez leí (no recuerdo si fue en la Biblia, algún blog cristiano, o por ahí en red) un lugar donde decía:

A veces es mejor no saber la verdad... Pues saber de las cosas e ignorarlas es perjudicial para el que lo sabe y lo ignora.

Esa era la idea principal.

¿Que opina de ello?. A mi me hace recordar el Imperio Azteca.

[maxicastag]

Mi interpretacion es que las cosas "reveladas" si aun tienen que interpretarse van a resultar mas perjudiciales y peligrosas que beneficas y benevolas. Y cosas como esa fraSe tienen que interpretarse, pero alguien puede interpretar que o se es bueno o se es malo, que no pueden pasar de una situacion a otra y que quiza buenos y malos quieran exterminarse entre ellos.

Charpe: no se puede esperar nada razonable de alguien que cree que el AZAR puso un corazón dentro suyo, es más, cree que hasta le ha dado un cerebro, si el AZAR!!!

[charpe]

Una vez leí (no recuerdo si fue en la Biblia, algún blog cristiano, o por ahí en red) un lugar donde decía:

A veces es mejor no saber la verdad... Pues saber de las cosas e ignorarlas es perjudicial para el que lo sabe y lo ignora.

Esa era la idea principal.

¿Que opina de ello?. A mi me hace recordar el Imperio Azteca.

Depende de que verdad, de si la verdad es el asunto principal, de que hagas con la verdad, si tienes que hacer algo con ella, o si puedes.

Es como esto del catolicismo, la verdad es intrascendente, porque es una creencia y, en general, no se trata de dios el asunto, asi que no importa si dios es la "verdad" o no. Pero los creyentes necesitan que sea verdad, y si "saben" que no es verdad, la ignoran y ya.

[Caballero Blanco]

Depende de que verdad, de si la verdad es el asunto principal, de que hagas con la verdad, si tienes que hacer algo con ella, o si puedes.

Es como esto del catolicismo, la verdad es intrascendente, porque es una creencia y, en general, no se trata de dios el asunto, asi que no importa si dios es la "verdad" o no. Pero los creyentes necesitan que sea verdad, y si "saben" que no es verdad, la ignoran y ya.
Pues es que hay algo que me hace creer que sea verdad por sobre todas las cosas. Es algo difícil de explicar, pero es mucho mas dificil entenderlo. Quizas el Cristiano no tiene opcion de dudar, por que al "dudar" se pierde la "Fé" y cuando pierdes la "Fé" entonces esa verdad deja de existir, como para los "incredulos". Sin embargo mi "Fé" no se me acaba. Todos me dicen que Dios existe, pero no hay manera en que se pueda notar esa mentira y digo que es mentira por que Yo tomo a Dios como Verdad basandome en la Fé.

Estamos en la era de la Gracia... en la era de la Fé. Jesucristo, en su momento dijo (y no se me olvida), NO HABRA SEÑALES. Y mas adelante, en la Biblia, se menciona que habra señales en el cielo, que nos veremos tentados por "los sensuales". Son muchas cosas que parecen "coincidencias" como para dejar de tener Fé.

[charpe]

Pues es que hay algo que me hace creer que sea verdad por sobre todas las cosas. Es algo difícil de explicar, pero es mucho mas dificil entenderlo. Quizas el Cristiano no tiene opcion de dudar, por que al "dudar" se pierde la "Fé" y cuando pierdes la "Fé" entonces esa verdad deja de existir, como para los "incredulos". Sin embargo mi "Fé" no se me acaba. Todos me dicen que Dios existe, pero no hay manera en que se pueda notar esa mentira y digo que es mentira por que Yo tomo a Dios como Verdad basandome en la Fé.

Estamos en la era de la Gracia... en la era de la Fé. Jesucristo, en su momento dijo (y no se me olvida), NO HABRA SEÑALES. Y mas adelante, en la Biblia, se menciona que habra señales en el cielo, que nos veremos tentados por "los sensuales". Son muchas cosas que parecen "coincidencias" como para dejar de tener Fé.

La fe es algo natural, pero de manera natural no es fe en dios, eso es algo para lo que lo entrenan a uno. La fe de manera natural la tenemos desde que nacemos, es necesaria para la crianza, que el bebe humano tenga fe en que es cuidado y atendido. La fe tambien es quiza la necesidad de creer que las cosas estaran bien, un antidoto contra la incertidumbre y ansiedad. Eso de dios y la religion puede servir como chupon de entretenimiento, pero si la "fe" rebaza ese limite quiza va a ser perjudicial, como un vicio cualquiera. Eso si es un problema, no solo del catolicismo, sino de cualquier religion, aun de aquellas que pretenden que no lo son.

[Caballero Blanco]

La fe es algo natural, pero de manera natural no es fe en dios, eso es algo para lo que lo entrenan a uno. La fe de manera natural la tenemos desde que nacemos, es necesaria para la crianza, que el bebe humano tenga fe en que es cuidado y atendido. La fe tambien es quiza la necesidad de creer que las cosas estaran bien, un antidoto contra la incertidumbre y ansiedad. Eso de dios y la religion puede servir como chupon de entretenimiento, pero si la "fe" rebaza ese limite quiza va a ser perjudicial, como un vicio cualquiera. Eso si es un problema, no solo del catolicismo, sino de cualquier religion, aun de aquellas que pretenden que no lo son.
Usted siempre tan... no se :001_tt2:.

La Fé es creer sin ver, sin sentir, sin oir, sin estar seguro de algo, por lo tanto no se puede relacionar con la Crianza, ni con el cuidado, ni con el entendimiento. Un niño puede tener Fé, pero ¿un bebe? (pues entiendo que habla de un Bebe cuando cita "desde que nacemos".

Aparte.

Puede explicarme eso ¿-perjudicial- que ocurre cuando la fé rebaza el limite sobre ser "un chupón de entretenimiento"?... no le entendí muy bien :confused1:.

[charpe]

Usted siempre tan... no se :001_tt2:.

La Fé es creer sin ver, sin sentir, sin oir, sin estar seguro de algo, por lo tanto no se puede relacionar con la Crianza, ni con el cuidado, ni con el entendimiento. Un niño puede tener Fé, pero ¿un bebe? (pues entiendo que habla de un Bebe cuando cita "desde que nacemos".

Aparte.

Puede explicarme eso ¿-perjudicial- que ocurre cuando la fé rebaza el limite sobre ser "un chupón de entretenimiento"?... no le entendí muy bien :confused1:.

Los bebes no deben asustarse de sus cuidadores, es importante para que el proceso de crianza sea productivo, enfrente menos obstaculos. Poco a poco los bebes aprenden que las cosas no son tan asi, en un proceso normal de maduracion que durara muchos años. La fe no la da la crianza, la fe religiosa si.

Cuando enfrentas problemas te estresas, te asustas, te preocupas. Normal el asunto. La crianza condiciona a muchos para "voltear" hacia dios, no porque resuelva nada o porque te ayude en algo, sino porque es como tomarle la mano a tu mama cuando eras pequeño, porque quiza logre hacerte sentir bien, es un chupon de entretenimiento como el que se les da a los bebes, no los alimenta pero los consuela. Claro que para que funcione la persona "tiene que creer que es cierto", de otro modo podria sentirse...estupida.

[maxicastag]

Sin embargo debo decir que hay muchos puntos en los que la Iglesia Católica está en lo correcto a diferencia de algunas iglesias evangélicas en las cuales también hay muchas cosas que condenar.
Mi crítica es este tema a la Iglesia Católica es en referencia a asuntos doctrinales.

[pana]

A ver, que haya gente que interprete la Biblia (con buena intención y tal) y no siga y/o se adecúe a cómo la interpretamos los católicos... pues bueno, tampoco es que se me plantee como algo "odioso"; allá cada cual, como se suele decir: "respeto tu opinión pero no la comparto".


Esto es como el tema de "la pesca milagrosa" (que preguntaba yo en otro tema), a ver, atendiendo a las cualidades que presenta el propio texto, el catolicismo actual no refiere a "una pesca, ni a peces, tampoco a que soltaran la red -literal- y donde antes no había peces ahora sí", sino mas bien, la interpretación alude a que, los discípulos acudieron a una zona a predicar y esa predicación no logró el éxito esperado (no hubo pesca), sin embargo, fue Jesús (que es alguien que no sólo hace discursos muy bonitos, sino que tiene una autoridad distinta y mayor que la del resto), y resultó que donde antes no había calado la Palabra de Dios, pues resultó que sí, y no sólo uno o dos o tres se convirtieron sino que una multitud quedó agasajada tras oír la Palabra de Dios (es un ejemplo, la explicación).

Pues eso, que el literalismo no lo sigue el catolicismo.

Señor Dixie, se esta Ud. saltando todos los argumentos que nos ha presentado en otros post, sobre autor del libro, contesto histórico, lectores del libro.
Esas cosas me parece que las ha dicho Ud. Por supuesto, tampoco ha tenido en cuenta el genero literario del libro, ni el contexto inmediato, ni las referencias cruzadas, ni, ni, ni...

Lo que Ud. menciona, no puede ser considerado teniendo en cuenta los argumentos anteriores, como una interpretación del testo, ya que a todas luces el texto no dice eso, sino que dice lo que dice. En cualquier caso, lo de menos es el resultado de la pesca, que evidentemente la hubo, hasta el punto de que dos barcas fueron llenadas con el resultado de tan prodigioso evento, que, si le digo la verdad, no tiene nada de particular.

Ud. hace hincapié en el sentido teológico. Pero su explicación es un sin sentido, hasta Charpe se ha dado cuenta de ello. El sentido teológico ha de centrarse en la respuesta de Pedro, que tras haber estado faenando toda la noche, y después de haber escuchado las palabras de Jesús dirigidas a la multitud desde su propia barca, responde positivamente a la invitación de Jesús de ir a pescar. Es evidente que sus conocimientos sobre el arte de la pesca, (tanto si estos han sido trasmitidos de manera generacional, como si responden a su propia experiencia) le llevaban a dudar de que a plena luz del día tuviera resultados mas favorables. No obstante, deslumbrado quizá por lo que había estado escuchando, reconoce en Jesús a un maestro y decide hacer aquello que se le pide, el resultado le conduce a un reconocimiento doble, por una parte a reconocer en Jesús al Señor, y por la otra reconocer su propia condición de hombre pecador, y por tanto desmerecedor de su gracia. La respuesta del Señor es clarificadora:

"No tengas miedo, a partir de ahora serás pescador de hombres."

La aplicación para nuestros días podría ser que Jesús puede servirse del conocimiento individual del individuo, para de alguna manera espectacular deslumbrarle de manera que fije su atención en Él. La respuesta del individuo podrá ser positiva o negativa, en nuestros días, suele ser mas bien negativa, ya que razones para dudar y no creer, hay cientos.

Un saludo.

[Dixie]

Señor Dixie, se esta Ud. saltando todos los argumentos que nos ha presentado en otros post, sobre autor del libro, contesto histórico, lectores del libro.
Esas cosas me parece que las ha dicho Ud. Por supuesto, tampoco ha tenido en cuenta el genero literario del libro, ni el contexto inmediato, ni las referencias cruzadas, ni, ni, ni...

Lo que Ud. menciona, no puede ser considerado teniendo en cuenta los argumentos anteriores, como una interpretación del testo, ya que a todas luces el texto no dice eso, sino que dice lo que dice. En cualquier caso, lo de menos es el resultado de la pesca, que evidentemente la hubo, hasta el punto de que dos barcas fueron llenadas con el resultado de tan prodigioso evento, que, si le digo la verdad, no tiene nada de particular.

Ud. hace hincapié en el sentido teológico. Pero su explicación es un sin sentido, hasta Charpe se ha dado cuenta de ello. El sentido teológico ha de centrarse en la respuesta de Pedro, que tras haber estado faenando toda la noche, y después de haber escuchado las palabras de Jesús dirigidas a la multitud desde su propia barca, responde positivamente a la invitación de Jesús de ir a pescar. Es evidente que sus conocimientos sobre el arte de la pesca, (tanto si estos han sido trasmitidos de manera generacional, como si responden a su propia experiencia) le llevaban a dudar de que a plena luz del día tuviera resultados mas favorables. No obstante, deslumbrado quizá por lo que había estado escuchando, reconoce en Jesús a un maestro y decide hacer aquello que se le pide, el resultado le conduce a un reconocimiento doble, por una parte a reconocer en Jesús al Señor, y por la otra reconocer su propia condición de hombre pecador, y por tanto desmerecedor de su gracia. La respuesta del Señor es clarificadora:

"No tengas miedo, a partir de ahora serás pescador de hombres."

La aplicación para nuestros días podría ser que Jesús puede servirse del conocimiento individual del individuo, para de alguna manera espectacular deslumbrarle de manera que fije su atención en Él. La respuesta del individuo podrá ser positiva o negativa, en nuestros días, suele ser mas bien negativa, ya que razones para dudar y no creer, hay cientos.

Un saludo.

Vale, nos llevará más tiempo pero lo explicaré (el pasaje, conforme a la interpretación que he dado) teniendo en cuenta el contexto histórico, religioso, intencionalidad del autor del libro, sentido teológico.

Oye, no me trates de "usted", (de tú).

[pana]

Ok, será un placer leerte y, por supuesto, daré mi opinión sobre lo que escribas.

Un saludo tú.

[maxicastag]

Hay cosas que corregir en el catolicismo, como la abominable idolatría:
Vean el siguiente video:
http://www.youtube.com/watch?v=i0--mCKC_DU

[Torquemada]

Hay cosas que corregir en el catolicismo, como la abominable idolatría:
Vean el siguiente video:
http://www.youtube.com/watch?v=i0--mCKC_DU

Hay muchas cosas que corregir en todas las sectas cristianas, sobre todo en su base filosófica.

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI