Materialismo Dialéctico

[Socorp]

(Hegel, Engel, Marx).

Estaba leyendo sobre la Dialéctica y se me diò por escribir algo. Es tan aburrido cuando hace frio.:crying:

La dialéctica es la técnica de conversación que es una herramienta poderosìsima para la filosofía. Es conversar entre dos que tienen ideas opuestas.

Al inicio, la dialéctica se consideraba màs o menos como hoy la lógica. Luego, Hegel convulsionò el mundo con su “Fenomenología del espíritu”, en 1808, desde allì, el mundo parece haberse puesto en movimiento, transformando de forma visible lo que había durado siglos. Claro que la influencia religiosa era notable en él.

Fundamentalmente Hegel cambia el modo de usar la dialéctica; no màs como una simple lógica sino como un enfrentamiento de ideas opuestas. Antes de él se consideraba la Verdad como algo existente en sì mismo. Mientras que entre los neoplatónicos la dialéctica servìa para llegar a la Verdad, pero esta quedaba por encima (a un nivel trascendente distinto de ella), Hegel hizo coincidir la verdad con la dialéctica, es decir, con el devenir. La verdad algo a lo que se va a llegar, sin que exista por sì misma; cambia y se adapta al estado de la mente y a los conocimientos.

La dialéctica es uno de los principales métodos argumentativos de la filosofía, que es el arte del dialogar para “reunir la totalidad” (todas las ideas, tesis, hipótesis, etc coincidentes u opuestas). Esta consiste en la interacción de dos tesis o principios “opuestos” (representado simbólicamente en los diálogos platónicos por dos personajes reales) que se utiliza como una herramienta para la investigación de la “Verdad”. Se llega a la Verdad escuchando todas las versiones y dialogando entre las posiciones opuestas para encontrar todos los puntos comunes.

Con esta conversación entre posiciones opuestas, se sale de la simple retòrica, que son palabras que se lleva el viento. La retòrica se usa para comunicar y estudiar el modo mejor para que llegue un mensaje al auditorio. La dialéctica es una herramienta de debate; como sucede en el foro.

Engels entendiò la idea de la dialéctica de Hegel pero la sacò de su misticismo y la hizo màs terrenal. Nada de seres superiores ni fuera de la “tierra tierra”. Marx, también aplicò la dialéctica hegeliana a la Historia, afirmando que esta deriva de la lucha dinàmica entre opuestos. Las contraposiciones de la realidad no encuentran conciliación en un principio superior (como por ejemplo Dios), sino en la historia misma, cuyo resultado final, según Marx, no trasciende los asuntos humanos sino que es inmanente a la comparación dialéctica entre las clases sociales; digamos que existiràn las contraposiciones de la realidad mientras existan las clases sociales; no habrá una conciliación divina. Especialmente contra la "estructura" económica (constituidas por las relaciones materiales de producción) y la "superestructura" (los aparatos culturales que ocultan su verdadera naturaleza).

Es decir, nada de Dios. La historia se marcò según las luchas de clases entre pobres y ricos, entre opresores y oprimidos, entre privilegiados y emarginados. La estructura económica està hecha para marcar y mantener las diferencias y tiene una superestructura que lleva la cultura al pueblo para que acepte estas diferencias y hasta se sienta feliz porque ellas existen, aunque pertenezca a la clase miserable.

Este modo de concebir la filosofía de la historia toma el nombre de Materialismo Dialéctico. El método dialéctico de Hegel, que Marx había intentado poner "con los pies en la tierra" convirtiéndolo en un instrumento de lucha social y revolucionaria, con Engels encuentra un ulterior campo de aplicación con la Dialéctica de la Naturaleza, por Engels enunciada y elaborada ulteriormente en sus últimos años de vida.

Esta dialéctica, este modo de discutir las ideas, fueron adaptadas por Lenin y aplicadas en lo que se conociò como Marxismo-Leninismo. Romper las clases sociales para que desaparezca el problema social existente.

Saludos.

[IQ300]

(Hegel, Engel, Marx).

Estaba leyendo sobre la Dialéctica y se me diò por escribir algo. Es tan aburrido cuando hace frio.:crying:

La dialéctica es la técnica de conversación que es una herramienta poderosìsima para la filosofía. Es conversar entre dos que tienen ideas opuestas.

Al inicio, la dialéctica se consideraba màs o menos como hoy la lógica. Luego, Hegel convulsionò el mundo con su “Fenomenología del espíritu”, en 1808, desde allì, el mundo parece haberse puesto en movimiento, transformando de forma visible lo que había durado siglos. Claro que la influencia religiosa era notable en él.

Fundamentalmente Hegel cambia el modo de usar la dialéctica; no màs como una simple lógica sino como un enfrentamiento de ideas opuestas. Antes de él se consideraba la Verdad como algo existente en sì mismo. Mientras que entre los neoplatónicos la dialéctica servìa para llegar a la Verdad, pero esta quedaba por encima (a un nivel trascendente distinto de ella), Hegel hizo coincidir la verdad con la dialéctica, es decir, con el devenir. La verdad algo a lo que se va a llegar, sin que exista por sì misma; cambia y se adapta al estado de la mente y a los conocimientos.

La dialéctica es uno de los principales métodos argumentativos de la filosofía, que es el arte del dialogar para “reunir la totalidad” (todas las ideas, tesis, hipótesis, etc coincidentes u opuestas). Esta consiste en la interacción de dos tesis o principios “opuestos” (representado simbólicamente en los diálogos platónicos por dos personajes reales) que se utiliza como una herramienta para la investigación de la “Verdad”. Se llega a la Verdad escuchando todas las versiones y dialogando entre las posiciones opuestas para encontrar todos los puntos comunes.

Con esta conversación entre posiciones opuestas, se sale de la simple retòrica, que son palabras que se lleva el viento. La retòrica se usa para comunicar y estudiar el modo mejor para que llegue un mensaje al auditorio. La dialéctica es una herramienta de debate; como sucede en el foro.

Engels entendiò la idea de la dialéctica de Hegel pero la sacò de su misticismo y la hizo màs terrenal. Nada de seres superiores ni fuera de la “tierra tierra”. Marx, también aplicò la dialéctica hegeliana a la Historia, afirmando que esta deriva de la lucha dinàmica entre opuestos. Las contraposiciones de la realidad no encuentran conciliación en un principio superior (como por ejemplo Dios), sino en la historia misma, cuyo resultado final, según Marx, no trasciende los asuntos humanos sino que es inmanente a la comparación dialéctica entre las clases sociales; digamos que existiràn las contraposiciones de la realidad mientras existan las clases sociales; no habrá una conciliación divina. Especialmente contra la "estructura" económica (constituidas por las relaciones materiales de producción) y la "superestructura" (los aparatos culturales que ocultan su verdadera naturaleza).

Es decir, nada de Dios. La historia se marcò según las luchas de clases entre pobres y ricos, entre opresores y oprimidos, entre privilegiados y emarginados. La estructura económica està hecha para marcar y mantener las diferencias y tiene una superestructura que lleva la cultura al pueblo para que acepte estas diferencias y hasta se sienta feliz porque ellas existen, aunque pertenezca a la clase miserable.

Este modo de concebir la filosofía de la historia toma el nombre de Materialismo Dialéctico. El método dialéctico de Hegel, que Marx había intentado poner "con los pies en la tierra" convirtiéndolo en un instrumento de lucha social y revolucionaria, con Engels encuentra un ulterior campo de aplicación con la Dialéctica de la Naturaleza, por Engels enunciada y elaborada ulteriormente en sus últimos años de vida.

Esta dialéctica, este modo de discutir las ideas, fueron adaptadas por Lenin y aplicadas en lo que se conociò como Marxismo-Leninismo. Romper las clases sociales para que desaparezca el problema social existente.

Saludos.

¿El tema es para debatir o para sentarse, leerte y callarse como si fuera la escuelita de socorp?

No das mucha opción al debate. Lo que has conseguido de internet parece clase de colegio pobre de preparatoria.

[Juan Antonio Hinojosa]

Toda idea,tesis,leva engendrada en si la contraria,antitesis.De la lucha de ideas nace
la sintesis o progreso.Que el mundo marcha movido por factores economicos,lo creo.Mas
aun,en cualquier etapa del desarrolo humano,estos "factores" son vitales.Piensese por
ejemplo en la Pintura:el Barroco,es una reaccion contra el Protestantismo.!No queriais
imagenes religiosas....hartaos de ellas!
Me imagino ahora mismo a Napoleon.A Einstein...!cualquier prohombre!.Se da el "caldo"
para que el genio sobresalga....!Pero existe el genio!
Quizas,debi haber nacido en el siglo lXX (con las comodidades de hoy),sostengo que
el "yo" no debe quedar ahogado por el nosotros.Para mi,lo primordial de esta etapa es
el nacimiento de lo que se llama Derecho Subjetivo:el derecho del individuo frente a la
sociedad

[Socorp]

Estaba leyendo sobre la Dialéctica y se me diò por escribir algo. Es tan aburrido cuando hace frio.:crying:
IQ300: Puedes hacer lo que se te cante el forro del pescuezo.

Si no corresponde aquì que sea movido donde sea correcto por los moderadores.

Repito, estaba leyendo sobre la Dialéctica y se me diò por escribir algo. Si alguien quiere aportar algo, bienvenido sea; si no que quede donde està; no comenzemos con los Off Topics porque que me aburro màs.

[Socorp]

Hola,
Disculpa estaba respondiendo un Off Topic de un desubicado.

Toda idea, tesis, lleva engendrada en si la contraria, antitesis. De la lucha de ideas nace la sintesis o progreso. Que el mundo marcha movido por factores economicos, lo creo. Mas aun, en cualquier etapa del desarrolo humano, estos "factores" son vitales. Piensese por ejemplo en la Pintura: el Barroco, es una reaccion contra el Protestantismo. !No queríais imagenes religiosas....hartaos de ellas!

Me imagino ahora mismo a Napoleon. A Einstein...!cualquier prohombre!. Se da el "caldo"
para que el genio sobresalga....!Pero existe el genio!

Quizas, debi haber nacido en el siglo lXX (con las comodidades de hoy), sostengo que
el "yo" no debe quedar ahogado por el nosotros. Para mi, lo primordial de esta etapa es
el nacimiento de lo que se llama Derecho Subjetivo: el derecho del individuo frente a la
sociedad Cierto. Tan es asì que son unidas en sì mismas la tesis y la antìtesis. Eliminar la lucha de clases no ayuda al progreso, aunque sì, el exagerar, lleva a la miseria.

Una dialéctica sana es positiva para la búsqueda de la Verdad como lo vemos en el foro, por ejemplo, pero se debe empujar hacia la generación de soluciones.

El Yo lleva a mejorar la sociedad pero sabemos que, cuando lo social mejora, empeora lo individual. El Nosotros, que tanto pregonan en Asia, no ayudò a mejorar el progreso; habrìa solamente que evaluar lo social.

¿Cuànto es positiva la lucha de clase y hasta dònde es importante que la gente entienda que la están fornicando? La lucha de clase es altamente positiva para quien lleva las de ganar; la clase oprimida se revela a los conservadores y a su sistema de culturizaciòn en el sometimiento.


. Para Hegel, toda la realidad es al mismo tiempo su opuesto: A coincide con B, el negro coincide con el blanco. Por consiguiente, no será necesario hacer referencia a un principio trascendente: blanco y negro, por ejemplo, no surgen de una superior y común Idea de Color, sino que saldría el uno del otro, según un procedimiento a espiral caracterizada por la llamada tríada: tesis, antítesis y síntesis. El Absoluto no està en su origen sino en su final, y salen de la mediación de los dos términos contrapuestos

Saludos.

[IQ300]

IQ300: Puedes hacer lo que se te cante el forro del pescuezo.

Si no corresponde aquì que sea movido donde sea correcto por los moderadores.

Repito, estaba leyendo sobre la Dialéctica y se me diò por escribir algo. Si alguien quiere aportar algo, bienvenido sea; si no que quede donde està; no comenzemos con los Off Topics porque que me aburro màs.

Más de acuerdo no puedo estar.

Será mejor que empiecen a participar. Aquí también hace frío y me terminé el chocolate caliente (marca chocolate abuelita) y puede surgir el aburrimiento.

Por favor, dejen a un lado el off topic. Eso le resta enriquecimiento al contenido del tema.

[Socorp]

Más de acuerdo no puedo estar.

Será mejor que empiecen a participar. Aquí también hace frío y me terminé el chocolate caliente (marca chocolate abuelita) y puede surgir el aburrimiento.

Por favor, dejen a un lado el off topic. Eso le resta enriquecimiento al contenido del tema. ¿Qué estàs fumando?

Esa ansia desmedida de arruinar todo tema que no puedes participar porque no entiendes. Ese Trolleo injustificado te hace hacer el ridìculo. Si no puedes opinar, es mejor estar callado asi nadie lo nota.

[IQ300]

¿Qué estàs fumando?

Lo mismo me pregunto yo

¿Qué estás fumando tú cada que alguien te dice algo que no te gusta?


Esa ansia desmedida de arruinar todo tema que no puedes participar porque no entiendes. Ese Trolleo injustificado te hace hacer el ridìculo. Si no puedes opinar, es mejor estar callado asi nadie lo nota.

Solamente dije que tu tema es aburrido.

Era para que aceptaras mi opinión y te dejaras de pendejadas.

Puedo escribir la opinión que yo quiera sobre el tema y no necesariamente es off topic. Tú vuelves esto más largo por tu ego del tamaño del culo.

[IQ300]

Este tema es aburrido. Es mi opinón

Moderadores.

¿Es off topic si solamente se tratara de un post diciendo esto?

[pablo ramos]

Soco, me vas a permitir solo algunas precisiones, que me parece no apuntan a aclarar sino a oscurecer.
a) La dialéctica -escribió Platón el escritor, y más tarde Hegel-, contiene tres partes o secuencias que no necesariamente son temporales: tesis, antítesis y síntesis. Las antítesis, no necesariamente deben ser el "opuesto integral" (Hegel es preciso en esto, Feuerbach más aún).
b) La síntesis. Decís por allí "tan es así que son unidas en si misma la tesis y la antítesis", lo cual por cierto no es cierto. La síntesis puede salir "de la unidad dialéctica de los contrarios" (dialéctica, eh?, no mecánica), o "de la supresión de uno de los contrarios" (esto es, que la tesis o la antítesis sean de tal naturaleza que se imponga sobre la otra por ser, entonces sí, "opuesto integral")
c) "Para Hegel, toda realidad es al mismo tiempo su opuesto". No es así, Hegel sostiene con razón, que "contiene" su opuesto, no que "es" su opuesto. Si mi memoria no me es infiel, que suele serlo, me parece que lo ejemplifica con las fuerzas centrípetas y centrífugas en una piedra, y hace actuar además sobre ella las fuerzas que ayudan a su fuerza centrípeta (la presión atmosférica, p.ej.) y a sus centrífugas (la erosión del viento, creo).
En fin, disculpá la interrupción pero son precisiones que si no las tenemos claras luego el análisis dialéctico deviene en conclusiones falsas.
Chau

[Socorp]

Hola,
Tuve que leer un montòn de post zonzos de IQ300 para llegar hasta aquí; ese es uno que es medio pavotòn -vos sabés a que me refiero- y hay que darle sin piedad porque de esa manera se lo educa; es para hacerle un bien. Y si no se educa, al menos te divierte.

Voy a tratar de que no logre desviar el tema con sus zonceras.

Soco, me vas a permitir solo algunas precisiones, que me parece no apuntan a aclarar sino a oscurecer.
a) La dialéctica -escribió Platón el escritor, y más tarde Hegel-, contiene tres partes o secuencias que no necesariamente son temporales: tesis, antítesis y síntesis. Las antítesis, no necesariamente deben ser el "opuesto integral" (Hegel es preciso en esto, Feuerbach más aún).
b) La síntesis. Decís por allí "tan es así que son unidas en si misma la tesis y la antítesis", lo cual por cierto no es cierto. La síntesis puede salir "de la unidad dialéctica de los contrarios" (dialéctica, eh?, no mecánica), o "de la supresión de uno de los contrarios" (esto es, que la tesis o la antítesis sean de tal naturaleza que se imponga sobre la otra por ser, entonces sí, "opuesto integral")
c) "Para Hegel, toda realidad es al mismo tiempo su opuesto". No es así, Hegel sostiene con razón, que "contiene" su opuesto, no que "es" su opuesto. Si mi memoria no me es infiel, que suele serlo, me parece que lo ejemplifica con las fuerzas centrípetas y centrífugas en una piedra, y hace actuar además sobre ella las fuerzas que ayudan a su fuerza centrípeta (la presión atmosférica, p.ej.) y a sus centrífugas (la erosión del viento, creo).
En fin, disculpá la interrupción pero son precisiones que si no las tenemos claras luego el análisis dialéctico deviene en conclusiones falsas.
Chau Por cierto que es un gusto que corrijas lo que veas equivocado. Como dije, estaba leyendo sobre esto porque de joven no tenía bien clara la idea de Dialéctica Materialista debido a que la facultad me absorbìa casi todo el dìa; vos sabés, tuve que hace la carrera en un año menos del normal por problemas de insolvencia monetaria. :sneaky2:

Respecto al punto a) ya había leído y copiado antes sobre la división en tesis, antítesis y síntesis. La triada que le llaman. Sobre el punto c) te adjunto la traducción de wiki en italiano:

Con Hegel, finalmente, la dialéctica se transformó de un instrumento filosófico para el fin mismo de la filosofía. A diferencia del neoplatonismo, Hegel asignò a la dialéctica una valencia positiva, en vez de negativa: mientras que entre los neoplatónicos la dialéctica servìa para llegar a la verdad, pero esta quedaba por encima (a un nivel trascendente distinto de ella), Hegel hizo coincidir la verdad con la dialéctica, es decir, con el devenir. Incluso en el punto de vista ontológico, Hegel invirtió la prospectiva anterior: ahora la dialéctica ya no es el proceso por el cual Dios negaba (y ocultaba) Sì mismo generando el mundo, sino con la cual afirma a Sì mismo.

Esto significa que él concebía el Ser (es decir, la Verdad) como inmanente a la racionalidad cognitiva: la contraposiciòn lógica existente entre un concepto y su contrario, para Hegel, no es solamente lógica, sino que también está presente en la realidad. Hegel, en un cierto sentido retoma Heráclito afirmando que toda la realidad deriva de su opuesto: por ejemplo, la relación dialéctica existente entre A y B, para Hegel no tiene un único valor cognitivo o epistemológico, sino también ontológico. De este modo él renegó la lógica formal de no-contradicción, que era la clásica y lineal enunciada por Aristóteles, a favor de una nueva lógica "sustancial", que es un conjunto de forma y contenido. Para Hegel, toda la realidad es al mismo tiempo su opuesto: A coincide con B, el negro coincide con el blanco. Por consiguiente, no será necesario hacer referencia a un principio trascendente: blanco y negro, por ejemplo, no surgen de una superior y común Idea de Color, sino que saldría el uno del otro, según un procedimiento a espiral caracterizada por la llamada tríada: tesis, antítesis y síntesis. El Absoluto no està en su origen sino en su final, y salen de la mediación de los dos términos contrapuestos.

En virtud de este movimiento triádico, el Ser (tesis) ya no es visto como algo estático y autònomo sino que pasa al devenir, convirtiéndose en no-ser (antítesis): la contradicción entre ser y no ser viene, sin embargo, superada desde el momento de síntesis, que es a su vez la negación de la negación (el devenir). El no-ser, por tanto, no es la negación del ser, sino, paradójicamente, un pasaje hacia su afirmaciòn. De todos modos me parece màs acertado decir, como has escrito tù, que una realidad "contiene" su opuesto y no que "es al mismo tiempo su opuesto".

Del punto b), la Sìntesis, puede salir "de la unidad dialéctica de los contrarios". Esa es justamente la idea que recibì al leer la proposición de Hegel. Es lo que pretendemos hacer en el foro donde hay versiones contrarias referidas a un mismo objeto, que se debaten para encontarr todos los puntos en común y hacer una sìntesis.

Lo màs importante es el pasaje que hizo Marx de esta dialéctica a la historia, diciendo que esta se desarrolla en base a una lucha de dos partes sociales contrapuestas que llamo “clases”. Como dice Hinojosa, no siempre será positivo eliminar esta lucha entre clases sociales. Hoy, el concepto de clase esta contaminado por el mismo "consumismo" y la lucha no existe en las mismas circunstancias.

Gracias por intervenir y te pido disculpas por el troll que anda molestando; siento vergüenza ajena.

Un saludo.

[Socorp]

Este tema es aburrido. Es mi opinón

Moderadores.

¿Es off topic si solamente se tratara de un post diciendo esto? Depende de cuanto infantil sea quien lo escribe. ¿Te has preguntado cuàntos años tienes? Si es aburrido puedes no entrar y listo.

Por ahì anda otro biòlogo diciendo cosas descolgadas como haces tù; ¿Qué les hacen a Uds? dejan mal al gremio, eh!

[IQ300]

El tema, aparte de aburrido, lleno de errores.

Deberías poner atención a lo que copias

[pablo ramos]

Estimado: Me voy a poner a buscar, prometo que lo haré, donde Hegel dice lo que digo que dice. Aunque no tenga tanta importancia, es verdad, sin embargo es "contiene". Prometo que lo voy a buscar.
De cualquier modo, la dialéctica marxista no es la dialéctica hegeliana. En rigor, tal como lo enseña básicamente Engels en las Tesis, Feuerbach es quien propone una superación de la dialéctica de Hegel, y en todo caso Marx propone una superación de Feuerbach por la via del materalismo dialéctico. Es el método que necesitan para analizar el desenvolvimiento histórico, de allí llamado materialismo histórico.
Lamentablemente el marxismo ha sido tan deformado por el "socialismo real" del stalinismo, que cualquier debate sobre estas cosas inevitablemente terminan -o arrancan- en tonterías , motivo por el que, luego de estas líneas no volveré al hilo. Permitime decirte, sin embargo, que si se tomara con la seriedad que merece, sería un buen tema. No para "ganar para la causa" (de cualquier causa de que se trate, del lado que se trate), cosa que no me interesa en lo más mínimo sinceramente, sino porque "desasnarnos", sobre todo en métodos de análisis, siempre es bueno si lo que nos interesa es acercarnos a verdades.
(Te avisaré de algún modo, lo de Hegel)
Chau

[Socorp]

Estimado: Me voy a poner a buscar, prometo que lo haré, donde Hegel dice lo que digo que dice. Aunque no tenga tanta importancia, es verdad, sin embargo es "contiene". Prometo que lo voy a buscar.
De cualquier modo, la dialéctica marxista no es la dialéctica hegeliana. En rigor, tal como lo enseña básicamente Engels en las Tesis, Feuerbach es quien propone una superación de la dialéctica de Hegel, y en todo caso Marx propone una superación de Feuerbach por la via del materalismo dialéctico. Es el método que necesitan para analizar el desenvolvimiento histórico, de allí llamado materialismo histórico.
Lamentablemente el marxismo ha sido tan deformado por el "socialismo real" del stalinismo, que cualquier debate sobre estas cosas inevitablemente terminan -o arrancan- en tonterías , motivo por el que, luego de estas líneas no volveré al hilo. Permitime decirte, sin embargo, que si se tomara con la seriedad que merece, sería un buen tema. No para "ganar para la causa" (de cualquier causa de que se trate, del lado que se trate), cosa que no me interesa en lo más mínimo sinceramente, sino porque "desasnarnos", sobre todo en métodos de análisis, siempre es bueno si lo que nos interesa es acercarnos a verdades.
(Te avisaré de algún modo, lo de Hegel)
Chau Gracias Pablo. Espero tus datos. Mientras tanto trataré de continuar con mi lectura para desaznarme un poco màs. Chau.

[Socorp]

El tema, aparte de aburrido, lleno de errores.

Deberías poner atención a lo que copias Sé que la ignorancia provoca irritaciòn pero en tu caso pensé que podrìas haber superado ese mal trago.

Este tema no lo puedes entender porque està màs allà de tus limitaciones. Tù debes dedicarte a la biologìa que es lo ùnico que estas tratando de aprender. Dos cosas simultaneas es mucho para tì: si silbas no puedes caminar.

No puedes saber si hay errores dado que no es un tema para tu nivel. Si tù sabes algo del materialismo dialéctico serìa el momento para mi de suicidarme; porque no entendì nada de la vida.

Pobre la gente que tenga que ver personalmente contigo.

La envidia es una pasión traidora, evidencia la adoraciòn del envidioso hacia el envidiado. El que envidia se rebaja sin saberlo, se confiesa subalterno. Entiendo tu desesperación al perseguirme por todo el foro para tratar de deslucir lo que escribo; es como una mejilla enrojecida por una cachetada.

Muchos confunden envidia con odio pero en tu caso se nota que no son la misma cosa. El odio que injuria y ofende es temible; la envidia que calla y conspira es repugnante. El odio puede ser motivado; la envidia jamàs. Yo no logro envidiarte porque aun no has hecho nada importante como para que eso suceda.

Recuerdo una fabula que se usa en la psicología de la envidia. Un ventrudo sapo graznaba en su pantano cuando vio resplandecer en lo más alto de las toscas a una luciérnaga. Pensó que ningún ser tenía derecho de lucir cualidades que él mismo no poseería jamás. Mortificado por su propia impotencia, saltó hasta ella y la cubrió con su vientre helado. La inocente luciérnaga osó preguntarle: ¿Por qué me tapas? Y el sapo, congestionado por la envidia, sólo acertó a interrogar a su vez: ¿Por qué brillas?

Sé de tu sufrimiento y me apena; pero no puedo hacer a menos que demostrarte que lo conozco y que no puedo hacer nada; no puedo callar para que tù estés bien.

Te saludo.

[Juan Antonio Hinojosa]

Nada mas cierto,que el troskismo,stalinismo y leninismo,sean marxismo.Van mas alla
de lo espureo,!son lo contrario!

[Zampabol]

Yo, aquí no soy bienvenido (casi seguro) y el de la escoba...va a coger un cabreo de mil pares de narices...Pero...lo que éh, éh, me gustaría poner mi granito de arena a esto del "Materialismo Dialético"
Reconozco que soy lego en este lenguaje y en tema de tamaña altitud ideológica, es más, no he entendido ni "papa" en lo poco que he tenido la poca paciencia de leer y casi todo ha sido con el diccionario en la mano izquierda para enterarme de lo que es imposible de entender.
¿No es más fácil, tomarse una copita, una ración de gambitas, y hablar de la vecina del quinto? Es que veo yo (con la modestia del ignorante que es niño bien y confiesa de parte) que hablan ustedes un lenguaje y una temática que tiene ya unos doscientos años de antigüedad. Yo creo, disculpen, que esto de lo que hablan ha perdido cierta "frescura" con el discurrir del tiempo. Que estos señores del los que se habla con tanto conocimeiento de causa, pasaron ya a mejor vida y sus ideas....¡¡¡Qué les voy a contar de sus ideas que ustedes no sepan!!!
En fin, que me voy a dar una vueltecita por "Juventud" a ver si refresco la mente y se me quita el complejo de momia que ustedes me han dado....


Un saludo.

[Socorp]

Yo, aquí no soy bienvenido (casi seguro) y el de la escoba...va a coger un cabreo de mil pares de narices...Pero...lo que éh, éh, me gustaría poner mi granito de arena a esto del "Materialismo Dialético"
Reconozco que soy lego en este lenguaje y en tema de tamaña altitud ideológica, es más, no he entendido ni "papa" en lo poco que he tenido la poca paciencia de leer y casi todo ha sido con el diccionario en la mano izquierda para enterarme de lo que es imposible de entender.
¿No es más fácil, tomarse una copita, una ración de gambitas, y hablar de la vecina del quinto? Es que veo yo (con la modestia del ignorante que es niño bien y confiesa de parte) que hablan ustedes un lenguaje y una temática que tiene ya unos doscientos años de antigüedad. Yo creo, disculpen, que esto de lo que hablan ha perdido cierta "frescura" con el discurrir del tiempo. Que estos señores del los que se habla con tanto conocimeiento de causa, pasaron ya a mejor vida y sus ideas....¡¡¡Qué les voy a contar de sus ideas que ustedes no sepan!!!
En fin, que me voy a dar una vueltecita por "Juventud" a ver si refresco la mente y se me quita el complejo de momia que ustedes me han dado....


Un saludo.Hola Zampa,
no te queda claro porque no te interesas del tema; pero es muy simple. No todo lo que hacemos hoy fue hecho siempre; nuestro modo de vivir, pensar, hablar y comportarnos tiene una explicación lógica e histórica.

La “dialéctica” es un modo de dialogar para llegar a la verdad.

Hoy es normal para nosotros en el foro que uno diga una cosa y otro diga lo opuesto. Es normalísimo. De la interacción entre las dos ideas o posiciones contrapuestas se llega a la verdad. Estamos haciendo dialéctica. Hegel lo hizo para la parte metafísica; para el estudio de Dios y sus derivados.

Antes de Hegel se usaba màs la “retòrica” que es el arte de “persuadir” al otro de que "lo que yo digo" es correcto; aunque suene absurdo. La retòrica trataba de explicar en una sola dirección y se usa aun para comunicar con la masa, que es ignorante y sin criterio.

Hoy es tan normal para nosotros que hasta parece zonzo pensar que se pueda debatir de otra manera, sin embargo, pasaron siglos hasta entender que el modo mejor es de enfrentar dos teorías opuestas y “que se den sin asco” hasta que de la mezcla y discusión de las dos venga fuera la verdad. Requiere apertura de mente, obvio,

Vemos en un tribunal el que acusa y el que defiende, en la política la derecha que defiende al poder y la izquierda que defiende al emarginado, etc.

Engels y Marx dijeron que el método dieléctico es muy bueno pero no solo para la teología, la metafísica, etc. sino que también es vàlido para analizar la historia, la evolución social, cultural, etc. Especialmente Marx dijo que la historia de la humanidad se desarrollò como la lucha entre dos partes contrapuestas: dos clases; el rico y el pobre, el empresario y el obrero, el poderoso y el oprimido, el privilegiado y el emarginado, el feudal y la plebeyo, etc.

Todo avance, cambio o estancamiento social es debido a dos partes contrapuestas y bien definidas. La historia fue construida por la lucha de dos partes sociales bien definidas. Nada se hizo en la historia que no sea derivado de una lucha de clases. No es que hoy la situación sea cambiada en este aspecto.

Es simple, aunque suene zonzo explicarlo asì. Nosotros usamos la dialéctica casi siempre en el foro y en nuestra vida, pero no la llamamos asì. Ese sería su nombre técnico. Tù eres "especialista" en dialéctica porque siempre te opones a todo…:lol:

El "materialismo dialéctico" es justamente la posición filosófica que nace de las teorías de Marx y Engels. Usados y adaptados a la pràctica por el genio de Lenin el materialismo dialéctico pasa a ser la base filosófica del marxismo-leninismo.

Todo es muy simple, un rico que quiere explotar a un pobre para poder ser màs rico, un poderoso que trata de oprimir a los indefensos para ser màs poderoso; el de arriba que caga al de abajo. Es simple; siempre fue asì, pero tenìan que reunirse tres genios como Marx, Engels y Lenin para que el mundo se diera cuenta de cuàl era el problema y como solucionarlo.

El nombre de “materialismo” dialéctico lo recibe porque la base de esta rama filosófica es el materialismo; es decir, toda la realidad que se puede decir que “existe” es la materia y todo deriva de su continua transformación.

"Materialismo" e "idealismo" son dos ramas filosóficas que se contraponen. Para reconocer si uno es materialista o idealista debemos responder a una pregunta: ¿qué nació primero: la idea o la materia? De un Dios (Ser ideal) se genera el cerebro (material) o del cerebro material nace la idea de Dios.

En base a la respuesta se sabe a cuàl rama de la filosofía pertenece la mente de uno y, de allí, nacen dos caminos, de los que nacen y nacerán, todas las demás ramas filosóficas.

De todos modos, por unas gambitas y una copita cambiarìa mi base filosòfica por la que te guste.

Saludos.

[Zampabol]

Hola Zampa,
no te queda claro porque no te interesas del tema; pero es muy simple. No todo lo que hacemos hoy fue hecho siempre; nuestro modo de vivir, pensar, hablar y comportarnos tiene una explicación lógica e histórica.

La “dialéctica” es un modo de dialogar para llegar a la verdad.

Hoy es normal para nosotros en el foro que uno diga una cosa y otro diga lo opuesto. Es normalísimo. De la interacción entre las dos ideas o posiciones contrapuestas se llega a la verdad. Estamos haciendo dialéctica. Hegel lo hizo para la parte metafísica; para el estudio de Dios y sus derivados.

Antes de Hegel se usaba màs la “retòrica” que es el arte de “persuadir” al otro de que "lo que yo digo" es correcto; aunque suene absurdo. La retòrica trataba de explicar en una sola dirección y se usa aun para comunicar con la masa, que es ignorante y sin criterio.

Hoy es tan normal para nosotros que hasta parece zonzo pensar que se pueda debatir de otra manera, sin embargo, pasaron siglos hasta entender que el modo mejor es de enfrentar dos teorías opuestas y “que se den sin asco” hasta que de la mezcla y discusión de las dos venga fuera la verdad. Requiere apertura de mente, obvio,

Vemos en un tribunal el que acusa y el que defiende, en la política la derecha que defiende al poder y la izquierda que defiende al emarginado, etc.

Engels y Marx dijeron que el método dieléctico es muy bueno pero no solo para la teología, la metafísica, etc. sino que también es vàlido para analizar la historia, la evolución social, cultural, etc. Especialmente Marx dijo que la historia de la humanidad se desarrollò como la lucha entre dos partes contrapuestas: dos clases; el rico y el pobre, el empresario y el obrero, el poderoso y el oprimido, el privilegiado y el emarginado, el feudal y la plebeyo, etc.

Todo avance, cambio o estancamiento social es debido a dos partes contrapuestas y bien definidas. La historia fue construida por la lucha de dos partes sociales bien definidas. Nada se hizo en la historia que no sea derivado de una lucha de clases. No es que hoy la situación sea cambiada en este aspecto.

Es simple, aunque suene zonzo explicarlo asì. Nosotros usamos la dialéctica casi siempre en el foro y en nuestra vida, pero no la llamamos asì. Ese sería su nombre técnico. Tù eres "especialista" en dialéctica porque siempre te opones a todo…:lol:

El "materialismo dialéctico" es justamente la posición filosófica que nace de las teorías de Marx y Engels. Usados y adaptados a la pràctica por el genio de Lenin el materialismo dialéctico pasa a ser la base filosófica del marxismo-leninismo.

Todo es muy simple, un rico que quiere explotar a un pobre para poder ser màs rico, un poderoso que trata de oprimir a los indefensos para ser màs poderoso; el de arriba que caga al de abajo. Es simple; siempre fue asì, pero tenìan que reunirse tres genios como Marx, Engels y Lenin para que el mundo se diera cuenta de cuàl era el problema y como solucionarlo.

El nombre de “materialismo” dialéctico lo recibe porque la base de esta rama filosófica es el materialismo; es decir, toda la realidad que se puede decir que “existe” es la materia y todo deriva de su continua transformación.

"Materialismo" e "idealismo" son dos ramas filosóficas que se contraponen. Para reconocer si uno es materialista o idealista debemos responder a una pregunta: ¿qué nació primero: la idea o la materia? De un Dios (Ser ideal) se genera el cerebro (material) o del cerebro material nace la idea de Dios.

En base a la respuesta se sabe a cuàl rama de la filosofía pertenece la mente de uno y, de allí, nacen dos caminos, de los que nacen y nacerán, todas las demás ramas filosóficas.

De todos modos, por unas gambitas y una copita cambiarìa mi base filosòfica por la que te guste.

Saludos.

Bien, veo que estamos aunando criterios...Una buena copa y unas gambas blancas bien cocidas hacen del hombre un ser más comprensivo y sin ideologías, el alcohol hará el resto....


Soco....¡¡¡¡¡Me acabas de llamar Marxista!!!! (por oponerme a todo) ¿Tú te puedes hacer una idea de lo que eso puede suponer para mi maltrecho ego?

Déjame reflexionar sobre eso y ya más adelante, cuando me haya repuesto del shock traumático de saber que en realidad soy marxista:cursing: te cuento.

En una cosa no estoy de acuedo (para variar)

La derecha no defiende el poder por el poder. Si eso fuera así, no cambiarían nunca los gobiernos en los sistemas democráticos porque la derecha sustentaría a cualquiera que hubiera llegado al poder. La derecha se defiende de los descerebrados que usan el poder para imponer ideologías y tratan de captar adeptos a base de manejar los fondos del Estado en su favor. Eso si es la derecha.

Hay muchos casos en los que podemos ver cómo se comportan los que dicen "no ser de derechas" hasta que consiguen un buen capitalito a base de dejar tiesos a esos que "presuntamente" defenden. Una vez llena la bolsa con el botín (no el banquero) se produce una "reconversión", muy humana por otra parte, y la metamorfosis, hace de un tipo marxista el "facista" más "facista" que se haya conocido.
Es más: ¿Qué es un marxista? Desde el punto de vista de Zampabol (y para que el de la escoba me deje viendo las estrellas a base de escobazos) un marxista no es más que un "facista" de derechas que aún no ha conseguido hacer fortuna. Hay marxistas brutos, que siguen siendo marxistas toda la vida, y marxistas "listillos". Estos últimos saben posicionarse bien en el partido para poder meter la mano cuanto antes en la bolsa.

Es verdad que comparto una cosa importante con los marxistas: ¡¡¡El gusto por el buen marisco!!!!


Un saludo.

[Socorp]

Hola,

Los términos "derecha" e "izquierda" de las dos partes opuestas enfrentadas en la arena política han nacido en Francia poco antes de la Revolución Francesa. En mayo de 1789 los Estados Generales fueron convocados, por el rey de Francia, a una asamblea que debìa representar las tres clases sociales establecidas: el clero, la nobleza y el tercer Estado. Estos se ordenenaron en semicìrculo con los exponentes conservadores, encabezados por Pierre Victor de Malouet que toman asiento a la diestra del Presidente, los radicales de Honoré Gabriel Riquet de los Mirabeau a la izquierda. Esta división también se repropuso de nuevo más tarde, cuando se formó la Asamblea Nacional. A la derecha prevalecía una corriente decidida a mantener los poderes monárquicos, a la izquierda estaba la componente más revolucionaria.

Cuando, a finales de agosto, se discutiò sobre la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, que se refiere a la libertad de religión, "aquellos que querìa mantener la religión y al rey se pusieron a la derecha del Presidente, para escapar de los gritos, los discursos y las indecencias que tuvo lugar en la parte opuesta ", donde estaba la componente más revolucionaria (Marcel Gauchet). La denominaciòn se consolidó durante la Asamblea Legislativa y la Convención Nacional. Con la Restauración, la distinción se confirma como una característica permanente del sistema parlamentario, destinado a durar. De Francia se extendió rápidamente por toda Europa. En la época de la Restauración, la izquierda fue ocupado por los sectores revolucionarios.

Durante el siglo XX, la izquierda incluyò posiciones ideológicas como el progresismo, la socialdemocracia, el socialismo, el comunismo y, en algunos perfiles, el liberalismo social. El término left fue utilizado en el Reino Unido para indicar las componentes liberales (heredero de los Whig) y laboristas, el término linke en Alemania para indicar sobre todo los socialdemócratas.


La derecha se defiende de los descerebrados que usan el poder para imponer ideologías y tratan de captar adeptos a base de manejar los fondos del Estado en su favor. Eso si es la derecha. Eso es objetivo común entre derecha e izquierda; es objetivo de la justicia también dado que el abuso de autoridad, la corrupción y demás joyitas configuran delito. La ideologìa polìtica no puede ser confundida con el deseo a delinquir.

Desde la izquierda, los descerebrados que usan el poder para imponer ideologías y tratan de captar adeptos a base de manejar los fondos del Estado en su favor, son los de la derecha. En Sudamérica siempre fue asì y la izquierda jamàs gobernó hasta este siglo donde comienza a desaparecer esa manìa; por la tanto, son los de derecha, aquellos que protegen el poder de los ricos y de la Iglesia, los que malversan fondos del Estado.

La política es muy puta….por eso, hablemos mejor de gamas y vinito blanco. Podemos extenderlo a todos los frutos del mar.

Saludos.