Ciencia vs Religión.

[Lynx939]

Hola.

Ayer por la noche antes de dormir estaba pensando en que la mayoría de la sociedad acusa a la Religión de retraso tecnológico y de muertes de miles de personas.

Me gustaría discutir sobre que ha provocado mas muertes y si es tan importante el adelanto tecnológico.

"Por culpa" de la Religión han habido muchas guerras y matanzas, no lo niego. Por culpa del poder otorgado a la iglesia Catolice han habido muchas guerras.

Pero no entiendo porque se dice que la Religión es causa de retraso tecnológico, porque?

Acaso no fue gracias a la Religión en la Edad Media que la gente aprendió a leer? Acaso no fue mediante la Religión que en todas las épocas se conservaban toda la cultura de cada nación?

Si no fuera por estas 2 cosas actualmente posiblemente no sabríamos ni sumar.

En todo caso la Religión ha propulsado la Cultura (y por lo tanto la tecnología) desde el inicio de los tiempos.

Y si en algún momento de la historia la iglesia Católica no permitió hacer experimentos o cosas así, eso no ha sido mas que un mero contratiempo.

Hablemos de las muertes de cada bando ahora.

SI, la Religión ha provocado muchas guerras, pero la CIENCIA ha matado ha mas gente (y si no, lo harán mas adelante)

Solo las Bombas Nucleares que se lanzaron contra Hiroshima y Nagasaki ya mataron a mas gente que todas las guerras de la edad media para recuperar Jerusalem, por ejemplo.

Que la medicina cura a gente y salva vidas? Claro. Pero para que sirve curar si cada vez el armamento es mas potente?

Hace años las bombas podian destruir media ciudad, actualmente las bombas pueden destruir ciudades enteras y provincias enteras. Mas adelante las bombas mas potentes destruiran paises enteros, llegaremos al punto de que con una bomba podremos cargarnos a continentes. Y hasta puede que logremos destruir planetas enteros usando un solo proyectil.

La ciencia no tiene limites, ni el progreso tampoco, ni el afan de poder y riquezas del hombre tampoco.

La Ciencia destruira el mundo. Ya lo estuvo a punto de hacer en la Guerra Fria, y sin dudarlo tendra mas oportunidades de hacerlo mas adelante.

Religion o Ciencia, que es peor? Y que ha hecho (y hara) mas daño?

FIN.

[Socorp]

Ay!!! bichito!!! que pregunta que te mandàs!!!! :scared:

No te quejes después. :crying:

[MagAnna]

Buf... vaya pregunta!
Lo que no sé es por qué abres estos hilos en el subforo "Adultos". No es mejor + de 30? O Religión, si decides encasillarlo como tal? :001_unsure:

Me recuerda que Charpe ya abrió un hilo que se llama Ciencia y Religión, pero no hacía la pregunta que haces.

[Lynx939]

Buf... vaya pregunta!
Lo que no sé es por qué abres estos hilos en el subforo "Adultos". No es mejor + de 30? O Religión, si decides encasillarlo como tal? :001_unsure:

Me recuerda que Charpe ya abrió un hilo que se llama Ciencia y Religión, pero no hacía la pregunta que haces.

Lo podrias mover a la categoria Historia, porfavor? Ahora me di cuenta.

[Lynx939]

Ay!!! bichito!!! que pregunta que te mandàs!!!! :scared:

No te quejes después. :crying:

Nunca me he quejado de nada en toda mi vida, y menos en un foro. Si te inventas cosas inventate cosas con sentido.

[Shirogane]

Hola.

Ayer por la noche antes de dormir estaba pensando en que la mayoría de la sociedad acusa a la Religión de retraso tecnológico y de muertes de miles de personas.

Me gustaría discutir sobre que ha provocado mas muertes y si es tan importante el adelanto tecnológico.

"Por culpa" de la Religión han habido muchas guerras y matanzas, no lo niego. Por culpa del poder otorgado a la iglesia Catolice han habido muchas guerras.

Pero no entiendo porque se dice que la Religión es causa de retraso tecnológico, porque?

Acaso no fue gracias a la Religión en la Edad Media que la gente aprendió a leer?
no fue asi, la religon pensaba que solo aquellos decendientes de los nobles tenian derecho de aprender a la leer, fueron los filosofos los que deseaban que fuera global la educacion


Acaso no fue mediante la Religión que en todas las épocas se conservaban toda la cultura de cada nación?
de nuevo no, la religion fue gobernando imponiendo su cultura a las demas naciones


En todo caso la Religión ha propulsado la Cultura (y por lo tanto la tecnología) desde el inicio de los tiempos.
la religion reprimio la tecnologia por que los cientificos no alaban a dios, la teoria elocentrica aunque un tanto errada fue considerada blasfemia y castigada con la muerte, de no haber muerto tanto cientifico por la religon estariamos mas adelantados, no digo que estariamos mejor solo mas adelantados


Solo las Bombas Nucleares que se lanzaron contra Hiroshima y Nagasaki ya mataron a mas gente que todas las guerras de la edad media para recuperar Jerusalem, por ejemplo.

Que la medicina cura a gente y salva vidas? Claro. Pero para que sirve curar si cada vez el armamento es mas potente?
cierto, tanto la religion como la ciencia se han desviado del camino ya que ambos trabajan para beneficio propio y no de la humanidad


Hace años las bombas podian destruir media ciudad, actualmente las bombas pueden destruir ciudades enteras y provincias enteras. Mas adelante las bombas mas potentes destruiran paises enteros, llegaremos al punto de que con una bomba podremos cargarnos a continentes. Y hasta puede que logremos destruir planetas enteros usando un solo proyectil.
la actual bomba atomica rusa tiene el poder para destruir nuestro planeta almenos unas 4 veces


La ciencia no tiene limites, ni el progreso tampoco, ni el afan de poder y riquezas del hombre tampoco.

La Ciencia destruira el mundo. Ya lo estuvo a punto de hacer en la Guerra Fria, y sin dudarlo tendra mas oportunidades de hacerlo mas adelante.

Religion o Ciencia, que es peor? Y que ha hecho (y hara) mas daño?
ciertamente la ambicion del hombre es la que trae el mal camino, y en la guerra fria solo querian destruir la religion no el mundo, la ciencia es solo el progreso, la humanidad es la que pretende destruirse usandolo

[Shirogane]

Lo podrias mover a la categoria Historia, porfavor? Ahora me di cuenta.

solo jovenes = cosas comunes, normalmente sin sentido, modismos, y blablabla esas tonterias de jovenes

+ 30 = cosas mas aburridas, monotonas, literarias, intelectuales, mas que leer

solo adultos = usualmente usado para temas cachondos, preguntas tontas de sexualidad y propuestas insanas

[Lynx939]

solo jovenes = cosas comunes, normalmente sin sentido, modismos, y blablabla esas tonterias de jovenes

+ 30 = cosas mas aburridas, monotonas, literarias, intelectuales, mas que leer

solo adultos = usualmente usado para temas cachondos, preguntas tontas de sexualidad y propuestas insanas

Gracias por la explicacion. Siempre pense que solo adultos es donde se hablaban de cosas serias.

[MagAnna]

Lo podrias mover a la categoria Historia, porfavor? Ahora me di cuenta.

Ahora mismo, nene.

[Zampabol]

no fue asi, la religon pensaba que solo aquellos decendientes de los nobles tenian derecho de aprender a la leer, fueron los filosofos los que deseaban que fuera global la educacion


de nuevo no, la religion fue gobernando imponiendo su cultura a las demas naciones


la religion reprimio la tecnologia por que los cientificos no alaban a dios, la teoria elocentrica aunque un tanto errada fue considerada blasfemia y castigada con la muerte, de no haber muerto tanto cientifico por la religon estariamos mas adelantados, no digo que estariamos mejor solo mas adelantados


cierto, tanto la religion como la ciencia se han desviado del camino ya que ambos trabajan para beneficio propio y no de la humanidad


la actual bomba atomica rusa tiene el poder para destruir nuestro planeta almenos unas 4 veces


ciertamente la ambicion del hombre es la que trae el mal camino, y en la guerra fria solo querian destruir la religion no el mundo, la ciencia es solo el progreso, la humanidad es la que pretende destruirse usandolo

Este es otro que no ha ido al cole....o que se ha saltado un par de clases.....

[Socorp]

Hola,

Nunca me he quejado de nada en toda mi vida, y menos en un foro. Si te inventas cosas inventate cosas con sentido. No invento nada, digo que tu pregunta es tendenciosa y sin base; analizada solamente para la provocación.

Si bien la Religiòn fue quien impartió los conocimientos por varios siglos, eso no la hace parangonable a la Ciencia. La función especìfica de la religión no tiene nada que ver con el conocimiento humano, la filosofìa, la ciencia, etc. Su función “debería ser” la de acercar el hombre a Dios; estimular y educar en el camino hacia Dios.

La Ciencia, por otro lado, tiene la función de analizar y medir los fenòmenos naturales, para garantizar cuales de los conocimientos humanos son vàlidos.

Sì, en vez, aceptarìa la pregunta: ¿Quién produjo màs daño, la Teología o la Ciencia? Sería màs razonable dado que los dos buscaban explicar la naturaleza.

Ni la ciencia ni la religión hacen daño; ni una ni la otra destruirà al mundo. Si sucede, será el ser humano que lo destruirà en nombre de la religión o de ideas locas. La ciencia darà las armas para eso.

Dices: “….para que sirve curar si cada vez el armamento es màs potente?” Frase atribuible a un sano. Un enfermo no piensa en dejar de inventar remedios porque hay muchas armas; él quiere una cura; y la quiere ya, lo antes posible. Si tu madre se enferma puedes rezar o usar los remedios que nos da la ciencia. No se puede detener una cosa porque està la otra: no construyo rascacielos porque existen los terremotos (???)


SI, la Religión ha provocado muchas guerras, pero la CIENCIA ha matado ha mas gente (y si no, lo harán mas adelante) La excusa de la religión para provocar guerras fue utilizada hasta el cansancio; sin culpa de la religión. Hasta hoy nadie usò la Ciencia como argumento para desencadenar una guerra. Repito: quien mata es el ser humano, con o sin ciencia, con o sin religión. Imaginemos iniciar una guerra porque uno cree que los protones son femeninos y los otros masculinos.... No, tu teorìa de la Relatividad es falsa, la ùnica teorìa verdadera es la mia.....Bombas y màs bombas.... Absurdo.

Las bombas nucleares fueron una bendición para la raza humana dado que fueron ellas la que trajeron paz en el mundo; una paz armada que hace pensar que una próxima guerra no tendrá vencedores ni vencidos: todos perderemos. Donde no hay armas nucleares aun se matan con machetes o fusiles.


Religion o Ciencia, que es peor? Y que ha hecho (y hara) mas daño? Insisto, no hay peores o mejores; son dos mundos completamente separados y los que provocan daño son los hombres. Digamos que como excusa para una guerra la religiòn es màs apetitosa.

La paranoia de los religiosos que creen que la ciencia nació para destruirlos es injustificada.

Saludos.

[Lynx939]

Ahora mismo, nene.

Muchas gracias.

[Lynx939]

Hola,
No invento nada, digo que tu pregunta es tendenciosa y sin base; analizada solamente para la provocación.

Si bien la Religiòn fue quien impartió los conocimientos por varios siglos, eso no la hace parangonable a la Ciencia. La función especìfica de la religión no tiene nada que ver con el conocimiento humano, la filosofìa, la ciencia, etc. Su función “debería ser” la de acercar el hombre a Dios; estimular y educar en el camino hacia Dios.

La Ciencia, por otro lado, tiene la función de analizar y medir los fenòmenos naturales, para garantizar cuales de los conocimientos humanos son vàlidos.

Sì, en vez, aceptarìa la pregunta: ¿Quién produjo màs daño, la Teología o la Ciencia? Sería màs razonable dado que los dos buscaban explicar la naturaleza.

Ni la ciencia ni la religión hacen daño; ni una ni la otra destruirà al mundo. Si sucede, será el ser humano que lo destruirà en nombre de la religión o de ideas locas. La ciencia darà las armas para eso.

Dices: “….para que sirve curar si cada vez el armamento es màs potente?” Frase atribuible a un sano. Un enfermo no piensa en dejar de inventar remedios porque hay muchas armas; él quiere una cura; y la quiere ya, lo antes posible. Si tu madre se enferma puedes rezar o usar los remedios que nos da la ciencia. No se puede detener una cosa porque està la otra: no construyo rascacielos porque existen los terremotos (???)

La excusa de la religión para provocar guerras fue utilizada hasta el cansancio; sin culpa de la religión. Hasta hoy nadie usò la Ciencia como argumento para desencadenar una guerra. Repito: quien mata es el ser humano, con o sin ciencia, con o sin religión. Imaginemos iniciar una guerra porque uno cree que los protones son femeninos y los otros masculinos.... No, tu teorìa de la Relatividad es falsa, la ùnica teorìa verdadera es la mia.....Bombas y màs bombas.... Absurdo.

Las bombas nucleares fueron una bendición para la raza humana dado que fueron ellas la que trajeron paz en el mundo; una paz armada que hace pensar que una próxima guerra no tendrá vencedores ni vencidos: todos perderemos. Donde no hay armas nucleares aun se matan con machetes o fusiles.

Insisto, no hay peores o mejores; son dos mundos completamente separados y los que provocan daño son los hombres. Digamos que como excusa para una guerra la religiòn es màs apetitosa.

La paranoia de los religiosos que creen que la ciencia nació para destruirlos es injustificada.

Saludos.

"No invento nada" - Todo al contrario, si inventas. Me acusas de "quejarme" sin ningun sentido ni logica.

[Lynx939]

Este es otro que no ha ido al cole....o que se ha saltado un par de clases.....

No tiene absolutamente nada que ver, son puntos de vista diferentes.

[Socorp]

"No invento nada" - Todo al contrario, si inventas. Me acusas de "quejarme" sin ningun sentido ni logica. ¿De todo el post que te escribì leiste solamente las tres primeras palabras? Que bajo nivel que tienes.

Ahora entiendo el sentido mejor de tu post; escribes pero no respondes a nada.....que original!!! Escribes solamente para provocar con ignorancia....no es un buen método porque haces el ridìculo ante la gente; aunque sea divertido para quien lee, no es correcto.

Quizàs te refieras a esa frase : después no te quejés!!! No puedo explicarte el sentido de esta irònica frase; no la entenderìas.

[Lynx939]

¿De todo el post que te escribì leiste solamente las tres primeras palabras? Que bajo nivel que tienes.

Ahora entiendo el sentido mejor de tu post; escribes pero no respondes a nada.....que original!!! Escribes solamente para provocar con ignorancia....no es un buen método porque haces el ridìculo ante la gente; aunque sea divertido para quien lee, no es correcto.

Quizàs te refieras a esa frase : después no te quejés!!! No puedo explicarte el sentido de esta irònica frase; no la entenderìas.

Jajajaja que aun no haya escrito no significa que vaya ha hacerlo. Ignorancia tambien es etiquetar a la gente sin conocerla, y hacer el ridiculo con ello, como has hecho.

[Socorp]

Jajajaja que aun no haya escrito no significa que vaya ha hacerlo. Ignorancia tambien es etiquetar a la gente sin conocerla, y hacer el ridiculo con ello, como has hecho. Eres simpàtico.

Ahora el ridìculo soy yo??? :lol: Grande!!!! :wink:

[Lynx939]

Eres simpàtico.

Ahora el ridìculo soy yo??? :lol: Grande!!!! :wink:

Gracias. :rolleyes:

[Kenshi]

Este es otro que no ha ido al cole....o que se ha saltado un par de clases.....

la verdad la encuentras investigando, las escuelas solo te entrenan para pasar los examenes, ademas las preparatorias tratan algunos temas en base a la religion, los bachilleratos ni la mensionan, y ambas son del mismo nivel educativo

[charpe]

Jajajaja que aun no haya escrito no significa que vaya ha hacerlo. Ignorancia tambien es etiquetar a la gente sin conocerla, y hacer el ridiculo con ello, como has hecho.

Pero te conocemos Lynx, eres un fanatico religioso ignorante y medio lelo.

[gabin]

El cerebro. Por el neurocientífico Joaquim Fuster
El alma está en la red del cerebro.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-alma-esta-red-del-cerebro/1248097/

[Socorp]

El cerebro. Por el neurocientífico Joaquim Fuster
El alma está en la red del cerebro.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-alma-esta-red-del-cerebro/1248097/ Muy buen nivel y muy simple. Me gustò.

[Dixie]

Hola.

Ayer por la noche antes de dormir estaba pensando en que la mayoría de la sociedad acusa a la Religión de retraso tecnológico y de muertes de miles de personas.
Buenas,

¿De qué sociedad hablamos? lo comento, porque la mayoría de la gente es creyente en las sociedades.

Podríamos entrar a discutir si un estado "laico" es aquél donde hay más no-creyentes que creyentes... y podríamos sacar como ejemplo a Turquía, un estado laico, donde el 99% de sus habitantes son musulmanes.

Estados "laicos" hay muy pocos en el planeta... y como utilicemos de ejemplo a Turquía ya ni te cuento las valoraciones ambiguas que podemos llevar a cabo en ese sentido.

Por otra parte, considero que confrontar ciencia y fe es algo complicado, se puede hacer... ¿pero con qué finalidad? ambas materias tienen sus campos delimitados y salvo en aquéllos lugares fronterizos poco o nada tienen en común, es más, el problema no es ni la propia ciencia ni la religión en sí misma... el problema siempre apunta al ser humano, que es el que lleva a cabo las guerras; esto es, hay mucha instrumentalización tanto de la ciencia como de la fe a unos fines en concreto y no otros ¿quién lo determina así? el ser humano.

Por tanto, ¿quién en primera instancia es el responsable? el ser humano. Teniendo ésto claro, podemos entrar a analizar las influencias que repercuten (ciencia y fe) en el comportamiento del ser humano... es un debate muy entretenido si vamos por ahí.


Me gustaría discutir sobre que ha provocado mas muertes y si es tan importante el adelanto tecnológico.

¿Vamos a cuantificar los muertos de la fe y de la ciencia? complicado. El ser humano se le reconoce, dentro del mundo natural, como el mayor depredador que existe sobre el planeta (y para eso, puedes añadirle o quitarle elementos como son las religiones, las ciencias, las ideologías, los saberes, etc.).

El avance de la ciencia, yo lo veo positivo y soy creyente; ahora que, también hay que evitar que se desmadre el asunto, es decir, la ciencia tiene que ir acompañada de la ética, por así decirlo: no todo lo que se puede (técnicamente) hacer se debe (éticamente) de permitir.

Y viceversa: todo lo que se debería (éticamente) de hacer, se tendría que hacer (científicamente).

¿Qué problema hay?


"Por culpa" de la Religión han habido muchas guerras y matanzas, no lo niego. Por culpa del poder otorgado a la iglesia Catolice han habido muchas guerras.

La Historia de la Iglesia, y de otras religiones, y de otras culturas, y de ideologías, y otras filosofías... ha generado todo tipo de atropellos, muertes, etc. (también es cierto que, lo mismo que ha repercutido negativamente, también hay elementos a valorar positivos, muy positivos; como siempre la dicotomía no es perfecta, en el sentido de que hay elementos a valorar de todos los tipos, luz y sombras).

Si entramos a valorar la Historia de la Iglesia, vamos a ver, rápidamente, que uno de los principales problemas estuvo cuando el poder religioso aspiró y consiguió tener poder político (que es cuando se corrompe todo); pero aún así, en la hª de la Iglesia podemos ver que a la vez que concurre gente corrupta también los hay "santos", es complicado en ese sentido juzgar la totalidad cuando tienes elementos contradictorios entre sí; por ello es mejor siempre acudir a juzgar/valorar el caso en concreto... porque episodios en la Iglesia hay para todos los gustos en todas las épocas y momentos históricos. Pero no sólo en la Iglesia sino en toda realidad humana.


Pero no entiendo porque se dice que la Religión es causa de retraso tecnológico, porque?

Acaso no fue gracias a la Religión en la Edad Media que la gente aprendió a leer? Acaso no fue mediante la Religión que en todas las épocas se conservaban toda la cultura de cada nación?

Si no fuera por estas 2 cosas actualmente posiblemente no sabríamos ni sumar.

En todo caso la Religión ha propulsado la Cultura (y por lo tanto la tecnología) desde el inicio de los tiempos.

Y si en algún momento de la historia la iglesia Católica no permitió hacer experimentos o cosas así, eso no ha sido mas que un mero contratiempo.

Hablemos de las muertes de cada bando ahora.

Es ambiguo el tema del avance tecnológico contraponerlo a las religiones, cuando a lo largo de la Historia hay bastantes ejemplos de personas religiosas que fueron grandes científicos (y lo siguen siendo) en su momento. Tampoco conviene negar ese dato, que a la vez que hubo momentos en que repercutió negativamente, también hay episodios en los que gracias a ellos... se avanzó.

A ver, como en todo, hay que contextualizar: En la Edad de cobre ¿qué tecnología existía? está claro que en aquél entonces no iban a diseñar el CERN, ni tampoco descubrir el átomo; sin embargo andaban con el desarrollo de la astronomía, con medios precarios, que sin embargo funcionaban. Y el tema de la astronomía es muy recurrente en la antiguedad, tienes ahí las pirámides, el figurat, los mayas, stoneghenge... (Galileo no era ateo, precisamente).


SI, la Religión ha provocado muchas guerras, pero la CIENCIA ha matado ha mas gente (y si no, lo harán mas adelante)
No acabo de entender este debate sobre quién mató más ¿? el ser humano. El ser humano, con y sin religiones, con y sin ideologías, con y sin ciencia... mata por igual, odia, envidia...

Y tampoco es que la religión haya sido siempre la primera causa de odio, porque también a lo largo de la historia anda que no han sufrido persecución y genocidios.

Vamos que, aquí nadie se libra. Regímenes ateos ha habido el pasado siglo... y no han sido precisamente muy respetuosos con los derechos humanos. Y, por supuesto que, han utilizado los avances científicos y tecnológicos para propagar no sólo sus ideales sino también sus matanzas.

Por tanto, la cuestión aquí mas que si la reli o la ciencia son malas, ¿qué uso se les da? esa es la cuestión.


Solo las Bombas Nucleares que se lanzaron contra Hiroshima y Nagasaki ya mataron a mas gente que todas las guerras de la edad media para recuperar Jerusalem, por ejemplo.

Y la Inquisición en unos cuantos siglos no mató a tanta gente como los Jemeres Rojos en ¿Birmania? en menos de una década.


Que la medicina cura a gente y salva vidas? Claro. Pero para que sirve curar si cada vez el armamento es mas potente?

La medicina salva vidas en su campo; a ver, una herida física... no se remedia con una lectura creyente de la Biblia; de igual manera que, el fallecimiento de un ser querido no se cura tomando un valium. Hay "heridas" superficiales y otro tipo de heridas que la medicina no cura.


Hace años las bombas podian destruir media ciudad, actualmente las bombas pueden destruir ciudades enteras y provincias enteras. Mas adelante las bombas mas potentes destruiran paises enteros, llegaremos al punto de que con una bomba podremos cargarnos a continentes. Y hasta puede que logremos destruir planetas enteros usando un solo proyectil.
Ya, pero tampoco eso vale para "criminalizar" a la ciencia, la cuestión ya la apunté antes es: ¿qué uso se le da a la ciencia, qué uso se le da a la religión? si el uso es éticamente malo... el resultado será malo; y hay que tener cuidado con eso de "el fin justifica los medios"... porque tampoco se trata de que para salvar a 50 personas te cargues a 49.


La ciencia no tiene limites, ni el progreso tampoco, ni el afan de poder y riquezas del hombre tampoco.

no estoy de acuerdo... veo límites por doquier, la propia condición humana ya limita bastante.


La Ciencia destruira el mundo. Ya lo estuvo a punto de hacer en la Guerra Fria, y sin dudarlo tendra mas oportunidades de hacerlo mas adelante.

Religion o Ciencia, que es peor? Y que ha hecho (y hara) mas daño?

FIN.
Dicen que el ser humano es el mayor depredador que existe, no sólo porque es capaz de masacrar a otras especies, también a su propia especie, ... y también es capaz de destruir el planeta y así mismo (cosa que otros depredadores no).

Y volvemos, al tema de ¿qué uso le damos a la ciencia, a la fe, a la ideología...?

[gabin]

Dixie, ¿Conoces a Karlheinz Deschner?, autor de la Historia criminal del cristianismo.

Entrevista a K. Deschner
http://holismoplanetario.wordpress.com/2010/03/30/las-cosas-tienen-que-cambiar-entrevista-a-karlheinz-deschner-autor-de-la-historia-criminal-del-cristianismo/
.................................................. .................................................. ..................................

De la Historia criminal del cristianismo. La esclavitud en el cristianismo. (Extracto)

http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/10702907/Historia-criminal-del-cristianismo___.html

[Juan Antonio Hinojosa]

Buenas,

¿De qué sociedad hablamos? lo comento, porque la mayoría de la gente es creyente en las sociedades.

Podríamos entrar a discutir si un estado "laico" es aquél donde hay más no-creyentes que creyentes... y podríamos sacar como ejemplo a Turquía, un estado laico, donde el 99% de sus habitantes son musulmanes.

Estados "laicos" hay muy pocos en el planeta... y como utilicemos de ejemplo a Turquía ya ni te cuento las valoraciones ambiguas que podemos llevar a cabo en ese sentido.

Por otra parte, considero que confrontar ciencia y fe es algo complicado, se puede hacer... ¿pero con qué finalidad? ambas materias tienen sus campos delimitados y salvo en aquéllos lugares fronterizos poco o nada tienen en común, es más, el problema no es ni la propia ciencia ni la religión en sí misma... el problema siempre apunta al ser humano, que es el que lleva a cabo las guerras; esto es, hay mucha instrumentalización tanto de la ciencia como de la fe a unos fines en concreto y no otros ¿quién lo determina así? el ser humano.

Por tanto, ¿quién en primera instancia es el responsable? el ser humano. Teniendo ésto claro, podemos entrar a analizar las influencias que repercuten (ciencia y fe) en el comportamiento del ser humano... es un debate muy entretenido si vamos por ahí.



¿Vamos a cuantificar los muertos de la fe y de la ciencia? complicado. El ser humano se le reconoce, dentro del mundo natural, como el mayor depredador que existe sobre el planeta (y para eso, puedes añadirle o quitarle elementos como son las religiones, las ciencias, las ideologías, los saberes, etc.).

El avance de la ciencia, yo lo veo positivo y soy creyente; ahora que, también hay que evitar que se desmadre el asunto, es decir, la ciencia tiene que ir acompañada de la ética, por así decirlo: no todo lo que se puede (técnicamente) hacer se debe (éticamente) de permitir.

Y viceversa: todo lo que se debería (éticamente) de hacer, se tendría que hacer (científicamente).

¿Qué problema hay?



La Historia de la Iglesia, y de otras religiones, y de otras culturas, y de ideologías, y otras filosofías... ha generado todo tipo de atropellos, muertes, etc. (también es cierto que, lo mismo que ha repercutido negativamente, también hay elementos a valorar positivos, muy positivos; como siempre la dicotomía no es perfecta, en el sentido de que hay elementos a valorar de todos los tipos, luz y sombras).

Si entramos a valorar la Historia de la Iglesia, vamos a ver, rápidamente, que uno de los principales problemas estuvo cuando el poder religioso aspiró y consiguió tener poder político (que es cuando se corrompe todo); pero aún así, en la hª de la Iglesia podemos ver que a la vez que concurre gente corrupta también los hay "santos", es complicado en ese sentido juzgar la totalidad cuando tienes elementos contradictorios entre sí; por ello es mejor siempre acudir a juzgar/valorar el caso en concreto... porque episodios en la Iglesia hay para todos los gustos en todas las épocas y momentos históricos. Pero no sólo en la Iglesia sino en toda realidad humana.



Es ambiguo el tema del avance tecnológico contraponerlo a las religiones, cuando a lo largo de la Historia hay bastantes ejemplos de personas religiosas que fueron grandes científicos (y lo siguen siendo) en su momento. Tampoco conviene negar ese dato, que a la vez que hubo momentos en que repercutió negativamente, también hay episodios en los que gracias a ellos... se avanzó.

A ver, como en todo, hay que contextualizar: En la Edad de cobre ¿qué tecnología existía? está claro que en aquél entonces no iban a diseñar el CERN, ni tampoco descubrir el átomo; sin embargo andaban con el desarrollo de la astronomía, con medios precarios, que sin embargo funcionaban. Y el tema de la astronomía es muy recurrente en la antiguedad, tienes ahí las pirámides, el figurat, los mayas, stoneghenge... (Galileo no era ateo, precisamente).


No acabo de entender este debate sobre quién mató más ¿? el ser humano. El ser humano, con y sin religiones, con y sin ideologías, con y sin ciencia... mata por igual, odia, envidia...

Y tampoco es que la religión haya sido siempre la primera causa de odio, porque también a lo largo de la historia anda que no han sufrido persecución y genocidios.

Vamos que, aquí nadie se libra. Regímenes ateos ha habido el pasado siglo... y no han sido precisamente muy respetuosos con los derechos humanos. Y, por supuesto que, han utilizado los avances científicos y tecnológicos para propagar no sólo sus ideales sino también sus matanzas.

Por tanto, la cuestión aquí mas que si la reli o la ciencia son malas, ¿qué uso se les da? esa es la cuestión.



Y la Inquisición en unos cuantos siglos no mató a tanta gente como los Jemeres Rojos en ¿Birmania? en menos de una década.



La medicina salva vidas en su campo; a ver, una herida física... no se remedia con una lectura creyente de la Biblia; de igual manera que, el fallecimiento de un ser querido no se cura tomando un valium. Hay "heridas" superficiales y otro tipo de heridas que la medicina no cura.


Ya, pero tampoco eso vale para "criminalizar" a la ciencia, la cuestión ya la apunté antes es: ¿qué uso se le da a la ciencia, qué uso se le da a la religión? si el uso es éticamente malo... el resultado será malo; y hay que tener cuidado con eso de "el fin justifica los medios"... porque tampoco se trata de que para salvar a 50 personas te cargues a 49.



no estoy de acuerdo... veo límites por doquier, la propia condición humana ya limita bastante.


Dicen que el ser humano es el mayor depredador que existe, no sólo porque es capaz de masacrar a otras especies, también a su propia especie, ... y también es capaz de destruir el planeta y así mismo (cosa que otros depredadores no).

Y volvemos, al tema de ¿qué uso le damos a la ciencia, a la fe, a la ideología...?
Un Estado laico,no es el que persigue a la Iglesia.Es el que tiene por principio
el axioma:La Iglesia Libre en el Estado Libre
Las creencias,pertenecen a la esfera de lo personal

[Dixie]

Dixie, ¿Conoces a Karlheinz Deschner?, autor de la Historia criminal del cristianismo.

Entrevista a K. Deschner
http://holismoplanetario.wordpress.com/2010/03/30/las-cosas-tienen-que-cambiar-entrevista-a-karlheinz-deschner-autor-de-la-historia-criminal-del-cristianismo/
.................................................. .................................................. ..................................

De la Historia criminal del cristianismo. La esclavitud en el cristianismo. (Extracto)

http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/10702907/Historia-criminal-del-cristianismo___.html


pues no lo conozco, lo apunto para leer.

[Socorp]

Hola,
no creo que el problema sea Ciencia vs Religiòn porque son dos cosas completamente separadas, con un pùblico bastante separado también. El problema, para mi, pasa por los secuaces de cada una de esas instituciones. ¿Cuàles pueden ser màs peligrosos o beneficiosos para la sociedad?

Sabemos que una entidad en sì no es el problema sino quién y còmo la seguirà la gente que la compone. Los seres humanos hacen imperfectas a las instituciones.

Vemos la influencia cada vez mayor de la ciencia sobre la sociedad y còmo està sobrevolando por encima de las religiones. Son hoy dos bandos bien definidos: ¿quién puede hacer màs daño hoy por hoy?

Saludos.

//--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Dixie, ¿Conoces a Karlheinz Deschner?, autor de la Historia criminal del cristianismo.

Entrevista a K. Deschner
http://holismoplanetario.wordpress.com/2010/03/30/las-cosas-tienen-que-cambiar-entrevista-a-karlheinz-deschner-autor-de-la-historia-criminal-del-cristianismo/
.................................................. .................................................. ..................................

De la Historia criminal del cristianismo. La esclavitud en el cristianismo. (Extracto)

http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/10702907/Historia-criminal-del-cristianismo___.html Pues, no me gustò porque dice una inexactitud respecto al premio Giordano Bruno. La primera consegna del premio fue a Gerardo Marotta y no a Dawkins como dice:


La Fundación Giordano Bruno ha instituido un premio que lleva su nombre, y cuyo primer galardonado ha sido el biológo Richard Dawkins.
http://holismoplanetario.wordpress.com/2010/03/30/las-cosas-tienen-que-cambiar-entrevista-a-karlheinz-deschner-autor-de-la-historia-criminal-del-cristianismo/


La prima edizione del premio è stata assegnata, per la personalità maggiormente distintasi nella diffusione del pensiero di Giordano Bruno nel mondo, a Gerardo Marotta, presidente dell’Istituto italiano per gli studi filosofici,...
http://www.giordanobruno.info/nolano/eventi3.htm

http://www.acacia577.it/sito/index.php?option=com_content&task=view&id=146&Itemid=31

No me gustan los sitios que empiezan con incorrecciones porque hacen dudar de todo su contenido.

Saludos.

[charpe]

Sabemos que una entidad en sì no es el problema sino quién y còmo la seguirà la gente que la compone. Los seres humanos hacen imperfectas a las instituciones.



Esta es una tonteria, sin humanos las "instituciones" no son nada. Juzgar a una institucion es juzgar a sus componentes humanos, las piedras y los escritos por si mismas no tienen significado.

[Socorp]

Esta es una tonteria, sin humanos las "instituciones" no son nada. Juzgar a una institucion es juzgar a sus componentes humanos, las piedras y los escritos por si mismas no tienen significado.¿Y yo que dije? :confused:

La instituciòn representa seres humanos y debemos analizar los seres humanos y no las instituciones, como se hizo hasta ahora.

Feliz año nuevo Charpe. Se te ve poco por acà.

[eenriquee]

Hola.

Ayer por la noche antes de dormir estaba pensando en que la mayoría de la sociedad acusa a la Religión de retraso tecnológico y de muertes de miles de personas.

Me gustaría discutir sobre que ha provocado mas muertes y si es tan importante el adelanto tecnológico.

"Por culpa" de la Religión han habido muchas guerras y matanzas, no lo niego. Por culpa del poder otorgado a la iglesia Catolice han habido muchas guerras.

Pero no entiendo porque se dice que la Religión es causa de retraso tecnológico, porque?

Acaso no fue gracias a la Religión en la Edad Media que la gente aprendió a leer? Acaso no fue mediante la Religión que en todas las épocas se conservaban toda la cultura de cada nación?

Si no fuera por estas 2 cosas actualmente posiblemente no sabríamos ni sumar.

En todo caso la Religión ha propulsado la Cultura (y por lo tanto la tecnología) desde el inicio de los tiempos.

Y si en algún momento de la historia la iglesia Católica no permitió hacer experimentos o cosas así, eso no ha sido mas que un mero contratiempo.

Hablemos de las muertes de cada bando ahora.

SI, la Religión ha provocado muchas guerras, pero la CIENCIA ha matado ha mas gente (y si no, lo harán mas adelante)

Solo las Bombas Nucleares que se lanzaron contra Hiroshima y Nagasaki ya mataron a mas gente que todas las guerras de la edad media para recuperar Jerusalem, por ejemplo.

Que la medicina cura a gente y salva vidas? Claro. Pero para que sirve curar si cada vez el armamento es mas potente?

Hace años las bombas podian destruir media ciudad, actualmente las bombas pueden destruir ciudades enteras y provincias enteras. Mas adelante las bombas mas potentes destruiran paises enteros, llegaremos al punto de que con una bomba podremos cargarnos a continentes. Y hasta puede que logremos destruir planetas enteros usando un solo proyectil.

La ciencia no tiene limites, ni el progreso tampoco, ni el afan de poder y riquezas del hombre tampoco.

La Ciencia destruira el mundo. Ya lo estuvo a punto de hacer en la Guerra Fria, y sin dudarlo tendra mas oportunidades de hacerlo mas adelante.

Religion o Ciencia, que es peor? Y que ha hecho (y hara) mas daño?

FIN.

En términos generales la religión condicionó y aún condiciona en menor medida el avance científico. Aunque es cierto que la religión es más tolerante con la ciencia en la actualidad en parte porque no le queda más remedio que serlo.

A ver si ahora vamos hacer creer que el desarrollo y bienestar del que disfrutamos es gracias a la religión. Es cierto que la religión ha legado aspectos positivos a la sociedad pero no es menos cierto que sin la ciencia y los científicos no estaríamos donde estamos.

¿ Te suena de algo el renacimiento? Perdona que te diga pero tu lo que pretendes es denostar a la ciencia y encumbrar a la religión. Situar a la segunda por encima de la primera.

La pregunta tiene trampa, pretendes relacionar los males del mundo con la ciencia y eso es injusto además de falso. Hoy en día el ser humano no es más salvaje ni menos insensible que hace años o cientos de años, todo lo contrario.

La propia sociedad es la que deberá poner límites a la ciencia sobre todo morales, aunque la religión seguramente tendrá cosas que decir y me parece bien que las diga siempre que no pretenda con ello gobernar en ciertos aspectos sin presentarse a las elecciones. A ver si me entiendes.

No es cuestión de quién es peor o mejor, la ciencia tiene su ámbito y la religión el suyo.

P.D.: Que la medicina cura a gente y salva vidas? Claro. Pero para que sirve curar si cada vez el armamento es mas potente?

Aquí has estado sembrao como diría aquél :001_tongue:

[AgaveLoco]

Mencionas "Acaso no fue mediante la Religión que en todas las épocas se conservaban toda la cultura de cada nación?"

La cultura y creencias de los pueblos conquistados en lo que ahora es México fueron borradas imponiendo la fe católica.

Así que, lo de todas las épocas, aquí no aplica

[Socorp]

Mencionas "Acaso no fue mediante la Religión que en todas las épocas se conservaban toda la cultura de cada nación?"

La cultura y creencias de los pueblos conquistados en lo que ahora es México fueron borradas imponiendo la fe católica.

Así que, lo de todas las épocas, aquí no aplica Esto es verdad. Normalmente, quien se expresa en el sentido en que lo hace Lynx939, es caracterìstico de los pueblos europeos y catòlicos. Es una muestra de soberbia infinita.