El origen de la vida.

[Socorp]

Hola,
por un consejo de nuestro coforista, Xdata, me puse a releer en internet y renacieron conceptos que habíamos hablado un año atrás o màs. En realiodad no sé si es un tema para debate o no; es soltanto informativo pero, si alguien quiere aportar serà bienvenido.

Hablemos del origen de la vida en el planeta Tierra e, hipotéticamente, en otros planetas del Universo conocido. Usemos como siempre wiki para ayudarnos en este viajecito.

Sabemos que explicarlo con la Ciencia es difícil, pero tratar de explicarlo a través de la teología es màs complicado aùn. Simplifiquemos y tratemos de hacerlo solo desde el punto de vista cientìfico que “lo explica en el supuesto de que las primeras formas fundamentales de vida se originaron a partir de material inerte, a través de reacciones que, en la actualidad, ya no están presentes en nuestro planeta”.

La cuestión de cómo se originó la vida en la Tierra se plantea sobre todo después del desarrollo de la teoría de la evolución (por selección natural), que sugiere que todas las formas de vida están unidas por relaciones de descendencia común, a través de árboles filogenéticos ramificados, que conducen a un único progenitor; muy "simple" desde el punto de vista biológico.

Todo esto està bien; se puede hasta creer; pero se quiere explicar el origen de “la vida”, o sea, el origen de algo que no sabemos qué es. “La Vida”; hermosa palabra que contiene un oscuro concepto y màs aun desconocida energía.

No solo debemos imaginar que se junta material inerte y se genera un ser viviente (?), sino que luego este ser viviente se regenera dando vida a otro ser viviente de características similares (??)y que evoluciona para adaptarse al medio en que vive (???) y que, encima, existe una selección natural de los màs adaptados. (????) Se reproducen!!!!:w00t: (?????) Y luego se proveen de energìa comiendo otros seres vivos:w00t:. Increible!!!! :crying:

De la unión de àtomos en moléculas, de estas en "moléculas orgánicas simples" y de estas en una célula, existe algo misterioso que genera un proceso de conversión de energía: de energía térmica y bioquímica en VIDA; una nueva forma de energía?:blink:

Pero seamos sinceros, no sabemos que son todas estas cosas y eso que se està avanzando muchísimo. Las posibilidades que existen son: la vida es una energía que es generada por una reacción en las moléculas orgánicas. Es decir “generan” vida (abiogénesis). O la vida es algo que flota en el Universo como un tipo de energía y esa reacción en las moléculas orgánicas lo único que hace es recibirla. Es decir, “reciben” vida (Panspermia).

La segunda posibilidad, la panspermia, nos permite una hipótesis de que la vida es energía que està dispersa en todo el Universo y cada planeta que tenga moléculas orgánicas puede recibir vida (o semillas de vida). La primera, “la generación espontanea” de la vida, la abiogénesis, para que exista una hipótesis de vida extraterrestre requiere mucho màs de la “casualidad” y no sòlo de moléculas orgánicas.

En verdad no existe un modelo estándar del origen de la vida. Hay cinco modelos que la ciencia acepta de estudiar pero no hay aun ninguno demostrado. Mientras no haya confirmación, nadie ha sintetizado una "protocélula", usando componentes básicos, que tenga las propiedades necesarias para la vida.

Otra teoría es que la vida llegó de otros lugares del Universo, en forma de vida primitiva, “ya vivas” (Exogénesis), cosa que no cambia el interrogante sobre el origen de la Vida; no confundir exogénesis con panspermia. Y otra teorìa, que apasiona a los UFOfilos, es que vinieron seres inteligentes de otros planetas en naves espaciales y dejaron la Vida en la Tierra como un simple esperimento; esta teorìa no tiene un nombre.

Saludos.

[Dalgurak]

Teorias sobre el origen de la vida hay varias y todas si no sustento al menos tienen alguna logica, yo personalmente me inclino ya sea por las sopas prebioticas o la panspermia, ambas tienen solidez en sus argumentos y bueno, de l panspermia no se han hecho grandes hallazgos pero si de la sopa prebiotica, no quisiera meter el exmerimento de Miller pues tiene fallos obvios pero el hcho de que se hayan formado precursores de vida como aminoacidos, lipidos o glucosa (organicos pues) abre una ventana de como pudo haberse originado la vida en un medio inerte, con amteriales inertes y por medio de factores abioticos.

[xdata]

Bueno, hay algun fisico que califica la abiogenesis, mas teologica que cientifica, la biogenesis, por el contrario, nos dice que la vida surje a partir de la vida, y la panspermia encaja muy bien en esta definicion, solo deja ese halo misterioso, en donde surgio la vida, tambien me gusta la idea de la panspermia dirigida, propuesta por el quimico Leslie orgel, el cual acuño el concepto de "complejidad especificada" para distinguir mecanismos vivos de la materia inerte, Anaxagoras de Jonia, alla por el 450 A.C. ya hablaba de "semillas de vida", fue Hermann Ritcher, quien acuño por 1ª vez el termino panspermia, pan= todo, spermia= semilla, este fisico formulo unas de las leyes basicas del universo, el principio de conservacion de la energia, ademas fue el primero en vincular la materia interestelar con la aparicion de vida en la tierra, el catalan Juan Oro, este bioquimico, especulo en el año 1961, con la posibilidad de que los cometas habrian aportado a la tierra gran cantidad de moleculas organicas, ocho años mas tarde se comprobo en un asteroide caido en Australia, que contenia las cinco bases que contienen el ADN Y ARN, en 1970, se detectaron, mediante mediciones de ondas infrarrojas, la presencia de bacterias en la materia interestelar, cada vez los hallazgos en este sentido, sustenta esta hipotesis.

[Socorp]

Hola muchachos,
Efectivamente es difícil aceptar una u otra teoría porque son todas lógicas y basadas en experiencias concretas.

La panspermia està tomando auge en los últimos años si bien, como dice Xdata, es una hipótesis muy antigua. Considera que la vida està difundida por el Universo. ¿Serà energìa o compuestos quìmicos? No importa, està por todos lados; basta que haya condiciones para que se reciba y se reproduzca por sì sola, generando, en ùltima instancia, al Ser Humano. ¿Caracterìstica quìmica o energìa desconocida?

Una cosa que leì ayer mientras buscaba información sobre el tema fue lo de los agujeros negros que se comienzan a considerar fuentes de vida; mejor dicho de elementos químicos que hacen posible la vida.

Después del Big Bang, en el Universo había solo hidrógeno y helio. Los elementos màs pesados debieron esperar la formación de las primeras estrellas para entrar en juego. Los agujeros negros podrían haber ayudado a distribuir esos elementos por el cosmos.

Justamenteen la Universidad Nacional Autónoma de México se estudiò que vientos calientes de los agujeros negros en los centros de las galaxias pueden hacer volar elementos pesados como carbono y oxígeno a los vastos espacios entre las galaxias.

Los vientos de los agujeros negros se han cronometrado en velocidades de hasta seis millones 500 mil kilómetros por hora. A través de miles de años, los elementos como el carbono y el oxígeno pueden viajar distancias inmensas en esos vientos, ventualmente incorporándose a las nébulas, nubes cósmicas de gas y polvo, que formarán nuevas estrellas y planetas.

http://www.wikiciencia.org/noticias/376.html

Saludos.

[Socorp]

Hola,
Para entender el origen de la vida se debería reconstruir las condiciones ambientales de cuando la vida comenzó. Hace miles de millones de años la Tierra era distinta y su ambiente dudoso. Por eso, se suele decir que la vida se origina en un ambiente prebiótico, es decir, en un ambiente donde no había vida previa.

Si esto es cierto, y no sirve vida para que se genere vida, la panspermia cae en el vacio y queda como posibilidad alternativa y no excluida.

Un lindo artículo es el siguiente:
http://www.biologia.edu.ar/basicos/notas/origen_vida.htm

Lo copio completo porque no es muy largo pero si muy clarificador.



El origen de la vida

Fue hace 4000 millones de años (más o menos). En un paisaje violento de radiaciones cósmicas, erupciones volcánicas y lluvias de meteoritos, la vida daba sus primeros chapoteos. Desde hace poco más de medio siglo, los científicos intentan averiguar cómo fue que algo sin vida se transformó en otra cosa capaz de crecer, reproducirse y morir. Para eso producen teorías y experimentos de química prebiótica. La química que precedió la aparición de la vida. Se ha reunido mucha información. Explicaciones que intentan resolver el entuerto no faltan. Pero ¿quién realizó el primer experimento?, ¿a quiénes se les ocurrieron las ideas que permitieron planearlo?

Espontáneamente generada

Hasta el siglo XVII, era creencia común que Dios había creado las plantas y los animales. También se aceptaba que ciertas criaturas se formaban espontáneamente a partir de distintas materias primas. Los gusanos y las moscas, del estiércol; los piojos, del sudor humano; las luciérnagas, de las chispas de las hogueras.

La generación espontánea estaba avalada por respetadas personalidades. La habían defendido Aristóteles, Plotino, San Agustín y Santo Tomás de Aquino. Algunos arriesgaron recetas. El alquimista Johann Van Helmont (siglo XVII) publicó cómo fabricar ratones con trapos viejos y un poco de trigo.

A partir del siglo XVII, varios experimentos probaron que los seres vivos se forman solamente a partir de seres vivos. Uno de los trabajos más recordados, con microbios, es el del químico Louis Pasteur. En los años 60 del siglo pasado, los resultados de Pasteur se abrieron paso con dificultad en medio de creencias milenarias. Los acompañaba una idea igualmente reciente y provocativa. La del biólogo Charles Darwin, quien aseguraba que la vida, como la conocemos, es la consecuencia de un lento proceso evolutivo regido por la selección natural.

La teoría que surgió del frío

Aleksandr Ivanovich Oparin era ruso de nacimiento, fisiólogo vegetal de carrera, bioquímico por vocación. Nació en 1894 en Uglich. Estudió, y después enseñó, en la Universidad de Moscú. La teoría que desarrolló en los años 20 fue el germen de la visión actual sobre el origen de la vida.

Cuando Oparin era estudiante universitario, los biólogos rusos enseñaban que los primeros seres vivos habían sido autótrofos (capaces de fabricar su propio alimento, como las plantas), y se habían formado por generación espontánea a partir de grumos de carbón. A Oparin, que había leído y aceptaba la Teoría de la Evolución de Darwin, la idea no le cerraba. “Yo no lograba imaginar la aparición repentina de una célula fotosintética a partir de dióxido de carbono, nitrógeno y agua -escribió Oparin-. Por eso, llegué a la conclusión de que primero debieron haber surgido, mediante un proceso no biológico, las sustancias orgánicas de las cuales se formaron, más adelante, los primeros seres vivos, organismos que al principio eran heterótrofos y se alimentaban de las sustancias orgánicas del ambiente.”

El 3 de marzo de 1922, Oparin presentó su postura en una reunión de la Sociedad Botánica Rusa, de la que era miembro. Fue escuchado y reprobado con igual cortesía. Era una especulación teórica que carecía de apoyo experimental.

Sin desalentarse, Oparin escribió un librito titulado El origen de la vida. Con cierta reticencia, y a pesar del rechazo rotundo de un árbitro científico, la obra fue publicada por la editorial El Trabajador Moscovita. Salió a la venta en noviembre de 1923 (aunque llevaba fecha de edición de 1924). Se vendió bien. Pronto se convirtió en una rareza bibliográfica. Fuera de Rusia prácticamente no se difundió hasta 1965.

De lo simple a lo complejo

En 1936, Oparin presentó una versión revisada y ampliada de El origen de la vida. Sostenía: el carbono arrojado por los volcanes se combinó con vapor de agua, formando hidrocarburos. En el océano, esas moléculas se hicieron más complejas y se amontonaron en gotitas llamadas coacervados -acervus, en latín, significa montón-. De a poco, los coacervados fueron adquiriendo las características de las células vivas (ver el recuadro “Requisitos para ser vivo”). Esas células eran microbios anaeróbicos, porque en aquel entonces no había oxígeno en la atmósfera.

Oparin explicó el origen de la vida en términos de procesos físicos y químicos. Una progresión de lo más simple a lo más complejo. Rompió así el círculo vicioso que afirmaba que las sustancias presentes en los seres vivos solamente podían ser fabricadas por los seres vivos. La segunda versión de El origen de la vida fue traducida al inglés por la editorial norteamericana Mac Millan, en 1938. Catorce años después, el libro fue leído por un joven químico norteamericano que merodeaba la Universidad de Chicago en busca de un tema interesante para su tesis de doctorado.

El Señor de los Rayos

Aquella tarde de otoño de 1951, en un aula de la Universidad de Chicago, el disertante habló de los orígenes. El del Sistema Solar y el de la vida en la Tierra. Especuló acerca de la primitiva atmósfera terrestre y las condiciones que permitieron la formación de las primeras células.

Unos meses más tarde, uno de los jóvenes asistentes a la conferencia se presentó ante el disertante. Le pidió que dirigiera su tesis doctoral. Quería hacer experimentos que reprodujeran el ambiente de la Tierra primitiva. El disertante intentó disuadirlo. El trabajo sería arduo, posiblemente no funcionaría. Porque no pudo convencer al joven, le propuso una alternativa amable: trabajar en el tema durante unos meses. Si no obtenía resultados alentadores, se dedicaría a una investigación más convencional.

El disertante era el químico norteamericano Harold Urey. Había participado en el desarrollo de las bombas atómica y de hidrógeno. El Nobel de Química de 1934 fue para él. El nuevo discípulo era Stanley Miller. Tenía 23 años. Había estudiado Química en la Universidad de California. Llevaba varios meses buscando un tema interesante para su tesis de doctorado.

Los seis meses propuestos por Urey fueron más que suficientes. En unas pocas semanas Miller leyó los escritos de Oparin y Urey, hizo construir un aparato sencillo, realizó un experimento simple y exitoso. Miller mezcló vapor de agua, metano, amoníaco e hidrógeno. Para Oparin y Urey, esos eran los gases presentes en la primitiva atmósfera terrestre. Miller simuló tormentas eléctricas mediante dos electrodos de tungsteno. Con una bobina Tesla produjo descargas de 60.000 voltios.

Una mañana, Miller encontró que el agua dentro del aparato se había vuelto rosa. La analizó cuidadosamente. Encontró aminoácidos, la sustancia de la que están hechas las proteínas. Era la primera prueba experimental que avalaba las ideas de Oparin.

Miller envió sus resultados a Science, una de las revistas científicas más importantes del mundo. “Uno de los árbitros simplemente no lo creyó y retardó la publicación del artículo -declaró Miller tiempo después-. Luego se disculpó conmigo. Fue bastante raro que, aunque Urey avalaba el trabajo, se hiciera difícil publicarlo. Si yo hubiera enviado el artículo a Science por mi propia cuenta, el original todavía estaría en el fondo de un montón. Pero el experimento era tan fácil de reproducir que no pasó mucho tiempo antes de que fuera convalidado”.

Así, mientras al otro lado del Atlántico el grupo de Frederick Sanger obtenía la primera secuencia de aminoácidos de una proteína, y Watson y Crick se devanaban los sesos para descubrir antes que Linus Pauling la estructura del ADN, un estudiante de doctorado enchufaba en Chicago una bobina Tesla y creaba una nueva disciplina: la química prebiótica.

[Socorp]

Senderos que se bifurcan

Después del experimento de 1953, Miller y otros científicos sintetizaron, en condiciones prebióticas, diferentes moléculas presentes en los seres vivos. Casi todos los aminoácidos, azúcares varios y los componentes del material genético.

La teoría de Oparin y el experimento de Miller han recibido críticas. Que la atmósfera de la Tierra no era la que ellos creían, es una de las principales. Lo que prevalece es la idea central. Que la aparición de la vida en la Tierra fue precedida por una secuencia gradual de eventos químicos. El Dr. Stanley Miller sigue enseñando e investigando en la Universidad de California en San Diego. FUTURO le preguntó cuál es el punto más oscuro en la actual concepción científica del origen de la vida. “En mi opinión -respondió el Dr. Miller-, el problema más importante en los estudios acerca del origen de la vida es la naturaleza del primer material genético. El origen de la vida es el origen de la evolución, y para eso se requiere replicación. Además, se necesita que ese proceso de replicación se valga de sustancias prebióticas”.

Hoy se piensa que el primer material genético pudo ser el ácido ribonucleico (ARN). Este ácido sirve como molde para la formación de copias de sí mismo (replicación). Además, como si fuera una enzima, puede modificar su propia estructura y la de otras moléculas.

El mundo del ARN

La teoría llamada “El Mundo del ARN” postula que al principio aparecieron familias de moléculas de ARN capaces de autorreplicarse. La selección natural favoreció las familias que interactuaban con aminoácidos y guiaban la formación de proteínas. El paso siguiente fue la aparición de membranas. Si un ARN formaba una proteína especialmente apta, pero ésta se diluía en un océano de moléculas, la relación con el ARN original se perdía. Pero si ambos permanecían en un mismo compartimiento, la selección podía actuar sobre la proteína (el fenotipo) favoreciendo la prevalencia de su correspondiente ARN (el genotipo). Las membranas estaban hechas de lípidos, sustancias que en el agua forman espontáneamente pequeñas esferas.

Nuevas enzimas usaron el ARN como molde para la síntesis de un ácido nucleico diferente: el desoxirribonucleico (ADN). Comparado con el ARN, el ADN es más estable y se replica en forma más eficiente. Su condición de doble hélice, dos cadenas enroscadas, permite la existencia de un sistema que corrige y repara los daños que sufre una de las cadenas, usando la otra como molde.

ADN, ARN, proteínas y membranas lipídicas. Estas moléculas están presentes en todos los organismos conocidos. En el momento en que se reunieron comenzó el proceso que originó la increíble diversidad de formas, tamaños, colores, procesos y comportamientos que hoy habitan la Tierra. La evolución de los seres vivos. La anterior es una visión posible de cómo pudo aparecer la vida en la Tierra. Para explicar cada paso del proceso existen al menos media docena de hipótesis, cada una avalada por evidencia experimental. Hay quien piensa que la vida ni siquiera empezó en nuestro planeta (ver Recuadro: “Del polvo (cósmico) venimos”).

¿Se podrá sintetizar vida en condiciones de laboratorio? “Pienso que es bastante probable que el proceso que ocurrió en la Tierra primitiva pueda ser reproducido en el laboratorio -respondió a FUTURO el Dr. Miller-. No me animo a especular cuánto falta para eso.”

A pesar de la confianza de Miller, una sombra aletea sobre los múltiples senderos por los que discurre la búsqueda del origen de la vida. Es la incertidumbre. Porque aunque alguna vez se consiga sintetizar vida en condiciones de laboratorio, será imposible saber si en aquel entonces, hace 4000 millones de años (más o menos), las cosas ocurrieron realmente de esa manera. Es posible que nunca se sepa cómo fue esa primera chispa capaz de arrancar el motor de la evolución y que nunca más se detuvo.

Requisitos para ser vivo

Quien aspire a ser vivo deberá estar formado por células. Cada célula estará separada del ambiente por una membrana de lípidos. En su interior, una segunda membrana de igual naturaleza rodeará el material genético. Las células deberán ser capaces de tomar sustancias del ambiente y transformarlas para su propio beneficio. Tendrán que poseer la habilidad de crecer y reproducirse. Es requisito indispensable que, en determinado momento, cesen en sus funciones. Se aceptarán individuos formados por una sola célula (protozoos) y con una única membrana externa (bacterias). Virus, priones y otras entidades que no cumplan estas propiedades, abstenerse.

Del polvo (cósmico) venimos

La aparición de la vida ¿fue una consecuencia lógica de la química prebiótica? El astrónomo Fred Hoyle piensa que no: “La formación de una célula viva a partir de una sopa química inanimada es tan probable como el ensamblado de un 747 por un torbellino que pasa a través de un depósito de chatarra”.

Si el tiempo para que se formaran las moléculas precursoras de la vida no fue suficiente, entonces ¿de dónde salieron esas moléculas? Dicen que del espacio exterior. Se han detectado compuestos orgánicos en el polvo interestelar, meteoritos, cometas y las atmósferas de Júpiter, Saturno y Titán. Dentro del meteorito Murchison, que cayó el 28 de setiembre de 1969 en Australia, se encontraron 18 aminoácidos.

Algunos científicos van todavía más lejos. Afirman que lo que vino del espacio exterior fueron directamente seres vivos. La idea lleva el nombre de panspermia, que en griego significa “todo semilla”. El universo lleno de semillas de vida.

En los años 70, los astrónomos Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe anunciaron que sus mediciones de ondas infrarrojas indicaban la presencia de bacterias en la materia interestelar. “Yo me baso en las observaciones -declaró Hoyle en una entrevista-. Yo no digo ‘es absurdo que haya bacterias en el espacio’. La conclusión encaja con las observaciones, entonces es la mejor teoría que tenemos. No me importa si es absurda. Así que no dudé en publicarla. Eso, por supuesto, fue el principio del desastre, del ridículo. ¡Ellos (sus detractores) saben! Nacieron para saber que las partículas en el espacio no son bacterias. Dios habló con ellos”.

Saludos prebiòticos

[Caballero Blanco]

Usted siempre ilustrandonos de la manera mas correcta de la ciencia y sus conceptos que a veces "parecen" tan dificiles... usted lo hace ver tan sencillo.

Saludos.

[Socorp]

Hola,
hagamos un resumen del origen de la vida con lo que "sabemos" hasta hoy.

Después del Big Bang existía solo hidrògeno (H) y helio (He), son los dos primeros integrantes de la tabla periòdica de los elementos químicos. Es decir los elementos màs elementales: un protón y un electòn el hidrògeno y dos protones y dos electrones el helio. Màs simples imposibles. Era solo materia muerta.

Supongamos que tanto los protones y los electrones son partìculas de materia –aunque no lo sepamos-

Para que se unieran entre sì para formar àtomos màs grandes –con mayor número atòmico- se debió esperar la formación de las primeras estrellas que, con sus reacciones nucleares, generaban energìa para obtener àtomos mayores: se unìan los protones provistos por el H y el He y nacían núcleos de àtomos nuevos, màs altos en la tabla periòdica. Para unirse se requerìa una gran energía.

Entre los nuevos àtomos que se generaban apareció el Oxìgeno (O) y el Carbono (C). Como sabemos son àtomos necesarios para la vida como la conocemos, aunque sean materia muerta.

Estos àtomos, con otros nuevos, empezaron a compartir sus electrones de valencia (los de la òrbita externa) que les permitió unirse en moléculas. Estos enlaces de covalencia son fuertes y estables. Hasta aquí aùn es materia muerta.

Estas moléculas fueron cada vez màs complejas llegando a las moléculas orgánicas que combinan àtomos de C con H. A veces contienen oxígeno, nitrógeno, azufre y otros elementos. Hasta aquí aun muertas.

Sin mencionar las moléculas orgánicas artificiales –creadas por el hombre-, las “moléculas orgánicas naturales” son aquellas sintetizadas por los seres vivos, y se llaman biomoléculas, las cuales son estudiadas por la bioquímica. Aquì estamos hablando por primera vez de “vida”; después de 9 mil millones de años.

Hay un momento en que la materia muerta comienza a vivir, reproducirse y evolucionar hasta llegar al hombre con su “inteligencia”. ¿En cuàl momento estuvo el pasaje de materia muerta, inerte, en materia viva? ¿En qué momento la materia muerta empieza a "pensar"? ¿Cómo es posible que la materia muerta, que es simple movimiento mecànico de electrones y protones, piense? Hasta ahora hemos observado que la única materia capaz de vivir y de pensar son los compuestos de carbono….¿habrà otra?

Excluyendo los detalles relacionados con cada especialidad cientìfica, esto es lo que sabemos. Hay algunas hipòtesis serias, y otras descabelladas, para explicar lo que 'no sabemos'.

La ciencia, que es tremendamente joven e inquieta, tiene el trabajo de develar estos secretos de la naturaleza. Siendo muy joven no tiene los conocimientos ni los medios necesarios para explicarlo. Por eso, aun hoy, la única explicación de vida, estudiada con lógica, pertenece a la filosofía, incluida la metafísica –lo sobrenatural-. Falta mucha calle para llegar a tener una idea clara, un conocimiento, del origen de la vida.

Llegamos a la conclusión que la materia muerta cobra vida, piensa y comienza a analizarse a sì misma como lo estamos haciendo en este momento. Nuestro pensamiento tiene su lógica -su modo de razonar- y no conocemos otra: no podemos ni imaginar otra. De todo lo que nos puede decir nuestra mente -de lo que podemos entender-, esto que estamos discutiendo es lógico y todo lo que se salga de estos esquemas es fantasìa o imaginación –metafìsica-…..¿Hasta qué punto?

Hay mentes que funcionan basadas en la metafísica y otras en la física…¿Cuàl es la correcta? ¿Lo serán las dos?

Saludos misteriosos. :w00t:

[xdata]

Supongamos que todo eso, la teoria del Big Bang, es cierta, pero la cuestion es
como se origino la primera molecula en la tierra, si hay un paso transitorio de la
enrgia = materia inerte = materia viva, a dia de hoy no se ha podido realizar en
laboratorio, solo se han creado moleculas con dos atomos de carbono, y en la
vida existen con seis atomos, los experimentos naturalistas como los de Miller, tuvieron que eliminar el oxigeno y el hidrogeno para recrear el comienzo de la vida, porque el oxigeno destruia las moleculas organicas por los procesos de oxidacion, ( mas adelante comentaremos, como la celulas tienen infinidad de sistemas para prevenir la oxidacion), aunque irremediablemente, el reloj biologico
determina, cuando empezara el proceso de senescecia, y este proceso es determinista para cada especie.
Bien es cierto que los experimentos de Miller, por descargas, crearon aminoacidos, pero todos eran de tipo rancemico, es decir, que surjen como mezcla de aminoacidos esteroisomeros L y D, y aqui hay una contradiccion, porque las proteinas de las celulas se construyen, solo y exclusivamente con aminoacidos de tipo L, aqui podriamos ver el concepto de homoquirialidad.
El experimento de Miller, llego a crear 18 aminoacidos, los mismos que se encontraron en el meteorito Murchison, y la diferencia entre ambas pruebas, eran insignificantes.
Hay pruebas geologicas del periodo Arqueano, que data entre 2.500 y 3.800 millones de años, de que la atmosfera de esta etapa de la tierra era de baja presion atmosferica de oxigeno, esto quiere decir, que una pequeña cantidad de O2 podria haber destruido las moleculas organicas.
Ahora expondre las moleculas que han sido detectadas en nubes interesterales y en los meteoritos:
Hidrogeno H2 - Agua H2O- Amoniaco NH3- Monocido de carbono CO(+H2)- Formaldehido CH2O- Sulfuro de Hidrogeno H2S- Cianuro de Hidrogeno HCN y un etc. mas, casi para montar un supermercado., en definitiva a dia de hoy nada es concluyente.
Y aqui una noticia por si es de interes :
http://identidadgeek.com/%C2%BFla-nasa-encuentra-adn-en-meteoritos-la-panspermia-cobra-fuerza-de-nuevo/2011/08/

Saludos, prebioticos o intergalacticos, a elegir.

[Socorp]

Correcto, ese es el dilema. ¿en qué momento la materia inerte cobra vida y cuando comienza a pensar?

Para dar peso a lo que estamos diciendo, transcribo un pàrrafo traducido del sitio de la Nasa



Como se muestra en la Sección 20, el origen de la vida es aún incierta, pero varios modelos se han propuesto basados en la especulación informada . En uno (el experimento de Miller / Urey), moléculas orgánicas simples se produjeron a partir de constituyentes atmósfericos y disueltos en los océanos, que comenzaron a sobrevivir hace menos de 4 mil millones de años. En el otro se cita las moléculas orgánicas en meteoritos carbonosos. Un tercero cree que estas moléculas, e incluso los organismos biológicos, fueron transportados a la Tierra por los cometas (el modelo de "panspermia"). En cualquier caso, los primeros organismos vivos que se han observado se encuentran en rocas formadas 3.550 millones de años atràs. Es razonable suponer que rocas de varios cientos de millones de años más viejas hospeden microorganismos, pero los procesos térmicos han destruido todas las huellas; las anomalías de isótopos de carbono tienden a apoyar este postulado de la vida en estas rocas más antiguas. Eran las bacterias microscópicas en la naturaleza – estas son, numéricamente, aun la forma dominante de la vida actual. Un tipo de abundante de unicelulares procariotas (sin núcleo) es la cianobacteria (una mal llamada "algas verde-azules"). Colonias de trillones de estas bacterias construidas en estructuras como el repollo llamadas estromatolitos (uno de los indicios más antiguos de vida en la Tierra ). La mayor parte de una colonia de estromatolitos consiste en capas de carbonato de calcio intercaladas con matas depositadas por las cianobacterias. Los estromatolitos todavía existen en la Tierra, pero son poco frecuentes (sobre todo en dos localidades en Australia).


http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/Sect19_2a.html

[Caballero Blanco]

Llegamos a la conclusión que la materia muerta cobra vida, piensa y comienza a analizarse a sì misma como lo estamos haciendo en este momento. Nuestro pensamiento tiene su lógica -su modo de razonar- y no conocemos otra: no podemos ni imaginar otra. De todo lo que nos puede decir nuestra mente -de lo que podemos entender-, esto que estamos discutiendo es lógico y todo lo que se salga de estos esquemas es fantasìa o imaginación –metafìsica-…..¿Hasta qué punto?

Hay mentes que funcionan basadas en la metafísica y otras en la física…¿Cuàl es la correcta? ¿Lo serán las dos?

Saludos misteriosos. :w00t:
A veces me pregunto ¿Qué hace dudar mas: La ciencia, o la verdad
incomprobable?...

¿Sera que la verdad incomprobable sera mas fiable que la ciencia?...

¿Sera las que las Hipótesis/Teorías científicas estarán o habrán sido alteradas por los mismo científicos para demostrar una verdad?...

¿Por que Jesús dijo:

Yo soy el Camino, La VERDAD y la Luz?...

¿Por que Dios no muestra la verdad en la Biblia como lo hacen los científicos, sera que no le vio tanta importancia y lo ÚNICO que quería es una fidelidad basada en PURA FÉ?

¿Qué es la verdad para Dios y por que nosotros la buscamos... sera que la tenemos frente a nuestros ojos y se nos hace demasiada "sencilla" la respuesta?

¿Por que soy tan preguntón?

¿Por que mis respuestas parecen tan sencillas de asimilar para mi y para las demás personas parecen justamente eso?... "sencillez".

¿La verdad para el Hombre es "Encontrar algo complicado que no entiende, para sentirse completamente realizado"?

En fin...

[Socorp]

Hola,

A veces me pregunto ¿Qué hace dudar mas: La ciencia, o la verdad
incomprobable?...

¿Sera que la verdad incomprobable sera mas fiable que la ciencia?...

¿Sera las que las Hipótesis/Teorías científicas estarán o habrán sido alteradas por los mismo científicos para demostrar una verdad?...

¿Por que Jesús dijo:

Yo soy el Camino, La VERDAD y la Luz?...

¿Por que Dios no muestra la verdad en la Biblia como lo hacen los científicos, sera que no le vio tanta importancia y lo ÚNICO que quería es una fidelidad basada en PURA FÉ?

¿Qué es la verdad para Dios y por que nosotros la buscamos... sera que la tenemos frente a nuestros ojos y se nos hace demasiada "sencilla" la respuesta?

¿Por que soy tan preguntón?

¿Por que mis respuestas parecen tan sencillas de asimilar para mi y para las demás personas parecen justamente eso?... "sencillez".

¿La verdad para el Hombre es "Encontrar algo complicado que no entiende, para sentirse completamente realizado"?

En fin... Poco tiempo atrás se debatìa sobre el pensamiento, la lógica y zonceras varias y una de las cuestiones que salieron a la luz fue justamente que nuestra mente interpreta lo que està capacitada. No puede entender aquello para lo que no està preparada. Quizà la respuesta esté adelante de nuestros ojos y no logremos verla porque nuestra mente funciona de manera inadapta.

Pero ese mecanismo de conocimiento y esa búsqueda de preguntas y repuestas al infinito nos hace dudar de que, si realmente entendiéramos, no deberían haber preguntas hasta el infinito. Esa limitación de nuestra mente ¿es pequeña o es grande?

Nosotros discutimos sobre lo que nuestras mentes entienden y “hasta donde” entienden, pero nos movemos como atrapados dentro de una red. Leemos los comentarios de la Nasa o de otras organizaciones científicas y vemos que las dudas que ellos tienen, son las mismas que tenemos acà en el foro; seguramente tienen mayor posibilidad de responderlas, pero aùn no lo hacen. ¿Quiere decir esto que nuestra mente, con esta estructura cerebral y nerviosa, ha llegado a su lìmite?

Basta recordar que cuando se creìa que la ciencia estaba al máximo, Einstein tirò por tierra siglos de ciencia, creencias y malos entendidos. Simplemente diciéndonos como debíamos interpretar las cosas; quizás hubiéramos llegado lo mismo a esa conclusión, pero él nos hizo ganar un par de siglos de frustraciones.

Lo que se hace hoy es conectar todos los centros científicos para que toda la humanidad piense como un gigante cerebro que, lentamente, un poco de aquí, un poco de allà, nos hace avanzar a todos juntos.

Nuestra mente tiene una pulsión natural a buscar respuestas; cuando responde a una pregunta, inmediatamente genera otra para seguir adelante buscando respuestas. Esta pulsión natural podría ser una campanita de alarma que nos dice que no debemos creer que responderemos a todo; que nuestro cerebro conoció su lìmite dos o tres mil años atrás y no avanza màs (individualmente hablando).

Quizàs la ùnica soluciòn es que Dios nos de un cerebro de recambio.

Saludos.

[xdata]

Socorp

Quizàs la ùnica soluciòn es que Dios nos de un cerebro de recambio.

Quizas ya lo hizo!!!!!!!!!! el premio Nobel de fisica George Smoot, ha logrado cartografiar el universo, y la semejanza con una neurona es increible.


http://i54.tinypic.com/14y659w.jpg

[Caballero Blanco]

Hola,
Poco tiempo atrás se debatìa sobre el pensamiento, la lógica y zonceras varias y una de las cuestiones que salieron a la luz fue justamente que nuestra mente interpreta lo que està capacitada. No puede entender aquello para lo que no està preparada. Quizà la respuesta esté adelante de nuestros ojos y no logremos verla porque nuestra mente funciona de manera inadapta.

Pero ese mecanismo de conocimiento y esa búsqueda de preguntas y repuestas al infinito nos hace dudar de que, si realmente entendiéramos, no deberían haber preguntas hasta el infinito. Esa limitación de nuestra mente ¿es pequeña o es grande?

Nosotros discutimos sobre lo que nuestras mentes entienden y “hasta donde” entienden, pero nos movemos como atrapados dentro de una red. Leemos los comentarios de la Nasa o de otras organizaciones científicas y vemos que las dudas que ellos tienen, son las mismas que tenemos acà en el foro; seguramente tienen mayor posibilidad de responderlas, pero aùn no lo hacen. ¿Quiere decir esto que nuestra mente, con esta estructura cerebral y nerviosa, ha llegado a su lìmite?

Basta recordar que cuando se creìa que la ciencia estaba al máximo, Einstein tirò por tierra siglos de ciencia, creencias y malos entendidos. Simplemente diciéndonos como debíamos interpretar las cosas; quizás hubiéramos llegado lo mismo a esa conclusión, pero él nos hizo ganar un par de siglos de frustraciones.

Lo que se hace hoy es conectar todos los centros científicos para que toda la humanidad piense como un gigante cerebro que, lentamente, un poco de aquí, un poco de allà, nos hace avanzar a todos juntos.

Nuestra mente tiene una pulsión natural a buscar respuestas; cuando responde a una pregunta, inmediatamente genera otra para seguir adelante buscando respuestas. Esta pulsión natural podría ser una campanita de alarma que nos dice que no debemos creer que responderemos a todo; que nuestro cerebro conoció su lìmite dos o tres mil años atrás y no avanza màs (individualmente hablando).

Quizás la ùnica soluciòn es que Dios nos de un cerebro de recambio.

Saludos.
Tal vez el cerebro no sea el órgano que nos he de cambiar (literal y soñadoramente hablando).

[Caballero Blanco]

Socorp

Quizàs la ùnica soluciòn es que Dios nos de un cerebro de recambio.

Quizas ya lo hizo!!!!!!!!!! el premio Nobel de fisica George Smoot, ha logrado cartografiar el universo, y la semejanza con una neurona es increible.


http://i54.tinypic.com/14y659w.jpg
Somos parte del mundo y del Universo, entonces, ¿Qué es lo increíble de este hecho; Qué nos lo demuestran científicamente?.

Cada vez las cosas se vuelven mas evidentes, y a las evidencias se les buscan mas preguntas, y a las preguntas "nuevas respuestas" las cuales te llevan a "nuevas" preguntas... parece ser un ciclo.

No es que crea que la gente no deba buscar nuevas respuestas pero ¿Por que no de conformarse con lo que ya sabe... es ambición "sana" o es hambre y sed por demostrar sus dotes de que "somos" superiores como raza?... No puede ser la segunda ya que en la Tierra existen muchas razas que no se respetan y no hace nada por solucionarlo, y mas evidente NO PUEDE DEMOSTRAR QUE ES superior a otras razas ya que no conoce otras..

En fin...

Saludos y Buen día.

[valetom]

Somos parte del mundo y del Universo, entonces, ¿Qué es lo increíble de este hecho; Qué nos lo demuestran científicamente?.

Cada vez las cosas se vuelven mas evidentes, y a las evidencias se les buscan mas preguntas, y a las preguntas "nuevas respuestas" las cuales te llevan a "nuevas" preguntas... parece ser un ciclo.

No es que crea que la gente no deba buscar nuevas respuestas pero ¿Por que no de conformarse con lo que ya sabe... es ambición "sana" o es hambre y sed por demostrar sus dotes de que "somos" superiores como raza?... No puede ser la segunda ya que en la Tierra existen muchas razas que no se respetan y no hace nada por solucionarlo, y mas evidente NO PUEDE DEMOSTRAR QUE ES superior a otras razas ya que no conoce otras..

En fin...

Saludos y Buen día.

Tan fácil que es alzarse de hombros y decir "y eso a mi que?"...

Afortunadamente la naturaleza del ser humano no es ser conformista. Es curioso, y siempre buscara una respuesta que le satisfaga... aunque eso le lleve a mas preguntas.

No, conformismo no.

Si fueramos conformistas no habria revoluciones (armadas o ideológicas).
Si fueramos conformistas no tendriamos esta tecnología que nos permite comunicarnos a distancia, aun sin conocernos en persona.

Hay que ser curiosos, y revolucionarios, sea cual sea la consecuencia de esto.

[Caballero Blanco]

Tan fácil que es alzarse de hombros y decir "y eso a mi que?"...

Afortunadamente la naturaleza del ser humano no es ser conformista. Es curioso, y siempre buscara una respuesta que le satisfaga... aunque eso le lleve a mas preguntas.

No, conformismo no.

Si fueramos conformistas no habria revoluciones (armadas o ideológicas).
Si fueramos conformistas no tendriamos esta tecnología que nos permite comunicarnos a distancia, aun sin conocernos en persona.

Hay que ser curiosos, y revolucionarios, sea cual sea la consecuencia de esto.
Como siempre... deje un cabo suelto.

No falta quien toma las cosas a mal, pero igual debo ser mas que detallista en esta clase de escritos tan difíciles de entender para "unos".

Conformarse es apreciar lo que tienes y admirarlo; conformarse en entender lo que tienes y tratar de conservarlo o mantenerlo como es o mas bello.

Esta en la naturaleza del Hombre siempre ver o buscar mas haya pero eso tu ya lo sabes, ya que lo has dicho "claramente".

Saludes.

[valetom]

...
Conformarse es apreciar lo que tienes y admirarlo; conformarse en entender lo que tienes y tratar de conservarlo o mantenerlo como es o mas bello.


Saludes.

Hay que entender que nada es para siempre, todo cambia y esta en constante movimiento, aunque muchas veces no se nota.

Tu forma de pensar es muy poética, pero no esta dentro de la realidad.

"En fin..."

[Caballero Blanco]

Hay que entender que nada es para siempre, todo cambia y esta en constante movimiento, aunque muchas veces no se nota.

Tu forma de pensar es muy poética, pero no esta dentro de la realidad.

"En fin..."
Soy mas realista de lo que escribo :001_tongue:, pero aquí no se pueden evidenciar mis palabras.

En fin :p

Saludes :D

[Socorp]

Hola,

No es que crea que la gente no deba buscar nuevas respuestas pero ¿Por que no de conformarse con lo que ya sabe... es ambición "sana" o es hambre y sed por demostrar sus dotes de que "somos" superiores como raza?... No puede ser la segunda ya que en la Tierra existen muchas razas que no se respetan y no hace nada por solucionarlo, y mas evidente NO PUEDE DEMOSTRAR QUE ES superior a otras razas ya que no conoce otras..

Conformarse es apreciar lo que tienes y admirarlo; conformarse en entender lo que tienes y tratar de conservarlo o mantenerlo como es o mas bello. .. El hombre, con su mente, inventò el concepto de “superior” y hasta la palabra misma; también palabras màximas como perfección, ideal, voluntad, genio.

La curiosidad de hombre es una pulsión natural que va màs allà de otras que posee. Estas pulsiones son los motivos inconscientes que condicionan nuestras conductas. Son cargas de energía biològica que debemos descargar para satisfacernos.

El hombre, en su mente, genera ideales que son representaciones de la perfección, usa su voluntad para ir hacia ella; vivimos yendo hacia la perfección. Nunca se alcanza pero no importa, porque lo màs lindo es buscarla, perseguirla, descargamos energía en esto.

Para satisfacer esa curiosidad, el hombre gasta montañas de dinero y recursos que alcanzarìan para eliminar el hambre en el mundo; pero le da màs importancia porque debe satisfacer esa pulsión. Va a espacio, construye observatorios astronómicos, aceleradores de partículas, laboratorios, etc.

Es impensable que el hombre diga “OK, ya sé suficiente”, o que disfrute de lo que ya sabe: él disfruta buscando nuevas respuestas. No es ambición de demostrar que es superior como raza porque lo es: no tiene con quien competir. Es hambre o sed de saber màs cada dìa; no lo puede evitar.

El hombre pasò por experiencias desagradable por siglos dado que la ciencia no existía y era metafísica (sobrenatural); la filosofía era la teología y hacìa de patrona. En esas condiciones, màs que conocimientos había creencias y en vez de razones había doctrinas. El ansia de saber se limitaba a debatir siempre sobre lo mismo por siglos desde diferentes puntos de vista.

Cuando la Fìsica reemplazò a la metafísica y se crearon métodos para no girar en círculos, el hombre entendió que sus posibilidades de saber eran ilimitadas; a la física se le sumaron otras disciplinas como la astronomía, la biología, la cuántica, la nuclear, etc.; naciò la Ciencia y, como se dice: el apetito viene comiendo. Màs sabe y màs quiere saber. Empezó una carrera a 360 grados que no tiene posibilidades de detenerse mientras dure esta civilización.

Pensar hoy en detener esta carrera diciendo que, con lo que se sabe ya està bien, no se puede proponer.

Saludos.

[learsi]

El hombre, con su mente, inventò el concepto de “superior” y hasta la palabra misma; también palabras màximas como perfección, ideal, voluntad, genio.

detecta , halla patrones , valores



Es impensable que el hombre diga “OK, ya sé suficiente”, o que disfrute de lo que ya sabe: él disfruta buscando nuevas respuestas. No es ambición de demostrar que es superior como raza porque lo es: no tiene con quien competir. Es hambre o sed de saber màs cada dìa; no lo puede evitar.

lo es ?


El hombre pasò por experiencias desagradable por siglos dado que la ciencia no existía y era metafísica (sobrenatural); la filosofía era la teología y hacìa de patrona. En esas condiciones, màs que conocimientos había creencias y en vez de razones había doctrinas. El ansia de saber se limitaba a debatir siempre sobre lo mismo por siglos desde diferentes puntos de vista.


se limita a su capacidad. nada tienen que ver las respuestas o preguntas con el sistema que lleva consigo dicha capacidad.



Pensar hoy en detener esta carrera diciendo que, con lo que se sabe ya està bien, no se puede proponer.

no se puede detener por que no es cuestion de razones ni voluntades.

----

han estado muy romanticos en sus escritos , se nota la influencia que ha tenido este sentir en los mismos.

como se nota el arreo de caballero blanco.

[Justice]

Tan fácil que es alzarse de hombros y decir "y eso a mi que?"...

Afortunadamente la naturaleza del ser humano no es ser conformista. Es curioso, y siempre buscara una respuesta que le satisfaga... aunque eso le lleve a mas preguntas.

No, conformismo no.

Si fueramos conformistas no habria revoluciones (armadas o ideológicas).
Si fueramos conformistas no tendriamos esta tecnología que nos permite comunicarnos a distancia, aun sin conocernos en persona.

Hay que ser curiosos, y revolucionarios, sea cual sea la consecuencia de esto.

La naturaleza humana es polifacética, es lo mismo conformista que explorador de lo infinito, iletrado que poeta, obrero o renegado, y aún siendo tan distinto es idéntico en todo, sea necio o docto, pues tiene la facultad de enfrentarse a sí mismo en combate intelectual sin importar su cuna o formación para cuestionarse el todo, sea para la inactividad o para la tan cacareada revolución, creo que legarlo a una de ambas posturas es quedarse cortos.

[Mechanic Hamlet]

Todo, absolutamente, todo, se reduce a lo cuántico.

He dicho.

[Dalgurak]

Ejem.. si me permiten retomar el tema original.
No creo que se deba estudiar el origen de la vida sin tomar en cuenta el origen del universo, pues al final de cuentas y de forma muy personal, yo sostengo que la vida no es mas que un proceso cosmico, un proceso tan complejo que las variables necesarias para su existencia se han ido refinando a tal grado de que si en varias partes del universo pueden darse fenomenos o procesos como agujeros negros, solo en la tierra puede darse la vida como la conocemos.

Como bien dijo Socorp, varios elementos quimicos pesados necesarios para formar moleculas de compuestos mas complejos, nacieron en las estrellas, este proceso se denomina nucleosintesis, a groso modo nosotros mismos y todo lo que conocemos esta hecho por los residuos de las reacciones nucleares estelares y supernovas.

Entonces en resumen, es facil vislumbrar el nexo entre la vida organica y el universo, no somos diferentes y provenimos de lo mismo, solo que el numero de condiciones y variables para que se forme un planeta en comparacion de la formacion de vida, a parte de ser distintos, son infinitesimales en comparacion.

[Socorp]

Hola Learsi,
Es un gusto verte por estos lados.


Es impensable que el hombre diga “OK, ya sé suficiente”, o que disfrute de lo que ya sabe: él disfruta buscando nuevas respuestas. No es ambición de demostrar que es superior como raza porque lo es: no tiene con quien competir. Es hambre o sed de saber màs cada dìa; no lo puede evitar.lo es? Independientemente de ironias, emotividades o prejuicios, el hombre es el ùnico ser pensante en la Tierra y no podemos compararlo con ningùn otro. Si bien orgánicamente no sea superior, intelectualmente es único. Por eso no creo que pretenda demostrar una cosa que no tiene parangón, que pretenda demostrar superioridad con los demás seres vivos. Para mi, esas ganas de respuestas, es hambre de saber.


Ejem.. si me permiten retomar el tema original.
No creo que se deba estudiar el origen de la vida sin tomar en cuenta el origen del universo, pues al final de cuentas y de forma muy personal, yo sostengo que la vida no es mas que un proceso cosmico, un proceso tan complejo que las variables necesarias para su existencia se han ido refinando a tal grado de que si en varias partes del universo pueden darse fenomenos o procesos como agujeros negros, solo en la tierra puede darse la vida como la conocemos. Efectivamente, las condiciones son tantas y las “coincidencias” también.
Hace poco han descubierto una forma de vida que incluìa el arsénico en su DNA y esto hace pensar que la vida puede darse en muchas otras combinaciones.

Respecto a lo necesario para que se dé el fenómeno de la vida, en el sitio de la Nasa se lee esto:


La expectativa de que algo de vida exista en otros lugares del Universo dependen de la naturaleza y las condiciones de la vida misma. La vida puede ser definida por propiedades que son químicas y funcionales. Paul Davies, en su libro Otros Mundos, cita siete prerequisitos esenciales para que la tenga su origen, sobreviva y prospere:
1. Debe haber un suministro adecuado de los elementos que componen la materia orgánica -carbono, oxígeno, hidrógeno, fósforo, azufre, calcio y otros elementos.
2. Debe haber poco o ningún riesgo de contaminación por productos químicos tóxicos (principalmente en la atmósfera y los océanos), como el amoníaco o el metano.
3. La temperatura climática debe permanecer dentro del estrecho rango de 5 a 40 grados centígrados, que es un mero 2% del rango de temperatura que se encuentran en el Sistema Solar en su conjunto.
4. Un suministro estable de energía disponible debe alimentar la materia vivente; para la Tierra se trata fundamentalmente del Sol; las fuentes internas de calor, tales como el "fumadores" en el fondo del mar también pueden haber estado involucrados.
5. La gravedad debe ser lo suficientemente fuerte como para mantener la atmósfera y que no escape al espacio, pero debe ser lo suficientemente débil como para permitir la vida a circular libremente por el ambiente superficial.
6. Una pantalla de protección debe existir para filtrar los rayos ultravioleta nocivos del sol, que en la Tierra es la delicada capa de ozono en la atmósfera superior.
7. Un campo magnético tiene que existir con el fin de prevenir que partículas subatómicas cósmicas puedan dañar o matar la vida al incidir sobre la Tierra.

Falta en la lista Davies, pero es crucial, la presencia de agua (si se trata de una condición universal o si sólo se aplica a la Tierra no se ha establecido aún). El agua es una de las sustancias más versátiles y esenciales conocidas en la Tierra y en la mayoría de los planetas (tanto los del Sistema Solar y alrededor de otras estrellas). El agua es, en esencia, un átomo de oxígeno con dos protones incorporados (a partir del hidrógeno).

Saludos.

[Mechanic Hamlet]

Ah, qué interesante... o sea que, ¿las coincidencias no existen para ti, querido Socorp? Tampoco para mí...

[Socorp]

Ah, qué interesante... o sea que, ¿las coincidencias no existen para ti, querido Socorp? Tampoco para mí...Sucede que mi imaginaciòn es muy débil e imaginarme que hay tantas "coincidencias" me resulta difìcil.

Lamentablemente, una alternativa a las "coincidencias" es la "programaciòn" y me resulta también muy complicado. :sad:

[Caballero Blanco]

Hola Socorp, como he dicho de momento a aca para mi siempre es grato saludarle y compartir ideas, sin embargo con lo que acabo de leer tengo muchas cosas en que "diferir"...


El hombre, con su mente, inventò el concepto de “superior” y hasta la palabra misma; también palabras màximas como perfección, ideal, voluntad, genio.

OK, en primera ammm me encuentro con una cuestión muy importante:


¿El Hombre invento o descubrio el lenguaje?.

Para mi no es "invento" del Hombre si no descubrimiento. La palabra si pudo haber sido inventada mas el concepto estuvo ahí hasta que el Hombre lo "Descubrió".

Por supuesto que si... el Hombre si ha inventado palabras de cosas que el mismo ha inventado, pero por ejemplo "Superioridad" no es invento, para mí Superioridad es un "estado social-cultural". Espero haber expresado bien lo que digo para que no exista duda de lo que pienso, si me entendió entonces podrá darse cuenta que las otras "palabras" (perfección, ideal, voluntad, genio) no fueron precisa o exactamente "INVENTADAS", y he dado las razones las cuales (a mi criterio) parecen bastante lógicas, si exista algo que quiere "redebatir" de lo que digo, con mucho gusto estoy dispuesto a oírlo y rectificar lo que dije y pienso.


[...]La curiosidad de hombre es una pulsión natural que va màs allà de otras que posee. Estas pulsiones son los motivos inconscientes que condicionan nuestras conductas. Son cargas de energía biològica que debemos descargar para satisfacernos.[...]
Creo que entiendo bien el concepto de curiosidad. Ahora bien, si entiendo a lo que se refiere con pulsión natural.. es mas bien "instinto", ya que el instinto es o son aquellos que pueden generar "motivos inconscientes" que pueden o llegarían a condicionar nuestras conductas en algún momento o situación determinada. No se de que otra manera interpretarlo... todo me lleva a lo mismo.
Existe también otra "cosa" que me llama MUCHO la atención de lo que dice.
Usted menciona que estas pulsaciones son CARGAS DE ENERGÍA BIOLÓGICA que debemos DESCARGAR para SATISFACERNOS... SATISFACERNOS.
Esto de la satisfacción es generada por nuestro cerebro, y esto de cargas energéticas biológicas me suenan a neuronas y eso me hace pensar en "mente", y la mente en pensamiento. Si bien, menciona SATISFACCIÓN, también menciona esta satisfacción como algo que DEBE (no es que si queremos o no, si no algo ABSOLUTO). Entonces me gustaría saber de donde usted deduce o induce esto.... ¿experiencia vivida o tiene alguna fuente, libro, link que pueda fundamentar mejor lo que menciona ya que esto de que la curiosidad DEBA de ser DESCARGADA por medio de pulsaciones naturales las cuales son cargas energéticas biológicas para que nos provoquen placer me parece algo "loco"... no IMPOSIBLE O IMPROBABLE, si no algo "loco".


El hombre, en su mente, genera ideales que son representaciones de la perfección, usa su voluntad para ir hacia ella; vivimos yendo hacia la perfección.
Usted aqui dice algo muy importante y muy cierto; nosotros como Hombres "pensantes" generamos nuestros ideales, y usted dice que estos ideales son REPRESENTACIONES DE LA PERFECCION (esto me parece muy acertado), entonces tambien menciona que NOSOTROS ENTONCES UTILIZAMOS NUESTRA VOLUNTAD para ir hacia la perfección la cual es la representación de lo que nosotros generamos por medio de nuestros ideales; lo mas rescatable aqui es que dice que VIVIMOS YENDO hacia la perfección, PERO...


Nunca se alcanza pero no importa, porque lo màs lindo es buscarla, perseguirla, descargamos energía en esto.
... esta PERFECCIÓN NUNCA SE ALCANZA (menciona usted), y dice que esto no importa, por que usted dice que lo mas IMPORTANTE/BELLO/LINDO es BUSCARLA, perseguirla, descargar, entonces, nuestro placer por medio del simple hecho de buscar algo que... ¿no vamos a alcanzar nunca?...


Para satisfacer esa curiosidad, el hombre gasta montañas de dinero y recursos que alcanzarìan para eliminar el hambre en el mundo; pero le da mas importancia porque debe satisfacer esa pulsión. Va a espacio, construye observatorios astronómicos, aceleradores de partículas, laboratorios, etc.
(Ahora usted esta diciendo algo que a mi me causa MUCHA DUDA... INCONFORMIDAD con lo lindo que menciona anteriormente)
En este párrafo usted menciona que esta satisfacción que resulta de la curiosidad del Hombre se ve invertida por parte de -organizaciones, personas adineradas, mafias, etc- para HACER UN BIEN A LA CIENCIA, en vez de HACER EL BIEN A LA HUMANIDAD INVIRTIENDO ESE DINERO EN ALGO MAS "PRODUCTIVO"... mi duda a partir de ello es ¿Eso es lo Lindo que menciona?... (cabe resaltar que tal vez ahora entienda mejor mi punto de vista. Prosigo..)


Es impensable que el hombre diga “OK, ya sé suficiente”, o que disfrute de lo que ya sabe: él disfruta buscando nuevas respuestas.
NO creo que sea impensable, ni imposible, mas si no-deseable (o sea, que no se quiere). De nuevo retomo la pregunta anterior: ¿Disfruta buscando nuevas respuestas a que cuestiones... no deberá de, primeramente, preocuparse por el beneficio de su raza y después TODA la Humanidad junta llevar acabo todo lo que a la humanidad apoye (en cuanto a CONOCIMIENTOS SE REFIERE)?. Creo que eso de BUSCAR me parece muy egoísta, se debería resolver las incógnitas o de resolver los problemas particulares antes de ir mas haya.


No es ambición de demostrar que es superior como raza porque lo es: no tiene con quien competir. Es hambre o sed de saber màs cada dìa; no lo puede evitar.
No es ambición... ya me di cuenta... es EGOÍSMO por parte de unas cuantas masas de personas adineradas. Me parece muy incorrecto de su parte que iguale el hambre y la sed con lo que es que "el Saber", ya que el hambre y la sed son una necesidad, y el Saber no lo es... eso creo yo. O por lo menos puede estar limitada CORRECTAMENTE. Cuando digo correctamente es para seguir un orden.

El hombre pasò por experiencias desagradable por siglos dado que la ciencia no existía y era metafísica (sobrenatural); la filosofía era la teología y hacìa de patrona.
Entiendo que el Hombre haya pasado por problemas o experiencias desagradables por siglos, pero usted esta viendo como el problema de todo a la teología.
Yo solo creo en un Dios. Se que antes que yo existió mucha gente "mala" (literalmente) y también "buena", lamentablemente en el mundo hay mas gente "mala" dado a la poca cultura y a las nuevas culturas que se crean. Me parece bastante INCORRECTO de su parte decir que las experiencias desagradables de la humanidad han sido a causa de la inexistencia de la CIENCIA.


En esas condiciones, màs que conocimientos había creencias y en vez de razones había doctrinas. El ansia de saber se limitaba a debatir siempre sobre lo mismo por siglos desde diferentes puntos de vista.
¿Esta diciendo con esto que las creencias no son conocimientos?... debería meditar de nuevo sus palabras o explicarme a lo que se refiere con ello ya que no le ayo sentido a eso. ¿Acaso las doctrinas no tienen razones de ser?.

La ciencia también tiene sus creencias (teorías); la ciencia también tiene sus doctrinas


Cuando la Fìsica reemplazò a la metafísica y se crearon métodos para no girar en círculos, el hombre entendió que sus posibilidades de saber eran ilimitadas; a la física se le sumaron otras disciplinas como la astronomía, la biología, la cuántica, la nuclear, etc.; nació la Ciencia y, como se dice: el apetito viene comiendo. Màs sabe y màs quiere saber. Empezó una carrera a 360 grados que no tiene posibilidades de detenerse mientras dure esta civilización.
Aquí si lo apoyo... el Hombre gracias a la física a sido capaz de muchas cosas.. eso no lo puedo negar, gracias a la tecnología y a la ciencia la comodidad se ha hecho y se hace presente en nuestras vidas todos los días y de muy buena manera.
Realmente no tengo nada contra la ciencia o las tecnologías solo cuando se utiliza para mal... (literalmente).


Pensar hoy en detener esta carrera diciendo que, con lo que se sabe ya està bien, no se puede proponer.
Si se da cuenta en una parte de mi comentario yo digo:


Por: Caballero B.[...] No es que crea que la gente no deba buscar nuevas respuestas [...]
Solo creo que se debe de contrarrestar esta "satisfacción" que se busca inconscientemente por medio de BUSCAR CONSCIENTEMENTE LA SATISFACCIÓN DE UN HERMANO EN RAZA, DE UN SER QUE VIVE Y QUE RESPIRA. Que viva satisfecho de lo ya ha hecho y busque esta satisfacción que usted menciona pero como una "Satisfacción" que no lo volverá mas feliz o alegre.. si no simplemente IGUAL DE SATISFECHO QUE YA LO ES....

Ya se que lo que pido... lo que pienso, lo que sueño es eso.. un sueño, lamentablemente NADIE piensa como yo, soy un revolucionario callado, y son ideas que no pienso compartir, infinidad de veces e pensado en mostrar mi filosofía al mundo, pero me doy cuenta que las cosas realmente no se pueden cambiar... mis palabras se las lleva el viento, y el ciberespacio.


Saludos.
Saludos Socorp

[xdata]

Ejem.. si me permiten retomar el tema original.
No creo que se deba estudiar el origen de la vida sin tomar en cuenta el origen del universo, pues al final de cuentas y de forma muy personal, yo sostengo que la vida no es mas que un proceso cosmico, un proceso tan complejo que las variables necesarias para su existencia se han ido refinando a tal grado de que si en varias partes del universo pueden darse fenomenos o procesos como agujeros negros, solo en la tierra puede darse la vida como la conocemos.

Como bien dijo Socorp, varios elementos quimicos pesados necesarios para formar moleculas de compuestos mas complejos, nacieron en las estrellas, este proceso se denomina nucleosintesis, a groso modo nosotros mismos y todo lo que conocemos esta hecho por los residuos de las reacciones nucleares estelares y supernovas.

Entonces en resumen, es facil vislumbrar el nexo entre la vida organica y el universo, no somos diferentes y provenimos de lo mismo, solo que el numero de condiciones y variables para que se forme un planeta en comparacion de la formacion de vida, a parte de ser distintos, son infinitesimales en comparacion.

La Nasa, despues de comprobar los datos traidos a la tierra por la sonda Genesis, duda de esto.

“La implicación es que no nos formamos de los mismos materiales de la nebulosa solar que crearon el sol -algo cuyo cómo y por qué están por descubrir”, dijo Kevin McKeegan, co-investigador de Génesis la Universidad de California, Los Ángeles y el autor principal de uno de los dos artículos publicado esta semana en Science al respecto.

Noticia en español.

http://www.blogastronomia.com/2011/06/26/el-sol-y-los-planetas-pudieron-
formarse-de-manera-diferente-segun-sugiere-la-mision-gene

Noticia en ingles en Nature.

http://www.nature.com/news/2008/080313/full/452259a.html

Saludos.

[Dalgurak]

La Nasa, despues de comprobar los datos traidos a la tierra por la sonda Genesis, duda de esto.

“La implicación es que no nos formamos de los mismos materiales de la nebulosa solar que crearon el sol -algo cuyo cómo y por qué están por descubrir”, dijo Kevin McKeegan, co-investigador de Génesis la Universidad de California, Los Ángeles y el autor principal de uno de los dos artículos publicado esta semana en Science al respecto.

Noticia en español.

http://www.blogastronomia.com/2011/06/26/el-sol-y-los-planetas-pudieron-
formarse-de-manera-diferente-segun-sugiere-la-mision-gene

Noticia en ingles en Nature.

http://www.nature.com/news/2008/080313/full/452259a.html

Saludos.
Buena info, pero de lo que yo hablaba es de la nucleosintesis, o como se forman los elementos quimicos de la tabla periodica, la informacion que nos muestras es de como se formo el sol y el sistema solar.:tongue_smilie:

[xdata]

Buena info, pero de lo que yo hablaba es de la nucleosintesis, o como se forman los elementos quimicos de la tabla periodica, la informacion que nos muestras es de como se formo el sol y el sistema solar.:tongue_smilie:

A ver Dalgurak, creo, que los productos de la nucleosintesis, se distribuyen en el Universo como nebulosas planetarias, y son estas nebulosas las que dan origen a los sistemas planetarios, bueno pienso que es asi, o es lo que se cree, o si no corrigeme, siempre es bueno saber algo mas, por eso el informe en unos de sus parrafos nos dice lo siguiente :


“Estos resultados muestran que todos los objetos del sistema solar, incluyendo los planetas terrestres, meteoritos y cometas, son anómalos en comparación con la composición inicial de la nebulosa de la que se formó el sistema solar”,

saludos.

[Dalgurak]

A ver Dalgurak, creo, que los productos de la nucleosintesis, se distribuyen en el Universo como nebulosas planetarias, y son estas nebulosas las que dan origen a los sistemas planetarios, bueno pienso que es asi, o es lo que se cree, o si no corrigeme, siempre es bueno saber algo mas, por eso el informe en unos de sus parrafos nos dice lo siguiente :

saludos.

Mira en cuanto a la presentacion en la que se muestran los productos de la nucleosintesis no se nada. No se si se condensen en nebulosas, si vagan invisiblemente por el universo o si se arremolinan en galaxias, bien pueden ser las 3 cosas o algo mas.

Ahora vamos con el parrafo que mencionaste.


“Estos resultados muestran que todos los objetos del sistema solar, incluyendo los planetas terrestres, meteoritos y cometas, son anómalos en comparación con la composición inicial de la nebulosa de la que se formó el sistema solar”
Esto sugiere que el sistema solar se formo con componentes diferentes que los que se hallan en la nebulosa o bien que el sistema solar se formo de una forma poco comun a la esperada en una nebulosa con ciertas caracteristicas.

Es posible tambien que durante la formacion del sistema solar hubo algun fenomeno pasajero que interfierio de forma directa o indirecta provocando la discrepancia, segun la info que pusiste se hace una implicacion.


“La implicación es que no nos formamos de los mismos materiales de la nebulosa solar que crearon el sol -algo cuyo cómo y por qué están por descubrir”, dijo Kevin McKeegan, co-investigador de Génesis la Universidad de California, Los Ángeles y el autor principal de uno de los dos artículos publicado esta semana en Science al respecto.
Sean cuales sean esos materiales es seguro que se formaron por medio de la nucleosintesis como la mayoria de los elementos quimicos o durante el big bang como el hidrogeno, el helio o el litio, aca lel meollo del articulo es saber como diantres se formo el sistema solar de una forma tan especial como para discrepar en composicion con la nebulosa.

Saludos.

[learsi]

caballero blanco :

Por supuesto que si... el Hombre si ha inventado palabras de cosas que el mismo ha inventado, pero por ejemplo "Superioridad" no es invento, para mí (*)Superioridad es un "estado social-cultural". Espero haber expresado bien lo que digo para que no exista duda de lo que pienso, si me entendió (**)entonces podrá darse cuenta que las otras "palabras" (perfección, ideal, voluntad, genio) no fueron precisa o exactamente "INVENTADAS", y he dado las razones las cuales (a mi criterio) parecen bastante lógicas, si exista algo que quiere "redebatir" de lo que digo, con mucho gusto estoy dispuesto a oírlo y rectificar lo que dije y pienso.


(*)superioridad si es un estado pero de cosas , una realidad , un acontecer , un estimulo. no es un producto de la mente , no se origina en procesos racionales ; por eso no puede ser un producto social-cultural. es una cosa captada desde la realidad y despues calificada por un proceso muy primitivo de comprension(inconciente) , despues se convierte en un producto alterado , destinado como dato de mapeo ; deja de ser un algo para transformarse en un dato calificado(una realidad humana).

(**) yo no les llamaria inventadas , pero si son producto de procesos racionales concientes. es decir , si son como tu llamas -inventos-.

[Caballero Blanco]

(*)superioridad si es un estado pero de cosas , una realidad , un acontecer , un estimulo. no es un producto de la mente , no se origina en procesos racionales ; por eso no puede ser un producto social-cultural. es una cosa captada desde la realidad y despues calificada por un proceso muy primitivo de comprension(inconciente) , despues se convierte en un producto alterado , destinado como dato de mapeo ; deja de ser un algo para transformarse en un dato calificado(una realidad humana).

(**) yo no les llamaria inventadas , pero si son producto de procesos racionales concientes. es decir , si son como tu llamas -inventos-.
*R=NO, yo no dije que fuera un producto, y en todo caso si asi lo quieres ver.. entonces digo que es un producto que ya esta, y que el Hombre descubre.

**R= NO, no es un invento... la palabra, si (si así lo quieres ver) pero el concepto... la función de ese concepto se descubrió.

[Socorp]

Hola,
quizàs nos estemos saliendo un poco del tema pero, con perdòn de Dargulak, Xdata y los que analizan el tema especìfico, responderé a Caballero Blanco..

Caballero Blanco, espero que te guste leer tanto como escribir…:lol:


¿El Hombre invento o descubrio el lenguaje?Inventar es un descubrimiento de algo nuevo. Descubrir es traer a la luz algo ya existente; en el caso del lenguaje se estructura dàndole nombre a las cosas. Por ejemplo, en wiki dice L'alfabeto cirillico deriva dall'alfabeto glagolitico, usato nel IX secolo e inventato dai fratelli Santi Cirillo e Metodio,…. Vemos que le otorgan el calificativo de inventado.

Como dice Learsi:
es una cosa captada desde la realidad y después calificada por un proceso muy primitivo de comprensión (inconciente) , despues se convierte en un producto alterado , destinado como dato de mapeo ; deja de ser un algo para transformarse en un dato calificado (una realidad humana). Se ve una cosa que nuestro cerebro capta en un modo primitivo de comprensión y luego, para poder comunicar (social), se hace necesario darle un nombre para que todos lo llamemos del mismo modo y sepamos de que estamos hablando; en caso contrario el lenguaje no tiene sentido.

La “superioridad” no es un invento; jamàs lo dije; es un proceso que se lo analiza y se acepta como un concepto al que luego se le otorga un nombre. Cuando un niño observa su “superioridad” no logra conceptualizarla ni darle nombre: luego analiza o estudia lo que otro analizò.


Creo que entiendo bien el concepto de curiosidad. Ahora bien, si entiendo a lo que se refiere con pulsión natural.. es mas bien "instinto"...Sì; podemos relacionar las pulsiones con el instinto. La curiosidad es algo instintivo porque nace en el subconsciente.

Respecto a la energía biológica no tengo nada especial màs que lo que dice wiki:

Freud utiliza el término "Trieb", que en el jergo aleman tiene múltiples y genéricos significados , en el supuesto de que las tendencias (Trieb, por supuesto) observadas en el comportamiento humano fueran originadas por cargas de energía de origen orgánico somático. La pulsión tendrìa, por lo tanto, en común con los instintos, un origen biológico. Las pulsiones se desarrollarìan en modo plástico, con una economía idónea a dar satisfacción y a descargar esa carga de energía somática. El concepto fue definido por el mismo Freud como "psicobiológico".
(...Otro...)
entre ellas: Pulsión de vida o Eros, pulsión de muerte o Thanatos, pulsiones sexuales, pulsión de saber, etc.

Respecto al ideal, te dejo un párrafo referido al idealismo fundado en la experiencia que escribió José Ingenieros;

El concepto de lo mejor es un resultado natural de la evolución misma. La vida tiende naturalmente a perfeccionarse. Aristóteles enseñaba que la actividad es un movimiento del ser hacia la propia "entelequia": su estado de perfección. Todo lo que existe persigue su entelequia, y esa tendencia se refleja en todas las otras funciones del espíritu; la formación de ideales está sometida a un determinismo, que, por ser complejo, no es menos absoluto. No son obra de una libertad que escapa a las leyes de todo lo universal, ni productos de una razón pura que nadie conoce. Son creencias aproximativas acerca de la perfección venidera. Lo futuro es lo mejor de lo presente, puesto que sobreviene en la selección natural: los ideales son un "élan" hacia lo mejor, en cuanto simples anticipaciones del devenir. Espero aclare algo.

Sobre lo que la perfección no se alcanza es algo natural para el ser humano: todo es constantemente perfectible. Desde mi punto de vista si el ser humano llegara a la perfección, caerìa en un pozo depresivo que extinguiría la raza humana; al menos cómo la conocemos hoy. Las cosas son asì, independientemente que nos guste o no, o que sea bueno o malo para nuestra mente; debemos solamente tomar acto de ello.


Entiendo que el Hombre haya pasado por problemas o experiencias desagradables por siglos, pero usted esta viendo como el problema de todo a la teología.
Yo solo creo en un Dios. Se que antes que yo existió mucha gente "mala" (literalmente) y también "buena", lamentablemente en el mundo hay mas gente "mala" dado a la poca cultura y a las nuevas culturas que se crean. Me parece bastante INCORRECTO de su parte decir que las experiencias desagradables de la humanidad han sido a causa de la inexistencia de la CIENCIA. La teología no es un problema; jamàs se me ocurrió. Dije que el problema es cuando se estudia solamente desde el punto de vista metafísico: sin pluralidad de opiniones o conocimientos. La teología hacia de patrona y lo que derivaba de sus elucubraciones o especulaciones se consideraba sabiduría y conocimiento; era la metafísica (lo sobrenatural) lo que se analizaba.

La culpa no la tiene el chancho sino quien le da de comer. No es la culpable la teología sino aquellos que la impusieron como única fuente de conocimientos. Cuando se separa la física para formar la ciencia, los conocimientos se multiplican, se pluralizan y se consolidan.

¿Esta diciendo con esto que las creencias no son conocimientos?... debería meditar de nuevo sus palabras o explicarme a lo que se refiere con ello ya que no le hayo sentido a eso. ¿Acaso las doctrinas no tienen razones de ser?.

La ciencia también tiene sus creencias (teorías); la ciencia también tiene sus doctrinas Un momento!!!, debemos hacer una premisa para hablar de esto. Existen distintos tipos de dudas. Està la duda del científico que se devana los sesos para entender algo y està la duda bobalicona del mentecato que no terminò ni la primaria. Entre estos dos existe una gama de calidades de dudas y de caracteres de “quién” duda.

Respecto a esto te dejo otra vez a José Ingenieros, cuando habla del "hombre rutinario", sin el ànimo de ofender a nadie:

En todo lo que no hay prejuicios definitivamente consolidados, los rutinarios carecen de opinión. Sus ojos no saben distinguir la luz de la sombra, como los palurdos no distinguen el oro del dublé: confunden la tolerancia con la cobardía, la discreción con el servilismo, la complacencia con la indignidad, la simulación con el mérito. Llaman insensatos a los que suscriben mansamente los errores consagrados y conciliadores a los que renuncian a tener creencias propias: la originalidad en el pensar les produce escalofríos. Comulgan en todos los altares, apelmazando creencias incompatibles y llamando eclecticismo a sus chafarrinadas; creen, por eso, descubrir una agudeza particular en el arte de no comprometerse con juicios decisivos. No sospechan que la duda del hombre superior fue siempre de otra especie, antes ya de que lo explicara Descartes: es afán de rectificar los propios errores hasta aprender que toda creencia es falible y que los ideales admiten perfeccionamientos indefinidos. Los rutinarios, en cambio, no se corrigen ni se desconvencen nunca; sus prejuicios son como los clavos: cuanto más se golpean más se adentran. Se tedian con los escritores que dejan rastro donde ponen la mano, denunciando una personalidad en cada frase, máxime si intentan subordinar el estilo de las ideas; prefieren las desteñidas lucubraciones de los autores apampanados, exentas de las aristas que dan relieve a toda forma y cuyo mérito consiste en transfigurar vulgaridades mediante barrocos adjetivos. Si un ideal parpadea en las páginas, si la verdad hace crujir el pensamiento en las frases, los libros parécenles material de hoguera; cuando ellos pueden ser un punto luminoso en el porvenir o hacia la perfección, los rutinarios les desconfían.
Las creencias son creencia y los conociminetos son conocimientos. Como llegamos a unos u otros es largo de discutir, pero no debemos confundir el chocolate con la caca.


Ya se que lo que pido... lo que pienso, lo que sueño es eso.. un sueño, lamentablemente NADIE piensa como yo, soy un revolucionario callado, y son ideas que no pienso compartir, infinidad de veces he pensado en mostrar mi filosofía al mundo, pero me doy cuenta que las cosas realmente no se pueden cambiar... mis palabras se las lleva el viento, y el ciberespacio.No debe ser como dices. Lo digo por experiencia personal. Eso de que nadie piensa como tù, lo creeràs mientras seas un revolucionario callado; te sorprenderàs de la cantidad de gente que opina como tù y son también callados. Las cosas se pueden cambiar y cambian. Si pretendes hacerlo en modo traumático, quebrando la rama en vez de torcerla, que resolveràs todos los problemas solo y esperas un reconocimiento para gozar de fama, te aseguro que es como dices: tus palabras se las lleva el viento.

Si en cambio das tu pequeña contribución para que la montaña crezca, sin esperanzas de fama inmediata ni de reconocimientos explícitos, todo será diferente. Escribe para tì; para leerte dentro de un tiempo; otros harán lo mismo y se identificaràn en tus palabras. Si te encierras como el caracol nadie entenderà tus pensamientos. No pretendas la aceptación de “todos”; serán pocos los que te entenderán y respetaràn.

Un cordial saludo.

[Caballero Blanco]

Hola,
quizàs nos estemos saliendo un poco del tema pero, con perdòn de Dargulak, Xdata y los que analizan el tema especìfico, responderé a Caballero Blanco..

Caballero Blanco, espero que te guste leer tanto como escribir…:lol:

Podría no dormir 5 horas y no comer correctamente durante 3 días para terminarme una saga de libros, ¿Por que no habría de leerle y tratar de entender sus palabras?. Ya le he dicho que le admiro, y se que sus palabras no las dice con afán de insultarme si no de ayudarme... eso quiero creer yo, pero he leído y creo que esta subestimando mi inteligencia.
Si para que me tome enserio es necesario que me responda sin la mano en el corazón entonces hágalo por que no se que le sucede que lo he notado muy dormido en sus respuestas hacia mi.


Inventar es un descubrimiento de algo nuevo. Descubrir es traer a la luz algo ya existente;[/...]
El invento primeramente es una creación, para fundamentar mi postura le dejo la siguiente fuente:

Invento o invención (del latín invenire, "encontrar" -véase también inventio-) es un objeto, técnico o proceso que posee características novedosas transformadoras. Sin embargo, algunas invenciones también representan una creación innovadora sin antecedentes en la ciencia o la tecnología que amplían los límites del conocimiento humano.


[.../]
en el caso del lenguaje se estructura dándole nombre a las cosas. Por ejemplo, en wiki dice L'alfabeto cirillico deriva dall'alfabeto glagolitico, usato nel IX secolo e inventato dai fratelli Santi Cirillo e Metodio,…. Vemos que le otorgan el calificativo de inventado.
El Lenguaje como medio de comunicación no puede ser inventado, debe ser descubierto, creo que es mas que obvio. El lenguaje ingles, español, italiano, mandarín, etc todos son inventados, pero nosotros (yo a eso me refería desde el principio) en cuanto a medio de comunicación universal no es inventado, es descubierto. ¿Por que?.. simple, ¿Como se dice Agua en ingles y en español?... en ingles "Water", y (valga la redundancia) Agua en español, ¿el agua la invento el hombre NO, invento la palabra, mas no el concepto el cual es igual al funcionamiento de ella.

Si un estadounidense viene a México y pregunta por Water nosotros le diremos que es Agua, pero el dirá que se llama Water, y nosotros con nuestro lenguaje (el cual como medio de comunicación universal) le diremos que es Agua en español, en ingles es Water.


Como dice Learsi: Se ve una cosa que nuestro cerebro capta en un modo primitivo de comprensión y luego, para poder comunicar (social), se hace necesario darle un nombre para que todos lo llamemos del mismo modo y sepamos de que estamos hablando; en caso contrario el lenguaje no tiene sentido.
De acuerdo.


La “superioridad” no es un invento; jamàs lo dije; es un proceso que se lo analiza y se acepta como un concepto al que luego se le otorga un nombre. Cuando un niño observa su “superioridad” no logra conceptualizarla ni darle nombre: luego analiza o estudia lo que otro analizò.
Deacuerdo, usted no dijo que "Superioridad" era un invento, sino "Superior", puede darse cuenta de ello aquí:


"El hombre, con su mente, inventò el concepto de “superior” y hasta la palabra misma; también palabras màximas como perfección, ideal, voluntad, genio".
http://elforo.com/showpost.php?p=1694559052&postcount=20




Respecto a la energía biológica no tengo nada especial màs que lo que dice wiki:
Iniciado por Wiki
Freud utiliza el término "Trieb", que en el jergo aleman tiene múltiples y genéricos significados , en el supuesto de que las tendencias (Trieb, por supuesto) observadas en el comportamiento humano fueran originadas por cargas de energía de origen orgánico somático. La pulsión tendrìa, por lo tanto, en común con los instintos, un origen biológico. Las pulsiones se desarrollarìan en modo plástico, con una economía idónea a dar satisfacción y a descargar esa carga de energía somática. El concepto fue definido por el mismo Freud como "psicobiológico".
(...Otro...)
entre ellas: Pulsión de vida o Eros, pulsión de muerte o Thanatos, pulsiones sexuales, pulsión de saber, etc.
Cabe resaltar que yo no hablaba de las pulsaciones... hablaba de la descarga de satisfacción.


Respecto al ideal, te dejo un párrafo referido al idealismo fundado en la experiencia que escribió José Ingenieros;

Iniciado por José Ingenieros
El concepto de lo mejor es un resultado natural de la evolución misma. La vida tiende naturalmente a perfeccionarse. Aristóteles enseñaba que la actividad es un movimiento del ser hacia la propia "entelequia": su estado de perfección. Todo lo que existe persigue su entelequia, y esa tendencia se refleja en todas las otras funciones del espíritu; la formación de ideales está sometida a un determinismo, que, por ser complejo, no es menos absoluto. No son obra de una libertad que escapa a las leyes de todo lo universal, ni productos de una razón pura que nadie conoce. Son creencias aproximativas acerca de la perfección venidera. Lo futuro es lo mejor de lo presente, puesto que sobreviene en la selección natural: los ideales son un "élan" hacia lo mejor, en cuanto simples anticipaciones del devenir.
Entonces con esto ya cambian las cosas... usted decia que:

El hombre, en su mente, genera ideales que son representaciones de la perfección, usa su voluntad para ir hacia ella; vivimos yendo hacia la perfección. Nunca se alcanza pero no importa, porque lo màs lindo es buscarla, perseguirla, descargamos energía en esto.
http://elforo.com/showpost.php?p=1694559052&postcount=20

Con esto que menciona de Jose Ingenieros se sustituye lo que usted menciona con Descarga de satisfacción por un devenir prospero... que eso ya es mas placentero.


Espero aclare algo.
Por supuesto que lo hizo y en gran manera.


Sobre lo que la perfección no se alcanza es algo natural para el ser humano: todo es constantemente perfectible. Desde mi punto de vista si el ser humano llegara a la perfección, caerìa en un pozo depresivo que extinguiría la raza humana; al menos cómo la conocemos hoy. Las cosas son asì, independientemente que nos guste o no, o que sea bueno o malo para nuestra mente; debemos solamente tomar acto de ello.
Tal vez la imperfección es lo que vuelve perfecta a la humanidad, pero ORDENADAMENTE.


La teología no es un problema; jamas se me ocurrió. Dije que el problema es cuando se estudia solamente desde el punto de vista metafísico: sin pluralidad de opiniones o conocimientos. La teología hacia de patrona y lo que derivaba de sus elucubraciones o especulaciones se consideraba sabiduría y conocimiento; era la metafísica (lo sobrenatural) lo que se analizaba. La culpa no la tiene el chancho sino quien le da de comer. No es la culpable la teología sino aquellos que la impusieron como única fuente de conocimientos. Cuando se separa la física para formar la ciencia, los conocimientos se multiplican, se pluralizan y se consolidan.
Volví a leer lo que dijo y ya entendí a lo que se refería...

No es que la teología tuviera la culpa si no los que decidían que la teología era la única verdad sobre todo.
Jesús dijo que el es la Verdad, El Camino Y La Luz... a veces las personas se toman MUY ENSERIO esa declaración, pero hay que saber interpretar esas palabras.

[...]

[Caballero Blanco]

[...]


Un momento!!!, debemos hacer una premisa para hablar de esto. Existen distintos tipos de dudas. Està la duda del científico que se devana los sesos para entender algo y està la duda bobalicona del mentecato que no terminò ni la primaria. Entre estos dos existe una gama de calidades de dudas y de caracteres de “quién” duda.

Respecto a esto te dejo otra vez a José Ingenieros, cuando habla del "hombre rutinario", sin el ànimo de ofender a nadie:


Iniciado por José Ingenieros
En todo lo que no hay prejuicios definitivamente consolidados, los rutinarios carecen de opinión. Sus ojos no saben distinguir la luz de la sombra, como los palurdos no distinguen el oro del dublé: confunden la tolerancia con la cobardía, la discreción con el servilismo, la complacencia con la indignidad, la simulación con el mérito. Llaman insensatos a los que suscriben mansamente los errores consagrados y conciliadores a los que renuncian a tener creencias propias: la originalidad en el pensar les produce escalofríos. Comulgan en todos los altares, apelmazando creencias incompatibles y llamando eclecticismo a sus chafarrinadas; creen, por eso, descubrir una agudeza particular en el arte de no comprometerse con juicios decisivos. No sospechan que la duda del hombre superior fue siempre de otra especie, antes ya de que lo explicara Descartes: es afán de rectificar los propios errores hasta aprender que toda creencia es falible y que los ideales admiten perfeccionamientos indefinidos. Los rutinarios, en cambio, no se corrigen ni se desconvencen nunca; sus prejuicios son como los clavos: cuanto más se golpean más se adentran. Se tedian con los escritores que dejan rastro donde ponen la mano, denunciando una personalidad en cada frase, máxime si intentan subordinar el estilo de las ideas; prefieren las desteñidas lucubraciones de los autores apampanados, exentas de las aristas que dan relieve a toda forma y cuyo mérito consiste en transfigurar vulgaridades mediante barrocos adjetivos. Si un ideal parpadea en las páginas, si la verdad hace crujir el pensamiento en las frases, los libros parécenles material de hoguera; cuando ellos pueden ser un punto luminoso en el porvenir o hacia la perfección, los rutinarios les desconfían.

Las creencias son creencia y los conociminetos son conocimientos. Como llegamos a unos u otros es largo de discutir, pero no debemos confundir el chocolate con la caca.
... creo que reservare unas cuantas palabras.


No debe ser como dices. Lo digo por experiencia personal. Eso de que nadie piensa como tù, lo creeràs mientras seas un revolucionario callado; te sorprenderàs de la cantidad de gente que opina como tù y son también callados. Las cosas se pueden cambiar y cambian. Si pretendes hacerlo en modo traumático, quebrando la rama en vez de torcerla, que resolveràs todos los problemas solo y esperas un reconocimiento para gozar de fama, te aseguro que es como dices: tus palabras se las lleva el viento.

Si en cambio das tu pequeña contribución para que la montaña crezca, sin esperanzas de fama inmediata ni de reconocimientos explícitos, todo será diferente. Escribe para tì; para leerte dentro de un tiempo; otros harán lo mismo y se identificaràn en tus palabras. Si te encierras como el caracol nadie entenderà tus pensamientos. No pretendas la aceptación de “todos”; serán pocos los que te entenderán y respetaràn.

Un cordial saludo.
Tal vez algún día publique algo...

En efecto no lo hago con intención de obtener fama o reconocimientos, sin embargo si los recibiría, pero NO por vanidad.

Saludos Socorp

[Socorp]

Hola,


Si para que me tome enserio es necesario que me responda sin la mano en el corazón entonces hágalo por que no se que le sucede que lo he notado muy dormido en sus respuestas hacia mi. [...]Observo mucho la intensiòn de quien escribe; y respondo "con la misma moneda".

Quien es educado o arrogante o violento o sarcàstico me contagia y me lleva a su terreno. Como me escriben respondo. Tù eres educado y diplomàtico y, obviamente, respondo en consecuencia.

Saludos.

[intelectito]

...orígen de la vida?

... "y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente" ...

... por ello debe ser que todos exhalamos la vida al morir, digo, para no complicarlos mucho, ya que están más perdidos que enano en manifestación callejera ...

[Mechanic Hamlet]

...orígen de la vida?

... "y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente" ...

... por ello debe ser que todos exhalamos la vida al morir, digo, para no complicarlos mucho, ya que están más perdidos que enano en manifestación callejera ...

+__________________+ ¿Y cómo lo sabes?

[intelectito]

+__________________+ ¿Y cómo lo sabes?

... lo dice el ibro que no ha fallado en mil cosas más, hasta hoy, de lo cual ya no se a treven a debatir con el insufrible intelectin ...:thumbup:

[Mechanic Hamlet]

... lo dice el ibro que no ha fallado en mil cosas más, hasta hoy, de lo cual ya no se a treven a debatir con el insufrible intelectin ...:thumbup:

No lo dije por el libro, lo dije por ti. ¿Cómo lo sabes? ¿Lo has comprobado?

[intelectito]

No lo dije por el libro, lo dije por ti. ¿Cómo lo sabes? ¿Lo has comprobado?

... hay dos formas de probar algo de cual quieres que haga uso? ...

[Mechanic Hamlet]

... hay dos formas de probar algo de cual quieres que haga uso? ...

El de tu experiencia personal, como ya lo había dicho, no la del libro.

[intelectito]

El de tu experiencia personal, como ya lo había dicho, no la del libro.

... de qué parte de mi fabulantástica vida personal deseas detalles? ... hablo con Dios cuando hago oración y él me habla cuando leo la Biblia y le consulto por algun entuerto de la oposición que debo desenredar ....;)

[Mechanic Hamlet]

... de qué parte de mi fabulantástica vida personal deseas detalles? ... hablo con Dios cuando hago oración y él me habla cuando leo la Biblia y le consulto por algun entuerto de la oposición que debo desenredar ....;)

Pero, si en La Biblia se menciona que nadie ha visto a Dios. ¿Cómo es posible que tú sí?

No entiendo...

¿Cómo es Su voz? De verdad, ¿Lo has visto, o sólo es por fe?

[intelectito]

Pero, si en La Biblia se menciona que nadie ha visto a Dios. ¿Cómo es posible que tú sí?

No entiendo...

¿Cómo es Su voz? De verdad, ¿Lo has visto, o sólo es por fe?

... tienes una fijación existencial de Dios, para ti es riguroso este condicionamiento y pretendes crear un imposible ante tu mal actuada candidez, ... y quiero que sepas que Dios habla con las personas que le creen sin mediar un visón de él, ...ahora seguirás sosteniendo esa pose? ... vamos sé que eres más inteligente y honesta ....

[Socorp]

... tienes una fijación existencial de Dios, para ti es riguroso este condicionamiento y pretendes crear un imposible ante tu mal actuada candidez, ... y quiero que sepas que Dios habla con las personas que le creen sin mediar un visón de él, ...ahora seguirás sosteniendo esa pose? ... vamos sé que eres más inteligente y honesta ....Hola Intelectito,
por favor evita los Off Topic. Estamos debatiendo cosas serias como para que no acompañes con pavadas.

Este tema es sobre el origen de la vida; los temas de religiòn estàn en su secciòn dedicada.

Gracias.
Saludos.

[Mechanic Hamlet]

... tienes una fijación existencial de Dios, para ti es riguroso este condicionamiento y pretendes crear un imposible ante tu mal actuada candidez, ... y quiero que sepas que Dios habla con las personas que le creen sin mediar un visón de él, ...ahora seguirás sosteniendo esa pose? ... vamos sé que eres más inteligente y honesta ....

¿Por qué me juzgas tan a la ligera? ¿En dónde está mi 'no candidez'?

¿Por qué desvías mis cuestionamientos en base a tu juicio de valor hacia mí?

¿Puedes responder lo que te pregunto, o seguirás vaciando tu nulo y llano juicio en mi ser?

[intelectito]

¿Por qué me juzgas tan a la ligera? ¿En dónde está mi 'no candidez'?

¿Por qué desvías mis cuestionamientos en base a tu juicio de valor hacia mí?

¿Puedes responder lo que te pregunto, o seguirás vaciando tu nulo y llano juicio en mi ser?

... ho, por fin un alma gemela que emplea mi estilo mordaz y prejuzgador, además de mi técnica mayéutica, aunque la verdad leerte en pleno pataleo y lloriqueo me causa hilaridad incotenible y babosa ..y ..opsss ya mojé mi keiboard ... :001_tt2:

[Caballero Blanco]

... ho, por fin un alma gemela que emplea mi estilo mordaz y prejuzgador, además de mi técnica mayéutica, aunque la verdad leerte en pleno pataleo y lloriqueo me causa hilaridad incotenible y babosa ..y ..opsss ya mojé mi keiboard ... :001_tt2:
Ibas tan bien... hasta que empezaste a actuar burlescamente... que decepción... una decepción mas :mellow:

[IQ300]

Hola Intelectito,
por favor evita los Off Topic. Estamos debatiendo cosas serias como para que no acompañes con pavadas.

Este tema es sobre el origen de la vida; los temas de religiòn estàn en su secciòn dedicada.

Gracias.
Saludos.

Por favor socorp, este tema es una pavada misma. Perdon por ser tan directo.

Se me hace chistoso que pretendas que deba haber comentarios que se pudieran considerar con seriedad cuando ni siquiera se trata de una investigacion lo que has escrito en el primer post.

Cuando abri el tema me imagine una elaborada y ambisiosa tesis sobre el posible origen de la vida incluyendo no solo el punto de vista molecular, microorganico, sino tambien geografico, astrofisico y principalmente matematico. Tambien por que no?? el religioso, el cual se debe tratar con mas encanto para atraer a los usuarios del foro.

Asi que definitivamente no es un estudio maestro o una codiciada tesis que requiere respeto. Pero por otro lado esta bien, es algo mas de lo mismo que da de que hablar, como siempre.

[IQ300]

Todo, absolutamente, todo, se reduce a lo cuántico.

He dicho.

El tema debio haber acabado aqui.

Empezo soso y habria terminado justo e inteligente con este comentario, osea, sin manhias (no tengo la letra despues de la n) y sin pretensiones de mentirnos a los lectores.

[Mechanic Hamlet]

El tema debio haber acabado aqui.

Empezo soso y habria terminado justo e inteligente con este comentario, osea, sin manhias (no tengo la letra despues de la n) y sin pretensiones de mentirnos a los lectores.

:thumbup1: Ándale, tú chí chabes...

-Te leíste como brasileiro con lo de manhias :laugh:-

[IQ300]

Si, es que la laptop de mi hermano es exportada de Houston ..."scuse me" o sea...
Me hace decir cosas como, "que linda está la manana" y también decir mi edad suena feo.
Pero como ya no la estoy usando, invadiré con un ejercito de eñes

ÑññññññññññññññññññññññññññññññññññññññÑñññññ.ñÑññ ññññññññññññññññ

[Mechanic Hamlet]

Si, es que la laptop de mi hermano es exportada de Houston ..."scuse me" o sea...
Me hace decir cosas como, "que linda está la manana" y también decir mi edad suena feo.
Pero como ya no la estoy usando, invadiré con un ejercito de eñes

Ñññññññññññññññññññññññññ ññññññññññññññÑñññññ.ñÑññ� �ñññññññññññññññ

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajajajajaja :lol:

[Socorp]

Hola

Por favor socorp, este tema es una pavada misma. Perdon por ser tan directo.

Se me hace chistoso que pretendas que deba haber comentarios que se pudieran considerar con seriedad cuando ni siquiera se trata de una investigacion lo que has escrito en el primer post.

Cuando abri el tema me imagine una elaborada y ambisiosa tesis sobre el posible origen de la vida incluyendo no solo el punto de vista molecular, microorganico, sino tambien geografico, astrofisico y principalmente matematico. Tambien por que no?? el religioso, el cual se debe tratar con mas encanto para atraer a los usuarios del foro.

Asi que definitivamente no es un estudio maestro o una codiciada tesis que requiere respeto. Pero por otro lado esta bien, es algo mas de lo mismo que da de que hablar, como siempre. Es difìcil explicar en un foro de temas generales aquello que no logran explicar miles de biólogos y científicos del planeta. Quizàs millones si contamos los decesos.

Entrando en el origen de la vida, es filosófico, hasta hoy, lo que podemos debatir. Todas las otras asignaturas que mencionas (molecular, microorgànico, geogràfico, astrofìsico y matemàtico) son impotentes para dar una respuesta clara y por eso entramos en la filosofía.

Estoy seguro que tù conoces perfectamente el origen de la vida, pero lo mantienes en secreto por un egoísmo inexplicable dado que no he leído ningún aporte al tema, màs que una crìtica sin un contenido lógico. Siendo tù el único habitante del planeta que conoces la respuesta, la escondes a los demás integrantes del foro mantiendonos en una ignorancia inmerecida.

Si no nos explicas el origen de la vida, al menos, podrìas decirnos ¿Qué es la vida?; ya que desde hace milenios pretendemos saberlo.

A mi me sucede que cuanto menos sé màs creo de saber; veo que para tì es diferente. Dios ha iluminado tus pasos. Bienaventurado

Saludos.

[Socorp]

Si, es que la laptop de mi hermano es exportada de Houston ..."scuse me" o sea...
Me hace decir cosas como, "que linda está la manana" y también decir mi edad suena feo.
Pero como ya no la estoy usando, invadiré con un ejercito de eñes

Ñññññññññññññññññññññññññ ññññññññññññññÑñññññ.ñÑññ� �ñññññññññññññññ Por favor, evita los Off Topic, usa los MP para las pavadas.

[Zampabol]

Bueno, hay algun fisico que califica la abiogenesis, mas teologica que cientifica, la biogenesis, por el contrario, nos dice que la vida surje a partir de la vida, y la panspermia encaja muy bien en esta definicion, solo deja ese halo misterioso, en donde surgio la vida, tambien me gusta la idea de la panspermia dirigida, propuesta por el quimico Leslie orgel, el cual acuño el concepto de "complejidad especificada" para distinguir mecanismos vivos de la materia inerte, Anaxagoras de Jonia, alla por el 450 A.C. ya hablaba de "semillas de vida", fue Hermann Ritcher, quien acuño por 1ª vez el termino panspermia, pan= todo, spermia= semilla, este fisico formulo unas de las leyes basicas del universo, el principio de conservacion de la energia, ademas fue el primero en vincular la materia interestelar con la aparicion de vida en la tierra, el catalan Juan Oro, este bioquimico, especulo en el año 1961, con la posibilidad de que los cometas habrian aportado a la tierra gran cantidad de moleculas organicas, ocho años mas tarde se comprobo en un asteroide caido en Australia, que contenia las cinco bases que contienen el ADN Y ARN, en 1970, se detectaron, mediante mediciones de ondas infrarrojas, la presencia de bacterias en la materia interestelar, cada vez los hallazgos en este sentido, sustenta esta hipotesis.


Teorias sobre el origen de la vida hay varias y todas si no sustento al menos tienen alguna logica, yo personalmente me inclino ya sea por las sopas prebioticas o la panspermia, ambas tienen solidez en sus argumentos y bueno, de l panspermia no se han hecho grandes hallazgos pero si de la sopa prebiotica, no quisiera meter el exmerimento de Miller pues tiene fallos obvios pero el hcho de que se hayan formado precursores de vida como aminoacidos, lipidos o glucosa (organicos pues) abre una ventana de como pudo haberse originado la vida en un medio inerte, con amteriales inertes y por medio de factores abioticos.


Hola muchachos,
Efectivamente es difícil aceptar una u otra teoría porque son todas lógicas y basadas en experiencias concretas.

La panspermia està tomando auge en los últimos años si bien, como dice Xdata, es una hipótesis muy antigua. Considera que la vida està difundida por el Universo. ¿Serà energìa o compuestos quìmicos? No importa, està por todos lados; basta que haya condiciones para que se reciba y se reproduzca por sì sola, generando, en ùltima instancia, al Ser Humano. ¿Caracterìstica quìmica o energìa desconocida?

Una cosa que leì ayer mientras buscaba información sobre el tema fue lo de los agujeros negros que se comienzan a considerar fuentes de vida; mejor dicho de elementos químicos que hacen posible la vida.

Después del Big Bang, en el Universo había solo hidrógeno y helio. Los elementos màs pesados debieron esperar la formación de las primeras estrellas para entrar en juego. Los agujeros negros podrían haber ayudado a distribuir esos elementos por el cosmos.

Justamenteen la Universidad Nacional Autónoma de México se estudiò que vientos calientes de los agujeros negros en los centros de las galaxias pueden hacer volar elementos pesados como carbono y oxígeno a los vastos espacios entre las galaxias.

Los vientos de los agujeros negros se han cronometrado en velocidades de hasta seis millones 500 mil kilómetros por hora. A través de miles de años, los elementos como el carbono y el oxígeno pueden viajar distancias inmensas en esos vientos, ventualmente incorporándose a las nébulas, nubes cósmicas de gas y polvo, que formarán nuevas estrellas y planetas.

http://www.wikiciencia.org/noticias/376.html

Saludos.

Sea de una manera u otra, el cómo surge la vida, sopas, cometas, agujeros negros, bacterias espaciales....lo importante, para mí, no es eso. Yo veo que hay que dar un paso más y plantearse otra pregunta: ¿Por qué?
Con esto no busco una razón religiosa o científica en el asunto, busco una explicación a algo que se me escapa. Bien, tenemos la sopa, o los agujeros, o los cometas o lo que se quiera, pero... ¿Por qué se producen esas condiciones tan determinadas que dan lugar a que la sopa, o el agujero, o el cometa actúe de esa y no de otra forma? ¿Cómo se organiza el caos para dar lugar a estructuras que son susceptibles de juntarse para formar algo concreto? Es como si tirásemos un puñado de arena de la playa al aire y se formase el Discóbolo de Mirón mientras la arena cae al suelo. No me entra en la cabeza que el diseño sea casual. Ni las estructuras cristalinas, ni las amorfas, ni las atómicas son desorganizadas, hay un patrón que lleva a los "elementos" a organizarse. Ya sabemos que se organizan, de eso no hay duda, y se organizan en forma de vida, o estructuras inanimadas, pero... ¿Por qué lo hace la naturaleza de esta forma si todo parece provenir del caos?
Imaginemos que tenemos la famosa sopa pro-biótica...ya sabemos que las moléculas se juntan y crean vida.... (Estoy suponiendo, joder) ¿Por qué hicieron eso las moléculas? ¿Piensan ellas? ¿Sabían lo que debían hacer?

A mí se me escapa...no sé a vosotros...

Un saludo a todos.

[Mechanic Hamlet]

Sea de una manera u otra, el cómo surge la vida, sopas, cometas, agujeros negros, bacterias espaciales....lo importante, para mí, no es eso. Yo veo que hay que dar un paso más y plantearse otra pregunta: ¿Por qué?
Con esto no busco una razón religiosa o científica en el asunto, busco una explicación a algo que se me escapa. Bien, tenemos la sopa, o los agujeros, o los cometas o lo que se quiera, pero... ¿Por qué se producen esas condiciones tan determinadas que dan lugar a que la sopa, o el agujero, o el cometa actúe de esa y no de otra forma? ¿Cómo se organiza el caos para dar lugar a estructuras que son susceptibles de juntarse para formar algo concreto? Es como si tirásemos un puñado de arena de la playa al aire y se formase el Discóbolo de Mirón mientras la arena cae al suelo. No me entra en la cabeza que el diseño sea casual. Ni las estructuras cristalinas, ni las amorfas, ni las atómicas son desorganizadas, hay un patrón que lleva a los "elementos" a organizarse. Ya sabemos que se organizan, de eso no hay duda, y se organizan en forma de vida, o estructuras inanimadas, pero... ¿Por qué lo hace la naturaleza de esta forma si todo parece provenir del caos?
Imaginemos que tenemos la famosa sopa pro-biótica...ya sabemos que las moléculas se juntan y crean vida.... (Estoy suponiendo, joder) ¿Por qué hicieron eso las moléculas? ¿Piensan ellas? ¿Sabían lo que debían hacer?

A mí se me escapa...no sé a vosotros...

Un saludo a todos.

Por una clase de inteligencia que no comprendemos.

Tus células se regeneran sin que tú, conscientemente, lo ordenaras, así como el latido de tu corazón y el de tu respirar, entre otras cosas...

[Zampabol]

Por una clase de inteligencia que no comprendemos.

Tus células se regeneran sin que tú, conscientemente, lo ordenaras, así como el latido de tu corazón y el de tu respirar, entre otras cosas...

Ya, pero la pregunta que te hago es: ¿Cómo saben esas células que tienen que hacer lo que hacen?

[Mechanic Hamlet]

Ya, pero la pregunta que te hago es: ¿Cómo saben esas células que tienen que hacer lo que hacen?

También me lo he preguntado y no lo entiendo... solamente sé que actúan de manera inteligente y no sé de dónde viene esa inteligencia.

[Socorp]

Hola,

Sea de una manera u otra, el cómo surge la vida, sopas, cometas, agujeros negros, bacterias espaciales....lo importante, para mí, no es eso. Yo veo que hay que dar un paso más y plantearse otra pregunta: ¿Por qué?
Efectivamente, los cuestionamientos respecto a la vida son inmensos. Creo que en lo único que coincidimos todos es en que “existe”.

¿Por qué? Se suma al misterio del cuàndo, còmo, dònde, etc.

Con esto no busco una razón religiosa o científica en el asunto, busco una explicación a algo que se me escapa. La ciencia aun no explica el origen de la vida y el único que lo sabe en el mundo està acà en el foro y no lo dice. La filosofía y las religiones dan respuestas que no a todos convencen.

¿Por qué se producen esas condiciones tan determinadas que dan lugar a que la sopa, o el agujero, o el cometa actúe de esa y no de otra forma? ¿Cómo se organiza el caos para dar lugar a estructuras que son susceptibles de juntarse para formar algo concreto? Esta pregunta se la formularon los grandes del pensamiento sin una respuesta definitiva. El último grande fue Einstein que entendía que existe un orden demasiado bien organizado. En wiki se lee de él lo siguiente:

Einstein, respondiendo a una pregunta dijo: Nos encontramos en la posición de un pequeño niño entrando a una inmensa biblioteca llena con libros en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe como. No entiende los idiomas en los cuales están escritos. El niño apenas sospecha un orden misterioso en la disposición de los libros pero no sabe cual es. Esta, me parece, es la actitud de incluso el más inteligente ser humano hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedeciendo ciertas leyes pero apenas vislumbramos estas leyes. Nuestros limitados pensamientos no pueden entender la fuerza misteriosa que mueve las constelaciones. (Brian, Einstein a life, 1996, p. 127)

Saludos.

[xdata]

Sea de una manera u otra, el cómo surge la vida, sopas, cometas, agujeros negros, bacterias espaciales....lo importante, para mí, no es eso. Yo veo que hay que dar un paso más y plantearse otra pregunta: ¿Por qué?
Con esto no busco una razón religiosa o científica en el asunto, busco una explicación a algo que se me escapa. Bien, tenemos la sopa, o los agujeros, o los cometas o lo que se quiera, pero... ¿Por qué se producen esas condiciones tan determinadas que dan lugar a que la sopa, o el agujero, o el cometa actúe de esa y no de otra forma? ¿Cómo se organiza el caos para dar lugar a estructuras que son susceptibles de juntarse para formar algo concreto? Es como si tirásemos un puñado de arena de la playa al aire y se formase el Discóbolo de Mirón mientras la arena cae al suelo. No me entra en la cabeza que el diseño sea casual. Ni las estructuras cristalinas, ni las amorfas, ni las atómicas son desorganizadas, hay un patrón que lleva a los "elementos" a organizarse. Ya sabemos que se organizan, de eso no hay duda, y se organizan en forma de vida, o estructuras inanimadas, pero... ¿Por qué lo hace la naturaleza de esta forma si todo parece provenir del caos?
Imaginemos que tenemos la famosa sopa pro-biótica...ya sabemos que las moléculas se juntan y crean vida.... (Estoy suponiendo, joder) ¿Por qué hicieron eso las moléculas? ¿Piensan ellas? ¿Sabían lo que debían hacer?

A mí se me escapa...no sé a vosotros...

Un saludo a todos.

Para que una celula pueda replicarse a si misma, esta tiene que estar totalmente compuesta tal y como se conoce hoy, dentro de la celula hay unos complejos sistemas mecanicistas, que hacen de la vida lo que es, la pregunta es, ¿como se ordeno todos esos complejos sistemas que hay dentro de una celula? (¿al azar, y por aleatoreidad,o por un suceso de errores?), llegando a la organizacion de la celula.
Cuando los seres vivos, estamos en estado embrionario, todas las celulas tienen el mismo aspecto, son celulas madre no especificas, durante el estado embrionario, ocurre el proceso de diferenciacion celular, ( esto quiere decir que se convierten en cualquier tipo de celula corporal), ¿ esta programada la celula?, tambien ocurre algo que es tremendamente importante en este proceso de diferenciacion celular, y es que la celula pierde la capacidad de dividirse infinitamente, y es a partir de ese momento que las celulas solo lo podran hacer un determinado numero de veces, aqui observamos que es un proceso determinista de cada especie, cuando la celula alcanza el numero establecido de dividirse, es cuando comienza el proceso de senescencia o vejez del organismo, yo pienso que hay algo determinista en todo esto, porque si la vejez es consecuencia de errores de mutaciones a lo largo de la historia de la evolucion, la propia evolucion ya habria erradicado la vejez con otros errores azarosos o aleatorios.

P.D. no me des mas pastillas ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.

[Zampabol]

Para que una celula pueda replicarse a si misma, esta tiene que estar totalmente compuesta tal y como se conoce hoy, dentro de la celula hay unos complejos sistemas mecanicistas, que hacen de la vida lo que es, la pregunta es, ¿como se ordeno todos esos complejos sistemas que hay dentro de una celula? (¿al azar, y por aleatoreidad,o por un suceso de errores?), llegando a la organizacion de la celula.
Cuando los seres vivos, estamos en estado embrionario, todas las celulas tienen el mismo aspecto, son celulas madre no especificas, durante el estado embrionario, ocurre el proceso de diferenciacion celular, ( esto quiere decir que se convierten en cualquier tipo de celula corporal), ¿ esta programada la celula?, tambien ocurre algo que es tremendamente importante en este proceso de diferenciacion celular, y es que la celula pierde la capacidad de dividirse infinitamente, y es a partir de ese momento que las celulas solo lo podran hacer un determinado numero de veces, aqui observamos que es un proceso determinista de cada especie, cuando la celula alcanza el numero establecido de dividirse, es cuando comienza el proceso de senescencia o vejez del organismo, yo pienso que hay algo determinista en todo esto, porque si la vejez es consecuencia de errores de mutaciones a lo largo de la historia de la evolucion, la propia evolucion ya habria erradicado la vejez con otros errores azarosos o aleatorios.

P.D. no me des mas pastillas ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.

A ver, sin pastillas, que tú parece que sabes de esto.
Lo que para mí es asombroso es el "porqué" de todo eso que me cuentas.
Vale, lo entiendo, sabemos qué es lo que sucede y el momento en el que sucede, pero en mi limitado cerebro hay una cosa que resuena...¿Cómo? ¿Cómo? ¿Cómo es posible que todo eso suceda?
Vemos el proceso e incluso podemos anticipar qué es lo que va a suceder, pero....¿Cómo cojones sabe una célula que tiene que dejar de reprducirse o que tiene que fabricar un riñon? ¿Cómo saben unos átomos de silicio y oxígeno que se tienen que juntar de determinada forma para formar un prisma cristalino?
Se supone que los átomos, en un momento de la historia del mundo, andaban cada uno a su puta bola ¿no? y de pronto...¿deciden juntarse? No me interpretes como que te quiero llevar al huerto, de verdad, es que es algo que me ha maravillado desde siempre.
Por otro lado, los mismos átomos tienen unas partículas que tienen determinadas cargas eléctricas que...casualmente son las necesarias para que todo eso se mantenga en perfecto equilibrio, atado y bien atado...¿?¿?¿
Uno ve una hormiga y dice: ¡Bien, esto es producto de muchos millones de años de pruebas y errores que dan como resultado una hormiga...Y entonces...¿Las células han evolucionado individualmente, o una célula de piel de oso es la misma célula que había en los precursores del oso hace 20 millones de años? ¿Han evolucionado los sistemas celulares independientemente de que las células se hayan mantenido tal y como eran en un principio? Y si las células no han evolucionado...¿De dónde coño saben todo lo que saben? Si el "conocimiento" de las células es fruto de la evolución..¿Hay células primitivas distintas a las que componen los organismos o simplemente son el resultado de especializaciones...?

Mejor me callo o me meto en un lío yo sólo...¡como me ponga a preguntarme coas......¡¡¡Hoy pastilla por triplicado!!!!


Un saludo, y a ver si me sacas de alguna duda.

[xdata]

A ver, sin pastillas, que tú parece que sabes de esto.
Lo que para mí es asombroso es el "porqué" de todo eso que me cuentas.
Vale, lo entiendo, sabemos qué es lo que sucede y el momento en el que sucede, pero en mi limitado cerebro hay una cosa que resuena...¿Cómo? ¿Cómo? ¿Cómo es posible que todo eso suceda?
Vemos el proceso e incluso podemos anticipar qué es lo que va a suceder, pero....¿Cómo cojones sabe una célula que tiene que dejar de reprducirse o que tiene que fabricar un riñon? ¿Cómo saben unos átomos de silicio y oxígeno que se tienen que juntar de determinada forma para formar un prisma cristalino?
Se supone que los átomos, en un momento de la historia del mundo, andaban cada uno a su puta bola ¿no? y de pronto...¿deciden juntarse? No me interpretes como que te quiero llevar al huerto, de verdad, es que es algo que me ha maravillado desde siempre.
Por otro lado, los mismos átomos tienen unas partículas que tienen determinadas cargas eléctricas que...casualmente son las necesarias para que todo eso se mantenga en perfecto equilibrio, atado y bien atado...¿?¿?¿
Uno ve una hormiga y dice: ¡Bien, esto es producto de muchos millones de años de pruebas y errores que dan como resultado una hormiga...Y entonces...¿Las células han evolucionado individualmente, o una célula de piel de oso es la misma célula que había en los precursores del oso hace 20 millones de años? ¿Han evolucionado los sistemas celulares independientemente de que las células se hayan mantenido tal y como eran en un principio? Y si las células no han evolucionado...¿De dónde coño saben todo lo que saben? Si el "conocimiento" de las células es fruto de la evolución..¿Hay células primitivas distintas a las que componen los organismos o simplemente son el resultado de especializaciones...?

Mejor me callo o me meto en un lío yo sólo...¡como me ponga a preguntarme coas......¡¡¡Hoy pastilla por triplicado!!!!


Un saludo, y a ver si me sacas de alguna duda.

Amigo, porque las cosas son como son, y no de otra manera, pues no lo se, solo te puedo decir, que hay que hilar muy fino todas las disciplinas, astrofisica, fisica, biologia, leer y asi comprender mejor todo, ( es una tonteria que te diga esto, porque se que lo haces), de momento no hay ley fisica que explique la vida, y no se si llegara a haberla algun dia, porque los indicios de los procesos de la vida, parecen ser, mecanicos.

La vida es como un bizcocho, tienes los elementos, azucar, huevo, leche, levadura, harina, y fuente de calor, pero como coño se organiza todo, en su proporciones correspondientes, para que surja el bizcocho, por no decir que hay que establecer una temperatura adecuada para que no se queme.
Hala :confused1:

[Zampabol]

Amigo, porque las cosas son como son, y no de otra manera, pues no lo se, solo te puedo decir, que hay que hilar muy fino todas las disciplinas, astrofisica, fisica, biologia, leer y asi comprender mejor todo, ( es una tonteria que te diga esto, porque se que lo haces), de momento no hay ley fisica que explique la vida, y no se si llegara a haberla algun dia, porque los indicios de los procesos de la vida, parecen ser, mecanicos.

La vida es como un bizcocho, tienes los elementos, azucar, huevo, leche, levadura, harina, y fuente de calor, pero como coño se organiza todo, en su proporciones correspondientes, para que surja el bizcocho, por no decir que hay que establecer una temperatura adecuada para que no se queme.
Hala :confused1:

Es una putada, pero sé que me voy a morir sin saber como y por qué pasan las cosas como pasan, seguro que en eso estás conmigo. Me parece algo interesantísimo, y que la ciencia no es capaz de dar ni una sola explicación a casi ninguna cosa.
Por eso digo muchas veces, y con esto no te digo nada a ti, (reflexiono para mí mismo) que cuando te pones a ver el universo, tanto desde el punto de vista macroscópico como microscópico...es muy fácil que te venga la sensación de que hay "un algo más", y de que puede que aquellos que creen en un "organizador" no vayan tan descaminados...

un saludo. Ahora dos pastillas y a la cama.

[IQ300]

Hola
Es difìcil explicar en un foro de temas generales aquello que no logran explicar miles de biólogos y científicos del planeta. Quizàs millones si contamos los decesos.

Entrando en el origen de la vida, es filosófico, hasta hoy, lo que podemos debatir. Todas las otras asignaturas que mencionas (molecular, microorgànico, geogràfico, astrofìsico y matemàtico) son impotentes para dar una respuesta clara y por eso entramos en la filosofía.

Estoy seguro que tù conoces perfectamente el origen de la vida, pero lo mantienes en secreto por un egoísmo inexplicable dado que no he leído ningún aporte al tema, màs que una crìtica sin un contenido lógico. Siendo tù el único habitante del planeta que conoces la respuesta, la escondes a los demás integrantes del foro mantiendonos en una ignorancia inmerecida.

Si no nos explicas el origen de la vida, al menos, podrìas decirnos ¿Qué es la vida?; ya que desde hace milenios pretendemos saberlo.

A mi me sucede que cuanto menos sé màs creo de saber; veo que para tì es diferente. Dios ha iluminado tus pasos. Bienaventurado

Saludos.

Bueno, ya, fue mucho halago.

Hace unos 3 anhios "poque so do brasil de nacimento"... escribi un tema sobre el origen del universo incluyendo de manera breve el origen de la vida, todo basado en un estudio australiano.

Por eso dije que es otro tema de lo mismo. Lo mio no era una tesis "puesto que las tesis no se regalan" y por lo mismo no me importo que un usuario escribiera comentarios como: "un dia a dios le dio catarro y al estornudar se expandio el universo y aqui estamos echandole ganas"


Si tu quieres que yo aporte algo cientifico al tema. Abre un tema cientifico. No esto. O bien, puedes esperar a que algun dia me entren las ganas de abrir un tema cientifico. Si no quieres esperar, puedes ver algun tema que abri con mi cuenta de IAPLEC o inikit.

[IQ300]

Ya, pero la pregunta que te hago es: ¿Cómo saben esas células que tienen que hacer lo que hacen?

Las celulas se guian por estimulos electricos generados desde la corteza cerebral, hacia todo el sistema nervioso. No es que las celulas piensen o sepan lo que es bueno, son como soldaditos que obedecen las senhales sin cuestionar.

[IQ300]

Socorp dijo
Esta pregunta se la formularon los grandes del pensamiento sin una respuesta definitiva. El último grande fue Einstein que entendía que existe un orden demasiado bien organizado. En wiki se lee de él lo siguiente:
Cita:
Iniciado por wiki
Einstein, respondiendo a una pregunta dijo: Nos encontramos en la posición de un pequeño niño entrando a una inmensa biblioteca llena con libros en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe como. No entiende los idiomas en los cuales están escritos. El niño apenas sospecha un orden misterioso en la disposición de los libros pero no sabe cual es. Esta, me parece, es la actitud de incluso el más inteligente ser humano hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedeciendo ciertas leyes pero apenas vislumbramos estas leyes. Nuestros limitados pensamientos no pueden entender la fuerza misteriosa que mueve las constelaciones. (Brian, Einstein a life, 1996, p. 127)
Saludos.

Pues mira, Einstein como fisico matematico era asombroso. Pero ya entrando a terrenos filosoficos solia caer en la incongruencia.

Para empezar, seria bueno comprar nuevos libros y no quedarse con los de los 60s 70s y 80s

Ahora la moda es hablar sobre univeros paralelos y multiversos, con las bases del principio de incertidumbre de Heisenberg. Por ejemplo, las teorias de mas relevancia en la actualidad para los fisicos es aquella que asume el doble efecto que ejerce un electron en determinado sitio. Matematicamente nos dice que las cosas realmente no estan en un solo lugar, sino en dos, o en tres, o incluso en miles de millones de lugares. Tal vez el socorp de la otra dimension es ateo. Se puede, claro, matematicamente deberia ser una posicion mas alejada que otras.

Y esto que te digo no es una "pavada" son los estudios a los que mas se les esta invirtiendo $$$

Asi que.... orden en un universo de incertidumbre???? Einsteiin!!! Eres el cientifico del siglo, pero siempre tuviste algunos comentarios simplones y fuera de razon!!

[Zampabol]

Las celulas se guian por estimulos electricos generados desde la corteza cerebral, hacia todo el sistema nervioso. No es que las celulas piensen o sepan lo que es bueno, son como soldaditos que obedecen las senhales sin cuestionar.

¿Una cosa así como el conejito de Duracell? ¿Va n de aquí para allá echando chispitas? ¡tiqui-tiqui-tiqui-tiqui!

Seguro seguro que alguna sale respondona...

[IQ300]

Si, companhiero, y la que sale respondona te causa cancer.

[xdata]

Las celulas se guian por estimulos electricos generados desde la corteza cerebral, hacia todo el sistema nervioso. No es que las celulas piensen o sepan lo que es bueno, son como soldaditos que obedecen las senhales sin cuestionar.

A ver esto no me queda muy claro, quieres decir que las celulas cerebrales (neuronas) son las responsables de que las celulas oseas sepan cuando deben de detener su crecimiento? pensaba que las celulas tambien se guiaban por impulsos quimicos.

[IQ300]

A ver esto no me queda muy claro, quieres decir que las celulas cerebrales (neuronas) son las responsables de que las celulas oseas sepan cuando deben de detener su crecimiento? pensaba que las celulas tambien se guiaban por impulsos quimicos.


Impulsos quimicos?? whaaa..t??

Defineme eso...

[IQ300]

Companhiero, la frase correcta seria:

"reacciones quimicas"

define reaccion quimica, impulso electrico, y la relacion que tienen ambos fenomenos con las celulas y procesamos con el debate.

Es nada mas para saber con quien trato.

[charpe]

Impulsos quimicos?? whaaa..t??

Defineme eso...

Señales quimicas quedaria mejor.

[xdata]

Companhiero, la frase correcta seria:

"reacciones quimicas"

define reaccion quimica, impulso electrico, y la relacion que tienen ambos fenomenos con las celulas y procesamos con el debate.

Es nada mas para saber con quien trato.

Pues la verdad no lo se, que relacion tienen ambas cosas, supongo que cuando lo dices es porque hay algun tipo de conexion entre ambas que por supuesto yo desconozco, he leido acerca de la comunicacion entre celulas, y que hay varios tipos de comunicacion entre ellas, la celula tiene un tipo de proteina que actua como receptores, y esta proteina se encarga de recibir la señal fisicoquimicas del exterior, la celula posee un sistema de recepcion, transmision y respuesta de una cantidad de señales, que las hace comunicarse entre si.

[xdata]

Señales quimicas quedaria mejor.

Si esta bien dicho, cuando son señales con sustancias de tipo hormonal.

[xdata]

Las celulas se guian por estimulos electricos generados desde la corteza cerebral, hacia todo el sistema nervioso. No es que las celulas piensen o sepan lo que es bueno, son como soldaditos que obedecen las senhales sin cuestionar.


Le doy vueltas a la cabeza y sigo sin entender esto, ¿no te estaras refiriendo a las moleculas?

[xdata]

Es una putada, pero sé que me voy a morir sin saber como y por qué pasan las cosas como pasan, seguro que en eso estás conmigo. Me parece algo interesantísimo, y que la ciencia no es capaz de dar ni una sola explicación a casi ninguna cosa.
Por eso digo muchas veces, y con esto no te digo nada a ti, (reflexiono para mí mismo) que cuando te pones a ver el universo, tanto desde el punto de vista macroscópico como microscópico...es muy fácil que te venga la sensación de que hay "un algo más", y de que puede que aquellos que creen en un "organizador" no vayan tan descaminados...

un saludo. Ahora dos pastillas y a la cama.

Asi es amigo, pero no te mueras antes de saber todo ok. :001_unsure:

[Socorp]

Hola,

Por una clase de inteligencia que no comprendemos. Para nosotros, una inteligencia debe tener células, neuronas, sangre, nervios, etc. si no, es imposible entender una forma de inteligencia sin necesidad de todo esto. Es como una inteligencia primitiva; a primer nivel; a nivel Universal. Como si el mismísimo Universo fuera un generador de orden e inteligencia. Muchos llaman Dios a ese misterio.

Si tu quieres que yo aporte algo cientifico al tema. Abre un tema cientifico. No esto. O bien, puedes esperar a que algun dia me entren las ganas de abrir un tema cientifico. Si no quieres esperar, puedes ver algun tema que abri con mi cuenta de IAPLEC o inikit.El nivel del tema es muy bueno como para degradarlo con màs hipótesis o teorías cientìficas. La ciencia dijo lo que podía hasta hoy y ya hemos mencionado lo poco que puede decir.

Conocemos el lema: “la filosofía ve hasta donde la ciencia le alumbra”. La ciencia ya alumbrò el poco que podía y ahora es turno de la filosofía y, por qué no, de la teología. Sabemos que lo màs importanyte es saber poner la pregunta justa màs que la respuesta. "Si una respuesta no te satisface, cambia la pregunta"

Hablar de Vida u Origen de la vida no puede limitarse a la escasa capacidad de la ciencia. Para decir algo nuevo u original sirve la filosofìa o esperar a que la ciencia explique algo màs.

El tema andaba bien hasta que intelectito y tù han comenzado con las pavadas. Con Dargulak estamos divididos por un principio de funcionamiento lógico, él es ateo, pero es una persona que sabe lo que dice e infunde confianza en sus explicaciones cientìficas; él ha dado una explicación cientìfica exhaustiva sobre la vida y la evolución. Ahora sirve la parte filosófica que define qué hacer con esos datos y generar nuevas preguntas.

La ridícula explicación de los impulsos electroquímicos es para aquellos limitados que no quieren alzar la vista; y la de un Dios, hecho persona, es para los que la alzan demasiado; tenemos que buscar nuevos caminos cuando todo se empantana en fantasiosas explicaciones cientìficas, màs cuando son ridìculas.


Pues mira, Einstein como fisico matematico era asombroso. Pero ya entrando a terrenos filosoficos solia caer en la incongruencia.Sé que crees que Eisnstein no està a tu altura, pero hasta que no demuestres llegar a la altura de sus tobillos, la palabra suya valdrà como punto de referencia para mì; al menos màs que la tuya.

Para empezar, seria bueno comprar nuevos libros y no quedarse con los de los 60s 70s y 80s Quizàs no te lo hayan dicho pero hoy, con Internet, puedes tener todo el conocimiento humano bajos tus dedos. Serìa bueno que practicaras para ver si logras avanzar algo; estàs petrificado y es una làstima en un joven.


Las celulas se guian por estimulos electricos generados desde la corteza cerebral, hacia todo el sistema nervioso. No es que las celulas piensen o sepan lo que es bueno, son como soldaditos que obedecen las senhales sin cuestionar. Creo que estàs explicando "tu funcionamiento"; hablas sin cuestionar.

¿Logras ver el nivel escaso de tus comentarios con esas pavadas que pones de los estímulos eléctricos? ¿Pretendes explicar el origen de la vida partiendo del potencial electroquímico? Por eso la ciencia no avanza. Lo màs curioso es que lo dices sin sentir ni un mínimo de vergüenza…..”No importa que sean pavadas; debo decirlas con seguridad”…


¿ esta programada la celula?,…. Justamente, no solo no conocemos como se originò la vida, còmo llegó a o se generò en la Tierra, porqué se reproduce, porqué nace el ser humano, porqué piensa sino que, parecerìa ser, que la misma célula tenga una conciencia; como si supiese de estar viva y cuàles son sus objetivos para mantenerse en vida. Toma decisiònes, lo que nos aleja de una simple reacciòn mecànica o impulsos eléctricos. Demasiados cuestionamientos para estar embarrascados en el primero.

Saludos.

[Mechanic Hamlet]

Es más complejo que eso, Soco... no sé cómo explicarlo... he ahí el problema...

Bah, no importa.

[IQ300]

Soco, pero para que te enojas.

Mira, manhiana o pasado me pondre mas serio. xdata tambien hablare contigo.

[learsi]

IQ300 :

Pues mira, Einstein como fisico matematico era asombroso. Pero ya entrando a terrenos filosoficos solia caer en la incongruencia.

la filosofia se basa en la especulacion , estudiar la realidad sin mas herramientas que la misma capacidad mental es caer en terreno de la filosofia ; esto mas alla de lo buena o mala que termine siendo la idea. sus trabajos teoricos son por tal razon tambien filosoficos , y tengo entendido que son extraordinarios.


IQ300 : Einsteiin!!! Eres el cientifico del siglo, pero siempre tuviste algunos comentarios simplones y fuera de razon!!

sera sin atino , fuera de razon seria no razonar ; simplones quiza , pero no fuera de razon , por mucho que se puedan considerar incongruentes.

[Socorp]

Hola,

Por favor socorp, este tema es una pavada misma. Perdon por ser tan directo.

Soco, pero para que te enojas. Enojarme???? Ni por broma; lo único que no te pedí perdón por ser tan “directo”.


la filosofia se basa en la especulacion , estudiar la realidad sin mas herramientas que la misma capacidad mental es caer en terreno de la filosofia ; esto mas alla de lo buena o mala que termine siendo la idea. sus trabajos teoricos son por tal razon tambien filosoficos , y tengo entendido que son extraordinarios.

sera sin atino , fuera de razon seria no razonar ; simplones quiza , pero no fuera de razon , por mucho que se puedan considerar incongruentes. hi Learsi; tanto tiempo.

Dentro del estudio de la vida, y su origen, existen dos grandes problemas de base: la vida en sì misma y la capacidad del humano de entenderla. Quizàs sea imposible lograr el objetivo.

Efectivamente, esa “herramienta” que es la capacidad mental, es la que se usa para filosofar y es por eso que los que estamos en la rama científica tenemos tan baja posibilidad de filosofar. Quien se esposa a una sola rama del pensamiento cae en una minoración intelectual.

Vemos el caso de IQ300 que su capacidad intelectual està fuertemente condicionada a los preceptos de la ciencia y no logra salir de esas cuatro paredes para entrar en el mundo filosófico; està castrado en su visiòn especulativa. A todo tiene una respuesta y nada se responde. Se pide respuesta a quien no està en grado de darla.

No es diferente la situación de IQ300 a la de los religiosos que ven en sus preceptos las respuestas que satisfacen a su intelecto, independientemente de que sean reales. Falta la apertura mental necesaria para filosofar.

Es indudable que el modo en que el cerebro se comporta, de frente a una cuestión, depende fuertemente del individuo y sus particularidades; no existen dos iguales; por eso, cuando se tratan temas importantes, se busca la pluralidad de ideas; no puede ser uno solo quien responda porque es siempre parcial; salvo excepciones, como Einstein, que nos dicen "còmo" debemos pensar, que es distinto.

En una cuestión tan delicada y compleja como la vida, es tan importante el ser humano que analiza desde el punto de vista científico, tanto como el teológico o el filosófico. No se puede pretender que alguno, que pretenda solamente el uso de la razón, analice la teología ni viceversa. Cada uno de nosotros tenemos nuestra tendencia.

Saludos.

[JoseAntonio1]

La vida en nuestro planeta se basa en el carbono como el elemento basico y en el agua como el solvente basico para sustentar las funciones de un organismo. Todos los aparatos disenados para detectar vida toman en cuenta principalmente esos dos requisitos. En el 2007 un comite del National Research Council de Estados Unidos concluyo que con los instrumentos disponibles para detectar vida como la conocemos, podrian no detectar vida extraterrestre si la estructura basica de carbono estuviera reemplazada por silicone, o por Sulfuro, o algun otro elemento desconocido. Asi mismo el agua como solvente podria ser reemplazado por otro liquido. Es decir, un organismo extraterrestre podria estar enfrente de las narices de nuestros intrumentos que mandamos en naves espaciales a otros rincones del universo y no detectarlo.

[xdata]

Soco, pero para que te enojas.

Mira, manhiana o pasado me pondre mas serio. xdata tambien hablare contigo.

Me encantaria que lo hagas y asi despejar algunas incognitas que tengo al respecto, yo, en mi caso, no soy biologo, eso quiero que quede claro, mis incursiones en el terreno de la biologia se debe principalmente, a una patologia hereditaria, esto ha echo de internet, una herramienta de conocimiento, que para mi, un par de años atras, era totalmente desconocida, intento comprender el funcionamiento de todo el organismo humano, e incluso a leer cosas que jamas entendere, pero te puedo garantizar una cosa, de la informacion, de la cual tengo conocimiento, me ha echo cambiar el sentido de mi vida, e incluso perder ese miedo a la muerte, por eso, si tus conocimientos en este terreno, pueden abrir aun mas mis conocimientos, te lo agradecere enormemente.

Ahora quiero reflejar aqui lo que es una celula, a la cual se asemeja a un soldadito.

Celula : Es la unidad biologica fundamental de todo ser vivo, y trabaja en equipo para formar un ser vivo.
Dentro de cada celula, se producen miles de raacciones quimicas de manera ORGANIZADA, cada celula tiene un nucleo que dispone de la INFORMACION, suficiente, para construir, operar y reparse a si misma y al propio cuerpo.
Por lo tanto, el nivel basico de la capacidad de sentir y decidir, se dan en la celula.

Molecula : es la que no tiene consciencia ni intencionalidad, si esta donde esta o como, es porque obedecen ORDENES.

Ahora, si la celula segun tu actua bajo ordenes, te lanzo esta pregunta,
¿ de donde procede esa intencionalidad?

P.D. gracias a Socorp por reconducir el hilo.

[Socorp]

Hola,

La vida en nuestro planeta se basa en el carbono como el elemento basico y en el agua como el solvente basico para sustentar las funciones de un organismo. Todos los aparatos disenados para detectar vida toman en cuenta principalmente esos dos requisitos. En el 2007 un comite del National Research Council de Estados Unidos concluyo que con los instrumentos disponibles para detectar vida como la conocemos, podrian no detectar vida extraterrestre si la estructura basica de carbono estuviera reemplazada por silicone, o por Sulfuro, o algun otro elemento desconocido. Asi mismo el agua como solvente podria ser reemplazado por otro liquido. Es decir, un organismo extraterrestre podria estar enfrente de las narices de nuestros intrumentos que mandamos en naves espaciales a otros rincones del universo y no detectarlo.Creo que este es otro cuestionamiento serio. Gastamos energìa y riquezas enormes para enviar capsulas espaciales a ver si hay vida en otros planteas y no sabemos si cuendo estemos delante a una forma de vida, lograremos reconocerla.

Digamos que las naves espaciales van a ver si hay "vida igual a la nuestra" en otros planetas; no si hay vida.


¿ de donde procede esa intencionalidad? Alargamos nuestro cuestionario.


Saludos.

[IQ300]

la filosofia se basa en la especulacion , estudiar la realidad sin mas herramientas que la misma capacidad mental es caer en terreno de la filosofia ; esto mas alla de lo buena o mala que termine siendo la idea. sus trabajos teoricos son por tal razon tambien filosoficos , y tengo entendido que son extraordinarios.



sera sin atino , fuera de razon seria no razonar ; simplones quiza , pero no fuera de razon , por mucho que se puedan considerar incongruentes.

La filosofia no es una ciencia, pero puede complementarla. Lo peligroso de todo esto es explicar la naturaleza con filosofia. La filosofia ya cedio a la ciencia el estudio de las cosas para dedicarse a cuestiones mas humanas, como el modo de ser de uno mismo frente a su entorno.



Hola,

Enojarme???? Ni por broma; lo único que no te pedí perdón por ser tan “directo”.

hi Learsi; tanto tiempo.

Dentro del estudio de la vida, y su origen, existen dos grandes problemas de base: la vida en sì misma y la capacidad del humano de entenderla. Quizàs sea imposible lograr el objetivo.

Efectivamente, esa “herramienta” que es la capacidad mental, es la que se usa para filosofar y es por eso que los que estamos en la rama científica tenemos tan baja posibilidad de filosofar. Quien se esposa a una sola rama del pensamiento cae en una minoración intelectual.

Vemos el caso de IQ300 que su capacidad intelectual està fuertemente condicionada a los preceptos de la ciencia y no logra salir de esas cuatro paredes para entrar en el mundo filosófico; està castrado en su visiòn especulativa. A todo tiene una respuesta y nada se responde. Se pide respuesta a quien no està en grado de darla.

No es diferente la situación de IQ300 a la de los religiosos que ven en sus preceptos las respuestas que satisfacen a su intelecto, independientemente de que sean reales. Falta la apertura mental necesaria para filosofar.

Es indudable que el modo en que el cerebro se comporta, de frente a una cuestión, depende fuertemente del individuo y sus particularidades; no existen dos iguales; por eso, cuando se tratan temas importantes, se busca la pluralidad de ideas; no puede ser uno solo quien responda porque es siempre parcial; salvo excepciones, como Einstein, que nos dicen "còmo" debemos pensar, que es distinto.

En una cuestión tan delicada y compleja como la vida, es tan importante el ser humano que analiza desde el punto de vista científico, tanto como el teológico o el filosófico. No se puede pretender que alguno, que pretenda solamente el uso de la razón, analice la teología ni viceversa. Cada uno de nosotros tenemos nuestra tendencia.

Saludos.

Socorp en tiene razon. No me refiero a lo que dice sobre mi sino a la importancia de la filosofia. Por ejemplo, para llegar a la Luna, mucho antes ya se habia cuestionado si se podria, pero mucho antes se habia cuestionado lo que era la luna y que relacion tenia directamente con el hombre, y mucho antes solamente se le miraba de manera curiosa. Eso es filosofia.

La ciencia nace principalmente como una herramienta de la filosofia. Pero a medida que se conoce la herramienta, la filosofia misma termina encargandose de otros asuntos.


Me encantaria que lo hagas y asi despejar algunas incognitas que tengo al respecto, yo, en mi caso, no soy biologo, eso quiero que quede claro, mis incursiones en el terreno de la biologia se debe principalmente, a una patologia hereditaria, esto ha echo de internet, una herramienta de conocimiento, que para mi, un par de años atras, era totalmente desconocida, intento comprender el funcionamiento de todo el organismo humano, e incluso a leer cosas que jamas entendere, pero te puedo garantizar una cosa, de la informacion, de la cual tengo conocimiento, me ha echo cambiar el sentido de mi vida, e incluso perder ese miedo a la muerte, por eso, si tus conocimientos en este terreno, pueden abrir aun mas mis conocimientos, te lo agradecere enormemente.

Ahora quiero reflejar aqui lo que es una celula, a la cual se asemeja a un soldadito.

Celula : Es la unidad biologica fundamental de todo ser vivo, y trabaja en equipo para formar un ser vivo.
Dentro de cada celula, se producen miles de raacciones quimicas de manera ORGANIZADA, cada celula tiene un nucleo que dispone de la INFORMACION, suficiente, para construir, operar y reparse a si misma y al propio cuerpo.
Por lo tanto, el nivel basico de la capacidad de sentir y decidir, se dan en la celula.

Molecula : es la que no tiene consciencia ni intencionalidad, si esta donde esta o como, es porque obedecen ORDENES.

Ahora, si la celula segun tu actua bajo ordenes, te lanzo esta pregunta,
¿ de donde procede esa intencionalidad?

P.D. gracias a Socorp por reconducir el hilo.


Mira, ya me recibi de biologo en parasitologia, aunque a penas desde julio de este anhio. Sin embargo en septimo vimos bien a fondo la celula, en especial la animal.
Te dire que no estas mal, solamente en la frase que te recalque, pero a cualquiera nos pasa. Por otro lado estaria bien conocer el trabajo que ejercen los impulsos nerviosos y la electricidad en el organismo, por que, si bien dicen que la celula es la unidad basica de la vida, lo que termina siendo el motor de la vida es el bioelectromagnetismo. Todo! incluso las celulas y los testiculos trabajan debido a esto.

Voy a abrir un tema sobre la celula, pero va a ser diferente a este tema simplon. Voy a inlcuir el trabajo que hice en septimo y algunos libros de referencia.

Es una teoria claro. Pero todo lo que contiene es material de observacion y experimentacion.
Espero que te gusten las formulas quimicas, voy a agregar algunas para constatar lo que se explica.
Solamente que debes darme un par de dias por que ando haciendo servicio y no voy a escribir cualquier cosa.

.......................



Y Socorp, un tema con pluralidad de ideas, el cual dices es necesario, es un tema simplon. Que siempre da mas de lo mismo.

Si vas a escribir en el titulo de tu tema "el origen de la vida" trata incluir
"como crees que se origino la vida??? eso si esta a doc a lo que es.

[JoseAntonio1]

El lugar más apropiado para investigaciones de astrobiología, posiblemente sea en Enceladus, una luna pequeña de Saturno. Cuando en el 2005 paso por ese rumbo la nave Cassini, revelo la presencia de vapor de agua que escapaba del interior del planeta que contiene calor. Hasta ese momento se pensaba que el planeta no era más que una bola de hielo. Pero la nave Cassini mostro que la superficie de hielo demostraba un enlace producto del movimiento de placas tectónicas. Entonces se presume que hay agua líquida en circulación debajo del hielo.

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSnGNUl2hKArwPpY2Eje_V6Wr7bp4bm-h3fZWj1Vfs1i7Dl_xaU

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRuj2Fg5OpdKLs0s0Yzjot99IFfHBW8D MhkjQhsP6nK8cZqA3vFaw


Tuve que editar este posting (sobre la posibilidad de vida extra terrestre), porque por distraido no me percate que el tema en discusion es hablar sobre el origen de la vida, a lo cual no tengo ninguna nueva contribucion que hacer mas haya de lo que ya se menciono en este hilo por otras personas. Lo que yo postee aqui en realidad no tiene que ver con el tema y favor de ignorarlo para que no se desvien de su tema principal. Gracias.

[Socorp]

Hola,

El lugar más apropiado para investigaciones de astrobiología, posiblemente sea en Enceladus, una luna pequeña de Saturno. Cuando en el 2005 paso por ese rumbo la nave Cassini, revelo la presencia de vapor de agua que escapaba del interior del planeta que contiene calor. Hasta ese momento se pensaba que el planeta no era más que una bola de hielo. Pero la nave Cassini mostro que la superficie de hielo demostraba un enlace producto del movimiento de placas tectónicas. Entonces se presume que hay agua líquida en circulación debajo del hielo.
Esta noticia no la conocìa, pero se ha hablado mucho de "las" lunas de Saturno; hay una que se llama Titano y que también està bajo observaciòn.


Y Socorp, un tema con pluralidad de ideas, el cual dices es necesario, es un tema simplon. Que siempre da mas de lo mismo.

Si vas a escribir en el titulo de tu tema "el origen de la vida" trata incluir
"como crees que se origino la vida??? eso si esta a doc a lo que es.No solo sirve "pluralidad de ideas"; sirven también "ideas" y tu no has aportado ninguna con respecto al origen de la vida. No has negado nada de lo dicho y no has agregado nada a lo dicho. Este tema no es para tì porque no logras hablar de esto; es comùn que haya personas que no logran hablar de algo si no lo han estudiado antes y, como del origen de la vida se sabe lo que hemos explicado hasta aquì, no puedes agregar nada.

Como no has leìdo el tema no has logrado ver aun como "creemos" los "humanos" que se ha originado la vida; està todo escrito....no por tì, obviamente.

De personas que "amenazan" y "prometen" explicaciones fantàsticas estamos ya repodridos, nosotros pretendemos algùn honesto que escriba "algo", sin tanta lucecitas de colores ni ansia de protagonismo. Hasta ahora, lo ùnico que has pretendido, sin lograrlo, es convencernos que tù conoces el origen de la vida y que este tema es "simplòn".....pero al menos es algo, porque lo tuyo, hasta ahora, es nada.

Tu condicionamiento debido a tu estructura mental te hace ignorar como se trata un tema de este nivel. Ya aprenderàs que la pluralidad es la clave; propio como hace la ciencia y la filosofìa.

Saludos.

[IQ300]

la filosofia se basa en la especulacion , estudiar la realidad sin mas herramientas que la misma capacidad mental es caer en terreno de la filosofia ; esto mas alla de lo buena o mala que termine siendo la idea. sus trabajos teoricos son por tal razon tambien filosoficos , y tengo entendido que son extraordinarios.



sera sin atino , fuera de razon seria no razonar ; simplones quiza , pero no fuera de razon , por mucho que se puedan considerar incongruentes.

Vuelvo a este cometario.

Debes saber algo, compañero...

O hay razón, o no la hay. No hay varios tipos de razones sino una de acuerdo a la realidad de las cosas. Razonar mal significa... ¿lo sabes? pues no razonar bien, osea, inventar, confundirse, malinterpretar, entender a medias.

Lamentablemete, el filósofo no siempre razona, sino que viaja en sus ideas que poco tienen que ver con la realidad de las cosas, como eso que dijo Einstein de la biblioteca, el viajó en sus ideas que poco tienen que ver con las cosas. A el le gustaba ganarse al público, en esos tiempos de guerra, hablar sobre paz y sobre Dios era de alguien respetable, más si eras figura pública. Él comúnmente le decía a la gente lo que quería escuchar. Después de lo de su nombre relacionado con la bomba atómica era lo más recomendable. No quería morir odiado.

De hecho, el aceptaba la idea de que el universo era caótico y le aterraba la no localización de las particulas, y la idea de los universos paralelos.

Los cálculos le quedaban mejor que estar hablando de lo que él creía personalmente sobre las cosas. Además siempre fue raro, todos los que estaban cerca decían eso.


Hola,
Esta noticia no la conocìa, pero se ha hablado mucho de "las" lunas de Saturno; hay una que se llama Titano y que también està bajo observaciòn.

No solo sirve "pluralidad de ideas"; sirven también "ideas" y tu no has aportado ninguna con respecto al origen de la vida. No has negado nada de lo dicho y no has agregado nada a lo dicho. Este tema no es para tì porque no logras hablar de esto; es comùn que haya personas que no logran hablar de algo si no lo han estudiado antes y, como del origen de la vida se sabe lo que hemos explicado hasta aquì, no puedes agregar nada.

Como no has leìdo el tema no has logrado ver aun como "creemos" los "humanos" que se ha originado la vida; està todo escrito....no por tì, obviamente.

De personas que "amenazan" y "prometen" explicaciones fantàsticas estamos ya repodridos, nosotros pretendemos algùn honesto que escriba "algo", sin tanta lucecitas de colores ni ansia de protagonismo. Hasta ahora, lo ùnico que has pretendido, sin lograrlo, es convencernos que tù conoces el origen de la vida y que este tema es "simplòn".....pero al menos es algo, porque lo tuyo, hasta ahora, es nada.

Tu condicionamiento debido a tu estructura mental te hace ignorar como se trata un tema de este nivel. Ya aprenderàs que la pluralidad es la clave; propio como hace la ciencia y la filosofìa.

Saludos.

Conozco el origen de un ser vivo, sea animal, planta, hongo y diferentes tipos de parásitos, incluyendo los microorganismos, más no el origen del principio de la vida en el planeta. Más no por eso deberías decir que mi estructura mental me hace ignorar un tema de este nivel, cuando en sí, todos aquí lo estamos. No pretendas hacerte el sabiondo de este tema sólo por atreverte a inventar más burradas de lo que yo podría inventar también si así hubiese sido.

Si llegara a abrir un tema como el tuyo, sería para botanear (pasarla de broma) le pediría a todos los usuarios que inventen lo que se les ocurra, ya sea que escriban cosas inteligentes como "la formación de los primeros aminoácidos y la guerra entre las micelas" hasta "la teoría del indio furtivo de andromeda que vino a procrear aquí"


Ya dije que voy a abrir un tema que hable sobre el origen de los organismos, basándome en el bioelectromagnetismo, la reproducción celular y sus procesos químicos y que se podría aplicar teóricamente a una simulación sobre el origen de la vida en el planeta. Se llamará:

"El origen de la vida (sin pavadas)"

Espero no lo cierren por el título.

[Socorp]

Hola
esto es de pelìcula!!! IQ300 explicàndole a Learsi; aremos! dijo el mosquito y estaba encima del buey.


Conozco el origen de un ser vivo, sea animal, planta, hongo y diferentes tipos de parásitos, incluyendo los microorganismos, más no el origen del principio de la vida en el planeta. Pero eso lo sabemos todos, basta ver wiki.
¿No conoces el origen de la vida en el planeta pero si en otros planetas? :huh:

Me pareció muy honrado de tu parte reconocer tu ignorancia respecto al origen de la vida. Como este tema trata sobre “el origen de la vida”, y tù no sabes cuàl es, no entiendo a que te refieres con que no podemos filosofar sobre las incògnitas de la humanidad. Discutimos también sobre Dios, nuestro objetivo en la tierra, etc. Todas dudas de la humanidad.

"El origen de la vida (sin pavadas)". Pagarìa para ver como explicaràs algo que no sabes; ni una pavada vas a decir para lograrlo. Pero si no sabes algo y no logras filosofar, ¿no has pensado en callarte la boca? Es sabio a veces, si uno es ignorante e incapaz, estar callado. Espero que verdaderamente lo llames asì a tu tema y que expliques el origen de la vida a tu manera. Y nada de cambiar con que explicas el funcionamiento de las células porque eso no es el origen de la vida; esa es la consecuencia de la vida.

Hasta ahora no has aportado nada al tema màs que decir que son pavadas; ¿no crees que haces la figura del pavo al decir eso? ¿Qué el ùnico que dijo pavadas hasta ahora has sido tù? Si no sabes del tema y no te viene nada inteligente para aportar, no sería mejor que no participaras para no hacer tantos off topic con tus pavadas.

Dices que no conoces el origen de la vida y piensas abrir un tema científico "sin pavadas"….para hablar de eso!!!!:001_rolleyes:

Me hace reir porque tu posiciòn es que todos los que participamos aquì somos tontos y tù el genio....y declaras que no sabes!!! Este tema se llama "el origen de la vida" no se llama "cuàn inteligente es IQ300" o "no hablemos pavadas delante a IQ300". ¿No sé si me explico? Deberìas reflexionar sobre tu posiciòn.

Saludos.

[xdata]

El lugar más apropiado para investigaciones de astrobiología, posiblemente sea en Enceladus, una luna pequeña de Saturno. Cuando en el 2005 paso por ese rumbo la nave Cassini, revelo la presencia de vapor de agua que escapaba del interior del planeta que contiene calor. Hasta ese momento se pensaba que el planeta no era más que una bola de hielo. Pero la nave Cassini mostro que la superficie de hielo demostraba un enlace producto del movimiento de placas tectónicas. Entonces se presume que hay agua líquida en circulación debajo del hielo.

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSnGNUl2hKArwPpY2Eje_V6Wr7bp4bm-h3fZWj1Vfs1i7Dl_xaU

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRuj2Fg5OpdKLs0s0Yzjot99IFfHBW8D MhkjQhsP6nK8cZqA3vFaw


Tuve que editar este posting (sobre la posibilidad de vida extra terrestre), porque por distraido no me percate que el tema en discusion es hablar sobre el origen de la vida, a lo cual no tengo ninguna nueva contribucion que hacer mas haya de lo que ya se menciono en este hilo por otras personas. Lo que yo postee aqui en realidad no tiene que ver con el tema y favor de ignorarlo para que no se desvien de su tema principal. Gracias.

La Nasa, cuenta con tres tipos de proyectos para la decada que se ha iniciado, que son : Flagship, New frontiers y Discovery.
No hay que decir que la crisis financiera mundial, repercute en los presupuestos, y lamentablemente todo hace indicar, que el proyecto JEO, acaparara casi todo el presupuesto, viajara a Jupiter y su luna Europa, Enceslado y Titan, parace que tendran que esperar, y es lamentable, porque en Titan, parece ser que algo respira su atmosfera, o por lo menos esa es la conclusion a la que llegan los cientificos.
Si se llegara a descubrir extremofilos en alguna de estas lunas, seria un gran avance para averiguar el origen de la vida, aunque posiblemente se crearan mas incognitas.

La astrobiologia, es indispensable para hallar la respuesta al origen de la vida, asi que tu post no esta fuera de contexto, un saludo.

[IQ300]

Hola
esto es de pelìcula!!! IQ300 explicàndole a Learsi; aremos! dijo el mosquito y estaba encima del buey..

Bueno, todos necesitamos aprender de los demás.


Pero eso lo sabemos todos, basta ver wiki.
¿No conoces el origen de la vida en el planeta pero si en otros planetas? :huh:.

Estás divagando. ¿Quién ha hablado de otros planetas?

Y no socorp, el material que voy a presentar no es de wiki, es de algo que yo he podido observar en la escuela, en vez de enojarte por que intantaré presentar mejor material que tú, agradece que fui a la escuela a aprender más de lo que wiki me dice.




Me pareció muy honrado de tu parte reconocer tu ignorancia respecto al origen de la vida. Como este tema trata sobre “el origen de la vida”, y tù no sabes cuàl es, no entiendo a que te refieres con que no podemos filosofar sobre las incògnitas de la humanidad. Discutimos también sobre Dios, nuestro objetivo en la tierra, etc. Todas dudas de la humanidad...


¿Y tú si sabes cuál es? No puedes pretender discutir o fundamentar algo sin bases. No las tienes, no las tenemos. La filosofía no da respuestas científicas, nos hace entender otras cuestiones personales. Las respuestas sobre la naturaleza lo hace la ciencia.

Puedes filosofar, todos pueden hacerlo, nadie ha diho que no. No inventes, de hecho lo que he estado diciendo todo este tiempo es que todos digan cualquier pavada en este tema.

Eso es lo que te tiene molesto (dirás que no) pero no es mi culpa que diga lo que piense sobre tu tema. ¡A filosofar a gusto! XD


"El origen de la vida (sin pavadas)". Pagarìa para ver como explicaràs algo que no sabes; ni una pavada vas a decir para lograrlo. Pero si no sabes algo y no logras filosofar, ¿no has pensado en callarte la boca? Es sabio a veces, si uno es ignorante e incapaz, estar callado. Espero que verdaderamente lo llames asì a tu tema y que expliques el origen de la vida a tu manera. Y nada de cambiar con que explicas el funcionamiento de las células porque eso no es el origen de la vida; esa es la consecuencia de la vida....

Te vas por las nubes... ¿consecuencia de la vida? había escuchado hablar de las consecuencias de vivir, pero no de este término, porque lo acabas de inventar. La vida tiene origen de un ser vivo a otro. La vida tiene origen a raíz de que la célula sintetiza la energía de las proteínas para crecer y dividirse.

Eso es el origen de una vida, no "consecuencia de la vida" :lol:

Y ya hablando en serio, a lo mejor no sabes comprender la lectura, eso temo. Está escrito claramente que explicaré el origen de los organismos hoy día, y haré una simulación (¿sabes qué es una simulación?) sobre como "posiblemente se dio la primer forma de vida"


Hasta ahora no has aportado nada al tema màs que decir que son pavadas; ¿no crees que haces la figura del pavo al decir eso? ¿Qué el ùnico que dijo pavadas hasta ahora has sido tù? Si no sabes del tema y no te viene nada inteligente para aportar, no sería mejor que no participaras para no hacer tantos off topic con tus pavadas....

Pues es que son pavadas, yo ni utilizaba la palabra pavada hasta que te la leí. Es un tema para eso. Si abres uno con bases para explicar el origen de la vida basándote en el proceso de vida actual, entonces no diré que son pavadas.

Los paleontólogos estudian a los dinosaurios y recrean un modelo simulado de vida estudiando a ciertos reptiles de la actualidad y a ciertas aves. No te puedes ir por las ramas e intentar explicar algo antigüo solamente por que creas que lo que se te ocurra podría tener sentido.

Por eso mismo, tranquilízate y sigue leyéndome decirte a ti que no has aportado nada.


Dices que no conoces el origen de la vida y piensas abrir un tema científico "sin pavadas"….para hablar de eso!!!!:001_rolleyes:

Me hace reir porque tu posiciòn es que todos los que participamos aquì somos tontos y tù el genio....y declaras que no sabes!!! Este tema se llama "el origen de la vida" no se llama "cuàn inteligente es IQ300" o "no hablemos pavadas delante a IQ300". ¿No sé si me explico? Deberìas reflexionar sobre tu posiciòn.

Saludos.

¿Y eso es lo que te hace escribir con signos de admiración?

Si te molesta, ah no, dices que no te molesta, quise decir, "si te incomóda" que yo me crea más listo y me lo haces saber tomando la molestia de escribirlo, lo único que conseguirás es que voy a tomar más cuerda y me pondré más chiflado. Porque me estás difamando, yo no me creo más listo que nadie y seguramente hay personas que han demostrado saber más que yo en algunas cuestiones... por ejemplo, Rey, Charpe, M. Hamlet, Malvado, kousin, Smith, Lucian, MagAnna y hasta la nena Danke. A los nuevos aún no les conozco bien.

[IQ300]

Pues me retiro por el momento, socorp, te veo en unos días, espero tús aportes. Siempre tan filosóficos.

[Socorp]

Está escrito claramente que explicaré el origen de los organismos hoy día, y haré una simulación (¿sabes qué es una simulación?) sobre como "posiblemente se dio la primer forma de vida"
http://www.addemoticons.com/emoticon/animated/AddEmoticons04263.gif
Entonces porqué llamarlo "origen de la vida" si no habla del origen de la vida. Para hablar de eso està este tema. Si quieres hablar de organismos, pues llamalos "qué son los organismos?" . Si no serìa un tema repetido.


Pues es que son pavadas, yo ni utilizaba la palabra pavada hasta que te la leí. Es un tema para eso. Si abres uno con bases para explicar el origen de la vida basándote en el proceso de vida actual, entonces no diré que son pavadas. :lol: Es que lo que es importante para tì; son pavadas. Temo que digas que no son pavadas. No has aportado nada absolutamente màs que un poco de off topic y entretenimiento alos lectores.

Porque me estás difamando, yo no me creo más listo que nadie y seguramente hay personas que han demostrado saber más que yo en algunas cuestiones... por ejemplo, Rey, Charpe, M. Hamlet, Malvado, kousin, Smith, Lucian, MagAnna y hasta la nena Danke. A los nuevos aún no les conozco bien. No necesitas ayuda para difamarte; lo haces solo. Hay muchos màs listos que tù; eso es cierto; pero lo dices ahora que te han descubierto. Si no es de algunas células perdidas, no sabes hablar de otra cosa.

Te pido por favor de terminar con los Off Topic y concentrémonos en el tema. Demasiadas lineas dedicadas para lo poco que has aportado. Demasiada importancia para alguien que no tiene ni idea de lo que es la vida y entra solo a ofender a los participantes. Habla de lo que supones que es el origen de la vida o vete con tus organismos.

[IQ300]

http://www.addemoticons.com/emoticon/animated/AddEmoticons04263.gif
Entonces porqué llamarlo "origen de la vida" si no habla del origen de la vida. Para hablar de eso està este tema. Si quieres hablar de organismos, pues llamalos "qué son los organismos?" . Si no serìa un tema repetido.

:lol: Es que lo que es importante para tì; son pavadas. Temo que digas que no son pavadas. No has aportado nada absolutamente màs que un poco de off topic y entretenimiento alos lectores.
No necesitas ayuda para difamarte; lo haces solo. Hay muchos màs listos que tù; eso es cierto; pero lo dices ahora que te han descubierto. Si no es de algunas células perdidas, no sabes hablar de otra cosa.

Te pido por favor de terminar con los Off Topic y concentrémonos en el tema. Demasiadas lineas dedicadas para lo poco que has aportado. Demasiada importancia para alguien que no tiene ni idea de lo que es la vida y entra solo a ofender a los participantes. Habla de lo que supones que es el origen de la vida o vete con tus organismos.


Uuy... si socorp, ¿quién descubrió qué cosa de mi? ¿tu pueblo imaginario del foro que te sigue y siempre está de acuerdo contigo?

¿Y tú cómo sabes quién se siente ofendido por mi? ¿Te lo dijeron allá en privado o será que todo está en tu cabeza?

Tú no piensas que yo soy menos inteligente de lo que creo, tú estas sentido por que vine a molestarte diciendo que tu tema es soso, simplón y lo es.

Aquí tú tienes fama de irte por las nubes inventando cosas, de necio caprichoso y de menopausico. Lo de buena onda se puede incluso cuestionar.

Ante todo te quejas del off topic cuando eres participe desde principio a fin. Esto no hubiera llegado lejos si solamente hubieras aceptado mi opinión de que tu tema es soso y simplón.

Pero a cambio lo sigues cuestionando, esto se irá a la larga si tú así lo quieres.

[IQ300]

Si tú te metes con mi ideas, entonces yo las defiendo. Digo que tu tema es una pavada y tú dices no.

Si no te quedas callado tú, entonces se hace esto muy largo, socorp.

[learsi]

IQ300 :

Vuelvo a este cometario.

Debes saber algo, compañero...

O hay razón, o no la hay. No hay varios tipos de razones sino una de acuerdo a la realidad de las cosas. Razonar mal significa... ¿lo sabes? pues no razonar bien, osea, inventar, confundirse, malinterpretar, entender a medias.

si hubiese solo una razon de acuerdo con la realidad de las cosas , esta seria una maravilla ; y como tu razonamiento te informa que asi es la cosa , pues , debes de considerarte una maravilla.

"O hay razón, o no la hay"

"Razonar mal significa... ¿lo sabes? pues no razonar bien"

maravilloso!(bromilla)



Lamentablemete, el filósofo no siempre razona, sino que viaja en sus ideas que poco tienen que ver con la realidad de las cosas, como eso que dijo Einstein de la biblioteca, el viajó en sus ideas que poco tienen que ver con las cosas. A el le gustaba ganarse al público, en esos tiempos de guerra, hablar sobre paz y sobre Dios era de alguien respetable, más si eras figura pública. Él comúnmente le decía a la gente lo que quería escuchar. Después de lo de su nombre relacionado con la bomba atómica era lo más recomendable. No quería morir odiado.

De hecho, el aceptaba la idea de que el uiverso era caótico y le aterraba la no localización de las particulas, y la idea de los universos paralelos.

Los cálculos le quedaban mejor que estar hablando de lo que él creía personalmente sobre las cosas. Además siempre fue raro, todos los que estaban cerca decían eso.

para poder viajar en las ideas estan necesitaran un contenido , las ideas son datos combinados antes-extraidos de la realidad ; no hay una idea que no se desprenda de un dato-contenido real.

-einstein se imagino que viajaba en un rayo de luz , apartir de esa simulacion mental , genero la idea-la teoria de relatividad(o algo asi , no importa , es solo un ejemplo)

para poder imaginar antes tuvo el que imaginar lo imaginable(todos los datos que tenia de la realidad) uno de ellos el conocimiento de la luz.


"osea, inventar , malinterpretar, entender a medias"

para hacer todo esto antes habremos de razonar , sin esto esas cosas que dices no se pueden dar.

razonar es una cosa , lo que se genera de ello es otra , en palabras mas simples : una buena idea no es sinonimo de potencia racional , ni de buen razonar.

[Socorp]

Tú no piensas que yo soy menos inteligente de lo que creo, tú estas sentido por que vine a molestarte diciendo que tu tema es soso, simplón y lo es.

Aquí tú tienes fama de irte por las nubes inventando cosas, de necio caprichoso y de menopausico. Lo de buena onda se puede incluso cuestionar. Tù "eres" menos integligente de lo que creo; no solo pienso que lo seas; si no, actuarìas en consecuencia.

Efectivamente viniste a molestarme y uno reacciona porque cuando, quien habla, no sabe lo que dice y no aporta nada, llegamos al absurdo que el màs inùtil se cree el màs capaz. No has aportado nada màs que hablar de tì.

En realidad, serìa "andropàusico"; ¿no sabes nada de biologìa? :lol:

Los temas que uno presenta son como los partidos de basket: a veces se gana a veces se pierde. Si no juegas, como haces tù, no ganas ni pierdes. Tù, como muchos inùtiles, se dedican a criticar pero sin opinar, para no arriesgarse a hacer el ridìculo; de lo ùnico que puedes hablar es de lo que estudias en la facultad, es decir, lo que te dice tu doctrina; fuera de alli....cero a la izquierda.

No tengo un pùblico, porque escribo solamente para mi. Mi ego me hace de vez en cuando ver la cantidad que entraron a leer y opinar para saber si el tema gusta o no. Como creador del tema me corresponde guiarlo, moderarlo y cuidar a quien participa. Si algùn desubucado viene a decir que lo que estàn escribiendo son pavadas, sin aportar nada, debo intervenir.

Si tù dices: "son pavadas porque el tema es asì y asì"; y nos explicas "algo"....debo aplaudir y agradecer. Pero si lo dices solo para descargar un instinto de megalomanìa y protagonismo, puedes estar seguro que intervendré con mano dura. Si dices: "son todas pavadas; yo soy ignorante pero lo que dicen Uds son pavadas":lol:, no los aceptaré; porque lo dijo alguien autoreconocido ignorante del tema. Cada tema es una batalla nueva; se empieza a demostrar todo desde cero; hasta el valor de las ideas y las personas.

Por favor, deja de hacer Off Topic; estàn prohibidos. Hasta ahora no has aportado nada al tema; has hablado solo de tì y no interesa a nadie.

[Zampabol]

La Nasa, cuenta con tres tipos de proyectos para la decada que se ha iniciado, que son : Flagship, New frontiers y Discovery.
No hay que decir que la crisis financiera mundial, repercute en los presupuestos, y lamentablemente todo hace indicar, que el proyecto JEO, acaparara casi todo el presupuesto, viajara a Jupiter y su luna Europa, Enceslado y Titan, parace que tendran que esperar, y es lamentable, porque en Titan, parece ser que algo respira su atmosfera, o por lo menos esa es la conclusion a la que llegan los cientificos.
Si se llegara a descubrir extremofilos en alguna de estas lunas, seria un gran avance para averiguar el origen de la vida, aunque posiblemente se crearan mas incognitas.

La astrobiologia, es indispensable para hallar la respuesta al origen de la vida, asi que tu post no esta fuera de contexto, un saludo.

Hay indicios que hablan de que es muy probable que ya existieran formas de vida en el universo antes de que aparecieran en la tierra....


"""...la aparición de nuevas pruebas refuerza la hipótesis de la señora Ascaso, la misma que sostiene que Marte fue en el pasado un hábitat viable para formas de vida bacteriana similares a las actuales de la Tierra. La publicación Spaceflight informa que en los próximos días, la NASA planea discutir públicamente sobre un nuevo trabajo de investigación concerniente al famoso meteorito de la discordia, el ALH 84001. Y según se comenta, la investigación refuerza los hallazgos del equipo que estudió la roca marciana en 1996 y que anunció que esta podría contener evidencias fosilizadas de vida bacteriana. """

http://maikelnai.elcomercio.es/2009/11/25/la-hipoteis-de-vida-bacteriana-en-marte-gana-peso/

http://farm3.static.flickr.com/2651/4133804213_8f1ccc3f30_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2663/4133885245_1e536955e4_o.jpg

Si esto fuera cierto, que parece bastante probable...¿Cómo llegó la vida a Marte? ¿De dónde vino?
Se forme donde se forme, han de darse unas circunstancias tan "peculiares" que parece dificil que se repitan con tanta regularidad como desearíamos, por tanto...la pregunta es ¿Qué coño es la vida? No ya cómo se formó, o en qué condiciones aparece...¿Qué es?


Un saludo.

[IQ300]

Tù "eres" menos integligente de lo que creo; no solo pienso que lo seas; si no, actuarìas en consecuencia.

Efectivamente viniste a molestarme y uno reacciona porque cuando, quien habla, no sabe lo que dice y no aporta nada, llegamos al absurdo que el màs inùtil se cree el màs capaz. No has aportado nada màs que hablar de tì.

En realidad, serìa "andropàusico"; ¿no sabes nada de biologìa? :lol:

Los temas que uno presenta son como los partidos de basket: a veces se gana a veces se pierde. Si no juegas, como haces tù, no ganas ni pierdes. Tù, como muchos inùtiles, se dedican a criticar pero sin opinar, para no arriesgarse a hacer el ridìculo; de lo ùnico que puedes hablar es de lo que estudias en la facultad, es decir, lo que te dice tu doctrina; fuera de alli....cero a la izquierda.

No tengo un pùblico, porque escribo solamente para mi. Mi ego me hace de vez en cuando ver la cantidad que entraron a leer y opinar para saber si el tema gusta o no. Como creador del tema me corresponde guiarlo, moderarlo y cuidar a quien participa. Si algùn desubucado viene a decir que lo que estàn escribiendo son pavadas, sin aportar nada, debo intervenir.

Si tù dices: "son pavadas porque el tema es asì y asì"; y nos explicas "algo"....debo aplaudir y agradecer. Pero si lo dices solo para descargar un instinto de megalomanìa y protagonismo, puedes estar seguro que intervendré con mano dura. Si dices: "son todas pavadas; yo soy ignorante pero lo que dicen Uds son pavadas":lol:, no los aceptaré; porque lo dijo alguien autoreconocido ignorante del tema. Cada tema es una batalla nueva; se empieza a demostrar todo desde cero; hasta el valor de las ideas y las personas.

Por favor, deja de hacer Off Topic; estàn prohibidos. Hasta ahora no has aportado nada al tema; has hablado solo de tì y no interesa a nadie.


¿sigues?

XDDD

Ok siguiendo con el hilo del tema... ¿Andropáusico?

¿Seguro no es menopausia?

Es que se nota toda la intensidad de lo segundo.

[Socorp]

Es que se nota toda la intensidad de lo segundo. Ay! sì. Es que los maleducados que escriben pavadas ultimamente me sacan de las casillas. :sleep:

[IQ300]

Ay! sì. Es que los maleducados que escriben pavadas ultimamente me sacan de las casillas. :sleep:

No, no... qué nos decias sobre el origen de la vida??... Cero off topic...

[xdata]

Hay indicios que hablan de que es muy probable que ya existieran formas de vida en el universo antes de que aparecieran en la tierra....


"""...la aparición de nuevas pruebas refuerza la hipótesis de la señora Ascaso, la misma que sostiene que Marte fue en el pasado un hábitat viable para formas de vida bacteriana similares a las actuales de la Tierra. La publicación Spaceflight informa que en los próximos días, la NASA planea discutir públicamente sobre un nuevo trabajo de investigación concerniente al famoso meteorito de la discordia, el ALH 84001. Y según se comenta, la investigación refuerza los hallazgos del equipo que estudió la roca marciana en 1996 y que anunció que esta podría contener evidencias fosilizadas de vida bacteriana. """

http://maikelnai.elcomercio.es/2009/11/25/la-hipoteis-de-vida-bacteriana-en-marte-gana-peso/

http://farm3.static.flickr.com/2651/4133804213_8f1ccc3f30_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2663/4133885245_1e536955e4_o.jpg

Si esto fuera cierto, que parece bastante probable...¿Cómo llegó la vida a Marte? ¿De dónde vino?
Se forme donde se forme, han de darse unas circunstancias tan "peculiares" que parece dificil que se repitan con tanta regularidad como desearíamos, por tanto...la pregunta es ¿Qué coño es la vida? No ya cómo se formó, o en qué condiciones aparece...¿Qué es?


Un saludo.

Supongo, que la vida, es una cosa, el origen de la vida, es otro, y el origen del origen de la vida, pues a la fuerza tiene que ser otro concepto, pero como tu dices!!!!!!!!!!!!!!!!!¿ que coño es la vida?!!!!!!!!!!!!!! pues no se me ocurre otra idea, que la definicion de la vida puede ser algo como: Los doce grandes coños de la vida

Uno de ellos seria asi!!!!! Noe, año 431 a.c. : Cuando "coño" va a parar esta lluvia.

Madre de pitagoras año 126 a.c. : Como "coño" se te ocurrio esa milonga.

General Custer año 1887 d.c. de donde "coño" han salido tanto indio.

Uno que a mi me gusta en especial, Bill Clinton, 1997 d.c. Vamos Monica, ¿ que te pasa? quien "coño" se va a dar cuenta., y el ultimo para no extenderme

Miles de Españoles 2011 d.c.: ¿Y ahora a quien "coño" vamos a votar?

espero que tus dudas acerca de la vida queden resueltas, afectuoso abrazo, mas palmaditas en la espalda.

P.D. disculpas a Socorp por este pequeño off topic. :sleep:

[Socorp]

Supongo, que la vida, es una cosa, el origen de la vida, es otro, y el origen del origen de la vida, pues a la fuerza tiene que ser otro concepto, pero como tu dices!!!!!!!!!!!!!!!!!¿ que coño es la vida?!!!!!!!!!!!!!! pues no se me ocurre otra idea, que la definicion de la vida puede ser algo como: Los doce grandes coños de la vida

Uno de ellos seria asi!!!!! Noe, año 431 a.c. : Cuando "coño" va a parar esta lluvia.

Madre de pitagoras año 126 a.c. : Como "coño" se te ocurrio esa milonga.

General Custer año 1887 d.c. de donde "coño" han salido tanto indio.

Uno que a mi me gusta en especial, Bill Clinton, 1997 d.c. Vamos Monica, ¿ que te pasa? quien "coño" se va a dar cuenta., y el ultimo para no extenderme

Miles de Españoles 2011 d.c.: ¿Y ahora a quien "coño" vamos a votar?

espero que tus dudas acerca de la vida queden resueltas, afectuoso abrazo, mas palmaditas en la espalda.

P.D. disculpas a Socorp por este pequeño off topic. :sleep: :lol:
Cuando los Off Topic son para divertir son bienvenidos...:001_tt2:

[dulcecandy]

Este es un tema en el qué cualquiera puede tener una teoria diferente, y a mi forma de pensar, no es un foro para pelear,pero si para defender su derecho a su opinión. Volviendo al tema yo en vez de lo cientifico me iré por lo espiritual, qué creo todos lo saben. Dios creo al mundo en 7 dias, luego creo al hombre enseguida a la mujer, etc etc. y de hay se empezo la vida. DISCULPAS,si me salí del tema, pero yo así creo en el origen de la vida.

[Socorp]

Hola,
ù
Este es un tema en el qué cualquiera puede tener una teoria diferente, y a mi forma de pensar, no es un foro para pelear,pero si para defender su derecho a su opinión. Volviendo al tema yo en vez de lo cientifico me iré por lo espiritual, qué creo todos lo saben. Dios creo al mundo en 7 dias, luego creo al hombre enseguida a la mujer, etc etc. y de hay se empezo la vida. DISCULPAS,si me salí del tema, pero yo así creo en el origen de la vida.Justamente esa versiòn tuya ya la conocemos; no es nueva y es muy complicada. Por eso mi invito fue el siguiente:

Sabemos que explicarlo con la Ciencia es difícil, pero tratar de explicarlo a través de la teología es màs complicado aùn. Simplifiquemos y tratemos de hacerlo solo desde el punto de vista cientìfico que “lo explica en el supuesto de que las primeras formas fundamentales de vida se originaron a partir de material inerte, a través de reacciones que, en la actualidad, ya no están presentes en nuestro planeta”.
Saludos y gracias por participar.

[dulcecandy]

:wink:he de reconocer mi ignorancia en el tema, pero es muy interesante, con ustedes se qué aprenderé mucho.

[Gina Andrea]

Este es un tema en el qué cualquiera puede tener una teoria diferente, y a mi forma de pensar, no es un foro para pelear,pero si para defender su derecho a su opinión. Volviendo al tema yo en vez de lo cientifico me iré por lo espiritual, qué creo todos lo saben. Dios creo al mundo en 7 dias, luego creo al hombre enseguida a la mujer, etc etc. y de hay se empezo la vida. DISCULPAS,si me salí del tema, pero yo así creo en el origen de la vida.

Y tienes razón, el resto de cosas que leas, es filosofía de hombres.

Saludos y bienvenida !!!!

[Socorp]

Y tienes razón, el resto de cosas que leas, es filosofía de hombres.

Saludos y bienvenida !!!! Hola Gina, justamente la idea es verlo en modo màs simple y filosòfico. La versiòn religiosa ya està clara y la conocemos; pero analizarla es muy, pero muy, complicado. Es mejor verlo con ojos màs humanos y màs simples. Los diferentes puntos de vista cientìficos y filosòficos son los que pretendìa analizar aquì; son màs al alcance nuestro.

Saludos y gracias or participar.