Respuesta a los alegatos creacionistas

[Dalgurak]

Viendo que hay tanto creacionista preocupado por validar sus creencias atacando a la ciencia y a la evolucion, decidi abrir este tema donde se refutaran algunos o varios de los alegatos falaciosos y manipuladores de los creacionistas y si es posible, poner la fuente original de estos "argumentos", quisiera empezar con uno muy popular.



evolución = contradicción de la segunda ley de termodinámica
Fuente: Morris, Henry M., 1974. Creacionismo cientifico. Green Forest, AR: Master Books, pp. 38-46.

Respuesta: La segunda ley de la termodinamica no estipula tal cosa. Dice que el calor o la energia no pasara de un cuerpo mas frio o menos energetico a uno mas caliente o mas energetico, o que la entropia total en un sistema cerrado no decrecera, esto no previene que se incremente el orden porque la tierra no es un sistema cerrado, la luz del sol (con baja entropía) brilla sobre ella y el calor (con mayor entropía) irradia fuera de ella Este flujo de energía y el cambio de entropía que lo acompaña, puede y disminuye la entropía en la tierra.

Entropia no es lo mismo que desorden, algunas veces se corresponden y otras se incrementan al mismo tiempo (Aranda-Espinoza et al. 1999; Kestenbaum 1998). La entropia puede usarse para producir orden como el acomodamiento de moleculas segun su tamaño.(Han and Craighead 2000).

Los unicos procesos necesarios para que ocurra la evolucion son la reproduccion, heredabilidad, variabilidad y seleccion. Estos procesos suceden todo el tiempo, asi que, obviamente no hay leyes fisicas que las impidan. De hecho, las conexiones entre evolucion y entropia han sido estudiados a profundidad y nunca en detrimento de la evolucion. (Demetrius 2000).

[Caballero Blanco]

Viendo que hay tanto creacionista preocupado por validar sus creencias atacando a la ciencia y a la evolucion, decidi abrir este tema donde se refutaran algunos o varios de los alegatos falaciosos y manipuladores de los creacionistas y si es posible, poner la fuente original de estos "argumentos", quisiera empezar con uno muy popular.



Fuente: Morris, Henry M., 1974. Creacionismo cientifico. Green Forest, AR: Master Books, pp. 38-46.

Respuesta: La segunda ley de la termodinamica no estipula tal cosa. Dice que el calor o la energia no pasara de un cuerpo mas frio o menos energetico a uno mas caliente o mas energetico, o que la entropia total en un sistema cerrado no decrecera, esto no previene que se incremente el orden porque la tierra no es un sistema cerrado, la luz del sol (con baja entropía) brilla sobre ella y el calor (con mayor entropía) irradia fuera de ella Este flujo de energía y el cambio de entropía que lo acompaña, puede y disminuye la entropía en la tierra.

Entropia no es lo mismo que desorden, algunas veces se corresponden y otras se incrementan al mismo tiempo (Aranda-Espinoza et al. 1999; Kestenbaum 1998). La entropia puede usarse para producir orden como el acomodamiento de moleculas segun su tamaño.(Han and Craighead 2000).

Los unicos procesos necesarios para que ocurra la evolucion son la reproduccion, heredabilidad, variabilidad y seleccion. Estos procesos suceden todo el tiempo, asi que, obviamente no hay leyes fisicas que las impidan. De hecho, las conexiones entre evolucion y entropia han sido estudiados a profundidad y nunca en detrimento de la evolucion. (Demetrius 2000).

Falacioso... me acabas de decir falacioso... eso lo seras tu :angry: (sarcamos).

Saludos Falacioso.

[Dalgurak]

Otra mas. respecto a los fosiles, los creacionistas que ya admiten que los fosiles no fueron plantados por el diablo para confundirnos, alegan lo siguiente.


El orden de los fósiles depositados por el diluvio universal, en especial los de los organismos marinos, se explica por la clasificación hidrológica. Los fósiles del mismo tamaño se ordenan juntos. Formas más pesadas se encuentra en los niveles inferiores.

Fuente :Whitcomb, John C. Jr. and Henry M. Morris, 1961. La inundacion del genesis. Philadelphia, PA: Presbyterian and Reformed Publishing Co., pp. 273-274

Respuesta: Los fósiles no están ordenados de acuerdo a los principios hidrodinámicos. Amonitas, que son organismos flotantes similares a los nautilus, sólo se encuentran en las capas profundas. Tortugas, que son bastante densas, se encuentran en los estratos medios y altos. Braquiópodos que son muy similares a las almejas de tamaño y forma, se encuentran principalmente en los estratos más bajos que las almejas. La mayoría de los estratos que contienen fósiles contienen fósiles de diferentes tamaños y formas. Algunas especies se encuentran en rangos amplios, mientras que otros sólo se encuentran en capas delgadas dentro de esos rangos.

Los sedimentos en los que se encuentran los fósiles no son hidrológicamente ordenados. Sedimentos gruesos a menudo se encuentran por encima de los sedimentos finos. No se espera que una inundacion catastrofica produzca la clasificación hidrológica. En una inundación se establecen enormes cantidades de sedimentos de los cuales la mayoria se mezcla entre si.

[Caballero Blanco]

Otra mas. respecto a los fosiles, los creacionistas que ya admiten que los fosiles no fueron plantados por el diablo para confundirnos, alegan lo siguiente.


Fuente :Whitcomb, John C. Jr. and Henry M. Morris, 1961. La inundacion del genesis. Philadelphia, PA: Presbyterian and Reformed Publishing Co., pp. 273-274

Respuesta: Los fósiles no están ordenados de acuerdo a los principios hidrodinámicos. Amonitas, que son organismos flotantes similares a los nautilus, sólo se encuentran en las capas profundas. Tortugas, que son bastante densas, se encuentran en los estratos medios y altos. Braquiópodos que son muy similares a las almejas de tamaño y forma, se encuentran principalmente en los estratos más bajos que las almejas. La mayoría de los estratos que contienen fósiles contienen fósiles de diferentes tamaños y formas. Algunas especies se encuentran en rangos amplios, mientras que otros sólo se encuentran en capas delgadas dentro de esos rangos.

Los sedimentos en los que se encuentran los fósiles no son hidrológicamente ordenados. Sedimentos gruesos a menudo se encuentran por encima de los sedimentos finos. No se espera que una inundacion catastrofica produzca la clasificación hidrológica. En una inundación se establecen enormes cantidades de sedimentos de los cuales la mayoria se mezcla entre si.
¿Sabe algo acerca del oro en la tierra?

[Dalgurak]

Y siguen los "argumentos".

Este muestra el poco entendimiento del creacionismo respecto a biologia.

Las mutaciones son dañinas asi que el efecto de las mismas es dañino.
Fuente: Morris, Henry M. 1985. Creacionismo cientifico. Green Forest, AR: Master Books, pp. 55-57.
Atalaya Biblia y las vias de la sociedad. 1985. VIda- Como llego aca? Brooklyn, NY, pg. 100.

Respuesta: La mayoría de las mutaciones son neutrales. Nachman y Crowell estimaron alrededor de 3 mutaciones desctructivas de 175 por cada generación en los seres humanos (2000). De las que tienen un efecto significativo, la mayoría son dañinas, pero la fracción que son beneficiosos es mayor de lo que se creia. Un experimento con E. coli encontró que aproximadamente 1 de cada 150 mutaciones nuevas y 1 de cada 10 mutaciones funcionales son beneficiosos (Perfeito et al. 2007).

Las mutaciones perjudiciales no sobreviven mucho tiempo, y las mutaciones beneficiosas sobreviven mucho más tiempo, asi que tomando eso en cuenta la mayoria de las mutaciones han sido neutrales o beneficiosas.

Las mutaciones beneficiosas son comúnmente observadas. Son bastante comunes en los casos de resistencia a los antibióticos en los organismos causantes de enfermedades y la resistencia a los pesticidas en las plagas agrícolas. Otros ejemplos:

Las mutaciones han dado a las bacterias capacidad para degradar nylon (Prijambada et al. 1995).
Los criadores de plantas han utilizado métodos mutagenicos para inducir mutaciones y seleccionar las beneficiosas(FAO / OIEA, 1977).
Ciertas mutaciones en los seres humanos confieren resistencia al SIDA (Dean et al 1996;. Sullivan et al 2001). O para las enfermedades del corazón (Long 1994;. Weisgraber et al 1983).

Las altas tasas de mutación son ventajosas en algunos entornos. Cepas hipermutables de Pseudomonas aeruginosa se ​​encuentran más comúnmente en los pulmones de pacientes con fibrosis quística, donde los antibióticos y otros tipos de estrés aumentan la presión de selección y la variabilidad, que en los pacientes sin fibrosis quística (Oliver et al. 2000).

[Dalgurak]

Una sonada en el foro por parte de los compañeros creacionistas, que ni siquiera saben lo que es una religion.


La evolucion es una religion.

Fuente: Morris, Henry M. 1985. Creacionismo cientifico. Green Forest, AR: Master Books, pp. 196-200.

Respuesta: La evolución se limita a describir parte de la naturaleza. El hecho de que esa parte de la naturaleza es importante para mucha gente no hace de la evolución de una religión. Consideren algunos de los atributos de la religión y cómo la evolución se compara:

-Las religiones explica la realidad última. La evolución se detiene con el desarrollo de la vida (que no incluye los orígenes de la vida).

-las religiones describen el lugar y el papel de los seres humanos dentro de la realidad última. La evolución describe sólo nuestro pasado biológico en relación con los entornos humanos actuales y recientes.

-Las religiones casi siempre incluyen reverencia y / o la creencia en un poder o poderes sobrenaturales. La evolución no.

-Las religiones imponen prescripciones morales en sus miembros. La evolución no.

-Las religiones son ritos y sacramentos.

-Las ideas religiosas son muy estáticas, cambian principalmente por la división de las nuevas religiones. Las ideas de la biología evolutiva cambian rápidamente a medida que se encuentran nuevas pruebas.

La evolución puede ser considerada una religión en la definición metafórica de algo que se persigue con celo y devoción de conciencia. Esto, sin embargo, también podría aplicarse a la filatelia, regar las plantas, o prácticamente cualquier otra actividad. Llamar a la evolución de una religión hace a la religión efectivamente sin sentido.

La teoría de la evolución ha sido utilizado como una base para estudiar y especular sobre las bases biológicas de la moral y las actitudes religiosas (Sober y Wilson 1998). El estudio de la religión, sin embargo, no hace del estudio, una religión. Usando la antropologia para estudiar los orígenes de las actitudes religiosas no hace a la antropologia una religión más que el uso de la arqueología para estudiar los orígenes de los textos bíblicos que no hacen de la arqueología una religión.

[Dalgurak]

Esta es muy famosa entre los creacionistas que no saben siquiera el significado de las palabras.

La evolucion solo es una teoria, no esta comprobada
Fuente: Estado de Oklahoma. 2003.: Las escuelas requerian que todos los libros de texto llevaran una negativa sobre la evolucion.http://books.google.com.mx/books?id=b0PNZTRfjJsC&pg=PA173&lpg=PA173&dq=Bill+HB1504+evolution&source=bl&ots=w_9WCIegA0&sig=32J-X6nFEik60jBTlIPO1L1TTFM&hl=es&ei=iK58Tt6cKdSgsQKizsE4&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCMQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false

Respuesta: La palabra teoria, en el contexto de la ciencia, no implica incertidumbre. Significa "un conjunto coherente de proposiciones generales utilizadas como principios de explicación para una clase de fenómenos" (Barnhart 1948).
La teoría de la evolución se ha demostrado en la práctica. Tiene aplicaciones útiles en la epidemiología, control de plagas, el descubrimiento de fármacos y otras áreas (Bull y Wichman 2001; Eisen y Wu 2002; Searls 2003).

Si "sólo una teoría" fuera una verdadera objeción, los creacionistas también estarian emitiendo negaciones sobre la teoría atómica, la teoría de los gérmenes, la teoria de tectonica de placas y la teoría de los límites (en los que se basa el cálculo). La teoría de la evolución no es menos válida que cualquiera de estos.

Quizás quisiste decir: Creationism is neither theory not fact; it is, at best, only an opinion. Since it explains nothing, it is scientifically useless.
El creacionismo no es ni teoría ni realidad, sino que es, como mucho, sólo una opinión ya que no explica nada, es científicamente inútil.

[Zampabol]

Esta es muy famosa entre los creacionistas que no saben siquiera el significado de las palabras.

Fuente: Estado de Oklahoma. 2003.: Las escuelas requerian que todos los libros de texto llevaran una negativa sobre la evolucion.http://books.google.com.mx/books?id=b0PNZTRfjJsC&pg=PA173&lpg=PA173&dq=Bill+HB1504+evolution&source=bl&ots=w_9WCIegA0&sig=32J-X6nFEik60jBTlIPO1L1TTFM&hl=es&ei=iK58Tt6cKdSgsQKizsE4&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCMQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false

Respuesta: La palabra teoria, en el contexto de la ciencia, no implica incertidumbre. Significa "un conjunto coherente de proposiciones generales utilizadas como principios de explicación para una clase de fenómenos" (Barnhart 1948).
La teoría de la evolución se ha demostrado en la práctica. Tiene aplicaciones útiles en la epidemiología, control de plagas, el descubrimiento de fármacos y otras áreas (Bull y Wichman 2001; Eisen y Wu 2002; Searls 2003).

Si "sólo una teoría" fuera una verdadera objeción, los creacionistas también estarian emitiendo negaciones sobre la teoría atómica, la teoría de los gérmenes, la teoria de tectonica de placas y la teoría de los límites (en los que se basa el cálculo). La teoría de la evolución no es menos válida que cualquiera de estos.

Quizás quisiste decir: Creationism is neither theory not fact; it is, at best, only an opinion. Since it explains nothing, it is scientifically useless.
El creacionismo no es ni teoría ni realidad, sino que es, como mucho, sólo una opinión ya que no explica nada, es científicamente inútil.

Tú eres capaz de haber escogido un colegio "Amish" para salirte con la tuya...

¿No había una cosa más rara para ofrecer como razonamiento medianamente normalito?

Dalgurak, escribes una cosa para querer tener razón y tú mismo te contradices en lo que pones:

Teoría es algo coherente y coherente significa que: "Presenta relación lógica y adecuada entre las partes que lo forman" en ningún momento que sea verdadero o demostrable empíricamente.

Por esto espero que no me taches de creacionista, que yo creo en la evolución de las especies pero...¡no exactamente como tú!

Que si, que si, que nadie discute que los bichos evolucionen, cambien o muten, el quiz de la cuestión es el "porqué" lo hacen así y no de otra manera.



Un saludo.

[Dalgurak]

Tú eres capaz de haber escogido un colegio "Amish" para salirte con la tuya...

¿No había una cosa más rara para ofrecer como razonamiento medianamente normalito?

Dalgurak, escribes una cosa para querer tener razón y tú mismo te contradices en lo que pones:

Teoría es algo coherente y coherente significa que: "Presenta relación lógica y adecuada entre las partes que lo forman" en ningún momento que sea verdadero o demostrable empíricamente.

Por esto espero que no me taches de creacionista, que yo creo en la evolución de las especies pero...¡no exactamente como tú!

Que si, que si, que nadie discute que los bichos evolucionen, cambien o muten, el quiz de la cuestión es el "porqué" lo hacen así y no de otra manera.



Un saludo.
Una prueba mas de que hay gente que piensa que la evolucion es una religion.
Por esto espero que no me taches de creacionista, que yo creo en la evolución de las especies pero...¡no exactamente como tú!
¿Entonces la evolucion esta sujeta a una interpretacion como la religion?.... La evolucion no es un dogma que cada uno entiende de diferente forma, o lo entiendes o no. Es como si me dijeras que crees en la medicina y la entiendes pero no como el resto de la gente. Si te das cuenta estoy poniendo los autores y el año como referencia de ciertas citas o datos, yo no estoy inventando nada.

Si realmente no fueras creacionista estos temas no te causarian molestia alguna ni tendrias que postear en ellos a cada oportunidad.

[Zampabol]

Una prueba mas de que hay gente que piensa que la evolucion es una religion.
¿Entonces la evolucion esta sujeta a una interpretacion como la religion?.... La evolucion no es un dogma que cada uno entiende de diferente forma, o lo entiendes o no. Es como si me dijeras que crees en la medicina y la entiendes pero no como el resto de la gente. Si te das cuenta estoy poniendo los autores y el año como referencia de ciertas citas o datos, yo no estoy inventando nada.

Si realmente no fueras creacionista estos temas no te causarian molestia alguna ni tendrias que postear en ellos a cada oportunidad.

Falso:
Que yo postee en algo no quiere decir que me moleste ese tema. ¿Has pensado que me pueda parecer interesante participar en el mismo? ¿O que me parezca cómico? ¿O que esté aburrido? ¿O que simplemente sea el primero que abra? ¿O que el último que ha posteado me sea original en sus planteamientos? ¿ O que me guste liarla un poco? ¿O que busque ligar...?
Los ateos dais por hecho demasiadas cosas, como si vuestra manera de entender la vida fuera la única que hay...eso en mi pueblo se llama....¡tatatachannnnnn! ¡tatatachannnnnnnnn! DOGMATISMO SECTARIO.

En otras palabras, esperáis que os crean a pies juntillas como si vuestros juicios fueran palabra de Dios (con perdón) sin daros cuenta que en la mayoría de los casos sois vosotros los que no alcanzáis a comprender la verdadera dimensión de ciertos conceptos.
Siento decirtelo así, pero ASÍ es.

Que yo entienda la medicina no implica que entienda por qué a una persona le ataca el Alhzeimer, o que padezca una enfermedad. ¿Por qué enferman unos y otros no? ¿Por qué evolucionan unos de una manera y otro de otra?

Te lo repito, el quid de la cuestión no está en ver que evoluciona un bicho, la cuestión está en cómo lo hace y por qué lo hace así. Lo primero es fácil, lo segunto ya se complica....Hay que poder entender el concepto.

Y tranquilo, que si algo me molestara lo pasaría por alto. Yo vengo a divertirme, aunque haya gente que disfrute pasando malos ratos.,...


Un saludo.

[Dalgurak]

Falso:
Que yo postee en algo no quiere decir que me moleste ese tema. ¿Has pensado que me pueda parecer interesante participar en el mismo? ¿O que me parezca cómico? ¿O que esté aburrido? ¿O que simplemente sea el primero que abra? ¿O que el último que ha posteado me sea original en sus planteamientos? ¿ O que me guste liarla un poco? ¿O que busque ligar...?
Los ateos dais por hecho demasiadas cosas, como si vuestra manera de entender la vida fuera la única que hay...eso en mi pueblo se llama....¡tatatachannnnnn! ¡tatatachannnnnnnnn! DOGMATISMO SECTARIO.

En otras palabras, esperáis que os crean a pies juntillas como si vuestros juicios fueran palabra de Dios (con perdón) sin daros cuenta que en la mayoría de los casos sois vosotros los que no alcanzáis a comprender la verdadera dimensión de ciertos conceptos.
Siento decirtelo así, pero ASÍ es.

Que yo entienda la medicina no implica que entienda por qué a una persona le ataca el Alhzeimer, o que padezca una enfermedad. ¿Por qué enferman unos y otros no? ¿Por qué evolucionan unos de una manera y otro de otra?

Te lo repito, el quid de la cuestión no está en ver que evoluciona un bicho, la cuestión está en cómo lo hace y por qué lo hace así. Lo primero es fácil, lo segunto ya se complica....Hay que poder entender el concepto.

Y tranquilo, que si algo me molestara lo pasaría por alto. Yo vengo a divertirme, aunque haya gente que disfrute pasando malos ratos.,...


Un saludo.

Pues en estos temas estas siempre apuntado como detractor, da la impresion de que te molesta de alguna forma.

SI quieres aprender de evolucion pues hay miles de paginas y libros que te pueden enseñar mejor que cualquiera de este foro.

[xdata]

Viendo que hay tanto creacionista preocupado por validar sus creencias atacando a la ciencia y a la evolucion, decidi abrir este tema donde se refutaran algunos o varios de los alegatos falaciosos y manipuladores de los creacionistas y si es posible, poner la fuente original de estos "argumentos", quisiera empezar con uno muy popular.



Fuente: Morris, Henry M., 1974. Creacionismo cientifico. Green Forest, AR: Master Books, pp. 38-46.

Respuesta: La segunda ley de la termodinamica no estipula tal cosa. Dice que el calor o la energia no pasara de un cuerpo mas frio o menos energetico a uno mas caliente o mas energetico, o que la entropia total en un sistema cerrado no decrecera, esto no previene que se incremente el orden porque la tierra no es un sistema cerrado, la luz del sol (con baja entropía) brilla sobre ella y el calor (con mayor entropía) irradia fuera de ella Este flujo de energía y el cambio de entropía que lo acompaña, puede y disminuye la entropía en la tierra.

Entropia no es lo mismo que desorden, algunas veces se corresponden y otras se incrementan al mismo tiempo (Aranda-Espinoza et al. 1999; Kestenbaum 1998). La entropia puede usarse para producir orden como el acomodamiento de moleculas segun su tamaño.(Han and Craighead 2000).

Los unicos procesos necesarios para que ocurra la evolucion son la reproduccion, heredabilidad, variabilidad y seleccion. Estos procesos suceden todo el tiempo, asi que, obviamente no hay leyes fisicas que las impidan. De hecho, las conexiones entre evolucion y entropia han sido estudiados a profundidad y nunca en detrimento de la evolucion. (Demetrius 2000).

Creo, que para entender las variables termodinamicas de estado, dentro de los sistemas : Aislado-Cerrado-Abierto, se deberia hablar tanto de la entropia como de la entalpia, que no es otra cosa que la energia que contiene una molecula y que esa energia es intercambiable en los sistemas abiertos, los procesos fisico-quimico que se producen en el interior de las moleculas se llevan a cabo de un modo organizado, a esto se le conoce como metabolismo,
Las variaciones de energia que tienen lugar dentro de un sistema molecular

[xdata]

Las variaciones de energia que tienen lugar dentro de un sistema molecular, son menos evidentes que en un sistema fisico mas normal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Entalp%C3%ADa

[Dalgurak]

Una mas nacida para perder que me parecio ver alguna vez por este foro.

El ser vivo más viejo (un pino erizo) tiene menos de 4.900 años, apoyando una fecha reciente de un cataclismo mundial.

Fuente: Morris, Henry M., 1974. Creacionismo cientifico, Green Forest, AR: Master Books, p. 193.

Respuesta: La edad de los seres vivientes más antiguos no indica las fechas de los acontecimientos que suceden antes de ellos. Simplemente demuestra que no hubo un cataclismo global que pasó a menos de 4900 años atrás o que el organismo fue capaz de resistirlo.

Anillos de los arbustos de la creosota dan un registro continuo de más de 11.000 años (Becker y Kromer 1993; Becker et al, 1991;.. Stuiver et al 1986). http://en.wikipedia.org/wiki/King_Clone

[Caballero Blanco]

Falso:
Que yo postee en algo no quiere decir que me moleste ese tema. ¿Has pensado que me pueda parecer interesante participar en el mismo? ¿O que me parezca cómico? ¿O que esté aburrido? ¿O que simplemente sea el primero que abra? ¿O que el último que ha posteado me sea original en sus planteamientos? ¿ O que me guste liarla un poco? ¿O que busque ligar...?
Los ateos dais por hecho demasiadas cosas, como si vuestra manera de entender la vida fuera la única que hay...eso en mi pueblo se llama....¡tatatachannnnnn! ¡tatatachannnnnnnnn! DOGMATISMO SECTARIO.

En otras palabras, esperáis que os crean a pies juntillas como si vuestros juicios fueran palabra de Dios (con perdón) sin daros cuenta que en la mayoría de los casos sois vosotros los que no alcanzáis a comprender la verdadera dimensión de ciertos conceptos.
Siento decirtelo así, pero ASÍ es.

Que yo entienda la medicina no implica que entienda por qué a una persona le ataca el Alhzeimer, o que padezca una enfermedad. ¿Por qué enferman unos y otros no? ¿Por qué evolucionan unos de una manera y otro de otra?

Te lo repito, el quid de la cuestión no está en ver que evoluciona un bicho, la cuestión está en cómo lo hace y por qué lo hace así. Lo primero es fácil, lo segunto ya se complica....Hay que poder entender el concepto.

Y tranquilo, que si algo me molestara lo pasaría por alto. Yo vengo a divertirme, aunque haya gente que disfrute pasando malos ratos.,...


Un saludo.

Existe gente La Gente Fanática Religiosa, y La Gente Fanática Científica.

Son Polos Diferentes, al parecer Dalgurak, es parte de los "segundos" (La Gente Fanática Científica), por esa razón no tolera ningún argumento religioso, o en pos de defenderla (la religion).

Muy fácilmente te puedes dar cuenta de ello con reacciones que toma como las siguientes:


Una prueba mas de que hay gente que piensa que la evolución es una religion.
Te juzga mal, igual que un fanático religioso cuando juzga a un científico de sus teorias incluso afirmaciones, o mejor dicho PROPÓSITOS en este caso que tu solo participas.


Si realmente no fueras creacionista estos temas no te causarian molestia alguna ni tendrias que postear en ellos a cada oportunidad.
Aun no causándote molestias y solo dando tu participación hacia el tema, te responde en tono defensivo... y CON LA INTENCIÓN DE NO OÍR LO QUE TIENES QUE DECIR, sino creyendo que la ciencia DA' la verdad absoluta, a costas de lo que la gente cree.


Pues en estos temas estas siempre apuntado como detractor, da la impresion de que te molesta de alguna forma.
Te ve a simple vista que vienes con la intención de DEFENDER de alguna manera lo que piensas y en algo que interfiere en lo que el piensa.

Es como el Polo Opuesto a Lynx en todos los sentidos, por eso se lleva tan bien con el... por que polos contrarios se atraen, y polos opuestos se repelen.

Saludos.

[Dalgurak]

Existe gente La Gente Fanática Religiosa, y La Gente Fanática Científica.

Son Polos Diferentes, al parecer Dalgurak, es parte de los "segundos" (La Gente Fanática Científica), por esa razón no tolera ningún argumento religioso, o en pos de defenderla (la religion).

Muy fácilmente te puedes dar cuenta de ello con reacciones que toma como las siguientes:


Te juzga mal, igual que un fanático religioso cuando juzga a un científico de sus teorias incluso afirmaciones, o mejor dicho PROPÓSITOS en este caso que tu solo participas.


Aun no causándote molestias y solo dando tu participación hacia el tema, te responde en tono defensivo... y CON LA INTENCIÓN DE NO OÍR LO QUE TIENES QUE DECIR, sino creyendo que la ciencia DA' la verdad absoluta, a costas de lo que la gente cree.


Te ve a simple vista que vienes con la intención de DEFENDER de alguna manera lo que piensas y en algo que interfiere en lo que el piensa.

Es como el Polo Opuesto a Lynx en todos los sentidos, por eso se lleva tan bien con el... por que polos contrarios se atraen, y polos opuestos se repelen.

Saludos.
Lo que es no querer entender, si yo fuera como otros foristas (fanatico religioso) no estarias tu ni Zampabol en mi tema dando lata, ahi tienes a Zampabol apoyando con todo a Lynx a pesar de que el chavo esta enfermo y tiene cauterizada la mente, pero solo por ser un super creyente, ya es de su bando.

Este tema lo abri para refutar las falacias creacionistas que nada tienen que ver con la evolucion ni la ciencia pero que asi quieren hacerlo por la fuerza. Mis reacciones no son exageradas pero si lo son a los ojos de los creacionistas solo porque soy ateo y estoy tocando este tema.

Pero bueno estas en tu derecho de decir lo que te plazca.

[Caballero Blanco]

Lo que es no querer entender, si yo fuera como otros foristas (fanatico religioso) no estarias tu ni Zampabol en mi tema dando lata, ahi tienes a Zampabol apoyando con todo a Lynx a pesar de que el chavo esta enfermo y tiene cauterizada la mente, pero solo por ser un super creyente, ya es de su bando.

Este tema lo abri para refutar las falacias creacionistas que nada tienen que ver con la evolucion ni la ciencia pero que asi quieren hacerlo por la fuerza. Mis reacciones no son exageradas pero si lo son a los ojos de los creacionistas solo porque soy ateo y estoy tocando este tema.

Pero bueno estas en tu derecho de decir lo que te plazca.
Pues muchas gracias por recordarme mis derechos en este foro.

Yo no se si tu tengas un problema conmigo, pero para nada que YO tengo un problema contigo y lo digo sinceramente.

Regresando al tema, quiero decirte que esta clase de temas "los religiosos" (como nos llamas) no PODREMOS refutar las falacias creacionistas, ya que la Religión en si parece ser un sistema falacioso... la religion no se puede... NO SE PUEDE comprobar...

A mi una vez me dijeron... Si Dios hubiera querido que el mundo supiera de su existencia el hubiera dejado evidencia.. pero lo que quiere el de los "Religiosos" no es su razonamiento, en si, si no su Fé, el afecto, el ENTENDER.

Es algo muy complicado de explicar, ya que ahora tendras como punto de partida para criticarme que yo he dicho lo siguiente:


...lo que quiere el de los "Religiosos" no es su razonamiento...

Espero que no sea así, por que de hecho, aunque me critiques, no sabes lo que digo por que estas ciego y no vez lo que escribo (literalmente).

No es que yo sea un fanático, es que tengo Fé.

Saludos Dalgurak, espero que por esta vez (que asi parece) no me vengas a decir falacioso... en modo insultivo, por que asi me parece que me lo dices.

[Dalgurak]

Pues muchas gracias por recordarme mis derechos en este foro.

Yo no se si tu tengas un problema conmigo, pero para nada que YO tengo un problema contigo y lo digo sinceramente.

Regresando al tema, quiero decirte que esta clase de temas "los religiosos" (como nos llamas) no PODREMOS refutar las falacias creacionistas, ya que la Religión en si parece ser un sistema falacioso... la religion no se puede... NO SE PUEDE comprobar...

A mi una vez me dijeron... Si Dios hubiera querido que el mundo supiera de su existencia el hubiera dejado evidencia.. pero lo que quiere el de los "Religiosos" no es su razonamiento, en si, si no su Fé, el afecto, el ENTENDER.

Es algo muy complicado de explicar, ya que ahora tendras como punto de partida para criticarme que yo he dicho lo siguiente:



Espero que no sea así, por que de hecho, aunque me critiques, no sabes lo que digo por que estas ciego y no vez lo que escribo (literalmente).

No es que yo sea un fanático, es que tengo Fé.

Saludos Dalgurak, espero que por esta vez (que asi parece) no me vengas a decir falacioso... en modo insultivo, por que asi me parece que me lo dices.
Pues que mal que te sientas aludido cada vez que digo que los creacionistas son falaciosos, ojo que dije creacionistas y no creyentes, que son cosas muy diferentes.

Yo no estoy abriendo este tema para refutar a los creacionistas ni a los creyentes en su terreno, lo abri para refutar lo que los creacionistas dicen de temas que no les competen como el de la evolucion, no les competen porque como dices, no se puede comprobar la religion o un dogma, pero hay muchos que creen que si y creen que haciendo una amalgama verborreica de conceptos y definiciones cientificas con un mito biblico ya eso es comprobar cientificamente, eso es lo que estoy atacando en este tema, las falacias de los creacionistas sobre la evolucion.

Y bueno, me tome la libertad de catalogarlos como "los religiosos" ya que uno que otro de por ahi nos cataloga a nosotros como "los ateos", cosa que por lo menos a mi me tiene sin cuidado.

[Caballero Blanco]

Pues que mal que te sientas aludido cada vez que digo que los creacionistas son falaciosos, ojo que dije creacionistas y no creyentes, que son cosas muy diferentes.

Yo no estoy abriendo este tema para refutar a los creacionistas ni a los creyentes en su terreno, lo abri para refutar lo que los creacionistas dicen de temas que no les competen como el de la evolucion, no les competen porque como dices, no se puede comprobar la religion o un dogma, pero hay muchos que creen que si y creen que haciendo una amalgama verborreica de conceptos y definiciones cientificas con un mito biblico ya eso es comprobar cientificamente, eso es lo que estoy atacando en este tema, las falacias de los creacionistas sobre la evolucion.

Y bueno, me tome la libertad de catalogarlos como "los religiosos" ya que uno que otro de por ahi nos cataloga a nosotros como "los ateos", cosa que por lo menos a mi me tiene sin cuidado.

Considero que lo que dijiste lo dijiste mal.

¿La Evolucion se la niegas, entonces, a un "religioso/creyente"?, yo soy creyente, pero aun asi me mentengo informado (por supuesto, de lo mas basico) de las teorias de la creacion segun los cientificos. Yo voy a la escuela y nunca he tenido problemas ni en biologia ni en algun otro campo academico que tenga que ver con el ambito cientifico, quimico, teorico, antropologico, historico. Al contrario, he salido con buenas notas, que si bien no creo en ello, eso no quiere decir que no deba o pueda hablar acerca del tema.

Sin embargo no niego que muchos "creyentes/religosos" (o algunos de los que he sabido) han querido demostrarle a la humanidad por medio de teorias cientificas (al igual que tu) de la creacion y diversos actos que se muestran en la Biblia, casos como El Atomo, La Creacion, Etc. Que si quieres despues te muestro una parte de sus investigaciones para que lo anexes en este tema de "Falacias Religiosas"...

En fin, creo que es todo lo que tengo que decir hasta aqui, espero tu respuesta.

[Dalgurak]

Considero que lo que dijiste lo dijiste mal.

¿La Evolucion se la niegas, entonces, a un "religioso/creyente"?, yo soy creyente, pero aun asi me mentengo informado (por supuesto, de lo mas basico) de las teorias de la creacion segun los cientificos. Yo voy a la escuela y nunca he tenido problemas ni en biologia ni en algun otro campo academico que tenga que ver con el ambito cientifico, quimico, teorico, antropologico, historico. Al contrario, he salido con buenas notas, que si bien no creo en ello, eso no quiere decir que no deba o pueda hablar acerca del tema.

Sin embargo no niego que muchos "creyentes/religosos" (o algunos de los que he sabido) han querido demostrarle a la humanidad por medio de teorias cientificas (al igual que tu) de la creacion y diversos actos que se muestran en la Biblia, casos como El Atomo, La Creacion, Etc. Que si quieres despues te muestro una parte de sus investigaciones para que lo anexes en este tema de "Falacias Religiosas"...

En fin, creo que es todo lo que tengo que decir hasta aqui, espero tu respuesta.
Esto se vuelve repetitivo, como explicarlo mas sencillamente?.

Hay creacionistas que mas que para probar su mito sino para desbancar al a evolucion, usan falacias argumentales mezcladas con conceptos cientificos y los usan como conocimiento cientifico. Esas falacias son las que estoy atacando. No estoy negandole a nadie que le entren a la informacion o que aprendan, estoy en contra de que usen ese conocimiento de forma falaciosa y tergiversadora como decir "los fosiles del mismo tamaño se apiñan juntos porque entre mas grandes mas rapido se hunden" y cosas por el estilo.

Mas sencillo no se explicarlo.

[Caballero Blanco]

Esto se vuelve repetitivo, como explicarlo mas sencillamente?.

Hay creacionistas que mas que para probar su mito sino para desbancar al a evolucion, usan falacias argumentales mezcladas con conceptos cientificos y los usan como conocimiento cientifico. Esas falacias son las que estoy atacando. No estoy negandole a nadie que le entren a la informacion o que aprendan, estoy en contra de que usen ese conocimiento de forma falaciosa y tergiversadora como decir "los fosiles del mismo tamaño se apiñan juntos porque entre mas grandes mas rapido se hunden" y cosas por el estilo.

Mas sencillo no se explicarlo.

Entiendo.... pero como en este tema solo vi que escribias indirectas hacia el megapost de Lynx (quien no digo que este bien en lo qie dice... aunque poseamos la idea "general" en lo que creemos) crei que este post era mas bien eso... un post en respuesta "indirecta" hacia el tema de Lynx.

Cambiando de tema, creo que los "creyentes/religiosos" que pretenden utilizar el metodo cientifico para comprobar la existencia de Dios o cosas por el estio... no es que las vea como un hecho ROTUNDAMENTE mal, pero si como un acto que no demuestra su Fé en si. No es que crea que no se debe de trabajar en cosas que lleven los conocimientos cientificos o teorias etc, pero tomarlas como la frase que se dice:

"Al Cesar lo del Cesar".

En fin... Gracias por la aclaracion.

Saludos.

[Dalgurak]

Entiendo.... pero como en este tema solo vi que escribias indirectas hacia el megapost de Lynx (quien no digo que este bien en lo qie dice... aunque poseamos la idea "general" en lo que creemos) crei que este post era mas bien eso... un post en respuesta "indirecta" hacia el tema de Lynx.

Cambiando de tema, creo que los "creyentes/religiosos" que pretenden utilizar el metodo cientifico para comprobar la existencia de Dios o cosas por el estio... no es que las vea como un hecho ROTUNDAMENTE mal, pero si como un acto que no demuestra su Fé en si. No es que crea que no se debe de trabajar en cosas que lleven los conocimientos cientificos o teorias etc, pero tomarlas como la frase que se dice:

"Al Cesar lo del Cesar".

En fin... Gracias por la aclaracion.

Saludos.

Yo ya acabe de hablar con Lynx y no me interesa seguir aludiendolo pues no tiene sentido, si parece una indirecta a los comentarios del mencionado forista es porque el usa las falacias que mencione, pero si te das cuenta yo pongo las fuentes de donde se sacan dichos alegatos y generalmente son de libros creacionistas ya viejos.

[Caballero Blanco]

Yo ya acabe de hablar con Lynx y no me interesa seguir aludiendolo pues no tiene sentido, si parece una indirecta a los comentarios del mencionado forista es porque el usa las falacias que mencione, pero si te das cuenta yo pongo las fuentes de donde se sacan dichos alegatos y generalmente son de libros creacionistas ya viejos.
Creo, mejor dicho, que respondes las preguntas o comentarios tontos con fuentes... eso no quiere decir que "las fuentes" sean la comprobacion rotunda de que lo que exponen este 100% SEGURO, pero ahi es donde cabe o darse a relucir la percepcion de cada quien, sease tanto en el lado de los "cientificos" como "religiosos"... despues de todo somos humanos todos.

[Dalgurak]

Creo, mejor dicho, que respondes las preguntas o comentarios tontos con fuentes... eso no quiere decir que "las fuentes" sean la comprobacion rotunda de que lo que exponen este 100% SEGURO, pero ahi es donde cabe o darse a relucir la percepcion de cada quien, sease tanto en el lado de los "cientificos" como "religiosos"... despues de todo somos humanos todos.

Las fuentes que pongo son de hecho de las falacias, casi siempre del libro Creacionismo cientifico, de los argumentos logicos que pongo son citas de personajes que estan mas calificados que cualquiera de este foro para definir lo que definen.

[Dalgurak]

Continuando con los alegatos falsos.

La evolucion dice que descendemos del mono.

Fuente: Moon, Rev. Sun Myung. 1976 (7 Mar.). La figura central y el periodo transicional.http://www.unification.net/1976/760307.html

Respuesta: La evolucion no dice que el hombre viene del mono, sino que el hombre es una linea de hominidos prima de la de los monos. Los gorilas, chimpances, bonobos y orangutanes son hominidos superiores como el ser humano, todos con un ancestros comunes pero lineas distintas. Estar relacionado con un mono (con el cual compartimos mas del 95% del ADN) no te hace mono.

[Caballero Blanco]

Las fuentes que pongo son de hecho de las falacias, casi siempre del libro Creacionismo cientifico, de los argumentos logicos que pongo son citas de personajes que estan mas calificados que cualquiera de este foro para definir lo que definen.

¿Entonces pretendes esclarecer a los de elforo con conocimientos basados en hechos de personas calificadas las falacias religiosas?, ya entendí, ¿entonces tú no tienes voz o ideas propias que mostrar mas que las ideas de los "personajes" que están ALTAMENTE calificados para comentar acerca de un tema como el que estamos retomando?.

Cabe decir que no estoy bombardeandote o criticandote... solo trato de entender lo que me dices con hechos que provienen de tu propia mano y que soy capaz de resolver yo solo.

[Dalgurak]

¿Entonces pretendes esclarecer a los de elforo con conocimientos basados en hechos de personas calificadas las falacias religiosas?, ya entendí, ¿entonces tú no tienes voz o ideas propias que mostrar mas que las ideas de los "personajes" que están ALTAMENTE calificados para comentar acerca de un tema como el que estamos retomando?.

Cabe decir que no estoy bombardeandote o criticandote... solo trato de entender lo que me dices con hechos que provienen de tu propia mano y que soy capaz de resolver yo solo.

Es como si tu me hablaras de la biblia y me pusieras versiculos de la misma, tu te apegas a tu fuente y yo a las mias. Tengo mis propios argumentos pero a veces es bueno apoyarse en especialistas cuando uno no domina el area.

[Caballero Blanco]

Es como si tu me hablaras de la biblia y me pusieras versiculos de la misma, tu te apegas a tu fuente y yo a las mias. Tengo mis propios argumentos pero a veces es bueno apoyarse en especialistas cuando uno no domina el area.

Bien, entiendo.

[JoseAntonio1]

He seguido el debate desde lejos. Mi posicion como agnostico se encuentra talvez entre los dos polos opuestos. Por un lado veo a los evolucionistas firmemente creyentes en la evolucion, pero que han decidido ignorar tantos eslabones perdidos y tantas preguntas que todavia faltan por constestarse sobre la formacion del universo, como para que esten adoptando una postura tan dogmatica basada parte en ciencia y parte en una fe evolucionista que les llena los huecos de lo que todavia les falta por saber. No vayamos muy adelante con eso porque tal como lo sabemos la evolucion Darwiana esta todavia en teoria. Por el otro lado veo a los creacionista que se apoyan en la biblia como si se tratara de un documento historico exacto. Recordemos que ante todo la biblia es un documento religioso, y como tal sujeto a la manipulacion humana, los hechos historicos en la biblia son datos adicionales a un profundo trasfondo religioso con el mensaje de Dios, lo cual posiblemente es lo mas importante de la biblia.

Como agnostico que soy mantengo una mente abierta. Todavia no veo suficiente evidencia ni de un lado o el otro como para aferrarme ciegamente ni a a la evolucion ni al creacionismo.

Hay variedades de agnosticos, no todos somos iguales. Hay agnosticos duros que no creen ni en la evolucion ni en el creacionismo mientras no haya evidencia contundente. Tambien hay agnosticos ateistas que no creen en la existencia de Dios pero aceptan que dicha creencia esta basada en datos cientificos incompletos y que podrian estar equivocados, y por ultimo tememos agnosticos teistas como lo soy yo quienes tenemos un sentimiento que posiblemente hay un Dios, pero aceptamos que podriamos estar equivocados y no pertenecemos a ninguna religion por carecer de suficiente fe.

[charpe]

He seguido el debate desde lejos. Mi posicion como agnostico se encuentra talvez entre los dos polos opuestos. Por un lado veo a los evolucionistas firmemente creyentes en la evolucion, pero que han decidido ignorar tantos eslabones perdidos y tantas preguntas que todavia faltan por constestarse sobre la formacion del universo, como para que esten adoptando una postura tan dogmatica basada parte en ciencia y parte en una fe evolucionista que les llena los huecos de lo que todavia les falta por saber. No vayamos muy adelante con eso porque tal como lo sabemos la evolucion Darwiana esta todavia en teoria. Por el otro lado veo a los creacionista que se apoyan en la biblia como si se tratara de un documento historico exacto. Recordemos que ante todo la biblia es un documento religioso, y como tal sujeto a la manipulacion humana, los hechos historicos en la biblia son datos adicionales a un profundo trasfondo religioso con el mensaje de Dios, lo cual posiblemente es lo mas importante de la biblia.

Como agnostico que soy mantengo una mente abierta. Todavia no veo suficiente evidencia ni de un lado o el otro como para aferrarme ciegamente ni a a la evolucion ni al creacionismo.

Hay variedades de agnosticos, no todos somos iguales. Hay agnosticos duros que no creen ni en la evolucion ni en el creacionismo mientras no haya evidencia contundente. Tambien hay agnosticos ateistas que no creen en la existencia de Dios pero aceptan que dicha creencia esta basada en datos cientificos incompletos y que podrian estar equivocados, y por ultimo tememos agnosticos teistas como lo soy yo quienes tenemos un sentimiento que posiblemente hay un Dios, pero aceptamos que podriamos estar equivocados y no pertenecemos a ninguna religion por carecer de suficiente fe.

Es tu derecho no ver la evidencia, pero seria poductivo que la estudiaras un poco. Lo que reflejas con tus dichos es que no lo has hecho. "Como decir que la evolucion darwiniana esta todavia en teoria" es una afirmacion creacionista derivada de la ignorancia o dirigida a la ignorancia. Mas de una vez lo he dicho, revisa lo que significa "teoria". Y eso solo para empezar.

[Socorp]

He seguido el debate desde lejos. Mi posicion como agnostico se encuentra talvez entre los dos polos opuestos. Por un lado veo a los evolucionistas firmemente creyentes en la evolucion, pero que han decidido ignorar tantos eslabones perdidos y tantas preguntas que todavia faltan por constestarse sobre la formacion del universo, como para que esten adoptando una postura tan dogmatica basada parte en ciencia y parte en una fe evolucionista que les llena los huecos de lo que todavia les falta por saber. No vayamos muy adelante con eso porque tal como lo sabemos la evolucion Darwiana esta todavia en teoria. Por el otro lado veo a los creacionista que se apoyan en la biblia como si se tratara de un documento historico exacto. Recordemos que ante todo la biblia es un documento religioso, y como tal sujeto a la manipulacion humana, los hechos historicos en la biblia son datos adicionales a un profundo trasfondo religioso con el mensaje de Dios, lo cual posiblemente es lo mas importante de la biblia.

Como agnostico que soy mantengo una mente abierta. Todavia no veo suficiente evidencia ni de un lado o el otro como para aferrarme ciegamente ni a a la evolucion ni al creacionismo.

Hay variedades de agnosticos, no todos somos iguales. Hay agnosticos duros que no creen ni en la evolucion ni en el creacionismo mientras no haya evidencia contundente. Tambien hay agnosticos ateistas que no creen en la existencia de Dios pero aceptan que dicha creencia esta basada en datos cientificos incompletos y que podrian estar equivocados, y por ultimo tememos agnosticos teistas como lo soy yo quienes tenemos un sentimiento que posiblemente hay un Dios, pero aceptamos que podriamos estar equivocados y no pertenecemos a ninguna religion por carecer de suficiente fe. Comparto esta visiòn de la realidad.

La apertura mental, libre de fanatismos, es vencedora. Los religiosos, como los ateos, no logran abrir la mente para analizar cientìficamente. En la clasificaciòn yo estarìa en los agnòsticos duros: no logro creer en nada que no tenga una evidencia o una explicaciòn. La evoluciòn no me convence aun por estar a nivel de teorìa, con muchos puntos oscuros, y el creacionismo es muy complicado para una mente simple como la mia.

[Caballero Blanco]

Comparto esta visiòn de la realidad.

La apertura mental, libre de fanatismos, es vencedora. Los religiosos, como los ateos, no logran abrir la mente para analizar cientìficamente. En la clasificaciòn yo estarìa en los agnòsticos duros: no logro creer en nada que no tenga una evidencia o una explicaciòn. La evoluciòn no me convence aun por estar a nivel de teorìa, con muchos puntos oscuros, y el creacionismo es muy complicado para una mente simple como la mía.
Hola,
Me llama la atención esta frase que ya he visto por ahi de usted...


el creacionismo es muy complicado para una mente simple como la mia

A partir de esto, me pregunto:

¿Acaso quiere entender la creación del universo?

¿Acaso quiere creer, O ESTAR ABSOLUTAMENTE SEGURO DE QUE DIOS NO EXISTE?

¿A que se refiere con que... "El creacionismo es muy complicado para una mente simple como la mía?.

Tengo que decir que YO tampoco puedo afirmar como fue la Creación del universo, pero me puedo dar una idea a partir de los sucesos que se dan a conocer en la Biblia y los "Hallazgos/descubrimientos/teorías cientific@s" que puedan ir "ACOMODÁNDOSE/ADAPTÁNDOSE" a lo que dice la Biblia.

Digo que puedo darme una idea apartir por que soy un "Creyente" (entiéndase el termino de creyente y no de religioso) fiel de lo que menciona la Biblia, y no de lo que me dice la GENTE en si; pero lo que dice la gente me lo tomo muy "enserio" y analizo.

Saludos Socorp

[JoseAntonio1]

Es tu derecho no ver la evidencia, pero seria poductivo que la estudiaras un poco. Lo que reflejas con tus dichos es que no lo has hecho. "Como decir que la evolucion darwiniana esta todavia en teoria" es una afirmacion creacionista derivada de la ignorancia o dirigida a la ignorancia. Mas de una vez lo he dicho, revisa lo que significa "teoria". Y eso solo para empezar.

Bueno, lei el libro de Darwin y lei una version/ensayo moderno por Richard Hawkins. Este ultimo es ateo de verdad y trata de demostrar que hubo evolucion atraves de algunos ejemplos y razonamiento, pero es sumamente cuidadoso de seguir calificar todo eso de Darwin como teoria y nunca dice que es un hecho. Para mi el balance de probabilidades es que posiblemente si hubo evolucion aunque como dije existen todavia algunas lagunas que me impiden pronunciarme dogmaticamente a su favor. Conste que no estamos argumentando si la evolucion hasta llegar al hombre se hizo con o sin intervencion divina porque eso seria otro tema.

Me interesaria que por favor me facilitaras una referencia donde se comente que la teoria Darwiana ya fue elevada a un hecho, porque los unicos dos libros que lei al respecto solo hablan de teoria.

[charpe]

Bueno, lei el libro de Darwin y lei una version/ensayo moderno por Richard Hawkins. Este ultimo es ateo de verdad y trata de demostrar que hubo evolucion atraves de algunos ejemplos y razonamiento, pero es sumamente cuidadoso de seguir calificar todo eso de Darwin como teoria y nunca dice que es un hecho. Para mi el balance de probabilidades es que posiblemente si hubo evolucion aunque como dije existen todavia algunas lagunas que me impiden pronunciarme dogmaticamente a su favor. Conste que no estamos argumentando si la evolucion hasta llegar al hombre se hizo con o sin intervencion divina porque eso seria otro tema.

Me interesaria que por favor me facilitaras una referencia donde se comente que la teoria Darwiana ya fue elevada a un hecho, porque los unicos dos libros que lei al respecto solo hablan de teoria.

Un "hecho" o fenomeno ocurre en la naturaleza. La electricidad, la gravedad, la fuerza nuclear, el magnetismo...la evolucion. No es lo mismo el fenomeno y la teoria. Son cosas separadas.

Despues tenemo la confucion del concepto "teoria". Una teoria provee la explicacion de un fenomeno. Una teoria no es una hipotesis. La explicacion de Darwin para la evolucion se basa en cinco ideas muy especificas y, sorprendentemente, simples. ¿Para que entonces un libro tan largo y denso? Porque es una descripcion detallada de la evidencia que sustenta su teoria.

Lo que Dawkins hace es dejar espacio para la incertidumbre cientifica sana. El nunca duda de la evolucion, ni tampoco de la teoria de la evolucion (que a estas alturas al menos debes considerar que es la teoria sintetica de la evolucion), pero deja claro que las cosas pueden mejorarse (que es lo que hace la teoria sintetica a la de Darwin)

De nuevo, busca y revisa el concepto de teoria. Hay un post aqui de Free your Mind al respecto, creo que deberias empezar por ahi.

[JoseAntonio1]

Un "hecho" o fenomeno ocurre en la naturaleza. La electricidad, la gravedad, la fuerza nuclear, el magnetismo...la evolucion. No es lo mismo el fenomeno y la teoria. Son cosas separadas.

Despues tenemo la confucion del concepto "teoria". Una teoria provee la explicacion de un fenomeno. Una teoria no es una hipotesis. La explicacion de Darwin para la evolucion se basa en cinco ideas muy especificas y, sorprendentemente, simples. ¿Para que entonces un libro tan largo y denso? Porque es una descripcion detallada de la evidencia que sustenta su teoria.

Lo que Dawkins hace es dejar espacio para la incertidumbre cientifica sana. El nunca duda de la evolucion, ni tampoco de la teoria de la evolucion (que a estas alturas al menos debes considerar que es la teoria sintetica de la evolucion), pero deja claro que las cosas pueden mejorarse (que es lo que hace la teoria sintetica a la de Darwin)

De nuevo, busca y revisa el concepto de teoria. Hay un post aqui de Free your Mind al respecto, creo que deberias empezar por ahi.

Le dare un vistazo, gracias.


Comparto esta visiòn de la realidad.

La apertura mental, libre de fanatismos, es vencedora. Los religiosos, como los ateos, no logran abrir la mente para analizar cientìficamente. En la clasificaciòn yo estarìa en los agnòsticos duros: no logro creer en nada que no tenga una evidencia o una explicaciòn. La evoluciòn no me convence aun por estar a nivel de teorìa, con muchos puntos oscuros, y el creacionismo es muy complicado para una mente simple como la mia.

El problema de los ateos es que demostrar la no existencia de Dios basado en conocimientos cientificos, se corre el riezgo que dichos conocimientos se vuelvan obsoletos con el tiempo. Por ejemplo, muchas de las teorias cientificas del siglo pasado que eran irrefutables en su epoca ahora son obsoletas. Ejemplos:
1. El ether: una sustancia que llenaba el espacio y permitia que ondas de luz pudieran viajar.
2. Planeta Vulcan
3. Phlogiston: Un elemento invisible que lo cubria todo y volvia inflamable a ciertos materiales
4. Miasma: Una especie de "mal aire" que por siglos se penso era causante de las enfermedades. La lista es extensa.

[Socorp]

Hola,

Hola,
Me llama la atención esta frase que ya he visto por ahi de usted...



A partir de esto, me pregunto:

¿Acaso quiere entender la creación del universo?

¿Acaso quiere creer, O ESTAR ABSOLUTAMENTE SEGURO DE QUE DIOS NO EXISTE?

¿A que se refiere con que... "El creacionismo es muy complicado para una mente simple como la mía?.

Tengo que decir que YO tampoco puedo afirmar como fue la Creación del universo, pero me puedo dar una idea a partir de los sucesos que se dan a conocer en la Biblia y los "Hallazgos/descubrimientos/teorías cientific@s" que puedan ir "ACOMODÁNDOSE/ADAPTÁNDOSE" a lo que dice la Biblia.

Digo que puedo darme una idea apartir por que soy un "Creyente" (entiéndase el termino de creyente y no de religioso) fiel de lo que menciona la Biblia, y no de lo que me dice la GENTE en si; pero lo que dice la gente me lo tomo muy "enserio" y analizo.

Saludos SocorpHola,
veo que hay diferentes tipos de mentalidades segùn el entrenamiento que tenga el cerebro de cada persona. Asì, quien vive en la paz, quien en la guerra, en la honestidad o en el delito, quien vive de la música o del deporte, de la ciencia o del sagrado, quien viaja o està detenido, quien vive cambiando o quien se aletarga, quien vive en el coraje o la cobardìa, en la curiosidad o la indiferencia, quien vive en la duda o en el fanatismo, etc. cada uno tendrá su modo de pensar y una mentalidad particularizada.

En mi caso, la curiosidad me guiò y me hizo dudar toda mi vida, además quien estudia en la rama técnica no puede darse el lujo de creer en soluciones milagrosas y, por eso, adopta un método de estudio y de análisis que se adapten a su mentalidad; este método, a su vez, lo orientarà por un camino que aumentarà la duda y la curiosidad; como el perro que se corre la cola. Es una retroacción que aumenta al infinito.

A esto se suma que mi cerebro entiende las cosa complejas con cierta facilidad y se complica con zonceras. Todo hace que tenga una mentalidad técnica que debe razonar con un cierto método lógico o no razonar en absoluto creando malestar.

Con esta premisa ya puedo decir que si me dicen que la Tierra es esférica y me dan las explicaciones necesarias (no muchas) lo aceptaré sin complicaciones; lo mismo sucede con la ley de Ohm, la ley de la gravedad, la teoría atómica, la mecánica cuántica y todo lo que usamos a diario y que se cumple siempre con una precisión y una repetitividad asombrosas.

Una banal explicación es suficiente para mi mentalidad que, como ya dije, es muy simple: me explican algo, mi mente lo entiende y lo absorbe sin complicaciones. Si me hablan del càlculo de probabilidades o de incertidumbre del mundo subatómico, todo es muy simple.

Si me explican que hay ciertas partículas subatómicas y que se està tratando de definir el modelo atòmico estándar y que solo falta el bosòn de Higgs, lo acepto por la simplicidad que encierran. Me dicen que luego se pasarà a un modelo superior del àtomo que contemple también la gravedad; también lo acepto: es método.

Si me hablan de Big Bang y me explican la expansión de Universo, veo una aureola lógica que es aceptada por mi mente.

Por otro lado, que vengan a decirme que el hombre desciende del mono, no puedo aceptarlo porque no tiene una logìca científica y lo rechazo. No hay un elemento de juicio simple y concreto sino suposiciones y teorías.

Imaginemos que un libro me diga que debo aceptar que la Tierra es esférica y que gira alrededor del Sol y que no debo preguntar ni dudar; asì, porque sì. Si no me lo dice una institución que tenga una cierta autoridad científica y cultural, con argumentos convincentes, mi mente no lo podrìa aceptar; aunque sea cierto. Imaginemos ahora que alguien me dice que el efecto Tùnel existe a nivel subatómico porque lo dijo una persona hace muchos siglos atrás y no se sabe bien en que se basò para decirlo; es casì seguro que no lo aceptaré si no se evidencia con claridad y repetitividad dìa tras dìa.

Pero peor es el caso que me hablen de “creación” y de un “Creador”. Digo que es peor porque no se habla de demostrar con un ADN o con una combinación o con una matemática. Me dicen que debo creer lo que dijo un señor que vivió hace varios siglos y que debo creer sin dudar y sin preguntar; es una situación muy complicada para una mente curiosa que duda por naturaleza.

El hecho de deber imaginar un Señor, un ser inmensamente gigante, invisible, que por aburrimiento, o por otro motivo màs noble, decidió crear el Universo donde la Via Làctea, nuestra galaxia, es un detalle insignificante y, en ella, un punto invisible es nuestro planeta. Este planeta, por un motivo inexplicable, llamò poderosamente la atención de ese Señor al punto tal que decidió enriquecerlo con el milagro de la vida. Tomò lodo y modelò un ser; le diò el soplo de la vida y el lodo cobrò vida. Le diò inteligencia para que pudiera reinar sobre los demás seres vivos.

Es complicado todo esto; màs aun si lo plantean sin método y sin dudas. Màs complicado se hace si todo eso que se cuenta, que suena hasta “increíble para los creyentes” dicen que no lo debemos entender como està escrito sino como un doble sentido y que quiere significar otra cosa. Puedo asegurar que para una mente simple como la mia, que pretende entender todo y dudar de todo, este asunto de la Creación provoca confusión y desconfianza; màs que la Evoluciòn que tiene pruebas y demostraciones cientìficas claras en varios puntos importantes.

No quiero generar polémicas pero, entre Creaciòn y Evoluciòn, esta tiene un poco màs de credibilidad para mì. Al no tener Fe, por la forma de mi mentalidad y al no haber sido elegido por el Espìritu Santo, es poca la esperanza que tengo de entender la Creaciòn. Espero sì que, algún dia, antes de morir, logre entender la Evoluciòn.

Yo no tengo que adaptar lo que me explica la ciencia a lo que dice la Biblia porque no soy creyente y, si no coinciden, ganarà quien tenga mejores argumentaciones. Puedo hoy dar razòn a la Biblia y mañana a la ciencia: no problem; ningùn compromiso.

Para ti debe ser fàcil entender o aceptar la Creaciòn con tu mentalidad; por el modo en que se formaron tus convicciones. Imaginate para mì que no tuve esa formaciòn: es realmente complicado. Si yo dijera: bueno, esta es la verdad, porque me dijeron desde que nacì que esta es la ùnica Verdad: la verdad verdadera; y si aceptara que la Biblia dice como sucedieron las cosas, como en un cuaderno de bitàcora, y si hiciera que todos los nuevos conceptos cientìficos coincidan con ella como en un puzle, también para mì seria entendible; pero no es asì. Debo dudar, entender y dudar aun de lo que entendì; digamos: la mia es una mente demasiado Simple; cuadrada.

Saludos.

[Caballero Blanco]

Hola,
Hola,
veo que hay diferentes tipos de mentalidades segùn el entrenamiento que tenga el cerebro de cada persona. Asì, quien vive en la paz, quien en la guerra, en la honestidad o en el delito, quien vive de la música o del deporte, de la ciencia o del sagrado, quien viaja o està detenido, quien vive cambiando o quien se aletarga, quien vive en el coraje o la cobardìa, en la curiosidad o la indiferencia, quien vive en la duda o en el fanatismo, etc. cada uno tendrá su modo de pensar y una mentalidad particularizada.

En mi caso, la curiosidad me guiò y me hizo dudar toda mi vida, además quien estudia en la rama técnica no puede darse el lujo de creer en soluciones milagrosas y, por eso, adopta un método de estudio y de análisis que se adapten a su mentalidad; este método, a su vez, lo orientarà por un camino que aumentarà la duda y la curiosidad; como el perro que se corre la cola. Es una retroacción que aumenta al infinito.

A esto se suma que mi cerebro entiende las cosa complejas con cierta facilidad y se complica con zonceras. Todo hace que tenga una mentalidad técnica que debe razonar con un cierto método lógico o no razonar en absoluto creando malestar.

Con esta premisa ya puedo decir que si me dicen que la Tierra es esférica y me dan las explicaciones necesarias (no muchas) lo aceptaré sin complicaciones; lo mismo sucede con la ley de Ohm, la ley de la gravedad, la teoría atómica, la mecánica cuántica y todo lo que usamos a diario y que se cumple siempre con una precisión y una repetitividad asombrosas.

Una banal explicación es suficiente para mi mentalidad que, como ya dije, es muy simple: me explican algo, mi mente lo entiende y lo absorbe sin complicaciones. Si me hablan del càlculo de probabilidades o de incertidumbre del mundo subatómico, todo es muy simple.

Si me explican que hay ciertas partículas subatómicas y que se està tratando de definir el modelo atòmico estándar y que solo falta el bosòn de Higgs, lo acepto por la simplicidad que encierran. Me dicen que luego se pasarà a un modelo superior del àtomo que contemple también la gravedad; también lo acepto: es método.

Si me hablan de Big Bang y me explican la expansión de Universo, veo una aureola lógica que es aceptada por mi mente.

Por otro lado, que vengan a decirme que el hombre desciende del mono, no puedo aceptarlo porque no tiene una logìca científica y lo rechazo. No hay un elemento de juicio simple y concreto sino suposiciones y teorías.

Imaginemos que un libro me diga que debo aceptar que la Tierra es esférica y que gira alrededor del Sol y que no debo preguntar ni dudar; asì, porque sì. Si no me lo dice una institución que tenga una cierta autoridad científica y cultural, con argumentos convincentes, mi mente no lo podrìa aceptar; aunque sea cierto. Imaginemos ahora que alguien me dice que el efecto Tùnel existe a nivel subatómico porque lo dijo una persona hace muchos siglos atrás y no se sabe bien en que se basò para decirlo; es casì seguro que no lo aceptaré si no se evidencia con claridad y repetitividad dìa tras dìa.

Pero peor es el caso que me hablen de “creación” y de un “Creador”. Digo que es peor porque no se habla de demostrar con un ADN o con una combinación o con una matemática. Me dicen que debo creer lo que dijo un señor que vivió hace varios siglos y que debo creer sin dudar y sin preguntar; es una situación muy complicada para una mente curiosa que duda por naturaleza.

El hecho de deber imaginar un Señor, un ser inmensamente gigante, invisible, que por aburrimiento, o por otro motivo màs noble, decidió crear el Universo donde la Via Làctea, nuestra galaxia, es un detalle insignificante y, en ella, un punto invisible es nuestro planeta. Este planeta, por un motivo inexplicable, llamò poderosamente la atención de ese Señor al punto tal que decidió enriquecerlo con el milagro de la vida. Tomò lodo y modelò un ser; le diò el soplo de la vida y el lodo cobrò vida. Le diò inteligencia para que pudiera reinar sobre los demás seres vivos.

Es complicado todo esto; màs aun si lo plantean sin método y sin dudas. Màs complicado se hace si todo eso que se cuenta, que suena hasta “increíble para los creyentes” dicen que no lo debemos entender como està escrito sino como un doble sentido y que quiere significar otra cosa. Puedo asegurar que para una mente simple como la mia, que pretende entender todo y dudar de todo, este asunto de la Creación provoca confusión y desconfianza; màs que la Evoluciòn que tiene pruebas y demostraciones cientìficas claras en varios puntos importantes.

No quiero generar polémicas pero, entre Creaciòn y Evoluciòn, esta tiene un poco màs de credibilidad para mì. Al no tener Fe, por la forma de mi mentalidad y al no haber sido elegido por el Espìritu Santo, es poca la esperanza que tengo de entender la Creaciòn. Espero sì que, algún dia, antes de morir, logre entender la Evoluciòn.

Yo no tengo que adaptar lo que me explica la ciencia a lo que dice la Biblia porque no soy creyente y, si no coinciden, ganarà quien tenga mejores argumentaciones. Puedo hoy dar razòn a la Biblia y mañana a la ciencia: no problem; ningùn compromiso.

Para ti debe ser fàcil entender o aceptar la Creaciòn con tu mentalidad; por el modo en que se formaron tus convicciones. Imaginate para mì que no tuve esa formaciòn: es realmente complicado. Si yo dijera: bueno, esta es la verdad, porque me dijeron desde que nacì que esta es la ùnica Verdad: la verdad verdadera; y si aceptara que la Biblia dice como sucedieron las cosas, como en un cuaderno de bitàcora, y si hiciera que todos los nuevos conceptos cientìficos coincidan con ella como en un puzle, también para mì seria entendible; pero no es asì. Debo dudar, entender y dudar aun de lo que entendì; digamos: la mia es una mente demasiado Simple; cuadrada.

Saludos.
:closedeyes: :closedeyes: :closedeyes: :closedeyes: :closedeyes:

Creí que no entendería... pero abrí los ojos y entendí lo que dijo :crying:.

Creo que debo transformas la frase de Rene Descartes en:


Le Daría Todo Lo Que Se, Para Que Entendiera El Gozo Que Se Siente Del NO DUDAR.

Le pediré a Dios por usted Socorp, estoy seguro que él podrá tentarle el corazón, pues yo tan solo soy una herramienta débil para poder transformarlo.

Bendiciones para usted.

[Azulado]

Yo tengo mis dudas. Siento que tanto la teoría de la evolución como el creacionismo pueden convivir, tal vez no el creacionismo bíblico literal del génesis, pero si la idea de un creador. Ademas: Si no existe creador ¿de donde sacarían la primera célula del universo? Eso no lo explica la evolución creo yo.:001_unsure:



Saludos

[charpe]

Yo tengo mis dudas. Siento que tanto la teoría de la evolución como el creacionismo pueden convivir, tal vez no el creacionismo bíblico literal del génesis, pero si la idea de un creador. Ademas: Si no existe creador ¿de donde sacarían la primera célula del universo? Eso no lo explica la evolución creo yo.:001_unsure:



Saludos

Y tienes toda la razon, la Teoria de la Evolucion no explica el origen de la vida, ni siquiera lo intenta, ni habla de eso. Asi que es una tonteria atribuirselo como una error o una falla.

Claro que si se asume que todas las especies proceden de otras y que estas eran mas simples, se lleva la idea hasta el limite y suena bastante logico pensarlo de esa manera. Para ello hay que referirse a los trabajos de Oparin y alos experimentos de Miller. El origen de la vida es un campo extremo aun, pero la evidencia nos dice que lo mas probable es que la vida se origino apartir de materiales simples. Y no con la aparicion de "una celula", algo mas simple que eso. Checa lo que es un virus para que vayas vislumbrandolo.

[Zampabol]

Y tienes toda la razon, la Teoria de la Evolucion no explica el origen de la vida, ni siquiera lo intenta, ni habla de eso. Asi que es una tonteria atribuirselo como una error o una falla.

Claro que si se asume que todas las especies proceden de otras y que estas eran mas simples, se lleva la idea hasta el limite y suena bastante logico pensarlo de esa manera. Para ello hay que referirse a los trabajos de Oparin y alos experimentos de Miller. El origen de la vida es un campo extremo aun, pero la evidencia nos dice que lo mas probable es que la vida se origino apartir de materiales simples. Y no con la aparicion de "una celula", algo mas simple que eso. Checa lo que es un virus para que vayas vislumbrandolo.

Pues como todas las teorías sean como esta que tú dices....apañados vamos...

Una teoría que habla de que las cosa evolucionan, pero no quiere saber nada sobre cual es el punto de partida de esa evolución.
¡¡GENIAL!! En otras palabras:

"Los evolucionistas afirmamos que los bichos evolucionan, no sabemos nada de donde empieza esa evolución ni por qué, no sabemos nada de los mecanismos que la facilita o la retrasa, pero lo mejor de todo es que a los científicos evolucionistas...NO NOS INTERESA saber nada de eso. Con saber que la cosa evoluciona NOS VALE."

Vaya científico cojonudos....¡¡¡VAMOS CAMINO DE NOBEL!!!

No me extraña que te cueste llegar un poco más allá en la mayoría de los temas....

[JoseAntonio1]

Y tienes toda la razon, la Teoria de la Evolucion no explica el origen de la vida, ni siquiera lo intenta, ni habla de eso. Asi que es una tonteria atribuirselo como una error o una falla.


Asi es.

(El libro de Darwin no habla de creacion, fue un libro netamente cientifico hasta donde llegaba la ciencia en su tiempo. Pero vale la pena mencionar que muchos ateos y creyentes han aceptado la evolucion, pero claro que los creyentes piensan que hubo intervencion divina en ese proceso. Asi mismo, hay muchos ateos y creyentes que no aceptan que hubo evolucion humana).

[Zampabol]

Lo que es no querer entender, si yo fuera como otros foristas (fanatico religioso) no estarias tu ni Zampabol en mi tema dando lata, ahi tienes a Zampabol apoyando con todo a Lynx a pesar de que el chavo esta enfermo y tiene cauterizada la mente, pero solo por ser un super creyente, ya es de su bando.

Este tema lo abri para refutar las falacias creacionistas que nada tienen que ver con la evolucion ni la ciencia pero que asi quieren hacerlo por la fuerza. Mis reacciones no son exageradas pero si lo son a los ojos de los creacionistas solo porque soy ateo y estoy tocando este tema.

Pero bueno estas en tu derecho de decir lo que te plazca.

Fallo gordo gordo Dalgurak. Te ha faltado captar el sentido ligeramente irónico de mi apoyo a un chico de 17 años, aún un poco verde para estas lides (yo tengo uno se esa edad y sé de sus limitaciones argumentales)

Si yo he apoyado algo es su voluntad y tesón, incluso cierta capacidad de poner en "jaque" a mentes que se supondría mucho más avezadas en estas contiendas.

Has supuesto, como otros tantos "evolucio-ateos-militantes" de este foro una, militancia por mi parte en el grupo de "fanáticos religiosos" por el simple hecho de poner en duda tus ideas (lo cual dice poco de tu amplitud de miras a la hora de analizar cualquier cuestión que sea susceptible de opinión.

Das por hecho (suposición errónea) que no conozco las teorías evolutivas en su mayor parte, supones en mí una escasa cultura, poco estudio y laxa preparación intelectual. Hay un dicho en mi pueblo que dice "No hay enemigo pequeño", lo cual dice poco en tu favor.
Si supones todo eso, es mejor callarlo y seguir suponiéndolo. Hacerlo patente, de mí o de cualquiera es harto arriesgado, Es más, hay otro dicho en mi pueblo que dice: "No hay nada tan osado como la osadía del ignorante" Por tanto te digo, que es mejor pasar por osado que por ignorante.

A Propósito de Linx te puedo decir que me parece un chico (equivocado en su manera de pensar) pero muy hábil en su proceder con todos los que le atacan. Atacar a un niño es fácil, muy fácil, y callarlo también...lo que me extraña es que ningún "grandullón" haya sido capaz de hacerlo.

¿No crees que una pelea dialéctica o intelectual entre un grupo de adultos y un niño de 17 años es una pelea bastante desigual?

Hay un forero que me recriminó y con razón el hecho de que un día, en una de mis innumerables discusiones ataqué a un crio (más o menos como lynx, creo) y lo ví correcto, pero yo no sabía que aquel forero era un crío. (Ahora, una vez leídas algunas cosas de él, dudo de que fuera tan "Crío".

En fin Dalguralk....que suponéis demasiadas suposiciones sin saber que lo que suponéis está bien supuesto....

Un saludo

[Zampabol]

Existe gente La Gente Fanática Religiosa, y La Gente Fanática Científica.

Son Polos Diferentes, al parecer Dalgurak, es parte de los "segundos" (La Gente Fanática Científica), por esa razón no tolera ningún argumento religioso, o en pos de defenderla (la religion).

Muy fácilmente te puedes dar cuenta de ello con reacciones que toma como las siguientes:


Te juzga mal, igual que un fanático religioso cuando juzga a un científico de sus teorias incluso afirmaciones, o mejor dicho PROPÓSITOS en este caso que tu solo participas.


Aun no causándote molestias y solo dando tu participación hacia el tema, te responde en tono defensivo... y CON LA INTENCIÓN DE NO OÍR LO QUE TIENES QUE DECIR, sino creyendo que la ciencia DA' la verdad absoluta, a costas de lo que la gente cree.


Te ve a simple vista que vienes con la intención de DEFENDER de alguna manera lo que piensas y en algo que interfiere en lo que el piensa.

Es como el Polo Opuesto a Lynx en todos los sentidos, por eso se lleva tan bien con el... por que polos contrarios se atraen, y polos opuestos se repelen.

Saludos.

Cierto Caballero. Estos chicos son unos "suponedores" lo suponen todo y nada comprueban. Viven de su "intuición" . Si fueran mujeres se daría por bueno, ya que de todos es conocida la intuición femenina o el famoso sexto sentido, pero viniendo de hombres......no me fío de tanto "suponedor"

Esta manera de suponer lo que los demas piensan o saben es muy común entre personas "per sé suponedoras" y tiene otro nombre que de momento me guardo (ya vendrá el momento)

A mí me gusta oirlos con la absoluta certeza de que ellos no me ollen a mí, y me gusta contestarles e incluso argumentarles sabiendo que una opinión contraria a sus tesis, inmediatamente desencadenará un alud de improperios y descalificaciones personales. Incluso así, aún conservo la esperanza de que uno de ellos, al menos uno, sea capaz de dejar sus "extraños complejos" y usar la cabeza para sostener sus tesis.


Un saludo.

[Zampabol]

De lo que estoy seguro es de que, ya sean creadas o evolucionadas, para mí, las mentes que dudan son mucho más potentes que las que se han encerrado por cualquir circunstancia, en posturas inamovibles.
Si Dios creó al hombre imperfecto, este no tiene más remedio que dudar y buscar la verdad a través de la duda, digamos que es la única manera de adquirir conocimientos. No creo que Dios castigue a nadie por usar un instrumento que es Él el que ha puesto a disposición de sus criaturas. Es más, hay una parablola en la Biblia, la de los talentos, en la que Cristo critica a quien no intenta acrecentar los bienes que Dios pone a su disposición, y la inteligencia es el Don más preciado que puede tener una criatura.

Si la inteligencia no es más que un hecho casual fruto del azar...mal hacen los evolucionistas conformandose con esa frágil explicación. Está claro que estamos obligados e hacer que nuestra mente evolucione, que el saber sea cada vez mayor y que nuestro cerebro sea cada vez más "gordo" para que quepan más dados y esto sólo se puede alcanzar a través de la duda, y la duda lleva al estudio y la profundización.

Atacar a unos u otros no es más que mostrar la limitación de nuestra inteligencia. Tachar de falso aquello que no entiendo no es más que hacer el más sonado de los ridículos al admitir la propia imposibilidad de entender algo que otro que tengo en frente ha sido capaz de entender.

El "SABER" ha evolucionado a lo largo de la historia a la misma vez que la capazidad o volumen craneal...¿Ya se acabó? ¿En el 2011 hemos tocado techo? ¿Ya tenemos la certeza de lo absoluto?
No, la ciencia no hace más que complicarse a cada paso que da. Al principio cuando se intuyó la existencia del átomo, se construyó un modelo para facilitar su comprensión como una serie de bolitas que orbitaban una bola más gorda, más adelante, aparecieron bolitas nuevas, y donde había una bola gorda...enjambres de bolas, y después las bolas ya no eran bolas y se subdividian en subbolitas y después en antisubbolitas que no superaban a la velocidad de la luz, que era lo único cierto e incuestionable....¡¡¡Pues no!!! lo más incuestionable de todo el modelo es lo que primero parece que ha caído.

¿Por qué va a ser distinto el concepto "evolución"? Cerrarse al conocimiento o la duda es estancarse, es detener la evolución misma del conocimiento. Los evolucionistas no tienen más remedio que dudar, que replantearse los conceptos casi cada día, porque lo contrario sería negar lo que ellos mismos defienden, sería quedarse inmóviles para defender el movimiento que implica la evolución.
El dogma cabría en un religioso, pero jamás en un evolucionista, pero el dogma tampoco debe darse en el religioso al estar forzado a devolver esos "talentos" que recibió acrecentados a base de su propio esfuerzo.

Negar la evolución de las especies es casi tan ridículo como negar la participación de un "Creador" porque ambas negaciones se pueden desmontar sin mucho esfuerzo....

¿Será que ocurre lo que se empeñan en decir los de mi pueblo?

"En el término medio está la virtud"

[Dalgurak]

Fallo gordo gordo Dalgurak. Te ha faltado captar el sentido ligeramente irónico de mi apoyo a un chico de 17 años, aún un poco verde para estas lides (yo tengo uno se esa edad y sé de sus limitaciones argumentales)

Si yo he apoyado algo es su voluntad y tesón, incluso cierta capacidad de poner en "jaque" a mentes que se supondría mucho más avezadas en estas contiendas.
Estoy consciente de que crees que su "teson" pone en lo que tu llamas jaque, a algunas personas, yo creo que no te das cuenta que lo que realmente pasa es que el tipo no tiene radar para razonamientos, insultos ni explicaciones, por eso da esa impresion. Su edad no es una limitante pues he conocido jovenes de entre 15 y 20 años muchisimo mas despiesrtos y perspicaces. Si el tipo fuera igual de cerrado pero apoyando a la evolucion y desesperando a los fieles en lugar de las demas personas no estarias apoyandolo, asi que tu apoyo no se basa en su falso temple sino en que te gusta ver como jode a los que no te caen. Para finalizar con el tema de Lynx que espero no volver a tocar, el pobre tipo tiene una enfermedad mental.


Has supuesto, como otros tantos "evolucio-ateos-militantes" de este foro una, militancia por mi parte en el grupo de "fanáticos religiosos" por el simple hecho de poner en duda tus ideas (lo cual dice poco de tu amplitud de miras a la hora de analizar cualquier cuestión que sea susceptible de opinión.

Das por hecho (suposición errónea) que no conozco las teorías evolutivas en su mayor parte, supones en mí una escasa cultura, poco estudio y laxa preparación intelectual. Hay un dicho en mi pueblo que dice "No hay enemigo pequeño", lo cual dice poco en tu favor.
Tu constante presencia en este tipo de temas como ferreo detractor sin querer entender explicaciones solo porque defiendes tu fe te cataloga en ese nicho, no he sido solo yo el que te ha etiquetado de fanatico.


Si supones todo eso, es mejor callarlo y seguir suponiéndolo. Hacerlo patente, de mí o de cualquiera es harto arriesgado, Es más, hay otro dicho en mi pueblo que dice: "No hay nada tan osado como la osadía del ignorante" Por tanto te digo, que es mejor pasar por osado que por ignorante.
Perfecto, si tu quieres jamas volvere a ponerte el adjetivo de fanatico.


A Propósito de Linx te puedo decir que me parece un chico (equivocado en su manera de pensar) pero muy hábil en su proceder con todos los que le atacan. Atacar a un niño es fácil, muy fácil, y callarlo también...lo que me extraña es que ningún "grandullón" haya sido capaz de hacerlo.
QUeria no seguir tocando el tema de Lynx, dejame decirte que no se puede callar a alguien con un argumento circular de "no sabes porque no leiste mi post" "es verdad porque lo explique en mi post"... esos no son planteamientos ni remotamente validos pero son lo unico que responde cuando se le expone a criticas, cuestionamientos o cualquier proceder logico. Eso no es habilidad sino imbecilidad.


¿No crees que una pelea dialéctica o intelectual entre un grupo de adultos y un niño de 17 años es una pelea bastante desigual?
Lo es por lo general, peor no en este caso. Con Lynx nunca hubo una "pelea" dialectica y mucho menos intelectual. ¿Te parece coherente responder cosas como esta? Ejemplo: ¿Por que crees que la tierra tiene menos de 10,000 años si las pruebas de radiocarbono dicen otra cosa? "porque ya lo demostre en mi post pero como no lo leiste no puedes saberlo".... Sincerate y admite que es como discutir con un loco, claro que es frustrante. AHora si espero sea la ultima vez que hablemos de Lynx.


Hay un forero que me recriminó y con razón el hecho de que un día, en una de mis innumerables discusiones ataqué a un crio (más o menos como lynx, creo) y lo ví correcto, pero yo no sabía que aquel forero era un crío. (Ahora, una vez leídas algunas cosas de él, dudo de que fuera tan "Crío".
Pues eso no me incumbe.


En fin Dalguralk....que suponéis demasiadas suposiciones sin saber que lo que suponéis está bien supuesto....

Un saludo

Supongo.

[Azulado]

Y tienes toda la razon, la Teoria de la Evolucion no explica el origen de la vida, ni siquiera lo intenta, ni habla de eso. Asi que es una tonteria atribuirselo como una error o una falla.

Claro que si se asume que todas las especies proceden de otras y que estas eran mas simples, se lleva la idea hasta el limite y suena bastante logico pensarlo de esa manera. Para ello hay que referirse a los trabajos de Oparin y alos experimentos de Miller. El origen de la vida es un campo extremo aun, pero la evidencia nos dice que lo mas probable es que la vida se origino apartir de materiales simples. Y no con la aparicion de "una celula", algo mas simple que eso. Checa lo que es un virus para que vayas vislumbrandolo.

No se mucho de ciencia, pero : ¿la teoría de oparin no dicen también que la primera vida se formo de a partir de la materia y energía?? Eso me parece = de creacionista que el génesis. Ademas de que no se pudo recrear la situación y si asumiéramos que la teoría es cierta nos tendríamos que preguntar ¿de donde salio la materia y la energía?

Creo que la vida es demasiado compleja, incluso si lo lleváramos a lo mas simple, como para que no halla sido creada por nadie. Es como creer que un celular moderno se hizo solo a partir de un trozo de metal.
Digo, si yo fuera a otro planeta y me encontrara un ordenado ultra potente nadie me creería que "se hizo solo", algo lo tubo que haber creado. Tus ojos son infinitamente mas complejos y avanzados que el mas moderno de los ordenadores, por lo que me cuesta creer que se hicieron sólitos

Saludos

[Zampabol]

Estoy consciente de que crees que su "teson" pone en lo que tu llamas jaque, a algunas personas, yo creo que no te das cuenta que lo que realmente pasa es que el tipo no tiene radar para razonamientos, insultos ni explicaciones, por eso da esa impresion. Su edad no es una limitante pues he conocido jovenes de entre 15 y 20 años muchisimo mas despiesrtos y perspicaces. Si el tipo fuera igual de cerrado pero apoyando a la evolucion y desesperando a los fieles en lugar de las demas personas no estarias apoyandolo, asi que tu apoyo no se basa en su falso temple sino en que te gusta ver como jode a los que no te caen. Para finalizar con el tema de Lynx que espero no volver a tocar, el pobre tipo tiene una enfermedad mental.

Dejamos a Lynx que parece que no te apetece hablar más de él.
Sólo una postillita de los niños de entre 15 y 20. Los hay despiertos y algo más perspicaces, pero estarás conmigo en que los niños son siempre niños.
¿Haber si tú vas a ser un niño y por eso los defiendes con tanto tesón .......?


Tu constante presencia en este tipo de temas como ferreo detractor sin querer entender explicaciones solo porque defiendes tu fe te cataloga en ese nicho, no he sido solo yo el que te ha etiquetado de fanatico.

Tu posición es la siguiente: "Cualquiera que no esté conmigo está contra mí" y no es el caso. Creo que estás equivocado en muchas de las cosas que dices, creo que en la mayoría de los insultos que haces de los creyentes pecas de "suponedor". Quizá en alguna, desde mi punto de vista, estés más acertado, pero que yo recalque lo que me parece un error no significa que automáticamente me coloque en ningún nicho (nicho suena fatal, pareciera que ya me he muerto)
El fallo creo que está más en tu cerrazón y en tu visceralidad contra cualquier tipo de religión que en mi manera de ver las cosas. Yo soy mucho más abierto que tú, pero al no pensar exactamente como tú, ya das por hecho que soy absolutamente radical en lo opuesto a tu radicalidad.
Si, he aparecido en lo lugares en los que he visto que un "cerrado" insulta o trata de agredir al común de los creyentes (sean del tipo que sean) pero eso, que es de pura justicia y honestidad, no me coloca en ningún nicho. Te coloca a tí y al que lo hace en la banda opuesta a la razón.






Perfecto, si tu quieres jamas volvere a ponerte el adjetivo de fanatico.

Tú llámame como quieras, otra cosa es que aciertes....a mi no me importa en absoluto. Ya sabes que lo he dicho muchas veces: "El poder de insultar no está en la mano del que insulta"


QUeria no seguir tocando el tema de Lynx, dejame decirte que no se puede callar a alguien con un argumento circular de "no sabes porque no leiste mi post" "es verdad porque lo explique en mi post"... esos no son planteamientos ni remotamente validos pero son lo unico que responde cuando se le expone a criticas, cuestionamientos o cualquier proceder logico. Eso no es habilidad sino imbecilidad.


Lo es por lo general, peor no en este caso. Con Lynx nunca hubo una "pelea" dialectica y mucho menos intelectual. ¿Te parece coherente responder cosas como esta? Ejemplo: ¿Por que crees que la tierra tiene menos de 10,000 años si las pruebas de radiocarbono dicen otra cosa? "porque ya lo demostre en mi post pero como no lo leiste no puedes saberlo".... Sincerate y admite que es como discutir con un loco, claro que es frustrante. AHora si espero sea la ultima vez que hablemos de Lynx.

Corramos un tupido velo, pero lo de imbecil lo dices tú, no yo



Un saludo.

[Dalgurak]

Retomando el tema original, una de las falacias favoritas de los creacionistas, la de la complejidad irreductible.


Los flagelos bacterianos y cilios eucariotas son irreductiblemente complejos, ya que los intermediarios no funcionales no pueden ser conservados por la selección natural, estos sistemas sólo puede explicarse por el diseño inteligente.

Fuente: Behe, Michael J. 1996. La caja negra de Darwin, New York: The Free Press, pp. 59-73.

Respuesta: Este es un ejemplo del argumento de la incredulidad, porque la complejidad irreducible puede evolucionar de forma natural. Muchas de las proteínas en el cilio flagelo bacteriano o eucariotas son similares entre sí o con las proteínas para otras funciones. Su origen puede ser explicado por una serie de eventos de duplicación de genes seguido por la modificación y / o la cooptacion, de proceder gradualmente a través de sistemas intermedios diferente y más simple que el flagelo final.

Una posibilidad para la evolución de los flagelos pasa por las siguientes etapas básicas (hay que tener en cuenta que este es un resumen, y que cada una de los principales eventos de co-opciones será seguido por largos períodos de optimización gradual de la función)

- Un poro pasivo no específico se convierte en un poro más pasivo específico mediante la adición de proteína de activación periódica (s). El transporte pasivo se convierte en el transporte activo mediante la adición de una ATPasa que las parejas hidrólisis de ATP a la capacidad de las exportaciones. Este complejo forma primitiva de tipo III sistema de exportación.

-El sistema de tipo III de exportación se convierte en un sistema de secreción tipo III (T3SS) mediante la adición de proteínas de la membrana externa de los poros (secretina y acompañante secretina) del sistema de secreción tipo II. Esto Eventualment forma los anillos P y L, respectivamente, de los flagelos modernos. El sistema moderno de secrecion moderno tipo III forma una estructura muy similar a la estructura de la barra y el anillo del flagelo (Hueck, 1998;. Bloqueador et al 2003).

El flagelo bacteriano ni siquiera es irreducible. Alguna flagelos bacterianos funcionan sin los anillos P y L. En experimentos con bacterias diferentes, algunos de los componentes demostraron ser de ayuda, pero no absolutamente esenciales (Matzke 2003). Un tercio de los 497 aminoácidos de flagelina se han cortado sin dañar su función (Kuwajima 1988). Además, muchas bacterias tienen proteínas adicionales que se requieren para sus propios flagelos, pero que no son necesarios en el "estándar" bien estudiado flagelode en E. coli. Diferentes bacterias tienen diferente número de proteínas flagelares (en el Helicobacter pylori, por ejemplo, sólo treinta y tres proteínas son necesarias para producir un flagelo de trabajo), por lo que el ejemplo favorito de Behe ​​de la irreductibilidad parece realmente a mostrar un poco de la variabilidad en cuanto al número de piezas necesarias (Ussery 1999).

[Dalgurak]

Dejamos a Lynx que parece que no te apetece hablar más de él.
Sólo una postillita de los niños de entre 15 y 20. Los hay despiertos y algo más perspicaces, pero estarás conmigo en que los niños son siempre niños.
¿Haber si tú vas a ser un niño y por eso los defiendes con tanto tesón .......?
Esto no lleva a ningun lado y no tiene sentido, no voy a discutirlo.



Tu posición es la siguiente: "Cualquiera que no esté conmigo está contra mí" y no es el caso. Creo que estás equivocado en muchas de las cosas que dices, creo que en la mayoría de los insultos que haces de los creyentes pecas de "suponedor". Quizá en alguna, desde mi punto de vista, estés más acertado, pero que yo recalque lo que me parece un error no significa que automáticamente me coloque en ningún nicho (nicho suena fatal, pareciera que ya me he muerto)
El fallo creo que está más en tu cerrazón y en tu visceralidad contra cualquier tipo de religión que en mi manera de ver las cosas. Yo soy mucho más abierto que tú, pero al no pensar exactamente como tú, ya das por hecho que soy absolutamente radical en lo opuesto a tu radicalidad.
Si, he aparecido en lo lugares en los que he visto que un "cerrado" insulta o trata de agredir al común de los creyentes (sean del tipo que sean) pero eso, que es de pura justicia y honestidad, no me coloca en ningún nicho. Te coloca a tí y al que lo hace en la banda opuesta a la razón.
Bueno estas en tu derecho de opinar eso.




Tú llámame como quieras, otra cosa es que aciertes....a mi no me importa en absoluto. Ya sabes que lo he dicho muchas veces: "El poder de insultar no está en la mano del que insulta"
Llamar fanatico a alguien no es un insulto, si duele es porque el saco le queda a dicha persona, si no pues no y punto.



Corramos un tupido velo, pero lo de imbecil lo dices tú, no yo
Claro que lo digo yo.

[charpe]

No se mucho de ciencia, pero : ¿la teoría de oparin no dicen también que la primera vida se formo de a partir de la materia y energía?? Eso me parece = de creacionista que el génesis. Ademas de que no se pudo recrear la situación y si asumiéramos que la teoría es cierta nos tendríamos que preguntar ¿de donde salio la materia y la energía?

Creo que la vida es demasiado compleja, incluso si lo lleváramos a lo mas simple, como para que no halla sido creada por nadie. Es como creer que un celular moderno se hizo solo a partir de un trozo de metal.
Digo, si yo fuera a otro planeta y me encontrara un ordenado ultra potente nadie me creería que "se hizo solo", algo lo tubo que haber creado. Tus ojos son infinitamente mas complejos y avanzados que el mas moderno de los ordenadores, por lo que me cuesta creer que se hicieron sólitos

Saludos

Parece muy obvio, no sabes mucho de ciencia.

El ejemplo del celular es de creacionista, y es patetico. Sabemos con bastante certeza como se fabrica un celular (al menos espero que tu sepas al respecto) asi que es muy dificil creer que se hizo "solo" apartir de un pedazo de metal. La unica manera, me parece, es la ignorancia.

Los ojos ni son mas complejos que el el mas moderno de los ordenadores (nuevamente pare ignorancia creacionista) ni es un misterio como han EVOLUCIONADO. Si no lo puedes creer, nuevamente debes eliminar primero la componente de ignoracia del asunto. Ya menciono Dalgurak el argumento de la complejidad irreductible, asi que basta con que lo leas. Hace muchos años se intento con el ojo, al perder validez el argumento, ahora lo intentan con seres mas alejados de la vista publica.

Ojala leas la argumentacion de Oparin, los experimentos de Miller y las demas investigaciones al respecto. Los experimentos de Miller no demostraron que la vida se origino apartir de materiales inorganicos, pero si que era posible. Las investigaciones ultimas al respecto y la vida extrema ha mostrado que es mas que posible.

[Dalgurak]

Permiteme tomar tu aporte y contestarle a esta falacia.

No se mucho de ciencia, pero : ¿la teoría de oparin no dicen también que la primera vida se formo de a partir de la materia y energía?? Eso me parece = de creacionista que el génesis. Ademas de que no se pudo recrear la situación y si asumiéramos que la teoría es cierta nos tendríamos que preguntar ¿de donde salio la materia y la energía?

Creo que la vida es demasiado compleja, incluso si lo lleváramos a lo mas simple, como para que no halla sido creada por nadie. Es como creer que un celular moderno se hizo solo a partir de un trozo de metal.
Digo, si yo fuera a otro planeta y me encontrara un ordenado ultra potente nadie me creería que "se hizo solo", algo lo tubo que haber creado. Tus ojos son infinitamente mas complejos y avanzados que el mas moderno de los ordenadores, por lo que me cuesta creer que se hicieron sólitos

Saludos

La traduccion breve de este planteamiento es la siguiente.

La complejidad indica un diseño y un diseñador.

Fuente No hallada.

Respuesta: La complejidad por lo general significa que algo es difícil de entender. Pero el hecho de que no se puede entender cómo algo llegó a ser, no indica que se puede concluir que fue diseñado. Por el contrario, la falta de entendimiento indica que no se debe concluir que hubo un diseño o cualquier otra cosa.
Humanamente hablando la complejidad surge, en cierta medida, por descuido o por necesidad, pero los ingenieros trabajan para hacer las cosas lo más simple posible. Esto es muy diferente de lo que vemos en la vida, entre mas componentes individuales ensamblables o independientes posea un sistema, mas probabilidades de un error existen.

Esto lleva automaticamente a un derivado de dicha falacia.

Es inconcebible que (cualquier ejemplo usado) pueda haberse originado de forma natural. Por lo tanto, debe haber sido creado.

Fuente: No hallada.


Respuesta: Este argumento, también conocido como el argumento de la ignorancia o el "dios de las brechas", está implícito en muchos argumentos creacionistas diferentes. En particular, está detrás de todos los argumentos contra la abiogénesis y cualquier y todo reclamo de un diseño inteligente.

En realidad, el reclamo es "no puedo concebir que (cualquier ejemplo usado)". Otros podrían ser capaces de encontrar una explicación natural, en muchos casos, que ya tienen. Nadie sabe todo, así que es razonable concluir que algo es imposible simplemente porque no lo saben. Incluso un antievolucionista señaló reconoce este punto: "El peligro de los argumentos negativos es que puede descansar en nuestra falta de conocimiento, en lugar de en los resultados positivos" (Behe, 2003).

El argumento de la incredulidad crea un dios de las brechas. Los dioses eran responsables de los rayo hasta que determinaron las causas naturales de un rayo, de las enfermedades infecciosas hasta que encontramos las bacterias y los virus, de las enfermedades mentales hasta que encontramos las causas bioquímicas para ellas. Dios se limita sólo a aquellas partes del universo que no conocen, y que sigue reduciéndose.

[Zampabol]

Parece muy obvio, no sabes mucho de ciencia.

El ejemplo del celular es de creacionista, y es patetico. Sabemos con bastante certeza como se fabrica un celular (al menos espero que tu sepas al respecto) asi que es muy dificil creer que se hizo "solo" apartir de un pedazo de metal. La unica manera, me parece, es la ignorancia.

Los ojos ni son mas complejos que el el mas moderno de los ordenadores (nuevamente pare ignorancia creacionista) ni es un misterio como han EVOLUCIONADO. Si no lo puedes creer, nuevamente debes eliminar primero la componente de ignoracia del asunto. Ya menciono Dalgurak el argumento de la complejidad irreductible, asi que basta con que lo leas. Hace muchos años se intento con el ojo, al perder validez el argumento, ahora lo intentan con seres mas alejados de la vista publica.

Ojala leas la argumentacion de Oparin, los experimentos de Miller y las demas investigaciones al respecto. Los experimentos de Miller no demostraron que la vida se origino apartir de materiales inorganicos, pero si que era posible. Las investigaciones ultimas al respecto y la vida extrema ha mostrado que es mas que posible.

Lo que a mí me parece es que he sido demasiado cruel contigo, tengo la impresión de que no llegas......:blushing:


Creo que deberías replantearte tus críticas y tus insultos y hacértelo mirar....:tongue_smilie:


Yo lo he entendido a la primera......:huh:

[CHORIZO MAN]

Aùn con lo cerrada que resulta la relaciòn subjetivo-objetivo del ser humano y sus constucciones mentales, es de escucharse extraña la negaciòn del "diseño inteligente". Con seguridad sus cimientos y argumentos no estàn en algùn libro sagrado, ni en la cruz de la parroquia, pero decir que no hay diseño, y que tampoco es inteligente, me parece mas una variante de aferrado antropocentrismo.

[charpe]

Aùn con lo cerrada que resulta la relaciòn subjetivo-objetivo del ser humano y sus constucciones mentales, es de escucharse extraña la negaciòn del "diseño inteligente". Con seguridad sus cimientos y argumentos no estàn en algùn libro sagrado, ni en la cruz de la parroquia, pero decir que no hay diseño, y que tampoco es inteligente, me parece mas una variante de aferrado antropocentrismo.

No estoy muy seguro de lo que estas diciendo. Podrias explicarlo.

[charpe]

Lo que a mí me parece es que he sido demasiado cruel contigo, tengo la impresión de que no llegas......:blushing:


Creo que deberías replantearte tus críticas y tus insultos y hacértelo mirar....:tongue_smilie:


Yo lo he entendido a la primera......:huh:

Parece muy obvio que quieres decir algo, pero no lo haces.

[CHORIZO MAN]

No estoy muy seguro de lo que estas diciendo. Podrias explicarlo.

Desde luego.
"Diseño" e "inteligente" son conceptos humanos. Y a partir de esos conceptos, si hay diseño, y si es inteligente. Presupone una inteligencia superior?, obviamente si. Como le quieran llamar, "alguien" u "algo" (singular o plural), es meramente accesorio para el tema. Lo de antropocentrista es una analogìa para el "diseño" e "inteligencia", lo afirmes o lo niegues.

[charpe]

Desde luego.
"Diseño" e "inteligente" son conceptos humanos. Y a partir de esos conceptos, si hay diseño, y si es inteligente. Presupone una inteligencia superior?, obviamente si. Como le quieran llamar, "alguien" u "algo" (singular o plural), es meramente accesorio para el tema. Lo de antropocentrista es una analogìa para el "diseño" e "inteligencia", lo afirmes o lo niegues.

La idea de "diseño" lo que presupone es una idea previa a la ejecucion, un plan. Tu lo reduces a un juego de palabras, no creo que tenga utilidad, aunque con los alegatos creacionistas muchas veces es a lo mas que llegan.

[Dalgurak]

Desde luego.
"Diseño" e "inteligente" son conceptos humanos. Y a partir de esos conceptos, si hay diseño, y si es inteligente. Presupone una inteligencia superior?, obviamente si. Como le quieran llamar, "alguien" u "algo" (singular o plural), es meramente accesorio para el tema. Lo de antropocentrista es una analogìa para el "diseño" e "inteligencia", lo afirmes o lo niegues.

Buen planteamiento, tambien quisiera hacer referencia a lo que dices sobre el diseño.

Esta es otra de las falacias.

El diseño exige un diseñador asi como la estrategia de un estratega

Fuente: Paley, William, 1802. Teologia Natural: Evidencias de la existencia y atributos de una deidad. Londres: J. Faulder, p. 11.

Respuesta: El diseño no requiere un diseñador antropomórfico. Los diseños aparecen en las nubes, por ejemplo, con no más como diseñador que un calentamiento desigual, la evaporación, el viento y otras causas naturales.

Incluso un diseñador antropomorfizado no necesita ser una deidad. La religión Raelianista, por ejemplo, propone que los seres humanos fueron creados por extraterrestres (Movimiento Raeliano, sf).

La evolución es un diseñador. A través de la variación y la selección, que sirve para favorecer la reproducción y la forma de las cosas de acuerdo a las condiciones ambientales. Si el diseñador no necesita un diseñador para crear, ¿por qué otras cosas?. El "diseño" o estructuracion de cosas aparentemente simples en la naturaleza como una roca, una nube o un copo de nieve obedecen a factores ambientales conocidos, medibles, reproducibles y observables, no hay cabida para un diseñador etereo del que no se puede probar su existencia ni su inexistencia.

Ademas esta falacia tiene truco porque a parte del obvio error argumental, tambien ya esta implicando, sin derecho de replica u opinion, que existe un diseñador.

[CHORIZO MAN]

La idea de "diseño" lo que presupone es una idea previa a la ejecucion, un plan. Tu lo reduces a un juego de palabras, no creo que tenga utilidad, aunque con los alegatos creacionistas muchas veces es a lo mas que llegan.

Nadie hablò de creacionismo Charpe. Y si, entiendo lo que dices, debe ser que el modelo atòmico no es un diseño, ni tampoco se han ocupado cientos de años para establecerlo, ni la inteligencia de miles de hombres; y que las leyes de la fisìca no describen los mismos principios en todo el Universo, eso tampoco corresponde a un diseño, sin embargo describimos un diseño . La verdad a mi me dà igual si hay un creador, ni siquiera sabemos si el Universo fue creado, pero tampoco hay que afectarse de enunciados rìgidos, y suponer que tenemos la capacidad para entenderlo, en todo caso es solo conocimiento humano, que solo sirve para explicar a los humanos, no?. Antropocentrismo, dije.

[CHORIZO MAN]

Buen planteamiento, tambien quisiera hacer referencia a lo que dices sobre el diseño.

Esta es otra de las falacias.


Fuente: Paley, William, 1802. Teologia Natural: Evidencias de la existencia y atributos de una deidad. Londres: J. Faulder, p. 11.

Respuesta: El diseño no requiere un diseñador antropomórfico. Los diseños aparecen en las nubes, por ejemplo, con no más como diseñador que un calentamiento desigual, la evaporación, el viento y otras causas naturales.

Incluso un diseñador antropomorfizado no necesita ser una deidad. La religión Raelianista, por ejemplo, propone que los seres humanos fueron creados por extraterrestres (Movimiento Raeliano, sf).

La evolución es un diseñador. A través de la variación y la selección, que sirve para favorecer la reproducción y la forma de las cosas de acuerdo a las condiciones ambientales. Si el diseñador no necesita un diseñador para crear, ¿por qué otras cosas?. El "diseño" o estructuracion de cosas aparentemente simples en la naturaleza como una roca, una nube o un copo de nieve obedecen a factores ambientales conocidos, medibles, reproducibles y observables, no hay cabida para un diseñador etereo del que no se puede probar su existencia ni su inexistencia.

Ademas esta falacia tiene truco porque a parte del obvio error argumental, tambien ya esta implicando, sin derecho de replica u opinion, que existe un diseñador.

:001_tongue:Y si. Como aquello de que "si Dios creò el Universo, entoncès quien creò a Dios?"
Si el Universo no es un diseño inteligente-superior, entoncès porque se requiere inteligencia para intentar comprenderlo?; nadie habla de un ruco de barbas blancas sentado en su trono de piedra, encima de una nube, nadie habla, como citas, de "un diseñador antropomorfizado", es màs, hablar de deidades es antropocentrista tambièn, pero asì es como funciona el limitado entendimiento humano, y no tenemos mas opciones. El diseño inteligente, en su afirmaciòn o negaciòn, es inteligente o no, solamente porquè es humano.

"Crees en Dios?"
-Depende de a que le llames Dios-

[Socorp]

Coincido hasta la ùltima palabra con lo expuesto por Chorizo Man.

[charpe]

Nadie hablò de creacionismo Charpe. Y si, entiendo lo que dices, debe ser que el modelo atòmico no es un diseño, ni tampoco se han ocupado cientos de años para establecerlo, ni la inteligencia de miles de hombres; y que las leyes de la fisìca no describen los mismos principios en todo el Universo, eso tampoco corresponde a un diseño, sin embargo describimos un diseño . La verdad a mi me dà igual si hay un creador, ni siquiera sabemos si el Universo fue creado, pero tampoco hay que afectarse de enunciados rìgidos, y suponer que tenemos la capacidad para entenderlo, en todo caso es solo conocimiento humano, que solo sirve para explicar a los humanos, no?. Antropocentrismo, dije.

Como dije, solo son juegos de palabras. Decir "diseño" presupone un plan antes de que algo seas, pero tambien es "diseño" el resultado. Pero en la cuestion que se esta discutiendo, la palabra "diseño" tiene ya asignado un significado. Es como al decir "ovni" implica el origen extraterrestre del objeto, aunque el acronismo precisamente se refiere al origen desconocido del objeto.

[charpe]

:001_tongue:Y si. Como aquello de que "si Dios creò el Universo, entoncès quien creò a Dios?"
Si el Universo no es un diseño inteligente-superior, entoncès porque se requiere inteligencia para intentar comprenderlo?; nadie habla de un ruco de barbas blancas sentado en su trono de piedra, encima de una nube, nadie habla, como citas, de "un diseñador antropomorfizado", es màs, hablar de deidades es antropocentrista tambièn, pero asì es como funciona el limitado entendimiento humano, y no tenemos mas opciones. El diseño inteligente, en su afirmaciòn o negaciòn, es inteligente o no, solamente porquè es humano.

"Crees en Dios?"
-Depende de a que le llames Dios-

Solo son palabras, pero sin mucho fondo. Pense que eso habia quedado atras. La pregunta "¿porque se requiere inteligencia para comprenderlo?" es inutil. Sin inteligencia ni siquiera estarias formulando la pregunta. ¿Y que implica "comprenderlo"? Quiza podrias darte cuenta que la ambigüedad de lo que expresas es origen de confusion.

"Limitado entendimiento humano" es, lo menos, ambigüo. ¿Limitado comparado con que? No hay nada con lo que comparar el entendimiento humano. Si tratas de utilizar los conocimientos cientificos alcanzados en la comprension del universo tampoco hay manera de calificarlo, porque por un lado es bastante sorprendente el alcance de esos conocimientos considerando el tamaño del universo y la proporcion de la humanidad en el. Y por el otro, no sabemos donde termina la comprension del universo. Y un tercer "lado" es precisamente que es un trabajo en progreso.

[CHORIZO MAN]

Como dije, solo son juegos de palabras. Decir "diseño" presupone un plan antes de que algo seas, pero tambien es "diseño" el resultado. Pero en la cuestion que se esta discutiendo, la palabra "diseño" tiene ya asignado un significado. Es como al decir "ovni" implica el origen extraterrestre del objeto, aunque el acronismo precisamente se refiere al origen desconocido del objeto.

Supongamos que es cierto lo que mencionas.
Comprender el Universo requiere diseños?
La ciencia ha podido refutar de facto el "diseño"?
Se considera al diseño como una posibilidad?
Si el hombre està comprendiendo el Universo aùn, y desde hace miles de años, porque no es viable hablar de "inteligencia superior"?

Yo solo digo, que el diseño, se busca y se encuentra, porque el hombre diseña, y a partir de eso, presupone que el diseño existe o no, y describe al Universo con diseños, si embargo, aùn dentro de sus magnitudes, dice que "no hay diseño", y a pesar de que ese diseño o no diseño, lo supera, dice que no es superior, ni inteligente.

[CHORIZO MAN]

Solo son palabras, pero sin mucho fondo. Pense que eso habia quedado atras. La pregunta "¿porque se requiere inteligencia para comprenderlo?" es inutil. Sin inteligencia ni siquiera estarias formulando la pregunta. ¿Y que implica "comprenderlo"? Quiza podrias darte cuenta que la ambigüedad de lo que expresas es origen de confusion.

"Limitado entendimiento humano" es, lo menos, ambigüo. ¿Limitado comparado con que? No hay nada con lo que comparar el entendimiento humano. Si tratas de utilizar los conocimientos cientificos alcanzados en la comprension del universo tampoco hay manera de calificarlo, porque por un lado es bastante sorprendente el alcance de esos conocimientos considerando el tamaño del universo y la proporcion de la humanidad en el. Y por el otro, no sabemos donde termina la comprension del universo. Y un tercer "lado" es precisamente que es un trabajo en progreso.

Porque no hay nada con que comparar al entendimiento humano?

[charpe]

Porque no hay nada con que comparar al entendimiento humano?

Porque no hay otros seres que puedas decir equivalentes en caracteristicas, o al menos en inteligencia, que esten tratando de comprender el universo. SI lo hubiera podrias decir en referencia a ellos que el entedimiento humano es limitado o avanzado o lo que sea.

Como es obvio que aun no comprendemos (o los cientificos no comprenden) el funcionamiento del universo completamente no podemos decir que el "entendimiento humano es limitado", no tenemos un "entendimiento no humano" que haya comprendido completamente el universo ni una medida temporal (cuanto te debes tardar en comprender el universo?) para que tal calificacion sea valida.

Tampoco debemos decir que no tiene oportunidad de ser verdad, pero si lo es, seria solo de "chiripa", y creo que no tiene mucha validez de esa manera, porque seguiremos sin estar seguros si lo es o no por las razones ya expuestas.

[Dalgurak]

Otra falacia muy popular que se ha expuesto en el foro varias veces.


La evolucion es atea y promueve el ateismo


Fuente:Morris, Henry M. 1985. Creacionismo Cientifico. Green Forest, AR: Master Books, p. 215.

Respuesta: Para ser unalegato que es tan obviamente falso, se repite con sorprendente frecuencia. La evolución no requiere de un dios, pero tampoco lo niega. En ese sentido, no es diferente de casi todos los otros campos de interés. La evolución no es más atea de la bioquímica, la agricultura, ingeniería, fontanería, arte, derecho, etc.

Cualquier persona preocupada por el ateísmo debe estar más preocupado por el creacionismo. El creacionismo puede conducir a una crisis de fe cuando las personas descubren que sus afirmaciones son falsas y sus tácticas frecuentemente deshonestas. Esto ha llevado a algunos a abandonar la religión por completo (Greene nd).

Si se dice que sólo una interpretación religiosa es la correcta y universal entonces el creacionismo es un rechazo a toda interpretación religiosa. Por ejemplo, los jóvenes creacionistas de la Tierra rechaza la interpretación religiosa que el universo tiene más de 10.000 años de antigüedad (Sarfati 2004), y los teóricos del diseño rechazan la idea de que dios haya guiado la evolución (Dembski, 1996). Para las personas cuyas creencias acerca de dios difieren de las de un creacionista, bien el creacionismo puede ser ateo (tomando en cuenta que para un creacionista, el ateo no es solo la persona que no cree en dios, sino que su postura es la responsable de todo lo malvado e inmoral en la vida).

Esta es una falacia doble pues a parte de la obvia, implicitamente supone que el ser ateo es algo incorrecto, como si ser ateo te convirtiera en alguna especie de entidad malvada que solo busca descarriar a la gente.

[charpe]

Supongamos que es cierto lo que mencionas.
Comprender el Universo requiere diseños?
La ciencia ha podido refutar de facto el "diseño"?
Se considera al diseño como una posibilidad?
Si el hombre està comprendiendo el Universo aùn, y desde hace miles de años, porque no es viable hablar de "inteligencia superior"?

Yo solo digo, que el diseño, se busca y se encuentra, porque el hombre diseña, y a partir de eso, presupone que el diseño existe o no, y describe al Universo con diseños, si embargo, aùn dentro de sus magnitudes, dice que "no hay diseño", y a pesar de que ese diseño o no diseño, lo supera, dice que no es superior, ni inteligente.

Y yo te digo que lo que dices es solo un juego de palabras.

"Diseño inteligente" es un nombre de un reposicionamiento de marca para "creacionismo". Tambien esta por ahi el "creacionismo cientifico", el cual apesar del nombre tampoco es cientifico, pero si un reconocimiento que lo "cientifico" es lo que se toma realmente en serio y en cuenta.

Si mencionas la palabra "diseño" solo, como un elemento de la evolucion de los organismos es definitivamente cierto, hay diseño en ellos. Y en realidad es muestra de como los seres vivos compartimos historia o ancestros comunes. Las aletas de las ballenas y los delfines, las alas de los murcielagos, las piernas de los osos y los perros, los brazos y manos humanos tienen los mismos huesos organizados de manera un poco distinta, es decir, el mismo diseño basico utilizado una y otra vez. ¿Por que? Porque funciona, simplemente por eso.

Asi que por un lado esta la conexion entre todos los seres vivos y por el otro lado se nota que el "diseño" es una muestra de la evolucion de los seres vivos. Hasta ahi todo de acuerdo supongo ¿verdad? Pero no implica esto una inteligencia de ninguna clase tras ello, y si dices que eso solo es "una de las posibilidades" entoces es inutil mencionarlo, porque la unica otra posibilidad es la que ha sucedido: que la materia se organizo de tal manera que dio origen a la vida y que esta ha evolucionado hasta el dia de hoy como resultado de la interaccion de esa misma materia, sin ninguna voluntad o inteligencia "superior" dirigiendo o "diseñando" el asunto.

[CHORIZO MAN]

Porque no hay otros seres que puedas decir equivalentes en caracteristicas, o al menos en inteligencia, que esten tratando de comprender el universo. SI lo hubiera podrias decir en referencia a ellos que el entedimiento humano es limitado o avanzado o lo que sea.

Como es obvio que aun no comprendemos (o los cientificos no comprenden) el funcionamiento del universo completamente no podemos decir que el "entendimiento humano es limitado", no tenemos un "entendimiento no humano" que haya comprendido completamente el universo ni una medida temporal (cuanto te debes tardar en comprender el universo?) para que tal calificacion sea valida.

Tampoco debemos decir que no tiene oportunidad de ser verdad, pero si lo es, seria solo de "chiripa", y creo que no tiene mucha validez de esa manera, porque seguiremos sin estar seguros si lo es o no por las razones ya expuestas.

El ser humano està tratando de entender su visión y versión del universo, o su universo, como tù prefieras. A una araña,a una rata, a un microbio, les es indiferente lo que tù o yo entendamos acerca de el Universo, sin embargo son animales también dotados de inteligencia, y también poseen una percepeciòn acerca de su Universo. Por eso digo que el hombre se extravía mucho en sus devaneos de ser singulares o especiales, solo son “perniciosos chauvinismos que azotan a nuestra especie”, y de las cuales ni siquiera las personas con un pensamiento científico en estricto se salvan. Somos la especie dominante del planeta Tierra, pero no necesariamente mejores que las demás especies, lo demás es solo arrogancia sin fundamento.

El ser humano es limitado en su entender, porque este no es ilimitado aquí y ahora, y aunque yo tenga una duda honesta de que esos lìmites continuarìan inamovibles en el futuro, no puedo estar cierto en ello. Para asegurar esto, el factor temporal es vàlido, y los lìmites establecidos también.

[CHORIZO MAN]

Y yo te digo que lo que dices es solo un juego de palabras.

"Diseño inteligente" es un nombre de un reposicionamiento de marca para "creacionismo". Tambien esta por ahi el "creacionismo cientifico", el cual apesar del nombre tampoco es cientifico, pero si un reconocimiento que lo "cientifico" es lo que se toma realmente en serio y en cuenta.

Si mencionas la palabra "diseño" solo, como un elemento de la evolucion de los organismos es definitivamente cierto, hay diseño en ellos. Y en realidad es muestra de como los seres vivos compartimos historia o ancestros comunes. Las aletas de las ballenas y los delfines, las alas de los murcielagos, las piernas de los osos y los perros, los brazos y manos humanos tienen los mismos huesos organizados de manera un poco distinta, es decir, el mismo diseño basico utilizado una y otra vez. ¿Por que? Porque funciona, simplemente por eso.

Asi que por un lado esta la conexion entre todos los seres vivos y por el otro lado se nota que el "diseño" es una muestra de la evolucion de los seres vivos. Hasta ahi todo de acuerdo supongo ¿verdad? Pero no implica esto una inteligencia de ninguna clase tras ello, y si dices que eso solo es "una de las posibilidades" entoces es inutil mencionarlo, porque la unica otra posibilidad es la que ha sucedido: que la materia se organizo de tal manera que dio origen a la vida y que esta ha evolucionado hasta el dia de hoy como resultado de la interaccion de esa misma materia, sin ninguna voluntad o inteligencia "superior" dirigiendo o "diseñando" el asunto.

Dawkins, conocido darwinista , afirma en uno de sus libros ““La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito.” . Me lo recuerda, porque abajo me dices que el diseño infiere un creador, y después me dices que si existe diseño, y deduzco que también entiendes las cosas naturales como complejas, sin embargo, al igual que Dawkins, dices, sin argumentar, que no existen agentes de inteligencia en lo complejo y diseñado. Mencionas las evolución, a groso modo, un proceso cambiante por mutaciones al azar, y a la selección natural como el agente que elige, entre los sistemas orgánicos existentes en dado momento, pero nada de eso explica el diseño; tampoco “la interacción de la materia”, porque aùn, según nosotros, distinguimos entre objetos causados inteligentemente, y los que no lo son, es decir, que no obedecen necesariamente a agentes inteligentes; el azar se entiende como un accidente, relacionado como un suceso caòtico y fuera de orden, al menos, reitero, en nuestra apreciación.

Hace unos meses, leìa un artículo relacionado con esto, y ennumeraba distintos ejemplos, no los recuerdo, pero de lo siguiente que te escribo, permanece el fondo:

Si un arquero lanza una flecha en un muro, y la flecha dà en cualquier parte del muro, y posteriormente le pinta una diana, eso es un ejemplo de patrones de diseño, pero no de inteligencia. Por otra parte, si el arquero, en modo tradicional, ejecuta el tiro a un punto determinado y logra dar en el centro de la diana, durante 1000 ocasiones, ya no estamos hablando solo de un patrón y un diseño, si no que necesariamente hablamos de intelecto, y en determinado momento, de perfección.

Igualmente pasa con las diferentes formas de vida, si se habla de organismos, esto se traduce en una organización de sistemas, en donde aplicando la irreducibilidad, tenemos un sistema celular, en donde cada parte permanece interconectada y tiene una función cierta, y en ausencia de alguna, la función celular deja de ser; reconocemos pues a la célula, como una màquina que posee un propósito (análogamente, si tù quieres), y que realiza sus funciones, como si supiera (análogamente), lo que debe hacer, y lo hace superando otras opciones, y se reproduce millones de veces. Intentar sabotear el diseño de estos sistemas, negándolos, y decir que solo “aparentan tener un diseño y un propósito”, reduciendo con ello una cualidad inteligente, es negar todo empirismo humano acerca del diseño. Las teorías que mueven al darwinismo, siguen siendo teniendo peso, y como bien anotas, es lo mejor que tenemos, pero eso no implica que algunas puedas ser enteramente compatibles con el diseño, lo que no se vale, es que porque estemos de acuerdo con ellas, descalifiquemos, sin un solo argumento vàlido al diseño. El diseño sigue teniendo fuerza entre algunos científicos, por eso mencionè una posible opción no totalmente contraria a las ideas de la evolución de las especies, si no con una finalidad enriquecedora. Si la ciencia la considera, o la ha considerado, es porque tiene posibilidades.

Con esto, no espero que supongas que hablo de umpa loompas divinos, o precursores del diseño, no tiene nada que ver con Dios, ni con sus superpoderes, ni con teología, ni nada que amerite irse a hincar al confesionario.

No encontrè el artículo, me hubiera gustado compartírtelo, a Dalgurak también, pero teclee una frase que viene al final, y la encontrè, y me gusta porquè encuentro mucho sentido en el contenido.

“El nivel de desarrollo de una ciencia está determinado por la medida en que es capaz de experimentar una crisis en sus conceptos básicos.”
Los conceptos básicos con los cuales ha operado la ciencia en los últimos cientos de años ya no son adecuados, ciertamente no lo son en una era de información, ciertamente no lo son en una era en la cual el diseño es empíricamente perceptible. La ciencia enfrenta una crisis de conceptos básicos. La manera de salir de esta crisis es expandir la ciencia para que incluya el diseño. Admitir el diseño a la ciencia es liberar a la ciencia, liberándola de restricciones que ya no pueden ser justificadas.

Martin Heidegger.

[Dalgurak]

Un alegato que mas que falaz, es absurdo y tendencioso.

No se estan formando nuevos fosiles. Los fósiles se produjeron por condiciones radicalmente diferentes (una inundación global) en el pasado.

Fuente: Whitcomb, John C. Jr. & Henry M. Morris, 1961. <#La inundacion del genesis#>. Philadephia, PA: Publicacion presbiteriana reformada Co., p. 129.
Wysong, Randy L. 1976. La controversia de la Creacion-Evolucion . Midland, Mich.: Inquiry Press, p. 364.

Respuesta: Los mecanismos por los cuales se forman los f&#243;siles a&#250;n se est&#225;n produciendo. No es frecuente observarlos porque son por lo general fuera de la vista pero ocurren todav&#237;a.

Los pozos de alquitran de La Brea, han atrapado y conservado los animales (y al menos una persona) en los &#250;ltimos tiempos.
Los sedimentos de los r&#237;os siguen cubriendo cad&#225;veres en su delta.
Los insectos y las plantas est&#225;n siendo cubiertos por los dep&#243;sitos de g&#233;iser.
Los fosiles en ambar no tienen nada que ver con condiciones de inundacion.
El proceso de fosilizacion es gradual y generalmente se lleva a cabo en condiciones donde ver la formacion es dificil. La fosilizacion es a groso modo la sustitucion del material original por algun tipo de mineral que toma la forma exacta del material que sustituye, cuando hallamos un fosil completamente formado, ya no existen restos del material original sino que es una impresion exacta de lo que fue.

[Caballero Blanco]

Un alegato que mas que falaz, es absurdo y tendencioso.


Fuente: Whitcomb, John C. Jr. & Henry M. Morris, 1961. <#La inundacion del genesis#>. Philadephia, PA: Publicacion presbiteriana reformada Co., p. 129.
Wysong, Randy L. 1976. La controversia de la Creacion-Evolucion . Midland, Mich.: Inquiry Press, p. 364.

Respuesta: Los mecanismos por los cuales se forman los fósiles aún se están produciendo. No es frecuente observarlos porque son por lo general fuera de la vista pero ocurren todavía.

Los pozos de alquitran de La Brea, han atrapado y conservado los animales (y al menos una persona) en los últimos tiempos.
Los sedimentos de los ríos siguen cubriendo cadáveres en su delta.
Los insectos y las plantas están siendo cubiertos por los depósitos de géiser.
Los fosiles en ambar no tienen nada que ver con condiciones de inundacion.
El proceso de fosilizacion es gradual y generalmente se lleva a cabo en condiciones donde ver la formacion es dificil. La fosilizacion es a groso modo la sustitucion del material original por algun tipo de mineral que toma la forma exacta del material que sustituye, cuando hallamos un fosil completamente formado, ya no existen restos del material original sino que es una impresion exacta de lo que fue.

Yo siempre he creído que las cosas han tenido su manera de ser por que Dios quiere, y por que nosotros le pedimos a Dios que así ocurran. ¿Que pare sabiendo lo que le pide un hijo, hace lo contrario?.

Yo me doy cuenta que gracias al petroleo hoy en día somos capaces de transportarnos de un lugar a otro, y etc etc etc.

¿Como la ciencia demuestra la extinción de los Dinosaurios?, no hay demostración....¿verdad?, solo teorías.

[Dalgurak]

Yo siempre he creído que las cosas han tenido su manera de ser por que Dios quiere, y por que nosotros le pedimos a Dios que así ocurran. ¿Que pare sabiendo lo que le pide un hijo, hace lo contrario?.

Yo me doy cuenta que gracias al petroleo hoy en día somos capaces de transportarnos de un lugar a otro, y etc etc etc.

¿Como la ciencia demuestra la extinción de los Dinosaurios?, no hay demostración....¿verdad?, solo teorías.

Aun no se determina como se extinguieron los dinosaurios, hay varias teorias pero ninguna completamente aterrizable, la mas famosa es la del meteorito.

Por otro lado, el termino teoria no denota que sea una suposicion solamente.

[Caballero Blanco]

Aun no se determina como se extinguieron los dinosaurios, hay varias teorias pero ninguna completamente aterrizable, la mas famosa es la del meteorito.

Por otro lado, el termino teoria no denota que sea una suposicion solamente.

Repitió lo que dije... si se da cuenta ya había dicho YO lo mismo que usted... que solo existen teorías.

¿Que denota el termino teoría?

[Dalgurak]

Repitió lo que dije... si se da cuenta ya había dicho YO lo mismo que usted... que solo existen teorías.

¿Que denota el termino teoría?

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa

[Socorp]

Repiti&#243; lo que dije... si se da cuenta ya hab&#237;a dicho YO lo mismo que usted... que solo existen teor&#237;as.

&#191;Que denota el termino teor&#237;a? La Teor&#236;a no es solamente una suposici&#242;n sino que debe explicar los fen&#242;menos con una l&#242;gica y con experimentos demostrables.

Digamos que nace de una "suposici&#242;n" con argumentos v&#224;lidos y luego se comienza con su demostraci&#242;n. Sirve para indicar, dentro del mundo cient&#236;fico, cuales son los caminos adoptados por otros cient&#236;ficos. Sobre un fen&#242;meno, evento o alg&#249;n particular de la naturaleza se pueden dar m&#224;s de una teor&#236;a y cada cient&#236;fico adopta la que m&#224;s lo convence. Si se llega a una conclusi&#242;n demostrable y repetible de que la teor&#236;a es v&#224;lida o errada, se seguir&#224; o no ese camino.

Algunos estudios, como el &#224;tomo y la mec&#224;nica cu&#224;ntica, basan toda su existencia en teor&#236;as que, luego de varias demostraciones, se consideran v&#224;lidas.

Saludos.

[Guanche]

frases sacadas del cosmologo Joao Mangueijo en su libro "Mas rpido que la velocidad de la luz"

La teoría de la inflación es una de las más difundidas en la cosmología actual, esa rama de la física que pretende responder a interrogan¬tes tan complejos como éstos: ¿de dónde proviene el universo?, ¿cómo acaba¬rá?, preguntas que otrora formaron parte de la religión, el mito o la filosofía.

Hoy en día la respuesta científica a todas ellas es la teoría del big bang, que postula un universo en expansión, producto de una enorme explosión.
La teoría de la inflación fue formulada inicialmente por Alan Guth, dis¬tinguido físico del MIT (Massachusetts Institute of Technology), y pulida luego por otros científicos para que respondiera a lo que nosotros, los físicos teóricos, llamamos "los problemas cosmológicos". En particular, aunque prácticamente todos los cosmólogos aceptan hoy la idea de que el cosmos se inició con un big bang, hay aspectos del universo que son imposibles de explicar con esa teoría tal como la conocemos. Diré someramente que esos problemas tienen que ver con el hecho de que el modelo del big bang es inestable: el universo sólo puede existir tal como lo vemos hoy si uno se las ingenia para concebir de manera muy especial su estado inicial en el momento de la explosión. Pequeñísimas desviaciones del mágico punto de partida acaban rápidamente en catástrofes (como el prematuro fin del uni-verso), de modo que es necesario "incorporar a mano" esa improbable con¬dición inicial en lugar de inferirla de un proceso físico concreto y calculable. Esta situación es muy incómoda para los cosmólogos.


lo estoy leyedo en este momento, en realidad no es que el hombre sea "diseñista", sino que se plantea que las actuales teorias, basadas en la "constante" velocidad de la luz, es inestable, es decir, termina requiriendo que exista un diseño preconcebido que las dirijan hacia lo que termino siendo, mas bien el busca la manera de deslastrarse de eso, basado en la concepcion iconoclasta de que la velocidad de la luz no ha sido siempre una constante....teoria inmensamente destructiva hacia las actuales teorias que manejan los cientificos cosmologos

por cierto, un cosmologo es como lo maximo entre los cientificos teoricos, teorizan mas arriba que los astronomos, mas que los fisicos...

[Guanche]

opiniones de david attenborough extraidad de su biografia en wikipedia:


En diciembre del 2005, en una entrevista con Simon Mayo en la BBC Radio Five Live, Attenborough dijo que se considera a sí mismo un agnóstico. Al ser preguntado por si su observación de la naturaleza le ha dado fe en un creador, generalmente responde con alguna versión de esta historia:
Mi respuesta es que cuando los creacionistas hablan de Dios creando cada especie individual como un acto separado, siempre citan como ejemplo colibríes, orquídeas, o girasoles y cosas bonitas. Pero yo, en lugar de eso, tiendo a pensar en un gusano parásito que está horadando el ojo de un niño sentado a la orilla de un río en África occidental, un gusano que le va a dejar ciego. Y les pregunto, ¿me estás diciendo que el Dios en el que crees, que siempre dices que es misericordioso, que cuida de cada uno de nosotros individualmente, estás diciendo que Dios creó este gusano que no puede vivir en ningún otro sitio que en el ojo de un niño inocente? Porque esto no me parece que coincida con un Dios lleno de misericordia.

Ha explicado que siente que la evidencia en todo el planeta muestra claramente que la evolución es la mejor manera de explicar la diversidad de la vida, y que "en lo que a mí respecta, si hay un ser supremo, escogió la evolución orgánica como la forma de llevar a la existencia al mundo natural."

En una entrevista en BBC Four con Mark Lawson, se le preguntó a Attenborough si en algún momento había tenido alguna fe religiosa. Él simplemente respondió, "No." Sin embargo, niega expresamente ser ateo, como lo opuesto a agnóstico.

En 2002, Attenborough se unió a un esfuerzo dirigido por los principales clérigos y científicos para oponerse a la inclusión del creacionismo en el plan de estudios de las escuelas independientes del Reino Unido financiadas por el Estado y que reciben patrocinio privado, como la Fundación de Escuelas Emmanuel. En 2009 Attenborough declaró que el Libro del Génesis, al decir que el mundo estaba ahí para que la gente lo domine, había enseñado a generaciones a que pueden "dominar" el medio natural, y que esto ha dado lugar a la devastación de amplias zonas del medio ambiente. Attenborough explicó además a la revista científica Nature: "Éste es el motivo por el que el darwinismo, y el hecho de la evolución, es de gran importancia, porque es esa actitud la que ha llevado a tanta devastación, y estamos en la situación en la que estamos."

También a principios de 2009, la BBC difundió un programa de Attenborough especial de una hora, Charles Darwin y el árbol de la vida. En referencia al programa, Attenborough dijo: "La gente me escribe diciendo que la evolución es sólo una teoría. Bueno, no es una teoría. La evolución es un hecho histórico tan sólido como puedas concebir. Hay evidencias por todas partes. Lo que es una teoría es si la selección natural es el mecanismo y si es el único mecanismo. Eso sí es una teoría. Pero la realidad histórica de que los dinosaurios dieron lugar a las aves y los mamíferos produjeron ballenas, eso no es teoría." Se opone firmemente al creacionismo y su rama "diseño inteligente", diciendo que un estudio que puso de manifiesto que una cuarta parte de los profesores de ciencias en las escuelas estatales creen que el creacionismo debería enseñarse junto con la evolución en las clases de ciencia fue "realmente terrible".

En marzo de 2009 Attenborough apareció en Viernes Noche, con Jonathan Ross. Attenborough dijo que sentía que la evolución no descarta la existencia de un Dios y aceptó el título de agnóstico diciendo: "Mi opinión es: no sé de una manera o de otra, pero no creo que la evolución vaya en contra de una creencia en Dios."

[Caballero Blanco]

En marzo de 2009 Attenborough apareció en Viernes Noche, con Jonathan Ross. Attenborough dijo que sentía que la evolución no descarta la existencia de un Dios y aceptó el título de agnóstico diciendo: "Mi opinión es: no sé de una manera o de otra, pero no creo que la evolución vaya en contra de una creencia en Dios."

Hay tanto que admirar de la vida y lo que se encarga de hacer el humano es criticar la existencia no reconociendo la belleza que lo rodeo... que tristeza.

[Guanche]

algunas alternativas a la evolucion por seleccion natural:

"El dise&#241;o Inteligente"
http://es.wikipedia.org/wiki/Dise&#37;C3%B1o_inteligente
en este articulo se le endilga una carga religiosa a esa corriente, que si bien es cierto, es ampliamente aceptada en corrientes evangelicas norteamericanas, no es religiosa en si, es como llamar al evolucionismo selectivo ateo...

"Evolucion Teista"
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_te%C3%ADsta

"Creacionismo Evolutivo"
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo_evolutivo

hay que hacer notar que estas teorias o especulaciones se manjan basicamente entre el mundo occidental cristiano

basicamente en lo que se conoce como "consenso de la comunidad cientifica" http://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_cient%C3%ADfico
la teoria ampliamente dominante es la "Sintesis Evolutiva Moderna" http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna


habra que estudiar los pensamientos sobre este tema que se manejan entre los cientificos y pseudocientificos de, por ejemplo, la India, o el mundo musulman, o la China, o el Japon, o la misma Africa subsahariana....

aunque ustedes no lo crean, fuera del mundo blanco-occidental-cristiano, ahora es que hay mundo, y cientificos como arroz...

[charpe]

Francamente Guanche es injusto, lo menos, decir "alternativas a la evolucion por seleccion natural" y poner esas cosas, como si fueran iguales, como si fueran resultados homologos de procesos equivalentes, como si efectivamente estuvieran hablando de lo mismo.

Siempre sera interesante mencionar a David Attenborough. Un trabajo impresionante el que ha hecho. Me gustan tanto sus documentales que he elaborado los subtitulos para varios de sus documentales. Y tiene toda la razon, la evolucion no invalida la creencia en alguno de los muchos dioses que rondan en la cabeza de las personas, no da argumentos explicitos para ello. Pero tampoco es a favor, mas bien es una muestra del desinteres por el tema.

[Guanche]

Francamente Guanche es injusto, lo menos, decir "alternativas a la evolucion por seleccion natural" y poner esas cosas, como si fueran iguales, como si fueran resultados homologos de procesos equivalentes, como si efectivamente estuvieran hablando de lo mismo.

Siempre sera interesante mencionar a David Attenborough. Un trabajo impresionante el que ha hecho. Me gustan tanto sus documentales que he elaborado los subtitulos para varios de sus documentales. Y tiene toda la razon, la evolucion no invalida la creencia en alguno de los muchos dioses que rondan en la cabeza de las personas, no da argumentos explicitos para ello. Pero tampoco es a favor, mas bien es una muestra del desinteres por el tema.

pues si, tienes parte de razon, me equivoque
no son "alternativas a la evolucion por seleccion natural", ya en el mismo post indico que la corriente que tiene el "consenso de la comunidad cientifica" es "la sistesis evolutiva moderna", no la "seleccion natural", &#232;sta est&#224; desfasada, la anterior es una mezcla de varias teorias comprobadas por separado pero integradas en una, como la transmision hereditaria de caracteres, el estudio de poblaciones aisladas, la involucion de caracteristicas, las mutaciones positivas y las negativas (enfermedades, taras), las mutaciones inducidas (no solo por los humanos, sino por unas especies sobre otras), la microbiologia, etc.

pero tambien es injusto de tu parte menospreciar a la gente, y sobre todo, a los cientificos que aceptan todo esto, pero a la vez creen en algun tipo de dise&#241;o, unos de una manera agnostica, es decir, no saben si es divino o es simplemente el modo en que las cosas funcionan, otros ven un cierto destino o camino seguido, y otros simplemente creen que hay un por que, y un quien sobre como son las cosas

no es mas cientifico el ateo, que el agnostico o el creyente

todos estudiaron lo mismo, y estudiando biografias, te daras cuenta que los mayores hitos de la historia cientifica no pertenecen presisamente a los cientificos ateos, mas bien diria que los agnosticos y sobre todo los creyentes (cada quien a su manera) se llevan los honores, en todas las ramas de las ciencias, las artes y las letras

&#191;por que menospreciar la corriente de pensamiento que admite la ciencia y los descubrimientos y avances cientificos "como base" y no como fin, pero que a la vez ven el lado metafisico del mundo?

no creo que los cientificos creyentes sean borregos, mas bien te podria asegurar que la mayoria de los cientificos de niveles medios y bajos, asi como profesores y maestros, se comportan como tales, siguiendo el "consenso de la comunidad cientifica", simplemente por que es mas facil que investigar, indagar, dudar, descubrir....que lo hagan otros, ellos simplemente diran que si, despues de se produzca el debido "consenso"

sobre sir David, lamento hacerte ver que el no es ateo, sino agnostico, y hay varios tipos de ellos, basicamente los que no saben si hay dios o no, pero "como no puedo saberlo, pues no me mato en ello", a algunos ni les importa, a otros si les importa esa duda, pero saben que no le encontraran solucion, y los hay que si intentaran descubrir en la vida misma la prueba que necesitan, unos la consiguen, otros no....

intenta actuar con justicia, permitele los mismos derechos a las otras "corrientes alternativas", aunque "sepas" que estan erradas...

[intelectito]

Viendo que hay tanto creacionista preocupado por validar sus creencias atacando a la ciencia y a la evolucion, decidi abrir este tema donde se refutaran algunos o varios de los alegatos falaciosos y manipuladores de los creacionistas y si es posible, poner la fuente original de estos "argumentos", quisiera empezar con uno muy popular.

evolución = contradicción de la segunda ley de termodinámica
... escrito por el insufrible intelectito,

Fuente: Morris, Henry M., 1974. Creacionismo cientifico. Green Forest, AR: Master Books, pp. 38-46.

Respuesta: La segunda ley de la termodinamica no estipula tal cosa. Dice que el calor o la energia no pasara de un cuerpo mas frio o menos energetico a uno mas caliente o mas energetico, o que la entropia total en un sistema cerrado no decrecera, esto no previene que se incremente el orden porque la tierra no es un sistema cerrado, la luz del sol (con baja entropía) brilla sobre ella y el calor (con mayor entropía) irradia fuera de ella Este flujo de energía y el cambio de entropía que lo acompaña, puede y disminuye la entropía en la tierra.

... más breve: Es una ley axiomática que explica que toda sustancia existente está en retroceso a su estado primordial desde su origen, ej. el hierro se oxida, el óxido es el estado primordial del hierro que existe como un elemento acabado en un punto espacio tiempo del universo, hasta que algo inicia su viaje hacia lo básico.

... el punto es qué ley opuesta a la termodinámica es la que ajustó la temperatura de los electrones para que el universo fuera viable al mismo tiempo que envejecía

Entropia no es lo mismo que desorden, algunas veces se corresponden y otras se incrementan al mismo tiempo (Aranda-Espinoza et al. 1999; Kestenbaum 1998). La entropia puede usarse para producir orden como el acomodamiento de moleculas segun su tamaño.(Han and Craighead 2000).

... la biblia dice que la tierra llegó a estar desordenada y vacía o sea que desde su remoto origen creativo hasta ese evento, algo inició el retroceso de nuestro planeta hacia lo primordial, pues incluso nosotros vivimos de la muerte de millones de células que jamás se dicotomizan en una de mejor calidad que su antecesora ... y ... una posibilidad no es una noción científica porque no es un hecho concreto

Los unicos procesos necesarios para que ocurra la evolucion son la reproduccion, heredabilidad, variabilidad y seleccion. Estos procesos suceden todo el tiempo, asi que, obviamente no hay leyes fisicas que las impidan. De hecho, las conexiones entre evolucion y entropia han sido estudiados a profundidad y nunca en detrimento de la evolucion. (Demetrius 2000).

... esto confirma lo antes dicho, de que todo parte de un producto terminado, pues la reproducción, heredabilidad, variabilidad, y selección son atributos de sistemas bilológicos o astrofísicos acabados, pues desde allí es posible determinar estas características porque son objetivamente evidentes, pero implicarlas en elementos básicos que las incorporan "subjetivamente" coloca a los atributos en una creencia la cual no puede señalar la secuencia ni el fenómeno que los hizo posible, y esto si, es más ígnoto que los eslabones "perdidos" que nunca existieron ...:tongue_smilie:

[Socorp]

... más breve: Es una ley axiomática que explica que toda sustancia existente está en retroceso a su estado primordial desde su origen, ej. el hierro se oxida, el óxido es el estado primordial del hierro que existe como un elemento acabado en un punto espacio tiempo del universo, hasta que algo inicia su viaje hacia lo básico.

... el punto es qué ley opuesta a la termodinámica es la que ajustó la temperatura de los electrones para que el universo fuera viable al mismo tiempo que envejecía Hola Intelectito,
haciendo honor a tu nick. ¿Còmo es que disparas tantas palabras sin un sentido, sin una comprensiòn, sin una evaluaciòn previa? Crees realmente que porque escribas barrabazadas con términos confusos la gente te darà razòn....estàs frito....la gente no es estùpida; en todo caso piensa al contrario.

Realmemnte pagarìa para que me respondas ¿Qué es la temperatura de los electrones para ti? Es màs ¿qué es la temperatura para tì?

Eres incorregible; escribes macanas a diestra y siniestra queriendo que la gente luego te respete. No tienes idea de lo que escribes per lo haces con erudiciòn....eso sì!!!!....ah! y con alguna palabrita difìcil para parecer que sabes un poco màs. :lol:

Eres grande!!!! :001_tongue:

Saludos.

[Dalgurak]

... esto confirma lo antes dicho, de que todo parte de un producto terminado, pues la reproducción, heredabilidad, variabilidad, y selección son atributos de sistemas bilológicos o astrofísicos acabados, pues desde allí es posible determinar estas características porque son objetivamente evidentes, pero implicarlas en elementos básicos que las incorporan "subjetivamente" coloca a los atributos en una creencia la cual no puede señalar la secuencia ni el fenómeno que los hizo posible, y esto si, es más ígnoto que los eslabones "perdidos" que nunca existieron ...:tongue_smilie:
Te agradecere no metas mano en los posts de otros, es de mal gusto.

De lo demas no te digo nada, sufres de fanatismo.

[Dalgurak]

Existen 2 tipos de falacias que usan los creacionistas para sustentar su mito por sobre ofrecer pruebas o argumentos logicos. El primer tipo de falacia es tergiversas, manipular y enviciar informacion cientifica como la de los fosiles, tecnicas de datacion por medio de isotopos o la genetica.

La otra es usar tecnicas de temas que son para la sociedad un tabu, temas sensibles o manipular hechos/personajes historicos aludiendoles que como eran "evolucionistas" fueron las peores personas. Esta falacia es sobre un tabu social.


La homosexualidad se considera aceptable e incluso deseable por la mayor&#237;a de los evolucionistas, quienes se&#241;alan que la homosexualidad es com&#250;n en muchas especies.

Fuente: Morris, Henry M. 2000. Evil-ution. Back to Genesis 140 (Aug.): a-c.
Evil=maldad (que infantil).

La aceptaci&#243;n de la homosexualidad no tiene nada que ver con la evoluci&#243;n. Se trata del reconocimiento de que los homosexuales, al igual que todas las personas, merecen el amor real, no s&#243;lo palabras de amor. Los evolucionistas (y otros no-fundamentalistas), incluyendo a muchas personas que creen en la biblia tanto como hacen los creacionistas, no est&#225;n limitados por las interpretaciones insipidas de la gente en ciertas religiones r&#237;gidas, que son las &#250;nicas fuentes de por qu&#233; la homosexualidad puede ser considerado inmoral.

La omnipresencia de la homosexualidad a trav&#233;s de programas sobre la naturaleza, deja fuera de toda duda, que la homosexualidad es natural (Bagemihl 1998), contradiciendo la &#250;nica no-religiosa justificaci&#243;n para el odio a la homosexualidad.

La objeci&#243;n b&#237;blica a la homosexualidad es una hipocres&#237;a, porque los que la condenan no condenan al igual otros comportamientos prohibidos, como el uso de ropa hechas de dos tipos de material (Lev. 19: 19), recortar o afeitar patillas (Lev. 19: 27 ), hacerse tatuajes (Lev. 19: 28), y el cobro de intereses (Deut. 23: 19-20). Las personas que condenan la homosexualidad no lo hacen porque la biblia les dice, sino porque ellos quieren. Las personas que condenan a los dem&#225;s primero debe examinar la moralidad de sus propios juicios.

Y si la evolucion o evolucionismo tratara y aceptara a la homosexualidad pues seguiria sin ser nada malo, antes que homosexual una persona es persona, lo que haga en la intimidad de su alcoba solo es cosa de el o ella y su pareja, no del supuesto dios ni de los que se llaman "sus representantes".

[Justice]

Quiero añadir algo a rebatir:

-Nunca, pero absolutamente nunca se ha encontrado el fósil que definitivamente demuestre la conexión que debiera haber entre hombre y mono.

En relación al humano y sus ancestros, se llamó eslabón perdido a la hipotética especie que uniría a los humanos actuales con sus antepasados simios. Los Australopithecus, antiguos homínidos bípedos con un mosaico de rasgos simiescos y humanos, cumplen bien ese papel.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Australopithecus_afarensis.JPG

Ahí falta todo un salto evolutivo, ¿eh? Hay una cosa que me fascina, y no es la posibilidad de fail en la teoría de la evolución, es el apego del hombre hacia una incierta ciencia de tal modo que casi se convierte en un tema religioso para algunos.

Personalmente después de haber vivido una vida muy cientifista, y haber hecho el cabra, he acabado rectificando, estoy haciendo análisis de conciencia y preparo mi confesión, me quedo con la palabra de Dios, pero claro, yo he vivido y visto cosas que usted no, y mis circunstancias no son las mismas, pero volvamos a lo que iba.

Hace poco nos ha salido un error por aquí en la teoría de Einstein, luego nos sale otro acá, luego acullá, nuestros medicamentos no funcionan igual para todos, hay que darse cuenta de que nuestra ciencia, si bien eficiente es bastante incierta y no tan confiable como deseáramos, además, parece ser que ha tenido usted un problema con otro forero y tampoco es cuestión de que se fanatice usted, porque lo suyo siendo algo incierto acabaría siendo también dogma.

[charpe]

Quiero añadir algo a rebatir:

-Nunca, pero absolutamente nunca se ha encontrado el fósil que definitivamente demuestre la conexión que debiera haber entre hombre y mono.

En relación al humano y sus ancestros, se llamó eslabón perdido a la hipotética especie que uniría a los humanos actuales con sus antepasados simios. Los Australopithecus, antiguos homínidos bípedos con un mosaico de rasgos simiescos y humanos, cumplen bien ese papel.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Australopithecus_afarensis.JPG

Ahí falta todo un salto evolutivo, ¿eh? Hay una cosa que me fascina, y no es la posibilidad de fail en la teoría de la evolución, es el apego del hombre hacia una incierta ciencia de tal modo que casi se convierte en un tema religioso para algunos.

Personalmente después de haber vivido una vida muy cientifista, y haber hecho el cabra, he acabado rectificando, estoy haciendo análisis de conciencia y preparo mi confesión, me quedo con la palabra de Dios, pero claro, yo he vivido y visto cosas que usted no, y mis circunstancias no son las mismas, pero volvamos a lo que iba.

Hace poco nos ha salido un error por aquí en la teoría de Einstein, luego nos sale otro acá, luego acullá, nuestros medicamentos no funcionan igual para todos, hay que darse cuenta de que nuestra ciencia, si bien eficiente es bastante incierta y no tan confiable como deseáramos, además, parece ser que ha tenido usted un problema con otro forero y tampoco es cuestión de que se fanatice usted, porque lo suyo siendo algo incierto acabaría siendo también dogma.

Hola Justice, bienvenido al foro, nunca tenemos suficientes fanaticos, asi que muy bienvenido.

Eso del "eslabon perdido" es un alegato creacionista bastante guango. En realidad se han encontrado varios "eslabones perdidos", pero por cada uno que se encuentra parace haber necesidad de dos mas. Si lo ves, ¿verdad? Imaginate que la evolucion humana es una linea interrumpida en un punto asi que tienes dos puntas con la necesidad de union con un "eslabon perdido". Cuando lo encuentres y lo pongas no tendras una linea continua, si no la necesidad de dos nuevos eslabones, y asi sucesivamente. Pero cada eslabon es nueva evidencia que soporta la evolucion. Y ahora el paso final: LA EVOLUCION NO ES UNA MALDITA LINEA RECTA.

Estoy seguro que para volverte fana...creyente le exigiste al menos el mismo grado de evidencia a tu iglesia acerca de dios y la biblia ¿verdad que si? Porque si yo viniera y dijera las cosas que dices de la evolucion y luego voy como bobo tras esos cuentos de hadas sin evidencia alguna me sentiria bastante estupido. Y digo, la evolucion habla de lo que ha pasado principalmente y no tiene mucho que decir de la vida en curso, y si tu pides que sea perfecta a tu entendimiento, no me puedo imaginar la cantidad de evidencias y pruebas que le habras exigido a la iglesia, porque estas hablando de tu vida individual ¿Verdad? Bravo por ti, la iglesia se vera muy enriquecida con la incorporacion de un pensamiento tan solido y brillante como el tuyo. A menos, claro, que no hayas pedido ninguna prueba, en cuyo caso...

[Justice]

Estoy seguro que para volverte fana...creyente le exigiste al menos el mismo grado de evidencia a tu iglesia acerca de dios y la biblia &#191;verdad que si?

Pues s&#237;, tanto que hace dos a&#241;os era ateo y hasta teniendo una cosa muy bonita que se llama gnosis y los hind&#250;es llaman samadhi dud&#233;, &#191;prueba superada?

Comprendo que usted prefiera creer que hubo una gran explosi&#243;n sin causas aparentes para que luego se ordenase m&#225;gicamente el universo y en un planeta as&#237; por capricho y que estaba des&#233;rtico llegasen muchos cometas y sin contar con la fricci&#243;n lo llenasen de agua hasta casi en su totalidad, para que luego de la nada brotasen c&#233;lulas vivas que luego evolucionar&#237;an, pero yo prefiero creer esto otro despu&#233;s de haber vivido mil experiencias que me lo corroboraban y mucho y todo esto habiendo sido ateo beligerante durante toda mi vida :)

Que las primeras impresiones enga&#241;an, hombre.

Edit:

Nota, no hice absolutamente nada para buscar la experiencia, a no ser que jugar al WoW, entrar al MSN y salir luego de paseo cuente como ejercicio espiritual.

[Caballero Blanco]

Pues sí, tanto que hace dos años era ateo y hasta teniendo una cosa muy bonita que se llama gnosis y los hindúes llaman samadhi dudé, ¿prueba superada?

Comprendo que usted prefiera creer que hubo una gran explosión sin causas aparentes para que luego se ordenase mágicamente el universo y en un planeta así por capricho y que estaba desértico llegasen muchos cometas y sin contar con la fricción lo llenasen de agua hasta casi en su totalidad, para que luego de la nada brotasen células vivas que luego evolucionarían, pero yo prefiero creer esto otro después de haber vivido mil experiencias que me lo corroboraban y mucho y todo esto habiendo sido ateo beligerante durante toda mi vida :)

Que las primeras impresiones engañan, hombre.

Me gustaria creer tus palabras... pero existe algo que me lo impide.

[Dalgurak]

Quiero añadir algo a rebatir:

-Nunca, pero absolutamente nunca se ha encontrado el fósil que definitivamente demuestre la conexión que debiera haber entre hombre y mono.


Ni se encontrara jamas pues el hombre no viene del mono y la teoria evolutiva jamas estipulo eso, lo demas ni lo trato porque es creacionismo remasticado.

[Caballero Blanco]

Ni se encontrara jamas pues el hombre no viene del mono y la teoria evolutiva jamas estipulo eso, lo demas ni lo trato porque es creacionismo remasticado.

¿Entonces somos, o formamos parte de la suerte?...

Tal vez esa idea es la única y la mas simple que nos diferencia, entre ateos y "creyentes".

Ustedes creen en la suerte, en la coincidencia, y "nosotros" en el Destino, en el "todo tiene un por que".

[charpe]

Pues sí, tanto que hace dos años era ateo y hasta teniendo una cosa muy bonita que se llama gnosis y los hindúes llaman samadhi dudé, ¿prueba superada?

Comprendo que usted prefiera creer que hubo una gran explosión sin causas aparentes para que luego se ordenase mágicamente el universo y en un planeta así por capricho y que estaba desértico llegasen muchos cometas y sin contar con la fricción lo llenasen de agua hasta casi en su totalidad, para que luego de la nada brotasen células vivas que luego evolucionarían, pero yo prefiero creer esto otro después de haber vivido mil experiencias que me lo corroboraban y mucho y todo esto habiendo sido ateo beligerante durante toda mi vida :)

Que las primeras impresiones engañan, hombre.

Edit:

Nota, no hice absolutamente nada para buscar la experiencia, a no ser que jugar al WoW, entrar al MSN y salir luego de paseo cuente como ejercicio espiritual.

No, no has superado nada. Solo palabras y elucubraciones, cero evidencias. Cree tus creencias y si sientes la necesidad de responder esta clase de temas necesitas buscar angulos sinceros y balanceados.

Pretender que te volviste ateo porque la ciencia es imperfecta dice que tu fe esta mocha. Eso de la religion tienes que creerlo a lo tonto o no funciona. Deja el analisis para quien necesita pensar, tu siente, siente profundamente que eso es lo que estas buscando. Si tratas de usar la inteligencia en esos temas tendras que buscarte una nueva aficion.

[charpe]

¿Entonces somos, o formamos parte de la suerte?...

Tal vez esa idea es la única y la mas simple que nos diferencia, entre ateos y "creyentes".

Ustedes creen en la suerte, en la coincidencia, y "nosotros" en el Destino, en el "todo tiene un por que".

Pero lo importante es lo que fue y lo que es, no lo que creas. Suenas como Homero cuando dice "Ah no, evidencias no, con evidencias puedes probar lo que sea".

[Caballero Blanco]

Pero lo importante es lo que fue y lo que es, no lo que creas. Suenas como Homero cuando dice "Ah no, evidencias no, con evidencias puedes probar lo que sea".

Pero los "ateos"/cient&#237;ficos son los que buscan la "racionalidad" lo que es y lo que fue; el creyente ya lo sabe, no es que lo crea, por que su creencia la hace "verdad". (A fin de cuentas &#191;que es fan&#225;tico y que es creyente?)

&#191;Sueno como Homero?... sera al contrario.

[charpe]

Pero los "ateos"/científicos son los que buscan la "racionalidad" lo que es y lo que fue; el creyente ya lo sabe, no es que lo crea, por que su creencia la hace "verdad". (A fin de cuentas ¿que es fanático y que es creyente?)

¿Sueno como Homero?... sera al contrario.

Ay, caballerito, da gracias que Herodes ya es historia. Si tu creencia resulta ser la realidad esta bien ¿pero cuales son las probabilidades de eso? Si tu creencias dirigen tu vida, bien por ti. El problema es cuando tratas de utilizar esas ideas en la vida de los demas. O peor aun, cuando puedes utilizarlas en la vida de los demas.

[Caballero Blanco]

Ay, caballerito, da gracias que Herodes ya es historia. Si tu creencia resulta ser la realidad esta bien ¿pero cuales son las probabilidades de eso? Si tu creencias dirigen tu vida, bien por ti. El problema es cuando tratas de utilizar esas ideas en la vida de los demas. O peor aun, cuando puedes utilizarlas en la vida de los demas.

Las ideas de otros siempre van a causar efectos "secundarios".

¿O piensa lo contrario Charpe?...

[Justice]

Me gustaria creer tus palabras... pero existe algo que me lo impide.

&#191;Que llevo toda una vida siendo un arrogante y ahora tengo que esforzarme en cambiar? :blushing:




Pretender que te volviste ateo porque la ciencia es imperfecta dice que tu fe esta mocha.

No me volv&#237; ateo, al rev&#233;s, yo era muy ateo desde joven y me he vuelto creyente, primero fue: oye, que aqu&#237; he tenido una experiencia que se ha repetido una vez bastante espectacular y yo ni tomo drogas ni nada, &#191;qu&#233; es esto? y empezar a buscar hasta que al fin ya me contaron.

[Mechanic Hamlet]

Pero los "ateos"/científicos son los que buscan la "racionalidad" lo que es y lo que fue; el creyente ya lo sabe, no es que lo crea, por que su creencia la hace "verdad". (A fin de cuentas ¿que es fanático y que es creyente?)

¿Sueno como Homero?... sera al contrario.

Es que, para los científicos pueden, o no, basarse en suposiciones. Cuando es comprobable, dentro de las leyes y circunstacias que hicieron posible su comprobación, y si no, se convierte en teoría.

Un creyente puede creer lo que sea y será su realidad, aunque dicha realidad, sea, o no, un hecho universal.

[charpe]

Las ideas de otros siempre van a causar efectos "secundarios".

¿O piensa lo contrario Charpe?...

No se trata de las ideas de otros. Si el presidente de la republica es un mocho religioso y usa esas ideas para marcar las politicas publicas, entonces tenemos problemas. Si tus padres utilizan la religion para educarte, es lo mismo.

[Caballero Blanco]

¿Que llevo toda una vida siendo un arrogante y ahora tengo que esforzarme en cambiar? :blushing:
.


HECHO.... a hora te creo.

Solo eso me hacia dudar, pero me has respondido justo lo que deseaba oir... justo lo que era lo que me hacia dudar.

Saludos Hermano.

[Caballero Blanco]

Es que, para los cient&#237;ficos pueden, o no, basarse en suposiciones. Cuando es comprobable, dentro de las leyes y circunstacias que hicieron posible su comprobaci&#243;n, y si no, se convierte en teor&#237;a.

Un creyente puede creer lo que sea y ser&#225; su realidad, aunque dicha realidad, sea, o no, un hecho universal.

&#191;? un poco mas de detalles que me confundi un poco.


No se trata de las ideas de otros. Si el presidente de la republica es un mocho religioso y usa esas ideas para marcar las politicas publicas, entonces tenemos problemas. Si tus padres utilizan la religion para educarte, es lo mismo.
As&#237; es... yo no impongo mis ideas... yo las transmite, cada quien es libre de seguir lo que yo, o de no hacerlo...

Por supuesto que las criticas a mis ideas me ayudan a cambiarlas, o a erradicarlas si es necesario y si es asi que YO y solo YO lo veo conveniente, algo que, hasta hoy no a ocurrido algo por lo cual tenga que dejar de creer en Dios.

Edit: incluso soy yo quien hago pensar a mis padres, ellos no me imponen, ni yo les impongo, yo solo.... transmito.

[charpe]

No me volví ateo, al revés, yo era muy ateo desde joven y me he vuelto creyente, primero fue: oye, que aquí he tenido una experiencia que se ha repetido una vez bastante espectacular y yo ni tomo drogas ni nada, ¿qué es esto? y empezar a buscar hasta que al fin ya me contaron.

Perdon Justice, perdon, donde escribi "ateo" debia ser "creyente".

Si tu eres creyente esta bien, lo que digo es que no hay necesidad de "probar" que la ciencia esta mal para eso. Si lo intentas el resultando siempre sera un tanto frustrante.

[Mechanic Hamlet]

&#191;? un poco mas de detalles que me confundi un poco.


As&#237; es... yo no impongo mis ideas... yo las transmite, cada quien es libre de seguir lo que yo, o de no hacerlo...

Por supuesto que las criticas a mis ideas me ayudan a cambiarlas, o a erradicarlas si es necesario y si es asi que YO y solo YO lo veo conveniente, algo que, hasta hoy no a ocurrido algo por lo cual tenga que dejar de creer en Dios.

Edit: incluso soy yo quien hago pensar a mis padres, ellos no me imponen, ni yo les impongo, yo solo.... transmito.

C&#225;mara, yo tambi&#233;n me confund&#237; :001_unsure:

[charpe]

¿Que llevo toda una vida siendo un arrogante y ahora tengo que esforzarme en cambiar? :blushing:



¿Eso de la religion necesita una componente masoquista o algo asi?

[Caballero Blanco]

Cámara, yo también me confundí :001_unsure:

¿Con mi escrito o con lo que me dijiste?... yo con mucho gusto te digo lo que quise decir con palabras mas descriptivas.

[Caballero Blanco]

¿Eso de la religion necesita una componente masoquista o algo asi?
Usted debería saberlo mejor que yo y que Justice.

[Mechanic Hamlet]

¿Con mi escrito o con lo que me dijiste?... yo con mucho gusto te digo lo que quise decir con palabras mas descriptivas.

No, no, con lo que yo dije :001_unsure: Sorry, friend... Ni sé qué dije.

Bueno, o sea, sí pero, ahí te va.

La ciencia, cuando logra la comprobación, es un hecho, cuando no, una teoría. Para un creyente, todo es fe, un sólo camino, sin comprobación, sin duda alguna. Para un científico, hay 2 caminos, el hecho y la teoría, como lo acabo de mencionar.

Para un creyente, es muy fácil decir: 'Creo porque tengo fe', cosa que para un científico, o para mí, es un tanto difícil de digerir porque no todo se basa en fe. Para mí, eso es algo bien fácil de hacer, decir que creo porque tengo fe. Un creyente tiene una verdad única e indiscutible, pero eso no significa que sea verídico y universal, aunque, para él-ella-, sí, y en eso no hay problema, pero estemos conscientes que eso no es, ammm, lógico... es algo soberbio, creo yo.

[Dalgurak]

¿Entonces somos, o formamos parte de la suerte?...

Tal vez esa idea es la única y la mas simple que nos diferencia, entre ateos y "creyentes".

Ustedes creen en la suerte, en la coincidencia, y "nosotros" en el Destino, en el "todo tiene un por que".

Pues no veo nada de malo no creer en que todo esta escrito en una especie de diario cosmico. No hace de este un mundo peor ni nos convierte en seres amorales cuasi antropofagos como algunos fans alegan.

[Caballero Blanco]

No, no, con lo que yo dije :001_unsure: Sorry, friend... Ni s&#233; qu&#233; dije.

Bueno, o sea, s&#237; pero, ah&#237; te va.

La ciencia, cuando logra la comprobaci&#243;n, es un hecho, cuando no, una teor&#237;a. Para un creyente, todo es fe, un s&#243;lo camino, sin comprobaci&#243;n, sin duda alguna. Para un cient&#237;fico, hay 2 caminos, el hecho y la teor&#237;a, como lo acabo de mencionar.

Para un creyente, es muy f&#225;cil decir: 'Creo porque tengo fe', cosa que para un cient&#237;fico, o para m&#237;, es un tanto dif&#237;cil de digerir porque no todo se basa en fe. Para m&#237;, eso es algo bien f&#225;cil de hacer, decir que creo porque tengo fe. Un creyente tiene una verdad &#250;nica e indiscutible, pero eso no significa que sea ver&#237;dico y universal, aunque, para &#233;l-ella-, s&#237;, y en eso no hay problema, pero estemos conscientes que eso no es, ammm, l&#243;gico... es algo soberbio, creo yo.


Pues no veo nada de malo no creer en que todo esta escrito en una especie de diario cosmico. No hace de este un mundo peor ni nos convierte en seres amorales cuasi antropofagos como algunos fans alegan.
Me encantar&#237;a seguir comentando/argumentando/debatiendo del tema pero por desgracia me tengo que retirar a la Universidad.

Les debo una respuesta. Buenas Tardes. Llego como en unas 8 horas si quieres seguir comentando :)

Adios.

[Mechanic Hamlet]

Chaaa, ya que me hab&#237;a picado.

Ocas, suerte en la Uni, chico.

Beso y abrazo ;)

[Dalgurak]

No, no, con lo que yo dije :001_unsure: Sorry, friend... Ni sé qué dije.

Bueno, o sea, sí pero, ahí te va.

La ciencia, cuando logra la comprobación, es un hecho, cuando no, una teoría. Para un creyente, todo es fe, un sólo camino, sin comprobación, sin duda alguna. Para un científico, hay 2 caminos, el hecho y la teoría, como lo acabo de mencionar.

Para un creyente, es muy fácil decir: 'Creo porque tengo fe', cosa que para un científico, o para mí, es un tanto difícil de digerir porque no todo se basa en fe. Para mí, eso es algo bien fácil de hacer, decir que creo porque tengo fe. Un creyente tiene una verdad única e indiscutible, pero eso no significa que sea verídico y universal, aunque, para él-ella-, sí, y en eso no hay problema, pero estemos conscientes que eso no es, ammm, lógico... es algo soberbio, creo yo.
Las teorias observan hechos, fenomenos y proceso que ocurren, el termino teoria no quiere decir que algo no este demostrado o que lago no exista, es solo el constructo ideo filosofico que se construye en torno a un evento de cualquier naturaleza.

EN la ciencia las cosas deben demostrarse o refutarse, aportar pruebas, ahcer mediciones... empirismo pues, la fe no puede hacer eso porque es solo fe,se cree sin tener nada seguro, se cree porque se quiere. Es por eso que alguien de fe no esta obligado a demostrar sus palabras puesto que no hay nada que puedan hacer para demostrarlas o no demostrarlas, la fe esta en el limbo factual.

Saludos.

[Socorp]

Pues s&#237;, tanto que hace dos a&#241;os era ateo y hasta teniendo una cosa muy bonita que se llama gnosis y los hind&#250;es llaman samadhi dud&#233;, &#191;prueba superada?

Comprendo que usted prefiera creer que hubo una gran explosi&#243;n sin causas aparentes para que luego se ordenase m&#225;gicamente el universo y en un planeta as&#237; por capricho y que estaba des&#233;rtico llegasen muchos cometas y sin contar con la fricci&#243;n lo llenasen de agua hasta casi en su totalidad, para que luego de la nada brotasen c&#233;lulas vivas que luego evolucionar&#237;an, pero yo prefiero creer esto otro despu&#233;s de haber vivido mil experiencias que me lo corroboraban y mucho y todo esto habiendo sido ateo beligerante durante toda mi vida :)

Que las primeras impresiones enga&#241;an, hombre.

Edit:

Nota, no hice absolutamente nada para buscar la experiencia, a no ser que jugar al WoW, entrar al MSN y salir luego de paseo cuente como ejercicio espiritual.Hola,
Realmente opino lo mismo. Yo tambi&#233;n era ateo y cre&#236;a que hubo una gran explosi&#243;n sin causas aparentes para que luego se ordenase m&#225;gicamente el universo y en un planeta as&#237; por capricho y que estaba des&#233;rtico llegasen muchos cometas y sin contar con la fricci&#243;n lo llenasen de agua hasta casi en su totalidad, para que luego de la nada brotasen c&#233;lulas vivas que luego evolucionar&#237;an, pero yo prefiero creer esto otro despu&#233;s de haber vivido mil experiencias que me lo corroboraban y mucho y todo esto habiendo sido ateo beligerante durante toda mi vida.

Ahora creo en algo m&#224;s l&#243;gico y m&#224;s concreto, creo que hubo un Dios que no se sabe d&#242;nde estaba pero que cre&#242; el Universo en 7 dias. El primer dia hizo la luz (el Dia y la noche) y al cuarto dia hizo el sol y, como ya hab&#237;a luz, logramos verlo. Eso es coherencia. Tambi&#233;n pudimos ver el Dia y la Noche creadas el primer dia porque si no hubiera sol, de qu&#233; sirve tener el Dia? L&#242;gico no?

El segundo dia hizo el mar y no necesit&#242; de cometas que trajeran el agua. Luego creo plantas y animales acu&#225;ticos y voladores y al sexto dia cre&#242; los animales terrestres y al hombre. Nunca hizo el ox&#236;geno para que respiraran pero se ve que estaba ya desde antes de crear la luz. Es obvio.

Y creo en esto porque es m&#224;s l&#243;gico que eso que dice la ciencia y todos los ignorantes que la siguen como a una religi&#242;n. Despu&#233;s de vivir mil experiencias, que digo mil, millones de experiencias, llegu&#233; a la conclusi&#243;n de que cuando uno analiza las cosas con l&#243;gica todo es m&#224;s claro. La coherencia de mis creencias es evidente.

Adem&#224;s, es m&#224;s l&#243;gico que quien creara todo lo existente, diera su forma a una estatuita que hizo con el barro y sopl&#225;ndole le otorg&#242; la vida. En que mente cabe que el hombre haya sido una evoluci&#243;n desde las amebas….que rid&#237;culo!!!!

Y toda esta sabidur&#237;a me fue otorgada porque fui elegido, sin estudiar mucho ni leer porque no me hizo falta: vi toda la verdad as&#236; tan simple, tan f&#224;cil que me di cuenta que estudiar es perder el tiempo.

Ahora, no soy m&#224;s ateo y ya no me enga&#241;an con cuatro mentiras los maracanaces que vienen del pueblo pa' elogiar divisas ya desmerecidas y a hacernos promesas que nunca cumplieron.

Y no es que yo hable con versos sino que yo as&#236; converso.:001_unsure:

Saludos con desprecio a toda esa manga de ateos que infectan el foro.:sleep:

[Mechanic Hamlet]

Las teorias observan hechos, fenomenos y proceso que ocurren, el termino teoria no quiere decir que algo no este demostrado o que lago no exista, es solo el constructo ideo filosofico que se construye en torno a un evento de cualquier naturaleza.

EN la ciencia las cosas deben demostrarse o refutarse, aportar pruebas, ahcer mediciones... empirismo pues, la fe no puede hacer eso porque es solo fe,se cree sin tener nada seguro, se cree porque se quiere. Es por eso que alguien de fe no esta obligado a demostrar sus palabras puesto que no hay nada que puedan hacer para demostrarlas o no demostrarlas, la fe esta en el limbo factual.

Saludos.

¿Qué onda, mi Dulcolax? ¿Qué onda con la dislexia? :001_unsure: Bueno, en fin...

Y, sí, exactamente eso es lo que quice decir... Tenéis toda la razón.

Saludos.

[Dalgurak]

¿Qué onda, mi Dulcolax? ¿Qué onda con la dislexia? :001_unsure: Bueno, en fin...

Y, sí, exactamente eso es lo que quice decir... Tenéis toda la razón.

Saludos.

lauc aixelsid¿

[charpe]

Hola,
Realmente opino lo mismo. Yo también era ateo ...

Ahora creo en algo màs lógico y màs concreto, creo que hubo un Dios que no se sabe dònde estaba pero que creò el Universo en 7 dias...

El segundo dia hizo el mar y no necesitò de cometas que trajeran el agua...

Saludos con desprecio a toda esa manga de ateos que infectan el foro.:sleep:



¿Que onda con esto? ¿Por fin Socorp salio del closet o esta de mamon?

[Mechanic Hamlet]

lauc aixelsid¿

Jaaaaaaaajajaja :thumbup: Buena esa :thumbup1:

[Caballero Blanco]

No, no, con lo que yo dije :001_unsure: Sorry, friend... Ni sé qué dije.

Bueno, o sea, sí pero, ahí te va.

La ciencia, cuando logra la comprobación, es un hecho, cuando no, una teoría. Para un creyente, todo es fe, un sólo camino, sin comprobación, sin duda alguna. Para un científico, hay 2 caminos, el hecho y la teoría, como lo acabo de mencionar.

Para un creyente, es muy fácil decir: 'Creo porque tengo fe', cosa que para un científico, o para mí, es un tanto difícil de digerir porque no todo se basa en fe. Para mí, eso es algo bien fácil de hacer, decir que creo porque tengo fe. Un creyente tiene una verdad única e indiscutible, pero eso no significa que sea verídico y universal, aunque, para él-ella-, sí, y en eso no hay problema, pero estemos conscientes que eso no es, ammm, lógico... es algo soberbio, creo yo.
Pues ammm... creo que repetiste lo que yo dije. No hay algo que me hayas hecho ver. No lo digo siendo arrogante, lo digo por que me gustaria que me dijeras ¿por que he del comentario?... por que de hecho (como ya dije) es lo mismo que yo dije.


Pues no veo nada de malo no creer en que todo esta escrito en una especie de diario cosmico. No hace de este un mundo peor ni nos convierte en seres amorales cuasi antropofagos como algunos fans alegan.
No es diario cósmico, es "Libro de la Vida"... no entendí si era un sarcasmo, comentario irónico y me dabas la razón.

[Caballero Blanco]

Hola,
Realmente opino lo mismo. Yo también era ateo y creìa que hubo una gran explosión sin causas aparentes para que luego se ordenase mágicamente el universo y en un planeta así por capricho y que estaba desértico llegasen muchos cometas y sin contar con la fricción lo llenasen de agua hasta casi en su totalidad, para que luego de la nada brotasen células vivas que luego evolucionarían, pero yo prefiero creer esto otro después de haber vivido mil experiencias que me lo corroboraban y mucho y todo esto habiendo sido ateo beligerante durante toda mi vida.

Ahora creo en algo màs lógico y màs concreto, creo que hubo un Dios que no se sabe dònde estaba pero que creò el Universo en 7 dias. El primer dia hizo la luz (el Dia y la noche) y al cuarto dia hizo el sol y, como ya había luz, logramos verlo. Eso es coherencia. También pudimos ver el Dia y la Noche creadas el primer dia porque si no hubiera sol, de qué sirve tener el Dia? Lògico no?

El segundo dia hizo el mar y no necesitò de cometas que trajeran el agua. Luego creo plantas y animales acuáticos y voladores y al sexto dia creò los animales terrestres y al hombre. Nunca hizo el oxìgeno para que respiraran pero se ve que estaba ya desde antes de crear la luz. Es obvio.

Y creo en esto porque es màs lógico que eso que dice la ciencia y todos los ignorantes que la siguen como a una religiòn. Después de vivir mil experiencias, que digo mil, millones de experiencias, llegué a la conclusión de que cuando uno analiza las cosas con lógica todo es màs claro. La coherencia de mis creencias es evidente.

Ademàs, es màs lógico que quien creara todo lo existente, diera su forma a una estatuita que hizo con el barro y soplándole le otorgò la vida. En que mente cabe que el hombre haya sido una evolución desde las amebas….que ridículo!!!!

Y toda esta sabiduría me fue otorgada porque fui elegido, sin estudiar mucho ni leer porque no me hizo falta: vi toda la verdad asì tan simple, tan fàcil que me di cuenta que estudiar es perder el tiempo.

Ahora, no soy màs ateo y ya no me engañan con cuatro mentiras los maracanaces que vienen del pueblo pa' elogiar divisas ya desmerecidas y a hacernos promesas que nunca cumplieron.

Y no es que yo hable con versos sino que yo asì converso.:001_unsure:

Saludos con desprecio a toda esa manga de ateos que infectan el foro.:sleep:
Ammm, incoherencias en lo que dice... demasiadas para creer que es usted.


¿Que onda con esto? ¿Por fin Socorp salio del closet o esta de mamon?
¿Es enserio su suposición, o es una respuesta irónica/sarcástica a otra respuesta irónica/sarcástica?

[Mechanic Hamlet]

Pues ammm... creo que repetiste lo que yo dije. No hay algo que me hayas hecho ver. No lo digo siendo arrogante, lo digo por que me gustaria que me dijeras ¿por que he del comentario?... por que de hecho (como ya dije) es lo mismo que yo dije.


No es diario cósmico, es "Libro de la Vida"... no entendí si era un sarcasmo, comentario irónico y me dabas la razón.

:huh: ¿Sí? Aaaammm, me parece que no, porque, mi comentario, fue en base a lo contrario.

[Caballero Blanco]

:huh: ¿Sí? Aaaammm, me parece que no, porque, mi comentario, fue en base a lo contrario.

Vuelve a leerlo que dices en tu respuesta "concisa" y a lo primero que me respondes... podrás darte cuenta que dices lo mismo que yo.

P.D.- Habia hecho una mega respuesta ... pero se borro por que le aplaste a un mal botón :@.

[Socorp]

Ammm, incoherencias en lo que dice... demasiadas para creer que es usted. Quise demostrar que no se debe dar por ridìcula una creencia de otra persona. Una creencia es siempre creencia y siempre puede caer en el ridìculo segùn como se la plantee.

Una cosa es saber y otra es creer. Distingamos desde el inicio esto y no ridiculicemos la creencia de los demàs: sean estas cientìficas o religiosas.

[Caballero Blanco]

Quise demostrar que no se debe dar por ridìcula una creencia de otra persona. Una creencia es siempre creencia y siempre puede caer en el ridìculo segùn como se la plantee.

Una cosa es saber y otra es creer. Distingamos desde el inicio esto y no ridiculicemos la creencia de los demàs: sean estas cientìficas o religiosas.

¿A que va ese comentario Soco?

[Socorp]

¿A que va ese comentario Soco? Nada; querìa aclarar mi post irònico. :001_unsure:

Charpe escribiò:

¿Que onda con esto? ¿Por fin Socorp salio del closet o esta de mamon?
Hablar mal de las creencias religiosas es muy fàcil como lo es hacerlo con la ciencia. Cuando son creencias es simple ridiculizarlas.

[Caballero Blanco]

Nada; querìa aclarar mi post irònico. :001_unsure:

Charpe escribiò:

Hablar mal de las creencias religiosas es muy fàcil como lo es hacerlo con la ciencia. Cuando son creencias es simple ridiculizarlas.

Bien, gracias por aclarar.

[Dalgurak]

No es diario cósmico, es "Libro de la Vida"... no entendí si era un sarcasmo, comentario irónico y me dabas la razón.

Era en serio, no creo que haya alguien tomando nota de nuestro destino en su diario cosmico, es una forma de hacer una alegoria jocosa a un dios que escribe tu destino.

[Caballero Blanco]

Era en serio, no creo que haya alguien tomando nota de nuestro destino en su diario cosmico, es una forma de hacer una alegoria jocosa a un dios que escribe tu destino.
:tongue_smilie: el "Libro De La Vida" no es un libro donde se toma nota de nuestro destino :001_huh: ¿de donde sacas eso?.

Existen muchos destinos... haré un Tema para que los veas, ya que bueeeeeeeeh pues es mas fácil que creas en la suerte.

[Mechanic Hamlet]

Vuelve a leerlo que dices en tu respuesta "concisa" y a lo primero que me respondes... podrás darte cuenta que dices lo mismo que yo.

P.D.- Habia hecho una mega respuesta ... pero se borro por que le aplaste a un mal botón :@.

Jajaja, ¿ya ves? Cosas del 'destino', jojojo.

Pues, sí le entiendo a mi respuesta :001_unsure:

[Caballero Blanco]

Jajaja, ¿ya ves? Cosas del 'destino', jojojo.

Pues, sí le entiendo a mi respuesta :001_unsure:

A eso no iba... :001_rolleyes:, pero dejemoslo ahí.

Saludos Hamlet.

[Mechanic Hamlet]

Ay, bueno... disculpa que me disperse tan seguido :blush: :001_unsure:

Saludos, chico.

[Dalgurak]

Seguimos con las falacias sociales.


La evoluci&#243;n es la base de un mundo inmoral.
Fuente: Moon, Rev. Sun Myung. 1990 (27 Mar.). Parents day and I http://www.unification.net/1990/900327.html

Respuesta: La evoluci&#243;n es descriptiva. Podria ser inmoral si intentar describir con precisi&#243;n la naturaleza fuese inmoral.
Los cient&#237;ficos son sus cr&#237;ticos m&#225;s severos. Se han elaborado c&#243;digos de conducta &#233;tica para diversas circunstancias, y han comenzado a hablar de una &#233;tica general (Rotblat, 1999). Los creacionistas no tienen nada similar.
Probablemente el arma m&#225;s eficaz contra las malas costumbres es la exposici&#243;n y la publicidad. La evoluci&#243;n (y la ciencia en general) se basa en una cultura de hacer p&#250;blica la informaci&#243;n.
Algunas personas se sienten mejor con ellos mismos demonizando a otros. Aquellas personas que est&#225;n verdaderamente interesadas ​​en la moral deberian hacercon el de la inmoralidad dentro de s&#237; mismos.

Ademas la evolucion solo estudia los cambios que sufren los organismos al paso del tiempo, no tiene nada que ver con conceptos de conducta y calores como la moral o la etica humanas, son cosas muy dispares. Les gusta decir que la evolucion es inmoral porque implica (de una forma muy indirecta y sujeta a interpretacion) la inexistencia de un creador y si no hay creador entocnes no hay moral... dicen algunos.

[Caballero Blanco]

Seguimos con las falacias sociales.


Fuente: Moon, Rev. Sun Myung. 1990 (27 Mar.). Parents day and I http://www.unification.net/1990/900327.html

Respuesta: La evolución es descriptiva. Podria ser inmoral si intentar describir con precisión la naturaleza fuese inmoral.
Los científicos son sus críticos más severos. Se han elaborado códigos de conducta ética para diversas circunstancias, y han comenzado a hablar de una ética general (Rotblat, 1999). Los creacionistas no tienen nada similar.
Probablemente el arma más eficaz contra las malas costumbres es la exposición y la publicidad. La evolución (y la ciencia en general) se basa en una cultura de hacer pública la información.
Algunas personas se sienten mejor con ellos mismos demonizando a otros. Aquellas personas que están verdaderamente interesadas ​​en la moral deberian hacercon el de la inmoralidad dentro de sí mismos.

Ademas la evolucion solo estudia los cambios que sufren los organismos al paso del tiempo, no tiene nada que ver con conceptos de conducta y calores como la moral o la etica humanas, son cosas muy dispares. Les gusta decir que la evolucion es inmoral porque implica (de una forma muy indirecta y sujeta a interpretacion) la inexistencia de un creador y si no hay creador entocnes no hay moral... dicen algunos.
:lol: ¿como asi?... ¿quien dice eso? ...

[Dalgurak]

:lol: &#191;como asi?... &#191;quien dice eso? ...

Los creacionistas lo dicen, este hilo esta destinado a ir respondiendo todas las mentiras que los creacionistas han construido en torno a la evolucion, como dije, van desde lo cientifico tergiversando y truncando informacion, datos y conceptos hasta lo social, atribuyendole cosas que no son a la teoria evolutiva como que gracias a la evolucion existio el holocausto nazi.

Y no las estoy inventando, puedes buscarlas por la red y hallaras muchas. Como ejemplo tangible mira este hilo de un foro cristiano, se dedican mas a echarle tierra a la evolucion a que a predicar su evangelio u otras acticidades y como ese tema, esta plagado dicho foro.
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/52582-DIOS-no-necesita-a-la-Evoluci%C3%B3n (http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/52582-DIOS-no-necesita-a-la-Evoluci&#37;C3%B3n)

No quiero traer discusiones de otros foros a este pero solo como ejemplo, checa las cosas que dicen estos fanaticos.

Algunos piensan que Dios tuvo necesidad de tener un simio evolucionando millones de a&#241;os hasta llegar a ser hombre, como si EL requiriera aprendizaje, ensayo y error antes de formar al ser humano, esta cita b&#237;blica, claramente desmiente eso.

Ezequiel 37:1-10(aca borre varias citas biblicas).

&#191;Cuanto le toma a Dios crear al hombre de la nada? &#191;1 millon de a&#241;os? &#191;100 a&#241;os? &#191;1 a&#241;o?

Unos 5 minutos si acaso, y no solo un hombre sino todo un ej&#233;rcito.

En esta cita se repite el milagro de la creaci&#243;n del hombre del Genesis. No dijo el Se&#241;or al chimpanc&#233; "que tus hijos sean hombres" sino "huesos secos, polvo de la tierra; conviertanse en hombres".

[intelectito]

Los creacionistas lo dicen, este hilo esta destinado a ir respondiendo todas las mentiras que los creacionistas han construido en torno a la evolucion, como dije, van desde lo cientifico tergiversando y truncando informacion, datos y conceptos hasta lo social, atribuyendole cosas que no son a la teoria evolutiva como que gracias a la evolucion existio el holocausto nazi.

Y no las estoy inventando, puedes buscarlas por la red y hallaras muchas. Como ejemplo tangible mira este hilo de un foro cristiano, se dedican mas a echarle tierra a la evolucion a que a predicar su evangelio u otras acticidades y como ese tema, esta plagado dicho foro.
..... .

... y lloriquear te dar&#225; la raz&#243;n? si explicas qu&#233; es la evoluci&#243;n desde la perspectiva esencial e inteligencia de ella, tendr&#237;as un buen fundamento para justificar la asombrosa ingenier&#237;a del universo ... puedes? o seguir&#225;s lloriqueando? ..:biggrin:

[Dalgurak]

... y lloriquear te dará la razón? si explicas qué es la evolución desde la perspectiva esencial e inteligencia de ella, tendrías un buen fundamento para justificar la asombrosa ingeniería del universo ... puedes? o seguirás lloriqueando? ..:biggrin:

Entiende que con fanaticos yo no discuto y menos con fanaticos ignorantes.
Adios.

[Zampabol]

Entiende que con fanaticos yo no discuto y menos con fanaticos ignorantes.
Adios.


Joder Dalgurak, si tienes a medio foro tachado de fanático ignorante y no dejas de ir de uno a otro......
Allá donde hay un tema de religión está el amigo Dalgurakl.....
¿Tan mal te fue en el seminario....?

Un saludo.

[Dalgurak]

Joder Dalgurak, si tienes a medio foro tachado de fanático ignorante y no dejas de ir de uno a otro......
Allá donde hay un tema de religión está el amigo Dalgurakl.....
¿Tan mal te fue en el seminario....?

Un saludo.

De fanaticos ignorantes tengo a 5, de solo fanaticos que se hacen tontos tengo a 1. En el foro son miles.

[ferpuerto]

pero entonces queda el problema de que creo al creador

Y a los que dijeron que la evolucion no se puede comprobar, si se puede. Cada año la formula usada en la vacuna de la gripe es cambiada, y la razon por la que ella cambia es porque el virus cambia para protegerse de las vacunas. Evolucion esta pasando frente a nuestros ojos.

Lo de los eslabones perdidos no tiene nada que ver, porque con los millones de años que han pasado las probabilidades que que podamos recuperar los fosiles es bien minima. El hecho de que hay algunos es bastante suerte. Pero las pruebas existen en que se puede predecir lo que una criatura puesta en un diferente medio ambiente hara para ajustarce. En pocas generaciones los cambios serian evidentes


Yo tengo mis dudas. Siento que tanto la teoría de la evolución como el creacionismo pueden convivir, tal vez no el creacionismo bíblico literal del génesis, pero si la idea de un creador. Ademas: Si no existe creador ¿de donde sacarían la primera célula del universo? Eso no lo explica la evolución creo yo.:001_unsure:



Saludos

[Mechanic Hamlet]

pero entonces queda el problema de que creo al creador

Y a los que dijeron que la evolucion no se puede comprobar, si se puede. Cada año la formula usada en la vacuna de la gripe es cambiada, y la razon por la que ella cambia es porque el virus cambia para protegerse de las vacunas. Evolucion esta pasando frente a nuestros ojos.

Lo de los eslabones perdidos no tiene nada que ver, porque con los millones de años que han pasado las probabilidades que que podamos recuperar los fosiles es bien minima. El hecho de que hay algunos es bastante suerte. Pero las pruebas existen en que se puede predecir lo que una criatura puesta en un diferente medio ambiente hara para ajustarce. En pocas generaciones los cambios serian evidentes

:thumbup::thumbup1: Bien dicho.

[Gina Andrea]

pero entonces queda el problema de que creo al creador

Y a los que dijeron que la evolucion no se puede comprobar, si se puede. Cada año la formula usada en la vacuna de la gripe es cambiada, y la razon por la que ella cambia es porque el virus cambia para protegerse de las vacunas. Evolucion esta pasando frente a nuestros ojos.

Lo de los eslabones perdidos no tiene nada que ver, porque con los millones de años que han pasado las probabilidades que que podamos recuperar los fosiles es bien minima. El hecho de que hay algunos es bastante suerte. Pero las pruebas existen en que se puede predecir lo que una criatura puesta en un diferente medio ambiente hara para ajustarce. En pocas generaciones los cambios serian evidentes

Que falta de conocimiento impresionante muestras !!

La adaptación de un organismo frente al medio circundante no es una "evolución".

http://tu.tv/imagenes/videos/r/a/ranma-1-2-pesadilla-el-incienso-pri_imagenGrande.jpg

[Mechanic Hamlet]

:lol: Esa imagen est&#225; buena :lol:

---

La evoluci&#243;n se refiere a adaptarse al medio en el que se est&#225; desarrollando, y que &#233;ste no sea una amenaza para su continuidad.

[Gina Andrea]

La evolución se refiere a adaptarse al medio en el que se está desarrollando, y que éste no sea una amenaza para su continuidad.
No.
La evolución se refiere a la "Transformación" que da origen a "nuevas especies":



La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común.1 2 La palabra evolución para describir tales cambios fue aplicada por vez primera en el siglo XVIII por el biólogo suizo Charles Bonnet en su obra Consideration sur les corps organisés.3 4 No obstante, el concepto de que la vida en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro común ya había sido formulado por varios filósofos griegos,5 y la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales Charles Darwin citó en el primer capítulo de su libro El origen de las especies.6 Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,7 quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que consolidaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica.2

La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos.2 Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace, propusieron en forma independiente en 1858 que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.8 9 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o «teoría sintética».2 Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos de una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por diferentes mecanismos, tales como la selección natural, la deriva genética, la mutación y la migración o flujo genético. La teoría sintética recibe en la actualidad una aceptación general de la comunidad científica, aunque también algunas críticas. Ha sido enriquecida desde su formulación, en torno a 1940, gracias a los avances de otras disciplinas relacionadas, como la biología molecular, la genética del desarrollo o la paleontología.10 De hecho, las teorías de la evolución, o sea, los sistemas de hipótesis basadas en datos empíricos tomados sobre organismos vivos para explicar detalladamente los mecanismos del cambio evolutivo, continúan siendo formuladas.

Los científicos dejan claro que aun es una teoría (así como lo es el Big Bang).
No hay nada de certeza en ello.

Saludos.

[ferpuerto]

ya llego porquien llorabamos de la risa... Gina


Aqui tienes para que veas que si es una evolucion... dudo que lo leas porque eso requeriria... leer. Pero ojala lo agas para al menos te informas un poquito

http://www.kindsein.com/es/6/ciencia/191/

[Mechanic Hamlet]

Y, es que hay algo que se le conoce como la adaptaci&#243;n de las especies.

http://www.escolares.net/biologia/adaptacion-de-la-especie/

Bueno, eso es un brev&#237;simo resumen.

[ferpuerto]

Tu crees que lo lea si no dice que es pasaje biblico?


Y, es que hay algo que se le conoce como la adaptación de las especies.

http://www.escolares.net/biologia/adaptacion-de-la-especie/

Bueno, eso es un brevísimo resumen.

[Gina Andrea]

ya llego porquien llorabamos de la risa... Gina


Aqui tienes para que veas que si es una evolucion... dudo que lo leas porque eso requeriria... leer. Pero ojala lo agas para al menos te informas un poquito

http://www.kindsein.com/es/6/ciencia/191/

Como siempre !!

Leyendo cualquier porquería de la web y escribiendo con su odiosa mala ortografía.
El articulo que citas no es prueba de evolución sino de adaptación al medio que lo circunda, no hay nada de raro en ello.
El articulo trata de mostrar al virus de la gripe como "prueba" de la evolución, lo cual es una falacia. Aprende a leer chico.

Y por favor !!:
CORRIGE TU MALDITA MALA ORTOGRAFÍA !!!

y a las chicas, les animo a que estudien de libros y no de tanta web:
Estudien por ustedes mismas!!

[Mechanic Hamlet]

Bueno, no me alcanzar&#237;a el tiempo para escribir cada libro que tengo :001_unsure: Por eso todo es a groso modo.

[ferpuerto]

Juan 3:22 La torpeza de Gina sera expuesta cada vez que hable
23 Y no habra quien la pare pues toda su verdad la recibe de un libro de mas de 2000 años
24 Tened piedad de ella pues es babosa



Como siempre !!

Leyendo cualquier porquería de la web y escribiendo con su odiosa mala ortografía.
El articulo que citas no es prueba de evolución sino de adaptación al medio que lo circunda, no hay nada de raro en ello.
El articulo trata de mostrar al virus de la gripe como "prueba" de la evolución, lo cual es una falacia. Aprende a leer chico.

Y por favor !!:
CORRIGE TU MALDITA MALA ORTOGRAFÍA !!!

y a las chicas, les animo a que estudien de libros y no de tanta web:
Estudien por ustedes mismas!!

[Gina Andrea]

Juan 3:22 La torpeza de Gina sera expuesta cada vez que hable
23 Y no habra quien la pare pues toda su verdad la recibe de un libro de mas de 2000 años
24 Tened piedad de ella pues es babosa

Luego dicen que soy yo quien insulta.

Si no existiese la palabra "estúpido", ¿Como podría calificarse tal actitud?

[ferpuerto]

mi actitud fue bien Gina


Luego dicen que soy yo quien insulta.

Si no existiese la palabra "estúpido", ¿Como podría calificarse tal actitud?

[Gina Andrea]

mi actitud fue bien Gina

Solo analizaré una frase de las muchas que tienes en estos foros:



Aqui tienes para que veas que si es una evolucion... dudo que lo leas porque eso requeriria... leer. Pero ojala lo agas para al menos te informas un poquito


De los horrores anteriores, hay uno que es el espectacular:

agas

¿Que mas se puede decir de ti?

Sin palabras !!!

http://2.bp.blogspot.com/_NT0DiGfEUbg/TDe4qF6srUI/AAAAAAAAALE/M4tBxDd8if4/s1600/vlcsnap-2010-07-08-16h06m28s65.png

[ferpuerto]

um mi teclado no es español y la h es muda (me la comi) jajaja

No seas tan Gina


Solo analizaré una frase de las muchas que tienes en estos foros:



De los horrores anteriores, hay uno que es el espectacular:

agas

¿Que mas se puede decir de ti?

Sin palabras !!!

http://2.bp.blogspot.com/_NT0DiGfEUbg/TDe4qF6srUI/AAAAAAAAALE/M4tBxDd8if4/s1600/vlcsnap-2010-07-08-16h06m28s65.png

[Dalgurak]

No.
La evoluci&#243;n se refiere a la "Transformaci&#243;n" que da origen a "nuevas especies":



Los cient&#237;ficos dejan claro que aun es una teor&#237;a (as&#237; como lo es el Big Bang).
No hay nada de certeza en ello.

Saludos.

De hecho evolucion se refiere a la heredabilidad de las caracteristicas variables por seleccion natural a groso modo.

Y el que sea una teoria no la categoriza como suposicion o falsa, la teoria es la que explica el fenomeno evolutivo, el conjunto de explicaciones, argumentos logicos, evidencias y demas es la teoria. El fenomeno en si es un hecho irrefutable e innegable que sin la teoria, no podria ser explicado.

[Gina Andrea]

Y el que sea una teoria no la categoriza como suposicion o falsa, la teoria es la que explica el fenomeno evolutivo, el conjunto de explicaciones, argumentos logicos, evidencias y demas es la teoria. El fenomeno en si es un hecho irrefutable e innegable.

Woralesss !!!
En que momento sucedió que esa teoría fuese algo innegable ? (quien lo dijo?, tu?)
El hecho de que deje de ser tema de debate no la coloca como algo cierto.

La teoría de la evolución es eso, solo una teoría:


Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
teoría

f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación:
el examen consistirá solo en teoría.
Serie de leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos:
teoría económica.
Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de la misma:
teoría de la relatividad.

Saludos.

[Socorp]

Woralesss !!!
En que momento sucedió que esa teoría fuese algo innegable ? (quien lo dijo?, tu?)
El hecho de que deje de ser tema de debate no la coloca como algo cierto.

La teoría de la evolución es eso, solo una teoría:
No dijo que la teorìa sea innegable sino "el fenòmeno". En sì; el hecho de la evoluciòn lo vemos; està adelante de nuestros ojos. La teorìa es un modo de explicarlo; son avances especulativos.

Una teorìa es un modo de explicar una cosa hasta que se demuestre empìricamente. Einstein habìa supuesto que la velocidad de la luz era una constante universal y la màxima velocidad que se podìa lograr; esa era la teorìa. Hoy en pràctica parece ser que no es asì por los experimentos con neutrinos en el Gran Sasso.

En el caso de la evoluciòn es lo mismo, hasta que alguien demuestre "fehacientemente" que la teorìa es falsa, para los estudios cientìficos esa teorìa vale como una realidad.

Si se partiera de la base que una teorìa es falsa serìa mejor no darla, dado que nadie la usarìa por, justamente, ser falsa y nadie quiere que sus trabajos "partan de un falso". Uno debe darle el crédito necesario; sin apostar la vida en eso.

[Gina Andrea]

No dijo que la teorìa sea innegable sino "el fenòmeno". En sì; el hecho de la evoluciòn lo vemos; està adelante de nuestros ojos. La teorìa es un modo de explicarlo; son avances especulativos.

Una teorìa es un modo de explicar una cosa hasta que se demuestre empìricamente. Einstein habìa supuesto que la velocidad de la luz era una constante universal y la màxima velocidad que se podìa lograr; esa era la teorìa. Hoy en pràctica parece ser que no es asì por los experimentos con neutrinos en el Gran Sasso.

En el caso de la evoluciòn es lo mismo, hasta que alguien demuestre "fehacientemente" que la teorìa es falsa, para los estudios cientìficos esa teorìa vale como una realidad.

Si se partiera de la base que una teorìa es falsa serìa mejor no darla, dado que nadie la usarìa por, justamente, ser falsa y nadie quiere que sus trabajos "partan de un falso". Uno debe darle el crédito necesario; sin apostar la vida en eso.

Entonces ?
Según tu, debemos creer en la teoría sin demostrarse su certeza?

[Socorp]

Entonces ?
Seg&#250;n tu, debemos creer en la teor&#237;a sin demostrarse su certeza? Veo que otra vez has desayunado vinagre.

T&#249; puedes creer en lo que se te d&#233; la gana seg&#249;n la confiabilidad de la fuente. Si eso de la velocidad de la luz me lo dice Gina Andrea dudar&#233; m&#224;s que si me lo dice Einstein; aunque podr&#236;a estar equivocado &#233;l tambi&#233;n.

Si debes hacer un estudio cient&#236;fico debes basarte en la teor&#236;a de la evoluci&#242;n; si debes realizar un trabajo religioso, no debes utilizar la teor&#236;a de la evoluci&#242;n. Tutto l&#236;! No debes creer o no creer. Los estudios llevan a ciertas conclusiones no emp&#236;ricas, no demostrables por falta de instrumentos. Una teor&#236;a se supone que es as&#236; por los indicios y deducciones; nada m&#224;s. Ma&#241;ana podr&#236;a ser completamente falsa.

Por eso puse de "no apostar la vida" por una teor&#236;a.

Saludos.

[Mechanic Hamlet]

Veo que otra vez has desayunado vinagre.

Tù puedes creer en lo que se te dé la gana segùn la confiabilidad de la fuente. Si eso de la velocidad de la luz me lo dice Gina Andrea dudaré màs que si me lo dice Einstein; aunque podrìa estar equivocado él también.

Si debes hacer un estudio cientìfico debes basarte en la teorìa de la evoluciòn; si debes realizar un trabajo religioso, no debes utilizar la teorìa de la evoluciòn. Tutto lì! No debes creer o no creer. Los estudios llevan a ciertas conclusiones no empìricas, no demostrables por falta de instrumentos. Una teorìa se supone que es asì por los indicios y deducciones; nada màs. Mañana podrìa ser completamente falsa.

Por eso puse de "no apostar la vida" por una teorìa.

Saludos.

¡Eso mero! :scared:

[Gina Andrea]

Veo que otra vez has desayunado vinagre.

Tù puedes creer en lo que se te dé la gana segùn la confiabilidad de la fuente. Si eso de la velocidad de la luz me lo dice Gina Andrea dudaré màs que si me lo dice Einstein; aunque podrìa estar equivocado él también.

Si debes hacer un estudio cientìfico debes basarte en la teorìa de la evoluciòn; si debes realizar un trabajo religioso, no debes utilizar la teorìa de la evoluciòn. Tutto lì! No debes creer o no creer. Los estudios llevan a ciertas conclusiones no empìricas, no demostrables por falta de instrumentos. Una teorìa se supone que es asì por los indicios y deducciones; nada màs. Mañana podrìa ser completamente falsa.

Por eso puse de "no apostar la vida" por una teorìa.

Saludos.
Ves?
Todo se reduce a "creer" :laugh:

Saludos.

[Dalgurak]

Woralesss !!!
En que momento sucedió que esa teoría fuese algo innegable ? (quien lo dijo?, tu?)
El hecho de que deje de ser tema de debate no la coloca como algo cierto.

La teoría de la evolución es eso, solo una teoría:



Saludos.

La teoria evolutiva va a seguir cambiando conforme se van descubriendo nuevos procesos pero el fenomeno es un hecho inamovible.

Debes entender que la teoria solo es el marco explicativo. Lo que define al fenomeno, lo que le da forma y figura, solo una forma en la que el ser humano trata de darle un enfoque a algo. El fenomeno es independiente de la teoria y mejor dicho, la teoria depende del fenomeno.

El termino teoria puede aplicarse a muchas cosas, habria que profundizar mas y ver la definicion de teoria cientifica. Segun la Wiki.


Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

[Caballero Blanco]

Ves?
Todo se reduce a "creer" :laugh:

Saludos.

Gina... estas subestimando demasiado a Socorp.

[Dalgurak]

Una teorìa se supone que es asì por los indicios y deducciones; nada màs. Mañana podrìa ser completamente falsa.


Esto me suena medio Popperiano.

[Gina Andrea]

Gina... estas subestimando demasiado a Socorp.

Seguro?

observa con atención:



Tù puedes creer en lo que se te dé la gana segùn la confiabilidad de la fuente. Si eso de la velocidad de la luz me lo dice Gina Andrea dudaré màs que si me lo dice Einstein; aunque podrìa estar equivocado él también.

Una teorìa se supone que es asì por los indicios y deducciones; nada màs. Mañana podrìa ser completamente falsa.


Crees que subestimo ?

saludos.

[Caballero Blanco]

Seguro?

observa con atención:


Crees que subestimo ?

saludos.

Si... al principio que te veia debatir con el no quise mencionarte nada, pero llevo viendo tus debates con el... y lo subestimas, asi como sus palabras, veo arrogancia de la necia en tus contestaciones... como si todo lo que dijera Socorp fuera mentira o equivocado...

Te recomiendo que no subestimes demasiado las palabras de otra, independientemente de que sea Ateo.

[Gina Andrea]

veo arrogancia de la necia en tus contestaciones... como si todo lo que dijera Socorp fuera mentira o equivocado...
Arrogancia? :sleep:

Contestame esto:
Donde esta la sabidur&#237;a de &#233;l?, se&#241;alamela y te dar&#233; la raz&#243;n.



Te recomiendo que no subestimes demasiado las palabras de otra, independientemente de que sea Ateo.
En que parte lo subestimo ? :001_unsure:

[Caballero Blanco]

Arrogancia? :sleep:

Contestame esto:
Donde esta la sabiduría de él?, señalamela y te daré la razón.
A pesar de no ser "Cristiano" como nosotros, Socorp tambien es un Sabio... del mundo, pero eso no le quita lo sabio, y su sabiduria se la ha dado su experiencia.

En todas sus palabras no he hayado "cabo suelto" o "incongruencias"... el ha dado las cosas bastante sencillas y directas, y tu le refutas con contestaciones "fuertes y agresivas" por que tú corazon se endurece.

Ahora bien, te mostrare:

Socorp:
Tù puedes creer en lo que se te dé la gana segùn la confiabilidad de la fuente. Si eso de la velocidad de la luz me lo dice Gina Andrea dudaré màs que si me lo dice Einstein; aunque podrìa estar equivocado él también.
Claramente muestra sabiduria éste parrafo (por mencionar un parrafo), por que igual tú no le creerias a un vagabundo que los animales son obedientes... a diferencia que si te dice un cientifico o una persona cualquiera con evidencia, en video o en propia carne que su animal lo ha enseñado a que reaccione a un patron determinado de señales.


En que parte lo subestimo ? :001_unsure:
Lo subestimas, así como me subestimas ahora a mi...

Te evidenciare:


Según tu, debemos creer en la teoría sin demostrarse su certeza?
Esta es una clara pregunta ironica... yo tambien las he hecho, pero tu pregunta es muy facil de evidencias que lo que dices es cierto, pues NO SE PUEDE CREER ENTERAMENTE EN UNA TEORIA, pero recordemos que aunque las leyes sean leyes... incluso las Leyes SE HAN ROTO.

[Socorp]

Eps! Eps! Eps!

Haya paz!!!!

Somos tres gatos (y rasposos :001_rolleyes:) hablando en este foro para aprender o corregir errores y, si es posible, decir algo que a alguno le puede interesar.

Nada de sabios, dejemos eso a quien lo amerita. Entre nosotros debatamos para aprender. No quiero ser un sabio para Caballero ni un tonto para Gina; yo soy solo Soco.

La posición de Gina Andrea de desconfiar del interlocutor es aceptable si es con ànimo de profundizar un tema; no le es si es con la intención ingenua de quitar mérito a una idea descalificando la persona. La posición de Caballero es aceptable si es para encontrar los puntos comunes con el interlocutor, pero no si es para creer todo lo que él diga.

Si somos honestos con nosotros mismos es suficiente. Las personas son solo eso; personas con todos sus errores.

Saludos y abrazos.


Esto me suena medio Popperiano.Puede ser. Pero lo dije sin una posiciòn crìtica en sì mismo. Lo dije como una charla entre amigos. De todos modos no me molesta decir que es bastante popperiano. :wink:



...independientemente de que sea Ateo. Empezamos con los insultos de grueso calibre, eh!

Yo nunca te ofendì' ni te insulté como para que me llames 'ateo'. Lo era de joven pero después evolucioné y pasé al agnosticismo y exijo que se me reconozca el progreso que hice. :sleep:

[Caballero Blanco]

Eps! Eps! Eps!

Haya paz!!!!

Somos tres gatos (y rasposos :001_rolleyes:) hablando en este foro para aprender o corregir errores y, si es posible, decir algo que a alguno le puede interesar.

Nada de sabios, dejemos eso a quien lo amerita. Entre nosotros debatamos para aprender. No quiero ser un sabio para Caballero ni un tonto para Gina; yo soy solo Soco.

La posición de Gina Andrea de desconfiar del interlocutor es aceptable si es con ànimo de profundizar un tema; no le es si es con la intención ingenua de quitar mérito a una idea descalificando la persona. La posición de Caballero es aceptable si es para encontrar los puntos comunes con el interlocutor, pero no si es para creer todo lo que él diga.

Si somos honestos con nosotros mismos es suficiente. Las personas son solo eso; personas con todos sus errores.

Saludos y abrazos.

Puede ser. Pero lo dije sin una posiciòn crìtica en sì mismo. Lo dije como una charla entre amigos. De todos modos no me molesta decir que es bastante popperiano. :wink:


Empezamos con los insultos de grueso calibre, eh!

Yo nunca te ofendì' ni te insulté como para que me llames 'ateo'. Lo era de joven pero después evolucioné y pasé al agnosticismo y exijo que se me reconozca el progreso que hice. :sleep:
Disculpe... no fue mi intencion insultarle, pero si debi de detallar "Ateo y Agnosticos", pues a quien iba dirijida la respuesta era a Gina, y me referia en terminos generales a Ateos, no precisamente usted.

[ferpuerto]

Ateo es insulto?

[CHORIZO MAN]

Para mi si.

[Socorp]

Ateo es insulto? Patra mi es uno de los graves. Yo soy agnòstico.

[Dalgurak]

Patra mi es uno de los graves. Yo soy agnòstico.

¿Que a ti te digan ateo es insulto personal o calificar a una persona de atea te parece un insulto de por si?.

Solo es curiosidad.

[Socorp]

&#191;Que a ti te digan ateo es insulto personal o calificar a una persona de atea te parece un insulto de por si?.

Solo es curiosidad. No es un insulto como "ofensivo" y "calumnioso". Simplemente no me siento bien; es algo personal. Lo veo como que a un m&#233;dico lo llamen enfermero; como si a un general lo llamen encargado del rancho; como si al capitan lo llaman marinero...

Tengo una tan fea impresi&#242;n del ateo social (no del filos&#242;fico) que es como si me dijeran que soy deshonesto cuando me tildan as&#236;. Imaginate que a Pana le dijeran que es igual a Peterdomin porque los dos creen en Dios; sin otra evaluaci&#242;n.

Claro que si me dicen ateo desde el punto de vista filos&#242;fico casi que nos encontramos en una zona de sombra entre ateismo y agnosticismo que es esfumada; los dos sabemos porqu&#233; somos lo que somos y respetamos nuestras peque&#241;as divergencias. Pero imaginate que me digan que soy igual a Ferpuerto porque ninguno de los dos conoce a Dios, porque no tenemos religi&#242;n, etc.: es humillante.

Si me lo dices t&#249; es diferente porque puedo explicarte mi posici&#242;n para debatir y, adem&#224;s, entiendo que t&#249; seas ateo por joven y yo agn&#242;stico por viejo. La historia se repite.

Saludos.

[Dalgurak]

No es un insulto como "ofensivo" y "calumnioso". Simplemente no me siento bien; es algo personal. Lo veo como que a un médico lo llamen enfermero; como si a un general lo llamen encargado del rancho; como si al capitan lo llaman marinero...

Tengo una tan fea impresiòn del ateo social (no del filosòfico) que es como si me dijeran que soy deshonesto cuando me tildan asì. Imaginate que a Pana le dijeran que es igual a Peterdomin porque los dos creen en Dios; sin otra evaluaciòn.

Claro que si me dicen ateo desde el punto de vista filosòfico casi que nos encontramos en una zona de sombra entre ateismo y agnosticismo que es esfumada; los dos sabemos porqué somos lo que somos y respetamos nuestras pequeñas divergencias. Pero imaginate que me digan que soy igual a Ferpuerto porque ninguno de los dos conoce a Dios, porque no tenemos religiòn, etc.: es humillante.

Si me lo dices tù es diferente porque puedo explicarte mi posiciòn para debatir y, ademàs, entiendo que tù seas ateo por joven y yo agnòstico por viejo. La historia se repite.

Saludos.

Entiendo, gracias por tu aclaracion.

[Dalgurak]

La evoluci&#243;n no tiene fundamento sin una buena teor&#237;a de la abiog&#233;nesis, cosa que no tiene.

Fuente: Mastropaolo, J., 1998 (2 Nov.). Re: The evolutionist: liar, believer in miracles, king of criminals. http://www.asa3.org/archive/evolution/199811/0040.html

Respuesta: La teor&#237;a de la evoluci&#243;n es vigente siempre que la vida exista. El como la vida surgio no le interesa a la evolucion. Afirmar que la evoluci&#243;n no se aplica sin una teor&#237;a de la abiog&#233;nesis tiene tanto sentido como decir que los paraguas no funcionan sin una teor&#237;a meteorologica.

Independientemente de c&#243;mo se imaginen que emergio la vida (tener en cuenta que la creaci&#243;n es una ""teor&#237;a"" de abiog&#233;nesis), es un hecho que en algun momento no habia vida en la tierra y que ahora la hay. Por lo tanto, incluso si la evoluci&#243;n necesitara de la abiog&#233;nesis pues ahi esta. Que no sea acorde al mito creacionista no es problema mas que de los creacionistas.

[Socorp]

Si partimos de la teor&#236;a creacionista es l&#242;gico preguntarse: Si Dios crea la vida y la evoluci&#242;n, &#191;c&#242;mo podemos explicar la evoluci&#242;n sin explicar el origen de la vida? Si la vida surgi&#242; por caso &#191;la evoluci&#242;n ser&#236;a tambi&#233;n a caso?

Para mi la evoluci&#242;n es una caracter&#236;stica de la vida; est&#224; incluida en ella como la muerte. Para explicar la evoluci&#242;n es suficiente saber que existe la vida, como para explicar el paraguas basta saber que existe la luvia.

Indudablemente que el m&#233;todo deductivo ha dado excelentes resultados, mejores que el inductivo, pero debemos de todos modos ser prudentes.

[Dalgurak]

A mi entender, la vida, como un refinadisimo proceso cosmico, esta sujeto a cambios como lo estan otros fenomenos menos "complejos". Agujeros negros, estrellas, supernovas, pulsares, magnetares etc.. todos estos cuerpos sufren cambios a lo largo de su vida ya sea gradual o subitamente. La evolucion no es mas que una extension de la tendencia fenomenica de cambiar con el tiempo y segun las variables que le rodean.

Es un proceso super intrincado pero entender las causas ultimas no es nada complicado.