Persistencia atea

[Zampabol]

Sin ánimo de generalizar, yo me pregunto: ¿Cuánto es capaz de aguantar un "ateo militante" escribiendo lo mismo, posteando siempre en el mismo sentido, con las mismas palabras a modo de "corta y pega" ?

Ya he dicho en alguna otra ocasión que llevo poco tiempo en este foro. He intercambiado post con unos y con otros, unas veces más divertidas que otras y alguna hasta interesante, pero no me entra en la cabeza que haya gente, que una vez tras otra, casi sin descanso se dedique a repetir post con los mismos textos e insultos hacia los demás. Si recibieran un sueldo, lo entendería que la cosa está muy mala, pero por " amor al arte" no lo llego a entender.
Es como si se quisieran demostrar algo a sí mismos, como si no estuvieran convencidos en su interior de lo que dicen y a base de insistir llegaran a comprenderse a si mismos.

Hay una especie de rencor mal superado que les lleva a obcecarse en su idea de demostrar al mundo su ateísmo, como si los demás tuvieramos culpa de sus carencias, como si a base de repetírselo ellos mismos se liberaran de una opresión que les tortura.

Es raro, si, pero no creo que cejen por más que se les diga, por más que joroben tema a tema a todo el que va de buena fe a contar algo que pudiera ser interesante.

Por otro lado, tienen tal "cacao" mental que no saben expresar con claridad qué es lo que piensan verdaderamente, dan bandazos de un lado a otro, exponen experiencias de otros, pensamientos ajenos, noticias que les vienen bien por falsas que sean, y no es con el ánimo de hacer daño, es con el ánimo de autoafirmarse ellos mismos en la búsqueda de algo que ni ellos mismos son conscientes de qué es.

En fin, un aburrimiento encontrarlos tema tras tema, post tras post.....

[charpe]

Oh vamos, la exageracion creyente en accion. Los catolicos llevan al menos 2000 años con las mismas estupideces ¿Les dices lo mismo? Y no han cambiado mucho que digamos los argumentos ¿O si? Aun estan haciendo maletas para el fin del mundo, rezando porque ya llegue.

Al menos tu deberias cuidar mas tus peroratas. Deberias criticar hacia afuera, no hacia adentro, porque si cambias "ateo" por "creyente" en tus textos entonces si tienen sentido.

[Zampabol]

Oh vamos, la exageracion creyente en accion. Los catolicos llevan al menos 2000 años con las mismas estupideces ¿Les dices lo mismo? Y no han cambiado mucho que digamos los argumentos ¿O si? Aun estan haciendo maletas para el fin del mundo, rezando porque ya llegue.

Al menos tu deberias cuidar mas tus peroratas. Deberias criticar hacia afuera, no hacia adentro, porque si cambias "ateo" por "creyente" en tus textos entonces si tienen sentido.

Es evidente que viniste a darme la razón......:001_smile::001_smile:

[charpe]

Es evidente que viniste a darme la razón......:001_smile::001_smile:

¿Y quien dijo que no la tuvieras? Los creyentes siguen con las mismas estupideces ¿Cambio algo desde ayer? Entonces no podemos decirles nada nuevo ¿o si? ¿Tu tienes alguna novedad para exponer? Francamente no lo espero.

[Dalgurak]

¿Tan incomodo te sientes con los ateos que tienes que abrir un tema como este?.
Si asi te pasa con los ateos no me imagino como debes sentirte con las personas homosexuales, con razon tanto rechazo.

[kashia]

pues no los leas zampabol
solo postea o lee otros temas que no sean de dios y ya
a ti tambien te encanta hacerte notar por eso abriste este tema

[Nietzscheano]

Haz lo que hacemos algunos ateos con los creyentes, no gastes tu tiempo leyendo a los que consideras "necios".

Todos tienen el derecho de decir lo que gusten, y lo van a hacer. Tú decides si comportarte igual que esos a los que consideras necios o no.

Es mi humilde y atea opinión.

[Desleal]

No noto lo malo que tiene manifestar el ateísmo en temas que estos compete.

[gabagaba]

Zampabol con su cruzada "antiateos", ya le gustaria que nadie criticara la fantasia de los dioses, ni a las religiones que los han acogido.
¡¡¡ Pues va a ser que no !!! y menos con "Zampaboles" negandolo todo por negar, porque a su ideologia les fastidia.

[valetom]

Zampabol, te estas proyectando amigo. Lo que escribiste se puede aplicar perfectamente a tu persona. ¿ya te diste cuenta? :wink:

[Zampabol]

Evidentemente en ningún momento dije que no me pareciese bien que los ateos posteen en los lugares "ad hoc"*, en los que verdaderamente tendrían sentido. ¡Mi problema no es ese...!
¡No hombre no! no es proyección, es constatación de un hecho. Los "ateos militantes" que no son los "ateos de bien", son esos que estaban en la Puerta del Sol el día del JMJ. Son esos que necesitan de la fuerza de los demas para que su pobre mensaje trascienda más allá de él mismo, son los que necesitan de la violencia, el insulto o la descalificación personal para que alguien se fije en ellos porque de otra manera pasarían desapercibidos.

La crítica es interesante, constructiva según de quien viene, puede ser incluso destructiva, pero no debemos confundir crítica con insulto personal.
Los atenos no son capaces de argumentar nada sólido sin antes usar el "tonto", el "ignorante" el "retrasado" con lo que tanto disfrutan. Son incapaces de ofrecer opiniones propias más allá de lo que les han "enroscado" en el cerebro sin mucho esfuerzo otros ateos anteriores que tuvieron el mismo éxito que van a tener estos, de ahí su frustración. El "ateo militante" que no el "ateo de bien" suele carecer de ideología, es más un espejo que refleja ideas de otros con las que piensan que serán ellos los que triunfen a base de "beligerancia".

Es verdad que podría dejar de leerlos, al igual que los del JMJ que ni sabían que los "laicos-ateos" existían...pero...¡Ya se encargaron ellos de hacerse ver, de hacer que todo el planeta supiera que estaban allí como una pulga en un elefante! Los ateos saben usar sus armas (sólo tienen una) y quieras o no quieras, ellos van a que todo el mundo se fije en ellos, ¿cómo? ¡fácil! ¡¡¡Calumnia que algo queda!!! y esto sí que saben manejarlo. No hace falta buscarlos, ellos van a ti, ellos se encargan de tirarte de los bajos del pantalón hasta que consiguen que se te descuelguen los cataplines, son expertos en llamar la atención...¡eso es indiscutible!

A los ateos les molesta que les califiquen de ateos...¿Por qué, si deberían estar orgullosos? Este hilo se llama: "Persistencia atea" no creo que haya insultos personales (creo que no) no hablo de nadie en particular, no uso eso del "tonto, medio tonto, ignorante, anormal, etc etc" que tanto gustan de usar ellos...¿Por qué, entonces, se sienten agredidos si es una mera crítica y lo toman como si fueran insultos personales? Pues porque no saben distinguir entre criticar, comentar o intercambiar puntos de vista y lo que es un insulto.

No, señores ateos, criticar una ideología, una actitud o una manera de proceder no es insultar. Insultar es agredir a una persona o colectivo con el ánimo de hacer daño. Insultar es usar la violencia verbal.
Es tontería que yo explique esto, ya lo saben de sobra, es un mecanismo de sobra conocido y utilizado hasta la saciedad.

Si me sentiré incómodo con los ateos, que me los he traido a todos (bueno, casi todos) aquí conmigo para charlar "tet a tet" sin interferencia de otras personas....Si no me sintiera cómodo, no los habría convocado...

¿Y...qué decirle a Charpe...mi Charpe....el indestructible Charpe...el Moderador Charpe...?
Yo creo que simplemente destacar sus inmejorables reflejos...¡Siempre es el primero en llegar, siempre dispuesto al comentario alegre y oportuno, al razonamiento inteligente, al post ingenioso....¡¡¡¡Mi Charpe!!!





(*) ad hoc, para torpes...."en los lugares indicados"

Un saludo

[Zampabol]

Hay un forero que ha reflexionado sobre la cantidad de hilos abiertos de temática religiosa, y dice bien, que son más numerosos que los abiertos por los ateos. Pero hay una cosa en la que no cae, o no quiere caer. El número de creyentes, sean de la creencia que sea, es infinitamente superior al de los ateos, aunque estos se empeñen en equiparar ambas cantidades y por tanto, es normal que se refleje en la cantidad de participaciones de ambas tendencias.

El sólo hecho de hacer una equivalencia entre creyentes y ateos, es una batalla ganada por estos últimos, que se ven encumbrados a una representación que ni en sus mejores sueños tendrían.
Teniendo en cuenta que la humanidad es en un 90% creyente (en algún sentido) está de más establecer ese paralelismo y por tanto no es objetivo.

Lo curiosos de los ateos, y más en un foro público como este, es la impunidad con la que se pasean de un lado para otro faltando al respeto de las personas, y que es un reflejo del mismo desparpajo envalentonado que muestran en las calles frente a grupos de personas que son mucho más numeros que ellos. Y es curioso, y a la vez cobarde, porque abusan de la impunidad que les brinda el estado de derecho (al que atacan) y la "no beligerancia" de los grupos agredidos. Sólo hay que fijarse en que ni una sola vez se atreven a decir ni pío sobre otras religiones que no son tan pacificas como las que ellos llaman "asesinas" y que pordrian acarrearles algún que otro "problemilla" de seguridad personal...

Los ateos no abren temas de discusión, los ateos abren temas susceptibles de polémica de mal gusto, que sean voceros de sus cuitas, que fomenten el mal rollo para ellos poder medrar en un medio en el que se mueven como pez en el agua. Si supieran discutir lo harían, si pudieran argumentar, lo harían, si fueran capaces de razonar, yo no tengo duda de que lo harían, pero no es el caso, ellos prefieren repetir y repetir la misma cantinela del Vaticano, los asesinos y otros "slogans" manidos que intentan revivir de vez en cuando.


un saludo.

[charpe]

Como con el resto de tus creencias, vives en tu propio mundo, uno inventado.

[Nietzscheano]

Los ataques contenidos en el texto "pequeña puntualización" son cuitas llenas de beligerancia.

...............

El hecho de que muchos crean en algo, no convierte ese "algo" en verdad absoluta.

...............

La razón 90/10 no representa una diferencia infinitamente superior entre ambos números.

[Zampabol]

Los ataques contenidos en el texto "pequeña puntualización" son cuitas llenas de beligerancia.

...............

El hecho de que muchos crean en algo, no convierte ese "algo" en verdad absoluta.

...............

La razón 90/10 no representa una diferencia infinitamente superior entre ambos números.

Con tu permiso corto y pego un trozo de mi post anterior al que haces referencia y origen del mismo:

"Evidentemente en ningún momento dije que no me pareciese bien que los ateos posteen en los lugares "ad hoc"*, en los que verdaderamente tendrían sentido. ¡Mi problema no es ese...!
¡No hombre no! no es proyección, es constatación de un hecho. Los "ateos militantes" que no son los "ateos de bien", son esos que estaban en la Puerta del Sol el día del JMJ. Son esos que necesitan de la fuerza de los demas para que su pobre mensaje trascienda más allá de él mismo, son los que necesitan de la violencia, el insulto o la descalificación personal para que alguien se fije en ellos porque de otra manera pasarían desapercibidos"

Como verás, yo no he generalizado, yo hablaba de "ateos militantes" que usan de la violencia. Si no es tu caso, no tienes por qué darte por aludido.


Un saludo.

[charpe]

....Son esos que necesitan de la fuerza de los demas para que su pobre mensaje trascienda más allá de él mismo, son los que necesitan de la violencia...

¿Te refieres a los conquistadores destruyendo "idolos" para poner cruces?

[Zampabol]

¿Te refieres a los conquistadores destruyendo "idolos" para poner cruces?

Charpe, buen intento, pero no, hombre no. Esos eran de "palo y tente tieso" a esos no les chistaba ni un ateo, es más, tampoco te creas que estaban mucho más preparados que los ateos actuales (los politicamente correctos)

[charpe]

Charpe, buen intento, pero no, hombre no. Esos eran de "palo y tente tieso" a esos no les chistaba ni un ateo, es más, tampoco te creas que estaban mucho más preparados que los ateos actuales (los politicamente correctos)

¿Como? ¿La santa iglesia ha "evolucionado"? ¿Que no la creo dios perfecta y completa?

[Nietzscheano]

Con su permiso puntualizaré de manera pequeña que yo hago referencia, así lo dije, al texto que tiene por título "pequeña puntualización" no al que usted menciona. En "pequeña puntualización" claramente se habla, sino de la actuación de los ateos de este foro, sí de la actuación de los ateos en foros públicos.

[Zampabol]

Con su permiso puntualizaré de manera pequeña que yo hago referencia, así lo dije, al texto que tiene por título "pequeña puntualización" no al que usted menciona. En "pequeña puntualización" claramente se habla, sino de la actuación de los ateos de este foro, sí de la actuación de los ateos en foros públicos.

Está bien, está bien, no seré yo el que le diga sobre qué comentar y sobre qué no. Pero insisto en que las puntualizaciones se hacen sobre "algo", pero si quiere que sea de otra manera....¡que sea así....!

[Dalgurak]

Primero metatron diciendole qal a gente que no me hagan caso, luego tu abriendo temas en contra de los ateos.

¿Ves como funcionan los fanaticos religiosos? rechazando y truncando la comunicacion entre la gente. Te ves muy ardido haciendo temas como este y da pena ajena.

[Zampabol]

Primero metatron diciendole qal a gente que no me hagan caso, luego tu abriendo temas en contra de los ateos.

¿Ves como funcionan los fanaticos religiosos? rechazando y truncando la comunicacion entre la gente. Te ves muy ardido haciendo temas como este y da pena ajena.

Haciendo honor a tu firma......hago un poco el inutil ya que mi ignorancia no da para más...¡Cosas de haber nacido tan torpe!

A ver si nos váis contando cómo es eso de no truncar la comunicación, que me salté la última clase....¡¡Favó de repetir!

[Shirogane]

En lo personal me divierto con los religiosos, todos dicen y hacen lo mismo, pero me entretengo porque.... estan aferrados en demostrar que dios existe, y eso es una tonteria, si queiren alabarlo bien es su problema pero no traten de comprobar nada, lo ateos lo opuesto y asi se crea una aburrida disputa por quien tiene la razon, mejor cada quien por su lado y asi se termina todo

[pablo ramos]

Opino igual Shirogane, pero es al petum repecharum cuando il batatorum cortum est. Mirá, te pongo un ejemplo: en el inicial, se hablaba de la militancia de los ateos en este foro. Dos o tres post después, el iniciador dice que nó, que en realidad los ateos militantes a que se refiere, son a los que fueron a romper la concentración de la JMJ. Entristece. Revisate los hilos que se te ocurran, y vas a encontrar lo mismo..., lo mismo..., lo mismo. De un lado y del otro. Yo me imagino que si el tipo anda por algún lado, le deben dar pena sus detractores tanto como sus defensores. Pero bueno, en la sociedad del todo vale vale todo.

[Dalgurak]

Haciendo honor a tu firma......hago un poco el inutil ya que mi ignorancia no da para más...¡Cosas de haber nacido tan torpe!

A ver si nos váis contando cómo es eso de no truncar la comunicación, que me salté la última clase....¡¡Favó de repetir!

Ya lo dije, metatron diciendole a la gente que no me haga caso, imponiendo una barrera de comunicacion basada en lo "malo" que soy despues de que leyo un post mio. Quiso sin exito, arrear su propio grupo de "gente bien", obvio no le salio.

¿Crees que tu constante sarcasmo te hace ver mas inteligente o por que lo usas tanto?

[Smoke]

Sin ánimo de generalizar, yo me pregunto: ¿Cuánto es capaz de aguantar un "ateo militante" escribiendo lo mismo, posteando siempre en el mismo sentido, con las mismas palabras a modo de "corta y pega" ?

Es bien sabido que ante una acción hay una reacción, en cadena. La temática religiosa siempre se ha llevado a la dualidad, y ese es un punto importante de partida que debemos considerar. Siempre habrá una dualidad en dicha temática. La cual, dependiendo del sitio, una tiene mayor cantidad de seguidores que otra.

Lo que he observado es que en este foro predomina el ateísmo. El hecho de que eso te moleste y lo hagas protesta no te hará merecedor de recibir respuestas satisfactorias y contundentes (a tu confort).


Ya he dicho en alguna otra ocasión que llevo poco tiempo en este foro. He intercambiado post con unos y con otros, unas veces más divertidas que otras y alguna hasta interesante, pero no me entra en la cabeza que haya gente, que una vez tras otra, casi sin descanso se dedique a repetir post con los mismos textos e insultos hacia los demás. Si recibieran un sueldo, lo entendería que la cosa está muy mala, pero por " amor al arte" no lo llego a entender.
Es como si se quisieran demostrar algo a sí mismos, como si no estuvieran convencidos en su interior de lo que dicen y a base de insistir llegaran a comprenderse a si mismos.

Debe haber una aclaración de tu parte. Porque en el primer argumento que expones, quieres que se resuelva un problema que tienes en torno a la temática anti-religiosa o anti-creyente. Mientras que en el segundo argumento que expones, nos haces saber que hay insultos hacia los demás. Ahí entran dos cuestiones distintas. Para lo cual una de ellas es intolerable y sancionable. En dado caso, si hay insultos, la queja se maneja en un área administrativa. De lo contrario, el tema prosigue pese a que sea manejado "por amor al arte" en contra Dios.


Hay una especie de rencor mal superado que les lleva a obcecarse en su idea de demostrar al mundo su ateísmo, como si los demás tuvieramos culpa de sus carencias, como si a base de repetírselo ellos mismos se liberaran de una opresión que les tortura.

Es raro, si, pero no creo que cejen por más que se les diga, por más que joroben tema a tema a todo el que va de buena fe a contar algo que pudiera ser interesante.

El ateo cree que hace el bien al demostrar al mundo sus creencias. El creyente siempre lo ha hecho de igual forma. Como argumenté en un principio. Se trata de una dualidad. Y siempre una parte, en algún sitio y dependiendo de las causas, sobresale más una que otra. Este sitio no es el que te hubiera gustado. Encontrarías más puntos a favor en otro más devoto.

Bastaría con entender eso.


Por otro lado, tienen tal "cacao" mental que no saben expresar con claridad qué es lo que piensan verdaderamente, dan bandazos de un lado a otro, exponen experiencias de otros, pensamientos ajenos, noticias que les vienen bien por falsas que sean, y no es con el ánimo de hacer daño, es con el ánimo de autoafirmarse ellos mismos en la búsqueda de algo que ni ellos mismos son conscientes de qué es.

En fin, un aburrimiento encontrarlos tema tras tema, post tras post.....

Dar bandazos de un lado a otro es un problema ambas partes (ateos y creyentes). El que quedará mejor parado es aquel que sepa manejar la conversación sin caer en la incongruencia o torpeza.

Por citar un ejemplo de incongruencia (por que realmente no llega a ser torpe) acudiré a todo tu contexto en torno a una temática que se lleva a cabo por dualidades (por que no puede haber una parte sin la otra pese a que una domine). En tu contexto estableces de forma explícita que algo te molesta, te aburre, te desanima. Sin embargo les atribuyes una inconformidad que tu también demuestras (volvemos de nuevo a lo de las dualidades) y he ahí la incongruencia.

[Smoke]

Cita de Zampabol hacia un usuario



Como verás, yo no he generalizado, yo hablaba de "ateos militantes" que usan de la violencia. Si no es tu caso, no tienes por qué darte por aludido.


Un saludo.

El uso de la violencia militando cualquier posición es un problema crítico.

Pero de alguna forma pareces concebir de manera íntima a los protestantes ateos como violentos (que son tres situaciones diferentes: "protestar" "violencia" y "ser ateo").

Parece que todo este meollo va por rumbos de des-confort propios en vez de centrarse en un verdadero problema de violencia. Dudo que los ateos sean violentos por difamar, burlarse y difundir la contra de la palabra en las sagradas escrituras.

Son tres cuestiones (citando el argumento anterior):
1.Violencia
2.Protestar
3.Ser ateo

Solamente una de ellas representa verdaderamente un problema y es intolerable. Pero es incorrecto declarar como violento algo que no lo es solamente por que nació de nuestro gusto declararlo así.

Militar el ateísmo con violencia es algo inusual y exagerado. Dudo que alguien del foro haya lastimado con violencia a un creyente o llevarlo al grado de obligarlo forzosamente a no creer en Dios. Espero que no.

Lo que sí pienso es que hay muchos ateos que se sienten realizados al burlarse de los creyentes. Pueden ser imbéciles por faltos de respeto. Sin duda, eso sería la mayoría de los casos y no lo que tú intuyes. Aunque eso de las burlas no debería representar un problema mayor para un creyente. Cualquiera que se deje llevar por sus emociones será víctima.

[Zampabol]

En lo personal me divierto con los religiosos, todos dicen y hacen lo mismo, pero me entretengo porque.... estan aferrados en demostrar que dios existe, y eso es una tonteria, si queiren alabarlo bien es su problema pero no traten de comprobar nada, lo ateos lo opuesto y asi se crea una aburrida disputa por quien tiene la razon, mejor cada quien por su lado y asi se termina todo

Como diría un contertulio..."Erratus est". Los religiosos suelen ir a su puta bola, cosa que, como bien dices, no hacen los ateos, que suelen ir a divertirse en no sé qué gracias que sólo ellos entienden. Los religiosos no suelen hacer mención de ningún ateo, y si piensas lo contrario, es muy fácil de demostrar en este foro, sólo es cuestión de decir el post, el día, la hora y el nombre del interfecto.
Los religiosos "saben" que tienen la razón (aunque sea sólo "SU" razón) y no están interesados en entrar en disputas, cosa que no ocurre con los ateos, que no saben si su razón tendrá el peso suficiente para levantar la polémica y hacerse ver (sus armas son las que ya he dicho)

Y por último...los ateos creen que cualquiera que les lleve la contraria, sea Zampabol o el lucero del alba, son acérrimos creyentes, meapilas, tiralevitas o trabajan en el Vaticano, porque no admiten opiniones más allá de las suyas.


Zampabol dixit

[Zampabol]

Opino igual Shirogane, pero es al petum repecharum cuando il batatorum cortum est. Mirá, te pongo un ejemplo: en el inicial, se hablaba de la militancia de los ateos en este foro. Dos o tres post después, el iniciador dice que nó, que en realidad los ateos militantes a que se refiere, son a los que fueron a romper la concentración de la JMJ. Entristece. Revisate los hilos que se te ocurran, y vas a encontrar lo mismo..., lo mismo..., lo mismo. De un lado y del otro. Yo me imagino que si el tipo anda por algún lado, le deben dar pena sus detractores tanto como sus defensores. Pero bueno, en la sociedad del todo vale vale todo.

A mí, lo de la Sagrada Igreja Cientifista de la Sagrada Batata Cósmica que me aparece al ingresar "Batarorum" en San Google...me suena a rechifla, pero bueno, lo consideraremos como un alarde de ingenio ateista.

Obviamente hay que hacer la distinción entre "ateo militante" y "ateo normal" dado que este último permanece en silencio, respetuoso y ajeno a los problemas y plegarias de los creyentes, no en vano, saber del ateismo del "ateo normal" suele hacerse muy cuesta arriba. Caso contrario ocurre con el "ateo militante", portador de banderas, carracas, maracas y cachivaches estridentes tipo: fotutos, gangarrias, tamboras o güiros, todos propios de festivales populacheros.

Encima se confunde democracia con participación o con meros ejercicios numéricos. Expliquémoslo más detenidamente para todo tipo de-mentes. (esto es coña que más de uno se lo tomará a la tremenda...)

...Supongamos un foro deportivo y hagamos un símil facilón y para todos comprensible:

Aficionados al futbol=creyentes: total de aficionados....5.000.000
Aficionados a la esgrima=ateos: total de aficionados....16

Temas abiertos por los aficionados al futbol-creyentes.....1.157.421---23%
Temas abiertos por los aficionados a la esgrima-ateos......15----------99.9%

Esto no es discriminación ni ejercicio democrático de ningún tipo, como apuntaba en otro hilo un contertulio, es una cuestión meramente numérica. Y la pregunta que subyacente es la siguiente: ¿Por qué se habla tanto y se notan tanto los aficionados a la esgrima si a ese deporte casi nadie es aficionado.....?

¡Venga, espero respuestas razonables o alocadas!

[Zampabol]

Es bien sabido que ante una acción hay una reacción, en cadena. La temática religiosa siempre se ha llevado a la dualidad, y ese es un punto importante de partida que debemos considerar. Siempre habrá una dualidad en dicha temática. La cual, dependiendo del sitio, una tiene mayor cantidad de seguidores que otra.

No estoy de acuerdo contigo. No creo que haya esa dualidad, puesto que para el creyente no la hay. Es el ateo el que se encarga de destruir, por todos los medios a su alcance, al creyente o sus creencias, mientras que este último va a lo suyo sin importarle qué cree o qué no cree el ateo.



Lo que he observado es que en este foro predomina el ateísmo. El hecho de que eso te moleste y lo hagas protesta no te hará merecedor de recibir respuestas satisfactorias y contundentes (a tu confort).

Efectivamente es lo que se observa aunque ellos te intenten convencer de lo contrario. A mi no me molesta en absoluto ni protesto por ello, me remito a constatar un hecho. A mí, lo que me molesta, es la falta de respeto a las creencias de los demás, la negación de la libertad de creencias y de credos, el intento de cercenar la libertad de conciencia que tanto abunda en los ateos y sobre todo la hipocresía de qué hacen gala estos "ateos militantes". Como bien dices, se les nota mucho, pero son muy pocos...¿Por qué será?





Debe haber una aclaración de tu parte. Porque en el primer argumento que expones, quieres que se resuelva un problema que tienes en torno a la temática anti-religiosa o anti-creyente. Mientras que en el segundo argumento que expones, nos haces saber que hay insultos hacia los demás. Ahí entran dos cuestiones distintas. Para lo cual una de ellas es intolerable y sancionable. En dado caso, si hay insultos, la queja se maneja en un área administrativa. De lo contrario, el tema prosigue pese a que sea manejado "por amor al arte" en contra Dios.

Creo que no me has entendido. Ni protesto, ni me quejo, ni quiero que nadie intervenga en mi ayuda. Ni siquiera formulo la más mínima protesta, porque entiendo que cuanto más hablen estos "ateos militantes" más queda en evidencia su falta de respeto por los demás y más daño se hacen a sí mismos, más se nota su hipocresía a la hora de exigir libertades para ellos cuando lo la otorgan a los demás.
Está feo que yo diga esto y que explique en qué consiste mi estrategia, pero estoy convencido de que son tan "obtusos" que seguirán erre que erre sin pararse a pensar que son ellos los que salen mal parados en sus insultos y vejaciones hacia los demás...
Ten en cuenta que si hay un insulto o munchos y los Mods quitan esos mensajes, les están haciendo un favor a los que los escriben porque no quedaría constancia de su violencia verbal ni de sus malas artes.



El ateo cree que hace el bien al demostrar al mundo sus creencias. El creyente siempre lo ha hecho de igual forma. Como argumenté en un principio. Se trata de una dualidad. Y siempre una parte, en algún sitio y dependiendo de las causas, sobresale más una que otra. Este sitio no es el que te hubiera gustado. Encontrarías más puntos a favor en otro más devoto.

Bastaría con entender eso.

El ateo NO cree, si creyera en algo que mostrar al mundo, no sería ateo. El "ateo militante", al menos en este foro, se ha impuesto como misión ridiculizar y eliminar a cualquiera que crea cualquier cosa que él considere que no debe creer, y como él se considera el más inteligente del mundo, (sobre todo porque no se entera de nada y es torpe como él sólo)

Yo pienso, y estoy casi seguro de que tú no formas parte de los "ateos militantes" y por tanto tratas de razonar, que es lo mismo que hacemos el común de los mortales, por eso no ves el "modus operandi" de este grupo de personas intolerantes que miden a todo el mundo por el rasero que ellos consideran oportuno.





Dar bandazos de un lado a otro es un problema ambas partes (ateos y creyentes). El que quedará mejor parado es aquel que sepa manejar la conversación sin caer en la incongruencia o torpeza.

Por citar un ejemplo de incongruencia (por que realmente no llega a ser torpe) acudiré a todo tu contexto en torno a una temática que se lleva a cabo por dualidades (por que no puede haber una parte sin la otra pese a que una domine). En tu contexto estableces de forma explícita que algo te molesta, te aburre, te desanima. Sin embargo les atribuyes una inconformidad que tu también demuestras (volvemos de nuevo a lo de las dualidades) y he ahí la incongruencia.

Mira, has escrito mucho y bien, no me has llamado ni tonto del culo, ni tonto y medio ni ignorante ni nada por el estilo, por tanto NO hablaba de ti cuando hablaba de "ateos militantes". Cualquiera de ellos se habría deshecho en insultos en la segunda línea de este escrito, por tanto te considero una persona normal que discute con normalidad, con un punto de vista tan respetable como el mío y con el que se puede entablar una conversación...Muy alejado del "ateo militante" y si no me crees....¡¡¡al tiempo!!!


Un saludo y gracias por tu moderación.

[Zampabol]

Cita de Zampabol hacia un usuario


El uso de la violencia militando cualquier posición es un problema crítico.

Pero de alguna forma pareces concebir de manera íntima a los protestantes ateos como violentos (que son tres situaciones diferentes: "protestar" "violencia" y "ser ateo").

Parece que todo este meollo va por rumbos de des-confort propios en vez de centrarse en un verdadero problema de violencia. Dudo que los ateos sean violentos por difamar, burlarse y difundir la contra de la palabra en las sagradas escrituras.

Son tres cuestiones (citando el argumento anterior):
1.Violencia
2.Protestar
3.Ser ateo

Solamente una de ellas representa verdaderamente un problema y es intolerable. Pero es incorrecto declarar como violento algo que no lo es solamente por que nació de nuestro gusto declararlo así.

Militar el ateísmo con violencia es algo inusual y exagerado. Dudo que alguien del foro haya lastimado con violencia a un creyente o llevarlo al grado de obligarlo forzosamente a no creer en Dios. Espero que no.

Lo que sí pienso es que hay muchos ateos que se sienten realizados al burlarse de los creyentes. Pueden ser imbéciles por faltos de respeto. Sin duda, eso sería la mayoría de los casos y no lo que tú intuyes. Aunque eso de las burlas no debería representar un problema mayor para un creyente. Cualquiera que se deje llevar por sus emociones será víctima.

Mira Smoke, en un tema abierto por ahí, puse un vídeo de unos "ateos militantes" que se autoproclamaban "laicos" en el que se ve, sin ningún género de dudas, si interpretación posible, a un nutrido grupo de estos laicos, mayores de edad todos ellos, con pancartas uniformadas y "slogans" perfectamente orquestados...AGREDIENDO a chicos y chicas MENORES de edad que no presentan ningún tipo de defensa ni provocación hacía ellos (ellos dirán que la libertad de manifestación de los creyentes es una provocación para ellos,.....) Esto, que sería y es reprobable, condenable e incluso punible legalmente, ha sido justificado y ninguneado por esta "trupe" que dice ser defensora de la libertad, y que protege a los niños de los curas asesinos aunque ellos SÍ están legitimados para agredir a quienes ellos consideren agredibles.

Yo agradezco el esfuerzo que haces para que haya un encuentro de posturas, pero creo que equivocas la diana. No soy yo el que no va a tolerar tus palabras...Te pido un pequeño favor: Lee con atención las firmas de todos estos que dicen ser tolerantes, esas firmas son todo un alegato de las intenciones de sus portadores....¡Luego ya me cuentas!

Un saludo.

[pablo ramos]

mmmm... 23%, más 99%..., me dá... uf,más que el cien por ciento.
No tengo que meterme con las matemáticas..., se me dán mal. Ahora: lo cierto es que, de los temas abiertos por la "mayoría católica", bah..., eso que mencionaba antes, los iniciadores son... 3. Los mismos 3 que se meten en todos los demás temas para mostrar la "militancia" atea en lo que sea, el matrimonio gay o la creación de la mariposa.
Y creo que ya he dejado claro como se suman a estas cosas dos o tres emperrados en demostrar que dios o las religiones son una tontería. No me sorprende que finalmente sea una discusión entre cuatro o cinco. O seis. Ahora, volviendo al hilo de orígen, las "víctimas" son siempre los dos o tres iniciadores de hilos profesantes.
El chamuyante de turno ya ni siquiera cuenta con auxilios que al menos exponían argumentos, buenos o malos pero argumentos. Ahora es solo victima de la conspiración..., comose decía antes... "marxista-judeo-masónica", creo.
Andaaaaa....

[Dalgurak]

Ahora tu pretexto para seguir con este tema intolerante es que ahora tu estas poniendo en evidencia a los malvados ateos.

Para variar no contestaste mi pregunta. ¿Crees que tu constante sarcasmo te hace ver mas inteligente o por que lo usas tanto?

[Zampabol]

Ahora tu pretexto para seguir con este tema intolerante es que ahora tu estas poniendo en evidencia a los malvados ateos.

Para variar no contestaste mi pregunta. ¿Crees que tu constante sarcasmo te hace ver mas inteligente o por que lo usas tanto?

Verás como si que entiendes mi respuesta. "Si" creo, es más, estoy seguro, que soy mucho más inteligente que una persona que firma :No hay más ignorantes e inútiles que aquellos que buscan respuestas arrodillados y con los ojos cerrados haciendo clara referencia a los creyentes y no a los que están de rodillas porque están sometidos por el poder, sin tener en cuenta que una persona que lea esa "idiotez" pueda sentirse ofendida al ser mucho más inteligente que quien la escribe.

Me imagino que ya no te quedarán dudas ¿no? Porque ya no sé como decirlo...

[gabagaba]

Zampabol, lo peor no es tu barato sarcasmo, lo peor es que mientes, como lo vuelves hacer en tu ultimo post, para no perder tu mala costumbre.
Te he mostrado en otras ocasiones los posts donde mientes descaradamente, pero ni caso, vuelves a decir que no has mentido al siguiente post. Asi que ni me molesto en mostrartelo, ya te he dejado en ridiculo por mentiroso otras veces, pero a ti te resbala, estas instalado en la mentira.
Ya te iran conociendo. A proposito, aun te sigue escociendo el video de la CNN en español, si, el de los curas catolicos pederestas, con el poder catolico intentando ocultar.
Volvere a repetirtelo siempre que en tus post mientas y no me canse hacerlo. Al paso que vas puede ser agotador.

[Zampabol]

Zampabol, lo peor no es tu barato sarcasmo, lo peor es que mientes, como lo vuelves hacer en tu ultimo post, para no perder tu mala costumbre.
Te he mostrado en otras ocasiones los posts donde mientes descaradamente, pero ni caso, vuelves a decir que no has mentido al siguiente post. Asi que ni me molesto en mostrartelo, ya te he dejado en ridiculo por mentiroso otras veces, pero a ti te resbala, estas instalado en la mentira.
Ya te iran conociendo. A proposito, aun te sigue escociendo el video de la CNN en español, si, el de los curas catolicos pederestas, con el poder catolico intentando ocultar.

¿¿¿¿¿MANDE????? De qué vídeo me hablas. Empecé a ver uno que no aguanté ni seis segundos, no sé si será ese al que te refieres. Ese vídeo es como las fotos de curas con su clériman y todo en las manifestaciones "Gays" (a los que les cuelga aún la etiqueta de la tienda de disfraces...)

¡¡¡La CNN casi ná!!! ¡Todo un dechado de neutralidad!

Pero ¡¡¡muchacho!!! que no sabes de lo que estás hablando, que te metes en unos berenjenales que no hay quien te saque....

¡¡¡¡¡LA CNN !!!! nada más y nada menos. La próxima vez me remites a Iñaki Gabilondo como neutral reconocido ¿Vale?


Anda, léete esto y así sales de dudas:

http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=18548

Pd. Aunque venga del "confidencial" es un artículo que es indesmentible.....

¡Ay...Gabagaba.....!

[gabagaba]

¿¿¿¿¿MANDE????? De qué vídeo me hablas. Empecé a ver uno que no aguanté ni seis segundos, no sé si será ese al que te refieres. Ese vídeo es como las fotos de curas con su clériman y todo en las manifestaciones "Gays" (a los que les cuelga aún la etiqueta de la tienda de disfraces...)

¡¡¡La CNN casi ná!!! ¡Todo un dechado de neutralidad!

Pero ¡¡¡muchacho!!! que no sabes de lo que estás hablando, que te metes en unos berenjenales que no hay quien te saque....

¡¡¡¡¡LA CNN !!!! nada más y nada menos. La próxima vez me remites a Iñaki Gabilondo como neutral reconocido ¿Vale?


Anda, léete esto y así sales de dudas:
************************************************** ***********
Respuesta

Un video, hecho fuera de España, presentando la pederastia en el seno del catolicismo, aunque fuese de izquierdas, no dejara de ser un hecho, que tantas veces ha sido desgraciada noticia.
Siguiendo tu respuesta, los "izquierdosos" podrian decir lo mismo de todas las noticias del Mundo, el ABC, La Razon, El confidencial digital.com,.... por ser afines a la derecha. Un poco de seriedad, para descalificar.

************************************************** **********
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=18548

Pd. Aunque venga del "confidencial" es un artículo que es indesmentible.....

¡Ay...Gabagaba.....!

************************************************** **********
Respuesta

¡¡ Ay, Zampabol !!, si no te conociera,-como posteas- Con lo de, las fotos de los curas con su cleriman y todo en las manifestaciones "Gays", no me digas que el video de los curas catolicos pederastas lo dirigio Almodovar.

Un saludo.

[Dalgurak]

Verás como si que entiendes mi respuesta. "Si" creo, es más, estoy seguro, que soy mucho más inteligente que una persona que firma :No hay más ignorantes e inútiles que aquellos que buscan respuestas arrodillados y con los ojos cerrados haciendo clara referencia a los creyentes y no a los que están de rodillas porque están sometidos por el poder, sin tener en cuenta que una persona que lea esa "idiotez" pueda sentirse ofendida al ser mucho más inteligente que quien la escribe.

Me imagino que ya no te quedarán dudas ¿no? Porque ya no sé como decirlo...

Puff ahora te pones altivo. Como si fuera tu costumbre contestar directamente. Pero me da gusto que aceptes que usas tu sarcasmo a cada momento porque crees que te hace ver mas listo (claro es solo tu opinion).

Si fueras tan inteligente como crees y dices ser, te habrias dado cuenta que mi firma hace alusion a los fanaticos que en lugar de buscar soluciones por ellos mismos, se arrodillan a pedirle a dios que les solucione sus problemas, es decir, tontos y necios. No engoblando a todos los creyentes como tu, falaciosamente (intencional o no intencionalmente) agarras de excusa para abrir este tema que por cierto, considero debe ser cerrado pues solo causa rencillas y separatismo.

Lo demas que dices no me interesa, al parecer mi firma te pone colerico y me atrevo a decir que soy una de las principales causas por las cuales abriste este tema y si no de la sprincipales, una de ellas.

[Smoke]

No estoy de acuerdo contigo. No creo que haya esa dualidad, puesto que para el creyente no la hay. Es el ateo el que se encarga de destruir, por todos los medios a su alcance, al creyente o sus creencias, mientras que este último va a lo suyo sin importarle qué cree o qué no cree el ateo.




Efectivamente es lo que se observa aunque ellos te intenten convencer de lo contrario. A mi no me molesta en absoluto ni protesto por ello, me remito a constatar un hecho. A mí, lo que me molesta, es la falta de respeto a las creencias de los demás, la negación de la libertad de creencias y de credos, el intento de cercenar la libertad de conciencia que tanto abunda en los ateos y sobre todo la hipocresía de qué hacen gala estos "ateos militantes". Como bien dices, se les nota mucho, pero son muy pocos...¿Por qué será?






Creo que no me has entendido. Ni protesto, ni me quejo, ni quiero que nadie intervenga en mi ayuda. Ni siquiera formulo la más mínima protesta, porque entiendo que cuanto más hablen estos "ateos militantes" más queda en evidencia su falta de respeto por los demás y más daño se hacen a sí mismos, más se nota su hipocresía a la hora de exigir libertades para ellos cuando lo la otorgan a los demás.
Está feo que yo diga esto y que explique en qué consiste mi estrategia, pero estoy convencido de que son tan "obtusos" que seguirán erre que erre sin pararse a pensar que son ellos los que salen mal parados en sus insultos y vejaciones hacia los demás...
Ten en cuenta que si hay un insulto o munchos y los Mods quitan esos mensajes, les están haciendo un favor a los que los escriben porque no quedaría constancia de su violencia verbal ni de sus malas artes.




El ateo NO cree, si creyera en algo que mostrar al mundo, no sería ateo. El "ateo militante", al menos en este foro, se ha impuesto como misión ridiculizar y eliminar a cualquiera que crea cualquier cosa que él considere que no debe creer, y como él se considera el más inteligente del mundo, (sobre todo porque no se entera de nada y es torpe como él sólo)

Yo pienso, y estoy casi seguro de que tú no formas parte de los "ateos militantes" y por tanto tratas de razonar, que es lo mismo que hacemos el común de los mortales, por eso no ves el "modus operandi" de este grupo de personas intolerantes que miden a todo el mundo por el rasero que ellos consideran oportuno.






Mira, has escrito mucho y bien, no me has llamado ni tonto del culo, ni tonto y medio ni ignorante ni nada por el estilo, por tanto NO hablaba de ti cuando hablaba de "ateos militantes". Cualquiera de ellos se habría deshecho en insultos en la segunda línea de este escrito, por tanto te considero una persona normal que discute con normalidad, con un punto de vista tan respetable como el mío y con el que se puede entablar una conversación...Muy alejado del "ateo militante" y si no me crees....¡¡¡al tiempo!!!


Un saludo y gracias por tu moderación.


Mira Smoke, en un tema abierto por ahí, puse un vídeo de unos "ateos militantes" que se autoproclamaban "laicos" en el que se ve, sin ningún género de dudas, si interpretación posible, a un nutrido grupo de estos laicos, mayores de edad todos ellos, con pancartas uniformadas y "slogans" perfectamente orquestados...AGREDIENDO a chicos y chicas MENORES de edad que no presentan ningún tipo de defensa ni provocación hacía ellos (ellos dirán que la libertad de manifestación de los creyentes es una provocación para ellos,.....) Esto, que sería y es reprobable, condenable e incluso punible legalmente, ha sido justificado y ninguneado por esta "trupe" que dice ser defensora de la libertad, y que protege a los niños de los curas asesinos aunque ellos SÍ están legitimados para agredir a quienes ellos consideren agredibles.

Yo agradezco el esfuerzo que haces para que haya un encuentro de posturas, pero creo que equivocas la diana. No soy yo el que no va a tolerar tus palabras...Te pido un pequeño favor: Lee con atención las firmas de todos estos que dicen ser tolerantes, esas firmas son todo un alegato de las intenciones de sus portadores....¡Luego ya me cuentas!

Un saludo.

Zampabol. Ya entendí tu postura y concuerdo en ciertas cosas. Pese a eso no retracto ningún argumento anterior. Saludos.

[Mechanic Hamlet]

Pambazol, acepta que crees en el Dios de los hebreos y ya. ¿Qué tiene de malo?, solamente te hace un creyente.

[valetom]

Y por último...los ateos creen que cualquiera que les lleve la contraria, sea Zampabol o el lucero del alba, son acérrimos creyentes, meapilas, tiralevitas o trabajan en el Vaticano, porque no admiten opiniones más allá de las suyas.


Zampabol dixit

Amigo Zampabol ¿Que te hicieron los ateos que ahora vas cargando todo contra ellos? ¿Te sientes agredido, indiscriminado, o excluido por tus creencias? Yo creo que no tienes por que sentirte así, aún hay millones de creyentes cerca tuyo y alrededor del mundo.

Has llegado al punto de creerte mejor que otras personas y te crees mas inteligente solo por ser creyente y... ya hasta sabes Latín (uyuyuy, apantallame :001_cool:). En méxico tenemos una palabra para personas como tu, pero mejor no la escribo por que sentiras que te ofendo. :rolleyes: y no quiero que me pongas en tu "lista negra".

[kashia]

¿¿¿¿¿MANDE????? De qué vídeo me hablas. Empecé a ver uno que no aguanté ni seis segundos, no sé si será ese al que te refieres. Ese vídeo es como las fotos de curas con su clériman y todo en las manifestaciones "Gays" (a los que les cuelga aún la etiqueta de la tienda de disfraces...)



que pena me das
en verdad hay curas que si apoyan a la gente LGTB

[Zampabol]

Puff ahora te pones altivo. Como si fuera tu costumbre contestar directamente. Pero me da gusto que aceptes que usas tu sarcasmo a cada momento porque crees que te hace ver mas listo (claro es solo tu opinion).

Si fueras tan inteligente como crees y dices ser, te habrias dado cuenta que mi firma hace alusion a los fanaticos que en lugar de buscar soluciones por ellos mismos, se arrodillan a pedirle a dios que les solucione sus problemas, es decir, tontos y necios. No engoblando a todos los creyentes como tu, falaciosamente (intencional o no intencionalmente) agarras de excusa para abrir este tema que por cierto, considero debe ser cerrado pues solo causa rencillas y separatismo.

Lo demas que dices no me interesa, al parecer mi firma te pone colerico y me atrevo a decir que soy una de las principales causas por las cuales abriste este tema y si no de la sprincipales, una de ellas.

¡Anda la osa! No me había dado cuenta de que lo de "inútiles e ignorantes" lo dices en tu firma en plan "cariñoso" ¡¡¡Cuánto hay que aprender de los bienintencionados como tú!!
Reconozco que muy listo no soy (¿o sí?) pero...vamos, que a mí no me la das ¡Nicolás!, que cuando tú has firmado como has firmado no es por amor al creyente ni por respeto a sus creencias, ni por buena educación siquiera. Eso, en mi pueblo, que tampoco somos muy listos, se llama "declaración de intenciones" y lo malo de lo que se escribe, más allá de lo que se habla, es que queda escrito y se puede leer siempre que se quiera. Y ahí, en tu firma, pone:

""""INUTILES E IGNORANTES"""" y para colmo """ARRODILLADOS Y CON LOS OJOS CERRADOS""".

¡¡Que no soy yo el que lo ha escrito, que has sido tú!!! Eso sí, te concedo el beneficio de la duda y doy por hecho que eres una muy buena persona que lo que pretende es abrirle los ojos (de forma paternal, por supuesto) o todos aquellos que no han abrazado el ateismo.


¿Es así?

Pd. Tú firma a mí me deja indiferente, la intención que lleva "NO" puesto que dices una cosa pero pretendes que se crea la contraria para quedar bien, y esa forma de proceder es la que me molesta en las personas, no lo que dicen

[Zampabol]

que pena me das
en verdad hay curas que si apoyan a la gente LGTB

No kashia, no, que no sea yo el que te de pena, que sean otros.

Veo que no entiendes nada de lo que yo digo porque estás obcecada en una idea.
Te lo explico rapidito:
Si yo defiendo la libertad de creencias, las defiendo "TODAS", si yo defiendo la libertad de conciencia, la defiendo "SIEMPRE" y si defiendo la libertad de las personas para elegir un modo de vida, lo defiendo "SIEMPRE".

Pero todas, significa "Todas", las tuyas y las mías, si aquí, en el foro, hay gente que sólo ve correcto defender las suyas...¡ese problema no lo tengo yo! y además será atacado por Zampabol siempre que hagan ostentación de ello, porque eso es sinónimo de dictadura, intolerancia y sectarismo.
Y ya, por último, te digo que la Iglesia Católica estima pecado el comportamiento homosexual (no a los homosexuales, que es muy distinto) Si piensas meterte en la Iglesia, tienes un problema, pero si no pretendes meterte...¿¿¿¿a ti qué más te da??? Pero no fuerzes a los que opinan de otra manera a que opinen como tú....¡¡¡eso es la LIBERTAD!!! ¿ok?

[Zampabol]

Amigo Zampabol ¿Que te hicieron los ateos que ahora vas cargando todo contra ellos? ¿Te sientes agredido, indiscriminado, o excluido por tus creencias? Yo creo que no tienes por que sentirte así, aún hay millones de creyentes cerca tuyo y alrededor del mundo.

Has llegado al punto de creerte mejor que otras personas y te crees mas inteligente solo por ser creyente y... ya hasta sabes Latín (uyuyuy, apantallame :001_cool:). En méxico tenemos una palabra para personas como tu, pero mejor no la escribo por que sentiras que te ofendo. :rolleyes: y no quiero que me pongas en tu "lista negra".

Te aseguro que si me sintiera "indiscriminado" no estaría la cosa como está (es broma que sé que ha sido un error de teclado).

Con buen rollito: Mira Valetom, en el momento que deje de divertirme escribir en este foro (que es muy divertido, te lo aseguro) cojo las malestas y me voy a otro Pero mientras que me lo pase bien, seguiré....para desgracia de unos cuantos.

¿Sabes lo que les pasa a los ateos (los militantes)? Que no están acostumbrados a que los traten con sus mismas armas y métodos, y cuando llega uno que lo hace, se alborota el gallinero. Fíjate cómo estará el gallinero que andan casi todos por aquí a ver si de una vez le cierran el pico a Zampabol para que las aguas vuelvan a su cauce y seguir insultando a los creyentes de forma impune tal y como lo hacían antes (simplemente porque los creyentes no entran en su juego)

¿Tú me has visto a mí insultar alguna vez? ¿a que no? (Mandar a la gente al colegio otra vez, no se considera insulto, y menos como respuesta a un insulto grave) ¿Tú me has visto a mí hacer vejaciones personales? ¿a que no?
Bueno, pues eso es lo que le molesta a los ateos militantes, que no saben usar la inteligencia para combatir a Zampabol, y como este, no entra en el juego del insulto fácil....pues se ponen como basiliscos impotentes y eso les duele y mucho.
Si yo fuera con eso de: "tonto del culo" "gilipollas" "inutil" "ignorantes" pues se lo pondría fácil, entraría en su juego y ellos podrían combatir a placer, pero como no saben usar la ironía ni la inteligencia, se alborotan y pierden los papeles, y si no lo crees, estate un poco atento.....


Un saludo.

[Zampabol]

Pambazol, acepta que crees en el Dios de los hebreos y ya. ¿Qué tiene de malo?, solamente te hace un creyente.

¿Tiene que ser por fuerza el Dios de los Hebreos o me permites que crea en otro?

Yo nunca he dicho que tenga nada de malo, a ver si ahora me van a meter a mí en el saco de los ateos militantes....

[kashia]

No kashia, no, que no sea yo el que te de pena, que sean otros.

Veo que no entiendes nada de lo que yo digo porque estás obcecada en una idea.
Te lo explico rapidito:
Si yo defiendo la libertad de creencias, las defiendo "TODAS", si yo defiendo la libertad de conciencia, la defiendo "SIEMPRE" y si defiendo la libertad de las personas para elegir un modo de vida, lo defiendo "SIEMPRE".

Pero todas, significa "Todas", las tuyas y las mías, si aquí, en el foro, hay gente que sólo ve correcto defender las suyas...¡ese problema no lo tengo yo! y además será atacado por Zampabol siempre que hagan ostentación de ello, porque eso es sinónimo de dictadura, intolerancia y sectarismo.
Y ya, por último, te digo que la Iglesia Católica estima pecado el comportamiento homosexual (no a los homosexuales, que es muy distinto) Si piensas meterte en la Iglesia, tienes un problema, pero si no pretendes meterte...¿¿¿¿a ti qué más te da??? Pero no fuerzes a los que opinan de otra manera a que opinen como tú....¡¡¡eso es la LIBERTAD!!! ¿ok?

yo solo dije algo que es verdad y punto
en serio crees que fuerzo a los demas a que piensen como yo?
pero que tonteriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiia
yo solo digo mis opiniones y las cosas que me constan


dices que defiendes la libertad de creencia
la verdad yo no veo que hagas eso
mas bien veo como estas siendo nefasto por todo el foro

[gabagaba]

Zampabol, dices que utilizas la ironia, tambien el sarcasmo que no deja de ser una burla "finolis".
En este foro se suele utilizar, pero lo que no es admisible por tu parte, es que tu falsees lo que te escriben. Es una forma que tienes de provocar. Te lo he señalado en mas de una ocasion.

P.D.
Escribi: " Los hay tontos del culo. Y los hay que falsean los post." Lo ultimo iba claramente dirigido a ti, porque te lo habia demostrado en otros post y seguiste. No te hagas el "ofendido" del foro, que de "santo" no tienes ni la coronilla. "Ofendido" al que le falsean sus posteos.

[Zampabol]

Zampabol, dices que utilizas la ironia, tambien el sarcasmo que no deja de ser una burla "finolis".
En este foro se suele utilizar, pero lo que no es admisible por tu parte, es que tu falsees lo que te escriben. Es una forma que tienes de provocar. Te lo he señalado en mas de una ocasion.

P.D.
Escribi: " Los hay tontos del culo. Y los hay que falsean los post." Lo ultimo iba claramente dirigido a ti, porque te lo habia demostrado en otros post y seguiste. No te hagas el "ofendido" del foro, que de "santo" no tienes ni la coronilla. "Ofendido" al que le falsean sus posteos.

¡Pues venga, vamos a intentarlo! ¿Serás capaz de usar la ironía en vez del insulto soez y facilón?
Tienes que tener una cosa clara: El hecho de que tú u otros no entiendan las ironías o que no sean capaces de leer entre líneas, no es razón para que yo me rebaje a usar el insulto facilón y escribir para torpes (a veces lo intento).

Si entiendes lo que digo, ¡bien! y si no lo entiendes...puedes pedir una explicación o no leerme, pero nunca pedirme que me rebaje a entrar en el juego del insulto del que no sabe hacer otra cosa.

Ya sé, que escribiste "Tonto del culo" y a otras personas muchas otras cosas que han quedado escritas, y eso es lo que te desautoriza para entablar contigo una conversación decente. Si lo de "tonto del culo" no iba para mí...¡bien! pero entonces no entiendo para qué lo escribes...¿?¿?¿? si es refiriendote a otras personas....¡mal! tanto daba que fuera para mí como si no, el insulto está escrito.

Gaba, tienes que intentar otras cosas menos evidentes para pillarme, alguna trampa más inteligente....¿Como pretendes usar un vídeo construido por personas manifiestamente beligerantes contra los creyentes, de izquierda radical, de ateismo militante como prueba de nada? ¿No te das cuenta de que eso es hasta jocoso? Sería como si me sacas a Cerolo comulgando en su Iglesia particular como ejemplo de creyente Católico....


Piensa, piensa, verás como encuentras algo...

[Zampabol]

yo solo dije algo que es verdad y punto
en serio crees que fuerzo a los demas a que piensen como yo?
pero que tonteriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiia
yo solo digo mis opiniones y las cosas que me constan


dices que defiendes la libertad de creencia
la verdad yo no veo que hagas eso
mas bien veo como estas siendo nefasto por todo el foro

Pues nada, si tú sólo dices la verdad........


Un saludo

[gabagaba]

Zampabol, sigues defendiendo lo indefendible. Los hechos son los hechos, el poder catolico ha encubrierto a curas pederatas, y no solo te le posteado yo. Las pruebas que te dan, seran siempre falsedades para ti. Pero tu sigue negando, retorciendo, desviando, como siempre haces. En temas indefendibles, llevas la contraria, polemizas por polemizar, intentas embrollar, desviar el tema hasta hacerlo irreconocible, que se te ve tu juego, ¿complejo de algo?, sobre manera lo haces en politica y en religion, ¡¡ te tocan la fibra ideologica !!

[Zampabol]

Zampabol, sigues defendiendo lo indefendible, el poder catolico ha encubrierto a curas pederatas. Pero tu sigue negando, retorciendo, desviando, como siempre haces. En temas indefendibles, llevas la contraria, polemizas por polemizar, intentas embrollar, desviar el tema hasta hacerlo irreconocible, que se te ve tu juego, ¿complejo de algo?, sobre manera lo haces en politica y en religion, ¡¡ te tocan la fibra ideologica !!

Venga, voy a hacer un último esfuerzo para que no se diga que no lo he intentado todo. Seguramente no te vas a quedar tranquilo hasta que no te diga que SI a todo lo que pretendes, pero lo que te voy a volver a decir es lo que yo pienso.

Voy a hacer una comparación irónica a ver si me entiendes, ¿vale?

Si yo digo que Gabagaga es pederasta...no quiere decir que lo sea ¿me entiendes? Lo digo yo y punto. Para que eso sea verdad, he de aportar pruebas TANGIBLES, CONCLUYENTES, POLICIALMENTE VÁLIDAS, CONCRETAS E INDUDABLES, ¿me comprendes? no me vale un vídeo de unos tipos que no se sabe lo que quieren o la opinión de un sectario de cualquier ideología. La justicia y la Ley se han inventado para algo. Que yo tenga más o menos ganas de ver a Gabagaba esposado y entrando en comisaría no es razón suficiente para condenarlo.

Fin de la ironía.

Si a tí te divierte acusar por acusar...a mí NO. Si tus pruebas para demostrar un delito es el montaje de un vídeo de terceras personas...para mí no, si para tí las pruebas para condenar a una persona son los chismes en círculos ateos,,,,para mí no. ¿Es tan dificil de entender esto?

Ya sé que no te gusta, y que preferirías que esa Ley fuera de otra manera para condenar por "INTUICIÓN O HABLADURÍAS" pero la Ley la inventarorn hombres medianamaente inteligentes para que no ocurriera lo que tú quieres que ocurra.

Yo no mantengo que no haya algún cura pederasta...¡claro que los habrá! y bomberos, y médicos, y ateos, y policías, y monjas, y presidentes de gobiernos, y mecánicos, y barrenderos, y etc etc etc, en toda sociedad hay gente mala, incluso dentro de la Iglesia. Pero decir que la Iglesia encubre porque no se fía de habladurías o chismes intencionados....es mucho decir.

Si la Iglesia Católica hubiera hecho caso de todos los chismes inventados contra ella, había durado lo mismo que una pompa de jabón, porque sería facilísimo de hundirla. Fijáte si será todo falso, que a mí se me acusa de no sé qué tonterías simplemente por pedir que se use la RAZÓN en vez de la bilis, la JUSTICIA en ve de la sed de venganza....

en fin Gaba, que me imagino que este es otro más de los intentos infructuosos de Zampabol de hacer entender qué es la Justicia, LA PRESUNCIÓN de inocencia y el derecho de las personas


No en vano, hay mucha más gente como tú que niega ese derecho sistemáticamente, ¡¡¡¡YA LO SÉ!!!

[Dalgurak]

¡Anda la osa! No me había dado cuenta de que lo de "inútiles e ignorantes" lo dices en tu firma en plan "cariñoso" ¡¡¡Cuánto hay que aprender de los bienintencionados como tú!!
Reconozco que muy listo no soy (¿o sí?) pero...vamos, que a mí no me la das ¡Nicolás!, que cuando tú has firmado como has firmado no es por amor al creyente ni por respeto a sus creencias, ni por buena educación siquiera. Eso, en mi pueblo, que tampoco somos muy listos, se llama "declaración de intenciones" y lo malo de lo que se escribe, más allá de lo que se habla, es que queda escrito y se puede leer siempre que se quiera. Y ahí, en tu firma, pone:

""""INUTILES E IGNORANTES"""" y para colmo """ARRODILLADOS Y CON LOS OJOS CERRADOS""".

¡¡Que no soy yo el que lo ha escrito, que has sido tú!!! Eso sí, te concedo el beneficio de la duda y doy por hecho que eres una muy buena persona que lo que pretende es abrirle los ojos (de forma paternal, por supuesto) o todos aquellos que no han abrazado el ateismo.


¿Es así?

Pd. Tú firma a mí me deja indiferente, la intención que lleva "NO" puesto que dices una cosa pero pretendes que se crea la contraria para quedar bien, y esa forma de proceder es la que me molesta en las personas, no lo que dicen
Es lo mas coherente que has dicho hasta ahora. Salpicado de tu cansado sarcasmo pero coherente. Si soy tan malintencionado con la firma pues la cambio y listo, tampoco es que quiera ir por ahi insultando sin razon o que se me tome por uno que avienta la piedra y esconde la mano.

Mira, he cambiado la firma, ahora seria ideal que dejaras de predicar en contra de los ateos como si fueramos una plaga, porque me parece que caes en el mismo error que tu me has señalado.

[Zampabol]

Es lo mas coherente que has dicho hasta ahora. Salpicado de tu cansado sarcasmo pero coherente. Si soy tan malintencionado con la firma pues la cambio y listo, tampoco es que quiera ir por ahi insultando sin razon o que se me tome por uno que avienta la piedra y esconde la mano.

Mira, he cambiado la firma, ahora seria ideal que dejaras de predicar en contra de los ateos como si fueramos una plaga, porque me parece que caes en el mismo error que tu me has señalado.

Pues mira Dalgurak, ante un gesto como el tuyo, yo no puedo ser indiferente y te lo agradezco en nombre de todos los que se hayan sentido ofendidos. No es frecuente encontrar a personas que actúen del modo en el que tú lo has hecho, y por tanto quiero yo actuar igual. Si de algún modo te has sentido agredido por mis palabras te pido disculpas y espero que me las aceptes.

Me gustaría que de aquí en adelante no entiendas que hablo de ti cuando ataque a aquellos que de verdad hacen del insulto su arma de debate. Jamás he atacado a los ateos, y lo he dicho por activa y por pasiva, he atacado a los "ateos militantes" (como yo los he denominado) que han hecho de su ateismo un sistema de insulto, vejación y denigración de creyentes sin atender a razonamientos más o menos oportunos.

un saludo y gracias otra vez

[Mechanic Hamlet]

¿Tiene que ser por fuerza el Dios de los Hebreos o me permites que crea en otro?

Yo nunca he dicho que tenga nada de malo, a ver si ahora me van a meter a mí en el saco de los ateos militantes....

Porque te lees como si creyeras en el Dios de los hebreos. Si fueras devoto a Baco o a Hades, te leerías diferente.

No eres ateo. Eres creyente. Ya, acéptalo :thumbup:

[Zampabol]

Porque te lees como si creyeras en el Dios de los hebreos. Si fueras devoto a Baco o a Hades, te leerías diferente.

No eres ateo. Eres creyente. Ya, acéptalo :thumbup:

mmmm....¡Baco! ¡¡¡Ese me cae bien!!! También me gusta Anuket, kamadeva y sobre todo Venus, con sus suaves montes y vellos paisajes.....vellos, no....¡¡vellísimos!!

[Dalgurak]

Pues mira Dalgurak, ante un gesto como el tuyo, yo no puedo ser indiferente y te lo agradezco en nombre de todos los que se hayan sentido ofendidos. No es frecuente encontrar a personas que actúen del modo en el que tú lo has hecho, y por tanto quiero yo actuar igual. Si de algún modo te has sentido agredido por mis palabras te pido disculpas y espero que me las aceptes.

Me gustaría que de aquí en adelante no entiendas que hablo de ti cuando ataque a aquellos que de verdad hacen del insulto su arma de debate. Jamás he atacado a los ateos, y lo he dicho por activa y por pasiva, he atacado a los "ateos militantes" (como yo los he denominado) que han hecho de su ateismo un sistema de insulto, vejación y denigración de creyentes sin atender a razonamientos más o menos oportunos.

un saludo y gracias otra vez
Lo dicho, no me gusta insultar sin razones y bueno, tampoco me parece un acto tremendo el cambiar una firma, solo no me habia percatado de que la misma podia ser insultante hasta para los que no iba dirigida y pues aunque me gusta la polemica, no me gustan los problemas.

Respecto a tus palabras pues no me he sentido ofendido por ellas ni por las de nadie, con verdaderos ruines me las he visto en otros foros y aca es bastante ligero el ambiente por lo que eso no es problema, lo que si me parece un problema es lo que ya te habia comentado, te sales mucho por la tangente, ocupas falacias argumentales y el siempre presente sarcasmo, pero bueno, cada uno su forma de discutir.

Sigo sin estar de acuerdo con este tema y sigo siendo un detractor de las religiones y sus fobias, pero esta bien, al menos la cosa con la firma quedo aclarada.

[Mechanic Hamlet]

mmmm....¡Baco! ¡¡¡Ese me cae bien!!! También me gusta Anuket, kamadeva y sobre todo Venus, con sus suaves montes y vellos paisajes.....vellos, no....¡¡vellísimos!!

Jajajajaja :laugh:

Bueno, oremooooos, que hay que respetar la casa del Señor...

[Mechanic Hamlet]

Lo dicho, no me gusta insultar sin razones y bueno, tampoco me parece un acto tremendo el cambiar una firma, solo no me habia percatado de que la misma podia ser insultante hasta para los que no iba dirigida y pues aunque me gusta la polemica, no me gustan los problemas.

Respecto a tus palabras pues no me he sentido ofendido por ellas ni por las de nadie, con verdaderos ruines me las he visto en otros foros y aca es bastante ligero el ambiente por lo que eso no es problema, lo que si me parece un problema es lo que ya te habia comentado, te sales mucho por la tangente, ocupas falacias argumentales y el siempre presente sarcasmo, pero bueno, cada uno su forma de discutir.

Sigo sin estar de acuerdo con este tema y sigo siendo un detractor de las religiones y sus fobias, pero esta bien, al menos la cosa con la firma quedo aclarada.

A mí, sinceramente, las religiones y los religiosos, me da lo mismo.

[gabagaba]

Zampabol y su defensa de la Iglesia Catolica y sus curas pederastas.

Empiezas tu post de contestacion al mio, tomando paciencia. Tu a Job le derramarias el vaso.

Tu post es una repeticon de otros del mismo tema posteado tiempo atras.
Utilizas los mismos argumentos de cuando defendias la presunta inocencia del criminal Franco. Con toda tu desfachatez, decias que si un juez no lo condenaba, Franco no era un criminal de lesa humanidad. A pesar de los hechos.
A miles de familias se les llevaron alguno de sus familiares por ser republicanos - los que perdieron la guerra civil española- y sin juicio los "fachas" esbirros bajo la direccion del criminal Franco los asesinaban a sangre fria y los enterraban donde les parecia, en cunetas, descampados,......
Y a muchisimos mas, por "rojos", los dejo pudrir en carceles infectas.
Aun hoy estan exhumando cadaveres en fosas donde los enterraron en aquella epoca de la postguerra.
Historiadores de la guerra civil, han recogido estos hechos. Un ejemplo conocido por ser un personaje famoso: el poeta Federico Garcia Lorca, asesinado por ser "rojo", no se conoce aun donde sus asesinos, esbirros de Franco, lo enterraron.
Con todo tu cinismo, llegaste a pedirme Zampabol, como prueba, que te diera ¡¡ nombres de los asesinados !!
Asi posteas Zamapbol, ante los hechos, ¡¡ con estupido cinismo !!
***************************************

Sigues la misma linea con la pederastia.
Cualquier prueba que moleste a tu ideologia es falsa. Con Franco las victimas eran "rojos" y como los hechos criminales tambien eran contrarios al criminal dictador, entonces no se te ocurrio decir tambien, que todo era falso, como aqui. ¡¡Gran motivo!! y ¡¡gran razonamiento!!
----------------------------------------------------------------------

La notica que dieron los informativos en televison, hace unos dias, del primer ministro irlandes, diciendo que tenia informes que demostraban el encubrimiento de curas pederastas por parte de Obispos catolicos irlandeses y tambien culpaba al Vaticano, no sabe lo que se decia, ¿verdad, Zampabol?
Y que de tantos escandalos sexuales de pederastia, cometidos por curas catolicos durante tantos años, sus superiores no se enteraban.
Ademas de todo ello, existe el sentido comun. A los que cometen delitos, casi nunca los cogen "con las manos en la masa", pero los indicios, los hechos, las pruebas que de ellos se desprenden y el sentido comun: condenan. Zampabol para que lo aceptases, tendrian que condenar al mismisimo Papa en un juicio, ¿si?, como al criminal dictador Franco tendria que decidirlo un juez. Jajajajajajajajaja....
Al ser tan cinico posteando estos casos de ideologia "facha" y de la Iglesia Catolica, te dejo por inutil.

Para que te entretengas un rato. Los videos son todos muy cortos. Es solo una pequeña muestra. Que usted lo pase bien.
---------------------------------------------------
Wji65qFegQo
---------------------------------------------------

_dWaOT9ihTg
---------------------------------------------------

oz2RxOWhuN4
---------------------------------------------------

F27JUgeU6XY
---------------------------------------------------

E80-1DUkw9k
---------------------------------------------------

[Zampabol]

Zampabol y su defensa de la Iglesia Catolica y sus curas pederastas.

Empiezas tu post de contestacion al mio, tomando paciencia. Tu a Job le derramarias el vaso.

Tu post es una repeticon de otros del mismo tema posteado tiempo atras.
Utilizas los mismos argumentos de cuando defendias la presunta inocencia del criminal Franco. Con toda tu desfachatez, decias que si un juez no lo condenaba, Franco no era un criminal de lesa humanidad. A pesar de los hechos.
A miles de familias se les llevaron alguno de sus familiares por ser republicanos - los que perdieron la guerra civil española- y sin juicio los "fachas" esbirros bajo la direccion del criminal Franco los asesinaban a sangre fria y los enterraban donde les parecia, en cunetas, descampados,......
Y a muchisimos mas, por "rojos", los dejo pudrir en carceles infectas.
Aun hoy estan exhumando cadaveres en fosas donde los enterraron en aquella epoca de la postguerra.
Historiadores de la guerra civil, han recogido estos hechos. Un ejemplo conocido por ser un personaje famoso: el poeta Federico Garcia Lorca, asesinado por ser "rojo", no se conoce aun donde sus asesinos, esbirros de Franco, lo enterraron.
Con todo tu cinismo, llegaste a pedirme Zampabol, como prueba, que te diera ¡¡ nombres de los asesinados !!
Asi posteas Zamapbol, ante los hechos, ¡¡ con estupido cinismo !!
***************************************

Sigues la misma linea con la pederastia.
Cualquier prueba que moleste a tu ideologia es falsa. Con Franco las victimas eran "rojos" y como los hechos criminales tambien eran contrarios al criminal dictador, entonces no se te ocurrio decir tambien, que todo era falso, como aqui. ¡¡Gran motivo!! y ¡¡gran razonamiento!!
----------------------------------------------------------------------

La notica que dieron los informativos en televison, hace unos dias, del primer ministro irlandes, diciendo que tenia informes que demostraban el encubrimiento de curas pederastas por parte de Obispos catolicos irlandeses y tambien culpaba al Vaticano, no sabe lo que se decia, ¿verdad, Zampabol?
Y que de tantos escandalos sexuales de pederastia, cometidos por curas catolicos durante tantos años, sus superiores no se enteraban.
Ademas de todo ello, existe el sentido comun. A los que cometen delitos, casi nunca los cogen "con las manos en la masa", pero los indicios, los hechos, las pruebas que de ellos se desprenden y el sentido comun: condenan. Zampabol para que lo aceptases, tendrian que condenar al mismisimo Papa en un juicio, ¿si?, como al criminal dictador Franco tendria que decidirlo un juez. Jajajajajajajajaja....
Al ser tan cinico posteando estos casos de ideologia "facha" y de la Iglesia Catolica, te dejo por inutil.

Para que te entretengas un rato. Los videos son todos muy cortos. Es solo una pequeña muestra. Que usted lo pase bien.
---------------------------------------------------
Wji65qFegQo
---------------------------------------------------

_dWaOT9ihTg
---------------------------------------------------

oz2RxOWhuN4
---------------------------------------------------

F27JUgeU6XY
---------------------------------------------------

E80-1DUkw9k
---------------------------------------------------

Joder Gaba, hablas de siete temas distintos, de todos atropelladamente pretendiendo que haya un hilo conductor entre todos ellos....pufffff, me va a costar contestar a este "totum revolutum".
De momento das la impresión de ser el Delegado del Gabierno Zp en este foro: "Las cunetas, Franco, García Lorca, cárceles franquistas, crucifijos...¡luego me dirás que no tienes el voto hipotecado...! A lo mejor es verdad y no lo tienes hipotecado, pero vamos.....me costaría trabajo distinguir el pensamiento ZP y el pensamiento GAbagaba.
Dejamos el tema Franco y la guerra para otros lugares, si quieres, y vamos a centrarnos en este si no te importa, porque de otra manera estábamos aquí hasta el mes que viene.

Tu primera frase es: "Zampabol y su defensa de la Iglesia Catolica y sus curas pederastas." Pero...¡si ya está todo dicho por tu parte...! ¡Ya lo has dado por hecho! ¿Para qué me preguntas nada? Yo veo que lo tienes clarísimo, no obstante ya dije que soy un hombre de paciencia. ¡¡¡COMENTEMOS!!!

Vídeo Nº 1. Hay un hombre que acusa a sus profesores de haberle tirado de los pelos y haberle arrancado un pedazo de oreja (el cual pedazo no se ve si falta o deja de faltar en el vídeo, pero a buen seguro que si hubiera faltado habría salido con pelos y señales) ¿Y? Yo estudié, como muchos, en colegios de curas, y sé de qué habla este señor. A mí también me dieron de lo lindo (con lo cual no estoy a favor en absoluto y podríamos debatir de ello) pero de ahí, a decir que a este lo violaron....No sé, creo que te has equivocado de vídeo....solo habla de que le tiraron de los pelos....(¡¡¡a mí también!!!) PRUEBA Nº 1 DE LA PEDERASTÍA---UN SEÑOR FUE CASTIGADO CON EXCESO EN EL COLE----

Vídeo Nº 2 Lo que interpreta la chica que "comenta" las noticias no tiene nada que ver con lo que dice el entrevistado. Una dice que encubre y el otro dice que no quiere entrar en ataques fortuitos a la Iglesia (¿no te suena de nada eso de """ATAQUES FORTUITOS INTENCIONADOS""""?)
Estoy totalmente convencido que para ti, SIEMPRE tendrá más peso el comentario de esta chica que la búsqueda de la verdad, de modo que lo que ella dice....¡va a misa! PRUEBA Nº 2.---LAS OPINIONES DE LA REPORTERA---

Vídeo Nº 3 "Según el diario frances (golia,o algo así) alguien es condenado por encubrir a otro...El encubridor es condenado a tres meses de prisión (poca pena para un pederasta confeso) ¿Cómo pudo ser condenado a 18 años de carcel el otro pederasta si estaba encubierto? Te juro que no entiendo qué me quieres decir.
PRUEBA Nº 3---UN PEDERASTA ES CONDENADO A 18 AÑOS DE CARCEL Y UN SUPUESTO ENCUBRIDOR A 3 MESES.-----

Vídeo Nº 4...¡Este es el descojone! La sexta...LA SEXTA....¡¡¡¡¡LA SEXTA!!!! da otra noticia cargada de neutralidad. Sale tu querido Zp y no dice nada para no mojarse (risas en off) luego sale Rajoy y dice lo mismo de nada para no mojarse tampoco (no hay risas en off) pero Rajoy es más malo que Zp y no se sabe muy bien por qué...Supongo que no querrás una respuesta seria a este vídeo ¿verdad? PRUEBA Nº 4 ----¡¡¡¡LAS OPINIONES DE LA SEXTA!!!! (no coment)

Vídeo Nº 5 (al fin se acaba) Según esta otra cadena, un cura confeso confiesa que ha abusado de niños. Creo que dice eso porque la verdad es que me cansé de escuchar chorradas....¡Vale Gaba! a este lo hemos pillado.....¿Y? ¿Los metemos a todos en chirona o a este sólo? Es que no sé muy bien qué quieres. ...PRUEBA Nº 5----TENEMOS LA IMAGEN DE UN ABUSADOR CONFESO------ (según esta cadena)


¿Y ahora qué Gabagaba? ¿Metemos en la carcel al cura de mi pueblo por lo que dice la sexta? ¿Quemamos a las monjitas del comedor social que tengo a la espalda de mi trabajo? ¿Ajusticiamos a las órdenes que se dedican al cuidado y asistencia de los pobres?

¿¿¿¿Qué quieres exactamente????? Ya han metido en la carcel al abusador, ¡bien! Comparte celda con un médico que también abusó, con un fontanero pederasta y con un legionario pederasta.....¿Y?

Tú lo que quieres es lo mismo que tu amigo Zp, el de la sexta....¡tensión! que es lo que nos favorece....¿o no? ¡Sé sincero hombre! que no pasa nada.

[Zampabol]

A mí, sinceramente, las religiones y los religiosos, me da lo mismo.


Jajajajaja :laugh:

Bueno, oremooooos, que hay que respetar la casa del Señor...

¡¡¡Al fin alguien sensato!!! ¡¡Qué trabajito ha costado!!

Eso digo yo Mechanic a mí, los criadores de caracoles y sus organizaciones como que me dan igual, los aficionados a la cría del gusano de seda....psssss tampoco me producen interés. Los lamas del Tibet...pssss, tampoco me meto con ellos....los induistas....psssss....menos, por eso digo yo:

¿Por qué coño los "ateos militantes" están constantemente persiguiendo a los creyentes?

Muchas veces he pensado que todos estos ateos militantes son curas frustrados que están empeñados en hacernos notar su malestar con el clero por haberlos echado a patadas. Y como en la Iglesia nos los querían, se han venido al foro este, que es la monda....

Digo yo: ¿A mí qué coño me importa que tú creas en los marcianos o en los venusinos....? Pues a esta gente....¡¡Les importa!!!

En fin, adoremos a Venus y sus vellos y placenteros montes.

[gabagaba]

Zampabol

¿Mi amigo, Zapatero?, tu confundes mis criticas a los que posteais solo maravillas de la derecha y por contra solo pestes de la izquierda. Estas exageraciones son las que he criticado, y te hace deducir erroneamente. Y segun lo que postees te lo seguira pareciendo.

Tambien critico a los que atacan a los homosexuales solo por serlo y defiendo que deben tener los mismos derechos que los heterosexuales. Aqui tambien podrias deducir, otra vez, erroneamente.
Que yo no quiero nada. Aqui, solo estoy posteando contigo de este tema, expongo mis argumentos y tus los tuyos. Adios.

[Zampabol]

Zampabol

¿Mi amigo, Zapatero?, tu confundes mis criticas a los que posteais solo maravillas de la derecha y por contra solo pestes de la izquierda. Estas exageraciones son las que he criticado, y te hace deducir erroneamente. Y segun lo que postees te lo seguira pareciendo.
Tambien critico a los que atacan a los homosexuales solo por serlo y defiendo sus derechos, aqui tambien podrias deducir, otra vez, erroneamente.
Que yo no quiero nada. Aqui, solo estoy posteando contigo de este tema, expongo mis argumentos y tus los tuyos. Adios.

FALLO Nº1- No has contestado a nada de lo que yo he escrito salvo a lo del amigo de Zp (y el hilo trata de "persistencia atea")

FALLO Nº2- El comentario que hago de Zp es el mismo que de Rajoy (cosa que no hace tú vídeo)

FALLO Nº4- No me cae mal ningún homosexual del mundo por el mero hecho de ser homosexual (otra cosa es el uso propagándistico de la homosexualidad que hacen ciertos sectores)

FALLO Nº5- Jamás he posteado maravillas de la derecha "a secas". Sí de Aznar y su gestión. El resto ha sido en respuesta a injustas y tendenciosas tergiversaciones de noticias o épocas históricas tendenciosamente utilizadas.

FALLO Nº6-Tú no has expuesto ni un sólo argumento o prueba de lo que se trata, has puesto cinco vídeos, con cinco opiniones de opinadores o cadenas opinadoras que no suponen ni prueba de cargo, ni pista, ni evidencia de ningún tipo, ni opinión de Gabagaba. Allí dice lo que dice y punto.

ACIERTO Nº 1- A ti te da rabia el no poder aportar ni una sola prueba o evidencia de lo que pretendes denunciar, y que al no aportar ni una sola prueba, es chisme más que acusación.

ACIERTO Nº2- Ante la imposibilidad de aportar prueba alguna, aportas tu testimonio y el de terceros, que tienen el mismo valor que el mío...¡¡¡NINGUNO!!! con la esperanza de convencer a los que te lean de que tú dices la verdad. Una verdad que no conoces y que persistes en inventarte.
En el momento que entiendas que el comentario, el chisme, la acusación gratuita, la mala intención o el intento de difamación, no constituyen pruebas para condenar a nadie daremos por terminado esto. Pero como veo que te empecinas en aportar "comentarios y opiniones" a modo de pruebas, esto puede ser eterno.

Gabagaba, a ver si lo entiendes: ¡Nadie en el mundo libre condena a una persona u organización por el simple hecho de que un tercero tenga a bien acusarlo sin pruebas! No es una cosa que la diga yo, es algo que dice el estado de derecho que nos obliga a todos. Pero si tu te empeñas en demostrar otrar cosa....¡no puedo hacer nada! sería un invento tuyo y nada más. Y si lo que pretendes es que yo te de la razón como a los tontos....te la doy, pero ¡no la tienes! ¡¡¡ESTÁS OBLIGADO A DEMOSTRARLO!!!! los acusados no están obligados a demostrar su inocencia. Si no te gusta...no tienes más remedio que pedier un cambio de la legislación vigente.


Un saludo.

[pablo ramos]

Para variar, tenía que ir a caer la cosa en el rosadillo ZP. No es sorprendente, estaba al aguardo de que surgiera, no podía ser de otro modo. También Franco, desde luego. Y dale que te pego. Tené claro, Zampabol: zp es un rosadillo, que como todos los rosadillos cuando las cosas van más o menos va pa´lante, y cuando empiezan a ir mal,entre otras cosas por su "rosadez", empieza a despintarse y vestirse blanco y grisáceo. No te cebes en él, que es de mala gente hacer leña del árbol caído. Y sobre todo, no te preocupés, que esa gente no se pone roja..., ni de vergüenza. Pero bueno, el sistema de la"mezcla" es a lo que voy, zp me interesa un corno.
Ahora: no se puede ir por la vida diciendo cada tanto "sin ánimo de polemizar", "sin querer ofender a nadie", diciéndo que "todos vienen" a lo que uno dice, convirtiéndose por obra y gracia de vaya a saber quien en defensor de pobres y ausentes "millones" que no dicen un carajo sobre una firma, para saltar sin vergüenza tampoco a defensor de las "pobres mujeres", el defensor del pueblo, vamos, jugado en todas las causas nobles, etc., y encima proclamarse defensor de "TODAS" las creencias. Esta gente piensa, en su práctica, que los demás son bobos y él, sacrosanto héroe de la libertad, tiene su "misión" de defender a los bobos... . Hay que tener un rostro de piedra, esto es, ser un caradura, o mentir a conciencia cuando es uno el que va a todo y en todo, siempre "con modestia", pidiendo disculpas antes de entrar, haciéndose el modosito..., para luego echar bosta por todos los agujeros. Se llama deshonestidad intelectual.

[gabagaba]

Jeje, Orgasmico. Attenti al lupo, (de paper)
************************************************** **

[Zampabol]

Para variar, tenía que ir a caer la cosa en el rosadillo ZP. No es sorprendente, estaba al aguardo de que surgiera, no podía ser de otro modo. También Franco, desde luego. Y dale que te pego. Tené claro, Zampabol: zp es un rosadillo, que como todos los rosadillos cuando las cosas van más o menos va pa´lante, y cuando empiezan a ir mal,entre otras cosas por su "rosadez", empieza a despintarse y vestirse blanco y grisáceo. No te cebes en él, que es de mala gente hacer leña del árbol caído. Y sobre todo, no te preocupés, que esa gente no se pone roja..., ni de vergüenza. Pero bueno, el sistema de la"mezcla" es a lo que voy, zp me interesa un corno.
Ahora: no se puede ir por la vida diciendo cada tanto "sin ánimo de polemizar", "sin querer ofender a nadie", diciéndo que "todos vienen" a lo que uno dice, convirtiéndose por obra y gracia de vaya a saber quien en defensor de pobres y ausentes "millones" que no dicen un carajo sobre una firma, para saltar sin vergüenza tampoco a defensor de las "pobres mujeres", el defensor del pueblo, vamos, jugado en todas las causas nobles, etc., y encima proclamarse defensor de "TODAS" las creencias. Esta gente piensa, en su práctica, que los demás son bobos y él, sacrosanto héroe de la libertad, tiene su "misión" de defender a los bobos... . Hay que tener un rostro de piedra, esto es, ser un caradura, o mentir a conciencia cuando es uno el que va a todo y en todo, siempre "con modestia", pidiendo disculpas antes de entrar, haciéndose el modosito..., para luego echar bosta por todos los agujeros. Se llama deshonestidad intelectual.

Por Dios Don Pablo, ¡refrénese! que con tantos furtivos encuentros alguien pensará mal y seremos el hazmereir en "Noticias" o lo que es peor, en "Sólo gays y lesbianas".

Además, fue Gabagaba quien trajo al ahora desteñido Zp, ¡ándeselas usted con él que yo me lavo las manos!.

Vaya por Dios, ahora el Zp se nos destiñe ¡Yo que pensaba que este era un buen rojete!, de los de Cuba y Venezuela, de los de Libia (bueno, de Libia era antes, ahora no lo sé, porque ha mandado al "ejercito" español en misión humanitaria (estos siempre van en misión humanitaria desde que el comandante en jefe Zp, los comanda) y el día que lo cojan le van a dar ración y media de humanitarismo (del que sabe Zp) Es que usted no se entera de nada, ¿No ha visto a los de la "ceja" flagelándose en la calle, entonando el "NO a la guerra" y el NO al gobierno que mienta? Menos mal que ahora viene Rubalcaba que no sabe quien es un tal Zapatero.

¿Sabe usted lo que pasa Don Pablo? Pues que tenemos un grave problema. Cuando los rojos de verdad, los fetén, los que aún no han desteñido, hacen barbaridades resulta que se van decolorando, cuando los regímenes dirigidos por estos perfectos colorados se van al traste, son los hombres los que no aplican bien el color, cuando dejan hecho unos zorros todo lo que tocan, es que se van haciendo celestones, nunca es una cuestión de que les rige unicamente una parte del cerebro. Ya nos contará usted cómo se hace, porque pareciera que menejara mejor que nadie ese Bálsamo de Fierabrás que tan bien nos va a hacer pero que nunca nos hace....a lo mejor es que todos estamos desteñidos...

Lo de Paco...¡acháquelo usted al mismo! Que por mi cabeza no ha pasado hablando de ateos persistentes. ¡¡¡Poco tenía Don Francisco de ateo persistente!

Había uno en España (esto sólo se lo pueden contar los viejos como yo) que no es nada sospechoso de perder color, que dijo una frase que luego se haría famosa: "Cuando los socialistas nos hagamos con el poder, no va a conocer España ni la madre que la parió" ¡¡¡¡Y a fe que el tío acertó!!!!

Ya veo que la buena educación, la de niño bien, no le hace "tilín" ni las buenas formas ni la galantería con las mozas. Esto último si que lo considero grave. No se va a comer usted una rosca como no cambie de estrategia, que yo no defiendo a las mujeres...¡Menudas son defendiendose ellas solas! A mi Santa no la toque, porque como le de por defenderse...esta noche vuelvo a dormir en el sofá del saloncito azul celeste. Yo prefiero engañarlas y contarles milongas, ablandarlas con lisonjas o con algún piropo, que ya pasó mi época de lanzarme contra los molinos....¡caballero!

Muy quijotesco me hace hoy a mí Don Pablo, ¡¡defensor de millones!! bufff, ¡cuanta gente! No hombre, no, si yo con que cuatro o cinco aprendan un poco de urbanidad me doy con un canto en los dientes, que ya quedó claro que aquí cada uno campa a sus anchas....


Un saludo.

[Mechanic Hamlet]

¡¡¡Al fin alguien sensato!!! ¡¡Qué trabajito ha costado!!

Eso digo yo Mechanic a mí, los criadores de caracoles y sus organizaciones como que me dan igual, los aficionados a la cría del gusano de seda....psssss tampoco me producen interés. Los lamas del Tibet...pssss, tampoco me meto con ellos....los induistas....psssss....menos, por eso digo yo:

¿Por qué coño los "ateos militantes" están constantemente persiguiendo a los creyentes?

Muchas veces he pensado que todos estos ateos militantes son curas frustrados que están empeñados en hacernos notar su malestar con el clero por haberlos echado a patadas. Y como en la Iglesia nos los querían, se han venido al foro este, que es la monda....

Digo yo: ¿A mí qué coño me importa que tú creas en los marcianos o en los venusinos....? Pues a esta gente....¡¡Les importa!!!

En fin, adoremos a Venus y sus vellos y placenteros montes.

Jejejeje, es que hablandaste mi corazoncito :blushing:

[pablo ramos]

Lo de furtivo te lo aplicas tú, chico, a mi me podés sorprender con gays, como hasta hace un ratito, comiendo algo y hablando boludeces, pero no furtivamente, te dejo esas cosas. Hacete el bueno y el educado, que conmigo vas a caminar dos pasos. El socarrón y sobrante, que vas a caminar uno. Vos sos un mentiroso habitual, un desviador habitual como ya te he mostrado mas de dos veces, y que lo vean los que lo tienen que ver, me calienta dos belines. Siempre andás "esto lo dijo tal", "yo no lo dije sino cual",sos un "meneador" y no se me ocurre que solo de temas. Tu única preocupación está en andar a tu cosa, sos un jeringa de hospital de la vieja escuela, y podés ir a botonear, porque sos botíón, adonde quieras. Lo único que te calienta es una firma y donde sea dale que te pego con que tres boludos insultaron a dos nenas de la acción católica, y no se te pierde esto si se discute de la evolución, de las minas o del cuchuflete de don perico. Ahí vas, y lo demás..., a los yuyos. ¿Para que abrís este hilo? Para joder. ¿Para que entrás en cualquier otro? Para joder. Y allí están, papando moscas, los mods., calladitos la boca, sin un puto llamado de atención. A mí sí que me lo harán, o peor. Tanto dá. La objetividad es algo de lo que se carece en absoluto, y esto es histórico aquí. Molestás, porque sos como esas moscas de verano, que dale que te pego, dale que te pego. Y los tíos, allí sentados, ponderados. O no ponderados.
Sos un fascista rematado, pero no porque comprendas el abc del fascismo, sino porque tenés el método fascista. Miente, miente, miente que algo queda. Que me diga un solo mod si hay UN SOLO forero que en cada tema, EN CADA TEMA, no meta el "ateísmo militante" como lo hacés vos. EN CADA TEMA, mods., tomensé el laburito de mirarlo. Y en cada tema buscando. Uno pone robinson crusoe, el tío esto que el hubiera elegido un personaje de dumas. Hubiera elegido uno al que dice, el hubiera elegido otro. Y luego, la va de piola con que "lo siguen a él". Andáaaaa.
Así que ya tenés. "furtiveate" con quien se te cante, conmigo nó. Y no te hagás problema, que nadie en el foro va a sospechar nada tuyo conmigo, piola de cuarta categoría. Te crees que sos un rana, y sos un pobre gil.
Andaaaaaa....

[gabagaba]

**En la Cope, radio española de los curas, uno de los que alli "actuaba" que fue condenado varias veces, "actuaba" como un hijo de barragana, pero este, a diferencia de otros de sus epigonos, tonto del culo y de baba, no es.
Los hay que mienten descaradamente, son falsos, hipocritas, deshonestos y gilipollas, con abuelas que solo tuvieron una hija y les salio puta. Epigonos que se comportan como los fascistas -los "fachas"- en la epoca del criminal dictador Franco, provocadores y con actitud chulesca.

**Es lo minimo que se puede esperar de esta gentuza, y mas, contra ateos o quienes critican sus fanaticos desvarios mentales.
*****************************************
P.D. continua en mi proximo posteo.
*****************************************
Miles de casos de pederastia cometidos por curas catolicos durante tantos años y los Obispos, Cardenales y el mismisimo Papa que gobiernan esta organizacion multinacional de promesas celestiales, ¡¡durante mas de dos mil años!!, sin enterarse. Si hubieran sido lelos como hubieran podido mantener su poderosa organizacion veinte siglos.
Aun queda algun que otro estupido, empecinado en hacer creer que no se enteraban de nada. Hay que ser bobo, para tomar a los demas por tal.
------------------------------------
Video encubrimiento de curas pederastas en Irlanda
http://www.youtube.com/watch?v=oHHxaqYkFYA


La Iglesia Catolica la organizacion mas rentable del mundo
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=mC4L7z--SG8

[gabagaba]

*Zampabol, eres un sinvergüenza, un caradura posteando, eres deshonesto, mientes y sacas de contexto lo que te interesa. Tu finalidad es provocar.
----------------------------
*Un Obispo catolico español diciendo barbaridades, en un video que inserte en este hilo como parte de mi argumento, y en el salen un momento, Zapatero (Socialista-de izquierdas) y Rajoy (Partido Popular-de derechas) sin decir nada contra el Obispo, aprovechas, y lo sacas de contexto, diciendome que Zp (abreviatura de Zapatero) es mi amigo, y como él quiero tension, siempre intentando provocar, joder, con artimañas de trilero, como siempre haces, porque no me lo decias asimismo de Rajoy que tambien salia en el video. Nada tenian que ver los dos en mi posteo, sino el Obispo.
Contestas a pablo ramos, y le dices con toda desfachatez y cinismo que yo traje lo de Zp, cuando fuiste tu que desviaste el tema sacandolo de contexto. Un ejemplo de tantos de otros post.
------------------------------
*Ya te dije que no iba a contestar los posteos de un trilero. Te voy a machacar diciendote lo que eres, cada vez que sigas posteando asi.
*Hace poco, relate una historia antigua del año 1929, en el hilo de las piramides, por ser adecuada para responder al comentario de otro post. La sacaste de contexto para provocarme, como siempre, por intentar joder. Iluso.
------------------------------
*Y tu es el que pide respeto, provocando con falsedades desde el primer post que me contestaste. ¡¡Pedazo de hipocrita!! Cuantos te lo han dicho ya.
************************************************** **************
Video curas catolicos pederastas
http://www.youtube.com/watch?v=iEjVAtzfR9w
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Por qué ser ateo.
Video. "¿Que tal si estoy equivocado?"

58fzq0bm1O0

[Dalgurak]

Todos sabemos que la iglesia es un oasis de pedofilos, no porque ser padrecito sea sinonimo de pedofilia sino que el nicho social que ocupa un curita le permite tener acceso a grupos de infantes como monaguillos o coros de niños.

Cada sacerdote representa a la iglesia y por consiguiente al vaticano, por eso la empresa eclesiastica tiene bajo su ala , oleadas de abogados y asesores para encubrir, minimizar y atenuar los abusos sexuales que cometen sus empleados, si no sucediera con tanta frecuencia ni tan descarada e impunemente, no habria tanta acusacion social al respecto.

Decir que no sucede o que solo son casos aislados es, sin derecho de opinion, una pendejada y una necedad, tampoco hay que darle tantas vueltas al asunto. Muchos pedofilos se hacen padrecitos por la oportunidad que tienen de acercarse a infantes, no por fe.

[intelectito]

... nada más fuera de foco, declararse ateos y cuestionar la basura romanista y otros istas, qué tiene que ver Dios en todo esto? no es nuestra basura o las de aquellos? ... yo creo que no hay nada más desorientado que estrellase contra el creador por causa de la impiedad de religiosos que se adosan la identidad, cristiana la cual habla por si misma que es una posición hipócrita pues como dijera Jesús "por sus frutos los conoceréis" ...

... ahora los "ateos" deberían hablar de la "no existencia de Dios" con lo que yo estoy de acuerdo desde la perspectiva del uso ilegítimo de éste término para con Dios, ..y ... qué rayos hacen hablando de las miserias de la humanidad cubiertas por suntuosos mausoleos institucionales y sectarios, siendo que por dentro hay asquerosos huesos de gente que se pudre en sus conscupiscencias, condenados por otros tanto menos o más pecadores que los religiosos? ...

... como siempre digo, analizando muestras corruptas de la realidad nunca encontrarán lo que en verdad es importante y constructivo para la humanidad ... no lo creen? ... y si no, es lo mismo ...:001_cool:

[gabagaba]

intelectito, estoy discutiendo otra cuestion que no es dios, sino los curas pederastas y sus superiores, que alguien dice que no se enteran.

saludos cordiales

[Socorp]

intelectito, estoy discutiendo otra cuestion que no es dios, sino los curas pederastas y sus superiores, que alguien dice que no se enteran.

saludos cordiales De todos modos, lo que dice Intelectito es correcto. Ateo debe ser discusiòn de inexistencia de Dios no de comportamientos indecentes de algunas personas.

Obviamente que no creo en absoluto que las autoridades no se enteren si existe la voluntad de hacerlo. En su momento, cuando las noticas demoraban a venir a la luz, era màs còmodo el encubrimiento o la displicencia. Hoy con intenet, existen las noticias expreso y nos enteramos en tiempo real de los eventos. Hoy todo vene a la luz màs fàcilmente.

No por eso no debemos olvidar que es un arma utilizada para desprestigio de la instituciòn y de Dios al mismo momento y no es correcto.

Saludos.

[gabagaba]

Socorp, de dios no. La religion se desprestigia ella misma con estos hechos, y si alguien cinicamente intenta negar las iniquidades de sus dirigentes en los multiples casos de curas catolicos pederastas, razon suficiente para seguir mostrandole las reacciones que han provocado en el mundo.
No es imprescindible seguir a religion alguna, para continuar creyendo en un ser supremo. Seria otro tipo de discusion: Dios como posibilidad, o el dios estampado en los libros religiosos.

saludos cordiales

[Zampabol]

Lo de furtivo te lo aplicas tú, chico, a mi me podés sorprender con gays, como hasta hace un ratito, comiendo algo y hablando boludeces, pero no furtivamente, te dejo esas cosas. Hacete el bueno y el educado, que conmigo vas a caminar dos pasos. El socarrón y sobrante, que vas a caminar uno. Vos sos un mentiroso habitual, un desviador habitual como ya te he mostrado mas de dos veces, y que lo vean los que lo tienen que ver, me calienta dos belines. Siempre andás "esto lo dijo tal", "yo no lo dije sino cual",sos un "meneador" y no se me ocurre que solo de temas. Tu única preocupación está en andar a tu cosa, sos un jeringa de hospital de la vieja escuela, y podés ir a botonear, porque sos botíón, adonde quieras. Lo único que te calienta es una firma y donde sea dale que te pego con que tres boludos insultaron a dos nenas de la acción católica, y no se te pierde esto si se discute de la evolución, de las minas o del cuchuflete de don perico. Ahí vas, y lo demás..., a los yuyos. ¿Para que abrís este hilo? Para joder. ¿Para que entrás en cualquier otro? Para joder. Y allí están, papando moscas, los mods., calladitos la boca, sin un puto llamado de atención. A mí sí que me lo harán, o peor. Tanto dá. La objetividad es algo de lo que se carece en absoluto, y esto es histórico aquí. Molestás, porque sos como esas moscas de verano, que dale que te pego, dale que te pego. Y los tíos, allí sentados, ponderados. O no ponderados.
Sos un fascista rematado, pero no porque comprendas el abc del fascismo, sino porque tenés el método fascista. Miente, miente, miente que algo queda. Que me diga un solo mod si hay UN SOLO forero que en cada tema, EN CADA TEMA, no meta el "ateísmo militante" como lo hacés vos. EN CADA TEMA, mods., tomensé el laburito de mirarlo. Y en cada tema buscando. Uno pone robinson crusoe, el tío esto que el hubiera elegido un personaje de dumas. Hubiera elegido uno al que dice, el hubiera elegido otro. Y luego, la va de piola con que "lo siguen a él". Andáaaaa.
Así que ya tenés. "furtiveate" con quien se te cante, conmigo nó. Y no te hagás problema, que nadie en el foro va a sospechar nada tuyo conmigo, piola de cuarta categoría. Te crees que sos un rana, y sos un pobre gil.
Andaaaaaa....

Vamos a ver, Pablo (el "Don" lo perdiste hace ya algunos posts) Verás como ahora me vas a entender. Voy a dejar por un momento la ironía, que no sarcarsmo, y verás como vos me entendéeeees clarito clarito.

Yo, como ya he dicho en alguna otra ocasión, voy a postear donde, como y cuando me de la real gana, no vas a ser tú el que me diga dónde y cómo por mucho que les llores a los moderadores pidiendo mi cabeza. Si te lo propones con entusiasmo, lo mismo, tu amigo Charpe te hace caso. Siempre intentaré hacerlo con respeto, cosa que tú desconoces, siempre lo haré intentando no insultar o hacer descalificaciones personales, cosa que tú desconoces, y jamás me verás diciendo cosas para quedar de "guapito" (ahora te explico cuales son)

Mira, en mi pueblo todos sabemos lo que es un gay, es más, se le suele llamar de otra manera en esas reuniones a las que tú asistes tan galantemente y delicado hacía ellos. ¡Pues no te creo! Me suena esa bondad tan comprensiva como aquella del que se desvive defendiendo a las mujeres y tres post más tarde las tacha de estúpidas y no sé que cosas más, cosa que a mí me molesta. Tú vas de "comprensivo" pero...de hombre a hombre...¡no me creo tanta comprensión!

En este hilo, AÚN, no ha recalado ni un sólo ateo..¿Sabes lo que ha venido? Han venido unos cuantos anti-cristianos o anti-católicos (como quieras llamarlos) a dejar caer su propaganda anticlerical, a hacer el agosto como ya intentaran sus abuelos (en esa historia que tanto te fastidia) y a colocarnos el rollo de las bondades de su angelical espíritu, y ...¿sabes qué? ¡¡Que no me lo creo!! y sé que tú sabes perfectamente de lo que hablo. Que esa "moral" tan "guay" os la podéis quedar para vosotros, que yo voy a seguir esperando a que llegue un ateo. ¡¡¡¡Con uno me conformo!!!!


Yo no me hago el bueno ni educado, ¡soy educado o intento serlo! si tú no sabes lo que es eso tienes dos opciones. Una es ponerte manos a la obra y tratar de aprender y la segunda es seguir creyendo que eres el "guay" que cuentas ser y seguir erre que erre con tu cantinela de insultar al personal y con la otra mano pedir que se cierren las bocas que te molestan.

Yo no miento. Mentir es tratar de contar el cuento de las mil y una noches sobre Cuba, mentir es decir que se es tío y no se le mira el trasero a las señoras, mentir es decir que insultar no es insultar, mentir es decir que se respeta a todo el mundo y por otro lado se cae en la descalificación gratuíta y zafia, mentir es decir que se defiende la libertad de las personas y tratar de amordazarlas, mentir es no decir nunca la verdad de lo que uno quiere verdaderamente decir como a tí te pasa, mentir es ser amigo de todos los mentirosos, mentir es acusar sin pruebas, mentir es difamar por difamar o para sacar réditos ideológicos, mentir, en definitiva, es hacer lo que vienes haciendo, no lo que yo hago. ¿soy claro ahora?

Esta vez "ni lo dijo tal ni lo dijo cual", esta vez lo digo yo, y como no entiendo lo de "meneador"...aunque viniendo de ti si que lo entiendo, prefiero no hacer referencia o respuesta a tan "maravillosa zafiedad" y ¡con su pan se lo coma!

¿Sabes para qué abrí este hilo? Pues lo habrí para que vinieras tal y como has venido, para que te quitaras la careta del "moralino" para que tus amigos se solazaran y así vieras que ese hilo de religión que tanto pedías porque los religiosos te amargaban la vida, deberías pedirlo para tus amigos (que han venido en tropel) y no fallan a ni una sola llamada. ¿Lo ves clarito ahora? Y para que vieras que eres tú el que miente haciendo creer que los religiosos todo lo contaminan cuando no se meten en nada, pero que en tu mentira tratas de hacer ver lo contrario. ¿Te ha quedado claro ahora sin sarcasmos y sin trampas? ¿Has visto quien y como participa en este hilo? (haciendo un par de salvedades, que no quiero que esto meta a todo el mundo en la misma cesta)

No sé si te molestarán tus propias mentiras, qeu estoy seguro de que sí, pero, tienes que tener una cosa muy clarita: ¡Yo jamás pediré que nadie te banee o te cierre la boca! prefiero mil veces que lo que escribes quede escrito y que se vea bien clarito para que no quede duda de como es cada uno. ¿mejor así, no te parece?

¿Sabes lo que significa la objetividad para ti? Para ti objetividad es hacer o pensar tal y como tú quieres que se haga o piense, es tu objetividad, y por eso defiendes tanto las dictaduras que tu objetividad consideran objetivas...¿me sigues? porque estás deseando que cada boca que tenga una objetividad distinta a la tuya quede tapada lo antes posible, por eso tu objetividad no para de pedir que intervengan los moderadores para hacer el trabajo que tú no puedes hacer de otra manera y así actuar objetivamente. No en vano tú eres el que marca la objetividad. Seguro que sin sarcasmos me sigues mejor...


Ya dije varias veces aquello de "dime de qué presumes y te diré de qué careces" bueno....¡¡¡Pues insistes!!! Ahora me llamas "fascista" pero veo que no sabes lo que es un fascista (eso te pasa por no querer entender cómo ha funcionado la historia) Un fascista es aquel que quiere dirigir el pensamiento, y tú lo haces, un fascista es aquel que quiere que se intervenga con los "díscolos" y tú lo haces, un fascista es alguien que no acepta opiniones contrarias a las suyas y las considera insultos, y tú lo haces, un fascista es el que considera que el individuo está en función del grupo, y tú lo haces, el fascismo es el escudo de todos los que pretendéis uniformar al personal bajo vuestra perfecta moral...¿me sigues mejor así?

Y ya para terminar y volver a mi modo "demoníaco" de postear, te digo que te puedes quedar tranquilo porque no tengo el mínimo intereés en caminar contigo ni dos pasos ni uno ni ninguno. Yo no te llamé y viniste, no eres "ateo persistente" pero vienes, no estás en ninguna tipología criolla y yo sí. La mentira te persigue Pablo. Ya mi próximo post volverá a ser como los otros...para que no seas capaz de entenderlo y así nos llevamos mejor (que no tengo interes, ¿ok?) Y ahora no te pierdas lo bien explicado que está el socialismo por este señor al final del vídeo....



(Deja vú) Este si que banea bien, y no Don Pablo. Véase la soltura que tiene haciendose con lo que no es suyo y quedando de gallito. Este es el amigo de Fidel, el ejemplo de libertades y buen rollito...¡¡¡SOCIALISMO!!! (lo dice él, no yo)


¡¡¡No se dice baneese!!!! se dice ¡¡¡¡EXPROPIESE!!! (aplausos )

IwqWZ19Qm5g

[Zampabol]

intelectito, estoy discutiendo otra cuestion que no es dios, sino los curas pederastas y sus superiores, que alguien dice que no se enteran.

saludos cordiales

:thumbup1:

Yo creo que este post es para enmarcar. (el problema es que tú no sabes ni porqué) Venga, te lo explico.

Antes, perdona que me salte el post del "sinvergüenza" y otras lindezas y el "ateo Paul" que más o menos ha quedado contestado en el que le he mandado a tu amigo "el zorro Don Pablo" (lo de zorro se lo dijo él mismo, no es original mío), con que quede ahí escrito me conformo.

¿Pero tú crees que yo esperaba discutir de la existencia o no de Dios con alguno? ¿Pero alguien se cree que los que se autoproclaman ateos, lo son de verdad?....
Esta pléyade de "ateos recalcitrantes" no son ateos ni son nada, ya lo he dicho en otros post. Estos, y Gabagaba, date por incluido, no son más que voceros del anticlericalismo de toda la vida, el de la España de antaño que tanto te molesta, la del 1922. Hace ya unos años, (ya voy para viejo) la moda anticlerical se estableció en la cantidad de fetos que aparecían en las pareces de los conventos tapados con tabiques. No sé si había antes más fetos o ahora más pederastas, pero en esencia es lo mismo...¡los curas asesinos! ¡¡¡No veas tú, Gabagaba, la de miles de fetos que mataron las monjitas!!! los curas pederastas a su lado son mojigatos, ¿Y sabes lo que pasó? que esos que se arañaban la cara defendiendo a esos fetos indefensos.....de repente, por arte de birlibirloque, con una profundidad y un criterio impresionante, empezaron a meterse con los que mataban a los fetos por dedicarse a defender a los no nacidos...:confused: ¿¿¿Qué cosa verdad???
Estoy casi seguro de que ahora defiendes la libertad de abortar y antes matabas por esos pobres fetos que aparecían en los muros de los conventos.

Todos los que habéis venido (quitando un par de honrosas excepciones) sois los que no paráis de hacer lo mismo en todos los temas en los que participáis, como si una misión divina, encargada por el Dios de los ateos, os impulsara irremediablemete a eso. Es la de emponzoñár todo lo que tocáis, y encima saldrá quien quiera hacernos comulgar con ruedas de molino y convencernos de que esto está lleno de religiosos latosos y persistentes....:biggrin:

Lo dí a entender con el tema "malos vendedores" pero como el ateo recalcitrante y persistente, no suele ser de muchas luces, no lo pilló, y ahora que lo hago ya más descarado, parece qeu os habéis lanzado a la piscina....¡¡¡¡¡PERO LA PISCINA NO TENÍA AGUA!!!! y habéis dado la cara sin daros cuenta.

¡Venga! ¿De qué quieres hablar ahora? ¿sabes lo que se me ocurre que es un tema bastante recurrente en los anticlericales...? ¡¡¡¡Los condones!!! (no dirás que no te lo he puesto fácil, pero si prefieres seguir con lo otro seguimos....)

[Zampabol]

De todos modos, lo que dice Intelectito es correcto. Ateo debe ser discusiòn de inexistencia de Dios no de comportamientos indecentes de algunas personas.

Obviamente que no creo en absoluto que las autoridades no se enteren si existe la voluntad de hacerlo. En su momento, cuando las noticas demoraban a venir a la luz, era màs còmodo el encubrimiento o la displicencia. Hoy con intenet, existen las noticias expreso y nos enteramos en tiempo real de los eventos. Hoy todo vene a la luz màs fàcilmente.

No por eso no debemos olvidar que es un arma utilizada para desprestigio de la instituciòn y de Dios al mismo momento y no es correcto.

Saludos.

Hola Socorp, aprovecho para saludarte cordialmente.

Mira, el hecho de poder charlar con personas como tú ya justifica muchas veces la lata de pelearse con unos y con otros. No entender que se puede estar en posiciones diametralmente opuestas y mantener el respeto y la cordialidad es lo más frecuente por este hilo, que como muy bien dices no trataba de acusaciones contra nadie, si no del ateísmo. (aunque fuera recalcitrante)

Estas personas entienden las "no coincidencia" en posiciones poíticas o morales como ataques personales contra ellos. No pueden admitir que nadie opine distinto a ellos, perdiéndose así la riqueza de otros puntos de vista.

En fin Socorp, lo dicho, ha sido un placer, como siempre (sin mariconadas)

[Zampabol]

... nada más fuera de foco, declararse ateos y cuestionar la basura romanista y otros istas, qué tiene que ver Dios en todo esto? no es nuestra basura o las de aquellos? ... yo creo que no hay nada más desorientado que estrellase contra el creador por causa de la impiedad de religiosos que se adosan la identidad, cristiana la cual habla por si misma que es una posición hipócrita pues como dijera Jesús "por sus frutos los conoceréis" ...

... ahora los "ateos" deberían hablar de la "no existencia de Dios" con lo que yo estoy de acuerdo desde la perspectiva del uso ilegítimo de éste término para con Dios, ..y ... qué rayos hacen hablando de las miserias de la humanidad cubiertas por suntuosos mausoleos institucionales y sectarios, siendo que por dentro hay asquerosos huesos de gente que se pudre en sus conscupiscencias, condenados por otros tanto menos o más pecadores que los religiosos? ...

... como siempre digo, analizando muestras corruptas de la realidad nunca encontrarán lo que en verdad es importante y constructivo para la humanidad ... no lo creen? ... y si no, es lo mismo ...:001_cool:

Pues si, esperemos al primer ateo a ver qué nos dice y si podemos llevarle la contraria...

Un saludo.

[Zampabol]

Todos sabemos que la iglesia es un oasis de pedofilos, no porque ser padrecito sea sinonimo de pedofilia sino que el nicho social que ocupa un curita le permite tener acceso a grupos de infantes como monaguillos o coros de niños.

Cada sacerdote representa a la iglesia y por consiguiente al vaticano, por eso la empresa eclesiastica tiene bajo su ala , oleadas de abogados y asesores para encubrir, minimizar y atenuar los abusos sexuales que cometen sus empleados, si no sucediera con tanta frecuencia ni tan descarada e impunemente, no habria tanta acusacion social al respecto.

Decir que no sucede o que solo son casos aislados es, sin derecho de opinion, una pendejada y una necedad, tampoco hay que darle tantas vueltas al asunto. Muchos pedofilos se hacen padrecitos por la oportunidad que tienen de acercarse a infantes, no por fe.

Joder, Dalgurak...¡Qué fino hilas! hacerse cura para estar en contacto con los niños....(no dudo de que algún loco habrá, pero como norma....¡¡fhhhh!!!) yo me haría antes pediatra que cura, es más normal y encima se gana mucho más dinero.

¡¡¡¡NO!!!! Cada cura es independiente del Vaticano. La iglesia Católica no funciona como otras instituciones. (otra cosa es que en algunas cosas sí que dependa)

¿Tú de verdad crees que en España, los abogados de la Iglesia tienen más poder que el Fiscal del Estado? ¡dices unas cosas!

La pregunta del millón. Vale, aceptamos que haber casos haylos, como en todos los ámbitos, pero por ello....¿¿¿¿¿Quemamos al cura de mi pueblo que hace una labor social digna de resaltar????


Espèro tu respuesta.


Un saludo.

[pablo ramos]

A ver: creeme que yo te entiendo "clarito" desde hace rato.
-¿Yo le pido a los mods "tu cabeza"? Como es tu costumbre, mentís, deformás mentís. Le pido a los mods que actúen con los que devian temas. Vos sos uno de ellos, quizá el que más.
-¿Miento con respecto a los gays?. ¿Donde? Que estuve el viernes por la noche cenando con dos de ellos -entre otras personas-, uno inglés, el otro catalán afincado en GB?, pues, te pese anó, así fué. A uno de ellos lo aprecio bastante, a su pareja solo lo había conocido hace unos años allá. Hasta toqué la guitarra, solo una, esa de "siento tu mano tibia correr despacio sobre mi piel", de aquel sospechoso.
-¿La historia que "tanto me fastidia"?. Me gustaría un solo renglón, UNO,EH? donde yo haya manifestado una sola opinión que pueda querer decir eso. Mentís.
-¿Pido que cierren las bocas que me molestan?. Una sola vez, UNA,eh? MENTIS
-"Cuento el cuento de las mil y una noches sobre cuba". ¿Cual? ¿Donde? Tengo mi opinión sobre cuba, no es ningún secreto. Ahora: contame y contale a los demás, compará a ver cuantas veces dije yo la palabra "cuba" y cuantas vos "ateos". ¿Dos contra mil? Y me quedo corto. MENTIS.
-No miento diciendo que no les miro el culo a las señoras. Chico, el único que ha puesto una "calificación" de culos femeninos en este foro, he sido yo. Algunos veteranos podrán dar cuenta de ello. Ahora..., es verdad que como es "contra natura", yo en esos momentos me voy a la sacristía. MENTIS
-¿Así que abriste este hilo para que yo fuera? . Entonces MENTISTE cuando lo abriste.
-¿Así que no tenés el menor interés en dar dos pasos conmigo? Creo que es cierto. Entonces MENTIAS más arriba, cuando ofrecías dar la mano, etc.
-¿A mi me ponés a Chavez? ¿A los demás? No creo -a lo mejor sí alguna vez, pero creo que nó- haber hecho un solo comentario sobre Chavez. NI UNO. Pero ese es tu sistema, mentir, mentir, mentir.
Tanto, muchacho, que contestando a Gaba, creo, decís que "son palabras suyas" (mías), que yo era un zorro. Hay que ser mentiroso. O no leés bien, o mentís. Dije "lobo", no "zorro". Pero vos sno trepidás.MENTIS.
O sea, chico listo, este tonto que hace "moralina", dice que VOS SOS UN MENTIROSO, y lo demuestra. Ahí tenés una lista.
Y adeu, en lenguaje de perros.

[CHORIZO MAN]

Sin ánimo de generalizar, yo me pregunto: ¿Cuánto es capaz de aguantar un "ateo militante" escribiendo lo mismo, posteando siempre en el mismo sentido, con las mismas palabras a modo de "corta y pega" ?

Ya he dicho en alguna otra ocasión que llevo poco tiempo en este foro. He intercambiado post con unos y con otros, unas veces más divertidas que otras y alguna hasta interesante, pero no me entra en la cabeza que haya gente, que una vez tras otra, casi sin descanso se dedique a repetir post con los mismos textos e insultos hacia los demás. Si recibieran un sueldo, lo entendería que la cosa está muy mala, pero por " amor al arte" no lo llego a entender.
Es como si se quisieran demostrar algo a sí mismos, como si no estuvieran convencidos en su interior de lo que dicen y a base de insistir llegaran a comprenderse a si mismos.

Hay una especie de rencor mal superado que les lleva a obcecarse en su idea de demostrar al mundo su ateísmo, como si los demás tuvieramos culpa de sus carencias, como si a base de repetírselo ellos mismos se liberaran de una opresión que les tortura.

Es raro, si, pero no creo que cejen por más que se les diga, por más que joroben tema a tema a todo el que va de buena fe a contar algo que pudiera ser interesante.

Por otro lado, tienen tal "cacao" mental que no saben expresar con claridad qué es lo que piensan verdaderamente, dan bandazos de un lado a otro, exponen experiencias de otros, pensamientos ajenos, noticias que les vienen bien por falsas que sean, y no es con el ánimo de hacer daño, es con el ánimo de autoafirmarse ellos mismos en la búsqueda de algo que ni ellos mismos son conscientes de qué es.

En fin, un aburrimiento encontrarlos tema tras tema, post tras post.....

La mayorìa ni ateos son. La mayorìa no entiende lo que es un ateo, mucho menos lo que debe ser.
La mayorìa ni teìstas son. La mayorìa no entiende lo que es ser un teìsta, mucho menos lo que debe ser.

Que es eso de ateìsta militante?, descalificar libros religiosos, criticar lìderes de opiniòn religiosos, resaltar comentarios de lìderes de opiniòn antirreligiosos, montar defensas en contra de opiniones religiosas, pegar videos estùpidos, aplaudir a comediantes nefastos, insistir en que la Iglesia y sus fundamentos y manìas forzosamente deben de ser el nicho y punto de partida para sus antipatìas, choques y demàs devaneos pseudointelectuales??

La lista es larga, pero luego de tanto hablar, no quiero me digan antiateo o alguna sobada parecida.

Dios es otra cosa. Ser ateo es otra cosa. Y yo no soy ateo, ni militante :closedeyes:, Dios me libre.

[Zampabol]

La mayorìa ni ateos son. La mayorìa no entiende lo que es un ateo, mucho menos lo que debe ser.
La mayorìa ni teìstas son. La mayorìa no entiende lo que es ser un teìsta, mucho menos lo que debe ser.

Que es eso de ateìsta militante?, descalificar libros religiosos, criticar lìderes de opiniòn religiosos, resaltar comentarios de lìderes de opiniòn antirreligiosos, montar defensas en contra de opiniones religiosas, pegar videos estùpidos, aplaudir a comediantes nefastos, insistir en que la Iglesia y sus fundamentos y manìas forzosamente deben de ser el nicho y punto de partida para sus antipatìas, choques y demàs devaneos pseudointelectuales??

La lista es larga, pero luego de tanto hablar, no quiero me digan antiateo o alguna sobada parecida.

Dios es otra cosa. Ser ateo es otra cosa. Y yo no soy ateo, ni militante :closedeyes:, Dios me libre.

Pues algo parecido digo yo, aunque visto lo visto a lo mejor un ateo debe ser otra cosa...¡no sé!



Un saludo

[Zampabol]

A ver: creeme que yo te entiendo "clarito" desde hace rato.
-¿Yo le pido a los mods "tu cabeza"? Como es tu costumbre, mentís, deformás mentís. Le pido a los mods que actúen con los que devian temas. Vos sos uno de ellos, quizá el que más.
-¿Miento con respecto a los gays?. ¿Donde? Que estuve el viernes por la noche cenando con dos de ellos -entre otras personas-, uno inglés, el otro catalán afincado en GB?, pues, te pese anó, así fué. A uno de ellos lo aprecio bastante, a su pareja solo lo había conocido hace unos años allá. Hasta toqué la guitarra, solo una, esa de "siento tu mano tibia correr despacio sobre mi piel", de aquel sospechoso.
-¿La historia que "tanto me fastidia"?. Me gustaría un solo renglón, UNO,EH? donde yo haya manifestado una sola opinión que pueda querer decir eso. Mentís.
-¿Pido que cierren las bocas que me molestan?. Una sola vez, UNA,eh? MENTIS
-"Cuento el cuento de las mil y una noches sobre cuba". ¿Cual? ¿Donde? Tengo mi opinión sobre cuba, no es ningún secreto. Ahora: contame y contale a los demás, compará a ver cuantas veces dije yo la palabra "cuba" y cuantas vos "ateos". ¿Dos contra mil? Y me quedo corto. MENTIS.
-No miento diciendo que no les miro el culo a las señoras. Chico, el único que ha puesto una "calificación" de culos femeninos en este foro, he sido yo. Algunos veteranos podrán dar cuenta de ello. Ahora..., es verdad que como es "contra natura", yo en esos momentos me voy a la sacristía. MENTIS
-¿Así que abriste este hilo para que yo fuera? . Entonces MENTISTE cuando lo abriste.
-¿Así que no tenés el menor interés en dar dos pasos conmigo? Creo que es cierto. Entonces MENTIAS más arriba, cuando ofrecías dar la mano, etc.
-¿A mi me ponés a Chavez? ¿A los demás? No creo -a lo mejor sí alguna vez, pero creo que nó- haber hecho un solo comentario sobre Chavez. NI UNO. Pero ese es tu sistema, mentir, mentir, mentir.
Tanto, muchacho, que contestando a Gaba, creo, decís que "son palabras suyas" (mías), que yo era un zorro. Hay que ser mentiroso. O no leés bien, o mentís. Dije "lobo", no "zorro". Pero vos sno trepidás.MENTIS.
O sea, chico listo, este tonto que hace "moralina", dice que VOS SOS UN MENTIROSO, y lo demuestra. Ahí tenés una lista.
Y adeu, en lenguaje de perros.

No sabe usted Don Pablo, cómo me alegro de que la cena fuera grata, pero no voy a ser yo como ese que siempre acaba diciendo que "mis mejores amigos son homosexuales" (que la corrección política obliga). A mi me la trae floja con quien se acueste cada cual con tal de que me deje a mi tranquilo. La suya parece que fue, una cena a varios sexos y variadas lenguas...
Ve, esta vez no ha mentido sobre sus gustos musicales. El autor de tan bella canción y su señora, son de los que van a menudo por el caribe, ¡que estos si que tienen con qué ir! Eso si, deje de soñar con que repartan... (que para esos menesteres son más de los míos)

Bueeeeeeeno, mentí al decir que pedía usted mi cabeza y la de todos los que no le bailan el agua...¡Ya le digo, ese día no me tomé las pastillas y confundí sus palabras...! Le ruego me disculpe.

Tiene usted razón, puede que confundiera sus palabras con la de alguno de sus amigos...¡son tan parecidas que a veces las confundo! Esta vez no miente y soy yo el que miente....¡Me pareció que a veces me hablaba de Franco! ¡¡¡Ya ve, otra vez las dichosas pastillas!!!

¡¡¡Por Dios!!!, ¿Usted pidiendo que cierren bocas? ¿Dónde se ha visto eso? Yo le aseguro que...¡o me cambian las pastillas a voy a seguir imaginando cosas! Usted disculpe de nuevo, me pareció que imploraba a los moderadores. ¡¡¡¡Dichosas pastillas!!!

¿Usted contando milongas de Cuba y logros del Comandante? ¿¿¿Dónde??? ¿¿¿Cuándo???? Zampabol se ha vuelto loco. Si sólo con leer los post en los que canta las desgracias del balsero se le saltan a uno las lágrimas....Yo no sé cómo no intervienen ya los moderadores y le ponen un bozal a zampabol...
Le vuelvo a pedir perdón, son cosas del tratamiento, ya lo sabe.

Esta vez tengo que reñirle, Don Pablo. Usted habla más de Cuba que yo de ateos (y no me refiero sólo al foro) es más, usted con los ojos vidriosos de nostalgia y yo hasta los mismisismos de tanta patraña en esta pandilla de rollistas. ¡Usted sueña con su Cuba! y yo tengo pesadillas con los míos. Le recomendaría un viaje por aquellas tierras...ya verá, ya verá lo bien que se vive...(pero "se me agarre a la teta", que esos sí que viven...) En número de referencias en este foro gano yo por goleada, en intensidad y cariño...me deja usted en pañales. (Ahora hay vuelos a La Habana por menos de 600 leuritos, ¡es para animarse!)

Lo de los culos....no sé...se me puso como un tigre una vez que le dije que acercarle la silla a las señoras brindaba grandes oportunidades. No sé, no sé...¿sería por lo de la silla? ¿sería por dar la nota? ¿sería por no callar? ¿o por ponerme como un trapo....? No sé, no sé. Quizá mienta yo...

Se lo toma usted todo al pie de la letra. Ya le dije que soy educado, y que mi educación me lleva a no darle la espalda a nadie, pero de sobra sabía que usted no sabe de eso, de sobra lo ha mostrado. ¿O cree usted que ofrecerle la mano es sinónimo de que usted haga lo propio? ¡Quizá es que de tanto niño bien, he jugado mucho al Polo! Ve, en eso no miente.

Bueno, llegamos al meollo del post, a la parte interesante, a la médula espinal, al cogollo del asunto...¿Zorro o Lobo? ¡¡¡¡MENTIRA!!! Ahora si que me pilló, y a fe que no me acuerdo. Si me recuerda el post (que ya le digo que sería mucho mirar) yo me retracto de tan significativa patraña. ¡¡¡LOBO!!! vale, pues Lobo entonces, y si, esta vez yo miento.....




¡¡¡¡¡EXPROPIESE!!!!! Puse a este señor porque creí que le haría ilusión ver a un amigo de sus amigos...¿No dicen que: "dime con quien andas y te diré quien eres....? Si no le gustó el amigo del Comandante...me perdone...mentí otra vez....¡¡¡¡Que cosas!!!! ¿verdad?

[malvado]

si participo en tu tema soy complice de eso que negativamente llamas "persistencia atea"?...

[Dalgurak]

Joder, Dalgurak...¡Qué fino hilas! hacerse cura para estar en contacto con los niños....(no dudo de que algún loco habrá, pero como norma....¡¡fhhhh!!!) yo me haría antes pediatra que cura, es más normal y encima se gana mucho más dinero.

¡¡¡¡NO!!!! Cada cura es independiente del Vaticano. La iglesia Católica no funciona como otras instituciones. (otra cosa es que en algunas cosas sí que dependa)

¿Tú de verdad crees que en España, los abogados de la Iglesia tienen más poder que el Fiscal del Estado? ¡dices unas cosas!

La pregunta del millón. Vale, aceptamos que haber casos haylos, como en todos los ámbitos, pero por ello....¿¿¿¿¿Quemamos al cura de mi pueblo que hace una labor social digna de resaltar????


Espèro tu respuesta.


Un saludo.
Por eso dije que ser padrecito no es sinonimo de pedofilo, lee bien.

Si el cura de tu pueblo abusa de infantes pues que reciba el castigo que le de la justicia o la chusma, si no pues no.

[Zampabol]

Por eso dije que ser padrecito no es sinonimo de pedofilo, lee bien.

Si el cura de tu pueblo abusa de infantes pues que reciba el castigo que le de la justicia o la chusma, si no pues no.

Correcto, correcto, leí mal. Ser padrecito no es sinónimo de pedofilo, en eso estamos de acuerdo.

Si el cura de mi pueblo abusa de infantes, yo me alegraría un montón de que acabara en la carcel. Y si no lo es, pues no. Por eso digo tantas veces que para condenar a alguien a algo (sea cura, carpintero o bombero) hay que tener pruebas de que el delito existe. No nos vale con el mero chisme.

Un saludo y perdona, leí mal.

[Zampabol]

si participo en tu tema soy complice de eso que negativamente llamas "persistencia atea"?...


Vamos a ver: Persistente no es negativo, depende de cómo se use. Por otro lado yo no he dicho nunca que la persistencia en algo sea mala (salvo en el mal) Yo sólo quería demostrar (y queda sobradamente demostrado) que el "ateo militante" que no el ateo normal es mucho, muchísimo, infinitamente más persistente en sus ataques al clero de lo que son los creyentes defendiéndolo, que no dicen ni mú. Ya que había gente que decía lo contrario....¡que busque cuantos creyentes han venido a atacar a los ateos....¿ninguno? ¿0? ...Pues ese era el fin último del experimento.

Y yo estaría encantado de debatir con algún ateo, porque maledicentes, difamadores, y chismosos los hay a patadas, y esos por desgracia siempre dicen lo mismo, pero ateos pocos.


Por tanto, si participas no eres cómplice de nada, simplemente será como yo, un contertulio más (pero yo soy más pesado).

Un saludo.

[Zampabol]

Hasta en Wiki están la cabo de la calle de las intenciones de estos "presuntos" defensores de la libertad, ya sea ideológica o religiosa. Estos dictatorzuelos que creen que pueden engañar a todos todo el tiempo encima no saben ni hablar cuatro palabras con un cierto fundamento y mucho menos escribirlas.

Que no hombre, que no, qeu el problema es que el que no conoce su historia está condenado a repetirla, pero el que se empeña en cambiar su historia es que quiere repetirla...¡a ver si esta vez cuela!

¡¡¡¡menos lobos caperucita!!!!!

A lo largo de la historia contemporánea de España anterior a la guerra civil de 1936, la violencia ejercida en contra de las personas relacionadas con la Iglesia Católica, los símbolos de su religión o sus intereses, ha sido estudiada por su carácter recurrente y prolongado en el tiempo como uno de los rasgos más destacados del anticlericalismo español, que surgido en el ideario político liberal, luego sería retomado por las corrientes republicanas más radicales y del movimiento obrero.[5] Los asesinatos en el bienio de 1822-1823 (durante el Trienio Liberal), la matanza de sacerdotes en Madrid de 1834 (durante la Primera Guerra Carlista) y luego, durante las otras Guerras Carlistas o los episodios de la Semana Trágica de Barcelona de 1909 son los ejemplos de violencia más significativos del periodo anterior al establecimiento de la Segunda República,[6] y muestran la existencia de un significativo sentimiento anticlerical en la sociedad española.


Antes de 1936 estos "angelitos" no muy distintos de los de hoy, habían asesinado a casi 7.000 personas indefensas...No cantaban, ni pertenecian a partido politico alguno, ni manifestaban odios a nadie, ni hacían panfletos, ni iban a mítines, ni proponían la revolución violenta....¡¡¡pero fueron vil y cruelmente asesinados!!!! sólo por tener una fe distinta. Igual que hicieron los Romanos en el circo para divertirse....


Esta cita si que es sospechocha....


http://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_durante_la_Guerra_Civil _Espa%C3%B1ola

[Dalgurak]

Este tema ya esta cansado, solo recuerden que en el mundo las religiones han cobrado mas vidas y causan mas problemas que nadie mas.

[gabagaba]

**Para recordar, los crimenes y el terror junto con el oscurantismo que atraso Europa en siglos, en la epoca que dominaba La Iglesia Catolica. Y mas cerca en el tiempo, ahora, como estan los paises musulmanes dominados por la religion.
**En Europa ya casi nos hemos desembarazado del poder religioso, pero no aun los paises musulmanes. Ahora han encontrado el momento historico propicio y empiezan a protestar. Lo nefastas que son las dictaduras religiosas, como las politicas o las dos juntas para hacer prosperar a sus paises.
**Siempre los hay nostalgicos, tan retrogados, que ya le gustaria volver a las andadas religiosas. Los agnosticos y ateos algo habran contribuido en los paises mas desarrollados para que no volviera a suceder. .
**La religion ha de ocupar su lugar, pero no meter sus narices en lo que no le compete.
**Las religiones, desde que empezaron a tener poder, no han perdido el gusto por imponer su ideologia cuando han podido, donde fuere. Ahora andan frustradillos los dirigentes catolicos, no pueden meter baza como les gustaria. Demasiados siglos mal acostumbrados.
_______________________________
**P.D. Si fuera tan, lo dejare en retorcido manipulador, y tambien falso por tu partidismo ideologico en segun que posteos, como tu Zampabol, te pediria que dieras pruebas inequivocas de estos 7.000 asesinados, como tu me pediste una vez, ridiculamente, nombres de los asesinados por los esbirros de "Paquito el Inocente", segun tu lo es. Ni la vajilla tuvo que cambiar nunca por su culpa "la collares".
**Siguiendo tu ridiculez tambien podria pedirte los nombres de quienes fueron sus asesinos. Podria decirte, siguiendo tu modelo, que los que mandaban podian no saber nada de los asesinos, por lo cual si no lo sancionaba un juez no eran culpables.
**¡¡ Asi posteas tu !!, no yo.

**Quien o quienes hayan cometido estos crimenes, a mi no me importa que sean de derechas de izquierdas o de lo que fueren. Si, pueden darse argumentos por qué lo hicieron, como por ejemplo tu exponias que debido a lo que sucedia en España, fue el motivo para justificar y empezar la guerra civil, de la que resultaron, se dan cifras de hasta un millon de muertos.
**No justifico sus asesinatos, como tampoco los que cometieron los esbirros de Franco, pero ellos tendrian sus motivos y justificaciones, como los tenian los generales golpistas para iniciar la guerra civil española.
**Si presumes de historia los sabras. Ni te pido que postees sobre ello, tu historia seria tan sesgada y partidista como cuando posteas de la ideologia derechona.

[pana]

A lo largo de la historia contemporánea de España anterior a la guerra civil de 1936, la violencia ejercida en contra de las personas relacionadas con la Iglesia Católica, los símbolos de su religión o sus intereses, ha sido estudiada por su carácter recurrente y prolongado en el tiempo como uno de los rasgos más destacados del anticlericalismo español, que surgido en el ideario político liberal, luego sería retomado por las corrientes republicanas más radicales y del movimiento obrero.[5] Los asesinatos en el bienio de 1822-1823 (durante el Trienio Liberal), la matanza de sacerdotes en Madrid de 1834 (durante la Primera Guerra Carlista) y luego, durante las otras Guerras Carlistas o los episodios de la Semana Trágica de Barcelona de 1909 son los ejemplos de violencia más significativos del periodo anterior al establecimiento de la Segunda República,[6] y muestran la existencia de un significativo sentimiento anticlerical en la sociedad española.



El sentimiento anticlerical no es de extrañar, habida cuenta de que el clero no hace profesión de lo que predica, es sorprendente este país en ese sentido, esta considerado uno de los países mas católicos del mundo y sin embargo, el cristianismo no ha calado en sus gentes. Eso si, puedes nombrar y renombrar santos y santos, o vírgenes y vírgenes, pero de Cristo y sus enseñanzas, ni se menta.


Antes de 1936 estos "angelitos" no muy distintos de los de hoy, habían asesinado a casi 7.000 personas indefensas...No cantaban, ni pertenecian a partido politico alguno, ni manifestaban odios a nadie, ni hacían panfletos, ni iban a mítines, ni proponían la revolución violenta....¡¡¡pero fueron vil y cruelmente asesinados!!!! sólo por tener una fe distinta. Igual que hicieron los Romanos en el circo para divertirse....

Los romanos persiguieron a los cristianos, por aquel tiempo los cristianos romanos pertenecían a la iglesia universal, al igual que los otros de diferentes lugares, pero no eran lo que hoy se conoce por católico.

Por otra parte, no se me hace raro que exista persecución hacia el Cristianismo por parte de los que no aceptan el Evangelio, a fin de cuentas el mismo Señor lo dejo dicho. Lo curioso es que la iglesia católica ha perseguido y ha dado muerte a personas que eran verdaderos Cristianos, solo que no estaban de acuerdo con la visión del evangelio que esta ofrece al mundo.

Pero bueno, así es como se ha escrito la historia, ya sabes lo que dijo el propio Señor: "El que este libre de pecado, tire la primera piedra."

[Zampabol]

El sentimiento anticlerical no es de extrañar, habida cuenta de que el clero no hace profesión de lo que predica, es sorprendente este país en ese sentido, esta considerado uno de los países mas católicos del mundo y sin embargo, el cristianismo no ha calado en sus gentes. Eso si, puedes nombrar y renombrar santos y santos, o vírgenes y vírgenes, pero de Cristo y sus enseñanzas, ni se menta.

¿Y por qué razón los cristianos católicos deberían comportarse mejor que el resto de los humanos? Es cierto que a ojos del Dios cristiano, están obligados a ello, pero a ojos del resto de los humanos no tiene por que ser así. La hipocresía de muchos colectivos es moneda común de la humanidad, pero eso es debido a las personas, nunca a las intenciones o mensajes de sus fundadores. y no creo que debiéramos confundirlo. No creo que sea como tú lo dices, el cristianismo ha calado profundamente en la sociedad española, (vete a cualquier pueblo por recóndito que sea) aunque muchas veces la "incultura" hace ese trabajo de zapa de ir deformando las cosas y acaba la cosa más en una superchería que en un verdadero sentimiento religioso.






Los romanos persiguieron a los cristianos, por aquel tiempo los cristianos romanos pertenecían a la iglesia universal, al igual que los otros de diferentes lugares, pero no eran lo que hoy se conoce por católico.

Por otra parte, no se me hace raro que exista persecución hacia el Cristianismo por parte de los que no aceptan el Evangelio, a fin de cuentas el mismo Señor lo dejo dicho. Lo curioso es que la iglesia católica ha perseguido y ha dado muerte a personas que eran verdaderos Cristianos, solo que no estaban de acuerdo con la visión del evangelio que esta ofrece al mundo.

Pero bueno, así es como se ha escrito la historia, ya sabes lo que dijo el propio Señor: "El que este libre de pecado, tire la primera piedra."

Cierto, lo dijo Cristo. "Yo no he venido a traer la paz, y se enfrentarán padres contra hijos.....etc....por mi causa" lo cual no es nuevo.

Te digo lo mismo que ya he dicho muchas veces: La Iglesia Católica no ha perseguido a nadie, puesto que la iglesia la componen todos los fieles. Han sido las personas, las que han querido el poder y la gloria, las que han usado la religión para sus fines, los avaros, los enemigos de Cristo, los enemigos de la humanidad, ¡¡¡Esos SÍ, nunca la "Iglesia Católica"!!

Y si, digo lo mismo que tú: El que esté libre de pecado.......

Un saludo

[Zampabol]

**Para recordar, los crimenes y el terror junto con el oscurantismo que atraso Europa en siglos, en la epoca que dominaba La Iglesia Catolica. Y mas cerca en el tiempo, ahora, como estan los paises musulmanes dominados por la religion.

FALSO. Falso por falta de información. La Iglesia Católica fue la verdadera impulsora de las ciencias y las artes. No creo que esta falsedad tuya se pueda mantener en una reunión de gente medianamente preparada. Entre "zotes"...ahí...no te lo discuto.





**En Europa ya casi nos hemos desembarazado del poder religioso, pero no aun los paises musulmanes. Ahora han encontrado el momento historico propicio y empiezan a protestar. Lo nefastas que son las dictaduras religiosas, como las politicas o las dos juntas para hacer prosperar a sus paises.

FALSO. Falso porque en Europa aún no os habéis desembarazado de nada. Hace "cuatro días" había más de dos millones y medio de jóvenes en Madrid diendoos a las personas como tú, que eso que dices no es más que otra falsedad. ¡No siempre los sueños o los deseos son realidades!

Pd. (nota de Zampabol) "Desembarazarse" de una religión o unos religiosos...no suena muy bien. Si hubieras usado otra palabra en vez de "desembarazarse" no me recordaría tanto a lo que te escribiré seguidamente.






**Siempre los hay nostalgicos, tan retrogados, que ya le gustaria volver a las andadas religiosas. Los agnosticos y ateos algo habran contribuido en los paises mas desarrollados para que no volviera a suceder. .
**La religion ha de ocupar su lugar, pero no meter sus narices en lo que no le compete.
**Las religiones, desde que empezaron a tener poder, no han perdido el gusto por imponer su ideologia cuando han podido, donde fuere. Ahora andan frustradillos los dirigentes catolicos, no pueden meter baza como les gustaria. Demasiados siglos mal acostumbrados.

FALSO. Falso es tratar de hacer creer que la religion cristiana trata de "imponerse" entendiendo como "imponerse", imponerse a la fuerza de las armas o la violencia. La religión cristiana trata de imponerse por la fuerza de la razón y la bondad. No sé lo que harán otras religiones. Las frustraciones que adjudicas a los demás.....¡serán ellos los que tengan que aceptar o no sus frustaciones!

Repito que lo sueños... sueños son.....

_______________________________

**P.D. Si fuera tan, lo dejare en retorcido manipulador, y tambien falso por tu partidismo ideologico en segun que posteos, como tu Zampabol, te pediria que dieras pruebas inequivocas de estos 7.000 asesinados, como tu me pediste una vez, ridiculamente, nombres de los asesinados por los esbirros de "Paquito el Inocente", segun tu lo es. Ni la vajilla tuvo que cambiar nunca por su culpa "la collares".
**Siguiendo tu ridiculez tambien podria pedirte los nombres de quienes fueron sus asesinos. Podria decirte, siguiendo tu modelo, que los que mandaban podian no saber nada de los asesinos, por lo cual si no lo sancionaba un juez no eran culpables.
**¡¡ Asi posteas tu !!, no yo.

**Quien o quienes hayan cometido estos crimenes, a mi no me importa que sean de derechas de izquierdas o de lo que fueren. Si, pueden darse argumentos por qué lo hicieron, como por ejemplo tu exponias que debido a lo que sucedia en España, fue el motivo para justificar y empezar la guerra civil, de la que resultaron, se dan cifras de hasta un millon de muertos.
**No justifico sus asesinatos, como tampoco los que cometieron los esbirros de Franco, pero ellos tendrian sus motivos y justificaciones, como los tenian los generales golpistas para iniciar la guerra civil española.
**Si presumes de historia los sabras. Ni te pido que postees sobre ello, tu historia seria tan sesgada y partidista como cuando posteas de la ideologia derechona.

Y ahora un post especial para contestar a esto.....(en el siguiente post)

[Zampabol]

Este tema ya esta cansado, solo recuerden que en el mundo las religiones han cobrado mas vidas y causan mas problemas que nadie mas.

Esto es una apreciación personal.

[Zampabol]

**P.D. Si fuera tan, lo dejare en retorcido manipulador, y tambien falso por tu partidismo ideologico en segun que posteos, como tu Zampabol, te pediria que dieras pruebas inequivocas de estos 7.000 asesinados, como tu me pediste una vez, ridiculamente, nombres de los asesinados por los esbirros de "Paquito el Inocente", segun tu lo es. Ni la vajilla tuvo que cambiar nunca por su culpa "la collares".
**Siguiendo tu ridiculez tambien podria pedirte los nombres de quienes fueron sus asesinos. Podria decirte, siguiendo tu modelo, que los que mandaban podian no saber nada de los asesinos, por lo cual si no lo sancionaba un juez no eran culpables.
**¡¡ Asi posteas tu !!, no yo.

**Quien o quienes hayan cometido estos crimenes, a mi no me importa que sean de derechas de izquierdas o de lo que fueren. Si, pueden darse argumentos por qué lo hicieron, como por ejemplo tu exponias que debido a lo que sucedia en España, fue el motivo para justificar y empezar la guerra civil, de la que resultaron, se dan cifras de hasta un millon de muertos.
**No justifico sus asesinatos, como tampoco los que cometieron los esbirros de Franco, pero ellos tendrian sus motivos y justificaciones, como los tenian los generales golpistas para iniciar la guerra civil española.
**Si presumes de historia los sabras. Ni te pido que postees sobre ello, tu historia seria tan sesgada y partidista como cuando posteas de la ideologia derechona.

FALSO.

Tú crees que porque tú hables al "tun tun", de oídas o por las tonterías que te hayan contado y que te hayas creído, todos hacemos lo mismo. Cuando yo te digo una cosa, no te la digo por decir, ni para quedar bien, ni para parecer más "guay", te lo digo porque lo sé y además porque es demostrable.
No te digo suposiciones o sueños.

Andrés Nin, en un mitin de agosto de 1936 dijo: (NO LO DIGO YO, LO DICE ÉL)

"Nosotros lo hemos resuelto totalmente yendo a la raíz: hemos suprimido los sacerdotes, las iglesias y el culto.". Esto, más que una confesión, con nombre y apellidos, es presumir y hacerse el gallito frente a los suyos, de la cantidad de gente y bienes que había "suprimido". Estoy casi seguro que para ti es "relativo"

Los sacerdotes, seminaristas y clérigos asesinados desde la llegada de la república (mucho antes de 1936) consta de nombres y apellidos, perfectamente censados. Te daré algunos nombres, no muchos porque sé que te da exactamente igual e inventarás de nuevo para seguir viviendo de la sinrazón, es sólo para que veas y que lo que se dice...¡no siempre es inventado!

Felipe de Jesús Munárriz,
José Amorós,
José Badía,
Juan Baixeras,
Javier L. Bandrés,
José Blasco, José Brengaret,
Rafael Briega,
Manuel Buil,
Antolín Calvo,
Sebastián Calvo,
Tomás Capdevila,
Esteban Casadeval,
Francisco Castán,
Wenceslao Claris,
Eusebio Codina,
Juan Codinach,
Pedro Cunill,
Gregorio Chirivas,
Antonio Dalmau ,
Juan Díaz,
Juan Echarri,
Luis Escalé,
José Falgarona,
José Figuero,
Pedro García,
Ramón Illa,
Luis Lladó,
Hilario Llorente,
Manuel Martínez,
Luis Masferrer,
Miguel Masip,
Alfonso Miquel,
Ramón Novich,
José Ormo,
Secundino Ortega,
José Pavón,
Faustino Pérez,
Leoncio Pérez,
Salvador Pigem,
Sebastián Riera,
Eduardo Ripoll,
José Ros,
Francisco Roura,
Teodoro Ruiz de Larrinaga,
Juan Sánchez,
Nicasio Sierra,
Alfonso Sorribes,
Manuel Torras,
Atanasio Viadaurreta,
Agustín Viela.

Estos nombres son algunos de los famosos mártires betificados por el Papa Juan Pablo II, los cuales fueron asesinados por orden directa, in situ, por Buenaventura Durruti junto al obispo de Barbastro, que creo fue asesinado, el mismo día.


Como sé que todo esto a ti te da exactamente igual, no me molesto en poner mucho más, pero te aseguro que no "hablo por hablar", que datos, certificados, notas, facturas, órdenes escritas, y otros documentos ¡¡¡HAY!!! y muchos.

Ahora espero de ti lo mismo, a ver si es verdad eso de: "Así posteas tú y no yo" y no deja de ser ya de una vez, la misma hipocresía que llevas usando desde el primer post.

"El socialista" publicaba el 15 de mayo de 1931 ¡¡¡¡¡¡CINCO AÑOS ANTES DE LA GUERRA CIVIL!!! ( a ver si te vas enterando)

"(...) los religiosos disparaban contra los obreros (…) las violencias del pueblo (…) han respondido siempre al fuego que se les dirigía desde el interior de las fortalezas conventuales (sin duda con mala puntería, pues ni un sólo incendiario resultó victima de aquel fuego) (…) eran arsenales y polvorines, había fusiles, bombas de mano y ametralladoras."

""""""Fíjate que suerte tuvieron, tenían tan mala puntería que no cayó ni un sólo revolucionario. Rezar rezaban bien, pero disparar.......encorntraron hasta bombas atómicas en los conventos.....""""""""" ¡Los ateos modernos casi mienten tan bien como los de antes....! Antes eran bastante más descarados, eso sí, no había internet para constatar, y los tontos se suelen creer todo lo que les cuentan sin contrastar nada de nada.



El alcalde socialista de Madrid (este tiene nombre y apellidos) publicó el siguiente bando:

"El pueblo, que siempre dio pruebas de la más noble elevación espiritual (…) no puede olvidar en estos momentos que junto a los edificios que pretende destruir hay casas donde habitan millares de convecinos (…) ancianos (…) a los que las llamas (…) no podrían distinguir ni respetar. Por ello, si la indignación prendió el fuego, apáguenlo los corazones generosos de los madrileños."

"""""Fíjate que bueno era....¡cuidado al quemar los conventos y a los sacerdotes no vaya a ser que dañemos a algún vecino inocente...""""" Sigo diciendo que estos mentían mucho mejor que los de ahora....



No estoy seguro de que hayas conseguido leer hasta aquí, pero como soy pesado y no pierdo la esperanza, te cuento ahora el patrimonio que has perdito tú, he perdido yo, han perdido tus hijos, tus nietos y las generaciones que hemos vivido después de estos verdaderos animales que destrozaron el patrimonio cultural y moral de España durante los años treinta y anteriores.


Leete este enlace (QUE NO LO ESCRIBO YO) y ya me cuentas que tal le viene a las sociedades esta gente que dice saber lo que le conviene a los demás.
En otras palabras... ¡¡¡¡Los ateos militantes!!!!


¿Quien va a reponer ese patrimonio que se quemó por puro fanatismo antireligioso?
¿Cuantas mentiras más se van a inventar para intentar llevar a término lo que empezaron otros y que fue una de las grandes barbaridades de la historia?

¿Te juegas algo a que sales por peteneras?

En fin, no creo que tengas ni ganas, ni maneras, ni datos, ni intención de contestar, de modo que......¡ahí lo llevas!

http://es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_conventos_de_1931_en_Espa%C3%B1a

Cuando hables con tus hijos o nietos (si los tuvieras) cuéntales cuantas cosas faltan en España que jamás podrán disfrutar. ¿Por qué no formamos un piquete y quemamos la Sagrada Familia? No sé, quedaría muy propagandístico.
¿No crees?

Un saludo

[Dalgurak]

Esto es una apreciación personal.

Pues no, muchas epocas oscuras de la humanidad como la inquisicion, guerras totnas como las cruzadas, racismo como en el KKK etc.. tenian como base movimientos religiosos. Estas acusaciones no son gratis.

[Zampabol]

Pues no, muchas epocas oscuras de la humanidad como la inquisicion, guerras totnas como las cruzadas, racismo como en el KKK etc.. tenian como base movimientos religiosos. Estas acusaciones no son gratis.

Tapar una barbaridad con otra, no hace más que crear un montón de barbaridades. Es cierto lo que dices, y que a lo largo de la historia se han cometido muchas atrocidades. Unas como justificaciones a la hora de hacerse con el poder, otras como vehículo para conseguirlo, otras como subterfugio para dominar a los otros, pero pocas veces se hizo como se hizo en España, con el único objetivo de autodestruirse (y se sigue haciendo en menor medida) Es lo que caracteriza el periodo comprendido entre 1920 y 1936. Cualquier paralelismo con otras cosas que hayan sucedido en la historia es dificil de hacer por extraño, bárbaro y autodestructivo.

No, no todo es lo mismo, ni todo es justificable por el "los otros hicieron más".




Un saludo

[Dalgurak]

Tapar una barbaridad con otra, no hace más que crear un montón de barbaridades. Es cierto lo que dices, y que a lo largo de la historia se han cometido muchas atrocidades. Unas como justificaciones a la hora de hacerse con el poder, otras como vehículo para conseguirlo, otras como subterfugio para dominar a los otros, pero pocas veces se hizo como se hizo en España, con el único objetivo de autodestruirse (y se sigue haciendo en menor medida) Es lo que caracteriza el periodo comprendido entre 1920 y 1936. Cualquier paralelismo con otras cosas que hayan sucedido en la historia es dificil de hacer por extraño, bárbaro y autodestructivo.

No, no todo es lo mismo, ni todo es justificable por el "los otros hicieron más".




Un saludo

Yo jamas hice una comparacion. Lo que hace mas horrible a la religion como participe de atrocidades es que se supone que existe para el bien y representar a un supuesto dios, no asesinar a miles y tener en la miseria a otros tantos.

[Zampabol]

Yo jamas hice una comparacion. Lo que hace mas horrible a la religion como participe de atrocidades es que se supone que existe para el bien y representar a un supuesto dios, no asesinar a miles y tener en la miseria a otros tantos.

Creo que te equivocas. Lo que hace horrible a la religión, no es la religión en sí misma, es el propio hombre. ¿O crees que no se hacen las mismas barbaridades en nombre de ideologías, empresas, grupos o sectas? El hombre y su maldad es el cancer, no la religión.
Es más, los propios hombres que han estado en contra de los religiosos han causado más muerte y más miseria que los que lo han hecho en nombre de alguna religión.


Un saludo

[Dalgurak]

Creo que te equivocas. Lo que hace horrible a la religión, no es la religión en sí misma, es el propio hombre. ¿O crees que no se hacen las mismas barbaridades en nombre de ideologías, empresas, grupos o sectas? El hombre y su maldad es el cancer, no la religión.
Es más, los propios hombres que han estado en contra de los religiosos han causado más muerte y más miseria que los que lo han hecho en nombre de alguna religión.


Un saludo

No puede haber religion sin hombres y si hombres como los que mencionas encabezan las religiones entonces hablamos de no muy buenas instituciones.

Y repito, no se trata de quien ha causado mas muerte, se trata de que la religion no debio haber propiciado ni una siquiera y hasta hoy siguen muriendo por ello.

[Zampabol]

No puede haber religion sin hombres y si hombres como los que mencionas encabezan las religiones entonces hablamos de no muy buenas instituciones.

Y repito, no se trata de quien ha causado mas muerte, se trata de que la religion no debio haber propiciado ni una siquiera y hasta hoy siguen muriendo por ello.

Los nazis odiaban a los religiosos
Stalin odiaba a los religiosos


¿Qué culpa tienen los religiosos que se aproveche la religión para hacer el mal en su nombre?

Aquí ha habido gente que me ha dicho que Teresa de Calcuta era una persona mala y que se dedicó a hacer el mal.

No es cuestión de religión o no religión, es una cuestión de maldad o bondad.
¿Tú crees que Jesús, el Jesús de la biblia, no el que uno u otro diga que es Jesús, hizo el mal en algún momento?

¿Tú crees que una persona que quiera hacer lo que hizo Jesús puede ser considerada mala persona o alguien que haga mal?

Pues a Jesús lo mataron, ¿Por qué lo mataron? Pues por lo mismo que se mata, se vilipendia, se insulta o se trata de aniquilar a muchos que han hecho mucho bien en nombre de la religión.

Otra cosa son los que dicen que "matan en nombre de la fe" Sobre eso no hay nada en el Nuevo Testamento.

[Dalgurak]

Los nazis odiaban a los religiosos
Stalin odiaba a los religiosos


¿Qué culpa tienen los religiosos que se aproveche la religión para hacer el mal en su nombre?

Aquí ha habido gente que me ha dicho que Teresa de Calcuta era una persona mala y que se dedicó a hacer el mal.

No es cuestión de religión o no religión, es una cuestión de maldad o bondad.
¿Tú crees que Jesús, el Jesús de la biblia, no el que uno u otro diga que es Jesús, hizo el mal en algún momento?

¿Tú crees que una persona que quiera hacer lo que hizo Jesús puede ser considerada mala persona o alguien que haga mal?

Pues a Jesús lo mataron, ¿Por qué lo mataron? Pues por lo mismo que se mata, se vilipendia, se insulta o se trata de aniquilar a muchos que han hecho mucho bien en nombre de la religión.

Otra cosa son los que dicen que "matan en nombre de la fe" Sobre eso no hay nada en el Nuevo Testamento.

No hay excusa, la religion congrega gente y en una congregacion hay muchos locos que hacen fregaderas en nombre de su religion porque los mismo lideres de la misma, les dicen "es malo esto" "es pecado lo otro" "otras religiones no son verdaderas", entonces van y atentan contra lo que les dijeron que es malo, bajo otras circunstancias es posible que ni siquiera se llegaran a manifestar, pero despues de un coco wash lo hacen.

No importa como quieras defender a las religiones, son y han sido siempre instituciones, empresas que le venden a la gente ideas, ideas que en manos de debiles mentales pueden formar verdaderos psicopatas y asesinos.

[ROGERDEFLOR]

Ya se dijo en su día, que la religión es el opio de los pueblos, locual es una virtud en si´, pues si se refiere al pueblo iletrado, bien está que haya algún poder para sujetarlo y no ocurra, lo que desgraciadamente ocurrió en fechas muy lejanas, en época de nuestros padres y abuelitos, que cogieron el trabuco y se fueron a pegar tiros para ver quién tenía la razon.
Lo que es inconcebible es que a estas alturas no sé con que propósito, se intente manipular y falsear los hechos de una terrible guerra civil, que los que no estuvimos intentamos enterrar como un episodio más de nuestra historia,y que fue preludio de la segunda guerra mundial.
Por último aconsejo la lectura de "La guerra civil española" por H. Thomas que aporta el dato de que en el llamado ejercito republicano se cometieron más desmanes que en el nacional(razón obvia, faltaba la disciplina militar)

[ROGERDEFLOR]

No hay excusa, la religion congrega gente y en una congregacion hay muchos locos que hacen fregaderas en nombre de su religion porque los mismo lideres de la misma, les dicen "es malo esto" "es pecado lo otro" "otras religiones no son verdaderas", entonces van y atentan contra lo que les dijeron que es malo, bajo otras circunstancias es posible que ni siquiera se llegaran a manifestar, pero despues de un coco wash lo hacen.

No importa como quieras defender a las religiones, son y han sido siempre instituciones, empresas que le venden a la gente ideas, ideas que en manos de debiles mentales pueden formar verdaderos psicopatas y asesinos.

¡¡Que manía, otra vez con la religión, parece que te han pillado con la mano en el cepillo de una Iglesia.!!:scared:
No sólo la religión congrega gente, los partidos políticos tambien( piensen en los partidos nazis, comunistas y los actuales)...

[Dalgurak]

¡¡Que manía, otra vez con la religión, parece que te han pillado con la mano en el cepillo de una Iglesia.!!:scared:
No sólo la religión congrega gente, los partidos políticos tambien( piensen en los partidos nazis, comunistas y los actuales)...

Repito para que se entienda.

El problema no son las chingaderas que hacen todas las congregaciones que mencionas, el problema es que las religiones se ufanan de ser representantes de un dios o dioses y alegan ser los portadores de la moral y las buenas costumbres. Pero al final terminan sendo como cualquier empresa ambiciosa y egoista.

[ROGERDEFLOR]

Repito para que se entienda.

El problema no son las chingaderas que hacen todas las congregaciones que mencionas, el problema es que las religiones se ufanan de ser representantes de un dios o dioses y alegan ser los portadores de la moral y las buenas costumbres. Pero al final terminan sendo como cualquier empresa ambiciosa y egoista.

Creo que Papa Stalin se creía Dios en la tierra y el pueblo, practicamente le rezaba; y el otro, el nazi lo mismo.
Hay mucho mesiánico suelto...ahora que si tienen su público... no hay más que hablar!!!
Tal como están surgiendo las cosas en este siglo que comienza,pronto veremos algunos suelto...

[gabagaba]

Zampabol, si has leido mi post dije, "si" yo fuera como tu, te pediria pruebas. "Si" no soy tu, a que viene presentar pruebas de estos hechos historicos, si ni te los he pedido ni tampoco negado.
Me importa poco, vengan del lado que vengan, no hago como tu, que niegas hechos historicos si los criminales son de tu ideologia politica o religiosa, por ejemplo, cuando se ha posteado del criminal dictador Franco y los crimenes que se cometieron durante su mandato o de los crimenes de la Iglesia Catolica, entonces ya no te sirven los hechos historicos, son al "tun-tun", de oidas, son tonterias.
Cuando hables con tus hijos o nietos, que te impide contar tambien lo que los fascistas, con Franco a la cabeza, el patrimonio de todos los españoles que destruyo con sus bombas, cuya magnitud fue muchisimo mayor que la destruccion de unas cuantas iglesias, y en vez de 7.000 mil muertos, fueron 1.000.000 de muertos en la guerra civil española que declaro contra el gobierno de España. Te veo muy capaz de contarles solo lo que tu fanatica ideologia puede digerir.
Y finalmente lo de la Sagrada Familia, ni vergüenza te da tu dogmatismo y fanatismo ideologico politico-religioso que ya te hace hasta desvariar.
Leer tus post me producen casi tanta grima como leer los del otro fanatico: inconhed.

[gabagaba]

[QUOTE=Zampabol;1694539414]FALSO. Falso por falta de información. La Iglesia Católica fue la verdadera impulsora de las ciencias y las artes. No creo que esta falsedad tuya se pueda mantener en una reunión de gente medianamente preparada. Entre "zotes"...ahí...no te lo discuto.

Respuesta:
**Los historiadores que argumentan por qué fue una epoca de oscurantismo, son "zotes" para ti. Muy ecuanime por tu parte.
__________________________________________________ _____
FALSO. Falso porque en Europa aún no os habéis desembarazado de nada. Hace "cuatro días" había más de dos millones y medio de jóvenes en Madrid diendoos a las personas como tú, que eso que dices no es más que otra falsedad. ¡No siempre los sueños o los deseos son realidades!

Respuesta:
**Interpretas lo que te interesa, como siempre, y FALSEAS lo que posteo.
Escribi desembarazado del "poder" religioso, el "poder" ahora lo tiene la democracia politica en Europa, con sus leyes de divorcio, aborto, matrimonio homosexual,.... desembarazandose del poder religioso.
__________________________________________________ ______
Pd. (nota de Zampabol) "Desembarazarse" de una religión o unos religiosos...no suena muy bien. Si hubieras usado otra palabra en vez de "desembarazarse" no me recordaría tanto a lo que te escribiré seguidamente.
FALSO. Falso es tratar de hacer creer que la religion cristiana trata de "imponerse" entendiendo como "imponerse", imponerse a la fuerza de las armas o la violencia. La religión cristiana trata de imponerse por la fuerza de la razón y la bondad. No sé lo que harán otras religiones. Las frustraciones que adjudicas a los demás.....¡serán ellos los que tengan que aceptar o no sus frustaciones!
Repito que lo sueños... sueños son.....

Respuesta:
**FALSEAR es lo tuyo con la excusa de cuando no es interpretar, es entendiendo.
A ti la Historia la haces sevir a tu conveniencia. Ahora, en este momento historico, La Iglesia Catolica no puede imponerse por la fuerza. Donde has leido que lo escribiese.
Viste como FALSEAS, me limito a los hechos historicos cuando tenia el poder para hacerlo, tanto en Europa como en America se imponia con violencia contra quien no se doblegase a su credo.
No es "entendiendo", la palabra adecuada es: FALSEAR, cuando dices que trato de hacer creer que se impone por la fuerza, si dije que ahora al no tener el poder para hacerlo andan frustadillos. Y asi, tantas y tantas veces.
**Un post para demostrar como FALSEAS todo lo que escribo.
Tu fanatismo ideologico te hace desvariar cada vez mas.
__________________________________________________ ________
_______________________________

[Zampabol]

Zampabol, si has leido mi post dije, "si" yo fuera como tu, te pediria pruebas. "Si" no soy tu, a que viene presentar pruebas de estos hechos historicos, si ni te los he pedido ni tampoco negado.
Me importa poco, vengan del lado que vengan, no hago como tu, que niegas hechos historicos si los criminales son de tu ideologia politica o religiosa, por ejemplo, cuando se ha posteado del criminal dictador Franco y los crimenes que se cometieron durante su mandato o de los crimenes de la Iglesia Catolica, entonces ya no te sirven los hechos historicos, son al "tun-tun", de oidas, son tonterias.
Cuando hables con tus hijos o nietos, que te impide contar tambien lo que los fascistas, con Franco a la cabeza, el patrimonio de todos los españoles que destruyo con sus bombas, cuya magnitud fue muchisimo mayor que la destruccion de unas cuantas iglesias, y en vez de 7.000 mil muertos, fueron 1.000.000 de muertos en la guerra civil española que declaro contra el gobierno de España. Te veo muy capaz de contarles solo lo que tu fanatica ideologia puede digerir.
Y finalmente lo de la Sagrada Familia, ni vergüenza te da tu dogmatismo y fanatismo ideologico politico-religioso que ya te hace hasta desvariar.
Leer tus post me producen casi tanta grima como leer los del otro fanatico: inconhed.

Lo siento, has perdido tu última oportunidad. A partir de este momento dejo de pensar que eres capaz de utilizar la razón, la cultura o cualquier otro mecanismo a tu alcanze para porder discutir de este tema.
Visto el dato del millón de muertos, falso y exagerado con toda la intención y el descaro al decir: "La destrucción de unas cuantas iglesias"

Te digo que:

La izquierda tenéis una muy mala memoria para lo que os interesa. Los que no tenéis el voto hipotecado habláis con una soltura asombrosa de lo que no conocéis ni por el forro, los que usáis eufemismos, muy de moda en estos tiempos que corren, para no poneros colorados, sois poco de fiar a la hora de dar opiniones pretenciosamente y engañosamente respetuosas con las ideologías de los demás, y hablar por hablar es lo que mejor se os da.

No te equivoques, la izquierda puede engañar a unos cuantos durante mucho tiempo, pero no puede engañarnos a todos todo el tiempo, aunque intente hacer de todos unos zotes que no sean capaces de pensar.
¿Sabes la desventaja de la izquierda radical frente a la gente normal y corriente? Que la gente corriente se prepara, estudia y cada vez está más preparada, y esa izquierda necesita de gente simple, sin preparación y sin cultura para poder prosperar mediante sus consabidos engaños. Por eso en todos los paises comunistas o socialistas se intenta "igualar" a las personas "por abajo" para que cada vez sean más manejables y dóciles, y si alguno sale "díscolo" se le da "matarile" o se le encierra de por vida. El socialismo y el comunismo (tu ideología) necesita de crédulos ignorantes, de gentes que traguen cualquier sapo que se les ponga por delante, de gente que sea fácilmente excitable y "violentable" para utilizarlos de títeres o carne de cañón, porque por más que te empeñes, la historia nos ha demostrado, con suficiente contundencia, que la violencia siempre parte desde el mismo sitio, y quien no respeta la vida, los derechos humanos, las distintas ideas, los pensamientos dispares y las creencias de cada uno, es la izquierda.
Por eso hay que estar atentos a sus movimientos (por otro lado predecibles) y, te guste o no te guste, hay que estar muy bien preparados para lo que estos "listillos" puedan preparar en la sombra. (que nunca son los que dan la cara o arriesgan la vida cuando lanzan a los "chicos" a liarla en la calle)

Hay una cosa que no te he dicho en todo este tiempo, y es lo siguiente:

Hay en España un dicho que corre de boca en boca desde hace algún tiempo, es el siguiente:


"Si aún no te han llamado "facha" en España, es que algo NO estás haciendo bien"

...Ya sabes....

Un saludo.

[Zampabol]

[QUOTE=Zampabol;1694539414]FALSO. Falso por falta de información. La Iglesia Católica fue la verdadera impulsora de las ciencias y las artes. No creo que esta falsedad tuya se pueda mantener en una reunión de gente medianamente preparada. Entre "zotes"...ahí...no te lo discuto.

Respuesta:
**Los historiadores que argumentan por qué fue una epoca de oscurantismo, son "zotes" para ti. Muy ecuanime por tu parte.
__________________________________________________ _____
FALSO. Falso porque en Europa aún no os habéis desembarazado de nada. Hace "cuatro días" había más de dos millones y medio de jóvenes en Madrid diendoos a las personas como tú, que eso que dices no es más que otra falsedad. ¡No siempre los sueños o los deseos son realidades!

Respuesta:
**Interpretas lo que te interesa, como siempre, y FALSEAS lo que posteo.
Escribi desembarazado del "poder" religioso, el "poder" ahora lo tiene la democracia politica en Europa, con sus leyes de divorcio, aborto, matrimonio homosexual,.... desembarazandose del poder religioso.
__________________________________________________ ______
Pd. (nota de Zampabol) "Desembarazarse" de una religión o unos religiosos...no suena muy bien. Si hubieras usado otra palabra en vez de "desembarazarse" no me recordaría tanto a lo que te escribiré seguidamente.
FALSO. Falso es tratar de hacer creer que la religion cristiana trata de "imponerse" entendiendo como "imponerse", imponerse a la fuerza de las armas o la violencia. La religión cristiana trata de imponerse por la fuerza de la razón y la bondad. No sé lo que harán otras religiones. Las frustraciones que adjudicas a los demás.....¡serán ellos los que tengan que aceptar o no sus frustaciones!
Repito que lo sueños... sueños son.....

Respuesta:
**FALSEAR es lo tuyo con la excusa de cuando no es interpretar, es entendiendo.
A ti la Historia la haces sevir a tu conveniencia. Ahora, en este momento historico, La Iglesia Catolica no puede imponerse por la fuerza. Donde has leido que lo escribiese.
Viste como FALSEAS, me limito a los hechos historicos cuando tenia el poder para hacerlo, tanto en Europa como en America se imponia con violencia contra quien no se doblegase a su credo.
No es "entendiendo", la palabra adecuada es: FALSEAR, cuando dices que trato de hacer creer que se impone por la fuerza, si dije que ahora al no tener el poder para hacerlo andan frustadillos. Y asi, tantas y tantas veces.
**Un post para demostrar como FALSEAS todo lo que escribo.
Tu fanatismo ideologico te hace desvariar cada vez mas.
__________________________________________________ ________
_______________________________

...Anda, corre a la sede a ver si te dan dos puntillos.....

[Zampabol]

No hay excusa, la religion congrega gente y en una congregacion hay muchos locos que hacen fregaderas en nombre de su religion porque los mismo lideres de la misma, les dicen "es malo esto" "es pecado lo otro" "otras religiones no son verdaderas", entonces van y atentan contra lo que les dijeron que es malo, bajo otras circunstancias es posible que ni siquiera se llegaran a manifestar, pero despues de un coco wash lo hacen.

No importa como quieras defender a las religiones, son y han sido siempre instituciones, empresas que le venden a la gente ideas, ideas que en manos de debiles mentales pueden formar verdaderos psicopatas y asesinos.

Tú lo has dicho. El problema no son las religiones, el problema son los débiles mentales.
Pero...¿Qué hacemos con los débiles mentales si los encontramos en cualquier ámbito de la sociedad?


A los débiles mentales no le hacen falta excusas para comportarse como psicópatas y asesinos...(echa un ojillo a la historia de la humanidad)

[gabagaba]

[QUOTE=

...Anda, corre a la sede a ver si te dan dos puntillos.....
__________________________________________________ ____

Respuesta:
Y tu no te olvides del "hemoal", parece que aun te escuece bastante.

[Socorp]

Hola Gabagaba,
que despelote que haces con los “quote”. Es fàcil de usar, debes hacer la raiz cuadrada de la cantidad de palabras mutiplicado por la edad del otro forista y ya està. :001_unsure:

[gabagaba]

[QUOTE=gabagaba;1694541043]

Hola Gabagaba,
que despelote que haces con los “quote”. Es fàcil de usar, debes hacer la raiz cuadrada de la cantidad de palabras mutiplicado por la edad del otro forista y ya està. :001_unsure:

Socorp, lo tuve que borrar al salir equivocadamente que lo habia iniciado yo y no Zampabol. Mi contestacion no se hubiera entendido si me respondo a mi mismo.
Al enviar el mensaje vuelve a estar equivocado, tu post lo inicio yo. Lo ves.
En este caso la equivocacion no es mia.

saludos cordiales

[Socorp]

Socorp, lo tuve que borrar al salir equivocadamente que lo habia iniciado yo y no Zampabol. Mi contestacion no se hubiera entendido si me respondo a mi mismo.
Al enviar el mensaje vuelve a estar equivocado, tu post lo inicio yo.
En este caso la equivocacion no es mia.

saludos cordiales De quién es la culpa? Del gran bonete.

[Zampabol]

Socorp, lo tuve que borrar al salir equivocadamente que lo habia iniciado yo y no Zampabol. Mi contestacion no se hubiera entendido si me respondo a mi mismo.
Al enviar el mensaje vuelve a estar equivocado, tu post lo inicio yo. Lo ves.
En este caso la equivocacion no es mia.

saludos cordiales

]]]qUOTE/ [+]
:cursing:

[qUOTE......iniciado por Zampagaba= Size........QUOTE


¿Qué te hace pensar que no se habría entendido?


:lol:

[MagAnna]

Socorp, lo tuve que borrar al salir equivocadamente que lo habia iniciado yo y no Zampabol. Mi contestacion no se hubiera entendido si me respondo a mi mismo.
Al enviar el mensaje vuelve a estar equivocado, tu post lo inicio yo. Lo ves.
En este caso la equivocacion no es mia.

saludos cordiales

Gaba, prueba a darle al botón "Quote" que hay en este mensaje mío y contéstame dándole al botón "Post Reply" (justo debajo a la izquierda), a ver si te funciona.

[gabagaba]

Gaba, prueba a darle al botón "Quote" que hay en este mensaje mío y contéstame dándole al botón "Post Reply" (justo debajo a la izquierda), a ver si te funciona.

Le doy al boton "Quote". El boton "Post Replay" ¿es el "Enviar Respuesta"? no veo otro.

[MagAnna]

Le doy al boton "Quote". El boton "Post Replay" ¿es el "Enviar Respuesta"? no veo otro.

Ok. Con sólo darle al botón Quote te remite bien a contestar citándome.
Ahora te ha salido bien. :001_smile:

[gabagaba]

Gaba, prueba a darle al botón "Quote" que hay en este mensaje mío y contéstame dándole al botón "Post Reply" (justo debajo a la izquierda), a ver si te funciona.

Le doy al boton "Quote". El boton "Post Replay" ¿es el "Enviar Respuesta"? lo cliclo. No esta el de "Post Replay", desconozco su traduccion al español.

saludos cordiales

[CHORIZO MAN]

Le doy al boton "Quote". El boton "Post Replay" ¿es el "Enviar Respuesta"?

Quote es para citar, y que el otro usuario sepa que le continùas la charla.

Post Replay. No cita, solo respondes el tema sin citar.

Y para moletingar a varios usuarios, le picas en cada uno de sus mensajes en el ìcono de la esquina inferior derecha, bueno, hay tres, en el de medio, y cunado quotees al ùltimo usuario que quieras contestar, le das quote, y ya, te junta todas las respuestas.

[Socorp]

Le doy al boton "Quote". El boton "Post Replay" ¿es el "Enviar Respuesta"? lo cliclo. No esta el de "Post Replay", desconozco su traduccion al español.

saludos cordiales Bien Señò.... estuvo Ud ejemplar. Bravo!

[Zampabol]

Gaba, prueba a darle al botón "Quote" que hay en este mensaje mío y contéstame dándole al botón "Post Reply" (justo debajo a la izquierda), a ver si te funciona.


¡Qué morro...Yo también quiero darle a tu botón....!:001_tt2:

[MagAnna]

Le doy al boton "Quote". El boton "Post Replay" ¿es el "Enviar Respuesta"? lo cliclo. No esta el de "Post Replay", desconozco su traduccion al español.

saludos cordiales

Yo también me lié contestándote (la prisa y las "ganas" de irme a trabajar...)...
El Post Reply es para contestar sin citar a nadie.
El Quote es para citar el mensaje de un usuario y te lleva directamente a contestar con el post elegido.
El botón con 2 comillas es para citar varios posts elegidos y ahí sí que tienes que darle después al Post Reply para que te lleve directamente a contestar con los mensajes previamente seleccionados.


¡Qué morro...Yo también quiero darle a tu botón....!:001_tt2:

Eres un botonudo! :001_tt2:

Y con la clase, he aprendido una nueva palabra que no sabía: "molestingar" :laugh:

Ale, a seguir con la persistencia atea...

[gabagaba]

Yo también me lié contestándote (la prisa y las "ganas" de irme a trabajar...)...
El Post Reply es para contestar sin citar a nadie.
El Quote es para citar el mensaje de un usuario y te lleva directamente a contestar con el post elegido.
El botón con 2 comillas es para citar varios posts elegidos y ahí sí que tienes que darle después al Post Reply para que te lleve directamente a contestar con los mensajes previamente seleccionados.



Eres un botonudo! :001_tt2:

Y con la clase, he aprendido una nueva palabra que no sabía: "molestingar" :laugh:

Ale, a seguir con la persistencia atea...
Muchas gracias MagAnna.
Estoy en ello. Persistir o .......

saludos cordiales

Quote es para citar, y que el otro usuario sepa que le continùas la charla.

Post Replay. No cita, solo respondes el tema sin citar.

Y para moletingar a varios usuarios, le picas en cada uno de sus mensajes en el ìcono de la esquina inferior derecha, bueno, hay tres, en el de medio, y cunado quotees al ùltimo usuario que quieras contestar, le das quote, y ya, te junta todas las respuestas.

Muchas gracias, CHORIZO MAN.
Voy a intentar.

saludos cordiales

[gabagaba]

Hola Gabagaba,
que despelote que haces con los “quote”. Es fàcil de usar, debes hacer la raiz cuadrada de la cantidad de palabras mutiplicado por la edad del otro forista y ya està. :001_unsure:

Muchas gracias Socorp, tu sistema ademas de facil es extraordinariamente preciso. Jeje.

saludos cordiales

[gabagaba]

Lo siento, has perdido tu última oportunidad. A partir de este momento dejo de pensar que eres capaz de utilizar la razón, la cultura o cualquier otro mecanismo a tu alcanze para porder discutir de este tema.
Visto el dato del millón de muertos, falso y exagerado con toda la intención y el descaro al decir: "La destrucción de unas cuantas iglesias"

Te digo que:

La izquierda tenéis una muy mala memoria para lo que os interesa. Los que no tenéis el voto hipotecado habláis con una soltura asombrosa de lo que no conocéis ni por el forro, los que usáis eufemismos, muy de moda en estos tiempos que corren, para no poneros colorados, sois poco de fiar a la hora de dar opiniones pretenciosamente y engañosamente respetuosas con las ideologías de los demás, y hablar por hablar es lo que mejor se os da.

No te equivoques, la izquierda puede engañar a unos cuantos durante mucho tiempo, pero no puede engañarnos a todos todo el tiempo, aunque intente hacer de todos unos zotes que no sean capaces de pensar.
¿Sabes la desventaja de la izquierda radical frente a la gente normal y corriente? Que la gente corriente se prepara, estudia y cada vez está más preparada, y esa izquierda necesita de gente simple, sin preparación y sin cultura para poder prosperar mediante sus consabidos engaños. Por eso en todos los paises comunistas o socialistas se intenta "igualar" a las personas "por abajo" para que cada vez sean más manejables y dóciles, y si alguno sale "díscolo" se le da "matarile" o se le encierra de por vida. El socialismo y el comunismo (tu ideología) necesita de crédulos ignorantes, de gentes que traguen cualquier sapo que se les ponga por delante, de gente que sea fácilmente excitable y "violentable" para utilizarlos de títeres o carne de cañón, porque por más que te empeñes, la historia nos ha demostrado, con suficiente contundencia, que la violencia siempre parte desde el mismo sitio, y quien no respeta la vida, los derechos humanos, las distintas ideas, los pensamientos dispares y las creencias de cada uno, es la izquierda.
Por eso hay que estar atentos a sus movimientos (por otro lado predecibles) y, te guste o no te guste, hay que estar muy bien preparados para lo que estos "listillos" puedan preparar en la sombra. (que nunca son los que dan la cara o arriesgan la vida cuando lanzan a los "chicos" a liarla en la calle)

Hay una cosa que no te he dicho en todo este tiempo, y es lo siguiente:

Hay en España un dicho que corre de boca en boca desde hace algún tiempo, es el siguiente:


"Si aún no te han llamado "facha" en España, es que algo NO estás haciendo bien"

...Ya sabes....

Un saludo.

Los que no son descapacitados mentales, pueden, si quieren, entender un post en la que se comparan cifras de dos hechos.
Zampabol citas la destruccion de iglesias, patrimonio español, sin especificar el numero de ellas, y 7.000 curas muertos por los "rojos".
De los fascistas nada malo. Por este motivo en mi post, te recuerdo que los fascistas tambien destruyeron patrimonio español. Declararon la guerra civil al gobierno de España. El patrimonio que destruyeron las bombas fascistas no tiene punto de comparacion con la destruccion de unas cuantas iglesias, escribi, tu no pusiste el numero, que fueran 50, o 100, o 1000 no varia en la desproporcion de destruccion de patrimonio que citas en tu post; y que hubiera un millon de muertos en la guerra, cifra que se ha dado muchas veces, o 600.000. o 500.000. o 400.000 las muertes, tampoco.
Si no se es descapacitado mental para entender los post, lo de falso, exagerado y con toda la intencion con la que me acusas, se vuelven contra ti, lo cual no es novedad. Tu fanatismo ideologioco te nubla la razon.
Ves, porque me da grima contestar tus post, siempre desenredando y demostrando tus falsedades, y quedas ridiculo.

Ahora algo de ironia. Por pesima que sea, tu liston tampoco supera los minimos estandares en eso.
Ves, " y tu peor", lo malo se contagia.

Que alarde de demagogia en tu post, demonizando a los izquierdosos. Para ser apodiptico, deberias haber tocado tambien, aunque fuera de refilon, a la derechona mas derechona, la de los "fachas", esos seres angelicales, comprensivos y generosos, sobre todo generosos repartiendo cuando se les oponen a su ideologia, eso les toca insufriblemente sus "bajos" y ponen la otra mejilla, como dios manda. Solo date un repaso por la Historia. Ah, que tu ya te la has repasado.

Tu post proselitista y demagogico, queda muy desfasado, a no ser que quieras convencer a algun "pipiolo", siguiendo la formula de la religion con cerebros bien tiernos. Tal vez Lynx939, si ha picado con el creacionismo de La Biblia, igual lo convences para que se comporte parecido a un "facha", que dices es lo que se lleva para estar haciendolo bien.
Ni la ideologia "facha", ni la comunista totalitaria, tienen cabida ni en España donde vivimos, ni en Europa. Con el deseo de que asi siga.

Asi que, segun tu, soy comunista. Con que "ojo clinico" has llegado a esta conclusion. No me extrañaria Zampabol que fuera con el que tienes escocido.
Saque unas copias de tu post propagandistico y se la mostre a un conocido muy "derechon", con avidez lo leyo y me dijo que si le podias escribir unos cuantos "panfletillos inflamantes" mas, ahora que vienen las elecciones, para vocearlos en su pueblo.
Y ahora mas en serio, te dire, que tu post me esta siendo util. Con las tijeras le hice un agujerito para poder colgarlo en el lugar apropiado, claro que lo copie en papel higienico. Adios.

Edit P.D. Pero que te crees tu, que me vas ahora a descubrir lo que son las dictaduras. Lo que resalto, es que de las dictaduras fascistas no dices ni "muuuuuuuu".

[Zampabol]

Los que no son descapacitados mentales, pueden, si quieren, entender un post en la que se comparan cifras de dos hechos.
Zampabol citas la destruccion de iglesias, patrimonio español (¿no es de la Iglesia Catolica este patrimonio?) sin especificar el numero de ellas, y 7.000 curas muertos por los "rojos".
De los fascistas nada malo. Por este motivo en mi post, te recuerdo que los fascistas tambien destruyeron patrimonio español. Declararon la guerra civil al gobierno de España. El patrimonio que destruyeron las bombas fascistas no tiene punto de comparacion con la destruccion de unas cuantas iglesias, escribi, tu no pusiste el numero, que fueran 50, o 100, o 1000 no varia en la desproporcion de destruccion de patrimonio que citas en tu post; y que hubiera un millon de muertos en la guerra, cifra que se ha dado muchas veces, o 600.000. o 500.000. o 400.000 las muertes, tampoco.
Si no se es descapacitado mental para entender los post, lo de falso, exagerado y con toda la intencion con la que me acusas, se vuelven contra ti, lo cual no es novedad. Tu fanatismo ideologioco te nubla la razon.
Ves, porque me da grima contestar tus post, siempre desenredando y demostrando tus falsedades, y quedas ridiculo.

Ahora algo de ironia. Por pesima que sea, tu liston tampoco supera los minimos estandares en eso.
Ves, " y tu peor", lo malo se contagia.
continua---

Veo que sigues hablando según tus escasos conocimientos del tema y que encima te resistes a aprender un poco de historia de tu pais (España, creo)

1,- Los fascistas vinieron muuuuuucho después de la quema de iglesias, conventos y destrucción del patrimonio artístico español. De hecho vinieron a ver si había forma de parar a aquellos animales sedientos de sangre, destrucción y anarquía.

2,- Los curas no fueron "muertos", fueron asesinados, que no es lo mismo, sin prestar resistencia ni uno sólo de ellos.

3.- Los fascistas no declararon la guerra al gobierno de España, ¡El gobierno del Frente Popular buscaba desesperadamente la guerra cilvil para instaurar un sistema bolchevique en tú pais.

4.- No tienes ni idea de nada, y discutir por discutir....¿no sería mejor que te informaras por pura curiosidad personal de lo que de verdad ocurrión en tu pais?

5.- ¿Sabes lo que pasó en Rusia (la U.R.S.S.) después del triunfo de la revolución? ¿Has estudiado historia? Pues gracias a que hubo gente que no toleró aquello, tú y yo, no estamos ahora como en Cuba, o la antigua Unión Soviética, porque a lo mejor ni tú ni yo hubieramos nacido porque nuestros padres cayeron en alguna de las "purgas" de Largo Caballero en el Gobierno de España después de 1939...¿Capichi?

6.- ¡Chico, no era nada bueno lo que venía a España de manos del Frente Popular, pero nada nada nada bueno, que te lo digo yo!


Anda, ponte a estudiar y no enredes más con cosas que no sabes.


Un saludo.

[Zampabol]

Pero que te crees tu Zampabol, que no se lo que son las dictaduras. Lo que te recrimino es que de las dictaduras fascistas no dices ni "muuuuuuu". Adios

Te prometo que te lo digo, pero ¿Y si vamos por partes?

Que la de Franco a mí no me gustaba tampoco, pero no fue lo que se cuenta....

¿Vamos por partes?

[gabagaba]

[QUOTE=Zampabol;1694541987]Veo que sigues hablando según tus escasos conocimientos del tema y que encima te resistes a aprender un poco de historia de tu pais (España, creo)

1,- Los fascistas vinieron muuuuuucho después de la quema de iglesias, conventos y destrucción del patrimonio artístico español. De hecho vinieron a ver si había forma de parar a aquellos animales sedientos de sangre, destrucción y anarquía.

2,- Los curas no fueron "muertos", fueron asesinados, que no es lo mismo, sin prestar resistencia ni uno sólo de ellos.

3.- Los fascistas no declararon la guerra al gobierno de España, ¡El gobierno del Frente Popular buscaba desesperadamente la guerra cilvil para instaurar un sistema bolchevique en tú pais.

4.- No tienes ni idea de nada, y discutir por discutir....¿no sería mejor que te informaras por pura curiosidad personal de lo que de verdad ocurrión en tu pais?

5.- ¿Sabes lo que pasó en Rusia (la U.R.S.S.) después del triunfo de la revolución? ¿Has estudiado historia? Pues gracias a que hubo gente que no toleró aquello, tú y yo, no estamos ahora como en Cuba, o la antigua Unión Soviética, porque a lo mejor ni tú ni yo hubieramos nacido porque nuestros padres cayeron en alguna de las "purgas" de Largo Caballero en el Gobierno de España después de 1939...¿Capichi?

6.- ¡Chico, no era nada bueno lo que venía a España de manos del Frente Popular, pero nada nada nada bueno, que te lo digo yo!


Anda, ponte a estudiar y no enredes más con cosas que no sabes.


Un saludo.[/QUOTE

Los gansos tambien hablan aveces, como haces ahora tu.
Sabiondo, te crees que eres el unico que sabe que son las dictaduras. Lo que te resalto en mis post es que tu de las dictaduras fascistas ni "muuuuuu"

[Zampabol]

Los gansos tambien hablan aveces, como haces ahora tu.
Sabiondo, te crees que eres el unico que sabe que son las dictaduras. Lo que te resalto en mis post es que tu de las dictaduras fascistas ni "muuuuuu"

Si supieras de lo que estamos hablando te contaría muchas cosas de la dictadura de Franco que te agradarían mucho, te lo digo en serio, te contaría alguan que otra barbaridad que seguro no conoces, pero como veo que lo tuyo es hablar por hablar, discutir según lo que te han contado y con la vehemencia y poca educación de quien no se ha preocupado de amueblar su cabeza ni un poco sólo, no puedo por menos que seguir recomendandote que te leas algún libro independiente, que no te creas todo lo que te cuenten los de Zp, que hay muchos autores que te pueden abrir los ojos si no te fías de mí. Y que la mala educación en una charla, no es más que la constatación de la ignorancia más supina sobre un tema a discusión. Lo siento, no lo digo yo, es moneda común en las personas que se quedan sin argumentos.


No te preocupes por intentar insultar con palabras más fuertes, ya me las sé todas, no en vano haces lo mismo que los que no saben de otra cosa que de enfrentamientos gratuítos y sin ningún interés.

un saludo, que ya lo dejo que es tarde.

[gabagaba]

Si supieras de lo que estamos hablando te contaría muchas cosas de la dictadura de Franco que te agradarían mucho, te lo digo en serio, te contaría alguan que otra barbaridad que seguro no conoces, pero como veo que lo tuyo es hablar por hablar, discutir según lo que te han contado y con la vehemencia y poca educación de quien no se ha preocupado de amueblar su cabeza ni un poco sólo, no puedo por menos que seguir recomendandote que te leas algún libro independiente, que no te creas todo lo que te cuenten los de Zp, que hay muchos autores que te pueden abrir los ojos si no te fías de mí. Y que la mala educación en una charla, no es más que la constatación de la ignorancia más supina sobre un tema a discusión. Lo siento, no lo digo yo, es moneda común en las personas que se quedan sin argumentos.


No te preocupes por intentar insultar con palabras más fuertes, ya me las sé todas, no en vano haces lo mismo que los que no saben de otra cosa que de enfrentamientos gratuítos y sin ningún interés.

un saludo, que ya lo dejo que es tarde.

************************************************** ************
**Me dices que me ponga a "estudiar" y no "enrede" con cosas que no se. Te conteste, eso es de sabiondos y hablar por boca de ganso, no es un insulto, se le aplica a quien dijo lo que tu, al quedarte sin argumentos.
**Tu estas obsesionado con Zp. A mi que me cuentas de tus neuras, y de tu obsesiva fobia contra los socialistas y comunistas.
**Y tu interes en convencer de las bondades de Franco. Eres demasiado partidista para ser imparcial. Tus post politicos son puras soflamas de un fanatico de la derechona.

**Pero que te crees, un iluminado, que la verdad absoluta en politica esta en la derecha. A la crisis mundial actual tambien puedes darle la culpa a la izquierda, o hasta ahi ya no te atreves.

**Y tu tono paternal, puedes ahorrartelo. Adios.

[gabagaba]

Te prometo que te lo digo, pero ¿Y si vamos por partes?

Que la de Franco a mí no me gustaba tampoco, pero no fue lo que se cuenta....

¿Vamos por partes?

Vayamos por partes, eso ya lo dijo "Jack el Destripador".

[Zampabol]

************************************************** ************
**Me dices que me ponga a "estudiar" y no "enrede" con cosas que no se. Te conteste, eso es de sabiondos y hablar por boca de ganso, no es un insulto, se le aplica a quien dijo lo que tu, al quedarte sin argumentos.
**Tu estas obsesionado con Zp. A mi que me cuentas de tus neuras, y de tu obsesiva fobia contra los socialistas y comunistas.
**Y tu interes en convencer de las bondades de Franco. Eres demasiado partidista para ser imparcial. Tus post politicos son puras soflamas de un fanatico de la derechona.

**Pero que te crees, un iluminado, que la verdad absoluta en politica esta en la derecha. A la crisis mundial actual tambien puedes darle la culpa a la izquierda, o hasta ahi ya no te atreves.

**Y tu tono paternal, puedes ahorrartelo. Adios.

Falso.

Zp ya no me preocupa, ahora mi preocupación es el siguiente....:angry:

Franco era bueno y bondadoso.....¡Que le pregunten a la nieta!

Falso 2

He hecho más hincapié en la mala educación que en la capacidad de insultar. La mala educación se atisba, la capacidad de insultar...¡no!

Falso 3

La izquierda tiene mucho, muchísimo que ver en lío que se ha formado. Pero entramos en lo mismo que con la historia...No sé yo si......Te veo muy dependiente e hipotecado con los "coleguillas". No creo ni que te pares a pensarlo.
La derecha la está cagando ahora, pero no es la causante.

Acierto 1

Si, te falta leer alguna cosilla que te engrase el cerebro. No todo lo que sale del partido es Palabra de Dios (con perdón)


Un saludo.

[Zampabol]

Estaba leyendo algunos discursos que se pronunciaron entre los años 1930 y 1939 y algún que otro memorandum cuando me acordé de las palabras de Gabagaba. Si no fuera por lo triste que es todo, sería cómico ver cómo y con qué conocimiento habla la gente de según que cosas.
Gabagaba me hablaba de que..."que sí, que se habían quemado algunos conventos".....¡Joder! Lo que no sabe Gabagaba es lo que dicen sus protagonistas:

José Diaz (Secretario General de la secciòn española de la tercera internacional) decía el 5 de marzo de 1937.


"En las provincias en las que dominamos, la Iglesia ya no existe. España ha sobrepasado, en mucho, la obra de los soviets, porque la Iglesia, en España, está hoy día aniquilada”.

(Qué barbaridad, y todavía pretende Gaba que el personal se cruzara de brazos)

Manuel de Irujo Ollo, Ministro sin cartera y dirigente del partido Nacionalista Vasco decía en enero de 1937:

a) Todos los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruídos, los más con vilipendio.

b) Todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido.

c) Una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron.

d) Los parques y organismos oficiales recibieron campanas, cálices, custodias, candelabros y otros objetos de culto, los han fundido y aun han aprovechado para la guerra o para fines industriales sus materiales.

e) En las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garages, cuadras, cuarteles, refugios y otros modos de ocupación diversos llevando a cabo —los organismos oficiales que los han ocupado— en su edificación obras de carácter permanente, instalaciones de agua, cubiertas de azulejos para suelos y mostradores, puertas, ventanas, básculas, firmes especiales para rodaje, rótulos insertos para obras de fábrica y otras actividades.

f) Todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos. Sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruídos.

g) Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan sólo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso.

h) Se ha llegado a la prohibición absoluta de retención privada de imágenes y objetos de culto. La policía que practica registros domiciliarios, buceando en el interior de las habitaciones, de vida íntima personal o familiar, destruye con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde.

Si señores SÍ, "Se les ha dado caza y muerte de modo salvaje"

Gabagaba, léetelo veinte veces y si no te da vergüenza pertenecer al género humano....¡mal vamos!

Esta es la puta realidad, no lo que a nosotros nos gustaría que fuese....


http://es.wikisource.org/wiki/Memorandum_del_Ministro_Irujo_sobre_la_situaci%C3% B3n_de_la_Iglesia

[gabagaba]

Falso.

Zp ya no me preocupa, ahora mi preocupación es el siguiente....:angry:

Franco era bueno y bondadoso.....¡Que le pregunten a la nieta!

Falso 2

He hecho más hincapié en la mala educación que en la capacidad de insultar. La mala educación se atisba, la capacidad de insultar...¡no!

Falso 3

La izquierda tiene mucho, muchísimo que ver en lío que se ha formado. Pero entramos en lo mismo que con la historia...No sé yo si......Te veo muy dependiente e hipotecado con los "coleguillas". No creo ni que te pares a pensarlo.
La derecha la está cagando ahora, pero no es la causante.

Acierto 1

Si, te falta leer alguna cosilla que te engrase el cerebro. No todo lo que sale del partido es Palabra de Dios (con perdón)


Un saludo.

Mejor preocupate de quitarte tu sebo mental de fanatico.
Y para mala educacion FALSEAR posteos.

[gabagaba]

Estaba leyendo algunos discursos que se pronunciaron entre los años 1930 y 1939 y algún que otro memorandum cuando me acordé de las palabras de Gabagaba. Si no fuera por lo triste que es todo, sería cómico ver cómo y con qué conocimiento habla la gente de según que cosas.
Gabagaba me hablaba de que..."que sí, que se habían quemado algunos conventos".....¡Joder! Lo que no sabe Gabagaba es lo que dicen sus protagonistas:

José Diaz (Secretario General de la secciòn española de la tercera internacional) decía el 5 de marzo de 1937.


"En las provincias en las que dominamos, la Iglesia ya no existe. España ha sobrepasado, en mucho, la obra de los soviets, porque la Iglesia, en España, está hoy día aniquilada”.



(Qué barbaridad, y todavía pretende Gaba que el personal se cruzara de brazos)

Manuel de Irujo Ollo, Ministro sin cartera y dirigente del partido Nacionalista Vasco decía en enero de 1937:

a) Todos los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruídos, los más con vilipendio.

b) Todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido.

c) Una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron.

d) Los parques y organismos oficiales recibieron campanas, cálices, custodias, candelabros y otros objetos de culto, los han fundido y aun han aprovechado para la guerra o para fines industriales sus materiales.

e) En las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garages, cuadras, cuarteles, refugios y otros modos de ocupación diversos llevando a cabo —los organismos oficiales que los han ocupado— en su edificación obras de carácter permanente, instalaciones de agua, cubiertas de azulejos para suelos y mostradores, puertas, ventanas, básculas, firmes especiales para rodaje, rótulos insertos para obras de fábrica y otras actividades.

f) Todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos. Sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruídos.

g) Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan sólo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso.

h) Se ha llegado a la prohibición absoluta de retención privada de imágenes y objetos de culto. La policía que practica registros domiciliarios, buceando en el interior de las habitaciones, de vida íntima personal o familiar, destruye con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde.

Si señores SÍ, "Se les ha dado caza y muerte de modo salvaje"

Gabagaba, léetelo veinte veces y si no te da vergüenza pertenecer al género humano....¡mal vamos!

Esta es la puta realidad, no lo que a nosotros nos gustaría que fuese....


http://es.wikisource.org/wiki/Memorandum_del_Ministro_Irujo_sobre_la_situaci%C3% B3n_de_la_Iglesia

Eso esta bien, airear lo que es capaz de violento el ser humano para imponer su ideologia, la que fuere, y tomar conciencia que otros metodos han de ser mejores.
Los hay tan fanaticos, que si tocan su ideologia cuestionan los hechos.

Por ultimo, no mientas, nunca escribi que "pretendia que se cruzaran de brazos", y lo de "algunos" no lo saques de contexto.

[Zampabol]

Eso esta bien, airear lo que es capaz de violento el ser humano para imponer su ideologia, la que fuere, y tomar conciencia que otros metodos han de ser mejores.
Los hay tan fanaticos, que si tocan su ideologia cuestionan los hechos.

Por ultimo, no mientas, nunca escribi que "pretendia que se cruzaran de brazos", y lo de "algunos" no lo saques de contexto.


Tienes la tendencia a interpretar las preguntas como insultos. Si yo pregunto: ¿Qué quieres, que se queden cruzados de brazos? no pongo en tu boca nada ni tergiverso nada, simplemente pregunto. Me lo has hecho ya siete millones de veces (y no exagero...)

Bien, "Un pequeño paso para el hombre y un gran etc etc...." Admites que ante una situación como esa, que no la invento, puesto que lo único que he hecho es poner textos escritos por sus autores...(sigo) ante una situación de extrema violencia y desgobierno...¿Qué sugieres que se podría haber hecho para defender a la población normal de este tipo de gente que pretendía aniquilar todo aquello que se interpusiera entre ellos y sus planes totalitarios?

Te recuerdo que el "gobierno" de la nación, el gobierno de la República apoyaba a estos asesinos......, si, si, no lo dudes. No creo que haga falta sacar más textos. Verás como si seguimos un poco mas, llegamos a Franco y sus fechorías.


No tengo ninguna confianza en que contestes y sigas la conversación, de modo que no te agovies si vuelves a escribir eso de:

"Zampabol, eres un ignorante y tonto laba, no digas lo que yo no he dicho y bla bla bla" (corta y pega)

[pana]

Hombre Zampa, los acontecimientos que relatas sobre la república son mas que condenables. No obstante, pienso que deben ser observados teniendo en cuenta el contesto histórico, de otra manera los crímenes que tu niegas que la iglesia católica ha cometido, atribuyendo los hechos a las personas, tendrían que juzgarse y condenarse de igual modo. Claro, que también podríamos decir que no fue la república la que cometió los crímenes, sino las personas, para mi no hay demasiada diferencia, no se, quizá tu lo veas de otra manera.

[Zampabol]

Hombre Zampa, los acontecimientos que relatas sobre la república son mas que condenables. No obstante, pienso que deben ser observados teniendo en cuenta el contesto histórico, de otra manera los crímenes que tu niegas que la iglesia católica ha cometido, atribuyendo los hechos a las personas, tendrían que juzgarse y condenarse de igual modo. Claro, que también podríamos decir que no fue la república la que cometió los crímenes, sino las personas, para mi no hay demasiada diferencia, no se, quizá tu lo veas de otra manera.

Correcto Pana, opino como tú. Creo que nunca se deben juzgar hechos segregados del contexto histórico en el que se produjeron. Por eso me remonto al caos en la república, para tratar de entender las cosas que siguieron a esos hechos y que fueron consecuencia de los mismos.

Aunque parece que insisto mucho en ello, era simplemente para demostrar que no se pueden juzgar desde nuestra óptica actual cosas que no entendemos ahora o no conocemos. Esto es aplicable a la política, a la religión etc etc. Ya lo he dicho mil veces; Ni me gustaba la dictadura de Franco ni ninguan otra, pero Franco no llegó porque al él le apeteciera tomar el poder, y esto es lo que he tratado de explicar. Que dentro de lo malo, aquí, habría mucho que discutir sobre el alzamiento nacional de julio del 36. No fue un levantamiento de unos salvajes contra unos angelitos....¡fue otra cosa!

En cuanto a la religión y la condena de la iglesia, puedo estar de acuerdo en mucho casos, que son indiscutibles y merezedores de condena sin paliativos, pero en lo que no puedo estar de acuerdo es en la condena generalizada y en el insulto gratuito sin hacer mención del delito o de la persona que lo comete.
Una cosa es una idea y otra un delito.

Jamás admitiré que se pueda decir que un creyente es un ignorante (tanto da que sea creyente o no creyente) ni admitiré que todos los creyentes o curas o religiosos o lo que sea, son pederastas, simplemente porque eso es MENTIRA. Hay casos y como tales hay que juzgarlos, y si hay encubridores...¡se buscan! y se condenan, pero no se juzga a todo el mundo presumiendo que son culpables porque esté de moda hacerlo.


Un saludo Pana.

[gabagaba]

Tienes la tendencia a interpretar las preguntas como insultos. Si yo pregunto: ¿Qué quieres, que se queden cruzados de brazos? no pongo en tu boca nada ni tergiverso nada, simplemente pregunto. Me lo has hecho ya siete millones de veces (y no exagero...

Bien, "Un pequeño paso para el hombre y un gran etc etc...." Admites que ante una situación como esa, que no la invento, puesto que lo único que he hecho es poner textos escritos por sus autores...(sigo) ante una situación de extrema violencia y desgobierno...¿Qué sugieres que se podría haber hecho para defender a la población normal de este tipo de gente que pretendía aniquilar todo aquello que se interpusiera entre ellos y sus planes totalitarios?

Te recuerdo que el "gobierno" de la nación, el gobierno de la República apoyaba a estos asesinos......, si, si, no lo dudes. No creo que haga falta sacar más textos. Verás como si seguimos un poco mas, llegamos a Franco y sus fechorías.

No tengo ninguna confianza en que contestes y sigas la conversación, de modo que no te agovies si vuelves a escribir eso de:

"Zampabol, eres un ignorante y tonto laba, no digas lo que yo no he dicho y bla bla bla" (corta y pega)
************************************************** *************
-Los militares sublevados tenian sus razones, defender sus intereses politicos que se iban a ir al garete, e imponer su ideologia totalitaria fascista, antes que hubiera podido imponer la suya el enemigo.
-No se puede olvidar las criminales aniquilaciones que cometieron ambos contendientes para conseguir vivir acorde con su ideologia.

-Te hago la misma pregunta ¿Y que sugieres que se hubiera podido hacer para no consentir que el franquismo aniquilara todo aquello que se interpusiera entre ellos y sus planes totalitarios?
-¿Fechorias de Franco?, pero si hasta que no lo dictamine un juez no habra cometido ninguna, como vas a postearlas, no, sigue con los malvados de la izquierda.

-Un par de datos de las dos españas, la que va a helarte......dijo el poeta.
-En 1931 el gobierno de Manuel Azaña anulo los subsidios del Estado al Clero, y proclamo la reforma de la enseñanza prohibiendose los simbolos religiosos en las escuelas.
-Gil Robles y su gobierno de centro derecha anulo muchos de los derechos sociales y reformas progresivas aprobadas durante el gobierno anterior, oponiendose especialmente a la Reforma Agraria.
-----------------------------------------------------------------------------------------

P.D.
Dices: "Que barbaridad y todavia pretende Gaba que el personal se cruzara de brazos". Si lo pretende Gaba, lo pones en mi boca. Y no dije nada de eso en mi post. No lo tomo como insulto, pero no es correcto.
Es tu manera de postear, luego lo niegas con cualquier excusa, ahora tocaba que era una pregunta.

[Zampabol]

************************************************** *************
-Los militares sublevados tenian sus razones, defender sus intereses politicos que se iban a ir al garete, e imponer su ideologia totalitaria fascista, antes que hubiera podido imponer la suya el enemigo.
-No se puede olvidar las criminales aniquilaciones que cometieron ambos contendientes para conseguir vivir acorde con su ideologia.

Habría que definir qué es lo que entiendes por "fascista" ya que en esta época hay once partidos de derecha:

- Falange Española (FE)
- Comunión Tradicionalista (CT)
- Acción Española (AE)
- Renovación Española (RE)
- Liga Regionalista de Cataluña (La Lliga)
- Partido Nacionalista Vasco (PNV)
- Confederación Española de Derechas Autónomos (CEDA)
- Partido Agrario (PA)
- Partido Liberal Demócrata (PLD)
- Derecha Liberal Republicana (DLR)
- Partido Republicado Radical (PRR)

¿Quieres decir que todos eran fascistas? ¿Que toda la derecha es fascista? ¿Que algunos son fascistas? ¿Qué es para tí un fascista?
Pido esta aclaración para hablar con propiedad, porque si entiendes por fascista a cualquiera que te discuta, entenderé que no hablamos el mismo idioma.

Los intereses de los militares ya se habían ido al garete con Azaña (cosa que no dices). Azaña, en 1931, a la vez que quita las subvenciones al clero y prepara una reforma agraria (desatrosa, confusa y sin pies ni cabeza) hace la reforma militar, en la que acaba con el 60% de los militares de la "antigua escuela" con prejubilaciones etc, y los militares que quedan, en su mayoría, son los que no están "contaminados", es más, se prohiben los actos religiosos en los cuarteles.

Fíjate si Franco sería de fiar para Azaña, que en 1934, cuando este vuelve al poder, le encarga que reduzca a los sublevados contra la república en Asturias y que han declarado la Guerra Civil (1er intento, que Franco reduce) Entre estos sublevados están los socialistas y los comunistas...Franco pide traer a los moros de marruecos cosa que Azaña autoriza de mil amores. Franco es un general de la república con una carrera militar muy muy muy exitosa.





-Te hago la misma pregunta ¿Y que sugieres que se hubiera podido hacer para no consentir que el franquismo aniquilara todo aquello que se interpusiera entre ellos y sus planes totalitarios?
-¿Fechorias de Franco?, pero si hasta que no lo dictamine un juez no habra cometido ninguna, como vas a postearlas, no, sigue con los malvados de la izquierda.

Contesto: El franquismo es una consecuencia de la búsqueda de la guerra civil por parte de la izquierda y la búsqueda de la inclusión de España en la órbita de los paises asimilados por la U.R.S.S. mediante la instauración de una dictadura comunista radical (probablemente aniquiladora)
Evitarlo hubiera sido muy fácil. Sólo bastaba haber respetado la legalidad por parte de la izquierda, no haber buscado la confrontación (que pensaban que ganaban la guerra seguro con el apoyo de la U.R.S.S.) y sobre todo, haber respetado la vida y la hacienda de las personas. Al no hacerlo, obligaron a la población a defenderse de ellos, y la población sólo tiene una manera de defenderse de quien la agrede...el ejercito. La responsabilidad de ese comportamiento estuvo en otros, nunca en la derecha.
Te repito que Franco ya había salvado a España de un levantamiento revolucionario y de una declaración de guerra contra la república en 1934.
En 1936, el gobierno "legal" apoya la guerra civil de manera descarada y el esesinato masivo de la población, y a eso, es a lo que Franco no se suma.

Cuando hablo de las fechorías de Franco hablo desde el punto de vista de la política, nunca he hablado de los delitos de Franco, que eso ya sabes que soy partidario de que los juzgue un juez como Dios manda (perdón por lo de Dios)





-Un par de datos de las dos españas, la que va a helarte......dijo el poeta.
-En 1931 el gobierno de Manuel Azaña anulo los subsidios del Estado al Clero, y proclamo la reforma de la enseñanza prohibiendose los simbolos religiosos en las escuelas.
-Gil Robles y su gobierno de centro derecha anulo muchos de los derechos sociales y reformas progresivas aprobadas durante el gobierno anterior, oponiendose especialmente a la Reforma Agraria.


Vamos a ver Gabagaba, distingamos entre lo legal y lo ilegal, entre lo democrático y lo antidemocrático.
La democracia se ha inventado para que en un momento gobiernen unos y en otro otros, no es ilegal quitar leyes o anular cosas que hacen gobernantes anteriores.
Tienes que tener muy claro, que esa dictadura que te gusta a tí, si es fascista, o sea, se hace lo que yo diga por güevos, y jamás se puede cambiar aunque vengan otros, muchos más que yo, y piensen distinto.

Si, Gil Robles se carga la reforma agraria, lo hace en su derecho, y además muy bien hecho, porque esa reforma agraria era un batiburrilo de incoherencias y un auténtico desastre. Vamos como si la hubiera hecho un amigo nuestro del gobierno de ahora.....(bueno ya creo que no está...¿o sí?)

Mira: Tienes un ejemplo de comportamientos y cómo suceden las cosas y como han sucedido. El amigo Zp ha prohibido los crucifijos en las escuelas (se ha protestado pero nadie se ha alzado en armas) Zp ha hecho lo mismo que Azaña con los militares (se ha protestado pero nadie se ha alzado en armas) Zp se cargó el plan hidrológico nacinal de Azar (se ha protestado y nadie se ha alzado en armas...y eso que era para alzarse "broma") y muchas más cosas...

De modo que para ti ¿La izquierda puede cambiar leyes o planes y la derecha no? ¿La izquierda puede prohibir y la derecha no?
Me está dando la impresión de que si aquí hay un fascista....no soy yo.

Por cierto. Dentro de unos meses no va a haber más remedio que quitar muchos derechos sociales por cojones, porque alguien, un señor acompañado de un equipo nefasto ha dejado a tu pais al borde de la ruína...¿Será responsabilidad del que no tenga más remedio que recortar para salvarnos el pescuezo de lo que se nos venía encima, o será responsabilidad del tío que ha liado la que ha liado? (no me lo digas que me sé tu respuesta)




-----------------------------------------------------------------------------------------


P.D.
Dices: "Que barbaridad y todavia pretende Gaba que el personal se cruzara de brazos". Si lo pretende Gaba, lo pones en mi boca. Y no dije nada de eso en mi post. No lo tomo como insulto, pero no es correcto.
Es tu manera de postear, luego lo niegas con cualquier excusa, ahora tocaba que era una pregunta.

No me has dicho qué se podía hacer para evitar que te matasen con saña y como a un animal....(no lo digo yo, lo decían los que iban a matar a la gente inocente)

Un saludo

[Zampabol]

Una vez visto que los creyentes no molestan a los ateos, asunto que era fácil de preveer antes de la creación de este tema, vamos a hacer un repaso a lo largo de la historia y vamos a intentar saber qué buscan realmente los ateos militantes mas allá de una labor social pedagógica y bienintencionada como nos quieren hacer creer con sus contínuas mentiras perfectamente orquestadas desdes instancias superiores del partido.

¿Cual es la relación de el ateismo con el comunismo? Podríamos decir que el comunismo y el ateismo es un matrimonio muy bien avenido, en el que el ateismo está al servicio de la ideología comunista como mujer sumisa plegada a los caprichos del marido.
Es indiscutible que el ateismo es un tentáculo más necesario para la propagación de las tesis comunistas, es la manera fácil de manejar individuos de escasa preparación alejándolos de cualquier fuente de conocimiento que pueda hacerles conscientes de su libertad individual. Evectivamente, la religión se convierte en el enemigo de un sistema totalitario toda vez que la religión busca la liberación del individuo por sí mismo, en contacto con Dios y en comunión con su propia libertad.

Cualquier mensaje que pueda disminuir el poder de influencia de las tesis totalitarias, ya sea religioso, político, o de convivencia, automaticamente ha de ser eliminado. Y una vez anulada la moral y la ética individual, se convierte en fácil buscar la eliminación física del mensajero.

Entonces ¿Podemos convencer a un ateo militante de la sumisión ideológica en la que vive? ¡No, jamás! Un ateo militante es un peón de ajedrez, escogido y preparado para ello desde instancias superiores. Si el ateo militante fuese capaz de deserrollar un pensamiento analítico propio, habría sido eliminado como inservible o formaría parte del grupo de decisión reservado a personas con un coeficiente algo mayor.

¿Por qué insulta un ateo militante a los creyentes?

El ateo militante vive de la coacción, de la provocación, de la agresión. Su meta es conseguir que los incautos intenten devolver los insultos o coacciones. Es, en este caso cuando se hace notar, cuando su misión está cumplida, cuando consigue que su mensaje se alargue y tenga una repercusión mayor. (no debemos olvidar la manifestación de los ateos frente al JMJ, en el que la provocación dió como resultado una proyección mediática importante al conseguir una respuesta policial a sus agresiones)

El ateo insulta porque carece de respeto y escrúpulos, de preparación y cultura, y al no saber hacer otra cosa, ha de hacer aquello para lo único que ha sido preparado.

Ahora veamos que dice Wiki sobre la relación del ateismo y el comunismo:

El ateísmo de Estado consiste en la promoción estatal del ateísmo, habitualmente a través de la supresión de la libertad de expresión y de culto.[1] El ateísmo de estado se ha impuesto en países comunistas principalmente, como la antigua Unión Soviética, China, Albania comunista, la República Popular de Mongolia y Corea del Norte. En dichos regímenes el ateísmo era considerado intrínseco al comunismo. Sin embargo, si la persecución era debida o no al ateísmo de estado es discutido. El ateísmo de estado podía incluir una persecución activa (y, a veces, violenta) de las religiones, sus instituciones, sus líderes y sus creyentes. La Unión Soviética tuvo un largo historial de ateísmo de estado,[2] donde uno de las condiciones del éxito social dependía de la proclamación del ateísmo y de mantenerse alejado de cualquier iglesia; ésta actitud fue especialmente importante durante el régimen de Stalin.[3] [4] [5] La Unión Soviética también impuso el ateísmo de estado sobre sus amplias áreas de influencia, incluida asia central. La República Socialista Popular de Albania bajo el mandato de Enver Hoxha llegó incluso a proclamar explícitamente el carácter ateo del Estado



Segundo capítulo más adelante.

Un saludo.

[gabagaba]

Habría que definir qué es lo que entiendes por "fascista" ya que en esta época hay once partidos de derecha:

- Falange Española (FE)
- Comunión Tradicionalista (CT)
- Acción Española (AE)
- Renovación Española (RE)
- Liga Regionalista de Cataluña (La Lliga)
- Partido Nacionalista Vasco (PNV)
- Confederación Española de Derechas Autónomos (CEDA)
- Partido Agrario (PA)
- Partido Liberal Demócrata (PLD)
- Derecha Liberal Republicana (DLR)
- Partido Republicado Radical (PRR)

¿Quieres decir que todos eran fascistas? ¿Que toda la derecha es fascista? ¿Que algunos son fascistas? ¿Qué es para tí un fascista?
Pido esta aclaración para hablar con propiedad, porque si entiendes por fascista a cualquiera que te discuta, entenderé que no hablamos el mismo idioma.

Los intereses de los militares ya se habían ido al garete con Azaña (cosa que no dices). Azaña, en 1931, a la vez que quita las subvenciones al clero y prepara una reforma agraria (desatrosa, confusa y sin pies ni cabeza) hace la reforma militar, en la que acaba con el 60% de los militares de la "antigua escuela" con prejubilaciones etc, y los militares que quedan, en su mayoría, son los que no están "contaminados", es más, se prohiben los actos religiosos en los cuarteles.

Fíjate si Franco sería de fiar para Azaña, que en 1934, cuando este vuelve al poder, le encarga que reduzca a los sublevados contra la república en Asturias y que han declarado la Guerra Civil (1er intento, que Franco reduce) Entre estos sublevados están los socialistas y los comunistas...Franco pide traer a los moros de marruecos cosa que Azaña autoriza de mil amores. Franco es un general de la república con una carrera militar muy muy muy exitosa.

Contesto: El franquismo es una consecuencia de la búsqueda de la guerra civil por parte de la izquierda y la búsqueda de la inclusión de España en la órbita de los paises asimilados por la U.R.S.S. mediante la instauración de una dictadura comunista radical (probablemente aniquiladora)
Evitarlo hubiera sido muy fácil. Sólo bastaba haber respetado la legalidad por parte de la izquierda, no haber buscado la confrontación (que pensaban que ganaban la guerra seguro con el apoyo de la U.R.S.S.) y sobre todo, haber respetado la vida y la hacienda de las personas. Al no hacerlo, obligaron a la población a defenderse de ellos, y la población sólo tiene una manera de defenderse de quien la agrede...el ejercito. La responsabilidad de ese comportamiento estuvo en otros, nunca en la derecha.
Te repito que Franco ya había salvado a España de un levantamiento revolucionario y de una declaración de guerra contra la república en 1934.
En 1936, el gobierno "legal" apoya la guerra civil de manera descarada y el esesinato masivo de la población, y a eso, es a lo que Franco no se suma.

Cuando hablo de las fechorías de Franco hablo desde el punto de vista de la política, nunca he hablado de los delitos de Franco, que eso ya sabes que soy partidario de que los juzgue un juez como Dios manda (perdón por lo de Dios)

Vamos a ver Gabagaba, distingamos entre lo legal y lo ilegal, entre lo democrático y lo antidemocrático.
La democracia se ha inventado para que en un momento gobiernen unos y en otro otros, no es ilegal quitar leyes o anular cosas que hacen gobernantes anteriores.
Tienes que tener muy claro, que esa dictadura que te gusta a tí, si es fascista, o sea, se hace lo que yo diga por güevos, y jamás se puede cambiar aunque vengan otros, muchos más que yo, y piensen distinto.

Si, Gil Robles se carga la reforma agraria, lo hace en su derecho, y además muy bien hecho, porque esa reforma agraria era un batiburrilo de incoherencias y un auténtico desastre. Vamos como si la hubiera hecho un amigo nuestro del gobierno de ahora.....(bueno ya creo que no está...¿o sí?)

Mira: Tienes un ejemplo de comportamientos y cómo suceden las cosas y como han sucedido. El amigo Zp ha prohibido los crucifijos en las escuelas (se ha protestado pero nadie se ha alzado en armas) Zp ha hecho lo mismo que Azaña con los militares (se ha protestado pero nadie se ha alzado en armas) Zp se cargó el plan hidrológico nacinal de Azar (se ha protestado y nadie se ha alzado en armas...y eso que era para alzarse "broma") y muchas más cosas...

De modo que para ti ¿La izquierda puede cambiar leyes o planes y la derecha no? ¿La izquierda puede prohibir y la derecha no?
Me está dando la impresión de que si aquí hay un fascista....no soy yo.

Por cierto. Dentro de unos meses no va a haber más remedio que quitar muchos derechos sociales por cojones, porque alguien, un señor acompañado de un equipo nefasto ha dejado a tu pais al borde de la ruína...¿Será responsabilidad del que no tenga más remedio que recortar para salvarnos el pescuezo de lo que se nos venía encima, o será responsabilidad del tío que ha liado la que ha liado? (no me lo digas que me sé tu respuesta)

--------------------------------------------------------------------------------
No me has dicho qué se podía hacer para evitar que te matasen con saña y como a un animal....(no lo digo yo, lo decían los que iban a matar a la gente inocente)

Un saludo


-Ni sabes, ni te interesa saber de qué posteo. Lo tuyo es aprovecharlo para vocear tu ideologia derechona fascistoide. Dices en uno de tus posteos que Franco "salvo la Patria", sera la tuya de fascista, porque a los españoles que querian una Patria libre de terratenientes y afines, estaban hasta los cojones de salarios para el mal vivir, para ellos "salvar la Patria" era vivir conforme a su ideologia y librarse de los que consideraban gentuza opresora. Las dos posiciones son logicas, ideologicas, ambas creen que su ideologia es la mas conveniente, la que les hara vivir mejor, otra cosa es conseguirlo realmente.
-Solo te falto continuar con "Por el Imperio hacia Dios" y "Somos la reserva espiritual de Europa", esas frases huecas que tanto gusta a la propaganda fascista, la comunista debe tener tambien las suyas.
-Ahora, vistas con el paso del tiempo, las dos han quedado malparadas.
-De eso postee, de dos ideologias politicas antagonicas y de datos, sin implicarme en ningun bando, y denunciando las atrocidades cometidas por ambos contendientes. Tus posteos, marchan solo en una direccion ideologica, tan exagerada, que se vuelve demagogica.
-Tu continuacion no contestaba a lo que postee, voceabas tu ideologia derechona.
-Y cuando sueltas lo de "legal" e "ilegal", lo "democratico" y "antidemocratico", que "en un momento gobiernen unos y en otro otros", casi me convenciste que te habias propuesto mejorar a Perogrullo.
-Seguistes, "que no es ilegal quitar leyes o anular cosas que hacen gobernantes anteriores", "¿la derecha puede prohibir y la izquierda no? A que venia este cuento, si no postee de leyes, ni si eran legales o no, ni de prohibiciones, me limite a poner dos datos, uno de Azaña y otro de Gil Robles, nada mas.
-Siendo ridiculo, lo peor es lo que posteaste a continuacion, porque todo este rollo, que nada tenia que ver con lo que postee, era un preambulo para decir sibilinamente, hipocritamente, que te daba la impresion, "si aqui hay un fascista no soy yo", entonces deberia ser yo un fascista.
-De donde sacas estas impresion si en mi post solo expongo dos ideologias contrapuestas y dos datos.
-Tu dijiste que Franco fue el "salvador de la Patria", tu te pones del lado fascista, la sorpresa es que no lo hubieras hecho.
-Y finalmente comportandote como un niño que lo pillan en otra de tus mentiras, coges una rabieta y pataleas, y no se te ocurre mas que escribir "......evitar que te matasen con saña y como a un animal"..........(arriba esta completo)
-Asi posteas tu Zampabol.
-Ah, se me olvidaba, cuando te tomes las pastillas, acuerda de quitarte las gafas azulonas fascistoides, no vayas a confundir las pastillas rojas con las azules y te de un pasmo.

[Zampabol]

-Ni sabes, ni te interesa saber de qué posteo. Lo tuyo es aprovecharlo para vocear tu ideologia derechona fascistoide. Dices en uno de tus posteos que Franco "salvo la Patria", sera la tuya de fascista, porque a los españoles que querian una Patria libre de terratenientes y afines, estaban hasta los cojones de salarios para el mal vivir, para ellos "salvar la Patria" era vivir conforme a su ideologia y librarse de los que consideraban gentuza opresora. Las dos posiciones son logicas, ideologicas, ambas creen que su ideologia es la mas conveniente, la que les hara vivir mejor, otra cosa es conseguirlo realmente.

INTERESANTE:

Ya casi que sí, que se va viendo dónde pagas la hipoteca...¡tiempo!
No, no digo que Franco "salvó la Patría" eso lo dices tú (interesandamente, como siempre) yo decía y digo (puesto que está escrito) que Don Manuel Azaña, a la sazón presidente del gobierno de España en 1934, llamó a Franco para sofocar el alzamiento contra la República que se produjo en Asturias por parte de los partidos...¡lo siento!, socialista, comunista y afines del momento.Es un hecho histórico, no inventado ni opinado. Por tanto, Franco, en ese momento, vino a salvar o ayudar, o colaborar, o a obedecer (pon lo que quieras) al gobierno legítimo de la República de un movimiento general en España que ha venido en llamar "Revolución del 34". Si tú no te lo crees...¡ya deja de ser un problema mío!.

Gagagaba, hay que tener cuidado con lo que se dice, porque si no...se nota mucho de qué pie cojea cada uno. Te explico:
El tener una ideología no justifica el robo, saqueo o esesinato. Decir que para imponer una ideología es lícito acabar con las personas y sus bienes, acabar con la propiedad y justificar los asesinatos o los expolios....te pone en una situación incómoda para seguir tratando este tema. Estás justificando lo que ocurrió, y lo que ocurrió no fue más que una situación anárquica en la que todos buscaban sacar tajada.

No me digas ahora que no has dicho lo que has dicho, porque has dicho lo que has dicho, incluso das por hecho que estaban hasta los cojones.

¡¡¡¡NOOOO!!!! Las dos posiciones NO son lógicas. La primera es un intento de saqueo, robo, asesinato, aniquilación, muerte, totalitarismo y sometimiento y la segunda es defenderse de todo eso que ya he dicho...¡¡No te confundas macho!! Lo que pasa es que: o no tienes ni idea de lo que pasó, o estás demasiado cerca de justificar lo que pasó.



-Solo te falto continuar con "Por el Imperio hacia Dios" y "Somos la reserva espiritual de Europa", esas frases huecas que tanto gusta a la propaganda fascista, la comunista debe tener tambien las suyas.
-Ahora, vistas con el paso del tiempo, las dos han quedado malparadas.
-De eso postee, de dos ideologias politicas antagonicas y de datos, sin implicarme en ningun bando, y denunciando las atrocidades cometidas por ambos contendientes. Tus posteos, marchan solo en una direccion ideologica, tan exagerada, que se vuelve demagogica.
-Tu continuacion no contestaba a lo que postee, voceabas tu ideologia derechona.
-Y cuando sueltas lo de "legal" e "ilegal", lo "democratico" y "antidemocratico", que "en un momento gobiernen unos y en otro otros", casi me convenciste que te habias propuesto mejorar a Perogrullo.
-Seguistes, "que no es ilegal quitar leyes o anular cosas que hacen gobernantes anteriores", "¿la derecha puede prohibir y la izquierda no? A que venia este cuento, si no postee de leyes, ni si eran legales o no, ni de prohibiciones, me limite a poner dos datos, uno de Azaña y otro de Gil Robles, nada mas.


Lo de "Por la gracia de Dios" viene bastante después. A ver si consigo que aceptes los preliminares y ya paso a la segunda fase.
Ay ay ay Gabagaba, ¡qué cosas dices!
Dices que ambas ideologías han quedado malparadas, por tanto admites que ninguna de ellas era buena, ¡BIEN! ¿Podrías explicarme qué es lo que pretendían imponer los socialistas y comunistas de 1936 en España y que dió lugar al alzamiento nacional antes de que nadie conociera las "bondades" de Franco? (¡Qué oportunidad más buena te estoy dando para que silbes y te vayas por las ramas)

Oye, pregunta: Ya que sabes un poco lo que pasó...¿Qué hubiera ocurrido si no se hubieran alzado los militares contra todo aquello? ¿Lo imaginas? Yo prefiero no imaginarlo.

Está bien, tú sólo pones datos sin intención ninguna. Ya lo sé para otra vez, empezaré a pensar que no eres sectario.



-Siendo ridiculo, lo peor es lo que posteaste a continuacion, porque todo este rollo, que nada tenia que ver con lo que postee, era un preambulo para decir sibilinamente, hipocritamente, que te daba la impresion, "si aqui hay un fascista no soy yo", entonces deberia ser yo un fascista.
-De donde sacas estas impresion si en mi post solo expongo dos ideologias contrapuestas y dos datos.
-Tu dijiste que Franco fue el "salvador de la Patria", tu te pones del lado fascista, la sorpresa es que no lo hubieras hecho.
-Y finalmente comportandote como un niño que lo pillan en otra de tus mentiras, coges una rabieta y pataleas, y no se te ocurre mas que escribir "......evitar que te matasen con saña y como a un animal"..........(arriba esta completo)
-Asi posteas tu Zampabol.
-Ah, se me olvidaba, cuando te tomes las pastillas, acuerda de quitarte las gafas azulonas fascistoides, no vayas a confundir las pastillas rojas con las azules y te de un pasmo.

¿Sabes lo que yo sé? Pues sé, que si todas esas vueltas que has dado por la Wiki, por internete, por la memoria histórica, etc etc te hubieran dado como resultado el pillarme en una sola mentira o contradicción....¡¡¡YA LA HABRÍAS PUESTO CON LUCES DE COLORES!!!

¿O crees que no me doy cuenta del placer que te daría ver que he metido la pata (y no es dificil, con la de datos que pongo). Por tanto, hazme el favor de no repetir una y otra vez la misma historia de:

"¡Así postea Zampabol, miente, sólo sabe decir mentiras, es como los niños...bla bla bla bla, etc etc!"

Y pon algo más consistente, porque de otra manera es un aburrimiento leer siempre post tras post la misma historia.

Un saludo.

[pana]

Una vez visto que los creyentes no molestan a los ateos, asunto que era fácil de preveer antes de la creación de este tema, vamos a hacer un repaso a lo largo de la historia y vamos a intentar saber qué buscan realmente los ateos militantes mas allá de una labor social pedagógica y bienintencionada como nos quieren hacer creer con sus contínuas mentiras perfectamente orquestadas desdes instancias superiores del partido.

¿Cual es la relación de el ateismo con el comunismo? Podríamos decir que el comunismo y el ateismo es un matrimonio muy bien avenido, en el que el ateismo está al servicio de la ideología comunista como mujer sumisa plegada a los caprichos del marido.
Es indiscutible que el ateismo es un tentáculo más necesario para la propagación de las tesis comunistas, es la manera fácil de manejar individuos de escasa preparación alejándolos de cualquier fuente de conocimiento que pueda hacerles conscientes de su libertad individual. Evectivamente, la religión se convierte en el enemigo de un sistema totalitario toda vez que la religión busca la liberación del individuo por sí mismo, en contacto con Dios y en comunión con su propia libertad.

Cualquier mensaje que pueda disminuir el poder de influencia de las tesis totalitarias, ya sea religioso, político, o de convivencia, automaticamente ha de ser eliminado. Y una vez anulada la moral y la ética individual, se convierte en fácil buscar la eliminación física del mensajero.

Entonces ¿Podemos convencer a un ateo militante de la sumisión ideológica en la que vive? ¡No, jamás! Un ateo militante es un peón de ajedrez, escogido y preparado para ello desde instancias superiores. Si el ateo militante fuese capaz de deserrollar un pensamiento analítico propio, habría sido eliminado como inservible o formaría parte del grupo de decisión reservado a personas con un coeficiente algo mayor.

¿Por qué insulta un ateo militante a los creyentes?

El ateo militante vive de la coacción, de la provocación, de la agresión. Su meta es conseguir que los incautos intenten devolver los insultos o coacciones. Es, en este caso cuando se hace notar, cuando su misión está cumplida, cuando consigue que su mensaje se alargue y tenga una repercusión mayor. (no debemos olvidar la manifestación de los ateos frente al JMJ, en el que la provocación dió como resultado una proyección mediática importante al conseguir una respuesta policial a sus agresiones)

El ateo insulta porque carece de respeto y escrúpulos, de preparación y cultura, y al no saber hacer otra cosa, ha de hacer aquello para lo único que ha sido preparado.

Ahora veamos que dice Wiki sobre la relación del ateismo y el comunismo:

El ateísmo de Estado consiste en la promoción estatal del ateísmo, habitualmente a través de la supresión de la libertad de expresión y de culto.[1] El ateísmo de estado se ha impuesto en países comunistas principalmente, como la antigua Unión Soviética, China, Albania comunista, la República Popular de Mongolia y Corea del Norte. En dichos regímenes el ateísmo era considerado intrínseco al comunismo. Sin embargo, si la persecución era debida o no al ateísmo de estado es discutido. El ateísmo de estado podía incluir una persecución activa (y, a veces, violenta) de las religiones, sus instituciones, sus líderes y sus creyentes. La Unión Soviética tuvo un largo historial de ateísmo de estado,[2] donde uno de las condiciones del éxito social dependía de la proclamación del ateísmo y de mantenerse alejado de cualquier iglesia; ésta actitud fue especialmente importante durante el régimen de Stalin.[3] [4] [5] La Unión Soviética también impuso el ateísmo de estado sobre sus amplias áreas de influencia, incluida asia central. La República Socialista Popular de Albania bajo el mandato de Enver Hoxha llegó incluso a proclamar explícitamente el carácter ateo del Estado



Segundo capítulo más adelante.

Un saludo.

Venga Zampa, eso es mezclar churras con merinas, es necesario aceptar y entender el contexto histórico. Pretender hoy pasar por comunista a un ateo es absurdo, o te parece a ti que no hay Cristianos comunistas???

[Zampabol]

Venga Zampa, eso es mezclar churras con merinas, es necesario aceptar y entender el contexto histórico. Pretender hoy pasar por comunista a un ateo es absurdo, o te parece a ti que no hay Cristianos comunistas???

Verás Pana, es que esto viene de largo y no sé si lo has seguido desde el principio.
Lo que yo trato de hacer ver a Gabagaba (y otros) es precisamente eso que tú me dices, que los hechos históricos son sucesión de otros anteriores y que nunca podemos decir: "Fulanito es un canalla porque ha hecho esto y lo de más allá" Bien, Fulanito podrá ser lo que se quiera, pero Fulanito es hijo de su tiempo, y Fulanito aparece fruto de una situación que lo pone en trance de aparecer. ¿Qué podemos juzgar como correcto desde la comodidad de un sillón....? ¡Nada!, porque buscar culpables de situaciones que ni nos van ni nos vienen, y que deberían estar olvidadas pero comprendidas y asumidas, no tiene sentido a menos que se busque algún beneficio.

Toda esta historia viene de querer juzgar a parsonas desde una óptica limitada e interesada, en un momento particularmente propicio para ello, instigado, como ya dije antes, con la intención de agitar la calle y mover las bases electorales.
Hay personas que siguen entendiendo que defender la justicia es convertirse en enemigo automáticamente, sin darse cuenta de que la verdad no es patrimonio de un bando u otro. La verdad es UNA y todo lo que no sea eso, es pura manipulación interesada.


Estoy contigo en que ateos habrá en todos los sectores de la sociedad y en todos los partidos políticos, pero el movimiento "ateo militante", como tal, está clara y meridianamente dirigido desde un sector político, al menos ese sector quiere hacerse con la autoría intelectual del mismo. (ya no sé si lo consigue o no lo consigue)

El fallo está en asimilar creencias religiosas y movimientos políticos, cuando poco tienen que ver. Es más exitoso relacionar creencias religiosas con personas, en las que, de ambas, encontramos todos los matices.

Pero no, Pana. No con todo el mundo se puede ser razonable, porque la razón está negada desde el principio por pura cerrazón o interés político.
Para mí, un creyente es aquel que tiene una inquietud interior que le lleva a buscar. Quizá lo haya encontrado ya, o esté en tránsito de encontrarlo, pero desde luego, un creyente siempre será alguien que sabe que en su vida hay algo más que aquello que puede tocar con las manos...¿Qué tiene que ver eso con concepciones o ideologías políticas?

Un saludo.

[pana]

Para mí, un creyente es aquel que tiene una inquietud interior que le lleva a buscar. Quizá lo haya encontrado ya, o esté en tránsito de encontrarlo, pero desde luego, un creyente siempre será alguien que sabe que en su vida hay algo más que aquello que puede tocar con las manos...¿Qué tiene que ver eso con concepciones o ideologías políticas?

Un saludo.

Pues eso mismo es lo que te decía yo.

Salud.

[Zampabol]

Esto, más que en el tama "Persistencia atea" debería ir en el tema "Noticias", pero para no embarrar y mezclar churras con merinas, lo ponemos aquí que no nos lee nadie.


Mi querido Charpe (ya le voy cogiendo cariño de tanto verlo) ha conseguido su mensaje Nº 27 en el tema "Manantial de Amor" de Pumby sin obtener contestación en ninguno de ellos. Se está confirmando como uno de los ateos más persistentes y contundente.
Dentro de nada, en su grupo de amigos, tendrá que ser laureado de una forma u otra dada su dedicación y entrega. No es fácil, hoy en día, ver personas presas de voluntad tan descomunal...

[charpe]

Esto, más que en el tama "Persistencia atea" debería ir en el tema "Noticias", pero para no embarrar y mezclar churras con merinas, lo ponemos aquí que no nos lee nadie.


Mi querido Charpe (ya le voy cogiendo cariño de tanto verlo) ha conseguido su mensaje Nº 27 en el tema "Manantial de Amor" de Pumby sin obtener contestación en ninguno de ellos. Se está confirmando como uno de los ateos más persistentes y contundente.
Dentro de nada, en su grupo de amigos, tendrá que ser laureado de una forma u otra dada su dedicación y entrega. No es fácil, hoy en día, ver personas presas de voluntad tan descomunal...

Ah, vamos Zampabol hasta tu debes darme credito suficiente de ver que nunca me ha interesado la respuesta del fanatico ese. Yo escribo para los que leen y que quiza logren ver lo ridiculo de sus rituales. O al menos para que ven lo ridiculos que me parecen a mi. Es como un editorial. Si hago comentarios en tus post ¿por que no haria comentarios en ese? Ya no puede ser peor.

[gabagaba]

INTERESANTE:

Ya casi que sí, que se va viendo dónde pagas la hipoteca...¡tiempo!
No, no digo que Franco "salvó la Patría" eso lo dices tú (interesandamente, como siempre) yo decía y digo (puesto que está escrito) que Don Manuel Azaña, a la sazón presidente del gobierno de España en 1934, llamó a Franco para sofocar el alzamiento contra la República que se produjo en Asturias por parte de los partidos...¡lo siento!, socialista, comunista y afines del momento.Es un hecho histórico, no inventado ni opinado. Por tanto, Franco, en ese momento, vino a salvar o ayudar, o colaborar, o a obedecer (pon lo que quieras) al gobierno legítimo de la República de un movimiento general en España que ha venido en llamar "Revolución del 34". Si tú no te lo crees...¡ya deja de ser un problema mío!.

Gagagaba, hay que tener cuidado con lo que se dice, porque si no...se nota mucho de qué pie cojea cada uno. Te explico:
El tener una ideología no justifica el robo, saqueo o esesinato. Decir que para imponer una ideología es lícito acabar con las personas y sus bienes, acabar con la propiedad y justificar los asesinatos o los expolios....te pone en una situación incómoda para seguir tratando este tema. Estás justificando lo que ocurrió, y lo que ocurrió no fue más que una situación anárquica en la que todos buscaban sacar tajada.

No me digas ahora que no has dicho lo que has dicho, porque has dicho lo que has dicho, incluso das por hecho que estaban hasta los cojones.

¡¡¡¡NOOOO!!!! Las dos posiciones NO son lógicas. La primera es un intento de saqueo, robo, asesinato, aniquilación, muerte, totalitarismo y sometimiento y la segunda es defenderse de todo eso que ya he dicho...¡¡No te confundas macho!! Lo que pasa es que: o no tienes ni idea de lo que pasó, o estás demasiado cerca de justificar lo que pasó.





Lo de "Por la gracia de Dios" viene bastante después. A ver si consigo que aceptes los preliminares y ya paso a la segunda fase.
Ay ay ay Gabagaba, ¡qué cosas dices!
Dices que ambas ideologías han quedado malparadas, por tanto admites que ninguna de ellas era buena, ¡BIEN! ¿Podrías explicarme qué es lo que pretendían imponer los socialistas y comunistas de 1936 en España y que dió lugar al alzamiento nacional antes de que nadie conociera las "bondades" de Franco? (¡Qué oportunidad más buena te estoy dando para que silbes y te vayas por las ramas)

Oye, pregunta: Ya que sabes un poco lo que pasó...¿Qué hubiera ocurrido si no se hubieran alzado los militares contra todo aquello? ¿Lo imaginas? Yo prefiero no imaginarlo.

Está bien, tú sólo pones datos sin intención ninguna. Ya lo sé para otra vez, empezaré a pensar que no eres sectario.




¿Sabes lo que yo sé? Pues sé, que si todas esas vueltas que has dado por la Wiki, por internete, por la memoria histórica, etc etc te hubieran dado como resultado el pillarme en una sola mentira o contradicción....¡¡¡YA LA HABRÍAS PUESTO CON LUCES DE COLORES!!!

¿O crees que no me doy cuenta del placer que te daría ver que he metido la pata (y no es dificil, con la de datos que pongo). Por tanto, hazme el favor de no repetir una y otra vez la misma historia de:

"¡Así postea Zampabol, miente, sólo sabe decir mentiras, es como los niños...bla bla bla bla, etc etc!"

Y pon algo más consistente, porque de otra manera es un aburrimiento leer siempre post tras post la misma historia.

Un saludo.


-*Tu post, tal vez lo conteste otro dia,.....da grima.
-*Sabes, ya cansa mostrar tus contestaciones tramposas, inventandote lo que no escribi, u omitiendo lo que si escribi. Esa es tu unica consistencia.
-*Que tu quieras seguir con tu partidista vision de la guerra civil española, es tu problema. Tan discapacitado para no entender de que te posteo, no seras, asi que debes hacertelo, como siempre.
-*Postee de la logica de las acciones de ambos contendientes, desde el punto de vista de "SU IDEOLOGIA", sin mas, ni de otras cuestiones, ni de valoraciones fuera de ellas. Por tanto, tu contestacion a mi post no tiene sentido.
__________________________________________________ ____
************************************************** ****
-----------------------------------------------------------------------------
*Aqui dejo el enlace de un video, donde en sintesis se cuenta la guerra civil española. La brutal represion por ambos contendientes, Paracuellos, la matanza de curas, la matanza por parte franquista, su levantamiento,..... Comentan varios historiadores y tambien un historiador eclesiastico. Su duracion creo es apropiada para un foro, menos de 25 minutos, con imagenes de la fraticida guerra.
*No lo pongo por ti Zampabol, sino para los foristas que les interese. *Tu historia al respecto ya es conocida por tus posteos, y tu ideologia politica tambien. Ésta, difiere "algo" de la tuya.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-guerra-inacabada/1155162/

[Mechanic Hamlet]

Ah, esta eterna 'pelea' es una maldición.

[Zampabol]

-*Tu post, tal vez lo conteste otro dia,.....da grima.
-*Sabes, ya cansa mostrar tus contestaciones tramposas, inventandote lo que no escribi, u omitiendo lo que si escribi. Esa es tu unica consistencia.
-*Que tu quieras seguir con tu partidista vision de la guerra civil española, es tu problema. Tan discapacitado para no entender de que te posteo, no seras, asi que debes hacertelo, como siempre.
-*Postee de la logica de las acciones de ambos contendientes, desde el punto de vista de "SU IDEOLOGIA", sin mas, ni de otras cuestiones, ni de valoraciones fuera de ellas. Por tanto, tu contestacion a mi post no tiene sentido.
__________________________________________________ ____
************************************************** ****
-----------------------------------------------------------------------------
*Aqui dejo el enlace de un video, donde en sintesis se cuenta la guerra civil española. La brutal represion por ambos contendientes, Paracuellos, la matanza de curas, la matanza por parte franquista, su levantamiento,..... Comentan varios historiadores y tambien un historiador eclesiastico. Su duracion creo es apropiada para un foro, menos de 25 minutos, con imagenes de la fraticida guerra.
*No lo pongo por ti Zampabol, sino para los foristas que les interese. *Tu historia al respecto ya es conocida por tus posteos, y tu ideologia politica tambien. Ésta, difiere "algo" de la tuya.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-guerra-inacabada/1155162/

No me extraña que sigas erre que erre. ¡¡¡¡¡Informe semanal!!!! nada más y nada menos.
Hay una chica en el documental que dice:
"6800 religiosos fueron asesinados durante la guerra".........


¿¿¿¿¿¿Antes nada????? ¿NI uno sólo? ¿Ni una iglesia quemada? ¿Ni un asesinato a sangre fría? ¿Tampoco la famosísima Semana Trágica? ¡¡Qué documental más raro, contradice lo que los propios participantes admiten!! ¿Tampoco se confiscaron los bienes de los Jesuítas en 1932?

¡¡Qué cosa más rara!!! En las hemerotecas puedes encontrar los editoriales de los periódicos de la época!!! Decía "El socialista" en 1934, repito, """1934""" SI, 1934, el año en el que, según tu documental, si prueba alguna se dice que se preparaba el golpe del 36:

"¡Atención al disco rojo! El mes que viene podría ser nuestro octubre. Nos aguardan días de prueba, jornadas duras. La responsabilidad del proletariado español y sus cabezas directoras es enorme. Tenemos nuestro ejército a la espera de ser movilizado"

Me imagino que no sabes lo que significa "nuestro octubre" y no me voy a molestar más en explicarte cosas, porque es como darse contra una piedra que ha perdido el interés en saber la verdad y prefiere guiarse por lo que le digan unos u otros antes que buscar la verdad en los textos históricos.

Si Gaba, si. el ejercito Rojo, estaba esperando órdenes para ser movilizado y tomar el poder para llevar a cabo la revolución que se había llevado en Rusia. Si te quieres enterar, ¡¡¡¡bien!!! si no quieres, eres libre de creerte lo que te de la gana. Pero no intentes confundir a la gente para hacer propaganda de tu ideología, yo estaré aquí para ponerte colorado.


El documental es otro panfleto encargado, pagado, y perfectamente diseñado por la estrategia Zapateril, pera sustentar la famosa Memoría Histórica, o también llamada.........(ponle tú el nombre que quieras)

Un saludo.

[Zampabol]

He tenido la cortesía de ver el documental que nos ha traído el amigo Gabagaba, en el que nos "demuestra" a base de opiniones de una chica en "off" y una serie de personas que opinan y opinan y nos dicen y nos "informan" y nos cuentan datos y no sé yo cuántas cosas más sin aportar documentos alguno (como era de esperar) que la derecha en España preparaba el alzamiento de 1936 desde hacía unos años antes. ¿Y por qué no presentan algún documento, que seguro que los hay? ¿Por qué hacen lo mismo que Gabagaba, o sea, opiniones, insultos, más opiniones y directrices de partido?
La memoria histórica de mi amigo Zp, consiste en eso, en dar opiniones y jamás pruebas, como si de aquello no hubieran quedado pruebas.
Los rojos (las izquierdas para los más modernos) se preocuparon de acabar con los documentos que les comprometían....pero....fueron tantos los atropellos y crímenes que cometieron contra los cristianos que nos han llegado multitud de ellos.
Gabagaba, pide en otro hilo que se juzgue a Franco por Genocidio contra la humanidad (y podría ser) pero....¿Qué credibilidad tiene Gabagaba cuando niega una y otra vez pruebas escritas, documentos, discursos, manifestaciones de la izquierda anterior al 36, en los que se prueba y no se opina, que en la España de entonces, el Frente Popular y los partidos de izquierda cometieron el mayor genocidio de la historia contra los cristianos? ¿Por qué niega que aquellos animales no se comportaron como humanos? ¿Por qué niega que se pusieron al frente de los ejércitos a los más analfabetos, a los presos con condenas por asesinatos, a la escoria de la sociedad, para ser así más dañinos e intimidadores?

En fin, más de lo mismo...¡mentiras sobre mentiras! mentiras que mueven sólo a los que no saben distinguir la mentira, pero que son los que interesa que se mantengan en la mentira.

Otro documento curioso y esclarecedor de por dónde iban los tiros (nunca mejor dicho) Repito por enésima vez, que esto no es opinión mía, esto es un documento de la época. ¡Quien quiera creer que crea o lo compruebe!


DECÁLOGO DEL JOVEN SOCIALISTA

(Se publica en el Nº 130 de "Renovación" el 17 de febrero de 1934, dos años y pico antes de que comenzara la guerra civil)


1-- Los jóvenes socialistas deben acostumbrarse a las movilizaciones rápidas, formando militarmente de tres en fondo.

2-- Cada nueve (tres filas de tres) formarán una década, añadiéndole un jefe, que marchará al lado izquierdo.

3-- Hay que saludar con el brazo -vertical- y el puño cerrado, que es signo de hombría y virilidad.

4-- Es necesario manifestarse en todas partes, aprovechando todos los momentos, no despreciando ninguna ocasión. Manifestarse militarmente, para que todas nuestras actuaciones lleven por delante una atmósfera de miedo o de respeto.

5-- Cada joven socialista en el momento de la acción, debe considerarse el ombligo del mundo y obrar como si de él y solamente de él dependiera la victoria.

6-- Solamente debe ayudar a su compañero cuando éste ya no se baste a ayudarse por sí sólo.

7-- Ha de acostumbrarse a pensar que en los momentos revolucionarios la democracia interna en la organización es un estorbo. El jefe superior debe ser ciegamente obedecido, como asimismo el jefe de cada grupo.

8-- La única idea que hoy debe tener grabada el joven socialista en su cerebro es que el socialismo solamente puede imponerse por la violencia, y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente.

9-- Cada día, un esfuerzo nuevo, en la creencia de que al día siguiente puede sonar la hora de la revolución.

10-- Y, sobre todo, esto, armarse. Como sea, donde sea y por los procedimientos que sean. Armarse. Consigna: Ármate tú y al concluir arma si puedes al lo posible por desarmar a un enemigo.


Vamos a ver ahora qué "opinión" tiene Gabagaba de este documento que no es mi opinión. O...también qué opinión dice la chica en "off" del documental de la opinión que debe tener Gabagaba.


Pd. Ahorrate lo de "facista" mentiroso, ya me lo sé. (aunque deberías decírselo a los de las Juventudes Socialistas, el documento es suyo)

Un saludo

[Caballero Blanco]

Ah, esta eterna 'pelea' es una maldición.
¿Que podemos hacer?

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/307175_167153073359284_152076541533604_337856_7443 240_n.jpg

[Zampabol]

Ah, esta eterna 'pelea' es una maldición.

¡Anda! y yo que creía que estabas disfrutando.....:w00t: Intentaré ver qué se puede hacer.

[Mechanic Hamlet]

¿Que podemos hacer?

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/307175_167153073359284_152076541533604_337856_7443 240_n.jpg

Y, no sé, ¿contemplar?

[Mechanic Hamlet]

¡Anda! y yo que creía que estabas disfrutando.....:w00t: Intentaré ver qué se puede hacer.

:001_cool::thumbup1::thumbup:

[Zampabol]

Por si hay alguien verdaderamente interesado en saber quién, cómo y por qué pasó lo que pasó en España y cómo se miente desde el partido comunista, aquí les dejo un interesantísimo documento, un discurso de José Díaz, dirigente del partido Comunista de España en 1935.

Yo sé que esto molestará mucho a algunos, al ver reflejada su mentirosa realidad, sé que se intentará ocultar, que se desviará lo que se pueda para que vea la menor luz posible, que se matará al mensajero (el "facista" Zampabol)...Pero la verdad es obstinada, y ya va siendo hora de que se sepa cual es la verdadera MEMORIA HISTÓRICA y por qué murió tanta gente que sólo tenía como delito creer en algo distinto a lo que ellos creían.


Es largo, trataré de subrayar lo más "significativo" y lo pondré por partes (si alguien es capaz de leerlo todo que levante la mano)
Discurso pronunciado por José Diaz, no Zampabol, en el Monumental Cinema el 2 de Julio de 1935 (un año antes de la guerra)

Primera parte

Camaradas:

Obreros socialistas y anarquistas, antifascistas todos: os saludo cordial y fervorosamente, en nombre del Partido Comunista. Permitid que comience por advertiros que, cuando se viene a un acto de esta naturaleza, cuando tan crítica y preñada de peligros está la situación, no debéis mirar solamente si las frases son más o menos bellas, si la oratoria es o no brillante. Camaradas que habéis venido a este acto, escuchad la doctrina, oíd la forma en que el Partido Comunista deduce las enseñanzas del pasado y os expone la situación presente. Estas enseñanzas os serán útiles para desarrollar la lucha de masas que tanta falta está haciendo en estos momentos.
El peligro fascista. """Nota de Zampabol (este también decía "facista")""""
No son éstos los momentos más adecuados para perder el tiempo. El peligro fascista es más grande que nunca en España. El Poder, el aparato estatal, está en manos de un gobierno integrado por reaccionarios y fascistas. Y este gobierno, cargado de las peores intenciones, está tomando las medidas orgánicas y estratégicas para impedir el desarrollo del movimiento revolucionario. Para lograrlo, no repara en los procedimientos, Mantiene al país bajo el terror. Mantiene, a pesar de que todos los días habla de tranquilidad, el dogal permanente del estado de alarma y de prevención. Mantiene la censura de prensa y suspendidos los periódicos obreros, el diario de la revolución «Mundo Obrero». Todos los días salen de los ministerios, cedistas o radicales (es poca la diferencia entre unos y otros, pues todos tienen por amo a Gil Robles) ...( Aplausos.)
... Os decía que todos los días salen de los ministerios reaccionarios y fascistas, disposiciones a cual más fascista y reaccionaria. Y de esas Cortes, que tan bien ha retratado el camarada Bolívar, salen leyes y más leyes fascistas. Y, como si todo esto fuera poco, aún preparan otras, como la Ley de Prensa y la Ley Electoral. La primera, para impedir la publicación de periódicos obreros y populares y para asegurarse, como lo hizo Primo de Rivera, espacios en los diarios para poder insultar y provocar al pueblo con notas oficiosas. Y la otra, para hacer unas elecciones a la medida de sus necesidades, para ayudar a la guardia civil a hacer las elecciones. (Aplausos.)
Pero el Gobierno no se contenta con todo esto. Aún tiene otros procedimientos más contundentes y de los que las espaldas doloridas, las carnes heridas, los cuerpos torturados de millares de obreros en los centros policíacos pueden dar fe. Mantiene una represión durísima contra los trabajadores. Sobre éstos pesa el espectro del verdugo, con las condenas a muerte y las ejecuciones ya perpetradas. Pero este proceder del Gobierno tiene su contrapartida: si al pueblo se le oprime, se le maltrata y se le condena al silencio, en cambio a las bandas reaccionarias se les da toda la amplia libertad que apetecen para provocar a las masas populares, para que llenen su prensa de insultos canallescos contra los obreros, como hacen “El Debate”, “ABC”, “La Nación”, “Informaciones” y otros. Y para que publiquen esas hojas asquerosas los fascistas de Primo de Rivera, asesino de obreros. (Aplausos. Mueras al fascismo.)
Organizar la lucha
Sí, camaradas, el fascismo morirá. Pero, ¿habrá de morir tan sólo por explosiones de entusiasmo? No. Es verdad que existe hoy un gran espíritu revolucionario en las masas, una formidable corriente en favor del frente único y de la unión de todos los antifascistas. Es una gran verdad que el pueblo trabajador quiere la lucha unificada para salir de esta situación que os acabo de describir. Pero, vuelvo a preguntaros: ¿es suficiente que exista un claro deseo de lucha y una firme voluntad de vencer? Está muy bien el entusiasmo, está muy bien esa voluntad de lucha antifascista que se refleja en este grandioso acto y en los que se celebran estos días. Pero tenéis que comprender todos, que a este deseo y a esta voluntad hay que darles una forma orgánica, hay que encauzarlos en una fuerte organización que desarrolle la lucha y nos lleve al triunfo sobre la reacción y el fascismo. (Muy bien.)
¿Creéis que se puede oponer solamente el entusiasmo a la fuerza de un enemigo organizado, hábil y con un feroz aparato de represión? No, camaradas; si no los encuadramos en la lucha, la voluntad y el entusiasmo serían estériles. Los aplausos con los cuales subrayáis cada consigna de nuestro partido y cada llamamiento nuestro a la acción, demuestran que estáis prestos para formar en el frente de combate, pero eso no basta. No basta con el entusiasmo y la voluntad; es necesario organizar, organizar siempre, y que las fuerzas organizadas marchen siempre en filas compactas hacia la consecución del objetivo propuesto. El genio de la revolución mundial, Lenin, dijo “que la revolución no se hace, sino que se organiza”. Y esto mismo os decimos nosotros, os dice el Partido Comunista: que a la represión de este Gobierno, a los propósitos claros de hundirnos en el infierno fascista del hacha y del patíbulo, nosotros tenemos que oponer y oponemos ya la lucha organizada. Hoy, desde esta tribuna, como ayer con todos los medios a nuestro alcance, renovamos nuestro llamamiento a los obreros, a los campesinos, a los hombres libres, a los antifascistas, a los republicanos de izquierda, para que todos los que tenemos un punto de coincidencia en esta hora grave, nos unamos en un Bloque Popular Antifascista que rompa los propósitos de este gobierno de fascistas y reaccionarios. (Grandes aplausos.) """"Nota de Zampabol...¿pacto del Tinel???""""

[Zampabol]

segunda parte

Y éste es el sentido, el objeto de mi discurso en este grandioso acto. Quiero hacer llegar a la convicción de los diez mil obreros antifascistas que aquí os encontráis, y de los millares que escuchan desde la calle, que es de todo punto necesario, que es urgente crear las formas orgánicas de lucha antifascista, que hay que organizar el Bloque Popular Antifascista, si queremos arrollar a la reacción y al fascismo, si queremos vencer. El momento actual impone imperiosamente esta necesidad. En nombre del Partido Comunista me esforzaré, pues, en explicaras cómo y bajo qué plataforma de lucha debemos unirnos todos los antifascistas para dar la batalla a las fuerzas de la reacción.

Lo que decía el Partido Comunista antes de Octubre.
Antes de Octubre, camaradas, antes de las jornadas de Octubre, nosotros luchábamos, como ahora, por la unificación de las fuerzas obreras. Nuestro partido se ha esforzado siempre por convencer a los demás sectores obreros de que ésta es la condición indispensable para el triunfo. Y ésta es una idea que queremos grabar muy bien, muy hondo en la conciencia de todos los trabajadores. La idea de que para vencer a un enemigo poderoso hay que luchar unidos, hay que presentarle batalla todos juntos. Y para que no creáis que esta afirmación es un simple recurso, voy a permitirme leeros unas breves líneas sobre lo que nuestro partido estimaba imprescindible antes de Octubre. El Pleno extraordinario del Comité Central, celebrado un mes antes de la insurrección de Octubre, decía en su resolución:
“A la burguesía y a los terratenientes ya no les es posible mantener su odiosa dominación cubriéndola con el manto de la «democracia». Hoy, este ropaje les estorba y se desprenden descaradamente de él, dando rienda suelta a las formas brutales de esclavización de las masas trabajadoras de la ciudad y del campo. El Bloque dominante y su actual equipo gubernamental inspiran su política y sus métodos de represión, enfilándolos hacia la instauración de la dictadura sangrienta y terrorista del fascismo, buscando así el medio de ahogar en sangre y exterminio la creciente potencia de la revolución.”
y deducíamos:
“Partiendo de esta situación, el problema cardinal para asegurar el triunfo de la revolución, lo constituye la organización y la unificación de las fuerzas de la revolución, bajo una dirección firme y consciente de sus objetivos. Así lo han comprendido las masas trabajadoras.”
“Organizar el Frente único de lucha, en forma permanente y con carácter nacional, para dar la batalla a la contrarrevolución: ¡tal es el anhelo de las masas trabajadoras!”
Ésta era nuestra posición, antes de Octubre. Por eso ingresamos en las Alianzas Obreras, aun a sabiendas de que no eran la expresión acabada y consecuente del Frente único. Ingresamos en ellas, para transformarlas en verdaderas organizaciones de frente único de los obreros y campesinos. Pero no lo conseguimos con la amplitud que era necesario, por las resistencias de unos y las incomprensiones de otros. En Asturias, donde nuestro partido había conseguido hacer penetrar profundamente entre las masas la idea del Frente único, y donde los Comités de Frente único de lucha tenían ya una tradición, las Alianzas Obreras se organizaron rápidamente, y en parte en el mismo curso de los combates, y así fue posible que en. Asturias lograra el proletariado la victoria sobre el enemigo, mientras que en los demás sitios de España, en que los órganos de Frente único no estaban creados y desarrollados, la lucha no pudo alcanzar la misma extensión y profundidad.
Y decidme, camaradas, si esto, si el Frente Único, era una necesidad vital antes de Octubre, ¿qué no será ahora, hoy, en que el peligro fascista es más grande, más inmediato, cuando tiene ya en sus manos una parte del aparato del Estado? Hoy es de una necesidad arrolladora la creación y desarrollo de los órganos de la unidad de acción.

Posición del Partido Comunista en el movimiento de Octubre.
Todos conocéis lo ocurrido en Octubre. Sabéis que nos levantamos en todo el país, que los trabajadores españoles, los trabajadores catalanes, los de Euskadi, los de Galicia, en fin, los de todas partes de España, se echaron a la calle para impedir el avance del fascismo por medio de la huelga general y de la lucha insurreccional. Y sabéis tambiénque las masas lucharon con admirable coraje para derribar a la gran burguesía, a los terratenientes y a su Gobierno reaccionarío y fascista, y también para adueñarse del Poder.
Esto último sólo pudo conseguirse en Asturias. En Asturías, por el comportamiento heroico del proletariado. En Asturias, porque supieron marchar unidos y conquistar las armas. La bandera del Poder de los obreros y campesinos ondeó triunfante durante quince días en Asturias. Las Alianzas Obreras y Campesinas se adueñaron del Poder, luchando con las armas en la mano. Esta gesta gloriosa de nuestros compañeros que Asturias vivirá siempre en el recuerdo de todos los explotados. Mas no debemos olvidar que allí nuestros hermanos, nuestros héroes, lucharon unidos y por eso triunfaron; comunistas, socialistas y anarquistas lucharon confundidos, hombro a hombro. Por esto mismo, si queremos triunfar en todo el país, es preciso que el Frente único sea una realidad, que la unidad de acción se imponga, que las Alianzas Obreras y Campesinas se creen y desarrollen en todo el país, que dirijan la lucha de las grandes masas hacia el aplastamiento de la reacción y el fascismo. Si hacemos esto, yo os digo que no tardaremos en ver a este Gobierno, a Gil Robles y a todos los que ellos defienden, correr, huir de la misma manera ignominiosa que los burgueses y los guardias de Asturias corrían ante las filas apretadas y en armas de los mineros y trabajadores de Asturias. (Atronadora ovación. Durante largo tiempo, se vitorea a Asturias, a la revolución y al Frente Único.)
Solidaridad con las víctimas de la represión
Camaradas, aprovechemos este paréntesis que habéis abierto al prolongar los aplausos y vítores a los héroes de la gloriosa Comuna de Asturias, para pediros, en nombre del hecho que tanto entusiasmo provoca en vosotros, que forméis en el cuadro de la solidaridad para con las víctimas de la represión. No olvidéis que en esa Asturias han quedado muchos hijos de mineros huérfanos, muchas compañeras en la miseria más espantosa. No olvidéis que el proletariado de Asturias ha sido condenado al hambre por la contrarrevolución. No olvidéis que en las cárceles hay veinticinco mil camaradas. No olvidéis que hay muchos héroes de la insurrección perseguidos... Es preciso reforzar la solidaridad de clase para con estos camaradas. Es preciso que cada proletario, cada trabajador, cada hombre de buena voluntad, se desprenda de unos céntimos todas las semanas para ayudar a las víctimas del terror contrarrevolucionario. Esta es una deuda sagrada, una deuda de honor que todos los trabajadores de España tenemos contraída con nuestros hermanos caídos en la lucha. Y sobre todo, con el heroico proletariado de Asturias, que. en las condiciones de terror a que lo tiene sometido el Gobierno, no se amilana, ni se arredra, sino que sigue luchando, declarando huelgas y levantando el brazo con el puño en alto, que es una amenaza valiente a los que ensangrentaron... (Gran ovación, que impide al orador acabar la frase.)
El Partido Comunista asume la responsabilidad de la insurrección.
En las primeras filas de la lucha se ha encontrado el Partido Comunista. En Asturias y en todas partes, los comunistas tomaron las armas y lucharon en la primera línea de batalla. Sobre todo en Asturias, donde nuestro partido era más fuerte, tenemos que decir que una gran parte del triunfo nos corresponde. (Grandes aplausos.)
Y oídlo bien, camaradas, que lo oigan cuantos quieran oírlo: los comunistas han llamado a la lucha y a la insurrección a las masas, se han puesto a la cabeza y han luchado contra las fuerzas represivas de la reacción y del fascismo con las armas en la mano. El Partido Comunista está, pues, identificado con el movimiento insurreccional y asume su plena responsabilidad política. Repito esto, porque parece que hay por ahí gentes que se sacuden las pulgas y no quieren que se les diga nada de lo que ha pasado. No quieren nada con la insurrección de Asturias ni con las luchas de Octubre.
Nosotros, el Partido Comunista, comprendemos muy bien que ciertas gentes se desentiendan de las responsabilidades del movimiento. Y si nosotros no saliéramos a la plaza pública a gritar a pleno pulmón que todo cuando hicieron las masas revolucionarias en Octubre, que la insurrección de Asturias, es un hecho glorioso y que es el resultado de toda nuestra lucha, de toda nuestra agitación, del ejemplo que los comunistas dan al proletariado, parecería como si estos hechos gloriosos constituyeran una vergüenza que tenemos que ocultar. No, camaradas; nosotros estamos orgullosos de cuanto han hecho las masas y estamos orgullosos sobre todo de la insurrección de Asturias. Hay, en aquella región uno de nuestros héroes, un camarada responsable de nuestro partido, preso hoy y amenazado de muerte por la contrarrevolución, el camarada Manso... (Gran ovación y vivas a Manso.) El camarada Manso y otros camaradas dirigentes regionales de nuestro partido, se han declarado responsables políticos del movimiento de Asturias.


Si hace falta....continuará.....

[Caballero Blanco]

Y, no sé, ¿contemplar?

Contemplar suena demasiado poetico y "de lo lindo"; aqui seria solo observar como batallan entre si para no recibir una estocada, o prepararse bien y arremeter contra algun "infractor intelectual".

[Zampabol]

Ahora es cuando los amigos de los "ateos militantes" vienen a decir eso de....¡¡¡¡FACISTA!!!! FACISTA MENTIROSO....!! O lo que es mucho más..................normal en esta gente....¡mutis por el foro!

Vamos a ver qué dice mi amigo Gabagaba de los titulares del periódico de las Juventudes Socialistas muuuuuuuucho antes de la famosa y cruel guerra civil que empezó ese malvado que se llamó Franco y en la que nada tuvieron que ver las pacíficas, maravillosas, ecuánimes, democráticas, pacifistas, honradas y humanitarias izquierdas: ¡¡¡VAMOS ALLÁ!!!


-Enero de 1934- "Rusia, edificando el Socialismo"

-Septiembre 1934- "Por la insurrección armada"

-Septiembre 1934- "Por la dictadura del probletariado"

-Noviembre 1933- "En el XVI aniversario de la revolución rusa"

-Noviembre 1933- "Poder íntegro para el partido socialista obrero"

-Septiembre 1934- "Las Juventudes Socialistas por la Revolución"

-Julio de 1933- "La democracia es una odiosa mentira"

-Marzo 1934- "El Estado Socialista. Única posibilidad de economía dirigida"




¿¿¿¿¿MAS?????


Ya con esto lo dejo, y si hay algún "ateo persistente"....¡Que busque, que datos hay....! No creo que su mentira se pueda sostener por falta de pruebas...NO sin antes dejar clara la relación que hay entre el comunismo/socialismo y el ateísmo violento.

Lenin señalaba que Engels recomendaba que el partido revolucionario debería luchar contra la religión: “El partido del proletariado exige del Estado que declare la religión un asunto privado; pero no considera, ni mucho menos, ‘asunto privado’ la lucha contra el opio del pueblo, la lucha contra las supersticiones religiosas, etc., ¡Los oportunistas tergiversan la cuestión como si el Partido Socialdemócrata considerase la religión un asunto privado!” (Ibíd. pp. 25-26).

Y añadió que: “La raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo [...] Ningún folleto educativo será capaz de desarraigar la religión entre las masas aplastadas por los trabajos forzados del régimen capitalista, y que dependen de las fuerzas ciegas y destructivas del capitalismo, mientras dichas masas no aprendan a luchar unidas y organizadas, de modo sistemático y consciente, contra esa raíz de la religión contra el dominio del capital en todas sus formas”.

http://www.marxismoeducar.cl/awoods05.htm

Salud.

Un saludo a todos y muchas gracias por su atención.





FIN

[gabagaba]

[QUOTE=Zampabol;1694551861]He tenido la cortesía de ver el documental que nos ha traído el amigo Gabagaba, en el que nos "demuestra" a base de opiniones de una chica en "off" y una serie de personas que opinan y opinan y nos dicen y nos "informan" y nos cuentan datos y no sé yo cuántas cosas más sin aportar documentos alguno (como era de esperar) que la derecha en España preparaba el alzamiento de 1936 desde hacía unos años antes. ¿Y por qué no presentan algún documento, que seguro que los hay? ¿Por qué hacen lo mismo que Gabagaba, o sea, opiniones, insultos, más opiniones y directrices de partido?
__________________________________________________ __________________
**Respuesta

No te gusto el video, no era para los "fachas", pero mucho mas honrado de lo que tu escribes del tema, citan los crimenes de ambos contendientes, no como tu haces.
Si se quiere tener una vision mas objetiva del tema, hay que leer a historiadores de la guerra civil española que no sean sospechosos de pertenecer a ninguno de los dos bandos.
Pero de ti Zampabol, es de risa, posteas de fanatico demagogo de la derecha, siempre en favor de los "fachas".
__________________________________________________ __________________
La memoria histórica de mi amigo Zp, consiste en eso, en dar opiniones y jamás pruebas, como si de aquello no hubieran quedado pruebas.
Los rojos (las izquierdas para los más modernos) se preocuparon de acabar con los documentos que les comprometían....pero....fueron tantos los atropellos y crímenes que cometieron contra los cristianos que nos han llegado multitud de ellos.
Gabagaba, pide en otro hilo que se juzgue a Franco por Genocidio contra la humanidad (y podría ser) pero....¿Qué credibilidad tiene Gabagaba cuando niega una y otra vez pruebas escritas, documentos, discursos, manifestaciones de la izquierda anterior al 36, en los que se prueba y no se opina, que en la España de entonces, el Frente Popular y los partidos de izquierda cometieron el mayor genocidio de la historia contra los cristianos? ¿Por qué niega que aquellos animales no se comportaron como humanos? ¿Por qué niega que se pusieron al frente de los ejércitos a los más analfabetos, a los presos con condenas por asesinatos, a la escoria de la sociedad, para ser así más dañinos e intimidadores
__________________________________________________ __________________
**Respuesta

Esto postee el 26 de septiembre 2011, en este hilo.
"No se puede olvidar LAS CRIMINALES ANIQUILACIONES que cometieron ambos contendientes..........."
A que viene mentir tan descaradamente y decirme que credibilidad tengo cuando niego el genocidio de los cristianos. Si nunca lo he negado es mas dije "criminales aniquilaciones". Eres tan estupido estando escrito.
Mas que estupido es tu mala fe, el "todo vale", eres deshonesto, indecente, ruin postear como lo haces a sabiendas que mientes, eres cinico.
Esto ya no es permisible. Mientes compulsivamente. Si estas enfermo ve al neurologo, no intentes mas joder.
__________________________________________________ __________________

En fin, más de lo mismo...¡mentiras sobre mentiras! mentiras que mueven sólo a los que no saben distinguir la mentira, pero que son los que interesa que se mantengan en la mentira.
__________________________________________________ __________________
**Respuesta

Ve al neurologo, por tu bien, solo un embustero compulsivo puede seguir posteando una y otra vez como lo haces.

No posteo de la guerra civil española, no me interesa, y menos con un fanatico demagogo con estravismo politico como tu. Postee de un HECHO el genocidio del criminal Franco. Tu que tanto escribes de la guerra civil, o no sabes o no te interesa reconocer que lo fue, ha de venir un juez a confirmartelo. .
Desviaste el tema hacia la guerra civil para explicar las maldades "rojas", pero nada de las maldades de los "fachas," y te vas hasta 1934, sigue que llegas a Don Pelayo.
Otra vez postee de dos HECHOS, el de la matanza de los curas a manos de los "rojos", dije que fue una CRIMINAL ANIQUILACION. Y del HECHO de 1934, dije, que siguieron SU LOGICA, la suya, la de su IDEOLOGIA POLITICA los revolucionarios y los que la sofocaron. Opine de "sus logicas".
Si no sabes o no te interesa saber de que posteo y desvias el tema para contar las batallitas de tus heroes fascistas, ten la decencia de no cambiar lo que escribo.

[Zampabol]

Yo ya terminé Gabagaba...Lo que dijiste, dije, dijo o diego, queda escrito......


Me remito a todo lo anteriormente escrito.

No creo que queden muchas dudas de cómo y qué escribe cada uno.


Un saludo.

[Zampabol]

Exijo mi tema en el subforo de Religiones, que se me han ido allí todos mis ateitos y me he quedado sólo.
Tal y como pronosticó un forero o forista ¡Ya estamos tranquilos! ¡¡¡Todos los ateos estan dando la matraca en el tema REligion!!!:drool:

La idea ha sido muy buena, ya los tenemos a todos bien reunidos y no se nos desperdigan.....


donde digo "Exijo", léase: "imploro de los magnánimos moderadores tengan a bien considerar mi humilde petición, y si en un momento de hastío consideran que deben dar curso a mi rastrera encomienda.....¡¡¡Sea!!!


Un saludo (pero rapidito que se me van los ateitos a otros temas)

[Desleal]

Hola Zampabol: ¿Por qué tanta mala onda con los Ateos?

Espero respuesta.

[Zampabol]

Hola Zampabol: ¿Por qué tanta mala onda con los Ateos?

Espero respuesta.

Perdona, no te ví.

La pregunta está mal echa. La pregunta correcta sería:

¿Por qué los ateos tienen tan mala onda con los creyentes?

Si yo empecé esta especie de "desenmascaramiento" de charlatanes y pendencieros ateos, es por el constante ataque que vi de estos hacia los creyentes que permanecían en silencio.

Nunca me he metido con un ateo, lo he repetido mil veces. Yo critico y dejo con la cara colorada a los "ateos militantes" que inventan cualquier falsedad, falso testimonio, mentira e insidia para denostar a los creyentes.

Hoy he visto a otro que ya roza lo "alucinante" Sus mentiras son antológicas...

El resto de personas merecen mis respetos.


Un saludo.

[Desleal]

Perdona, no te ví.

La pregunta está mal echa. La pregunta correcta sería:

¿Por qué los ateos tienen tan mala onda con los creyentes?

En las santas escrituras hay pasajes que tiran mala onda a los "no-creyentes" (leáse por no-creyente: aquellos que no siguen tu religión). Claro ejemplo son algunos de los 10 mandamientos que Dios les entregó a moisés.

Históricamente ha existido persecución hacia los "no-creyentes" y actualmente están rompiendo las bolas con influencia religiosa en cuestiones como el Matrimonio Homosexual, Aborto o la Eutanasia.

¿No es normal volverse repelente hacia dicha creencia por los efectos que produce en la securalidad de nuestras sociedades?

[Dalgurak]

Al menos se sincero Zampabol, tu tremendo prejuicio contra los ateos te hizo abrir este hilo expreso para atacarlos, te hace pensar que el hecho de ser ateo ya es sinonimo de deficiencia mental y encima vas a cada tema ateo o supuestamente ateo a erigirte en contra de formas ilogicas y erraticas.

Si nos vamos a las raices de la historia probaremos que de verdad, los creyentes si que tenian mala leche contra los ateos o los que eran acusados de ateos. Los quemaban en la hoguera, los torturaban y los mataban... Incluso hoy dia religiones brutales como el islam castiga con pena de muerte el no ser religioso.

Los del KKK eran cristianos y mataban gente de color en pos de su dios blanco entre otras cosas. Asi que no digas que los ateos son los mala onda que los dogmas religiosos muy seguido crean fanatismo asesino.

El peor enemigo del creyente no es el ateo sino otro tipo de creyente. ¿Cuantos religiosos has visto perseguidos y aniquilados por ateos?

[ferpuerto]

lo chistoso es que los creyentes creen que todo lo que les dicen los ateos son inventos. Mira toda la informacion que les hemos dado, y les decimos donde encontrar esa informacion, y porque la informacion es valida. Lo unico que dicen es "eso no es cierto".
No has dejado a nadie con cara colorada a menos que esa persona le de tanta pena por ti por creer las cosas que crees. No te ves como un genio si nosotros ya no te respondemos. No te dejamos de contestar porque ganaste sino porque nosotros ya consideramos que hablarte o tratar de razonar contigo es una perdida de tiempo. Tenemos mejores cosas que hacer

[gabin]

Perdona, no te ví.

La pregunta está mal echa. La pregunta correcta sería:

¿Por qué los ateos tienen tan mala onda con los creyentes?

Si yo empecé esta especie de "desenmascaramiento" de charlatanes y pendencieros ateos, es por el constante ataque que vi de estos hacia los creyentes que permanecían en silencio.

Nunca me he metido con un ateo, lo he repetido mil veces. Yo critico y dejo con la cara colorada a los "ateos militantes" que inventan cualquier falsedad, falso testimonio, mentira e insidia para denostar a los creyentes.

Hoy he visto a otro que ya roza lo "alucinante" Sus mentiras son antológicas...

El resto de personas merecen mis respetos.


Un saludo.


Lo tragicómico de tus posteos es que te crees tus propias mentiras chulescas.
Menudo elemento de niño bien.

[Desleal]

¿Cuantos religiosos has visto perseguidos y aniquilados por ateos?

Stalin, Mao y Pol Pot han sido líderes de regímenes políticos en los cuales se asesinó a muchas personas y todos ellos fueron Ateos (no cuento a Hitler porque dudosamente lo era). Analizando esto, uno podría deducir que el Ateísmo es el culpable de grandes crímenes y lo mejor sería erradicarlo en las personas.

Aquí la falacia consiste en creer las siguientes 2 falsas premisas:

A) Aquellos crímenes fueron en nombre del Ateísmo.
B) Aquellos líderes llegaron tan lejos a causa de su Ateísmo.

No me voy a explicar los porqué de esto (es tarde y me iré a dormir) pero me gustaría pensar que las premisas son lo suficientemente autoevidentes.

La verdad es que no estoy respondiendote nada a ti (ni en contra tuya), pero me adelanto a las posibles respuestas que puedan ofrecer a tu pregunta.

Saludos

[Caballero Blanco]

Sin ánimo de generalizar, yo me pregunto: ¿Cuánto es capaz de aguantar un "ateo militante" escribiendo lo mismo, posteando siempre en el mismo sentido, con las mismas palabras a modo de "corta y pega" ?

Ya he dicho en alguna otra ocasión que llevo poco tiempo en este foro. He intercambiado post con unos y con otros, unas veces más divertidas que otras y alguna hasta interesante, pero no me entra en la cabeza que haya gente, que una vez tras otra, casi sin descanso se dedique a repetir post con los mismos textos e insultos hacia los demás. Si recibieran un sueldo, lo entendería que la cosa está muy mala, pero por " amor al arte" no lo llego a entender.
Es como si se quisieran demostrar algo a sí mismos, como si no estuvieran convencidos en su interior de lo que dicen y a base de insistir llegaran a comprenderse a si mismos.

Hay una especie de rencor mal superado que les lleva a obcecarse en su idea de demostrar al mundo su ateísmo, como si los demás tuvieramos culpa de sus carencias, como si a base de repetírselo ellos mismos se liberaran de una opresión que les tortura.

Es raro, si, pero no creo que cejen por más que se les diga, por más que joroben tema a tema a todo el que va de buena fe a contar algo que pudiera ser interesante.

Por otro lado, tienen tal "cacao" mental que no saben expresar con claridad qué es lo que piensan verdaderamente, dan bandazos de un lado a otro, exponen experiencias de otros, pensamientos ajenos, noticias que les vienen bien por falsas que sean, y no es con el ánimo de hacer daño, es con el ánimo de autoafirmarse ellos mismos en la búsqueda de algo que ni ellos mismos son conscientes de qué es.

En fin, un aburrimiento encontrarlos tema tras tema, post tras post.....
¿Qué se puede esperar de ellos, asi como que esperan ellos de nosotros?... tal vez TODO, o tal vez NADA o tal vez TODO y NADA...

Saludos.

[Dalgurak]

Stalin, Mao y Pol Pot han sido líderes de regímenes políticos en los cuales se asesinó a muchas personas y todos ellos fueron Ateos (no cuento a Hitler porque dudosamente lo era). Analizando esto, uno podría deducir que el Ateísmo es el culpable de grandes crímenes y lo mejor sería erradicarlo en las personas.

Aquí la falacia consiste en creer las siguientes 2 falsas premisas:

A) Aquellos crímenes fueron en nombre del Ateísmo.
B) Aquellos líderes llegaron tan lejos a causa de su Ateísmo.

No me voy a explicar los porqué de esto (es tarde y me iré a dormir) pero me gustaría pensar que las premisas son lo suficientemente autoevidentes.

La verdad es que no estoy respondiendote nada a ti (ni en contra tuya), pero me adelanto a las posibles respuestas que puedan ofrecer a tu pregunta.

Saludos
Entendo bien lo que dices y me falto cubrir ese hueco.

Lo que quise preguntar a Zampabol fue precismente ¿cuantos religiosos has visto perseguidos y aniquilados por ateos en pos de su ateismo asi como lo han hecho religiosos de diversas creencias en pos de su fe?

Buena observacion de tu parte.

[Caballero Blanco]

Entendo bien lo que dices y me falto cubrir ese hueco.

Lo que quise preguntar a Zampabol fue precismente ¿cuantos religiosos has visto perseguidos y aniquilados por ateos en pos de su ateismo asi como lo han hecho religiosos de diversas creencias en pos de su fe?

Buena observacion de tu parte.
Pues no han habido muchas muertes a causa del Ateismo por parte de los "Religosos Cristianos/Catolicos"... puedes hacer referencia a alguienos, ya que a corde a tu pregunta se puede asumir que si han existido.

[Dalgurak]

Pues no han habido muchas muertes a causa del Ateismo por parte de los "Religosos Cristianos/Catolicos"... puedes hacer referencia a alguienos, ya que a corde a tu pregunta se puede asumir que si han existido.

Ya lo habia mencionado.
La santa inauisicion, KKK, lapidaciones en Iran, Irak etc.., las cruzadas.

Las religiones tienen sus manos tintas en sangre.

[Caballero Blanco]

Ya lo habia mencionado.
La santa inauisicion, KKK, lapidaciones en Iran, Irak etc.., las cruzadas.

Las religiones tienen sus manos tintas en sangre.
Dalgurak, me queda muy claro que eres mas grande que yo, pero de ahi a decir cosas como estas... estas VERDADERAMENTE SACADO O DEESVIADO de lo que estamos hablando

¿Sabes por que se inicio la Santa Inquisicion, o las Cruzadas, o incluso las "lapidaciones en Irak-Iran"?...

Me gustaria que me mostraras ¿Donde se encuentra el ATEISMO?

[Dalgurak]

Dalgurak, me queda muy claro que eres mas grande que yo, pero de ahi a decir cosas como estas... estas VERDADERAMENTE SACADO O DEESVIADO de lo que estamos hablando

¿Sabes por que se inicio la Santa Inquisicion, o las Cruzadas, o incluso las "lapidaciones en Irak-Iran"?...

Me gustaria que me mostraras ¿Donde se encuentra el ATEISMO?

No se que tiene que ver que sea mas viejo o mas joven y no entiendo tu pregunta del ateismo ¿como que donde se encuentra?.

Seria interesante ver que es lo que tu sabes sobre esos eventos tragicos y asesinos. Generalmente no me gusta condicionar una opinion ajena pero espero que no me salgas con que eso ocurre por culpa de los ateos o porque ellos no son verdaderos creyentes o alguna justificacion que saque del fuego a la religion tras la masacre.

Hay actos que no se pueden ignorar y hechos que no se pueden justificar, por muy religioso que seas y por mucho que quieras negarlo, las religiones han cometido atrocidades para perpetuarse en la historia y los ejemplos que puse son los mas famosos, seguramente hay muchos mas.

[Caballero Blanco]

No se que tiene que ver que sea mas viejo o mas joven y no entiendo tu pregunta del ateismo ¿como que donde se encuentra?.

Seria interesante ver que es lo que tu sabes sobre esos eventos tragicos y asesinos. Generalmente no me gusta condicionar una opinion ajena pero espero que no me salgas con que eso ocurre por culpa de los ateos o porque ellos no son verdaderos creyentes o alguna justificacion que saque del fuego a la religion tras la masacre.

Hay actos que no se pueden ignorar y hechos que no se pueden justificar, por muy religioso que seas y por mucho que quieras negarlo, las religiones han cometido atrocidades para perpetuarse en la historia y los ejemplos que puse son los mas famosos, seguramente hay muchos mas.
Inquisicion:

El término Inquisición hace referencia a varias instituciones dedicadas a la supresión de la herejía mayoritariamente en el seno de la Iglesia Católica, aunque también hubo un tribunal del mismo género entre el calvinismo y otras denominaciones protestantes

Origen de las cruzadas:

Las cruzadas fueron sostenidas principalmente contra los musulmanes, aunque también varias campañas se hicieron contra los eslavos paganos, judíos, los cristianos ortodoxos griegos y rusos, los mongoles, los cátaros, husitas, valdenses, prusianos, y principalmente a los enemigos políticos de los papas.

Y Bueno... las "lapidaciones" deberian de hacerse EN CONTRA DE LA GENTE QUE CREE EN LO QUE ELLOS, NO CONTRA LOS EXTRANJEROS, O LOS QUE NO SIGUEN SU FÉ.

[Dalgurak]

Inquisicion:


Origen de las cruzadas:


Y Bueno... las "lapidaciones" deberian de hacerse EN CONTRA DE LA GENTE QUE CREE EN LO QUE ELLOS, NO CONTRA LOS EXTRANJEROS, O LOS QUE NO SIGUEN SU FÉ.

No entiendo bien, no dijiste nada en referencia sobre lo que dije. Me preguntaste si sabia de donde venian esos eventos y luego tu me pones un fragmento de la Wiki que no guarda relacion con tu replica.

Esta frase tuya me causa un poco de incomodidad.

Y Bueno... las "lapidaciones" deberian de hacerse EN CONTRA DE LA GENTE QUE CREE EN LO QUE ELLOS, NO CONTRA LOS EXTRANJEROS, O LOS QUE NO SIGUEN
¿Sabes lo que son las lapidaciones?, es matar a una persona a pedradas mientras esta inmovil ¿como que deberian hacerse contra unos y no contra otros?, no deberian hacerse en lo absoluto. Es una barbarie, un asesinato promovido, permitido y legalizado por su religion. ¿Deberian lapidar a la gente que cree en lo mismo que ellos? ¿sea que se van a matar todos entre ellos y no a los herejes, mujeres infieles u homosexuales?....

Estas muy erratico esta vez, no estoy captandote.

[Mechanic Hamlet]

Ah, o sea que, si eres 'hereje', ¿está justificado el asesinato y la crueldad para con tu prójimo? :bored:

[Caballero Blanco]

Esta frase tuya me causa un poco de incomodidad.

¿Sabes lo que son las lapidaciones?, es matar a una persona a pedradas mientras esta inmovil ¿como que deberian hacerse contra unos y no contra otros?, no deberian hacerse en lo absoluto. Es una barbarie, un asesinato promovido, permitido y legalizado por su religion. ¿Deberian lapidar a la gente que cree en lo mismo que ellos? ¿sea que se van a matar todos entre ellos y no a los herejes, mujeres infieles u homosexuales?....

Estas muy erratico esta vez, no estoy captandote.
Yo estaba hablando empaticamente con la Religion que lo expresa... OBVIAMENTE QUE NO DEBEN DE LLEVARSE ACABO LAS LAPIDACIONES PARA MI, pero esas "lapidaciones" son llevadas por esas culturas e incluso la ONU no puede hacer NADA para impedirlo, pues la manera en la que se IMPONE justicia desde esa cultura... lo cual me parece inapropiado.

[Caballero Blanco]

Ah, o sea que, si eres 'hereje', ¿está justificado el asesinato y la crueldad para con tu prójimo? :bored:
¿Por que lo dices?... en algun momento interprete eso?

[Dalgurak]

Yo estaba hablando empaticamente con la Religion que lo expresa... OBVIAMENTE QUE NO DEBEN DE LLEVARSE ACABO LAS LAPIDACIONES PARA MI, pero esas "lapidaciones" son llevadas por esas culturas e incluso la ONU no puede hacer NADA para impedirlo, pues la manera en la que se IMPONE justicia desde esa cultura... lo cual me parece inapropiado.

Mmm ¿empaticamente? ¿osea que por el lapso de tiempo que te llevo escribir esa oracion te pusiste en los zapatos de un musulman y te parecio buena idea lo de las lapidaciones, solo por 4 segundos? No me lo trago.

A mi me parece que te perdiste o te confundiste o ignorabas algo y por eso estas incongruente. No hay vergüenza en equivocarse o admitir que no sabes algo, pero no trates de salirte con la tuya de esa forma, sere muchas cosas pero tonto no y creo que hacer eso insulta la inteligencia de ambos.

[Caballero Blanco]

Mmm ¿empaticamente? ¿osea que por el lapso de tiempo que te llevo escribir esa oracion te pusiste en los zapatos de un musulman y te parecio buena idea lo de las lapidaciones, solo por 4 segundos? No me lo trago.

A mi me parece que te perdiste o te confundiste o ignorabas algo y por eso estas incongruente. No hay vergüenza en equivocarse o admitir que no sabes algo, pero no trates de salirte con la tuya de esa forma, sere muchas cosas pero tonto no y creo que hacer eso insulta la inteligencia de ambos.

Ummm, realmente me referia precisamente a las "lapidaciones judias"... a la Justicia que empleaba Moises... de la Islamica, no se mucho, por eso a lo mejor haya mal interpretaciones, tu al creer que me iba con la finta de la "Ley islamica" o "Justicia (que no es justa para mi, ni para ti, a como me doy cuenta) islamica".

Aun asi... la lapidacion no es algo para matar pues incluso JESUS no iba contra la lapidacion pues dijo:

"El que este libre de culpa (pecado) que arroje la primera piedra".

Espero haber aclarado algo...

[Dalgurak]

Ummm, realmente me referia precisamente a las "lapidaciones judias"... a la Justicia que empleaba Moises... de la Islamica, no se mucho, por eso a lo mejor haya mal interpretaciones, tu al creer que me iba con la finta de la "Ley islamica" o "Justicia (que no es justa para mi, ni para ti, a como me doy cuenta) islamica".

Aun asi... la lapidacion no es algo para matar pues incluso JESUS no iba contra la lapidacion pues dijo:

"El que este libre de culpa (pecado) que arroje la primera piedra".

Espero haber aclarado algo...

Expresamente dije lapidaciones en Irak, Iran. Es obvio a lo que m refiero, ademas lapidacion no tiene otro significado mas que el de ejecucion y si yo estoy hablando de hechos atroces perpetrados por religiones entonces es mas evidente todavia. No estabamos hablando de la biblia ni de "lapidaciones judias" (sean lo que sean) ni de Moises ni nada de eso.

Echar una piedra no es lapidar, la lapidacion no es lapidacion si no hay una persona a la que le caigan las piedras por muchas que se avienten. Ademas hasta para mi (como ateo) es obvio el significado de lo que dice la biblia, "el que este libre de culpa que arroje la primera piedra" es lo mismo que el que este libre de culpa que alce la mano, pero algo asi se oiria ridiculo asi que tuvieron que hacer esa analogia.

Creo que te hace falta descanso.

[Caballero Blanco]

Expresamente dije lapidaciones en Irak, Iran. Es obvio a lo que m refiero, ademas lapidacion no tiene otro significado mas que el de ejecucion y si yo estoy hablando de hechos atroces perpetrados por religiones entonces es mas evidente todavia. No estabamos hablando de la biblia ni de "lapidaciones judias" (sean lo que sean) ni de Moises ni nada de eso.

Echar una piedra no es lapidar, la lapidacion no es lapidacion si no hay una persona a la que le caigan las piedras por muchas que se avienten. Ademas hasta para mi (como ateo) es obvio el significado de lo que dice la biblia, "el que este libre de culpa que arroje la primera piedra" es lo mismo que el que este libre de culpa que alce la mano, pero algo asi se oiria ridiculo asi que tuvieron que hacer esa analogia.

Creo que te hace falta descanso.
Bien....

Puedes abrir un tema del islamismo, ya que sabes (se puede evidenciar) del tema... pues me interesa la manera en lo que lo criticas...

[Dalgurak]

Bien....

Puedes abrir un tema del islamismo, ya que sabes (se puede evidenciar) del tema... pues me interesa la manera en lo que lo criticas...

Sigue siendo religion, una de costumbres medievales pero al final seria criticarla como lo he hecho en los demas temas. No se mucho del islam ideologicamente hablando pero si se y es conocimiento popular que en los paises musulmanes, la religion es el estado y por eso las barbaridades son legales, promovidas y bien vistas.

Obviando eso ¿que mas te puedo decir?, el islam es una religion, un sistema de dogmas que ........... ya lo he repetido muchas veces.

Creo que me voy a dormir, que descanses mano.

[Caballero Blanco]

Sigue siendo religion, una de costumbres medievales pero al final seria criticarla como lo he hecho en los demas temas. No se mucho del islam ideologicamente hablando pero si se y es conocimiento popular que en los paises musulmanes, la religion es el estado y por eso las barbaridades son legales, promovidas y bien vistas.

Obviando eso ¿que mas te puedo decir?, el islam es una religion, un sistema de dogmas que ........... ya lo he repetido muchas veces.

Creo que me voy a dormir, que descanses mano.
Ummm.... yo se eso del islamismo, de hecho va como una semana que Socorp me metio al islamismo en la cabeza, y precisamente esta semana estaba viendo una pelicula de la misma bastante interesante, se llamaba "Iniciador de terrorista" o algo por el estilo.

Te dejo descanzar, buenas noches.

[ferpuerto]

creo que el problema mas grande que los ateos tenemos con la religion es el extremismo. Y si vamos a hablar de extremos en los dias de hoy no se puede dejar de hablar del Islam. No solo es en el medio oriente, recuerda las protestas en Europa cuando el periodico Danes publico las caricaturas de Mahoma. En la misma Europa bastantes Musulmanes pedian la pena de muerte para los que dibujaron las caricaturas.

Yo hablo en mayor parte del Cristianismo en general porque es lo que mas conozco, pero al menos los cristianos ya no son asi de extremos excepto en raros casos. El Islam especialmente en el Medio Oriente esta en las edades oscuras al momento, y desafortunadamente esta incrementando el numero de seguidores.

[Socorp]

creo que el problema mas grande que los ateos tenemos con la religion es el extremismo..... Debemos reconocer que el ateismo callejero es extremista e integralista, peor que el de los religiosos que tanto asco les da.

[ferpuerto]

bueno el extremismo ateo como lo llames no esta matando o amenazando gente. cuando fue la ultima vez que escuchaste de ateos matando a alguien y basandolo en el ateismo?

talvez podria aceptar que verbalmente los extremos pueden sentirse similares, pero de eso a las acciones estoy seguro que tu mismo aceptarias que no hay comparacion.

Saludos


Debemos reconocer que el ateismo callejero es extremista e integralista, peor que el de los religiosos que tanto asco les da.

[Socorp]

bueno el extremismo ateo como lo llames no esta matando o amenazando gente. cuando fue la ultima vez que escuchaste de ateos matando a alguien y basandolo en el ateismo?

talvez podria aceptar que verbalmente los extremos pueden sentirse similares, pero de eso a las acciones estoy seguro que tu mismo aceptarias que no hay comparacion.

SaludosSì; el extremismo religioso nace de la ignorancia a la que son sometidos por sociedades privas de un gobierno laico que maneje la instrucción y permita la pluralidad de pensamientos. Es ignorancia casi completa; construida para que perdure en beneficio de las castas potentes. Nacen de gobiernos no evolucionados.

La ignorancia del integralista ateo, en cambio, es curiosa porque nace propio en países donde el pluralismo existe, la instrucción es asegurada y es buena y no es una ignorancia sistémica; es priva de violencia. Extrañamente nace del desconocimiento de la historia del pensamiento humano. Es una posición rìgida, injustificada, acrìtica y sin sustento científico.

Es injustificada porque se arrogan el deber-derecho de combatir a los creyentes religiosos, cuando estos jamàs atacaron ni interfirieron, directa o indirectamente, en sus creencias ateas. Los ateos poseen un fanatismo obsesivo por la religión; participan màs constantemente y por màs tiempo en temas religiosos que desconocen. La falta de una posición intelectual clara los hace buscar posiciones dialécticas en todos los temas de religión siendo que los ateos, teóricamente, aborrecen la religión…..:001_unsure: Viven buscando una identidad filosòfica por un camino equivocado: el del fanatismo.

El hecho de contradecir sin argumentos es una muestra de que están "buscando", desesperadamente, de aclarar su confusión y salir de su ignorancia. El creyente religioso no tiene esa confusión respecto a lo que desea y cree.

Saludos.

[Mechanic Hamlet]

¿Por que lo dices?... en algun momento interprete eso?

Sí, con respecto a las lapidaciones, y mi respuesta es la misma que te brindó Dulcolax :thumbup1:

Creo que estás un tanto confundido.

Sea, o no, cultura o costumbres, es una salvajada. Punto.

[Mechanic Hamlet]

Ah, y no lo interpretaste, lo dijiste.

Saludos.

[Desleal]

Sì; el extremismo religioso nace de la ignorancia a la que son sometidos por sociedades privas de un gobierno laico que maneje la instrucción y permita la pluralidad de pensamientos. Es ignorancia casi completa; construida para que perdure en beneficio de las castas potentes. Nacen de gobiernos no evolucionados.

La ignorancia del integralista ateo, en cambio, es curiosa porque nace propio en países donde el pluralismo existe, la instrucción es asegurada y es buena y no es una ignorancia sistémica; es priva de violencia. Extrañamente nace del desconocimiento de la historia del pensamiento humano. Es una posición rìgida, injustificada, acrìtica y sin sustento científico.

Es injustificada porque se arrogan el deber-derecho de combatir a los creyentes religiosos, cuando estos jamàs atacaron ni interfirieron, directa o indirectamente, en sus creencias ateas. Los ateos poseen un fanatismo obsesivo por la religión; participan màs constantemente y por màs tiempo en temas religiosos que desconocen. La falta de una posición intelectual clara los hace buscar posiciones dialécticas en todos los temas de religión siendo que los ateos, teóricamente, aborrecen la religión…..:001_unsure: Viven buscando una identidad filosòfica por un camino equivocado: el del fanatismo.

El hecho de contradecir sin argumentos es una muestra de que están "buscando", desesperadamente, de aclarar su confusión y salir de su ignorancia. El creyente religioso no tiene esa confusión respecto a lo que desea y cree.

Saludos.

Nisiquiera fuiste capaz de responder a la pregunta que hizo ferpuerto. ¿Existen crímenes que se hayan hecho en post del ateísmo?

Eso de que los ateos buscan argumentos y bla bla bla no responde nada.

[Caballero Blanco]

Sí, con respecto a las lapidaciones, y mi respuesta es la misma que te brindó Dulcolax :thumbup1:

Creo que estás un tanto confundido.

Sea, o no, cultura o costumbres, es una salvajada. Punto.
Si tú respuesta es la de Dalgurak, entonces mi respuesta a éste comentario ya lo hice, y al igual que a Dalgurak, te invito a que participes llevando acabo un tema del Islamismo... pero no solo de lo malo, si no por que creen en ello, origenes... por lo visto crees saber del tema lo suficiente como para criticarlo igual que Dalgurak...

[CHORIZO MAN]

Nisiquiera fuiste capaz de responder a la pregunta que hizo ferpuerto. ¿Existen crímenes que se hayan hecho en post del ateísmo?

Eso de que los ateos buscan argumentos y bla bla bla no responde nada.

La persecusiòn religiosa en paìses como la Uniòn Soviètica. Puede ser?
Digo yo, que la sola persecusiòn se toma como crimen, y si se habla de asesinatos y encarcelamientos, pues si, fueròn miles.

[Dalgurak]

La persecusiòn religiosa en paìses como la Uniòn Soviètica. Puede ser?
Digo yo, que la sola persecusiòn se toma como crimen, y si se habla de asesinatos y encarcelamientos, pues si, fueròn miles.

Pero estamos hablando de la persecucion religiosa por parte de ateos y que sea explicitamente en pos del ateismo. Se han visto muchisimas noticias de musulmanes que cuelgan cristianos por ejemplo o que en algunos pueblitos donde el fervor religioso sobrepasa las fronteras de lo sano, la gente va y lincha a alguien por que se enteraron de que es judio.

No conozco algun evento relevante donde un grupo u organizaciond e ateos haya hecho un levantamiento armado para hacer rodar las cabezas de los creyentes por una cuestion de creencias.

Por eso digo que el peor enemigo del creyente no es el ateo, sino un creyente con una fe diferente.

[Mechanic Hamlet]

No critico al Islamismo. Insisto, estás un tanto confundido.

Critíco el acto, fuera de religión o costumbre. Aquí va de nuevo:

Sea, o no, cultura o costumbres, es una salvajada. Punto.

Si quieres saber sobre el tema, te exhorto a que abras uno y ahí lo podemos platicar, dado que tú, no yo, quiere saber eso. Si me interesara, lo haría yo misma.

Mi respuesta fue con respecto a lo que decías, no sobre el Islamismo, ojo.

[Caballero Blanco]

No critico al Islamismo. Insisto, estás un tanto confundido.

Critíco el acto, fuera de religión o costumbre. Aquí va de nuevo:

Sea, o no, cultura o costumbres, es una salvajada. Punto.

Si quieres saber sobre el tema, te exhorto a que abras uno y ahí lo podemos platicar, dado que tú, no yo, quiere saber eso. Si me interesara, lo haría yo misma.

Mi respuesta fue con respecto a lo que decías, no sobre el Islamismo, ojo.
Permiteme recordarte que mi comentario fue hecho NO EN POS DEL ISLAMISMO sino de la Ley Judía, te invito a que reeleas mis anteriores comentarios para que te des cuenta.

[Caballero Blanco]

Pero estamos hablando de la persecucion religiosa por parte de ateos y que sea explicitamente en pos del ateismo. Se han visto muchisimas noticias de musulmanes que cuelgan cristianos por ejemplo o que en algunos pueblitos donde el fervor religioso sobrepasa las fronteras de lo sano, la gente va y lincha a alguien por que se enteraron de que es judio.

No conozco algun evento relevante donde un grupo u organizaciond e ateos haya hecho un levantamiento armado para hacer rodar las cabezas de los creyentes por una cuestion de creencias.

Por eso digo que el peor enemigo del creyente no es el ateo, sino un creyente con una fe diferente.
No creo que sea enemigo....

[CHORIZO MAN]

Pero estamos hablando de la persecucion religiosa por parte de ateos y que sea explicitamente en pos del ateismo. Se han visto muchisimas noticias de musulmanes que cuelgan cristianos por ejemplo o que en algunos pueblitos donde el fervor religioso sobrepasa las fronteras de lo sano, la gente va y lincha a alguien por que se enteraron de que es judio.

No conozco algun evento relevante donde un grupo u organizaciond e ateos haya hecho un levantamiento armado para hacer rodar las cabezas de los creyentes por una cuestion de creencias.

Por eso digo que el peor enemigo del creyente no es el ateo, sino un creyente con una fe diferente.

Entoncès no es vàlido hablar de la Inquisiciòn, ni de los "cristianos" que cuelgan a ateos o a otros de religiòn diferente, porquè la causa primera no es la religión.

[Mechanic Hamlet]

Permiteme recordarte que mi comentario fue hecho NO EN POS DEL ISLAMISMO sino de la Ley Judía, te invito a que reeleas mis anteriores comentarios para que te des cuenta.

Eres tú quien quiere saber sobre el Islamismo, repito, no yo.

También te invito a que leas con detenimiento mis letras porque yo no te acusé de ser pro Islamita, sino, repito, al acto de la lapidación.

[Mechanic Hamlet]

No creo que sea enemigo....

Entonces, ¿es tu amigo? Entonces, ¿me aceptas con todas y mis ideas 'apóstatas' y no me juzgarás ni me verás mal o como algo del Diablo?

Ay, haberlo dicho antes :001_cool:

[CHORIZO MAN]

Entonces, ¿es tu amigo? Entonces, ¿me aceptas con todas y mis ideas 'apóstatas' y no me juzgarás ni me verás mal o como algo del Diablo?

Ay, haberlo dicho antes :001_cool:

Es que si eres del Diablo, pero eso no me pone a mi es posiciòn de juzgarte...ay, es que eres tan sweet.

[Mechanic Hamlet]

Es que si eres del Diablo, pero eso no me pone a mi es posiciòn de juzgarte...ay, es que eres tan sweet.

:blush: Ay, ¿verdad que sí? :blush:

Y, por eso soy tan sexy, como mi padre, Luzbel, que dicen que es el ángel más besho.

Ay, si me leyeran los mormones :lol:

[Caballero Blanco]

Eres tú quien quiere saber sobre el Islamismo, repito, no yo.
Soy yo quien quiere saber ¿Por que se critica sin reconocer lo que una Religion dice?, "por culpa de pecadores, pagan injustos"


También te invito a que leas con detenimiento mis letras porque yo no te acusé de ser pro Islamita, sino, repito, al acto de la lapidación.
Y yo te, entonces, invito a leer que la lapidacion la conocia por medio de la "Ley Judia", y tenia idea vaga de la "Ley Islamica"... y es precisamente por que criticas mi manera de ver mi juicio empatico con la Religion Judia lo que crea estos "mal entendidos", y que despues detalle...

[Caballero Blanco]

Entonces, ¿es tu amigo? Entonces, ¿me aceptas con todas y mis ideas 'apóstatas' y no me juzgarás ni me verás mal o como algo del Diablo?

Ay, haberlo dicho antes :001_cool:
No es un amigo... mas bien es un "Projimo, semejante, vecino", como quieras llamarle.

Mostrar IDEAS DIFERENTES, es diferente a IDEAS OPUESTAS.

[Mechanic Hamlet]

Soy yo quien quiere saber ¿Por que se critica sin reconocer lo que una Religion dice?, "por culpa de pecadores, pagan injustos"


Y yo te, entonces, invito a leer que la lapidacion la conocia por medio de la "Ley Judia", y tenia idea vaga de la "Ley Islamica"... y es precisamente por que criticas mi manera de ver mi juicio empatico con la Religion Judia lo que crea estos "mal entendidos", y que despues detalle...

Ah, ya vamos avanzando, ya aceptaste que eres tú quien quiere saber. Muy bien.

La crítica, chico, va sobre el acto. Dime, fuera de religión, creencia o costumbres, ¿cómo ves el acto de lapidación? ¿Recuerdas lo que hizo Jesús con la prostituta?

Repito una vez más, no critíco que tengas empatía con mil y un religiones, sí con el acto del asesinato, ¿me explico?

[Mechanic Hamlet]

No es un amigo... mas bien es un "Projimo, semejante, vecino", como quieras llamarle.

Mostrar IDEAS DIFERENTES, es diferente a IDEAS OPUESTAS.

¿Y tiene algo de malo ser opuesto?

Jesús amaba a l@s ladron@s, siendo su opuesto.

Jesús amaba a l@s asesin@s, siendo su opuesto.

Jesús amaba a l@s promiscuos, siendo su opuesto.

Y, ser diferente, ¿es malo? No comulgar con tus creencias, ¿me hace un ser malo?

Tú no comulgas con lo que digo y no te veo como alguien malo... siempre te lo he dicho ;)

[Gina Andrea]

¿Y tiene algo de malo ser opuesto?

Jesús amaba a l@s ladron@s, siendo su opuesto.

Jesús amaba a l@s asesin@s, siendo su opuesto.

Jesús amaba a l@s promiscuos, siendo su opuesto.

Y, ser diferente, ¿es malo? No comulgar con tus creencias, ¿me hace un ser malo?

Tú no comulgas con lo que digo y no te veo como alguien malo... siempre te lo he dicho ;)

Jesús ama al pecador, no al pecado. Él lo ama tanto que quiere que deje ese camino y se vuelva a Dios y obtenga la salvación. Por esa razón murió.

[Mechanic Hamlet]

Jesús ama al pecador, no al pecado. Él lo ama tanto que quiere que deje ese camino y se vuelva a Dios y obtenga la salvación. Por esa razón murió.

¿Y quién comete el pecado?, ¡el pecador!

Jesús ama al pecador, con todo y pecado.

¿Para qué necesiba morir?

[Gina Andrea]

¿Y quién comete el pecado?, ¡el pecador!

Jesús ama al pecador, con todo y pecado.

Eso no es cierto. Pero de que vale discutir si nisiquiera lees la Biblia.



¿Para qué necesiba morir?
Esta pregunta es el resultado de la ignorancia del punto anterior.
No se necesita responder hasta que no comprendas lo anterior. :sleep:

Saludos.

[Caballero Blanco]

Ah, ya vamos avanzando, ya aceptaste que eres tú quien quiere saber. Muy bien.
Es que frente a tanto prejuicio por parte de algunos ateos por aqui... a veces entiendo a Mahoma cuando decia "Ignorantes".


La crítica, chico, va sobre el acto. Dime, fuera de religión, creencia o costumbres, ¿cómo ves el acto de lapidación? ¿Recuerdas lo que hizo Jesús con la prostituta?
Te RECOMIENDO ENTERAMENTE QUE LEAS LO QUE YA MENCIONE...


Repito una vez más, no critíco que tengas empatía con mil y un religiones, sí con el acto del asesinato, ¿me explico?
Si te explicas, pero has interpretado mal desde el principio...

Las Lapidaciones y el Asesinato AHÍ ESTÁN, no podemos ignorar esos actos, SE PUEDE ESTAR EN CONTRA, pero de NADA SIRVE ESTAR EN CONTRA DE UNA CULTURA si no se és de esa cultura. Por eso es mi "empatía".

NOTA: Ahora quiero que tu aceptes que no estas leyéndome...

[Caballero Blanco]

¿Y tiene algo de malo ser opuesto?

Jesús amaba a l@s ladron@s, siendo su opuesto.

Jesús amaba a l@s asesin@s, siendo su opuesto.

Jesús amaba a l@s promiscuos, siendo su opuesto.

Y, ser diferente, ¿es malo? No comulgar con tus creencias, ¿me hace un ser malo?

Tú no comulgas con lo que digo y no te veo como alguien malo... siempre te lo he dicho ;)
¿Mencione que tenia algo de malo tener un pensamiento opuesto?.

[CHORIZO MAN]

Es que...el pecado no puede existir sin pecador.

[Dalgurak]

Entoncès no es vàlido hablar de la Inquisiciòn, ni de los "cristianos" que cuelgan a ateos o a otros de religiòn diferente, porquè la causa primera no es la religión.

¿Como no va a ser esa la causa?. No dije cristianos que cuelgan sino musulmanes, por esos lares es popular linchar cristianos por lo mismo de que son cristianos.

Sabemos lo que fue la inquisicion y tambien lo que le pasaba a las personas acusadas de brujas o herejes. Gente que no seguia sus canones doctrinales o que los acusaban por alguna cuestion temrinaban sufriendo en carne el fruto de la maquinacion de mentes pervertidas.

¿Para ti cual seria el movil de esas barbaries?. Obviando la perpetuacion del canon.

[Dalgurak]

No creo que sea enemigo....

Si tu te lanzas a Iran hablando de la biblia, te pillan y te cuelgan de un poste.
No veo como eso no puede ser enemistad.

[Mechanic Hamlet]

Es que frente a tanto prejuicio por parte de algunos ateos por aqui... a veces entiendo a Mahoma cuando decia "Ignorantes".


Te RECOMIENDO ENTERAMENTE QUE LEAS LO QUE YA MENCIONE...


Si te explicas, pero has interpretado mal desde el principio...

Las Lapidaciones y el Asesinato AHÍ ESTÁN, no podemos ignorar esos actos, SE PUEDE ESTAR EN CONTRA, pero de NADA SIRVE ESTAR EN CONTRA DE UNA CULTURA si no se és de esa cultura. Por eso es mi "empatía".

NOTA: Ahora quiero que tu aceptes que no estas leyéndome...

No, no, léeme bien. No te compliques, chico. Dime, así, simple, ¿cómo ves el acto de lapidar a una persona? Deja de lado, por favor, religión o costumbre. Quiero saber tu opinión, nada más.

[Mechanic Hamlet]

¿Mencione que tenia algo de malo tener un pensamiento opuesto?.

No, ¿y quién afirmó eso? ¡Yo lo pregunté! ¿Puedes responderme y dejar de tergiversar mis líneas?

[Caballero Blanco]

No, no, léeme bien. No te compliques, chico. Dime, así, simple, ¿cómo ves el acto de lapidar a una persona? Deja de lado, por favor, religión o costumbre. Quiero saber tu opinión, nada más.

Creo que la Lapidacion es un acto de barbaridad, de prejuicios y de juicios... pero de juicios injustos donde no se requieren evidencias para llevarlos acabo.

Eso es algo malo, y por ello no estoy en pos de ello.

[Caballero Blanco]

Si tu te lanzas a Iran hablando de la biblia, te pillan y te cuelgan de un poste.
No veo como eso no puede ser enemistad.

"Enemigo es la expresión radical de la enemistad, el antagonismo exacerbado o el desacuerdo extremo, innegociable e intolerante entre entes sociales, políticos, religiosos, etc."

Jesucristo dice: "Ora por tu enemigo, mas que por tu amigo".

[Caballero Blanco]

No, ¿y quién afirmó eso? ¡Yo lo pregunté! ¿Puedes responderme y dejar de tergiversar mis líneas?
Tú comenzaste con las "tergiversaciones", yo solo seguí el juego.

Mi respuesta es SI.

[Dalgurak]

"Enemigo es la expresión radical de la enemistad, el antagonismo exacerbado o el desacuerdo extremo, innegociable e intolerante entre entes sociales, políticos, religiosos, etc."

Jesucristo dice: "Ora por tu enemigo, mas que por tu amigo".
La definicion es exactamente lo que pasa entre muchos creyentes y religiones. No tiene nada que ver lo que supuestamente dijo Jesus, eso no cambia las cosas.

[Mechanic Hamlet]

Tú comenzaste con las "tergiversaciones", yo solo seguí el juego.

Mi respuesta es SI.

¿Cuál juego? Solamente estoy preguntando.

Te parece algo malo. Eso era todo lo que quería saber.

Gracias.

[Caballero Blanco]

La definicion es exactamente lo que pasa entre muchos creyentes y religiones. No tiene nada que ver lo que supuestamente dijo Jesus, eso no cambia las cosas.
Amigo Dalgurak, la oraciones es muestra de muchas cosas... no solo es hablar con Dios.


¿Cuál juego? Solamente estoy preguntando.

Te parece algo malo. Eso era todo lo que quería saber.

Gracias.

Juego tomalo como... comentarios.

Lo que querias saber, es necio, egoista, arrogante, primeramente frente a una Cultura que no conoces.

[CHORIZO MAN]

Caballero, yo lo que veo, es que la ùnica que està respondiendo con humildad, es Mechanic Hamlet. Uds. al parecer, todo lo saben. Analiza bien los adjetivos y descalificaciones que deposites en el tema antes de que te des cuenta de que quien los ejerce eres tù.

Saludos.

[Mechanic Hamlet]

Amigo Dalgurak, la oraciones es muestra de muchas cosas... no solo es hablar con Dios.



Juego tomalo como... comentarios.

Lo que querias saber, es necio, egoista, arrogante, primeramente frente a una Cultura que no conoces.

No, no la conozco. Lo que sí sé es que el acto es una barbarie, y tú asentaste. Eso era lo que quería saber ;)

Dijiste que es malo, sin embargo, tienes empatía, creo, con la religión.

Tan, pero, tan incongruente... como la Biblia.

[Caballero Blanco]

No, no la conozco. Lo que sí sé es que el acto es una barbarie, y tú asentaste. Eso era lo que quería saber ;)

Dijiste que es malo, sin embargo, tienes empatía, creo, con la religión.

Tan, pero, tan incongruente... como la Biblia.

Tienes razon en todo... yo estuve mal desde el principio, son tan equivocados, son tan malos... son tan intolerantes...

¿Ahora que?

[Caballero Blanco]

Caballero, yo lo que veo, es que la ùnica que està respondiendo con humildad, es Mechanic Hamlet. Uds. al parecer, todo lo saben. Analiza bien los adjetivos y descalificaciones que deposites en el tema antes de que te des cuenta de que quien los ejerce eres tù.

Saludos.

Ummmmmmmmmmmmmmmmm :mellow:

[Mechanic Hamlet]

Tienes razon en todo... yo estuve mal desde el principio, son tan equivocados, son tan malos... son tan intolerantes...

¿Ahora que?

Yo no tengo razón en nada. Si te das cuenta, me he dedicado a preguntar.

Si tu recurso es éste, el de decir que tengo razón en todo, entonces no queda más que decir porque ya estás a la defensiva.

Disculpa que sea tan curiosa y que cuestione tanto. Solamente quería saber.

A partir de ahora, si te eso te molesta, créeme, que no te haré pregunta alguna ya que te genera inconformidad y, supongo, enojo. No es mi intención. Lo único que busco es retroalimentación pero, si no quieres, lo respeto.

Adiós.

[Dalgurak]

Amigo Dalgurak, la oraciones es muestra de muchas cosas... no solo es hablar con Dios.


Pero esto no se trata de lo que dice la biblia o lo que supuestamente dijo Jesus.

El meollo del asunto e la persecucion religiosa, por parte de religiosos. Al oir el termino "persecucion religiosa" uno imagina intolerancia hacia los religiosos, pero pocas veces hilamos que esa persecucion es llevada a cabo en la vasta mayoria de las veces por otros religiosos.

Que unos tengan formas mas ""civilizadas"" de profesar su indignacion hacia una creencia diferente a la suya no deja de ser persecucion. Vuelvo y repito, no ha habido un movimiento relevante encabezado por ateos que haya desencadenado una masacre en pos del ateismo.

[Desleal]

La persecusiòn religiosa en paìses como la Uniòn Soviètica. Puede ser?
Digo yo, que la sola persecusiòn se toma como crimen, y si se habla de asesinatos y encarcelamientos, pues si, fueròn miles.

Eso no responde en ningún momento la pregunta.

¿La persecusión fue a causa del ateísmo que tenía aquel que le dirigió(y aquellos que le persiguieron)? ¿Lo hicieron en nombre del ateísmo?

Con respecto a la Santa inquisición: es OBVIO que los que asesinaban (y los que organizaban dichos asesinatos) eran religiosos y además lo hacían en nombre de Dios.

[Socorp]

Nisiquiera fuiste capaz de responder a la pregunta que hizo ferpuerto. ¿Existen crímenes que se hayan hecho en post del ateísmo?

Eso de que los ateos buscan argumentos y bla bla bla no responde nada. Lee lo que està escrito y lo encontraràs. No puedes pretender que aun te den de comer en la boca. Basta leer la primer palabra de mi post....demasiado esfuerzo para tì.

Con tu reacciòn veo que te reconoces fanàtico ateo; ese que es ignorante. Mi mensaje hablaba del integralismo ateo: no del ateo filosòfico.

[Desleal]

Lee lo que està escrito y lo encontraràs. No puedes pretender que aun te den de comer en la boca. Basta leer la primer palabra de mi post....demasiado esfuerzo para tì.

Con tu reacciòn veo que te reconoces fanàtico ateo; ese que es ignorante. Mi mensaje hablaba del integralismo ateo: no del ateo filosòfico.

A ver mija, usted que dice saber tanto, explíqueme eso de integralismo ateo y su relación con crímenes en post del ateísmo (eso era de lo que estabamos hablando).

[Socorp]

A ver mija, usted que dice saber tanto, explíqueme eso de integralismo ateo y su relación con crímenes en post del ateísmo (eso era de lo que estabamos hablando). Sigues sin entender. Esto no es para tì; yo escribo para otra gente....m'hijo.

[Zampabol]

¿Aún hay alguien que dude que el ateismo militante ha buscado la eliminación sistemática de cualquier cosa o persona relacionada con cualquier creencia religiosa....?

¿He de empezar de nuevo?
¿Nadie lee nada?

Al paso que voy, mi triste vida se va a quedar en un simple "corta y pega"


Un saludo.

[Socorp]

¿Aún hay alguien que dude que el ateismo militante ha buscado la eliminación sistemática de cualquier cosa o persona relacionada con cualquier creencia religiosa....?

¿He de empezar de nuevo?
¿Nadie lee nada?

Al paso que voy, mi triste vida se va a quedar en un simple "corta y pega"


Un saludo.En esto estoy de acuerdo. Ateos y religiosos han matado gente animalescamente en todas partes. Pero eso es historia. Hoy quedan alguno grupos terroristas que son minorìa que continuan a matar por motivos religiosos y los ateos se han calmado. No hace texto en esta discusiòn; el integralismo vive sin credos ni razones.

[Zampabol]

En esto estoy de acuerdo. Ateos y religiosos han matado gente animalescamente en todas partes. Pero eso es historia. Hoy quedan alguno grupos terroristas que son minorìa que continuan a matar por motivos religiosos y los ateos se han calmado. No hace texto en esta discusiòn; el integralismo vive sin credos ni razones.

¿Sabes lo que he sacado en claro después de vivir "taitantos" años?

Que sólo hay dos tipos de personas:

1ª.- Las buenas personas

2ª.- Las malas personas.


No hay más, ni ideologías ni historias.


Un saludo.

[ferpuerto]

mencionen el nombre de un ateo que haya matado cristianos o miembros de cualquier religion en el nombre del ateismo

Esa acusacion es ridicula

[Socorp]

mencionen el nombre de un ateo que haya matado cristianos o miembros de cualquier religion en el nombre del ateismo

Esa acusacion es ridiculaEn Rusia se han quemado Iglesias, se han encarcelado fanàticos religiosos, se ha prohibido la religiòn por 70 años, se han matado de todo un poco (no; de todo un mucho). ¿Quieres algo màs?

Un nombre: enviados de Stalin.

Si no es solo del cristianismo podemos seguir con enviados de Mao o Pol Pot. Dime cuando terminar, porque sino continùo con Corea del norte.

[ferpuerto]

Disculpame pero Stalin si era ateo pero sus asesinatos no fueron por el ateismo sino por orientacion politica para alcanzar lo que el creia era la perfecta comunidad comunista.
Fue por el comunismo, y no por el ateismo. Buen intento pero como siempre un poquito de unvestigacion te mostrara que lo que dijiste no es respuesta correcta a mi pregunta.

ademas lo hizo porque era un loco




En Rusia se han quemado Iglesias, se han encarcelado fanàticos religiosos, se ha prohibido la religiòn por 70 años, se han matado de todo un poco (no; de todo un mucho). ¿Quieres algo màs?

Un nombre: enviados de Stalin.

Si no es solo del cristianismo podemos seguir con enviados de Mao o Pol Pot. Dime cuando terminar, porque sino continùo con Corea del norte.

[CHORIZO MAN]

Eso no responde en ningún momento la pregunta.

¿La persecusión fue a causa del ateísmo que tenía aquel que le dirigió(y aquellos que le persiguieron)? ¿Lo hicieron en nombre del ateísmo?

Con respecto a la Santa inquisición: es OBVIO que los que asesinaban (y los que organizaban dichos asesinatos) eran religiosos y además lo hacían en nombre de Dios.

No sè si todos lo hicieròn en nombre del ateìsmo, supongo que no, pero si te valido eso, tendrè que preguntar si todos los cruzados iban a la guerra por motivos divinos. Y decir que la Inquisiciòn hacìa "en nombre de dios" no valida el argumento de que realmente lo hacìan en nombre de dios, es, hasta inocente.

[CHORIZO MAN]

Disculpame pero Stalin si era ateo pero sus asesinatos no fueron por el ateismo sino por orientacion politica para alcanzar lo que el creia era la perfecta comunidad comunista.
Fue por el comunismo, y no por el ateismo. Buen intento pero como siempre un poquito de unvestigacion te mostrara que lo que dijiste no es respuesta correcta a mi pregunta.

ademas lo hizo porque era un loco

La Inquisiciòn tenìa su certificado de sanidad mental, en eso tenìan ventaja sobre Stalin. Si que si.

[Zampabol]

mencionen el nombre de un ateo que haya matado cristianos o miembros de cualquier religion en el nombre del ateismo

Esa acusacion es ridicula


Disculpame pero Stalin si era ateo pero sus asesinatos no fueron por el ateismo sino por orientacion politica para alcanzar lo que el creia era la perfecta comunidad comunista.
Fue por el comunismo, y no por el ateismo. Buen intento pero como siempre un poquito de unvestigacion te mostrara que lo que dijiste no es respuesta correcta a mi pregunta.

ademas lo hizo porque era un loco

Ya dije en un principio que no te veía a la altura de las circunstancias, ahora pienso que no es malo del todo que hayas "recalado" en este foro.
Puede que, si eres inteligente, seas capaz de aprender algo y enterarte de cual es la realidad de la historia del mundo.
Te cuento algo de lo que ocurrió en España. Si quieres nombres, yo te los doy hasta aburrirte, pero primero entérate de lo que la historia tiene que decirte. No hables al "tun tun" porque hablando así, sólo llegas a quedar como un absoluto desinformado.

"Datos de clero asesinado en Cataluña:
(fue la más castigada, con la excepción de Valencia):

4 obispos asesinados: Irurita (Barcelona), Huix (Lérida), Borrás (auxiliar de Tarragona), Polanco (de Teruel, ejecutado en Gerona en 1939)

Diócesis de Lérida: 270 clérigos asesinados, el 65% de los que había. [Sólo Barbastro perdió un mayor porcentaje de clérigos: el 88%].

Diócesis de Tortosa: 316 asesinados, el 62% del clero.

Diócesis de Vic: 177 asesinados, el 27% del clero.

Diócesis de Barcelona: 279 clérigos asesinados, el 22%.

Diócesis de Gerona: 194 asesinados, el 20% del clero.

Diócesis de Urgell: 109 asesinados, el 20%.

Diócesis de Solsona: 60 asesinados, el 13% del clero.

[datos de Vicente Cárcel Ortí en “La gran persecución, España 1931-1939 ” , Planeta Testimonio, 2000]

leete esto y puede que comprendas un poco el asunto que tanto te extraña.

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7896

Un saludo.

[ferpuerto]

Esto tampoco fue por ateismo. Lo que paso es que cuando España se declaro republica y abandono la monarqui las tensiones comenzaron entre el nuevo gobierno republicano y el Vaticano el cual tenia influencia en España. Habian dos regiones que querian entonces independencia, la Catalana y Basca eso comenzo la guerra civil Española. A los Jesuitas los sacaron de España porque eran vistos como radicales y la enseñanza de religion se detubo en las escuelas. le quitaron los privilegios de mandatario a la iglesia catolica.

Las muertes tan horribles como fueran, no fueron causadas por ateismo, si no por guerra civil, deprecion y conversion a republica de monarquia.
De nuevo. Buen intento pero no


Ya dije en un principio que no te veía a la altura de las circunstancias, ahora pienso que no es malo del todo que hayas "recalado" en este foro.
Puede que, si eres inteligente, seas capaz de aprender algo y enterarte de cual es la realidad de la historia del mundo.
Te cuento algo de lo que ocurrió en España. Si quieres nombres, yo te los doy hasta aburrirte, pero primero entérate de lo que la historia tiene que decirte. No hables al "tun tun" porque hablando así, sólo llegas a quedar como un absoluto desinformado.

"Datos de clero asesinado en Cataluña:
(fue la más castigada, con la excepción de Valencia):

4 obispos asesinados: Irurita (Barcelona), Huix (Lérida), Borrás (auxiliar de Tarragona), Polanco (de Teruel, ejecutado en Gerona en 1939)

Diócesis de Lérida: 270 clérigos asesinados, el 65% de los que había. [Sólo Barbastro perdió un mayor porcentaje de clérigos: el 88%].

Diócesis de Tortosa: 316 asesinados, el 62% del clero.

Diócesis de Vic: 177 asesinados, el 27% del clero.

Diócesis de Barcelona: 279 clérigos asesinados, el 22%.

Diócesis de Gerona: 194 asesinados, el 20% del clero.

Diócesis de Urgell: 109 asesinados, el 20%.

Diócesis de Solsona: 60 asesinados, el 13% del clero.

[datos de Vicente Cárcel Ortí en “La gran persecución, España 1931-1939 ” , Planeta Testimonio, 2000]

leete esto y puede que comprendas un poco el asunto que tanto te extraña.

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7896

Un saludo.

[Caballero Blanco]

Esto tampoco fue por ateismo. Lo que paso es que cuando España se declaro republica y abandono la monarqui las tensiones comenzaron entre el nuevo gobierno republicano y el Vaticano el cual tenia influencia en España. Habian dos regiones que querian entonces independencia, la Catalana y Basca eso comenzo la guerra civil Española. A los Jesuitas los sacaron de España porque eran vistos como radicales y la enseñanza de religion se detubo en las escuelas. le quitaron los privilegios de mandatario a la iglesia catolica.

Las muertes tan horribles como fueran, no fueron causadas por ateismo, si no por guerra civil, deprecion y conversion a republica de monarquia.
De nuevo. Buen intento pero no

Me imaginaba algo que empezara por esos rumbos...