Ver la Versión Completa : Se acabó la evolución de las especies ?
Amig@s :
Como no soy experta en temas científicos, necesito recurrir a foristas entendidos en estas materias tan técnicas y de los cuales puedo aprender mucho.
El tema que les traigo aquí es uno que se vuelca más hacia el futuro que hacia el pasado. Personalmente, no tengo ninguna postura bien definida, menos aún definitiva, acerca del gran debate que existe entre los evolucionistas y los creacionistas. También existen los que yo llamo creacioevolucionistas.
Y me pregunto, y les pregunto a ustedes : supongamos que el evolucionismo sea lo cierto ... ¿ Se acabó ya la evolución de las especies, o continúa, o continuará ? En tal caso, ¿ hasta qué punto pueden seguir evolucionando ?
Me siento a sus pies para aprender con mucho gusto, gracias a sus conocimientos , los cuales les agradezco de antemano.
Saludos para tod@s.
Si te refieres si continuara en el foro, pues te dire que no lo se, vamos por el tomo lll, espero que continue un 4º 5º etc. pero como todo surge al azar y para mejor pues de seguro que evolucionaremos a Pokemon :bored:
Metatron
23-ago.-2011, 15:27
Excelente planteamiento el de Sawi. Lo digo sin zalamería, de veras es La interrogante. No tenemos actualmente los mismos medios naturales que participan de la especiación. El ser humano está completamente comunicado, hay muy pocos casos de poblaciones aisladas y por periodos cortísimos. En estos pocos siglos nos hemos mezclado de arriba a abajo, de abajo a arriba y desde ambos lados, muchas, muchas y muchas veces más. :D :lol:. Y si alguien alega que todavía estamos expuestos a las potenciales mutaciones producto de por ejemplo, los rayos ultravioleta, cabe responderle que es irrelevante, porque los afectados por ellas no las acumulan, se siguen mezclando con gente que no las tiene y por lo tanto no hay efectos en el largo plazo. El hecho de las cesáreas masivas, quizá, favorece el nacimienteo de individuos con mayor capacidad craneana y por ende, el mejoramiento de las capacidades intelectuales de la especie. Lo propio hacen las mejoras en la alimentación. En consecuencia, los cambios van por el aumento de estatura y en cierto modo de las capacidades intelectuales, sin embargo, en términos generales y no de subespeciación. Además, el mejoramiento de las capacidades intelectuales puede ser revertido o neutralizado por el fenómeno de la disminución de la natalidad en los países desarollados, los con mayores porcentajes de gente con elevado coeficiente intelectual.
Yo digo que en el futuro se producirá de forma artificial la subespeciación, mediante manipulación genética, y que la iniciativa nacerá en los países desarrollados en respuesta a la disminución de su tasa de natalidad. Eso ya es posible y su materialización depende nada más que de en una elección equis de un año cualquiera, lleguen al gobierno los halcones en lugar de las palomas.
Aqui hay algo que no encaja, y digo que no encaja, porque de ser verosimil la teoria de la evolucion tal y como se ha estudiado durante 150 años en las universidades de todo el mundo, yo me pregunto???????como que cientos de miles de especies han evolucionado y por el contrario otras, aunque pocas siguen sin ningun cambio significativo. :confused:
euterpe
23-ago.-2011, 16:00
Aqui hay algo que no encaja, y digo que no encaja, porque de ser verosimil la teoria de la evolucion tal y como se ha estudiado durante 150 años en las universidades de todo el mundo, yo me pregunto???????como que cientos de miles de especies han evolucionado y por el contrario otras, aunque pocas siguen sin ningun cambio significativo. :confused:
Hay funcionarios que se conforman con su sueldo y cargo, y tampoco evolucionan, pero porque se conforman.
Si les va bien, ¿para qué cambiar?
Metatron
23-ago.-2011, 16:16
Mmm. :bored: Entonces, los dinosaurios se extinguieron de flojos.
Hay funcionarios que se conforman con su sueldo y cargo, y tampoco evolucionan, pero porque se conforman.
Si les va bien, ¿para qué cambiar?
Entonces,¿ algunas especies son conformistas?, es eso, :blink: eso es simple, igual que el azar.
charpe
23-ago.-2011, 16:20
Hay funcionarios que se conforman con su sueldo y cargo, y tampoco evolucionan, pero porque se conforman.
Si les va bien, ¿para qué cambiar?
Basicamente esta es una buena respuesta a porque algunas pocas especies no han cambiado significativamente, los "fosiles vivientes" que les llaman. Pero hay que recordar que la evolucion no es un fenomeno conciente, sino que los cambios que ocurren son mas bien cuestion del azar. Asi quiza las mutaciones que la especie sufrio no son los suficientes como para desbancar a la "version" sin dichas mutaciones, la cual persiste.
euterpe
23-ago.-2011, 16:21
Mmm. :bored: Entonces, los dinosaurios se extinguieron de flojos.
A los funcionarios de años se les llama "dinosaurios" ;)
O evolucionas o te vas a la puta calle.
Factores externos son los que dominan.
O revolucionas o te mueres de asco.
No sé si coges el símil, porque mira que estuvieron miles de años para darse cuenta.
charpe
23-ago.-2011, 16:25
A los funcionarios de años se les llama "dinosaurios" ;)
O evolucionas o te vas a la puta calle.
Factores externos son los que dominan.
O revolucionas o te mueres de asco.
No sé si coges el símil, porque mira que estuvieron miles de años para darse cuenta.
Ahi ya no funcionaria la metafora, los dinosaurios habian evolucionado en una variedad increible y practicamente ocupaban todos los nichos biologicos, al grado que impedian el desarrollo de la rama que nos dio origen. Lo que marco la extincion de los dinosaurios fue un elemento totalmente fortuito y ajeno a su ambiente. Y aun asi, aun se debate si realmente se extinguieron o evolucionaron en otra cosa.
euterpe
23-ago.-2011, 16:25
Basicamente esta es una buena respuesta a porque algunas pocas especies no han cambiado significativamente, los "fosiles vivientes" que les llaman. Pero hay que recordar que la evolucion no es un fenomeno conciente, sino que los cambios que ocurren son mas bien cuestion del azar. Asi quiza las mutaciones que la especie sufrio no son los suficientes como para desbancar a la "version" sin dichas mutaciones, la cual persiste.
Mutaciones aleatorias donde triunfan los mejores.
Basicamente esta es una buena respuesta a porque algunas pocas especies no han cambiado significativamente, los "fosiles vivientes" que les llaman. Pero hay que recordar que la evolucion no es un fenomeno conciente, sino que los cambios que ocurren son mas bien cuestion del azar. Asi quiza las mutaciones que la especie sufrio no son los suficientes como para desbancar a la "version" sin dichas mutaciones, la cual persiste.
A ver, si esto fuera asi, el azar ,entonces explicame porque en el periodo Cambrico hubo tal explosion de vida, y sin embargo en el Precambico solo se encontraron fosiles de bacterias.
Metatron
23-ago.-2011, 16:27
A los funcionarios de años se les llama "dinosaurios" ;)
O evolucionas o te vas a la puta calle.
Factores externos son los que dominan.
O revolucionas o te mueres de asco.
No sé si coges el símil, porque mira que estuvieron miles de años para darse cuenta.
Oh, ya comprendo.
charpe
23-ago.-2011, 16:33
Mutaciones aleatorias donde triunfan los mejores.
Si, algo asi. Aunque se dice "los mejor adaptados".
Entonces los funcionarios son parasitos bien adaptados.
charpe
23-ago.-2011, 16:40
A ver, si esto fuera asi, el azar ,entonces explicame porque en el periodo Cambrico hubo tal explosion de vida, y sin embargo en el Precambico solo se encontraron fosiles de bacterias.
¿Quiza por que precisamente fue por azar?
Supongo que las condiciones ambientales fueron las adecuadas. Los seres empezaban a complicarse y ya habian nacido uno de los elementos importantes en este asunto: seres que se comen a otros. Es un perido de entre 10 y 50 millones de años, sin embargo quiza solo fue la conclusion de un proceso mucho mas largo. Es una cuestion que los cientificos siguen estudiando. Sin embargo no creo que este periodo pueda invalidar la idea del azar en la evolucion ¿Puedes ahondar en porque no el azar?
charpe
23-ago.-2011, 16:41
Entonces los funcionarios son parasitos bien adaptados.
En la mayoria de los casos y depende del pais.
¿Quiza por que precisamente fue por azar?
Supongo que las condiciones ambientales fueron las adecuadas. Los seres empezaban a complicarse y ya habian nacido uno de los elementos importantes en este asunto: seres que se comen a otros. Es un perido de entre 10 y 50 millones de años, sin embargo quiza solo fue la conclusion de un proceso mucho mas largo. Es una cuestion que los cientificos siguen estudiando. Sin embargo no creo que este periodo pueda invalidar la idea del azar en la evolucion ¿Puedes ahondar en porque no el azar?
A ver, eso no es concluyente, largos periodos donde no hay apenas cambios y de repente, por la suerte surgen miles de formas, decir azar es como decir Creador, no se le puede dar un sustento logico al azar para todos los acontecimientos que ocurrieron, estan las pruevas fosiles que asi lo demustran.
euterpe
23-ago.-2011, 16:48
Si, algo asi. Aunque se dice "los mejor adaptados".
Iba a decir que en la actualidad son los mejores adoptados por la gobernación vigente, según países.
charpe
23-ago.-2011, 17:31
A ver, eso no es concluyente, largos periodos donde no hay apenas cambios y de repente, por la suerte surgen miles de formas, decir azar es como decir Creador, no se le puede dar un sustento logico al azar para todos los acontecimientos que ocurrieron, estan las pruevas fosiles que asi lo demustran.
Como ya dije el "de repente" es entre 10 y 50 millones de años, que a nivel evolutivo si es un tanto "acelerado" pero tampoco es un suspiro ni un parpadeo.
Si bien es el azar el motor de los cambios (la radiacion por ejemplo hace mutar el adn) tambien es que estos se acumulan con el tiempo, no es que con cada cambio el "diseño" haya vuelto a empezar. Cuando mencione que quiza fue la culminacion de un proceso mas largo hasta que las condiciones ambientales ayudaron a sopórtar (por ejemplo mayores concentraciones de oxigeno que se venia acumulando desde hace miles de millones de años) las nuevas formas de vida o de organizacion de los organismos mas simples (que se unian formando un "ser" mas complejo). Osea que no, no se ve por ningun lado una "voluntad" que decidio que era momento de que sucediera. Ademas ya habian pasado 4000 millones de años ¿que creador tan guevetas iba a esperar tanto, note parece?
Ayer precisamente escuchaba un comentario de un cientifico hablando de microfosiles y que las nuevas tecnicas estaban permitiendo nuevos estudios y conclusiones. Osea que estudiar el registro fosil, ya de por si dificil de establecer, tampoco es de "enchilame otra".
Como ya dije el "de repente" es entre 10 y 50 millones de años, que a nivel evolutivo si es un tanto "acelerado" pero tampoco es un suspiro ni un parpadeo.
Si bien es el azar el motor de los cambios (la radiacion por ejemplo hace mutar el adn) tambien es que estos se acumulan con el tiempo, no es que con cada cambio el "diseño" haya vuelto a empezar. Cuando mencione que quiza fue la culminacion de un proceso mas largo hasta que las condiciones ambientales ayudaron a sopórtar (por ejemplo mayores concentraciones de oxigeno que se venia acumulando desde hace miles de millones de años) las nuevas formas de vida o de organizacion de los organismos mas simples (que se unian formando un "ser" mas complejo). Osea que no, no se ve por ningun lado una "voluntad" que decidio que era momento de que sucediera. Ademas ya habian pasado 4000 millones de años ¿que creador tan guevetas iba a esperar tanto, note parece?
Ayer precisamente escuchaba un comentario de un cientifico hablando de microfosiles y que las nuevas tecnicas estaban permitiendo nuevos estudios y conclusiones. Osea que estudiar el registro fosil, ya de por si dificil de establecer, tampoco es de "enchilame otra".
A ver, cuando expones lo que resalto en negrita, te contradices de que sea por azar, eso se llama SIMBIOSIS
Zampabol
23-ago.-2011, 17:57
Como ya dije el "de repente" es entre 10 y 50 millones de años, que a nivel evolutivo si es un tanto "acelerado" pero tampoco es un suspiro ni un parpadeo.
Si bien es el azar el motor de los cambios (la radiacion por ejemplo hace mutar el adn) tambien es que estos se acumulan con el tiempo, no es que con cada cambio el "diseño" haya vuelto a empezar. Cuando mencione que quiza fue la culminacion de un proceso mas largo hasta que las condiciones ambientales ayudaron a sopórtar (por ejemplo mayores concentraciones de oxigeno que se venia acumulando desde hace miles de millones de años) las nuevas formas de vida o de organizacion de los organismos mas simples (que se unian formando un "ser" mas complejo). Osea que no, no se ve por ningun lado una "voluntad" que decidio que era momento de que sucediera. Ademas ya habian pasado 4000 millones de años ¿que creador tan guevetas iba a esperar tanto, note parece?
Ayer precisamente escuchaba un comentario de un cientifico hablando de microfosiles y que las nuevas tecnicas estaban permitiendo nuevos estudios y conclusiones. Osea que estudiar el registro fosil, ya de por si dificil de establecer, tampoco es de "enchilame otra".
El azar, el azar, el azar....¡El azar NO existe! ¿Qué científico que se precie deja conclusiones al azar o basa sus estudios en el azar...? grrrrrrrr
Tenemos "La probabilidad"
La probabilidad condicionada
La estadistica
El cálculo de probabilidades
Los sucesos dependientes o independientes
Las tablas de contingencia
El espacio muestral....
Pero...¿el azar? ¡Joder! ¿como coño van a suceder cosas al azar? ¡algo pasará para que ocurran, o nos sentamos a esperar y luego contamos lo que ha pasado en vez de preveerlo....!
Aquí, el amigo Charpe dice que "no se ve una voluntad" para que algo cambie....y se me queda tan fresco para rectificar más atras diciendo que según qué condiciones se da un caso u otro (negación tajante del azar como "modus operandi")
Me lié. Que me lo explique alguien....que me voy a dormir....
Ese es el paradigma con el que se ha pretendido dar una explicacion a algo que no tenia explicacion en su dia.
El azar, el azar, el azar....¡El azar NO existe! ¿Qué científico que se precie deja conclusiones al azar o basa sus estudios en el azar...? grrrrrrrr
Tenemos "La probabilidad"
La probabilidad condicionada
La estadistica
El cálculo de probabilidades
Los sucesos dependientes o independientes
Las tablas de contingencia
El espacio muestral....
Pero...¿el azar? ¡Joder! ¿como coño van a suceder cosas al azar? ¡algo pasará para que ocurran, o nos sentamos a esperar y luego contamos lo que ha pasado en vez de preveerlo....!
Aquí, el amigo Charpe dice que "no se ve una voluntad" para que algo cambie....y se me queda tan fresco para rectificar más atras diciendo que según qué condiciones se da un caso u otro (negación tajante del azar como "modus operandi")
Me lié. Que me lo explique alguien....que me voy a dormir....
A ver, el azar existe, pero no en esas proporciones, si es verdad que hay mutaciones espontaneas, que son las de largo plazo y luego estan las inducidas, que son las mas rapidas y con cambios muy significativos
charpe
23-ago.-2011, 18:10
A ver, cuando expones lo que resalto en negrita, te contradices de que sea por azar, eso se llama SIMBIOSIS
Ay Xdata, la gimnacia con la magnecia. En efecto, se podria llamar simbiosis, que no necesariamente lo haya sido ¿pero que tiene eso que ver con el azar que generan los cambios evolutivos?
charpe
23-ago.-2011, 18:16
A ver, el azar existe, pero no en esas proporciones, si es verdad que hay mutaciones espontaneas, que son las de largo plazo y luego estan las inducidas, que son las mas rapidas y con cambios muy significativos
Esto es bastante correcto, excepto en la parte de que las mutaciones espontaneas son de largo plazo (el largo plazo lo determina el hecho de que las mutaciones pequeñas hacen que una especie no se muera por el cambio mismo y se vayan acumulando y generen un cambio significativo y benefico para los individuos) y en la parte de "inducidas", no vayas a alegar que un ser superior o algo asi las "induce". El medio ambiente afecta el adn de los seres vivos, genera cambios, estos cambios pueden resultar en un beneficio o en un perjuicio para los descendientes, pero no hay intencion de eso con el cambio, el cambio se da porque el adn se ve afectado de alguna manera, no hay intension, ni plan, ni voluntad.
Ay Xdata, la gimnacia con la magnecia. En efecto, se podria llamar simbiosis, que no necesariamente lo haya sido ¿pero que tiene eso que ver con el azar que generan los cambios evolutivos?
Mucho, todo lo que pertenece al periodo Precambico es una singularidad, ya que no hay pruebas fosiles, porque eran criaturas de cuerpos blandos, para desarrollar un ser mas complejo en aquel periodo solo puede darse por la asociacion de dos bases, todo lo contrario de adaptacion del mas apto y el azar,
la biologia de hoy entiende los procesos de la evolucion, como cooperacion de unidades, dando el cambio a seres mas complejos.
El nene del piano
23-ago.-2011, 18:32
Solo los factores cambian al azar... aunque talvez casi siempre podamos decir que todo ocurre por algo
Si la vida se dió en ese momento y no en otro es por que evidentemente estaban dadas las condiciones para que la halla... de otra manera el proceso evolutivo se hubiese truncado antes de comenzar
La evolución no ocurre al azar y en ese momento no era a conciencia ni mucho menos se podia alterar la evolución a gusto... Era un simple, pero largo, proceso de selección natural en que moría el menos apto y procreaba el sobreviviente y de ahí, de apoco se formaban las mutaciones
La evolución actual tiene un panorama muy distinto en cuanto a la evolución bologica se trate... pudiendo manipular la gran mayoría de las caracteristicas de un embrión... pues bien... ya no es el mismo proceso
Ya no hay fieras que diezmen el rebaño.... asi que la evolución ya no premia a nadie... o mas bien nos premia a todos
La evolución humana llegó a un punto donde es mas tecnologia que biología..
Esto es bastante correcto, excepto en la parte de que las mutaciones espontaneas son de largo plazo (el largo plazo lo determina el hecho de que las mutaciones pequeñas hacen que una especie no se muera por el cambio mismo y se vayan acumulando y generen un cambio significativo y benefico para los individuos) y en la parte de "inducidas", no vayas a alegar que un ser superior o algo asi las "induce". El medio ambiente afecta el adn de los seres vivos, genera cambios, estos cambios pueden resultar en un beneficio o en un perjuicio para los descendientes, pero no hay intencion de eso con el cambio, el cambio se da porque el adn se ve afectado de alguna manera, no hay intension, ni plan, ni voluntad.
No voy a decir que hay un ser superior, yo tengo mis dudas al repecto, pero te puedo decir que cuando lees acerca del genoma humano y con datos asaltan muchas dudas, pero ese no es el caso,
Inducidas, radiaciones de rayos gamma que se desplazan de forma lineal, eso se sabe que todo organismo expuesto a una radiacion, su ADN se altera.
charpe
23-ago.-2011, 19:28
No voy a decir que hay un ser superior, yo tengo mis dudas al repecto, pero te puedo decir que cuando lees acerca del genoma humano y con datos asaltan muchas dudas, pero ese no es el caso,
Inducidas, radiaciones de rayos gamma que se desplazan de forma lineal, eso se sabe que todo organismo expuesto a una radiacion, su ADN se altera.
Quiza el problema es que no entendemos lo mismo por "azar". Al decir que es por azar que el adn de los seres vivos sufra mutaciones y esto genere cambios en los futuros individuos, significa que no hay una voluntad o intension en los cambios, no se generan para que pase algo, solo ocurren, son azarosos, no se sabe el resultado (ni siquiera hay alguien para que sepa el resultado). Pero las mutaciones no son por puro azar. Es decir, un individuo esta expuesto a la radiacion, come algo venenoso, tiene una dieta tal que le tiene con mala salud, las condiciones en que vive, que enfrenta, los caminos que recorren le exponen a cosas que alteran su adn, o que causan errores en la "copia" o reproduccion de su adn, pero no hay intension de que haya cambios ni del resultado de esos cambios. Es "a lo loco".
El adn no esta evaluando sus posibilidades, no esta evaluando los resultados. No hay voluntad. Y ¿aceptamos que los cambios ocurren precisamente en el adn? Por cierto hay por ahi una corriente o ideas basadas en la simbiosis. No recuerdo el nombre de la biologa, pero su teoria es lo que establecio que las mitocondrias establecieron una relacion simbiotica con las celulas primitivas y crearon un nuevo tipo de ser. Basicamente esta teoria no tiene discusion actualmente. La biologa tiene la hipotesis de que toda la evolucion subsecuente ocurrio de la misma manera. Yo me puedo imaginar que cuando los organismos y seres eran muy simples es posible, pero no para seres mas complicados que unas cuantas celulas.
Otro modo de verlo, o quiza sea otro elemento y que tampoco te va a gustar. Imagina que tenemos una especie cuyos individuos tienen pelo. Entre los individuos el pelo es de caracteristicas un poco diferentes, mas grueso, mas delgado. El clima cambia volviendose mas frio, aquellos individuos con el pelo mas grueso resisten mejor el clima y logran sobrevivir y transmitir esa caracteristica a su descendencia, reforzandola al cruzarse con individuos de pelo grueso. Osea que la casualidad le dio utilidad y la calidad de beneficio a una caracteristica en especial. No hay voluntad, no hay plan. Es la seleccion natural en accion.
Metatron
23-ago.-2011, 22:24
Hay un aspecto de este asunto, un detalle particular que todavía no ha sido percibido, que se da por incuestionable y presume que todos deberíamos compartirlo. Y este aspecto es central en la teoría de la evolución: Se presume que una mutación o conjunto de mutaciones, por muy al azar que hayan ocurrido, prevalecerá por medio de la reproducción de sus portadores, como una ventaja por sobre quienes no la poseen y de este modo los cambios serían positivos aunque no mediase una voluntad divina en ello. Se me reconoce esto de que quizá no haya una voluntad divina tras esta hipotetizada selección, pero conserva la creencia en este mecanismo de selección. Yo lo cuestiono y digo que pueden haber mutaciones negativas y que pese a lo negativas, prevalecer. Primero, hay que cuestionarse que si prevaleciesen puramente las mutaciones benéficas, ni siquiera habría especiación o subespeciación, habría una tendencia a la uniformidad, no habrían cisnes de cuello blanco y de cuello negro, por ejemplo.
charpe
23-ago.-2011, 22:44
Hay un aspecto de este asunto, un detalle particular que todavía no ha sido percibido, que se da por incuestionable y presume que todos deberíamos compartirlo. Y este aspecto es central en la teoría de la evolución: Se presume que una mutación o conjunto de mutaciones, por muy al azar que hayan ocurrido, prevalecerá por medio de la reproducción de sus portadores, como una ventaja por sobre quienes no la poseen y de este modo los cambios serían positivos aunque no mediase una voluntad divina en ello. Se me reconoce esto de que no quizá no haya una voluntad divina tras esta hipotetizada selección, pero conserva la creencia en este mecanismo de selección. Yo lo cuestiono y digo que pueden haber mutaciones negativas y que pese a lo negativas, prevalecer. Primero, hay que cuestionarse que si prevaleciesen puramente las mutaciones benéficas, ni siquiera habría especiación o subespeciación, habría una tendencia a la uniformidad, no habrían cisnes de cuello blanco y de cuello negro, por ejemplo.
Al parecer eres el unico que considera eso.
Cuando un ser vivo sufre cambios estos no tienen intencion alguna, ni son buenos ni son malos. Solo ocurren. Si la casualidad lo permite quiza resulten beneficos, quiza resulten perjudiciales pero no a tal grado que lo maten. Quiza sirvan para un proposito y lo perjudiquen en otro y apesar de ello van a sobrevivir. Como la cola del pavorreal. Es un estorbo y un peligro para el animal, le impiden volar, escapar con celeridad, seguro a muchos les cuesta la vida, pero aun asi la tienen ¿por que? Por que es un elemento esencial para que el macho, el que tiene esa cola y colores llamativos, pueda conseguir hembras, que son de colores neutro y que pueden quedar escondidas entre la vegetacion. El chiita es el animal mas veloz sobre la tierra, tiene un cuerpo totalmente dinamico y aerodinamico, para maximizar la carrera y alcance a las presas, pero al mismo tiempo es muy fragil, un error y se rompe algo, lo que significa que morira.
Seguro muchas especies desaparecieron porque los cambios que sufrieron no fueron los mas adecuados para los cambios de su medio ambiente, lo mismo enfermedades que elementos externos. El dodo se dice que era un ave estupida porque no huia ante los humanos y otros animales que estos trajeron consigo y la cazaban con facilidad, tanto que se extinguio. Si hubiese evolucionado con algo mas de temor...
Hay muchos seres vivos que desarrollan caracteristicas inadecuadas. Pero esto es mas claro en aquellos producto de la seleccion artificial, como los perros y los gatos. Enfermedades, incapacidad de reproduccion, problemas respiratorios y cardiacos, etc. En estado silvestre tenemos al oso panda por ejemplo, con una dieta muy especializada y que sera, con las mayores probabilidades, uno de los elementos principales de su extincion.
Metatron
23-ago.-2011, 22:54
Al parecer eres el unico que considera eso.
¿En serio soy el único? Y entonces, ¿por qué todos tus ejemplos van justamente en esa dirección? :lol: ¿O no te das cuenta de que afirmas una cosa y ejemplificas la contraria?
Metatron
23-ago.-2011, 22:59
Hay especies con cambios inadecuados que no han desaparecido. Esa es la verdadera cuestión.
Metatron
23-ago.-2011, 23:02
Afirmar que las especies que desaparecieron lo hicieron por inadecuadas no tiene ningún mérito, es simplemente una interpretación sobre algo en pasado. Pudo ser que en realidad eran especies muy adecuadas para sus entornos e incluso mejores que las actuales y desparecieron de todos modos. Esa es una afirmación atrevida y fuera de los esquemas, fuera de prejuicios y objetiva.
Hay especies con cambios inadecuados que no han desaparecido. Esa es la verdadera cuestión.
Hola, esto es un punto muy interesante, no todas las mutaciones son beneficas, pero si (y lo digo con enfasis) determinaron que algunas especies proliferaran,
otro punto a tener en cuenta es que las mutaciones son preadaptativas y sobre esto hay trabajos que asi lo demuestran.
Zampabol
24-ago.-2011, 02:55
Quiza el problema es que no entendemos lo mismo por "azar". Al decir que es por azar que el adn de los seres vivos sufra mutaciones y esto genere cambios en los futuros individuos, significa que no hay una voluntad o intension en los cambios, no se generan para que pase algo, solo ocurren, son azarosos, no se sabe el resultado (ni siquiera hay alguien para que sepa el resultado). Pero las mutaciones no son por puro azar. Es decir, un individuo esta expuesto a la radiacion, come algo venenoso, tiene una dieta tal que le tiene con mala salud, las condiciones en que vive, que enfrenta, los caminos que recorren le exponen a cosas que alteran su adn, o que causan errores en la "copia" o reproduccion de su adn, pero no hay intension de que haya cambios ni del resultado de esos cambios. Es "a lo loco".
El adn no esta evaluando sus posibilidades, no esta evaluando los resultados. No hay voluntad. Y ¿aceptamos que los cambios ocurren precisamente en el adn? Por cierto hay por ahi una corriente o ideas basadas en la simbiosis. No recuerdo el nombre de la biologa, pero su teoria es lo que establecio que las mitocondrias establecieron una relacion simbiotica con las celulas primitivas y crearon un nuevo tipo de ser. Basicamente esta teoria no tiene discusion actualmente. La biologa tiene la hipotesis de que toda la evolucion subsecuente ocurrio de la misma manera. Yo me puedo imaginar que cuando los organismos y seres eran muy simples es posible, pero no para seres mas complicados que unas cuantas celulas.
Otro modo de verlo, o quiza sea otro elemento y que tampoco te va a gustar. Imagina que tenemos una especie cuyos individuos tienen pelo. Entre los individuos el pelo es de caracteristicas un poco diferentes, mas grueso, mas delgado. El clima cambia volviendose mas frio, aquellos individuos con el pelo mas grueso resisten mejor el clima y logran sobrevivir y transmitir esa caracteristica a su descendencia, reforzandola al cruzarse con individuos de pelo grueso. Osea que la casualidad le dio utilidad y la calidad de beneficio a una caracteristica en especial. No hay voluntad, no hay plan. Es la seleccion natural en accion.
Ya estamos grrrrrrr "Es azar...pero no es azar....." ¿Azarito?,
Se da porque sí pero para algo
Es pero no es
Si pero no....
Así no soy capaz de seguir tu argumentación-.....
Zampabol
24-ago.-2011, 03:45
A ver, el azar existe, pero no en esas proporciones, si es verdad que hay mutaciones espontaneas, que son las de largo plazo y luego estan las inducidas, que son las mas rapidas y con cambios muy significativos
A ver si me explico que no es fácil:
Si yo tiro un dado y me sale un "6" es azar ¿no?
Pos no. Si yo hubiera tirado el dado de otro modo habría salido otro número o incluso el mismo. Ese "6" ha dependido de la fuerza, la altura, la rotación o el impulso que "YO" le he dado al dado, es más si "YO" fuera tremendamente habilidoso sería capaz de sacar siempre "6", pero tener esa habilidad es imposible.
Otro ejemplo: Llueve y se va formando un río con formas caprichosas, el "azar" hace que vaya de un lado a otro sin previsión aparente...¡Pos NO! depende de la inclinación del suelo, de la porosodad, del tipo de roca...etc. Si tuvieramos los datos suficientes, sabríamos perfectamente a priori hacia dónde iba a salir ese río.
¿Por qué se produce una mutación? ¿por azar, por descarte o por necesidad?
El azar podríamos aceptarlo en caso de que una "bolita" subatómica que viene del espacio le zurra a una molécula, un gen o lo que sea y la deja hecha unos zorros...dispuesta a mutar. Para esto habría que estar en el lugar preciso, en el momento adecuado, y esta mutación microscópica tendría que ser tan útil que se haría imprescindible en la descendencia del "mutando". De otro modo la mutación es causa de "algo" El problema viene cuando queremos definir ese "algo" que hace que el individuo cambie y que ese cambio sea beneficioso para él.
Asegurar que esos cambios son "porque sí" no me parece riguroso, antes que el "porque sí" preferiría una conjunción estelar que al menos sería discutible, pero el "porque sí" no entra en mi cabeza, y aquí hay gente que dice que las cosas ocurren "porque sí", y eso es lo mismo que decir que "no tengo la más remota idea de por qué ocurre".
Para terminar, sin ánimo de negar nada, yo sigo diciendo que es muy muy improbable que una coordinación de circunstancias tan bien "coordinada" sea fruto de "nada", que esa coordinación sea expontánea y sin director. Es mucho más fácil de creer que haya "algo" o "alguien" que lo haya previsto así y que haya creado los mecanismos para que suceda de esa manera.
Y hay una cosa más, ¿quién o qué le ha dado a los genes esa capacidad de mutar o adaptarse a algo exterior? Porque muy bien podrían destruirse y nada más y las especies permanecerían inmutables ¿no?
Vamos, que el azar no me vale.
Un saludo
A ver si me explico que no es fácil:
Si yo tiro un dado y me sale un "6" es azar ¿no?
Pos no. Si yo hubiera tirado el dado de otro modo habría salido otro número o incluso el mismo. Ese "6" ha dependido de la fuerza, la altura, la rotación o el impulso que "YO" le he dado al dado, es más si "YO" fuera tremendamente habilidoso sería capaz de sacar siempre "6", pero tener esa habilidad es imposible.
Otro ejemplo: Llueve y se va formando un río con formas caprichosas, el "azar" hace que vaya de un lado a otro sin previsión aparente...¡Pos NO! depende de la inclinación del suelo, de la porosodad, del tipo de roca...etc. Si tuvieramos los datos suficientes, sabríamos perfectamente a priori hacia dónde iba a salir ese río.
¿Por qué se produce una mutación? ¿por azar, por descarte o por necesidad?
El azar podríamos aceptarlo en caso de que una "bolita" subatómica que viene del espacio le zurra a una molécula, un gen o lo que sea y la deja hecha unos zorros...dispuesta a mutar. Para esto habría que estar en el lugar preciso, en el momento adecuado, y esta mutación microscópica tendría que ser tan útil que se haría imprescindible en la descendencia del "mutando". De otro modo la mutación es causa de "algo" El problema viene cuando queremos definir ese "algo" que hace que el individuo cambie y que ese cambio sea beneficioso para él.
Asegurar que esos cambios son "porque sí" no me parece riguroso, antes que el "porque sí" preferiría una conjunción estelar que al menos sería discutible, pero el "porque sí" no entra en mi cabeza, y aquí hay gente que dice que las cosas ocurren "porque sí", y eso es lo mismo que decir que "no tengo la más remota idea de por qué ocurre".
Para terminar, sin ánimo de negar nada, yo sigo diciendo que es muy muy improbable que una coordinación de circunstancias tan bien "coordinada" sea fruto de "nada", que esa coordinación sea expontánea y sin director. Es mucho más fácil de creer que haya "algo" o "alguien" que lo haya previsto así y que haya creado los mecanismos para que suceda de esa manera.
Y hay una cosa más, ¿quién o qué le ha dado a los genes esa capacidad de mutar o adaptarse a algo exterior? Porque muy bien podrían destruirse y nada más y las especies permanecerían inmutables ¿no?
Vamos, que el azar no me vale.
Un saludo
No se deberia abordar el tema desde un punto de vista determinista y no acrecentar el nivel de dificultad que exije el tema, asi que debemos darle un margen al azar, aunque este no este sujeto a ninguna ley, regla o norma.
Los fenomenos "exoticos" astrofisicos, pueden que se deban al azar o tengan como consecuencia una determinacion, pero si que influyen de manera directa para estimular los desprendimientos de una parte de la molecula de ADN o incluso cambiar su estructura molecular, claro esta que debe de haber mas causas para originar la mutacion, las radiaciones gamma penetran en los organismos con mas facilidad que otras radiaciones electromagneticas, puede que un brote de BRG ( Brotes de Rayos Gamma) sea la causa de las mutaciones, y acabo de experimentar un deja vu.
Metatron
24-ago.-2011, 08:37
No se deberia abordar el tema desde un punto de vista determinista y no acrecentar el nivel de dificultad que exije el tema, asi que debemos darle un margen al azar, aunque este no este sujeto a ninguna ley, regla o norma.
Los fenomenos "exoticos" astrofisicos, pueden que se deban al azar o tengan como consecuencia una determinacion, pero si que influyen de manera directa para estimular los desprendimientos de una parte de la molecula de ADN o incluso cambiar su estructura molecular, claro esta que debe de haber mas causas para originar la mutacion, las radiaciones gamma penetran en los organismos con mas facilidad que otras radiaciones electromagneticas, puede que un brote de BRG ( Brotes de Rayos Gamma) sea la causa de las mutaciones, y acabo de experimentar un deja vu.
Saludos. No hace mucho yo pensaba parecido del contertulio Zampabol. Pero resulta que si lo meditamos bien, en el caso de los dados y de cualquier otro fenómeno similar, sigue siendo azar. No hubo una fuerza relacionada con otros sucesos, sino un fenómeno independiente, por el cual el dado está por ejemplo, fisurado en la esquina donde topan el dos con el seis, hendido en la esquina del cinco con el uno, por el cual la superficie de la mesa donde es arrojado está rayada justo por donde pasará, y por el cual la mano que lo arroja tiene una herida todavía sin curar en el dedo índice, por lo que el dado es impulsado ligeramente hacia el centro. En fin, en todas esas minúsculas variables no hay correlación entre unas y otras. Con la vida es lo mismo.
Dalgurak
24-ago.-2011, 10:26
Afirmar que las especies que desaparecieron lo hicieron por inadecuadas no tiene ningún mérito, es simplemente una interpretación sobre algo en pasado. Pudo ser que en realidad eran especies muy adecuadas para sus entornos e incluso mejores que las actuales y desparecieron de todos modos. Esa es una afirmación atrevida y fuera de los esquemas, fuera de prejuicios y objetiva.
Las especies no desaparecen solo porque si, tiene toda la logica y todo el sentido que una especie que no se adecua al medio desaparezca mas si el medio cambia abruptamente y la especie no puede seguirle el paso.
No se puede decir que las especies "de antes" eran mejor que las actuales, cada especie esta adaptada a su medio y tiene su nicho ecologico especifico, ademas muchas especies que vivieron en las epocas de los dinosaurios siguen vivas hoy, eso las hace resistentes y con caracteres adaptativos tan buenos que hoy dia siguen vigentes, no que esten mejor adecuado que otros organismos.
Zampabol
24-ago.-2011, 10:33
Saludos. No hace mucho yo pensaba parecido del contertulio Zampabol. Pero resulta que si lo meditamos bien, en el caso de los dados y de cualquier otro fenómeno similar, sigue siendo azar. No hubo una fuerza relacionada con otros sucesos, sino un fenómeno independiente, por el cual el dado está por ejemplo, fisurado en la esquina donde topan el dos con el seis, hendido en la esquina del cinco con el uno, por el cual la superficie de la mesa donde es arrojado está rayada justo por donde pasará, y por el cual la mano que lo arroja tiene una herida todavía sin curar en el dedo índice, por lo que el dado es impulsado ligeramente hacia el centro. En fin, en todas esas minúsculas variables no hay correlación entre unas y otras. Con la vida es lo mismo.
¡Ahí está la custión! Tenemos miles o millones de variables que determinan el resultado de "algo", y son tantas que, ante la imposibilidad de darle un valor a todas, lo definimos como azar. Pero, ¿quiere decir eso que "teóricamente" no es posible predecir el resultado y que por tanto no obedece a leyes invariables? ¡¡¡NO!!!
Esa esquina del dado rayada, o ese desequilibrio del mismo, o la fuerza con la que lo tiramos, los conocemos, el resto de millones de variables no, pero lo que está claro es que ese dado ha quedado en esa posición por una serie de circunstancias, que de repetirse, darían la misma solución. En otras palabras, decimos que una cosa acurre por azar, por puro desconocimiento.
Antiguamente, cuando se lanzaba un proyectil, se hacía "al azar", hoy en día es posible calcular la trayectoria y todos los factores que intervienen en su desplazamiento para preveer con gran exactitud dónde va a caer, en este caso podemos decir que el "azar" ¡¡YA NO EXISTE" ¿Quién nos dice que no lleguemos a comprender o a conocer todas las circunstancias que determinan cuando o por qué un ser vivo evoluciona? ¿Y quien nos dice que no haya alguien o algo que "SÍ" conozca todas esas variables?
Un saludo.
Dalgurak
24-ago.-2011, 10:48
Respondiendo la pregunta original del hilo.
Las especies siempre estan evolucionando, hay momentos de estasis evolutiva donde por un tiempo las especies aparentemente "detienen" sus cambios y otros de extasis evolutivo donde se da relativamente rapido. Pero la evolucion es un fenomeno natural siempre presente donde haya vida.
charpe
24-ago.-2011, 11:30
Hola, esto es un punto muy interesante, no todas las mutaciones son beneficas, pero si (y lo digo con enfasis) determinaron que algunas especies proliferaran,
otro punto a tener en cuenta es que las mutaciones son preadaptativas y sobre esto hay trabajos que asi lo demuestran.
Pense que eso decia yo cuando mencione la "casualidad", la que hace que una mutacion tenga algun impacto benefico para el individuo. Sucede la mutacion (quiza muchas pequeñitas que se han acumulado) no mata al organismo, le permite crecer, quiza no tenga mayor impacto en su vida diaria, quiza si lo tenga, quiza lo haga mas competitivo, quiza menos competitivo, quiza ni siquiera importe. Al observar el desarrollo de la especie a lo largo de mucho tiempo quiza se pueda decir esto y aquello fueron en este sentido.
Se dice "los mejores adaptados", no los "perfectamente adaptados". Hay muchas imperfecciones en los seres vivos, pero tampoco son tan grandes que impidan a las especies prosperar. La mayoria tienen un pequeño conjunto de caracteristicas que les permiten superar muchos elementos en contra: el ser humano cuenta con una inteligencia tal que le permite una plasticidad extraordinaria para adaptarse a casi cualquier ambiente, aunque tenga una gran lista de cosas que pueden decirse que no estan adaptadas a su ambiente.
Las serpientes tienen vestigios de patas, las ballenas tambien. Estas respiran del aire y no del agua. La mayoria de los animales no pieden digerir carroña. Hay algunos, como el koala y el oso panda, que tienen dietas especiales que perjudican su existencia ahora, no antes. Los insectos son maravillas de adaptacion, pero su estructura limita su tamaño. Pero que asombrosa variedad.
Lynx939
24-ago.-2011, 13:27
Nunca hubo evolucion de las especies.Solo adaptacion.
gabagaba
24-ago.-2011, 14:53
Nunca hubo evolucion de las especies.Solo adaptacion.
*Para no alargarlo. Primero hace unos 14.000 millones de años empezo a crear lo que compone nuestro Universo y sus miles de trillones de soles, descansó. Luego hace unos 4.500 millones de años hizo la Tierra, y volvio a descansar un tiempo.
*Luego le entro el ansia por crear seres vivos. En un momento dado, hizo millones de insectos diferentes, todos completitos, quedo agotado, tomo un respiro. Tambien hizo las aves con sus huevecitos, los marsupiales con su bolsita, los mamiferos pariendo.....los iba haciendo muy completos, pero por etapas, hay que ser comprensible, deberia quedar agotado, despues de cada creacion completa de tantos y tantos millones de animalitos diferentes.
*Despues de hacer a los monos, a los gorilas, a los chimpances tan parecidos a nosotros, no debio estar contento con aquello de a su imagen y semejanza que ya sabia seria escrito, -lo sabe todo-, y despues de otros intentos que no le debieron gustar mucho como le quedaron el homo erectus, el habilis, el de neanderthal,...., entonces, hace un suspiro como quien dice, unos 100/200 mil años, nos creo a nosotros los sapiens, debio quedar contento con su obra. Luego, nada, unas minucias, a los que les toco el sol, melanina, que no, fuera la melanina.....
*Asi les gusta a los de cierta "onda religiosa", los que patrocinan el creacionismo, diseño inteligente,.......
*Pero que "casualidad", los creaba en orden ascendente de complejidad. Desde una celula hasta el ser humano.
saludos cordiales
Zampabol
24-ago.-2011, 17:23
Para no alargarlo. Primero hace unos 14.000 millones de años empezo a crear lo que compone nuestro Universo y sus miles de trillones de soles, descanso, luego hace unos 4.500 millones de años hizo la Tierra, descanso. Luego le entro el ansia por crear seres vivos, lo fue haciendo segun le vino en gana. En un momento dado, hizo millones de insectos diferentes, todos completitos, quedo agotado, tomo un respiro. Tambien hizo las aves con sus huevecitos, los marsupiales con su bolsita, los mamiferos pariendo.....los iba haciendo muy completos, pero por etapas, hay que ser comprensible, deberia quedar agotado, despues de cada creacion completa de tantos y tantos millones de animalitos diferentes. Despues de hacer a los monos, a los gorilas, a los chimpances tan parecidos a nosotros, no debio estar contento con aquello de a su imagen y semejanza que ya sabia seria escrito, -lo sabe todo- y entonces, hace un suspiro como quien dice, unos 100/200 mil años, despues de intentos, que no le debieron gustar mucho como le quedaron el,...... homo erectus, el habilis, el de neanderthal,.... y nos creo a nosotros los sapiens, debio quedar contento con su obra. Luego, nada, unas minucias, a los que les toco el sol, melanina, que no, fuera la melanina.....
Asi les gusta a los de cierta "onda religiosa", los que patrocinan el creacionismo, diseño inteligente,.......
Pero que "casualidad", los creaba en orden ascendente de complejidad. Desde una celula hasta elser humano.
saludos cordiales
Voy a intentar escribir poquito que si no le amargo al vida a más de uno que se aprende de memoria todo lo que pongo...
Hace unos 15.000 millones de años (según Punset) (tranquilo que era broma, tanto da catorce como quince...) sigo:
hace 14.000 millones de años surge de la nada sin que nada lo provoque, un enorme estallido en el que por arte de birli birloque se forman partículas y elementos perfectamente estructurados, que dan lugar a billones de estrellas, planetas y "cositas raras espaciales" todas ellas perfectamente ordenadas por el famoso "azar ordenador" o "azar curiosito" se forma la tierra, por azar, y por azar se dan unas condiciones estupendas para que, por azar, unas moléculas se transformen en proteínas y no sé qué cosas más que por azar dan lugar a la vida. Los organismos vivos, se organizan por azar, y por azar se buscan y se asocian, y eso que de cerebro al principio ¡poquito!.
Por azar van creciendo, cada vez más organizados y van dando lugar a seres más complejos que fabrican órganos por azar, cerebros por azar y de todo por azar.
El azar hace que sigan avanzando y que lleguen los monos (me salto todo el azar intermedio que si no ya he dicho que a más de uno lo canso)
Salen un montón de tipos de monos, unos más feos que otros, pero el azar hace que un mono, por azar desarrolle un cerebro millones de veces más complejo que cualquier otro mono....
Yo creo que hay mucho azar de por medio....
gabagaba
24-ago.-2011, 18:22
Nuestro Universo, existe, es real, tu intermediario, ¿donde esta? Ahh en tu imaginacion.
Para ti es mas racional creer en un ser que llamais dios, que se ha "fabricado" a si mismo omnipotente y omnisciente o casi, para crear nuestro Universo.
Esta fantasia de "ciencia ficcion religiosa", si es dificil de digerir racionalmente. Aqui no cabe el "azar", sino el "milagro", que es lo propio de creyentes.
un saludo
Metatron
24-ago.-2011, 18:58
Las especies no desaparecen solo porque si, tiene toda la logica y todo el sentido que una especie que no se adecua al medio desaparezca mas si el medio cambia abruptamente y la especie no puede seguirle el paso.
No se puede decir que las especies "de antes" eran mejor que las actuales, cada especie esta adaptada a su medio y tiene su nicho ecologico especifico, ademas muchas especies que vivieron en las epocas de los dinosaurios siguen vivas hoy, eso las hace resistentes y con caracteres adaptativos tan buenos que hoy dia siguen vigentes, no que esten mejor adecuado que otros organismos.
Saludos. La afirmación "las especies no desaparecen sólo porque sí" es planteada por quienes la emitimos en función de nuestra naturaleza humana, de que tras todo suceso humano hay una intención, y creemos que debe ser así con todo el universo; exigimos la presencia de una causa. ¿Y por qué tiene que haberla? Esa es la cuestión. Como humanos no tenemos la capacidad para imaginarnos los fenómenos de un modo distinto al de nuestra perspectiva de humanos. Este asunto tan curioso, es justamente uno de los temas de investigación de la epistemología. Y es también una de las curiosidades de la ciencia, porque el modelo más aceptado de relaciones entre fenómenos, el modelo relacional de causa-efecto, es simplemente una transformación linguística del modelo intención-acto. O sea que el modelo relacional primordial de la ciencia es ni más ni menos que el mismo de ...¡la religiosidad! Y ambos modelos devienen de nuestro entorno social, de que en los hechos sociales estamos acostumbrados a ver autores, voluntades, entes responsables. Los conceptos de Dios y de causa son lo mismo en definitiva, hipóstasis, y cuando no logramos relacionar eventos en esta forma, hablamos del azar. Buscamos causas, exigimos la presencia de los "porqué" involutariamente, estamos obligados a ello del mismo modo que el caballo no puede dejar de ser caballo y comer pasto o azúcar. No tenemos la suficiente libertad para pensar de otro modo. Pero todo esto, nuestra absurda exigencia, no puede obligar al Universo a ser como queremos que sea.
Socorp
24-ago.-2011, 21:03
Hola,
Saludos. La afirmación "las especies no desaparecen sólo porque sí" es planteada por quienes la emitimos en función de nuestra naturaleza humana, de que tras todo suceso humano hay una intención, y creemos que debe ser así con todo el universo; exigimos la presencia de una causa. ¿Y por qué tiene que haberla? Esa es la cuestión. Como humanos no tenemos la capacidad para imaginarnos los fenómenos de un modo distinto al de nuestra perspectiva de humanos. Este asunto tan curioso, es justamente uno de los temas de investigación de la epistemología. Y es también una de las curiosidades de la ciencia, porque el modelo más aceptado de relaciones entre fenómenos, el modelo relacional de causa-efecto, es simplemente una transformación linguística del modelo intención-acto. O sea que el modelo relacional primordial de la ciencia es ni más ni menos que el mismo de ...¡la religiosidad! Y ambos modelos devienen de nuestro entorno social, de que en los hechos sociales estamos acostumbrados a ver autores, voluntades, entes responsables. Los conceptos de Dios y de causa son lo mismo en definitiva, hipóstasis, y cuando no logramos relacionar eventos en esta forma, hablamos del azar. Buscamos causas, exigimos la presencia de los "porqué" involutariamente, estamos obligados a ello del mismo modo que el caballo no puede dejar de ser caballo y comer pasto o azúcar. No tenemos la suficiente libertad para pensar de otro modo. Pero todo esto, nuestra absurda exigencia, no puede obligar al Universo a ser como queremos que sea.La diferencia que veo entre ciencia y religión, aunque si coincido con lo de la "religiosidad", es que la primera duda y busca modificar constantemente sus conocimientos; las religiones, por su parte, no pretenden aumentarlos ni cambiarlos sino mantener la doctrina lo màs inmutable posible. Esto es respecto a las instituciones porque nada quita que si un religioso quiere aumentar sus conocimientos científicos pueda hacerlo, asì como un científico pueda aceptar la moral religiosa o creer en Dios.
Lo que presentamos como azar, como aleatorio, es muy estudiado por la teoría del caos donde existe una elevada sensibilidad a las condiciones iniciales y a infinitésimas variaciones de un ingreso corresponde una variación finita de una salida (la mariposa y el huracàn). Ademàs de la imprevisibilidad del andamiento una vez iniciado el proceso y la limitada evolución del sistema dado que jamàs evoluciona al infinito.
Esto es lo que hace pensar en una causa para todo pero que a veces no evoluciona dentro de un sistema determinista o estable.
Nuestra mente nos lleva a pensar que todo tipo de voluntad o pensamiento deba seguir los mecanismos de nuestro cerebro –no conocemos otro- pero suponiendo otro mecanismo de voluntad, las cosas podrían no suceder al azar. Es decir, si explota una estrella es porque es necesario para el equilibrio; lo mismo si se extingue la raza humana.
Por eso, ver la evolución como un azar como estamos acostumbrados a entenderlo, podría no ser correcto y, sumando que la evolución no es algo concreto sino teórico, el debate se hace màs engorroso; màs que nada por las teorías contrastantes entre evolucionistas y creacionistas.
Saudos
charpe
24-ago.-2011, 21:17
Hola,
La diferencia que veo entre ciencia y religión, aunque si coincido con lo de la "religiosidad", es que la primera duda y busca modificar constantemente sus conocimientos; las religiones, por su parte, no pretenden aumentarlos ni cambiarlos sino mantener la doctrina lo màs inmutable posible. Esto es respecto a las instituciones porque nada quita que si un religioso quiere aumentar sus conocimientos científicos pueda hacerlo, asì como un científico pueda aceptar la moral religiosa o creer en Dios.
Lo que presentamos como azar, como aleatorio, es muy estudiado por la teoría del caos donde existe una elevada sensibilidad a las condiciones iniciales y a infinitésimas variaciones de un ingreso corresponde una variación finita de una salida (la mariposa y el huracàn). Ademàs de la imprevisibilidad del andamiento una vez iniciado el proceso y la limitada evolución del sistema dado que jamàs evoluciona al infinito.
Esto es lo que hace pensar en una causa para todo pero que a veces no evoluciona dentro de un sistema determinista o estable.
Nuestra mente nos lleva a pensar que todo tipo de voluntad o pensamiento deba seguir los mecanismos de nuestro cerebro –no conocemos otro- pero suponiendo otro mecanismo de voluntad, las cosas podrían no suceder al azar. Es decir, si explota una estrella es porque es necesario para el equilibrio; lo mismo si se extingue la raza humana.
Por eso, ver la evolución como un azar como estamos acostumbrados a entenderlo, podría no ser correcto y, sumando que la evolución no es algo concreto sino teórico, el debate se hace màs engorroso; màs que nada por las teorías contrastantes entre evolucionistas y creacionistas.
Saudos
Tengo la sospecha que vivimos en planetas distintos. ¿La evolucion algo teorico? Un planeta donde la gravedad es algo teorico, donde el planeta mismo es algo teorico, incluso dios debe ser algo teorico (brrrrrrr). Ni siquiera parecen entender que es el azar.
Metatron
24-ago.-2011, 21:19
Es que no podría ser de otro modo, porque el propósito de la religión no es el mismo que el de la ciencia. No puedes criticar a la religión por no conseguir algo que no le interesa, que nunca ha buscado. La religión te da el poder sobre las personas, y ese es su objetivo; y no lo planteo necesariamente como un instrumento de sometimiento sobre otros, sino que muchas veces de sometimiento consciente y voluntario, particularmente sobre sí mismo. El religioso lo necesita y sabe que lo necesita. Y por ello puede ser más humano, o más sano, o menos domesticado y más consciente de la verdadera naturaleza humana. Hay gente de pasiones fuertes y que sabe perfectamente que debe controlarlas. A esas personas, creo haberlo dicho antes, nunca les interesó ni les interesará cuántas contradicciones tiene la Biblia. No digo que siempre sea así, pero sucede. Por eso la religión prescribe actos, hábitos, dietas (como el ayuno) y similares. Sobre todo entre los religiosos orientales. La ciencia en tanto, busca el dominio sobre las cosas, sobre el entorno. Eso de saber por saber es una mentira que los ingenuos se toman en serio. Luego, tienes cuchara y tienes tenedor; usa la herramienta que te haga falta según lo que tengas en el plato.
Dalgurak
24-ago.-2011, 22:10
Saludos. La afirmación "las especies no desaparecen sólo porque sí" es planteada por quienes la emitimos en función de nuestra naturaleza humana, de que tras todo suceso humano hay una intención, y creemos que debe ser así con todo el universo; exigimos la presencia de una causa. ¿Y por qué tiene que haberla? Esa es la cuestión. Como humanos no tenemos la capacidad para imaginarnos los fenómenos de un modo distinto al de nuestra perspectiva de humanos. Este asunto tan curioso, es justamente uno de los temas de investigación de la epistemología. Y es también una de las curiosidades de la ciencia, porque el modelo más aceptado de relaciones entre fenómenos, el modelo relacional de causa-efecto, es simplemente una transformación linguística del modelo intención-acto. O sea que el modelo relacional primordial de la ciencia es ni más ni menos que el mismo de ...¡la religiosidad! Y ambos modelos devienen de nuestro entorno social, de que en los hechos sociales estamos acostumbrados a ver autores, voluntades, entes responsables. Los conceptos de Dios y de causa son lo mismo en definitiva, hipóstasis, y cuando no logramos relacionar eventos en esta forma, hablamos del azar. Buscamos causas, exigimos la presencia de los "porqué" involutariamente, estamos obligados a ello del mismo modo que el caballo no puede dejar de ser caballo y comer pasto o azúcar. No tenemos la suficiente libertad para pensar de otro modo. Pero todo esto, nuestra absurda exigencia, no puede obligar al Universo a ser como queremos que sea.
Ve las chorradas que dices con tal de negar (bajita la mano) que la evolucion es un proceso real.
Repito, esto no es el medioevo y querer aplicar filosofia o peor aun, teologia a un proceso natural que no obedece fines ni porques y mucho menos entidades es una salvajada.
Ve a decirle a un ingeniero quimico que los enlaces covalentes no existen porque no puedes verlos o a un microbiologo que las celulas son una patraña porque no se ven.
Bah, esto es repetitivo, no se como tu y tus cofrades pro-genesis pueden seguir diciendo tales cosas sin tomarse la molestia de investigar un poco siquiera, solo escriben las cosas como se los permite su religiosa cosmovision, para eso subi un articulo y un libro en este foro y creo que solo una persona supo apreciarlo.
Metatron
24-ago.-2011, 22:25
Imagino que cuando te dio esta rabieta tenías el baño lo suficientemente cerca. Yo creo que me entendiste de lo más bien y que sabes no son en absoluto "chorradas". Simplemente te da flojera pensar en el asunto.
Dalgurak
24-ago.-2011, 22:48
Imagino que cuando te dio esta rabieta tenías el baño lo suficientemente cerca. Yo creo que me entendiste de lo más bien y que sabes no son en absoluto "chorradas". Simplemente te da flojera pensar en el asunto.
No señor, lo tuyo ya es necedad, te andas por las ramas pero mira, te propongo que en lugar de parlotear desde nuestras respectivas ignorancias, mejor nos remitimos a la literatura, yo te pongo un o dos articulos sobre evolucion y tu algo que lo refute y asi nos vamos. Digo, si quieres o tienes tiempo, si no pues sigamos jugando a esto.
Socorp
24-ago.-2011, 22:50
Es que no podría ser de otro modo, porque el propósito de la religión no es el mismo que el de la ciencia. No puedes criticar a la religión por no conseguir algo que no le interesa, que nunca ha buscado. La religión te da el poder sobre las personas, y ese es su objetivo; y no lo planteo necesariamente como un instrumento de sometimiento sobre otros, sino que muchas veces de sometimiento consciente y voluntario, particularmente sobre sí mismo. El religioso lo necesita y sabe que lo necesita. Y por ello puede ser más humano, o más sano, o menos domesticado y más consciente de la verdadera naturaleza humana. Hay gente de pasiones fuertes y que sabe perfectamente que debe controlarlas. A esas personas, creo haberlo dicho antes, nunca les interesó ni les interesará cuántas contradicciones tiene la Biblia. No digo que siempre sea así, pero sucede. Por eso la religión prescribe actos, hábitos, dietas (como el ayuno) y similares. Sobre todo entre los religiosos orientales. La ciencia en tanto, busca el dominio sobre las cosas, sobre el entorno. Eso de saber por saber es una mentira que los ingenuos se toman en serio. Luego, tienes cuchara y tienes tenedor; usa la herramienta que te haga falta según lo que tengas en el plato.Una sìntesis bastante acertada.
Ve a decirle a un ingeniero quimico que los enlaces covalentes no existen porque no puedes verlos o a un microbiologo que las celulas son una patraña porque no se ven. Pero, también tù como los religiosos; ellos también se enojan cuando les dicen que Dios no existe porque no se ve.
Tengo la sospecha que vivimos en planetas distintos. ¿La evolucion algo teorico? Un planeta donde la gravedad es algo teorico, donde el planeta mismo es algo teorico, incluso dios debe ser algo teorico (brrrrrrr). Ni siquiera parecen entender que es el azar.Yo habitante Tierra; tù donde ser?
Cuando respondes asì es porque te gusto lo que escribì.
Dalgurak
24-ago.-2011, 22:55
Pero, también tù como los religiosos; ellos también se enojan cuando les dicen que Dios no existe porque no se ve.
Se enojan y se enojan mas porque no se puede demostrar o no demostrar que un dios existe, al menos los enlaces covalentes se demuestran de alguna forma ya sea practica o matematicamente, las celulas se ven en el microscopio ¿como demuestras que existe un dios? ya ni probarlo con evidencia, solo mostrarlo y señalar al universo y preguntar ¿de donde crees que vino todo eso? no es una respuesta valida.
Es facil achacar lo que no conocemos a que lo creo un ser supremo, es la salida facil para evitar preocupaciones o sentir el confort de un guardian...
Socorp
24-ago.-2011, 22:56
Se enojan y se enojan mas porque no se puede demostrar o no demostrar que un dios existe, al menos los enlaces covalentes se demuestran de alguna forma ya sea practica o matematicamente, las celulas se ven en el microscopio ¿como demuestras que existe un dios? ya ni probarlo con evidencia, solo demostrarlo y señalar al universo y preguntar ¿de donde crees que vino todo eso? no es una respuesta valida.
Es facil achacar lo que no conocemos a que lo creo un ser supremo, es la salida facil para evitar preocupaciones o sentir el confort de un guardian...Tù dices que no se puede demostrar. En el JMJ fueron dos millones de personas unidas por el mismo sentimiento de divinidad. ¿Puedes explicar eso?
Metatron
24-ago.-2011, 22:57
No señor, lo tuyo ya es necedad, te andas por las ramas pero mira, te propongo que en lugar de parlotear desde nuestras respectivas ignorancias, mejor nos remitimos a la literatura, yo te pongo un o dos articulos sobre evolucion y tu algo que lo refute y asi nos vamos. Digo, si quieres o tienes tiempo, si no pues sigamos jugando a esto.
Haremos negocio si me explicas por qué tienen que haber causas tras los fenómenos. Si tu evoluciofilia no es dogma, es algo que de veras tiene sentido para ti, deberías ser perfectamente capaz de explicarlo. Además, demostrarías tu mayor cercanía que yo con la ciencia enumerando al menos de modos de relación entre los fenómenos, distintos del de causa-efecto, que la ciencia tenga en consideración. Son dos planteamientos directos y tienes tooda la red para buscar apoyo.
Dalgurak
24-ago.-2011, 22:59
Tù dices que no se puede demostrar. En el JMJ fueron dos millones de personas unidas por el mismo sentimiento de divinidad. ¿Puedes explicar eso?
Se llama acarrear masas, ninguna religion seria lo que es si no acarreara masas, masas a las que les sacas dinero y que te dan poder sobre ellos.
Se me hace comparable a cuando Hitler daba sus discursos, tambien se juntaba toda la gente a alabarlo, llorar y sentirse divinizados por sus discursos.
Dalgurak
24-ago.-2011, 23:05
Haremos negocio si me explicas por qué tienen que haber causas tras los fenómenos. Si tu evoluciofilia no es dogma, es algo que de veras tiene sentido para ti, deberías ser perfectamente capaz de explicarlo. Además, demostrarías tu mayor cercanía que yo con la ciencia enumerando al menos de modos de relación entre los fenómenos, distintos del de causa efecto, que la ciencia tenga en consideración. Son dos planteamientos directos y tienes tooda la red para buscar apoyo.
Mira, estas de acuerdo en que existe la herencia o heredabilidad de caracteres ¿no?. Tu heredas de tus padres y tus hijos de ti y su madre etc..
Esos caracteres son variables, osea hay gordos, flacos, altos, fornidos, chaparros, narizones, frentones etc.. en los demas organismos es igual ya sea fenotipicamente (manifiesto fisicamente) o genotipicamente (inmanifiesto fisicamente como resistencia a enfermedades o a condiciones climaticas).
Ahora, estas caracteristicas variables y heredables nos van a dar fuerza o debilidad ante un medio ambiente que es cambiante, conforme el medio ambiente va cambiando yo tengo o no tengo ciertos caracteres que me van a sacar adelante o no, respectivamente. Como depende del medio que caracteres son los adecuados y cuales no, esto se llama seleccion natural, natural porque no hay una fuerza consciente detras de la seleccion, si la hubiera seria seleccion artificial como lo hace el hombre con las reses.
Estos 3 pilares, herencia, variabilidad y SN son las bases de la amplisima rama que es la evolucion, puede haber deriva genetica, seleccion dependiente de frecuencia, esta el equilibrio HW, procesos de especiacion, tipos de especiacion y muchos conceptos mas.
Podemos entrar en ejemplos sencillos si quieres.
Socorp
24-ago.-2011, 23:09
Se llama acarrear masas, ninguna religion seria lo que es si no acarreara masas, masas a las que les sacas dinero y que te dan poder sobre ellos.
Se me hace comparable a cuando Hitler daba sus discursos, tambien se juntaba toda la gente a alabarlo, llorar y sentirse divinizados por sus discursos.
Suena lindo pero no me convence. Una cosa es un hombre que arrastra masas y otra es una divinidad que une espìritus aun sin manifestar pùblicamente.
No sé. No me convence la explicaciòn.
Dalgurak
24-ago.-2011, 23:15
Suena lindo pero no me convence. Una cosa es un hombre que arrastra masas y otra es una divinidad que une espìritus aun sin manifestar pùblicamente.
No sé. No me convence la explicaciòn.
No trato de convencerte, solo respondo tu pregunta.
Pero hey, no creo que de haber una divinidad tan poderosa y pura como alegan que es, se quiera manifestar a traves de hombres como el papa Benedicto que son parte de una institucion como lo es la iglesia catolica (por ejemplo).
Al final es un hombre que arrastra las masas. No un dios.
Metatron
24-ago.-2011, 23:17
Mira, estimado, yo no sé si realmente estás dispuesto a defender tus propias afirmaciones hasta las últimas consecuencias. Averigüémoslo: Partiendo del hecho que la distinción entre genotipo y fenotipo es propia de nosotros como espectadores de los acontecimiento y que en los hechos, los elementos heredados a través de los genes no distinguen entre los superficial y lo interno, terminas concluyendo que cuando un europeo te llama "Sudaca", capaz que tenga razón. ¿Estás dispuesto a ello, a ser racista? Si como dices, heredas tu color de cabello, la forma de la nariz y hay lo que llamaste “selección natural”, ¿heredas también la inteligencia y deben dominar los más capaces?, ¿o sea que los nazis tenían razón? ¿Eres nazi? Te pregunto todo esto porque son las consecuencias de tus propias creencias. ¿O te olvidas de estos aspectos cuando atacas a los cristianos?
Dalgurak
24-ago.-2011, 23:48
Mira, estimado, yo no sé si realmente estás dispuesto a defender tus propias afirmaciones hasta las últimas consecuencias. Averigüémoslo: Partiendo del hecho que la distinción entre genotipo y fenotipo es propia de nosotros como espectadores de los acontecimiento y que en los hechos, los elementos heredados a través de los genes no distinguen entre los superficial y lo interno, terminas concluyendo que cuando un europeo te llama "Sudaca", capaz que tenga razón. ¿Estás dispuesto a ello, a ser racista? Si como dices, heredas tu color de cabello, la forma de la nariz y hay lo que llamaste “selección natural”, ¿heredas también la inteligencia y deben dominar los más capaces?, ¿o sea que los nazis tenían razón? ¿Eres nazi? Te pregunto todo esto porque son las consecuencias de tus propias creencias. ¿O te olvidas de estos aspectos cuando atacas a los cristianos?
Veo por donde va el asunto, quieres hacerme perder los estribos con esta tremenda sacada de contexto, bien sabes que yo respondi a tu peticion de explicacion con pequeños ejemplos de lo que es evolucion como que para que al final hasta de nazi me taches.
Esto me dice 2 cosas, una que realmente no estas dispuesto a aprender un poco y tu mision es hablar pestes de la evolucion y sus defensores a toda costa o que simplemente estas haciendote el chistoso, sea cual sea el caso voy a seguir con el ejemplo.
Para evitar mas malinterpretaciones intencionales dejemos de antropomorfizar los ejemplos y te expongo algo mas distante del ser humano.
Imagina un medio donde habita cierta especie de bacteria, como toda especie esta conformada por una o varias poblaciones, digamos que esta especie tiene 3 poblaciones en distintos rincones de una laguna. Las bacterias se alimentan de detritos organicos y todo bien. La laguna es alimentada por dos fuentes de agua, un rio subterraneo y uno superficial, un dia ocurre un derrumbre y el acceso del agua del rio superficial se ve mermado y solo queda el subterraneo, poco a poco la cantidad de organicos va en picada debido a que el agua subterranea esta filtrada y no trae nada y como se tapo el otro rio pues no llega comida.
Este proceso es lento pero seguro y las bacterias empiezana sufrir hambruna, dentro de las caracteristicas variables de algunas bacterias, habia unas con la capacidad metabolica y etologica de canibalizar a sus congeneres en caso de ver sus reservas proteicas bajas. En un medio normal estas bacterias eran pocas pues esta habilidad o caracteristica (digamos fenotipica) requiere un desgaste de energia mayor (podria ser que posean otro tipo de organelo que las demas no tienen) haciendo que su adecuacion en un medio normal sea bajo y por consiguiente baja reproduccion.
Pero ahora en el medio nuevo, cambiado, estas bacterias canibales empiezan a prosperar pues hay mucho alimento disponible que sus congeneres "vegetarianas" no tienen ya, poco a poco su poblacion aumenta y colonizan varias areas de la laguna, dentro de tanta bacteria nueva, ocurren mutaciones espontaneas, la mayoria neutrales, otras tantas negativas y pocas positivas, ensayo y error, ensayo y error, de repente una, solo una de las bacterias tiene la habilidad de degradar inorganicos.
Cuando las bacterias vegetarianas se terminan, las canibales comienzan a comerse entre si y a morir de hambre, pero la bacteria que puede degradar inorganicos se fija en el lecho de la laguna abundante de rocas y saca de ahi su energia, se reproduce y al final es la unica cepa de bacterias vivientes, cuando esta caracteristica se pasa a todas las poblaciones de bacterias entonces podemos decir que se produce la evolucion.
Es un ejemplo somero y con huecos, pero valido en un escenario hipotetico de pocas variables. Espero entiendas este ejemplo y no me salgas con mas parafernalia sobre que soy nazo o racista, que bien sabes jamas lo di a entender.
Zampabol
25-ago.-2011, 02:56
Nuestro Universo, existe, es real, tu intermediario, ¿donde esta? Ahh en tu imaginacion.
Para ti es mas racional creer en un ser que llamais dios, que se ha "fabricado" a si mismo omnipotente y omnisciente o casi, para crear nuestro Universo.
Esta fantasia de "ciencia ficcion religiosa", si es dificil de digerir racionalmente. Aqui no cabe el "azar", sino el "milagro", que es lo propio de creyentes.
un saludo
Sois persistentes en sólo querer ver la simpleza de las cosas. ¿No has visto que yo no digo ni SÍ ni NO? De Dios hablas sólo tú, yo únicamente te digo que veo muy raro, poco creible, demasiado casual, demasiado perfecto para ser una obra construida a base de "azares". No sé si me entiendes, porque cuando uno pone en cuestión algo que se da por científicamente correcto, inmediatamente saltáis al cuello del que lo dice sin pararos a pensar en QUÉ es lo que dice.
Puede que tengas razón tú y los que sostenéis lo mismo, pero a mi me suena casi casi imposible tejer una red tam compleja y perfecta a base de azares...Supongo que sigues sin pararte a penar en ello.
Zampabol
25-ago.-2011, 03:21
Hola,
La diferencia que veo entre ciencia y religión, aunque si coincido con lo de la "religiosidad", es que la primera duda y busca modificar constantemente sus conocimientos; las religiones, por su parte, no pretenden aumentarlos ni cambiarlos sino mantener la doctrina lo màs inmutable posible. Esto es respecto a las instituciones porque nada quita que si un religioso quiere aumentar sus conocimientos científicos pueda hacerlo, asì como un científico pueda aceptar la moral religiosa o creer en Dios.
Lo que presentamos como azar, como aleatorio, es muy estudiado por la teoría del caos donde existe una elevada sensibilidad a las condiciones iniciales y a infinitésimas variaciones de un ingreso corresponde una variación finita de una salida (la mariposa y el huracàn). Ademàs de la imprevisibilidad del andamiento una vez iniciado el proceso y la limitada evolución del sistema dado que jamàs evoluciona al infinito.
Esto es lo que hace pensar en una causa para todo pero que a veces no evoluciona dentro de un sistema determinista o estable.
Nuestra mente nos lleva a pensar que todo tipo de voluntad o pensamiento deba seguir los mecanismos de nuestro cerebro –no conocemos otro- pero suponiendo otro mecanismo de voluntad, las cosas podrían no suceder al azar. Es decir, si explota una estrella es porque es necesario para el equilibrio; lo mismo si se extingue la raza humana.
Por eso, ver la evolución como un azar como estamos acostumbrados a entenderlo, podría no ser correcto y, sumando que la evolución no es algo concreto sino teórico, el debate se hace màs engorroso; màs que nada por las teorías contrastantes entre evolucionistas y creacionistas.
Saudos
Me parece Socorp que has dado en el clavo.
Yo creo que en vez de discutir y marchar por vericuetos cada vez más complicados, serí bueno plantear la duda que tu planteas, a ver si los que sostienen lo contrario pueden responderla con seguridad:
¿Podrían las cosas NO suceder al azar si encontráramos otros "mecanismos" o "voluntades" que las hicieran comportarse como se comportan?
No hay duda de que habría que investigar....
Un saludo
El Quijote, que gran obra literaria y sobre todo como comienza con esas doce palabras, (En un lugar de la mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme...."", la vida puede que sea solo eso, "UNA GRAN OBRA"
si todas las paginas del Quijote la encontrasemos hechas mil pedazos, no podriamos saber a quien pertenece, solo tenemos miles y miles y miles de trozitos de papel que no nos dice nada, como buenos bibliotecarios nos ponemos a recomponer pedacito a pedacito, primero un grupo de gente, despues otro grupo, y asi hasta llegar a miles de personas, intentando recomponer cada una de las paginas de esta obra, es una ardua tarea, porque casi todas las palabras se parecen, despues de mucho esfuerzo, un grupo consigue recomponer una pagina, pasado un tiempo otro grupo consigue otra y asi hasta tener la mitad de la obra, durante el proceso, algunos opinan que no puede ser una gran obra literaria, ya que solo son palabras al "azar", otros sin embargo opinan, que las paginas hay que ordenarlas desde el principio, pagina a pagina, porque hay indicios de eso, de una gran obra.
El cuerpo humano esta compuesto de 100 billones de celulas, cada segundo mueren y se duplican, cada una de ellas contiene 46 cromosomas y es en esta extructura, donde se encuentra la doble helice de ADN, dentro de este estan los mas de 30.000 genes y son las 3.200 millones de bases los que forman los genes.
Todo esto es casualidad o causalida, ley de accion y consecuencia, esa ley que aun hay que desentrañar.
Zampabol
25-ago.-2011, 05:32
El Quijote, que gran obra literaria y sobre todo como comienza con esas doce palabras, (En un lugar de la mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme...."", la vida puede que sea solo eso, "UNA GRAN OBRA"
si todas las paginas del Quijote la encontrasemos hechas mil pedazos, no podriamos saber a quien pertenece, solo tenemos miles y miles y miles de trozitos de papel que no nos dice nada, como buenos bibliotecarios nos ponemos a recomponer pedacito a pedacito, primero un grupo de gente, despues otro grupo, y asi hasta llegar a miles de personas, intentando recomponer cada una de las paginas de esta obra, es una ardua tarea, porque casi todas las palabras se parecen, despues de mucho esfuerzo, un grupo consigue recomponer una pagina, pasado un tiempo otro grupo consigue otra y asi hasta tener la mitad de la obra, durante el proceso, algunos opinan que no puede ser una gran obra literaria, ya que solo son palabras al "azar", otros sin embargo opinan, que las paginas hay que ordenarlas desde el principio, pagina a pagina, porque hay indicios de eso, de una gran obra.
El cuerpo humano esta compuesto de 100 billones de celulas, cada segundo mueren y se duplican, cada una de ellas contiene 46 cromosomas y es en esta extructura, donde se encuentra la doble helice de ADN, dentro de este estan los mas de 30.000 genes y son las 3.200 millones de bases los que forman los genes.
Todo esto es casualidad o causalida, ley de accion y consecuencia, esa ley que aun hay que desentrañar.
este es el POST....:thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumb up::thumbup::thumbup:
Esta es la idea, si señor
este es el POST....:thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumb up::thumbup::thumbup:
Esta es la idea, si señor
Creo que tu lo hubieses expresado mejor, :wink:
Bueno, todavia queda huracan charpe :bored:
charpe
25-ago.-2011, 07:14
El Quijote, que gran obra literaria y sobre todo como comienza con esas doce palabras, (En un lugar de la mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme...."", la vida puede que sea solo eso, "UNA GRAN OBRA"
si todas las paginas del Quijote la encontrasemos hechas mil pedazos, no podriamos saber a quien pertenece, solo tenemos miles y miles y miles de trozitos de papel que no nos dice nada, como buenos bibliotecarios nos ponemos a recomponer pedacito a pedacito, primero un grupo de gente, despues otro grupo, y asi hasta llegar a miles de personas, intentando recomponer cada una de las paginas de esta obra, es una ardua tarea, porque casi todas las palabras se parecen, despues de mucho esfuerzo, un grupo consigue recomponer una pagina, pasado un tiempo otro grupo consigue otra y asi hasta tener la mitad de la obra, durante el proceso, algunos opinan que no puede ser una gran obra literaria, ya que solo son palabras al "azar", otros sin embargo opinan, que las paginas hay que ordenarlas desde el principio, pagina a pagina, porque hay indicios de eso, de una gran obra.
El cuerpo humano esta compuesto de 100 billones de celulas, cada segundo mueren y se duplican, cada una de ellas contiene 46 cromosomas y es en esta extructura, donde se encuentra la doble helice de ADN, dentro de este estan los mas de 30.000 genes y son las 3.200 millones de bases los que forman los genes.
Todo esto es casualidad o causalida, ley de accion y consecuencia, esa ley que aun hay que desentrañar.
Que metafora tan desencaminada. Es obvio que no entiendes mucho del asunto.
Zampabol
25-ago.-2011, 07:41
Que metafora tan desencaminada. Es obvio que no entiendes mucho del asunto.
¡Esto suena ya a cachondeo....!
Metatron
25-ago.-2011, 08:06
Saludos. Son tus palabras, Dalgurak. Tú usaste la expresión selección natural. Y si hay consistencia en tus opiniones, debieses ser capaz de abordar las consecuencias lógicas de ellas. ¿O lo ves así, por encimita, nada más? Porque distanciarse del ser humano es lo más conveniente. Se viene haciendo hace rato: La naturaleza versus el hombre. La naturaleza no extingue especies, sólo el hombre; la naturaleza es equilibrada, el hombre no; los animales tiene tarjeta de racionamiento, el hombre no, puesto que mientras los primeros "satisfacen necesidades", el hombre mata por placer; entre los animales la evolución significa selección natural, en el hombre no. Harto, harto sesgado el enfoque. Para nada científico. Esto que de veras es espinudo, se elude, y busca en cambio conversar de los animalitos que en los campos floridos juegan y saltan alegremente mientras evolucionan. Yo veo infantilismo en esta incapacidad para discutir los temas comprometedores.
Si realmente la selección natural es el principio en que se ampara la evolución, no se eh!!! que yo de estos temas ni papas... Pregunto, ¿Es el ser humano el fin de la evolución?
Quiero decir, el ser humano es capaz de adaptarse a casi cualquier situación, de manera que escapa a la llamada selección natural, porque hasta es capaz de luchar contra la propia naturaleza, bueno, eso es al menos lo que me parece a mi que llevamos haciendo desde el principio de nuestra historia, (la que se conoce, claro esta) supongo que es debido a la inteligencia, que no se de donde coño la hemos sacado, bueno, tengo una idea sobre ello, pero a la mayoría de los lectores les hace gracia y les parece infantil mi idea, así que mejor me la callo en esta ocasión.
Que metafora tan desencaminada. Es obvio que no entiendes mucho del asunto.
Que
Metafora
tan
desencaminada
es
obvio
que
no
entiendes
mucho
del
asunto
suman 12 QUE CASUALIDAD
Voltaire dijo " Lo que llamamos casualidad no es ni puede ser sino la causa ignorada de un efecto desconocido".
gabagaba
25-ago.-2011, 09:44
*Los creacionistas, tendran que esperar a que vuelvan otros tiempos de oscurantismo, y que de nuevo enseñen en las escuelas, en vez de la evolucion, La Biblia y su creacionismo. De momento a tomar paciencia. En algunos lugares de Estados Unidos, los creacionistas - como no- ya lo han intentado.
*Haciendo zapping, ayer en un canal de television: "alfa omega", de ideologia cristiana creacionista, vi que emitieron un video del Arca de Noe y citaban hasta a cientificos, que habian determinado que, unos 50 mil animales eran suficientes, al descartarse los animales marinos. Y para colmo mostraban entre los animales que metieron en el arca a ¡¡ dinosaurios!!
En fin, sin rubor habian encargado este video para "cretinizar", mas que cataquetizar, a sus credulos fieles; su mentalidad imposible que supere el de la niñez. Todo les vale a los creacionistas, blandiendo su libro sagrado: La biblia, para combatir la evolucion en todos los frentes posibles.
*Aunque no siempre es tan infantil, la critica que pretende desvirtuar la evolucion, es por ideologia religiosa, dios tiene que estar presente.
*Antes defendieron y cómo, que la tierra era plana,.... luego, que era el centro del universo, contra la teoria heliocentrica.....ahora es el turno de defender el creacionismo con dios de protagonista contra la evolucion,.... Nada nuevo bajo el sol.
Zampabol
25-ago.-2011, 10:05
Tendreis que esperar a que vuelvan otros tiempos de oscurantismo, y que de nuevo enseñen en las escuelas, en vez de la evolucion, La Biblia y su creacionismo. De momento tomar paciencia. En algunos lugares de Estados Unidos, los creacionistas - como no- ya lo han intentado.
A insistir contra la ciencia, siempre que no se ajuste a vuestro querido libro sagrado escrito por hombres, pero eso si. por inspiracion divina, con todas las bobadas fantasiosas que hay escrito en él.
Haciendo zapping, ayer en un canal de television: "alfa omega", de ideologia creacionista, vi que emitieron un video del Arca de Noe y citaban hasta a cientificos, que habian determinado que, con unos 50 mil animales eran suficientes, al descartarse los animales marinos y que en la dificultad de construccion del arca habia Noe recibido ayuda de dios y de ocho hombres. Los 50 mil animales de dos en dos se los habia llevado dios y que todos podian haber quedado en estado parecido al de ivernacion y necesitarian menos comida durante el tiempo que duro su estancia en el arca. Estos cientificos habian tomado en cuanta tambien el espacio que ocuparian los alimentos. Y para colmo mostraban entre los animales que metieron en el arca a ¡¡ dinosaurios!!
En fin, sin rubor habian encargado esta video para "cretinizar", mas que cataquetizar, a sus credulos fieles; su mentalidad imposible que supere el de la niñez. Todo les vale a los creacionistas, blandiendo su libro sagrado: La biblia, para combatir la evolucion.
¿A quién se comió el león cuando salió del arca???? ¡Eh ahí la cuestión!
charpe
25-ago.-2011, 14:20
Si realmente la selección natural es el principio en que se ampara la evolución, no se eh!!! que yo de estos temas ni papas... Pregunto, ¿Es el ser humano el fin de la evolución?
Quiero decir, el ser humano es capaz de adaptarse a casi cualquier situación, de manera que escapa a la llamada selección natural, porque hasta es capaz de luchar contra la propia naturaleza, bueno, eso es al menos lo que me parece a mi que llevamos haciendo desde el principio de nuestra historia, (la que se conoce, claro esta) supongo que es debido a la inteligencia, que no se de donde coño la hemos sacado, bueno, tengo una idea sobre ello, pero a la mayoría de los lectores les hace gracia y les parece infantil mi idea, así que mejor me la callo en esta ocasión.
No, no es el ser humano el fin de la evolucion. Quiza podrias llamarlo el pinaculo desde el punto de vista que la inteligencia humana es la caracteristica mas compleja y refinada de la naturaleza y el maximo producto de la evolucion, no necesariamente el mejor. La civilizacion, producto de la inteligencia humana, esta trastocando el funcionamiento de la seleccion natural, lo cual ni es bueno ni es malo, pero si tiene sus pros y sus contras.
charpe
25-ago.-2011, 14:21
Que
Metafora
tan
desencaminada
es
obvio
que
no
entiendes
mucho
del
asunto
suman 12 QUE CASUALIDAD
Yo siempre he pensado que en esas cosas de la numerologia y contar palabras los espacios deberian contar. No que lo haga menos bobo, solo que deberian contar.
charpe
25-ago.-2011, 14:24
Voltaire dijo " Lo que llamamos casualidad no es ni puede ser sino la causa ignorada de un efecto desconocido".
Y es perfecto. Porque lo que significa "benefico" o "positivo" en evolucion solo puede ser una vez que se le ha dado uso al cambio o mutacion en cuestion. Por eso el numero de especies que se han extinguido es muchisimo mayor que el de las existentes.
Y es perfecto. Porque lo que significa "benefico" o "positivo" en evolucion solo puede ser una vez que se le ha dado uso al cambio o mutacion en cuestion. Por eso el numero de especies que se han extinguido es muchisimo mayor que el de las existentes.
A ver, que tendra que ver el "uso" con el "desuso", sabes? ami me da que mucho maestrillo Liendre anda suelto entre corrientes, si ese que de todo sabe y nada entiende, solo palabreria, mutaciones, uso, cambio,azar, aleatorio, raya o incluso
bingo añadiria yo, intentando dar imagen de tio listo, no de eso no, de Macho de la manada, el que preserva y se adapta, cuando se hable de Evolucion, ten un poco de imaginacion y no repitas siempre lo mismo, en fin hablame de celulas Eucariotas, procariotas, retrovirus endogenos, como se origino el agua para que estas dos fornicaran,pero bueno seran asi las cosas, en fin, evolucionemos a Pokemon como dije al principio.
Zampabol: eres bueno "abogado" Tony Zarco.
charpe
25-ago.-2011, 18:20
A ver, que tendra que ver el "uso" con el "desuso", sabes? ami me da que mucho maestrillo Liendre anda suelto entre corrientes, si ese que de todo sabe y nada entiende, solo palabreria, mutaciones, uso, cambio,azar, aleatorio, raya o incluso
bingo añadiria yo, intentando dar imagen de tio listo, no de eso no, de Macho de la manada, el que preserva y se adapta, cuando se hable de Evolucion, ten un poco de imaginacion y no repitas siempre lo mismo, en fin hablame de celulas Eucariotas, procariotas, retrovirus endogenos, como se origino el agua para que estas dos fornicaran,pero bueno seran asi las cosas, en fin, evolucionemos a Pokemon como dije al principio.
Zampabol: eres bueno "abogado" Tony Zarco.
Mira, ya mutaste en Zampabol.
¿Por que repetir los mismo una y otra vez? Porque pareces no comprender. Haces una pregunta, se te da respuesta y en lugar de debatir solo pasas a otra pregunta. Y la mitad ni siquiera son buenas preguntas.
Payasear de esta manera no le queda a Zampabol, no te va a quedar a ti. Sigue en la linea donde tratas de entender. Es menos lastimoso.
Creo que usas palabras que quiza no entiendas. No pareces entender los conceptos basicos de la evolucion ¿que utilidad tendria ir al terreno mas especulativo de la cuestion?
Socorp
25-ago.-2011, 19:00
Voltaire dijo " Lo que llamamos casualidad no es ni puede ser sino la causa ignorada de un efecto desconocido".Justamente; por eso se estudia la teoria del caos. El azar es algo desconocido pero no debe serlo por siempre; al menos en teorìa.
Si realmente la selección natural es el principio en que se ampara la evolución, no se eh!!! que yo de estos temas ni papas... Pregunto, ¿Es el ser humano el fin de la evolución? Habìan presentado un tema con la opiniòn de un Catalàn (no recuerdo quien, ni por quien) que explicaba que el ser humano està evolucionando y no ha llegado a terminarse; màs que nada intelectualmente (por eso fallò el comunismo).
Metatron
25-ago.-2011, 19:05
No me canso de decirlo: No he sabido de un ser humano que se adapte en algún sitio. Y esta palabrita, “adaptación”, la he leído un sinfín de veces. ¿Cómo es posible que alguien crea en la adaptación humana mientras postea por medio de herramientas electrónicas, sentado en muebles mullidos, calefaccionado, iluminado, bajo techo, entre paredes, bien vestido, limpio, desparasitado, sin pisar tierra, en medio de quilómetros y quilómetros de suelo pavimentado?
kaleido
25-ago.-2011, 19:09
como va a terminar algo que nunca sucedio?
Metatron
25-ago.-2011, 19:12
¿Dices de la adaptación? Es que no comprendo del todo, soy un desadaptado
Dalgurak
25-ago.-2011, 22:32
El Quijote, que gran obra literaria y sobre todo como comienza con esas doce palabras, (En un lugar de la mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme...."", la vida puede que sea solo eso, "UNA GRAN OBRA"
si todas las paginas del Quijote la encontrasemos hechas mil pedazos, no podriamos saber a quien pertenece, solo tenemos miles y miles y miles de trozitos de papel que no nos dice nada, como buenos bibliotecarios nos ponemos a recomponer pedacito a pedacito, primero un grupo de gente, despues otro grupo, y asi hasta llegar a miles de personas, intentando recomponer cada una de las paginas de esta obra, es una ardua tarea, porque casi todas las palabras se parecen, despues de mucho esfuerzo, un grupo consigue recomponer una pagina, pasado un tiempo otro grupo consigue otra y asi hasta tener la mitad de la obra, durante el proceso, algunos opinan que no puede ser una gran obra literaria, ya que solo son palabras al "azar", otros sin embargo opinan, que las paginas hay que ordenarlas desde el principio, pagina a pagina, porque hay indicios de eso, de una gran obra.
El cuerpo humano esta compuesto de 100 billones de celulas, cada segundo mueren y se duplican, cada una de ellas contiene 46 cromosomas y es en esta extructura, donde se encuentra la doble helice de ADN, dentro de este estan los mas de 30.000 genes y son las 3.200 millones de bases los que forman los genes.
Todo esto es casualidad o causalida, ley de accion y consecuencia, esa ley que aun hay que desentrañar.
Esto me suena como la falacia de la complejidad irreductible. (http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/20/la-falacia-de-la-complejidad-irreductible/)
Dalgurak
25-ago.-2011, 22:34
Saludos. Son tus palabras, Dalgurak. Tú usaste la expresión selección natural. Y si hay consistencia en tus opiniones, debieses ser capaz de abordar las consecuencias lógicas de ellas. ¿O lo ves así, por encimita, nada más? Porque distanciarse del ser humano es lo más conveniente. Se viene haciendo hace rato: La naturaleza versus el hombre. La naturaleza no extingue especies, sólo el hombre; la naturaleza es equilibrada, el hombre no; los animales tiene tarjeta de racionamiento, el hombre no, puesto que mientras los primeros "satisfacen necesidades", el hombre mata por placer; entre los animales la evolución significa selección natural, en el hombre no. Harto, harto sesgado el enfoque. Para nada científico. Esto que de veras es espinudo, se elude, y busca en cambio conversar de los animalitos que en los campos floridos juegan y saltan alegremente mientras evolucionan. Yo veo infantilismo en esta incapacidad para discutir los temas comprometedores.
Sigues andando por las ramas sin aterrizar nada, cuando los leones cazan zebras a veces capturan una y a veces no, eso es seleccion natural. Las que no capturan es porque son rapidas, agresivas y fuertes, las que capturan no lo son y mueren, eso es seleccion natural.
¿Ok?.
Dalgurak
25-ago.-2011, 22:37
Si realmente la selección natural es el principio en que se ampara la evolución, no se eh!!! que yo de estos temas ni papas... Pregunto, ¿Es el ser humano el fin de la evolución?
Quiero decir, el ser humano es capaz de adaptarse a casi cualquier situación, de manera que escapa a la llamada selección natural, porque hasta es capaz de luchar contra la propia naturaleza, bueno, eso es al menos lo que me parece a mi que llevamos haciendo desde el principio de nuestra historia, (la que se conoce, claro esta) supongo que es debido a la inteligencia, que no se de donde coño la hemos sacado, bueno, tengo una idea sobre ello, pero a la mayoría de los lectores les hace gracia y les parece infantil mi idea, así que mejor me la callo en esta ocasión.
El ser humano esta excento de la seleccion natural pues ha aprendido a moldear su medio y no esta fijo a presiones del medio como obtencion de alimento, aparearse refugio etc..
La evolucion no es una linea de eslabones lineales con un fin, es una red que se extiende por muchos lados representando a cada organismo pues cada uno lleva una historia evolutiva diferente, no existe un fin para la evolucion, solo es un proceso natural de accion "lenta" como la deriva continental o la formacion de cordilleras.
gabagaba
25-ago.-2011, 23:08
Justamente; por eso se estudia la teoria del caos. El azar es algo desconocido pero no debe serlo por siempre; al menos en teorìa.
Habìan presentado un tema con la opiniòn de un Catalàn (no recuerdo quien, ni por quien) que explicaba que el ser humano està evolucionando y no ha llegado a terminarse; màs que nada intelectualmente (por eso fallò el comunismo).
*Este catalan se llama Eduald Carbonell es arqueologo y paleontologo. Codirector del importante yacimiento de Atapuerca.
*Aqui dejo una entrevista suya en television. En la que habla de evolucion y del hombre.
saludos cordiales
MntyFuePyJA
http://www.thinkingheads.com/conferenciantes/eudald-carbonell-i-roura
Socorp
25-ago.-2011, 23:16
*Este catalan se llama Eduald Carbonell es arqueologo y paleontologo. Codirector del importante yacimiento de Atapuerca.
*Aqui dejo una entrevista suya en television. En la que habla de evolucion y del hombre.
saludos cordiales
MntyFuePyJA Ah!!! pido disculpas Gabagaba, me acordaba del tema pero no de quien lo habìa subido. Gracias.
Zampabol
26-ago.-2011, 03:30
Justamente; por eso se estudia la teoria del caos. El azar es algo desconocido pero no debe serlo por siempre; al menos en teorìa.
Habìan presentado un tema con la opiniòn de un Catalàn (no recuerdo quien, ni por quien) que explicaba que el ser humano està evolucionando y no ha llegado a terminarse; màs que nada intelectualmente (por eso fallò el comunismo).
Esto que trae Socorp, me parece interesantísimo y me gustaría hacer un comentario al respecto con la aquiescencia del respetable, si eso es posible.
"Mi" punto de vista es el siguiente:
El comunismo falla evidentemente por un problema de "madurez" del hombre, pero, el problema viene de mucho antes, viene desde el mismo momento en el que se formulan las teorías comunistas.
¿por qué pienso yo que es así? Sería complejo detallarlo y nos llevaría muchos post (que lo mismo van saliendo) pero vamos a intentar resumir, que ya se sabe que yo soy escuetito y no me suelo ir por las ramas:thumbdown:
El comunismo se basa en una concepcion social del hombre, no concibe a este, como una individualidad independiente de la sociedad, que forma de manera "circunstancial". El comunismo cree que le hombre puede funcionar en grupo mejor que de forma personal y es ahí donde el que formuló dichas teorías se equivocó de plano.
La estructura mental del hombre está "pre-jerarquizada", es decir, tiende de forma natural a establecer jerarquías entre sus semejantes, no admite la similitud entre él y los otros, tendiendo a buscar aquellas caracteristicas que le hagan destacar u ocultar sus deficiencias. No actúa nunca como grupo, lo que lo impulsa es su ego, su bienestar o el de su familia. En contadas ocasiones (contadísimas) hemos visto a hombres que se hayan comportado de otro modo. No nos debemos dejar engañar por los "que dicen" que actúan por los demás, siempre es falso y no se busca otra cosa que obtener algún tipo de beneficio.
El comunismo nace a modo de revancha, digamos que hace una clasificación de buenos (obreros) y malos (capitalistas-patronos.empresarios) sólo hay que fijarse un poco para darse cuenta de ello, por tanto, si desde el principio, enfrenta a dos modos de entender la política está condenado al fracaso o a la violencia, porque de otro modo no puede subsistir.
Marx y Engels no se dan cuenta de que el motor de la sociedad es el individuo, su libertad de movimiento, su capacidad para "querer" sobresalir por encima de los demás y la motivación personal. Pretender otra cosa es una quimera (o una inmadurez evolutiva, según se mire), pretender que el hombre puede comportarse como un hormiguero es tener un concepto muy pobre del hombre, es ver su parte animal por encima de su componente espiritual (¡¡¡¡¡Quieeeeeeeetos "laicos", no confundáis espíritu, con religión, que aún no hemos llegado!!!!!), es, precisamente, no tener la noción clara del estado evolutivo del hombre.
El hombre tiene el concepto del "yo", mientras que los animales, que se sepa, no lo tienen y pretender que el hombre deje a un lado el yo para pensar como "nosotros" es retrotraerlo a estados evolutivos anteriores, lo cual no encajaría con su estado actual.
Es cierto, que no todos los seres humanos están en el mismo momento evolutivo (véase este foro....(era broma...hombre....)) y por tanto no todos estan capacitados para entender conceptos complejos y mantienen comportamientos más cercanos al "hombre-animal" y son estos los más agresivos y los que tienen un mayor interés en imponer sus motivaciones primarias al carecer de mecanismos internos de reflexión.
El comunismo, desde su nacimiento es una "lucha", no en vano, en los prolegómenos del Manifiesto Comunista, se dice que: Toda la historia de la sociedad, desde el principio hasta ese momento, es una historia de "lucha" de clases. Y...el hombre rehuye las luchas (salvo los menos evolucionados, véase Zampabol) porque las luchas suponen opresión y falta de libertad.
Más o menos, así por encima veo yo el porqué del fracaso comunista. Ya si a alguien le interesa...¡pos eso, lo seguimos....! (pero que nadie proteste que es asunto evolutivo donde los haya)
Zampabol
26-ago.-2011, 03:50
Mira, ya mutaste en Zampabol.
¿Por que repetir los mismo una y otra vez? Porque pareces no comprender. Haces una pregunta, se te da respuesta y en lugar de debatir solo pasas a otra pregunta. Y la mitad ni siquiera son buenas preguntas.
Payasear de esta manera no le queda a Zampabol, no te va a quedar a ti. Sigue en la linea donde tratas de entender. Es menos lastimoso.
Creo que usas palabras que quiza no entiendas. No pareces entender los conceptos basicos de la evolucion ¿que utilidad tendria ir al terreno mas especulativo de la cuestion?
Hola Charpe, soy la dijievolución de Xdata y tengo poderes. He hablado con Homer Simpson y me ha dicho que te diga que hasta él ha entendido el magnífico ejemplo que puso Xdata para que le pudieras entender...¡venga hombre...pónte a pensar!
Del origen de las especies por medio de la seleccion natural, o la conservacion de las razas favorecidas en lucha por la vida.
Este es el titulo verdadero de la teoria de la evolucion de las especies, no es de estrañar que los esteorotipos sociales actuales se basen en esto, "competitividad", grabada a fuego en la sociedad actual.
Una teoria que nace de una clase burguesa "Victoriana" donde se consideraba al trabajador como una raza inferior.
Considerando que la herencia tiene una funcion de mayor importacia en la transmicion de la delincuencia, la idiotez o la imbecibilidad
Esta fue la primera ley eugensica aprobada en Indiana en 1907.
Sir Francis Galton (primo de Darwin) " padre de la Eugenesia" estraigo de su obra
El genio hereditario
Las altas clases inglesas poseen la maxima hereditaria, y por lo tanto, el privilegio de ser CAUDILLOS Y JEFES.
Y dede aqui decirle a Dalgurak, algo que me sorprendio bastate que dijo algo asi como que era falso que Hitler fuera evolucionista, fue algo peor,EUGENISTA.
Que tengais buen dia.
Socorp
26-ago.-2011, 04:19
Hola Zampabol,
Eso de que el comunismo fallò por falta de evolución del hombre lo afirmò Eduald Carbonell. Yo lo único que hago es compartir esa opinión.
Como dices, el comunismo fallò en modo clamoroso. La gente de hoy lo recuerda como un momento de felicidad, de ideales, de bienestar. Le reprochan que la URSS se haya cerrado al mundo porque, de otro modo, la gente veìa como estaba el mundo capitalista liberal y apresuraba su caída. Si dejaban salir a alguien no sabían si volvìa por las tentaciones del mundo occidental. La gente tenía mucho bienestar y mucho dinero pero los negocios estaban vacios.
Hoy que el comunismo cayò y la URSS se desarmò, la gente tiene lo mismo que puede tener cualquier persona en el mundo pero extraña la conducta social del comunismo. El consumismo exige conformismo y eso es contrario a la doctrina comunista. Los jóvenes ya empiezan a no escuchar y a no saber sobre el comunismo.
Cualquiera podría pensar que ahora se sabe que el capitalismo liberal es mejor. Pero no es asì; ya vemos que cayò en el mismo modo que cayò el comunismo; con un colapso clamoroso. El mundo capitalista estuvo construido sobre cimientos de manteca y al primer sobrepeso se desmoronò. Esto significa que el mundo occidental en la guerra fría, para demostrar su superioridad, hizo cosas que ni un loco harìa (porque el loco no es zonzo).
Digamos que el comunismo de la URSS y China (que fue el único modo de salir de la miseria), emarginò la única parte del mundo que podía seguirle los pasos al liberalismo. Este prosperò en un ambiente limitado y creció a desmedida. Hoy, que todos quieren ser capitalista-liberales-consumistas, se ve que el sistema no sostiene y que, por el principio de vasos comunicantes, el que tiene màs debe dar al que tiene menos. En estas circunstancias, se ve que el capitalismo liberal no funciona y llevò a los ricos del mundo al borde de un default.
Hoy debemos replantear la situación y entender donde terminarà la evolución social del hombre: ¿se retornarà a un comunismo o a un liberalismo?
¿Es que el capitalismo liberal murió por falta de evolución o lo fue el comunismo? Hoy estamos en "tierra de nadie" y se deberá recomenzar un nuevo equilibrio o una nueva guerra. ¿Serà el individualismo o el colectivismo el vencedor?
Saludos.
No me canso de decirlo: No he sabido de un ser humano que se adapte en algún sitio. Y esta palabrita, “adaptación”, la he leído un sinfín de veces. ¿Cómo es posible que alguien crea en la adaptación humana mientras postea por medio de herramientas electrónicas, sentado en muebles mullidos, calefaccionado, iluminado, bajo techo, entre paredes, bien vestido, limpio, desparasitado, sin pisar tierra, en medio de quilómetros y quilómetros de suelo pavimentado?
¿Y como es posible que una pandilla de inadaptados haga uso de todo lo que mencionas?
¿Que garantías hay de que haga buen uso de todo ello?
El ser humano esta excento de la seleccion natural pues ha aprendido a moldear su medio y no esta fijo a presiones del medio como obtencion de alimento, aparearse refugio etc..
La evolucion no es una linea de eslabones lineales con un fin, es una red que se extiende por muchos lados representando a cada organismo pues cada uno lleva una historia evolutiva diferente, no existe un fin para la evolucion, solo es un proceso natural de accion "lenta" como la deriva continental o la formacion de cordilleras.
Si, supongo que tienes razón, pero no se, ¿por qué no hay mas seres con la misma capacidad que tenemos nosotros? ¿por qué la evolución nos ha convertido en la raza elegida? y, ¿para que?... ¿por que no hay respuestas para tantas y tantas preguntas?
pablo ramos
26-ago.-2011, 07:50
"Si se quiere disfrutar del arte, se debe tener una formación artística, si se desea tener influencia sobre otra gente, se debe ser capaz de ejercer una influencia estimulante y alentadora sobre la gente.... Cada una de nuestras relaciones... debe ser una expresión definitiva de nuestra vida real, individual, correspondiente al objeto de nuestra voluntad..."·
Traducido: aquel que no ha investigado, no tiene derecho a hablar. Hablar al pedo, es caracerística sine qua non del chanta.
Normalmente, de lo que no sé, no hablo. Paro la oreja, y en todo caso separo lo que me parece bueno de lo que me parece malo.
Pero veamos: "el comunismo (¿?) no concibe al hombre como una individualidad independiente de la sociedad". Recomendaría leer algunas enciclicas papales, porque ni siquiera eso se lee aunque se las propagandice. "el comunismo cree que el hombre puede funcionar en grupo mejor que de forma personal, y ES AHI donde el que formuló dichas teorías se equivocó de plano". Joder..., eso dice "el comunismo"? Vea, che, recomiéndeme donde dice eso, porque la verdad, me parece terrible. O sea que el tipo, ese que en aquella encuesta de la BBC -poco sospechosa, verdad-, fue mencionado como el filósofo más importante de la historia, eses tipo que dedicó páginas para sugerir dentro de su escaso entendimiento como sacar al hombre de la enajenación, la automatización, la masificción, etc...., era tan tonto. Como obviamente, vos no sabés de lo que habás, ni por cierto de lo que yo hablo, te recomiendo los manuscritos económico filosóficos. Equivocados "de plano".
Y se equivocó "de plano", porque "la estructura mental del hombres está pre-jerarquizada...", y el hombre "no actúa nunca como grupo". Cachenlamá... suerte que hay antropólogos, epistemólogos y otros ólogos que me aclaran... ¿asi que "pre"? ¿Desde antes de nacer, inmediatamente después, por azar, por la creación?. Lo cual no inhibe, claro, jerarquías, por ejemplo en el saber -y en tantas otras cosas-. Este jerarquizado en el saber, es un ejemplo. Y nunca actúa en grupo, ni siquiera cuando folla.
"Marx y Engels "no se dan cuenta" que el motor de la sociedad es el individuo, su capacidad de "querer sobresalir" por encima de los demás..." (¿Vos estás seguro de que no estás haciendo una radiografía tuya?)... pretender otra cosa es una quimera o una inmadurez evolutiva, según se mire...". Sí señó, dos inmaduramente evolucionados. Suerte que llegó la madurez en forma de Zampabol para explicar porque fracasó "el comunismo". Que boludo, este Stiglitz que se escribió todo un libro para explicarlo. Claro que este también debe ser ateo..., y para colmo, judío.
Decime una cosa, preclaro estandarte de procesiones cortas -que ya se sabe que en las largas el que lleva el estandarte se cansa-: ¿alguna vez leiste algo de todo lo que criticás, pontificás, asegurás, dignificás o denostás?: Yo creo que te debés aburrir hasta de leerte vos.
Zampabol
26-ago.-2011, 07:55
Hola Zampabol,
Eso de que el comunismo fallò por falta de evolución del hombre lo afirmò Eduald Carbonell. Yo lo único que hago es compartir esa opinión.
Como dices, el comunismo fallò en modo clamoroso. La gente de hoy lo recuerda como un momento de felicidad, de ideales, de bienestar. Le reprochan que la URSS se haya cerrado al mundo porque, de otro modo, la gente veìa como estaba el mundo capitalista liberal y apresuraba su caída. Si dejaban salir a alguien no sabían si volvìa por las tentaciones del mundo occidental. La gente tenía mucho bienestar y mucho dinero pero los negocios estaban vacios.
Hoy que el comunismo cayò y la URSS se desarmò, la gente tiene lo mismo que puede tener cualquier persona en el mundo pero extraña la conducta social del comunismo. El consumismo exige conformismo y eso es contrario a la doctrina comunista. Los jóvenes ya empiezan a no escuchar y a no saber sobre el comunismo.
Cualquiera podría pensar que ahora se sabe que el capitalismo liberal es mejor. Pero no es asì; ya vemos que cayò en el mismo modo que cayò el comunismo; con un colapso clamoroso. El mundo capitalista estuvo construido sobre cimientos de manteca y al primer sobrepeso se desmoronò. Esto significa que el mundo occidental en la guerra fría, para demostrar su superioridad, hizo cosas que ni un loco harìa (porque el loco no es zonzo).
Digamos que el comunismo de la URSS y China (que fue el único modo de salir de la miseria), emarginò la única parte del mundo que podía seguirle los pasos al liberalismo. Este prosperò en un ambiente limitado y creció a desmedida. Hoy, que todos quieren ser capitalista-liberales-consumistas, se ve que el sistema no sostiene y que, por el principio de vasos comunicantes, el que tiene màs debe dar al que tiene menos. En estas circunstancias, se ve que el capitalismo liberal no funciona y llevò a los ricos del mundo al borde de un default.
Hoy debemos replantear la situación y entender donde terminarà la evolución social del hombre: ¿se retornarà a un comunismo o a un liberalismo?
¿Es que el capitalismo liberal murió por falta de evolución o lo fue el comunismo? Hoy estamos en "tierra de nadie" y se deberá recomenzar un nuevo equilibrio o una nueva guerra. ¿Serà el individualismo o el colectivismo el vencedor?
Saludos.
Hoal Socorp.
Empiezo por el final que es donde has dejado tus preguntas.
Yo creo que a día de hoy, el comunismo, tal y como lo conocemos nosotros, es inviable, ¿por qué? Pues porque el nivel de comunicación en todo el planeta (ya casi todo) es tan elevado, que sería imposible "imponer" algo a tanta gente. No habría más remedio que "aniquilar" (entiendase por aniquilar, eliminar totalmente, ya sea ideológicamente o físicamente) a cualquier persona que se opusiera a ese régimen, para evitar que transmitiera sus creencias y jorobara el invento.
Es más, si te fijas, el problema mayor que tienen hoy día los paises comunistas, es sujetar la redes de comunicación y les está siendo materialmente imposible, porque de una forma u otra la información entra y sale de esos paises cada vez con mayor agilidad.
Por otro lado, no creo que podamos hablar ya de un fracaso del capitalismo, yo veo más un reajuste que un fracaso, en todo caso lo que puede haber es un tremendo fallo en los mecanismos de control (pero eso es subsanable) que ha hecho que el mercado se haya desequilibrado por exceso de comodidad a la hora de conseguir dinero. (eso dicen los expertos, que yo de economía....¡la de mi casa y mucho és!)
Evidentemente, el "quid" de cuestión en cualquier régimen que acabe prosperando es el reparto de la riqueza. No podemos consideran como válido, de ninguna forma, una sociedad que de la espalda a los que tienen menos posiblidades de prosperar. Hay veces que hay que renunciar a elevar el nivel de individuos ricos para rebajar el número de los pobres. Eso sobre el papel es fácil, pero en la práctica....más complejo. De lo que estoy convencido, y la experiencia me dice que es cierto, es que tratar de "igualar" de forma artificiosa el nivel de renta de los individuos de una sociedad, más tarde o más temprano fracasa.
¿Colectivización o individualismo? Yo apostaré siempre por el individualismo, pero....¡pero! con los mecanismos de control para que no se convierta ese individualismo en pura sed de riqueza y olvide a aquellos que por las circunstancias que sean no han tenido tanta suerte. (Los golfos y los vagos, quedan fuera de los "desafortunadaos"). Y lo digo, por lo que ya dije en post anteriores, porque creo que el individuo esmás fuerte aunando esfuerzos que disimulandolos. Para que entiendas esto que digo, te pongo un ejemplo práctico.
Imaginemos la sociedad representada por 100 individuos, que tiran de un camión para desplazarlo de un punto a otro, el camino recorrido por el camión representa la productividad.
El sistema comunista serían esos 100 individuos tirando de una sola cuerda atada al camión, de forma que no sabemos qué fuerza aplica cada uno, pero que tenemos que repartir el resultado entre todos por igual. (ya conocemos la tendencia natural del hombre a la flojera)
El capitalismo se representaría por esos 100 individuos con cien cuerdas (una cada uno) atadas al mismo camión, de forma que pudiéramos saber qué fuerza aplica cada uno y así recompensar a cada uno por su esfuerzo. No hay duda de que el camión capitalista llegaría mucho más lejos.
Bueno. aquí lo dejo para no cansar al personal...
Un saludo
Metatron
26-ago.-2011, 08:23
El ser humano esta excento de la seleccion natural pues ha aprendido a moldear su medio y no esta fijo a presiones del medio como obtencion de alimento, aparearse refugio etc..
La evolucion no es una linea de eslabones lineales con un fin, es una red que se extiende por muchos lados representando a cada organismo pues cada uno lleva una historia evolutiva diferente, no existe un fin para la evolucion, solo es un proceso natural de accion "lenta" como la deriva continental o la formacion de cordilleras.
El apareamiento entre seres humanos es un fenómeno digno de estudio, es algo que debe ser discutido y que tiene consecuencias. Con el resto no difiero.
charpe
26-ago.-2011, 08:26
Citas de pana
Si, supongo que tienes razón, pero no se,
No realmente. El ser humano esta sujeto tanto a la seleccion natural como a la seleccion artificial y a los mecanismos de la evolucion. Lo que si se puede considerar que no transcurren totalmente involuntarios como en el resto de los seres vivos.
¿por qué no hay mas seres con la misma capacidad que tenemos nosotros?
Los recursos naturales son escasos, se debe luchar por ellos entre especies y entre los individuos de la misma especie. Las especies que cuentan sus individuos por millones son mas comunes entre simples sean , como los insectos. Entre aquellas mas complejas y grandes esto es mucho menos comun por las exigencias de recursos y la complejidad de su funcionamiento. Cuando una especie tiene mas exito que el resto que comparte el ecosistema las eliminara ya al ganar los recursos, ya al matarlas. Y en el ser humano esto parece especialmente relevante. Quiza la evolucion a resultado asi por no tener competidores.
¿por qué la evolución nos ha convertido en la raza elegida? y, ¿para que?...
Esto no tiene ningun sentido en la realidad.
¿por que no hay respuestas para tantas y tantas preguntas?
La mayoria de las preguntas tienen respuesta, sera cuestion de buscarla. Pero hay preguntas que no tienen sentido, no son para ser respondidas.
Metatron
26-ago.-2011, 08:50
¿Y como es posible que una pandilla de inadaptados haga uso de todo lo que mencionas?
¿Que garantías hay de que haga buen uso de todo ello?
Si lo tiene, ya no necesita adaptarse, pues. El hombre no se adapta al medio, altera el medio.
Metatron
26-ago.-2011, 09:06
Saludos. Te leo Zampabol. En efecto, el comunismo fracasó intentando moldear a las masas con una llana, que quedemos todos a una misma altura y para peor, hipercentralizando las decisiones y privando a la masa de libertad para tomarlas por su cuenta. Han habido en la historia pequeñas sociedades comunistas, entre los pueblos aborígenes americanos por ejemplo, y entre las antiguas comunidades judías. Pero siendo sociedades muy reducidas, no había problemas con la toma de decisiones, además de que su comunismo era diferente, se refería a la propiedad de la tierra, pero no necesariamente a la repartición del trabajo y sus frutos. Eran comunismos más bien por necesidad, por facilitarse la vida. En las demás especies organizadas socialmente, la ausencia de propiedad y jerarquía viene directamente relacionada con esquemas sobre ejemplares defectuosos y eso no ha sido considerado. Pasa por ejemplo, con las hormigas, cuyas obreras son ejemplares fallidos, incapaces de reproducirse. En las demás asociaciones de animales sanos y enteros es distinto, hay jerarquías y hay repartición desigualitaria del botín, y hay propiedad sobre éste, como entre los lobos, las hienas y los leones. Siendo el hombre una asociación de especímenes completos, es natural que queramos actuar al completo, que queramos el reconocimiento de nuestro lugar en una jerarquía y que no aceptemos que un tercero decida por nosotros, el Estado.
Dalgurak
26-ago.-2011, 10:11
El apareamiento entre seres humanos es un fenómeno digno de estudio, es algo que debe ser discutido y que tiene consecuencias. Con el resto no difiero.
Hoy dia cualquiera puede pasar sus genes a la siguiente generacion sin importar que sean genes defectusos e inadecuados. Como el nacer con enfermedades o predisposiciones geneticas, deformidades o sindrome de down no necesariamente presuponen el exterminio del individuo y mas aun, muchas veces tienen exito reproductivo, estos genes siguen pereptuandose y extendiendose, mezclandose con genes normales, volviendose recesivos para generaciones futuras manifestarse.
Esta pasando lo upuesto que pasaria en un medio natural, es un ejemplo del por que la reproduccion humana esta excenta de la seleccion natural.
Metatron
26-ago.-2011, 10:31
Hoy dia cualquiera puede pasar sus genes a la siguiente generacion sin importar que sean genes defectusos e inadecuados. Como el nacer con enfermedades o predisposiciones geneticas, deformidades o sindrome de down no necesariamente presuponen el exterminio del individuo y mas aun, muchas veces tienen exito reproductivo, estos genes siguen pereptuandose y extendiendose, mezclandose con genes normales, volviendose recesivos para generaciones futuras manifestarse.
Esta pasando lo upuesto que pasaria en un medio natural, es un ejemplo del por que la reproduccion humana esta excenta de la seleccion natural.
Saludos. Me refiero a fenómenos como el de las clases sociales. El hecho de que las mujeres hermosas en su mayoría tiendan a reproducirse entre las clases acomodadas; a que entre las clases acomodadas, con mayores índices de coeficiente intelectual por estar mejor alimentados y ser mejor educados, entre otros factores, hay menos nacimientos que entre las clases medias y bajas. Lo que mencionas también es muy, muy interesante y se relaciona con el asunto de la posibilidad de involución en las especies. El humano es un animal involucionado.
Zampabol
26-ago.-2011, 11:16
"Si se quiere disfrutar del arte, se debe tener una formación artística, si se desea tener influencia sobre otra gente, se debe ser capaz de ejercer una influencia estimulante y alentadora sobre la gente.... Cada una de nuestras relaciones... debe ser una expresión definitiva de nuestra vida real, individual, correspondiente al objeto de nuestra voluntad..."·
Traducido: aquel que no ha investigado, no tiene derecho a hablar. Hablar al pedo, es caracerística sine qua non del chanta.
Normalmente, de lo que no sé, no hablo. Paro la oreja, y en todo caso separo lo que me parece bueno de lo que me parece malo.
Pero veamos: "el comunismo (¿?) no concibe al hombre como una individualidad independiente de la sociedad". Recomendaría leer algunas enciclicas papales, porque ni siquiera eso se lee aunque se las propagandice. "el comunismo cree que el hombre puede funcionar en grupo mejor que de forma personal, y ES AHI donde el que formuló dichas teorías se equivocó de plano". Joder..., eso dice "el comunismo"? Vea, che, recomiéndeme donde dice eso, porque la verdad, me parece terrible. O sea que el tipo, ese que en aquella encuesta de la BBC -poco sospechosa, verdad-, fue mencionado como el filósofo más importante de la historia, eses tipo que dedicó páginas para sugerir dentro de su escaso entendimiento como sacar al hombre de la enajenación, la automatización, la masificción, etc...., era tan tonto. Como obviamente, vos no sabés de lo que habás, ni por cierto de lo que yo hablo, te recomiendo los manuscritos económico filosóficos. Equivocados "de plano".
Y se equivocó "de plano", porque "la estructura mental del hombres está pre-jerarquizada...", y el hombre "no actúa nunca como grupo". Cachenlamá... suerte que hay antropólogos, epistemólogos y otros ólogos que me aclaran... ¿asi que "pre"? ¿Desde antes de nacer, inmediatamente después, por azar, por la creación?. Lo cual no inhibe, claro, jerarquías, por ejemplo en el saber -y en tantas otras cosas-. Este jerarquizado en el saber, es un ejemplo. Y nunca actúa en grupo, ni siquiera cuando folla.
"Marx y Engels "no se dan cuenta" que el motor de la sociedad es el individuo, su capacidad de "querer sobresalir" por encima de los demás..." (¿Vos estás seguro de que no estás haciendo una radiografía tuya?)... pretender otra cosa es una quimera o una inmadurez evolutiva, según se mire...". Sí señó, dos inmaduramente evolucionados. Suerte que llegó la madurez en forma de Zampabol para explicar porque fracasó "el comunismo". Que boludo, este Stiglitz que se escribió todo un libro para explicarlo. Claro que este también debe ser ateo..., y para colmo, judío.
Decime una cosa, preclaro estandarte de procesiones cortas -que ya se sabe que en las largas el que lleva el estandarte se cansa-: ¿alguna vez leiste algo de todo lo que criticás, pontificás, asegurás, dignificás o denostás?: Yo creo que te debés aburrir hasta de leerte vos.
¡Cachis, Don Pablo! Que me da a mí que tanta flatulencia puede causarle una úlcera duodenal...y no me gustaría sentirme responsable. Porque, aunque usted no lo crea, le tengo cariño y no me pasa por alto esa preocupación que tiene por mí que casi supera a la de mi madre (por cierto, ayer me hizo galletitas...sigue empeñada en que como poco y mal)
Siguiendo sus consejos dejo de posterar en: religión, evolución, política y gastronomía...¿Podría usted sugerir a los mod, que para eso ya tiene tablas, que se me abra el tema: "El trato al conejo pelón", pues...no sé, a lo mejor de animalitos de compañía si que puedo opinar con autoridad.
Yo de arte...psssss, regular, como no sea eso de contemplar la figura femenina en sus partes blandas mientras le acerco la silla, no sé qué decirle. ¡Ya me gustaría a mí ser como usted y arrimarle la silla mirando al techo! que más o menos fue eso lo que usted me recomendaba. (se lo hice a mi señora y me colocó un bofetón que para sí quisiera Joe Frazier, no lo entiendo:huh:)
El comunismo y el Papa...(tenga usted cuidado y no mezcle religión con todos los temas, que le van a mandar a un subforo. Había un forero pidiéndolo a grito pelado y lo mismo le hacen caso)
¡Jooooder, lo que usted sabe, Don Pablo! ¡Un comunismo individualista! ¡¡¡La madre de todos los comunismos!!! ¡¡¡El factótum de la política!!!! ¡¡¡Todos para uno y uno para todos!! Si lo llego a saber me callo...¡no tenía ni idea, lo reconozco! Y encima el Papa recomendando el comunismo como vía de salvación personal e individual ¿Me afilio a Renovación Carismática o al partido comunista? joé que duda.
Leer, leer...poquito, en esto me gustaría ser presumido pero...la verdad es contumaz. Me empecé el Quijote y lo dejé cuando le chorreaban los sesos porque se le derretía el queso...¡vaya tontería! ¿Quien se cree eso? Me gustó mucho más el licenciado vidriera, le encontré cierto parecido con mi propia vida, pero casi no pasé de la mitad. El que de verdad me llenó, fue "La metamorfosis" de uno que se llamaba Kaffka, Ya sabe, ese que todo el mundo presume de haber leído, pero lo han leído menos que al del manco de Lepanto. ¡Qué libro! ¡Qué maravilla! ¡Qué claridad de ideas! y ¿sabe usted? el personaje que más me gusta es el apoderado, que un poco me recuerda a usted que se cuela por mis post, como aquel por las habitaciones ajenas. lo demas...un poco de mortadelo y filemón y en mis ratos libres veo los simpson (¡Por Dios no se lo diga a Charpe que me mata!)
¡Don Pablo! ¿Cómo voy yo a querer sobresalir? No se acuerda que en otro post ya le dije que yo de soberbio....poquito, como usted y el resto de la gente. Que la humildad es lo que nos caracteriza a usted y a mí. Somos como los gallos del corral pero sin gallinas, no se me apure que el corral es grande y ya le digo...lo mío es más de loco que de sobresaliente (me pusieron uno en la carrera y casi lloro aquel día, al final se habían equivocado:angry:) ¡El corral es suyo!, de verdad se lo digo, que yo no soy como los que dicen SI, pero es NO. A mí me gusta divertirme (no digo una bordería porque es horario infantil) o sea, yo me lo guiso y yo me lo como.
¡Es verdad! una vez me aburrí de leerme, y no sé ahora ni de qué trataba, estaba frito porque me tomé dos pastillas en vez de una, se me quedó el dedo pillado en la "g" (tal que así: ggggggggggggggg) ¡Dos horas durmiendo! cuando me desperté ¡¡¡69 páginas con la "g"!!! Bueno, pues cómo seré de zonzo....¡que me los leí! Ya ve, que nos es lo mismo que Yavé....(uy, perdón)
¡Ah, se me olvidaba! Para las flatulencias (pedos, en cristiano) los galenos recomiendan un puñado de chochitos, ¡pero sin pasarse, que si no se le atragantan a uno! Y alegre esa cara ¡hombre! que para ser intelectual no hace falta llegar con las cejas a la barbilla....
Un saludo
Esto me suena como la falacia de la complejidad irreductible. (http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/20/la-falacia-de-la-complejidad-irreductible/)
Puede que suene, pero no va por ahi la cosa. El año pasado se detecto agua y organismos simples de carbono, por espectrometria en un asteroide de la familia Themis,estos obitan en un cordon de asteorides entre Marte y Jupiter, cada vez los datos son mas concluyentes en este sentido y no dejan de sorprender a biologos, hay teorias de como se pudo formar el agua por impactos de estos asteroides, y quizas lo mas significativo es que todas esas secuencias del ADN que las teorias Neodarwinistas consideraban ADN basura, se han revelado como parte fundamental de los genomas, esto es el 98,5%.
Si te interesa me lo dices y te paso paginas de la Universidad de Madrid.
http://es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis_seriada
Zampabol
26-ago.-2011, 11:24
Saludos. Me refiero a fenómenos como el de las clases sociales. El hecho de que las mujeres hermosas en su mayoría tiendan a reproducirse entre las clases acomodadas; a que entre las clases acomodadas, con mayores índices de coeficiente intelectual por estar mejor alimentados y ser mejor educados, entre otros factores, hay menos nacimientos que entre las clases medias y bajas. Lo que mencionas también es muy, muy interesante y se relaciona con el asunto de la posibilidad de involución en las especies. El humano es un animal involucionado.
¡Oye, espera Meta, que te he visto de refilón! ¿Qué es eso de que las mujeres hermosas se tienden a reproducirse entre los más acomodados de la clase? ¡¡Joder, me lo perdí!!!
Era broma, que yo también te leo y no me explico de dónde sacas tanta paciencia a veces....:thumbup:
Un saludo.
Zampabol la verdad que no se como llamarte despues de la dijievolucion,
si te parece te llamare "Abogado" por la empatia que me transmites, soy muy malo para la politica de hecho no entiendo un pedo, pero se que tiene su importacia en los acontecimientos sociales de la humanidad, refiriendome al tochazo, que me suelo merendar, dices : 100 tirando para mover un coche
Comunismo, y 100 para tirar de 100 coches Capitalismo, la logica me dice que cada individuo tirando solo de un coche como que tardaran mas o incluso no moveran el coche, sin embargo los 100 tiraran y moveran el coche con un ezfuerzo colectivo, aunque halla algun escaqueao, la verdad que no lo veo como ejemplo.
Dalgurak
26-ago.-2011, 12:10
Saludos. Me refiero a fenómenos como el de las clases sociales. El hecho de que las mujeres hermosas en su mayoría tiendan a reproducirse entre las clases acomodadas; a que entre las clases acomodadas, con mayores índices de coeficiente intelectual por estar mejor alimentados y ser mejor educados, entre otros factores, hay menos nacimientos que entre las clases medias y bajas. Lo que mencionas también es muy, muy interesante y se relaciona con el asunto de la posibilidad de involución en las especies. El humano es un animal involucionado.
¿Mayores indices de cociente intelectual?... creo que tienes una vision simplista y lineal sobre que la clase social infiere en tu nivel de inteligencia, si interfiere directamente con el nivel de educacion escolar y la nutricion pero ni tantito con la inteligencia pues eso ya viene con uno, segun el medio la aprovechas o no pero un tonto es un tonto siendo limosnero o presidente, si no mira G. Bush o al ex presidente de Mexico, Vicente Fox, ambos nacidos con cuchara de plata en la boca pero unos simios con traje al final de cuentas.
Eso que mencionas de la involucion no es del todo adecuado, la involucion no representa un empeoramiento asi como la evolucion no representa una mejore, la involucion mas bien seria un retroceso adaptativo.
Lo que ocurre con el ser humano es ya una seleccion especial que no se habia visto en la naturaleza donde practicamente no hay criterios para traspasar genes, no es como en la naturaleza donde los mas fuertes, habiles e incluso oportunistas son los que se reproducian, en el mundo humano cualquiera puede hacerlo por lo mismo de como se manejan las sociedades, las leyes y los derechos como ciudadanos.
Zampabol
26-ago.-2011, 12:12
Pido perdón a los contertulios por esta pequeña intromisión, que espero no volver a repetir, pero me veo obligado a hacer una pequeña aclaración a Don Pablo Ramos sobre el comunismo, los Papas y la Memoria Histórica. Si los mods consideran que vulnero alguno de los artículos de la ley foril....¡A la hoguera con el post!
Querido Don Pablo, no vale acusar de no conocer siendo el desconocedor el que acusa. La memoria histórica es mejor "comprobarla que que te la cuenten" y yo te la traigo para que tú, con tus propios ojos, comprueves qué piensa la iglesia y el Papa del comunismo ¿ok? (me abstengo de comentar)
Extracto de la encíclica Divini Redemptoris del Papa Pio XI:
. También Nos, durante Nuestro Pontificado, hemos denunciado a menudo y con apremiante insistencia las corrientes ateas que crecían amenazadoras. Cuando, en 1924, Nuestra misión de socorro volvía de la Unión Soviética, condenamos Nos los errores y métodos de los comunistas, en una Alocución especial, dirigida al mundo entero 5 . Y en Nuestras encíclicas Miserentissimus Redemptor 6 , Quadragesimo anno 7 , Caritate Christi 8 , Acerba animi 9 , Dilectissima Nobis 10 , elevamos solemne protesta contra las persecuciones desencadenadas en Rusia, Méjico y España; y no se ha apagado aún el eco universal de aquellas alocuciones, que pronunciamos el año pasado con motivo de la inauguración de la Exposición mundial de la Prensa católica, de la audiencia a los prófugos españoles y del Mensaje de Navidad. Hasta los más encarnizados enemigos de la Iglesia, que desde Moscú dirigen esta lucha contra la civilización cristiana, atestiguan con sus ininterrumpidos ataques de palabra y obra que el Papado, también en nuestros días, continúa fielmente tutelando el santuario de la religión cristiana, y que ha llamado la atención sobre el peligro comunista con más frecuencia y de modo más persuasivo que cualquier otra autoridad pública terrenal.
http://multimedios.org/docs/d000132/
Por si te interesa estar informado de verdad. (de nada)
Dalgurak
26-ago.-2011, 12:14
Puede que suene, pero no va por ahi la cosa. El año pasado se detecto agua y organismos simples de carbono, por espectrometria en un asteroide de la familia Themis,estos obitan en un cordon de asteorides entre Marte y Jupiter, cada vez los datos son mas concluyentes en este sentido y no dejan de sorprender a biologos, hay teorias de como se pudo formar el agua por impactos de estos asteroides, y quizas lo mas significativo es que todas esas secuencias del ADN que las teorias Neodarwinistas consideraban ADN basura, se han revelado como parte fundamental de los genomas, esto es el 98,5%.
Si te interesa me lo dices y te paso paginas de la Universidad de Madrid.
http://es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis_seriada
Me gustaria ver algun articulo donde diga que se hallaron organismos en un cuerpo del espacio, eso contaria como hallar vida extraterrestre y me parece extraño que de ser asi, haya pasado tan desapercibido. Ya que si te refieres a compuestos organicos entonces seria otra cosa.
Zampabol
26-ago.-2011, 12:25
Zampabol la verdad que no se como llamarte despues de la dijievolucion,
si te parece te llamare "Abogado" por la empatia que me transmites, soy muy malo para la politica de hecho no entiendo un pedo, pero se que tiene su importacia en los acontecimientos sociales de la humanidad, refiriendome al tochazo, que me suelo merendar, dices : 100 tirando para mover un coche
Comunismo, y 100 para tirar de 100 coches Capitalismo, la logica me dice que cada individuo tirando solo de un coche como que tardaran mas o incluso no moveran el coche, sin embargo los 100 tiraran y moveran el coche con un ezfuerzo colectivo, aunque halla algun escaqueao, la verdad que no lo veo como ejemplo.
100 personas tirando de una sola cuerda de un coche (escaqueo seguro)
o,
100 personas con cien cuerdas tirando todos del mismo coche así no se escaquea nadie porque te pillan y se sabe quien no tira ¿me comprendes ahora?
Por lo que veo lo expliqué mal. Perdona
Lo mismo hago un dibujo, pero la idea es que cuando un grupo trabaja para algo, sin alicientes, ese algo va regular, pero cuando cada uno procura que aquello le beneficie, funciona del carallo.
Se despide: Diyidatabol
Me gustaria ver algun articulo donde diga que se hallaron organismos en un cuerpo del espacio, eso contaria como hallar vida extraterrestre y me parece extraño que de ser asi, haya pasado tan desapercibido. Ya que si te refieres a compuestos organicos entonces seria otra cosa.
Sorry, material organico, pero es de lo mas interesante, a ver si doy con la pagina de la Nasa.
http://www.eluniversal.com.mx/articulos/58412.html
Por lo que veo lo expliqué mal.
100 personas tirando de una sola cuerda de un coche (escaqueo seguro)
o,
100 personas con cien cuerdas tirando todos del mismo coche así no se escaquea nadie porque te pillan y se sabe quien no tira ¿me comprendes ahora?
Sorry, veo que no lo expliqué bien
Ahora si, pero veo mucho despilfarro y poca productividad :w00t:
Iniciado por Dalgurak
http://www.theregister.co.uk/2010/04/29/24_themis/
Dalgurak
26-ago.-2011, 12:48
Iniciado por Dalgurak
http://www.theregister.co.uk/2010/04/29/24_themis/
Interesante, personalmente a mi la panspermia me parece una teoria viable y parece que tambien a la NASA. Ojala pudieramos haller ese articulo que esta publicado en la revista Nature.
Interesante, personalmente a mi la panspermia me parece una teoria viable y parece que tambien a la NASA. Ojala pudieramos haller ese articulo que esta publicado en la revista Nature.
Paciencia todo se andara, hay veces que se encuentran mas rapidas las paginas,
es acojonante, y lo del ADN, solamente se ha secuenciado 1/5% que son las 2.300 millones de bases, espera a que se empiece a sencuenciar todo el resto, esta teoria es la hoya, en la universidad de Madrid ya se esta impartiendo, es decir parten de cero, leyendo a proscritos como Jean Batiste Lamarck
Metatron
26-ago.-2011, 13:53
¿Qué significa "visión utopista y lineal" ,DalguraK? Lo que sea que quieras comentar, te aclaro que estamos hablando de tendencias sociales. No tengo idea del grado de inteligencia de Bush o de Fox, pero no viene al caso la de ellos ni de ningún otro individuo en particular. Una parte de la inteligencia es heredada y otra adquirida. Ambas está correlacionadas en cierto grado con las clases sociales.
Metatron
26-ago.-2011, 14:09
¡Oye, espera Meta, que te he visto de refilón! ¿Qué es eso de que las mujeres hermosas se tienden a reproducirse entre los más acomodados de la clase? ¡¡Joder, me lo perdí!!!
Era broma, que yo también te leo y no me explico de dónde sacas tanta paciencia a veces....:thumbup:
Un saludo.
Pues significa que estamos jodidos. Calma, calma, que siempre quedan chicas hermosas que no se venden. El problema es cómo repartirlas. :lol:
Dalgurak
26-ago.-2011, 14:10
¿Qué significa "visión utopista y lineal" ,DalguraK? Lo que sea que quieras comentar, te aclaro que estamos hablando de tendencias sociales. No tengo idea del grado de inteligencia de Bush o de Fox, pero no viene al caso la de ellos ni de ningún otro individuo en particular. Una parte de la inteligencia es heredada y otra adquirida. Ambas está correlacionadas en cierto grado con las clases sociales.
Dije simplista o simple, no utopista.
La inteligencia se nace con ella y se desarrolla, el grado de educacion escolar es independiente. La clase social te limita o te abre puertas hacia el conocimiento con el cual estructuras ideas, formas de pensar etc.. la inteligencia es la capacidad de absorber y razonar ese conocimiento que no tiene nada que ver si eres pobre o rico.
En mis ejemplos quise esclarecer que G. Bush como Vicente Fox, fueron presidentes de sus respectivos paises, nacieron ricos y moriran siendo ricos, ambos con supuestos estudios universitarios y sin embargo son unos pendejos, hacian declaraciones tontas y tomaban peores decisiones.
El dinero que tienes no te hace mas o menos inteligente, repito, te da acceso a mejores oportunidades pero no te da o quita lo que no tienes o si tienes respectivamente.
Si de tendencencia social hablas, a mi me parece mas un prejuicio social, tu crees que alguien por ser de clases altas y ser gente "bien" sera una persona mas instruida, inteligente o educada, pero no es necesariamente asi, muchos de ellos aprenden la conducta de su clase y sus circulos sociales sin tener idea de lo que pasa, por eso digo que ves las cosas muy lineales, no te estoy criticando ni ofendiendo, es solo un señalamiento.
Metatron
26-ago.-2011, 22:56
En general, porque no faltan los dilapidadores, las familias pudientes mandan sus hijos a colegios bien pagados, les contratan tutores, les enseñan varios idiomas, etc; y no faltan los casos de clases de piano y similares. Como es bien sabido, la inteligencia tiene un componente heredado y otro adquirido. En ese entorno no hay duda alguna de la potenciación del componente adquirido. Además, una buena alimentación es fundamental. Luego tenemos que por ese solo factor, existe una correlación.
Metatron
26-ago.-2011, 22:59
Prejuicio es negar esta verdad. Una negación que deduzco se basa en, ...eh, bueno, ya saben, no tengo que decirlo. No sea que provoque alguna crisis.
Lynx939
27-ago.-2011, 05:01
*Para no alargarlo. Primero hace unos 14.000 millones de años empezo a crear lo que compone nuestro Universo y sus miles de trillones de soles, descansó. Luego hace unos 4.500 millones de años hizo la Tierra, y volvio a descansar un tiempo.
*Luego le entro el ansia por crear seres vivos. En un momento dado, hizo millones de insectos diferentes, todos completitos, quedo agotado, tomo un respiro. Tambien hizo las aves con sus huevecitos, los marsupiales con su bolsita, los mamiferos pariendo.....los iba haciendo muy completos, pero por etapas, hay que ser comprensible, deberia quedar agotado, despues de cada creacion completa de tantos y tantos millones de animalitos diferentes.
*Despues de hacer a los monos, a los gorilas, a los chimpances tan parecidos a nosotros, no debio estar contento con aquello de a su imagen y semejanza que ya sabia seria escrito, -lo sabe todo-, y despues de otros intentos que no le debieron gustar mucho como le quedaron el homo erectus, el habilis, el de neanderthal,...., entonces, hace un suspiro como quien dice, unos 100/200 mil años, nos creo a nosotros los sapiens, debio quedar contento con su obra. Luego, nada, unas minucias, a los que les toco el sol, melanina, que no, fuera la melanina.....
*Asi les gusta a los de cierta "onda religiosa", los que patrocinan el creacionismo, diseño inteligente,.......
*Pero que "casualidad", los creaba en orden ascendente de complejidad. Desde una celula hasta el ser humano.
saludos cordiales
El mundo no tienes tanto tiempo. Tiene como mucho 10.000 años. Pero eso lo explicare en otro momento.
Y sin un diseñador Inteligente es imposible que se haya podido crear la Celula mas simple jamas existida,por no hablarte de las Celulas complicadas. Hasta los cientificos lo reconocen.
¿Entonces en que quedamos?
Si el hombre es capaz de alterar el medio para su propio beneficio, entiendo yo que ya no esta sujeto a las leyes de la evolución, y ha dejado de evolucionar al menos en el sentido biológico, otra cosa es que sea capaz de desarrollar una mayor capacidad intelectual gracias al conocimiento humano que a ido adquiriendo a lo largo de la historia de la humanidad, pero yo a eso no lo llamaría evolución, aunque haya quien si lo hace.
Si todo lo que existe y tiene nombre es resultado del azar, como algunos proponen, la vida en si misma carece de sentido, y Charpe acierta cuando afirma que es un sin sentido hacerse preguntas.
Pero coño!! a mi se me hace muy difícil aceptar eso del azar, es lógico, uno no es que sea defensor radical del creacionismo, pero atribuye todo lo que existe y tiene nombre a un creador, que bien ha podido servirse de impulsos evolutivos o haber hecho todo en siete días. Por eso hago preguntas, por estúpidas que estas puedan parecer.
Lynx939
27-ago.-2011, 05:03
¿Entonces en que quedamos?
Si el hombre es capaz de alterar el medio para su propio beneficio, entiendo yo que ya no esta sujeto a las leyes de la evolución, y ha dejado de evolucionar al menos en el sentido biológico, otra cosa es que sea capaz de desarrollar una mayor capacidad intelectual gracias al conocimiento humano que a ido adquiriendo a lo largo de la historia de la humanidad, pero yo a eso no lo llamaría evolución, aunque haya quien si lo hace.
Si todo lo que existe y tiene nombre es resultado del azar, como algunos proponen, la vida en si misma carece de sentido, y Charpe acierta cuando afirma que es un sin sentido hacerse preguntas.
Pero coño!! a mi se me hace muy difícil aceptar eso del azar, es lógico, uno no es que sea defensor radical del creacionismo, pero atribuye todo lo que existe y tiene nombre a un creador, que bien ha podido servirse de impulsos evolutivos o haber hecho todo en siete días. Por eso hago preguntas, por estúpidas que estas puedan parecer.
Esque es IMPOSIBLE que la vida haya surgido del Azar,los propios cientificos lo reconocen. ES IMPOSIBLE fisicamente,matematicamente,estadisticamente...
La evolucion es el mayor engaño que jamas haya inventado el hombre.
gabagaba
27-ago.-2011, 05:48
El mundo no tienes tanto tiempo. Tiene como mucho 10.000 años. Pero eso lo explicare en otro momento.
Y sin un diseñador Inteligente es imposible que se haya podido crear la Celula mas simple jamas existida,por no hablarte de las Celulas complicadas. Hasta los cientificos lo reconocen.
Luego diran que no hacen daño quienes enseñan este tipo de cosas. Puedes decir quien te ha inculcado lo de los diez mil años, y lo que los cientificos reconocen.
¿En que edad estas? si pude saberse; adolescencia, o tienes mas edad.
Asi que tu dios extermino, cito literalmente: "con la inundacion universal", a todos los homosexuales porque le repugnaban, dices en otro hilo.
Ahora si se ha hecho la luz.
Luego diran que no hacen daño quienes enseñan este tipo de cosas. Puedes decir quien te ha inculcado lo de los diez mil años, y lo que los cientificos reconocen.
¿En que edad estas? si pude saberse; adolescencia, o tienes mas edad.
Pues aunque no lo parezca gaba, hay mucha gente así, que no se cuestiona nada, y esto desde luego lo digo para las dos vertientes, tanto para los que creemos como para los que no, lo mejor es que en ambos casos son felices, creen tener la razón y les importa un comino lo que los demás puedan decir, de nada sirve que a un individuo así le digas que hay estrellas que están alejadas del sistema solar a miles de años luz, no te lo van a entender, pero bueno... a los otros les pasa lo mismo, pero al contrario.
Lynx939
27-ago.-2011, 06:16
Luego diran que no hacen daño quienes enseñan este tipo de cosas. Puedes decir quien te ha inculcado lo de los diez mil años, y lo que los cientificos reconocen.
¿En que edad estas? si pude saberse; adolescencia, o tienes mas edad.
Asi que tu dios extermino, cito literalmente: "con la inundacion universal", a todos los homosexuales porque le repugnaban, dices en otro hilo.
Ahora si se ha hecho la luz.
Tengo casi 18 años.Espero que no me inpida mi edad poder hablar aqui. ya que los temas de jovenes son ridiculos. Estos temas me interesan.
Nadie me ha inculcado nada. Es imposible que la tierra haya tenido esa edad. Es completamente logico que la tieera tenga 10.000 años.
Lo que digo es que los cientificos (algunos claramente) reconocen que es imposible que se haya podido crear la priemra celula DE LA NADA.
La celula simple esta compuesta por 450 proteinas mas o menos,y estas proteinas estan compuestas de Aminoasidos,no me acuerdo de la cantidad exacta.
Pues se ha descubierte que tanto LAS PROTEINAS COMO LOS AMINOACIDOS NO se pueden organizar solos.
Y sin las proteinas ni los aminoasidos se puedes organizar solos YA ME diras tu COMO es posible que se haya creado la priemra celula?
ES IMPOSIBLE.
Lynx939
27-ago.-2011, 06:18
Pues aunque no lo parezca gaba, hay mucha gente así, que no se cuestiona nada, y esto desde luego lo digo para las dos vertientes, tanto para los que creemos como para los que no, lo mejor es que en ambos casos son felices, creen tener la razón y les importa un comino lo que los demás puedan decir, de nada sirve que a un individuo así le digas que hay estrellas que están alejadas del sistema solar a miles de años luz, no te lo van a entender, pero bueno... a los otros les pasa lo mismo, pero al contrario.
Yo me cuestino las cosas claramente. Lo que no me cuestino es que venimos del mono. Es mas falso que Star Wars esto.
Socorp
27-ago.-2011, 07:35
Yo me cuestino las cosas claramente. Lo que no me cuestino es que venimos del mono. Es mas falso que Star Wars esto. Nadie dice que venimos del mono. El mono tuvo una evoluciòn y llegò hasta lo que es hoy; el ser humano fue por otro camino y llegò a lo que es hoy. El de Neanderthal también pero no logrò llegar a estar entre nosotros.
No es que después de mono se continuò y llegò el hombre.... :confused1::sad:
Lynx939
27-ago.-2011, 07:40
Nadie dice que venimos del mono. El mono tuvo una evoluciòn y llegò hasta lo que es hoy; el ser humano fue por otro camino y llegò a lo que es hoy. El de Neanderthal también pero no logrò llegar a estar entre nosotros.
No es que después de mono se continuò y llegò el hombre.... :confused1::sad:
Para empezar, el Neandertal actualmente es CONSIDERADO un ser humano perfectamente desarrollado.
Osea que crees que el ser humano estubo desde siemrpe en la tierra,no? Es que que he entendido.
Si es asi estas en lo cierto.
Socorp
27-ago.-2011, 07:45
Para empezar, el Neandertal actualmente es CONSIDERADO un ser humano perfectamente desarrollado.
Osea que crees que el ser humano estubo desde siemrpe en la tierra,no? Es que que he entendido.
Si es asi estas en lo cierto. Disculpa. ¿Tù a que hora naciste?
Lynx939
27-ago.-2011, 07:49
Disculpa. ¿Tù a que hora naciste?
7 de la tarde creo.
Metatron
27-ago.-2011, 07:49
Saludos. Recuerdo haber sabido que se considera eslabón perdido con el hombre un minúsculo monito, de unos cuantos centímetros, porque es el primero, el más antiguo, que en lugar de garras tiene dedos. Sobre el neandertal, actualmente no es tenido por humano, sino por protohumano pero tampoco antecesor, sino paralelo. Es decir, si hubiese prosperado, no sería el hombre el único autor de de civilizaciones.
Lynx939
27-ago.-2011, 07:52
Saludos. Recuerdo haber sabido que se considera eslabón perdido con el hombre un minúsculo monito, de unos cuantos centímetros, porque es el primero, el más antiguo, que en lugar de garras tiene dedos. Sobre el neandertal, actualmente no es tenido por humano, sino por protohumano pero tampoco antecesor, sino paralelo. Es decir, si hubiese prosperado, no sería el hombre el único autor de de civilizaciones.
El neandertal se tiene por humano ahora,porque se demostro que era humano que te era enconrbado por una enfermedad tipica de esa epoca. Esta enfermedad tambien se deformaba la mandubula y todo eso.
Igualmente da igual,porque el neandertal nunca existio.
El Monito del que hablas es Lucy.
Lucy es un mono, pero tiene partes humanas porque le pegaron con cola partes humanas a su cuerpo y dijeron que era el primer "eslabon perdido".
Algo mas falso que la ostia,porque Lucy era un mono.
Sabes Soco, eso es lo que a mi me intriga, lo que me cuesta creer, que hubiese un salto evolutivo de los primates a los homínidos, o como se viene diciendo, que tengamos ambas especies un ancestro común, si, se que es lo que se estudia hoy en día, pero que quieres que te diga, no me entra en la cabeza.
Metatron
27-ago.-2011, 09:19
Me refería a Ida. Y efectivamente, estaba bien ida cuando la encontraron. :lol:
charpe
27-ago.-2011, 09:53
¿Entonces en que quedamos?
Si el hombre es capaz de alterar el medio para su propio beneficio, entiendo yo que ya no esta sujeto a las leyes de la evolución, y ha dejado de evolucionar al menos en el sentido biológico, otra cosa es que sea capaz de desarrollar una mayor capacidad intelectual gracias al conocimiento humano que a ido adquiriendo a lo largo de la historia de la humanidad, pero yo a eso no lo llamaría evolución, aunque haya quien si lo hace.
Si todo lo que existe y tiene nombre es resultado del azar, como algunos proponen, la vida en si misma carece de sentido, y Charpe acierta cuando afirma que es un sin sentido hacerse preguntas.
Pero coño!! a mi se me hace muy difícil aceptar eso del azar, es lógico, uno no es que sea defensor radical del creacionismo, pero atribuye todo lo que existe y tiene nombre a un creador, que bien ha podido servirse de impulsos evolutivos o haber hecho todo en siete días. Por eso hago preguntas, por estúpidas que estas puedan parecer.
Yo no dije que es un sin sentido hacerse preguntas, sino que al menos una de tus preguntas estaba mal hecha. Y tampoco es lo mismo que hacer preguntas estupidas. Osea que llevas dos de dos.
Asi como tratas de explicar el sentido de la vida, no es que esta no tenga sentido, si no que no tiene el sentido que tu crees que tiene. Como sea, adorar a un dios medio ojete no es un buen sentido de cualquier manera.
charpe
27-ago.-2011, 09:55
Yo me cuestino las cosas claramente. Lo que no me cuestino es que venimos del mono. Es mas falso que Star Wars esto.
Pero algunos mas que otros. Seguro ni los pulgares te funcionan bien.
charpe
27-ago.-2011, 10:03
Saludos. Recuerdo haber sabido que se considera eslabón perdido con el hombre un minúsculo monito, de unos cuantos centímetros, porque es el primero, el más antiguo, que en lugar de garras tiene dedos. Sobre el neandertal, actualmente no es tenido por humano, sino por protohumano pero tampoco antecesor, sino paralelo. Es decir, si hubiese prosperado, no sería el hombre el único autor de de civilizaciones.
No puede ser protohumano y "paralelo" al mismo tiempo.
Neandertales y humanos fueron competidores. ¿Extermino uno al otro? ¿SE mezclaron? ¿O es una muestra de que la evolucion de uno no fue suficiente para superar el reto presentado?
Lynx939
27-ago.-2011, 13:22
Pero algunos mas que otros. Seguro ni los pulgares te funcionan bien.
Perfectamente. Dios nos creo perfectos.
Sabes Soco, eso es lo que a mi me intriga, lo que me cuesta creer, que hubiese un salto evolutivo de los primates a los homínidos, o como se viene diciendo, que tengamos ambas especies un ancestro común, si, se que es lo que se estudia hoy en día, pero que quieres que te diga, no me entra en la cabeza.
A ver, dicen que el habito hace al monje, y eso lo interpreto de la siguiente manera, hay que leer mucho para poder informarse de las cosas, la ciencia es eso, ciencia, como humanos se comenten errores, en todas las diciplinas, ya sabes el dicho ese " Que el que cuece y amasa de todo le pasa" pues asi funciona, hay miles de personas, miles, todas las semanas salen cantidad de articulos sobre avances de ciencia, y que pasa, que a nadie le da tiempo de asimilarlo todo, ni a los propios cientificos, porque sucede esto, porque la ciencia esta creciendo exponencialmente, la biologia es la ciencia que mas atrasada esta con respecto a las demas ciencias, y lo que quieren es unificar todos los campos para responder a todas estas preguntas, para entender la evolucion., ¿que es la Evolucion ?: Cambio de organizacion morfologica, fisiologica y geneticay no es tan simple como se debate aqui, ¿porque?, porque hay personas que dedican su vida a ello y todavia no pueden dar respuestas a todo, porque cuanto mas avanzan, mas complicado es todo,
si hay teorias (como bien apunto Soco) pero hay muchas incognitas, se especula sobre segun que hallazgo o descubrimiento que se haga, luego se debate y despues hay un consenso por parte de la comunidad cientifica para darla por valida, si es verdad que se han dado grandes avances en la ciencia,
por ejemplo: ya que se debate la procedencia del hombre, hay un articulo, (que si lo encuentro lo cuelgo aqui) que explica claramente como el humano de hoy tubo cambios morfologicos muy diferenciados con el resto, debido a un cambio genetico del ADN que antes se consideraba basura y no se estudiaba, por ejemplo, como el humano perdio el agarre del pie, transformandose en lo que hoy es, para darnos un mejor equilibrio como bipedos, todo lo que hablemos aqui sera para tener algun tipo de enfrentamiento, que por mi parte creo que es innecesario, porque de lo que se trata es de pasar un buen rato, y si de camino se saca alguna conclusion mejor que mejor, si que parece, garcias a un trabajo cientifico del 2007, que el sistema nervioso central de los invertebrados, es muy parecido a un ser remoto llamado Urbilateria, y creeme que esto es mas magico que un cuento de adas.
el articulo
http://www.eluniversal.com.mx/cultura/52533.html
gabagaba
27-ago.-2011, 13:51
Tengo casi 18 años.Espero que no me inpida mi edad poder hablar aqui. ya que los temas de jovenes son ridiculos. Estos temas me interesan.
Nadie me ha inculcado nada. Es imposible que la tierra haya tenido esa edad. Es completamente logico que la tieera tenga 10.000 años.
Lo que digo es que los cientificos (algunos claramente) reconocen que es imposible que se haya podido crear la priemra celula DE LA NADA.
La celula simple esta compuesta por 450 proteinas mas o menos,y estas proteinas estan compuestas de Aminoasidos,no me acuerdo de la cantidad exacta.
Pues se ha descubierte que tanto LAS PROTEINAS COMO LOS AMINOACIDOS NO se pueden organizar solos.
Y sin las proteinas ni los aminoasidos se puedes organizar solos YA ME diras tu COMO es posible que se haya creado la priemra celula?
ES IMPOSIBLE.
Lynx969, por tu bien lee libros cientificos, los que se enseñan en las academias y universidades, ya sean de evolucion, o de otras materias; no te creas la basura del creacionismo y del diseño inteligente en evolucion, apoyados por organizaciones interesadas en que se siga literalmente su libro sagrado como en otros tiempos historicos de triste recuerdo. La Iglesia Catolica admite que no hay contradiccion entre La Biblia y la evolucion.
Pero esto es pedirte mucho, por lo que posteas, con la mentalidad que te han dejado las mitologicas historias biblicas. En tu favor que eres joven.
Lynx969, se puede creer en La Biblia y ser cristiano, y tambien aceptar la ciencia como la mejor opcion para el conocimiento humano, no son excluyentes, si se tiene miras amplias. La ciencia trata del conocimiento de la naturaleza, la religion de dios.
saludos cordiales
Lynx939
27-ago.-2011, 13:57
Lynx969, por tu bien lee libros cientificos, los que se enseñan en laa academias y universidades, ya sean de evolucion, o de otras materias; no te creas la basura del creacionismo y del diseño inteligente en evolucion, apoyados por organizaciones interesadas en que se siga literalmente su libro sagrado como en otros tiempos historicos de triste recuerdo. La Iglesia Catolica admite que no hay contradiccion entre La Biblia y la evolucion.
Pero esto es pedirte mucho con la mentalidad que te han dejado. En tu favor que eres joven.
Lynx969, se puede creer en La Biblia y ser cristiano, y tambien aceptar la ciencia como la mejor opcion para el conocimiento humano, no son excluyentes, si se tiene miras amplias. La ciencia trata del conocimiento de la naturaleza, la religion de dios.
saludos cordiales
La iglesia catolica es una iglesia corrompida. la iglesia catolica recibio 100000000 por decir esa chorrada.
La evolucion no existe,solo la adaptacion. Es IMPOSIBLE que SE HAYA CREADO UNA SOLA CELULA SOLA el cerebro humano las tiene a millones. SE NECESITA UN CREADOR INTELIGENTE.
Todo esto lo explicare mejor en mi post definitivo sobre Creacion Vs Evolucion.
gabagaba
27-ago.-2011, 14:13
La iglesia catolica es una iglesia corrompida. la iglesia catolica recibio 100000000 por decir esa chorrada.
La evolucion no existe,solo la adaptacion. Es IMPOSIBLE que SE HAYA CREADO UNA SOLA CELULA SOLA el cerebro humano las tiene a millones. SE NECESITA UN CREADOR INTELIGENTE.
Todo esto lo explicare mejor en mi post definitivo sobre Creacion Vs Evolucion.
De que secta religiosa cristiana eres. Sabias que hay registradas mas de treinta y dos mil (32.000) diferentes en todo el mundo. La tuya, debes creer que es la verdadera, ¡faltaria mas!: no te diferencias en los que creen en otras de las decenas de miles de sectas cristianas.
Asi que diez mil años (10.000)
saludos cordiales
Lynx939
27-ago.-2011, 14:18
De que secta religiosa cristiana eres. Sabias que hay registradas mas de treinta y dos mil (32.000) diferentes en todo el mundo. La tuya, debes creer que es la verdadera, ¡faltaria mas!: no te diferencias en los que creen en otras de las decenas de miles de sectas cristianas.
Asi que diez mil años (10.000)
saludos cordiales
No soy de ninguna secta ya que no voy a ningun centro "cristiano" ni a ninguna iglesia "cristiana".
Creo en Dios,en la biblia y en la logica. Y la creacion es logica. Muchisimo mas que la Evolucion que es imposible.
No soy de ninguna secta ya que no voy a ningun centro "cristiano" ni a ninguna iglesia "cristiana".
Creo en Dios,en la biblia y en la logica. Y la creacion es logica. Muchisimo mas que la Evolucion que es imposible.
Hombre no digas esas barbaridades, eso es faltar el respeto al trabajo y esfuerzo de muchisima gente, informate y lee, tienes edad para ello, si crees, como si no crees, debes de entender que todo el esfuezo que se esta haciendo y las inversiones es para darle solucion a tanta incognita, no lo tires de un balonazo.
Lynx939
27-ago.-2011, 14:31
Hombre no digas esas barbaridades, eso es faltar el respeto al trabajo y esfuerzo de muchisima gente, informate y lee, tienes edad para ello, si crees, como si no crees, debes de entender que todo el esfuezo que se esta haciendo y las inversiones es para darle solucion a tanta incognita, no lo tires de un balonazo.
He leido precisamente y los propios evolucionistas lo reconocen.
No se si lo sabeis pero La Evolucion es una regilion. Require de enorme fe el creer en algo que nunca se ha visto y que "nunca" ha pasado.
gabagaba
27-ago.-2011, 14:34
No soy de ninguna secta ya que no voy a ningun centro "cristiano" ni a ninguna iglesia "cristiana".
Creo en Dios,en la biblia y en la logica. Y la creacion es logica. Muchisimo mas que la Evolucion que es imposible.
Las creencias son libres. Tu logica tambien. La creacion es real. Y como tantos creyentes en La Biblia, rechazas de plano la Evolucion y los conocimientos que se tienen, porque en tu logica no le cabe. Tu logica prefiere la de La Bilbia.
La enorme"fe" es la que necesitas para creen en un dios que ni sabes si existe fuera de tu imaginacion. La naturaleza se puede "interrogar", investigar, acumulando conocimientos e ir entendiendo sus procesos evolutivos, son los que se enseñan en los paises mas desarrollados; la naturaleza es real, existe.
Tu que puedes aclarar, si dices tonterias tales como: " que el mundo tiene unos diez mil añós (10.000)."
En fin, ahi te dejo.
saludos cordiales
Lynx939
27-ago.-2011, 14:38
Las creencias son libres. Tu logica tambien. La creacion es real. Y como tantos creyentes en La Biblia, rechazas de plano la Evolucion y los conocimientos que se tienen, porque en tu logica no le cabe. Tu logica prefiere la de La Bilbia.
En fin, ahi te dejo.
saludos cordiales
He vivido con la evolucion toda mi vida. Hasta que vi que es falsa. Y eso lo comparteri con vosotros en mi Post.
Lo leereis y entendereis el Porque la evolucion es falsa.
Acabo de acabar la primera parte,pero aun me faltan 3.
No creo que la Evolucion sea religion, siempre se esta mezclando esto, esto va mas alla de lo que tu, yo y todos podamos comprender, ni un tio con un pedazo de carrera con mas de 40 años de carrera sabe aun los porques, no puedes venir y decir que la evolucion no existe, que es tal y cual, una persona de ciencia te dira, mire usted, se trabaja en ello, pero esto es muy complicado, sabemos como funcionan ciertas cosas, pero con esto no podemos dar respuesta a tanto enigma, si uno cree o no cree, mi opinion es que no se debe de salir de la linea cientifica, que es la que nos dara las respuestas a los porques, por lo menos lo a estado haciendo hasta ahora.
gabagaba
27-ago.-2011, 14:53
He vivido con la evolucion toda mi vida. Hasta que vi que es falsa. Y eso lo comparteri con vosotros en mi Post.
Lo leereis y entendereis el Porque la evolucion es falsa.
Acabo de acabar la primera parte,pero aun me faltan 3.
Este es el final de mi ultimo post de contestacion que no has leido.
La enorme "fe" es la que necesitas para creer en un dios que ni sabes si existe fuera de tu imaginacion.
La naturaleza se puede "interrogar", investigar, acumulando conocimientos, e ir entendiendo sus procesos evolutivos, son los que se enseñan en los paises mas desarrollados; la naturaleza es real, existe.
Tu que puedes aclarar, si dices tonterias tales como: "que el mundo tienes unos diez mil años (10.000)"
En fin, ahi te dejo.
saludos cordiales
Lynx939
27-ago.-2011, 14:55
Este es el final de ultimo post. que no has leido.
La enorme "fe" es la que necesitas para creer en un dios que ni sabes si existe fuera de tu imaginacion.
La naturaleza se puede "interrogar", investigar, acumulando conocimientos, e ir entendiendo sus procesos evolutivos; la naturaleza es real, existe.
Tu que puedes aclarar, si dices tonterias tales como: "que el mundo tienes unos diez mil años (10.000)"
Ahi te dejo
saludos cordiales
Lo puedo aclarar porque demostrare CIENTIFICAMENTE que la evolucion es mentira. Y demostrare que el mundo tiene 10.000 años CON LOGICA.
PD: La evolucion no es ciencia,es religion.
Lynx939
27-ago.-2011, 14:56
No creo que la Evolucion sea religion, siempre se esta mezclando esto, esto va mas alla de lo que tu, yo y todos podamos comprender, ni un tio con un pedazo de carrera con mas de 40 años de carrera sabe aun los porques, no puedes venir y decir que la evolucion no existe, que es tal y cual, una persona de ciencia te dira, mire usted, se trabaja en ello, pero esto es muy complicado, sabemos como funcionan ciertas cosas, pero con esto no podemos dar respuesta a tanto enigma, si uno cree o no cree, mi opinion es que no se debe de salir de la linea cientifica, que es la que nos dara las respuestas a los porques, por lo menos lo a estado haciendo hasta ahora.
La evolucion es mentira porque ni matematicamente es posible, ni fisicamente, ni biologicamente, no estadisticamente...etc
Os lo demostrare,dejadme tiempo.
La evolucion es mentira porque ni matematicamente es posible, ni fisicamente, ni biologicamente, no estadisticamente...etc
Os lo demostrare,dejadme tiempo.
De acuerdo, pero con trabajos donde la gente de la cara, y diga, yo he hecho este trabajo y puedo demostrar esto, espero no morirme de viejo durante la espera.
Desleal
27-ago.-2011, 15:06
Lo puedo aclarar porque demostrare CIENTIFICAMENTE que la evolucion es mentira. Y demostrare que el mundo tiene 10.000 años CON LOGICA.
PD: La evolucion no es ciencia,es religion.
Quisiera creer que no estás hablando en serio xD
charpe
27-ago.-2011, 15:19
No soy de ninguna secta ya que no voy a ningun centro "cristiano" ni a ninguna iglesia "cristiana".
Creo en Dios,en la biblia y en la logica. Y la creacion es logica. Muchisimo mas que la Evolucion que es imposible.
Pues corre a alguna y ruega que te reciban. Al menos asi tendras disculpa.
He leido precisamente y los propios evolucionistas lo reconocen.
No se si lo sabeis pero La Evolucion es una regilion. Require de enorme fe el creer en algo que nunca se ha visto y que "nunca" ha pasado.
Y no te das cuenta siquiera de lo que dices.
No puede ser protohumano y "paralelo" al mismo tiempo.
Neandertales y humanos fueron competidores. ¿Extermino uno al otro? ¿SE mezclaron? ¿O es una muestra de que la evolucion de uno no fue suficiente para superar el reto presentado?
Creo que esta pregunta tiene contestacion.
http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20100507/53923106114/el-genoma-del-neandertal-revela-que-se-apareo-con-el-hom
charpe
27-ago.-2011, 15:40
Creo que esta pregunta tiene contestacion.
http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20100507/53923106114/el-genoma-del-neandertal-revela-que-se-apareo-con-el-hom
Solo estaba haciendo notar que hay varias posibilidades.
A ver no sale, no se porque, si quieres verlo busca:
El genoma del Neandethal revela que se apareo con el Homo sapiens
Solo estaba haciendo notar que hay varias posibilidades.
Hombre, esta es una de ellas, hay se ve la mezcla de genes.
Socorp
27-ago.-2011, 20:53
Lo puedo aclarar porque demostrare CIENTIFICAMENTE que la evolucion es mentira. Y demostrare que el mundo tiene 10.000 años CON LOGICA.
PD: La evolucion no es ciencia,es religion. Señores, el mundo està de fiesta; en El Foro hay un cientìfico que demostrarà lo que otros millones de cientìficos no han logrado hasta ahora.
Debemos celebrar!!!! o quizàs sea mejor esperar a después de que lo demuestre..... :wink:
7 de la tarde creo. Ah! por eso!
Asì està todo claro.
Socorp
27-ago.-2011, 21:04
Sabes Soco, eso es lo que a mi me intriga, lo que me cuesta creer, que hubiese un salto evolutivo de los primates a los homínidos, o como se viene diciendo, que tengamos ambas especies un ancestro común, si, se que es lo que se estudia hoy en día, pero que quieres que te diga, no me entra en la cabeza. Hola Pana,
en realidad el evolucionismo va màs allà e hipotiza un ancestro comùn a todas las razas viviente. De los seres humanos ya se demostrò que tienen un origen comùn entre las distintas razas (roja, amarilla, negra y blanca) y, por lo tanto, existe una sola raza: el humano.
Segùn entiendo, el mono es otra rama de la evoluciòn que no llegò a desarrollarse tanto como la rama nuestra. No podemos decir que el mono quedo mono y allgunos siguieron evolucionando y fueron hombres; son dos caminos separados como el del yacaré y el cocodrilo, el chancho y el jabalì y otros.
Obviamente que encuentra grandes dificultades en ser aceptado eso de que el ser humano nace como casi mono y deviene ser humano. Muchos lo rechazan aun siendo ingenieros, biòlogos, etc. Es, a decir poco, humillante o denigrante para el humano.
Yo, como agnòstico, me abstengo de creer que fue asì tanto como que fuimos creados por un ser superior similar a nosotros. Hasta que no se demuestre.....
Un saludo.
Mechanic Hamlet
27-ago.-2011, 21:21
Es adaptación. Eso es todo.
Metatron
27-ago.-2011, 21:24
He leido precisamente y los propios evolucionistas lo reconocen.
No se si lo sabeis pero La Evolucion es una regilion. Require de enorme fe el creer en algo que nunca se ha visto y que "nunca" ha pasado.
Exactamente. Los científicos, los señores de bata blanca que no quitan sus ojos de los matraces, no tienen interés en ello, pero inevitablemente, a pesar de ellos mismos, asombran al hombre común, por su meticulosidad, por su proclamado amor por la verdad, por su efecto social, tecnológico y económico. Si en otro tiempo y en otras culturas, el chamán sabía cuándo sembrar, cómo curar, cómo resolver los misterios de una buena alimentación, ahora es esta otra figura. Es muy simple. Aquí uno ve reacciones destempladas frente a las opiniones diferentes y su origen está en ello, en que tienen sus dogmas por sagrados. No se sabe de religiosos como por ejemplo, los católicos, una de las iglesias más antiguas y maduras, preocupados por combatir a la ciencia, pero aquí quieren descuerarlos y no tienen idea de su extravío. Yo les digo, señores, que no tengo la menor duda de que los hombres verderamente más fríos, menos dogmáticos y quizá más ateos, más realistas,mejores conocedores de la naturaleza humana, se han dado dentro de la Iglesia católica.
Si no, recuerden a la familia Borgia. El renacimiento nació en el seno de la Iglesia Católica, y por el contrario de lo que se cree, Lutero fue la reacción, no la revolución.
charpe
27-ago.-2011, 21:47
Yo, como agnòstico, me abstengo de creer que fue asì tanto como que fuimos creados por un ser superior similar a nosotros. Hasta que no se demuestre.....
Un saludo.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Lynx939
28-ago.-2011, 06:11
Señores, el mundo està de fiesta; en El Foro hay un cientìfico que demostrarà lo que otros millones de cientìficos no han logrado hasta ahora.
Debemos celebrar!!!! o quizàs sea mejor esperar a después de que lo demuestre..... :wink:
Ah! por eso!
Asì està todo claro.
A las 7 de la tarde de un dia de 1993.
Lynx939
28-ago.-2011, 06:12
Pues corre a alguna y ruega que te reciban. Al menos asi tendras disculpa.
Y no te das cuenta siquiera de lo que dices.
Soy compeltamente conciente de ello.
Lynx939
28-ago.-2011, 06:13
Quisiera creer que no estás hablando en serio xD
Soy completamente conciente de ello.
Lynx939
28-ago.-2011, 06:13
De acuerdo, pero con trabajos donde la gente de la cara, y diga, yo he hecho este trabajo y puedo demostrar esto, espero no morirme de viejo durante la espera.
En 2 semanas creo que ya lo tendre listo.
gabagaba
28-ago.-2011, 12:10
En 2 semanas creo que ya lo tendre listo.
La juventud y la ignorancia es tan atrevida.
Si nos va a deleitar, en tu disertacion escrita, con afirmaciones parecidas a que el mundo tiene unos diez mil años (10.000) mejor te ahorres el bochorno.
saludos cordiales
charpe
28-ago.-2011, 12:15
La juventud y la ignorancia es tan atrevida.
Si nos va a deleitar, en tu disertacion escrita, con afirmaciones parecidas a que el mundo tiene unos diez mil años (10.000) mejor te ahorres el bochorno.
saludos cordiales
Pues que no se ahorre el bochorno, con que escriba parrafos concisos y cortos bastara.
gabagaba
28-ago.-2011, 12:56
Pues que no se ahorre el bochorno, con que escriba parrafos concisos y cortos bastara.
Con el tiempo que lleva Lynx939, amenazandonos con escribirlos, me temo, va ha dejar algunos de los larguisimos posteos de Intelectito (tal para cual) en nada.
saludos cordiales
Lynx939
28-ago.-2011, 13:24
La juventud y la ignorancia es tan atrevida.
Si nos va a deleitar, en tu disertacion escrita, con afirmaciones parecidas a que el mundo tiene unos diez mil años (10.000) mejor te ahorres el bochorno.
saludos cordiales
Lo que voy aha hacer es demostrar que la evolucion es imposible. Usando las matematicas,la ciencia,la fisica, las estadisticas...
El cuarto y ultimo punto se titulara " como y cuando se origino el mundo".
Hay lo explicare. Y vereis como tiene logica.
Lynx939
28-ago.-2011, 13:25
Con el tiempo que lleva Lynx939, amenazandonos con escribirlos, me temo, va ha dejar algunos de los larguisimos posteos de Intelectito (tal para cual) en nada.
saludos cordiales
No estoy amenazando a nadie.
gabagaba
28-ago.-2011, 13:46
No estoy amenazando a nadie.
No entiendes ni eso y pretendes entender de evolucion para rechazarla y saber cómo y cuando se origino el mundo.
De momento ya nos has dado una primicia de lo que crees, ¿de leerlo en algun libro religioso? de ciencia no, o, ¿es de tu propia cosecha intelectual? nos informaste que el mundo tiene unos diez mil años.
¿Todos tus saberes son como este?
saludos cordiales
charpe
28-ago.-2011, 14:01
Lo que voy aha hacer es demostrar que la evolucion es imposible. Usando las matematicas,la ciencia,la fisica, las estadisticas...
El cuarto y ultimo punto se titulara " como y cuando se origino el mundo".
Hay lo explicare. Y vereis como tiene logica.
No te digo que no lo hagas, pero no lo creo que vayas a tener mucho sentido. Citas a la fisica y a la ciencia por separado, quiza haces eso con las matematicas porque algunos dicen que no es realmente una ciencia, pero sospecho que no eres de ese tipo de sutiliezas.
Solo te recomiendo que hagas textos cortos para tu gran explicacion, para que sean leidos realmente. Si son muy largos como los de otros fanaticos hasta güeva va a dar pambearte.
Lynx939
28-ago.-2011, 14:02
No entiendes ni eso y pretendes entender de evolucion para rechazarla y saber cómo y cuando se origino el mundo.
De momento ya nos has dado una primicia de lo que crees, ¿de leerlo en algun libro religioso? de ciencia no, o, ¿es de tu propia cosecha intelectual? nos informaste que el mundo tiene unos diez mil años.
¿Todos tus saberes son como este?
saludos cordiales
Espera un poco y lo descubriras por ti mismo. Ahora dejadme trabajar y no me machaqueis con preguntas sin sentido.
Socorp
28-ago.-2011, 20:35
No entiendes ni eso y pretendes entender de evolucion para rechazarla y saber cómo y cuando se origino el mundo.
http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_12_6.gif
Espera un poco y lo descubriras por ti mismo. Ahora dejadme trabajar y no me machaqueis con preguntas sin sentido. ¿Tu papà se llama Intelectito por casualidad? ¿O tù también eres ayudante de Kaleido?
gabagaba
28-ago.-2011, 21:27
http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_12_6.gif
¿Tu papà se llama Intelectito por casualidad? ¿O tù también eres ayudante de Kaleido?
Esperemos su magna obra intelectual. No lo descorazonemos mas.
Dejemosle trabajar en su tesina: "La evolucion es imposible, usando las matematicas, la ciencia, la fisica, la estadistica, y cómo y cuando se origino el mundo."
En otro post, nos hizo un adelanto: lo creo dios, en unos,... diez mil años.
saludos cordiales
euterpe
28-ago.-2011, 21:28
Manipulación de especies por manos inexpertas.
El hombre (en genérico) acabará con todo.
Se acabó la evolución de la vida, por su puta mala cabeza.
Metatron
28-ago.-2011, 21:30
Pues sí, ¿y de dónde salió? De la Naturaleza; luego...
Zampabol
29-ago.-2011, 02:26
Pues que no se ahorre el bochorno, con que escriba parrafos concisos y cortos bastara.
La juventud y la ignorancia es tan atrevida.
Si nos va a deleitar, en tu disertacion escrita, con afirmaciones parecidas a que el mundo tiene unos diez mil años (10.000) mejor te ahorres el bochorno.
saludos cordiales
A veces....¡no sólo la juentud! Se han dado casos hasta en gentes de mediana edad...(según cuentan ¡eh! que eso yo, ya no lo sé):sneaky2:
Zampabol
29-ago.-2011, 03:00
Digamos que después de todo un fin de semana de paradisíacas playas, cócteles afrodisíacos y mujeres hermosas, "tragarse" las últimas tres páginas de este tema, no deja de tener su mérito.
Resumiendo:
Los de siempre...¡a lo de siempre! Han encontrado a alguien que les baila el agua, y en vez de contestar preguntas simples y concretas, se dedican al juego del "a ver quien es más tonto", cuando es "el tonto" el que se está riendo de ellos (creo, espero no equivocarme)
De los sensatos poco se puede decir: ¡Seguimos chocando contra un muro inexpugnable(¡Sí,Sí, sí, "seguimos" ya dije en otra ocasión que yo soy de los soberbios y pretenciosos, como todos los humanos). Sólamente me gustaría nombrar a Pana porque metí la pata con él y me dejé llevar por el "dime con quien andas..." para no ver que es un tipo digno de tener en cuenta por su gran sentido común.
En relación al tema que tratamos con tantísima erudición...¿qué decir que no se haya dicho?
Pos...que yo no me siento mono ni una bola del bombo de las loterías casuales. Si hay gente, que se quiere sentir como fruto del azar azaroso...¡allá ellos! Si hay gentes que piensan que sus vidas tienen el mismo sentido que la vida de un pedrusco...¡allá ellos! Si hay gentes que lo único que espertan de su vida es empezarla y terminarla, porque esa mala suerte tuvieron....¿qué puedo hacer yo?
Yo seguiré pensando que en este perro universo "no se da puntada sin hilo"
Un saludo.
Lynx939
29-ago.-2011, 06:26
........................
Socorp
29-ago.-2011, 06:44
Esperemos su magna obra intelectual. No lo descorazonemos mas.
Dejemosle trabajar en su tesina: "La evolucion es imposible, usando las matematicas, la ciencia, la fisica, la estadistica, y cómo y cuando se origino el mundo."
En otro post, nos hizo un adelanto: lo creo dios, en unos,... diez mil años.
saludos cordiales Pobre, qué "mambo" que tiene!!! Espero que sea solo broma, pobre!!! tiene solo 20 años y tuvo la desgracia de nacer a las 19:00!!! De todos modos, algunos se salvan.
Lynx939
29-ago.-2011, 07:08
Pobre, qué "mambo" que tiene!!! Espero que sea solo broma, pobre!!! tiene solo 20 años y tuvo la desgracia de nacer a las 19:00!!! De todos modos, algunos se salvan.
Naci en a las 7 de la tarde del 1993. Porque te inventas cosas?
No es una broma,es la logica.
charpe
29-ago.-2011, 10:22
Naci en a las 7 de la tarde del 1993. Porque te inventas cosas?
No es una broma,es la logica.
¿18 años? Porque no lo habias dicho, seguramente reunes la sabiduria del mundo. Imaginate, lo que sabe Socorp con los 100 años que se carga.
Dalgurak
29-ago.-2011, 13:14
Naci en a las 7 de la tarde del 1993. Porque te inventas cosas?
No es una broma,es la logica.
¿Que vas a saber tu de logica? Hablas como todo un creacionista y la logica es tu enemiga.
Que pena que con 18 años tengas una mentalidad tan mediocre, sosa y vulnerable a la lobotomia dogmatica, yo pense que tendrias unos 50 años, de esos viejos fanaticos que ya son casos perdidos por el tiempo que llevan matandose las neuronas con pasajes biblicos.
¿Pero 18 años?...... me da lastima y tristeza que los jovenes sean victimas de la religion. Todavia te quedan muchos años de vida y los vas a llevar a cabo pensando estupideces y pregonando la basura con la que te lavaron el cerebro.
Me das pena.
gabagaba
29-ago.-2011, 15:04
A veces....¡no sólo la juentud! Se han dado casos hasta en gentes de mediana edad...(según cuentan ¡eh! que eso yo, ya no lo sé):sneaky2:
Si, y hasta se han dado casos en demagogos. (No me cuentan ¡eh!, que eso yo, sí lo se)
un saludo
Metatron
29-ago.-2011, 15:39
¿Que vas a saber tu de logica? Hablas como todo un creacionista y la logica es tu enemiga.
Que pena que con 18 años tengas una mentalidad tan mediocre, sosa y vulnerable a la lobotomia dogmatica, yo pense que tendrias unos 50 años, de esos viejos fanaticos que ya son casos perdidos por el tiempo que llevan matandose las neuronas con pasajes biblicos.
¿Pero 18 años?...... me da lastima y tristeza que los jovenes sean victimas de la religion. Todavia te quedan muchos años de vida y los vas a llevar a cabo pensando estupideces y pregonando la basura con la que te lavaron el cerebro.
Me das pena.
Oh, se ha manifestado el lógico. A ver, a ver, un problemita de lógica, un paradigma (concepto de paradigma en su sentido lógico, claro, y no sociológico) Estando de misión en tierras vecinas Gabagaba y Dalgurak, son apresados por una banda de perversos bandoleros. Siendo ambos partidarios de la selección natural y de la ley del más fuerte, le caen en estima al jefe de los bandoleros, que decide darles una oportunidad: "Ustedes, hijos más fuertes y astutos de entre todos en la naturaleza, digan algo, lo que deseen; y si vuestra afirmación resulta verdadera, los bandoleros los pisotearemos hasta que mueran; y si vuestra afirmación resulta falsa, los pisotearán nuestros caballos hasta que mueran." (la idea original mía no era con pisotones, precisamente, je, je)
Este es un problema lógico auténtico y tiene solución para salir con vida e intacto. No es tandeo. Es más, creo haberlo visto en este mismo foro, sólo que no eran pisotones; pero no es tan grave, de todos modos, supongo, si no fuera por la muerte.
Queda planteado, señores ateo-evolucionados.
Daré la respuesta a más tardar a las veinte horas del miércoles. Harto, harto tiempo para que sea resuelto. :thumbup:
pablo ramos
29-ago.-2011, 15:50
Disculpen "b"uesas mercedes, etc (leer otros iguales). No me meto en el asunto de fondo, pero me sabe mal el contrabando ideológico. Hasta donde sé, los "evolucionistas" etc. (léase otros iguales) que formularon sus teorías, nunca hablaron de "individuos" ni "mas fuertes". Esos son inventos de creacionistas como David Rockefeller. No mentir, mirar decálogo de Dios.
Chau
Metatron
29-ago.-2011, 15:59
Disculpen "b"uesas mercedes, etc (leer otros iguales). No me meto en el asunto de fondo, pero me sabe mal el contrabando ideológico. Hasta donde sé, los "evolucionistas" etc. (léase otros iguales) que formularon sus teorías, nunca hablaron de "individuos" ni "mas fuertes". Esos son inventos de creacionistas como David Rockefeller. No mentir, mirar decálogo de Dios.
Chau
Agradezco la participación. En tal caso, debes sumar a la lista, con David Rockefeller, a los contertulios, porque es en el mismo foro que se acudió a la expresión. Y en términos aprobatorios, ni más ni menos. A estas alturas no lo recuerdo bien, cuál de los dos fue, pero está, en sus posteos. De modo que sigue siendo pertinente mi calificativo, y más que sigue, se refuerza, puesto que de ser como dices, han formulado su nueva forma de evolucionismo.
charpe
29-ago.-2011, 15:59
Disculpen "b"uesas mercedes, etc (leer otros iguales). No me meto en el asunto de fondo, pero me sabe mal el contrabando ideológico. Hasta donde sé, los "evolucionistas" etc. (léase otros iguales) que formularon sus teorías, nunca hablaron de "individuos" ni "mas fuertes". Esos son inventos de creacionistas como David Rockefeller. No mentir, mirar decálogo de Dios.
Chau
Asi es, o desvirtuan por malevolos con segunda intension o por estupidos que no entienden.
Metatron
29-ago.-2011, 16:09
Asi es, o desvirtuan por malevolos con segunda intension o por estupidos que no entienden.
Qué manera de tratar a los prosélitos. :thumbdown:
Metatron
29-ago.-2011, 16:10
En todo caso, esa debió de ser una in-tensión altamente energizada. Propia de la cultura de la evolución, electrificadísima. :lol:
Dalgurak
29-ago.-2011, 16:16
Oh, se ha manifestado el lógico. A ver, a ver, un problemita de lógica, un paradigma (concepto de paradigma en su sentido lógico, claro, y no sociológico) Estando de misión en tierras vecinas Gabagaba y Dalgurak, son apresados por una banda de perversos bandoleros. Siendo ambos partidarios de la selección natural y de la ley del más fuerte, le caen en estima al jefe de los bandoleros, que decide darles una oportunidad: "Ustedes, hijos más fuertes y astutos de entre todos en la naturaleza, digan algo, lo que deseen; y si vuestra afirmación resulta verdadera, los bandoleros los pisotearemos hasta que mueran; y si vuestra afirmación resulta falsa, los pisotearán nuestros caballos hasta que mueran." (la idea original mía no era con pisotones, precisamente, je, je)
Este es un problema lógico auténtico y tiene solución para salir con vida e intacto. No es tandeo. Es más, creo haberlo visto en este mismo foro, sólo que no eran pisotones; pero no es tan grave, de todos modos, supongo, si no fuera por la muerte.
Queda planteado, señores ateo-evolucionados.
Daré la respuesta a más tardar a las veinte horas del miércoles. Harto, harto tiempo para que sea resuelto. :thumbup:
Mas demagogia dominguera
Ni opines que no pudiste contestar la pregunta tan sencilla que te hice y a parte te pones a la defensiva haciendote el gracioso cuando ya te quedas sin que decir. Viendo ese proceder hablar contigo es una perdida de tiempo, no entiendes y no entiendes que no entiendes.
gabagaba
29-ago.-2011, 16:28
Oh, se ha manifestado el lógico. A ver, a ver, un problemita de lógica, un paradigma (concepto de paradigma en su sentido lógico, claro, y no sociológico) Estando de misión en tierras vecinas Gabagaba y Dalgurak, son apresados por una banda de perversos bandoleros. Siendo ambos partidarios de la selección natural y de la ley del más fuerte, le caen en estima al jefe de los bandoleros, que decide darles una oportunidad: "Ustedes, hijos más fuertes y astutos de entre todos en la naturaleza, digan algo, lo que deseen; y si vuestra afirmación resulta verdadera, los bandoleros los pisotearemos hasta que mueran; y si vuestra afirmación resulta falsa, los pisotearán nuestros caballos hasta que mueran." (la idea original mía no era con pisotones, precisamente, je, je)
Este es un problema lógico auténtico y tiene solución para salir con vida e intacto. No es tandeo. Es más, creo haberlo visto en este mismo foro, sólo que no eran pisotones; pero no es tan grave, de todos modos, supongo, si no fuera por la muerte.
Queda planteado, señores ateo-evolucionados.
Daré la respuesta a más tardar a las veinte horas del miércoles. Harto, harto tiempo para que sea resuelto. :thumbup:
Para plantear este problema cuantas veces has tenido que leer "¿Cómo se llama este libro?" de Raymond Smullyan. O algun otro parecido.
Hay que ser pedante y mediocre de "sesera", intentar hacer de este foro un concurso de conocimientos. Y hacer creer o intentarlo, que por no poder aun contestarse a todas las preguntas evolutivas, desprestigiar la teoria, de la que se tienen conocimientos suficientes para estar bien fundamentada. Mejor opcion para ti es ¿el creacionismo, o el diseño inteligente y toda esta porqueria de inspiracion demagogica religiosa?
charpe
29-ago.-2011, 16:44
Sawi es el eslabón perdido, junto con Mariajose12, o algo así.
No lo creo, no hay pulgares oponibles.
Mechanic Hamlet
29-ago.-2011, 16:55
No lo creo, no hay pulgares oponibles.
¡Ahora entiendo!
Metatron
29-ago.-2011, 19:41
Para plantear este problema cuantas veces has tenido que leer "¿Cómo se llama este libro?" de Raymond Smullyan. O algun otro parecido.
Hay que ser pedante y mediocre de "sesera", intentar hacer de este foro un concurso de conocimientos. Y hacer creer o intentarlo, que por no poder aun contestarse a todas las preguntas evolutivas, desprestigiar la teoria, de la que se tienen conocimientos suficientes para estar bien fundamentada. Mejor opcion para ti es ¿el creacionismo, o el diseño inteligente y toda esta porqueria de inspiracion demagogica religiosa?
¿Raymond Smullyan? No lo he leído, ¿tú sí y de todos modos no sabes la solución? Ja. ¿Cómo es esto?, ¿somos lógicos o no somos lógicos?, ¿somos estadísticos o no somos estadísticos? O sea que cuando le pides lógica, cuando le pides estadística y cuando le pides probabilidades a los demás, ¿estás blofeando tan sólo? ¿Y con las matemáticas será lo mismo? A ver, dame la derivada de seno cuadrado más coseno cuadrado. ¿La sabes o no la sabes? Seguro que no. Eso me lo exigió un venerable señor de más de ochenta años; a sus años no olvidaba derivar. Y tú, con tu edad no lo sabes, ¿pero te crees en condiciones de exigirle pruebas matemáticas a los demás?
Ah, pero yo debo ser un religioso ignorante. Mejor, ni te pregunto si serías capaz de darle un uso productivo a las matrices o si dominas el cálculo integral.
gabagaba
29-ago.-2011, 21:09
Metraton
Te contestan y sigues sin pillar una.
Sigues con tus concursos, hay que ser necio.
Cosenos, matrices, calculo integral en un hilo de Evolucion. Hay que ser ademas de necio, pedante. Como desvarias, ni cuenta te das de tu infantilismo.
Ya te han dicho varias veces que tergiversar es lo tuyo. Bueno de alguien que niega el holocausto, que se puede esperar.
P.D. Despues de tantos dias, aun sigues sin "enterarte" -eso que te las das de "enterado"- de que iba mi respuesta a Lynx939. Hay que ser torpe y necio, en eso no hay remedio, por mucho que el señor de 80 años te hubiese enseñado.
Para terminar el post, dire que la Evolucion se enseña en los centros docentes donde el fanatismo religioso ha sido relegado a su ambito: el de la creencia, donde nunca habria tenido que salir, ni entrometerse con la ciencia, ni grosera ni sutilmente con el creacionismo, o el diseño inteligente, o lo que se les ocurra.
charpe
29-ago.-2011, 21:25
¿Raymond Smullyan? No lo he leído, ¿tú sí y de todos modos no sabes la solución? Ja. ¿Cómo es esto?, ¿somos lógicos o no somos lógicos?, ¿somos estadísticos o no somos estadísticos? O sea que cuando le pides lógica, cuando le pides estadística y cuando le pides probabilidades a los demás, ¿estás blofeando tan sólo? ¿Y con las matemáticas será lo mismo? A ver, dame la derivada de seno cuadrado más coseno cuadrado. ¿La sabes o no la sabes? Seguro que no. Eso me lo exigió un venerable señor de más de ochenta años; a sus años no olvidaba derivar. Y tú, con tu edad no lo sabes, ¿pero te crees en condiciones de exigirle pruebas matemáticas a los demás?
Ah, pero yo debo ser un religioso ignorante. Mejor, ni te pregunto si serías capaz de darle un uso productivo a las matrices o si dominas el cálculo integral.
Gabagaba no pidio nada, el fanatico fue el que dijo que usaria esas materias para demostrar que dios existe.
Ahora si se estan pidiendo cosas, metatron ¿Que estudiaste en la universidad? Ya me dio curiosidad. ¿Y que uso practico le das a las matematicas? Espero que sea mejor que tus conocimientos de biologia.
Metatron
29-ago.-2011, 21:50
Saludos. Bueno, a ustedes les gusta mofarse de otros tomándolos por ignorantes. Están en la misma situación respecto de quienes sabemos solo un poco más. No hay ninguna diferencia. En la universidad estudié... je, je, je, no lo sabrán. En realidad, estudié una carrera nada muy sofisticada que guarda relación con las matemáticas, la economía, la estadística, las finanzas, la administración y la contabilidad, pero que en el fondo no es nada del otro mundo y que es contenido de varias carreras. Sucede tan sólo que aprendí a retener los conocimientos, no los olvido con facilidad. Lo del anciano ingeniero es una experiencia real que me impactó y que me motivó a preservar lo estudiado. Esto de la utilidad de lo aprendido es de veras interesante. Digo que naturalmente de las materias genéricas, porque las específicas, por tales, siempre tienen aplicación. Mencioné las matrices porque es un asunto de las matemáticas que por de conocimiento general se aprende incluso en los cursos de secundaria. Les encontré un uso diseñando un sistema de turnos rotativo para mis soldados (así les llamo), dando cumplimiento a la normativa laboral y haciéndolos trabajar a todos en un mismo régimen para que ninguno tenga privilegios sobre el otro, ni con más ni menos días libres, ni con más ni menos jornadas nocturnas, je. En términos coloquiales pero con un contenido serio, les digo que de mi experiencia laboral he aprendido que los hombres mejor preparados, los más cultos y que más gente dirigen, son los que nunca le enrostran a los demás sus limitaciones ni tratan de menoscabarlos. Calladitos lo tasan a uno, le descubren sus limitaciones y fortalezas, se guardan esa información y la usan para ponernos a trabajar para ellos. Dejen a los creyentes tranquilos y aprendan a verlos como a paisajes, contémplenlos con minuciosidad y descubran todo lo que puedan de ellos. Eso hace un verdadero conocedor.
charpe
29-ago.-2011, 22:02
Saludos. Bueno, a ustedes les gusta mofarse de otros tomándolos por ignorantes. Están en la misma situación respecto de quienes sabemos solo un poco más. No hay ninguna diferencia. En la universidad estudié... je, je, je, no lo sabrán. En realidad, estudié una carrera nada muy sofisticada que guarda relación con las matemáticas, la economía, la estadística, las finanzas, la administración y la contabilidad, pero que en el fondo no es nada del otro mundo y que es contenido de varias carreras. Sucede tan sólo que aprendí a retener los conocimientos, no los olvido con facilidad. Lo del anciano ingeniero es una experiencia real que me impactó y que me motivó a preservar lo estudiado. Esto de la utilidad de lo aprendido es de veras interesante. Digo que naturalmente de las materias genéricas, porque las específicas, por tales, siempre tienen aplicación. Mencioné las matrices porque es un asunto de las matemáticas que por de conocimiento general se aprende incluso en los cursos de secundaria. Les encontré un uso diseñando un sistema de turnos rotativo para mis soldados (así les llamo), dando cumplimiento a la normativa laboral y haciéndolos trabajar a todos en un mismo régimen para que ninguno tenga privilegios sobre el otro, ni con más ni menos días libres, ni con más ni menos jornadas nocturnas, je. En términos coloquiales pero con un contenido serio, les digo que de mi experiencia laboral he aprendido que los hombres mejor preparados, los más cultos y que más gente dirigen, son los que nunca le enrostran a los demás sus limitaciones ni tratan de menoscabarlos. Calladitos lo tasan a uno, le descubren sus limitaciones y fortalezas, se guardan esa información y la usan para ponernos a trabajar para ellos. Dejen a los creyentes tranquilos y aprendan a verlos como a paisajes, contémplenlos con minuciosidad y descubran todo lo que puedan de ellos. Eso hace un verdadero conocedor.
¿Osea que tu no eres ni de los mejores preparados, ni de los mas cultos, ni de los que mas gente dirigen? Pense que te considerabas de "esos".
Es un consejo inadecuado para el foro decir "calladitos" ¿no te parece?
Metatron
29-ago.-2011, 22:03
Oh, se ha manifestado el lógico. A ver, a ver, un problemita de lógica, un paradigma (concepto de paradigma en su sentido lógico, claro, y no sociológico) Estando de misión en tierras vecinas Gabagaba y Dalgurak, son apresados por una banda de perversos bandoleros. Siendo ambos partidarios de la selección natural y de la ley del más fuerte, le caen en estima al jefe de los bandoleros, que decide darles una oportunidad: "Ustedes, hijos más fuertes y astutos de entre todos en la naturaleza, digan algo, lo que deseen; y si vuestra afirmación resulta verdadera, los bandoleros los pisotearemos hasta que mueran; y si vuestra afirmación resulta falsa, los pisotearán nuestros caballos hasta que mueran." (la idea original mía no era con pisotones, precisamente, je, je)
La solución al dilema. No lo saqué de un libro, lo planteó mi profesor de lógica en una clase de hace ya unos diez años. En lógica hay afirmaciones verdaderas, hay afirmaciones falsas y hay afirmaciones que no son ni verdaderas ni falsas, o sea, paradigmas. Si respondes al bandolero "moriré pisoteado por caballos", no pueden tirate bajo los caballos, porque entonces sería una afirmación verdadera y ante una afirmación verdadera corresponde que te pisoteen los bandoleros, no los caballos. Tampoco pueden pisotearte los bandoleros, pues corresponde que lo hagan sólo si lo que dices es verdad. Entonces, no les queda más que liberarte.
Metatron
29-ago.-2011, 22:04
¿Osea que tu no eres ni de los mejores preparados, ni de los mas cultos, ni de los que mas gente dirigen? Pense que te considerabas de "esos".
Es un consejo inadecuado para el foro decir "calladitos" ¿no te parece?
Sería entonces un presumido, igual que ustedes.
charpe
29-ago.-2011, 22:09
Sería entonces un presumido, igual que ustedes.
¿Somos presumidos, quienes? Mmm...no me parece. Aunque la verdad ¿que otra cosa se podria hacer aqui? Alguien sabio en matematicas, estadistica y demas no puede enredarse en conversaciones, digo, lo hemos visto, no logras entrar en las conversaciones, no apabullas a nadie, no ganas las discusiones. No limites tus poderes, usalos.
Metatron
29-ago.-2011, 22:17
¡Por el poder de Grayskull! ¡Ya tengo el poder! :lol:
gabagaba
30-ago.-2011, 00:16
Metraton
En qué post mio de este hilo, has leido que citase "la seleccion natural" y "la ley del mas fuerte". A ver en que post lo encuentras. Sacame de dudas.
Hace poco, en el hilo "Evolucion biologica", dijiste que "la inteligencia heredable" la habia posteado yo, cuando fue Dalgurak, que en el tema de la evolucion te da mil vueltas; y ni sabias en que hilo estaba posteado.
Tanto coseno, tanto calculo integral, tanta matriz. ¿te habra afectado que te confundas tanto?
P.D.
Dices que no has leido ¿Como se llama este libro? de Raymond Smullyan. En palabras de Martin Gardner: "Raymond Smullyan es el logico y teorico de conjuntos mas divertido que haya existido jamas".
Como te gustan este tipo de problemas que has planteado, alli los encontraras a porrillo. Y me podras postear muchos mas y mas dificiles.
Si tambien te da por plantearme problemas de fisica cuantica entonces te enviare directamente a Suiza al Cern.
Lynx939
30-ago.-2011, 06:19
¿18 años? Porque no lo habias dicho, seguramente reunes la sabiduria del mundo. Imaginate, lo que sabe Socorp con los 100 años que se carga.
Lo pone en mi perfil,no tiene ningun misterio mi edad.Y ya lo he dicho varias veces.
Metatron
30-ago.-2011, 07:35
Metraton
En qué post mio de este hilo, has leido que citase "la seleccion natural" y "la ley del mas fuerte". A ver en que post lo encuentras. Sacame de dudas.
Hace poco, en el hilo "Evolucion biologica", dijiste que "la inteligencia heredable" la habia posteado yo, cuando fue Dalgurak, que en el tema de la evolucion te da mil vueltas; y ni sabias en que hilo estaba posteado.
Tanto coseno, tanto calculo integral, tanta matriz. ¿te habra afectado que te confundas tanto?
P.D.
Dices que no has leido ¿Como se llama este libro? de Raymond Smullyan. En palabras de Martin Gardner: "Raymond Smullyan es el logico y teorico de conjuntos mas divertido que haya existido jamas".
Como te gustan este tipo de problemas que has planteado, alli los encontraras a porrillo. Y me podras postear muchos mas y mas dificiles.
Si tambien te da por plantearme problemas de fisica cuantica entonces te enviare directamente a Suiza al Cern.
¿Teórico de conjuntos? Mmm. De la teoría de conjuntos se deducen las materias que me atraen más, relaciones, funciones y bueno, derivadas, integrales y ecuaciones diferenciales. Pero es algo distinto. Es fin de mes y tengo poco tiempo, pero el posteo sobre la "selección natural", con esa frase, está justo antes de que derivásemos al holocuento y yo preguntase a ya no reuerdo cuál de los dos si es nazi; pregunta formulada en respuesta a la frase.
gabagaba
25-sep.-2011, 23:02
Metraton, me planteaste un problerma de logica que estaba en un libro de Smullyan que tenia.
Hoy lei el nombre de un eminente fisico, y recorde un libro escrito por él donde planteaba el siguiente problema.
Un hombre en un bote navega corriente arriba por un rio y lleva una botella medio vacia de whisky sobre la popa del bote. Mientras el bote pasa bajo un puente, una ola hace caer la botella al agua sin que el tripulante se de cuenta. Durante 20 minutos, el bote continua aguas arriba, mientra la botella flota aguas abajo. Al cabo de los 20 minutos el hombre ve que la botella ha desaparecido, gira el bote (prescindamos del tiempo que tarda en la maniobra) y va aguas abajo con la misma velocidad que antes respecto al agua. Coge la botella una milla mas abajo del puente.
La pregunta es : ¿cual es la velocidad del rio?
Al igual que los rios, la evolucion sigue su curso, sin el concurso de "divinidades". Ni rastro de ellas.
Zampabol
26-sep.-2011, 00:56
Metraton, me planteaste un problerma de logica que estaba en un libro de Smullyan que tenia.
Hoy lei el nombre de un eminente fisico, y recorde un libro escrito por él donde planteaba el siguiente problema.
Un hombre en un bote navega corriente arriba por un rio y lleva una botella medio vacia de whisky sobre la popa del bote. Mientras el bote pasa bajo un puente, una ola hace caer la botella al agua sin que el tripulante se de cuenta. Durante 20 minutos, el bote continua aguas arriba, mientra la botella flota aguas abajo. Al cabo de los 20 minutos el hombre ve que la botella ha desaparecido, gira el bote (prescindamos del tiempo que tarda en la maniobra) y va aguas abajo con la misma velocidad que antes respecto al agua. Coge la botella una milla mas abajo del puente.
La pregunta es : ¿cual es la velocidad del rio?
Al igual que los rios, la evolucion sigue su curso, sin el concurso de "divinidades". Ni rastro de ellas.
Obviamente no sabes de lógica (tampoco) :001_rolleyes:
Prueba Nº 1.- La botella está medio vacía (eres un pesimista, podrías haber dicho medio llena)
Prueba Nº 2.- No se sabe por qué cayó la botella porque el hombre estaba sólo en el bote. Lo de la ola vuelve a ser una suposición tuya.
Corolarario: El tío estaba borracho como una cuba tras beberse el solito media botella de güisqui (suponemos que la botella es de litro, más o menos todas lo son), no sabemos si acabó remando río arriba o río abajo.
¿Son fiables 20 minutos de un borracho?
¡¡El problema de lógica es totalmente falso e intencionado!!!
gabagaba
26-sep.-2011, 01:08
Obviamente no sabes de lógica (tampoco) :001_rolleyes:
Prueba Nº 1.- La botella está medio vacía (eres un pesimista, podrías haber dicho medio llena)
Prueba Nº 2.- No se sabe por qué cayó la botella porque el hombre estaba sólo en el bote. Lo de la ola vuelve a ser una suposición tuya.
Corolarario: El tío estaba borracho como una cuba tras beberse el solito media botella de güisqui (suponemos que la botella es de litro, más o menos todas lo son), no sabemos si acabó remando río arriba o río abajo.
¿Son fiables 20 minutos de un borracho?
¡¡El problema de lógica es totalmente falso e intencionado!!!
Borrachin o sereno, el problema lo has dejado..... ¿para que lo solucione Metraton? Quien sepa la solucion puede escribirla.
P.D.
Obviamente la presuncion, te la dejo para ti, hasta la de inocencia la utilizas inadecuadamente.
Zampabol
26-sep.-2011, 03:49
Borrachin o sereno, el problema lo has dejado..... ¿para que lo solucione Metraton? Quien sepa la solucion puede escribirla.
P.D.
Obviamente la presuncion, te la dejo para ti, hasta la de inocencia la utilizas inadecuadamente.
Ay....Gabagaba.....que este del borracho es muy viejo....Venga, vamos a ver si eres agradecido y me contestas tú a mí cuando yo te pregunte vale.
Este es un problema muy viejo de sistemas de referencia. Si tomamos como sistema el rio, la botella permanece inmovil respecto del río y el "borrachín" se aleja de la botella 20 min, luego para voler, no tiene más "güev" que usar otros 20 min....= ¡¡¡¡40!!! min
Como el puente también está "quietico" y la botella bajó una milla pues......una millita en cuarenta min.
Total que el borrachin vuelve a beber a los cuarenta minutos una milla más abajo...
Espero no haberte liado, es que me falta ya media botella....
Será una milla por hora...
gabagaba
26-sep.-2011, 04:21
**Una milla en cuarenta minutos o milla y media en una hora.
**En "Biografia de la Fisica" George Gamow salio con este problema.
**La memoria y sus conexiones, leer su nombre y acordarme del problema.
**Si en un futuro leo el nombre de Zampabol ¿qué vendra a mi memoria?
Pues será que la matemática no es lo mío, porque si se da cuenta a los 20´ que se le ha caído la botella y regresa a la misma velocidad, cuando pase otra vez por el puente habrán pasado 40´, con lo cual la botella estará en ese instante a una milla, si la velocidad del río es como dices... Así que, como no tengo ni idea de física, me quedo con la duda.
Zampabol
26-sep.-2011, 05:56
**Una milla en cuarenta minutos o milla y media en una hora.
**En "Biografia de la Fisica" George Gamow salio con este problema.
**La memoria y sus conexiones, leer su nombre y acordarme del problema.
**Si en un futuro leo el nombre de Zampabol ¿qué vendra a mi memoria?
A tu memoria vendrá la siguiente frase:
¡Gracias Dios mío, cuanto aprendí con Zampabol!:001_rolleyes:
JoseAntonio1
26-sep.-2011, 07:10
Amig@s :
... ¿ Se acabó ya la evolución de las especies, o continúa, o continuará ? En tal caso, ¿ hasta qué punto pueden seguir evolucionando ?
Saludos para tod@s.
Segun la teoria Darwiana no estamos programados para evolucionar constantemente sin que exista una buena razon para ello.
La evolucion ocurre como respuesta a un cambio en el habitat de una especie. Por lo tanto algunos seres tendran que evolucionar mas que otros dependiendo de cambios en su entorno.
Evolucion significa buscar formas de adaptacion y no implica necesariamente que vamos a continuar incrementando en inteligencia.
Vivimos en un planeta sujeto a cambios climaticos con epocas de hielo alternando con calentamiento y por tanto se anticipa que la evolucion/adaptacion continuara siempre.
(No expreso opinion sobre la validez de la teoria de evolucion en esta contestacion porque no preguntan eso)
Juan Antonio Hinojosa
27-sep.-2011, 06:35
Las especies,al menos algunas,estan en una evolucion contante.Los tontos por ejem_
plo,pueden derivar en tonto del haba,del pijo,del trasero....Incluso transformarse en
gilis,que a su vez,se subdividirian en otras clasificaciones,siendo la mas importante
la de gilipuertas
!No va por nadie!
DIPLOMATICO
27-sep.-2011, 16:32
muy a parte de lo que dijo Darwin y todos aquellos cientificos de esa epoca, ya no existe evolucion sino mas bien mutacion casi negativa ya que la contaminacion a esta fecha es mucho mas dañina que aquellos dias. esta interaccion molecular hace que aun en ambiebtes controlados sea dificil evolucionar.
Socorp
27-sep.-2011, 23:54
muy a parte de lo que dijo Darwin y todos aquellos cientificos de esa epoca, ya no existe evolucion sino mas bien mutacion casi negativa ya que la contaminacion a esta fecha es mucho mas dañina que aquellos dias. esta interaccion molecular hace que aun en ambiebtes controlados sea dificil evolucionar. Si algùn ser vivo sobrevive a esa contaminaciòn, significa que la evoluciòn y la adaptaciòn al ambiente continuan a funcionar.
Hasta se encontraron bacterias que habìan incluido arsénico en su estructura biològica para poder seguir viviendo.
Caballero Blanco
27-sep.-2011, 23:59
Amig@s :
Como no soy experta en temas científicos, necesito recurrir a foristas entendidos en estas materias tan técnicas y de los cuales puedo aprender mucho.
El tema que les traigo aquí es uno que se vuelca más hacia el futuro que hacia el pasado. Personalmente, no tengo ninguna postura bien definida, menos aún definitiva, acerca del gran debate que existe entre los evolucionistas y los creacionistas. También existen los que yo llamo creacioevolucionistas.
Y me pregunto, y les pregunto a ustedes : supongamos que el evolucionismo sea lo cierto ... ¿ Se acabó ya la evolución de las especies, o continúa, o continuará ? En tal caso, ¿ hasta qué punto pueden seguir evolucionando ?
Me siento a sus pies para aprender con mucho gusto, gracias a sus conocimientos , los cuales les agradezco de antemano.
Saludos para tod@s.
Viéndolo desde un punto de vista mas "científico" me imagino que la "evolución" esta en constante.... desarrollo.
Evolución me recuerda a adaptación, y siempre debemos de "ADAPTARNOS" a nuestro alrededor.
charpe
28-sep.-2011, 06:55
Viéndolo desde un punto de vista mas "científico" me imagino que la "evolución" esta en constante.... desarrollo.
Evolución me recuerda a adaptación, y siempre debemos de "ADAPTARNOS" a nuestro alrededor.
Solo recuerda que la evolucion ocurre de una generacion a otras, no en los individuos.
Caballero Blanco
28-sep.-2011, 12:31
Solo recuerda que la evolucion ocurre de una generacion a otras, no en los individuos.
¿Da' lo mismo que no?... o podria ser un poco mas explicito.
Dalgurak
28-sep.-2011, 12:46
¿Da' lo mismo que no?... o podria ser un poco mas explicito.
Significa que la evolucion se da poco a poco de generacion en generacion dependiendo de como los nuevos caracteres que van surgiendo, son adecuados o no, para que haya evolucion debe haber ensayo y error de estos caracteres respecto al medio, osea que casi casi cada generacion solo tiene una oportunidad para "probar" sus adecuaciones o mutaciones (adecuadas, neutrales e incluso negativas), si pasa la prueba entonces esos genes se van fijando en toda la poblacion e incluso en la especie.
Por eso tienen que pasar pocas o varias generaciones antes de que se produzca una evolucion, evolucionar no es que el individuo de repente desarrolle otro cuerno u otra pata.
Caballero Blanco
28-sep.-2011, 12:49
Significa que la evolucion se da poco a poco de generacion en generacion dependiendo de como los nuevos caracteres que van surgiendo, son adecuados o no, para que haya evolucion debe haber ensayo y error de estos caracteres respecto al medio, osea que casi casi cada generacion solo tiene una oportunidad para "probar" sus adecuaciones o mutaciones (adecuadas, neutrales e incluso negativas), si pasa la prueba entonces esos genes se van fijando en toda la poblacion e incluso en la especie.
Por eso tienen que pasar pocas o varias generaciones antes de que se produzca una evolucion, evolucionar no es que el individuo de repente desarrolle otro cuerno u otra pata.
Bien entiendo... entonces debi YO de ser el mas explicito con mi primer escrito o respuesta.
Dalgurak
28-sep.-2011, 12:57
Bien entiendo... entonces debi YO de ser el mas explicito con mi primer escrito o respuesta.
Mm no se, no le he leido, pero bueno, si sabes ingles y tienes tiempo o disposicion, este articulo podria enseñarte sobre el fenomeno evolutivo. http://www.rci.rutgers.edu/%7Eecolevol/fulldoc.pdf
Si no pues una leida en la Wiki tambien podria darte nociones.
Caballero Blanco
28-sep.-2011, 13:20
Este fue mi primer respuesta en este tema.
Viéndolo desde un punto de vista mas "científico" me imagino que la "evolución" esta en constante.... desarrollo.
Evolución me recuerda a adaptación, y siempre debemos de "ADAPTARNOS" a nuestro alrededor.
Debi haber explicado mas a fondo que ya se que la evolución es de individuo en individuo por generación en generación.
Mm no se, no le he leido, pero bueno, si sabes ingles y tienes tiempo o disposicion, este articulo podria enseñarte sobre el fenomeno evolutivo. http://www.rci.rutgers.edu/%7Eecolevol/fulldoc.pdf
Si no pues una leida en la Wiki tambien podria darte nociones.
...
Dalgurak
28-sep.-2011, 13:46
Este fue mi primer respuesta en este tema.
Debi haber explicado mas a fondo que ya se que la evolución es de individuo en individuo por generación en generación.
Viéndolo desde un punto de vista mas "científico" me imagino que la "evolución" esta en constante.... desarrollo.
Evolución me recuerda a adaptación, y siempre debemos de "ADAPTARNOS" a nuestro alrededor.
Entiendo, aunque lo que remarque en negritas tiene tintes lamamarckianos tipo "el uso y desuso". Habria que complementar esos conceptos.
charpe
28-sep.-2011, 13:51
¿Da' lo mismo que no?... o podria ser un poco mas explicito.
La evolucion no es solo adaptacion, dependiendo de a que llames adaptacion. Una vez que un individuo nace (o es concebido en realidad) basicamente esta terminado. Cualquier caracteristica que adquiera durante el transcurso de su vida (y que no depende de sus genes) no sera transmitida a su descendencia. Esa idea fue de Lamark y otros. Esta idea de la evolucion Lamarkiana (segun la cual la evolucion ocurre en muy poco tiempo, dias incluso y depende de las caracteristicas adquiridas por los individuos) fue probada, por ejemplo, en la agricultura socialista sovietica durante el gobierno de Stalin, con resultados desastrosos.
Imagina que alguien tiene una enfermedad genetica, cancer o alguna malformacion del corazon. Durante su vida, digamos que le hacen un transplante de corazon y ahora tiene una vida sana por ello, es fuerte, hace ejercicio. Su descendencia, apesar de la adaptacion, aun tendran riesgo de tener la malformacion del corazon que depende de sus genes, el transplante de corazon, una mejora indudablemente, no tiene ningun efecto en su informacion genetica.
¿Cuando ocurren entonces los cambios que generan la evolucion? Cuando el codigo genetico es copiado (por ejemplo cuando se forman los espematozoides), y estos cambios son azarosos, es decir, al azar. No tienen nada que ver con lo que el organismo necesita o le convenga, ni van a influir en la formacion del organismo que esta generando ese codigo genetico sino en su descendencia. Esos cambios, en general pequeños, pueden RESULTAR beneficos, perjudiciales o neutrales en el el organismo descendiente. Los pequeños cambios acumulativos son lo que llamamos evolucion.
Al menos son cambios azarosos cuando es un proceso natural, porque existen metodos para seleccionar espermatozoides sanos, por ejemplo, o que al menos esten los mas sanos aparentemente posibles. Tambien la ingenieria genetica esta haciendo posible incluir genes de una especie en otra, y eso es una especie de evolucion artificial.
JoseAntonio1
29-sep.-2011, 11:13
Ayer vi un documental sobre la evolucion de los dinosaurios. Ellos tambien evolucionaron atraves de los milenios. Decia el programa que los mamimeferos eran creaturas sumamente pequenas mientras existieron los dinosaurios y su evolucion hasta cierto punto retardada. El programa decia que si los dinosaurios nos se hubieran extinguido entonces hubiesen continuado su evolucion hasta llegar al "hombre" o mejor dicho a un ser equivalente al hombre que posiblemente caminaria en dos pies, de piel color verdosa y escamosa y con una boca llena de dientes afilados mas su gran iteligencia. Bueno, es algo comico escuchar todo eso pero de todas formas seria divertido si el ser humano hubiera descendido de los dinosaurios y no de los monos, asumiendo que hubo evolucion.
Caballero Blanco
29-sep.-2011, 13:14
Entiendo, aunque lo que remarque en negritas tiene tintes lamamarckianos tipo "el uso y desuso". Habria que complementar esos conceptos.
De hecho lo digo por eso. No es que sea un "fiel" seguidor de las ideas de Lamarck, pero en la escuela me lo enseñaron y no se me olvida... ahorita no estoy muy "informado" acerca de nuevas teorías acerca de la adaptación de los Seres vivos pero "como que" mis propias ideas (igual no muy PROFUNDAS, pero las tengo).
La evolucion no es solo adaptacion, dependiendo de a que llames adaptacion. Una vez que un individuo nace (o es concebido en realidad) básicamente esta terminado.
Cualquier caracteristica que adquiera durante el transcurso de su vida (y que no depende de sus genes) no sera transmitida a su descendencia. Esa idea fue de Lamark y otros. Esta idea de la evolucion Lamarkiana (segun la cual la evolucion ocurre en muy poco tiempo, dias incluso y depende de las caracteristicas adquiridas por los individuos) fue probada, por ejemplo, en la agricultura socialista sovietica durante el gobierno de Stalin, con resultados desastrosos.
Imagina que alguien tiene una enfermedad genetica, cancer o alguna malformacion del corazon. Durante su vida, digamos que le hacen un transplante de corazon y ahora tiene una vida sana por ello, es fuerte, hace ejercicio. Su descendencia, apesar de la adaptacion, aun tendran riesgo de tener la malformacion del corazon que depende de sus genes, el transplante de corazon, una mejora indudablemente, no tiene ningun efecto en su informacion genetica.
¿Cuando ocurren entonces los cambios que generan la evolucion? Cuando el codigo genetico es copiado (por ejemplo cuando se forman los espematozoides), y estos cambios son azarosos, es decir, al azar. No tienen nada que ver con lo que el organismo necesita o le convenga, ni van a influir en la formacion del organismo que esta generando ese codigo genetico sino en su descendencia. Esos cambios, en general pequeños, pueden RESULTAR beneficos, perjudiciales o neutrales en el el organismo descendiente. Los pequeños cambios acumulativos son lo que llamamos evolucion.
Al menos son cambios azarosos cuando es un proceso natural, porque existen metodos para seleccionar espermatozoides sanos, por ejemplo, o que al menos esten los mas sanos aparentemente posibles. Tambien la ingenieria genetica esta haciendo posible incluir genes de una especie en otra, y eso es una especie de evolucion artificial.
Entonces Lamack esta mal :blink:... eso parece.
la evolución se da día a dia, las especies estan en constante desarrollo
tamuyal
29-mar.-2013, 20:17
La evolución de las especies, es un hecho reconocido por moros y cristianos, la nació de los primeros protozoos que llegaron desde desde otos rincones del universo protegidos entre los restos de meteoros caídos a la superficie terrestre, ya que estos protozoos resisten la falta de oxígeno, temperaturas extremas y radiaciones mortales que ningún otro elemento de la vida puede resistir. Al encontrar condiciones físicas favorables para su desarrollo comenzó a evolucionar hacia seres vivos mas desarrollados aprovechando los mares primigenios que los podían proteger en sus inicios, enseguida las condiciones fueron mejorando a través de millones de años y les fue posible progresar gracias a los graduales cambios de su habitat, así enseguida aparecieron los primeros seres orgánicos mínimos, y con el tiempo y mas cambios de habitat siguieron progresando a formas mas mejoradas hasta llegar a los primeros peces, y éstos al encontrar las primeras condiciones favorables en el aire fuera del mar, comenzaron a nacer gradualmente los anfibios y enseguida las aves y de éstas los grandes lagartos que cambiaron a los primeros animales y sucesivamente y cada vez mas perfectos primates hsasta llegar al hombre. Todo esto se hizo muy lentamente a través de muchos millones de años, de tal modo que los primeros homínidos solo nacieron hace menos de un millón de años y los primates mas parecidos al hombre unos 200.000 años, y el homo sapiens solamente hace unos 20.000 años, en el centro de Africa, de color negro por lo cálido del clima y con la emigración por tierra hacia el Asia y Europa donde se tuvieron que esconder de la última edasd del hielo hace ya 10.000 años, convirtiéndose en blancos y amarillos por la pérdida evolutiva de su color para recibir mas luz solar y poi fin en la llanura de la Mesopotamia hace solo 6000 años las primeras tribus del hombre actual. En esta evolución tuvo una parte esencial los cambios del clima que hicieron que los seres vivos tuvieran que irse adaptando a sus cambios a esto se llama la evolución lo que sucedió en todos los seres vivos.
Aldoux
31-mar.-2013, 14:58
La evolución de las especies, es un hecho reconocido por moros y cristianos, la nació de los primeros protozoos que llegaron desde desde otos rincones del universo protegidos entre los restos de meteoros caídos a la superficie terrestre, ya que estos protozoos resisten la falta de oxígeno, temperaturas extremas y radiaciones mortales que ningún otro elemento de la vida puede resistir. Al encontrar condiciones físicas favorables para su desarrollo comenzó a evolucionar hacia seres vivos mas desarrollados aprovechando los mares primigenios que los podían proteger en sus inicios, enseguida las condiciones fueron mejorando a través de millones de años y les fue posible progresar gracias a los graduales cambios de su habitat, así enseguida aparecieron los primeros seres orgánicos mínimos, y con el tiempo y mas cambios de habitat siguieron progresando a formas mas mejoradas hasta llegar a los primeros peces, y éstos al encontrar las primeras condiciones favorables en el aire fuera del mar, comenzaron a nacer gradualmente los anfibios y enseguida las aves y de éstas los grandes lagartos que cambiaron a los primeros animales y sucesivamente y cada vez mas perfectos primates hsasta llegar al hombre. Todo esto se hizo muy lentamente a través de muchos millones de años, de tal modo que los primeros homínidos solo nacieron hace menos de un millón de años y los primates mas parecidos al hombre unos 200.000 años, y el homo sapiens solamente hace unos 20.000 años, en el centro de Africa, de color negro por lo cálido del clima y con la emigración por tierra hacia el Asia y Europa donde se tuvieron que esconder de la última edasd del hielo hace ya 10.000 años, convirtiéndose en blancos y amarillos por la pérdida evolutiva de su color para recibir mas luz solar y poi fin en la llanura de la Mesopotamia hace solo 6000 años las primeras tribus del hombre actual. En esta evolución tuvo una parte esencial los cambios del clima que hicieron que los seres vivos tuvieran que irse adaptando a sus cambios a esto se llama la evolución lo que sucedió en todos los seres vivos.
Ajá... yo también vi el documental de National Geographic; bonita historia esa de los anfibios que salieron del agua, pero... ¿y los fósiles desconocidos, aquellos que no se formaron por el ambiente impropio para la fosilización?
Recuerda que todas son teorías y que se modifican con los años.
Zampabol
31-mar.-2013, 16:23
La evolución de las especies, es un hecho reconocido por moros y cristianos, la nació de los primeros protozoos que llegaron desde desde otos rincones del universo protegidos entre los restos de meteoros caídos a la superficie terrestre, ya que estos protozoos resisten la falta de oxígeno, temperaturas extremas y radiaciones mortales que ningún otro elemento de la vida puede resistir. Al encontrar condiciones físicas favorables para su desarrollo comenzó a evolucionar hacia seres vivos mas desarrollados aprovechando los mares primigenios que los podían proteger en sus inicios, enseguida las condiciones fueron mejorando a través de millones de años y les fue posible progresar gracias a los graduales cambios de su habitat, así enseguida aparecieron los primeros seres orgánicos mínimos, y con el tiempo y mas cambios de habitat siguieron progresando a formas mas mejoradas hasta llegar a los primeros peces, y éstos al encontrar las primeras condiciones favorables en el aire fuera del mar, comenzaron a nacer gradualmente los anfibios y enseguida las aves y de éstas los grandes lagartos que cambiaron a los primeros animales y sucesivamente y cada vez mas perfectos primates hsasta llegar al hombre. Todo esto se hizo muy lentamente a través de muchos millones de años, de tal modo que los primeros homínidos solo nacieron hace menos de un millón de años y los primates mas parecidos al hombre unos 200.000 años, y el homo sapiens solamente hace unos 20.000 años, en el centro de Africa, de color negro por lo cálido del clima y con la emigración por tierra hacia el Asia y Europa donde se tuvieron que esconder de la última edasd del hielo hace ya 10.000 años, convirtiéndose en blancos y amarillos por la pérdida evolutiva de su color para recibir mas luz solar y poi fin en la llanura de la Mesopotamia hace solo 6000 años las primeras tribus del hombre actual. En esta evolución tuvo una parte esencial los cambios del clima que hicieron que los seres vivos tuvieran que irse adaptando a sus cambios a esto se llama la evolución lo que sucedió en todos los seres vivos.
Esta es una de las últimas versiones de la teoría de la evolución, pero...¿Será la última?
beltroni
02-abr.-2013, 17:02
Esta es una de las últimas versiones de la teoría de la evolución, pero...¿Será la última?
claro que no, esos documentales que menciona Aldoux deben dejar buen dinerito, esto sin contar que un buen método para adquirir seguidores sin pensamientos propios. y no seria conveniente tener una ultima teoría de la evolución de las especies, la pregunta seria, ahora cual viene?
Klauddia
02-abr.-2013, 21:11
Iniciado por tamuyal Ver Mensaje
La evolución de las especies, es un hecho reconocido por moros y cristianos, la nació de los primeros protozoos que llegaron desde desde otos rincones del universo protegidos entre los restos de meteoros caídos a la superficie terrestre, ya que estos protozoos resisten la falta de oxígeno, temperaturas extremas y radiaciones mortales que ningún otro elemento de la vida puede resistir.
Aaaahh, tal vez ahora seremos testigos de el proceso de evolución de las especies con los protozoos que deben venir entre los restos del meteoro que cayó recientemente en Rusia, :lol::lol::lol:
¿o ese no trae protozoos que vienen desde otros rincones del universo?:cursing::crying:
DarkWarlock86
07-abr.-2013, 08:47
> Implicando que "teoria", "hipotesis" y "teoria cientifica" son la misma cosa.
> Implicando que eso que escribio tamuyal es una de las "versiones" oficiales y reconocidas por la comunidad cientifica de la teoria de la evolución.
> Implicando que pueden exisitir distintas versiones de una misma teoria cientifica al mismo tiempo.
> Implicando que las teorias cientificas se cambian por "conveniencia".
> Implicando que las teorias cientificas se cambian de la noche a la mañana.
> Implicando que la capacidad que la ciencia tiene de rectificar sus teorias conforme se van haciendo nuevos descubrimientos no es precisamente una de sus grandes fortalezas.
> Implicando que lo anterior invalida la veracidad de las teorias cientificas.
> Implicando que la investigación cientifica se financia con los programitas del Discovery Channel.
> Implicando que ser un "seguidor" y ser incapaz de pensar por si mismo son caracteristicas deseables en un cientifico.
> Implicando que el pensamiento crítico y la capacidad de pensar por uno mismo no son precisamente los tipos de comportamientos que la ciencia y la divulgación cientifica buscan fomentar.
beltroni
30-jun.-2013, 19:26
que cosas con la evolución, increíble que haya quienes dice que la evolución de las especies es un hecho comprobado y científicamente.
Darwin también decía que los individuos más capaces de cada especie son los que sobrevivían, y que las características que hacían que éstos individuos sobrevivieran se transmitían de generación a generación.
Y de mejora en mejora... ¡se producían nuevas especies!
Una teoría hermosamente lógica y sencilla.
Pero en los últimos 100 años la ciencia descubrió el código genético (ADN) cuyas funciones anulan por completo esa teoría.
La función del código genético es perpetuar las características fisiológicas del animal, permitiendo una variación en cuanto al tamaño y color, pero no permite cambios tan grandes que se creen nuevas especies
http://www.tubreveespacio.com/evolucion.html
beltroni
30-jun.-2013, 20:45
/M9ZHSkzKnwQ
___________Para los fanatiquillos o fanaticazos religiosos, lo suyo es creer con "la fe del carbonero" el Génesis, con su "polvo", o, era el trino: barro, costilla y soplo, y con el arte de birlibirloque, un mago a lo demiurgo, (que por cierto, está "missing", "missing", -perdido, y no en la traducción, ¿verdad Sofía?- no ha tenido siquiera la gentileza -¡qué menos! después de milenios- de presentarse en sociedad), saca de su chistera, enteritos, hechos de golpe, a un hombre y una mujer con nombre propio; y junto a ellos y revueltos, todos los demás animales; no hay como tener el molde enterito de todos ellos y fabricarlos de golpe.
____________Creérselo sin pestañear ni ....ruborizarse siquiera, tiene su miga.
Hay videos oponiéndose a la evolución, que recuerdan tanto a los anuncios pagados por las grandes corporaciones tabacaleras, cuando hacían salir a la palestra a médicos negando la relación del tabaco con ciertos tipos de cáncer.
Hasta científicos críticos con alguna parte de la teoría de la evolución, ni mucho menos niegan la evolución.
Las 10 mentiras principales de los creacionistas.
U9Tahi3RVUk
Loma_P
01-jul.-2013, 00:51
/M9ZHSkzKnwQ
Veamos beltroni... ¿no era Fred Hoyle el que predijo la edad de las estrellas y el partidario de la vida extraterrestre?, pues ciertamente ni las unas ni las otras se hallan incluidas en las teorías creacionistas ... ¿En que quedamos ... ? También decía este señor que la materia conformaría vida en otros planetas a la par que en la Tierra.
Francis Crick premio Nobel en 1953 y su descubrimiento de la cadena del ADN, la cual apenas trascendió por ser digamos ... por aquellos entonces demasiado inconveniente, con lo cual para promulgar su ciencia y no salirse de lo políticamente correcto de por aquellos años en los que los políticos se investían en nombre de dios ... pues hizo la añadidura.. pero sus investigaciones sobre los ácidos nucleicos a día de hoy está totalmente desfasada, para que te hagas una idea de los avances científicos y a la velocidad que van.
No creo que estés entendiendo la teoría de la negación de la aparición espontánea, porque esto corre en tu perjuicio y contra toda creencia creacionista. Ali Desmiroy es anti creacionista beltroni, lo que admitió y a ver si eres capaz de entenderlo en que según él la vida en la tierra se conformo por llegada de otra serie de componentes llegados desde el espacio en digamos forma de meteoro y que dichos componentes mezclados con el hidrógeno que por aquellos entonces estaban en la Tierra pues diversificaron la formación de las distintas especies...
Soy consciente que es una muy sencilla explicación, pero tampoco vamos a liar mas las definiciones ... para que lo entiendas ... si quieres.
Pero por supuesto ninguno de ellos que pones como ejemplos de anti evolucionistas y si de creacionistas admiten la mano de dios en la formación de la vida... Estás confundiendo los términos espontáneos llegados de otros sitios, con la intervención divina.
beltroni
01-jul.-2013, 06:25
intervención divina? religiosos? solo puntualizaba grandes fallas de la teoría de la evolución de las especies el hilo de religión es otro, a lo que me refiero es; la probabilidad de que estemos aquí por accidente es para la ciencia prácticamente imposible.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com