Se acabó la evolución de las especies ?

[gabin]

Veo que adoras al Tótem de la ciencia. La ciencia te da respuestas....

¿Igual que se las dio a los que sangraban a los pacientes para curarlos? ¿Igual que cuando la ciencia aseguraba que un hombre no resistiría desplazarse a mayor velocidad que la que le proporciona un caballo? ¿Igual que el cráneo de Piltdow que dejó zanjado el problema evolutivo? ¿Igual que la indivisibilidad del átomo? ¿Igual que la constante cosmológica de Einstein?

¿Qué ciencia es esa que responde con tanta precisión a tus dudas, la de ayer, la de hoy o la de mañana?
No Gabin, la ciencia está aún en pañales en la cuestión de la evolución de las especies. hay tantos interrogantes y tantas dudas que surgen cada día, que dicha teoría cada vez tiene los cimientos más débiles.


Tú le podrías explicar a Klaudia (Y a mí de paso, sin meterte en otros berenjenales y sin meterte con el obispo de Cuenca) por qué el cráneo del homo sapiens (El nuestro) ha dejado de crecer en los últimos 50.000 años? No olvides que los evolucionistas mantienen que a más desarrollo, más volumen cerebral.

Y también sería bueno que nos contaras ¿Por qué tenemos huesos de todo lo habido y por haber menos de ese "eslabón" que da el paso del mono al hombre?

No me digas, acaso estás alineado y de acuerdo con los creacionistas. ¡Lo que faltaría!
¿Y también eres de los que creen que nuestro planeta tiene solo unos pocos miles de años?, como lo hacen los creyentes cristianos mas fundamentalistas, los cuales también creen en el creacionismo.

De ese tema se posteó y mucho en este foro, y tu entre ellos. Si quieres volver a repetirlo, vas "dao" conmigo.
Los foreros interesados en leerlos lo pueden buscar.

Pero, acaso te llegas a creer que lo que dices invalida la evolución. Acaso, tu crees que todo lo que falta por saberse la invalida. Los que rechazan, niegan la evolución, ¿quienes son?, a porrillo los creyentes bíblicos mas fundamentalistas. ¡Qué casualidad!

Que tu adores a un ser sobrenatural que ni sabes si realmente existe, no es de recibo que me endilgues que adoro a la ciencia. Como ser racional, sí, aplico la lógica, me fío mucho mas de la ciencia que de unos visionarios que no sabían hacer la O ni con un canuto, y escribieron en nombre de un ser sobrenatural sobre lo que no podían saber.
Al no ser dogmática la ciencia rectifica o ajusta sus conocimientos a medida que avanza. Es racional aceptarlo, no se puede saber todo de golpe, como quieren los creacionistas se creó el homo sapiens: de golpe.

Pero, los conocimientos que se tienen son mas que suficientes para que la comunidad científica mundial, afirme que los seres vivos son producto de una evolución; no tener el conocimiento completo, no impide saber que el creacionismo es falso.
Lo que nos dice la comunidad científica de los físicos, en cuanto, a que existan cosas muy pequeñitas, ¿acaso tu las niegas porque no sepan todo de su mundo? (Habrá otros ejemplos mejores)

P.D. (Yo también la voy a usar, como tu antes)
Hala, Zampabol, en tu línea. Hay que sembrar la duda, no sea que se descarríen aun mas; en los últimos 70 años en Europa ha habido desbandada.

[CIKITRAKE]

Veo que adoras al Tótem de la ciencia. La ciencia te da respuestas....

¿Igual que se las dio a los que sangraban a los pacientes para curarlos? ¿Igual que cuando la ciencia aseguraba que un hombre no resistiría desplazarse a mayor velocidad que la que le proporciona un caballo? ¿Igual que el cráneo de Piltdow que dejó zanjado el problema evolutivo? ¿Igual que la indivisibilidad del átomo? ¿Igual que la constante cosmológica de Einstein?

¿Qué ciencia es esa que responde con tanta precisión a tus dudas, la de ayer, la de hoy o la de mañana?
No Gabin, la ciencia está aún en pañales en la cuestión de la evolución de las especies. hay tantos interrogantes y tantas dudas que surgen cada día, que dicha teoría cada vez tiene los cimientos más débiles.


Tú le podrías explicar a Klaudia (Y a mí de paso, sin meterte en otros berenjenales y sin meterte con el obispo de Cuenca) por qué el cráneo del homo sapiens (El nuestro) ha dejado de crecer en los últimos 50.000 años? No olvides que los evolucionistas mantienen que a más desarrollo, más volumen cerebral.

Y también sería bueno que nos contaras ¿Por qué tenemos huesos de todo lo habido y por haber menos de ese "eslabón" que da el paso del mono al hombre?

Bueno Zampabol,… suponiendo que no sea al revés, qué el hombre diera paso al mono. Es curioso ver cómo los ateos no dudan en negar a Dios por no tener pruebas de su existencia y sin embargo, creen en la teoría de la evolución que no aporta las pruebas suficientes que evidencian la teoría.
No tenemos que ir muy lejos, hace poco, algunos científicos la pusieron en duda:

Crisis científica: Sorpresivo hallazgo pone en duda la teoría de la evolución humana.

http://www.elintransigente.com/notas/2013/10/18/crisis-cientifica-sorpresivo-hallazgo-pone-duda-teoria-evolucion-humana-212588.asp

Saludos.

[Klauddia]

Sobre los fósiles transicionales encontré esto, es de un científico "evolucionista":

¿Por qué no han sido encontrados los fósiles transicionales? El evolucionista Jeffery Schwartz argumentó, “estos no han sido encontrados porque no existen” (“Pitt. Professor’s Theory...”, 2006). ¿Ha abandonado el barco este evolucionista imparcial y se ha unido al grupo de los creacionistas? ¡Absolutamente no! De hecho, su declaración es simplemente un medio para apoyar una teoría evolutiva alternativa con el fin de sostener la flaqueza de la evolución. Schwartz sostiene una nueva teoría, titulada “orígenes repentinos”, en vez de los cambios graduales e incrementales una vez propuestos por los evolucionistas. [Si el concepto de “orígenes repentinos” parece irónico, ¡puede ser porque esto es lo que los creacionistas han argumentado por décadas!]. Schwartz sostiene que el cambio gradual no ocurre, declarando que la “evolución no es necesariamente gradual sino a menudo una expresión repentina y dramática de cambio” (“Pitt Professor’s...”, énfasis añadido).

Schwartz escribió un artículo en la edición del 30 de enero del 2006 de la revista New Anatomist. El comunicado de prensa de la Universidad de Pittsburg indicó que su escrito da un mejor entendimiento de la estructura de la célula, lo cual Schwartz sostiene que brinda apoyo sólido para su teoría de la evolución de “orígenes repentinos”. Esta versión de la evolución “recientemente mejorada” o “empaquetada con ingeniosidad”, fue detallada originalmente en el libro de Schwartz del 2000, Suden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species (Orígenes Repentinos: Fósiles, Genes y la Aparición de las Especies). Según Schwartz la evolución es una expresión de “cambio que comenzó en el nivel celular a causa de tensiones ambientales radicales—como el calor, frío o la aglomeración extrema—años atrás” (“Pitt Professor’s...”). El mecanismo, Schwartz explica, es este: “La agitación ambiental causa que los genes se muten, y aquellos genes alterados permanecen en un estado recesivo, extendiéndose silenciosamente a través de la población hasta que la descendencia aparece con dos copias de la mutación nueva y cambia repentinamente, surgiendo aparentemente de la nada” (“Pitt Professor’s,...”). ¿De la nada?

Al defender su nuevo modelo, Schwartz describió por qué las células no cambian sutilmente y constantemente en pequeña escala durante el tiempo—como Darwin y sus seguidores predijeron. El comunicado de prensa observó: “Los biólogos de células saben la respuesta: A las células no les gusta cambiar y no lo hacen fácilmente”. Por consiguiente estos cambios ambientales masivos guían a mutaciones que “pueden ser significantes y beneficiosas (como dientes o miembros) o, más probablemente, pueden matar al organismo” (énfasis añadido). Schwartz adicionalmente argumentó que “es el ambiente lo que los saca de su equilibrio y, con mucha seguridad, finalmente los mata cuando los cambia. Por ende estos están siendo sacudidos por el ambiente, no se están adaptando a este” (“Pitt Professor’s...”).

Hagamos un resumen: (1) los fósiles transicionales no existen; (2) el cambio gradual no ocurre—sino que es repentino; (3) a las células no les gusta cambiar y no lo hacen fácilmente; (4) las mutaciones no pueden proporcionar un buen “equilibrio” para hacer los cambios necesarios para que la evolución ocurra—e, incluso entonces, estas probablemente “matarán” al organismo; (5) los organismos no se están adaptando al ambiente, sino están reaccionando a este. Esto suena como un texto escrito décadas atrás por creacionistas (quienes hace mucho han aceptado que la vida apareció repentinamente). En efecto, no existen fósiles transicionales, y los cambios graduales no pueden explicar la diversidad de la vida que vemos alrededor nuestro. Adicionalmente, nosotros sabemos que la mayoría de mutaciones no son beneficiosas y que a las células no les gusta “cambiar”. ¿Cuánto tiempo tomará para que estos hombres tomen el paso final y den a Dios el crédito por el “origen repentino” de la vida?

Mientras que los estudios tales como este continúan haciendo noticia, ¿sorprende que tanta gente ahora esté cuestionando la teoría evolutiva? Muchos han llegado a darse cuenta que la evolución no da las respuestas que fueron una vez prometidas. De hecho, la BBC News reportó esta semana que, “de acuerdo a una encuesta de opinión pública, solamente menos de la mitad de británicos acepta la teoría de la evolución como la mejor descripción para el desarrollo de la vida” (“Britons Unconvinced...”, 2006, énfasis añadido). En el reporte de la BBC, Andrew Cohen, editor de Horizon, anotó: “La mayoría de gente hubiera esperado que el público votara por la teoría de la evolución, pero parece que hay mucha gente que aparentemente cree en una teoría alternativa para los orígenes de la vida”. El reporte continuó señalando: “Los descubrimientos provocaron que la comunidad científica se sorprenda. Don Martin Rees, Presidente de la Sociedad Real, dijo: ‘Es sorprendente que muchos sean todavía escépticos de la evolución darviniana. Darwin propuso su teoría cerca de 150 años atrás y esta es ahora sostenida por una gran cantidad de evidencia (“Britons Unconvinced...”, 2006).

¿Gran cantidad? Obviamente, Don Martin Rees todavía necesita darse cuenta de la realidad como Schwartz y un sin número de otras personas. La “cantidad” real sostiene un origen repentino—un origen que pude ser solamente explicado por la artesanía de Dios. No existen fósiles transicionales, ni cambios graduales, ni mutaciones beneficiosas. Parece que la “gran cantidad” real es la verdad que los evolucionistas ahora deben enfrentar.

[Klauddia]

gabin:
La Evolución está bien consolidada apoyada en los conocimientos de la comunidad científica, y, aunque no esté completa, lo que se sabe es mas que suficiente para saber que el Creacionismo es falso. Y también, por los conocimientos geológicos, es falso que nuestro planeta tenga solo unos pocos miles de años, como intentan también colar las Iglesias cristianas mas fundamentalistas, que se lo hacen creer a sus fieles.

Klaudia es una creyente de tal calibre,

No es cierto forista gabin, la evolución no está bien consolidada, eso es mentira y tú y yo y toda la comunidad científica y todo el mundo lo sabe, así como el creacionismo es considerado un acto de fe, lo mismo pasa con el evolucionismo, también es un ato de fe el creer en una teoría de la cual no tienen la plena seguridad.

El acto de fe del evolucionismo consiste en asumir que el punto de vista científico del origen de la vida es correcto, sin tener evidencia concreta para apoyar esta creencia.

Tú crees que los creacionistas estamos peleados con la ciencia y no tiene nada de cierto eso que piensas, no es así, existen científicos creyentes y eso no les impide desarrollarse en el campo científico, hombres científicos de renombre fueron creyentes y sus investigaciones y descubrimientos son elementales para la humanidad, Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle, Pascal, y otros—nombres comunes en la ciencia—no fueron ateos; ellos creían que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles.

Uno de tus tantos problemas con el creacionismo al igual que lobo y thoth y todos aquellos que demuestran su odio para los creyentes, es que ustedes afuerza quieren que nosotros digamos que todo lo de la Biblia es literal, cuando el propio creyente sabe que La Biblia está llena de simbolismos y que no es un libro de ciencia, pero ustedes y me refiero a los ateos, tienen como objetivo causar una mala impresión, para que los creyentes por leer las Escrituras queden como ignorantes y anticuados, eso es lo único que buscan, para que la gente se intimide y acepten el evolucionismo como única teoría del orígen de las especies.

Pero todo el mundo sabe que los invertebrados no producen vertebrados; los peces no evolucionan a reptiles; los reptiles no llegan a ser aves; las aves no se transforman en mamíferos, porque tanto la Escritura como la ciencia apoyan la variación horizontal entre géneros básicos; no la evolución vertical.

Te lo prometo, en verdad créelo, una gallina jamás va a procrear a una jirafa y un mono jamás va a convertirse en humano, no ha sido ni será jamás posible esto.

[Zampabol]

No me digas, acaso estás alineado y de acuerdo con los creacionistas. ¡Lo que faltaría!

Amigo mío, entre el negro y el blanco hay una infinita gama de grises. Que tú sólo veas el negro no nos convierte a los demás en miopes.


¿Y también eres de los que creen que nuestro planeta tiene solo unos pocos miles de años?, como lo hacen los creyentes cristianos mas fundamentalistas, los cuales también creen en el creacionismo.

Si te soy sincero, no creo tal simpleza. Según la geofísica (estudié algo de eso, pero no mucho) la tierra ronda los 4.000 o 4.500 millones de años. Pero no acaban de ponerse de acuerdo los que estudian estas cosas porque cambia según el método que utilicen. Pero año arriba año abajo andará por ahí. (A menos que la ciencia descubra algún método más exacto más allá de los que ahora tenemos. ¡¡Ya sabes lo inexacto que es el dios Ciencia!!




Pero, acaso te llegas a creer que lo que dices invalida la evolución. Acaso, tu crees que todo lo que falta por saberse la invalida. Los que rechazan, niegan la evolución, ¿quienes son?, a porrillo los creyentes bíblicos mas fundamentalistas. ¡Qué casualidad!

¡Te lías, amigo gabin! (como llevas liándote desde que te conozco) El que invalida el creacionismo eres tú, yo no he invalidado nada. Tú te opones a que las distintas especies hayan aparecido de alguna forma que no sea la evolutiva que conocemos o decimos conocer, y yo no me opongo a NADA. Para ti todo parte de una célula que se creó de manera "espontánea" y que dio origen a todo lo que hoy conocemos. ¡¡Yo no estaría tan seguro de eso!! Me faltan datos para completar la ecuación. Al igual que pudo ser una célula "espontánea" pudieron ser miles ¿O no? y de esas miles o millones o cientos de miles de millones, aparecer las distintas especies ¿O no? ¿Puedes negar que apareciesen de forma "espontánea" miles de millones de células cada una de ellas con una información distinta? ¡Yo creo que no puedes! Pero no te vas a bajar del burro con tal de hundir en la miseria al párroco de la ermita de Santa Águeda del Camino que es lo que a ti te mola.



Que tu adores a un ser sobrenatural que ni sabes si realmente existe, no es de recibo que me endilgues que adoro a la ciencia. Como ser racional, sí, aplico la lógica, me fío mucho mas de la ciencia que de unos visionarios que no sabían hacer la O ni con un canuto, y escribieron en nombre de un ser sobrenatural sobre lo que no podían saber.

La característica principal de un dios, es la INFALIBILIDAD. Para ti la ciencia es infalible, es decir, está impregnada de los principios divinos.
No me queda más remedio que molestarte otra vez, mi querido e ignorante gabin. El 99% de la ciencia que conoces, viene a través de los CREYENTES. Tú problema es que sólo has leído o visto en la Tv el último segundo de la milenaria historia de la ciencia. La matemática, la física, la astronomía (en menor medida) la biología, la medicina, la geología, la química....¡¡TODAS!! han estado planteadas, desarrolladas y trabajadas por creyentes.


Al no ser dogmática la ciencia rectifica o ajusta sus conocimientos a medida que avanza. Es racional aceptarlo, no se puede saber todo de golpe, como quieren los creacionistas se creó el homo sapiens: de golpe.

¡Efectivamente! Lo que hoy dice la ciencia que es cierto, mañana puede decirte que es falso, de ahí su fragilidad para tomarla como base para una argumentación FILOSÓFICA NO EMPÍRICA.
Si no estás seguro de que lo que dice la ciencia es cierto...es que no es cierto. Te aconsejo en ese caso buscar en el campo de la fe que es mucho más flexible a la hora de aplicar la imaginación.


Pero, los conocimientos que se tienen son mas que suficientes para que la comunidad científica mundial, afirme que los seres vivos son producto de una evolución; no tener el conocimiento completo, no impide saber que el creacionismo es falso.


Dar por cierto esto que dices, es entrar en el campo de la fe. La ciencia NUNCA tiene evidencias, lo bueno de las ciencias es que no se acaban hasta que SE DEMUESTRA. El no tener el conocimiento completo, es lo mismo que no tener ningún conocimiento. La obligación de todo científico es que ese conocimiento incompleto se complete para dar por bueno lo que se ESPECULA O SE TEORIZA.

Imagina que Newton (Creyente, por cierto) se hubiera quedado en la mera especulación.....


Lo que nos dice la comunidad científica de los físicos, en cuanto, a que existan cosas muy pequeñitas, ¿acaso tu las niegas porque no sepan todo de su mundo? (Habrá otros ejemplos mejores)

P.D. (Yo también la voy a usar, como tu antes)
Hala, Zampabol, en tu línea. Hay que sembrar la duda, no sea que se descarríen aun mas; en los últimos 70 años en Europa ha habido desbandada.

Cosas pequeñísimas existen para ti y para mí. Para un científico eso no existe.

[Zampabol]

No es cierto forista gabin, la evolución no está bien consolidada, eso es mentira y tú y yo y toda la comunidad científica y todo el mundo lo sabe, así como el creacionismo es considerado un acto de fe, lo mismo pasa con el evolucionismo, también es un ato de fe el creer en una teoría de la cual no tienen la plena seguridad.

El acto de fe del evolucionismo consiste en asumir que el punto de vista científico del origen de la vida es correcto, sin tener evidencia concreta para apoyar esta creencia.

Tú crees que los creacionistas estamos peleados con la ciencia y no tiene nada de cierto eso que piensas, no es así, existen científicos creyentes y eso no les impide desarrollarse en el campo científico, hombres científicos de renombre fueron creyentes y sus investigaciones y descubrimientos son elementales para la humanidad, Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle, Pascal, y otros—nombres comunes en la ciencia—no fueron ateos; ellos creían que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles.

Uno de tus tantos problemas con el creacionismo al igual que lobo y thoth y todos aquellos que demuestran su odio para los creyentes, es que ustedes afuerza quieren que nosotros digamos que todo lo de la Biblia es literal, cuando el propio creyente sabe que La Biblia está llena de simbolismos y que no es un libro de ciencia, pero ustedes y me refiero a los ateos, tienen como objetivo causar una mala impresión, para que los creyentes por leer las Escrituras queden como ignorantes y anticuados, eso es lo único que buscan, para que la gente se intimide y acepten el evolucionismo como única teoría del orígen de las especies.

Pero todo el mundo sabe que los invertebrados no producen vertebrados; los peces no evolucionan a reptiles; los reptiles no llegan a ser aves; las aves no se transforman en mamíferos, porque tanto la Escritura como la ciencia apoyan la variación horizontal entre géneros básicos; no la evolución vertical.

Te lo prometo, en verdad créelo, una gallina jamás va a procrear a una jirafa y un mono jamás va a convertirse en humano, no ha sido ni será jamás posible esto.

¡Fabuloso post, como siempre, de mi querida y admirada Klaudita!:thumbup:

[Zampabol]

Sobre los fósiles transicionales encontré esto, es de un científico "evolucionista":

¿Por qué no han sido encontrados los fósiles transicionales? El evolucionista Jeffery Schwartz argumentó, “estos no han sido encontrados porque no existen” (“Pitt. Professor’s Theory...”, 2006). ¿Ha abandonado el barco este evolucionista imparcial y se ha unido al grupo de los creacionistas? ¡Absolutamente no! De hecho, su declaración es simplemente un medio para apoyar una teoría evolutiva alternativa con el fin de sostener la flaqueza de la evolución. Schwartz sostiene una nueva teoría, titulada “orígenes repentinos”, en vez de los cambios graduales e incrementales una vez propuestos por los evolucionistas. [Si el concepto de “orígenes repentinos” parece irónico, ¡puede ser porque esto es lo que los creacionistas han argumentado por décadas!]. Schwartz sostiene que el cambio gradual no ocurre, declarando que la “evolución no es necesariamente gradual sino a menudo una expresión repentina y dramática de cambio” (“Pitt Professor’s...”, énfasis añadido).

Schwartz escribió un artículo en la edición del 30 de enero del 2006 de la revista New Anatomist. El comunicado de prensa de la Universidad de Pittsburg indicó que su escrito da un mejor entendimiento de la estructura de la célula, lo cual Schwartz sostiene que brinda apoyo sólido para su teoría de la evolución de “orígenes repentinos”. Esta versión de la evolución “recientemente mejorada” o “empaquetada con ingeniosidad”, fue detallada originalmente en el libro de Schwartz del 2000, Suden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species (Orígenes Repentinos: Fósiles, Genes y la Aparición de las Especies). Según Schwartz la evolución es una expresión de “cambio que comenzó en el nivel celular a causa de tensiones ambientales radicales—como el calor, frío o la aglomeración extrema—años atrás” (“Pitt Professor’s...”). El mecanismo, Schwartz explica, es este: “La agitación ambiental causa que los genes se muten, y aquellos genes alterados permanecen en un estado recesivo, extendiéndose silenciosamente a través de la población hasta que la descendencia aparece con dos copias de la mutación nueva y cambia repentinamente, surgiendo aparentemente de la nada” (“Pitt Professor’s,...”). ¿De la nada?

Al defender su nuevo modelo, Schwartz describió por qué las células no cambian sutilmente y constantemente en pequeña escala durante el tiempo—como Darwin y sus seguidores predijeron. El comunicado de prensa observó: “Los biólogos de células saben la respuesta: A las células no les gusta cambiar y no lo hacen fácilmente”. Por consiguiente estos cambios ambientales masivos guían a mutaciones que “pueden ser significantes y beneficiosas (como dientes o miembros) o, más probablemente, pueden matar al organismo” (énfasis añadido). Schwartz adicionalmente argumentó que “es el ambiente lo que los saca de su equilibrio y, con mucha seguridad, finalmente los mata cuando los cambia. Por ende estos están siendo sacudidos por el ambiente, no se están adaptando a este” (“Pitt Professor’s...”).

Hagamos un resumen: (1) los fósiles transicionales no existen; (2) el cambio gradual no ocurre—sino que es repentino; (3) a las células no les gusta cambiar y no lo hacen fácilmente; (4) las mutaciones no pueden proporcionar un buen “equilibrio” para hacer los cambios necesarios para que la evolución ocurra—e, incluso entonces, estas probablemente “matarán” al organismo; (5) los organismos no se están adaptando al ambiente, sino están reaccionando a este. Esto suena como un texto escrito décadas atrás por creacionistas (quienes hace mucho han aceptado que la vida apareció repentinamente). En efecto, no existen fósiles transicionales, y los cambios graduales no pueden explicar la diversidad de la vida que vemos alrededor nuestro. Adicionalmente, nosotros sabemos que la mayoría de mutaciones no son beneficiosas y que a las células no les gusta “cambiar”. ¿Cuánto tiempo tomará para que estos hombres tomen el paso final y den a Dios el crédito por el “origen repentino” de la vida?

Mientras que los estudios tales como este continúan haciendo noticia, ¿sorprende que tanta gente ahora esté cuestionando la teoría evolutiva? Muchos han llegado a darse cuenta que la evolución no da las respuestas que fueron una vez prometidas. De hecho, la BBC News reportó esta semana que, “de acuerdo a una encuesta de opinión pública, solamente menos de la mitad de británicos acepta la teoría de la evolución como la mejor descripción para el desarrollo de la vida” (“Britons Unconvinced...”, 2006, énfasis añadido). En el reporte de la BBC, Andrew Cohen, editor de Horizon, anotó: “La mayoría de gente hubiera esperado que el público votara por la teoría de la evolución, pero parece que hay mucha gente que aparentemente cree en una teoría alternativa para los orígenes de la vida”. El reporte continuó señalando: “Los descubrimientos provocaron que la comunidad científica se sorprenda. Don Martin Rees, Presidente de la Sociedad Real, dijo: ‘Es sorprendente que muchos sean todavía escépticos de la evolución darviniana. Darwin propuso su teoría cerca de 150 años atrás y esta es ahora sostenida por una gran cantidad de evidencia (“Britons Unconvinced...”, 2006).

¿Gran cantidad? Obviamente, Don Martin Rees todavía necesita darse cuenta de la realidad como Schwartz y un sin número de otras personas. La “cantidad” real sostiene un origen repentino—un origen que pude ser solamente explicado por la artesanía de Dios. No existen fósiles transicionales, ni cambios graduales, ni mutaciones beneficiosas. Parece que la “gran cantidad” real es la verdad que los evolucionistas ahora deben enfrentar.

Este no se lo van a leer, demasiado técnico para alguien que quiera atacar a los creyentes.:wink:

[gabin]

Amigo mío, entre el negro y el blanco hay una infinita gama de grises. Que tú sólo veas el negro no nos convierte a los demás en miopes.



Si te soy sincero, no creo tal simpleza. Según la geofísica (estudié algo de eso, pero no mucho) la tierra ronda los 4.000 o 4.500 millones de años. Pero no acaban de ponerse de acuerdo los que estudian estas cosas porque cambia según el método que utilicen. Pero año arriba año abajo andará por ahí. (A menos que la ciencia descubra algún método más exacto más allá de los que ahora tenemos. ¡¡Ya sabes lo inexacto que es el dios Ciencia!!





¡Te lías, amigo gabin! (como llevas liándote desde que te conozco) El que invalida el creacionismo eres tú, yo no he invalidado nada. Tú te opones a que las distintas especies hayan aparecido de alguna forma que no sea la evolutiva que conocemos o decimos conocer, y yo no me opongo a NADA. Para ti todo parte de una célula que se creó de manera "espontánea" y que dio origen a todo lo que hoy conocemos. ¡¡Yo no estaría tan seguro de eso!! Me faltan datos para completar la ecuación. Al igual que pudo ser una célula "espontánea" pudieron ser miles ¿O no? y de esas miles o millones o cientos de miles de millones, aparecer las distintas especies ¿O no? ¿Puedes negar que apareciesen de forma "espontánea" miles de millones de células cada una de ellas con una información distinta? ¡Yo creo que no puedes! Pero no te vas a bajar del burro con tal de hundir en la miseria al párroco de la ermita de Santa Águeda del Camino que es lo que a ti te mola.




La característica principal de un dios, es la INFALIBILIDAD. Para ti la ciencia es infalible, es decir, está impregnada de los principios divinos.
No me queda más remedio que molestarte otra vez, mi querido e ignorante gabin. El 99% de la ciencia que conoces, viene a través de los CREYENTES. Tú problema es que sólo has leído o visto en la Tv el último segundo de la milenaria historia de la ciencia. La matemática, la física, la astronomía (en menor medida) la biología, la medicina, la geología, la química....¡¡TODAS!! han estado planteadas, desarrolladas y trabajadas por creyentes.



¡Efectivamente! Lo que hoy dice la ciencia que es cierto, mañana puede decirte que es falso, de ahí su fragilidad para tomarla como base para una argumentación FILOSÓFICA NO EMPÍRICA.
Si no estás seguro de que lo que dice la ciencia es cierto...es que no es cierto. Te aconsejo en ese caso buscar en el campo de la fe que es mucho más flexible a la hora de aplicar la imaginación.




Dar por cierto esto que dices, es entrar en el campo de la fe. La ciencia NUNCA tiene evidencias, lo bueno de las ciencias es que no se acaban hasta que SE DEMUESTRA. El no tener el conocimiento completo, es lo mismo que no tener ningún conocimiento. La obligación de todo científico es que ese conocimiento incompleto se complete para dar por bueno lo que se ESPECULA O SE TEORIZA.

Imagina que Newton (Creyente, por cierto) se hubiera quedado en la mera especulación.....




Cosas pequeñísimas existen para ti y para mí. Para un científico eso no existe.

Ahora solo voy a contestar a tu último párrafo con humor (del malo naturalmente). Luego mas.

Dices, que para los científicos lo pequeñísimo no existe.
Si tu estás hecho de cosas pequeñísimas (¿puede ser?) ¿Has probado a colarte en la toilette de señoras en un congreso de científicas?
Si no existes para ellas, ¿te habrás convertido en el "hombre invisible"?, o tu atractivo será tan insignificante que ni caso te harán; pero ten cuidado con el exceso de galantería que te gastas con las damas; si te decides a entrar, mejor te hicieras un seguro de vida antes.

[Zampabol]

Ahora solo voy a contestar a tu último párrafo con humor (del malo naturalmente). Luego mas.

Dices, que para los científicos lo pequeñísimo no existe.
Si tu estás hecho de cosas pequeñísimas (¿puede ser?) ¿Has probado a colarte en la toilette de señoras en un congreso de científicas?
Si no existes para ellas, ¿te habrás convertido en el "hombre invisible"?, o tu atractivo será tan insignificante que ni caso te harán; pero ten cuidado con el exceso de galantería que te gastas con las damas; si te decides a entrar, mejor te hicieras un seguro de vida antes.

Nunca he estado en un congreso de científicas, pero si yo le dijera a mi santa esposa que tengo que ir a un congreso de científicas, estoy seguro que me preguntaría que qué es lo que estudian esas científicas.
Lo de colarme en la toilette lo veo más peliagudo, la última vez que lo intenté era un chaval y no me salió nada bien:blushing::scared:

No confundas la galantería con la verdad. Si a mí me gusta una mujer se lo digo, si me interesa, se lo digo, si me entretiene, se lo digo, si me quiero acostar con ella.....trato de engañarla y siempre fallo...

[el chico]

Saludos el chico:
Oye, una preguntita, que yo sé que no la vas a poder contestar, ya que ni los científicos pueden, jejeje, a ver dime, ¿dónde están los fósiles transicionales?.
Si tu tesis, es que los seres mutan, esas mutaciones deben acontecer en un tiempo determinado y con un bloque de esos seres mutantes, el gran meollo del asunto es:
¿¿¿Dónde están los fósiles de esas generaciones que sufrieron las mutaciones??? ¿por qué no hay restos o evidencias de que existieron?
A estos se les llamarían fóslies transicionales, pero no hay.

no todo lo que muere se fosiliza, es decir imaginate, si fuera asi estariamos nadando en fosiles.

[beltroni]

no todo lo que muere se fosiliza, es decir imaginate, si fuera asi estariamos nadando en fosiles.

Es decir, solo lo crees, no hay pruebas que confirmen lo que dices y por tanto como ya menciono klauddia es por fe que se cree en evolucionismo, mutaciones, etc, no?

[Zampabol]

no todo lo que muere se fosiliza, es decir imaginate, si fuera asi estariamos nadando en fosiles.

Y justo, justo, justo son todos esos millones de seres "transicionales" los que no se fosilizan. ¡¡Qué mala suerte tenemos los científicos cuando hace falta conseguir pruebas! Nos inventamos cualquier cosa y todos contentos.

[gabin]

Y justo, justo, justo son todos esos millones de seres "transicionales" los que no se fosilizan. ¡¡Qué mala suerte tenemos los científicos cuando hace falta conseguir pruebas! Nos inventamos cualquier cosa y todos contentos.

A tu respuesta a mi anterior posteo de este tema, ya te contestaré en otro momento.

Con el "tenemos los científicos", quieres decir que lo eres, o solo es una forma de expresión. Aunque no lo fueres, no creerás que las diferentes especies han salido por generación espontánea, creadas de golpe, y con lo "leído" que eres, es cuanto menos sospechoso, no estés del lado de los evolucionistas, poniendo en duda la evolución de las especies, cuando es palmario por las pruebas científicas que se poseen actualmente, que sin la evolución de especies anteriores no podrían existir nuevas especies posteriores. Te agarras a lo que no se sabe, cuando lo que se conoce de la evolución es mas que suficiente para ser incontrovertible. Pero tu, creyente bíblico, donde haya un resquicio allí a meter el "cuerno", haciendo piña con los que la rechazan, que, ¡oh casualidad!, por cierto, son aquí, también acreditados creyentes bíblicos.

La evolución de las especies está mas que probada y aceptada como incontrovertible por la comunidad científica, menos por los "cuatro" de siempre, al servicio de los que quisieran se enseñaran en las escuelas su teoría, mas acorde con sus creencias bíblicas. Que por cierto, un tribunal se la rechazó.

Negar la evolución, primero dando la matraca con el creacionismo bíblico, etc., etc., lo han dejado atrás, por su espantoso ridículo, y ahora, ¿ya están por el "Diseño Inteligente", o tienen otra nueva?

Agarrarse aun hoy al "eslabón perdido", los fósiles transicionales, para intentar rebatir la evolución de las especies, es de una ridiculez espantosa con los conocimientos interdisciplinarios generados durante los 150 años de estudios evolucionistas.

Que la evolución se produzca mas rápidamente que en cambios muy pequeños y graduales, lo cual es objeto de estudio, no por ello, invalida para nada la consolidada evolución.
Agarrándose a lo que no se sabe aun, los "cuatro" de siempre, seguirán negándola en su vano intento de hacer una nueva y encajarla con ruedas de molino, -aunque sea solapada, soterradamente- con las creencias bíblicas.
En el pasado ya lo hicieron con todo lo que creían no concordaba con las escrituras bíblicas de su creencia. Este es el fondo de su rechazo desde que se puso en circulación la evolución de las especies.

[Zampabol]

A tu respuesta a mi anterior posteo de este tema, ya te contestaré en otro momento.

Con el "tenemos los científicos", quieres decir que lo eres, o solo es una forma de expresión. Aunque no lo fueres, no creerás que las diferentes especies han salido por generación espontánea, creadas de golpe, y con lo "leído" que eres, es cuanto menos sospechoso, no estés del lado de los evolucionistas, poniendo en duda la evolución de las especies, cuando es palmario por las pruebas científicas que se poseen actualmente, que sin la evolución de especies anteriores no podrían existir nuevas especies posteriores. Te agarras a lo que no se sabe, cuando lo que se conoce de la evolución es mas que suficiente para ser incontrovertible. Pero tu, creyente bíblico, donde haya un resquicio allí a meter el "cuerno", haciendo piña con los que la rechazan, que, ¡oh casualidad!, por cierto, son aquí, también acreditados creyentes bíblicos.

La evolución de las especies está mas que probada y aceptada como incontrovertible por la comunidad científica, menos por los "cuatro" de siempre, al servicio de los que quisieran se enseñaran en las escuelas su teoría, mas acorde con sus creencias bíblicas. Que por cierto, un tribunal se la rechazó.

Negar la evolución, primero dando la matraca con el creacionismo bíblico, etc., etc., lo han dejado atrás, por su espantoso ridículo, y ahora, ¿ya están por el "Diseño Inteligente", o tienen otra nueva?

Agarrarse aun hoy al "eslabón perdido", los fósiles transicionales, para intentar rebatir la evolución de las especies, es de una ridiculez espantosa con los conocimientos interdisciplinarios generados durante los 150 años de estudios evolucionistas.

Que la evolución se produzca mas rápidamente que en cambios muy pequeños y graduales, lo cual es objeto de estudio, no por ello, invalida para nada la consolidada evolución.
Agarrándose a lo que no se sabe aun, los "cuatro" de siempre, seguirán negándola en su vano intento de hacer una nueva y encajarla con ruedas de molino, -aunque sea solapada, soterradamente- con las creencias bíblicas.
En el pasado ya lo hicieron con todo lo que creían no concordaba con las escrituras bíblicas de su creencia. Este es el fondo de su rechazo desde que se puso en circulación la evolución de las especies.


Gabin, voy a ser otra vez desagradable (lo siento)

Desde el punto de vista simplista, la evolución encaja perfectamente en el modelo que NOS HEMOS FABRICADO. Pero...¿Qué ocurriría si ese modelo fallase? Te explico:
Los evolucionistas puros y simplones, suponen la aparición de una sola célula en un momento determinado que fue como el "Adán" de la humanidad y que fue evolucionando poco a poco hasta el día de hoy en diferentes especies por las necesidades que imponían los distintos ecosistemas. Es decir: En un segundo "X" aparece la vida en un lugar "Y" y de ahí en adelante todo lo demás.

Pero ¿Estamos seguros de que fue una sola célula en un sólo lugar? ¿Y estamos seguros de que nunca más se ha vuelto a dar? ¿Y podemos afirmar que mañana no se dé otra nueva "creación? Evidentemente no puedes contestar a ninguna de mis preguntas, pero no te preocupes porque nadie puede hacerlo.

Hoy en día Gabin es más probable la segunda teoría que la primera, y eso ANULARÍA la teoría evolutiva convirtiéndola en una teoría ADAPTATIVA (que no es lo mismo)
Yo soy "sospechoso" como tú dices, porque tu ignorancia es mucha y tu odio al creyente aún mayor (Por gente como tú querían quemar al pobre de Galileo) pero te guste más o menos es mucho más probable pensar en MUCHAS vidas apareciendo en distintos momentos con variantes múltiples y diferenciadas que pensar en una única casualidad.
Lo que te va a costar mucho trabajo como evolucionista empedernido, es explicarnos cuál fue la evolución que siguió la "no-primera" célula para cobrar vida y poner en marcha el mecanismo.


Siento haber sido desagradable.

[CIKITRAKE]

Gabin, voy a ser otra vez desagradable (lo siento)

Desde el punto de vista simplista, la evolución encaja perfectamente en el modelo que NOS HEMOS FABRICADO. Pero...¿Qué ocurriría si ese modelo fallase? Te explico:
Los evolucionistas puros y simplones, suponen la aparición de una sola célula en un momento determinado que fue como el "Adán" de la humanidad y que fue evolucionando poco a poco hasta el día de hoy en diferentes especies por las necesidades que imponían los distintos ecosistemas. Es decir: En un segundo "X" aparece la vida en un lugar "Y" y de ahí en adelante todo lo demás.

Pero ¿Estamos seguros de que fue una sola célula en un sólo lugar? ¿Y estamos seguros de que nunca más se ha vuelto a dar? ¿Y podemos afirmar que mañana no se dé otra nueva "creación? Evidentemente no puedes contestar a ninguna de mis preguntas, pero no te preocupes porque nadie puede hacerlo.

Hoy en día Gabin es más probable la segunda teoría que la primera, y eso ANULARÍA la teoría evolutiva convirtiéndola en una teoría ADAPTATIVA (que no es lo mismo)
Yo soy "sospechoso" como tú dices, porque tu ignorancia es mucha y tu odio al creyente aún mayor (Por gente como tú querían quemar al pobre de Galileo) pero te guste más o menos es mucho más probable pensar en MUCHAS vidas apareciendo en distintos momentos con variantes múltiples y diferenciadas que pensar en una única casualidad.
Lo que te va a costar mucho trabajo como evolucionista empedernido, es explicarnos cuál fue la evolución que siguió la "no-primera" célula para cobrar vida y poner en marcha el mecanismo.


Siento haber sido desagradable.

Muy bueno el post de Zampabol. :thumbup::thumbup:

Creo que es muy interesante tu última pregunta y todo apunta a que vamos a tardar mucho tiempo en obtener respuestas. La célula, es una estructura muy, muy compleja, con sistemas de intercomunicaciones entre sus diferentes partes. Va a ser muy difícil que la ciencia a través de la evolución, pueda explicar la forma en que sus diferentes partes se pusieron de acuerdo para formar una célula. La dependencia que existe entre los distintos orgánulos que componen su citoplasma, hace pensar que es imposible que los aminoácidos y las proteínas, por si solos, evolucionaran hasta el punto de formar vida. Y sobre todo (como bien indicas :sneaky2:), explicar el origen evolutivo de la célula procariota, va a ser más que complicado.

Hablando de evolución…. Estas termitas tienen 25 millones de años. Son idénticas a las actuales.


http://bibliaytradicion.files.wordpress.com/2010/08/bt_11ago10_img06.jpg?w=500

¿Podrán explicar, por qué no evolucionaron? Saludos.

[Klauddia]

gabin:
Negar la evolución, primero dando la matraca con el creacionismo bíblico, etc., etc., lo han dejado atrás, por su espantoso ridículo, y ahora, ¿ya están por el "Diseño Inteligente", o tienen otra nueva?

No generalices forista gabin, yo no concuerdo con la TDI (Teoría del Diseño Inteligente) tiene fallas y lagunas muy grandes que intenta claro está hacer una reconciliación entre creacionistas y evolucionistas ya que establece que por medio de un Diseño Inteligente, sea cual sea el agente original, vino todo a existencia.

Es una teoría que quiere armonizar con toda otra teoría ya sea teísta o antiteísta, pero envuelta en un engaño para el creyente, porque solo muestra el resultado del diseño inteligente, pero no incluye al Diseñador.

Por eso te digo que se debe investigar bien todo antes de aceptarlo, yo no acepto la Teoría del Diseño Inteligente.

El ser humano debe reconocer quién es el Creador:
Hebreos 3:4
Toda casa es hecha por alguien; pero el que hizo todas las cosas es Dios.

Así como la casa prueba la existencia de un arquitecto, así prueba el Universo la existencia de un Creador.
Todo efecto tiene una causa y el efecto depende de la causa para su existencia, porque nada de la naturaleza puede producirse a sí mismo.
"Nada puede ocurrir o ningún cambio puede producirse, sin el ejercicio de poder o eficiencia en algún lugar, de otra manera algo pudiese surgir de la nada". Dr. R. Williams.


zampabol:
Pero ¿Estamos seguros de que fue una sola célula en un sólo lugar? ¿Y estamos seguros de que nunca más se ha vuelto a dar? ¿Y podemos afirmar que mañana no se dé otra nueva "creación? Evidentemente no puedes contestar a ninguna de mis preguntas, pero no te preocupes porque nadie puede hacerlo.

Exactamente zampa, no tenemos nada seguro entónces, pues si aceptamos que en un instante se dio toda una creación compleja realizada por el azar, en cualquier instante saldrá toda una creación diferente por azar.


CIKITRAKE:
Hablando de evolución…. Estas termitas tienen 25 millones de años. Son idénticas a las actuales.

¿Podrán explicar, por qué no evolucionaron?

Porque se quedaron atrapadas CIKI, pero espera a que las saquen y verás como evolucionan en un helicóptero black hawk. :)

[gabin]

[QUOTE=Zampabol;1694838968]

Zampabol dice:
Gabin, voy a ser otra vez desagradable (lo siento)
________________________________

Gabin, respuesta:
Lo que deberías sentir es vergüenza por insultarme sin motivo.
__________________________________________________ _________________________________________


Zampabol dice:
Desde el punto de vista simplista, la evolución encaja perfectamente en el modelo que NOS HEMOS FABRICADO. Pero...¿Qué ocurriría si ese modelo fallase? Te explico:
Los evolucionistas puros y simplones, suponen la aparición de una sola célula en un momento determinado que fue como el "Adán" de la humanidad y que fue evolucionando poco a poco hasta el día de hoy en diferentes especies por las necesidades que imponían los distintos ecosistemas. Es decir: En un segundo "X" aparece la vida en un lugar "Y" y de ahí en adelante todo lo demás.

Pero ¿Estamos seguros de que fue una sola célula en un sólo lugar? ¿Y estamos seguros de que nunca más se ha vuelto a dar? ¿Y podemos afirmar que mañana no se dé otra nueva "creación? Evidentemente no puedes contestar a ninguna de mis preguntas, pero no te preocupes porque nadie puede hacerlo.
___________________________________________

Gabin, respuesta:

Desde que aterrizaste en este foro, te sabes y aplicas en tus contestaciones mas falacias (definición estándar: argumento que parece válido pero no lo es) que las 13 que identificó Aristóteles.
Entre las que utilizas habitualmente, están:

**Del Alegato Especial. Esta la tienes tan "podrida" de tanto usarla. Atacar al oponente con "No puede comprender el tema en cuestión", "No tiene el nivel, es ignorante". Intentas desesperadamente desacreditarlo y con ello su argumento u opinión.
Con frecuencia se utilizan también para salir del atolladero en religión y en las pseudociencias ("Diseño Inteligente", "Adaptación", etc.,)

**Del Argumento a Silentio. No contestar lo das como prueba válida de su ignorancia, "quien calla otorga" etc. Cuando puede ser por otros motivos.

**Del Argumento ad hominen. En vez de replicar al posteo, a falta de argumento atacas a la persona que lo ha escrito para desacreditarlo y de paso lo que postea. Esta la bordas.

**Del Argumento ad Ignorantiam. Quien así argumenta no lo basa en el conocimiento, sino en la ignorancia. Y la carga de la prueba debe recaer en él, pero se hace el "longuis". Con esta falacia pretende anular lo que sí se pueda saber del tema que se trate, en este caso de la evolución.

**Del Argumento Conditionallis. El argumento no puede ser probado ya que el hecho no existe.

**Del Argumento Fractal. Cada refutación dará paso a una réplica llena de teregiversación, desvíos, saltos de lógica defectuosa, mentiras,... Muchas preguntas, Jo,Jo,Jo, no son válidas por carecer de base argumental.
Esta también la tienes por la mano.

Falacias, preguntas sin sentido, en tu intento de dar mas validez a la adaptación que a la incontrovertible evolución, una propiedad inherente a los seres vivos avalada por pruebas científicas.

Estás muy calado Zampabol.

Estudios interdisciplinarios de Biogeografía, similitudes Morfológicas, Estudios Anatómicos, Biología del Desarrollo (antes Embriología), evidencias del Campo de la Sistemática, evidencias Paleontológicas, similitudes Bioquímicas,.....
Ejemplos transicionales entre peces y anfibios, anfibios y vertebrados terrestres, el enlace entre reptiles y mamíferos. etc, etc,.

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica

Y qué importa si no pudieran ser contestadas esas preguntas, tampoco puede contestarse cómo se originó lo que existe, pero lo existente puede estudiarse científicamente, ¡lo sobrenatural no!. Y se sabe que en principio no había estrellas, ni planetas, ni galaxias, ni los elementos de la tabla periódica, lo existente primigenio "evolucionó"; Zampabol ¿preferirías decir se "adapto"? Y por tanto, también puede estudiarse científicamente cómo evolucionaron los seres vivos, -sin tener que saber cómo se originaron- y llegar a una conclusión: que de unos simples han surgido otros mas complejos, cada vez mas complejos hasta llegar al homo sapiens, y que se haya producido con mas celeridad los cambios evolutivos no deja por ello de haber evolución.
A qué colar la falacia de preguntar por mañana, por el futuro, por lo que no existe; y si mañana, en un futuro, mi abuela se vuelve abuelo, ¡por qué no!, puestos a suponer.
Se está estudiando científicamente lo que hay, y lo que hay es lo que se dio en el pasado, no lo que quisieran se hubiese dado, y la comunidad científica que lo estudia -salvo los "cuatro" de siempre- por evidentes pruebas de estudios interdisciplinarios, han llegado a la inequívoca conclusión que ha sido por evolución.
__________________________________________________ ________________________________________


Zampabol dice:

Hoy en día Gabin es más probable la segunda teoría que la primera, y eso ANULARÍA la teoría evolutiva convirtiéndola en una teoría ADAPTATIVA (que no es lo mismo)
Yo soy "sospechoso" como tú dices, porque tu ignorancia es mucha y tu odio al creyente aún mayor (Por gente como tú querían quemar al pobre de Galileo) pero te guste más o menos es mucho más probable pensar en MUCHAS vidas apareciendo en distintos momentos con variantes múltiples y diferenciadas que pensar en una única casualidad.
______________________________________________


Gabin respuesta:

No decantarte por la evolución me pareció "sospechoso" al ser una persona "leída", atribuyéndolo a ser creyente bíblico. No hay ningún insulto.
Pero cómo definirías a un forero que me dice tengo odio al creyente sin ser cierto, pues lo que he dicho en mas de una ocasión es que desprecio al poder religioso y a los creyentes que quisieran imponerme su creencia, ¿eres tu uno de ellos?, ¿entonces?
Tu si me insultas, diciéndome sin motivo, que, "por gente como tu (yo)" querían quemar a pobres inocentes como a Galileo, lo cual sin decirlo explícitamente, me pones de ........ , que es quien quisiera quemar a un inocente. Y es otra de las "edificantes" y solapadas formas de postear que utilizas, para atacar y descalificar. Y quien hace esto, tiene un nombre aun mas "feo! que....... Si te jode lo que posteo, acaso no puedes contestar lo que creas conveniente sin utilizar el ataque personal por sistema.
__________________________________________________ _________________________________________

Zampabol dice:

Lo que te va a costar mucho trabajo como evolucionista empedernido, es explicarnos cuál fue la evolución que siguió la "no-primera" célula para cobrar vida y poner en marcha el mecanismo.

_________________________________________________

Gabin, responde:

Tu guinda al pavo de la ridiculez. Estamos con la evolución de las especies y eres tan ignorante que no sabes se estudia a partir de la existencia de vida. ¿Intentas tal vez, meter por bajines la metafísica en un tema científico?
¡Y qué!, no se sepa aun, pero las células existen, también crees fue por adaptación, o pretendes fue obra divina. Si es por esta última me gustaría que lo probaras. Si ya se, tampoco se puede probar que no fue por obra divina, ni tampoco que no fuese por obra del monstruo del Spaguetti.

Ya ves el trabajo que me ha costado. Y tu trabajo, el de siempre, seguir enredando con falacias, con argumentos "chungos".

[Zampabol]

Muy bueno el post de Zampabol. :thumbup::thumbup:

Creo que es muy interesante tu última pregunta y todo apunta a que vamos a tardar mucho tiempo en obtener respuestas. La célula, es una estructura muy, muy compleja, con sistemas de intercomunicaciones entre sus diferentes partes. Va a ser muy difícil que la ciencia a través de la evolución, pueda explicar la forma en que sus diferentes partes se pusieron de acuerdo para formar una célula. La dependencia que existe entre los distintos orgánulos que componen su citoplasma, hace pensar que es imposible que los aminoácidos y las proteínas, por si solos, evolucionaran hasta el punto de formar vida. Y sobre todo (como bien indicas :sneaky2:), explicar el origen evolutivo de la célula procariota, va a ser más que complicado.

Hablando de evolución…. Estas termitas tienen 25 millones de años. Son idénticas a las actuales.


http://bibliaytradicion.files.wordpress.com/2010/08/bt_11ago10_img06.jpg?w=500

¿Podrán explicar, por qué no evolucionaron? Saludos.

El bicho VIVO más antiguo del planeta, parece ser una planta originaria de los bosques de Tasmania que se extiende a través de sus raíces. En algunas de ellas, ciertas raíces ya fosilizadas, el C-14 les da una antigüedad de unos 43.000 años. Esta planta va a tener serios problemas para evolucionar dado todo lo que vive...
Hay también una poseidonia que llega a vivir unos 200.000 años. Lo que pasa es que esta se reproduce por clones y en realidad lo que nos ha llegado hasta ahora son sus infinitos clones.

http://www.sidthomas.net/images/lomatia400.JPG

Lo que no llego yo a comprender es qué es lo que pasa con los animales que se "olvidaron" de evolucionar. La ciencia es una cosa que no se puede aplicar a unos sí y a otros no, como si fuera un capricho. Si todas las especies evolucionan...¿Qué ha pasado con estos?

http://st-listas.20minutos.es/images/2010-10/256399/2706408_640px.jpg?1286833766

http://www.lareserva.com/home/fimage/cela1.jpg

El Nautilus se ve que nació ya "muy bien evolucionado" porque lleva millones de años con el mismo aspecto...

http://2.bp.blogspot.com/_iOUWsYnNbmo/SNGLN5AjF9I/AAAAAAAADDQ/iPVs4d6Aimk/s1600/Nautilus%5B1%5D.jpg

En fin....

[gabin]

El bicho VIVO más antiguo del planeta, parece ser una planta originaria de los bosques de Tasmania que se extiende a través de sus raíces. En algunas de ellas, ciertas raíces ya fosilizadas, el C-14 les da una antigüedad de unos 43.000 años. Esta planta va a tener serios problemas para evolucionar dado todo lo que vive...
Hay también una poseidonia que llega a vivir unos 200.000 años. Lo que pasa es que esta se reproduce por clones y en realidad lo que nos ha llegado hasta ahora son sus infinitos clones.

http://www.sidthomas.net/images/lomatia400.JPG

Lo que no llego yo a comprender es qué es lo que pasa con los animales que se "olvidaron" de evolucionar. La ciencia es una cosa que no se puede aplicar a unos sí y a otros no, como si fuera un capricho. Si todas las especies evolucionan...¿Qué ha pasado con estos?

http://st-listas.20minutos.es/images/2010-10/256399/2706408_640px.jpg?1286833766

http://www.lareserva.com/home/fimage/cela1.jpg

El Nautilus se ve que nació ya "muy bien evolucionado" porque lleva millones de años con el mismo aspecto...

http://2.bp.blogspot.com/_iOUWsYnNbmo/SNGLN5AjF9I/AAAAAAAADDQ/iPVs4d6Aimk/s1600/Nautilus%5B1%5D.jpg

En fin....



Los de "siempre", echando mano del falaz "Argumento ad Ignorantiam", cuyo fondo intencional, vistos sus posteos del tema evolutivo no deja lugar a dudas.

Respuesta contra el falaz "argumento de la ignorancia".
Después de 150 años de exhaustivos estudios, toda la comunidad científica -menos los "cuatro de siempre"- dan por incontrovertible la evolución de las especies.

Creyentes bíblicos, en uno de sus posteos, encuentran "imposible, o casi" la formación de una célula, por la ignorancia del conocimiento científico actual; cuando se sepa -es lo mas probable, vistos los avances científicos de los últimos tiempos- ya le buscarán la vuelta, como hacen siempre: que si literal, cuando no se sabían ciertas cosas, ahora para según que Iglesias cristianas ya no hay que leer literalmente lo bíblico; los exegetas -¡qué final de palabra!- interpretan al dictado lo que haga falta y mas, según convenga; sin embargo, no tienen ningún rubor en que aparezcan "por la cara", acabaditas, las multicelulares especies, luego éstas, solo se van "adaptando" a su hábitat, pero no dan paso a otras nuevas especies, sino entrarían en la evolución, y no les mola. El Homo sapiens, nuestra especie, también, según ellos, debió salir acabadita, sin evolución; ¿de golpe por una supercélula?
Una especie animal es "muchísimo mas compleja" que una célula; así lo que ellos intentan que se deduzca es: que las células y las especies de animales, pues, no ha podido ser formadas por la naturaleza dada su enorme complejidad, mas que por lo sobrenatural, y su dios bíblico lo es. Pero este dios biblico de su creencia, de existir, debería ser casi infinitamente mas complejo, y se habría tenido que crear a sí mismo. ¡¡Esto sí se lo creen!!
La Iglesia católica ya ha solucionado desde hace años el dilema que se le presentó con la evolución, aceptándola. El dios de su creencia, al darle los atributos de omnisciente y omnipotente, le ha sido muy fácil, un juego de niños para Él, crear de la nada la energía y la materia y dejar que evolucionaran creándose los átomos, moléculas, galaxias, soles, planetas, células, animales, y seres humanos incluidos como culminación de su obra. Sin tener que ir haciendo remiendos, chapuzas; que si ahora después de crear el Universo, crea células en el planeta Tierra, que si luego cada una de las especies, y que a medida que les manda cataclismos de los mas variados a nuestro planeta y va exterminando muchas de las "criaturas" creadas por Él, las va reemplazando creando nuevas especies.

Hace algunos años asistí a una conferencia sobre evolución. La dio un científico sacerdote católico en lo que fue un antiguo seminario, y dijo a modo de colofón, que Dios creó el mundo y el mecanismo de la evolución para crear a los seres vivos y al hombre, al que dio alma, siendo la culminación de su obra. Con ello, desaparece el enfrentamiento bíblico contra la evolución de las especies por parte de la Iglesia Católica Apostólica Romana.

El Dios de los Huecos. Réplica al falaz argumento de la ignorancia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_huecos

De una especie con sus evolutivas "adaptaciones", llega, hasta la última actual que le sobrevive, y resulta que a lo mas, se parecen como un huevo a una castaña. Pero según ellos, no ha sido por evolución que han ido diferenciándose unas especies de otras, ¡no que va!, ni son "adaptaciones" sucesivas hasta hacerse muy diferentes, porque también serían especies distintas, por lo cual no les serviría su falaz "adaptación", y para nada, menos aun, la "evolución". Entonces, para ellos, cada especie ha tenido que ser creada de golpe, por "la cara", como en la literalidad bíblica, y a lo sumo se va "adaptando"; que el piquito un poco mas largo, que si el dedito, que si.....

Si son ignorantes del por qué sucede que algunas especies han podido sobrevivir sin apenas cambios evolutivos o pequeñas adaptaciones durante mucho mas tiempo que lo habitual en otras, no lo atribuyen a que haya especies que pudieran ser una excepción porque no necesitan tanto cambio desde su última evolución, ya sea por estar bien adaptados a su hábitat, o por lo que fuere que aun no se sepa; ellos, no se aplican el mismo rasero de la ignorancia.
Su intención vistos sus posteos no deja la menor duda, a menos que utilicen el cinismo.

[beltroni]

Gabin, y porque no citar una fuente científica que respalde lo que dices? ya ni mi hermanito de 7 consulta la wiki, no encontraras ningún sitio científico que asegure que la teoría de la evolución es un hecho comprobado, sabes porque? porque científicamente es IMPOSIBLE demostrar tal ocurrencia, la teoría de la evolución no es científica sino pseudocientífica.

[Aldo Farah]

Yo siento que el problema nunca será el génesis bíblico o los principios básicos de otra religión o creencia. El problema es científico, porque este se da la tarea de saber la verdad mediante pruebas, no creencias. De esta manera, si hay alguien que puede fallar, es la ciencia —por tomarse la responsabilidad de intentar saber las cosas y difundirlo—. Si la ciencia es responsable de la verdad, o de lo que dice, o que oculta, entonces, al mismo tiempo debe ser juzgada, criticada y, claro, valorada siempre y cuando nos traiga un logro: "medicinas", "descubrimientos astronómicos", todas esas maravillas producto de la ciencia, etc.

Darwin merece crédito por descubrir con la tecnología que en sus tiempos tuvo a su alcance. Por clasificar cientos o miles de plantas, insectos y animales. Por haber viajado cientos de kilómetros en barco, abandonando lo que tenía, y haber pasado hambres y sueños para descubrir todo lo que descubrió. Pero sinceramente, como Darwin era un tipo muy listo, yo sé que con los descubrimientos que se han hecho en las últimas dos décadas, este señor ya estaría trabajando mejor en otra cosa que no fuera su clásica evolución. Esta enseñanza con enormes huecos y contradicciones que perdura desde sus tiempos se ha establecido en nuestra educación al grado casi religioso. Te tachan de loco o estúpido si no crees en la evolución que la escuela enseña, como te tachaban de loco y estúpido si mucho tiempo atrás decías que la tierra era plana y giraba sobre el sol.

Creo que la ciencia avanza rápido en tecnología —biotecnología—, medicina, física, química, astronomía, y sin embargo, en una cuestión tan esencial como saber tu pasado no existe como tal la inversión necesaria —que no es barata—, pero sí necesaria. No soy conspiranóico, pero pareciera una conspiración eso de que te quieran llenar el cerebro con mierdas obsoletas del inicio de la vida que no conducen a ningún lado. ¿Por qué mejor no te enseñan lo único que es correcto que Darwin descubrió? = Taxonomías, selección natural, la importancia de observar la naturaleza, etc.

[CIKITRAKE]

Resulta curioso que en las capas más profundas que le siguen a la capa Cámbrica, no encontramos más fósiles que seres muy simples como bacterias y algas, que ni remotamente darían lugar a los fósiles que encontramos en capas superiores. La mayoría de los complejos sistemas fisiológicos y bioquímicos que conocemos en los seres más complicados, ya estaban presentes en estos organismos hace millones de años. Para que nos convenzan de la evolución de las especies, será necesario demostrar el origen de lo más sencillo y es aquí donde nos encontramos con el problema: Hoy la ciencia no puede explicar las fuerzas que empujaron a las biomoléculas para organizarse y formar complejas unidades de vida. Seguiremos esperando. :huh: Saludos.

[xdata]

Resulta curioso que en las capas más profundas que le siguen a la capa Cámbrica, no encontramos más fósiles que seres muy simples como bacterias y algas, que ni remotamente darían lugar a los fósiles que encontramos en capas superiores. La mayoría de los complejos sistemas fisiológicos y bioquímicos que conocemos en los seres más complicados, ya estaban presentes en estos organismos hace millones de años. Para que nos convenzan de la evolución de las especies, será necesario demostrar el origen de lo más sencillo y es aquí donde nos encontramos con el problema: Hoy la ciencia no puede explicar las fuerzas que empujaron a las biomoléculas para organizarse y formar complejas unidades de vida. Seguiremos esperando. :huh: Saludos.

Y ante eso qué? donde dejas los genes HOX!!!!!!!!!!!!!!!! 600 millones de años sin mutar, ¿ironías de la naturaleza?, ¿y donde dejamos la urbilateria? un ser vivo que dio paso a toda clase de vida bilateral, casi todos los genes tienen distintas versiones "alelos", ¿ porque este grupo de genes no se ha modificado? !!!!!!!!!!!!!!!! gustoso de que me des una respuesta coherente!!!!!!! sin llegar a dogmatismos!!!!!!!!!!

[xdata]

Y voy más allá!!!!!!!!!!! por qué no una constante en el universo en cuanto a diseño con capacidad de ser consciente de entender su entorno, su lugar en el universo, ¿porqué el antropormorfismo no puede ser una constante de este universo?!!!!!!!!!!! ¿ poqué la simetria bilateral no puede ser una "constante" en el universo conocido y derivar en antropormorfismo?!!!!!!!!!!!!! es ilógico pensar eso? ¿ porqué un rarísimo gusano como el urbilateria es distinto a todos los fosiles del precámbrico? y que ese grupo de genes HOX no haya sido alterado durante el periodo de la evolución?


http://i59.tinypic.com/eb6ecz.jpg

[Zamiel]

No solo continua, sino que nunca ha parado. Y no ha parado desde el inico de la vida en la Tierra. Pues no es la vida aquí algo único e inusual. la vida nace casi de la nada. Bueno, en lo que conocemos solo basta un poco de agua y radiación solar. ¿Y de dónde vino el agua?. Pues de los cometas, fueron algo así como el esperma que fecundó el ovulo. Por cierto, nuestros mares son agua de cometas.
Los aminoácidos, fundamento de la vida, ya pueden ser "creados" artificialmente, al menos en su inicio, lo otro ya es más complejo. Pero es cuestión de tiempo.. Echale miles de millones de años al asunto y la evolución funciona sin duda. El Universo resuma vida, de eso no tengo ninguna duda. Otra cosa es lo de los ovnis y todo ese rollo en lo cual no creo en absoluto.

[beltroni]

No solo continua, sino que nunca ha parado. Y no ha parado desde el inico de la vida en la Tierra. Pues no es la vida aquí algo único e inusual. la vida nace casi de la nada. Bueno, en lo que conocemos solo basta un poco de agua y radiación solar. ¿Y de dónde vino el agua?. Pues de los cometas, fueron algo así como el esperma que fecundó el ovulo. Por cierto, nuestros mares son agua de cometas.
Los aminoácidos, fundamento de la vida, ya pueden ser "creados" artificialmente, al menos en su inicio, lo otro ya es más complejo. Pero es cuestión de tiempo.. Echale miles de millones de años al asunto y la evolución funciona sin duda. El Universo resuma vida, de eso no tengo ninguna duda. Otra cosa es lo de los ovnis y todo ese rollo en lo cual no creo en absoluto.

Viejo que descubrimiento, no imagino la cantidad de tiempo que te consumieron las innumerables pruebas para llegar a tan temerarias conclusiones, hasta ahora todo eran meras teorías con descubrimientos que lejos de confirmar dicha evolución planteaban mas preguntas como ¿donde esta tanto eslabón perdido? entre otras tantas tanto quebrarse la cabeza por tanto erudito de la biología, evolutiva teniendo las respuestas en los aminoácidos, como es que nadie lo había visto antes.....

[CIKITRAKE]

El biólogo Máximo Sandín pone en duda la teoría de la evolución.


/tjP_kne5Rnk

[Zamiel]

Viejo que descubrimiento, no imagino la cantidad de tiempo que te consumieron las innumerables pruebas para llegar a tan temerarias conclusiones, hasta ahora todo eran meras teorías con descubrimientos que lejos de confirmar dicha evolución planteaban mas preguntas como ¿donde esta tanto eslabón perdido? entre otras tantas tanto quebrarse la cabeza por tanto erudito de la biología, evolutiva teniendo las respuestas en los aminoácidos, como es que nadie lo había visto antes.....

No hay solo un "eslabón" perdido, hay miles. Pero eso sucede porque en situaciones críticas la naturaleza se mueve muy aprisa por mera cuestión de supervivencia.
Los amianoacidos son la base la de la biología terrestre. Y probablemente también de la universal.
La evolución hace ya mucho de dejar de ser una teoría, es claramente un hecho.

Saludos cordiales.

[el chico]

Es decir, solo lo crees, no hay pruebas que confirmen lo que dices y por tanto como ya menciono klauddia es por fe que se cree en evolucionismo, mutaciones, etc, no?

es una teoria que tiene poca informacion, es decir los fosiles que hay no son suficientes para que esta teoria sea una ley.
no es fe lo que hace creer en la evolucion es el hecho que las pocas pocas pruebas apuntan a que es una verdad...

[Zampabol]

No hay solo un "eslabón" perdido, hay miles. Pero eso sucede porque en situaciones críticas la naturaleza se mueve muy aprisa por mera cuestión de supervivencia.
Los amianoacidos son la base la de la biología terrestre. Y probablemente también de la universal.
La evolución hace ya mucho de dejar de ser una teoría, es claramente un hecho.

Saludos cordiales.

Me temo que te estás quedando un poco antiguo. Todos los estudios actuales están dando al traste con lo que entendíamos por genética, por mutaciones y por virus. La teoría de la evolución, que daba muchos quebraderos de cabeza a su propio inventor porque no conseguía encajar las piezas, hoy en día está cayendo como un castillo de naipes.

[Zamiel]

Me temo que te estás quedando un poco antiguo. Todos los estudios actuales están dando al traste con lo que entendíamos por genética, por mutaciones y por virus. La teoría de la evolución, que daba muchos quebraderos de cabeza a su propio inventor porque no conseguía encajar las piezas, hoy en día está cayendo como un castillo de naipes.

Claro Zampapol, es evidente que no todo encaja. Pero es que hablamos de cientos de millones de años. Aún así sigo defendiendo lo dicho por mi anteriormente.
Y tampoco creo que se haya quedado antiguo. Estos estudios no van a la velocidad de la informática. Van muchisimo más lentos.


hoy en día está cayendo como un castillo de naipes.
¿Eso significa que no crees el evolución de las especies?. No me decepciones.

[Zampabol]

Claro Zampapol, es evidente que no todo encaja. Pero es que hablamos de cientos de millones de años. Aún así sigo defendiendo lo dicho por mi anteriormente.
Y tampoco creo que se haya quedado antiguo. Estos estudios no van a la velocidad de la informática. Van muchisimo más lentos.

.
¿Eso significa que no crees el evolución de las especies?. No me decepciones.

Siento decirte, mi querido amigo, que las creencias son cuestiones de fe. La ciencia, esa religión en la que sí creen los famosos "agnósticos", aún no ha conseguido demostrar la evolución de las especies. Es más, según se van dando pasos en el conocimiento del desarrollo de la vida en la tierra, surgen más y más y más impedimentos para pensar que ello pudo haber sido tal y como tú crees con fe irredenta.
Tienes unos documentales y unas entrevistas con gente SERIA en los que podrías aprender algo acerca de estos nuevos estudios que quizá comiencen a alejarte del dios Darwin.
Según cuentan los que saben de esto, no hay evolución de las especies y sí diversificación de las especies. A mí no me lo preguntes que soy lego, pregúntales a los catedráticos estos que osan desafiar al agnosticismo más asentado.

[Zamiel]

Siento decirte, mi querido amigo, que las creencias son cuestiones de fe. La ciencia, esa religión en la que sí creen los famosos "agnósticos", aún no ha conseguido demostrar la evolución de las especies. Es más, según se van dando pasos en el conocimiento del desarrollo de la vida en la tierra, surgen más y más y más impedimentos para pensar que ello pudo haber sido tal y como tú crees con fe irredenta.
Tienes unos documentales y unas entrevistas con gente SERIA en los que podrías aprender algo acerca de estos nuevos estudios que quizá comiencen a alejarte del dios Darwin.
Según cuentan los que saben de esto, no hay evolución de las especies y sí diversificación de las especies. A mí no me lo preguntes que soy lego, pregúntales a los catedráticos estos que osan desafiar al agnosticismo más asentado.

La ciencia no tiene que ver nada con la religión. la primera se basa en el conocimiento y la otra en la fe. Y te prometo que yo jamás iré contra la fe, pues mucho la respeto. Lo que pasa es que entonces no podemos hablar nunca en el mismo plano, pues poco podemos debatir si antepones la fe siempre.
Pero bueno, seguro que encontramos un término medio en el cual mi opinión sobre cualquier tema no llegue a ser ofensiva. Esa no es nunca mi intención.

[Zampabol]

La ciencia no tiene que ver nada con la religión. la primera se basa en el conocimiento y la otra en la fe. Y te prometo que yo jamás iré contra la fe, pues mucho la respeto. Lo que pasa es que entonces no podemos hablar nunca en el mismo plano, pues poco podemos debatir si antepones la fe siempre.
Pero bueno, seguro que encontramos un término medio en el cual mi opinión sobre cualquier tema no llegue a ser ofensiva. Esa no es nunca mi intención.

Que no Zamiel, que en esto dejo la fe a un lado. Lo último ultimísimo en cuestiones de genética y biología, apunta a que NO HAY EVOLUCIÓN. No casan los datos científicos con la teoría evolutiva.
Cikitraque ha puesto un vídeo que es muy interesante en el que podrás ver que lo que te digo es cierto o parece que es cierto según las PRUEBAS CIENTÍFICAS que están apareciendo últimamente.
Con eso NO DIGO que existiese Adán y Eva (En los que no creo) ni que yo crea o deje de creer en el creacionismo, digo que los últimos descubrimientos llevan a pensar que las especies no han evolucionado sino que se han diversificado. Te aconsejo que veas la entrevista de Punset que no es sospechoso de meapilas.
Al final puede ocurrir que los avolucionistas fueran mucho más creyentes que los creacionistas. ¡¡Todo puede ser a estas alturas!!

[gabin]

¿A quiénes les da por pensar que las especies no hayan evolucionado sino diversificado? ¿Será a los científicos de las distintas especialidades que estudia la evolución?

Por las grandes catástrofes y cambios climáticos perecieron la mayoría de las especies de animales existentes de aquellas lejanas épocas, dicen los expertos hasta un 90%. El hombre aun no había aparecido, en esto están de acuerdo los mas prestigiosos científicos del tema. Los fundamentalistas que apoyan la Biblia no, por supuesto.
Pero si no ha habido evolución, de donde habremos salido, si en aquellas lejanas épocas no existían ni los mamíferos. ¡¡¡¡Ahhhhh!!!! de la diversificación.
Los nuevos inquilinos del planeta, los nuevos animales, de dónde salieron si no evolucionaron de los que quedaron vivos. Ahhhhhhh, se diversificaron de los anteriores y resulta que con los actuales no los conocería ni su padre; como reconocer un huevo de una castaña. Pero no hubo evolución, eso es diversificación. No había mamíferos pero se diversificaron en todas las diferentes especies de mamíferos que hay en la actualidad y cuán diferentes son algunas de otras. No tanto, aunque las haya, entre los orangutanes, los gorilas, los chimpacés y chimpancés bonobos de nosotros. Claro, claro, no evolucionamos nos diversificamos, ¡seguro!
Pero, ¿se hicieron de golpe todas las especies de animales?, si así fuere, ¡¡qué moldes mas divinos!!.

En la Biblia nos dicen que así lo hizo su dios: Jesucristo, su Padre y el Espíritu Santo, el pack 3 en 1. Eso es fe. Y los que intentan negar, o desvirtuar la evolución, ¡ooooh casualidad de casualidades!, son en su mayoría los que se declaran creyentes cristianos. Lo cito por ser solo un pequeño detalle sin importancia, una anécdota simplemente.
¿¡Que se diversificaron, que no hubo evolución¡? Pues de donde salieron los animales invertebrados, los vertebrados, los ovíparos, los mamíferos, para que se diversificaran después. ¿Del molde bíblico?

Darwin está superado, no tenía los conocimientos actuales, y éstos, se verán superados por los posteriores que irán acercándose cada vez mas al conocimiento del mecanismo que permite los cambios evolutivos desde la existente vida primigenia, -no de cómo ésta se formó, que ésa es otra historia, como diría primero K......, no Ende- al desarrollo de la gran variedad de vida vegetal y especies de animales posteriores. En el fondo en lo importante Darwin acertó. Desde los seres vivos menos complejos, mas sencillos, mas primitivos, han evolucionado a los mas complejos seres vivos y a sus diferentes especies actuales, incluida la del hombre, y eso ningún científico que se precie lo discute.

Lo que discuten es del complejísimo mecanismo que llevó a la vida primigenia mucho menos compleja, a convertirse después de cientos y cientos de millones de años, en vida mucho mas compleja y completamente diferente en forma y órganos a la primigenia, como son las actuales formas de vida. No que ello no sea así.
Y eso, mayormente fanáticos por su ideología, sostienen (sin ser Pereira) que no puede ser posible, que, de una o unas células primigenias de vida haya surgido toda la variedad de vida existente, nosotros incluidos. Y son generalmente éstos fanáticos los que intentan inútil y ridículamente desvirtuarlo.

[Klauddia]

gabin; si te has dado cuenta que la evolución choca completamente con la genética?

La teoría de Darwin de "la selección natural" o "supervivencia del más fuerte" en la que se basa su teoría de evolución, ya es obsoleta, gabin, no te quedes atrás.
Porque está científicamente comprobado que el problema es que la selección natural no puede producir cambios a larga escala en periodos prolongados de tiempo. Una mariposa, que es sometida a entornos diferentes, podrá tener cambios en su color, pero no va a dejar de ser mariposa, ni se va a convertir en una libélula.

Luego llega Mendel y con sus proyectos de trabajo cruzando cepas y presenta su estudio sobre la herencia, y concluye que que los individuos podían heredar rasgos de ambos padres en ciertas maneras predecibles.

A principios del siglo veinte, científicos redescubren la teoría de Mendel de la herencia. Y lo combinan con el conocimiento acerca de las funciones de la célula para dar a los biólogos un entendimiento de la base fundamental de la herencia. Ellos se dieron cuenta que en los seres pueden ser pasados cambios en factores hereditarios (genes) de generación a generación.

Los evolucionistas vieron estos cambios, o “mutaciones”, como los medios para generar nuevas características sobre las cuales la selección natural pudiera trabajar. La idea de Darwin fue modificada para decir que la selección natural actúa en las mutaciones para producir nuevas especies. Esto es llamado la evolución “neo-darvinista”

Pero esta teoría tiene grandes problemas, porque la genética demuestra que las mutaciones son insuficientes para producir cambios a término-largo y a larga-escala.
Es un hecho que las mutaciones son relativamente raras, las mutaciones ocurren al azar, y no existe garantía de que una nueva característica será útil para la preservación de las especies, éstas producen cambios sin ventaja significante, o resultan en esterilidad o muerte del organismo que las presenta y la selección natural trabaja para reducir o eliminarlos de la población. Por lo tanto, las mutaciones no pueden crear nuevas especies, por el contrario, se busca su eliminación.

No le creas tanto a la evolución, porque tienes grandes fallas, comprobadas científicamente.

Saludos.

[gabin]

Sobre evolución biológica.

Máximo Sandín del que puse un video hace tiempo, y que hace pocos posteos han vuelto a citar de nuevo, lo que ha propuesto es una nueva teoría (hay otras también) para explicar ¡¡¡¡el hecho de la evolución!!!, ¡¡¡la evolución biológica!!!
La evolución biológica no hay científico que se precie que la niegue. Lo que se discute científicamente es de los "complejos mecanismos" que la hacen posible.

Evolución biológica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica

[gabin]

Microevolución.

Hace mas de 20 años el biólogo evolucionista Richard Lenski de la Universidad de Michigan, EE.UU., tomó una única bacteria de Escherichia coli y usó sus descendientes para fundar 12 poblaciones de laboratorio, acumulando gradualmente mutaciones y evolucionando durante mas de 44.000 generaciones.

Microevolución
http://es.wikipedia.org/wiki/Microevoluci%C3%B3n
__________________________________________________
__________________________________________________

La evolución como un hecho y como una teoría, por Stephen Jay Gould; en 1972 desarrolló la teoría del equilibrio puntuado junto con su colega Niles Eldredge.

http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/evolucion.html

[Zampabol]

¿A quiénes les da por pensar que las especies no hayan evolucionado sino diversificado? ¿Será a los científicos de las distintas especialidades que estudia la evolución?

Por las grandes catástrofes y cambios climáticos perecieron la mayoría de las especies de animales existentes de aquellas lejanas épocas, dicen los expertos hasta un 90%. El hombre aun no había aparecido, en esto están de acuerdo los mas prestigiosos científicos del tema. Los fundamentalistas que apoyan la Biblia no, por supuesto.
Pero si no ha habido evolución, de donde habremos salido, si en aquellas lejanas épocas no existían ni los mamíferos. ¡¡¡¡Ahhhhh!!!! de la diversificación.
Los nuevos inquilinos del planeta, los nuevos animales, de dónde salieron si no evolucionaron de los que quedaron vivos. Ahhhhhhh, se diversificaron de los anteriores y resulta que con los actuales no los conocería ni su padre; como reconocer un huevo de una castaña. Pero no hubo evolución, eso es diversificación. No había mamíferos pero se diversificaron en todas las diferentes especies de mamíferos que hay en la actualidad y cuán diferentes son algunas de otras. No tanto, aunque las haya, entre los orangutanes, los gorilas, los chimpacés y chimpancés bonobos de nosotros. Claro, claro, no evolucionamos nos diversificamos, ¡seguro!
Pero, ¿se hicieron de golpe todas las especies de animales?, si así fuere, ¡¡qué moldes mas divinos!!.

En la Biblia nos dicen que así lo hizo su dios: Jesucristo, su Padre y el Espíritu Santo, el pack 3 en 1. Eso es fe. Y los que intentan negar, o desvirtuar la evolución, ¡ooooh casualidad de casualidades!, son en su mayoría los que se declaran creyentes cristianos. Lo cito por ser solo un pequeño detalle sin importancia, una anécdota simplemente.
¿¡Que se diversificaron, que no hubo evolución¡? Pues de donde salieron los animales invertebrados, los vertebrados, los ovíparos, los mamíferos, para que se diversificaran después. ¿Del molde bíblico?

Darwin está superado, no tenía los conocimientos actuales, y éstos, se verán superados por los posteriores que irán acercándose cada vez mas al conocimiento del mecanismo que permite los cambios evolutivos desde la existente vida primigenia, -no de cómo ésta se formó, que ésa es otra historia, como diría primero K......, no Ende- al desarrollo de la gran variedad de vida vegetal y especies de animales posteriores. En el fondo en lo importante Darwin acertó. Desde los seres vivos menos complejos, mas sencillos, mas primitivos, han evolucionado a los mas complejos seres vivos y a sus diferentes especies actuales, incluida la del hombre, y eso ningún científico que se precie lo discute.

Lo que discuten es del complejísimo mecanismo que llevó a la vida primigenia mucho menos compleja, a convertirse después de cientos y cientos de millones de años, en vida mucho mas compleja y completamente diferente en forma y órganos a la primigenia, como son las actuales formas de vida. No que ello no sea así.
Y eso, mayormente fanáticos por su ideología, sostienen (sin ser Pereira) que no puede ser posible, que, de una o unas células primigenias de vida haya surgido toda la variedad de vida existente, nosotros incluidos. Y son generalmente éstos fanáticos los que intentan inútil y ridículamente desvirtuarlo.

¡¡Pobre Galileo en manos de Gabin!! O se acata a Darwin o se es un fanático meapilas cristiano darwinófobo. Está más que comprobado que no eres capaz de desatornillar tu antireligiosidad de tu vida cotidiana.

Sé que voy a ser indiscreto, mal educado, tergiversador y posteadorrrrrr, pero creo que habría que hacerte varias preguntas después de leer tu alegato darwiniano.

La biología moderna NO TIENE UNA EXPLICACIÓN válida que encaje las piezas desde la óptica darwiniana. A los que han llegado a esa conclusión tú los llamas fanáticos cristianos y no sé qué más. No sé si Punset entrevistaría a un fanático meapilas cristiano y darwinófobo, pero por tus palabras se deduce que este par de CATEDRÁTICOS lo son y están incapacitados para hablar de lo que están hablando.

Este NO ES UN TEMA DE RELIGIÓN, Gabin, es un tema científico, y si los científicos que son los que estudian estas cosas necesitan elaborar nuevas teorías, es que la teoría inicial hace aguas por todos ladas. Las fórmulas de Newton no han tenido que ser revisadas más veces, una vez demostradas ya está. Parece ser que los bichos no evolucionan como se creía hasta ahora y que hay que replantearse la cosa.
Hay evidencias genéticas, lógicas, biológicas, químicas que evidencian que esto que estamos contando ocurre de esta manera. Para ti negar a Darwin es peor que negar a Alá y yo siento que tengas la mente tan obtusa.

Te preguntaría muchas cosas pero ya sé que no te gusta que te hagan preguntas cuando no sabes cómo contestarlas.

Un saludo

[Zampabol]

Sobre evolución biológica.

Máximo Sandín del que puse un video hace tiempo, y que hace pocos posteos han vuelto a citar de nuevo, lo que ha propuesto es una nueva teoría (hay otras también) para explicar ¡¡¡¡el hecho de la evolución!!!, ¡¡¡la evolución biológica!!!
La evolución biológica no hay científico que se precie que la niegue. Lo que se discute científicamente es de los "complejos mecanismos" que la hacen posible.

Evolución biológica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica


Microevolución.

Hace mas de 20 años el biólogo evolucionista Richard Lenski de la Universidad de Michigan, EE.UU., tomó una única bacteria de Escherichia coli y usó sus descendientes para fundar 12 poblaciones de laboratorio, acumulando gradualmente mutaciones y evolucionando durante mas de 44.000 generaciones.

Microevolución
http://es.wikipedia.org/wiki/Microevoluci%C3%B3n
__________________________________________________
__________________________________________________

La evolución como un hecho y como una teoría, por Stephen Jay Gould; en 1972 desarrolló la teoría del equilibrio puntuado junto con su colega Niles Eldredge.

http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/evolucion.html

Me llama la atención que te vayas a Wiki teniendo infinidad de estudios serios sobre genética, evolución y demás en la red. Digamos que te quieres agarrar a aquello que confirma tu propio error para no dar tu brazo a torcer y no asumirlo.
Dicen los biólogos modernos, que la historia y el bulo creado alrededor del darwinismo es un obstáculo para el desarrollo de la nueva biología. Sociologicamente el darwinismo es un movimiento asociado a una determinada ideología y es tal el fanatismo con el que se defiende que está constituyendo el principal freno para el avance científico. Tú eres un claro ejemplo. Ante la falta de argumentos y de conocimiento que evidentemente no tienes, atacas a las distintas creencias como responsables de que el evolucionismo darwiniano esté haciendo aguas por todas partes. Tú misión es mantener la teoría por muy falsa que sea para no traicionar tus convencimientos ideológicos. Ya lo decía el sabio: Hay fanáticos religiosos y mucho más fanáticos aún ideológicos.

Sé que es largo y que no lo oirás completo. Este señor, que conoces de sobra, no te habla como meapilas del que desconfiar, te habla como científico, y los científicos se han de basar en PRUEBAS.
Para desgracia de los fanáticos darwinistas cada vez hay más pruebas en su contra.

Sb1WA9OEdAI

Pd. De todas formas siempre te quedará el recurso de arremeter contra los creyentes o contra Zampabol para que no se note que no sabes de lo que hablas y que defiendes la mentira a pesar de saber que es mentira.

[gabin]

¡¡Pobre Galileo en manos de Gabin!! O se acata a Darwin o se es un fanático meapilas cristiano darwinófobo. Está más que comprobado que no eres capaz de desatornillar tu antireligiosidad de tu vida cotidiana.

Lo tuyo es mentir, falsear; y si me respondes sin leer lo que escribo peor quedas aun.
¡Lee!, dije que Darwin está superado. Que ya lo sé. Quieres descubrir la sopa de ajo.
Los que son "fanáticos meapilas cristianos" son los creacionistas, los que no aceptan la evolución que ningún biólogo serio niega. Lo que se discute y se está estudiando científicamente es el complejo mecanismo que la produce. Que es de lo que he escrito no del darwinismo.


Sé que voy a ser indiscreto, mal educado, tergiversador y posteadorrrrrr, pero creo que habría que hacerte varias preguntas después de leer tu alegato darwiniano.

Y si lo sabes porque te comportas así. Mal educado y deshonesto por tergiversar y falsear mi escrito.
Sé que sabes leer, lo que no sé si lees lo que me respondes. Lo que si pruebo es que mientes.
No hay alegato darwiniano, pues lee, dije que está superado.


La biología moderna NO TIENE UNA EXPLICACIÓN válida que encaje las piezas desde la óptica darwiniana. A los que han llegado a esa conclusión tú los llamas fanáticos cristianos y no sé qué más. No sé si Punset entrevistaría a un fanático meapilas cristiano y darwinófobo, pero por tus palabras se deduce que este par de CATEDRÁTICOS lo son y están incapacitados para hablar de lo que están hablando.

Y dale con Darwin. Y dale falsear con que deduzco lo que a ti te interesa de este par de catedráticos. De Máximo Sendín -uno de ellos- puse hace tiempo en este mismo hilo, un video donde explicaba su teoría, ¡¡teoría evolutiva!! diferente a la darwiniana y neodarwiniana, y otras, pero....evolutiva, no creacionista. Que es lo que estoy defendido aquí, que la evolución es un hecho contrastado para los biólogos serios, aunque no se sepa exactamente el complejo mecanismo que la produce.
A los que han llegado a la conclusión que no les encaja la óptica darwiniana, cuando dices los he llamado fanáticos, mientes de nuevo. He llamado fanáticos a los que niegan la evolución y a los que ridículamente intentan desvirtuarla. Lee lo que escribí, está al final del último párrafo, así que mientes y te sirve interesadamente para deducir de tu mentira otra falsedad.



Este NO ES UN TEMA DE RELIGIÓN, Gabin, es un tema científico, y si los científicos que son los que estudian estas cosas necesitan elaborar nuevas teorías, es que la teoría inicial hace aguas por todos ladas. Las fórmulas de Newton no han tenido que ser revisadas más veces, una vez demostradas ya está. Parece ser que los bichos no evolucionan como se creía hasta ahora y que hay que replantearse la cosa.
Hay evidencias genéticas, lógicas, biológicas, químicas que evidencian que esto que estamos contando ocurre de esta manera. Para ti negar a Darwin es peor que negar a Alá y yo siento que tengas la mente tan obtusa.

Otra vez inventando la sopa de ajo. Pues así funciona la ciencia, o como creías lo hacía, no me digas que no lo sabias; lo has descubierto ahora y me lo cuentas para volver a mentir respecto a mí con lo de Darwin. Debería darte vergüenza el cinismo que te gastas sabiendo leer lo que escribo.
Peor de los que siguen aun anclados con el darwinismo, es negar la evolución biológica.


Te preguntaría muchas cosas pero ya sé que no te gusta que te hagan preguntas cuando no sabes cómo contestarlas.Un saludo

La falacia de las preguntas que no se quieren responder, es de tramposo y deshonesto decir que es por no saber cómo contestarlas. Y mal educado no te lo digo por preguntar, como a veces pretendes colar, sino por seguir insistiendo, sabiendo que no las respondo.
Por experiencia, cuando posteo, sé que tendré que responderte no a lo que escribo, sino a desmentir tus falsedades y tergiversaciones. Esta suele ser tu deshonesta réplica por impotencia de contra argumentar mis escritos. Y el fin para ti justifica los medios, por tramposos y falsos que sean. ¡¡Qué joya!!

[Zamiel]

Que no Zamiel, que en esto dejo la fe a un lado. Lo último ultimísimo en cuestiones de genética y biología, apunta a que NO HAY EVOLUCIÓN. No casan los datos científicos con la teoría evolutiva.
Cikitraque ha puesto un vídeo que es muy interesante en el que podrás ver que lo que te digo es cierto o parece que es cierto según las PRUEBAS CIENTÍFICAS que están apareciendo últimamente.
Con eso NO DIGO que existiese Adán y Eva (En los que no creo) ni que yo crea o deje de creer en el creacionismo, digo que los últimos descubrimientos llevan a pensar que las especies no han evolucionado sino que se han diversificado. Te aconsejo que veas la entrevista de Punset que no es sospechoso de meapilas.
Al final puede ocurrir que los avolucionistas fueran mucho más creyentes que los creacionistas. ¡¡Todo puede ser a estas alturas!!

Vale, ahora si que partimos desde un punto de salida. creo que ya te dije que la evolución es un hecho, no una teoría. Ahora te lo voy a demostrar partiendo de un simple cangrejo, aunque creo que sabes que la teoría de la evolución de las especies nació del estudio de unos pinzones endémicos de islas del Pacífico y sus diferencias:

"Toda la flota Heike de Japón tras heróica batalla quedó destruida. Sólo sobrevivieron cuarenta y tres mujeres. Todos los guerreros murieron en lucha o ahogados.
Tiempo después alguien creyó ver la cara de un guerrero sobre el caparazón de un cangrejo. Ello fue un designio digno de honra. Ningún cangrejo en cuyo caparazón apareciera vagamente una cara de guerrero no podía ser pescado. Con el tiempo la figura de ese rostro en el caparazón del cangrejo evolucionó hasta ser perfecta. La cuestión era clara: Si te pareces a un rostro de guerrero sobrevives, y si no, mueres.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT4bMTGp3vGT_NSH2MU_fkik16HIs_Wn qdN_gesoIWYL_v6J_g6ew

Pero la cosa no queda aquí, pues lo que hace la naturaleza en un par de miles de años, lo hacemos nosotros en cientos, por ello también es evidente la selección artificial, de la cual sin duda hablaremos.

[gabin]

Me llama la atención que te vayas a Wiki teniendo infinidad de estudios serios sobre genética, evolución y demás en la red. Digamos que te quieres agarrar a aquello que confirma tu propio error para no dar tu brazo a torcer y no asumirlo.
Dicen los biólogos modernos, que la historia y el bulo creado alrededor del darwinismo es un obstáculo para el desarrollo de la nueva biología. Sociologicamente el darwinismo es un movimiento asociado a una determinada ideología y es tal el fanatismo con el que se defiende que está constituyendo el principal freno para el avance científico. Tú eres un claro ejemplo. Ante la falta de argumentos y de conocimiento que evidentemente no tienes, atacas a las distintas creencias como responsables de que el evolucionismo darwiniano esté haciendo aguas por todas partes. Tú misión es mantener la teoría por muy falsa que sea para no traicionar tus convencimientos ideológicos. Ya lo decía el sabio: Hay fanáticos religiosos y mucho más fanáticos aún ideológicos.

Lo que dices de mi respecto al darwinismo te lo inventas. Lo cual invalida todo tu parrafada por falsa.

Lo tuyo es falsear lo que escribo para meter lo que te interesa: el darwinismo. Que ya se sabe y dije está superado. ¿Querías inventar la sopa de ajo, o, la de pan?

Crees acaso, vas con ello a desmentir la evolución biológica, aunque el complejo mecanismo que lo produce siga siendo objeto de estudio científico. Es de lo que escribí.
Mientes tan descaradamente ¡cuánto te jode lo que posteo!, máxime si no puedes contrarrestarlo sin mentir, como sueles hacer y te lo he denunciado tantas veces.

Si querías resaltar lo darwiniano y fueras honesto posteando, no habrías mentido, pero entonces te quedabas sin argumentos creíbles para contrarrestar lo que escribí.
Que la evolución no la discuten los biólogos serios, sino su complejo mecanismo, que da lugar a estudios que van desde rechazos, ajustes, a nuevas teorías, como la de Máximo Sendín, que es evolucionista mal que te pese.
Y para postear esto no hace falta ser catedrático en biología.
Dices, hay fanáticos religiosos, te refieres a los creacionistas. Y fanáticos ideológicos, te refieres a quién pone en boca de biólogos evolucionistas el despropósito, el contrasentido, de que cuentan NO HAY EVOLUCION DE LAS ESPECIES, sino diversificación. Y también debes referirte a los que no aceptan que la teoría darwiniana esté superada.

Intentando dar la vuelta a la tortilla, en tu posteo decías, que, "cuentan los que saben de esto que NO HAY EVOLUCION DE LAS ESPECIES y sí diversificación".
De donde sacas esto, si entre los biólogos serios, por ejemplo, hasta Máximo Sendín con su nueva teoría no deja de ser evolucionista.
Hacer el ridículo por tu fanatismo con lo primero que te pase por la cabeza contrario a la evolución, sí lo es. ¡¡A quién decías falta de conocimientos!!Jojojo.




Sé que es largo y que no lo oirás completo. Este señor, que conoces de sobra, no te habla como meapilas del que desconfiar, te habla como científico, y los científicos se han de basar en PRUEBAS.
Para desgracia de los fanáticos darwinistas cada vez hay más pruebas en su contra.

Yo sí puedo dudar que lo hayas escuchado, pues su teoría no deja de ser evolucionista.
Tanto citar al superado darwinismo, ¿acaso pretendías con ello refutar la evolución biológica?, pues no es así. Has intentando mentir para rebatir lo que argumenté, y ¡¡cómo se va a rebatir la evolución biológica por el superado darwinismo!! Es de ridículo ignorante quien lo intente.


Sb1WA9OEdAI

Pd. De todas formas siempre te quedará el recurso de arremeter contra los creyentes o contra Zampabol para que no se note que no sabes de lo que hablas y que defiendes la mentira a pesar de saber que es mentira.

Ya te he demostrado que el que mientes eres tu. Y de paso también les endilgas hasta a biólogos, lo que le interesa a tu fanática ideología, diciendo, que los que sí saben de esto cuentan que NO HAY EVOLUCIÓN y si diversificación, cuando son evolucionistas, como por ejemplo lo es también Máximo Sandín, que no comulga con lo darwiniano y tiene su propia teoría evolucionista.

Mentir y hacer el ridículo si sabes, y no son palabras son hechos, están escritos por ti y se pueden leer. Pasármelos a mi no es mas que seguir con tu deshonestidad posteando.
A ti se te nota a la legua que no sabes de lo que hablas poniendo en boca de biólogos serios que NO HAY EVOLUCION.
Y también a ti si se te nota el fanatismo en cuanto sale el tema de la evolución. Ni que te dieran sarpullidos. ¿Por qué será? Jojojo.

[Zampabol]

Vale, ahora si que partimos desde un punto de salida. creo que ya te dije que la evolución es un hecho, no una teoría. Ahora te lo voy a demostrar partiendo de un simple cangrejo, aunque creo que sabes que la teoría de la evolución de las especies nació del estudio de unos pinzones endémicos de islas del Pacífico y sus diferencias:

"Toda la flota Heike de Japón tras heróica batalla quedó destruida. Sólo sobrevivieron cuarenta y tres mujeres. Todos los guerreros murieron en lucha o ahogados.
Tiempo después alguien creyó ver la cara de un guerrero sobre el caparazón de un cangrejo. Ello fue un designio digno de honra. Ningún cangrejo en cuyo caparazón apareciera vagamente una cara de guerrero no podía ser pescado. Con el tiempo la figura de ese rostro en el caparazón del cangrejo evolucionó hasta ser perfecta. La cuestión era clara: Si te pareces a un rostro de guerrero sobrevives, y si no, mueres.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT4bMTGp3vGT_NSH2MU_fkik16HIs_Wn qdN_gesoIWYL_v6J_g6ew

Pero la cosa no queda aquí, pues lo que hace la naturaleza en un par de miles de años, lo hacemos nosotros en cientos, por ello también es evidente la selección artificial, de la cual sin duda hablaremos.

Fíjate en una cosa Zamiel. Criticas a los creyentes por entender cosas que a tu juicio no son verdad o no son comprobables científicamente. No utilizo la palabra "crítica" en sentido peyorativo puesto que dices respetar las creencias.
Me sorprendió la historia del cangrejo este con cara de hombre y busqué por ahí qué había de cierto en eso. Lo cierto es que creo que te has agarrado a una creencia con más fe que un cristiano cualquiera. Tú has visto que lo que has leído se amolda a tu "fe" en el darwinismo y has dicho: "¡Zas, ya está esto demostrado!" No es cierto lo que cuentas. Hay fósiles de esta especie de cangrejo y de otras muchas que tienen un caparazón parecido. Las arrugas y huecos que parecen rostros no son más que las inserciones de los músculos de estos bichos. No es que se hayan mimetizado a partir de la caza selectiva, sino que ya eran así desde hacía millones de años.
El problema de la evolución no son los pequeños cambios que se dan en las especies y que las llevan a variaciones para adecuarse al medio. El problema evolutivo es convertir a un cangrejo en rana o en elefante o en trucha.
Hay EVIDENCIAS científicas (no hablo para nada de fe) de que hay periodos de la historia de la vida en la que en un pequeño espacio de tiempo (Muy pocos millones de años) aparecen TODAS las especies que continúan viviendo luego durante muchísimos millones de años más sin cambios apreciables. ¡¡Este es el problema!!

La evolución de Darwin habla de que todos partimos de una primera célula que va mutando y dando lugar a las distintas especies. Eso, a la vista de las pruebas que están apareciendo en la actualidad, está más que superado. No es posible que eso sea así, por tanto es la hora de plantearse nuevas teorías que nos den la explicación que haga encajar todas las piezas.

El darwinismo ha sido hasta ahora una FE, tan arraigada como cualquier religión y con fanáticos más fanáticos que lo talibanes. Como dice Máximo Sandín, ha sido el obstáculo para que la biología no haya avanzado como debería haber avanzado.

En cuanto a que lo que dices de que nosotros hacemos en unos pocos años lo que la naturaleza hace en millones...no sé, no lo veo. Hemos cambiado colores de pelo de perro, de plumas, cabezas gordas de perro, cabezas chicas, pollos más gordos, vacas más lecheras...¿Hemos convertido ya a una lombriz en un elefante? ¿Una culebra en una cigüeña? Tú hablas de ADAPTACIONES y yo hablo de evolución de unas especies a otras.

Pd. En ningún momento de este post he hablado de creacionismo. No creo que se pueda deducir de mis palabras ningún guiño a ninguna religión.

[Zampabol]

Ya te he demostrado que el que mientes eres tu. Y de paso también les endilgas hasta a biólogos, lo que le interesa a tu fanática ideología, diciendo, que los que sí saben de esto cuentan que NO HAY EVOLUCIÓN y si diversificación, cuando son evolucionistas, como por ejemplo lo es también Máximo Sandín, que no comulga con lo darwiniano y tiene su propia teoría evolucionista.

Mentir y hacer el ridículo si sabes, y no son palabras son hechos, están escritos por ti y se pueden leer. Pasármelos a mi no es mas que seguir con tu deshonestidad posteando.
A ti se te nota a la legua que no sabes de lo que hablas poniendo en boca de biólogos serios que NO HAY EVOLUCION.
Y también a ti si se te nota el fanatismo en cuanto sale el tema de la evolución. Ni que te dieran sarpullidos. ¿Por qué será? Jojojo.

Gabin, te vas a tener que tomar un válium antes de postear.

Bueno, ya hemos dado un pequeño paso. Darwin puede que no estuviera en lo cierto y lo que antes era una célula que dio origen a todas las especies, ya es otra cosa. Podemos decir que ya no está tan claro y que los fundamentalistas darwinianos están agachando la cabeza y dicen ahora que donde dijeron digo en realidad era Diego.

Si te tomas ese válium, seguro que cuando leas la palabra evolución en un foro en el que hay evolucionistas enfrentados al resto de la humanidad, podrás entender que ser refieren a la evolución simplona de Darwin que no soluciona nada. Tu visión antirreligiosa nubla tus entendederas.
Para cualquier persona normal, dentro de la media y con un CI normalito, es fácil deducir que la especies evolucionan a no se sabe qué y que no se sabe de dónde ni por qué. Los simplones se quedan en eso y los más inteligentes se preguntan: ¿Pero es posible que todo esto venga de una sola célula y que las discontinuidades que se dan en los estratos con fósiles se puedan explicar con este simplismo? Evidentemente no. Hay algo más que aún no sabemos (Los darwinistas o darwinianos lo saben todo, gracias a su dios)

Siento mucho que tu antireligiosidad te siga nublando la mente y que antes de leer lo que vas a leer intuyas que ya sabes lo que vas a leer aunque no tengas ni la más remota idea de lo que allí está escrito.

Antes era EVOLUCIÓN, después fue EVOLUCIÓN. Hoy es evolución. No me extrañaría que mañana sea evolución.

[Zamiel]

Fíjate en una cosa Zamiel...

Yo no crítico a los creyentes. Solo estamos intercambiando ideas. Ni la ciencia y el conocimiento nada tienen que ver con la fé. Yo no juzgo, solo presento datos. Nada más.

En primer lugar debo decirte que me parece plausible y respetable tu presentación pues sin duda alguna manejas bien la retórica. Pero con eso no basta. la ciencia creo que aporta más elementos certeros.

Por ejemplo. Ayer te hable sobre la selección natural en la evolución de las especies. Hoy te hablaré sobre la "artificial":

Hace diez mil años no había vacas lecheras, ni perdigueros ni espigas grandes
de trigo. Cuando domesticamos a los antepasados de estas plantas y animales
presentaban un aspecto muy distinto al original.

Las ubres enormemente dilatadas del ganado lechero son el resultado del interés del hombre por la leche y el queso. Nuestro trigo o nuestro maíz se ha criado durante diez mil generaciones para que sea más gustoso y nutritivo que sus escuálidos antepasados; ha cambiado tanto que sin la intervención humana no pueden ni reproducirse.

La esencia de la selección artificial tanto de un cangrejo de Heike, como de un
perro, una vaca o una espiga de trigo es ésta

Y si los hombres pueden crear nuevas variedades de plantas y de animales, en cortos lapsos de tiempo. ¿cómo no ha de poder hacer lo mismo la naturaleza en millones de años?...

[Zampabol]

Yo no crítico a los creyentes. Solo estamos intercambiando ideas. Ni la ciencia y el conocimiento nada tienen que ver con la fé. Yo no juzgo, solo presento datos. Nada más.

En primer lugar debo decirte que me parece plausible y respetable tu presentación pues sin duda alguna manejas bien la retórica. Pero con eso no basta. la ciencia creo que aporta más elementos certeros.

Por ejemplo. Ayer te hable sobre la selección natural en la evolución de las especies. Hoy te hablaré sobre la "artificial":

Hace diez mil años no había vacas lecheras, ni perdigueros ni espigas grandes
de trigo. Cuando domesticamos a los antepasados de estas plantas y animales
presentaban un aspecto muy distinto al original.

Las ubres enormemente dilatadas del ganado lechero son el resultado del interés del hombre por la leche y el queso. Nuestro trigo o nuestro maíz se ha criado durante diez mil generaciones para que sea más gustoso y nutritivo que sus escuálidos antepasados; ha cambiado tanto que sin la intervención humana no pueden ni reproducirse.

La esencia de la selección artificial tanto de un cangrejo de Heike, como de un
perro, una vaca o una espiga de trigo es ésta

Y si los hombres pueden crear nuevas variedades de plantas y de animales, en cortos lapsos de tiempo. ¿cómo no ha de poder hacer lo mismo la naturaleza en millones de años?...

La ciencia no aporta ni un sólo dato que avale la evolución tal como la presenta Darwin. Lo que tú dices que es evolución, no es más que una variación forzada dentro de una misma especie. Para que haya evolución de las especies, debe haber especies que se transformen en especies distintas. Es decir: Que esa vaca lechera se pueda hacer evolucionar hacia rana o hacia reptil. No hay ni una sola prueba de que eso haya ocurrido en la historia de los seres vivos. No hay un sólo fósil de especies transicionales. Si estas hubiesen existido, tenían que ser muy abundantes dado que lo que ahora vemos serían ya las especies finales (para nosotros) ¿Dónde están esos fósiles?

Si te fijas, tenemos fósiles de hace miles de millones de años de seres que vivieron mucho antes que los dinosaurios. Fósiles de seres blandos y fósiles de todo tipo de bichejos raros. ¿Cómo es que no hay ni un sólo fósil transicional? ¿Cómo es que no hay fósiles de de peces que se están transformando en mamíferos? ¿Cómo es que los murciélagos, por ejemplo, son así desde que se conoce de su existencia (52 millones de años) salvo leves modificaciones?

Los hombres pueden modificar el aspecto de una especie, eso es cierto, pero eso NO ES EVOLUCIÓN. Evolución es coger a una sardina y convertirla en un ratón....que yo sepa, eso ni se ha hecho nunca ni consta en la naturaleza que haya pasado. ¿O es que ha habido algún bromista que se ha dedicado a hacer desaparecer todos los fósiles que había de seres en transición?

[gabin]

La ciencia no aporta ni un sólo dato que avale la evolución tal como la presenta Darwin. Lo que tú dices que es evolución, no es más que una variación forzada dentro de una misma especie. Para que haya evolución de las especies, debe haber especies que se transformen en especies distintas. Es decir: Que esa vaca lechera se pueda hacer evolucionar hacia rana o hacia reptil. No hay ni una sola prueba de que eso haya ocurrido en la historia de los seres vivos. No hay un sólo fósil de especies transicionales. Si estas hubiesen existido, tenían que ser muy abundantes dado que lo que ahora vemos serían ya las especies finales (para nosotros) ¿Dónde están esos fósiles?

Si te fijas, tenemos fósiles de hace miles de millones de años de seres que vivieron mucho antes que los dinosaurios. Fósiles de seres blandos y fósiles de todo tipo de bichejos raros. ¿Cómo es que no hay ni un sólo fósil transicional? ¿Cómo es que no hay fósiles de de peces que se están transformando en mamíferos? ¿Cómo es que los murciélagos, por ejemplo, son así desde que se conoce de su existencia (52 millones de años) salvo leves modificaciones?

Los hombres pueden modificar el aspecto de una especie, eso es cierto, pero eso NO ES EVOLUCIÓN. Evolución es coger a una sardina y convertirla en un ratón....que yo sepa, eso ni se ha hecho nunca ni consta en la naturaleza que haya pasado. ¿O es que ha habido algún bromista que se ha dedicado a hacer desaparecer todos los fósiles que había de seres en transición?


Sigues con triquiñuelas. De colarlas, a lo sumo a los de tu misma cuerda.

¡A santo de qué!, la ciencia tiene que aportar datos darwinianos, que no se ajustan a los conocimientos científicos actuales para avalar la evolución biológica. El despropósito que te faltaba. Y aun sales con lo del eslabón perdido.
En cuanto se tocan ciertos temas vienes ejerciendo de abogado del "Diablo",...o será del "Otro"".

Con los conocimientos actuales, los biólogos serios avalan como cierta la evolución. Mal que te pese,....u os pese.

__________________________________________________ _______________

Darwin no tenía conocimientos de Genética, de Citología, de Biología Molecular, de Anatomía Comparada, de Paleontología, porque en su tiempo no las tenía la humanidad.
El darwinismo es una estafa; una explicación que no explica nada. Nos dice en este video el autor de "La tautología darwinista y otros ensayos de biología".

-XEwy88YY7Q

[gabin]

Gabin, te vas a tener que tomar un válium antes de postear.

Bueno, ya hemos dado un pequeño paso. Darwin puede que no estuviera en lo cierto y lo que antes era una célula que dio origen a todas las especies, ya es otra cosa. Podemos decir que ya no está tan claro y que los fundamentalistas darwinianos están agachando la cabeza y dicen ahora que donde dijeron digo en realidad era Diego.


Sin la vida primigenia menos compleja, cómo estarías dándole al teclado, ¡por obra y gracias del "espítiru santo" de tus entretelas!, de creer que la especie humana del homo sapiens y otras diferentes especies como los chimpancés, los gorilas, los orangutanes, fueron creados tal cual son ahora sin evolucionar de otras especies, como dice la Biblia y se creen los fundamentalistas cristianos.
Cuánto menos, tu intento de crear confusión con lo que escribió Darwin hace mas de cien años, además de ridículo es tramposo, sabiendo que los biólogos actuales con los nuevos conocimientos científicos avalan completamente la evolución pero no el darwinismo.



Si te tomas ese válium, seguro que cuando leas la palabra evolución en un foro en el que hay evolucionistas enfrentados al resto de la humanidad, podrás entender que ser refieren a la evolución simplona de Darwin que no soluciona nada. Tu visión antirreligiosa nubla tus entendederas.
Para cualquier persona normal, dentro de la media y con un CI normalito, es fácil deducir que la especies evolucionan a no se sabe qué y que no se sabe de dónde ni por qué. Los simplones se quedan en eso y los más inteligentes se preguntan: ¿Pero es posible que todo esto venga de una sola célula y que las discontinuidades que se dan en los estratos con fósiles se puedan explicar con este simplismo? Evidentemente no. Hay algo más que aún no sabemos (Los darwinistas o darwinianos lo saben todo, gracias a su dios)


Tu fanatismo cristiano sí es obvio nubla tus entendederas, y te hace seguir haciendo trampas citando a Darwin. Con ello, tu, sí no solucionas nada de lo que intentas, porque la validez de la evolución no se basa en lo que escribió Darwin. Que no engañas a nadie, que los fundamentalistas de tu cuerda ya quieren estar engañados.
Mi visión es la misma que los biólogos actuales que avalan la evolución. Haces de nuevo el ridículo con la falacia de lo antirreligioso, estos biólogos para ti, también tendrán nublado sus entendederas al no comulgar con tus ruedas de molino.
No sabes siquiera poner en pie un remedo de argumento, has de utilizar falacias y tus habituales triquiñuelas.
De nuevo inventado la sopa de ajo al decir que hay algo más que no sabemos. Lo que si saben con certeza los expertos en biología es que el creacionismo es falso, y la evolución no lo es.
Si tuvieras un C.I. normalito y no perturbado por creencias religiosas, no deducirías que las especies evolucionan a no se sabe qué; sabrías que evolucionan a otra especie. Y en vez de no se saber ni de dónde ni por qué, sabrías de dónde: de otra especie anterior. Y por qué evolucionan las especies, al saber que evolucionan, habrá un porqué, aunque éste no se sepa exactamente aun. Un hongo eliminaba bacterias patógenas para el ser humano y en principio Fleming no sabía por qué. Y como este ejemplo tantos otros. Si la pregunta es filosófica, entonces, por qué existe el ser humano, o las gallinas, por ejemplo. Para ir al cielo o al infierno, me dirás, sin tener idea de que sea cierto, creencia nada mas. Pero y las "pobrecitas" gallinas.
Los fósiles en los estratos geológicos son otra prueba evolutiva. La explicación que den los expertos -no los darwinianos- aunque según tu parecer sea simplista (a lo Juan Palomo te lo puedes guisar) no por ello dejará de ser cierta la evolución.



Siento mucho que tu antireligiosidad te siga nublando la mente y que antes de leer lo que vas a leer intuyas que ya sabes lo que vas a leer aunque no tengas ni la más remota idea de lo que allí está escrito.

Antes era EVOLUCIÓN, después fue EVOLUCIÓN. Hoy es evolución. No me extrañaría que mañana sea evolución.


Mi antireligiosidad es por los que detentan el poder religioso y quisieran imponer a todos sus dogmas, su moral, lo cual han hecho cuando han podido. No te confundas.
Y, si tu sueles, salvo excepciones, tergiversar y responder a lo que no he escrito como si lo hubiera hecho, que espere lo repitas, no es por intuición, es por ser probable.

Preferirías que en vez de "EVOLUCIÓN", mañana fuese "evolución", y pasado mañana, tal vez, "creacionismo" y luego "CREACIONISMO". Al paso que vas.

[Zampabol]

Sigues con triquiñuelas. De colarlas, a lo sumo a los de tu misma cuerda.

¡A santo de qué!, la ciencia tiene que aportar datos darwinianos, que no se ajustan a los conocimientos científicos actuales para avalar la evolución biológica. El despropósito que te faltaba. Y aun sales con lo del eslabón perdido.
En cuanto se tocan ciertos temas vienes ejerciendo de abogado del "Diablo",...o será del "Otro"".

Con los conocimientos actuales, los biólogos serios avalan como cierta la evolución. Mal que te pese,....u os pese.

__________________________________________________ _______________

Darwin no tenía conocimientos de Genética, de Citología, de Biología Molecular, de Anatomía Comparada, de Paleontología, porque en su tiempo no las tenía la humanidad.
El darwinismo es una estafa; una explicación que no explica nada. Nos dice en este video el autor de "La tautología darwinista y otros ensayos de biología".

-XEwy88YY7Q

Con tu permiso sigo este tema en el hilo "Lo que los ATEOS ESCONDEN". ¡¡Escondes...Y MUCHO, amigo mío!!

Este "ejemplo" de científico que nos traes dijo:

"La religión es un invento para cagarse en el alma de la gente, adorar estatuas y volver millonarios a los hijueputas curas, mientras que el pueblo le reza a un Dios barrigón en una nube, a su tal hijo que se mandó a crucificar para dárselas de mártir y al tal Espíritu Santo, que a fin de cuentas es una paloma cagona como las de la Plaza de Bolívar. Si Buda, Mahoma y Jesucristo hubieran leído mis novelas habrían cambiado de oficio y se habrían convertido al vallejismo."

Pero no se quedó sólo en eso, cuando le preguntaron que por qué DEFENDÍA LA PEDOFILIA, dijo:

""Yo no soy el abogado de ningún Pedo, y mucho menos de su hija Filia. Cada cual tiene derecho a comerse en esta vida lo que le venga en gana. Hay gente a la que le gusta los tamales; a otros las enchiladas, yo como muchachitos, ¿y qué?""


Me gustan tus ejemplos intelectuales Gabin, dicen mucho más que tu falta de respuestas.

Un saludo.

Edito porque al final hasta he escuchado el vídeo.

¡Este tío es de chiste! Ahora comprendo la "ciencia" de Gabin y su antireligiosidad; debe estar naciendo una nueva especie.

Dice el tío (Y se queda tan ancho): Una especie nueva aparece cuando aparece un individuo con la misma morfología pero tan diferente que no se puede reproducir con los de su antigua especie: ¡¡¡¡¡TOMA YA!!! Y debe ser que el nuevo folla con la sombra esa del espíritu santo para perpetuar su "nueva" especie.

En fin, que me elegro un montón de que la vida no me haya llevado por los caminos que conducen a la gente sana a convertirse en lo que se convierten tipos como este (Que debe ser una nueva especie: Maricón y pedófilo declarado)

[JoseAntonio1]

Buenas. El problema que yo veo con la teoría de las mutaciones cromosómicas para explicar la evolución del ser humano es que no calza con lo que se conoce del MPV(siglas en Ingles para Mínimo de Poblacion Viable).

Veamos: Una de las peculiaridades para considerar a otro individuo de una especie diferente es que no se fertilizan fácilmente o del todo con especies diferentes. Por lo tanto si aparece de repente un humano funcionable y saludable con cromosomas diferentes al resto(digamos una nueva especie), entonces tendría que engendrar con otro individuo del sexo opuesto con los mismos genes para que no se diluyan y se extingan. Por lo tanto la pareja tendría que aparecer en el mismo lugar al mismo tiempo; lo cual lo veo difícil en términos de probabilidades matemáticas.

No obstante lo mencionado en el párrafo anterior, asumamos que tal pareja de individuos aparecen juntos y engendran, entonces podría decir que basado en el MPV esa pequeña familia estaría condenada a la extinción.

El MPV prevé que viviendo en zonas no civilizadas por la modernidad, se necesitan entre 500 a 1,000 individuos que arranquen viviendo juntos de un sólo para que el 95% de esa población se conserve viva dentro de los siguientes 100 a 1,000 años, porque debe tomarse en consideración el efecto dañino de la interconsaguinidad en poblaciones muy pequeñas, las epidemias, y todo el resto de calamidades.

Quisiera saber, ¿de donde van a salir 500 mutaciones IDÉNTICAS y simultáneamente, habitando un medio ambiente insolado donde no se diluyan esos genes, para conformar con el mínimo requisito del MPV? Un saludo,

[gabin]

Con tu permiso sigo este tema en el hilo "Lo que los ATEOS ESCONDEN". ¡¡Escondes...Y MUCHO, amigo mío!!

Este "ejemplo" de científico que nos traes dijo:

"La religión es un invento para cagarse en el alma de la gente, adorar estatuas y volver millonarios a los hijueputas curas, mientras que el pueblo le reza a un Dios barrigón en una nube, a su tal hijo que se mandó a crucificar para dárselas de mártir y al tal Espíritu Santo, que a fin de cuentas es una paloma cagona como las de la Plaza de Bolívar. Si Buda, Mahoma y Jesucristo hubieran leído mis novelas habrían cambiado de oficio y se habrían convertido al vallejismo."

Pero no se quedó sólo en eso, cuando le preguntaron que por qué DEFENDÍA LA PEDOFILIA, dijo:

""Yo no soy el abogado de ningún Pedo, y mucho menos de su hija Filia. Cada cual tiene derecho a comerse en esta vida lo que le venga en gana. Hay gente a la que le gusta los tamales; a otros las enchiladas, yo como muchachitos, ¿y qué?""


Me gustan tus ejemplos intelectuales Gabin, dicen mucho más que tu falta de respuestas.

Un saludo.

Edito porque al final hasta he escuchado el vídeo.

¡Este tío es de chiste! Ahora comprendo la "ciencia" de Gabin y su antireligiosidad; debe estar naciendo una nueva especie.

Dice el tío (Y se queda tan ancho): Una especie nueva aparece cuando aparece un individuo con la misma morfología pero tan diferente que no se puede reproducir con los de su antigua especie: ¡¡¡¡¡TOMA YA!!! Y debe ser que el nuevo folla con la sombra esa del espíritu santo para perpetuar su "nueva" especie.

En fin, que me elegro un montón de que la vida no me haya llevado por los caminos que conducen a la gente sana a convertirse en lo que se convierten tipos como este (Que debe ser una nueva especie: Maricón y pedófilo declarado)


De amigo nada. Algo mas que saludado, pero no mas que conocido aquí.
Dices que escondo. Sí, mis pelotas.

Lo que tu escondes sí es bien sabido desde que entraste. De "justiciero" dijiste, no lo recuerdas, arremetiendo contra todo lo que jodiese a tu cerril ideología derechona, derechona y de fanatizado creyente católico. Defendiendo lo indefendible, hasta defendiste a jerarcas católicos de hechos delictivos, como son los de encubrir a muchísimos sacerdotes pederastas.

Este escritor, Fernando Vallejo, es el autor de la "Puta de Babilonia". (Algún día volveré a poner el video para quien le interese leerlo). Allí expone los crímenes y falsedades que tu venerada Iglesia Católica Apostólica y Romana ha cometido durante siglos. El citado escritor retó al Vaticano a que lo demandara si lo que dice en el libro no es verdad histórica.
Pues tiene todo el derecho de decir lo que has citado, ¡qué no estamos en una teocracia!, acaso te molaría. Y si es pederasta que lo condenen, ¿lo han hecho?
Y al hilo de citar en tu respuesta lo que ha dicho Vallejo de la Iglesia Católica, también Deschler ha escrito 9 tomos de "La historia criminal de cristianismo", y salió no culpable, en un juicio en Núremberg, de la acusación de calumnia por parte del Vaticano; por cierto, que acepta la evolución si así lo hubiere dispuesto su dios para crear al hombre y darle el alma. Lo del creacionismo ya les daría grima, hasta vergüenza.

Desvarías al no tener argumentos. Dices, la "ciencia" de Gabin, por el mero hecho de poner un video que te da la razón en lo de Darwin. Estaba dedicado creyendo te haría mucha, muchaaaaa ilusión. El colmo sería, que para ti, ya no fuera cierto ni lo que dice del darwinismo este escritor, por no comulgar con las ruedas religiosas de tu molino. Jojojo.

No es preciso ser ningún afamado biólogo, ni intelectual superdotado, para saber lo de Darwin y que la evolución es cierta. Pero el escritor Fernando Vallejo muchísimo mas intelectual que tu, sí lo es.
Leyendo lo que escribes no le llegas ni a la suela de sus zapatos. Y si escribió un ensayo sobre biología, bastante mas que tu sabrá del tema.

[Zampabol]

De amigo nada. Algo mas que saludado, pero no mas que conocido aquí.
Dices que escondo. Sí, mis pelotas.

Lo que tu escondes sí es bien sabido desde que entraste. De "justiciero" dijiste, no lo recuerdas, arremetiendo contra todo lo que jodiese a tu cerril ideología derechona, derechona y de fanatizado creyente católico. Defendiendo lo indefendible, hasta defendiste a jerarcas católicos de hechos delictivos, como son los de encubrir a muchísimos sacerdotes pederastas.

Este escritor, Fernando Vallejo, es el autor de la "Puta de Babilonia". (Algún día volveré a poner el video para quien le interese leerlo). Allí expone los crímenes y falsedades que tu venerada Iglesia Católica Apostólica y Romana ha cometido durante siglos. El citado escritor retó al Vaticano a que lo demandara si lo que dice en el libro no es verdad histórica.
Pues tiene todo el derecho de decir lo que has citado, ¡qué no estamos en una teocracia!, acaso te molaría. Y si es pederasta que lo condenen, ¿lo han hecho?
Y al hilo de citar en tu respuesta lo que ha dicho Vallejo de la Iglesia Católica, también Deschler ha escrito 9 tomos de "La historia criminal de cristianismo", y salió no culpable, en un juicio en Núremberg, de la acusación de calumnia por parte del Vaticano; por cierto, que acepta la evolución si así lo hubiere dispuesto su dios para crear al hombre y darle el alma. Lo del creacionismo ya les daría grima, hasta vergüenza.

Desvarías al no tener argumentos. Dices, la "ciencia" de Gabin, por el mero hecho de poner un video que te da la razón en lo de Darwin. Estaba dedicado creyendo te haría mucha, muchaaaaa ilusión. El colmo sería, que para ti, ya no fuera cierto ni lo que dice del darwinismo este escritor, por no comulgar con las ruedas religiosas de tu molino. Jojojo.

No es preciso ser ningún afamado biólogo, ni intelectual superdotado, para saber lo de Darwin y que la evolución es cierta. Pero el escritor Fernando Vallejo muchísimo mas intelectual que tu, sí lo es.
Leyendo lo que escribes no le llegas ni a la suela de sus zapatos. Y si escribió un ensayo sobre biología, bastante mas que tu sabrá del tema.

¿Alguien le puede decir a Gabin que además de tomarse el válium, intente postear de religión en religión, de ciencia en ciencia, de política en polítcia y no de religión en todas partes?

Al final va a parecer que este chico padece algún trastorno raro.

[Zamiel]

Lo que tú dices que es evolución, no es más que una variación forzada dentro de una misma especie

O sea, y es lo mismo: "selección artificial"


debe haber especies que se transformen en especies distintas. Es decir: Que esa vaca lechera se pueda hacer evolucionar hacia rana o hacia reptil.

Eso no es evolución, sino un milagro. En los cuales por cierto deberías de creer.
No, la evolución es solo la adaptación al medio natural a través del tiempo. En realidad podemos hablar de "especialización" dentro del entorno. Lo cual nos lleva a una certeza obvia, las especias cambian (evolucionan) para sobrevivir.


Fósiles de seres blandos
Tal cosa no existe. A no ser que te refieres a un mosquito atrado en ámbar.


¿Cómo es que no hay ni un sólo fósil transicional? ¿Cómo es que no hay fósiles de de peces que se están transformando en mamíferos?

Pues por que tal cosa es imposible. Y sobre los miles de eslabones supuestamente perdidos ya hable y no me gusta repetirme.


Evolución es coger a una sardina y convertirla en un ratón....

Que no Zampapol, no pillas lo que es y lo que significa la evolución. ¿Sabes lo que realmente significa la evolución?, pues yo creo que está claro, es el demostrar que el nacimiento de la vida se puede explicar sin intermediación divina. En resumen es solo eso. Saludos cordiales.

[Zampabol]

Que no Zampapol, no pillas lo que es y lo que significa la evolución. ¿Sabes lo que realmente significa la evolución?, pues yo creo que está claro, es el demostrar que el nacimiento de la vida se puede explicar sin intermediación divina. En resumen es solo eso. Saludos cordiales.

Sí existen fósiles blandos, pero es una cosa tan evidente y sabida que es tontería pararse a debatir eso. Tienes MILES de fósiles de ese tipo.

http://kumip.ku.edu/cambrianlife/Fossil%20Gallery/Jellyfish/UU07021-03-Hydrozoan.jpg

Todos los darwinistas "pueden" explicar el nacimiento de la vida sin intervención divina pero ninguno lo explica:lol:

Todos los darwinistas "saben" cómo nacen las especies pero ninguno lo explica. Y así sucesivamente.

No Zamiel, no tenemos ni la más remota idea de cómo aparece la vida en la tierra y mucho menos de cómo aparecen las distintas especies. Tan es así y de tan difícil explicación que las nuevas teorías apuntan a que la vida (o las bases de la misma) vino desde el espacio exterior en forma de virus, bacterias, aminoácidos o algo de eso.

Mucho me temo que la idea de Dios como creador está más cerca de la realidad que todas las ideas "darwinianas" que pierden fuelle día a día.

[JoseAntonio1]

Los evolucionistas dicen que la naturaleza sólo permite que se desarrollen cualidades en el individuo que le ayudaràn a sobrevivir en su medio ambiente. Entonces ¿porqué los humanos tenemos muchos rasgos cognitivos y de comportamiento, que no ofrecen una ventaja de sobrevivencia, como por ejemplo el arte, la música, e inclusive la religión para muchos?

A lo mejor la teoría de la evolución de las especies es acertada, pero por ahora tiene tantos cabos sueltos que no se puede creer ciegamente en ella.

[Zamiel]

Los evolucionistas dicen que la naturaleza sólo permite que se desarrollen cualidades en el individuo que le ayudaràn a sobrevivir en su medio ambiente. Entonces ¿porqué los humanos tenemos muchos rasgos cognitivos y de comportamiento, que no ofrecen una ventaja de sobrevivencia, como por ejemplo el arte, la música, e inclusive la religión para muchos?

A lo mejor la teoría de la evolución de las especies es acertada, pero por ahora tiene tantos cabos sueltos que no se puede creer ciegamente en ella.

Llevamos un millón de años siendo una raza independiente. Y al poco raza superior. ¿Tú sabes cuánto es eso en tiempo? Calculalo en siglos y verás.

Cuesta muchisimo más explicar los temas cientificamente. Lleva tiempo. Ahora, si digo que hay un "ser superior" que todo lo creó, para que pensar o investigar. Ya tenemos la respuesta a todo, no. Es más cómodo y acaba con cualquier duda..

[JoseAntonio1]

Llevamos un millón de años siendo una raza independiente. Y al poco raza superior. ¿Tú sabes cuánto es eso en tiempo? Calculalo en siglos y verás.

Hola Zamiel. Raza independiente ¿pero de quien? Necesitamos otras especies para sobrevivir. Dependemos del mundo vegetal y de la existencia de otros animales para procurarnos calorías.

En cuanto a raza superior, querrás decir especie superior. ¿Pero superior en que aspecto? Porque ser los más inteligentes entre todas las especies no necesariamente nos vuelve los más más aptos a sobrevivir como especie los cambios climáticos que vendrán en el futuro. Una humilde cucaracha podría ser genéticamente una especie superior a nosotros cuando sobreviva los cambios del medio ambiente que nos esperan. Inclusive una simple ameba que forma un quiste duro que perduraría por años en ese estado ante el frío o el calor, podría mantener sus genes vivos por más tiempo que nosotros. La inteligencia sólo nos nos permite sobrevivir sin un pico y sin garras hoy en día, para buscar nuestro sustento diario, pero no delusionemos tanto sólo por eso.




Cuesta muchísimo más explicar los temas cientificamente. Lleva tiempo. Ahora, si digo que hay un "ser superior" que todo lo creó, para que pensar o investigar. Ya tenemos la respuesta a todo, no. Es más cómodo y acaba con cualquier duda..
Eso de que hay un ser superior no cuaja tampoco conmigo porque me falta la fé, aunque hay motivos validos para quienes la tienen crean en eso.

Por otro lado no tener fé en un creador tampoco es una razón para validar automáticamente a la ciencia, porque ella vive cambiando sus conceptos. Lo que hoy se considera como una ciencia absoluta en 100 años podrían ser considerada una teoría obsoleta; comenzando por el Darwinismo. Un saludo,

[Zamiel]

Hola Zamiel. Raza independiente ¿pero de quien? Necesitamos otras especies para sobrevivir. Dependemos del mundo vegetal y de la existencia de otros animales para procurarnos calorías.

En cuanto a raza superior, querrás decir especie superior. ¿Pero superior en que aspecto? Porque ser los más inteligentes entre todas las especies no necesariamente nos vuelve los más más aptos a sobrevivir como especie los cambios climáticos que vendrán en el futuro. Una humilde cucaracha podría ser genéticamente una especie superior a nosotros cuando sobreviva los cambios del medio ambiente que nos esperan. Inclusive una simple ameba que forma un quiste duro que perduraría por años en ese estado ante el frío o el calor, podría mantener sus genes vivos por más tiempo que nosotros. La inteligencia sólo nos nos permite sobrevivir sin un pico y sin garras hoy en día, para buscar nuestro sustento diario, pero no delusionemos tanto sólo por eso.




Eso de que hay un ser superior no cuaja tampoco conmigo porque me falta la fé, aunque hay motivos validos para quienes la tienen crean en eso.

Por otro lado no tener fé en un creador tampoco es una razón para validar automáticamente a la ciencia, porque ella vive cambiando sus conceptos. Lo que hoy se considera como una ciencia absoluta en 100 años podrían ser considerada una teoría obsoleta; comenzando por el Darwinismo. Un saludo,

Claro, dependemos, pero tambíén supimos domar y sembrar. Y en cuanto a raza superior me refería a los simios.

¿El Darwinismo es obsoleto?, yo creo que no, no te dejes engañar por la cantidad de tonterías que he leido por aquí.
El evolucionismo es absolutamente vigente. Muy al contrario al Creacionismo, que forma parte ya del pasado. No tiene sentido en prácticamente ninguna Universidad del mundo, créeme.
.

[Zampabol]

Claro, dependemos, pero tambíén supimos domar y sembrar. Y en cuanto a raza superior me refería a los simios.

¿El Darwinismo es obsoleto?, yo creo que no, no te dejes engañar por la cantidad de tonterías que he leido por aquí.
El evolucionismo es absolutamente vigente. Muy al contrario al Creacionismo, que forma parte ya del pasado. No tiene sentido en prácticamente ninguna Universidad del mundo, créeme.
.

El fallo que cometes es oponer creacionismo bíblico a evolucionismo darwiniano.
En todas las universidades se está estudiando que el evolucionismo darwiniano no vale para explicar lo que ha pasado. El creacionismo bíblico no es un asunto científico y por tanto queda fuera del debate.
Máximo Sandín no es ningún meapilas salvo opinión contraria.

¿Crees que este catedrático, biólogo dice tonterías? ¿Estás seguro de lo que dices de que ninguna Universidad del mundo cree?

tjP_kne5Rnk

[JoseAntonio1]

El evolucionismo es absolutamente vigente.
.

El evolucionismo podría ser una posibilidad, no podría descartarse pues hay razones suficientes como para considerarla como una probabilidad, pero lo que yo digo es que la teoría evolucionista de Darwin; esa en particular no me convence.

En primer lugar no puede ser ciencia, porque la ciencia es comprobable y repetitiva en condiciones experimentales. La evolución Darwiniana no deja de ser más que una narrativa histórica de un supuesto evento que ya pasó, marcado por la falta de continuidad con tantos eslabones perdidos. Habria que ver que tan científico es el concepto de selección natural como para comprobar que da lugar a nueva especie. Aunque concedería que si daría lugar a la concentración de alelos que confieren alguna cualidad de sobreviviencia a un grupo individuos que los poseen. De allí a decir que ese grupo sobreviviente evolucionaría entra en la categoría de las hipótesis y las teorías a lo sumo. Lo único que hace la selección natural es que preserva a una especie, no que la va a transformar en otra.

¿Donde están esos fósiles transitivos? Sólo oímos hablar de los millones que faltan y no sólo entre los animales, también hablo del mundo vegetal también.

[Zamiel]

El fallo que cometes es oponer creacionismo bíblico a evolucionismo darwiniano.
En todas las universidades se está estudiando que el evolucionismo darwiniano no vale para explicar lo que ha pasado. El creacionismo bíblico no es un asunto científico y por tanto queda fuera del debate.
Máximo Sandín no es ningún meapilas salvo opinión contraria.

¿Crees que este catedrático, biólogo dice tonterías? ¿Estás seguro de lo que dices de que ninguna Universidad del mundo cree?.

Que no Zampapol, ¿que voy a oponer yo?. Que cada uno crea lo que quiera. ¿Y de que puede valer lo que te diga de ese "genio"creacionista?.

A mi lo que me resulta realmente cansino es tener que defender el evolucionismo a estas alturas de siglo. Y como veo que sois mayoría en consenso, y no han valido de nada mis aportaciones al respecto, no le veo mucho sentido el seguir insistiendo en el mismo.
Un placer el haberlo compartido con vosotros y cordiales saludos para todos.

[Zampabol]

Que no Zampapol, ¿que voy a oponer yo?. Que cada uno crea lo que quiera. ¿Y de que puede valer lo que te diga de ese "genio"creacionista?.

A mi lo que me resulta realmente cansino es tener que defender el evolucionismo a estas alturas de siglo. Y como veo que sois mayoría en consenso, y no han valido de nada mis aportaciones al respecto, no le veo mucho sentido el seguir insistiendo en el mismo.
Un placer el haberlo compartido con vosotros y cordiales saludos para todos.


Mira, yo tenía claro lo de la evolución hasta que me he puesto a leer lo que se publica actualmente en Nature y otras revistas serias (Y te aseguro que tengo formación para no creer en tonterías). Si hicieras lo mismo (Puedes encontrar esos artículos ya por muchos sitios) lo mismo hasta te llevas una sorpresa de la cantidad de estudios SERIOS que hay sobre el tema y que no tienen nada que ver con los simplismos que todos decimos aquí.

A mí me da lo mismo que haya mil a favor y uno en contra. Lo que es, ES y además no puede ser de otra forma. Recuerda que esto es un foro al que se viene a intercambiar pensamientos e ideas. ¡¡Malo sería que todos dijésemos: ¡¡Sí, Buana!!
Un saludo.

[gabin]

Ese "genio" (el tiempo dirá si lo es): Máximo Sendín, es EVOLUCIONISTA también, como todo biólogo que no sea un cantamañanas ideológico creacionista.
Lo que propone es otra teoría EVOLUCIONISTA diferente a la darwiniana, que también es EVOLUTIVA. Y es falaz si se intenta colar no es evolucionista por no ser darwiniana. ¡Eso si sería una simpleza!
Se discute su mecanismo, la evolución biológica no está en discusión.
Como va a estarlo, si de los primeros organismos vivos, bacterias, etc., hasta animales mucho mas complejos que vivieron miles de millones de años después, por ejemplo, los dinosaurios, de no haber habido evolución biológica -por el mecanismo que algún día quizás se sabrá- deberían haberse creado de una pieza, como todas las demás especies que han existido y existen, lo cual es absurdo salvo para los creyentes bíblicos literalistas.

En revistas científicas serias ¿han dejado escribir esperpénticos, absurdos creacionismos biológicos?
Doble contra sencillo a que no es así.

[JoseAntonio1]

El hecho que la geología muestre capa tras capa animales extintos y los nuevos que comienzan a surgir, es una buena razón para pensar que hubo evolución. Dudo que Dios se haya dedicado a estar creando nuevas especies para reemplazar a las que se van, capa tras capa, pues estaría ocupadísimo dedicado sólo a eso. Si acaso Dios hizo la creación pues fué en un sòlo giro, y luego viene la evolución. Muchísimos creyentes la aceptan pero con una intervención divina. Dicha creencia en la intervención divina, no acarrea ni más ni menos peso que las teorías científicas evolutivas que nos proponen hasta ahora. El Darwinismo ha perdido bastante credibilidad por tantos cabos sueltos que tiene, y las otras teorías evolucionistas parecen más bien un trabajo de lógica explicando la evolución armando un rompecabezas con algunos datos que se conocen de biología y de la genética, pero son incapaces de producir un trabajo científico original que las validen de cabo a rabo.

[Zampabol]

Ese "genio" (el tiempo dirá si lo es): Máximo Sendín, es EVOLUCIONISTA también, como todo biólogo que no sea un cantamañanas ideológico creacionista.
Lo que propone es otra teoría EVOLUCIONISTA diferente a la darwiniana, que también es EVOLUTIVA. Y es falaz si se intenta colar no es evolucionista por no ser darwiniana. ¡Eso si sería una simpleza!
Se discute su mecanismo, la evolución biológica no está en discusión.
Como va a estarlo, si de los primeros organismos vivos, bacterias, etc., hasta animales mucho mas complejos que vivieron miles de millones de años después, por ejemplo, los dinosaurios, de no haber habido evolución biológica -por el mecanismo que algún día quizás se sabrá- deberían haberse creado de una pieza, como todas las demás especies que han existido y existen, lo cual es absurdo salvo para los creyentes bíblicos literalistas.

En revistas científicas serias ¿han dejado escribir esperpénticos, absurdos creacionismos biológicos?
Doble contra sencillo a que no es así.


Se ve que no te enteras y sigues y sigues como el conejito de Duracell.

Los "evolucionistas" han sido hasta ahora una "religión" con Darwin como dios (Antirreligiosos para más señas). ¿Hay que variar el mantra ahora? ¡¡Pues se varía y ya está!! Ahora resulta que "puede ser" que las especies no se creen por mutaciones y sí por virus o bacterias, puede ser que una especie no dé lugar a otra sino que las nuevas aparecen espontáneamente, puede ser que no haya ni un sólo fósil transicional porque no existen....¡¡Pueden ser tantas cosas que los evolucionistas de toda la vida, van virando el rumbo!! Lo que antes era indiscutible: Una célula da lugar a toda la creación y a todas las especies, ahora puede ser que da lugar a que millones de células cada una a su bola y que esas otras especies que se crean, dan lugar a otras distintas por cambios cromosómicos, virales o bacterianos. ¡¡¡Cambio radical que hay que amoldar a los darwinianos que defendían algo totalmente distinto sobre seres superiores que vencían a los débiles y evolucionaban mejorando la especie muy poco a poco con inapreciables cambios que se hacían evidentes tras millones de años.
¿Ha dejado de existir Dios como último creador de todo y de sus formas de desarrollarse? Por supuesto que no. Han cambiado de punto de vista los darwinistas que ahora "evolucionan" para adecuar a su ideología los nuevos avances de la ciencia.
Dentro de dos mil años evolucionarán a que no hay continuidad entre las especies y que las que aparecen no sabemos cómo coño aparecen o desaparecen.

[CIKITRAKE]

Como ya os dije, y especialmente me dirijo A Xdata, tengo familiares científicos que se dedican a investigar el origen de la vida y las teorías de Darwin. Adelanto como primicia en el foro que hace muy poco, mi primito, ha hecho un nuevo descubrimiento que puede quebrar las teorías de la evolución. Más adelante y si me está permitido podré ampliar un poco el tema, pero adelanto que ha sido encontrado un trilobites con una estructura que no tiene explicación en el terreno evolutivo y se están planteando revisar las teorías evolutivas. Saludos.