Evolución biológica

[Socorp]

En un post Dalgurak proponìa un informe sobre la evolución y me gustò a tal punto que traduje una parte para quien le pueda interesar. Luego continuaré….



//--------------
Fuente: traducción de “EVOLUTION, SCIENCE, AND SOCIETY”
“EVOLUTIONARY BIOLOGY AND THE NATIONAL RESEARCH AGENDA”

La biología evolutiva es el estudio de la historia de la vida y los procesos que conducen a su diversidad.
Con base en los principios de adaptación, el azar y la historia, la biología evolutiva trata de explicar todas las características de los organismos, y, por tanto, ocupa una posición central en las ciencias biológicas.


Importancia de la BIOLOGÍA EVOLUTIVA en la agenda nacional de investigación

El siglo XXI será el "siglo de la biología."
Impulsadas por una convergencia de las aceleradas preocupaciones del público, las ciencias biológicas serán cada vez más llamadas a abordar las cuestiones vitales para nuestro bienestar futuro: las amenazas a la calidad del medio ambiente, la producción de alimentos necesarias debido a las presiones de la población, los nuevos peligros para la salud humana provocada por la aparición de resistencia a los antibióticos y de insòlitas enfermedades y la explosión de las nuevas tecnologías de la biotecnología y la computación. La biología evolutiva, en particular, está a punto de hacer contribuciones muy significativas. Contribuirà directamente a los apremiantes problemas sociales, así como informar y acelerar otras disciplinas biológicas.

La Biología Evolutiva ha demostrado inequívocamente que todos los organismos evolucionaron de un ancestro común en los últimos 3.500 millones de años; se han documentado muchos eventos específicos en la historia evolutiva; y esto ha desarrollado una teoría perfectamente vàlida de la genética, del desarrollo, y de los mecanismos ecológicos de los cambios evolutivos. Los métodos, conceptos y perspectivas de la Biología Evolutiva han hecho y seguirán haciendo importantes contribuciones a otras disciplinas biológicas, tales como la biología molecular y de desarrollo, fisiología y ecología, así como a otras ciencias básicas como la psicología, la antropología y ciencias de la computación.

Para que la Biología Evolutiva desarrolle todo su potencial, los biólogos deben integrar los métodos y resultados de la investigación evolutiva con aquellos de otras disciplinas, tanto dentro como fuera de la biología. Debemos aplicar la investigación evolutiva a los problemas sociales, y debemos incluir las consecuencias de esta investigación en la educación de una ciudadanía informada científicamente.

Para seguir estos objetivos, los delegados de ocho de las principales sociedades científicas profesionales en los Estados Unidos, cuyo objetivo incluye la evolución, han elaborado este documento. Lo incluye las contribuciones de otros especialistas en diversas áreas. Comentarios sobre borradores anteriores fueron obtenidos de la comunidad de biólogos evolucionistas en los Estados Unidos, y el proyecto fue hecho público en la World Wide Web. Los delegados llegaron a una serie de recomendaciones que abordan las áreas que siguen.

Avanzar en la comprensión GRACIAS A LA INVESTIGACIÓN
Para sacar provecho de la biología evolutiva como principio de organización e integración, instamos a que:
- las perspectivas de evolución se incorporarán como base para la investigación interdisciplinaria para abordar los complejos problemas científicos
- los biólogos evolutivos trabajan hacia la construcción de vínculos significativos entre la investigación básica y la aplicación práctica
- la biología evolutiva desempeña un papel más explícito en la misión general de las agencias federales que podrían beneficiarse de las contribuciones hechas en este campo

Avanzar en la comprensión TRAVÉS DE LA EDUCACIÓN
Alentamos los esfuerzos importantes para fortalecer los programas en las escuelas primarias y secundarias, así como en colegios y universidades, entre ellas:
- apoyo a la formación complementaria para profesores de primaria y de mitad de carrera o de formación para maestros de biología evolutiva en escuela secundaria
- mayor énfasis sobre la evolución en los programas universitarios de pregrado para estudiantes de biología y estudiantes de pre-medicina, con cursos de acceso alternativo para no egresados
- la integración de los conceptos evolutivos relevantes en la formación de posgrado de todos los biólogos y de los profesionales en áreas tales como medicina, derecho, agricultura y ciencias ambientales

Avanzar en la comprensión TRAVÉS DE COMUNICACIÓN
Instamos a las siguientes funciones para los biólogos evolucionistas:
- comunicar a las agencias federales, y de otras instituciones que apoyan la investigación básica o aplicada, la relevancia de la biología evolutiva de las misiones de estas organizaciones
- la formación de la nueva generación de biólogos evolucionistas a ser conscientes de la importancia de su campo a las necesidades sociales
- informar al público acerca de la naturaleza, el progreso, y las implicaciones de la biología evolutiva

PREÁMBULO
Tres grandes temas a ejecutar a través de las ciencias biológicas: función, unidad y diversidad. Gran parte de la biología, de la biología molecular a la biología del comportamiento, de la bacteriología a la medicina, se refiere a los mecanismos por los que funcionan los organismos. Muchos de estos mecanismos son adaptaciones: las funciones que mejoran la supervivencia y la reproducción. Algunas adaptaciones se encuentran sólo en ciertos grupos de organismos, pero otros son compartidos por casi todos los seres vivos, lo que refleja la unidad de vida. Al mismo tiempo, la diversidad de características entre los millones de especies en la tierra es asombrosa.

La unidad, la diversidad y las características de adaptación de los organismos son las consecuencias de la historia evolutiva, y pueden ser entendidas plenamente sólo bajo esta luz. La ciencia de la biología evolutiva es el estudio de la historia de la vida y de los procesos que conducen a su unidad y diversidad. La biología evolutiva arroja luz sobre los fenómenos estudiados en el campo de la biología molecular, biología del desarrollo, la fisiología, el comportamiento, la paleontología, la ecología y la biogeografía, complementando el estudio de estas disciplinas de los mecanismos biológicos con explicaciones basadas en la historia y la adaptación. A través de las ciencias biológicas, la perspectiva de la evolución proporciona un marco útil, a menudo indispensable, para la organización y la interpretación de las observaciones y para hacer predicciones. Como se destacó en un informe reciente de la Academia Nacional de Ciencias, la evolución biológica es "el concepto más importante en la biología moderna; un concepto fundamental para comprender los aspectos fundamentales de los seres vivos".

A pesar de su centralidad en las ciencias de la vida, la biología evolutiva todavía no comanda la prioridad en los programas educativos o en la financiación de investigación acorde con sus aportaciones intelectuales y su potencial para contribuir a las necesidades sociales. Las razones de esto pueden incluir la percepción errónea de que todas las preguntas importantes acerca de la evolución científica ya han sido contestadas, y la controversia entre algunos no-científicos sobre la realidad de la evolución y su percepción de que amenaza los valores sociales tradicionales. Sin embargo, la biología evolutiva es una disciplina intelectual y tecnológicamente dinámica que incluye algunos de los descubrimientos más interesantes en las ciencias biológicas.

Los principales objetivos de este documento son los siguientes:
- para describir nuestra actual comprensión de la evolución y los logros intelectuales más importantes de la biología evolutiva;
- para identificar las cuestiones y dificultades fundamentales en la ciencia evolutiva que progreso se puede esperar en el futuro cercano;
- para describir las contribuciones pasadas y futuras de la biología evolutiva, tanto con otras ciencias como con las necesidades sociales en áreas tales como ciencias de la salud, la agricultura y ciencias ambientales, y
- para sugerir la forma en que el progreso puede ser facilitada en la investigación básica, en las aplicaciones de la biología evolutiva de las necesidades sociales, y en la educación científica.

Este documento fue preparado por decisiòn de los responsables de guiar la investigación científica básica y aplicada y para el desarrollo de programas educativos en todos los niveles. Los delegados de ocho de las principales sociedades científicas profesionales en los Estados Unidos cuyo objetivo incluye la evolución ha desarrollado el documento. También ha habido contribuciones realizadas por otros especialistas en diversos temas. Un borrador del documento fue revisado a la luz de los comentarios suscitados en la comunidad de biólogos de la evolución en los Estados Unidos y para hacer el proyecto disponible para comentarios públicos, en reuniones científicas y en la World Wide Web. Aunque el acuerdo completo no se puede esperar en cada detalle y punto de énfasis, los puntos principales y las conclusiones en las siguientes páginas representan la opinión de una gran mayoría de los profesionales de los biólogos evolutivos en los Estados Unidos.

INTRODUCCION sigue/////

[Socorp]

I. INTRODUCCIÓN
“What a piece of work is man! The beauty of the world, the paragon of animals!" («¡Que obra maestra es el hombre! ¡La belleza del mundo! ¡el parangón de los animales! ») Al igual que Hamlet, de Shakespeare, también nos maravillamos con las características exquisitas de nuestra especie, pero, después de cuatro siglos, damos a la luz un conocimiento inmensamente mayor. Reflejar, por ejemplo, en el cuerpo humano: un libro de texto de biología, una lección de la evolución.

Nos llama la atención, en primer lugar, las características innumerables que nos permiten funcionar. Si tenemos en cuenta nuestros ojos, nuestro cerebro o nuestro sistema inmunológico, nos encontramos con características complejas admirablemente adecuadas para las funciones que realizan. Estas características, que sirven a nuestra supervivencia y reproducción, se llaman adaptaciones. ¿Cómo llegaron a ser?

Mirando más de cerca, también encontramos anomalías que no tienen sentido de adaptación. ¿Cómo podemos explicar nuestro apéndice sin función, los pezones de los hombres, que las muelas del juicio emergan dolorosamente o no lo hagan, o la disposición peculiar de nuestro tracto digestivo y respiratorio, que inoportunamente se cruzan entre sí de modo que corremos el riesgo de atragantarnos con la comida?

Teniendo en cuenta nuestra especie en su conjunto, se observa una variación casi infinita. Diferencias entre las personas en tamaño, forma, y la pigmentación son sólo la punta del iceberg. Casi todo el mundo tiene sus propias características faciales y únicas "huellas digitales" de ADN , hay una variación hereditaria en la susceptibilidad a enfermedades infecciosas, y un número lamentable de personas heredan alguno de los muchos defectos genéticos raros. ¿Cómo se explica esta variación?

Si ampliamos nuestra visión y nos comparamos con otros organismos, nos encontramos con una serie de características que compartimos con muchas otras especies. Nos unimos a los simios y los monos por nuestras uñas; con todos los mamíferos por el pelo, la leche y la estructura de los dientes y las mandíbulas; con los reptiles, aves y anfibios por la estructura básica de nuestros brazos y piernas, y con todos los vertebrados incluidos los peces, por nuestras vértebras y muchas otras características de nuestro esqueleto. Sondeando más profundamente, encontramos que la estructura de nuestras células nos une a todos los animales, y que las funciones bioquímicas de nuestras células son prácticamente idénticos a aquellos de un grupo aún más amplio de organismos, los eucariotas: no sólo animales, sino también plantas, hongos y protozoos como las amebas. Lo más fundamental de todo es el ADN, el vehículo de la herencia, la variedad de aminoácidos que son los bloques constituyentes de las proteínas, y el código específico en el ADN de cada uno de estos aminoácidos. Todas estas características son las mismas en todo el mundo viviente, desde las bacterias hasta los mamíferos. Tales puntos en común entre las especies exigen una explicación.

Este mundo de especies con las que tenemos tanto en común, con una extraordinaria diversidad es, a pesar de su unidad! Mire un patio, una cuneta de la carretera, o incluso un terreno abandonado de la ciudad, y usted encontrará una asombrosa variedad de plantas, insectos y hongos, y tal vez algunos pájaros y mamíferos. Con una lente o un microscopio Ud podrìa descubrir los diversos ácaros, gusanos nematodos y bacterias. Incluso con una próspera comunidad de muchos tipos de bacterias en su piel, en su boca y en sus intestinos. Y esto es sólo el comienzo. Desde los desiertos más secos a los respiraderos calientes en el fondo del océano, el mundo está lleno de microorganismos, por lo menos 2 millones y quizás más de 10 millones de especies que difieren de la manera más increíble. Ellos varían en tamaño desde las secuoyas gigantes y ballenas hasta los virus que no son más que las moléculas de gran tamaño. Ellos se nutren mediante la fotosíntesis, por síntesis química, y por comer plantas, madera seca, el pelo de animales vivos o muertos. Algunos pueden vivir en casi cualquier lugar, mientras que otros son tan especializados que sólo puede comer una especie de planta, o vivir sólo dentro de las células de una sola especie de insecto. Es posible que se reproduzcan sexualmente o por clonación, tener sexos separados o no, por la polinización cruzada o auto-fertilizaciòn. Su comportamiento puede ser tan simple como la orientación hacia la luz, o lo suficientemente complejo como para que participen en redes de cooperación. Entre las millones de especies hay algunas sin las cuales no podríamos sobrevivir, y otras, como el virus que causa el SIDA y el protozoo que causa la malaria, que son nuestros enemigos formidables.

Estas reflexiones plantean algunas de las preguntas más amplias y profundas en la biología. ¿Cómo dar cuenta de la unidad de la vida? ¿Cómo podemos explicar su asombrosa diversidad? ¿Qué explica las adaptaciones maravillosas de todas las especies, incluidos nosotros mismos, así como sus características no adaptativas? ¿Cómo se explica la variación, tanto dentro como entre las especies? Estas son las preguntas fundamentales de la ciencia de la biología evolutiva. El esfuerzo para responderlas, y las mil otras preguntas que surgen a partir de ellas, ha dado lugar a teorías y métodos que no han dejado de profundizar nuestra comprensión del mundo viviente, incluyendo nosotros mismos. Todas las asignaturas en las ciencias biológicas se ha enriquecido con una perspectiva evolutiva. La evolución, que ofrece un marco explicativo de los fenómenos biológicos que van desde los genes a los ecosistemas, es la única teoría unificadora de la biología. La ciencia de la evolución explica la unidad de la vida por su historia, en el que todas las especies han surgido a partir de ancestros comunes durante los últimos 4 millones de años. En él se explica la diversidad y las características de los organismos, tanto de adaptación como no adaptativa, por los procesos de cambio genético, influenciado por las circunstancias ambientales. Es la moda de las explicaciones de los principios generales específicos para las diversas características de los organismos, que van desde sus características moleculares a las bioquímicas de su comportamiento y sus atributos ecológicos. En el desarrollo de estas explicaciones, los biólogos evolutivos han perfeccionado los métodos y los conceptos que se están aplicando en otros campos, como la lingüística, la medicina y aún la economía . Por lo tanto, la perspectiva desarrollada por la biología evolutiva puede informar el estudio de una amplia gama de fenómenos, pero el alcance del pensamiento evolutivo, no se detiene allí. Con la asistencia de la controversia, sin duda, la perspectiva de la evolución, que Darwin originó, sacudió los cimientos de filosofía, dejó su impronta en la literatura y las artes, profundamente ha afectado la psicología y la antropología, y proveyó perspectivas completamente nuevas sobre lo que significa ser humano. Pocos descubrimientos científicos han tenido tanto alcance y desafios, un impacto en el pensamiento humano.

Este documento aborda el papel fundamental que juega la ciencia evolutiva en la biología moderna, sus aplicaciones a los problemas y necesidades sociales, las grandes futuras orientaciones de la investigación evolutiva y sus aplicaciones, y la posición crítica que la biología evolutiva debe tener en la investigación biológica y en la educación. Para abordar estas cuestiones, es necesario primero describir la naturaleza de la investigación evolutiva, y destacar sus logros, tanto para la ciencia básica como aplicada.

II. ¿QUE ES LA EVOLUCION? sigue///

[Socorp]

II. ¿QUE ES LA EVOLUCION?
La evolución biológica consiste en el cambio en las características hereditarias de los grupos de organismos a lo largo de generaciones. Grupos de organismos, denominados poblaciones y especies, se forman por la división de las poblaciones o especies ancestrales, y los grupos de descendientes cambian luego independientemente. Por lo tanto, desde una perspectiva a largo plazo, la evolución es el descenso, con modificación, de los diferentes linajes de antepasados comunes. Así, la historia de la evolución tiene dos componentes principales: la ramificación de los linajes, y los cambios dentro de los linajes (incluyendo la extinción). Especies inicialmente similares son cada vez más diferentes, por lo que en el transcurso de un tiempo suficiente, pueden llegar a variar enormemente.

Todas las formas de vida, desde los virus a las secuoyas hasta los humanos, están relacionados por cadenas ininterrumpidas de descenso. Los patrones de coincidencia entre las especies organizados jerárquicamente, -tales como las características comunes de todos los primates, todos los mamíferos, todos los vertebrados, todos los eucariotas, y todos los seres vivos- reflejan una historia en la que todas las especies vivientes se remontan en el tiempo hasta cada vez menos y menos ancestros comunes. Esta historia puede ser descrita por la metáfora del árbol filogenético. Parte de esta historia se registra en el registro fósil, que documenta la vida simple, como la bacteria, hace ya 3.500 millones años, seguido por una larga historia de la diversificación, modificación y extinción. La evidencia de la descendencia de antepasados comunes se encuentra también en las características comunes de los organismos vivos, incluyendo su anatomía, su desarrollo embrionario, y el ADN. Por tales motivos, por ejemplo, se puede concluir que los seres humanos y los simios tenían un antepasado común relativamente reciente; que un antepasado común más remoto dio origen a todos los primates; y que los antepasados más remotos sucesivamente dieron origen a todos los mamíferos, a todos los vertebrados de cuatro patas, y a todos los vertebrados, incluyendo peces.

La teoría evolutiva es un cuerpo de afirmaciones acerca de los procesos de evolución que se cree haya causado la historia de los acontecimientos evolutivos. La evolución biológica (u orgánica) se produce como consecuencia de varios procesos fundamentales. Estos procesos son aleatorios y no aleatorios.

La variación en las características de los organismos de una población se origina a través de mutaciones aleatorias de la secuencia del ADN (genes) que afectan las características. "Aleatorio" significa aquí que las mutaciones se producen con independencia de sus posibles consecuencias para la supervivencia o la reproducción. Las formas variantes de un gen que surgen por mutación, a menudo se llaman alelos. La variación genética se ve aumentada por la recombinación durante la reproducción sexual, lo que resulta en nuevas combinaciones de genes. La variación es también aumentada por el flujo de genes, la entrada de nuevos genes de otras poblaciones.

El cambio evolutivo dentro de una población consiste en un cambio en las proporciones (frecuencias) de los alelos de la población. Por ejemplo, la proporción de un alelo raro puede aumentar de modo que reemplaza completamente el anterior alelo común. Cambios en las proporciones de los alelos puede ser debido a cualquiera de los dos procesos por los cuales algunos individuos dejan más descendientes que otros, y por lo tanto legar más genes a las generaciones posteriores. Uno de esos procesos, la deriva genética, resulta de la variación aleatoria de la supervivencia y la reproducción de diferentes genotipos. En la deriva genética, las frecuencias de los alelos fluctúan por pura casualidad. Con el tiempo, un alelo reemplazará a los demás (es decir, que se fijará en la población). La deriva genética es más importante cuando los alelos de un gen son neutrales, -es decir, cuando no difieren sustancialmente en sus efectos sobre la supervivencia o la reproducción- y este procede más rápido, reduciendo la población. La deriva genética resulta en el cambio evolutivo, pero no en la adaptación.

La otra causa principal del cambio en las frecuencias de los alelos es la selección natural, que es un nombre para cualquier consistente (no aleatoria) diferencia entre los organismos portadores de alelos o genotipos diferentes en su tasa de supervivencia o reproducción (es decir, su condición física), debido a las diferencias en una o más características. En la mayoría de los casos, las circunstancias ambientales afectan la variante que tiene la mayor aptitud. Las circunstancias ambientales relevantes dependen en gran medida en la forma de vida de un organismo, e incluyen no sólo los factores físicos como la temperatura, sino también otras especies, así como otros miembros de sus propias especies con la cual el organismo compite, es compañero, o tiene otras interacciones sociales.

sigue///

[Socorp]

cont.////
Una consecuencia común de la selección natural es la adaptación, la mejora de la capacidad media de los miembros de la población a sobrevivir y reproducirse en su medio ambiente. (La palabra "adaptación" también se utiliza para una función que se ha desarrollado como consecuencia de la selección natural.) La selección natural tiende a eliminar los alelos y las características que reducen la condición física (como las mutaciones que causan defectos de nacimiento graves en los seres humanos y otras especies), y también actúa como un "tamiz" que preserva y aumenta la abundancia de combinaciones de genes y características que aumentan la aptitud, pero que sólo ocurren rara vez por pura casualidad. Por lo tanto, la selección tiene un "creativo" papel haciendo lo improbable mucho más probable. A menudo, el efecto de la selección será la sustitución completa de los genes y características anteriormente comunes con otras nuevas (un proceso denominado selección direccional), pero en algunas circunstancias, "el equilibrio de selección" se puede mantener indefinidamente varias variantes genéticas en una población (un estado llamado polimorfismo genético, como en el caso de la anemia de célula y la hemoglobina "normal" se encuentra en algunas poblaciones humanas en África).

La selección natural es la causa última de las adaptaciones, tales como los ojos, los controles hormonales en el desarrollo, y los comportamientos de cortejo para atraer a su pareja, pero no pueden producir adaptaciones a menos que la mutación y la recombinación genere una variación genética en la cual pueda actuar. Durante un tiempo suficientemente largo, nuevas mutaciones y recombinaciones, ordenados por deriva genética o la selección natural, pueden alterar muchas características, y puede alterar cada característica, tanto cuantitativa como cualitativamente. El resultado puede ser un cambio indefinidamente grande, tan grande que la especie descendiente difiere notablemente de su antepasado remoto.

El movimiento de personas entre las poblaciones seguido por el cruce (es decir, el flujo de genes) permite a los nuevos genes y características de propagarse de su población de origen a toda la especie en su conjunto. Si el flujo de genes entre distintas poblaciones separadas geográficamente es leve, diferentes cambios genéticos pueden transcurrir en esas poblaciones. Debido a que las poblaciones experimentan diferentes historias de mutación, de deriva genética y selección natural (este último es especialmente probable si sus ambientes son diferentes), ellos siguen diferentes caminos de cambio, divergiendo por su constitución genética y por las características de los organismos individuales (variación geográfica). Las diferencias que eventualmente se acumulan causa que las distintas poblaciones sean reproductivamente aisladas: es decir, si sus miembros se encuentran entre sí, no intercambian genes, ya que no se aparean entre sí, o si lo hacen, la descendencia "híbrida" seràn inviables o estériles. Las distintas poblaciones son ahora diferentes especies. La importancia de este proceso de especiación es que las nuevas especies pueden evolucionar de forma independiente a partir de entonces. Algunas pueden dar lugar aun a otras especies, que en última instancia, pueden llegar a ser muy diferentes entre sí. Los acontecimientos sucesivos de especiación, junto con la divergencia, dan lugar a grupos de ramas en el árbol filogenético de los seres vivos.

Aunque cada uno de los distintos procesos involucrados en la evolución parecen relativamente simples, la evolución no es tan sencilla como este resumen puede hacer que parezca. Los diversos procesos de la evolución interactúan de formas complejas, y cada uno de ellos tiene muchos matices y complejidades. Un gen puede afectar a varios personajes, varios genes que pueden afectar a uno de los personajes, la selección natural puede cambiar en la velocidad o dirección, incluso de un año a otro, o las presiones contradictorias de selección puede afectar a un personaje. Cuando tales complejidades se tienen en cuenta, puede ser muy difícil predecir cuándo y cómo un personaje va a evolucionar. La teoría matemática y los modelos computacionales son herramientas muy valiosas para la comprensión de cómo la evolución de un personaje es probable que continúe. Una gran parte de la investigación evolutiva consiste en la formulación de modelos precisos, a menudo cuantitativos y, a continuación, ponerlos a prueba con el experimento o la observación.

Es importante distinguir entre la historia de la evolución y los procesos tenidos para explicar esta historia. La mayoría de los biólogos consideran la historia de la evolución -la idea de que todas las especies han descendido, con modificación, a partir de antepasados comunes-, como un hecho, -es decir, una reivindicación respaldada por tan abrumadora evidencia que es aceptado como verdadero. El conjunto de principios que describen los procesos causales de la evolución, como la mutación, la deriva genética y selección natural, constituye la teoría de la evolución. La "teoría" se utiliza aquí, ya que se utiliza en la ciencia, como en la "teoría cuántica" o "la teoría atómica", en el sentido no solo una mera especulación, sino de un sistema bien establecido o un cuerpo de declaraciones que explican un conjunto de fenómenos. Aunque la mayoría de los detalles de la historia de la evolución aún no se han descrito (como es el caso también de la historia humana), la afirmación de que ha habido una historia de ascendencia común y de modificación es la más completamente confirmada como un hecho cualquiera en biología. En contraste, la teoría de la evolución, al igual que todas las teorías científicas, sigue funcionando como nueva información e ideas para profundizar el conocimiento. Los biólogos evolutivos tienen una gran confianza de que las principales causas de la evolución han sido identificados. Sin embargo, puntos de vista sobre la importancia relativa de los diversos procesos siguen cambiando a medida que nueva información añade detalles y modifica nuestra comprensión. Sin embargo, citar la evolución como un hecho puede invitar a la controversia, probablemente ninguna reivindicación en toda la ciencia evoca una oposición tan emotiva. Así, se incluye el Apéndice I, titulado "Evolución: el hecho, la teoría, la controversia ".

III. WHAT ARE THE GOALS OF EVOLUTIONARY BIOLOGY? Quizàs siga////

[Zampabol]

cont.////
Una consecuencia común de la selección natural es la adaptación, la mejora de la capacidad media de los miembros de la población a sobrevivir y reproducirse en su medio ambiente. (La palabra "adaptación" también se utiliza para una función que se ha desarrollado como consecuencia de la selección natural.) La selección natural tiende a eliminar los lelos y las características que reducen la condición física (como las mutaciones que causan defectos de nacimiento graves en los seres humanos y otras especies), y también actúa como un "tamiz" que preserva y aumenta la abundancia de combinaciones de genes y características que aumentan la aptitud, pero que sólo ocurren rara vez por pura casualidad. Por lo tanto, la selección tiene un "creativo" papel haciendo lo improbable mucho más probable. A menudo, el efecto de la selección será la sustitución completa de los genes y características anteriormente comunes con otras nuevas (un proceso denominado selección direccional), pero en algunas circunstancias, "el equilibrio de selección" se puede mantener indefinidamente varias variantes genéticas en una población (un estado llamado polimorfismo genético, como en el caso de la anemia de célula y la hemoglobina "normal" se encuentra en algunas poblaciones humanas en África).

La selección natural es la causa última de las adaptaciones, tales como los ojos, los controles hormonales en el desarrollo, y los comportamientos de cortejo para atraer a su pareja, pero no pueden producir adaptaciones a menos que la mutación y la recombinación genere una variación genética en la cual pueda actuar. Durante un tiempo suficientemente largo, nuevas mutaciones y recombinaciones, ordenados por deriva genética o la selección natural, pueden alterar muchas características, y puede alterar cada característica, tanto cuantitativa como cualitativamente. El resultado puede ser un cambio indefinidamente grande, tan grande que la especie descendiente difiere notablemente de su antepasado remoto.

El movimiento de personas entre las poblaciones seguido por el cruce (es decir, el flujo de genes) permite a los nuevos genes y características de propagarse de su población de origen a toda la especie en su conjunto. Si el flujo de genes entre distintas poblaciones separadas geográficamente es leve, diferentes cambios genéticos pueden transcurrir en esas poblaciones. Debido a que las poblaciones experimentan diferentes historias de mutación, de deriva genética y selección natural (este último es especialmente probable si sus ambientes son diferentes), ellos siguen diferentes caminos de cambio, divergiendo por su constitución genética y por las características de los organismos individuales (variación geográfica). Las diferencias que eventualmente se acumulan causa que las distintas poblaciones sean reproductivamente aisladas: es decir, si sus miembros se encuentran entre sí, no intercambian genes, ya que no se aparean entre sí, o si lo hacen, la descendencia "híbrida" seràn inviables o estériles. Las distintas poblaciones son ahora diferentes especies. La importancia de este proceso de especiación es que las nuevas especies pueden evolucionar de forma independiente a partir de entonces. Algunas pueden dar lugar aun a otras especies, que en última instancia, pueden llegar a ser muy diferentes entre sí. Los acontecimientos sucesivos de especiación, junto con la divergencia, dan lugar a grupos de ramas en el árbol filogenético de los seres vivos.

Aunque cada uno de los distintos procesos involucrados en la evolución parecen relativamente simples, la evolución no es tan sencilla como este resumen puede hacer que parezca. Los diversos procesos de la evolución interactúan de formas complejas, y cada uno de ellos tiene muchos matices y complejidades. Un gen puede afectar a varios personajes, varios genes que pueden afectar a uno de los personajes, la selección natural puede cambiar en la velocidad o dirección, incluso de un año a otro, o las presiones contradictorias de selección puede afectar a un personaje. Cuando tales complejidades se tienen en cuenta, puede ser muy difícil predecir cuándo y cómo un personaje va a evolucionar. La teoría matemática y los modelos computacionales son herramientas muy valiosas para la comprensión de cómo la evolución de un personaje es probable que continúe. Una gran parte de la investigación evolutiva consiste en la formulación de modelos precisos, a menudo cuantitativos y, a continuación, ponerlos a prueba con el experimento o la observación.

Es importante distinguir entre la historia de la evolución y los procesos tenidos para explicar esta historia. La mayoría de los biólogos consideran la historia de la evolución -la idea de que todas las especies han descendido, con modificación, a partir de antepasados comunes-, como un hecho, -es decir, una reivindicación respaldada por tan abrumadora evidencia que es aceptado como verdadero. El conjunto de principios que describen los procesos causales de la evolución, como la mutación, la deriva genética y selección natural, constituye la teoría de la evolución. La "teoría" se utiliza aquí, ya que se utiliza en la ciencia, como en la "teoría cuántica" o "la teoría atómica", en el sentido no solo una mera especulación, sino de un sistema bien establecido o un cuerpo de declaraciones que explican un conjunto de fenómenos. Aunque la mayoría de los detalles de la historia de la evolución aún no se han descrito (como es el caso también de la historia humana), la afirmación de que ha habido una historia de ascendencia común y de modificación es la más completamente confirmada como un hecho cualquiera en biología. En contraste, la teoría de la evolución, al igual que todas las teorías científicas, sigue funcionando como nueva información e ideas para profundizar el conocimiento. Los biólogos evolutivos tienen una gran confianza de que las principales causas de la evolución han sido identificados. Sin embargo, puntos de vista sobre la importancia relativa de los diversos procesos siguen cambiando a medida que nueva información añade detalles y modifica nuestra comprensión. Sin embargo, citar la evolución como un hecho puede invitar a la controversia, probablemente ninguna reivindicación en toda la ciencia evoca una oposición tan emotiva. Así, se incluye el Apéndice I, titulado "Evolución: el hecho, la teoría, la controversia ".

III. WHAT ARE THE GOALS OF EVOLUTIONARY BIOLOGY? Quizàs siga////

¿No pretenderás que nos leamos todo el tocho verdad?:thumbdown: Tranquilo que hoy me he levantado con ganas de "guasa".
Yo destacaría una frase de todo este texto y que es indiscutible, la he subrayado en negrita, pero la copio y pego otra vez:
"La selección natural tiende a eliminar a los lelos" ¿Esto es una realidad o un anhelo?


Un saludo:thumbup:

[Socorp]

¿No pretenderás que nos leamos todo el tocho verdad?:thumbdown: Tranquilo que hoy me he levantado con ganas de "guasa".
Yo destacaría una frase de todo este texto y que es indiscutible, la he subrayado en negrita, pero la copio y pego otra vez:
"La selección natural tiende a eliminar a los lelos" ¿Esto es una realidad o un anhelo?


Un saludo:thumbup: Se te perdiò una "a" en el camino. :biggrin: Son los alelos.

Ojalà sea asì. :thumbup:

En realidad lo puse para que esté copiado en algùn lado y no se pierda; ya que lo hice con el traductor automàtico y lo corregì a mano. De todosd modos es de un lenguaje no muy complejo. Es del file que puso Dalgurak. Son como 50 pàginas pero està bien estructurado y es convencedor. Hay un montòn de ejemplos que no todos son para leer y entender.

[Metatron]

Se te perdiò una "a" en el camino. :biggrin: Son los alelos.

Ojalà sea asì. :thumbup:

En realidad lo puse para que esté copiado en algùn lado y no se pierda; ya que lo hice con el traductor automàtico y lo corregì a mano. De todosd modos es de un lenguaje no muy complejo. Es del file que puso Dalgurak. Son como 50 pàginas pero està bien estructurado y es convencedor. Hay un montòn de ejemplos que no todos son para leer y entender.

Saludos. No, no, no se le perdió nada. Esa vocal no era apta y pereció. :lol: Reitero: No hay caso alguno documentado de una especie que ante una presión ambiental, mute en sentido de adaptación. No hay ningún caso real de adaptación y las especies desaparecen por completo, no a medias. Además, insisto con esto, la hipótesis de que desaparecerían especies únicamente por cuestiones climáticas, con que operan los biólogos, es una hipótesis moralista, una hipótesis cristiana. Se imaginan los biólogos y ustedes mismos, señores foristas, que en la Naturaleza habría un pretendido equilibrio y que sólo los humanos depredamos y extinguimos a otras especies. Falso, ni siquiera existe el ente llamado Naturaleza, es otro invento, otra hipóstasis, otro dios; no hay organización ni concierto algunos, no hay equilibrios, ni seres vivos con conciencia moral que se autorestrinjan; así como nosotros ahora, antes hubo depredadores brutales que borraron del mapa cientos y miles de especies. Que hayan podido llegar bacterias al espacio es únicamente posible porque no tenemos freno alguno y estamos dispuestos a destruir todo en pro de nuestros deseos ilimitados, y así operan todas las especies, todas desean el máximo sin restricciones, y perfectamente podemos dirigirnos a la autodestrucción. Y no sólo nosotros podemos llevar las cosas a esta última instancia, podría hacerlo un modesto virus. Es así porque reitero, no existen los equilibrios. El concepto del equilibrio es un deseo nuestro porque deseamos vivir, nada más.

[Zampabol]

Saludos. No, no, no se le perdió nada. Esa vocal no era apta y pereció. :lol: Reitero: No hay caso alguno documentado de una especie que ante una presión ambiental, mute en sentido de adaptación. No hay ningún caso real de adaptación y las especies desaparecen por completo, no a medias. Además, insisto con esto, la hipótesis de que desaparecerían especies únicamente por cuestiones climáticas, con que operan los biólogos, es una hipótesis moralista, una hipótesis cristiana. Se imaginan los biólogos y ustedes mismos, señores foristas, que en la Naturaleza habría un pretendido equilibrio y que sólo los humanos depredamos y extinguimos a otras especies. Falso, ni siquiera existe el ente llamado Naturaleza, es otro invento, otra hipóstasis, otro dios; no hay organización ni concierto algunos, no hay equilibrios, ni seres vivos con conciencia moral que se autorestrinjan; así como nosotros ahora, antes hubo depredadores brutales que borraron del mapa cientos y miles de especies. Que hayan podido llegar bacterias al espacio es únicamente posible porque no tenemos freno alguno y estamos dispuestos a destruir todo en pro de nuestros deseos ilimitados, y así operan todas las especies, todas desean el máximo sin restricciones, y perfectamente podemos dirigirnos a la autodestrucción. Y no sólo nosotros podemos llevar las cosas a esta última instancia, podría hacerlo un modesto virus. Es así porque reitero, no existen los equilibrios. El concepto del equilibrio es un deseo nuestro porque deseamos vivir, nada más.

Si no fuera porque con la dichosa coletilla del "odio la religión y los religiosos" tratas de indisponer a unos contra otros, se podría estar de acuerdo contigo, pero desde el momento en que se busca otro tipo de polémica...¡ya la hemos liado! Ahí ya no vamos a poder avanzar.

¿Y si intentamos definir lo que se puede entender por evolución?

Los evolucionistas "a secas" tratan de definir el proceso evolutivo como la via de un tren que de vez en cuando, por arte de "birli birloque" se bifurca y da cabida a un camino alternativo, y los creacionistas sólo aceptan la mano de un hacedor que lleva la batuta a la hora de crear o eliminar especies.

Pero...¿Y si ese Hacedor se valiera de esas bifurcaciones a la vez que conduce el tren por donde más le interesa y pudieramos ser capaces de compaginar ambas maneras de enfocar la cosa?


Voy a tratar de terminar de leer la serie de megatochos:angry: que nos ha colocado el amigo Socorp no vaya a ser que diga yo algo que ya se haya dicho allí.

Un saludo

[Metatron]

¿Eh? ¿Y por qué se te ocurre esto ahora?, ¿porque bromeo con la vocal? Oye, si podemos debatir temas serios pero eso no quita que nos entretengamos. Tómatelo con calma, hombre, que aquí no cambiaremos el mundo, sólo intercambiamos opiniones. Nunca dije que fuese creyente, por lo demás; los contertulios aquí creen que lo soy y me gusta seguirles el juego. Sólo digo que atacar a la religiosidad a estas alturas es una burrada y que los que se creen científicos son igualmente creyentes, creyentes de una nueva religión y que luchan por el púlpito, no por la objetividad.

[Zampabol]

¿Eh? ¿Y por qué se te ocurre esto ahora?, ¿porque bromeo con la vocal? Oye, si podemos debatir temas serios pero eso no quita que nos entretengamos. Tómatelo con calma, hombre, que aquí no cambiaremos el mundo, sólo intercambiamos opiniones. Nunca dije que fuese creyente, por lo demás; los contertulios aquí creen que lo soy y me gusta seguirles el juego. Sólo digo que atacar a la religiosidad a estas alturas es una burrada y que los que se creen científicos son igualmente creyentes, creyentes de una nueva religión y que luchan por el púlpito, no por la objetividad.

¡Eh! Joder, pues sí que te he entendido yo bien...¡Déjalo, no me hagas caso y acepta mis disculpas, es que...entre tres o cuatro de por aquí...me tienen al borde del la esquizofrenia más absoluta.

lo de la vocal, lo pillé, iba por otra frase...pero se ve que ya desvarío con cierto personal que vuelve loco allucero del alba.

Un saludo ( Haz como si no hubiera dicho nada, gracias):thumbup:

[charpe]

Saludos. No, no, no se le perdió nada. Esa vocal no era apta y pereció. :lol: Reitero: No hay caso alguno documentado de una especie que ante una presión ambiental, mute en sentido de adaptación. No hay ningún caso real de adaptación y las especies desaparecen por completo, no a medias. Además, insisto con esto, la hipótesis de que desaparecerían especies únicamente por cuestiones climáticas, con que operan los biólogos, es una hipótesis moralista, una hipótesis cristiana. Se imaginan los biólogos y ustedes mismos, señores foristas, que en la Naturaleza habría un pretendido equilibrio y que sólo los humanos depredamos y extinguimos a otras especies. Falso, ni siquiera existe el ente llamado Naturaleza, es otro invento, otra hipóstasis, otro dios; no hay organización ni concierto algunos, no hay equilibrios, ni seres vivos con conciencia moral que se autorestrinjan; así como nosotros ahora, antes hubo depredadores brutales que borraron del mapa cientos y miles de especies. Que hayan podido llegar bacterias al espacio es únicamente posible porque no tenemos freno alguno y estamos dispuestos a destruir todo en pro de nuestros deseos ilimitados, y así operan todas las especies, todas desean el máximo sin restricciones, y perfectamente podemos dirigirnos a la autodestrucción. Y no sólo nosotros podemos llevar las cosas a esta última instancia, podría hacerlo un modesto virus. Es así porque reitero, no existen los equilibrios. El concepto del equilibrio es un deseo nuestro porque deseamos vivir, nada más.

Se dice que las condiciones climaticas son el principal factor, pero no el unico. Desde el inicio los animales, incluso las plantas, se dividen en dos: predadores y presas. Y de puede estar en los dos grupos. Un leon o un jaguar persigue gacelas. El "juego" cazador-presa desencadena una carrera armamentista, que llevara a que las futuras generaciones vayan cambiando poco a poco, preservando aquellas caracteristicas que las ayuden a sobrevivir. Si una especie se extingue completamente sin descendencia o un numero minimo de individuos, pues esta extinta. Pero las especies no aparecen de pronto, listas y terminadas, desciende de otras, preexistentes. El clima, la alimentacion, el estres, cruza, los rayos cosmicos, son factores que hacen mutar el codigo genetico.

[Metatron]

Se dice que las condiciones climaticas son el principal factor, pero no el unico. Desde el inicio los animales, incluso las plantas, se dividen en dos: predadores y presas. Y de puede estar en los dos grupos. Un leon o un jaguar persigue gacelas. El "juego" cazador-presa desencadena una carrera armamentista, que llevara a que las futuras generaciones vayan cambiando poco a poco, preservando aquellas caracteristicas que las ayuden a sobrevivir. Si una especie se extingue completamente sin descendencia o un numero minimo de individuos, pues esta extinta. Pero las especies no aparecen de pronto, listas y terminadas, desciende de otras, preexistentes. El clima, la alimentacion, el estres, cruza, los rayos cosmicos, son factores que hacen mutar el codigo genetico.

Se dice así por un modelo previamente hipotetizado. Las hipótesis son previas a las investigaciones científicas y revelan las tendencias de los investigadores, de su cultura y de su ideología. Si por ejemplo, los romanos hubiesen gozado de nuestros conocimientos, sus hipótesis investigativas habrían sido completamente diferentes respecto de las actuales. Y esto por más objetivo que se desee ser.

[charpe]

Se dice así por un modelo previamente hipotetizado. Las hipótesis son previas a las investigaciones científicas y revelan las tendencias de los investigadores, de su cultura y de su ideología. Si por ejemplo, los romanos hubiesen gozado de nuestros conocimientos, sus hipótesis investigativas habrían sido completamente diferentes respecto de las actuales. Y esto por más objetivo que se desee ser.

Asi es. La evolucion se analiza "hacia atras". Tratar de saber que paso y tener una idea de que pasara. En realidad no se podria hacer de otra manera, asi que es medio ocioso el comentario. O no entiendo lo que quieres decir.

[Metatron]

Asi es. La evolucion se analiza "hacia atras". Tratar de saber que paso y tener una idea de que pasara. En realidad no se podria hacer de otra manera, asi que es medio ocioso el comentario. O no entiendo lo que quieres decir.

Digo que la hipótesis que primero se viene a la cabeza de los investigadores actuales, la de los factores ambientales, en lugar de otras hipótesis, es tal porque la cultura moderna tiene una determinada escala de valores morales que inciden para que no se planteen otras posibilidades, como la de que el hombre u otras especies hayan exterminado a sus cohabitantes. Es una opción políticamente inaceptable, porque queremos creer en la Naturaleza como sabia, como eterna, como buena, cuando en verdad es desconsiderada, brutal, carece de rumbo, no tiene meta y es sanguinaria.

[charpe]

Digo que la hipótesis que primero se viene a la cabeza de los investigadores actuales, la de los factores ambientales, en lugar de otras hipótesis, es tal porque la cultura moderna tiene una determinada escala de valores morales que inciden para que no se planteen otras posibilidades, como la de que el hombre u otras especies hayan exterminado a sus cohabitantes. Es una opción políticamente inaceptable, porque queremos creer en la Naturaleza como sabia, como eterna, como buena, cuando en verdad es desconsiderada, brutal, carece de rumbo, no tiene meta y es sanguinaria.

No se de donde sacas esa idea. Me parece que los cientificos suelen considerar distintas alternativas. EL caso de las megabestias, mamuts y dientes de sable, se considera pausible que, ademas de los cambios climaticos mas o menos bruscos, tambien la caza excesiva por parte de los humanos influyo en su desaparicion. O enfermedades. Con los Neandertales la opciones son que fueron incapaces de adaptarse a los cambios climaticos y a la competencia que les significo la aparicion de nuestra especie, competencia que implico tanto que nuestra especie los arrincono, los mato y/o los asimilo.

Aquellos que ven a la naturaleza como "la madre naturaleza" y la consideran mas que un simil, no creo que sean los mismos que hacen las teorias y las investigaciones.

[Socorp]

Hola,
esa claro que ellos hablan en nombre de una gran parte de los biólogos de EEUU. No representan el mundo científico ni, mucho menos, la opinión de todos los científicos.

Hay una controversia en acto y no se pueden crear facciones sino unir esfuerzos para obtener resultados comunes en beneficio de la sabiduría de la Humanidad toda.

Son muchos los que no aceptan la evolución como explicación de la vida, con su historia, sus especies y comportamientos.

Ellos dividen en tres grandes cuestionamientos: función, unidad y diversidad. Cada ser vivo tiene su Función característica con todos los "equipamientos" necesarios que les permiten de cumplirlas. Existe una Unidad en las manifestaciones de la vida aunque exista una gran Diversidad (hablan de 10 millones). Esa Unidad hace que el funcionamiento de una planta, una bacterìa o un aguila tengan un proceso vital similar, partiendo con la explicaciòn del ADN.

Hacen especial hincapié en la Historia Evolutiva porque consideran que existe un ancestro común a todos los seres vivos incluso el hombre; siendo màs pretenciosos que el mismo Darwin, los científicos evolucionistas de hoy no solo consideran el hombre descendiente del mono sino que desciende del “mismo ancestro” que todos los demás seres vivos: incluyendo gusanos, cucarachas y ratas. :lol:

La Historia Evolutiva parte desde hace 3.500 millones de años con las bacterias hasta hoy con los organismos màs complejos, incluido el ser humano.

Buscan la explicación de porqué se evoluciona, porqué no siempre se evoluciona para mejor, porqué se adapta o se extingue. La controversia en este sector científico mueve emociones de índole religioso, ético y hasta de humillación. Lamentablemente, los hechos demuestran de manera aplastante que la evolución puede ser una explicación màs que teórica.


EL caso de las megabestias, mamuts y dientes de sable, se considera pausible que, ademas de los cambios climaticos mas o menos bruscos, tambien la caza excesiva por parte de los humanos influyo en su desaparicion. O enfermedades. Acà en Siberia se encuentran restos de mamut por todos lados, lo que hace poco problable que se hayan extinguidos por caza excesiva; màs probable cambios climàtico o enfermedades.

Saludos.

[Socorp]

cont.////
III.CUAL ES EL OBJETIVO DE LA BIOLOGIA EVOLUTIVA?

La biología evolutiva es la disciplina que describe la historia de la vida e investiga los procesos que dan cuenta de esta historia.

La biología evolutiva tiene dos objetivos que abarcan:

- Para descubrir la historia de la vida en la tierra, es decir,
(1) para determinar las relaciones ancestro-descendiente entre todas las especies que han vivido, su filogenia;
(2) para determinar los tiempos en que se originaron y se extinguieron, y
(3) para determinar el origen y la velocidad y rumbo de los cambios en sus características.

- Para entender los procesos causales de la evolución: es decir,
(1) para entender los orígenes de las variaciones hereditarias;
(2) para comprender cómo actúan los distintos procesos que afectan el destino de esas variaciones;
(3) para entender la importancia relativa de la acción de muchos co-actuadores en los procesos de cambio;
(4) para comprender la rapidez con que ocurren los cambios;
(5) para comprender cómo los procesos tales como la mutación, la selección natural y la deriva genética han dado origen a las diversas características moleculares, anatómicas, de comportamiento y otras de diferentes organismos, y
(6) para comprender cómo las poblaciones se convierten en especies diferentes. Prácticamente toda la biología se interesa en este vasto proyecto de comprensión de las causas de la evolución, y recíprocamente, la comprensión de los procesos de evolución informa a cada área de la biología.

A. subdisciplinas de la biología evolutiva
La biología evolutiva incluye numerosas subdisciplinas que difieren en su contenido y métodos. Algunas de las subdisciplinas más importantes son:

- evolución comportamental . Los evolucionistas del comportamiento estudian la evolución de las adaptaciones, como los sistemas de apareamiento, el comportamiento en el cortejo, comportamiento de forrajeo, los mecanismos para escapar de los depredadores, y la cooperación. Las características del comportamiento evolucionan de la misma manera como las características estructurales. Los cambios en los mecanismos neurales, hormonales y de desarrollo debidos al comportamiento son también objeto de estudio de la evolución, como son las diferencias de adaptación entre las especies en la memoria, los patrones de aprendizaje y otros procesos cognitivos, algunos de los cuales son reflejados en diferencias de la estructura cerebral. El comportamiento, la fisiología, la estructura y los patrones de la historia de vida a menudo evolucionan en concierto.

Evolución del desarrollo biológico. Este campo trata de comprender los cambios evolutivos en los procesos que traducen la información genética contenida en el ADN de un organismo (su genotipo) en sus características anatómicas y otras (su fenotipo). En parte, se pretende describir cómo las variaciones en los resultados a nivel genético se traducen en variaciones en las características que afectan la supervivencia y la reproducción. Tal vez su mayor importancia radica en su potencial para revelar el grado en que la tendencia de los procesos de desarrollo, restringen o facilitan la evolución del fenotipo.

Ecologìa evolutiva. Este campo ve el modo en que evolucionan las historias de vida, dietas, y otras características ecológicas de las especies, cómo estos procesos afectan la composición y las propiedades de las comunidades y de los ecosistemas, y cómo las especies evolucionan en respuesta de unos y otros. Sus preguntas fundamentales son: ¿Cómo podemos explicar la evolución de la corta o larga esperanza de vida? ¿Por qué algunas especies estàn distribuidas ampliamente y otras restringidas? ¿Evolucionan los parásitos (incluyendo microbios patógenos) para ser más benignos o más virulentos a medida que pasa el tiempo? ¿Cómo los cambios evolutivos y la historia evolutiva afecta el número de especies de una comunidad, como un bosque tropical o un bosque templado?

Genética evolutiva. La genética evolutiva (que incluye la genética de poblaciones) es una disciplina central en el estudio de los procesos evolutivos. Se utiliza tanto los métodos molecular y de genética clásica para entender el origen de la variación por mutación y recombinación. Descrive los patrones de variación genética dentro y entre poblaciones y especies, y emplea tanto el estudio empírico y la teoría matemática para descubrir cómo esta variación está afectada por procesos tales como la deriva genética, el flujo de genes, y la selección natural. La teoría matemática de la genética evolutiva es esencial para la interpretación de la variación genética y para predecir los cambios evolutivos, cuando muchos factores interactúan. También proporciona una base sólida para entender la evolución de especiales clases de características, tales como la estructura del genoma y las historias de vida.

Paleontología evolutiva. Este campo direcciona los patrones evolutivos de gran escala de los registros fósiles. En él se examinan los orígenes y destinos de los linajes y los grupos principales, las tendencias evolutivas y otros cambios en la anatomía a través del tiempo y las variaciones geográficas y temporales en la diversidad a lo largo del pasado geológico. Asimismo, se pretende comprender los procesos físicos y biológicos y los eventos históricos únicos que tienen forma de evolución. Datos paleontológicos proporcionan una ventana hacia lo profundo del tiempo, y permite así el estudio directo de los problemas que van desde el cambio de forma y distribución de las especies durante millones de años hasta las respuestas evolutivas de los grupos principales a los cambios ambientales catastróficos y graduales. Estos datos también permiten la calibración de las tasas de fenómenos tales como las mutaciones en las secuencias de nucleótidos.

Fisiología y morfología evolutiva. Este amplio campo analiza cómo las características bioquímicas, fisiológicas y anatómicas de los organismos proporcionan la adaptación a sus ambientes y modos de vida, y la historia de estas adaptaciones. También se empiezan a definir los límites de la adaptación -por estos límites se puede restringir la distribución de una especie o llevarla a su extinción. Entre las cuestiones estudiadas en este campo estàn las siguientes: ¿Cómo cambia la forma y la función de una característica en relación con los demás durante la evolución? ¿Cómo y porqué algunas especies son tolerantes a una amplia gama, y otros de sólo una estrecha gama, de factores ambientales como la temperatura? ¿Existe una diversidad de mecanismos por los cuales la población puede adaptarse a un nuevo entorno?

Evolución humana. Muchos biólogos evolutivos se basan en los conceptos de las subdisciplinas de la biología evolutiva para el estudio de determinados grupos de organismos. De estos grupos, uno es especialmente notable: el género Homo. Los muchos antropólogos y biólogos que toman la evolución humana como objetivo de estudio usan principios, conceptos, métodos e información de la sistemática evolutiva, paleontología, genética, ecología, comportamiento animal -una panoplia completa de disciplinas de la evolución. Otros investigadores estudian la variación genética y los procesos que la afectan en las poblaciones humanas contemporáneas (un tema íntimamente relacionado con otras áreas de la genética humana, tales como la genética médica). Aun otros trabajan en la zona controvertida de la conducta humana y la psicología.

Evolución molecular. Desarrolla, tomados de la mano, con el espectacular avance de la biología molecular, este campo investiga la historia y las causas de los cambios evolutivos en las secuencias de nucleótidos de los genes(ADN), la estructura y el número de genes, su organización física en los cromosomas, y muchos otros fenómenos moleculares . Este campo también proporciona herramientas para la investigación de las numerosas preguntas acerca de la evolución de los organismos, que van desde las relaciones filogenéticas entre las especies hasta los patrones de apareamiento en las poblaciones.

Sistemática. Sistemáticos distinguen y nombran especies, infieren las relaciones filogenéticas entre las especies, y clasificar las especies sobre la base de sus relaciones evolutivas. Los sistemáticos han contribuido enormemente a nuestra comprensión de la variación y la naturaleza de las especies. Sus conocimientos especiales de determinados grupos de organismos es indispensable tanto para inferir la historia de la evolución y entender el funcionamiento detallado de los procesos evolutivos, ya que cada grupo de organismos presenta especial, fascinante, y, a menudo preguntas importantes. Además, el conocimiento del sistemático "a menudo tiene usos inesperados. El conocimiento de la sistemática y las características biológicas del ‘ratòn-ciervo’ se convirtió en un valor incalculable cuando el nuevo hantavirus, albergado por estos ratones, causó muertes en los Estados Unidos. Asimismo, las plantas que están relacionados con una especie en la que un compuesto farmacológicamente útil se ha encontrado es probable que contengan compuestos similares.

B. Perspectives from Evolutionary Biology ///quizàs siga

[Socorp]

Podemos ver que lo ùnico concreto son los cuestionamientos. Todo està 'en veremos' aunque los optimistas somos muchos.

Hace dos siglos se propuso apenas el nombre a la biologìa y hoy se està haciendo esta el centro de los estudios cientìficos. Un gran paso adelante se ha dado.

[Metatron]

Ahj. ¿Pero por qué no se postea sobre los temas concretos y publican asuntos así? Toda una enciclopedia para el encabezado. No es por nada, Socorp, aprecio tu esfuerzo y no quiero desmerecerlo. Pero no veo nada que explique las argumentaciones de nuestro contertulio Gabagaba, por ejemplo, cuando en numerosas ocasiones afirmó la existencia de hipotéticas adaptaciones, adaptaciones de las que no hemos visto siquiera un ejemplo concreto. Veo al literato por otro lado, criticándome por citar a la wiki, mientras de este otro lado, se me cita un texto que ni siquiera es concreto o que en definitiva, es sólo una introducción, una suerte de publicidad.

[gabagaba]

Ahj. ¿Pero por qué no se postea sobre los temas concretos y publican asuntos así? Toda una enciclopedia para el encabezado. No es por nada, Socorp, aprecio tu esfuerzo y no quiero desmerecerlo. Pero no veo nada que explique las argumentaciones de nuestro contertulio Gabagaba, por ejemplo, cuando en numerosas ocasiones afirmó la existencia de hipotéticas adaptaciones, adaptaciones de las que no hemos visto siquiera un ejemplo concreto. Veo al literato por otro lado, criticándome por citar a la wiki, mientras de este otro lado, se me cita un texto que ni siquiera es concreto o que en definitiva, es sólo una introducción, una suerte de publicidad.

En que post escribi, y dices que numerosas veces, la existencia de hipoteticas adaptaciones.
Serias tan amable de especificar en que hilo, que dia y hora los postee. Estos datos estan en cada posteo. Muchas gracias.

Metraton, no hace falta saber "evolutiva biologica", sino poner la razon al lado de la ciencia y no de las creencias. La ciencia no tiene dogmas, las creencias si. La ciencia con errores y aciertos va avanzando en sus conocimientos; una cuestion de tiempo. Las remoras de Organizaciones Religiosas cristianas, estan intentando ponerle todos los palos posibles en las ruedas de la evolucion biologica porque no se ajusta a lo que hace miles de años se escribio en "su libro sagrado", (les han tocado el "boraviu", expresion catalana) aprovechandose que no todo se conoce, se los seguiran poniendo, -por mas pruebas que se aporten- hasta que no este todo el rompecabezas resuelto, y aun asi......La Iglesia Catolica ha sabido conjugarlo. Las palabras hacen, esas si, verdaderos "milagros".

saludos cordiales.

[charpe]

Ahj. ¿Pero por qué no se postea sobre los temas concretos y publican asuntos así? Toda una enciclopedia para el encabezado. No es por nada, Socorp, aprecio tu esfuerzo y no quiero desmerecerlo. Pero no veo nada que explique las argumentaciones de nuestro contertulio Gabagaba, por ejemplo, cuando en numerosas ocasiones afirmó la existencia de hipotéticas adaptaciones, adaptaciones de las que no hemos visto siquiera un ejemplo concreto. Veo al literato por otro lado, criticándome por citar a la wiki, mientras de este otro lado, se me cita un texto que ni siquiera es concreto o que en definitiva, es sólo una introducción, una suerte de publicidad.

Pense que era broma eso de "no hay adaptaciones" o "hipoteticas adaptaciones". ¿Podrias explicar que significa? Porque ante tanta insistencia de tu parte igual y tienes razon y vaya yo a decir burradas.

Lo que entiendo al leer "hipoteticas adaptaciones" es que no ha habido adaptacion alguna, que las especies aparecieron tal como las conocemos. La realidad es que cada especie esta adaptada en todos los sentidos: a su medio, a lo que come, a lo que ataca, a lo que lo ataca, a su reproduccion, etc.

[Metatron]

Voy a terreno en este ratito y después me hago tiempo para buscar tus posteos, pero de que los hay, los hay, y en varios temas, hablando habitualmente de adaptaciones. Yo digo cuatro cosas, que no hay tales, que las mutaciones son al azar, planteo el que llamo dilema del laberinto, en virtud del que al no existir conciencia en los genes, una mutación provocada por un estímulo equis puede ser positiva en el corto plazo y llevar en el largo a la extinción; esto porque no hay evolución, el camino del devenir no es recto. Y la cuarta cuestión es que no perviven los más fuertes o los mejores, sino los más numerosos.

[charpe]

Voy a terreno en este ratito y después me hago tiempo para buscar tus posteos, pero de que los hay, los hay, y en varios temas, hablando habitualmente de adaptaciones. Yo digo cuatro cosas, que no hay tales, que las mutaciones son al azar, planteo el que llamo dilema del laberinto, en virtud del que al no existir conciencia en los genes, una mutación provocada por un estímulo equis puede ser positiva en el corto plazo y llevar en el largo a la extinción; esto porque no hay evolución, el camino del devenir no es recto. Y la cuarta cuestión es que no perviven los más fuertes o los mejores, sino los más numerosos.

Ah mira, es un malentendido, tu crees que la evolucion es un proyecto, algo "bueno". No, la evolucion es cambio, las cosas cambian. Los seres vivos cambian. El codigo genetico se ve afectado por elementos ambientales como la radiacion, lo que genera errores de "copia". Estos errores haran que haya pequeñas o grandes diferencias en la descendencia, y estas diferencias pueden ser perjudiciales (supongo que asi sera la mayoria de las veces) o beneficas para la sobrevivencia de la especie y del individuo. Los cambios son muchos y se acumulan, sea acumulan atraves de aquellos individuos que sobreviven y, por tanto, tienen la oportunidad de reproducirse. ¿Como saber si un cambio fue benefico? Bueno, si la especie aun existe asi debe serlo. Debe haber cambios que ocurren que lo mismo perjudican, benefician o simplemente ocurren sin impactar la sobrevivencia de los seres.

[Dalgurak]

Voy a terreno en este ratito y después me hago tiempo para buscar tus posteos, pero de que los hay, los hay, y en varios temas, hablando habitualmente de adaptaciones. Yo digo cuatro cosas, que no hay tales, que las mutaciones son al azar, planteo el que llamo dilema del laberinto, en virtud del que al no existir conciencia en los genes, una mutación provocada por un estímulo equis puede ser positiva en el corto plazo y llevar en el largo a la extinción; esto porque no hay evolución, el camino del devenir no es recto. Y la cuarta cuestión es que no perviven los más fuertes o los mejores, sino los más numerosos.

Sigues afirmando cosas sin tener las bases para hacerlo, si tu mismo has dicho que lees con un rosario en la mano no se puede confiar en tu criterio. Esta ya no es la edad media y ya no hay pretexto para estarse haciendo el interesante negando cosas comprobadas cientificamente como la evolucion o teorias irrefutables como el big bang.

Te habia sugerido leer unpoco antes de afirmar tales cosas pero parece que gustas de llevar la contraria nada mas porque si.

Segun tus palabras los animales jamas han cambiado, entonces en el principio habia muchisimas especies y hoy solol quedan las que quedan pero ninguna ha cambiado ni se ha adaptado ni los ambientes se han modificado. Esto es absurdo porque de ser asi los nichos ecologicos vacios serian tan vastos que de plano ya no existiria casi ningun animal (salvo las plagas).

Ojala dejes de decir tanta barbaridad que solo haces un show de tus palabras.

[Metatron]

Mira, estimado Dalgurak, como bien dices, no estamos en la Edad Media y por lo tanto, yo podría sostener un rosario y hasta vestir sotana, y si fueses tú una persona del siglo XXI, te importaría un pepinillo, pues atenderías únicamente razones. Ah,y el Big-Bang es una teoría, no ha sido comprobado científicamente ni podrá serlo jamás. El resto de lo que dices es algo enredoso, lamento no poder ayudarte.

[charpe]

Mira, estimado Dalgurak, como bien dices, no estamos en la Edad Media y por lo tanto, yo podría sostener un rosario y hasta vestir sotana, y si fueses tú una persona del siglo XXI, te importaría un pepinillo, pues atenderías únicamente razones. Ah,y el Big-Bang es una teoría, no ha sido comprobado científicamente ni podrá serlo jamás. El resto de lo que dices es algo enredoso, lamento no poder ayudarte.

Una mas a tu lista Metatron. Te invito a que revises el concepto de "teoria". Aqui mismo en el foro hay un post muy interesante al respecto de Free Your Mind.

Quiza quieres decir "hipotesis" no teoria, pero eso no es el "big bang". Si entiendes por "comprobar" repetir, pues dificilmente se podra crear otro universo. Sin mebargo hay comprobaciones indirectas y la evidencias que se obtienen con el tiempo van reduciendo las posibilidades. Asi se ha eliminado la "posibilidad" de que dios creara el universo. O la necesidad de ello.

[Dalgurak]

Mira, estimado Dalgurak, como bien dices, no estamos en la Edad Media y por lo tanto, yo podría sostener un rosario y hasta vestir sotana, y si fueses tú una persona del siglo XXI, te importaría un pepinillo, pues atenderías únicamente razones. Ah,y el Big-Bang es una teoría, no ha sido comprobado científicamente ni podrá serlo jamás. El resto de lo que dices es algo enredoso, lamento no poder ayudarte.

Bue... mas no se puede hacer, si no quieres entender, aprender o razonar no puedo forzarte. Mejor deberias entrar en debates de tu area y no tratar de darle al sabihondo en temas que claramente no son lo tuyo.

Esos mismos argumentos de "no existe porque es teoria" ya estan cansados y viejos, eso es solo para entrenar creacionistas y arrojarlos al mundo a causar molestias, no son argumentos dignos para usar en una discusion tan seria como puede permitirlo un foro como este.

Si sabes que no podras convencernos con el genesis ni nosotros con la evolucion ¿para que sigues con lo mismo?.

[Zampabol]

Una mas a tu lista Metatron. Te invito a que revises el concepto de "teoria". Aqui mismo en el foro hay un post muy interesante al respecto de Free Your Mind.

Quiza quieres decir "hipotesis" no teoria, pero eso no es el "big bang". Si entiendes por "comprobar" repetir, pues dificilmente se podra crear otro universo. Sin mebargo hay comprobaciones indirectas y la evidencias que se obtienen con el tiempo van reduciendo las posibilidades. Asi se ha eliminado la "posibilidad" de que dios creara el universo. O la necesidad de ello.

Sobre que el Big Bang no es teoría y sí hipótesis...habría mucho que discutir.
Mira Charpe, un modelo teórico "trata" "intenta" "busca" explicar "algo" que de otro modo no sería explicable, pero en ningún momento dice que sea cierto.
Ha habido, hay y habrá "tropecientos" millones de teorías que han hecho "Plof" y han desaparecido tal y como llegaron. Tener esa fe, casi religiosa, en el poder de la ciencia, es no conocer mucho de ella, pero en fin, cada uno...

Dices: "Así se ha eliminado la "posibilidad" de que Dios creara el univero".
¡Joder, cómo afinas!
Vale, la teoría del Big Bang refuta la existencia de Dios, ahora la pregunta incómoda del día:
¿Qué había antes del famoso Big Bang? ¿Y...antes del antes? ¿Y antes del antes del antes? Porque, digo yo, antes del antes del antes será más complicado de explicar que un sencillo y meridianamente claro Big Bang ¿No?

[ANGELCAIDOP4]

Sobre que el Big Bang no es teoría y sí hipótesis...habría mucho que discutir.
Mira Charpe, un modelo teórico "trata" "intenta" "busca" explicar "algo" que de otro modo no sería explicable, pero en ningún momento dice que sea cierto.
Ha habido, hay y habrá "tropecientos" millones de teorías que han hecho "Plof" y han desaparecido tal y como llegaron. Tener esa fe, casi religiosa, en el poder de la ciencia, es no conocer mucho de ella, pero en fin, cada uno...

Dices: "Así se ha eliminado la "posibilidad" de que Dios creara el univero".
¡Joder, cómo afinas!
Vale, la teoría del Big Bang refuta la existencia de Dios, ahora la pregunta incómoda del día:
¿Qué había antes del famoso Big Bang? ¿Y...antes del antes? ¿Y antes del antes del antes? Porque, digo yo, antes del antes del antes será más complicado de explicar que un sencillo y meridianamente claro Big Bang ¿No?


¿Cuáles son las pruebas tangibles a favor de la creación?

[Zampabol]

¿Cuáles son las pruebas tangibles a favor de la creación?

Acepto tu reto, te lo voy a demostrar...pero antes, debes responder a unas preguntas sencillas. Si no me las respondes, no te podré dar pruebas. Son sencillas.

1ª- ¿Antes de que sucediera el primer "teórico" Big Bang (de momento aceptamos que fue así), qué había en el universo?

No hace faltas que concretes, puedes teorizar...

Espero tu respuesta para poder seguir la demostración. De momento se ve sencillo.

[charpe]

Sobre que el Big Bang no es teoría y sí hipótesis...habría mucho que discutir.
Mira Charpe, un modelo teórico "trata" "intenta" "busca" explicar "algo" que de otro modo no sería explicable, pero en ningún momento dice que sea cierto.
Ha habido, hay y habrá "tropecientos" millones de teorías que han hecho "Plof" y han desaparecido tal y como llegaron. Tener esa fe, casi religiosa, en el poder de la ciencia, es no conocer mucho de ella, pero en fin, cada uno...

Dices: "Así se ha eliminado la "posibilidad" de que Dios creara el univero".
¡Joder, cómo afinas!
Vale, la teoría del Big Bang refuta la existencia de Dios, ahora la pregunta incómoda del día:
¿Qué había antes del famoso Big Bang? ¿Y...antes del antes? ¿Y antes del antes del antes? Porque, digo yo, antes del antes del antes será más complicado de explicar que un sencillo y meridianamente claro Big Bang ¿No?

La Teoria del Big Bang no refuta la existencia de dios. Pero si en tu mente crees que dios creo el universo y empiezas a entender veras como dios es innecesario. O al menos tendras que arrinconar a dios, llevarlo a esa parte que preguntas. Quiza dios dejo de existir en el instante que inicio el "big bang" porque no hay evidencia de que exista o haya existido, y del big bang si las hay.

¿Que hubo antes? Si quieres puedes decir que dios. Quiza no hubo nada, quiza el tiempo nacio con el big bang. No entiendo porque es una pregunta incomoda, al menos te da un lugar para poner a dios.

Espero las pruebas tangibles de la creacion de dios.

[Socorp]

Toda una enciclopedia para el encabezado. No es por nada, Socorp, aprecio tu esfuerzo y no quiero desmerecerlo. Hola Metatron,
en realidad ya lo dije, estaba pràcticamente hecho el trabajo y no querìa que se perdiera. Si aunque sea a uno solo le puede servir ya es suficiente. No pretendo nada màs que traducir algo de los que piensan la casi totalidad de los cientìficos de EEUU.




1ª- ¿Antes de que sucediera el primer "teórico" Big Bang (de momento aceptamos que fue así), qué había en el universo? Recordé esto de otro post:



“LA PELOTA DE FUTBOL INVISIBLE"
(Nothing exists except atoms and empty space; everything else is opinion. — Democritus of Abdera) Nada existe salvo àtomos y espacio vacio; todo lo otro es opinion.

En el principio había un vacío, una curiosa forma de vacío – un nada que no contenìa ningún espacio, ni tiempo, ni materia, ni luz, ni sonido.

Sin embargo, las leyes de la naturaleza estaban en su lugar y este curioso vacío se mantenìa potencial. Al igual que una roca gigante encaramada en el borde de un acantilado. .....Esperemos un minuto.....

Antes de que caiga la piedra, debo explicar que en realidad no sé de qué estoy hablando. Una historia lógicamente comienza desde el principio. Pero esta historia es sobre el universo, y por desgracia no hay datos para el "Muy Principio". Ninguno. Cero. No sabemos nada sobre el universo hasta que alcanza la edad madura de un mil millonésimo de un billonésimo de segundo - es decir, un tiempo muy corto después de la creación en el Big Bang. Cuando se lee o escucha algo sobre el nacimiento del universo, alguien está inventando. Estamos en el reino de la filosofìa. Sólo Dios sabe lo que pasó en el Muy Principio (y mucho no ha dejado).

Ahora, ¿dónde estábamos? Oh, sí ...
Al igual que una roca gigante encaramada en el borde de un acantilado, el equilibrio del vacío era tan exquisito que sólo un antojo fue necesario para producir un cambio, un cambio que creó el universo. Y así fue. La nada explotó. En esta incandescencia inicial, el espacio y el tiempo fueron creados.

De esta energía, surgió la materia -un denso plasma de partículas que disueltas en radiaciones se convirtieron en materia (Ahora estamos trabajando con al menos algunos hechos y alguna teoría especulativa en la mano.) Partículas colisionaron y dieron nacimiento a nuevas partìculas. El espacio y el tiempo hervidos y espumantes como agujeros negros formados y disueltos. ¡Qué escena!

Como el universo se expandió y se enfrió y creció menos denso, las partículas se unieron, y se diferenciaron las fuerzas. Los protones y los neutrones se formaron, luego núcleos y átomos y enormes nubes de polvo, que, todavía en expansión, condensada a nivel local, aquí y allá formaron estrellas, galaxias y planetas. En un planeta – uno de los màs ordinarios planetas, que orbita en una estrella mediocre, una mancha en el brazo espiral de una galaxia estándar - surgieron continentes y océanos turbulentos que se han organizado a sì mismos, y de los océanos surge un cieno de moléculas orgánicas que reaccionaron y construyeron las proteínas, y comenzó la vida. Las plantas y animales evolucionaron a partir de organismos simples, y, finalmente, los seres humanos llegaron.

Los seres humanos son diferentes, principalmente porque fueron la única de las especies con gran curiosidad sobre su entorno. Con el tiempo, las mutaciones ocurrieron, y un subconjunto de seres humanos comenzaron a vagar por la tierra. Ellos fueron arrogantes. Ellos no estaban contentos con disfrutar de la magnificencia del universo. Se preguntaron: "¿Cómo?" ¿Cómo era el universo creado? ¿Cómo pueden las "cosas" del universo ser responsables de la increíble variedad de nuestro mundo: las estrellas, planetas, las nutrias marinas, los océanos, los corales, la luz del sol, el cerebro humano? Los mutantes había planteado una pregunta que puede responderse pero sólo con el trabajo de miles de años y con una dedicación transmitida de maestro a estudiante por cientos de generaciones. La pregunta que también inspiró a un gran número de respuestas equivocadas y embarazosas. Afortunadamente, estos mutantes nacieron sin sentido de la vergüenza. Ellos fueron llamados físicos.

Ahora, después de examinar esta cuestión desde hace más de dos mil años -un mero parpadeo en la escala de tiempo cosmológica- estamos empezando a tener un vistazo de toda la historia de la creación. En nuestros telescopios y microscopios, en los observatorios y laboratorios -y en nuestros borradores- comenzamos a percibir los contornos de la prístina belleza y de la simetría que rigiò en los primeros momentos del universo. Casi podemos verlo. Pero el panorama no es todavía claro, y tenemos la sensación de que algo está oscureciendo nuestra visión - una fuerza oscura que difumina, esconde, confunde la simplicidad intrínseca de nuestro mundo.

[Dalgurak]

Termine de subir el libro que habia comentado, son 12 links de 48 megas y uno de 30, pues esta algo pesadito, pero lo puse en mediafire asi que podran bajarlo sin tiempos de espera y varios links al mismo tiempo.

Que lo disfruten.

http://download541.mediafire.com/es7uzz7secqg/n58c2p74yz6p4uv/Evolution-Douglas.Futuyma.part01.rar
http://download328.mediafire.com/dm7iesn0th2g/h083u5211gtrvai/Evolution-Douglas.Futuyma.part02.rar
http://download548.mediafire.com/ddrczk85c82g/3f2784mx86ey10l/Evolution-Douglas.Futuyma.part03.rar
http://download1325.mediafire.com/2k1ueq58h7zg/0wmcto5irk94xdl/Evolution-Douglas.Futuyma.part04.rar
http://download920.mediafire.com/l6l0c4vxxncg/asib5i8bc8bvihk/Evolution-Douglas.Futuyma.part05.rar
http://download336.mediafire.com/b4x6xec545gg/do7so1w6f0eus45/Evolution-Douglas.Futuyma.part06.rar
http://download818.mediafire.com/lzxvj5jbqdbg/xac7qa5kk0v61qr/Evolution-Douglas.Futuyma.part07.rar
http://download396.mediafire.com/57qtan1a5gjg/jo8mf1fu567m9jc/Evolution-Douglas.Futuyma.part08.rar
http://download202.mediafire.com/ni5232hoc3xg/rprn7ldd9us3bab/Evolution-Douglas.Futuyma.part09.rar
http://download222.mediafire.com/90wo2iban88g/nunsx18q94lyway/Evolution-Douglas.Futuyma.part10.rar
http://download854.mediafire.com/j9n7dt54tnog/aj7a515kvbeg15j/Evolution-Douglas.Futuyma.part11.rar
http://download973.mediafire.com/q26k31uyh2fg/53rlc44d4mdz936/Evolution-Douglas.Futuyma.part12.rar
http://download659.mediafire.com/yqtxyx6907gg/olp8qz9ocd4k140/Evolution-Douglas.Futuyma.part13.rar

[Zampabol]

La Teoria del Big Bang no refuta la existencia de dios. Pero si en tu mente crees que dios creo el universo y empiezas a entender veras como dios es innecesario. O al menos tendras que arrinconar a dios, llevarlo a esa parte que preguntas. Quiza dios dejo de existir en el instante que inicio el "big bang" porque no hay evidencia de que exista o haya existido, y del big bang si las hay.

¿Que hubo antes? Si quieres puedes decir que dios. Quiza no hubo nada, quiza el tiempo nacio con el big bang. No entiendo porque es una pregunta incomoda, al menos te da un lugar para poner a dios.

Espero las pruebas tangibles de la creacion de dios.

Antes de comenzar mi exposición, aclaro que no entiendo por qué razón Dios tuvo que dejar de existir tras el famoso y afamado Big Bang. Dices que hay evidencias "tangibles" del Big Bang...¿Podrías enumerarlas?
Lo segundo que no entiendo es eso de pedir pruebas "tangibles"...Yo creo que Marte o Júpiter existen. es más, estoy seguro, y no creo que tú lo dudes, ¿Podrías aportar pruebas "tangibles" de tales existencias?

Una vez aclaradas mis dudas, vamos a ver si Dios puede existir, es necesario que exista o existe realmente.

Para no fastidiarle el tema a Socorp y desviarnos demasiado, vamos a hacer un paralelismo entre la evolución cósmica y la evolución de la vida en la tierra.
Vamos a basarnos en "La pelota invisible". Tenemos una "nada", rellena de "nada" en un equilibrio perfecto desde siempre o nunca ¿ok? Estas condiciones han de cumplirse indefectiblemente para que todo se mantenga en equilibrio. En un momento dado, por supuesto atemporal, hay "algo" que necesariamente tiene que cambiar, pero es imposible que cambie para alterar ese equilibrio porque no hay "nada". Entonces...¿Qué mueve a esa "nada"a desequilibrarse? No puede ser una fuerza externa, no existe una entropía resultante de algún trabajo, ni tampoco entalpía medible, recordemos que no había nada.
Es la "piedra" de Socorp en equilibrio perfecto que se desequilibra por un "imperceptible" dedo que la empuja, pero...¿Si no hay dedo, ni energía que lo mueva, como coño la empuja?
Aquí ya no valen las teorías puesto que la "nada" es la "nada" y sobre la nada no podemos especular...a menos que hubiera "algo" anterior a la "nada", distinto de la nada, o que la nada no existiese esa piedra no se movería nunca, o lo que es lo mismo, el equilibrio primigenio de esa "sopa de nada" seguiría tal y como era y nosotros no podríamos escribir en un ordenador.

La pregunta que yo te hago ahora es: ¿Como se pone en marcha algo que no es, que no tiene energía y que no existe?

O me convences o empezamos a pensar en "algo" más, ajeno a la "nada" y con capacidad de intervenir para crear algo de la "nada".

[Zampabol]

Hola Metatron,
en realidad ya lo dije, estaba pràcticamente hecho el trabajo y no querìa que se perdiera. Si aunque sea a uno solo le puede servir ya es suficiente. No pretendo nada màs que traducir algo de los que piensan la casi totalidad de los cientìficos de EEUU.


Recordé esto de otro post:

Pienso, creo que ya lo dije en otra ocasión, que el conocimiento sobre el universo y sobre el micro-universo de la vida y las partículas, no hace más que abrir puertas a un planteamiento menos simplista de la naturaleza que la mera evolución casual. Es tal la perfección de la lógica natural, sus leyes, sus manifestaciones, que dificilmente la casualidad haya obrado semejante prodigio. Es imposible que átomos se asocien en una simetría perfecta para volver a asociarse en moléculas y estas hacer lo mismo para crear vida sin pensar en algún tipo de batuta que dirija la orquesta.
¿Unos astros que aportan energía a otros que a su vez albergan vida que consume esa energía por casualidad? ¿Atracciones en partículas subatómicas que mantienen todo un entramado de materia por casualidad?
¿Condiciones perfectas para el desarrollo de un número concreto de elementos químicos y ni uno más?
Es mucho más dificil de creer que esto puedea darse por azar, que creer que un "ser" superior ha debido de intervenir en todo este tinglado.


Un saludo.

[charpe]

Antes de comenzar mi exposición, aclaro que no entiendo por qué razón Dios tuvo que dejar de existir tras el famoso y afamado Big Bang. Dices que hay evidencias "tangibles" del Big Bang...¿Podrías enumerarlas?
Lo segundo que no entiendo es eso de pedir pruebas "tangibles"...Yo creo que Marte o Júpiter existen. es más, estoy seguro, y no creo que tú lo dudes, ¿Podrías aportar pruebas "tangibles" de tales existencias?

Una vez aclaradas mis dudas, vamos a ver si Dios puede existir, es necesario que exista o existe realmente.

Para no fastidiarle el tema a Socorp y desviarnos demasiado, vamos a hacer un paralelismo entre la evolución cósmica y la evolución de la vida en la tierra.
Vamos a basarnos en "La pelota invisible". Tenemos una "nada", rellena de "nada" en un equilibrio perfecto desde siempre o nunca ¿ok? Estas condiciones han de cumplirse indefectiblemente para que todo se mantenga en equilibrio. En un momento dado, por supuesto atemporal, hay "algo" que necesariamente tiene que cambiar, pero es imposible que cambie para alterar ese equilibrio porque no hay "nada". Entonces...¿Qué mueve a esa "nada"a desequilibrarse? No puede ser una fuerza externa, no existe una entropía resultante de algún trabajo, ni tampoco entalpía medible, recordemos que no había nada.
Es la "piedra" de Socorp en equilibrio perfecto que se desequilibra por un "imperceptible" dedo que la empuja, pero...¿Si no hay dedo, ni energía que lo mueva, como coño la empuja?
Aquí ya no valen las teorías puesto que la "nada" es la "nada" y sobre la nada no podemos especular...a menos que hubiera "algo" anterior a la "nada", distinto de la nada, o que la nada no existiese esa piedra no se movería nunca, o lo que es lo mismo, el equilibrio primigenio de esa "sopa de nada" seguiría tal y como era y nosotros no podríamos escribir en un ordenador.

La pregunta que yo te hago ahora es: ¿Como se pone en marcha algo que no es, que no tiene energía y que no existe?

O me convences o empezamos a pensar en "algo" más, ajeno a la "nada" y con capacidad de intervenir para crear algo de la "nada".

Creo que lo adecuado es que presentaras las pruebas de la existencia de dios. Te toca hacerlo. Creo que debemos dejar el big bang y la creacion del universo de lado y nos centremos en el tema del post. La evolucion. ¿Crees que dios, como contraparte de la evolucion, tuvo algo que ver con la existencia de las especies que existen y han existido en la Tierra?

[charpe]

Pienso, creo que ya lo dije en otra ocasión, que el conocimiento sobre el universo y sobre el micro-universo de la vida y las partículas, no hace más que abrir puertas a un planteamiento menos simplista de la naturaleza que la mera evolución casual. Es tal la perfección de la lógica natural, sus leyes, sus manifestaciones, que dificilmente la casualidad haya obrado semejante prodigio. Es imposible que átomos se asocien en una simetría perfecta para volver a asociarse en moléculas y estas hacer lo mismo para crear vida sin pensar en algún tipo de batuta que dirija la orquesta.
¿Unos astros que aportan energía a otros que a su vez albergan vida que consume esa energía por casualidad? ¿Atracciones en partículas subatómicas que mantienen todo un entramado de materia por casualidad?
¿Condiciones perfectas para el desarrollo de un número concreto de elementos químicos y ni uno más?
Es mucho más dificil de creer que esto puedea darse por azar, que creer que un "ser" superior ha debido de intervenir en todo este tinglado.


Un saludo.

Asi es. el universo es lo que es por los componentes que le forman y sus interacciones, todo lo que se necesita para que el universo sea como es y funcione como funciona esta contenido en el, no hay necesidad de magica ni voluntad alguna.

[Zampabol]

Creo que lo adecuado es que presentaras las pruebas de la existencia de dios. Te toca hacerlo. Creo que debemos dejar el big bang y la creacion del universo de lado y nos centremos en el tema del post. La evolucion. ¿Crees que dios, como contraparte de la evolucion, tuvo algo que ver con la existencia de las especies que existen y han existido en la Tierra?

¡Qué suerte tienes!

Tienes un concepto tan simple de las cosas que hace que te tenga envidia. Recuerdo a una chica que conocí, que me dijo que para qué necesitaba conocer la hora en el reloj...Con los años...pienso que tal vez no estaba tan equivocada... no obstante, para hacer una reflexión sobre algo, no es aconsejable un pensamiento tan simple.
Sí, creo que "algo" muy por encima de tu concepción simplista de las cosas, ha encauzado las cosas para que sean como son. A ti, quizá te valga un simple "NO" o un simple "SI", pero a mí no me sirve.
Ni siquiera eres capaz de plantearte la pregunta que te hago, ¿cómo, pues, explicarte algo que no alcanzas a entender? ¡No puedo! Es como decirle a un niño qué es y en qué consiste la responsabilidad, la pasión o la propia vida.
Déjalo, no le demos más vueltas, eres libre de profundizar o quedarte en la superficie de las cosas, por más que yo haga o diga...seguirá todo tal y como está...¡Puede que sea la voluntad de Dios...!

[Dalgurak]

¿Unos astros que aportan energía a otros que a su vez albergan vida que consume esa energía por casualidad? ¿Atracciones en partículas subatómicas que mantienen todo un entramado de materia por casualidad?
¿Condiciones perfectas para el desarrollo de un número concreto de elementos químicos y ni uno más?
Es mucho más dificil de creer que esto puedea darse por azar, que creer que un "ser" superior ha debido de intervenir en todo este tinglado.


Un saludo.

Es dificil para una mente que ha sido adiestrada y condicionada por años a creer en dogmas indemostrables, sin evidencias y completamente subjetivos creados hace miles de años en epocas de oscurantismo cientifico y desgraciadamente perpetuados hasta nuestros dias. No tanto asi para alguien que piensa con el cerebro y no con la amigdala.

Los avances cientificos nos acarrean las comodidades, tecnologia y salud que disfrutamos, la religion nos trae fanatismo, odio y polariza las diferencias de la gente fomentando la violencia y el rencor. Ningun ser supremo omnipotente gustaria estar representado por una empresa humana como lo es la religion.

El ignorante le llama azar, a mi me parece mas adecuado llamarlo dinamismo, las cosas se ensamblan entre si y se retuercen sus moleculas por su dinamismo, propio de la compleja red de particulas atomicas y subatomicas que los conforman dando lugar a estructuraciones de infinitas posibilidades incluyendo la vida.

Que pena que aun haya gente que en pos de no ver su mundo de Adan y Eva en ruinas, tengan que negar evidencia cientifica, tergiversar informacion y aplicar filosofias mediocres y genericas dandoselas de intelectuales y entendidos en la materia. Hace 1000 años fue la epoca de la religion, hoy es la era tecnologica (en todos sus ambitos), entiendanlo, superenlo y sigan adelante.

[Metatron]

Está claro que este evolucionismo necesita un enemigo con el que enfrentarse y que sus creyentes no tienen la menor intención de cuestionárselo internamente, como dogma que es. Eso explica este afán por el contraste con el creacionismo en un tema que no es sobre creacionismo. Si se llama evolución biológica, lo natural es que disectemos la evolución biológica, y que por lo demás, la disectemos, no seamos puros halagos.

[charpe]

¡Qué suerte tienes!

Tienes un concepto tan simple de las cosas que hace que te tenga envidia. Recuerdo a una chica que conocí, que me dijo que para qué necesitaba conocer la hora en el reloj...Con los años...pienso que tal vez no estaba tan equivocada... no obstante, para hacer una reflexión sobre algo, no es aconsejable un pensamiento tan simple.
Sí, creo que "algo" muy por encima de tu concepción simplista de las cosas, ha encauzado las cosas para que sean como son. A ti, quizá te valga un simple "NO" o un simple "SI", pero a mí no me sirve.
Ni siquiera eres capaz de plantearte la pregunta que te hago, ¿cómo, pues, explicarte algo que no alcanzas a entender? ¡No puedo! Es como decirle a un niño qué es y en qué consiste la responsabilidad, la pasión o la propia vida.
Déjalo, no le demos más vueltas, eres libre de profundizar o quedarte en la superficie de las cosas, por más que yo haga o diga...seguirá todo tal y como está...¡Puede que sea la voluntad de Dios...!

¿Simplista? Simplista es decir "dios lo hizo". Deberias ser capaz al menos de las contradicciones que estas planteando. Tratas de endilgarme tus propias limitaciones. SI no te bastara un "SI" o un "NO" no serias creyente.

¿A cual pregunta te refieres? ¿Por que no hay animales a "medio" evolucionar? Francamente es ridicula la idea para alguien tan presumido. ¿Que habia antes del "big bang"? Ya la he contestado. Te crees tus propios desvarios. Ya ni reir de eso se puede.

[Zampabol]

Es dificil para una mente que ha sido adiestrada y condicionada por años a creer en dogmas indemostrables, sin evidencias y completamente subjetivos creados hace miles de años en epocas de oscurantismo cientifico y desgraciadamente perpetuados hasta nuestros dias. No tanto asi para alguien que piensa con el cerebro y no con la amigdala.

Los avances cientificos nos acarrean las comodidades, tecnologia y salud que disfrutamos, la religion nos trae fanatismo, odio y polariza las diferencias de la gente fomentando la violencia y el rencor. Ningun ser supremo omnipotente gustaria estar representado por una empresa humana como lo es la religion.

El ignorante le llama azar, a mi me parece mas adecuado llamarlo dinamismo, las cosas se ensamblan entre si y se retuercen sus moleculas por su dinamismo, propio de la compleja red de particulas atomicas y subatomicas que los conforman dando lugar a estructuraciones de infinitas posibilidades incluyendo la vida.

Que pena que aun haya gente que en pos de no ver su mundo de Adan y Eva en ruinas, tengan que negar evidencia cientifica, tergiversar informacion y aplicar filosofias mediocres y genericas dandoselas de intelectuales y entendidos en la materia. Hace 1000 años fue la epoca de la religion, hoy es la era tecnologica (en todos sus ambitos), entiendanlo, superenlo y sigan adelante.

A Adan y Eva los ha nombrado usted, caballero. Yo he hecho una pregunta simple: ¿Quién o como se rompió el equilibrio que mantenía la nada siendo nada?

Sé que la pregunta no es fácil, pero no se me anden por la ramas, por favor.

[ANGELCAIDOP4]

Acepto tu reto, te lo voy a demostrar...pero antes, debes responder a unas preguntas sencillas. Si no me las respondes, no te podré dar pruebas. Son sencillas.

1ª- ¿Antes de que sucediera el primer "teórico" Big Bang (de momento aceptamos que fue así), qué había en el universo?

No hace faltas que concretes, puedes teorizar...

Espero tu respuesta para poder seguir la demostración. De momento se ve sencillo.

¿Tu respuesta es otra prgunta? :huh:

Según entiendo, antes del "Bing Bang" toda la materia del universo estaba compactada. Tú me haces preguntas de Física cuántica y no ofreces respuesta a una sencilla.

[Zampabol]

¿Tu respuesta es otra prgunta? :huh:

Según entiendo, antes del "Bing Bang" toda la materia del universo estaba compactada. Tú me haces preguntas de Física cuántica y no ofreces respuesta a una sencilla.

¿Y ella solita (la materia) dijo: ¡me "descompacto"! y se "descompactó"?

Estoy intentando que me informéis de cómo empezó todo, es que yo, sin "algo" más que materia voluntariosa, no entiendo la creación del universo...

[Zampabol]

¿Simplista? Simplista es decir "dios lo hizo". Deberias ser capaz al menos de las contradicciones que estas planteando. Tratas de endilgarme tus propias limitaciones. SI no te bastara un "SI" o un "NO" no serias creyente.

¿A cual pregunta te refieres? ¿Por que no hay animales a "medio" evolucionar? Francamente es ridicula la idea para alguien tan presumido. ¿Que habia antes del "big bang"? Ya la he contestado. Te crees tus propios desvarios. Ya ni reir de eso se puede.

Pensando pensando pensando, he creado una nueva teoría sobre el principio de la creación y la evolución: ¡¡¡La teoría de la materia voluntariosa!!!

Esta teoria dice que la materia, o la energía tienen voluntad propia y deciden cuando y como aparecen y desaparecen....

Repito mi pregunta incómoda (si no sabes qué pregunto no te esfuerces) ¿Cómo y por que se movió la nada? (suponemos que antes de la materia o la energía no había nada)

[ANGELCAIDOP4]

¿Y ella solita (la materia) dijo: ¡me "descompacto"! y se "descompactó"?

Estoy intentando que me informéis de cómo empezó todo, es que yo, sin "algo" más que materia voluntariosa, no entiendo la creación del universo...

Espero tu respuesta, yo di la mía...

¿o no tienes ninguna?

[charpe]

Pensando pensando pensando, he creado una nueva teoría sobre el principio de la creación y la evolución: ¡¡¡La teoría de la materia voluntariosa!!!

Esta teoria dice que la materia, o la energía tienen voluntad propia y deciden cuando y como aparecen y desaparecen....

Repito mi pregunta incómoda (si no sabes qué pregunto no te esfuerces) ¿Cómo y por que se movió la nada? (suponemos que antes de la materia o la energía no había nada)


No creo que esto se trate de dar una respuesta. Ni tampoco hay tal pregunta incomoda. Creo que estas medio desequilibrado, de verdad que si, "preguntas incomodas" y demas exageraciones de tu parte.

Ya menciones que antes de que inicara la expansion del universo o "big bang" no existia el tiempo y, tampoco, el espacio. Nacieron con el. Asi que tampoco habia "antes". ¿Aparecio el universo del vacio, de la nada? Pues parece que si. ¿Como? Creo que eso habria que consultarlo con un fisico cuantico.

¿Tiene borde el universo? ¿Es infinito? No es infinito, no tiene limites. Si tuviera borde o limites ¿Que habria mas alla? Pues mas universo, osea que nada de bordes. Alla afuera, a las enormes escalas en que ocurren las cosas, como cuando ocurren a nivel cuantico y sus pequeñisimas escalas, son muy diferentes a nuestra percepcion normal.

[ANGELCAIDOP4]

Pensando pensando pensando, he creado una nueva teoría sobre el principio de la creación y la evolución: ¡¡¡La teoría de la materia voluntariosa!!!

Esta teoria dice que la materia, o la energía tienen voluntad propia y deciden cuando y como aparecen y desaparecen....

Repito mi pregunta incómoda (si no sabes qué pregunto no te esfuerces) ¿Cómo y por que se movió la nada? (suponemos que antes de la materia o la energía no había nada)

Con mucho la teoría de Dios es una... :thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumbup:

[charpe]

Está claro que este evolucionismo necesita un enemigo con el que enfrentarse y que sus creyentes no tienen la menor intención de cuestionárselo internamente, como dogma que es. Eso explica este afán por el contraste con el creacionismo en un tema que no es sobre creacionismo. Si se llama evolución biológica, lo natural es que disectemos la evolución biológica, y que por lo demás, la disectemos, no seamos puros halagos.

Ni la evolucion, ni el evolucionismo, ni este, necesitan de un enemigo. Hasta en eso pareces andar desorientado. Los que necesitamos el contraste somo nosotros aqui, para poder discutir e intercambiar ideas. Te he contestado tus planteamientos ¿por que no sigues? Igual y estoy equivocado.

[Socorp]

Hola,

Es la "piedra" de Socorp en equilibrio perfecto que se desequilibra por un "imperceptible" dedo que la empuja, pero...¿Si no hay dedo, ni energía que lo mueva, como coño la empuja?
Aquí ya no valen las teorías puesto que la "nada" es la "nada" y sobre la nada no podemos especular...a menos que hubiera "algo" anterior a la "nada", distinto de la nada, o que la nada no existiese esa piedra no se movería nunca, o lo que es lo mismo, el equilibrio primigenio de esa "sopa de nada" seguiría tal y como era y nosotros no podríamos escribir en un ordenador. Efectivamente, no se sabe; solo podemos especular con teorìas de ciencia ficciòn. Lo dijo el mismo Leon Lederman:

Cuando se lee o escucha algo sobre el nacimiento del universo, alguien está inventando. Estamos en el reino de la filosofìa. Sólo Dios sabe lo que pasó en el Muy Principio (y mucho no ha dejado). Antes del Big-Bang no se sabe nada. Algo fallò en el equilibrio y no podemos decir si fue por casualidad o intencional. Demasiado perfecto para que sea un error.


Pienso, creo que ya lo dije en otra ocasión, que el conocimiento sobre el universo y sobre el micro-universo de la vida y las partículas, no hace más que abrir puertas a un planteamiento menos simplista de la naturaleza que la mera evolución casual. Es tal la perfección de la lógica natural, sus leyes, sus manifestaciones, que dificilmente la casualidad haya obrado semejante prodigio. Es imposible que átomos se asocien en una simetría perfecta para volver a asociarse en moléculas y estas hacer lo mismo para crear vida sin pensar en algún tipo de batuta que dirija la orquesta.
¿Unos astros que aportan energía a otros que a su vez albergan vida que consume esa energía por casualidad? ¿Atracciones en partículas subatómicas que mantienen todo un entramado de materia por casualidad?
¿Condiciones perfectas para el desarrollo de un número concreto de elementos químicos y ni uno más?
Es mucho más dificil de creer que esto puedea darse por azar, que creer que un "ser" superior ha debido de intervenir en todo este tinglado.

Un saludo. Justamente. Es demasiado temprano y pretensioso decir que sabemos lo que sucediò porque "mi sentido comùn lo acepta". Las explicaciones especulativas tienen el mismo peso tanto la evolucionista como la creacionista. La ciencia no se expresa en propòsito.

No es correcto decir que la ciencia es verdad porque el creacionismo no explica algo, asì como el contrario. Debemos esperar con la mayor imparcialidad posible.

Saludos.

[Socorp]

Ejemplo dado en el mismo artìculo de los precedentes post. Como vemos, estamos simplemente al inicio de una explicaciòn sobre el origen del ser humano.
//-------------------

Los orígenes de los humanos modernos
Douglas J. Futuyma
Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook

La mayoría de los homínidos fósiles de cerca de 1 millón y 300.000 años atrás, son clasificados como Homo erectus, que fue ampliamente distribuido desde África hasta Asia oriental. Las características del esqueleto de Homo erectus evolucionó poco a poco en los del Homo sapiens. Una transición anatómica entre el "arcaico" Homo sapiens -como los neandertales- y el "anatómicamente moderno” Homo sapiens, se produjo en África hace unos 170.000 años atrás, y en otros lugares un poco más tarde. Hasta hace poco, se suponía en general que los genes de características modernas se extendieron entre las diferentes poblaciones de los "arcaicos" seres humanos, de modo que las poblaciones arcaicas diferentes se convirtieron en los humanos modernos, pero que mantuvieron algunas diferencias genéticas que persisten entre las distintas poblaciones humanas hoy en día. Esta idea es conocida como la "hipótesis multirregional”.

La hipótesis multirregional ha sido cuestionada por algunos especialistas en genética, que proponen en cambio que los humanos anatómicamente modernos evolucionaron en África primero y luego se extendió por Europa y Asia, en sustitución de los humanos arcaicos indígenas sin cruzarse con ellos. De acuerdo con esta hipótesis "out of África", poblaciones humanas arcaicas en Europa y Asia han legado unos pocos, si acaso alguno, genes a las poblaciones humanas de hoy. Esta hipótesis se basa en los estudios de la variación en la secuencia de ciertos genes, como los genes mitocondriales, de las poblaciones humanas en todo el mundo. Estos genes muestran que las secuencias de ADN de diferentes poblaciones son más similares de lo que cabría esperar si hubieran estado acumulando mutaciones diferentes por 300.000 años o más. Por otra parte, las secuencias de las poblaciones africanas se diferencian más entre sí que las secuencias de los europeos, asiáticos y nativos americanos -lo que podría indicar que las poblaciones africanas son màs viejas y tuvieron más tiempo para acumular diferencias entre las mutaciones de los genes.

Los análisis de estos genes sugieren que los humanos modernos se propagaron desde el África hace unos 150.000 o 160.000 años atrás. Si esto es cierto, todos los seres humanos están más estrechamente relacionados entre sí, al descender de antepasados comunes más recientes, de lo que se pensaba anteriormente. Sin embargo, unos pocos genes presentan una imagen distinta. En estos casos, la cantidad de variación de secuencias de ADN entre las copias de genes es mayor en Asia que en las poblaciones africanas, y las diferencias entre poblaciones son lo suficientemente grandes como para sugerir que se separaron más de 200.000 años atrás -antes de que los humanos anatómicamente modernos aparecieran en el registro fósil. Aunque muchos investigadores en este campo se están inclinando hacia la hipótesis del “out of África”, el problema no ha sido resuelto aún, y más datos serán necesarios antes de que una conclusión definitiva se pueda alcanzar sobre el origen de los humanos modernos.

1R.L. Cann et al, Nature 325:31-36 (1987);. D.B. Goldstein et al., Proc.
Natl. Acad. Ciencia. EE.UU. 92:6723-6727 (1995), N. Takahata, Annu.Rev. Ecol.
Syst. 26:343-372 (1995); R.M. Harding et al., Am. J. Hum. Genet. 60:772 -
789 (1997).

[Almighty]

la evolucion biologiK se basa masq nada en la evolucion desdse la nesesidad dl humanopor adaptarze a loz camibios naturalez....................................

[Desleal]

Antes del Big-Bang no se sabe nada. Algo fallò en el equilibrio y no podemos decir si fue por casualidad o intencional. Demasiado perfecto para que sea un error.

¿En qué te basas para decir que "el Universo es perfecto" como para ser un error?

[charpe]

la evolucion biologiK se basa masq nada en la evolucion desdse la nesesidad dl humanopor adaptarze a loz camibios naturalez....................................

¿Problemas de teclado? ¿Alguna discapacidad a la que haya tener alguna consideracion?

[Metatron]

Ni la evolucion, ni el evolucionismo, ni este, necesitan de un enemigo. Hasta en eso pareces andar desorientado. Los que necesitamos el contraste somo nosotros aqui, para poder discutir e intercambiar ideas. Te he contestado tus planteamientos ¿por que no sigues? Igual y estoy equivocado.

Saludos. La de la evolución es una teoría muy amplia y con muchos datos interesantes, lo del contraste no te lo crees ni tú mismo. Esto de que no desees abordar tu propia doctrina también me huele a religiosidad.

[Zampabol]

la evolucion biologiK se basa masq nada en la evolucion desdse la nesesidad dl humanopor adaptarze a loz camibios naturalez....................................


¿Problemas de teclado? ¿Alguna discapacidad a la que haya tener alguna consideracion?

Sr Charpe, mucho me temo que tiene usted algún problema de funcionamiento interno, de otro modo no me explico su desquiciada manera de proceder.

A lo peor, y con la edad, desemboca en algo peor....

[Zampabol]

Espero tu respuesta, yo di la mía...

¿o no tienes ninguna?

Está bien, ¡ganaste!, Declaro solemnemente que no soy capaz de coger a Dios por el pescuezo y llevármelo a casa de Angelcaido a tomarnos unas copas.

Digiste "prueba tangible" y tangible viene de "coger o tocar"

Fin por este lado

[Zampabol]

No creo que esto se trate de dar una respuesta. Ni tampoco hay tal pregunta incomoda. Creo que estas medio desequilibrado, de verdad que si, "preguntas incomodas" y demas exageraciones de tu parte.

Ya menciones que antes de que inicara la expansion del universo o "big bang" no existia el tiempo y, tampoco, el espacio. Nacieron con el. Asi que tampoco habia "antes". ¿Aparecio el universo del vacio, de la nada? Pues parece que si. ¿Como? Creo que eso habria que consultarlo con un fisico cuantico.

¿Tiene borde el universo? ¿Es infinito? No es infinito, no tiene limites. Si tuviera borde o limites ¿Que habria mas alla? Pues mas universo, osea que nada de bordes. Alla afuera, a las enormes escalas en que ocurren las cosas, como cuando ocurren a nivel cuantico y sus pequeñisimas escalas, son muy diferentes a nuestra percepcion normal.

¡Qué interesante! ¡¡¡Has dicho "parece"!!!, es de las pocas veces que te veo dudar. ¡Ten cuidado no sea que pierdas esa seguridad que te caracteriza!

¡Ves! Dices "parece", porque en tu cabeza no entra que algo que ni existe, ni es, ni está, ni se le espera, ¡De pronto ES! ¿y como puede ser eso?
¿Qué pensarías si en tu bolsillo vacío, de proto apareciese un fajo de billetes de 500 euros? Pues, según tú, el universo empezó así, no había nada y de pronto ¡¡¡HUBO!!!
El Big Bang, de existir, podríamos decir que es una fase más, o una etapa en la creación del universo, pero nada más. Si tu cabeza da para contemplar un pasito más atrás, no tienes más remedio que preguntarte: ¿Y como coño se encendió la mecha que dió lugar a semejante petardazo?...¡¡¡Nos acercamos al dedo de Dios!!!!
Si los físicos estuvieran tan tranquilos como tú y se tragaran cualquier sapo, la física sería un juego de niños, pero....¡no hijo no! La jodida física lo complica todo, y ya, si entramos en física nuclear...¡la jodemos del todo!

Como te has quedado en la duda de un "PARECE", te vuelvo a hacer la pregunta a ver si puedes concretar para que yo sea capaz de llevarte a la duda metódica.

No hay tiempo, no hay materia, no hay nada (como en tu bolsillo, recuerda) es el vacío más absoluto, pero algo cambia para que todo se ponga en marcha: ¿¿¿¿¿¿¿¿¿CÓMO??????? ¿¿¿¿¿¿POR QUÉ?????? ten en cuenta que si algo puede cambiar es que no era realmente LA NADA.


Espero.

[Zampabol]

Ejemplo dado en el mismo artìculo de los precedentes post. Como vemos, estamos simplemente al inicio de una explicaciòn sobre el origen del ser humano.
//-------------------

Los orígenes de los humanos modernos
Douglas J. Futuyma
Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook

La mayoría de los homínidos fósiles de cerca de 1 millón y 300.000 años atrás, son clasificados como Homo erectus, que fue ampliamente distribuido desde África hasta Asia oriental. Las características del esqueleto de Homo erectus evolucionó poco a poco en los del Homo sapiens. Una transición anatómica entre el "arcaico" Homo sapiens -como los neandertales- y el "anatómicamente moderno” Homo sapiens, se produjo en África hace unos 170.000 años atrás, y en otros lugares un poco más tarde. Hasta hace poco, se suponía en general que los genes de características modernas se extendieron entre las diferentes poblaciones de los "arcaicos" seres humanos, de modo que las poblaciones arcaicas diferentes se convirtieron en los humanos modernos, pero que mantuvieron algunas diferencias genéticas que persisten entre las distintas poblaciones humanas hoy en día. Esta idea es conocida como la "hipótesis multirregional”.

La hipótesis multirregional ha sido cuestionada por algunos especialistas en genética, que proponen en cambio que los humanos anatómicamente modernos evolucionaron en África primero y luego se extendió por Europa y Asia, en sustitución de los humanos arcaicos indígenas sin cruzarse con ellos. De acuerdo con esta hipótesis "out of África", poblaciones humanas arcaicas en Europa y Asia han legado unos pocos, si acaso alguno, genes a las poblaciones humanas de hoy. Esta hipótesis se basa en los estudios de la variación en la secuencia de ciertos genes, como los genes mitocondriales, de las poblaciones humanas en todo el mundo. Estos genes muestran que las secuencias de ADN de diferentes poblaciones son más similares de lo que cabría esperar si hubieran estado acumulando mutaciones diferentes por 300.000 años o más. Por otra parte, las secuencias de las poblaciones africanas se diferencian más entre sí que las secuencias de los europeos, asiáticos y nativos americanos -lo que podría indicar que las poblaciones africanas son màs viejas y tuvieron más tiempo para acumular diferencias entre las mutaciones de los genes.

Los análisis de estos genes sugieren que los humanos modernos se propagaron desde el África hace unos 150.000 o 160.000 años atrás. Si esto es cierto, todos los seres humanos están más estrechamente relacionados entre sí, al descender de antepasados comunes más recientes, de lo que se pensaba anteriormente. Sin embargo, unos pocos genes presentan una imagen distinta. En estos casos, la cantidad de variación de secuencias de ADN entre las copias de genes es mayor en Asia que en las poblaciones africanas, y las diferencias entre poblaciones son lo suficientemente grandes como para sugerir que se separaron más de 200.000 años atrás -antes de que los humanos anatómicamente modernos aparecieran en el registro fósil. Aunque muchos investigadores en este campo se están inclinando hacia la hipótesis del “out of África”, el problema no ha sido resuelto aún, y más datos serán necesarios antes de que una conclusión definitiva se pueda alcanzar sobre el origen de los humanos modernos.

1R.L. Cann et al, Nature 325:31-36 (1987);. D.B. Goldstein et al., Proc.
Natl. Acad. Ciencia. EE.UU. 92:6723-6727 (1995), N. Takahata, Annu.Rev. Ecol.
Syst. 26:343-372 (1995); R.M. Harding et al., Am. J. Hum. Genet. 60:772 -
789 (1997).

¿Sabes lo que estoy pensando Socorp?...pues que deberíamos acuñar un nuevo término para esto que ocurre. Podíamos olvidar el término "evolucionistas" y cambiarlo por "Casualistas", ¡Joder! Aquí TODO es por casualidad...las especies evolucionan por pequeñas casualidades, el universo aparece por pura casualidad, el hombre es una casualidad casuísticamente casual. Vamos que me veo a los grandes pensadores, científicos y hombres de ciencia "echándo los huesos" o "tirando las cartas" o "jugando a los dados" para elaborar teorías que tengan un poco de base.
A ver, ¿Para qué coño he estudiado yo? ¿Quién fue el gilipollas que inventó la termodinámica?
No nos damos cuenta y lo tenemos todo hecho, delante de las narices...Imaginemos que se nos presenta un problema con una puñetera partícula que no sabemos dónde encasillarla...se la adjudicamos a la casualidad y ¡tan contentos!, que tenemos un problema con el desarrollo evolutivo del hombre o de la morsa polar...¡casualidad! que el universo nos da problemas...¡casualidad! Me estoy acordando de tu famoso bossón...¿para qué tanta preocupación? ¿para qué tanto gasto de dinero? ¡Joder! la materia aparece por pura, manifiesta y sincera ¡¡¡¡CASUALIDAD!!!


No me digas que no queda así todo bien redondo y resuelto...


Un saludo.

[charpe]

¡Qué interesante! ¡¡¡Has dicho "parece"!!!, es de las pocas veces que te veo dudar. ¡Ten cuidado no sea que pierdas esa seguridad que te caracteriza!

¡Ves! Dices "parece", porque en tu cabeza no entra que algo que ni existe, ni es, ni está, ni se le espera, ¡De pronto ES! ¿y como puede ser eso?
¿Qué pensarías si en tu bolsillo vacío, de proto apareciese un fajo de billetes de 500 euros? Pues, según tú, el universo empezó así, no había nada y de pronto ¡¡¡HUBO!!!
El Big Bang, de existir, podríamos decir que es una fase más, o una etapa en la creación del universo, pero nada más. Si tu cabeza da para contemplar un pasito más atrás, no tienes más remedio que preguntarte: ¿Y como coño se encendió la mecha que dió lugar a semejante petardazo?...¡¡¡Nos acercamos al dedo de Dios!!!!
Si los físicos estuvieran tan tranquilos como tú y se tragaran cualquier sapo, la física sería un juego de niños, pero....¡no hijo no! La jodida física lo complica todo, y ya, si entramos en física nuclear...¡la jodemos del todo!

Como te has quedado en la duda de un "PARECE", te vuelvo a hacer la pregunta a ver si puedes concretar para que yo sea capaz de llevarte a la duda metódica.

No hay tiempo, no hay materia, no hay nada (como en tu bolsillo, recuerda) es el vacío más absoluto, pero algo cambia para que todo se ponga en marcha: ¿¿¿¿¿¿¿¿¿CÓMO??????? ¿¿¿¿¿¿POR QUÉ?????? ten en cuenta que si algo puede cambiar es que no era realmente LA NADA.


Espero.

Debes tener razon. Si tan solo dieras algun motivo, algun argumento, uno solo, seguro tendrias razon.

[gabagaba]

¿Sabes lo que estoy pensando Socorp?...pues que deberíamos acuñar un nuevo término para esto que ocurre. Podíamos olvidar el término "evolucionistas" y cambiarlo por "Casualistas", ¡Joder! Aquí TODO es por casualidad...las especies evolucionan por pequeñas casualidades, el universo aparece por pura casualidad, el hombre es una casualidad casuísticamente casual. Vamos que me veo a los grandes pensadores, científicos y hombres de ciencia "echándo los huesos" o "tirando las cartas" o "jugando a los dados" para elaborar teorías que tengan un poco de base.
A ver, ¿Para qué coño he estudiado yo? ¿Quién fue el gilipollas que inventó la termodinámica?
No nos damos cuenta y lo tenemos todo hecho, delante de las narices...Imaginemos que se nos presenta un problema con una puñetera partícula que no sabemos dónde encasillarla...se la adjudicamos a la casualidad y ¡tan contentos!, que tenemos un problema con el desarrollo evolutivo del hombre o de la morsa polar...¡casualidad! que el universo nos da problemas...¡casualidad! Me estoy acordando de tu famoso bossón...¿para qué tanta preocupación? ¿para qué tanto gasto de dinero? ¡Joder! la materia aparece por pura, manifiesta y sincera ¡¡¡¡CASUALIDAD!!!
No me digas que no queda así todo bien redondo y resuelto...

Un saludo.


Se llevan pocos años de ciencia investigando la naturaleza, y aunque se avanzo mucho en compracion con los ultimos diez mil años, faltan aun muchos mas conocimientos; se esta empezando- o acaso no lo sabes-. Interesadamente, intentas aprovecharte de ello, para defender tu ideologia. De lejos se te ve venir, Zampabol.
*****************
Siendo creyente, claro, prefieres la ¡¡ casualidad de dios !!, hecho a si mismo, de golpe, sin intermediarios, y como os ha salido, o inventado, porque no se ha tenido noticias de su existencia ¡¡ nunca !!; y que potencia, unida a su voluntad, para hacer este Universo con sus ¡¡ miles de trillones de soles , si, miles de trillones !!, eso, que no se hubiera dedicado a hacer muchiiisimos otros, de entreno, para ver si alguno le salia bien. Pero entonces ya no seria onmisciente. Para ser dios, seria muy "chapucero".
********************
("Big bang" o como fuese que hubiera sucedido la creacion del Universo, podemos especular que podian haber existido muchisimos, algunos fisicos cuanticos estan convencidos que existen multiuniversos.)
********************
Y, claro, que inteligencia teneis que otorgarle: ser omnisciente, para poder crear las particulas, atomos, moleculas .... que fueran estables, ¡¡que pericia!! claro, por eso es dios. y es tanta su sapiencia que le da por crea nuestro planeta con sus seres vivos comiendose los animales unos a otros, que placer le debe causar, enviandonos virus y bacterias, enfermedades crueles y dolorosisimas, sunamis, terremotos, sequias, tan sadico y por ser tan inteligente,
sabia que estas crueldades para con los seres vivos sucederian; ese es el dios tan inteligente y tan sadico en el que crees que existe. ¡¡Dios mio!!
********************
Para algunos BEATOS -mejor asi, Zampabol- cristianos, catolicos o no, creyentes en "La Biblia", la vida, dios, ya la hizo como se hizo a él mismo, ¡¡¡de golpe!!! por qué pasar por la evolucion si inventandose a un dios "megacrack", pudo hacerlo como los antiguos escribieron. Hay que seguir la tradicion, no se desmonte mas rapido la "parada" cristiana, con sus mas de treinta mil confesiones diferentes registradas.
********************
Siempre los mismos, desde que las creencias religiosas existen.
Y la ciencia, sin dogmas ni creencias en dioses, avanzando paso a paso en el conocimiento.
La demagogia es lo tuyo, lo has demostrado en tantos posteos, sin ir mas lejos, en este mismo.

Un saludo

[Dalgurak]

Termine de subir el libro que habia comentado, son 12 links de 48 megas y uno de 30, pues esta algo pesadito, pero lo puse en mediafire asi que podran bajarlo sin tiempos de espera y varios links al mismo tiempo.

Que lo disfruten.

http://download541.mediafire.com/es7uzz7secqg/n58c2p74yz6p4uv/Evolution-Douglas.Futuyma.part01.rar
http://download328.mediafire.com/dm7iesn0th2g/h083u5211gtrvai/Evolution-Douglas.Futuyma.part02.rar
http://download548.mediafire.com/ddrczk85c82g/3f2784mx86ey10l/Evolution-Douglas.Futuyma.part03.rar
http://download1325.mediafire.com/2k1ueq58h7zg/0wmcto5irk94xdl/Evolution-Douglas.Futuyma.part04.rar
http://download920.mediafire.com/l6l0c4vxxncg/asib5i8bc8bvihk/Evolution-Douglas.Futuyma.part05.rar
http://download336.mediafire.com/b4x6xec545gg/do7so1w6f0eus45/Evolution-Douglas.Futuyma.part06.rar
http://download818.mediafire.com/lzxvj5jbqdbg/xac7qa5kk0v61qr/Evolution-Douglas.Futuyma.part07.rar
http://download396.mediafire.com/57qtan1a5gjg/jo8mf1fu567m9jc/Evolution-Douglas.Futuyma.part08.rar
http://download202.mediafire.com/ni5232hoc3xg/rprn7ldd9us3bab/Evolution-Douglas.Futuyma.part09.rar
http://download222.mediafire.com/90wo2iban88g/nunsx18q94lyway/Evolution-Douglas.Futuyma.part10.rar
http://download854.mediafire.com/j9n7dt54tnog/aj7a515kvbeg15j/Evolution-Douglas.Futuyma.part11.rar
http://download973.mediafire.com/q26k31uyh2fg/53rlc44d4mdz936/Evolution-Douglas.Futuyma.part12.rar
http://download659.mediafire.com/yqtxyx6907gg/olp8qz9ocd4k140/Evolution-Douglas.Futuyma.part13.rar

Este hilo avanza rapido, dejo los links del Futuyma por si se les paso.

[Dalgurak]

A Adan y Eva los ha nombrado usted, caballero. Yo he hecho una pregunta simple: ¿Quién o como se rompió el equilibrio que mantenía la nada siendo nada?

Sé que la pregunta no es fácil, pero no se me anden por la ramas, por favor.

Esa pregunta hoy dia es como si hace 2000 años se preguntaran si la tierra era el centro del universo o no.

Lo que puedo contestarte es que ya llegara el dia donde se descubra eso y otras cosas, por el momento no se tiene la tecnologia ni la capacidad para llegar tan atras en el tiempo, pero una cosa es segura, es una necedad creer que porque una pregunta no tiene respuesta hoy, entonces hay que achacarselo a un ser divino.

[Metatron]

Todas estas discusiones sobre el Big-Bang son inútiles. Recordar por favor que las leyes de la física se interrumpen en la llamada singularidad previa y que en general, todas las llamadas leyes se interrumpen en algún momento. O sea, que no serían leyes y el azar gana más y más espacio. Eso, como he dicho, conlleva varias paradojas. La primera es que nostros deseamos que el universo se rija por leyes, es nuestro deseo, no un hecho; nos conviene que hayan leyes para dominarlo (comprenderlo en realidad significa dominarlo). Sin esas leyes el trabajo de la ciencia se dificulta mucho. Pero si hubiesen tales leyes, ¿de dónde provienen? Es por esta razón que los científicos guardan una prudente distancia de sus adoradores, los cientifistas, que no paran de atacar a los religiosos.

[Zampabol]

Esa pregunta hoy dia es como si hace 2000 años se preguntaran si la tierra era el centro del universo o no.

Lo que puedo contestarte es que ya llegara el dia donde se descubra eso y otras cosas, por el momento no se tiene la tecnologia ni la capacidad para llegar tan atras en el tiempo, pero una cosa es segura, es una necedad creer que porque una pregunta no tiene respuesta hoy, entonces hay que achacarselo a un ser divino.

Bien, esto es un gran avance en nuestro planteamiento. Cierto que la ciencia no puede explicar cómo y por qué empezó el mundo. Descartamos a la ciencia como valor absoluto del conocimiento...¡Hay cosas que se le escapan! Por tanto, ahora viene la siguiente pregunta incómoda:
Acepto lo que dices, ¡la ciencia no nos sirve! Entonces...¿Cómo se puede afirmar que no puede haber *fíjate que digo "puede" no lo doy por hecho* un ser superior que haya intervenido de alguna manera? ¿Puede la ciencia negarme a Dios?

Espero tu respuesta Nº 2

[charpe]

Bien, esto es un gran avance en nuestro planteamiento. Cierto que la ciencia no puede explicar cómo y por qué empezó el mundo. Descartamos a la ciencia como valor absoluto del conocimiento...¡Hay cosas que se le escapan! Por tanto, ahora viene la siguiente pregunta incómoda:
Acepto lo que dices, ¡la ciencia no nos sirve! Entonces...¿Cómo se puede afirmar que no puede haber *fíjate que digo "puede" no lo doy por hecho* un ser superior que haya intervenido de alguna manera? ¿Puede la ciencia negarme a Dios?

Espero tu respuesta Nº 2

¿La ciencia? Basta con el sentido comun para decidir que dios no es algo real.

[charpe]

Todas estas discusiones sobre el Big-Bang son inútiles. Recordar por favor que las leyes de la física se interrumpen en la llamada singularidad previa y que en general, todas las llamadas leyes se interrumpen en algún momento. O sea, que no serían leyes y el azar gana más y más espacio. Eso, como he dicho, conlleva varias paradojas. La primera es que nostros deseamos que el universo se rija por leyes, es nuestro deseo, no un hecho; nos conviene que hayan leyes para dominarlo (comprenderlo en realidad significa dominarlo). Sin esas leyes el trabajo de la ciencia se dificulta mucho. Pero si hubiesen tales leyes, ¿de dónde provienen? Es por esta razón que los científicos guardan una prudente distancia de sus adoradores, los cientifistas, que no paran de atacar a los religiosos.

Las leyes de la fisica no estaban interrumpidas en la singularidad, ni siquiera habian nacido.

¿Desear que se rija por leyes? Mmm...demasiado religioso para mi gusto.

¿Conveniente que haya leyes o se establezcan algunas que describan el funcionamiento del universo? Por supuesto. No se podria lograr mucho si el universo funcionara bajo la voluntad de un ente tan voluble, loco y ojete como dios, que a cada instante hiciera lo que se le antojara.

[Dalgurak]

Bien, esto es un gran avance en nuestro planteamiento. Cierto que la ciencia no puede explicar cómo y por qué empezó el mundo. Descartamos a la ciencia como valor absoluto del conocimiento...¡Hay cosas que se le escapan! Por tanto, ahora viene la siguiente pregunta incómoda:
Acepto lo que dices, ¡la ciencia no nos sirve! Entonces...¿Cómo se puede afirmar que no puede haber *fíjate que digo "puede" no lo doy por hecho* un ser superior que haya intervenido de alguna manera? ¿Puede la ciencia negarme a Dios?

Espero tu respuesta Nº 2
Momentito, estas tergiversando lo que dije, lee bien mis palabras y no les cambies el contexto.
Yo dije:

ya llegara el dia donde se descubra eso y otras cosas, por el momento no se tiene la tecnologia ni la capacidad para llegar tan atras en el tiempo

Nunca jamas dije que la ciencia no servia ni que no podia explicar las cosas, eso tu lo descompusiste de mis oraciones. Yo dije que todavia no, pero en un futuro lo hara, asi como en el pasado jamas se penso poder llegar al espacio y ahora se puede.

Espero no vuelvas a torcer mis palabras para sustentar tus argumentos, es algo infantil y demuestra falta de seriedad.

[Socorp]

Hola,
La ciencia no puede negar a Dios. Tampoco es esa su funciòn. La ciencia mide, verifica y otorga explicaciones acertadas sobre particulares de la naturaleza que ella estudia; la ciencia no estudia a Dios.

Serà la filosofìa que, con los datos otorgados por la ciencia, traerà conclusiones.

Hoy parece muy cierto que el hombre nace en Africa en un pequeño grupo y de alli se propagò por todo el planeta. Una cosa es cierta: si existìa el paraiso con Adàn y Eva debemos buscarlo en el cuerno de Africa y, seguramente, ellos eran negros.

Este es un mapa con el flujo del Homo Sapiens que aparece en el libro subido por Dalgurak; està reconstruido con el ADN de los restos fòsiles encontrados:


http://i53.tinypic.com/14slg8g.png

Saludos.

[Metatron]

Las leyes de la fisica no estaban interrumpidas en la singularidad, ni siquiera habian nacido.

¿Desear que se rija por leyes? Mmm...demasiado religioso para mi gusto.

¿Conveniente que haya leyes o se establezcan algunas que describan el funcionamiento del universo? Por supuesto. No se podria lograr mucho si el universo funcionara bajo la voluntad de un ente tan voluble, loco y ojete como dios, que a cada instante hiciera lo que se le antojara.

:lol:

Andamos confundidos eh. Efectivamente, desear la existencia de leyes en el universo es bastante dogmático. Reconocer que se acepta un supuesto, que siempre seguirá siendo eso, nada más un supuesto, por conveniencia, es un progreso, pero no definitivo. Como fui formado en un templo del conocimiento, en una universidad, sé de lo que hablo, no olvido qué son en definitiva los axiomas y las premisas. Los científicos, naturalmente, lo saben todos y por eso los más se quedan muy calladitos y evitan debates ridículos con los religiosos.

[Metatron]

Hola,
La ciencia no puede negar a Dios. Tampoco es esa su funciòn. La ciencia mide, verifica y otorga explicaciones acertadas sobre particulares de la naturaleza que ella estudia; la ciencia no estudia a Dios.

Serà la filosofìa que, con los datos otorgados por la ciencia, traerà conclusiones.

Efectivamente, y no lo hace, lo hacen quienes la han convertido en religión. La filosofía es una ciencia, de todos modos.

[charpe]

:lol:

Andamos confundidos eh. Efectivamente, desear la existencia de leyes en el universo es bastante dogmático. Reconocer que se acepta un supuesto, que siempre seguirá siendo eso, nada más un supuesto, por conveniencia, es un progreso, pero no definitivo. Como fui formado en un templo del conocimiento, en una universidad, sé de lo que hablo, no olvido qué son en definitiva los axiomas y las premisas. Los científicos, naturalmente, lo saben todos y por eso los más se quedan muy calladitos y evitan debates ridículos con los religiosos.

¿Que significa eso de "fui formado en la universidad"? ¿Te hace superior? ¿Tiene algun sentido? Si eres biologo o algo afin, pues que te devuelvan tu dinero.

Hasta ahora no has mostrado que en realidad sepas de lo que hablas. Las cosas que has dicho no son muy solidas, parecen malentendidos. Yo no presumiria tanto de haber sido "formado en un templo del conocimiento" con esa clase de comentarios. Ahora que si te hubiesen armado en una universidad...

Lo que hagan los cientificos es una cosa. Lo importante es lo que podamos hacer aqui, y eso es debatir. Tu comentario al respecto, como la mayoria de tus comentarios, esta fuera de lugar.

Yo soy relojero. Un reloj es un sistema que conocemos, tenemos una entrada y una salida, conocemos el proceso. Si la salida es incorrecta podemos corregirla porque conocemos las otras partes. Asi cada proceso y sistema en el universo. Hay muchos aun en etapa de ser conocidos, o estan siendo conocidos. Aun la ciencia es algo extraño para la mayoria de las personas, incluso para aquellas "formadas en un templo del conocimiento".

[Socorp]

Efectivamente, y no lo hace, lo hacen quienes la han convertido en religión. La filosofía es una ciencia, de todos modos.
Hola,
La habràn "adoptado" como religiòn pero jamàs podràn 'convertirla'. :wink:

Hay una diferencia entre filosofía y ciencia en el hecho de que la filosofía pone preguntas sobre el mundo y sobre nosotros; investiga sobre el sentido del Ser y la esencia humana. La ciencia en vez busca respuestas, verifica que el conocimiento sea correcto; es màs especìfica. Dios puede ser tratado filosóficamente mas no científicamente.

Podrìamos decir que la filosofía usa la ciencia como herramienta de verificaciòn para confirmar que “lo que sabe es correcto”. Se suele decir que “la filosofía ve hasta donde la ciencia alumbra”. En este nuevo mundo la filosofía fue relegada a un segundo plano, quedando limitada a la ética y la retòrica. La ciencia estudia la física, excluyendo casi por completo la metafísica (lo sobrenatural).

De todos modos, la filosofía tiene su lugar de privilegio dentro del conocimiento humano aunque, hoy por hoy, la fama la tenga la ciencia. Sabemos que la fama es efìmera; la ciencia llegarà a tomar el lugar que le corresponde, el de herramienta, y la filosofía retornarà como única fuente de conocimiento.

Saludos.

[Almighty]

¿Problemas de teclado? ¿Alguna discapacidad a la que haya tener alguna consideracion?

problemas del teclado:sad::sneaky2::cursing::cursing::cursing::c ursing:

[Metatron]

Estimado Soco, las ciencias pueden ser clasificadas según diversos parámetros. Uno, por ejemplo, es su objeto de estudio. Las ciencias que estudian fenómenos físicos, se denominan "ciencias fácticas". Son ciencias fácticas por ejemplo, la química, la biología y la antropología. Las ciencias que estudian relaciones entre conceptos y demás elementos no físicos, se denominan ciencias ideales. Son ciencias ideales las matemáticas, la geometría y la filosofía. Otra forma de clasificación es según sus resultados, en ciencias exactas e inexactas. Son exactas por ejemplo, las matemáticas, la astronomía y la química, en tanto inexactas la historia, la economía, la psicología y claro, la filosofía. (Mario Bunge niega a la Psicología la calidad de ciencia, pero por otras razones, porque sus conclusiones son arbitrarias) Pero son todas ciencias, pues se sirven de un método racional. De hecho, sin filosofía las matemáticas serían imposibles. La filosofía es la que estableció las leyes de la lógica, otra ciencia ideal que tampoco hace comprobaciones físicas, y la lógica es la que con sus leyes da vida y sentido a las matemáticas. Las preguntas y conclusiones de la filosofía no son arbitrarias, obedecen a un método, un método racional. Y ojo, que la filosofía sí proporciona respuestas. Pero la filosofía no puede demostrar o negar la existencia de Dios y quienes lo intentaron, fueron refutados por la misma disciplina. Si negásemos a la filosofía su condición de ciencia, deberíamos hacer lo mismo con las matemáticas, porque ninguna hace comprobaciones físicas, son todas en el papel.

En cuanto a tus comentarios, Charpe, habitualmente no le enrostro a la gente mis estudios, pero no puedes negar que llevas un buen tiempo descalificando mis opiniones y en términos bastante arbitrarios y algo despectivos, de modo que haces mal protestando ahora que te pago con la misma moneda. Y no sólo conmigo, tú buscar atacar la religiosidad únicamente por hayar sobre quién sentirte superior, no porque te interese la ciencia o la evolución en particular.

[charpe]

En cuanto a tus comentarios, Charpe, habitualmente no le enrostro a la gente mis estudios, pero no puedes negar que llevas un buen tiempo descalificando mis opiniones y en términos bastante arbitrarios y algo despectivos, de modo que haces mal protestando ahora que te pago con la misma moneda. Y no sólo conmigo, tú buscar atacar la religiosidad únicamente por hayar sobre quién sentirte superior, no porque te interese la ciencia o la evolución en particular.

¿De verdad eso hago? Mira que pensaba que yo estaba en contra de la religion porque son puras fantasias, por las idioteces que pregona y el daño que causa a la inteligencia y a la vida emocional de las personas. Mira tu, es por sentirme superior. Si sere malvado. ¿Entonces tu eres un adalid de la ciencia y la razon? Porque yo solo soy un aficionado que le gusta leer libros de ciencia.

¿Me pagaste con la misma moneda? ¿Como es eso? ¿En donde? ¿Con lo de la universidad? Mmm, supongo que si, es de envidiarse, haber ido a la universidad, casi nadie lo ha hecho. Seguro has realizado investigaciones y descubrimientos, porque eso de ir a la universidad solo a aprender lo dejas para el resto de nosotros ¿no? Si ¿tu crees? Hasta yo he ido a la universidad. Osea que yo no "protestaba", solo mencionaba que en realidad no es la gran cosa. Yo fui dos veces, aunque la primera vez deje trunca la carrera. Cosas de la vida ¿no?

[Desleal]

Estimado Soco, las ciencias pueden ser clasificadas según diversos parámetros. Uno, por ejemplo, es su objeto de estudio. Las ciencias que estudian fenómenos físicos, se denominan "ciencias fácticas". Son ciencias fácticas por ejemplo, la química, la biología y la antropología. Las ciencias que estudian relaciones entre conceptos y demás elementos no físicos, se denominan ciencias ideales. Son ciencias ideales las matemáticas, la geometría y la filosofía. Otra forma de clasificación es según sus resultados, en ciencias exactas e inexactas. Son exactas por ejemplo, las matemáticas, la astronomía y la química, en tanto inexactas la historia, la economía, la psicología y claro, la filosofía. (Mario Bunge niega a la Psicología la calidad de ciencia, pero por otras razones, porque sus conclusiones son arbitrarias) Pero son todas ciencias, pues se sirven de un método racional. De hecho, sin filosofía las matemáticas serían imposibles. La filosofía es la que estableció las leyes de la lógica, otra ciencia ideal que tampoco hace comprobaciones físicas, y la lógica es la que con sus leyes da vida y sentido a las matemáticas. Las preguntas y conclusiones de la filosofía no son arbitrarias, obedecen a un método, un método racional. Y ojo, que la filosofía sí proporciona respuestas. Pero la filosofía no puede demostrar o negar la existencia de Dios y quienes lo intentaron, fueron refutados por la misma disciplina. Si negásemos a la filosofía su condición de ciencia, deberíamos hacer lo mismo con las matemáticas, porque ninguna hace comprobaciones físicas, son todas en el papel.

En cuanto a tus comentarios, Charpe, habitualmente no le enrostro a la gente mis estudios, pero no puedes negar que llevas un buen tiempo descalificando mis opiniones y en términos bastante arbitrarios y algo despectivos, de modo que haces mal protestando ahora que te pago con la misma moneda. Y no sólo conmigo, tú buscar atacar la religiosidad únicamente por hayar sobre quién sentirte superior, no porque te interese la ciencia o la evolución en particular.

Mijo, la Filosofía fue la madre de todas las Ciencias, okey, pero la Filosofía per se no es una Ciencia. ¿De dónde sacaste que es una Ciencia?

[Socorp]

Estimado Soco, las ciencias pueden ser clasificadas según diversos parámetros. Uno, por ejemplo, es su objeto de estudio. Las ciencias que estudian fenómenos físicos, se denominan "ciencias fácticas". Son ciencias fácticas por ejemplo, la química, la biología y la antropología. Las ciencias que estudian relaciones entre conceptos y demás elementos no físicos, se denominan ciencias ideales. Son ciencias ideales las matemáticas, la geometría y la filosofía. Otra forma de clasificación es según sus resultados, en ciencias exactas e inexactas. Son exactas por ejemplo, las matemáticas, la astronomía y la química, en tanto inexactas la historia, la economía, la psicología y claro, la filosofía. (Mario Bunge niega a la Psicología la calidad de ciencia, pero por otras razones, porque sus conclusiones son arbitrarias) Pero son todas ciencias, pues se sirven de un método racional. De hecho, sin filosofía las matemáticas serían imposibles. La filosofía es la que estableció las leyes de la lógica, otra ciencia ideal que tampoco hace comprobaciones físicas, y la lógica es la que con sus leyes da vida y sentido a las matemáticas. Las preguntas y conclusiones de la filosofía no son arbitrarias, obedecen a un método, un método racional. Y ojo, que la filosofía sí proporciona respuestas. Pero la filosofía no puede demostrar o negar la existencia de Dios y quienes lo intentaron, fueron refutados por la misma disciplina. Si negásemos a la filosofía su condición de ciencia, deberíamos hacer lo mismo con las matemáticas, porque ninguna hace comprobaciones físicas, son todas en el papel.
Hola, no querìa entrar tanto en detalle, pero las matemàticas es difìcil ponerla como ciencia, si bien es un lenguaje fundamental para ella.

Por sus interrogantes, la filosofìa no puede usar el método cientìfico y, por eso, no es propiamente una ciancia desde mi punto de vista. Pasa algo similar con las ciencias sociales o humanas que no son propiamente ciencias puras.

Saludos.

[Desleal]

Hola, no querìa entrar tanto en detalle, pero las matemàticas es difìcil ponerla como ciencia, si bien es un lenguaje fundamental para ella.

Las "Matemáticas" junto a la "Lógica" son las únicas Ciencias llamadas "Ciencias Formales" o "no empíricas" puesto que son construidos en base a razonamientos, métodos deductivos, Teoremas y Escolio. Además, y como punto esencial, son axiomáticas (las ciencias como la física o la química no son axiomáticas).

En síntesis: Sí, las matemáticas si son una Ciencia.

[Socorp]

Las "Matemáticas" junto a la "Lógica" son las únicas Ciencias llamadas "Ciencias Formales" o "no empíricas" puesto que son construidos en base a razonamientos, métodos deductivos, Teoremas y Escolio. Además, y como punto esencial, son axiomáticas (las ciencias como la física o la química no son axiomáticas).

En síntesis: Sí, las matemáticas si son una Ciencia.


Carl Friedrich Gauss se refería a la matemática como "la reina de las ciencias".20 Tanto en el latín original Scientiarum Regina, así como en alemán Königin der Wissenschaften, la palabra ciencia debe ser interpretada como (campo de) conocimiento. Si se considera que la ciencia es el estudio del mundo físico, entonces las matemáticas, o por lo menos matemáticas puras, no son una ciencia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1ticas#La_matem.C3.A1tica_como_ciencia
Como ya vemos, hay muchos modos de interpretar la ciencia. La matemàtica busca métodos para lograr resultados, perfeccionandose. Ayuda y es el lenguaje de la ciencia, tanto asì de considerar que llamarla "ciencia" es reductivo.


Hola, no querìa entrar tanto en detalle, pero las matemàticas es difìcil ponerla como ciencia, si bien es un lenguaje fundamental para ella.

Por sus interrogantes, la filosofìa no puede usar el método cientìfico y, por eso, no es propiamente una ciencia desde mi punto de vista. Pasa algo similar con las ciencias sociales o humanas que no son propiamente ciencias puras.
Con ciencias puras me referìa a las ciencias naturales, que es lo que se entiende cuando decimos "ciencia".

Saludos.

[Desleal]

http://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1ticas#La_matem.C3.A1tica_como_ciencia
Como ya vemos, hay muchos modos de interpretar la ciencia. La matemàtica busca métodos para lograr resultados, perfeccionandose. Ayuda y es el lenguaje de la ciencia, tanto asì de considerar que llamarla "ciencia" es reductivo.


Saludos.

En la fuente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

Te encuentras el siguiente recuadro:

http://i1188.photobucket.com/albums/z409/ImpulseAnal/matematicassonciencias.png

Donde se clasifica a las Matemáticas dentro de las "Ciencias Formales".

La definición de las matemáticas según:

http://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1ticas


Las matemáticas o la matemática (del lat. mathematĭca, y este del gr. μαθηματικά, derivado de μάθημα, conocimiento) es una ciencia que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones cuantitativas entre los entes abstractos (números, figuras geométricas, símbolos).

Parte con el concepto de Ciencia.

Sé que Gauss fue un excelente matemático (uno de los más grandes de la historia junto con Euler y Descartes), pero excluir a las matemáticas de las Ciencias me parece algo MUY discutible.

Saludos.

[Socorp]

En realidad ya habiamos debatido sobre esto y son muchas las opiniones contrastantes. De todos modos, cada uno la puede o no conciderar ciencia; lo importante es conocer su objetivo.

Una cosa que es repetitiva es que cuando usamos la palabra "ciencia" nos referimos a las ciencias naturales. Allì, la matemàtica no es ciencia. En otros sectores se le da el calificativo de ciencia hasta a la "lògica", cosa que es ilògica. :001_unsure: No extrañamente, wikipedia italiano e inglés no definen la matemàtica como ciencia sino como "estudio" de cantidades, estructuras, etc.

Mira estos enlaces http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_pura
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_aplicada
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_b%C3%A1sica
Para no ser muy esquemàticos.

Ahora concentrémonos en el tema que ya hemos divagado bastante. Gracias.

Saludos.

[Metatron]

Mmm. Sin buscar en la red, me cuestiono el problema filosóficamente, vale decir, en términos estrictamente racionales, jo, jo. La Gnoseología es una rama de la filosofía que estudia el problema del conocimiento en el hombre, estudia por ejemplo, las limitaciones sensoriales y congnoscitivas, el hecho de que siendo parte de lo a conocer, podamos realmente obtener conclusiones valederas; la Epistemología en tanto, es más especializada, pues estudia el problema del conocimiento científico, si existe o podemos llegar a saber la verdad, por ejemplo. Estas disciplinas establecen las bases de la ciencia y sus limitaciones. ¿Puede algo extracientífico delimitar los alcances de la ciencia? Yo creo que no. La gnoseología y la epistemología son ciencias, ciencias formales y a la vez parte integrante de la Filosofía. Luego, la Filosofía no puede ser sino, ciencia.

[Metatron]

Definir por ejemplo, algo tan importante como el método para adquirir el conocimiento, es decir, si es o no científico, es un problema epistemológico.

[Socorp]

Mmm. Sin buscar en la red, me cuestiono el problema filosóficamente, vale decir, en términos estrictamente racionales, jo, jo. La Gnoseología es una rama de la filosofía que estudia el problema del conocimiento en el hombre, estudia por ejemplo, las limitaciones sensoriales y congnoscitivas, el hecho de que siendo parte de lo a conocer, podamos realmente obtener conclusiones valederas; la Epistemología en tanto, es más especializada, pues estudia el problema del conocimiento científico, si existe o podemos llegar a saber la verdad, por ejemplo. Estas disciplinas establecen las bases de la ciencia y sus limitaciones. ¿Puede algo extracientífico delimitar los alcances de la ciencia? Yo creo que no. La gnoseología y la epistemología son ciencias, ciencias formales y a la vez parte integrante de la Filosofía. Luego, la Filosofía no puede ser sino, ciencia. Estoy de acuerdo pero creo que no cambia mucho el objetivo final. Si definimos ciencia la disciplina que usa el método cientìfico, la filosofìa queda tecleando. No? :001_smile:

Recordemos que filosofìa es fìsica, metafìsica y ética. ¿Còmo aplicar un método cientìfico en los ùltimos dos?

[Metatron]

Los dejo porque el sueño me vence y además mañana hay que trabajar. Saludos. Luego sigo el debate, como siempre y para gusto de mi contertulio Charpe, con un rosario en la siniestra. A ver, ¿cómo se reza el rosario? Argh. Es muy difícil y enredoso; veo un mapa de instrucciones que no me imaginaba, no sabía que fuese tan complicado. Pero con tal de ver las venitas en la frente Charpe, me lo aprendo. :lol:

[Almighty]

Este tío con su frikipedia.

ya callat pedazo d chorrillloi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!no dices nbada mas q puraz pensd3jada""""""%$$

[Socorp]

Este pendejete ya me tiene hasta los cojones. ¿Serás tan pelmazo?


ya callat pedazo d chorrillloi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!no dices nbada mas q puraz pensd3jada""""""%$$

Ecco!!! los dos pavotes!

[Zampabol]

Momentito, estas tergiversando lo que dije, lee bien mis palabras y no les cambies el contexto.
Yo dije:


Nunca jamas dije que la ciencia no servia ni que no podia explicar las cosas, eso tu lo descompusiste de mis oraciones. Yo dije que todavia no, pero en un futuro lo hara, asi como en el pasado jamas se penso poder llegar al espacio y ahora se puede.

Espero no vuelvas a torcer mis palabras para sustentar tus argumentos, es algo infantil y demuestra falta de seriedad.

Tranquilo, no te me pongas nervioso que yo digo lo mismo que tú, que la ciencia ¡no nos sirve! (no sé si en un futuro servirá), de momento no nos sirve y tampoco podemos estar seguros de que servirá. Podemos suponer que servirá, pero ¿lo podemos afirmar sin lugar a dudas? ¡¡¡NO!!!, por tanto te repito la pregunta en base a lo que tenemos, NO en base a lo que tendremos (que no sabemos) ¿ok?

¿Cómo se puede afirmar que no puede haber *fíjate que digo "puede" no lo doy por hecho* un ser superior que haya intervenido de alguna manera? ¿Puede la ciencia negarme a Dios?
¡Sólo te pregunto si la ciencia PUEDE afirmar o negar la existencia de Dios sin lugar a dudas...!

[Zampabol]

¿De verdad eso hago? Mira que pensaba que yo estaba en contra de la religion porque son puras fantasias, por las idioteces que pregona y el daño que causa a la inteligencia y a la vida emocional de las personas. Mira tu, es por sentirme superior. Si sere malvado. ¿Entonces tu eres un adalid de la ciencia y la razon? Porque yo solo soy un aficionado que le gusta leer libros de ciencia.

¿Me pagaste con la misma moneda? ¿Como es eso? ¿En donde? ¿Con lo de la universidad? Mmm, supongo que si, es de envidiarse, haber ido a la universidad, casi nadie lo ha hecho. Seguro has realizado investigaciones y descubrimientos, porque eso de ir a la universidad solo a aprender lo dejas para el resto de nosotros ¿no? Si ¿tu crees? Hasta yo he ido a la universidad. Osea que yo no "protestaba", solo mencionaba que en realidad no es la gran cosa. Yo fui dos veces, aunque la primera vez deje trunca la carrera. Cosas de la vida ¿no?

¡Coño! Charpe filántropo. Charpe protege al hombre de creencias estúpidas, Charpe nos protege de fantasías e idioteces...¡Charpe es como un padre para nosotros!...lo que no acabo de entender es...¿por qué nos insulta si lo único que quiere es defendernos y no parecer altivo y preponderante?
Charpe es un mal padre para nosotros. Nos veja, nos insulta, nos hace de menos para que nos demos por informados de que "religión=caca" y eso un buen padre no lo hace....

No sé no sé...no veo yo a Charpe con una mente muy abierta que se diga...

[Metatron]

Estoy de acuerdo pero creo que no cambia mucho el objetivo final. Si definimos ciencia la disciplina que usa el método cientìfico, la filosofìa queda tecleando. No? :001_smile:

Recordemos que filosofìa es fìsica, metafìsica y ética. ¿Còmo aplicar un método cientìfico en los ùltimos dos?

Saludos. No, no queda tecleando. ¿Por qué, si se sirve de la lógica al igual que las matemáticas? El método científico del que se sirve es el raciocinio, y es válido. El raciocinio es también usado en todas las demás ciencias, incluso en las fácticas para un montón de asuntos y no dejan de ser ciencias tampoco. La filosofía no es ética. Que hayan habido filósofos que pretendieron hacerla ética es otra cosa, del mismo modo que en física y que en química hubo en su momento, con menos conocimientos que ahora, físicos y químicos que propusieron o que concluyeron afirmaciones que hoy se tienen por burradas.

[Socorp]

Saludos. No, no queda tecleando. ¿Por qué, si se sirve de la lógica al igual que las matemáticas? El método científico del que se sirve es el raciocinio, y es válido. El raciocinio es también usado en todas las demás ciencias, incluso en las fácticas para un montón de asuntos y no dejan de ser ciencias tampoco. La filosofía no es ética. Que hayan habido filósofos que pretendieron hacerla ética es otra cosa, del mismo modo que en física y que en química hubo en su momento, con menos conocimientos que ahora, físicos y químicos que propusieron o que concluyeron afirmaciones que hoy se tienen por burradas.Hola,
creo que hay un pequeño cruce de conceptos. El "raciocinio" no es un "método cientìfico" sino una parte de este. Para definir la filosofìa debemos entrar a filosofar; pero para la ciencia no. Es un poco màs conclusiva en su definiciòn.

El método cientìfico no acepta, como la filosofìa, que el objeto de analisis no sea falsable. Ademàs el resultado debe ser repetitivo y reproducible. Y explicable matemàticamente, por supuesto.

Saludos.

[gabagaba]

¡Coño! Charpe filántropo. Charpe protege al hombre de creencias estúpidas, Charpe nos protege de fantasías e idioteces...¡Charpe es como un padre para nosotros!...lo que no acabo de entender es...¿por qué nos insulta si lo único que quiere es defendernos y no parecer altivo y preponderante?
Charpe es un mal padre para nosotros. Nos veja, nos insulta, nos hace de menos para que nos demos por informados de que "religión=caca" y eso un buen padre no lo hace....

No sé no sé...no veo yo a Charpe con una mente muy abierta que se diga...

Procurare ser breve. Solo para que lo vuelvas a recordar; por ejemplo, que cuando te interesa, puedes opinar, criticando a los politicos, y a la politica que crees nefasta, diciendo que son una "caca": los comunistas, los socialistas, Zapatero...... En este caso, no crees que ofendes, vejas e insultas a la sensibilidad de los que tienen esta ideologia, y lo mismo, cuando has criticado a los ateos. Ahh, pero cuando se opina criticando a la religion de la que eres "beato", entonces el grito en el "cielo".
Con este argumento, propio del demagogo, tergiversador,...., no se podria dar opinion o hacer critica de nada,
Que no estamos en ninguna dictadura, que se puede opinar y criticar a la religion, a la politica y al "sumsum corda". Y si para algunos la religion es nefasta, da su opinion, como la doy yo; como tu, cuando opinas o criticas lo que no le entra bien a tu mentalidad.
Lo mismo, se te ha dicho otras veces. Pero tu, a lo tuyo.

Un saludo
P.D. No me salgas conque defiendo a Charpe, no me vaya a dar la risa.

[Metatron]

Hola,
creo que hay un pequeño cruce de conceptos. El "raciocinio" no es un "método cientìfico" sino una parte de este. Para definir la filosofìa debemos entrar a filosofar; pero para la ciencia no. Es un poco màs conclusiva en su definiciòn.

El método cientìfico no acepta, como la filosofìa, que el objeto de analisis no sea falsable. Ademàs el resultado debe ser repetitivo y reproducible. Y explicable matemàticamente, por supuesto.

Saludos.

Por sí solo, claro que no, pero yo tampoco he dicho que el método científico sea tal únicamente por el uso del raciocinio. En todo caso, te aclaro que el término "método científico" es usado así, en singular, como una forma genérica, pero en realidad hay más de un método científico, porque un método para determinada ciencia no sirve para la otra. Por ejemplo, en economía las hipótesis se someten a prueba a través de la econometría, sirivéndose de modelos estadísticos y predictivos, en tanto que ese modelo no es aplicable en química por ejemplo. Aunque el cierto modo, sí, pero solo en algunos tipos de investigaciones.

[Socorp]

Por sí solo, claro que no, pero yo tampoco he dicho que el método científico sea tal únicamente por el uso del raciocinio. En todo caso, te aclaro que el término "método científico" es usado así, en singular, como una forma genérica, pero en realidad hay más de un método científico, porque un método para determinada ciencia no sirve para la otra. Por ejemplo, en economía las hipótesis se someten a prueba a través de la econometría, sirivéndose de modelos estadísticos y predictivos, en tanto que ese modelo no es aplicable en química por ejemplo. Aunque el cierto modo, sí, pero solo en algunos tipos de investigaciones. Sì, Sì, absolutamente de acuerdo. Es màs, cuando se hace una investigaciòn se planea también como serà probado y como serà contra-probado; se estudian los datos que sirven y como seràn almacenados. No solo cada ciencia tiene su método sino que cada experimento tendrà el suyo basàndose sobre una linea general.

El caso de la evoluciòn es imposible una contra-prueba o repetir el ensayo; existe una sola vez.

[Dalgurak]

Tranquilo, no te me pongas nervioso que yo digo lo mismo que tú, que la ciencia ¡no nos sirve! (no sé si en un futuro servirá), de momento no nos sirve y tampoco podemos estar seguros de que servirá. Podemos suponer que servirá, pero ¿lo podemos afirmar sin lugar a dudas? ¡¡¡NO!!!, por tanto te repito la pregunta en base a lo que tenemos, NO en base a lo que tendremos (que no sabemos) ¿ok?

¿Cómo se puede afirmar que no puede haber *fíjate que digo "puede" no lo doy por hecho* un ser superior que haya intervenido de alguna manera? ¿Puede la ciencia negarme a Dios?
¡Sólo te pregunto si la ciencia PUEDE afirmar o negar la existencia de Dios sin lugar a dudas...!

La ciencia tarde o temprano hallara respuestas a estos problemas en concreto, es cuestion de tiempo.

Tanto la ciencia como la religion, la filosofia o la fe, nadie puede probar la existencia o inexistencia de un ser supremo, se cree en el por cuestion de fe y no se cree en el por cuestion de falta de prueba.

[Zampabol]

Procurare ser breve. Solo para que lo vuelvas a recordar; por ejemplo, que cuando te interesa, puedes opinar, criticando a los politicos, y a la politica que crees nefasta, diciendo que son una "caca": los comunistas, los socialistas, Zapatero...... En este caso, no crees que ofendes, vejas e insultas a la sensibilidad de los que tienen esta ideologia. Ahh, pero cuando se opina criticando a la religion de la que eres "beato", entonces el grito en el "cielo".
Con este argumento, propio del demagogo, tergiversador,.... que eres, no se podria dar opinion o critica de nada,
Que no estamos en ninguna dictadura, que se puede opinar y criticar a la religion, a la politica y al "sumsum corda". Y si para algunos la religion es nefasta, da su opinion, como la doy yo; como tu, cuando opinas o criticas lo que no le entra bien a tu mentalidad.
Lo mismo, se te ha dicho otras veces. Pero tu, a lo tuyo.

Un saludo
P.D. No me salgas conque defiendo a Charpe, no me vaya a dar la risa.

Oye Charpe, ¡me lías! ¿Quien eres? ¿Gabagaba o Charpe?.....(una broma: Me estoy acordando de unos dibujitos que veían mis niños de unos muñecajos que "evolucionaban" cada poco a uno más malo y con más poder. Decían algo así: "Rumblar evoluciona a Porumblar, tenían unos nombres rarísimos y al poco Porumblar megaevolucionaba a Recoñorumblar, y este último era ya la caña...) Vamos que no sé si Charpe es evolución de Gabagaba o Gabagaba de Charpe...

A lo que íbamos Gabagaba. Este esfuerzo mío es absurdo y valdío, pero como no tengo nada mejor que hacer, pues lo hago.
...Opinar, lo que se dice opinar, Charpe opina poco, digamos que en vez de argumentar, mejor o peor, utiliza la vía de la descalificación personal en cada uno de los temas que toca. Es como si le pisaras un juanete por creer una patochada o algo serio. Luego, en vez de argumentar hace causa personal de las ideas, y cuando "recoñoevoluciona" dice que, aunque te estaba insultando, todo era por tu bien. En otras palabras: Quiere convencerte de que debes ser "cabrito y apaleado".

Mira, a mí, personalmente no me gusta la izquierda, sobre todo y muy principalmente un tipo de izquierda que cree que el mundo se chupa el dedo y lo puede acusar de lo que le da la gana cuando son ellos los que hacen perrerías y son más falsos que una moneda de tres euros. Luego hay gente de la izquierda que es sensata y tiene una forma de pensar con la que puedo estar un pelín más de acuerdo. Todo eso es opinable, lo puedo opinar y es sano que lo pueda opinar.

La derechona tampoco me hace demasiada gracia, casi tan poca como esa izquierda falaz, vamos que donde yo me siento a gusto es en esa "derechita" que trata de ser solidaria y algo comprensiva con los demás, pero que no se deja llevar por el buenismo de los ingénuos. La ventaja de la "derechona" frente a "la izquierda hipócrita" es que los primeros dicen lo que son, sin tapujos, te guste más o menos, y la izquierda de la que te hablo, mienten más que la dueña de la casita de chocolate.

Algo así le pasa a tu "evolución" Charpe, que dice que te quiere ayudar porque es muy bueno y quiere abrirte los ojos, y cuando te descuidas o le das la espalda te la....(uy perdón!) quería decir que te llama de tonto e ignorante para arriba sin percatarse de con quien esté hablando y sin entender nada de lo que se dice. Él no dice que esto o aquello es más o menos tonto u opinable, a él directamente se le llena la boca llamándote tonto a título personal.

Yo critico la izquierda intolerante, hipócrita y violenta, si tú perteneces a ella te critico a tí, si no perteneces....no sé a qué decir que yo insulto. También he criticado a todos los regímenes totalitarios y dictaduras, si a tí te gustan las dictaduras te critico a ti, si no te gustan...no se a qué decir que te critico.

No me gusta la violencia, ni en la izquierda, ni en la derecha ni en el centro, pero no me catalogo como pacifista, porque para ser pacifista parece que hay que ser necesariamente de izquierdas (luego se ve cómo los "pacifistas" se dedican a insultar a la gente y a liarse a palos del modo hipócrita que te decía)
De toda la vida de Dios he respetado a las mujeres, pero no soy feminista, puesto que parece que para respetar de verdad a las mujeres hay que ser de esa izquierda de la que te hablo. La izquierda que luego se jacta de exhibir a la misma mujer que dice defender como carnaza en todo tipo de manifestación sexual relegándola a un mero papel visual.

No me gusta que los bancos se forren a nuestra costa ni que los estados, socialistas o no, los salven con nuestro dinero, pero no soy de los que odia el capital y creo en la iniciativa privada, lo cual parece que es territorio de la "derechona". Lo contrario sería el "tó pal pueblo" de la izquierda que lo anuncia a bombo y platillo pero que deja siempre al pueblo compuesto y sin novio.

Y ya para terminar, que si no me vas a conocer mejor que la madre que me parió, no soy meapilas ¿?¿?¿ ¡Vaya disgusto que te estoy dando! más bien nada "meapilas". Soy un creyente de los "regularcillos" de los que se hacen preguntas, de los que se plantean dudas y de los que, ya lo he dicho en alguna ocasión, envidian a esos creyentes que estan seguros de creer en lo que creen.

Pero hay una cosa de la que estoy seguro, y es de que el refrán "dime de qué presumes que te diré de qué careces" ¡¡¡¡no falla nunca!!! y que tu "evolución" Charpe, no respeta a nadie, no sabe, no quiere o no puede, pero gusta de insultar al personal lo que lo convierte en un blanco apetecible para darle un poco de su propia medicina...aunque hay otro refrán que dice que "sarna con gusto no pica..." a lo mejor él.....


Jó, me lié otra vez...no sé qué hago hablando de estas cosas en una página de evolución...que me perdonen los participantes....pero a lo mejor es lo de la "Charpeevolución"....no sé...perdón, no me tomé las pastillas.:thumbdown:



Un saludo

[ANGELCAIDOP4]

Está bien, ¡ganaste!, Declaro solemnemente que no soy capaz de coger a Dios por el pescuezo y llevármelo a casa de Angelcaido a tomarnos unas copas.

Digiste "prueba tangible" y tangible viene de "coger o tocar"

Fin por este lado


http://i328.photobucket.com/albums/l329/pipo123_2008/m_664c1c569a955fd05da79770be1b432f1.gif

[gabagaba]

En tu ultimo post Zampabol, sigues en la linea de siempre. Tus criticas son "agua de colonia", pero la de los demas desprenden "hedor", son "perfidas", "malintencionadas" y lo que tu forma tan demagogica que tienes de postear se le ocurra. Lo de inutil, ¿por qué parte?

En cuanto al parrafo del "juanete", tiene su miga. Tu debes tenerlos en todos los dedos del pie, por como "saltas" ante cualquier critica que se hace a la "derecha", o, a la "organizacion multinacional de la Iglesia Catolica"; lo mismo "saltas" cuando se esta apoyando el estudio cientifico de la evolucion, en la que a dios no le dan "bola", entonces intentas convencer que debe ser obra suya, eso que no eres un "meapilas",.... Lo dejare en que eres un defensor de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana y su dios trino: padre, hijo y espiritu santo. Amen.

Un saludo

[Zampabol]

Zampabol, en tu linea de siempre. Tus criticas son "agua de colonia", pero la de los demas son "perfidas", "malintencionadas" y lo que tu forma tan demagogica que tienes de postear se le ocurra. Es inutil.

En cuanto al parrafo del "juanete", tiene su miga. Tu debes tenerlos en todos los dedos del pie, por como "saltas" ante cualquier critica que se hace a la "derecha", a la "organizacion multinacional de la Iglesia Catolica", o se apoya en el estudio cientifico de la evolucion, en la que a dios no le dan "bola", entonces intentas convencer que debe ser obra suya, eso que no eres un "meapilas",... si lo fueras. Lo dejare en que eres un defensor de la Iglesia Catolica y su dios trino padre, hijo y espiritu santo, ame; tambien lo hacen los "meapilas o los "beatos".

Un saludo

Me encanta contestar ciertos post porque apenas hay que pensar, lo dais casi todo hecho...
Te prometo que me encantaría cambiar "la línea" pero no hay ni uno que se salga del guión "ANTI" (también vale "láicos"), es como un disco rayado (lo del disco rayado lo entendemos los antiguos, los niños no saben qué es eso)
Lo de "imbéciles" lo debo haber leído cuatrocientas veces, lo de "ignorante" mil quinientas, lo del "papa nazi" ochocientas cincuenta, lo de las joyas del Vaticano un millón cienmil y así podríamos seguir...No hay ni uno que use argumentos que no vengan del partido (¡perdón, se me escapó).
La mejor de todas es la de "la multinacional", ¡esa está en todas las pancartas"

¡Ya me gustaría a mí saltar!...No hombre no, cada vez que os leo...sonrío...y luego me lo paso "pipa" yo sólo con mis idioteces.
Si, si, si, si, para que quede claro, SÍ, defiendo a todo el que sea insultado por aquellos que son intolerantes y no saben hacer otra cosa. SÍ, les doy caña a todos esos que llaman ignorantes a quienes tienen el derecho de creer lo que les de la gana. SÍ, me meto con los que dicen patochadas sin saber lo que dicen porque se sienten muy gallitos por decirlo hagan daño o no a otros (a mi poquito, no creas). SÍ si si si y si digo lo que me da la gana de mis creencias porque para eso me gusta la libertad (libertad que otros queréis cohartar), SI, creo lo que me da la gana y a mí si que no me importa lo que los otros crean (no que insulten que es muy distinto)
En fin, que SÍ a todo.....


¿podrías cambiar lo de la "multinacional" para que yo te pueda contestar algo original? (emporio, mafia, banca Ambrosiana...¡anda que no hay)

Un saludo que me tengo que tomar la pildorita...

[gabagaba]

Me encanta contestar ciertos post porque apenas hay que pensar, lo dais casi todo hecho...
Te prometo que me encantaría cambiar "la línea" pero no hay ni uno que se salga del guión "ANTI" (también vale "láicos"), es como un disco rayado (lo del disco rayado lo entendemos los antiguos, los niños no saben qué es eso)
Lo de "imbéciles" lo debo haber leído cuatrocientas veces, lo de "ignorante" mil quinientas, lo del "papa nazi" ochocientas cincuenta, lo de las joyas del Vaticano un millón cienmil y así podríamos seguir...No hay ni uno que use argumentos que no vengan del partido (¡perdón, se me escapó).
La mejor de todas es la de "la multinacional", ¡esa está en todas las pancartas"

¡Ya me gustaría a mí saltar!...No hombre no, cada vez que os leo...sonrío...y luego me lo paso "pipa" yo sólo con mis idioteces.
Si, si, si, si, para que quede claro, SÍ, defiendo a todo el que sea insultado por aquellos que son intolerantes y no saben hacer otra cosa. SÍ, les doy caña a todos esos que llaman ignorantes a quienes tienen el derecho de creer lo que les de la gana. SÍ, me meto con los que dicen patochadas sin saber lo que dicen porque se sienten muy gallitos por decirlo hagan daño o no a otros (a mi poquito, no creas). SÍ si si si y si digo lo que me da la gana de mis creencias porque para eso me gusta la libertad (libertad que otros queréis cohartar), SI, creo lo que me da la gana y a mí si que no me importa lo que los otros crean (no que insulten que es muy distinto)
En fin, que SÍ a todo.....


¿podrías cambiar lo de la "multinacional" para que yo te pueda contestar algo original? (emporio, mafia, banca Ambrosiana...¡anda que no hay)

Un saludo que me tengo que tomar la pildorita...

*¿Multinacional?, ¿no es cierto?
Lo escribie hace tiempo en otros post, pero tampoco entonces crei que fuese original, sino real.

*¿Saltar? No, te sonries, (podias dar las gracias) cuando lo haces, no saltas.

*¿Daño? Propio de un demagogo frustado. Si te molestan las criticas a la santa madre iglesia, o a la "derechona", es tu problema de intransigencia. Repasa lo que has escrito de los ateos o de los "Izquierdosos".

*¿Libertad? Otra vez con la paranoia de que te quieren cohartar la libertad. No escribes lo que te da la real gana. Como si quieres ser un emulo de Pimby.
Y escribir, que: "otros quereis", ni quiero, pero ademas, ¿cómo podria cohartar tu libertad? Es tu "mala fe" posteando.

Cuando te hayas tomado tu pastilla, vuelve al pulpito....si quieres.

Un saludo

[Zampabol]

*¿Multinacional?, ¿no es cierto?
Lo escribie hace tiempo en otros post, pero tampoco entonces crei que fuese original, sino real.

*¿Saltar? No, te sonries, (podias dar las gracias) cuando lo haces, no saltas.

*¿Daño? Propio de un demagogo frustado. Si te molestan las criticas a la santa madre iglesia, o a la "derechona", es tu problema de intransigencia. Repasa lo que has escrito de los ateos o de los "Izquierdosos".

*¿Libertad? Otra vez con la paranoia de que te quieren cohartar la libertad. No escribes lo que te da la real gana. Como si quieres ser un emulo de Pimby.
Y escribir, que: "otros quereis", ni quiero, pero ademas, ¿cómo podria cohartar tu libertad? Es tu "mala fe" posteando.

Cuando te hayas tomado tu pastilla, vuelve al pulpito....si quieres.

Un saludo

Se ve que eres inasequible al desaliento. ¡Vamos a hacer una cosa!, vamos a hacer como los muñequitos de Barrio Sésamo, ¿recuerdas? En vez de explicar aquello de "cerca"------"lejos" , vamos a explicar la diferencia entre crítica e insulto. ¡Empezamos!

Crítica nº 1- "La política de derechas puede ocasionar grandes desequilibrios"
Insulto nº1- "Los imbéciles que votan a la derechona son unos desequilibrados"

Crítica nº2-"Los regímenes de izquierda han producido pobreza y miseria allí donde han existido"
Insulto nº2-"Los gilipollas de izquierda roban todos sin excepción"

Crítica nº 3- "El Vaticano ha estado falto de reflejos a la hora de condenar la pederastia"
Insulto nº3- "El pederasta del Papa tiene niños escondidos en Castelgrandolfo"

Crítica nº 4-"Hay personas demasiado crédulas de las que se aprovechan los desalmados"
Insultonº 4-"Los estúpidos, ignorantes y planos de los creyentes son todos unos meapilas" (este es muy de Charpe)

En fin ¿vamos comprendiendo?...¿o es que preferimos hacer como que no comprendemos...?

¿cómo me van a cohartar mi libertad si no he insultado a nadie? (no me vayas a contar ahora que desenmascarar embusteros es sinónimo de insultar...¡que te veo venir!)

Venga, a ver que me inventas ahora. No vale repetir, que si no me duermo.


El siguiente capítulo de Barrio sésamo se titula: "Ironía fina, ironía ramplona y simple burla"

Les esperamos.

[gabagaba]

*Zampabol, éste, como en otros "mitines" de tu cruzada, te ha cohartado tu libertad "algun otro".
Por curiosidad, llevas alguna cruz en el pecho, la de Santiago o la de San Jorge,... asi, a lo Superman, pero en cristiano. Viene a cuento de tu apostolado en El Foro contra los malvados ateos, que en el colmo de su arrogancia se atreven a ponerse del lado de la ciencia y de la evolucion, dejando de lado a Jesusito,(diminutivo cariñoso) Hijo del Padre, Padre del HIjo (de si mismo) y ademas Espiritu Santo. Tenias que combatirlo, lastima que no lo hicieras con el arca de Noe, ahi ya no te atreviste a tanto ridiculo. O es que no te dio tiempo para hacerlo.

*Me escribiste a mi: (libertad que otros quereis cohartar)". Ya me diras ¿cómo? Te lo vuelvo a recordar, para mostrarte cómo posteas.
Para inventar, tergiversar, desviar y provocar, es en lo unico que eres el "number one" de El Foro. No soy solo quien te lo ha señalado.

*Si vuelves a divertirme ya te contestare.

[Zampabol]

Zampabol, éste como otros "mitines" de tu cruzada, te ha cohartado tu libertad "algun otro". Por curiosidad, llevas alguna cruz en el pecho, la de Santiago o la de San Jorge,... asi a lo Superman, pero en cristiano. Viene a cuento de tu apostolado en El Foro contra los malvados ateos, que en el colmo de su arrogancia se atreven a ponerse del lado de la ciencia y de la evolucion, dejando de lado a Jesusito,(diminutivo cariñoso) Hijo del Padre, Padre del HIjo y ademas Espiritu Santo, ¡que atrevimiento!
Te recuerdo que me escribiste a mi "( libertad que otros quereis cohartar) Ya me diras ¿cómo ?
Asi has posteas, tantas veces, desde el principio: mintiendo, tergiversando, dorovocando ya te conocemos, yo desde el primer post que me contestaste. ¿Te acuerdas? lo ridiculo que quedaste por no leer el post al que conteste.
Y asi has seguido.
Cuando vuelvas a divertirme ya te contestare.

¡Ay por Dios! que no te has dado cuenta de que me querías contestar y se te fue la olla con lo de las cruces. Bueno, no pasa nada, ya si eso otro día me dices si sabes la diferencia entre crítica e insulto...(pero no tengas prisa, que las cosas de palacio van despacio)

Para que te hagas una idea de como voy y lo que llevo:

Cruz de la Orden de Predicadores al pecho, con escarapela a modo de bandera vaticana y rosario en la faltriquera (rosario de nacar bendecido por el Abad del "Ordo Cisterciensis Strictioris Observantiae") te lo traduzco porque el latín....se te dió a ti peor que a mí "Orden Cisterciense de la Estricta Observancia" No me preguntes los votos que he hecho que por hacer votos casi voto a ZP sin darme cuenta, pero bueno que no peco, y menos que ninguno contra el sexto.

Túnica a modo de manteo color oscuro como dictan las normas de la Orden, cilicio de púa cónica junto al muslo derecho con reliquia de San Cucufato pegada a las ingles.

En cuestión de zapatos...soy más exquisito: Dos calajan adapteison que son la envidia del monasterio.
No sé si así ya me pones imagen. Pero te aseguro que soy la envidia del monacato por mi esbelta figura.

Te voy a hacer una confidencia a ti sólo, que veo que puedes entenderlo, no en vano tienes claro lo de la Santísima Trinidad que es problema que ha torturado a los teólogos durante siglos:
(en voz bajita) "Los ateos no son malvados, quizá algo faltosillos, pero no malos (lo de faltosillos no me lo tomes a mal, es que... es como si les faltara un hervor), lo que les pasa es que no se dan cuenta de que los cristianos de verdad, los buenos, los de fe verdadera (no el cretino de zampabol) pasan de ellos olímpicamente y ni les hacen caso, por eso tienen que gritar e insultar a ver si alguien se acuerda de ellos y los tiene en cuenta. Por eso a mi me escribe tanta gente y me contestan y soy el terror de los carismáticos, los cismáticos y los escolásticos. ¿o tú crees que los cristianos verdaderos saben de vuestra existencia en el foro?
¡No te hagas ilusiones! Yo no represento a los cristianos ni de lejos.

Oye, me tienes que recordar lo del primer post, que veo que te marcó y yo no me acuerdo (sinceramente te lo digo) Prometo aclararte lo que sea para que puedas descansar.

Un saludo.

[pablo ramos]

Sres. Mods.: Coartar se escribe sin hache. Co-hartar, es hartar entre varios, y que yo recuerde, este hilo iba por la evolución biológica, y en algún momento era interesante. ¿Por que sucederán los desvíos? Sería un desafío para los sres/as mods., por ejemplo, sugerir abrir un hilo sobre Zapatero, o sobre el Papa, o sobre los hambreadores -ya se sabe, como uno-, y al que asome la cabeza, claro, duro con el. La permisividad por no coartar, a veces co-harta.
Chau

[gabagaba]

Zampabol, no me puedo ni fiar de ti,... en ortografia. Hasta quieres confundir con "cohartar".
Pablo ramos tiene mas razon que un "santo",.... que tenga razon.

Edit. Me refiero sobre todo a los desvios.

[Zampabol]

Zampabol, no me puedo ni fiar de ti,... en ortografia. Hasta quieres confundir con "cohartar".
Pablo ramos tiene mas razon que un "santo",.... que tenga razon.


Sres. Mods.: Coartar se escribe sin hache. Co-hartar, es hartar entre varios, y que yo recuerde, este hilo iba por la evolución biológica, y en algún momento era interesante. ¿Por que sucederán los desvíos? Sería un desafío para los sres/as mods., por ejemplo, sugerir abrir un hilo sobre Zapatero, o sobre el Papa, o sobre los hambreadores -ya se sabe, como uno-, y al que asome la cabeza, claro, duro con el. La permisividad por no coartar, a veces co-harta.
Chau

Pido ulmidemente perdon a buesas mercedes por tamaño herror de orto y grafía, intentaré que sus sensivleras pupilas no vuelvan a padecer los sinsabores de una imaguen tan dantesca.:sneaky2:

¡Qué poquito les queda ya a lo que agarrarse!:thumbdown:

[gabagaba]

Zampabol , no te la "agarres" con "papel de fumar".

Y tenia razon pablo ramos, ademas, con los desvios. Fin,

[Zampabol]

Sres. Mods.: Coartar se escribe sin hache. Co-hartar, es hartar entre varios, y que yo recuerde, este hilo iba por la evolución biológica, y en algún momento era interesante. ¿Por que sucederán los desvíos? Sería un desafío para los sres/as mods., por ejemplo, sugerir abrir un hilo sobre Zapatero, o sobre el Papa, o sobre los hambreadores -ya se sabe, como uno-, y al que asome la cabeza, claro, duro con el. La permisividad por no coartar, a veces co-harta.
Chau

Esta vez vamos a coincidir aunque sea en poquito: (quitando lo de la "h" que ha estado muy bien traído)

Apoyo el post de Don Pablo, este tema estaba muy interesante, incluso alguna broma se gastaban los contertulios, hasta que, en el post Nº 20 Gabagaba (del bando de los más incrédulos) lanza la puya contra Metatrón y le habla sobre: "Las rémoras de las Organizaciones Religiosas Cristianas"
En el post Nº 24, el contertulio Dalgurak critica al mismo Metatrón (debió verlo tocado y a punto de caer) de tertuliar con el rosario en la mano (Eso no sería punible de no hacerse en tono despectivo)

En el post Nº 29 Angelcaido pide pruebas tangibles a Zampabol que acepta el reto en el post Nº 30. todo va como una seda hasta el post Nº 41, en el que Charpe (otra vez del bando de los más incrédulos) tacha de ridiculo y presumido a Zampabol que lo único que hace "el pobre" es intentar explicar un concepto sin meterse con nadie. Charpe llega a afirmar que Zampabol desvaría. En el post Nº 47 Charpe, sin provocación alguna, vuelve a asegurar que Zampabol está "medio desequilibrado" (no es muy condenable porque sólo es medio) Las teorías de zampabol pueden ser estrambóticas, pero en nigún momento hace alusión personal a nadie y nadie desmonta sus teorías...Entre Socorp y Zampabol se sigue manteniendo el diálogo amable que se empezó con el tema en el post Nº50 con reflexiones muy interesantes.
En el post 54 el incansable Charpe, de forma poco educada y cortés da la bienvenida a un nuevo contertulio Almighty que nada había hecho pues es su primer post, le dice: "¿Problemas de teclado? ¿Alguna discapacidad a la que haya tener alguna consideracion?" Conociendo al personaje...la buena voluntad es dificil de presuponersela....


....Y no sigo más porque me da un "no sé qué" dejar en tanta evidencia a no sé cuantos que fanfarronean de lo que no son. La historia que queda escrita, no es como las memorias históricas que se inventan...por desgracia, cualquiera puede hacer lo que he hecho yo y comprobarlo...¡Es muy fácil aunque lleva su tiempo!


Un saludo a todos.....

[Metatron]

Saludos. Efectivamente, al dúo dinámico le molesta mi rosario. Y eso que es muy bonito, de cuentas nacaradas y cruz de plata, con una particularmente detallista figura de El Señor. :closedeyes:

[Zampabol]

Saludos. Efectivamente, al dúo dinámico le molesta mi rosario. Y eso que es muy bonito, de cuentas nacaradas y cruz de plata, con una particularmente detallista figura de El Señor. :closedeyes:


:lol: ¡Cámbiatelo de mano, seguro que se despistan! (les dices aquello de: ¿dónde está el rosariooooo, a ver, dondeeeeee?

Pd. como siempre dicen que posteas con el rosario en la mano...a lo mejor es que te quieren ayudar para que no te moleste y es que eres un malpensado.

Un saludo

[Dalgurak]

Viendo los posts me queda claro que aun no queda claro el concepto de evolucion, no es tan dificil si quitamos todo el prejuicio dogmatico que nos han querido inculcar alrededor de dicho fenomeno.

La evolucion es un proceso natural, solo un proceso como ir al baño o respirar, no tiene nada que ver con la sociologia, psicologia, teologia o antropologia.

La evolucion de las especias solo nos muestra, descubre como han ido modificandose los organismos a traves del tiempo y las huellas que ha dejado, si dejamos la necedad y lo vemos con la mente fria veremos que es algo bello de estudiar y aprender, ver como los organismos van encajando o desencajando en ecosistemas y sus interacciones con otros organismos, como se afectan entre si y como afectan al medio.

Es una cadena que lleva forjandose mucho tiempo y la evolucion en biologia, solo nos enseña como es, no trata de decir "dios no existe todo pasa solo", si quieren crean que la evolucion es un proceso que el supuesto dios usa para sus especies o como sea, pero no por defender la fe tienen que echar a la tierra lo que es la evolucion, porque de ser asi entonces manden al diablo toda la ciencia y se que nadie lo haria.

¿Estan en contra de los partos por cesarea? bajo la logica creacionista deberian porque no es el modo natural que dios designo. ¿O usar un coche? tambien porque para eso tienen piernas que dios les dio o a lo mucho a caballo ya que para eso hizo dios a las bestias... Bajo esa logica casi todo en esta vida seria pecado o estaria mal hecho, pero es facil irse contra la evolucion porque no tiene una repercusion directa en nuestra salud, economia o estilo de vida.

[Metatron]

Con el rosario esta vez en la diestra, comento lo claro que me queda que mucha gente no pueda esclarecerse sobre tan clarísimos eventos con la claritud que uno claramente quisiera. :huh:

Dejándonos de bromas, el comentario sobre las cesáreas deforma por completo el sentido de mi afirmación. O sea, le resta claridad.

[Dalgurak]

Con el rosario esta vez en la diestra, comento lo claro que me queda que mucha gente no pueda esclarecerse sobre tan clarísimos eventos con la claritud que uno claramente quisiera. :huh:

Dejándonos de bromas, el comentario sobre las cesáreas deforma por completo el sentido de mi afirmación. O sea, le resta claridad.
¿?...........

[gabagaba]

Con el rosario esta vez en la diestra, comento lo claro que me queda que mucha gente no pueda esclarecerse sobre tan clarísimos eventos con la claritud que uno claramente quisiera. :huh:

Dejándonos de bromas, el comentario sobre las cesáreas deforma por completo el sentido de mi afirmación. O sea, le resta claridad.

Ahora con el rosario en la derecha, y en "Historia", hilo "Por que razon algunas personas creen que el holocausto nazi fue una mentira?" del 3 de marzo de 2011- 20,31, ¿donde lo llevabas en la siniestra?, negando el holocausto nazi. Hasta pusiste unos videos.
Las referencias en los posteos, como la de los creyentes, pueden hacer entender mejor los posicionamientos en temas como el de este hilo: "Evolucion biologica".

[Metatron]

¿Ah? ¿Me estás acusando de católico y evolucionista a la vez? :blink:

[Metatron]

Estuve repasando los posteos que mencionas. No veo qué te molesta de ellos. Pongo el video, que de todos modos, no guarda relación con esto otro y pido disculpas a los demás por ello. Nótese que este desvío del asunto no lo comencé yo:


...Pero, basta, dejemos que sean los propios judíos honestos, esos fieles seguidores de su doctrina, gente que por su fe inspirada, esa fe que desprecias y usas como objeto de burla, pero que en ellos vive con fuerza y por ella están dispuestos a llevar su verdad hasta las últimas consecuencias, aún cuando pocos o nadie crea en ellos, lo digan directamente:

LVg17hZF97Q

[gabagaba]

[QUOTE=Metatron;875363]¿Ah? ¿Me estás acusando de católico y evolucionista a la vez? :blink:[/QUOTE
************************************************** *********
Respuesta:
¿Acusarte?, mostre una realidad: tus posteos en el hilo: "Por que razon algunas personas creen que el holocausto nazi fue una mentira?", y alli habian otros videos que no has puesto, los que eran del dia 3 marzo, que dije eran de Auschwitz, y que te fueron contestados.
¿Catolico?, ¿creyente?, tu sabras, eres tu quien dice que lleva rosario.

Asi como un creyente en divinidades, es logico que esta influenciado por su creencia en el tema de la evolucion. Lo mismo podria suceder con alguien que defiende: que el holocausto nazi no existio, podria estar influenciado por la forma de entender la evolucion, la seleccion natural, el predominio de los mas fuertes, la raza superior de los nazis.
Sí puede tener su influencia y tomarse en cuenta en el posteo de la "Evolucion biologica", como sucede con el creacionismo de los creyentes.

[Metatron]

Ehm, te recuerdo que el interesado en agredir a los creyentes y el creacionismo eres tú. Lo más divertido es que no hay creacionistas abriendo temas confrontacionales con el evolucionismo. Eres tú quien formula expresiones como la de "selección natural" y dices que la inteligencia es heredable. En estas circunstancias, puedo concluir que si ahora citas mis posteos sobre el holocausto nazi, es únicamente porque te sientes un tonto útil y has concluido que yo te habría forzado u orientado por algún desconocido medio, quizá hipnosis, para abrir los temas que abres, postear las opiniones que posteas y que en realidad sería yo quien cree todo eso, que me he disfrazado de creyente y que ahora no logré que te tomaras la última pastilla, despertaste, reaccionaste, te diste cuenta de lo que pasa y estás lúcido.

Mientras escribo estas líneas he estado riendo a carcajadas y debido revisar mi texto varias veces para corregir los errores. :lol:

Asumo que ahora que te sientes usado, renegarás del evolucionismo y te harás católico. Quiero verlo, quiero verlo. :001_huh:

[gabagaba]

Metraton, recordandote tus post defendiendo a los nazis del holocausto, y la influencia que podian tener en tu vision en este hilo de "Evolucion biologica", se te ha ido la "olla", ya no sabes a quien posteas con lo de "la inteligencia heredable", ni en que hilo estas.

Lo de que "la inteligencia es heredable", te lo ha posterado un forero, que sabe mucho mas que tu del tema evolutivo.
****************************************
continua.....con un tema evolutivo, que no he podido terminar por la contestacion de Metraton. Mi proximo post es la continuacion de este.

[Metatron]

Metraton, recordandote tus post defendiendo a los nazis del holocausto, y la influencia que podian tener en tu vision en este hilo de "Evolucion biologica", se te ha ido la "olla", ya no sabes a quien posteas con lo de la "inteligencia heredable", ni en que hilo estas.

Lo de que la inteligencia es heredable te lo ha posterado un forero que sabe mucho mas que tu del tema evolutivo.
continua.....con un tema evolutico


Es jocosa la motivación para cuestionar aquí mis posteos en otros temas. Jocosa y contradictoria. Si es otro quien cree en la heredabilidad de la inteligencia y me equivoco con la imputación, es irrelevante en cuanto a que se espera que caiga en un estereotipo. Es lo que se me pide; que si no creo en el holocuento, debo rechazar la religiosidad, porque así tendría afinidad con el evolucionismo y por ende, con el nazismo. Es un puente largo, largo el tendido por Dalgurak, muy difícil de sostener. Si alguno sabe más que yo en determinado asunto, no es quien cree en la heredabilidad de la inteligencia a secas, pues ésta tiene más de un factor en su composición. Y en cualquier caso, reitero, todos estos temas tienen un único propósito, atacar la religiosidad para hallar gente sobre la que sentirse superiores, tenerla por tonta, y dudo de que personas así sean muy cultas. Yo admiro a los creyentes por razones ya comentadas y considero muy burdo suponer que la gente religiosa del siglo XXI lo es porque necesita explicarse de algún modo el origen de la humanidad. ¿Qué crees, que en sus casas esa gente no tiene televisores, no tiene Internet, no fue al colegio, no fue a la Universidad, no sabe que hubo dinosaurios? ¡Qué absurdo! Y cuando comento estos elementales hechos, se me cambia de tema. He leído también otras barbaridades, como la de que el ser humano está muy bien adaptado; y luego se me quiere convencer de que soy ignorante. ¡Ja!

[gabagaba]

Video, sintesis de la evolucion de las especies. "Cosmos" de Carl Sagan. Al terminar el video, abajo hay varios mas de la evolucion de las especies, y mas extensos.

GhKbkgO68Tc

P.D. Pero que te han dado Metraton, estos hilos son de "evolucion", y los creacionistas son los que intentan despretigiarla, por sus fantasiosas creencias religiosas.

Eres tan ridiculo en la contestacion de mi post. Ademas te contradices, has demostrado que a ti no te hace falta aceptar la evolucion, para defender el nazismo ya que niegas el holocausto nazi. O que tendra que ver que no creas en el holocausto nazi, para que debas rechazar la religiosidad, diciendo que se te pide, argumentas incongruencias, y el mayor, es cuando dices que teniendo afinidad con el evolucionismo por ende lo tendrias con el nazismo. Asi que para ti, todos los evolucionistas en el saco de los nazis. Disparate tras disparate. Que nadie te pide nada.

Metraton te recuerdo que en el hilo: "se acabo la EVOLUCION de las especies?" del 24 agosto 2011, 23,17 h., en contestacion a un post de Dalgurak, sobre el tema de la evolucion, sin venir a cuento, le dices a lo que posteó, lo siguiente: "¿o sea que los nazis tenian razon? ¿eres nazi?". Recorde tus posteos pro nazis de negacion del holocausto.

[Metatron]

Metraton te recuerdo que en el hilo: "se acabo la EVOLUCION de las especies?" del 24 agosto 2011, 23,17 h., en contestacion a un post de Dalgurak, sobre el tema de la evolucion, sin venir a cuento, le dices a lo que posteó, lo siguiente: "¿o sea que los nazis tenian razon? ¿eres nazi?". Recorde tus posteos pro nazis de negacion del holocausto.

Si se me habla de "selección natural", ¿qué esperabas que preguntase? Emplazamiento evadido llevándome al tema del holocuento; esto quedó sin responder. ¿Hay selección natural en la especie humana entonces? Y si no la hay, ¿por qué es diferente?

[Zampabol]

Video, sintesis de la evolucion de las especies. "Cosmos" de Carl Sagan. Al terminar el video, abajo hay varios mas de la evolucion de las especies, y mas extensos.

GhKbkgO68Tc

P.D. Pero que te han dado Metraton, estos hilos son de "evolucion", y los creacionistas son los que intentan despretigiarla, por sus fantasiosas creencias religiosas.

Eres tan ridiculo en la contestacion de mi post. Ademas te contradices, has demostrado que a ti no te hace falta aceptar la evolucion, para defender el nazismo ya que niegas el holocausto nazi. O que tendra que ver que no creas en el holocausto nazi, para que debas rechazar la religiosidad, diciendo que se te pide, argumentas incongruencias, y el mayor, es cuando dices que teniendo afinidad con el evolucionismo por ende lo tendrias con el nazismo. Asi que para ti, todos los evolucionistas en el saco de los nazis. Disparate tras disparate. Que nadie te pide nada.

Metraton te recuerdo que en el hilo: "se acabo la EVOLUCION de las especies?" del 24 agosto 2011, 23,17 h., en contestacion a un post de Dalgurak, sobre el tema de la evolucion, sin venir a cuento, le dices a lo que posteó, lo siguiente: "¿o sea que los nazis tenian razon? ¿eres nazi?". Recorde tus posteos pro nazis de negacion del holocausto.

¿Por qué dices "desprestigiarla"? ¿Tan difícil es que te entre en la cabeza que disentir, criticar, "no estar de acuerdo", "opinar distinto" "tener otra óptica" "ver más allá" "ser más listo o más tonto" no es sinóninmo de desprestigiar nada?

Por mucho que cualquiera o yo mismo, critiquen una toría, no tiene por qué hacer que tú te sientas ofendido, o que tu estima hacia ella se vea disminuida. Ahora ya, paso a criticar tu teoría y tu vídeo con toda la mala uva de la que sea capaz (es broma, hombre, sólo un poco de mala uva)

EL vídeo es muy bonito, esquemático y didáctico, propio de Carl Sagan (que no es de mis preferidos)......PERO....... (el pero de siempre)

A mí no me aclara nada. Sí, hay unos elementos que se asocian, crean no sé que cosa que sigue modificándose, y así sucesivamente, pero...¿Dónde dice Carl Sagan, de dónde aparecen, por qué se asocian, qué les impulsa a modificarse, por qué de esa manera y no otra?

Los que defendéis la teoría evolucionista "sin más" no defendéis NADA, simplemente estáis narrando unos hechos que ocurren y que todos constatamos. El problema es mucho más de fondo, el problema está en el PORQUÉ, no en el COMO ¿No os dáis cuenta?

Que sí, que los bichos han cambiado de forma, tamaño y características, pero eso no es lo que a mí me quita el sueño. Lo que a mí me preocupa es QUIÉN O QUÉ impulsa todo ese proceso, y POR QUÉ ese proceso es así en todos los procesos naturales (no sólo en la vida). La explicación de la LOTERÍA UNIVERSAL me sabe a poco, muy simple, muy sencilla, muy "de bajo nivel", ¡¡Yo quiero más!!!

Un saludo.

[gabagaba]

Zampabol, tu quieres la respuesta definitiva.

Los conocimientos en evolucion, estan donde estan, y son muchos los acumulados en tan poco tiempo desde que se formulo la teoria.

No le pidas "quien", esta fuera de lugar; y "qué" o "por qué" ocurre, aunque se pudiera responder, podrias volver a preguntar, el "qué" de "qué" y "por qué" del "por qué"; nunca quedarias satisfecho, tendrias la necesidad de creer que al final de proceso, el impùlso creativo corresponde a una "divinidad".

No mezcles ciencia con creencia. Las fantasias de un creador "divino" impulsor de todo el proceso, ocupan otro ambito.

La creencia en una "divinidad" impulsora de la creacion, pero sin negar el proceso evolutivo, es otro planteamiento religioso, muy diferente de las religiones que abogan por el creacionismo y afines, éstas, ¿que le hacen a la ciencia?, ¿solo han intentado discrepar? No me vayas ahora con un lirio en la mano.

Para tus preguntas, tendrias que hacerselas directamente a "quien" tu crees que existe como creador, a ver si por fin responde y te saca de dudas.

un saludo

[Zampabol]

Zampabol, tu quieres la respuesta definitiva.

Los conocimientos en evolucion, estan donde estan, y son muchos los acumulados en tan poco tiempo desde que se formulo la teoria.

No le pidas "quien", esta fuera de lugar; y "qué" o "por qué" ocurre, aunque se pudiera responder, podrias volver a preguntar, el "qué" de "qué" y "por qué" del "por qué"; nunca quedarias satisfecho, tendrias la necesidad de creer que al final de proceso, el impùlso creativo corresponde a una "divinidad".

No mezcles ciencia con creencia. Las fantasias de un creador "divino" impulsor de todo el proceso, ocupan otro ambito.

La creencia en una "divinidad" impulsora de la creacion, pero sin negar el proceso evolutivo, es otro planteamiento religioso, muy diferente de las religiones que abogan por el creacionismo y afines, éstas, ¿que le hacen a la ciencia?, ¿solo han intentado discrepar? No me vayas ahora con un lirio en la mano.

Para tus preguntas, tendrias que hacerselas directamente a "quien" tu crees que existe como creador, a ver si por fin responde y te saca de dudas.

un saludo

:sad: ...Pos...¡Vaya un estudio científico! ¡¡¡Confórmese caballero y no pregunte que para lo suyo no tenemos respuesta!!! ¿y? ¿¿¿¿Y???? ¿¿¿¿¿YYYYYY????? ¿Ya está? ¿Me lo creo y dejo de pensar? ¿O si hay alguien que es capaz de llegar más lejos que tú y que yo...mejor que lo deje estar?

Con respuestas como esa que me das, me dejas muy clarito hasta dónde son capaces de llegar estos evolucionistas de "tres al cuarto" "¡No piense!, ¡No pregunte! ¡No dude! que para usted no tenemos respuestas"

Dices que se ha avanzado mucho, pero que las cosas están donde están, que no hay respuestas, al menos para estos evolucionistas, y que si pregunto y profundizo....lo mismo llego a preguntarme por un Dios...¿¿??¿¿??¿¿??¿¿??


¡Ahora sí que creo que me has entendido!

La pregunta incómoda del día:

¿Puedes asegurar, (repito) ASEGURAR, que es imposible que algo o alguien haya diseñado la cosa así? En caso afirmativo: ¿ Qué pruebas tienes?


Un saludo

[gabagaba]

:sad: ...Pos...¡Vaya un estudio científico! ¡¡¡Confórmese caballero y no pregunte que para lo suyo no tenemos respuesta!!! ¿y? ¿¿¿¿Y???? ¿¿¿¿¿YYYYYY????? ¿Ya está? ¿Me lo creo y dejo de pensar? ¿O si hay alguien que es capaz de llegar más lejos que tú y que yo...mejor que lo deje estar?

Con respuestas como esa que me das, me dejas muy clarito hasta dónde son capaces de llegar estos evolucionistas de "tres al cuarto" "¡No piense!, ¡No pregunte! ¡No dude! que para usted no tenemos respuestas"

Dices que se ha avanzado mucho, pero que las cosas están donde están, que no hay respuestas, al menos para estos evolucionistas, y que si pregunto y profundizo....lo mismo llego a preguntarme por un Dios...¿¿??¿¿??¿¿??¿¿??


¡Ahora sí que creo que me has entendido

¿Puedes asegurar, (repito) ASEGURAR, que es imposible que algo o alguien haya diseñado la cosa así? En caso afirmativo: ¿ Qué pruebas tienes?


Un saludo

¿Quien es que no entendio nada?
¿A quien quieres confundir, mas aun, a Lynx939, a Intelectito?

¿un estudio cientifico? el de las "divinidades" creadoras, jajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajaj ajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj ajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj ajajajajajaj

Asi es como posteas tantas y tantas veces.

[Zampabol]

¿Quien es que no entendio nada?
¿A quien quieres confundir, mas aun, a Lynx939, a Intelectito?

¿un estudio cientifico? el de las "divinidades" creadoras, jajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajaj ajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj ajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj ajajajajajaj

Asi es como posteas tantas y tantas veces.

¡Cachis! ¿Otra vez que se me escapó...! Este Gabagaba parece una comadreja, o una anguila, por como se escurre. O le cuesta mucho pensar y responder, o tiene un "negro" que lo hace y cobra por post en vez de por palabras...¡a saber!

[pana]

Que manía con meterse con los creyentes, personalmente no entiendo ni papa de evolución, lo cierto es que me interesa tanto como a la pandilla de prosélitos ciencio-tecnologicos les pueda interesar la realidad (digamos supuesta, no vaya a ser que digan que voy insultando y provocando) de un ser creador que da puntadas con hilo.

En fin, la ciencia reconoce con bastante humildad que no tienen gran conocimiento de casi nada, y que les resulta imposible por ahora dar respuestas al como fueron las cosas hechas. Yo espero que pronto puedan darlas, como creyente me interesa muchísimo la verdad y me molesta mucho que se anden con tantos dimes y diretes.

[Mechanic Hamlet]

Pambazol, ¿has leído algo sobre la adaptación de las especies? Bueno, te lo dejo de tarea. Lo lees con detenimiento, lo digieres y luego platicamos.

Pana, el debate así es, una lluvia de ideas a favor o en contra de un tema expuesto. No te gusta los dimes ni diretes, sin embargo, generalmente, lo estás haciendo.

[xdata]

Einstein decia que existen dos tipos de Dios, el de la venganza y el castigo a los fariseos, (el Dios de Moises), y luego estaba ese otro Dios creador del Universo, de la luz y la belleza, solo son frases de un gran cientifico, Michio Kaku, otro gran cientifico lo explica muy bien, tanto creyentes como ateos estan equivocados en sus teorias, el dice que la ciencia se basa solo y exclusivamente en enunciados que puedan comprobarse, sin embargo, la existencia de un ser supremo, no es algo que sea tangible, por lo que la discusion nunca tendra fin.
Tanto ateos como creyentes, llegaron a la conclusion despues de dos horas, en que si Dios no existe, no hay proposito para el Universo y por lo tanto tampoco para la vida.
El agua, ese elemento que se creia solo y exclusivo de este mundo, pues parece, segun los ultimos hallazgos, que es mas habitual de lo que se esperaba en el Universo, (nubes de gas), asteroides e incluso lunas de nuestro propio sistema solar, la vida,parece que puede florecer,bajo compuestos diferentes,(composiciones quimicas) incluso parece que sin el elemento primordial como es el agua, de todas formas, esto no es mas que alimentar la lista de incognitas.

[pablo ramos]

Creo que, para variar, Pana acierta. Ni el creyente puede "demostrar" la existencia de un Creador, ni el ateo su inexistencia. Y como sucede siempre, al final se apela a la inversión de la prueba, que es solo la existencia de la ignorancia sobre ese miserable garbanzo que somos en medio de todo.
Se puede discutir de religión, toda vez que es indudablemente un pilar humano, y es lícito que el creyente crea que la fe mueve montañas. Y que el ateo crea que las montañas no se mueven con ninguna fé. A mí, es un tema que me tiene sin cuidado, porque lo que sí sé, perfectamente demostrable, es que esa montaña va a seguir siendo propiedad privada, se mueva o se quede donde está. Y no conozco un solo, UNO, eh?, parrafo del antiguo o el nuevo que diga que eso está justificado, y que tengo que pedir permiso -y confiar en que me lo dén-, si tengo que atravesar esa montaña. Y si no se cree, que alguno se mande el caminito de santiago, a ver si el sacro camino se puede hacer entero por donde vá, o hay que irse a la carretera en tantas partes.
No es lo que separa al ser humano su fé o su falta de ella. Por lo que cualquier ataque de uno u otro lado -Pana se refiere solo a uno, difiero con él allí-, lo único, pero lo único que produce, es que sigamos en la inversión de la prueba. Y el dueño de la montaña, impasible. Y esto sí que es demostrable, eh? Pero, niño, de esos no se habla, que eso no se toca... deja ya de jugar con la pelota
Chau

[charpe]

Einstein decia que existen dos tipos de Dios, el de la venganza y el castigo a los fariseos, (el Dios de Moises), y luego estaba ese otro Dios creador del Universo, de la luz y la belleza, solo son frases de un gran cientifico, Michio Kaku, otro gran cientifico lo explica muy bien, tanto creyentes como ateos estan equivocados en sus teorias, el dice que la ciencia se basa solo y exclusivamente en enunciados que puedan comprobarse, sin embargo, la existencia de un ser supremo, no es algo que sea tangible, por lo que la discusion nunca tendra fin.
Tanto ateos como creyentes, llegaron a la conclusion despues de dos horas, en que si Dios no existe, no hay proposito para el Universo y por lo tanto tampoco para la vida.
El agua, ese elemento que se creia solo y exclusivo de este mundo, pues parece, segun los ultimos hallazgos, que es mas habitual de lo que se esperaba en el Universo, (nubes de gas), asteroides e incluso lunas de nuestro propio sistema solar, la vida,parece que puede florecer,bajo compuestos diferentes,(composiciones quimicas) incluso parece que sin el elemento primordial como es el agua, de todas formas, esto no es mas que alimentar la lista de incognitas.


El "sentido de la vida" como lo planteas es un malentendido. No porque escojas uno u otro, sino por la necesidad de que "tenga sentido" y mas aun "que sin dios no lo tiene".

¿Cuando se ha creido que el agua sea exclusiva de la Tierra? ¿Hace 50, 100, 200, cuando? ¿No se llaman "casquetes polares" tambien en Marte? Osea que al menos se considera la posibilidad desdes hace un par de siglos que sean de agua.

[charpe]

Creo que, para variar, Pana acierta. Ni el creyente puede "demostrar" la existencia de un Creador, ni el ateo su inexistencia. Y como sucede siempre, al final se apela a la inversión de la prueba, que es solo la existencia de la ignorancia sobre ese miserable garbanzo que somos en medio de todo.
Se puede discutir de religión, toda vez que es indudablemente un pilar humano, y es lícito que el creyente crea que la fe mueve montañas. Y que el ateo crea que las montañas no se mueven con ninguna fé. A mí, es un tema que me tiene sin cuidado, porque lo que sí sé, perfectamente demostrable, es que esa montaña va a seguir siendo propiedad privada, se mueva o se quede donde está. Y no conozco un solo, UNO, eh?, parrafo del antiguo o el nuevo que diga que eso está justificado, y que tengo que pedir permiso -y confiar en que me lo dén-, si tengo que atravesar esa montaña. Y si no se cree, que alguno se mande el caminito de santiago, a ver si el sacro camino se puede hacer entero por donde vá, o hay que irse a la carretera en tantas partes.
No es lo que separa al ser humano su fé o su falta de ella. Por lo que cualquier ataque de uno u otro lado -Pana se refiere solo a uno, difiero con él allí-, lo único, pero lo único que produce, es que sigamos en la inversión de la prueba. Y el dueño de la montaña, impasible. Y esto sí que es demostrable, eh? Pero, niño, de esos no se habla, que eso no se toca... deja ya de jugar con la pelota
Chau

No hace ruido, no causa movimiento ni lo afecta, no irradia energia, no hay huellas de su paso, ni rastros de sus decisiones. Ni siquiera puede estar muerto porque no hay cadaver.

[Metatron]

Déjense de discutir pavadas. Lo verdaderamente importante, lo que trascenderá nuestras patéticas vidas y la propia civilización no es la ciencia ni la fe ni el resto de la cultura, ni siquiera la evolución, es única y exclusivamente ...el garbanzo. :closedeyes:

[gabagaba]

Metatron especifica, cual, aquel que dicen es de la familia.

[xdata]

El "sentido de la vida" como lo planteas es un malentendido. No porque escojas uno u otro, sino por la necesidad de que "tenga sentido" y mas aun "que sin dios no lo tiene".

¿Cuando se ha creido que el agua sea exclusiva de la Tierra? ¿Hace 50, 100, 200, cuando? ¿No se llaman "casquetes polares" tambien en Marte? Osea que al menos se considera la posibilidad desdes hace un par de siglos que sean de agua.

Siempre se intuyo, la posibilidad de agua, lo mismo se intuye la posibilidad de un creador, no ha sido hasta la era tecnologica " que si se puede decir afirmativamente que el agua es el solido mas abundante del Universo, por otro lado se sabe que el agua se forma, cuando oxigeno e hidrogeno atomico contactan, pero el oxigeno es un bien escaso en el universo, parece que el agua se formo en el Universo antes que el sol y los planetas.
Cada uno le da sentido a su existencia con la conviccion que nace en su interior, llamasele a ese interior, mente o conciencia, que puede estar equivocado o no, pero nadie, incluso la mente mas analitica y racional lo puede descartar.

[xdata]

Ponerle la "S" a la con s ciencia, puede ser deformativo para un Don,

[Mechanic Hamlet]

Creo que, para variar, Pana acierta. Ni el creyente puede "demostrar" la existencia de un Creador, ni el ateo su inexistencia. Y como sucede siempre, al final se apela a la inversión de la prueba, que es solo la existencia de la ignorancia sobre ese miserable garbanzo que somos en medio de todo.
Se puede discutir de religión, toda vez que es indudablemente un pilar humano, y es lícito que el creyente crea que la fe mueve montañas. Y que el ateo crea que las montañas no se mueven con ninguna fé. A mí, es un tema que me tiene sin cuidado, porque lo que sí sé, perfectamente demostrable, es que esa montaña va a seguir siendo propiedad privada, se mueva o se quede donde está. Y no conozco un solo, UNO, eh?, parrafo del antiguo o el nuevo que diga que eso está justificado, y que tengo que pedir permiso -y confiar en que me lo dén-, si tengo que atravesar esa montaña. Y si no se cree, que alguno se mande el caminito de santiago, a ver si el sacro camino se puede hacer entero por donde vá, o hay que irse a la carretera en tantas partes.
No es lo que separa al ser humano su fé o su falta de ella. Por lo que cualquier ataque de uno u otro lado -Pana se refiere solo a uno, difiero con él allí-, lo único, pero lo único que produce, es que sigamos en la inversión de la prueba. Y el dueño de la montaña, impasible. Y esto sí que es demostrable, eh? Pero, niño, de esos no se habla, que eso no se toca... deja ya de jugar con la pelota
Chau

Si acierta o no, que su acierto lo libere de alguna queja, como, generalmente, lo hace. Eso es todo.

[Metatron]

En una ocasión me puse a meditar y filosofar en este asunto. Me dije que como seres conscientes o que creemos ser conscientes de nuestras propias vidas y tememos a la muerte, hemos puesto las primeras, las vidas, en el sitio más alto de nuestra escala de apreciaciones. Por lo tanto, deduje que siendo nuestro punto de vista sesgado y parte interesada, es que deseamos darle la mayor relevancia en el concierto del Universo. Producto de ello sería que deseamos haya más vida en otros lugares, con la esperanza de que si incluso desapareciese de la tierra, continuase en tan recónditos sitios. También me ha parecido consecuencia del mismo punto de vista sesgado, que deseemos que el origen de la vida tenga un mecanismo complejo o un origen trascendente, ya sea creada por Dios, ya como dicen los modernos soñadores, por extraterrestres para experimentar con nosotros. Y ante este escenario, me cuestioné que si todas estas creencias o deseos tienen por motor el mencionado punto de vista sesgado, para acceder a la verdad y librarnos de la distorsión, debemos hacer un gran esfuerzo intelectual contra los prejuicios, descartando todo aquella hipótesis interesada y aceptando por real lo ajeno a ello. Las conclusiones a las que nos lleva este modo de ver la cosas son todas terribles: 1- La vida no valdría nada, sería un mero accidente, una verruga del universo. 2- No tendríamos libre albedrío, seríamos simplemente máquinas, puesto que no habría una clara y verdadera diferencia entre lo vivo y lo no vivo, lo que explicaría la existencia de seres como los virus y por ende, hasta estas líneas estarían predeterminadas por los elementos materiales, químicos y eléctricos que conforman mi humanidad. 3 - No habría más vida que la de la tierra. Es improbable que un accidente así se repita. Además, esto por regla de la antítesis: Si la idea de vida en el Universo nace de nuestra percepción sesgada, lo contrario debe ser cierto. 4- Nada nos trascendería. Llegará el día en que no solo desaparecerá la especie humana, sino todo ser vivo. Esto último porque la ausencia de equlibrios implica que lo que en algún momento comenzó, en algún momento acabará.
Desolador panorama que me imagino podría ser refutado por los últimos hallazgos de fósiles en rocas provenientes del espacio. Es de esperar que esas rocas no hayan ido a parar al espacio de la misma Tierra algunos millones de años atrás para volver a caernos ahora. Estas son mis hipótesis. Prefiero creer que me equivoco. Lo malo es que soy parte interesada, por ende...

[charpe]

Siempre se intuyo, la posibilidad de agua, lo mismo se intuye la posibilidad de un creador, no ha sido hasta la era tecnologica " que si se puede decir afirmativamente que el agua es el solido mas abundante del Universo, por otro lado se sabe que el agua se forma, cuando oxigeno e hidrogeno atomico contactan, pero el oxigeno es un bien escaso en el universo, parece que el agua se formo en el Universo antes que el sol y los planetas.
Cada uno le da sentido a su existencia con la conviccion que nace en su interior, llamasele a ese interior, mente o conciencia, que puede estar equivocado o no, pero nadie, incluso la mente mas analitica y racional lo puede descartar.

A estas alturas de la historia darle el mismo peso a la "intuicion" de un creador que los conocimientos cientificos es bastante risible. Es algo anacronico. Por eso la iglesia desaparecio el limbo, esta por extinguir el purgatorio y le esta bajando el calor al infierno.

[Metatron]

Siguiendo con el razonamiento. Es sabido que las investigaciones científicas son precedidas por particulares ambientes propicios. Surge en las sociedades una cosmovisión de la que se empapan los eruditos y es ella la que conduce al conocimiento, y no al revés, como algunos creen. Entonces, se me ocurre que la humanidad estará preparada para encontrar y comprender el origen de la vida cuando cambie radicalmente su actual forma de ver el mundo, se deshumanice y parta de la base de que no hay una frontera bien delimitada entre lo vivo y lo no vivo. Así como los virus no pueden sobrevivir fuera de su organismo huésped, tampoco los programas de computadora fuera de sus hardwares. Entre estos elementos y nosotros no hay más distinción que la complejidad.

[xdata]

A estas alturas de la historia darle el mismo peso a la "intuicion" de un creador que los conocimientos cientificos es bastante risible. Es algo anacronico. Por eso la iglesia desaparecio el limbo, esta por extinguir el purgatorio y le esta bajando el calor al infierno.


La verdad, es que no se porque mezclas el limbo y todo lo que se asemeja, yo me parece que en ningun momento hablo de infierno ni de historias de ese tipo, toda creacion humana es producto de sus pensamiento intrinsecos,estos surgen como impulsos creativos y se manifiestan de forma organizativa, produciendo una expresion creativa, por lo tanto es normal que al contemplar el mundo que nos rodea, "algunos" tengamos esa intuicion de ver un atisvo de creacion.
Volviendo a cauce del hilo, ¿porque una mutacion en las flores, para desarrollar sus organos genitales de diferentes formas, que ocurrio hace 100 millones de años, utilizo ese nuevo gen 20 millones de años despues, y que esto fue la causa de la aparicion de diferentes especies? creo que se tu respuesta "error genetico ".

[charpe]

Siguiendo con el razonamiento. Es sabido que las investigaciones científicas son precedidas por particulares ambientes propicios. Surge en las sociedades una cosmovisión de la que se empapan los eruditos y es ella la que conduce al conocimiento, y no al revés, como algunos creen. Entonces, se me ocurre que la humanidad estará preparada para encontrar y comprender el origen de la vida cuando cambie radicalmente su actual forma de ver el mundo, se deshumanice y parta de la base de que no hay una frontera bien delimitada entre lo vivo y lo no vivo. Así como los virus no pueden sobrevivir fuera de su organismo huésped, tampoco los programas de computadora fuera de sus hardwares. Entre estos elementos y nosotros no hay más distinción que la complejidad.

Esto tambien es ambigüo. Puede ser en algunos casos, pero en otros no. Los conocimientos de la anatomia humana en muchos casos eran adquiridos o creados en la clandestinidad. El siempre mencionado Galileo ya lo dijo "Y sin embargo se mueve".

[morfeo1712]

holaaa soy nuevo en el foro y m gustaria saber donde m pueden ayudar perdon si a alguien l molesta pero me gustaria saber si hay la posibilidad dk yo pueda llegar a tener "descendencia vampira solo d sangre no kiero superpoderes o no evrme en los espejos solo un ligamiento sanguineo ayuda porfavor es muy importante para mi

[charpe]

La verdad, es que no se porque mezclas el limbo y todo lo que se asemeja, yo me parece que en ningun momento hablo de infierno ni de historias de ese tipo, toda creacion humana es producto de sus pensamiento intrinsecos,estos surgen como impulsos creativos y se manifiestan de forma organizativa, produciendo una expresion creativa, por lo tanto es normal que al contemplar el mundo que nos rodea, "algunos" tengamos esa intuicion de ver un atisvo de creacion.
Volviendo a cauce del hilo, ¿porque una mutacion en las flores, para desarrollar sus organos genitales de diferentes formas, que ocurrio hace 100 millones de años, utilizo ese nuevo gen 20 millones de años despues, y que esto fue la causa de la aparicion de diferentes especies? creo que se tu respuesta "error genetico ".


No tienes un "atisbo" de creacion, es producto de la educacion religiosa, el pensamiento magico o lo que sea que flota en el ambiente que llamamos cultura, es parte de ella, de la misma manera que no intuimos la evolucion, la aprendemos. Y mencionar el limbo y demas es para hacer notar que hasta la iglesia se vence un poquito ante la razon.

Pues depende como lo llames, desde el nacimiento de la genetica se establecio la cuestion de los genes recesivos o latentes. Y ahora hasta basura. Ya ves que eso se decia del sida. Eso claro considerando que lo que dices acerca de las flores sea correcto.

[charpe]

holaaa soy nuevo en el foro y m gustaria saber donde m pueden ayudar perdon si a alguien l molesta pero me gustaria saber si hay la posibilidad dk yo pueda llegar a tener "descendencia vampira solo d sangre no kiero superpoderes o no evrme en los espejos solo un ligamiento sanguineo ayuda porfavor es muy importante para mi

Me parece que querias decir "ascendencia", es decir que tus ancestros o, al menos, tus padres fueran vampiros. Si dices descendencia te refieres a tus hijos.

Como sea, los vampiros no existen ni han existido, asi que no, no es posible. Aunque si te refieres a los murcielagos "vampiros" pues seguro, si, compartimos un ancestro comun con ellos.

Si estas jovencito te recomiendo asistir mas a tus clases de biologia y aprendas a analizar esos cuentos. Si no, ya suelta el chemo, te vas a causar daño.

[Metatron]

El siempre mencionado Galileo ya lo dijo "Y sin embargo se mueve".

Eh, ya, ¿y? Expláyate un poquito más, para que nos entendamos. Te presto atención...

[charpe]

Eh, ya, ¿y? Expláyate un poquito más, para que nos entendamos. Te presto atención...

El ambiente existente en los tiempos de Galileo no eran los mas propicios para publicar resultados de investigaciones. Osea, la investigacion o desarrollo podria hacerse, escondido, medio escondido, como sea, pero hacerlo publico (lo publico que pudiera hacerse en cualquier caso) no era propicio. Y aun asi lo hizo. Por eso dije que tu afirmacion de "ambientes propicios" no es muy solida. Puede, puede que no.

[Metatron]

El ambiente existente en los tiempos de Galileo no eran los mas propicios para publicar resultados de investigaciones. Osea, la investigacion o desarrollo podria hacerse, escondido, medio escondido, como sea, pero hacerlo publico (lo publico que pudiera hacerse en cualquier caso) no era propicio. Y aun asi lo hizo. Por eso dije que tu afirmacion de "ambientes propicios" no es muy solida. Puede, puede que no.

Esto mismo quería que me respondieras, jo, jo, jo, pero también tenía la esperanza de que no, la esperanza. El ambiente en los tiempos de Galilelo. Por favor, hombre. ¿Sabes de qué me hablas? DEL RENACIMIENTO. Del Renacimiento, ni más ni menos. ¿Y dices que no era propicio? Ahj.

[charpe]

Esto mismo quería que me respondieras, jo, jo, jo, pero también tenía la esperanza de que no, la esperanza. El ambiente en los tiempos de Galilelo. Por favor, hombre. ¿Sabes de qué me hablas? DEL RENACIMIENTO. Del Renacimiento, ni más ni menos. ¿Y dices que no era propicio? Ahj.

El renacimiento fue un movimiento no uniforme que se clasifico de manera historica, es decir, despues. Personas como Galileo hicieron el renacimiento, pero eso no significa que fuera una generalidad o una fiesta. Si el hecho hubiera ocurrido 200 años despues, entonces si podrias decir lo que dijiste, pero cuando ocurrio el renacimiento aun estaba en los pujidos.

[Metatron]

El renacimiento fue un movimiento no uniforme que se clasifico de manera historica, es decir, despues. Personas como Galileo hicieron el renacimiento, pero eso no significa que fuera una generalidad o una fiesta. Si el hecho hubiera ocurrido 200 años despues, entonces si podrias decir lo que dijiste, pero cuando ocurrio el renacimiento aun estaba en los pujidos.

No sea mentirosillo y asuma su metida de patas. Que se lo haya caracterizado como tal después, no quita ni pone que sus protagonistas lo hayan vivido. ¿De qué vivía Galileo? Lo mantenía la Iglesia. En el seno de la Iglesia nació el Renacimiento y Galilelo fue juzgado a regañadientes del mismo Papa. Naturalmente, dentro de la Iglesia hubo gente reaccionaria contra el fenómeno histórico. Bueno, Lutero fue uno. El sisma del catolicismo se explica por ello. Y por favor, no responda más barrabasadas.

[charpe]

No sea mentirosillo y asuma su metida de patas. Que se lo haya caracterizado como tal después, no quita ni pone que sus protagonistas lo hayan vivido. ¿De qué vivía Galileo? Lo mantenía la Iglesia. En el seno de la Iglesia nació el Renacimiento y Galilelo fue juzgado a regañadientes del mismo Papa. Naturalmente, dentro de la Iglesia hubo gente reaccionaria contra el fenómeno histórico. Bueno, Lutero fue uno. El sisma del catolicismo se explica por ello. Y por favor, no responda más barrabasadas.

QUe insistencia la tuya de mejorar la idea de la iglesia. ¿A regañadientes se mantiene a alguien en arresto domiciliario por el resto de su vida? ¿Es un ambiente propicio para la inovacion si hay gente que obliga al papa a hacer algo que no quiere? ¿Propicio es que una persona, que ademas ha resultado uno de los grandes genios de la historia, haya pasado por una situacion como esta?

¿Y que si el renacimiento nacio en el seno de la iglesia? Era la organizacion mas poderosa, la mas rica, la que tenia las estructuras que mantenian estructuras, la que tenia los recursos y el tiempo para dedicarse a otras cosas ademas de sobrevivir. ¿Que tiene eso de malo? Que en general no tenian nada que ver con el trabajo que se suponia hacian. La iglesia podia pagar artistas (claro, cuando realmente querian pagar, preguntele a Leonardo y Miguel Angel) para realizar un monton de obras que si inovaban no les gustaban (vestir esculturas y personajes en pinturas, por ejemplo). Hay que aclarar que "iglesia" significa las estructuras jerarquicas del negocio, que se comportaban como reyes y gobernantes.

Si hubo renacimiento o no en el "seno" de la iglesia no implica que lo impulsaran, significa que no le estorbaron lo suficiente, que no pudieron evitarlo.

[Mechanic Hamlet]

Lutero es la ostia.
Yo soy la ostia.

He dicho.

Bueno, yo seguiré en espera de la respuesta de Pambazol sobre el tema de adaptación de especies.

[Metatron]

Lutero es la ostia.
Yo soy la ostia.

He dicho.

Bueno, yo seguiré en espera de la respuesta de Pambazol sobre el tema de adaptación de especies.

No te como, no más, porque no estoy bautizado.

[Mechanic Hamlet]

No te como, no más, porque no estoy bautizado.

Jajajaja :laugh:

Este muchacho me cae re-bien.

[Zampabol]

No sea mentirosillo y asuma su metida de patas. Que se lo haya caracterizado como tal después, no quita ni pone que sus protagonistas lo hayan vivido. ¿De qué vivía Galileo? Lo mantenía la Iglesia. En el seno de la Iglesia nació el Renacimiento y Galilelo fue juzgado a regañadientes del mismo Papa. Naturalmente, dentro de la Iglesia hubo gente reaccionaria contra el fenómeno histórico. Bueno, Lutero fue uno. El sisma del catolicismo se explica por ello. Y por favor, no responda más barrabasadas.

Meta, aquí, el amigo no es mentirosillo. Yo pienso que, por todo lo que sabe sobre la religión Católica y por cómo despotrica de ella...¡Ha estado en un seminario!

O sea, que es un "ateo converso" el no va más del ateismo practicante....

:thumbup:

[Zampabol]

Pambazol, ¿has leído algo sobre la adaptación de las especies? Bueno, te lo dejo de tarea. Lo lees con detenimiento, lo digieres y luego platicamos.

Pana, el debate así es, una lluvia de ideas a favor o en contra de un tema expuesto. No te gusta los dimes ni diretes, sin embargo, generalmente, lo estás haciendo.

Algo he leído, pero no mucho, estoy "abierto" a todas las posibilidades. ¡Ilústreme! ¡Ilústreme! que a mí eso de adaptarme...¡Camaleónico que es uno!

Hay un bicho, creo que el pulpo, que se adapta a lo que le echen ¿es eso de lo que me hablas? Si es algo más concreto, estoy a la espera.

Un saludo

[pana]

Pambazol, ¿has leído algo sobre la adaptación de las especies? Bueno, te lo dejo de tarea. Lo lees con detenimiento, lo digieres y luego platicamos.

Pana, el debate así es, una lluvia de ideas a favor o en contra de un tema expuesto. No te gusta los dimes ni diretes, sin embargo, generalmente, lo estás haciendo.

Por supuesto, ya sabes que todo se pega, menos la hermosura.

[pana]

A estas alturas de la historia darle el mismo peso a la "intuicion" de un creador que los conocimientos cientificos es bastante risible. Es algo anacronico. Por eso la iglesia desaparecio el limbo, esta por extinguir el purgatorio y le esta bajando el calor al infierno.


Claro, el limbo y el purgatorio son invenciones de la Iglesia Católica, el resto de las religiones Cristianas lo rechazan. En cuanto al infierno, eso del calor, me puedes explicar de donde lo sacaste, bah!!! dejalo... de oír aquí y allí.

[xdata]

No tienes un "atisbo" de creacion, es producto de la educacion religiosa, el pensamiento magico o lo que sea que flota en el ambiente que llamamos cultura, es parte de ella, de la misma manera que no intuimos la evolucion, la aprendemos. Y mencionar el limbo y demas es para hacer notar que hasta la iglesia se vence un poquito ante la razon.

Pues depende como lo llames, desde el nacimiento de la genetica se establecio la cuestion de los genes recesivos o latentes. Y ahora hasta basura. Ya ves que eso se decia del sida. Eso claro considerando que lo que dices acerca de las flores sea correcto.

Gracias por la forma sutil que has demostrado al corregir una falta de ortografia, estoy pensando que hasta tu estas evolucionando en tus modales, pero esto no es mas que "donde las dan las toman", gracias de nuevo por la correccion.

[charpe]

Gracias por la forma sutil que has demostrado al corregir una falta de ortografia, estoy pensando que hasta tu estas evolucionando en tus modales, pero esto no es mas que "donde las dan las toman", gracias de nuevo por la correccion.

¿Cual correccion? Las comillas fue para minimizar la palabra, no para corregirla, ni siquiera vi si la escribiste bien o mal. Queria enfatizar que es el "atisbo" que sientes es una sensacion creada por la educacion religiosa, nada mas. ¿Que puede importar si escribes una palabra o mas de manera incorrecta? Cuando le corrijo algo asi a alguien no es por la correccion, sino por lo que escribe es una tonteria. Y no es tu caso.

[Metatron]

No hay de qué preocuparse. Aquí no se pone comillas ni acentos ni comas ni puntos ni nada donde corresponde y las excusas abundan, pero la verdad es por todos sabida: Completa ignorancia del español culto. Se domina lo elemental para ser entendido y poquito menos. Eso es todo. Así es que Xdata, no te compliques. Y a lo más alguno usará los acentos, pero con trampa, recurriendo al corrector ortográfico de Word. Pero como eso toma tiempo, postea frases cortas. Además, el corrector de Word no resuelve lo de las comas ni los puntos, de modo que siempre se nota la poca preparación. Pero para llamar ignorantes a los creyentes, uf, hacen fila. Pura mediocridad. Estos creen que los diccionarios son Biblias disfrazadas, por eso nunca han hojeado uno. Con mayor razón considerando que traen pocos o ningún dibujito. Creen que la sintaxis es una forma de resumen, la morfología un periodo en la historia del planeta, la ortografía una parte del cuerpo humano y la prosodia una señora muy habladora que vive en la esquina.