El sectarismo indeseable

[Madovi]

:thumbup:

Cuando la política se introduce en los planes educativos de una nación tratándo de instruir,formar al alumno en un sentido politico derminado,se olvida la finalidad última de la enseñanza bien entendida:la de explicar al alumnado la verdad objetiva,sin deformaciones derivadas del"adiestramiento politico".Porque debe de olvidarse la figura del "comisario politico" ,de la "formación del espíritu nacional.......

Viene esto a cuento de un texto oficial de Filosofia empleado en el Bachillerato español,en la enseñanza pública.Lo insidioso del tema está en que so pretexto de despertar el espiritu critico del alumno lo hace "desconfiar" de las enseñanzas del SENTIDO COMÚN o de las CREENCIAS habituales en su entorno,o lo que es lo mismo,en España, de las enseñanzas de la religión católica,la mas extendida en la ciudadania española.El texto aludido dice textualmente:

"El hombre va por la vida prisionero de los PREJUICIOS QUE DERIVAN DEL SENTIDO COMÚN,DE LAS CREENCIAS HABITUALES EN SU TIEMPO".
Generalizando así,se diría que el sentido común no es creible porque "el hombre iria perdido",de seguirlo,sin más,cuando la verdad deberia ser la contraria:el sentido comun es aceptable en el noventa por ciento de los casos.Y lo mismo cabria decir de las enseñanzas de las religion católica,la mas habitual en su entorno.Creo que el estudiante,el que se está formando,debe ser "critico",pero no "agnóstico" por definición.

[pablo ramos]

Observo ciertos contrasentidos, no?
El joven que se está formando, sí debe ser "crítico" pero no agnóstico. O sea que si a alguno se le da por criticar que haya un crucifijo en su aula porque su familia no es católica apostólica y romana, ese ya no es crítico, sino agnóstico, excecrable y tal vez, mal español. Vaya manera de educar en libertad.
El hecho de que una religión sea mayoritaria en una sociedad, no la convierte en fruto del "sentido común" sino solo en eso, creencia mayoritaria, y no me parecería nada mal que un jóven alcance a tener elementos como para aceptarla o, si le parece que nó, desecharla.
Según tus palabras, la auténtica enseñanza sería educar en la "verdad objetiva" que no se entiende muy bien cual es. Es objetivo que la religión católica es mayoritaria. Pero la fé, por ejemplo, es eso, fé, y sus verdades, absolutamente respetables, no llevan ningún sello de objetivo.
Tan pernicioso es el "comisario político" de un lado como el de otro. Ya lo he dicho en algún otro hilo: los supercríticos del pensamiento único, en realidad quieren su propio pensamiento único. Por mi parte, no me quedo con ninguno.
Chau

[Socorp]

Ya Descartes decìa en su Discurso del método que el sentido comùn es lo mejor repartido que hay en este mundo: todos estàn convencidos que tienen la suficiente cantidad.

Por eso, el sentido comùn dejò de ser usado por inafidable y se comenzò a usar la "Duda metòdica"; no creer jamàs lo que el sentido comùn dice.

Claro que esto lo dijo Descartes en el 1600. Un poco tarde para adoptarlo hoy. no?

[Madovi]

Observo ciertos contrasentidos, no?
El joven que se está formando, sí debe ser "crítico" pero no agnóstico. O sea que si a alguno se le da por criticar que haya un crucifijo en su aula porque su familia no es católica apostólica y romana, ese ya no es crítico, sino agnóstico, excecrable y tal vez, mal español. Vaya manera de educar en libertad.
El hecho de que una religión sea mayoritaria en una sociedad, no la convierte en fruto del "sentido común" sino solo en eso, creencia mayoritaria, y no me parecería nada mal que un jóven alcance a tener elementos como para aceptarla o, si le parece que nó, desecharla.
Según tus palabras, la auténtica enseñanza sería educar en la "verdad objetiva" que no se entiende muy bien cual es. Es objetivo que la religión católica es mayoritaria. Pero la fé, por ejemplo, es eso, fé, y sus verdades, absolutamente respetables, no llevan ningún sello de objetivo.
Tan pernicioso es el "comisario político" de un lado como el de otro. Ya lo he dicho en algún otro hilo: los supercríticos del pensamiento único, en realidad quieren su propio pensamiento único. Por mi parte, no me quedo con ninguno.
Chau//

:thumbup:Quisiera puntualizar:cuando decia que el jóven estudiante debia ser crítico,pero no "agnóstico" queria decir que no DEBERIA ENSEÑARSELE A SERLO.El agnosticismo, la NO CREENCIA, deberia surgir de si mismo,de su propio criticismo, pero no debia insinuársele,ni,mucho menos,IMPONÉRSELE.

Mas respeto para el SENTIDO COMÚN QUE,POR CIERTO,SE HA DICHO QUE ES EL MENOS COMÚN DE LOS SENTIDOS.Al menos más respeto en los libros de texto que tratan de iniciar en la filosofia.

Creo que,acerca de estos temas,vamos a tener ocasión de aprender mucho de la juventud en su próxma reunión con S.S. Saludos.

[pablo ramos]

Bien, me remito a Soco. Que aunque haga mil años o dos mil que uno haya dicho algo, no lo inhabilita, no?. Si mis cuentas no las hago mal, Inri va por los dos mil y pico, y como me lo he leído -no a él, que no escribió una línea, sino a sus hermeneutas primigenios, aún a los antecesores-, mucho pero mucho mucho, algunas cosas duran, no?
Sobre "imponer" el agnosticismo, bueh..., que se puede decir. No me gustan las imposiciones de ninguna clase. Pero de ninguna, eh?
En cuanto a los jóvenes, me da la impresión que están aprendiendo bastante más de lo esperado..., y no me parece que S.S. sea lo que se dice un dechado de virtudes con lo que va enseñando. Pero bueno, si algo se puede aprender, mejor.

[Socorp]

El agnosticismo no se puede imponer. El agnosticismo es "duda" como en la ciencia; es reconocer que todo lo que sabemos debemos dudarlo; que hay cosas que no se pueden saber.

El agnosticismo es la "duda", es la NO CREENCIA. La No Creencia se impone instruyendo y cultivando la mente de los jòvenes; no se puede imponer el agnosticismo sino que se hace florecer dando conocimientos. Cuando los conocimientos son muchos, la duda surge por si sola.

El agnostico no hace màs que aplicar lo que se enseña en la ciencia desde hace 400 años: la duda metòdica.

El ateo cree. El religioso cree. El agnostico duda. No entiendo cual es el probema de que los jòvenes practiquen el métoido cientìfico aun en lo mìstico. Imponerlo no se podrà, porque para entenderlo sirven muchos conocimientos y método.

[pablo ramos]

Bien, Soco, más claro agua. Es muy difícil hablar y discutir con quien o quienes transforman la fe en algo superior a cualquier otra cosa. Cualquier situación que pueda eventualmente, muy tenuemente incluso, cuestionar la fe -ni hablar de una religión establecida-, es automáticamente considerada parte del enemigo.
A ver. La fe no es algo que me preocupe demasiado, no creo que haya resuelto nada ni resolverá nada, y también pienso que en muchos momentos ha servido para manipular al hombre. Sin embargo, he visto también a muchos cobrar fuerzas en la fe, inclinarse hacia el avance humano nutridos por la fe. De modo que respeto a quien la tiene, del mismo modo que respeto a quien no la tiene y se guia en su vida por conceptos eticos y de justicia que provienen de gentes que no son precisamente de fe.
No es esto, por cierto, lo que intenta explicar Madovi, sino que los rosaditos de ZP han instituído una materia en la secundaria, que a su juicio intenta "imponer" el agnosticismo, porque no pone como uno de los pilares básicos, la fe en Dios, Cristo, los santos subsiguientes, hasta llegar a S.S. actual, el señor Benedicto (¿Es necesario cambiarse el nombre cuando se llega a papa? duda que tengo). Esto es lo que propagandiza, no otra cosa. Bueno estaría que alguna vez se puedan hablar de estas cosas sin que medie la sinrazón.
Chau

[Socorp]

Hola Pablo,

Bueno estaría que alguna vez se puedan hablar de estas cosas sin que medie la sinrazón.

Es triste una posiciòn de preferir la ignorancia a la duda o la creencia al saber.

Supongamos el absurdo por un momento. Si logro saber que todo lo de la religión es "verseo" y que Dios no existe, serè un hombre libre, obvio; ídem si logro saber que todo lo escrito es verdad y que Dios se manifestó ante nosotros a través de un mesìas; también seré un hombre libre y feliz. Porque sé.

Lo peor es "no saber", porque nos mueve a la suposición y a las creencias. Para evitar esta esclavitud a la ignorancia (al desconocimiento de la verdad) existen dos alternativas vàlidas para evitar la creencia: saber o dudar.

Si no sé, debo dudar; no debo dejarme atrapar por el engaño de creer algo asì porque sì; porque lo dijo un muchacho que sabe. El sistema social debe dar al ser humano la posibilidad de saber o dudar; si no logra aferrar una de estas posibilidades, caerà inexorablemente en una creencia; no existen otras alternativas. Es nefasto partir enseñando a creer para que cada uno cambie cuando quiera; es un proceso inverso.

Si en la escuela se enseña el agnosticismo, o sea la duda, es algo excelente para las futuras generaciones porque el ser humano podrá liberarse de las creencias que, cual màs cual menos, todas son nefastas para el crecimiento mental del individuo. La duda no crea fanatismos.

Excluyo, desde ya, toda interpretación de ofensa en lo que escribo; nadie puede negar que es mejor saber que creer y, si no se puede saber, pues, “dudar”.

Saludos.

[gabagaba]

Hola Pablo,

Es nefasto partir enseñando a creer para que cada uno cambie cuando quiera; es un proceso inverso.

Si en la escuela se enseña el agnosticismo, o sea la duda, es algo excelente para las futuras generaciones porque el ser humano podrá liberarse de las creencias que, cual màs cual menos, todas son nefastas para el crecimiento mental del individuo. La duda no crea fanatismos.



Saludos.

Inculcar "creencias" desde la niñez, deberia estar erradicado por nefasto.

Sobre, "La duda no crea fanatismos". La "duda" agnostica tambien puede crear fanatismos, si la quisieran imponer castigando las creencias.
La creencia o no en dios, puede no crear ningun fanatismo, sino solo ser dos opciones, y no en todos los casos puede ser nefasto para el crecimiento mental.
Mejor enseñarles agnosticismo, que adoctrinamiento religioso. Y entre otras enseñanzas tambien Ateismo y la Historia de las Religiones.
Asi tendrian el Pack completito.

saludos cordiales

[Socorp]

Inculcar "creencias" desde la niñez, deberia estar erradicado por nefasto.

Sobre, "La duda no crea fanatismos". La "duda" agnostica tambien puede crear fanatismos, si la quisieran imponer castigando las creencias.
La creencia o no en dios, puede no crear ningun fanatismo, sino solo ser dos opciones, y no en todos los casos puede ser nefasto para el crecimiento mental.
Mejor enseñarles agnosticismo, que adoctrinamiento religioso. Y entre otras enseñanzas tambien Ateismo y la Historia de las Religiones.
Asi tendrian el Pack completito.

saludos cordiales Es sabido que los fanàtico son, segùn la RAE, aquellos que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas.

Esto significa que el religioso puede ser fanàtico porque cree que Dios existe; también el ateo puede ser fanàtico porque cree que Dios no existe. El ùnico que no cree y duda es el agnòstico y, por eso, no puede se fanàtico.

Por definiciòn, si no creo en algo porque dudo, no puedo fanatizarme en una duda visto que no es creencia y no es opiniòn....es solo duda; cuando sepa no dudaré màs. A eso me referìa. En la URSS quisieron cambiar una creencia religiosa por una creencia atea y no se logrò nada màs que fanatizar màs a ambos bandos. Si hubieran inculcado la duda, el agnosticismo, la no creencia, quizàs algo se hubiera logrado de positivo.

Lo ùnico interesante que veo en Rusia es que siempre se enseñò religiòn en la escuela y hasta en la Universidad; ya impuesto por la URSS. Muy importante porque se estudian todas las religiones conocidas y su funciòn social e històrica. También se estudia el ateismo y el agnosticismo. Interesante.

Saludos.

[pablo ramos]

Bueno, me parece que habría que profundizar un poco -tal vez en otro, para no desvirtuar este-, en el tema del agnosticismo, porque en rigor de verdad el agnóstico no es que "no crea en nada", sino que duda de lo que no puede ser demostrado, digamos, empíricamente. Es más, algunos agnósticos de cierta nota, sostienen que hay cosas que pueden ser "racionalmente" demostradas, que no hace falta una prueba de laboratorio. Tengo un amigo agnóstico, que dice siempre que si bien él esta de acuerdo con que "la religión es el opio de los pueblos", Dios si anda por ahí, bien se puede estar cagando de risa de las religiones que lo usan.
No estaría mal ir un poco más al fondo en estas cosas.
Chau

[gabagaba]

Socorp

Al decir que el individuo agnostico pueda tambien ser fanatico de su "duda", era en el sentido de tenacidad desmedida y apasionamiento de su argumento: " Dudo, al no creer y no poder saber."
En este sentido, digo, que el agnostico puede defender el argumento de su "duda" con tanto fanatismo, o sea, tenacidad desmedida y apasionamiento como pueda hacerlo de su creencia el creyente o el ateo.
El fanatismo de los individuos, si no pasa de la tenacidad y el apasionamiento, no es problema preocupante, lo grave, es cuando va mas alla y quieren imponerlo a los demas utilizando la violencia,...y aveces pueden.

Las creencias cristianas, que son las que nos tocan mas de cerca.

El creyente cristiano: Cree que su Dios y su mesias con forma humana Jesus, era el Hijo de Dios y componente de un triunvirato celestial junto con el Espiritu Santo. Ya tenemos en su creencia al Padre, al Hijo, y al Espiritu Santo. (Amen)

El agnostico: No cree, pero al no poder saber si es cierto o no, "duda". ("Entre dos aguas", como el magnifico tema de Paco de Lucia.)

El ateo: Esta convencido que no existe, por ser nada mas que una patraña religiosa. Se basa en que no hay evidencia de la existencia divina de estos "personajes" despues de milenios. Ademas de otros argumentos que hacen de esta creencia religiosa una fantasia. De otras creencias religiosas tiene el mismo convencimiento.
Fuera de las religiones, tambien esta convencido que no existen divinidades creadoras, principalmente por no haber evidencia de su existencia, entre otros razonamientos.


saludos cordiales

[Socorp]

Socorp

Al decir que el individuo agnostico pueda tambien ser fanatico de su "duda", era en el sentido de tenacidad desmedida y apasionamiento de su argumento: " Dudo, al no creer y no poder saber."
En este sentido, digo, que el agnostico puede defender el argumento de su "duda" con tanto fanatismo como pueda hacerlo de su creencia el creyente o el ateo.
El fanatismo de los individuos, en este sentido, no es problema preocupante, lo grave es cuando quieren imponerlo a los demas utilizando la violencia....y aveces pueden. Entiendo.

Fanàtico serìa defender una posiciòn (creencia u opiniòn) y tù dices que defender a ultranza el "dudar" puede ser un modo de fanatismo. Puede ser. Serìa otra la palabra a usar pero entiendo.

Desde mi punto de vista, como un cientìfico o un filòsofo, dudar permite la bùsqueda perpetua de la verdad; solamente se detiene esa bùsqueda cuando "se llega a la verdad" o "se comienza a creer". Dudar es un "método de investigaciòn"; creer es una posiciòn mental màs rìgida. Vemos que al ateo su creencia (de que Dios no existe) no le permite buscar nuevas posibilidades; nuevos caminos; lo mismo el religioso.

De todos modos, està clara tu observaciòn; con reserva. :001_tongue:

Saludos.

[pablo ramos]

Gaba: que yo vea, hay más de dos fanatismos que no hay sido impuestos por la violencia, lo cual me hace pensar en tu frase de que habría fanatismos "preocupantes" y "no preocupantes". A través de muchas violencias se lograron muchos avances y también muchos frenos a avances, lo cual puede hacerme pensar que hay "violencias justas" y "violencias injustas". Un tema, claro. ¿Te acordás de los cañones creo que eran de un Luis? "Ultima ratio regum", o algo así, disculpar mi latín.
Chau

[gabagaba]

Cita

Entiendo.
Fanàtico serìa defender una posiciòn (creencia u opiniòn) y tù dices que defender a ultranza el "dudar" puede ser un modo de fanatismo. Puede ser. Serìa otra la palabra a usar pero entiendo.

Respuesta: Si, no era una definicion al pie de la letra.
_____________________________________

Cita
Desde mi punto de vista, como un cientìfico o un filòsofo, dudar permite la bùsqueda perpetua de la verdad; solamente se detiene esa bùsqueda cuando "se llega a la verdad" o "se comienza a creer". Dudar es un "método de investigaciòn"; creer es una posiciòn mental màs rìgida. Vemos que al ateo su creencia (de que Dios no existe) no le permite buscar nuevas posibilidades; nuevos caminos; lo mismo el religioso.

Respuesta: Para el ateo, las divinidades, no le vale mas que no aceptar que existen. Fuera de estas especulaciones divinas, ya es otra cuestion.

P.D. En algunos posteos, si veo que no me han contestado, añado mas texto, pero aveces han copiado mi escrito, como ha sucedido en el post de tu contestacion, y no sé si habras leido el resto.
_____________________________________________
Cita
De todos modos, està clara tu observaciòn; con reserva. :001_tongue:

Saludos.

Respuesta
Saludos cordiales

[Madovi]

Bueno, me parece que habría que profundizar un poco -tal vez en otro, para no desvirtuar este-, en el tema del agnosticismo, porque en rigor de verdad el agnóstico no es que "no crea en nada", sino que duda de lo que no puede ser demostrado, digamos, empíricamente. Es más, algunos agnósticos de cierta nota, sostienen que hay cosas que pueden ser "racionalmente" demostradas, que no hace falta una prueba de laboratorio. Tengo un amigo agnóstico, que dice siempre que si bien él esta de acuerdo con que "la religión es el opio de los pueblos", Dios si anda por ahí, bien se puede estar cagando de risa de las religiones que lo usan.
No estaría mal ir un poco más al fondo en estas cosas.
Chau//

:thumbup1:Por ejemplo:a mi me convence racionalmente más la teoria del "ser necesario" y del "ser contigente",que la teoria de la generacion expontánea,en el mas alto sentido,la de la existencia de algo sin causa.Para mi,racionalmente,todo tiene un principio,un origen,una causa última,una razon de ser.Esta frase lo resume todo:EGO SUM QUI SUM."Yo soy el SOY".El SER NECESARIO.El que no debe su ser a otro:el que no es "contingente".Todo lo que tiene un fin,ha tenido un principio.Intelectualmente se hace "necesario" creer en un SER SUPREMO.

Naturalmente,un "agnóstico" podrá seguir "dudando".....y un "ateo" podrá seguir negando......Aunque conozco una persona que siempre dice:"soy ateo por la gracia de Dios"..........

[gabagaba]

//

Cita
:thumbup1:Por ejemplo:a mi me convence racionalmente más la teoria del "ser necesario" y del "ser contigente",que la teoria de la generacion expontánea,en el mas alto sentido,la de la existencia de algo sin causa.Para mi,racionalmente,todo tiene un principio,un origen,una causa última,una razon de ser.Esta frase lo resume todo:EGO SUM QUI SUM."Yo soy el SOY".El SER NECESARIO.El que no debe su ser a otro:el que no es "contingente".Todo lo que tiene un fin,ha tenido un principio.Intelectualmente se hace "necesario" creer en un SER SUPREMO.

Respuesta:
Tipico "argumento" intelectualmente "necesario" del creyente.
__________________________________________________ ______________-
Cita
Naturalmente,un "agnóstico" podrá seguir "dudando".....y un "ateo" podrá seguir negando......Aunque conozco una persona que siempre dice:"soy ateo por la gracia de Dios"..........


saludos cordiales

[Socorp]

Hola,

P.D. En algunos posteos, si veo que no me han contestado, añado mas texto, pero aveces han copiado mi escrito, como ha sucedido en el post de tu contestacion, y no sé si habras leido el resto. En mi caso, de lo que escribe una persona tomo lo que me interesa responder: aceptando o contrastando. Prefiero no copiar todo para que sea màs claro a qué me refiero. Si respondo, siempre leo todo.



Respuesta: Para el ateo, las divinidades, no le vale mas que no aceptar que existen. Fuera de estas especulaciones divinas, ya es otra cuestion.
Efectivamente, esa es la cuestiòn; el religioso acepta que SI existe con la misma determinaciòn. Pero a eso se llama "creencia", dado que no sabe y no duda.

Si es ateo debe creer que no existe, si no, no es ateo sino simplemente un "indiferente" que acepta sin pensar. El ateo debe tener una posiciòn filosòfica clara: los dioses son construcciones humanas; no existen por sì solos; Humano, demasiado humano dijo Nietzsche. Esa es su creencia (dado que no saben), aunque no la profesen como una creencia religiosa. No podemos decir que un ateo "duda" de lo que cree.

Un cordial saludo.

[pablo ramos]

Bueno, de argumentación intelectual de demostración, pobre, ah? "Algo debe haber" que ha puesto en marcha este circo, en fin... Es admisible -en algunos casos, pocos pero hay-, hasta admirable que ese "Algo" lo confíen a dios. Ahora..., poco serio para sostener, excepto desde el marco de la fe. "Algo había" que producía la poliomielitis, resulta que no era dios. "Algo había" que producía el sida, resulta que no era dios. Lo que sí es absolutamente demostrable, es la capacidad humana para conocer a pesar y muchas veces en contra de las "fés" enquistadas. "Pero se mueve", dijo aquel barbudo al que le habían obligado a decir que no se movía.
Es necesario, ya ha ido la humanidad bastante en su investigación hacia atrás, y bien por el culo les ha dado a los sostenedores de verdades inmutables. Yo sí que creo en eso. Recomiendo leer bien: donde dice "al principio era el verbo", no dice "al principio era el verso".

[gabagaba]

Gaba: que yo vea, hay más de dos fanatismos que no hay sido impuestos por la violencia, lo cual me hace pensar en tu frase de que habría fanatismos "preocupantes" y "no preocupantes". A través de muchas violencias se lograron muchos avances y también muchos frenos a avances, lo cual puede hacerme pensar que hay "violencias justas" y "violencias injustas". Un tema, claro. ¿Te acordás de los cañones creo que eran de un Luis? "Ultima ratio regum", o algo así, disculpar mi latín.
Chau

Que "argumentos" tan poderosos los del rey Luis XIV, "Ultima ratio regum" inscrito en sus cañones, ("El ultimo argumento de los reyes". Gracias Wikipedia).

Los movimientos fanaticos son "preocupantes" si tienen vocacion totalitaria; quieran imponerse con o sin violencia. Ya les gustaria poder hacer inscripciones donde las hizo el rey Luis XIV.

En lo de "violencias justas" y "violencias injustas", pues...........como en botica, aunque aveces sea dificil encontrar el frasco.

saludos cordiales

[Socorp]

Respecto a la Ultima Ratio, cuando era estudiante dabamos la definiciòn de "garrote": argumento vegetal para imponer un pensamiento animal. :thumbup:

[Zampabol]

:thumbup:

Cuando la política se introduce en los planes educativos de una nación tratándo de instruir,formar al alumno en un sentido politico derminado,se olvida la finalidad última de la enseñanza bien entendida:la de explicar al alumnado la verdad objetiva,sin deformaciones derivadas del"adiestramiento politico".Porque debe de olvidarse la figura del "comisario politico" ,de la "formación del espíritu nacional.......

Viene esto a cuento de un texto oficial de Filosofia empleado en el Bachillerato español,en la enseñanza pública.Lo insidioso del tema está en que so pretexto de despertar el espiritu critico del alumno lo hace "desconfiar" de las enseñanzas del SENTIDO COMÚN o de las CREENCIAS habituales en su entorno,o lo que es lo mismo,en España, de las enseñanzas de la religión católica,la mas extendida en la ciudadania española.El texto aludido dice textualmente:

"El hombre va por la vida prisionero de los PREJUICIOS QUE DERIVAN DEL SENTIDO COMÚN,DE LAS CREENCIAS HABITUALES EN SU TIEMPO".
Generalizando así,se diría que el sentido común no es creible porque "el hombre iria perdido",de seguirlo,sin más,cuando la verdad deberia ser la contraria:el sentido comun es aceptable en el noventa por ciento de los casos.Y lo mismo cabria decir de las enseñanzas de las religion católica,la mas habitual en su entorno.Creo que el estudiante,el que se está formando,debe ser "critico",pero no "agnóstico" por definición.


Observo ciertos contrasentidos, no?
El joven que se está formando, sí debe ser "crítico" pero no agnóstico. O sea que si a alguno se le da por criticar que haya un crucifijo en su aula porque su familia no es católica apostólica y romana, ese ya no es crítico, sino agnóstico, excecrable y tal vez, mal español. Vaya manera de educar en libertad.
El hecho de que una religión sea mayoritaria en una sociedad, no la convierte en fruto del "sentido común" sino solo en eso, creencia mayoritaria, y no me parecería nada mal que un jóven alcance a tener elementos como para aceptarla o, si le parece que nó, desecharla.
Según tus palabras, la auténtica enseñanza sería educar en la "verdad objetiva" que no se entiende muy bien cual es. Es objetivo que la religión católica es mayoritaria. Pero la fé, por ejemplo, es eso, fé, y sus verdades, absolutamente respetables, no llevan ningún sello de objetivo.
Tan pernicioso es el "comisario político" de un lado como el de otro. Ya lo he dicho en algún otro hilo: los supercríticos del pensamiento único, en realidad quieren su propio pensamiento único. Por mi parte, no me quedo con ninguno.
Chau

Si no leo mal, Madovi dice que en educación para la ciudadanía se habla de "PRISIONEROS" y Pablo Ramos vuelve a ver contrasentidos donde sólo los hay para él.
Sí Don Pablo, en educación para la ciudadanía (para quien la conozca y padezca) se dice entre líneas: "No queremos esclavos de nadie, sólo los admitimos si son nuestros, y cuanto más atontados mejor" Lo siento, ¡ES lo que dice!

Al hablar de "supercríticos" das a entender que conoces esa asignatura...Si tienes interés te pongo algo de lo que allí se dice....

[Zampabol]

Inculcar "creencias" desde la niñez, deberia estar erradicado por nefasto.

Sobre, "La duda no crea fanatismos". La "duda" agnostica tambien puede crear fanatismos, si la quisieran imponer castigando las creencias.
La creencia o no en dios, puede no crear ningun fanatismo, sino solo ser dos opciones, y no en todos los casos puede ser nefasto para el crecimiento mental.
Mejor enseñarles agnosticismo, que adoctrinamiento religioso. Y entre otras enseñanzas tambien Ateismo y la Historia de las Religiones.
Asi tendrian el Pack completito.

saludos cordiales

No sólo ateismo, yo obligaría a aprender a los chicos "ombliguismo" "simplismo" "uniformismo" "mentirosismos" "embaucadorismo" y "...ismo" que todo eso ayuda a ser una persona bien afecta al régimen.

[Zampabol]

Que "argumentos" tan poderosos los del rey Luis XIV, "Ultima ratio regum" inscrito en sus cañones, ("El ultimo argumento de los reyes". Gracias Wikipedia).

Los movimientos fanaticos son "preocupantes" si tienen vocacion totalitaria; quieran imponerse con o sin violencia. Ya les gustaria poder hacer inscripciones donde las hizo el rey Luis XIV.

En lo de "violencias justas" y "violencias injustas", pues...........como en botica, aunque aveces sea dificil encontrar el frasco.

saludos cordiales

La verdad Gabagaba que ya uno se ríe sólo al leer estas cosas; ¡¡¡¡Criticas a los que quieren imponer una manera de pensar y no haces otra cosa en el foro que intentar silenciar a aquellos que no creen en las mismas cosas que tú...!!!!

Más adelante hablas de violencias justas e injustas, y si entiendo bien, hablas de que "como en botica, hay de todo" por tanto, las hay que tú justificas; deduciendo: Si Gabagaba ve bien usar la violencia, esa violencia es lícita, por tanto el encargado de decir qué violencia se puede utilizar y contra quien, es Gabagaba.
Ahora, la pregunta incómoda del día que no vas a responder:

¿Sabes cómo se denomina a la persona que cree saber qué es lo que les conviene a los demás y hasta donde es lícito emplear la violencia que ÉL cree oportuna?

Yo me sé la respuesta, a ver si tú la sabes.....

[gabagaba]

La verdad Gabagaba que ya uno se ríe sólo al leer estas cosas; ¡¡¡¡Criticas a los que quieren imponer una manera de pensar y no haces otra cosa en el foro que intentar silenciar a aquellos que no creen en las mismas cosas que tú...!!!!

Más adelante hablas de violencias justas e injustas, y si entiendo bien, hablas de que "como en botica, hay de todo" por tanto, las hay que tú justificas; deduciendo: Si Gabagaba ve bien usar la violencia, esa violencia es lícita, por tanto el encargado de decir qué violencia se puede utilizar y contra quien, es Gabagaba.
Ahora, la pregunta incómoda del día que no vas a responder:

¿Sabes cómo se denomina a la persona que cree saber qué es lo que les conviene a los demás y hasta donde es lícito emplear la violencia que ÉL cree oportuna?

Yo me sé la respuesta, a ver si tú la sabes.....

Hubo un "troll", un provocador que para mas "inri" era "facha", embustero como tu, al que hace unos cuantos meses echaron a patadas de este foro. Decia que era controlador y pareceis gemelos posteando.
Crees que te da mas impunidad para mentir y provocar, utilizar descaradamente: "deduzco", "si entiendo bien", sabiendo que ni "deduces", ni quieres "entender" bien ni mal. sino provocar y falsear los contenidos de los escritos que contestas, como he demostrado en otros posteos. Aunque a ti que mas te dara que demuestren que mientes, si tu mision al entrar en este foro ha sido la de provocar.
Ni el mas borde, vulgar, y desgraciado mental "troll", se atreveria a tanto, tantas veces.

De seguir como en este post, con tu estrategia de falsedad, tramposa y provocadora, recibiras la contestacion que te corresponde. Como esta, por ejemplo.

[Zampabol]

Hubo un "troll", un provocador que para mas "inri" era "facha", embustero como tu, al que hace unos cuantos meses echaron a patadas de este foro. Decia que era controlador y pareceis gemelos posteando.
Te amparas en tus posteos, utilizando descaradamente: "deduzco", "si entiendo bien", sabiendo que ni "deduces", ni quieres "entender" bien ni mal, tu unico proposito es provocar.
Decir "deduzco", "si entiendo bien", crees que te da, en este foro, patente de corso para provocar, falseando los contenidos de los escritos que contestas, como he demostrado en otros posteos.
Ni el mas borde, vulgar, y desgraciado mental "troll", se atreveria a tanto, tantas veces.

P.D.
Tantas veces te he demostrado que mientes y falseas mis posteos, no seras tan ingenuo que creas que volvere a contestar tus mentirosos y provocadores escritos, para que vuelvas a mentir y provocar.
Puedes seguir con tu estrategia de mentir y provocar, que recibiras la contestacion que te mereces: la de ahora.


Vamos con más preguntas incómodas:
¿Cuando eches a todos los que no piensen como tú, o sea "los fachas" de qué vas a discutir? ¿O entonaréis cánticos entusiastas?

Dices aquello de: ¡mientes, falseas, engañas! y no sé cuantas cosas más, pero ni una sola vez dices dónde o cuando lo hago, como si tu criterio o tu palabra fuera palabra de Dios ¿?

Mejor me lo pienso y te pido disculpas, no me había dado cuenta de que:

Gabagaba acepta y respeta a los creyentes de cualquier creencia
Gabagaba acepta y respeta a los que tienen una ideología diferente a la suya
Gabagaba aborrece CUALQUIER tipo de violencia para imponer ideas, tanto la física como la verbal, incluso la que se utiliza para silenciar a los creyentes.
Gabagaba razona, cambia impresiones, discrepa educadamente con personas de ideologías distantes de la suya.
Gabagaba no llama troll o facha a cualquiera que le diga las verdades, NO sus impresiones personales.

En fin Gabagaba, es cuestión de insistir, si me echan a patadas...¿Te imaginas lo bien que lo váis a pasar todos con la misma ideología? ¿No te suena de nada esa estrategia?


Un saludo

[gabagaba]

Zampabol, el problema no es que cada cual defienda sus opiniones, por diferentes que sean, sino que mientes, y lo haces habitualmente para provocar.
Que no te "ponga" lo que posteo, no debiera ser motivo para rebajarte hasta mentir, y cinicamente negarmelo, ¿ o sera para que los foreros duden que falseas? No seas iluso, saben leer.
Lo peor es que sabes que mientes, por eso mereces desprecio, no por tus ideas, salvo que fueras un "facha".
Y al que echaron a patadas, que parecia tu gemelo posteando, te informé, especificando que decia era controlador, por si te era conocido le dieras "recuerdos", y le preguntaras si se acuerda del forero ppp333.
Preferiria que no tuviesen que echar nunca a nadie, eso no lo decido.

Falseas lo que escribo, y lo haces a proposito, reiteradamente. como lo hiciera un vulgar provocador. Falseas, te lo he demostrado yuxtaponiendo mis post y tu contestacion a ellos, y eres tan cinico que lo niegas. Te dije antes que los foreros saben leer.
La unica excusa "razonable" es que leas mis post con el "ojo" del culo.
__________________________________________________ _________
************************************************** *********

[Zampabol]

Zampabol, el problema no es que cada cual defienda sus opiniones, por diferentes que sean, sino que mientes, y lo haces habitualmente para provocar.
Que no te "ponga" lo que posteo, no debiera ser motivo para rebajarte hasta mentir, y cinicamente negarmelo, ¿ o sera para que los foreros duden que falseas? No seas iluso, saben leer.
Lo peor es que sabes que mientes, por eso mereces desprecio, no por tus ideas, salvo que fueras un "facha".
Y al que echaron a patadas, que parecia tu gemelo posteando, te informé, especificando que decia era controlador, por si te era conocido le dieras "recuerdos", y le preguntaras si se acuerda del forero ppp333.
Preferiria que no tuviesen que echar nunca a nadie, eso no lo decido.

Falseas lo que escribo, y lo haces a proposito, reiteradamente. como lo hiciera un vulgar provocador. Falseas, te lo he demostrado yuxtaponiendo mis post y tu contestacion a ellos, y eres tan cinico que lo niegas. Te dije antes que los foreros saben leer.
La unica excusa "razonable" es que leas mis post con el "ojo" del culo.
__________________________________________________ _________
************************************************** *********

Pues, no sé qué hacer, de modo que tú manifiestas opiniones y yo miento:ohmy: luego manifiestas desprecio en vez de manifestar opiniones y para poner la guinda al pastel, tratas de insultar en vez de manifestar opiniones. Ahora la pregunta incómoda del día:
¿No serás tú de esas personas que ven la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el propio?

Voy a seguir leyendo tus "opiniones" para aprender que significa "no mentir" ¿ok?


Pd. Yo leo a todo el mundo con el máximo interés.

[Madovi]

Si no leo mal, Madovi dice que en educación para la ciudadanía se habla de "PRISIONEROS" y Pablo Ramos vuelve a ver contrasentidos donde sólo los hay para él.
Sí Don Pablo, en educación para la ciudadanía (para quien la conozca y padezca) se dice entre líneas: "No queremos esclavos de nadie, sólo los admitimos si son nuestros, y cuanto más atontados mejor" Lo siento, ¡ES lo que dice!

Al hablar de "supercríticos" das a entender que conoces esa asignatura...Si tienes interés te pongo algo de lo que allí se dice....///

:thumbup1:Compruebo que Zampabol no miente.Y lo compruebo objetivamente en sus comentarios.Efectivamente,el texto oficial sobre filosofia,citado en mi anterior mensaje,hablaba de que "el hombre esta prisionero" del "sentido común" y de "las creencias habituales" de su entorno.En cambio no logro "identificar" las "mentiras" que "gabagaba" le atribuye,hasta el punto de desear que su suerte coincida con la del otro "controlador" de profesion que fué expulsado del foro,por ser "troll" y "mentiroso".Saludos cordiales.

[Zampabol]

///

:thumbup1:Compruebo que Zampabol no miente.Y lo compruebo objetivamente en sus comentarios.Efectivamente,el texto oficial sobre filosofia,citado en mi anterior mensaje,hablaba de que "el hombre esta prisionero" del "sentido común" y de "las creencias habituales" de su entorno.En cambio no logro "identificar" las "mentiras" que "gabagaba" le atribuye,hasta el punto de desear que su suerte coincida con la del otro "controlador" de profesion que fué expulsado del foro,por ser "troll" y "mentiroso".Saludos cordiales.

Ná, Madovi, Gabagaba no sabe ya qué inventar para quitarse de enmedio a un zampabol que no hace otra cosa que sacar textos de puño y letra de sus autores, que no hace otra cosa que molestar los manidos discursos de los "mitineros" con datos histórícos contrastables, que no hace más que dejar en evidencia las mentiras o las medias verdades con la VERDAD, no con mi opinión que puede que aún no conozca Gabagaba.

El camino más corto para deshacerse de mí, para él, no es bucar la verdad y restrgármela por las narices, es buscar a alguien que le ayude a cerrarme la boca. ( y eso está, mu, mu, mu feo) (y cobardica también en un foro de discusión) y así poder hacer la ola, todos a una, con la misma cantinela.

Un saludo

[gabagaba]

Ná, Madovi, Gabagaba no sabe ya qué inventar para quitarse de enmedio a un zampabol que no hace otra cosa que sacar textos de puño y letra de sus autores, que no hace otra cosa que molestar los manidos discursos de los "mitineros" con datos histórícos contrastables, que no hace más que dejar en evidencia las mentiras o las medias verdades con la VERDAD, no con mi opinión que puede que aún no conozca Gabagaba.

El camino más corto para deshacerse de mí, para él, no es bucar la verdad y restrgármela por las narices, es buscar a alguien que le ayude a cerrarme la boca. ( y eso está, mu, mu, mu feo) (y cobardica también en un foro de discusión) y así poder hacer la ola, todos a una, con la misma cantinela.

Un saludo


El cinismo provocador te puede.
Los mitines los das tu, y "fachas", negando los crimenes franquistas, porque no han sido sentenciados por un juez, pero si por la Historia, por ejemplo. Cuando se postean crimenes de la Iglesia Catolica, ridiculamente intentas taparlos, y de paso provocas al que los escribe.
Tu estrategia conmigo te la puedes meter por donde me lees.
No hables de la verdad, que como al "troll" que echaron, tambien te vas a parecer, pero esta vez a Pinocho.
Yo no quiero que te cierren la boca, pero si que te la laves bien para ver si eres capaz de contestar sin falacias a lo que posteo.
,

[gabagaba]

///

:thumbup1:Compruebo que Zampabol no miente.Y lo compruebo objetivamente en sus comentarios.Efectivamente,el texto oficial sobre filosofia,citado en mi anterior mensaje,hablaba de que "el hombre esta prisionero" del "sentido común" y de "las creencias habituales" de su entorno.En cambio no logro "identificar" las "mentiras" que "gabagaba" le atribuye,hasta el punto de desear que su suerte coincida con la del otro "controlador" de profesion que fué expulsado del foro,por ser "troll" y "mentiroso".Saludos cordiales.

La del "otro" "controlador" de profesion, ¿"otro"?, ¿Zampabol tambien lo es?
Dije que Zampabol, parecia posteando gemelo del "troll" que expulsaron, para que sintiera vergüenza de su provocadora forma de postear.
Dices: "...hasta el punto de desear que su suerte coincida", madovi no fantasee, usted tambien, ¿donde lo leyo? Ahh interpretacion libre.
Dar apoyo, que menos para un colega ideologico, Hay dichos sabios: "Dios los cria y ellos se juntan".

saludos cordiales

[Zampabol]

El cinismo provocador te puede.
Los mitines los das tu, y "fachas", negando los crimenes franquistas, porque no han sido sentenciados por un juez, pero si por la Historia, por ejemplo. Cuando se postean crimenes de la Iglesia Catolica, ridiculamente intentas taparlos, y de paso provocas al que los escribe.
Tu estrategia conmigo te la puedes meter por donde me lees.
No hables de la verdad, que como al "troll" que echaron, tambien te vas a parecer, pero esta vez a Pinocho.
Yo no quiero que te cierren la boca, pero si que te la laves bien para ver si eres capaz de contestar sin falacias a lo que posteo.
,

No deberías perder la calma y escribir frases soeces, sólo te hacen daño a ti.

Venga, a lo de la inquisición ya te contesté en otro post y otro tema, ahora me quedo a la espera de que ME DEMUESTRES ese genocidio del que hablas. Pero no me cuentes tú vida, tus esperanzas o tus gustos, dame PRUEBAS no chismes ni sandeces indemostrables. (te voy a decir un secreto: seguro que yo tengo más pruebas de lo que hablamos que tú)
A ver si es VERDAD que conoces tantos crímenes y genocidios.
Por cierto, si vas a usar muertes como consecuencia de una guerra, acuérdate de lo que ha dicho un forero bastante cercano a ti en ideología: "En la guerra no se andan con chiquitas"

Te espero...

Un saludo.

[Zampabol]

La del "otro" "controlador" de profesion, ¿"otro"?, ¿Zampabol tambien lo es?
Dije que Zampabol, parecia posteando gemelo del "troll" que expulsaron, para que sintiera vergüenza de su provocadora forma de postear.
Dices: "...hasta el punto de desear que su suerte coincida", madovi no fantasee, usted tambien, ¿donde lo leyo? Ahh interpretacion libre.
Dar apoyo, que menos para un colega ideologico, Hay dichos sabios: "Dios los cria y ellos se juntan".

saludos cordiales

Ojalá fuera yo controlador...¡Ganan un pastón!...:001_huh:

¿De verdad crees que yo sentiría vergüenza por eso que cuentas? No creo haber dicho una sola mentira en todo lo que he escrito, pero si que sé que muy pocas veces he encontrado quien pudiera entenderlo...:lol: