Darwinismo: ¿estrategia politica?

[Guanche]

Consegui este articulo, que me hace reflexionarm y me reafirma en lo que he pensado muchas veces, que la mayoria de las cosas que repetimos la gente, de forma simplista, son falsas, o no soportan un analisis riguroso, y en el mejor de los casos, lo que son es convenientes y convencionales, e inducidas, no siempre desde afuera, sino tambien autoinducidas, uno cree lo que quiere creer, y lo que le conviene creer

[I]Máximo Sandín: "La visión darwinista de la condición humana es una justificación del statu quo"
Entrevista a Máximo Sandín, profesor de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid y miembro del Consejo Científico de ATTAC.
Sergio de Castro Sánchez

| Diagonal | Hoy a las 11:58

El autor de ‘Pensando la evolución, pensando la vida’ (Cauac, 2010) ha denunciado la vinculación del darwinismo con una visión de la vida impuesta por el poder económico.

DIAGONAL: ¿Cuál es la base científica del darwinismo?

MÁXIMO SANDIN: Se ha escrito tanto y se han inventado tantas historias y mitologías al respecto que esto que voy a decir va a resultar difícil de asumir, pero sólo es cuestión de dejar de leer libros “sobre Darwin” y leer directamente sus libros: La base científica, experimental o empírica de “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia”, verdadero título de la obra de Darwin es absolutamente inexistente. La idea de la selección “natural” la obtuvo de la observación y lecturas sobre las actividades de criadores de animales y plantas, y su concepción de las relaciones entre los seres vivos, la “lucha por la vida” y la “supervivencia de más apto” provienen de Robert Thomas Malthus y Herbert Spencer, dos individuos muy desagradables, discípulos de Adam Smith, que veían la proliferación de los pobres como una amenaza para su bienestar.

Si uno se toma la molestia de leer “Sobre el origen de las especie, etc.” puede comprobar lo enormemente confusas y superficiales que eran las ideas de Darwin sobre la evolución (que, por cierto, llevaba más de 100 años siendo estudiada en las universidades). En el resumen final del libro mezcla el uso y el desuso, las condiciones de vida, la selección “natural”, la “guerra de la naturaleza”… en fin, un verdadero “cacao mental”. Incluso acabó proponiendo la “Pangénesis”, otra confusa mezcla de ideas lamarckianas, como mecanismo de la evolución. El verdadero artífice del darwinismo (no el único, pero sí el principal) fue Sir Thomas Henry Huxley que sí era biólogo (además de eugenista) y fue el que “depuró” las confusas ideas de Darwin más convenientes para su ideología: la selección “natural” y el azar. Para ello, fundó, junto con Hooker, Spencer y otros científicos afines el X-Club que controló las principales instituciones científicas de Gran Bretaña y también fundaron la revista Nature, con el objeto de promover el darwinismo y controlar las publicaciones. Se puede decir que Thomas Henry Huxley fue “el San Pablo” del darwinismo, al que convirtió en una especie de religión.

D.: Pero el darwinismo actual no es el de Darwin…

M.S.: El darwinismo actual no se sabe exactamente lo que es. Fundamentalmente es una visión Malthusiana de la vida (la competencia permanente de todos los seres vivos y hasta de las células y las moléculas y, sobre todo, la selección “natural” que elimina a los que no son adecuados pero que también “crea” lo inexistente…), pero como teoría científica jamás estuvo claramente formulado. Voy a intentar resumir cómo de montó la supuesta base teórica aceptada hoy, como dicen, por “la comunidad científica”: A principios del siglo XX, el darwinismo estaba prácticamente marginado por los biólogos porque los datos experimentales contradecían la variación gradual como responsable de la generación de nuevas especies. Entonces, un grupo de matemáticos y genetistas reunidos por su condición de fervientes eugenistas se inventaron la llamada “genética de poblaciones”, basada en una concepción simplista de la transmisión de las características genéticas que ya se sabía errónea por entonces, pero con los datos recientes es absolutamente falsa y basada en cálculos matemáticos (la probabilidad de sacar cara o cruz en una moneda lanzada al aire), es decir, también al margen de los datos experimentales. Sobre esa base “científica” se montó la llamada “Síntesis Moderna”, que es lo que se enseña actualmente en las universidades como base teórica de la evolución. Curiosamente, el artífice de este engendro que pretendió unificar bajo el darwinismo disciplinas cuyos resultados eran totalmente discordantes con él (la genética, la paleontología y la sistemática) fue, (atención) Sir Julian Huxley con su gran obra “Evolution: The Modern Synthesis” publicada en 1942. Este señor, nieto de Sir Thomas Henry Huxlex, fue miembro vitalicio de la Sociedad Eugenésica, su presidente entre 1959 y 1962, fue el primer director general de la UNESCO y fundador de la World Wildlife Fund, cuyo actual presidente honorario es el duque de Edimburgo, no sé si le suena… En definitiva, creo que al darwinismo debería denominarsele más propiamente “Huxleismo”.

D: Entonces, ¿a qué se debe el éxito del darwinismo tanto entre la elite científica como entre los no especialistas?

M.S.: Parece claro que el arraigo de la “fe” (porque eso es lo que es) en el huxleismo (hablemos con propiedad) es producto del adoctrinamiento que los biólogos reciben en las universidades (han creado un mito de la figura de Darwin que no se corresponde, ni de lejos, con la realidad), por los libros de texto, generalmente de origen anglosajón que se utilizan y por el control de las publicaciones científicas también fundamentalmente anglosajonas. No olvidemos que la concepción de la vida del darwinismo-huxleismo tiene un gran componente cultural y que Darwin es un icono de la cultura anglosajona. La concepción individualista, competitiva (“el egoísmo individual lleva al bien general, etc., base, por otra parte de la teoría del “libre mercado” de Adam Smith) son conceptos centrales de las culturas de raíces calvinistas. Un adoctrinamiento que remata el recibido en los libros de texto de secundaria, que, por cierto, según me han informado colegas dedicados a la enseñanza, suelen ser una verdadera apología de la “ingeniería genética” y los transgénicos. Parecen bastante bien controlados. Y aquí quiero mencionar otro hecho histórico, al parecer, poco conocido. A partir del final de la segunda guerra mundial los grandes magnates mundiales, pero especialmente los Rockefeller, por medio de Universidades y Fundaciones creadas por ellos asumieron gran parte del control de la investigación biológica. En Internet se puede encontrar un largo artículo de una revista digital de la Universidad Complutense magníficamente documentado titulado “Lisenko.

La teoría materialista de la evolución en la URSS” de Juan Manuel Olarieta que nos informa sobre cómo y porqué se produjo este secuestro de la Biología. Si tenemos en cuenta la creciente tendencia a la privatización de las universidades mediante el control de la investigación biológica y qué empresas son las que la financian y quienes son sus principales propietarios, no creo que sean necesarias más explicaciones.

En cuanto al arraigo popular del darwinismo, la explicación es más sencilla. En primer lugar, “porque lo dicen los científicos y los medios de comunicación”, en segundo lugar, porque es una explicación de la evolución muy simple, que todo el mundo puede entender (aunque en realidad es de una complejidad inimaginable). Todo el mundo se siente capacitado para hablar de evolución. En tercer lugar, porque la visión darwinista refleja la “realidad” del sistema económico, lo que no es extraño porque está basada en conceptos económicos-sociales. “La vida es así, son leyes de la naturaleza” y, finalmente, por la confusión que los mismos darwinistas han introducido con el falso debate (porque los científicos no tiene nada que debatir sobre esas cosas) con los creacionistas para reforzar su postura de “defensores de la ciencia”, convenciendo a muchos de que el que no es darwinista es creacionista.

[Guanche]

D.: ¿Qué vinculación existe entre darwinismo y eugenesia?

M.S.: Toda. De hecho, la eugenesia, la doctrina que preconiza el impedimento de reproducirse a los “no aptos” y la reducción de la población mundial está en la esencia del darwinismo, tanto el de los libros de Darwin, como el de los “creadores” de la Síntesis “moderna” y en la ideología de sus máximos valedores, los grandes magnates mundiales (por favor, busquen en internet, por ejemplo, “eugenesia y Rockefeller”). No quiero alargarme con citas textuales de Darwin (en mi página personal hay bastantes), pero su libro “Sobre el origen del hombre” está repleto de ideas eugenistas, además de muchas otras bastante estúpidas. Darwin era eugenista, al igual que su primo, Sir Francis Galton, fundador de la Sociedad Eugenésica, Leonard Darwin fue el segundo presidente de esta sociedad y Horace y Emma Darwin, también hijos de Darwin, fueron miembros destacados. E insisto, todos los matemáticos y genetistas implicados en la “creación” de la genética de poblaciones con el objetivo de “demostrar matemáticamente” cómo la selección “natural” podía “fijar” variaciones “imperceptibles”, eran eugenistas, porque las ideas de cambio (“ascenso”) gradual y, sobre todo, la selección “natural” son las bases fundamentales de esa ideología. Una ideología que sigue vigente como podrán comprobar si se molestan en informarse (busquen, por ejemplo el Galton Institute).

D: ¿Qué implicaciones sociales, políticas y económicas tiene el basar nuestra visión de la Naturaleza y la vida en el azar y en la “supervivencia del más apto”?

M.S.: Voy a responder con unos datos históricos. A principios del Siglo XX hubo un duro debate entre científicos conservadores, fervientes darwinistas, que justificaban las desigualdades sociales en base a las diferencias biológicas entre los individuos, teorías que han recibido el nombre de “determinismo biológico” (por cierto, muy en auge en la actualidad) y científicos progresistas que afirmaban que el ambiente y las condiciones sociales en que los individuos se desarrollaban eran responsables de gran parte de esas diferencias; eran los llamados “ambientalistas”. Naturalmente, fueron los perdedores en el debate. Y es que la visión darwinista de la condición humana es, desde su origen, una justificación del “statu quo”. Es muy célebre la sentencia de John Rockefeller (siempre aparecen los Rockefeller cuando se sigue la historia del darwinismo): “El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto /…/ es simplemente la combinación de una ley de la Naturaleza con una ley de Dios”. Porque la ideología darwinista ha transformado en “leyes” científicas los peores defectos de la condición humana: el egoísmo, la competencia, la avidez por la riqueza, la explotación de los hombres y de la Naturaleza, forman parte de las “leyes naturales”, y para que estas “leyes” se cumplan, la usura, el expolio y la violencia son instrumentos necesarios.

Creo que los jóvenes progresistas que se creen darwinistas por oposición al creacionismo deberían informarse sobre quienes crearon y quienes mantienen este “pensamiento único” biológico en contra de todas las evidencias científicas. También sería bueno que se informaran sobre la verdadera opinión sobre el darwinismo de Marx y Engels, cuando leyeron la obra de Darwin con atención.

D: Una de las versiones del neodarwinismo que más éxito ha tenido es la de Richard Dawkins y su libro El Gen Egoísta.

M.S.: Dawkins presentó su libro como una versión moderna del darwinismo (en sus propias palabras), como un reforzamiento de la concepción darwinista de la vida y, efectivamente, comparte la esencia del darwinismo: explicaciones retóricas, sin el menor soporte empírico y basadas en perjuicios culturales. Su “explicación” de cómo aparecieron los “genes” es como un relato de ciencia ficción: “en algún lugar surgió un replicador….”, luego los replicadores “comenzaron a competir…”; después “crearon una membrana…” algo sin el menor sustento real, porque no existen moléculas “autirreplicadoras”. El ADN necesita de todo un conjunto de complejas moléculas para su replicación.

Pero lo más definidor de su concepción es la calificación de los genes como moléculas “egoístas”. Aquí me veo obligado a citarlo textualmente: “El planteamiento de este libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes. De la misma manera que los prósperos gangsters de Chicago, nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo. Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes . Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta en el gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano”. Esta especie de obsesión “cultural” con el egoísmo hizo que su “teoría” calara profundamente en los científicos anglosajones (y en los “anglosajonizados”) de modo que durante mucho tiempo se ha considerado a la parte más importante de los genomas, la que regula la expresión de los genes codificantes de proteínas, “ADN basura”, lo que ha entorpecido considerablemente el avance en los conocimientos genéticos. De hecho, en artículos científicos, todavía se ve la calificación de “elementos egoístas” para los elementos móviles y retrovirus endógenos, que son parte constitutiva y esencial en los genomas.

El verdadero significado de la doctrina de Dawkins no es muy difícil de desentrañar: para Adam Smith, es el egoísmo del carnicero, del cervecero o del panadero el soporte de la sociedad mediante “la mano invisible del mercado”, Para él, es del egoísmo del “gen” del que surge la Naturaleza mediante “la mano invisible de la selección natural”. Para mí lo más nefasto de su éxito es la influencia, el adoctrinamiento que produce entre los chicos jóvenes que consideran su paranoica concepción de la realidad como una “interpretación objetiva liberada de idealismos “y muchos le adoran como líder de la lucha contra el creacionismo, a lo que ahora se dedica de forma exclusiva, supongo que para no tener que discutir con los científicos sobre los genes “egoístas”.

Pero creo que lo más significativo sobre el interés en mantener este adoctrinamiento es que se creó exclusivamente para él la Cátedra Simonyi “para la comprensión pública de la ciencia” que, desde mi punto de vista es como si nombraran Dalai Lama a George Bush.

D: ¿Cuál es la situación de la biología actualmente? ¿Se está en camino de superar el paradigma darwinista?

M.S.: Actualmente hay datos científicos suficientes para relegar científicamente el darwinismo al olvido, pero sinceramente no tengo mucha esperanza en que esto ocurra. Hay muchos intereses implicados, por una parte, en el mantenimiento del adoctrinamiento social (la “justificación científica” del sistema), y por otra en la concepción determinista y reduccionista necesaria para las manipulaciones genéticas de la gran industria de la “biotecnología” y los transgénicos. Por eso, las autoridades darwinistas, ante la avalancha de datos que son totalmente contradictorios con sus bases teóricas (los fenómenos epigenéticos, los elementos móviles, los virus endógenos, todos ellos manifestaciones de respuestas del genoma al ambiente) lo que sugieren es crear una “Síntesis ampliada”, es decir, intentar embutir a la fuerza todos esos datos reales en su teoría inventada para que no cambie lo fundamental, su concepción patológica de la naturaleza y de la sociedad. Pero en palabras de un alumno mío (cito textualmente de un trabajo científico): “un truño ampliado es sólo un truño muy grande”.

Sí están surgiendo voces de científicos prestigiosos que plantean la necesidad de un cambio radical en la concepción de la Biología, pero son ignorados por la ciencia “oficial” y, por supuesto, por los medios de comunicación. Incluso los “disidentes” tolerados, como Lynn Margulis procuran nadar y guardar la ropa afirmando que está en contra del neodarwinismo (que es supuestamente el darwinismo oficial) pero que es darwinista. Ella sabrá por qué lo dice, y creo que lo sabe.

[Guanche]

D: Vd. defiende una propuesta basada en la Teoría de Sistemas (autoorganización, ambiente) en la que los virus y las bacterias habrían sido las responsables del surgimiento de la vida en la Tierra. ¿Qué implicaciones socio-políticas tiene esta propuesta?

M.S.: Antes de responder quisiera aclarar que no considero que “mi propuesta” sea mía, en primer lugar, porque creo que las ideas no tienen dueño y en segundo porque lo que he hecho ha sido recoger ideas de grandes científicos y pensadores ocultados o ninguneados por “el poder” científico, unificar, interrelacionar sus propuestas, y lo que sí he añadido es una concepción general apoyada por los datos actuales que puede ser parcial, pero creo que no totalmente errónea.

En cuanto a su pregunta sobre sus posibles implicaciones sociopolíticas, me parece un tema muy interesante aunque para los darwinistas (los huxleistas) es un tema tabú. Para ellos la ciencia es algo aséptico, basado en datos científicos (aunque todavía están buscando los suyos) y al margen de ideologías sin ser conscientes de que su teoría es todo lo contrario de lo que predican. Es una proyección sobre la Naturaleza de los conceptos económicos y sociales de la doctrina del “Laissez faire”, según Bertrand Rusell y otros prestigiosos pensadores. Pero no resisto la tentación de citar textualmente a Karl Marx, del que no se puede decir que fuera precisamente simple, en una carta a Engels, después de leer con atención el libro de Darwin que, inicialmente consideró positivamente como explicación “materialista” de la Naturaleza: Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus. Es el bellum omniun contra omnes de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de ‘reino animal intelectual’, mientras que en Darwin es el reino animal el que representa a la sociedad burguesa. (Marx-Engels Correspondence 1862 Source: MECW Volume 41, p. 380).

Las consecuencias de edificar una supuesta teoría científica, una visión de la Naturaleza, sobre conceptos, más bien sobre prejuicios sociales sórdidos y crueles y posteriormente intentar hacer creer que esos prejuicios son “leyes naturales” han sido nefastas. Han sido usados como instrumento de dominación, de justificación de la injusticia y de lucha contra la Naturaleza. Por eso tengo cierta reticencia a intentar aplicar teorías “científicas” a la planificación social. Pero en cualquier caso parecería más razonable observar cómo funciona realmente la Naturaleza e intentar amoldar, adecuar el comportamiento social a ella, como han hecho siempre los seres humanos considerados “primitivos” por los “superiores” que lo que han hecho los creadores del “libre mercado” y su extensión científica el darwinismo, que es exactamente lo contrario. Y en este contexto las características fundamentales de la naturaleza derivadas de “mi” propuesta, (que no voy a plantear aquí porque es un tema complejo, porque los procesos biológicos son de una enorme complejidad) son que los fenómenos que componen la vida, desde las células, los órganos y tejidos, los organismos, las especies y los ecosistemas, hasta la totalidad del ecosistema global que constituye la Tierra, están organizados en sistemas interconectados, cada uno de ellos integrados en otro sistema de rango mayor en los que todos, absolutamente todos sus componentes son necesarios para un funcionamiento equilibrado.

Que lo que mantiene la dinámica de la Naturaleza no es la competencia sino algo que podíamos llamar cooperación si no fuera un término antropocéntrico tan del gusto de los darwinistas y que prefiero denominar relaciones de interdependencia. Es decir, que la forma más adecuada de vivir en armonía con la Naturaleza ha sido la que ha mantenido el Hombre durante la inmensa mayor parte de su existencia sobre la tierra: el “colectivismo primitivo”, pero como es evidente que no parece razonable intentar volver a ese modo de vida, creo que se puede definir sucintamente el modelo social que más se ajusta a la forma, a los sistemas en que está organizada la Naturaleza con tres palabras: Autogestión y federalismo.
Versión de la edición impresa de esta entrevista

Más información:

Página de Máximo Sandin: http://www.somosbacteriasyvirus.com/

[Guanche]

puede ser un poquito pesado de leer, pero como es en forma de entrevista puede ser ameno

por si acaso, no niega el evolucionismo, sino la forma en que la teoria conocida como darwinismo, la presenta, y habla sobre su uso indebido, politico, sesgado, y utilizado por el estatus quo, para imponer una nueva vision, o nuevo orden de las cosas, que sustituye al viejo orden, pero de una forma gatopardiana

un pensamiento global, y por lo tanto simplista, capaz de crear las discusiones mas bizantinas, que no se corresponden con la verdadera ciencia, que mientras mas investiga, mas se sorprende de como son las cosas

[Socorp]

Hola,
en general es interesante la nota; aunque màs no sea por lo original del argumento.

No sería de extrañarse que haya una intensiòn en desinformar a la gente, pero a mi parecer, solamente se aprovecha la superficialidad con que la gente naliza o estudia un tema y no se hace nada para aclarar la equivocación.

Justamente hablábamos en otro tema sobre la ignorancia y este tema està muy correlacionado. Se sabe que la ignorancia es un arma poderosa en manos de los políticos, los mercenarios y los traidores.
Saludos.

[Zamiel]

Consegui este articulo, que me hace reflexionarm y me reafirma en lo que he pensado muchas veces, que la mayoria de las cosas que repetimos la gente, de forma simplista, son falsas, o no soportan un analisis riguroso, y en el mejor de los casos, lo que son es convenientes y convencionales, e inducidas, no siempre desde afuera, sino tambien autoinducidas, uno cree lo que quiere creer, y lo que le conviene creer

Pesado de leer es, pero eso no es lo peor, lo peor es que no hay por donde pillarlo.
A estas alturas y aún seguimos dandole vueltas al "creacionicismo" y poniendo en duda el evolucionismo. Pues mal vamos desde mi modesto punto de vista.


Creo que los jóvenes progresistas que se creen darwinistas por oposición al creacionismo deberían informarse sobre quienes crearon y quienes mantienen este “pensamiento único” biológico en contra de todas las evidencias científicas.

El mecanismo de la evolución es la selección natural. El medio ambiente selecciona las pocas mutaciones que aumentan la supervivencia, una serie de lentas transformaciones de una forma de vida en otra, que origina nuevas especies. Eso es la teoría que Darwin escribió en "El origen de las especies".
¿En contra de qué evidencias científicas está esto?.

La selección natural resultado de la evolución de las especies si que es un hecho. Sin ir más lejos nosotros hemos creado una forma de selección, la "artificial", que a dado lugar a vacas lecheras, razas especializadas en perros o caballos, gallinas ponedoras, etc.

[Socorp]

por si acaso, no niega el evolucionismo, sino la forma en que la teoria conocida como darwinismo, la presenta, y habla sobre su uso indebido, politico, sesgado, y utilizado por el estatus quo, para imponer una nueva vision, o nuevo orden de las cosas, que sustituye al viejo orden, pero de una forma gatopardiana

un pensamiento global, y por lo tanto simplista, capaz de crear las discusiones mas bizantinas, que no se corresponden con la verdadera ciencia, que mientras mas investiga, mas se sorprende de como son las cosas
[/B] Efectivamente no lo niega sino que, al contrario, afirma que "era ya en el horno" antes de Darwin. Es su uso polìtico que critica; y la falta de informaciòn. Vemos el alcornoque de Dawkins como propala la desinformaciòn para beneficios personales, haciendo daño por unos pesos.

Adam Smith propuso el egoismo como fuente de la economìa pero también fallaron sus enfoques con respecto a la mala vida organizada; sin embargo aun hoy muchos lo adoran como sucede con Darwin. No debemos quitar mérito a Darwin pero no serìa la primera vez que un descubrimiento cientìfico es manipulado para beneficios polìticos o religiosos.

Yo no creo que esté muy equivocado el enfoque del artìculo. Pero, es cierto que uno deberìa leer Darwin, Smith, Malthus(que es pesado y equivocado), y varios otros, seriamente, para sacar una conclusiòn tan determinante como él. No està a mi alcance.

[charpe]

puede ser un poquito pesado de leer, pero como es en forma de entrevista puede ser ameno

por si acaso, no niega el evolucionismo, sino la forma en que la teoria conocida como darwinismo, la presenta, y habla sobre su uso indebido, politico, sesgado, y utilizado por el estatus quo, para imponer una nueva vision, o nuevo orden de las cosas, que sustituye al viejo orden, pero de una forma gatopardiana

un pensamiento global, y por lo tanto simplista, capaz de crear las discusiones mas bizantinas, que no se corresponden con la verdadera ciencia, que mientras mas investiga, mas se sorprende de como son las cosas


La Teoria de la evolucion ha sido utilizada despues de su publicacion para justificar cosas como la discriminacion racial y la segregacion, el capitalismo inhumano y otras lindeces. Pero eso ha sido torciendo conceptos que se entiende muy bien o que no se entienden, como sea no tiene nada que ver con la teoria misma.

En cuanto a la politica y truculencias alrededor de la ciencia es casi inutil señalarlas por la obviedad (la intension misma del entrevistado es algo asi) pero tampoco se deben olvidar. Es importante distinguir los resultados de la ciencia del resto de las cuestiones humanas, sobre todo fuera de los ambitos donde es producida, pero se antoja casi imposible. La necesidad de fondos para cualquier actividad hara que exista "politica" en la actividad. La mera presencia humana genera "politica".

El darwinismo actual no es el mismo que el que formulo Charles Darwin ¿Se imaginan seguir por 150 años exactamente con lo mismo? Tantas cosas nuevas que han llegado a conocerse. Francamente creo que en escencia solo se trata de dar bandazos.

Quiza sea la brevedad de la entrevista, pero lo encuentor demasiado reduccionista, aunque no equivocado pero si un poco retorcido.

Recomiendo vehementemente la lectura del libro "Cazadores de Microbios" de Paul Kruif.

[Guanche]

separando un poco la paja del grano, ya que abunda en teorias conspirativas, nuevo orden, acaparamiento de los wasp sobre el pensamiento cientifico, neomarxismo, y hasta indigacion, lo que rescato son algunos esbozos que hace de la propuesta que comparte (ya que dice que no es suya), aunque, no la explica, por considerarla complicada, y ya lo creo que debe serlo...

que no se puede hacer una teoria simplista de supervivencia de los mas aptos, o de supervivencias de rasgos sobre otros

que los supuestos cambios graduales no son exactamente asi

que los genes no luchan como individuos

que la alimentacion, lo disponible en el medio ambiente, y las bacterias y virus intervienen de forma decisiva en los cambios evolutivos

habria que investigar en su propuesta para entender aunque sea un poco, sin ser cientifico




tomando en cuenta lo que pienso, que uno se nutre de informacion y decanta y escoje lo que le parece, sin saber a ciencia exacta si es rigurosamente cierto, quisiera comentar algunos datos que he escuchado o leido, y como neofito en la ciencia, me ponen a pensar el porque es asi...

*las celulas tienen una parte que se llama mitocondria, que tiene su propio ADN, y en nada se parece al ADN del nucleo, esta mitocondria esta presente en el ovulo, no en el espermatozoide, por eso se transmiten por via materna
ese ADNmit se ha usado para seguir la migracion de la EVA mitocondrial atraves del mundo, desde la Africa natal, por que de forma no explicada y no entendendia aun, ese ADNmit, cambia cada 50.000 años aproximadamente
la misma mitocondria es un misterio, parece una recuerdo de una bacteria que se fundio con las celulas, conservando su ADN propio, no fusionado con el de la celula receptora

* los japoneses digieren las algas por que unas bacterias se han fusionado de algna manera en su sistema, no como la flora intestinal normal que todos tenemos, sino que han traspasado genes al ser humano

* aunque ahora parezca raro, lo normal seria que el ser humano no tolerara la lactosa de adulto, pasada la fase lactante, pero una evolucion socila economica, como fue la ganaderia, causo que la mayoria de los humanos la toleren, aunque aun queda mucha poblacion que no
dicen que esa es una de las ultimas evoluciones humanas (evolucion fisica)

* al parecer, no hay evidencia de evolucion gradual, esa se produce a saltos, hasta las mismas aves que estudio darwin en las galapagos, pareciera como hubieran especializado sus picos a los alimentos, de una vez, sin cambios graduales, ni tampoco hay evidencia de que haya habido una iguana que comiera en tierra y en el mar, simplemente hay una que come algas marinas y otra come en tierra, y no hay medias jirafas, ni un guepardo mas lento, ni la parecer, lo ha habido

y si vemos la evolucion humana, hay muchas especies homos desaparecidas, pero no realmente conexiones graduales entre ellas

yo lo que pregunto es por que, por que la evolucion parece ser a saltos, hasta ciclicos, y despues de extinciones masivas, los restos vivos, vuelven a evolucionar de forma tan distinta a los seres anteriores, que tuvieron exito durante millones de años, como probando otros proyectos

[charpe]

CItas de Guanche



que no se puede hacer una teoria simplista de supervivencia de los mas aptos, o de supervivencias de rasgos sobre otros

¿Como determinas que han sobrevivido los mas aptos? Porque son los
que han sobrevivido.



que los supuestos cambios graduales no son exactamente asi

La gradualidad dependeria de la escala de tiempo elegida, de los cambios y el numero de cambios de los que se este hablando, de lo que se considere una sola linea de evolucion. La explosion cambrica es un ejemplo, quiza, d no gradualidad, pero aun son millones de años de transicion.



que los genes no luchan como individuos

Nunca he leido nada por el estilo.



que la alimentacion, lo disponible en el medio ambiente, y las bacterias y virus intervienen de forma decisiva en los cambios evolutivos

Creo que dificilmente podria hablarse de algun otro factor.




* al parecer, no hay evidencia de evolucion gradual, esa se produce a saltos, hasta las mismas aves que estudio darwin en las galapagos, pareciera como hubieran especializado sus picos a los alimentos, de una vez, sin cambios graduales, ni tampoco hay evidencia de que haya habido una iguana que comiera en tierra y en el mar, simplemente hay una que come algas marinas y otra come en tierra, y no hay medias jirafas, ni un guepardo mas lento, ni la parecer, lo ha habido

¿Medias jirafas? ¿En serio?

¿Que es realmente un cambio? Todos los perros descienden de los lobos. ¿En que tiempo ocurrio tal diversidad, 15, 20 mil años? La seleccion artificial ha producido esa velocidad.¿, sin embargo sigue siendo basicamente una sola especie. En la naturaleza la especializacion genera ese tipo de cambios. Pero si tomas, por ejemplo, que el linaje de los perros es el de lo lobos y hacia atras podras apreciar la evolucion gradual.



y si vemos la evolucion humana, hay muchas especies homos desaparecidas, pero no realmente conexiones graduales entre ellas

¿Habra a alguien a quien reclamarle por el penoso registro fosil?



yo lo que pregunto es por que, por que la evolucion parece ser a saltos, hasta ciclicos, y despues de extinciones masivas, los restos vivos, vuelven a evolucionar de forma tan distinta a los seres anteriores, que tuvieron exito durante millones de años, como probando otros proyectos

Creo que la pregunta esta mal planteada. Los "saltos" de los que se habla son de millones de años. No creo que se pueda hablar de ciclos a menos que se repitieran los resultados. Ha habido varias extinciones masivas, la mas famosa la de los dinosaurios lo que permitio el desarrollo de los mamiferos ¿Por que tan diferentes? Quiza porque las condiciones eran ahora muy diferentes.

Entre el plateamieno de Darwin (una de las ideas mas simples y poderosas de la historia) y los conocimientos actuales hay diferencias sustanciales y grandes conocimientos acumulados, pero en nada anulan la idea original, solo la ha extendido y explicado cada vez mejor. Hablar de conspiraciones y esas cosas nada tiene que ver con los resultados. Decir que se bloquea o descalifica a las ideas de hace 5, 10 o 15 años es una exageracion tremeneda, ese tiempo es apenas el comienzo para que se discutan y demuestren. 30, 40 o nas años es una buena media para la evolucion de una idea.

[Socorp]

Hola,
asi como Malthus se equivocò al pensar que no habrìa màs alimentos para la superpoblaciòn y Adam Smith en considerar la simpatia como motor de la economìa (no el egoismo) al no considerar la mala vida organizada, en el caso de Darwin sucede que él no se equivocò, pero se equivocaron los que difundieron su teorìa usàndola como instrumento polìtico o religioso.

El tema no creo que sea "evolucionismo vs creacionismo" porque ese ya existe; tampoco el anàlisis de la teorìa de la "evoluciòn de las especies", sino la "difusiòn de la teorìa" usada como extrategia polìtica. No sé si el tema se desvia a la teorìa de Darwin en sì misma.


El verdadero significado de la doctrina de Dawkins no es muy difícil de desentrañar: para Adam Smith, es el egoísmo del carnicero, del cervecero o del panadero el soporte de la sociedad mediante “la mano invisible del mercado”, Para él, es del egoísmo del “gen” del que surge la Naturaleza mediante “la mano invisible de la selección natural”. Para mí lo más nefasto de su éxito es la influencia, el adoctrinamiento que produce entre los chicos jóvenes (Charpe incluido) que consideran su paranoica concepción de la realidad como una “interpretación objetiva liberada de idealismos “y muchos le adoran como líder de la lucha contra el creacionismo, a lo que ahora se dedica de forma exclusiva, supongo que para no tener que discutir con los científicos sobre los genes “egoístas”. Es de analizar estas consecuencias sociales, y otras polìticas, de la teorìa evolucionista y de la teoria de Dsarwin (que son diferentes).


Pero creo que lo más significativo sobre el interés en mantener este adoctrinamiento es que se creó exclusivamente para él la Cátedra Simonyi “para la comprensión pública de la ciencia” que, desde mi punto de vista es como si nombraran Dalai Lama a George Bush. Ignominioso. Comparto 100% esta aseveracion. Desde hace un año que lo estoy escribiendo aquì en ElForo.

“colectivismo primitivo”.....Se entrevé en este profesor, Máximo Sandín, una cierta tendencia al socialismo de que me gusta. :wink:
Saludos.

[Guanche]

lo que si se ve, es que los debates entre los cientificos, aunque sean mas espesos, siguen siendo tan mundanos, y hasta con tintes arrabaleros (con su barniz de sofisticacion), como los de los politicos, los candidatos a dirigir asociaciones de vecinos....o los foreros

y me gusta asi

p.d.: charpe, lo de la media jirafa es sobre lo del animal que va estirando el cuello hasta llegar a las hojas de la acacia; no lo tengo claro, pero al parecer, no hay evidencia de haya sido asi, aunque, claro, la falta de evidencia tampoco demuestra que no haya sido asi; y tal vez si haya sobrevivido una "media jirafa", el ocapi

[charpe]

p.d.: charpe, lo de la media jirafa es sobre lo del animal que va estirando el cuello hasta llegar a las hojas de la acacia; no lo tengo claro, pero al parecer, no hay evidencia de haya sido asi, aunque, claro, la falta de evidencia tampoco demuestra que no haya sido asi; y tal vez si haya sobrevivido una "media jirafa", el ocapi

Tres son las posibilidades: la jirafa aparecio sobre la tierra ya terminada, los cambios fueron graduales (y no solo del cuello, incluso un par de cambios serian graduales) o la jirafa no existe porque no es posible que haya sucedido.

Los linajes no creo que se puedan considerar de manera horizontal.

[Guanche]

Tres son las posibilidades: la jirafa aparecio sobre la tierra ya terminada, los cambios fueron graduales (y no solo del cuello, incluso un par de cambios serian graduales) o la jirafa no existe porque no es posible que haya sucedido.

Los linajes no creo que se puedan considerar de manera horizontal.

pero el hecho cierto, es que existe, y pudiendo comer hierba, y beber agua tranquilamente sin joderse mucho, como los demas de la sabana, prefirio estirar el cuello, y picarse la lengua con espinas, pelear con el cuello (unico animal que lo hace) en vez de con sus inutiles cuernos, y "escarrancharse" para saciar la sed...y no veas lo que le cuesta para echar un polvo...y de paso, hay varias razas...no es como el guepardo, que hay una sola, y son practicamente clones de unas ultimas parejas que casi se extinguieron (hasta dicen que pudo ser una casi ultima camada), y termino sobreviviendo (sin ingerencia humana)

[Socorp]

El tema podìa habver sido interesante pero se fue por las ramas. En vez del problema polìtico o social se terminò hablando de bueyes perdidos....beh! màs bien de jirafas perdidas.:001_tongue:

[Guanche]

El tema podìa habver sido interesante pero se fue por las ramas. En vez del problema polìtico o social se terminò hablando de bueyes perdidos....beh! màs bien de jirafas perdidas.:001_tongue:

que mas irse por las ramas que el propio entrevistado, que siendo un cientifico, ese si se fue por las ramas de todos los arboles del bosque, mezclando ciencia de lanoratorio con ciencias politicas, conspiraciones etc....y quejandose que el darwinismo hizo lo mismo, y lo mas bizarro fue casi decir que la ciencia actual es darwiniana por los rockefeller...

a mi lo que mas me llamo la atencion fue que un cientifico actual no es darwiniano y que indica que los postulados de este no son demostrados para nada, pero tampoco es creacionista

y prefiero hablar de por que coño existen las jirafas que las sanguijuelas politicas, y ojo, ser sanguijuela humana tambien puede ser una evolucion, por que se vive muy bien del engaño y el trabajo duro de los demas para pagar impuestos...es un buen salto evolutivo

[Socorp]

y prefiero hablar de por que coño existen las jirafas.... Me habìa dado cuenta, y me parece justo; hablen de las jirafas.

Lo ùnico que pido es que le cambien el tìtulo porque las jirafas no tienen nada que ver con estrategias polìticas. :thumbup:

[charpe]

El tema podìa habver sido interesante pero se fue por las ramas. En vez del problema polìtico o social se terminò hablando de bueyes perdidos....beh! màs bien de jirafas perdidas.:001_tongue:

Los post suelen deambular, encontrar su propio camino, haciendo su propio cause entre las rocas de nuestras limitaciones.

[charpe]

pero el hecho cierto, es que existe, y pudiendo comer hierba, y beber agua tranquilamente sin joderse mucho, como los demas de la sabana, prefirio estirar el cuello, y picarse la lengua con espinas, pelear con el cuello (unico animal que lo hace) en vez de con sus inutiles cuernos, y "escarrancharse" para saciar la sed...y no veas lo que le cuesta para echar un polvo...y de paso, hay varias razas...no es como el guepardo, que hay una sola, y son practicamente clones de unas ultimas parejas que casi se extinguieron (hasta dicen que pudo ser una casi ultima camada), y termino sobreviviendo (sin ingerencia humana)

Lo ultimo que lei y vi de las jirafas es que lo que motivo el estiramiento del cuello no fue la posibilidad de comer de los arboles mas altos sino el motor de motores: el sexo. O la posibilidad de tener sexo para mayor exactitud.

[charpe]

Me habìa dado cuenta, y me parece justo; hablen de las jirafas.

Lo ùnico que pido es que le cambien el tìtulo porque las jirafas no tienen nada que ver con estrategias polìticas. :thumbup:

Pero ya se dijo lo que se tenia que decir al respecto. ¿Que mas podria decirse de eso en realidad?

[Socorp]

Pero ya se dijo lo que se tenia que decir al respecto. ¿Que mas podria decirse de eso en realidad? Pues nada, solo una observaciòn filosòfica, hablando de cosas serias y correlativas: vieron que bolas grandes tienen las jirafas?

Lo que me llama la atenciòn es la deriva grande que tiene este tema; en realidad, no se dijo nada y tiene mucho contenido. No lo entendiò ni siquiera quien abriò el Tema y, por eso, le doy la razòn, es cierto, es mucho para un foro de diversiones. Mejor dejarlo morir asi y hablar de jirafas.

[Guanche]

Pues nada, solo una observaciòn filosòfica, hablando de cosas serias y correlativas: vieron que bolas grandes tienen las jirafas?

Lo que me llama la atenciòn es la deriva grande que tiene este tema; en realidad, no se dijo nada y tiene mucho contenido. No lo entendiò ni siquiera quien abriò el Tema y, por eso, le doy la razòn, es cierto, es mucho para un foro de diversiones. Mejor dejarlo morir asi y hablar de jirafas.

al primer parrafo: No

al segundo, pues te doy toda la razon, ni mas faltaba
como ya explique, hay ciertos detalles de lo dicho por el entrevistado que me llamaron la atencion
y como veo, no fueron los mismos detalles que te llamaron la atencion a ti, que tampoco se que te llamo la atencion a ti, ya que no le sacaste el jugo a ninguna de las tantas cosas que dijo el sujeto

y esta super clarinete que es un cortaypega, y se titulaba asi

aunque si hablamos de politica naturalista, las relaciones politicas entre los seres vivos, de la misma o de diferentes especies, para nada los invento el animal homo, y razon tiene charpe, el motor de motores, siempre es el sexo y el poder, que al final vienen siendo hermanos

y la chispa de ese motor es la envidia y el lubricante, la intriga, en toda la naturaleza

[charpe]

Pues nada, solo una observaciòn filosòfica, hablando de cosas serias y correlativas: vieron que bolas grandes tienen las jirafas?

Lo que me llama la atenciòn es la deriva grande que tiene este tema; en realidad, no se dijo nada y tiene mucho contenido. No lo entendiò ni siquiera quien abriò el Tema y, por eso, le doy la razòn, es cierto, es mucho para un foro de diversiones. Mejor dejarlo morir asi y hablar de jirafas.

Tienes una extraña fijacion por las bolas, auqnue dbo decir que no es una gran sorpresa.

Si crees que hay mas que decir ¿por que no lo dices?

Recomende la lectura del libro "Cazadores de Microbios". Un libro extraordinario que pone de relieve la idea de este post.

[Socorp]

Escribo todo el dia. Mi vida es escribir; por trabajo, por diversiòn, por hobbie. Pero ultimamente me estàn faltando cartuchos de paciencia; debe ser el calor o la crisis.

Por eso, lo que dije, fue solo una observaciòn. Està bien asì. Hablemos de jirafas. Repito, el ùnico problema que veo es el tìtulo; se podrìa llamar:
Darwinismo: ¿y las medias jirafas?

La Pampa tiene el Ombù
Mendoza tiene los Andes
¿que tendrà el avestruz?
que pone huevos tan grandes.


aunque si hablamos de politica naturalista, las relaciones politicas entre los seres vivos, de la misma o de diferentes especies, para nada los invento el animal homo, y razon tiene charpe, el motor de motores, siempre es el sexo y el poder, que al final vienen siendo hermanos

y la chispa de ese motor es la envidia y el lubricante, la intriga, en toda la naturaleza Por ejemplo, en otro momento una cosa asì me hubiera hecho explotar de risa y estupor. Hubiera respondido a una frase asi con el màximo del repudio. Pero hoy no tengo paciencia y digo solamente que no hace honor a alguien escribir algo asi. Completamente fuera de la realidad. Si se hablara de una persona serìa de discutir pero en polìtica y lo social es no discutible; es un error pensar asi.


Recomende la lectura del libro "Cazadores de Microbios". Yo te recomiendo un libro bàrbaro, como lo hizo el entrevistado: "Sobre el origen de las especies" de Darwin.

Que no es "La evoluciòn de las especies de Darwin explicadas por Dawkins" es toda otra cosa.

[Guanche]

upsss perdon, no me acordaba, lo de la palabra politica, que viene de las polis griegas y todo eso...

y por supuesto, la creencia de que las sofisticadas relaciones entre humanos son el suma cum laude de las relaciones entre seres vivos

y las relaciones entre una reina ponedora de huevos, el vago de su marido, su ejercito, y sus obreros no se pueden considerar "politicas"...

ni las relaciones entre el gorila "espalda plateada" y su manada (practicamente una tribu)...

ni mucho menos, las relaciones entre la pareja "alfa" de los lobos y los perros salvajes africanos y su familia...

o las relaciones entre los los aparentemente sofisticados suricatos...

claro, esos son solo unos bichos, que no saben nada de los griegos...

todas esas relaciones mas o menos sofisticadas que tienen los seres vivos entre si, desde las bacterias, los liquenes y hongos, hasta los simios, simplemente estan en sus genes y ya, los que estudian eso, simplemente son unos estupidos perdedores de tiempo, como el que yo te hago perder a ti....

no son relaciones politicas y sociales naturales

[charpe]

Citas de Socorp



Escribo todo el dia. Mi vida es escribir; por trabajo, por diversiòn, por hobbie. Pero ultimamente me estàn faltando cartuchos de paciencia; debe ser el calor o la crisis.

¿Y aquello de la edad y la paciencia? ¿Llego el viejazo?



Por ejemplo, en otro momento una cosa asì me hubiera hecho explotar de risa y estupor. Hubiera respondido a una frase asi con el màximo del repudio. Pero hoy no tengo paciencia y digo solamente que no hace honor a alguien escribir algo asi. Completamente fuera de la realidad. Si se hablara de una persona serìa de discutir pero en polìtica y lo social es no discutible; es un error pensar asi.

Siempre he creido que una de las cuestiones que influyen en porque nuestras sociedades son como son es porque la parte animal que nos hermana con el resto de los animales es muy grande e influyente en nuestros haceres.

No estoy deacuerdo en que se use la evolucion y la teoria para justificar barbaridades ni debe ser impedimento para seguir evolucionando hacia una sociedad justa y humanitaria, pero debe ser tomada en cuenta para el desarrollo de cada sistema en nuestra sociedad, para que sea mas acorde con nuestra naturaleza, que se tenga mejores cotas de exito o al menos mejores posibilidades de exito.



Yo te recomiendo un libro bàrbaro, como lo hizo el entrevistado: "Sobre el origen de las especies" de Darwin.

Ok. Pero como dije, mi recomendacion no es para aprender ciencia, sino historia de la ciencia, anecdotas de la ciencia, acerca de las personas como personas que hacen ciencia. Me parece totalmente acorde con el tema.



Que no es "La evoluciòn de las especies de Darwin explicadas por Dawkins" es toda otra cosa.

No es valida tu descalificacion, en realidad leer a Dawkins, con o sin las criticas y ataques a la religion, es muy adecuado y recomendable. Su documental "El genio de Darwin" es estupendo. Tambien la serie "Evolucion" del History Channel, para el que por cierto hice los subtitulos en español junto con un colega argentino. Obviamente me refiero para los archivos que se pueden descargar.

[charpe]

upsss perdon, no me acordaba, lo de la palabra politica, que viene de las polis griegas y todo eso...

y por supuesto, la creencia de que las sofisticadas relaciones entre humanos son el suma cum laude de las relaciones entre seres vivos

y las relaciones entre una reina ponedora de huevos, el vago de su marido, su ejercito, y sus obreros no se pueden considerar "politicas"...

ni las relaciones entre el gorila "espalda plateada" y su manada (practicamente una tribu)...

ni mucho menos, las relaciones entre la pareja "alfa" de los lobos y los perros salvajes africanos y su familia...

o las relaciones entre los los aparentemente sofisticados suricatos...

claro, esos son solo unos bichos, que no saben nada de los griegos...

todas esas relaciones mas o menos sofisticadas que tienen los seres vivos entre si, desde las bacterias, los liquenes y hongos, hasta los simios, simplemente estan en sus genes y ya, los que estudian eso, simplemente son unos estupidos perdedores de tiempo, como el que yo te hago perder a ti....

no son relaciones politicas y sociales naturales

Estos dias he estado escuchando una platica o conferencia (a lecture), llamada "Raices del comportamiento Humano" (Roots of Human Behavior) dada por una antropologa, buscando parte de ese origen en el comportamiento de simios, monos y el atribuido a los ancestros humanos.

[Socorp]

Tambien la serie "Evolucion" del History Channel, para el que por cierto hice los subtitulos en español junto con un colega argentino. Obviamente me refiero para los archivos que se pueden descargar. Felicitaciones. Alguna buena noticia traes de vez en cuando. Cualquier aporte que se haga para mejorar la raza humana es un logro personal y para la Humanidad.

No importa la dimensiòn sino que todas las homiguitas lleven algo al hormiguero. "La arena es un puñadito pero hay montañas de arena" (Don Ata)

Bien viejo, felicitaciones de nuevo.

[charpe]

Felicitaciones. Alguna buena noticia traes de vez en cuando. Cualquier aporte que se haga para mejorar la raza humana es un logro personal y para la Humanidad.

No importa la dimensiòn sino que todas las homiguitas lleven algo al hormiguero. "La arena es un puñadito pero hay montañas de arena" (Don Ata)

Bien viejo, felicitaciones de nuevo.

Como me gusta que TU me felicites, te recomiendo tambien "Homigas el arma secreta de la naturaleza" (Ants, Nature's Secret Power) del cual tambien hice los subtitulos (y este lo hice de oido, el otro traduciendo unos en ingles y corrigiendo contra el video). La motivacion fue para que mis hijas lo vieran.

He hecho mas, pero si te los digo de uno en uno quiza tenga mi galletita en cada ocasion. ¡¡¡Gracias, abuelito!!!

[CHORIZO MAN]

Charpe debe ser el responsable de tanto subtìtulo chafo que anda en la red. Verguenza deberìa darte traducir todo a la Jar Jar Binks.
A ver, rola el link.

[charpe]

Charpe debe ser el responsable de tanto subtìtulo chafo que anda en la red. Verguenza deberìa darte traducir todo a la Jar Jar Binks.
A ver, rola el link.

De los documentales que cite puedes buscarlos en www.subdivx.com. Los videos y los subtitulos los puedes encontrar en http://forums.mvgroup.org/, aunque hace meses que no visito el sitio. Tambien puedes bajarlos buscandolos para torrent directamente.

Y como es raro comentar esto tambien hice varios subtitulos para las series de David Antenborough, La vida de las plantas, de los mamiferos, de las aves, de los reptiles, de los insectos y otras mas, no todos, solo los que faltaban. Cada serie tiene entre cinco y diez capitulos. Se las recomiendo todas y cualquier material que se relacione con el nombre de este magnifico biologo ingles.

Tambien pueden buscar los subtitulos en www.solosubtitulos.com

[Guanche]

gracias charpe, por la recomendacion de "Cazadores de Microbios", ya lo descargue...

pero esta en cola, voy a empezar "El ejercito perdido" de Manfredi...

deje de leer, por ahora "Chaman" de Gordon Noah, por que no me engancho como lo hizo "El Medico", pero es culpa mia, por buscar de leerlo seguido de este, como si fuera una novela por fasciculos, lo cual no es, cada uno es cada uno...

estoy ansioso por ver la pelicula "El Medico", creo que sale el año que viene, vamos a ver, y ya se por boca del autor que no es exactamente como el libro, que hacer de guionista es otra cosa...

p.d.: no es por "jalarte bolas" (ups, dije bolas) o hacerte la pelota, pero me sorprendiste agradablemente con tus comentarios sobre las traducciones; y hablar del mr David Antenborough, es palabras mayores, ese hombre ha viajado mas que san Juan Pablo y Chavez juntos...y habla menos "güevonadas" tambien...

[Socorp]

Hola,
Charpe, que tù traduzcas a Dawkins no lo hace màs verdadero. Has traducido a un vendedor de libros; tù podrìas dedicar tu capacidad y tiempo para mayores.

Resolvamos el intríngulis porque no puedo con mi genio. Es increíble que no nazca nada de lo que dijo ese Sr. Máximo Sandín; solo jirafas. Concentrémonos en el concepto y no discutamos de palabras, porque me cansa y me da hueva. Gracias.

Dividamos el importante trabajo de Darwin con el uso que se hizo de su descubrimiento. Recordemos que por los trabajos de Einstein nació la bomba atómica, pero sabemos que no era esa la idea del genio. Creo que esto se puede entender y aceptar.

Analicemos ahora la base del darwinismo.

Cuando se habla de sociedades, antropología, evolución, sabemos que hay un vìnculo estrecho entre esas disciplinas y que hay influencias de una sobre otras. Es poco probable que un genio dé una teoría que esté desconectada del pensamiento de la época o que se separe de los arquetipos del momento; normalmente, rompe esos arquetipos y esa es la genialidad; se construyen nuevos paradigmas. Sucede en todas las ciencias pero especialmente en las mencionadas.

Las teorías que dan los genios no son un final en sì mismas sino un inicio, un nuevo sendero y que se enriquecerà con la contribución de otros hombres ilustres. No hay discontinuidad en la ruta sino golpes de timòn.

Como propone Marx, citado por el entrevistado, se podría considerar la influencia de la refinada, evolucionada y rìgida sociedad inglesa en los trabajos de Darwin, visto que, como dijimos, el genio vive en esa realidad y no se le puede pedir que no sea influenciado, o que se olvide, para crear una discontinuidad.

Primero (y creo fundamental), explicarìa la eugenesia en modo científico para la época. Justificarìa que los “màs aptos” deben sobrevivir y manejar todo en una oligarquía "creada" por la naturaleza. Lo que la teoría no dice es quién es “màs apto” desde el punto de vista social ni quién decidirà "quien es el màs apto".
A principios del Siglo XX hubo un duro debate entre científicos conservadores, fervientes darwinistas, que justificaban las desigualdades sociales en base a las diferencias biológicas entre los individuos, teorías que han recibido el nombre de “determinismo biológico” (por cierto, muy en auge en la actualidad) y científicos progresistas que afirmaban que el ambiente y las condiciones sociales en que los individuos se desarrollaban eran responsables de gran parte de esas diferencias; eran los llamados “ambientalistas”. Naturalmente, fueron los perdedores en el debate. Determinismo biològico contra ambientalistas; me suena conocido esto....:sad:

Segundo, sirve para justificar la estructura social construida, la división del trabajo, de las riquezas, etc. Justamente cita a Marx que escribió en una carta:
Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus. Es el bellum omniun contra omnes de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de ‘reino animal intelectual’, mientras que en Darwin es el reino animal el que representa a la sociedad burguesa. Marx apreciò el estudio de Darwin desde el punto de vista científico pero no el modo como fue explicado y ya preveìa el uso impropio que se harìa de esta teoría. Confirma “la guerra de todos contra todos” de Hobbes.

Justamente, dice Sandín: “Porque la ideología darwinista ha transformado en “leyes” científicas los peores defectos de la condición humana: el egoísmo, la competencia, la avidez por la riqueza, la explotación de los hombres y de la Naturaleza, forman parte de las “leyes naturales”, y para que estas “leyes” se cumplan, la usura, el expolio y la violencia son instrumentos necesarios.”

Hoy se están superando ciertas justificaciones "naturales" de las diferencias sociales y culturales. Por eso, me parece adecuado el consejo de dejar de leer libros “sobre Darwin” y leer directamente sus libros, que no están contaminados de tendencias políticas ni religiosas; esas que inventaron la absurda división entre creacionistas y darwinistas.

Hay muchísimos puntos interesantes pero me da Hueva (como me enseñò Angelcaido) encararlos sabiendo que nadie los leerà.

Saludos.

[Guanche]

ufff...costo, pero hasta que el hombre hablo...

[Guanche]

recordando un poco un post anterior tuyo donde escribiste esto


Cita:
Iniciado por Guanche Ver Mensaje
aunque si hablamos de politica naturalista, las relaciones politicas entre los seres vivos, de la misma o de diferentes especies, para nada los invento el animal homo, y razon tiene charpe, el motor de motores, siempre es el sexo y el poder, que al final vienen siendo hermanos

y la chispa de ese motor es la envidia y el lubricante, la intriga, en toda la naturaleza
Por ejemplo, en otro momento una cosa asì me hubiera hecho explotar de risa y estupor. Hubiera respondido a una frase asi con el màximo del repudio. Pero hoy no tengo paciencia y digo solamente que no hace honor a alguien escribir algo asi. Completamente fuera de la realidad. Si se hablara de una persona serìa de discutir pero en polìtica y lo social es no discutible; es un error pensar asi.

para el que no sabe lo que es "sacar de contexto", aqui esta una prueba, resaltando dos trozos de una frase, unisrlas, y criticar eso, de paso, de forma fallido, aunque rimbombante, altisonante e intentando una ofensa sofisticada y de altura

hubiera sido mas correcto entresacar de la frase algo asi:


Cita:
si hablamos de politica naturalista, las relaciones politicas entre los seres vivos, de la misma o de diferentes especies, para nada los invento el animal homo

y bueno, un poco mas al grano
lo malo (o no tan bueno) de los intelectuales teorizantes, es que actuan como el cientifico que al observar y describir el experimento, ejerce influencia sobre este

no menosprecio a los intelectuales, ya que en realidad se que ellos menosprecian a los que no lo somos. pero la realidad existe, se haga o no un libro para explicarla
uno como ser humano, se hace preguntas del por que de las cosas, y recurre a las explicaciones de los intelectuales, hasta busca soluciones en sus teorias, pero de ahi a endiosarlos, o que ellos, y sus pretendidos interpretes, como por ejemplo, tu, se endiosen.....esteeemmm
yo puse el post, porque me llamo la atencion otras cosas diferentes a lo que te llamao la atencion a ti, para mi, la supuesta pelea filosofica entre teorias y teorizantes, en serio, me tiene sin cuidado

pero esta bien que te hayas expresado, para eso es un foro, aunque ta haya dado "calihueva"...

p.d.: una anecdota
una vez estaba en un banco, y el cajero andaba regañando a un señor por que el hombre era brutico y no sabia hacer la transaccion que estaba haciendo, y ya estaba como cansado de explicarle como es que se hacia...

cuando llego mi turno, le comento - ¿tu sabes quien es ese señor?, es el economista "fulano de tal", ese que sale mucho en la television entrevistado como experto economico

y el cajero me responde - y que culpa tengo yo de que, muy economista y todo, y no sabe endosar un cheque, ni llenar una planilla....

[Socorp]

Hola,
A veces me viene de pensar que no se conoce la diferencia entre Darwin y darwinismo y es como que lo consideran uno solo; como si al hablar mal del darwinismo se hablara mal de Darwin.

En política, de cada figura relevante surge un “-ismo”. Asi de Peròn el peronismo. La teoría política de Peròn se hace doctrina política; ojo a la diferencia.

De un científico no puede nacer una tendencia socio-política porque un científico es un científico, y no un político; obvio. En estos casos nacen tendencias o doctrinas de algunos que toman las teorías cientìficas y las hacen doctrinas. Asì están los relativistas, los evolucionistas o darwinistas, los cientifistas, los cuantistas, los atomistas, naturalistas, etc.

Hablar mal de la doctrina nacida de la teorìa de un científico no desacredita la misma como sucede en política, donde al desacreditar el peronismo se desacredita la teoría de Peròn. Lo que se desacredita es la doctrina política, religiosa o social que nada tiene que ver con la teoría científica.

Ver http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social

Quien se mueve en ambientes de comercio escucha monstruosidades; estas son justificadas a través de las “bases naturales” pero, olvidando, que el comercio y la sociedad es de todo menos algo “natural”; es una construcción humana.

Ejemplos muy usados:

-mors tua vita mea ("tu muerte es mi vida"). La frase es la clara representaciòn del egoismo humano. Nada de solidaridad.

-homo homini lupus ("El hombre lobo del hombre"),
Gramsci recuerda que deriva de los eclesiàsticos medioevales: <<Homo homini lupus, foemina foeminae lupior, sacerdos sacerdoti lupissimus>>. "El hombre es un lobo con el hombre, la mujer es aun màs lobo con la mujer, el cura es el màs lobo de todos con el cura”.

- bellum omnium contra omnes (literalmente "guerra de todos contra todos" como es en la naturaleza pura)

Aplicar estos principios naturales en sociedades modernas es una monstruosidad.

yo puse el post, porque me llamo la atencion otras cosas diferentes a lo que te llamao la atencion a ti, para mi, la supuesta pelea filosofica entre teorias y teorizantes, en serio, me tiene sin cuidado
Pues pregunto.....¿a quién deberìa importar?....¿siempre al vecino porque es màs còmodo?

Hay que evitar la fatiga.....:001_tongue:

Saludos.

[charpe]

Es muy citada la anecdota de que Darwin atrazaba la publicacion de su libro, entre otras razones, por las implicaciones que tendria con la religion y especialmente con su esposa quein era una ferviente creyente. Osea que entendia perfectamente las posibles consecuencias y le preocupaban. Y no solo con la religion y los religiosos, sino con otro tipo de especialistas y hasta el publico en general.

Es decir, la ciencia si impacta la sociedad y la sociedad o elementos de la sociedad pueden malentender o retorcer la ciencia para sus propios intereses. Como esos propulsores de la "ley de atraccion" y la justifican con la mecanica cuantica. En todas las disciplinas de la ciencia, naturales y sociales, hay intereses, tendencias y cosas peores. Asi que es importante conocer un poco de todo para asentar mas el criterio.

[Socorp]

Es muy citada la anecdota de que Darwin atrazaba la publicacion de su libro, entre otras razones, por las implicaciones que tendria con la religion y especialmente con su esposa quein era una ferviente creyente. Osea que entendia perfectamente las posibles consecuencias y le preocupaban. Y no solo con la religion y los religiosos, sino con otro tipo de especialistas y hasta el publico en general.

Es decir, la ciencia si impacta la sociedad y la sociedad o elementos de la sociedad pueden malentender o retorcer la ciencia para sus propios intereses. Como esos propulsores de la "ley de atraccion" y la justifican con la mecanica cuantica. En todas las disciplinas de la ciencia, naturales y sociales, hay intereses, tendencias y cosas peores. Asi que es importante conocer un poco de todo para asentar mas el criterio. Efectivamente; creo que fue asi y seguirà siéndolo.

Lo importante del artìculo es la critica ferrea a los darwinistas que deforman la teoria de la evoluciòn para contrastar "cientìficamente", segùn ellos, el creacionismo. Darwin ni pensò en eso cuando hizo sus estudios; era movido por su curiosidad cientìfica y fue al final que pensò en el peso sobre sus espaldas cuando diera a conocer una demostraciòn cientìfica de la evoluciòn de las especies.

Asì como Einstein no pensò en la bomba atòmica, Darwin tampoco pensò en el darwinismo. Consecuencias naturales del avance de la ciencia que no se puede detener.

[charpe]

Efectivamente; creo que fue asi y seguirà siéndolo.

Lo importante del artìculo es la critica ferrea a los darwinistas que deforman la teoria de la evoluciòn para contrastar "cientìficamente", segùn ellos, el creacionismo. Darwin ni pensò en eso cuando hizo sus estudios; era movido por su curiosidad cientìfica y fue al final que pensò en el peso sobre sus espaldas cuando diera a conocer una demostraciòn cientìfica de la evoluciòn de las especies.

Asì como Einstein no pensò en la bomba atòmica, Darwin tampoco pensò en el darwinismo. Consecuencias naturales del avance de la ciencia que no se puede detener.

Creo que el uso que haces de la palabra darwinismo es equivocada. Incluso creo que la palabra misma es una equivocacion.

Lo que al parecer decidio a Darwin a publicar fue una carta de Wallace, osea se dio cuenta que podia perder la primicia. Vanidades humanas en el quehacer cientifico.

No hay que deformar la teoria de la evolucion ni la evolucion para demostrar, cientifica o empiricamente, que el creacionismo solo son cuentos.

Tu costumbre de enredar las cosas, de mezclar situaciones ajenas, de inventar culpas y pecados, eso es lo que critica el articulo.

[Socorp]

Creo que el uso que haces de la palabra darwinismo es equivocada. Incluso creo que la palabra misma es una equivocacion.
Qu&#233; has dicho con esto?.....Nada...Lo pusiste para llenar renglones; como siempre.


No hay que deformar la teoria de la evolucion ni la evolucion para demostrar, cientifica o empiricamente, que el creacionismo solo son cuentos. &#191;Esta teor&#236;a cient&#236;fica de quien es?....&#191;es tuya?

Se ve que no tienes nada que decir en este tema.

[charpe]

Se ve que no tienes nada que decir en este tema.

Ay Socorp, ya chocheaste. Ande tomese su chopita.

[Socorp]

Ay Socorp, ya chocheaste. Ande tomese su chopita. Sì; ayer a la noche estaba cansado, irritado, y leì lo que habìas escrito y....

[Socorp]

Hola,
continuemos a hablar del darwinismo que es el t&#237;tulo del tema. Charpe desconoce qu&#233; es el darwinismo pero no podemos detenernos a esperarlo.

Socialmente hablando, la teor&#237;a de Darwin cay&#242; como una bomba y provoc&#242; reacciones de las m&#224;s indignadas. Sent&#236;an la humillaci&#242;n de ser considerados como simplemente “una papa, un camar&#242;n o una lombriz” (sic) y no m&#224;s el rey de la creaci&#243;n.

El descr&#233;dito a su teor&#237;a se concentr&#242; tambi&#233;n sobre su persona. Thomas Henry Huxley dedic&#242; todo su esfuerzo por salvar la teor&#236;a y la persona de Darwin de los ataques de los religiosos. Fue conocido como “el mast&#237;n de Darwin”

Vemos una representaci&#243;n de Darwin hecha por los creacionistas de su &#233;poca.

http://i56.tinypic.com/2pp0u8k.jpg

Darwin no fue quien dio la primer teor&#237;a evolucionista ni tampoco el &#250;ltimo debido a los numerosos errores de puntos de vista y deducciones. Darwin fue quien di&#242; empuje cient&#237;fico a la teor&#237;a con deducciones y definiciones emp&#236;ricas que nacen en sus viajes y estudios natural&#236;sticos; con ejemplos reales.

Usemos wiki.

Lamarck fue quien di&#242; el nombre a la “biolog&#236;a” en el 1800 y di&#242; la primer teor&#237;a evolucionista que hizo confundir a Darwin, quien lo apreciaba mucho, y lo hizo poner en su teor&#237;a la Pang&#233;nesis (teor&#236;a errada) para explicar el modo de transmisi&#243;n de los caracteres adquiridos por un organismo vivo a los descendientes. Hoy est&#224; ya aceptado que las mutaciones del cuerpo no se pueden pasar hereditariamente. (A&#249;n no 100&#37;)

Darwin propuso su idea genial que ser&#237;a aquella de que la selecci&#242;n natural es el motor fundamental de la evoluci&#243;n de la vida sobre la Tierra. Esta teor&#237;a con muchos estudios paleontol&#243;gicos sugieren un origen de ancestros comunes, para todos los organismos: el Ad&#224;n de la ciencia.

Estos conceptos fueron una revoluci&#243;n en el pensamiento cient&#237;fico; en la biolog&#237;a y en la Humanidad toda. El mundo religioso se ofendi&#243; por este tipo de teor&#237;as anti-creacionistas y gener&#242; conflictos que hasta hoy contin&#250;an. La Iglesia Cat&#242;lica no toma posici&#243;n con respecto a la teor&#237;a de la Evoluci&#242;n por presuntas insuficiencias de pruebas; el mundo cient&#237;fico est&#224; adelantando mucho en este sentido para dar las pruebas que los cat&#243;licos pretenden.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
continuemos a hablar del darwinismo que es el título del tema. Charpe desconoce qué es el darwinismo pero no podemos detenernos a esperarlo.

Socialmente hablando, la teoría de Darwin cayò como una bomba y provocò reacciones de las màs indignadas. Sentìan la humillaciòn de ser considerados como simplemente “una papa, un camaròn o una lombriz” (sic) y no màs el rey de la creación.

El descrédito a su teoría se concentrò también sobre su persona. Thomas Henry Huxley dedicò todo su esfuerzo por salvar la teorìa y la persona de Darwin de los ataques de los religiosos. Fue conocido como “el mastín de Darwin”

Vemos una representación de Darwin hecha por los creacionistas de su época.

http://i56.tinypic.com/2pp0u8k.jpg

Darwin no fue quien dio la primer teoría evolucionista ni tampoco el último debido a los numerosos errores de puntos de vista y deducciones. Darwin fue quien diò empuje científico a la teoría con deducciones y definiciones empìricas que nacen en sus viajes y estudios naturalìsticos; con ejemplos reales.

Usemos wiki.

Lamarck fue quien diò el nombre a la “biologìa” en el 1800 y diò la primer teoría evolucionista que hizo confundir a Darwin, quien lo apreciaba mucho, y lo hizo poner en su teoría la Pangénesis (teorìa errada) para explicar el modo de transmisión de los caracteres adquiridos por un organismo vivo a los descendientes. Hoy està ya aceptado que las mutaciones del cuerpo no se pueden pasar hereditariamente. (Aùn no 100%)

Darwin propuso su idea genial que sería aquella de que la selecciòn natural es el motor fundamental de la evolución de la vida sobre la Tierra. Esta teoría con muchos estudios paleontológicos sugieren un origen de ancestros comunes, para todos los organismos: el Adàn de la ciencia.

Estos conceptos fueron una revolución en el pensamiento científico; en la biología y en la Humanidad toda. El mundo religioso se ofendió por este tipo de teorías anti-creacionistas y generò conflictos que hasta hoy continúan. La Iglesia Catòlica no toma posición con respecto a la teoría de la Evoluciòn por presuntas insuficiencias de pruebas; el mundo científico està adelantando mucho en este sentido para dar las pruebas que los católicos pretenden.

Saludos.

Efectivamente, la iglesia católica no toma partido al respecto (otras iglesias si lo hacen). Para la iglesia (según tengo entendido) el "quiz" de la cuestión se centra en la aparición del alma, momento en el que tiene que intervenir Dios directamente.
Actualmente hay varias teorías acerca de la evolución, y por tanto (casi como siempre a lo largo de la historia) la iglesia permanece espectante hasta que la cosa se aclare. Lo que la iglesia niega tajántemente es una interpretación materialista del problema evolutivo.

Juan Pablo II hace referencia a la encíclica "Humani generis" sobre este aspecto y dice que la doctrina del evolucionismo se puede considerar como una hipótesis seria digna de estudio y de reflexión profunda.

Yo creo que Darwin sufrió el acoso que sufren todas las teorías revolucionarias jóvenes (quizá excluyendo a Einstein, porque no entendía nadie ni "papa") Muchos aprovecharon el momento y sus estudios para "hacer caja" sin saber muy bien de qué se hablaba, otros aprovecharon para atacar a la iglesia, y otros se sumaron o se alejaron sin saber muy bien de qué se trataba. Es corriente ver cómo se suben al carro de las personas que destacan oportunistas y charlatanes.
Incluso hoy día se discute acaloradamente sobre evolucinismo sin conocer a fondo aquello sobre lo que se discute.

un saludo

[Socorp]

Hola,
de un programa de la RAI dirigido por Alberto Angela (hijo de Piero Angela) que se llamaba “Creacionismo contra evolucionismo en la &#233;poca de Darwin”, se coment&#243; un pasaje del debate que tuvieron Thomas Henry Huxley, que particip&#242; en representaci&#243;n de su colega y amigo Charles Darwin que no quizo participar y el Obispo de Oxford, Samuel Wilberforce, tenaz opositor de las teor&#237;as darwinianas.


Samuel Wilberforce (Obispo anglicano de Oxford):
&#171; Amigos mios, por la teor&#236;a del se&#241;or Darwin es posible traer solamente dos conclusiones: O que hasta el hombre est&#224; privado de un alma inmortal o que al contrario, cada creatura viviente y hasta cada planta posea una; cada camar&#242;n, cada papa, hasta la com&#250;n lombriz.

Si todo esto fuese verdadero creo propio que ninguno de nostro encontrar&#224; el coraje de consumir el tradicional roastbeef ingl&#233;s cuando regresemos a casa esta noche.

Veo que no logr&#233; hacer impresionar al se&#241;or Huxley, entonces le har&#233; una pregunta, una sola: Quisiera saber si es por parte de su abuelo o por perte de su abuela que se declara descendiente de los monos. &#187;

Thomas Henry Huxley (Bi&#242;logo y fil&#242;sofo ingl&#233;s):
&#171; El Se&#241;or es justo y lo pone en mis manos..... (aprovecha el derecho de responder en el debate)

Se&#241;or presidente, se&#241;oras y se&#241;ores, su excelencia. Ud. se&#241;or, ha querido ridiculizar una nueva teor&#236;a cient&#236;fica defini&#233;ndola aproximativa y simplista.

El se&#241;or Darwin ha dedicado la mayor parte de su vida a ponderar este importante argumento, nuestro conocimiento es muy incompleto pero las semejanzas estructurale entre el humano y el mono son evidentes y tambi&#233;n innegables .

Si luego los monos, los obispos o los tub&#233;rculos hayan sido obra de Dios no es de mi competencia juzgarlo.

Es perfectamente leg&#236;timo contemplar la eventualidad que, un fen&#242;meno cualquiera, sea el resultado de alguna causa por nosotros desconocida . Pero es una cosa est&#250;pida, excelent&#236;simo obispo, que un hombre ponga de lado la raz&#242;n y elija de caer en el rid&#236;culo! &#187;

http://www.youtube.com/watch?v=lqkpdwRYldg

Vemos el nivel de odio entre las partes en aquellas &#233;pocas.

Saludos

[Socorp]

Hola,

Lo que la iglesia niega tajántemente es una interpretación materialista del problema evolutivo. Esto debe ser asì sino cierran.


Juan Pablo II hace referencia a la encíclica "Humani generis" sobre este aspecto y dice que la doctrina del evolucionismo se puede considerar como una hipótesis seria digna de estudio y de reflexión profunda.

Incluso hoy día se discute acaloradamente sobre evolucinismo sin conocer a fondo aquello sobre lo que se discute. En efecto, la teorìa de la evoluciòn hace añicos la explicaciòn bìblica del origen, pero son simples interpretaciones. Pretender negar la existencia de Dios es incoherente; quizàs al dios de las distintas religiones, pero jamàs a la divinidad desde el punto de vista filosòfico.

Un cordial saludo.

[Zampabol]

Hola,
Esto debe ser as&#236; sino cierran.

En efecto, la teor&#236;a de la evoluci&#242;n hace a&#241;icos la explicaci&#242;n b&#236;blica del origen, pero son simples interpretaciones. Pretender negar la existencia de Dios es incoherente; quiz&#224;s al dios de las distintas religiones, pero jam&#224;s a la divinidad desde el punto de vista filos&#242;fico.

Un cordial saludo.

Pero...&#161;es l&#243;gico que as&#237; sea! ya ocurri&#243; con cada una de las teor&#237;as revolucionarias en la antig&#252;edad. Ya ves lo que acurri&#243; con Cop&#233;rnico. Yo pienso, que en eso la iglesia ha dado un paso de gigante y no se lanza al vac&#237;o con la facilidad con la que lo hac&#237;a antes.

Yo no pienso que la teor&#237;a del creacinismo sea acertada, pero tampoco creo en el evolucionismo a lo loco, hay multitud de pistas que ponen en duda muchas cosas y el sentido com&#250;n muchas otras.

La divinidad no tendr&#237;a por qu&#233; chocar con una u otra postura, m&#225;s bien ser&#237;a el eslab&#243;n (no el "perdido") para congeniar ambas y hacerlas compatibles.
Tenemos innumerables casos en los que problemas, que a priori, se consideraban simples, se van solucinando a medida que se complican.

Un saludo (me pasrece muy acertado y sensato todo lo que dices)

[Socorp]

Un saludo (me pasrece muy acertado y sensato todo lo que dices) POr lo que veo, coincidimos en muchas cosas. Un gusto.


Ya ves lo que acurri&#243; con Cop&#233;rnico. Recordemos que tambi&#233;n Cop&#233;rnico era cura.

[gabagaba]

Hace bastantes a&#241;os, en un antiguo seminario catolico de Barcelona de la calle Diputacion con Balmes; cerraron por falta de vocaciones, no habia, o casi, aspirantes a curas, (como otros en Espa&#241;a tambien cerraron) lo convirtieron en una Universidad de Humanidades, creo recordar, alli, de pago, en pesetas, el euro aun no existia, nos dieron un peque&#241;o cursillo sobre Evolucion a cargo de un sacerdote.
Entonces, por lo visto, el Vaticano deberia estar de acuerdo con la teoria de la evolucion. El colofon del cursillo fue que dios, el suyo, el de La Biblia por supuesto, habia utilizado la evolucion para llegar al hombre, a nosotros los humanos, al que doto de alma.
Una manera o estrategia, pera mejorar su imagen en el mundo mas avanzado, al mismo tiempo mostrar que sus dogmas no eran incompatibles con la ciencia.
Solo le falto decir, colorin colorado este cuento se ha acabado. Al del alma me refiero.
El sacerdote que dio este cursillo podia ser un experto en Evolucion, pero de la existencia del alma sabia tanto como un recien nacido, como del paraiso o de dios. Pero segun su fe, era logico, lo tenia que decir. Como dice Socorp, "Esto debe ser asi sino cierran", en este caso igual lo excomulgan.
************************************************** *********
Me falto preguntarle a este sacerdote catolico, que si el primer hombre creado por evolucion venia ya con el alma puesta, segun nos explico, los padres de este primer hombre no la podian tener, porque aun no eran humanos totalmente. Que injusticia, el hijo podia ir al paraiso, o donde quisera su dios, al insuflarle alma y sus padres no, por carecer de ella.
Y como tampoco habia venido Jesus el mesias a salvar a la humanidad, segun las creencias cristianas, &#191;podian al morir, ir al paraiso a gozar de la contemplacion de dios, los primeros humanos carentes de religion?, y los que con el tiempo se las inventaron, faltando aun miles de a&#241;os para la venida de Jesus, &#191;adonde iban sus almas al morir?, y posteriormente a su venida, &#191;las almas de los humanos muertos que profesaban otras religiones, adonde han ido a parar?
En fin, son solo preguntas que debi hacerselas a este sacerdote catolico, cuya fe le hacia creer que su dios, suma del Padre, el Hijo y el Espiritu Santo, era el dios verdadero

[malvado]

no me quedo muy claro en que consistia la estrategia politica y a que politicos o corriente beneficiaba perooo...



El darwinismo actual no es el mismo que el que formulo Charles Darwin &#191;Se imaginan seguir por 150 a&#241;os exactamente con lo mismo? Tantas cosas nuevas que han llegado a conocerse. Francamente creo que en escencia solo se trata de dar bandazos.


me gusto esto, obvio que los planteamientos de Darwin eran apenas un bosquejo de lo que se conoce hoy, ahora &#191;que tanto se ha distorsionado esta teoria a favor de...? ammm no se de quienes nos quejamos :p... vuelvo a lo mismo.. no se quienes son los que supuestamente se estan beneficiando de esta b&#250;squeda; solo se que faltan muuchas piezas para entender como se genera la evolucion y me gustar&#237;a conocerlas.

hay varias cosas que me gustaria consultar con un especialista... una que me quiebra la cabeza es ... si mas o menos se supone que somos ramas de otra especie original..&#191;en que punto sucede el camuflaje?, &#191;porque hay insectos parecidos a las hojas y parecidos a las ramas?, &#191;cual es el vinculo entre arboles e insectos? debe haber una buena respuesta para eso... si...una buena jeje, bueno capaz que eso ya se respondio hace 50 a&#241;os y ni enterado

[Socorp]

Hola,

El darwinismo actual no es el mismo que el que formulo Charles Darwin &#191;Se imaginan seguir por 150 a&#241;os exactamente con lo mismo? Tantas cosas nuevas que han llegado a conocerse. Francamente creo que en escencia solo se trata de dar bandazos.
El darwinismo no lo formul&#242; Darwin sino sus admiradores y oportunistas; &#233;l ni se debe haber enterado de lo que pretend&#236;an los darwinistas.

Las teor&#236;as de Darwin han sufrido actualizaciones pero el darwinismo no. Repito que creo que no se logra ver la diferencia entre darwinismo (social) y las teor&#236;as de Darwin (ciencia). Quiz&#224;s por eso no fue apreciada la entrevista. Hay cient&#236;ficos que aceptan las teor&#236;as de Darwin pero eso no los hace darwinistas; quiz&#224;s sean creacionistas en la vida privada.

Para ser darwinista debo creer que un aspecto particolar de la teor&#236;a evolutiva o teor&#236;a de la selecci&#242;n natural se podr&#236;a aplicar a las poblaciones humanas (sociedades). Especialmente ser&#236;a el concepto de " lucha por la vida " aplicado en un contexto social de una comunidad, en la cual el m&#224;s fuerte (economicamente, profesionalmente, socialmente) vence sobre el m&#224;s d&#233;bil. El rico sobre el pobre para ser m&#224;s claros; el rico merece ser rico porque la selecci&#242;n natural lo eligi&#242; por ser el m&#224;s fuerte. Marx no acept&#242; esto desde el primer momento, como record&#242; el entrevistado. Es m&#224;s que megagal&#224;cticamente seguro que Darwin no pens&#242; ni remotamente en esto. Darwin no era darwinista.

El darwinismo no tiene nada que ver con las teor&#237;as cient&#236;ficas de Darwin sino que interpreta estas teor&#237;as para adaptarlas a la sociedad y a sus intereses y crear una doctrina de algo que no entienden pero que ayuda y les conviene. No creo que un darwinista haya jam&#224;s le&#237;do las teor&#237;as de Darwin y, probablemente, si lo hace, no las entender&#236;a; menos aun con las actualizaciones que ha sufrido &#250;ltimamente con el DNA y la biolog&#237;a en general.


no me quedo muy claro en que consistia la estrategia politica y a que politicos o corriente beneficiaba perooo...Esto puede ser interesante y lo voy a pensar para ma&#241;ana; ahora me voy a dormir.

[charpe]

hay varias cosas que me gustaria consultar con un especialista... una que me quiebra la cabeza es ... si mas o menos se supone que somos ramas de otra especie original..&#191;en que punto sucede el camuflaje?, &#191;porque hay insectos parecidos a las hojas y parecidos a las ramas?, &#191;cual es el vinculo entre arboles e insectos? debe haber una buena respuesta para eso... si...una buena jeje, bueno capaz que eso ya se respondio hace 50 a&#241;os y ni enterado

La palabra correcta es mimetismo. Este consiste en parecerse a otro animal o planta o tener la apariencia tal que se funda con el entorno.

Hay animales que adquieren colores y formas del entorno, como el camaleon o el insecto palo, de esa manera pasan desapercibidos (o lo intentan )al confundirse con el entorno. Otros adquieren caracteristicas de otros animales, como los falsos coralillos (serpientes que tienen anillos de colores a lo largo de su cuerpo) para disuadir a los posibles depredadores. Otros adquieren esas caracteristicas para atraer presas (como los peces que usan cebos luminosos o con forma de gusanos) o como las plantas para atraer a los insectos que los polinizan. De estos ultimos hay algunas especies de orquideas que simulan ser la hembra de insectos en particular, incluso esto lo hacen liberando feromonas iguales a las de la hembra y el insecto es atraido y "copula" con la supuesta hembra impregnandose del polen. Otros adquieren caracteristicas especificas que hacen que los depradores aprendan a no comerlos o atacarlos (mal sabor, venenos, espinas o puas, como en el caso del erizo o puerco espin) y estas caracterizticas son mimetizadas con se&#241;ales falsas por otros, como puede ser colores y formas.

Puede resultar un poco dificil entender que el mimetismo ocurra sin una aparente "conciencia" del resultado, sin embargo son eventos totalmente al azar ocurridos a lo largo de millones de a&#241;os. Hay que recordar que los hijos (animales y vegetales) heredan sus caracteristicas de sus padres y que si estas caracteristicas impactan su sobrevivivencia y por tanto aumentas sus posibilidades de reproducirse, esas caracteristicas prevaleceran y se reforzaran con los peque&#241;os cambios acumulativos que ocurriran.

Hace unos 150 a&#241;os en una ciudad de Inglaterra vivia en los bosques circundantes cierto tipo de polilla blanca. Cuando empezo la industralizacion surgio la polilla negra. La polilla negra llego a ser mas numerosa que la blanca. La polilla negra era la misma que la blanca, excepto por el color. Al parecer la razon fue la contaminacion de las fabricas que utilizaban la quema de carbon como fuente de energia, el hollin cubria los troncos de los arboles lo que hacia que las polillas blancas fueran muy visibles a los depredadores, las negras (que eran tan pocas antes que practicamente no se les veia) quedaban ocultas y prosperaron.

[charpe]

Citas de Socorp



Las teorìas de Darwin han sufrido actualizaciones pero el darwinismo no. Repito que creo que no se logra ver la diferencia entre darwinismo (social) y las teorìas de Darwin (ciencia). Quizàs por eso no fue apreciada la entrevistas. Hay cientìficos que aceptan las teorìas de Darwin pero eso no los hace darwinistas; quizàs sean creacionistas en la vida privada.

Desde aqui ya urgia que te fueras a dormir. ¿Que acepten las teorias de Darwin pero en lo privado renieguen de ellas? Pero si no sin dogmas religiosos. Obviamente tu punto de vista esta medio torcido.



Para ser darwinista debo creer que un aspecto particolar de la teorìa evolutiva o teorìa de la selecciòn natural se podrìa aplicar a las poblaciones humanas (sociedades). Especialmente serìa el concepto de " lucha por la vida " aplicado en un contexto social de una comunidad, en la cual el màs fuerte (economicamente, profesionalmente, socialmente) vence sobre el màs débil.

Estas creando tu propio concepto de darwinista, y como en te proyectas en ello. Lo que describes es no entender la evolucion y la teoria de la evolucion (ni al nivel basico que todos debemos entender la situacion).



El rico sobre el pobre para ser màs claros; el rico merece ser rico porque la selecciòn natural lo eligiò por ser el màs fuerte. Marx no aceptò esto desde el primer momento, como recordò el entrevistado. Es màs que megagalàcticamente seguro que Darwin no pensò ni remotamente en esto. Darwin no era darwinista.

Creo, sinceramente, que la evolucion y la teoria pueden aplicarse bastante bien para tener un entendimiento de las sociedades humanas, pero puede llegar a despropositos y conceptos retorcidos. Porque es retorcido decir "el rico merece ser rico", en la evolucion no se trata de merecer sino que las situaciones simplemente suceden. Creer que es por "merecer" es pensamiento religioso o magico. Decir que Darwin no penso eso tambien es pensamiento religioso (aquella mania de crear santos para validar los conceptos), creo que para el conocimiento es irrelevante si lo penso o no, aunque podria ser interesante saberlo, pero no como metodo de validacion.



El darwinismo no tiene nada que ver con las teorías cientìficas de Darwin sino que interpreta estas teorías para adaptarlas a la sociedad y a sus intereses y crear una doctrina de algo que no entienden pero que ayuda y les conviene. No creo que un darwinista haya jamàs leído las teorías de Darwin y, probablemente, si lo hace, no las entenderìa; menos aun con las actualizaciones que ha sufrido últimamente con el DNA y la biología en general.

No se como llamar al dicho "haya jamas leido las teorias de Darwin" pero parece dicho por un fanatico que no guarda las proporciones, no importa que Socorp solo lo base en sus creencias para decirlo. Y decir ademas que no los entenderia. Por eso dije que se usaba mal la palabra "darwinista" o que incluso la palabra era un error.

[charpe]

no me quedo muy claro en que consistia la estrategia politica y a que politicos o corriente beneficiaba perooo...



La teoria de la evolucion se ha utilizado para justificar cosas como el racismo, la esclavitud, las "razas superirores", el imperialismo. ¿Ante quien? En principio ante si mismo, ante los habitantes de cierto pais o seguidores de cierto credo. ¿Como conciliaba o concilia un creyente devoto de Jebuz el esclavizar o menospreciar a otros seres humanos? Pues porque no son humanos, son "inferiores". Las personas religiosas necesitan de esa clase de pendejadas, porque es lo que consumen. Aqui en mexico decian (y quiza aun lo hagan) de los indigenas rurales "es que no son gente de razon", y no necesitaban a Darwin para eso, pero si la justificacion. Es como los gringos justificando sus invasiones ante sus ciudadanos creando miedos irracionales. La teoria de Darwin es algo coyuntural como justificacion de ciertos actos, ya sea de manera malevola o malentendida.

El otro punto es que entre los cientificos se hace politica, y hay luchas de ego y por los recursos economicos para las investigaciones o para lo que que sus intereses sean, eso es inherente de los seres humanos. Lo importante es saber si eso afecta o no la validez de los conocimientos y, me parece, esa es la intencion del entrevistado descalificar con solo ese argumento.

[malvado]

La palabra correcta es mimetismo.

Puede resultar un poco dificil entender que el mimetismo ocurra sin una aparente "conciencia" del resultado, sin embargo son eventos totalmente al azar ocurridos a lo largo de millones de a&#241;os.

me parece muy valida esta explicaci&#243;n sobre el mimetismo, y estoy de acuerdo en que eso de buscar luego luego una "conciencia" como explicaci&#243;n a cada respuesta que no podemos encontrar es un vicio muy comun que la verdad deberiamos acostumbrarnos a dejar de lado.




Estas creando tu propio concepto de darwinista,


No se como llamar al dicho "haya jamas leido las teorias de Darwin" pero parece dicho por un fanatico que no guarda las proporciones, no importa que Socorp solo lo base en sus creencias para decirlo. Y decir ademas que no los entenderia. Por eso dije que se usaba mal la palabra "darwinista" o que incluso la palabra era un error.



El otro punto es que entre los cientificos se hace politica, y hay luchas de ego y por los recursos economicos para las investigaciones o para lo que que sus intereses sean, eso es inherente de los seres humanos. Lo importante es saber si eso afecta o no la validez de los conocimientos y, me parece, esa es la intencion del entrevistado descalificar con solo ese argumento.

igual coincido en que... estas opinando fuera del tarro socorp...&#191;como puedes saber lo que haya o no haya leido jamas cierto sector? <--- de hecho eso me parece un ejemplo de lucro :S en contra de los "darwinistas"...los mencionas como si fueran una secta o no se... el chiste es que menudo detractor que se han echado al hombro! :p

en fin... como menciona charpe al final pues tambien como que me da la impresion de que el entrevistado quiere desprestigiar la teoria

[Guanche]

me dio curiosidad en saber, mas omenos, dada mi capacidad, cual es la teoria que defiende el dr. Maximo Sandin

y acudi directamente a su pagina, indicada en el texto que comenzo este post

http://www.somosbacteriasyvirus.com/

y me gustaria colocar su presentacion

Es perfectamente comprensible que a las personas que accedan por primera vez a esta p&#225;gina les resulten sorprendentes las cr&#237;ticas a una “teor&#237;a” que se supone ampliamente aceptada por la “comunidad cient&#237;fica”, que figura en los libros de texto como “la” Teor&#237;a de la evoluci&#243;n, que es difundida y divulgada por todo tipo de medios de comunicaci&#243;n, cient&#237;ficos o informativos, como la explicaci&#243;n de la vida y elaborada por una de las figuras mitol&#243;gicas de nuestra cultura, un personaje ensalzado por los cient&#237;ficos m&#225;s prestigiosos como uno de los grandes pensadores de la Humanidad.
La justificaci&#243;n de esta actitud cr&#237;tica (acertada o no) la podr&#225;n encontrar en los escritos que figuran en ella. Pero aqu&#237; no se pretende convencer a nadie, sino aportar informaci&#243;n y estimular a la reflexi&#243;n. Si el lector, relacionado o no con la actividad profesional de la Biolog&#237;a, se toma un tiempo en leer los art&#237;culos que figuran en este apartado, que nos descubren unos fen&#243;menos totalmente contradictorios con los conceptos evolutivos “convencionales”, y en buscar las relaciones que puedan haber entre los datos (no las interpretaciones, en algunos casos) que aportan, es posible que llegue a conclusiones distintas a las que se plantean en esta p&#225;gina pero, seguramente, mucho m&#225;s diferentes a la simplista, competitiva y s&#243;rdida concepci&#243;n de la evoluci&#243;n y de la vida que las revistas cient&#237;ficas m&#225;s prestigiosas y los grandes medios de comunicaci&#243;n parecen empe&#241;ados en inculcarnos.

[Guanche]

como indique anteriormente, lo que me llamo la atencion en el articulo, es que el profesor parecia presentar una teoria que desvisrtuaba el darwinismo

lo que me interesa es saber cual es esa teoria "alternativa"

y separar el grano (las teoris en si), de la paja politica (que la puso el mismo entrevistado)

en la entrevista, el mismo entrevistado dijo mucha paja y no fue al grano

pero me presento una puerta, y decidi entrar a ver...

ustedes sigan con su discusion, no los molestare, de hecho me gusta
si capto algo, que pueda explicar en palabras sencillas, vuelvo y lo posteo, o si veo algun articulo esclarecedor de esa "otra teoria"

y termino de entender "por que coño existen las jirafas y no las medias jirafas" jejejejeje

[Guanche]

para que vean que la pregunta de las jirafas, que tanto le causo hilaridad y "calihueva" a socorp, no es tan estupida, o por lo menos no es una estupidez solo mia

leyendo el primer articulo al que entre en la pagina del profesor me consuegui en negrita y resaltado esta pregunta:

"&#191;Por qu&#233;, si las especies han descendido de otras especies mediante gradaciones
insensiblemente diminutas, no vemos en todas partes innumerables formas de
transici&#243;n?. &#191;Por qu&#233; no est&#225; toda la Naturaleza en confusi&#243;n, en lugar de estar las
especies como las vemos, bien definidas?"

pues eso es lo que quise decir con lo de las benditas jirafas



http://www.somosbacteriasyvirus.com/sintetica.pdf
plantea lo que comente en un post anterior, la evidencia fosil de "las macromutaciones", sobre "las micromutaciones" o sustitucion de alelos, siguiendo modelos mendelianos y matematicos de la "Genetica de Poblaciones"

por ahi va la cosa.....seguimos.....

[Socorp]

Estas creando tu propio concepto de darwinista, y como en te proyectas en ello. Lo que describes es no entender la evolucion y la teoria de la evolucion (ni al nivel basico que todos debemos entender la situacion).


http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism


The term "social darwinism" has rarely been used by advocates of the supposed ideologies or ideas; instead it has almost always been used (pejoratively) by its opponents.[5][10] The term draws upon the common use of the term Darwinism, which has been used to describe a range of evolutionary views, but in the late 19th century was applied more specifically to natural selection as first advanced by Charles Darwin to explain speciation in populations of organisms.
(...)
The term Darwinism had been coined by Thomas Henry Huxley in his April 1860 review of On the Origin of Species,[11] and by the 1870s it was used to describe a range of concepts of evolutionism or development, without any specific commitment to Charles Darwin's own theory.[12]
Me da HUEVA traducirlo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social

Por ejemplo, de acuerdo a Maurice Duverger “La teoría de Darwin es el equivalente biológico de la filosofía burguesa, cuya doctrina de libre competencia es la manifestación económica; la lucha por la existencia es así transformada a la lucha por satisfacer necesidades humanas. En la arena política llega a ser la “lucha por la preeminencia” (Gaetano Mosca) y esto sirve como la base para las teorías de la elite: por la competencia por el poder surge el mejor, el más capaz y esos más capaces de gobernar”.15

Porque tu tengas confusiòn no pretenderàs pasarmela a mi !? :w00t::blink:

[Socorp]

para que vean que la pregunta de las jirafas, que tanto le causo hilaridad y "calihueva" a socorp, no es tan estupida, o por lo menos no es una estupidez solo mia
No es nada personal. No sab&#236;a que el t&#233;rmino 'darwinismo' no era entendido. Pens&#233; que era deformaci&#242;n de ideas o dejadez.

las jirafas no entran en el darwinismo y eso me daba HUEVA (Angelcaido dixit)

A ti que te gusta la REA, ella dice que:

-ismo.
(Del lat. -ismus, y este del gr. -ισμός).
1. suf. Forma sustantivos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. Socialismo, platonismo, impresionismo.
2. suf. Indica actitudes. Ego&#237;smo, individualismo, puritanismo.
3. suf. Designa actividades deportivas. Atletismo, alpinismo.
4. suf. Forma numerosos t&#233;rminos cient&#237;ficos. Tropismo, astigmatismo, le&#237;smo.

Leyendo el art&#236;culo que has presentado con esta posici&#242;n, me perece de lo m&#224;s razonable y acertado. Alguna cosita para discutir pero en general bien.

Saludos.

[Socorp]

Porque es retorcido decir "el rico merece ser rico", en la evolucion no se trata de merecer sino que las situaciones simplemente suceden. Creer que es por "merecer" es pensamiento religioso o magico.
No has nunca pensado en debatir ideas en vez de palabras? Es m&#224;s lindo y mueve la voluntad, estimulando a los dem&#224;s. Que inter&#233;s puede tener si para simplificar la frase se usa esa palabra "merecer". Trat&#233; de usar palabras simples para que logres entender y te fuiste, como siempre, por las ramas para confundir a los lectores. Creo que te da bronca cuando alguien te demuestra tu confusi&#242;n de ideas.

T&#249; no sabes lo que significa "darwinismo" y te haces una confusi&#242;n tremenda entre las palabras.

EDITO:

Hola,
Hacen tanto esfuerzo por llevar fuera de cause el tema, para que se pierda el hilo, que a veces lo logran conmigo. Debo releer para retomar el rumbo.

en fin... como menciona charpe al final pues tambien como que me da la impresion de que el entrevistado quiere desprestigiar la teor&#237;a El entrevistado presenta su explicaci&#243;n y llama intencionalmente al debate seg&#250;n escribi&#243; Guanche. No lo veo como propaganda sino como tirar la primera piedra. Desprestigiar una teor&#237;a cient&#237;fica por alguien que no propone una mejor no tiene sentido y, adem&#225;s, siendo bi&#243;logo propone la posibilidad de rever la influencia social de las teor&#237;as de Darwin.

no me quedo muy claro en que consistia la estrategia politica y a que politicos o corriente beneficiaba perooo... Obviamente, no todas las preguntas de Malvado son ganzadas; en este caso es un punto clave para el debate. Esto se me hab&#237;a pasado por eso que mencionaba antes sobre la distracci&#243;n adrede.

Hemos ya visto que no se sab&#236;a lo que era el darwinismo y lo hemos aclarado. Hemos visto que se apropian de teor&#237;as cient&#236;ficas a las que despluman de toda ciencia y dejan las conclusiones m&#224;s adaptas para generar una doctrina. Esas nuevas doctrinas, sin ser partidos pol&#237;ticos, influyen en el modo de analizar los advenimientos sociales a beneficio de alguno.

Ahora nos debemos preguntar &#191;a qui&#233;n beneficia el darwinismo?

Sabemos que el mundo est&#224; dividido en dos clases sociales: los poderosos que tienen el dinero y los explotados que tienen apenas para sobrevivir. Los otros estratos sociales no nos interesan para la explicaci&#243;n.

Cuando prevalec&#237;a la doctrina cristiana, era simple usarla para cuidar los intereses de los ricos. Se dec&#237;a “Bienaventurados los pobres que de ellos ser&#225; el reino de los cielos” o “Pasar&#224; un camello por el ojo de una aguja antes que un rico vaya al cielo”, es decir, ser pobres en la tierra para ser ricos en el cielo. Obvio que los ricos no pod&#237;an estar m&#224;s de acuerdo mientras pudieran seguir gozando sus riquezas. El cristianismo propon&#237;a humildad, pobreza, sufrimiento, exclusiones, basureos, etc. aqu&#237; en la tierra, para que al llegar al cielo se vuelvan ricos y felices. El sufrimiento aca en la tierra ser&#236;an compensados despu&#233;s y por lo tanto no deb&#237;a lamentarse de las condiciones inhumanas de trabajo, de pobreza, de explotaci&#243;n; es m&#224;s, deb&#237;a disfrutar esto para tener premios en el m&#224;s all&#224;. Los ricos pagaban a la Iglesia para que esto quedara bien claro entre los pobres.

Vemos como las ideas de Cristo se transforman en “cristianISMO” como doctrina que no ten&#237;a absolutamente nada que ver con lo que &#233;l profesaba.

Cuando viene fuera la teor&#237;a de Darwin sobre la evoluci&#242;n, el famoso Dios, el Creador, y muchas otras cosas del cristianismo ven&#237;an puestas en duda. No pudiendo hacer nada contra la teor&#237;a, porque era confirmada por la ciencia, se hace el tradicional truco de usarla para beneficio propio.

El rico dice que hay una evoluci&#243;n natural que hace la diferencia de los hombres y aquellos m&#224;s aptos para la vida en la sociedad la pasar&#224;n mejor. Esta burrada es creida por muchos pobres que reciben esta discriminaci&#243;n, no m&#224;s como venida del cielo, sino como un equilibrio natural y “es natural” que haya personas m&#224;s aptas en la lucha por la vida en la sociedad; aunque la teor&#237;a de Darwin se refiera a la naturaleza y no a la sociedad pero…..la adaptan.

Con esta malicia usan tambi&#233;n lo de “adaptaci&#243;n al medio”, “la selecci&#243;n natural”, “la divisi&#243;n del trabajo”, “la herencia gen&#233;tica” y todas las maldades inimaginables dichas como verdades naturales, para que el pobre no pida m&#224;s plata y para que los ricos no se sientan mal al provocar estas diferencias. El cristianismo le ofrecia el cielo al rico si donaba sus riquezas a la Iglesia en modo de no sentirse en culpa; el darwinismo le dice que &#233;l no tiene la culpa porque es algo natural: como los gases intestinales.

Con esto hacen cuadrar muchas teor&#237;as pol&#237;ticas, econ&#242;micas y hasta culturales.
Saludos.

[Zampabol]

me dio curiosidad en saber, mas omenos, dada mi capacidad, cual es la teoria que defiende el dr. Maximo Sandin

y acudi directamente a su pagina, indicada en el texto que comenzo este post

http://www.somosbacteriasyvirus.com/

y me gustaria colocar su presentacion

Es perfectamente comprensible que a las personas que accedan por primera vez a esta página les resulten sorprendentes las críticas a una “teoría” que se supone ampliamente aceptada por la “comunidad científica”, que figura en los libros de texto como “la” Teoría de la evolución, que es difundida y divulgada por todo tipo de medios de comunicación, científicos o informativos, como la explicación de la vida y elaborada por una de las figuras mitológicas de nuestra cultura, un personaje ensalzado por los científicos más prestigiosos como uno de los grandes pensadores de la Humanidad.
La justificación de esta actitud crítica (acertada o no) la podrán encontrar en los escritos que figuran en ella. Pero aquí no se pretende convencer a nadie, sino aportar información y estimular a la reflexión. Si el lector, relacionado o no con la actividad profesional de la Biología, se toma un tiempo en leer los artículos que figuran en este apartado, que nos descubren unos fenómenos totalmente contradictorios con los conceptos evolutivos “convencionales”, y en buscar las relaciones que puedan haber entre los datos (no las interpretaciones, en algunos casos) que aportan, es posible que llegue a conclusiones distintas a las que se plantean en esta página pero, seguramente, mucho más diferentes a la simplista, competitiva y sórdida concepción de la evolución y de la vida que las revistas científicas más prestigiosas y los grandes medios de comunicación parecen empeñados en inculcarnos.

Es muy interesante lo que dice este investigador y es de agradecer el enlace que has puesto. Estoy casi seguro que los defensores del "Darwinismo" lon van a pasar por alto porque no parecen estar muy interesados en otros puntos de vista. :thumbup1:

[Zampabol]

EDITO:

Hola,
Hacen tanto esfuerzo por llevar fuera de cause el tema, para que se pierda el hilo, que a veces lo logran conmigo. Debo releer para retomar el rumbo.

¡Vaya, me consuela saber que no soy el único al que consiguen marear! Ha habido veces que he retrocedido seis páginas para recordar de qué estaba hablando....:angry:

He dado en llamar esta técnica de discusión como: " Técnica del Calamar Dialogante" (T.C.D.) que consiste en lanzarte un cubo de tinta a la cara cuando "hay peligro" y retomar la charla en un punto lo suficientemente distante como para que la víctima no recuerde nada...

Eso si, ya la voy dominando...:lol:

[Zampabol]

Ya mencioné a este curioso club en otros post cuando "debatíamos" el ateísmo.
Ahora que habláis de darwinismo no está de más recoradar en qué consistia dicho club y cuales eran sus actividades.
Recurrimos a Wiki:

El X club fue un círculo social de nueve hombres que apoyaban las teorías de la selección natural y el liberalismo académico, en la Inglaterra de la época victoriana. Thomas Henry Huxley fue su iniciador: convocó el primer encuentro el 3 de Noviembre de 1864.[1]

El club se encontraba en Londres una vez por mes, excepto en Julio, Agosto y Septiembre, desde Noviembre de 1864 hasta Marzo de 1893 y se cree que sus miembros tenián mucha influencia en el pensamiento científico. Los miembros del club eran George Busk, Edward Frankland, Thomas Archer Hirst, Joseph Dalton Hooker, Thomas Henry Huxley, John Lubbock, Herbert Spencer, William Spottiswoode y John Tyndall.[2]

Los nueve hombres ya se conocían bien entre ellos, y en los años de 1860, las amistades convirtieron el grupo en una red social, juntándose a menudo, e incluso se iban de vacaciones juntos. Después de la publicación, en 1859, de El origen de las especies de Charles Darwin, los miembros comenzaron a trabajar conjuntamente para apoyar la nueva teoría.

El Darwinismo, como movimiento "cuasi religioso", fue muy bien acogido y apoyado por movimientos anticlericales debido al enfrentamiento frontal que suponía frente al cristianismo tradicional, de otra manera habría pasado desapercibido como multitud de estudios similares que otros científicos llevaban a cabo por esos años. De hecho, como ya comenté en otro post, Mendel se adelantó en algunos años a Darwin en sus estudios, pero no contó con el apoyo con el que contó este último.

Ya veremos qué nos depara el tiempo y los estudios que sobre todo esto se vayan dando.

[Socorp]

&#161;Vaya, me consuela saber que no soy el &#250;nico al que consiguen marear! Ha habido veces que he retrocedido seis p&#225;ginas para recordar de qu&#233; estaba hablando....:angry:

He dado en llamar esta t&#233;cnica de discusi&#243;n como: " T&#233;cnica del Calamar Dialogante" (T.C.D.) que consiste en lanzarte un cubo de tinta a la cara cuando "hay peligro" y retomar la charla en un punto lo suficientemente distante como para que la v&#237;ctima no recuerde nada...

Eso si, ya la voy dominando...:lol:Es parte de la estrat&#233;gia de debate cuando no se tienen claras las ideas. Pero despu&#233;s de un a&#241;o de debatir con gente que no tiene claras las ideas, esto m&#224;s que estrat&#233;gia es un modus operandis.


El Darwinismo, como movimiento "cuasi religioso", fue muy bien acogido y apoyado por movimientos anticlericales debido al enfrentamiento frontal que supon&#237;a frente al cristianismo tradicional, de otra manera habr&#237;a pasado desapercibido como multitud de estudios similares que otros cient&#237;ficos llevaban a cabo por esos a&#241;os. De hecho, como ya coment&#233; en otro post, Mendel se adelant&#243; en algunos a&#241;os a Darwin en sus estudios, pero no cont&#243; con el apoyo con el que cont&#243; este &#250;ltimo.

Ya veremos qu&#233; nos depara el tiempo y los estudios que sobre todo esto se vayan dando. Hay cosas que a la gente no se le puede dar de lleno sino que se debe dosificar para que tenga una lenta pero segura digesti&#242;n. A uno fan&#224;tico de la teor&#236;a de Darwin que no conoce, no se le puede decir de analizar las cosas que no encajan en la teor&#236;a, la historia, la sociedad, etc. porque son ciegos y no quieren ver m&#224;s alla de lo que ya entr&#242; en sus precarios cerebros. Prefieren siempre ideas ya rumiadas; para entender sin masticar.

Por eso, t&#249; puedes decir lo que quieras pero debes hacerlo lentamente y con paciencia; de ese modo, es muy probable que logren pensar sin fanatismo y empiecen a aceptar algo...Mmmm.. como decir?.... no 'distinto', sino "mejor visto", desde todos los puntos de vistas. Cosa que es muy dif&#236;cil para un fan&#224;tico.

[charpe]

para que vean que la pregunta de las jirafas, que tanto le causo hilaridad y "calihueva" a socorp, no es tan estupida, o por lo menos no es una estupidez solo mia

leyendo el primer articulo al que entre en la pagina del profesor me consuegui en negrita y resaltado esta pregunta:

"¿Por qué, si las especies han descendido de otras especies mediante gradaciones
insensiblemente diminutas, no vemos en todas partes innumerables formas de
transición?. ¿Por qué no está toda la Naturaleza en confusión, en lugar de estar las
especies como las vemos, bien definidas?"

pues eso es lo que quise decir con lo de las benditas jirafas



http://www.somosbacteriasyvirus.com/sintetica.pdf
plantea lo que comente en un post anterior, la evidencia fosil de "las macromutaciones", sobre "las micromutaciones" o sustitucion de alelos, siguiendo modelos mendelianos y matematicos de la "Genetica de Poblaciones"

por ahi va la cosa.....seguimos.....

¿Por que se extinguieron?

[gabagaba]

como indique anteriormente, lo que me llamo la atencion en el articulo, es que el profesor parecia presentar una teoria que desvisrtuaba el darwinismo

lo que me interesa es saber cual es esa teoria "alternativa"

y separar el grano (las teoris en si), de la paja politica (que la puso el mismo entrevistado)

en la entrevista, el mismo entrevistado dijo mucha paja y no fue al grano

pero me presento una puerta, y decidi entrar a ver...

ustedes sigan con su discusion, no los molestare, de hecho me gusta
si capto algo, que pueda explicar en palabras sencillas, vuelvo y lo posteo, o si veo algun articulo esclarecedor de esa "otra teoria"

y termino de entender "por que co&#241;o existen las jirafas y no las medias jirafas" jejejejeje

Las jirafas y otros mamiferos, a pesar de las diferentes medidas de su cuello, tienen en &#233;l, solo &#161;&#161; siete vertebras, las mismas que nosotros los humanos!!

Lo cito como curiosidad para quien no conozca este dato.
saludos cordiales.

[charpe]

No has nunca pensado en debatir ideas en vez de palabras? Es màs lindo y mueve la voluntad, estimulando a los demàs. Que interés puede tener si para simplificar la frase se usa esa palabra "merecer". Traté de usar palabras simples para que logres entender y te fuiste, como siempre, por las ramas para confundir a los lectores. Creo que te da bronca cuando alguien te demuestra tu confusiòn de ideas.

Tù no sabes lo que significa "darwinismo" y te haces una confusiòn tremenda entre las palabras.



Es tu edad Socorp, siempre defendiendo cosas anacronicas. Como Mr. Burns.

Cualquier referencia a la teoria de la evolucion como justificacion de injusticias y cosas peores tiene decadas. Si actualmente se hace ya resulta fuera de lugar, no tiene fuerza, han tenido que inventar nuevos pretextos. Es como cuando los reyes recibian "el poder de dios", si dicen eso actualmente ya solo mueve a risa. Lo mismo con el darwinismo, aunque no mueve a risa pues logra confundir todavia a algunos.

Una sola palabra hace que una idea tenga otra conotacion, diferentes implicaciones, incluso hasta otro significado. Debe entenderse las palabras que se usan, debe entenderse que hay palabras claves.

Tu no tratas de usar palabras simples, tu escribes para ti y para nadie mas. Yo trato de mostrar los agujeros que tienen tus argumentaciones.

¿No dices que me estoy confundido? ¿Como podria confundir a nadie mas? ¿No dices que no tengo validez alguna? ¿Como entonces va alguien a leerme y usar mis dichos en sus conclusiones? Quiza debas revisar la manera tan estrambotica, exagerada y desproporcionada en que acostumbras calificar.

[charpe]

Hacen tanto esfuerzo por llevar fuera de cause el tema, para que se pierda el hilo, que a veces lo logran conmigo. Debo releer para retomar el rumbo.


Tambien esta la cuestion de la edad. O que quiza siempre hayas sido asi.

[Socorp]

Tambien esta la cuestion de la edad. O que quiza siempre hayas sido asi.La edad no tiene nada que ver.:angry:
serà lo segundo.

[Zampabol]

Es tu edad Socorp, siempre defendiendo cosas anacronicas. Como Mr. Burns.

Cualquier referencia a la teoria de la evolucion como justificacion de injusticias y cosas peores tiene decadas. Si actualmente se hace ya resulta fuera de lugar, no tiene fuerza, han tenido que inventar nuevos pretextos. Es como cuando los reyes recibian "el poder de dios", si dicen eso actualmente ya solo mueve a risa. Lo mismo con el darwinismo, aunque no mueve a risa pues logra confundir todavia a algunos.

Una sola palabra hace que una idea tenga otra conotacion, diferentes implicaciones, incluso hasta otro significado. Debe entenderse las palabras que se usan, debe entenderse que hay palabras claves.

Tu no tratas de usar palabras simples, tu escribes para ti y para nadie mas. Yo trato de mostrar los agujeros que tienen tus argumentaciones.

&#191;No dices que me estoy confundido? &#191;Como podria confundir a nadie mas? &#191;No dices que no tengo validez alguna? &#191;Como entonces va alguien a leerme y usar mis dichos en sus conclusiones? Quiza debas revisar la manera tan estrambotica, exagerada y desproporcionada en que acostumbras calificar.

&#161; Me he vuelto loco buscando quien era ese tal Mr Burns! Yo pensaba: &#191;Ser&#225; un compa&#241;ero de cole de Einstein? &#191;Ser&#225; alguien perteneciente a las escuelas de Chartres? &#191;Alguien relacionado con la teor&#237;a del choque de branas? &#191;Ser&#225; un experto en neutrinos est&#233;riles?...
Despu&#233;s de horas de investigaci&#243;n, mi hijo peque&#241;o me ha dicho que el Se&#241;or Burns es un "mu&#241;equito":scared:

&#191;De d&#243;nde sacas "pa tanto" como destacas?:ohmy:

[Zampabol]

Hay una cosa que siempre me ha llamado la ateni&#243;n sobre la evoluci&#243;n de las especies, y aprovechando que aqu&#237; hay un numeroso grupo de expertos, planteo mi duda a ver si alguien me ayuda:

Todas las especies de animales tienen un comportamiento com&#250;n, una forma bien definida, o unas caracteristicas que comparten todos sin distinci&#243;n. Por ejemplo: Todos los felinos cazan igual, tienen u&#241;as retr&#225;ctiles, pelaje parecido, vista aguda, o&#237;do fino. Todos se comportan igual, y viven de una manera parecida si no similar.
A las ardillas les pasa algo similar, vivan donde vivan se parecen bastante. Los &#250;rsidos, los b&#243;vidos, etc etc.
&#161; Todos los bichos de una misma especie o familia se parecen como gotas de agua!

La pregunta es: &#191;Por qu&#233; si nosotros somos "descendientes" y familia del mono hay tanta diferencia entre monos corrientes (chimpances, gorilas, orangutanes etc) y el hombre? &#191;No deber&#237;a haber alg&#250;n mono en un estado evolutivo intermedio que al menos fuera un poquito m&#225;s cercano al hombre?
&#191;Todos van a buen ritmo evolutivo menos nosotros que corremos m&#225;s que nadie? &#191;Todos los primates se quedaron parados en su "evoluci&#243;n" exactamente en el mismo sitio mientras nosotros nos salimos de la norma?


Espero que alguin me lo explique. Gracias.

Un saludo

[aural-35]

Hay una cosa que siempre me ha llamado la ateni&#243;n sobre la evoluci&#243;n de las especies, y aprovechando que aqu&#237; hay un numeroso grupo de expertos, planteo mi duda a ver si alguien me ayuda:

Todas las especies de animales tienen un comportamiento com&#250;n, una forma bien definida, o unas caracteristicas que comparten todos sin distinci&#243;n. Por ejemplo: Todos los felinos cazan igual, tienen u&#241;as retr&#225;ctiles, pelaje parecido, vista aguda, o&#237;do fino. Todos se comportan igual, y viven de una manera parecida si no similar.
A las ardillas les pasa algo similar, vivan donde vivan se parecen bastante. Los &#250;rsidos, los b&#243;vidos, etc etc.
&#161; Todos los bichos de una misma especie o familia se parecen como gotas de agua!

La pregunta es: &#191;Por qu&#233; si nosotros somos "descendientes" y familia del mono hay tanta diferencia entre monos corrientes (chimpances, gorilas, orangutanes etc) y el hombre? &#191;No deber&#237;a haber alg&#250;n mono en un estado evolutivo intermedio que al menos fuera un poquito m&#225;s cercano al hombre?
&#191;Todos van a buen ritmo evolutivo menos nosotros que corremos m&#225;s que nadie? &#191;Todos los primates se quedaron parados en su "evoluci&#243;n" exactamente en el mismo sitio mientras nosotros nos salimos de la norma?


Espero que alguin me lo explique. Gracias.

Un saludo




ya esta explicado vinieron los annunakis hicieron una serie de cambios geneticos en los hominidos de esa epoca y los convirtieron en esclavos,luego se fueron a su planeta nibiru y regresaran el 2012 para ver como sigue su experimento, asi que dios 0 darwin y su evolucion 0...... mi pregunta es que quiso hacer dios,la evolucion o los annunakis con el ornitorrinco porque les quedo muy cuatrapeado......

[Zamiel]

Todas las especies de animales tienen un comportamiento común, una forma bien definida, o unas caracteristicas que comparten todos sin distinción. Por ejemplo: Todos los felinos cazan igual, tienen uñas retráctiles, pelaje parecido, vista aguda, oído fino. Todos se comportan igual, y viven de una manera parecida si no similar.
A las ardillas les pasa algo similar, vivan donde vivan se parecen bastante. Los úrsidos, los bóvidos, etc etc.
¡ Todos los bichos de una misma especie o familia se parecen como gotas de agua!

No, por eso Darwin elaboró su teoría. Encontrandose en las Islas Galápagos Darwin lo que estudió fundamentalmente fue a las aves, y en especial a los pinzones.

El Pinzon de las Islas Galapagos es reconocido como un ejemplo en la investigación de la evolución biológica.

La extraordinaria adaptación que estos pajaros de Galapagos han desarrollado a los distintos ambientes de las islas fue considerado por "Charles Darwin" como prueba fundamental cuando formuló su famosa Teoría de la Evolución.

Pues la evolución es fundamentalmente adaptación al medio ambiente en el que viven y sus particularides al respecto. Los endemismos.

[Socorp]

ya esta explicado vinieron los annunakis hicieron una serie de cambios geneticos en los hominidos de esa epoca y los convirtieron en esclavos,luego se fueron a su planeta nibiru y regresaran el 2012 para ver como sigue su experimento, asi que dios 0 darwin y su evolucion 0...... mi pregunta es que quiso hacer dios,la evolucion o los annunakis con el ornitorrinco porque les quedo muy cuatrapeado...... Los annunakis....
http://www.addemoticons.com/emoticon/animated/AddEmoticons04259.gif
Yo me pregunto: ¿y de quién descienden los annunakis?

¿No dices que me estoy confundido? ¿Como podria confundir a nadie mas? ¿No dices que no tengo validez alguna? ¿Como entonces va alguien a leerme y usar mis dichos en sus conclusiones? Quiza debas revisar la manera tan estrambotica, exagerada y desproporcionada en que acostumbras calificar.
Preparen la jaula!!!!

http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_5_8.gif

http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_5_7.gif

[charpe]

¡ Me he vuelto loco buscando quien era ese tal Mr Burns! Yo pensaba: ¿Será un compañero de cole de Einstein? ¿Será alguien perteneciente a las escuelas de Chartres? ¿Alguien relacionado con la teoría del choque de branas? ¿Será un experto en neutrinos estériles?...
Después de horas de investigación, mi hijo pequeño me ha dicho que el Señor Burns es un "muñequito":scared:

¿De dónde sacas "pa tanto" como destacas?:ohmy:

¿Hay alguien que realmente no conozca a Los Simpson?

[charpe]

Hay una cosa que siempre me ha llamado la ateni&#243;n sobre la evoluci&#243;n de las especies, y aprovechando que aqu&#237; hay un numeroso grupo de expertos, planteo mi duda a ver si alguien me ayuda:

Todas las especies de animales tienen un comportamiento com&#250;n, una forma bien definida, o unas caracteristicas que comparten todos sin distinci&#243;n. Por ejemplo: Todos los felinos cazan igual, tienen u&#241;as retr&#225;ctiles, pelaje parecido, vista aguda, o&#237;do fino. Todos se comportan igual, y viven de una manera parecida si no similar.
A las ardillas les pasa algo similar, vivan donde vivan se parecen bastante. Los &#250;rsidos, los b&#243;vidos, etc etc.
&#161; Todos los bichos de una misma especie o familia se parecen como gotas de agua!

La pregunta es: &#191;Por qu&#233; si nosotros somos "descendientes" y familia del mono hay tanta diferencia entre monos corrientes (chimpances, gorilas, orangutanes etc) y el hombre? &#191;No deber&#237;a haber alg&#250;n mono en un estado evolutivo intermedio que al menos fuera un poquito m&#225;s cercano al hombre?
&#191;Todos van a buen ritmo evolutivo menos nosotros que corremos m&#225;s que nadie? &#191;Todos los primates se quedaron parados en su "evoluci&#243;n" exactamente en el mismo sitio mientras nosotros nos salimos de la norma?


Espero que alguin me lo explique. Gracias.

Un saludo

Si tu duda es sincera, entonces eres mas idiota de lo que pense. Porque empezaba a creer que no lo eras tanto.

Si es una "prueba" es una muestra de tu carencia de ingenio, aquella que te impide hacer chiste alguno.

Me dan ganas de responderla, pero me parece que no vale la pena. A menos que alguien mas la tuviera.

[Zampabol]

Si tu duda es sincera, entonces eres mas idiota de lo que pense. Porque empezaba a creer que no lo eras tanto.

Si es una "prueba" es una muestra de tu carencia de ingenio, aquella que te impide hacer chiste alguno.

Me dan ganas de responderla, pero me parece que no vale la pena. A menos que alguien mas la tuviera.


jajaja, reconozco que esta vez me has hecho reir. Ahora en serio. No entiendo por qué el tener una duda es sinónimo de idiotez. Por otro lado preferiría que me siguieras considerando muy idiota...porque, como dice la fábula:" Muy mal lo debo estar haciendo cuando el cerdo me aplaude"...

Que no hombre, que no, que no me seas tan susceptible, que es una duda que tengo hace tiempo y por más vueltas que le doy no caigo en cómo ha podido pasar eso.

[Zamiel]

La pregunta es: ¿Por qué si nosotros somos "descendientes" y familia del mono hay tanta diferencia entre monos corrientes (chimpances, gorilas, orangutanes etc) y el hombre? ¿No debería haber algún mono en un estado evolutivo intermedio que al menos fuera un poquito más cercano al hombre?
¿Todos van a buen ritmo evolutivo menos nosotros que corremos más que nadie? ¿Todos los primates se quedaron parados en su "evolución" exactamente en el mismo sitio mientras nosotros nos salimos de la norma?

¿El eslabón pérdido?, bueno eso no solo existe en el caso del hombre sino en todas las especies. Las aves son descendientes directos de los dinosaurios (los únicos que sobrevivieron), precisamente porque la adaptación al medio ambiente tuvo que ser muy rápida. Nosotros no descendemos del mono, todos descendemos de un mamifero común, similar a las musarañas.

El momento histórico donde el "Hombre" empezó a ser consciente, fue cuando aprendió a utizar sencillos utensilios, como una rama, para penetrarla en un hormiguero y alimentarse de ellas. Eso hoy en día ya lo saben hacer también los monos.

[Zampabol]

¿El eslabón pérdido?, bueno eso no solo existe en el caso del hombre sino en todas las especies. Las aves son descendientes directos de los dinosaurios (los únicos que sobrevivieron), precisamente porque la adaptación al medio ambiente tuvo que ser muy rápida. Nosotros no descendemos del mono, todos descendemos de un mamifero común, similar a las musarañas.

El momento histórico donde el "Hombre" empezó a ser consciente, fue cuando aprendió a utizar sencillos utensilios, como una rama, para penetrarla en un hormiguero y alimentarse de ellas. Eso hoy en día ya lo saben hacer también los monos.

Gracias Zamiel, pero no contestas a mi pregunta.
Si hubiera un sólo pájaro en un estado evolutivo mucho más avanzado que el resto, lo comprendería, pero los pájaros, si te fijas, comparten el mismo instante evolutivo. No así los primates y los humanos que parecen pertenecer a mundos distintos.
Es verdad que hay muchos animales que usan herramientas, no sólo los monos.
Mi duda está en que no hay explicación (al menos para mí) en la diferencia de primates y hombres.

Un saludo y gracias

[Zamiel]

Gracias Zamiel, pero no contestas a mi pregunta.
Si hubiera un s&#243;lo p&#225;jaro en un estado evolutivo mucho m&#225;s avanzado que el resto, lo comprender&#237;a, pero los p&#225;jaros, si te fijas, comparten el mismo instante evolutivo. No as&#237; los primates y los humanos que parecen pertenecer a mundos distintos.
Es verdad que hay muchos animales que usan herramientas, no s&#243;lo los monos.
Mi duda est&#225; en que no hay explicaci&#243;n (al menos para m&#237;) en la diferencia de primates y hombres.

Un saludo y gracias

Pero eso es porque el tiempo, que desde nuestra percepci&#243;n puede ser mucho, a escala evolutiva se manifiesta mucho m&#225;s lentamente. Hablamos de miles de a&#241;os en evoluci&#243;n, cuando a nivel coloquial planteamos ese tema a nivel de siglos, y ese no es el caso.

En ese caso si que ha funcionado a nivel de evoluci&#243;n inducida, como ya he explicado anteriormente, con vacas, perros o gallinas.

Pero si quiero dejarte clara una cosa, al menos personalmente, para mi la evoluci&#243;n es tema de debate a nivel cientifico, nunca filos&#243;fico. El tema Dios contra ciencia a mi particularmente no me interesa para nada. No estoy yo para meterme es esos temas, que est&#225; muy lejos de mi el cuestionar o no su existencia.

PD: La diferencia entre primates y hombres es tiempo de evoluci&#243;n y necesidad evolutiva para que eso sea necesario o no. Si la cosa funciona no hay lugar al cambio, y en caso contrario se produce rapidamente. Se trata de la ley de la supervivencia.

[charpe]

Todas las especies de animales tienen un comportamiento común, una forma bien definida, o unas caracteristicas que comparten todos sin distinción. Por ejemplo: Todos los felinos cazan igual, tienen uñas retráctiles, pelaje parecido, vista aguda, oído fino. Todos se comportan igual, y viven de una manera parecida si no similar.
A las ardillas les pasa algo similar, vivan donde vivan se parecen bastante. Los úrsidos, los bóvidos, etc etc.
¡ Todos los bichos de una misma especie o familia se parecen como gotas de agua!

La pregunta es: ¿Por qué si nosotros somos "descendientes" y familia del mono hay tanta diferencia entre monos corrientes (chimpances, gorilas, orangutanes etc) y el hombre? ¿No debería haber algún mono en un estado evolutivo intermedio que al menos fuera un poquito más cercano al hombre?
¿Todos van a buen ritmo evolutivo menos nosotros que corremos más que nadie? ¿Todos los primates se quedaron parados en su "evolución" exactamente en el mismo sitio mientras nosotros nos salimos de la norma?


Espero que alguin me lo explique. Gracias.

Un saludo

Ok, supongamos que tienes la duda...

La duda parte de malentender la evolucion. Y de declaraciones incorrectas.



¿Por qué si nosotros somos "descendientes" y familia del mono

No hay ningun "mono". Decir familia parece implicar referirse a los primates actuales diferentes del hombre. Lo cual tambien es un error. El ser humano y los primates compartimos ascendientes comunes, hace entre unos 7 y 4 millones de años se separo nuestra rama evolutiva.



hay tanta diferencia entre monos corrientes (chimpances, gorilas, orangutanes etc) y el hombre?

La diferencia es dificil de calificarla de "tanta" en algunos casos. Los seres humanos y, por ejemplo, los chimpances, segun los especialistas, compartimos el 98 o 99% del ADN. Con los orangutanes un 85%. En los bosques asiaticos donde aun habitan el orangutan lo llaman "el hombre del bosque". Al observar a los chimpances (a los unicos primates que realmente he onservado en vivo ) nos parece reconocer comportamientos "humanos", osea que con facilidad podemos decir lo que Zampabol dice de todos los "felinos".



¡ Todos los bichos de una misma especie o familia se parecen como gotas de agua!

Exagerar la igualdad tampoco ayuda.

Entre los malos entendidos es considerar que la linea evolutiva humana es la "mejor" y que es la direccion en que la evolucion se mueve. Esta consideracion hace pensar a algunos (sobre todo a los religiosos) que la evolucion se detuvo para algunos seres. Los cambios evolutivos ocurren basicamente al azar, no hay destino, inteligencia o conciencia detras de ello. Los cambios ocurren, se preservan aquellos que son pasados de padres a hijos y se acumulan con el pasar del tiempo. EL clima, la alimentacion, eventos geologicos, etc, son elementos que hacen operar la seleccion natural.

¿Por que de los primates existentes no estan mas "evolucionados"? Por que no hay tal cosa. Los seres vivos estan en una etapa evolutiva particular porque esa es la que les ha permitido sobrevivir hasta ahora. Eso es lo unico importante, la sobrevivencia. El "modelo" humano ha sido muy exitoso, somos muchisimos y estamos en casi todo el planeta. Pero tambien muchisimas especies de bacterias y que son mas numerosas que nosotros.

Otro modo de entenderlo es el caso del tiburon. Los especialistas dicen que hay algunas especies que casi no han cambiado en 300 millones de años ¿Como puede ser? Esta tan bien adaptado que los que sobreviven son los que menos cambios sufren, pero hubo un proceso evolutivo antes de eso y eso no implica que no hayan surgido nuevas especies (si es que se puede llamar nueva a algo con 100 o 200 millones de antigüedad) que se han adaptado a la mayoria de los ambientes del planeta.

Asi que yo digo que no es DUDA sino MALENTENDIDO.

Ah si, ¿Por que no hay "intermedios"? Por que se extinguieron, la mayoria de las especies que han existido en el planeta se extinguen, es un proceso que es parte de la evolucion. O puedes decir que los que cambiaron y se adaptaron sobrevivieron y los otros no.

[Socorp]

Espero que alguin me lo explique. Gracias.
Es simple eso, el hombre desciende del mono, pero eso no es lo raro, lo extra&#241;o es que el mono desciende del &#224;rbol. :confused1:


No estoy yo para meterme es esos temas, que est&#225; muy lejos de mi el cuestionar o no su existencia.
La lista de agn&#242;sticos aumenta.

[Zampabol]

Pero eso es porque el tiempo, que desde nuestra percepción puede ser mucho, a escala evolutiva se manifiesta mucho más lentamente. Hablamos de miles de años en evolución, cuando a nivel coloquial planteamos ese tema a nivel de siglos, y ese no es el caso.

En ese caso si que ha funcionado a nivel de evolución inducida, como ya he explicado anteriormente, con vacas, perros o gallinas.

Pero si quiero dejarte clara una cosa, al menos personalmente, para mi la evolución es tema de debate a nivel cientifico, nunca filosófico. El tema Dios contra ciencia a mi particularmente no me interesa para nada. No estoy yo para meterme es esos temas, que está muy lejos de mi el cuestionar o no su existencia.

PD: La diferencia entre primates y hombres es tiempo de evolución y necesidad evolutiva para que eso sea necesario o no. Si la cosa funciona no hay lugar al cambio, y en caso contrario se produce rapidamente. Se trata de la ley de la supervivencia.

Mi duda no es a nivel filosófico, mi duda es una cuestión lógica, pero creo que aún no he explicado bien lo que quería preguntar. Voy a ver si ahora lo consigo....


Ok, supongamos que tienes la duda...

La duda parte de malentender la evolucion. Y de declaraciones incorrectas.



No hay ningun "mono". Decir familia parece implicar referirse a los primates actuales diferentes del hombre. Lo cual tambien es un error. El ser humano y los primates compartimos ascendientes comunes, hace entre unos 7 y 4 millones de años se separo nuestra rama evolutiva.



La diferencia es dificil de calificarla de "tanta" en algunos casos. Los seres humanos y, por ejemplo, los chimpances, segun los especialistas, compartimos el 98 o 99% del ADN. Con los orangutanes un 85%. En los bosques asiaticos donde aun habitan el orangutan lo llaman "el hombre del bosque". Al observar a los chimpances (a los unicos primates que realmente he onservado en vivo ) nos parece reconocer comportamientos "humanos", osea que con facilidad podemos decir lo que Zampabol dice de todos los "felinos".



Exagerar la igualdad tampoco ayuda.

Entre los malos entendidos es considerar que la linea evolutiva humana es la "mejor" y que es la direccion en que la evolucion se mueve. Esta consideracion hace pensar a algunos (sobre todo a los religiosos) que la evolucion se detuvo para algunos seres. Los cambios evolutivos ocurren basicamente al azar, no hay destino, inteligencia o conciencia detras de ello. Los cambios ocurren, se preservan aquellos que son pasados de padres a hijos y se acumulan con el pasar del tiempo. EL clima, la alimentacion, eventos geologicos, etc, son elementos que hacen operar la seleccion natural.

¿Por que de los primates existentes no estan mas "evolucionados"? Por que no hay tal cosa. Los seres vivos estan en una etapa evolutiva particular porque esa es la que les ha permitido sobrevivir hasta ahora. Eso es lo unico importante, la sobrevivencia. El "modelo" humano ha sido muy exitoso, somos muchisimos y estamos en casi todo el planeta. Pero tambien muchisimas especies de bacterias y que son mas numerosas que nosotros.

Otro modo de entenderlo es el caso del tiburon. Los especialistas dicen que hay algunas especies que casi no han cambiado en 300 millones de años ¿Como puede ser? Esta tan bien adaptado que los que sobreviven son los que menos cambios sufren, pero hubo un proceso evolutivo antes de eso y eso no implica que no hayan surgido nuevas especies (si es que se puede llamar nueva a algo con 100 o 200 millones de antigüedad) que se han adaptado a la mayoria de los ambientes del planeta.

Asi que yo digo que no es DUDA sino MALENTENDIDO.

Ah si, ¿Por que no hay "intermedios"? Por que se extinguieron, la mayoria de las especies que han existido en el planeta se extinguen, es un proceso que es parte de la evolucion. O puedes decir que los que cambiaron y se adaptaron sobrevivieron y los otros no.

La duda persiste puesto que creo que no has entendido mi pregunta. Voy a intentar ser un poco más claro.

Vamos a suponer que el proceso evolutivo, es una carretera que comienza en el kilómetro "0" con el estado menos evolucionado de cualquier especie (una ameba, un alga unicelular o lo que sea), y el kilómetro "100" supone el final de ese proceso (que no quiere decir que termine ahí, solo es una referencia para mi exposición) en el que una especie es capaz de avandonar la tierra y colonizar otros mundos.
Bien, con estos datos y en esta "supuesta" carrera, vemos que la mayoría de los animales andan (es una aproximación caprichosa) por el kilómetro "7", los más inteligentes (monos, cetáceos y algún otro) lo podríamos poner en el kilómetro "15", lo que nos ofrece un intervalo evolutivo bastante cerrado, en el que la totalidad de la naturaleca se encuentra atrapada. Son millones de especies dentro de ese estado muy opoco inteligente y bien adaptado físicamente.
Ahora bien, cuando observamos al hombre, lo vemos situado en el kilómetro "95".
Lo más curioso de esto, es que hay un vacío extrañísimo entre el kilómetro "15" y el "95", no aparecen ni siquiera los parientes más próximos del hombre, no hay ninguno que haya dado un pasito más que en simple mono o delfín.
La diferencia es tan abismal que justificarlo todo como una simple casualidad evolutiva me parece "aventurado". No hay otras especies próximas al hombre que nos indiquen cómo se recorrió ese camino, no hay nada, absolutamente nada que sea comparable al ser humano, mientras que en el reto de individuos, vemos adaptaciones variopintas, curiosas y hasta espectaculates dentro de una mis especie.
Y...esa es mi duda. ¿Dentro e un mundo lleno de millones de animales perfectamente adaptados...sólo uno muestra, por evolución natural, esa diferencia tan increible?

Y...¿Por qué se extinguieron precisamente todas las evoluciones intermedias del hombre y sólo del hombre? ¿Dónde están esos individuos?


Un saludo y más adelante sigo con mi duda irresuelta.

[Socorp]

Ahora bien, cuando observamos al hombre, lo vemos situado en el kil&#243;metro "95".
Lo m&#225;s curioso de esto, es que hay un vac&#237;o extra&#241;&#237;simo entre el kil&#243;metro "15" y el "95", no aparecen ni siquiera los parientes m&#225;s pr&#243;ximos del hombre, no hay ninguno que haya dado un pasito m&#225;s que en simple mono o delf&#237;n.
Quiero decir algo. No s&#233; la respuesta porque creo que no se conoce y nadie la puede dar.

Pero siendo sinceros, entre el Km15 y el Km95 no es que no hay nada; hay niveles de hombres. Me explico; fisicamente, org&#224;nicamente, el hombre no es superior a los monos; es m&#224;s, podr&#236;a decirse que son inferiores.

Lo &#249;nico que puede se&#241;alar tanta distancia entre el Km15 y el Km95 es el intelecto. En eso el ser humano evolucion&#242;: no org&#224;nicamente sino intelectuamente.

Si consideramos que hay menos distancia entre "un hombre inferior y un mono superior" que entre "un hombre superior y uno inferior", podemos decir que la distancia entre el hombre y el mono ser&#236;a entre en Km15 y el Km 30. No est&#224; tan vacia la carretera. No s&#233; si me explico. Inferior o superior solamente en el uso del intelecto, por supuesto, y sin contar el hombre anormal o enfermo.

Creo que pocos hombres han logrado llegar al km95 de la evoluci&#242;n. Creo que el hombre normal est&#224; menos evolucionado; eres muy generoso.

Saludos.

[charpe]

Citas de Zampabol



La duda persiste puesto que creo que no has entendido mi pregunta. Voy a intentar ser un poco más claro.

Vamos a suponer que el proceso evolutivo, es una carretera que comienza en el kilómetro "0" con el estado menos evolucionado de cualquier especie (una ameba, un alga unicelular o lo que sea), y el kilómetro "100" supone el final de ese proceso (que no quiere decir que termine ahí, solo es una referencia para mi exposición) en el que una especie es capaz de avandonar la tierra y colonizar otros mundos.

No, si claro fuiste la primera vez. Es claro que no entiendes que la evolucion no es una carretera con kilometro "cero" y kilometro "100". No se puede usar ese ejemplo con la evolucion, porque esta no es un plan preconcebido, no tiene un inicio de "operaciones" ni un final. Es algo que simplemente va ocurriendo, no es una linea, por eso el "arbol de la vida" de Darwin con ramas desprendiendose del tronco y de las ramas, miles de ramas brotando y la mayoria extinguiendose.

Por eso puse el hombre y su exito evolutivo (es exito en base al numero de humanos existentes y a que ocupa casi todos los ambientes del planeta) junto a las bacterias y a su exito evolutivo (por las mismas razones).



Bien, con estos datos y en esta "supuesta" carrera, vemos que la mayoría de los animales andan (es una aproximación caprichosa) por el kilómetro "7", los más inteligentes (monos, cetáceos y algún otro) lo podríamos poner en el kilómetro "15", lo que nos ofrece un intervalo evolutivo bastante cerrado, en el que la totalidad de la naturaleca se encuentra atrapada. Son millones de especies dentro de ese estado muy opoco inteligente y bien adaptado físicamente.

Ahora bien, cuando observamos al hombre, lo vemos situado en el kilómetro "95".

Esto es un ejemplo de la falta de entendimiento. Si pones esa escala, teniendo la actualidad en el kilometro 100 y aunque digas que es de manera caprichosa, los animales superiores habrian surgido por ahi del kilometro 85, los dinosaurios se habrian extinguido por el kilometro 96 o 97, los mamiferos florecieron como por el kilometro 98 y 99. Los cetaceos y primates modernos en los ultimos 15 o 20 metros. Los humanos estariamos en el ultimo METRO de la "carretera". Algo de proporcion es necesaria para este asunto.

Esto debe darnos una idea de la complejidad que tiene cualquier caracteristica de los seres vivos que se considere prehumana y que lo que hace la diferencia entre los humanos y el resto de los animales "solo" requirio de unos pocos millones de años.



Lo más curioso de esto, es que hay un vacío extrañísimo entre el kilómetro "15" y el "95", no aparecen ni siquiera los parientes más próximos del hombre, no hay ninguno que haya dado un pasito más que en simple mono o delfín.

¿A que te refieres por "aparecen"? ¿Vivos o como fosiles?

La mayoria de las especies que han existido, casi todas, se han extinguido. Las especies sobrevivientes colocadas en el "arbol de la vida" son ramas adyacentes, no subsecuentes. No "descendemos del mono".

La escasez en el registro fosil es grande, para que los restos de un ser vivo se conviertan en fosil las condiciones son tales que es difil que ocurra. Sin embargo, es mas que suficiente para sustentar la teoria de la evolucion con holgura.



La diferencia es tan abismal que justificarlo todo como una simple casualidad evolutiva me parece "aventurado". No hay otras especies próximas al hombre que nos indiquen cómo se recorrió ese camino, no hay nada, absolutamente nada que sea comparable al ser humano, mientras que en el reto de individuos, vemos adaptaciones variopintas, curiosas y hasta espectaculates dentro de una mis especie.

Hasta hace unos 30000 años existian dos especies humanas sobre la faz de la tierra. La otra se extinguio, aun no se sabe bien como y porque. Existio sobre el planeta por unos 300 mil años, osea que era una especie muy bien adaptada. Se ha determinado que sus caracteristicas era muy parecidas a la de nuestra especie. Las condiciones cambiaron, climaticas y de convivencia con nuestra especie, no se adapto y desaparecio. La genetica ha mostrado que ellos y nosotros compartiamos un ancestro comun. Especie fascinante los Neandertales.



Y...esa es mi duda. ¿Dentro e un mundo lleno de millones de animales perfectamente adaptados...sólo uno muestra, por evolución natural, esa diferencia tan increible?

La biodiversidad en el planeta es alucinante. Las diferencias entre los animales existentes (sin considerar a las extintas) es increible. La evolucion y la seleccion natural los moldearon de esa increible gama de formas y caracteristicas. Y sin embargo casi todos tienen el mismo "plano" basico.



Y...¿Por qué se extinguieron precisamente todas las evoluciones intermedias del hombre y sólo del hombre? ¿Dónde están esos individuos?

¿Cuantos leones existen vivos? ¿Ballenas? ¿De cada especie?

Se calcula que en su mejor momento habran sido unos 150000 individuos de la especie neandertal, diseminados por lo que ahora es Europa. La mayoria de las especies que han existido en el planeta se extinguieron porque nunca alcanzaron un numero suficiente de individuos para persistir. La evolucion, la adaptacion a un medio ambiente cambiante es la herramienta para que las especies sobrevivan, pero la mayoria no lo logran.

Y no se de donde sacas que solo se extinguieron las "evoluciones intermedias" del hombre. Muchas especies se extinguieron y muchas especies evolucionaron lo que de alguna manera permitio que persistieran ¿Si has oido que las aves descienden de los dinosaurios, verdad? Asi que de alguna manera si ves una gallina esta mirando un dinosaurio.

[gabagaba]

Hace solo unos cien a&#241;os, unos hermanos hicieron volar un artefacto: el avion, unos 200 metros a velocidades ridiculas. Con mas conocimientos, en el a&#241;o 2010, el hombre ha podido hacer viajar por el espacio un aparato a "solo" &#161;&#161;-70- kilometros por segundo !!
La teoria de la evolucion es consistente, esta bien fundamentada.
Como en el caso de los aparatos voladores, -pasa en todos los campos del saber-, en evolucion tambien se necesitan mas conocimientos para saber mejor como se produce todo el proceso evolutivo.
Quienes tienen un mayor interes en negarla ya sabemos quienes son, los que creen, o hacen creer a pie juntillas, que de un sombrero de copa, cual mago sin truco, alguien que dicen existe y que llaman dios, saco de &#233;l todo lo que existe. &#191;C&#243;mo no van a creerse que todo lo puede?, hacer miles de especies de hormigas diferentes, es pecata minuta para &#233;l, y hacer el hombre de una pieza, de golpe, no se si de un porrazo, tambien.
Estan asimismo los que procuran crear confusion, con que motivo, ellos sabran, pero se intuye.

[charpe]

Quiero decir algo. No sé la respuesta porque creo que no se conoce y nadie la puede dar.

Pero siendo sinceros, entre el Km15 y el Km95 no es que no hay nada; hay niveles de hombres. Me explico; fisicamente, orgànicamente, el hombre no es superior a los monos; es màs, podrìa decirse que son inferiores.

Lo ùnico que puede señalar tanta distancia entre el Km15 y el Km95 es el intelecto. En eso el ser humano evolucionò: no orgànicamente sino intelectuamente.

Si consideramos que hay menos distancia entre "un hombre inferior y un mono superior" que entre "un hombre superior y uno inferior", podemos decir que la distancia entre el hombre y el mono serìa entre en Km15 y el Km 30. No està tan vacia la carretera. No sé si me explico. Inferior o superior solamente en el uso del intelecto, por supuesto, y sin contar el hombre anormal o enfermo.

Creo que pocos hombres han logrado llegar al km95 de la evoluciòn. Creo que el hombre normal està menos evolucionado; eres muy generoso.

Saludos.

Como dije en mi contestacion a Zampabol el usar escalas para ejemplificar la evolucion requiere de mayor proporcion para ilustrar la idea. Socorp acertadamente la hace mas aceptable pero aun es inadecuada. Tambien acierta en decir que la mayor diferencia entre humanos y el resto de los animales es en el cerebro, algunas caracteristicas fisicas de este y lo que llamo el intelecto.

Aunque despues sufre una involucion, porque se regresa a las ramas.

[Guanche]

el ser mas evolucionado seria entonces e virus
ni siquiera se molesta en ser exactamente un ser vivo
no se preocupa por el sexo, la alimentacion, el nacimiento ni la muerte
solo se ocupa de replicar su ADN, por que eso es exactamente, un ADN metido en una capsula
y para eso usa el material de los seres vivos a los que infecta, ni se preocupa en fabricarlo el
y al replicarse tanto en la existencia de la tierra, como recoge fragmentos variables de sus "victimas", ha mutado en miles de variedades, y sigue mutando, practicamente a diario en todas las especies, tanto animales, como vegetales y hongos
el unico vencido ha sido el de la viruela humana, y el mismo ser humano lo tiene bien guardadito, es decir, termino preservandolo


p.d.: estoy trabajando en descifrar la teoria evolutiva antidarwiniana, me falta mucho por entenderla, pero si les puedo indicar que cualquier discusion entre darwinismo y creacionismo, es una discusion absolutamente obsoleta, por los dos sentidos...totalmente decimononica en este siglo XXI...

[Socorp]

Como dije en mi contestacion a Zampabol el usar escalas para ejemplificar la evolucion requiere de mayor proporcion para ilustrar la idea. Socorp acertadamente la hace mas aceptable pero aun es inadecuada. Tambien acierta en decir que la mayor diferencia entre humanos y el resto de los animales es en el cerebro, algunas caracteristicas fisicas de este y lo que llamo el intelecto.

Aunque despues sufre una involucion, porque se regresa a las ramas.:lol: no fallas nunca....me alegras el dia desde la ma&#241;ana temprano.
http://www.emoticonsfree.org/wp-content/uploads/jumping0009.gif

Cada dia te veo m&#224;s corto de vista. Llegar&#224;s a no ver m&#224;s all&#224; de tus narices.

[charpe]

:lol: no fallas nunca....me alegras el dia desde la mañana temprano.
http://www.emoticonsfree.org/wp-content/uploads/jumping0009.gif

Cada dia te veo màs corto de vista. Llegaràs a no ver màs allà de tus narices.

Debe ser cierto porque no se de que chigaos hablas.

[Socorp]

Hola

Debe ser cierto porque no se de que chigaos hablas. Me refiero a que ùltimamente no focalizas el carozo de la cuestiòn. Te limitas a las palabras. Ademàs de despedazar un post, escrito con un sentido, para cambiarselo, te limitas a las palabras. Antes no era asì; de buenas ondas te lo digo.

Y no analices la palabra carozo. El uso de la razòn y la lògica no exige hacer el ridìculo.

Lee:


Ahora bien, cuando observamos al hombre, lo vemos situado en el kilómetro "95".
Lo más curioso de esto, es que hay un vacío extrañísimo entre el kilómetro "15" y el "95", no aparecen ni siquiera los parientes más próximos del hombre, no hay ninguno que haya dado un pasito más que en simple mono o delfín.
¿Notas el ejemplo? ¿la metàfora? ¿La analogìa que se intentò dar? El ùnico que no la entendiò, o no le gustò, es a ti y has querido destruirla a través del anàlisis de las palabras. Si una metàfora es clara para explicar un tema, deja la metàfora y continua con el tema.

ùltimamente es infalible, cada vez que leo un post tuyo me divierto en vez de analizar. Podrìa no leerlo, pero no creo que escribas para que ninguno lea.

Saludos.

[charpe]

Citas de Socorp


Me refiero a que ùltimamente no focalizas el carozo de la cuestiòn. Te limitas a las palabras. Ademàs de despedazar un post, escrito con un sentido, para cambiarselo, te limitas a las palabras. Antes no era asì; de buenas ondas te lo digo.

No, eso es lo que tu piensas.



Lee:
¿Notas el ejemplo? ¿la metàfora? ¿La analogìa que se intentò dar? El ùnico que no la entendiò, o no le gustò, es a ti y has querido destruirla a través del anàlisis de las palabras. Si una metàfora es clara para explicar un tema, deja la metàfora y continua con el tema.

Tu deberias leer su metadora y darte cuenta que es incorrecta, tendensiosa y crea malos entendidos. Yo no analice las palabras, explique porque es oincorrecta. Que seas incapaz de entenderlo o de decir que la entiendes es diferente.



ùltimamente es infalible, cada vez que leo un post tuyo me divierto en vez de analizar. Podrìa no leerlo, pero no creo que escribas para que ninguno lea.

Ese eres tu Socorp, el que escribe oara si mismo, se nota en lo mamon.

[Socorp]

Me refiero a que ùltimamente no focalizas el carozo de la cuestiòn. Te limitas a las palabras. Ademàs de despedazar un post, escrito con un sentido, para cambiarselo, te limitas a las palabras. Antes no era asì.


No, eso es lo que tu piensas.
¿Quieres decir que no es ùltimamente sino que ya antes eras asì? ¿Que no focalizabas y que despedazabas sin sentido?
http://www.addemoticons.com/emoticon/animated/AddEmoticons04259.gif

Puede ser, haciendo un poco de memoria también antes hacias eso. Lo màs grave es que no te das cuenta, que no aceptas crìticas y que, encima, te parece normal. Charpe, verdaderamente no me importa un higo seco; lo ùnico es que deberé tener hueva todavìa; el problema no es mio sino tuyo.

[charpe]

¿Quieres decir que no es ùltimamente sino que ya antes eras asì? ¿Que no focalizabas y que despedazabas sin sentido?
http://www.addemoticons.com/emoticon/animated/AddEmoticons04259.gif

Puede ser, haciendo un poco de memoria también antes hacias eso. Lo màs grave es que no te das cuenta, que no aceptas crìticas y que, encima, te parece normal. Charpe, verdaderamente no me importa un higo seco; lo ùnico es que deberé tener hueva todavìa; el problema no es mio sino tuyo.

Es entendible que tengas que "hacer" memoria.

A mi me importa tu opinion, pero ante los hechos, cada vez menos.

[Guanche]

Zampabol, opino que estas en un error.
Me explico, esa analogia de los kilometros, y quien esta en uno u otro kilometro, es tendensiosa y errada.

cada ser vivo capaz de reproducirse, y que lo haya hecho en multiples generaciones, e innumerables años, es perfecto en si mismo
no hay animales mas evolucionados que otros, simplemente caminos evolutivos

y cada camino tiene un final

lo dificil ha sido saber el principio, los devios, los cruces...

por eso creo que la teoria evolutiva en la forma darwiniana es errada tambien

y la pregunta planteada por ti, que se parece a la mia sobre el porque no hay media jirafas, vista desde el punto de vista cientifico, es valida, y muchos de ellos trabajan en eso

pero tu la haces con el sentido de señalar que hay un "Diseño Inteligente", y sabemos quien piensas que es el Diseñador

te dire que no debe darte verguenza decirlo, la Teoria del Diseño Inteligente es tan valida coma las demas

y te dire mas, el estudio de los registros fosiles demuestra mas esa teoria que la teoria darwiniana de evolucion progresiva...

no se ha probado, que haya existido un ser con 15% de ojos, o 3/4 de oido, 1/3 de utero, media teta...que se yo, por poner ejemplos...a simple vista, lo que han notado los antropologos, biologos, etc, es que los organos y partes, existen, o no existen, y mas bien, lo que se ha visto son "involuciones" como las de los animales cavernicolas o abisales...

yo tambien antes de saber que existia eso del Diseño Inteligente, pensaba que existia algo asi, y sigo pensandolo...

[Zampabol]

Quiero decir algo. No sé la respuesta porque creo que no se conoce y nadie la puede dar.

Pero siendo sinceros, entre el Km15 y el Km95 no es que no hay nada; hay niveles de hombres. Me explico; fisicamente, orgànicamente, el hombre no es superior a los monos; es màs, podrìa decirse que son inferiores.

Lo ùnico que puede señalar tanta distancia entre el Km15 y el Km95 es el intelecto. En eso el ser humano evolucionò: no orgànicamente sino intelectuamente.

Si consideramos que hay menos distancia entre "un hombre inferior y un mono superior" que entre "un hombre superior y uno inferior", podemos decir que la distancia entre el hombre y el mono serìa entre en Km15 y el Km 30. No està tan vacia la carretera. No sé si me explico. Inferior o superior solamente en el uso del intelecto, por supuesto, y sin contar el hombre anormal o enfermo.

Creo que pocos hombres han logrado llegar al km95 de la evoluciòn. Creo que el hombre normal està menos evolucionado; eres muy generoso.

Saludos.

Lo de los niveles de hombres, cuando menos es interesante y diabólicamente maléfico por tu parte. Sí, te puedo dar la razón en que la evolución, en el caso del hombre, no apunta en la dirección correcta...o, al menos es que aún estamos en "zona intermedia". Lo que está claro es que "evolucionar" desde el punto de vista humano, es ir sustituyendo adaptaciones físicas útiles para el medio, por capacidades intelectuales. (mucho más efectivo biológicamente hablando)
...Pero no hay más "bichos" que hayan empezado a recorrer el mismo camino que el hombre. ¡A lo mejor, es que...no somos ningún ejemplo de la naturaleza como para sentirse orgullosos!

Saludos.


l

[Zampabol]

Zampabol, opino que estas en un error.
Me explico, esa analogia de los kilometros, y quien esta en uno u otro kilometro, es tendensiosa y errada.

cada ser vivo capaz de reproducirse, y que lo haya hecho en multiples generaciones, e innumerables años, es perfecto en si mismo
no hay animales mas evolucionados que otros, simplemente caminos evolutivos

y cada camino tiene un final

lo dificil ha sido saber el principio, los devios, los cruces...

por eso creo que la teoria evolutiva en la forma darwiniana es errada tambien

y la pregunta planteada por ti, que se parece a la mia sobre el porque no hay media jirafas, vista desde el punto de vista cientifico, es valida, y muchos de ellos trabajan en eso

pero tu la haces con el sentido de señalar que hay un "Diseño Inteligente", y sabemos quien piensas que es el Diseñador

te dire que no debe darte verguenza decirlo, la Teoria del Diseño Inteligente es tan valida coma las demas

y te dire mas, el estudio de los registros fosiles demuestra mas esa teoria que la teoria darwiniana de evolucion progresiva...

no se ha probado, que haya existido un ser con 15% de ojos, o 3/4 de oido, 1/3 de utero, media teta...que se yo, por poner ejemplos...a simple vista, lo que han notado los antropologos, biologos, etc, es que los organos y partes, existen, o no existen, y mas bien, lo que se ha visto son "involuciones" como las de los animales cavernicolas o abisales...

yo tambien antes de saber que existia eso del Diseño Inteligente, pensaba que existia algo asi, y sigo pensandolo...

No no, no Guanche, no tenía intención de indicar la existencia de ningún "Diseño" (aunque no es dificil sospecharlo), estaba más cerca de "las medias jirafas" pero con una salvedad:
Animales de cuellos largos semilargos y larguísimos, hay muchos y se puede entrever un "camino" evolutivo y distintas etapas, lo mismo que otros con distintas cualidades más o menos desarrolladas en unos que otros, lo que daría un sentido lógico al planteamiento de evolución tal y como se trata de explicar en este foro (muy simple a mi modo de ver)

Pero en el hombre...¡no hay medios hombres, no hay familias del hombre, no hay nada ni nadie que muestre, si quiera, una tendencia a escoger el camino de los humanos...¿Por qué? Mi duda está más bien en saber si somos los únicos animales que han tomado ese camino evolutivo.

Gracias, un saludo

[Zampabol]

Citas de Zampabol



No, si claro fuiste la primera vez. Es claro que no entiendes que la evolucion no es una carretera con kilometro "cero" y kilometro "100". No se puede usar ese ejemplo con la evolucion, porque esta no es un plan preconcebido, no tiene un inicio de "operaciones" ni un final. Es algo que simplemente va ocurriendo, no es una linea, por eso el "arbol de la vida" de Darwin con ramas desprendiendose del tronco y de las ramas, miles de ramas brotando y la mayoria extinguiendose.

Por eso puse el hombre y su exito evolutivo (es exito en base al numero de humanos existentes y a que ocupa casi todos los ambientes del planeta) junto a las bacterias y a su exito evolutivo (por las mismas razones).



Esto es un ejemplo de la falta de entendimiento. Si pones esa escala, teniendo la actualidad en el kilometro 100 y aunque digas que es de manera caprichosa, los animales superiores habrian surgido por ahi del kilometro 85, los dinosaurios se habrian extinguido por el kilometro 96 o 97, los mamiferos florecieron como por el kilometro 98 y 99. Los cetaceos y primates modernos en los ultimos 15 o 20 metros. Los humanos estariamos en el ultimo METRO de la "carretera". Algo de proporcion es necesaria para este asunto.

Esto debe darnos una idea de la complejidad que tiene cualquier caracteristica de los seres vivos que se considere prehumana y que lo que hace la diferencia entre los humanos y el resto de los animales "solo" requirio de unos pocos millones de años.



¿A que te refieres por "aparecen"? ¿Vivos o como fosiles?

La mayoria de las especies que han existido, casi todas, se han extinguido. Las especies sobrevivientes colocadas en el "arbol de la vida" son ramas adyacentes, no subsecuentes. No "descendemos del mono".

La escasez en el registro fosil es grande, para que los restos de un ser vivo se conviertan en fosil las condiciones son tales que es difil que ocurra. Sin embargo, es mas que suficiente para sustentar la teoria de la evolucion con holgura.



Hasta hace unos 30000 años existian dos especies humanas sobre la faz de la tierra. La otra se extinguio, aun no se sabe bien como y porque. Existio sobre el planeta por unos 300 mil años, osea que era una especie muy bien adaptada. Se ha determinado que sus caracteristicas era muy parecidas a la de nuestra especie. Las condiciones cambiaron, climaticas y de convivencia con nuestra especie, no se adapto y desaparecio. La genetica ha mostrado que ellos y nosotros compartiamos un ancestro comun. Especie fascinante los Neandertales.



La biodiversidad en el planeta es alucinante. Las diferencias entre los animales existentes (sin considerar a las extintas) es increible. La evolucion y la seleccion natural los moldearon de esa increible gama de formas y caracteristicas. Y sin embargo casi todos tienen el mismo "plano" basico.



¿Cuantos leones existen vivos? ¿Ballenas? ¿De cada especie?

Se calcula que en su mejor momento habran sido unos 150000 individuos de la especie neandertal, diseminados por lo que ahora es Europa. La mayoria de las especies que han existido en el planeta se extinguieron porque nunca alcanzaron un numero suficiente de individuos para persistir. La evolucion, la adaptacion a un medio ambiente cambiante es la herramienta para que las especies sobrevivan, pero la mayoria no lo logran.

Y no se de donde sacas que solo se extinguieron las "evoluciones intermedias" del hombre. Muchas especies se extinguieron y muchas especies evolucionaron lo que de alguna manera permitio que persistieran ¿Si has oido que las aves descienden de los dinosaurios, verdad? Asi que de alguna manera si ves una gallina esta mirando un dinosaurio.

Veo con pesar que NO he sido claro (o que eres duro de entendederas). ¡¡¡NO!!! hablaba de intervalo cronológico, si no de "intervalo o estado evolutivo".
A ver si soy capaz de explicártelo: En el universo puedes ver planetas, estrellas, etc en formación, explotando, viejos y viejas, enanas blancas, rojas, estrellas de neutrones...¡todo el proceso evolutivo delante de los ojos del espectador...¿Dónde está el del hombre?

Yo, siceramente, creo que un delfín es más desarrollado que una bacteria...¡aunque haya muchos menos!!

Yo creo que no debes insistir en achacar a los demás "falta de entendimiento" cuando no coinceden con tu manera de pensar. ¿No sería interesante plantearse que en ti haya algo de "falta de comprensión"? Veo que no has entendido NADA de lo que yo preguntaba y has seguido por el camino que te gusta...¡contar lo que quieres contar sin pararte a entender lo que se te dice.!

Vale, me vale el ejemplo de las aves. ¿Son todas las aves descendientes del mismo dinosaurio? Obviamente hay grandes diferencias entre unas y otras lo que nos lleva a pensar que han evolucionado de muchos y variados dinosaurios...¿Se quedó sólo el hombre?

Despues seguiré contestando que "hay que trabajar para comer"

[charpe]

Veo con pesar que NO he sido claro (o que eres duro de entendederas). &#161;&#161;&#161;NO!!! hablaba de intervalo cronol&#243;gico, si no de "intervalo o estado evolutivo".
A ver si soy capaz de explic&#225;rtelo: En el universo puedes ver planetas, estrellas, etc en formaci&#243;n, explotando, viejos y viejas, enanas blancas, rojas, estrellas de neutrones...&#161;todo el proceso evolutivo delante de los ojos del espectador...&#191;D&#243;nde est&#225; el del hombre?

Yo, siceramente, creo que un delf&#237;n es m&#225;s desarrollado que una bacteria...&#161;aunque haya muchos menos!!

Yo creo que no debes insistir en achacar a los dem&#225;s "falta de entendimiento" cuando no coinceden con tu manera de pensar. &#191;No ser&#237;a interesante plantearse que en ti haya algo de "falta de comprensi&#243;n"? Veo que no has entendido NADA de lo que yo preguntaba y has seguido por el camino que te gusta...&#161;contar lo que quieres contar sin pararte a entender lo que se te dice.!

Vale, me vale el ejemplo de las aves. &#191;Son todas las aves descendientes del mismo dinosaurio? Obviamente hay grandes diferencias entre unas y otras lo que nos lleva a pensar que han evolucionado de muchos y variados dinosaurios...&#191;Se qued&#243; s&#243;lo el hombre?

Despues seguir&#233; contestando que "hay que trabajar para comer"

Entenderte es cosa facil, la cuestion es que dices cosas equivocadas o malentendidas.

El "ejemplo" que pones de estrellas y planetas no se refiere a la evolucion de dichos astros sino a la vida de ellos. Por eso no lo puedes usar como simil de tu "explicacion". Por la escala de tiempo de vida de una estrella, por su ambiente, por el hecho de que no son entes vivos, tampoco es posible compararlo desde un punto de vista evolutivo. Necesitas mejores ejemplos. Asi que no, no eres capaz de explicarlo porque no has entendido la cuestion.


Un delfin no es mas "evolucionado" que una bacteria, pero si es muchisimo mas complejo. El unico obejtivo mas o menos concreto que se puede establecer para una especie es la persistencia y para un individuo es la sobrevivencia y reproduccion (con lo cual persiste su especie). La evolucion no tiene objetivos, solo ocurre. la evolucion es cambio y nada mas, ni buenos ni malos, solo circunstanciales.

[charpe]

no se ha probado, que haya existido un ser con 15% de ojos, o 3/4 de oido, 1/3 de utero, media teta...que se yo, por poner ejemplos...a simple vista, lo que han notado los antropologos, biologos, etc, es que los organos y partes, existen, o no existen, y mas bien, lo que se ha visto son "involuciones" como las de los animales cavernicolas o abisales...




Es igual de incorrecto eso de "medio ojo". Es igual no entender.

Un ejemplo es el cerebro humano. Este organo no es algo que haya aparecido de golpe, listo y terminado. Fue la acumulacion de cambios y capas, unas encima de otras, donde las capas mas nuevas van haciendo la diferencia con otros animales.

[charpe]

No no, no Guanche, no tenía intención de indicar la existencia de ningún "Diseño" (aunque no es dificil sospecharlo), estaba más cerca de "las medias jirafas" pero con una salvedad:
Animales de cuellos largos semilargos y larguísimos, hay muchos y se puede entrever un "camino" evolutivo y distintas etapas, lo mismo que otros con distintas cualidades más o menos desarrolladas en unos que otros, lo que daría un sentido lógico al planteamiento de evolución tal y como se trata de explicar en este foro (muy simple a mi modo de ver)

Pero en el hombre...¡no hay medios hombres, no hay familias del hombre, no hay nada ni nadie que muestre, si quiera, una tendencia a escoger el camino de los humanos...¿Por qué? Mi duda está más bien en saber si somos los únicos animales que han tomado ese camino evolutivo.

Gracias, un saludo

No es requisito que asi sea. Pero si sucedio. El ultimo "primo" humano que convivio con los humanos desaparecio hace unos 30000 años, lo que es un suspiro a escala evolutiva. Una de las causas posibles es que al compartir los mismo ambientes se disputan los mismo recursos y estos no son suficientes.

[Zampabol]

No es requisito que asi sea. Pero si sucedio. El ultimo "primo" humano que convivio con los humanos desaparecio hace unos 30000 años, lo que es un suspiro a escala evolutiva. Una de las causas posibles es que al compartir los mismo ambientes se disputan los mismo recursos y estos no son suficientes.

Hay cosas que se escapan a mi corto entendimiento. Vamos a ver: Tú eres un hombre, a todas luces escéptico, ateo e incrédulo. En cambio te crees a pies juntillas muchas de las tonterías que circulan por la red o por los ambientes "politicamente correctos" sin plantear ni una sóla duda.
...Que te dicen que hay que defender no sé qué igualdad...pues tú vas y lo defiendes..
...Que te dicen no sé qué derechos raros...pues vas tú y lo defiendes...
Resulta que te dicen algo sobre unos "supuetos" primios del hombre llamados "Neandertales" y vas tú y lo crees a pies juntillas como si del oráculo se tratara.

Copio y pego un extracto de un artículo científico al respecto, a ver qué te parece:

"El mayor empeño puesto en la resolución de cuestiones tan esquivas va asociado a una polémica de mayor vuelo, la centrada en torno a la aparición de la humanidad actual. Unos investigadores abogan por un origen reciente de nuestra especie, hace unos 200.000 años, en Africa; sustituiría a las poblaciones más antiguas de humanos en todo el mundo. Otros autores proponen que los grupos arcaicos contribuyeron al patrimonio genético de la humanidad actual. Los neandertales, el mejor conocido de tales grupos, resultan decisivos para deshacer el dilema. Ahora bien, se trata de algo más que una simple explicación científica sobre determinados sucesos de nuestro pasado remoto. Al investigar sobre la biología y el comportamiento de los neandertales, hay que preguntarse qué significa ser humano en su plenitud y descubrir, si acaso existe, la razón que singulariza a la humanidad actual. Ante los hallazgos recientes, los paleoantropólogos y los arqueólogos se preguntan con creciente insistencia hasta dónde llegaba el parecido entre el neandertal y el hombre moderno."


Yo creo que deberías dejar de dar cosas por "sentadas" y desplazarte un poco para llegar a pensar que la duda también tiene lugar en la mente del hombre.

[charpe]

CItas de Zampabol



Hay cosas que se escapan a mi corto entendimiento. Vamos a ver: T&#250; eres un hombre, a todas luces esc&#233;ptico, ateo e incr&#233;dulo. En cambio te crees a pies juntillas muchas de las tonter&#237;as que circulan por la red o por los ambientes "politicamente correctos" sin plantear ni una s&#243;la duda.

&#191;De que chingados hablas? Es muy corto tu entendimiento sin duda. &#191;Como te atreves a decir este tipo de sandeces y no sentir verg&#252;enza de ti mismo? &#191;A "pies de juntillas"? Te sobra una "s" zopenco. Puedo estar equivocado en mis conclusiones, aqui se supone que es tu parte demostrarlo, pero no digas tonteras por favor.



...Que te dicen que hay que defender no s&#233; qu&#233; igualdad...pues t&#250; vas y lo defiendes..
...Que te dicen no s&#233; qu&#233; derechos raros...pues vas t&#250; y lo defiendes...

Eres bastante asquerosito, la verdad.



Resulta que te dicen algo sobre unos "supuetos" primios del hombre llamados "Neandertales" y vas t&#250; y lo crees a pies juntillas como si del or&#225;culo se tratara.

&#191;Me dicen? Puede no ser cierto lo que "creo", pero "me dicen" es un calificativo estupido al respecto.



Copio y pego un extracto de un art&#237;culo cient&#237;fico al respecto, a ver qu&#233; te parece:

"El mayor empe&#241;o puesto en la resoluci&#243;n de cuestiones tan esquivas va asociado a una pol&#233;mica de mayor vuelo, la centrada en torno a la aparici&#243;n de la humanidad actual. Unos investigadores abogan por un origen reciente de nuestra especie, hace unos 200.000 a&#241;os, en Africa; sustituir&#237;a a las poblaciones m&#225;s antiguas de humanos en todo el mundo. Otros autores proponen que los grupos arcaicos contribuyeron al patrimonio gen&#233;tico de la humanidad actual. Los neandertales, el mejor conocido de tales grupos, resultan decisivos para deshacer el dilema. Ahora bien, se trata de algo m&#225;s que una simple explicaci&#243;n cient&#237;fica sobre determinados sucesos de nuestro pasado remoto. Al investigar sobre la biolog&#237;a y el comportamiento de los neandertales, hay que preguntarse qu&#233; significa ser humano en su plenitud y descubrir, si acaso existe, la raz&#243;n que singulariza a la humanidad actual. Ante los hallazgos recientes, los paleoantrop&#243;logos y los arque&#243;logos se preguntan con creciente insistencia hasta d&#243;nde llegaba el parecido entre el neandertal y el hombre moderno."


No se que pretendes, no entiendo lo que dice el articulo para tu causa. Creo que tendras que explayarte al respecto. Esta cosa que copiaste no dice nada.



Yo creo que deber&#237;as dejar de dar cosas por "sentadas" y desplazarte un poco para llegar a pensar que la duda tambi&#233;n tiene lugar en la mente del hombre.

Eres puro pretencion, solo lleno de aire caliente, y eso en el mejor de los casos. Que gran analisis el tuyo, "doy las cosas por sentada", seguramente debe ser asi.

[Socorp]

&#191;De que chingados hablas? Es muy corto tu entendimiento sin duda. &#191;Como te atreves a decir este tipo de sandeces y no sentir verg&#252;enza de ti mismo? &#191;A "pies de juntillas"? Te sobra una "s" zopenco. Puedo estar equivocado en mis conclusiones, aqui se supone que es tu parte demostrarlo, pero no digas tonteras por favor.
"Pie juntillas" o "pies juntillas" es igual; no sobra ninguna 's'.

No se dice zopenco sino, "no es de sabios decir algo as&#236;"....&#191;recuerdas?

[Socorp]

Hola Zampabol,
existe una tendencia del ser humano a adoctrinarse y a apoderarse de dogmas aunque no se los entienda o le parezcan mentira.

Muchas religiones tienen dogmàticos en estas condiciones y en la actualidad nace el "cientifismo" que es tomar la ciencia como religiòn y sus descubrimientos como dogmas, aunque no se los entienda en su verdadera magnitud.

El cientifismo cuenta con muchos adeptos entre los cuales hay muchìsimos ateos. La otra religiòn no les està bien y entonces adoptan una nueva que màs les convence.

Imaginarse las risadas que se daràn dentro de 2000 años cuando digan: "¿sabés en que creìan en el 2011?".... :lol: :001_tongue: Asi como hoy ellos se rien de lo que se creìa hace 2000 años atràs. Y dentro de 2000 años: ¿habrà alguno que crea lo de hoy? :001_tt2:

[gabagaba]

Hola Zampabol,

Imaginarse las risadas que se dar&#224;n dentro de 2000 a&#241;os cuando digan: "&#191;sab&#233;s en que cre&#236;an en el 2011?".... :lol: :001_tongue: Asi como hoy ellos se rien de lo que se cre&#236;a hace 2000 a&#241;os atr&#224;s. Y dentro de 2000 a&#241;os: &#191;habr&#224; alguno que crea lo de hoy? :001_tt2:

No creas. Aun habra algun "iluminado" que crea en resucitados. Y tal vez en el creacionismo.

saludos cordiales

[charpe]

"Pie juntillas" o "pies juntillas" es igual; no sobra ninguna 's'.

No se dice zopenco sino, "no es de sabios decir algo asì"....¿recuerdas?

Te falto "de" en ambos casos, "no es de sabios decir algo asi".

[charpe]

Hola Zampabol,
existe una tendencia del ser humano a adoctrinarse y a apoderarse de dogmas aunque no se los entienda o le parezcan mentira.

Muchas religiones tienen dogm&#224;ticos en estas condiciones y en la actualidad nace el "cientifismo" que es tomar la ciencia como religi&#242;n y sus descubrimientos como dogmas, aunque no se los entienda en su verdadera magnitud.

El cientifismo cuenta con muchos adeptos entre los cuales hay much&#236;simos ateos. La otra religi&#242;n no les est&#224; bien y entonces adoptan una nueva que m&#224;s les convence.

Imaginarse las risadas que se dar&#224;n dentro de 2000 a&#241;os cuando digan: "&#191;sab&#233;s en que cre&#236;an en el 2011?".... :lol: :001_tongue: Asi como hoy ellos se rien de lo que se cre&#236;a hace 2000 a&#241;os atr&#224;s. Y dentro de 2000 a&#241;os: &#191;habr&#224; alguno que crea lo de hoy? :001_tt2:

Es una idea de "no es de sabios decir algo asi". Lo que se creia hace 2000 a&#241;os aun sigue por ahi, incluso bastante vigente. Se rie uno de algunas cosas, pero no de todo. Hay bastantes cosas antiguas de las cuales sentirse fascinados. Asi que la idea es bastante guanga, Socorp. Tu deberias recordar tu infancia, no debes seguir enojado que no te eligieran para apostol.

[Socorp]

Te falto "de" en ambos casos, "no es de sabios decir algo asi".
Creo que hay algo que se te perdiò en el viaje.


pie.
(Del lat. pes, pedis).

a ~ juntillas, o a ~ juntillo, o a ~s juntillas.
1. locs. advs. Con los pies juntos. Saltó a pie juntillas
2. locs. advs. Sin discusión. Creer a pie juntillas Negar a pie juntillo

[charpe]

Creo que hay algo que se te perdiò en el viaje.

Aveces pasa.

[Socorp]

Aveces pasa.Màs que nada cuando has llegado a una cierta edad. :001_tt2:

[Zampabol]

CItas de Zampabol



¿De que chingados hablas? Es muy corto tu entendimiento sin duda. ¿Como te atreves a decir este tipo de sandeces y no sentir vergüenza de ti mismo? ¿A "pies de juntillas"? Te sobra una "s" zopenco. Puedo estar equivocado en mis conclusiones, aqui se supone que es tu parte demostrarlo, pero no digas tonteras por favor.

Vaya, has usado zopenco en vez de tonto. Ves como poco a poco vas adquiriendo culturilla y ya casi parece que conoces más palabras...¡Eso está bien, vamos por el buen camino!.

Es fácil ver de donde viene la expresión "A PIES JUNTILLAS", ¿hace falta que te explique como funciona San Google? Comprobar los errores de uno, nunca es una pérdida de tiempo.




Eres bastante asquerosito, la verdad.

Esta frase no me ha gustado, denota: "rendición, impotencia y desesperación", no me gustaría que te rindieras tan facilmente. ¡Venga, hombre, que no es para tanto...!




¿Me dicen? Puede no ser cierto lo que "creo", pero "me dicen" es un calificativo estupido al respecto.

Los calificativos, sólo son eso, ¡calificativos! en cada uno está sentir el alcance de cada uno de ellos.




No se que pretendes, no entiendo lo que dice el articulo para tu causa. Creo que tendras que explayarte al respecto. Esta cosa que copiaste no dice nada.



Eres puro pretencion, solo lleno de aire caliente, y eso en el mejor de los casos. Que gran analisis el tuyo, "doy las cosas por sentada", seguramente debe ser asi.


No debiste faltar tanto a clase. Eso ya no tiene vuelta atrás, al menos sé modesto y trata de entender y aprender en lo posible que aquí hay gente que trata de ayudarte.