¿Y la ignorancia?

[Socorp]

Hola,
De otro tema me vino a pensar que la ignorancia no es algo que se analice en estos tipos de foros.


ignorancia
1. f. Falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular.
Muy pobre definición para algo tan complejo. Ignorancia no es solo la falta de saber algo; sería muy fácil.

Desde la ignorancia total al saber total hay una gama continua de mentes de todos los niveles. En ella existe la falta de saber pero, desde mi punto de vista, también se agrega la falta de lógica, de raciocinio, de método, de memoria, de imaginación, de coordinación de ideas, de voluntad, de curiosidad, de interés, de valores éticos y de muchas otras cosas.

No es suficiente, para decir que alguien es ignorante, el hecho de que no sabe algo; eso sería una ignorancia especìfica, por ejemplo, no saber de Dios. Lo importante es ver también si "quiere" saberlo. Pero, cuando nos referimos a alguien como ignorante normalmente lo hacemos cuando vemos otras faltas: voluntad, interés, lógica, etc.

¿Podemos decir que un médico es ignorante? ¿Podemos decir que un ateo es ignorante? ¿Podemos decir que una prostituta o un asesino son ignorantes?

Leyendo lo que puse en el otro tema,

La religiòn no produce ignorancia, es el ser humano que nace ignorante y no hace nada por salir de ese estado. No depende de la religiòn ser ignorante; hay ateos ignorantes y religiosos genios.

El proceso natural es ese: el hombre nace ignorante y es por naturaleza reacio a salir de esa situación. No es con cultura, instrucción o con posibilidad de lectura que él saldrá de esa situación. Lo único que lo sacarà de la ignorancia es su voluntad para querer salir.

Es ingenuo pensar que el ser humano saldrá de la ignorancia ofreciéndoles libros, bibliotecas, programas culturales en TV, teatro, escuelas, universidades, religiones, etc.; pensar esto es no ver a nuestro alrededor. Ni siquiera Rusia con 70 años de comunismo lo logró; recordando que además habían prohibido la religión. Logrò un gran nivel de instrucción, la mayor densidad de egresados universitarios del mundo y una cultura de base bastante elevada, pero la ignorancia y la religión no se pudieron eliminar. Esto significa que el estudio y la cultura no acaban con la religiòn y que son religiosos aùn donde hay estudio y cultura.

El hecho que los jóvenes tengan internet no los sacarà de la ignorancia. Podràn comunicar mejor y buscar màs rápido lo que les interesa, pero no saldrán de la ignorancia por eso. Para salir de la ignorancia es necesario recibir un dato pero también saber recibirlo, analizarlo, almacenarlo, y combinarlo con todos los otros datos que la mente ya tiene almacenados.

Este proceso es muy complejo y requiere un esfuerzo muy grande para la fràgil mente del ser humano. Si no hay una voluntad firme para que este proceso se realice, la ignorancia no podrá ser eliminada. Se lograrà esconder con métodos escolásticos màs evolucionados pero jamàs eliminar.

Tanto es complicado este proceso que cuando todos esos factores se cruzan en una sola persona, y dan el resultado esperado, se considera una “excepción” en la raza humana y se le otorgan premios especiales, como el Nobel, o títulos especiales, como de Genio u Honoris causa; indicando con esto que la ignorancia es lo normal en el ser humano.

Ademàs, se llega a un nivel de instrucción donde la ignorancia viene disimulada con gran astucia y es muy difícil poner la etiqueta de ignorante a, por ejemplo, un médico o un político, aunque lo sean. Cuanto màs instrucciòn se tiene, mejor se esconde la ignorancia, y no significa que se es menos ignorante. ¿O sì?

¿Es tan difícil salir de la ignorancia? ¿Cuàndo una persona es ignorante?

Saludos.

[Zamiel]

Parece que te contestas y te respondes. Yo no complicaría tanto el tema. Ignorancia es creer que ya lo sabes todo.

[charpe]

La ignorancia es relativa.

Asi como es bastante improbable que una persona tenga conocimientos de todo, tampoco es posible que haya una sola que sea ignorante de todo.

La ignorancia no es solo la falta de conocimientos de cierto tema, tambien es la falta de conocimientos correctos acerca de dicho tema. Tambien es el enfoque que se le de a los conocimientos. Existe la educacion religiosa, los conocimientos que esta transmite pueden ser ignorancia dependiendo de como los tomes.

En el ambito de la religion la ignoracia en algunos temas (especialmente acerca del funcionamiento del mundo natural) hacen a las personas suceptibles de creer cosas ni ciertas, ni logicas. Asi la ignorancia es un elemento importante, pero no determinante, de lo mistico, lo religioso y la idea de dios.

La religion y la fe religiosa no es cuestion de conocimientos. Es inculcada cuando la ignorancia es mas alta y el manejo de los conocimientos aun es una habilidad en desarrollo. Es un impresion, un grabado en una personalidad en formacion. Es un sentimiento que se forma mientras el cerebro se desarrolla. Es una costumbre.

La ignorancia no es intrinseca de la religion, pero si es uno de los ingredientes que la hacen posible.

[charpe]

Parece que te contestas y te respondes. Yo no complicaría tanto el tema. Ignorancia es creer que ya lo sabes todo.

Mmm...creo que no.

Porque si sabes tanto que parece que es todo quiza solo sea algo inexacto. Pero es incorrecto porque nadie podria saberlo todo todo, menos en esta epoca de tantas cosas que se pueden aprender.

Si ignoras que existe cierto conocimiento ¿esa ignorancia no anula la ignorancia?

La ignorancia es relativa, tambien lo es el conocimiento.

Nunca he oido a nadie decir "Yo lo se todo" realmente.

[humberto gomez montero]

La palabra "Ignorancia", usada en nuestra Sociedad Occidental, se usa para demostrar una diferencia y clasismo, ( que no sabe nada, de nada) , segun los intereses de los que , se creen portadores de la verdad.

¿Cuando la ignorancia es un beneficio?

-El stress, los nerviosos, acomplejados, traumatizados, enfermedades propias de la "Selva de cemento", que afecta a un gran porcentaje de la Poblacion.

- Afortunadamente " la ignorancia" de las personas que viven en sectores Rurales, no conocen este tipo de enfermedades, porque nunca andan apurados , no tampoco acelerados.

Una filosofia simple, que no causa un "caldo de cabeza" y que se puede vivir feliz , con poca plata y con buenos sentimientos.

[charpe]

-El stress, los nerviosos, acomplejados, traumatizados, enfermedades propias de la "Selva de cemento", que afecta a un gran porcentaje de la Poblacion.

- Afortunadamente " la ignorancia" de las personas que viven en sectores Rurales, no conocen este tipo de enfermedades, porque nunca andan apurados , no tampoco acelerados.



El segundo parrafo es una falacia. Sin embargo como dice la frase "Ignorancia es bendicion" y "Hay cosas que es mejor no saber" la ignorancia de algunas cuestiones algunas veces nos evita angustia y estres, al menos mientras la cuestion que ignoramos no se convierte en conocimiento y nos perjudica.

[Zamiel]

Mmm...creo que no.

Porque si sabes tanto que parece que es todo quiza solo sea algo inexacto. Pero es incorrecto porque nadie podria saberlo todo todo, menos en esta epoca de tantas cosas que se pueden aprender.

Si ignoras que existe cierto conocimiento ¿esa ignorancia no anula la ignorancia?

La ignorancia es relativa, tambien lo es el conocimiento.

Nunca he oido a nadie decir "Yo lo se todo" realmente.

Efectivamente, por eso digo "creer" que lo sabes todo. En lo demás completamente de acuerdo contigo.

[Socorp]

Hola,
Curioso pliegue ha tomado este tema.

Parece que te contestas y te respondes. Yo no complicaría tanto el tema. Ignorancia es creer que ya lo sabes todo. Creo entender que dices que me “pregunto” y me respondo. En realidad considero que esa es la idea de presentar un tema. Decir lo que uno piensa para que los demás opinen agregando, refutando o cambiando conceptos. No creo que sea tan simple el tema, sin ànimo de complicar inútilmente.

Creo que quien cree saberlo todo es el "tonto" y no el ignorante. Acà se usa decir:
El sabio no sabe nada.
El inteligente sabe poco.
El tonto sabe todo. :lol:


La ignorancia es relativa, tambien lo es el conocimiento.

En el ambito de la religion la ignoracia en algunos temas (especialmente acerca del funcionamiento del mundo natural) hacen a las personas suceptibles de creer cosas ni ciertas, ni logicas. Asi la ignorancia es un elemento importante, pero no determinante, de lo mistico, lo religioso y la idea de dios.
Sì. La ignorancia es relativa en doble sentido al ser relativo también el conocimiento. Es relativa en cantidad y en calidad: puedo ser ignorante por saber poco y puedo serlo por saber mucho de algo equivocado.

La religiòn nace alejada de lo natural visto que trata de lo metafìsico (lo sobrenatural). En realidad, para ser religioso debo saber mucho de esos conocimientos relativos que, en el caso del ateo, son ignorados por completo debido a que son conocimientos que no se alcanzan con la lógica. Pueden ser conocimientos equivocados desde un punto de vista científico pero no desde un punto de vista religioso y viceversa.

El ateo asegura que los conocimientos religiosos son falsos pero, él, en sì mismo, ignora muchos conocimientos que son otorgados por la fe. Cierto es decir que no son científicos; pero nadie pretende eso en la religión. Por siglos la ciencia estuvo bloqueada por incapacidad de encontrar su calle y los únicos conocimientos eran teológicos; es evidente que se transmitìan “esos conocimientos” relativos porque no había otros; pero no era para sustituirse a la ciencia dado que esta no existía.


La palabra "Ignorancia", usada en nuestra Sociedad Occidental, se usa para demostrar una diferencia y clasismo, ( que no sabe nada, de nada) , segun los intereses de los que , se creen portadores de la verdad. Buena la idea de aclarar que es el uso occidental de la palabra que es muy distinta a la de oriente. Es cierto, desde mi punto de vista, que la ignorancia crea clasismo y, màs de una vez, se fomentò para hacer màs evidente la diferencia de clases.


¿Cuando la ignorancia es un beneficio? La condición natural del hombre es la ignorancia; por otro lado, el objetivo natural es buscar la felicidad. Con estas dos premisas, la ignorancia es una ayuda muy grande para alcanzar la felicidad; los ignorantes viven màs felices. O, por decirlo al contrario, los conocimientos nos alejan de la felicidad mientras no sepamos manejarlos con pericia.

Interesante giro de tornillo se diò en este tema para aclararlo.

Saludos.

[charpe]

La religiòn nace alejada de lo natural visto que trata de lo metafìsico (lo sobrenatural). En realidad, para ser religioso debo saber mucho de esos conocimientos relativos que, en el caso del ateo, son ignorados por completo debido a que son conocimientos que no se alcanzan con la lógica. Pueden ser conocimientos equivocados desde un punto de vista científico pero no desde un punto de vista religioso y viceversa.

El ateo asegura que los conocimientos religiosos son falsos pero, él, en sì mismo, ignora muchos conocimientos que son otorgados por la fe. Cierto es decir que no son científicos; pero nadie pretende eso en la religión. Por siglos la ciencia estuvo bloqueada por incapacidad de encontrar su calle y los únicos conocimientos eran teológicos; es evidente que se transmitìan “esos conocimientos” relativos porque no había otros; pero no era para sustituirse a la ciencia dado que esta no existía.


Cuando empiezas a decir burradas francamente me preocupas. Es tu vena religiosa lo que te lleva a decirlos, apesar de tu logica.

La fe no otorga nada, te permite aceptar cosas, sin importar si tienen sentido o no. Se tratar de creer, creer por creer, no importa que. En algunos aspectos es una ignorancia voluntaria.

[Socorp]

Cuando empiezas a decir burradas francamente me preocupas. Es tu vena religiosa lo que te lleva a decirlos, apesar de tu logica.

La fe no otorga nada, te permite aceptar cosas, sin importar si tienen sentido o no. Se tratar de creer, creer por creer, no importa que. En algunos aspectos es una ignorancia voluntaria. "No estoy de acuerdo con lo que dices", "no es de sabios decir algo asi"...recuerda!!!!

A esto me referìa; el ateo ignora lo que se siente teniendo fe y, por lo tanto, no puede entender lo que siente o piensa un religioso. Es evidente que hay una ignorancia, por parte del ateo, en lo referente a lo que la fe otorga. Es una forma de ignorancia ¿no?

[Roadrunner]

http://www.lowdensitylifestyle.com/media/uploads/2011/01/albert-einstein-21.jpg

La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un sirviente fiel, Nosotros hemos creado una sociedad que honra al sirviente y ha olvidado al regalo. Albert Einstein.

Creo que todos somos ignorantes en algo y nadie es sabio en todo. Cuanto más se aprende mas se conoce la magnitud de la propia ignorancia.

Ignorar es no hacer caso, apartar, desconocer, ver y despreciar.

Ignorante es quien tiene ante sí un problema o situacion a la que no puede o no quiere dar solucion por desconocimiento del método o por simple cerrazón; Es crear el problema sin preocuparse de los efectos, es actuar sin pensar.

Un campesino puede ser tan ignorante al ambito de los factores que manipulan la economía mundial como podría serlo un gran empresario respecto a las faenas del campo o a la ordeña de una simple vaca.

[Socorp]

Hola,

Ignorar es no hacer caso, apartar, desconocer, ver y despreciar.

Ignorante es quien tiene ante sí un problema o situacion a la que no puede o no quiere dar solución… En efecto, la mayoría de las veces “no quiere”; será por “cerrazón” o por abandono. A esto me referìa cuando mencioné la voluntad; el vago està condenado a ser ignorante.

Por ejemplo, algo que me golpeò es:

....Yo no complicaría tanto el tema..... Simplificar, porque es menos esfuerzo, no es justamente el modo para llegar al conocimiento.

Respecto a la mente racional debemos ser prudentes y no entrar en el "misticismo de la razón". La lógica y la razón tomaron impulso en nuestro tiempo debido al tipo de sociedad que hemos construido; pero no se sabe si será ese el camino de salida. En la Ciencia puede ser indiscutible pero, en lo social, debemos precaver que puede ser necesario un cambio. No podemos utilizar un método cientìfico lògico o racional para analizar la religiòn, el comportamiento humano o la sociedad.

A este punto podemos afirmar que la ignorancia es una elección personal sobre el modo de vivir, de los objetivos y ambiciones de su vida; una consecuencia del abandono y la vagancia.

Podemos dar o no dar conocimientos pero no podemos dar ignorancia, eso depende del individuo. Si existe la voluntad fuerte de salir de la ignorancia, no habrá nada que lo detenga para llegar al conocimiento; màs aun hoy con Internet.

Saludos.

[Roadrunner]

Hola
Felicitaciones Socorp, buen tema. :)


Simplificar, porque es menos esfuerzo, no es justamente el modo para llegar al conocimiento.


Asi es!. Son justamente los pequeños detalles los que hacen la diferencia, la mayor parte de los grandes inventos o descubrimientos cientificos de la humanidad se basan justamente en encontrar esos detalles, sobre todo en nuestros tiempos, donde es difícil descubrir algo sin tener que investigar a fondo.


No podemos utilizar un método cientìfico lògico o racional para analizar la religiòn, el comportamiento humano o la sociedad.

Cierto, La lógica y la razón se basan en constantes y valores preestablecidos por defacto y por lo tanto es (hipoteticamente hablando) muy sencillo predecir un resultado dado una situacion especifica; En cambio la religion, el comportamiento humano y la sociedad se rigen por eventos y situaciones que varian de individuo a individuo e incluso en la misma persona segun el momento, además, dicho conjunto de factores es extraordinariamente vasto, y, como ninguna persona es igual a otra no podemos esperar la misma reaccion ó respuesta ante un mismo fenómeno, el resultado puede variar enormemente por un pequeñísimo detalle. (Y hay de detalles a detalles).

Ah! y si podemos impartir ignorancia, ya que si se enseña información inexacta o negativa a quien no la posee pero la requiere (Esto pasa con frecuencia en los medios de comunicación, sobre todo en TELEVISA :D) se tendrá como resultado una poblacion pobre en cultura y educación, y por lo tanto ignorante. Otro ejemplo serían los narcocorridos.

Saludos

[Socorp]

Ah! y si podemos impartir ignorancia, ya que si se enseña información inexacta o negativa a quien no la posee pero la requiere (Esto pasa con frecuencia en los medios de comunicación, sobre todo en TELEVISA :D) se tendrá como resultado una poblacion pobre en cultura y educación, y por lo tanto ignorante. Otro ejemplo serían los narcocorridos.
Saludos Entiendo tu punto de vista pero, para mi, sigue siendo falta de voluntad. Cuando joven (hace poco :wink:), en Argentina estaban las dictaduras que mentian en todo, hasta en la hora; pero nosotros en la Universidad nos pasabamos informaciones, tìtulos de libros o de mùsica, etc. en fin tratabamos de informarnos y mantener un nivel de cultura y conocimientos.

Hoy con Internet, la informaciòn exacta podemos encontrarla siempre, con un poco de esfuerzo, e ir adelante. Se simplifica la tarea conociendo al menos un idioma extrajero; si son dos o tres mejor.

Para mi, la poblaciòn es inculta aunque le mostremos cultura hasta en el baño. Serà ignorante porque mantiene su condiciòn inicial. Escuelas, TV, bibliotecas, etc. existieron siempre y hoy se suma internet; pero, asì mismo, solamente un pequeño porcentaje dejarà atràs la ignorancia y adoptarà la cultura como modo de vida; y lo harà aunque no tengan esas cosas. Se uede elevar el nivel medio de instrucciòn de la poblaciòn, pero eso es poco para decir que no se es ignorante.

En realidad, creo que "no se imparte ignorancia" sino que "no se imparten los conocimientos màs adecuados" para salir de la ignorancia; no sé si me explico; la ignorancia ya la tenemos. Encima, una vez que uno deja atràs la ignorancia debe sacrificarse para no volver a entrar; por eso, ser ignorante o no, es un modo de vida; un objetivo de vida.

Quisiera comentar que las experiencias que estàn haciendo en Italia para distribuir cultura a través de la TV dan resultados extraños. Las clases universitarias en TV las dan a las cinco de la mañana; y algunas las veo màs que con gusto: interesantìsimas. Los programas culturales funcionan de acuerdo a como se "presentan" los conocimientos: con dibujos, mùsica, teatro, etc. No es que haciendo ver un cuadro en TV y explicando lo que el artista quizo hacer es suficiente, porque este mes han levantado un programa al segundo episodio, que hacìa eso, por falta de audiencia.

No hay un conocimiento profundo sobre el uso de los medios pùblicos para difundir cultura. Es màs fàcil el cha-cha-cha.

Hay programas de informaciòn polìtica que cuentan con ocho millones de tele-expectadores y otra con dos millones. Programas culturales de Piero Angela que batiò todos los records de audiencia cuando presentò la vida de Leonardo. Programas del mundo animal a la hora de punta de audiencias; todo bastante extraño.

Saludos.

[charpe]

Iniciado por charpe
Cuando empiezas a decir "########" francamente me preocupas. Es tu vena religiosa lo que te lleva a decirlos, apesar de tu logica.

Perdon por eso, la fuerza de la costumbre.



"No estoy de acuerdo con lo que dices", "no es de sabios decir algo asi"...recuerda!!!!

A esto me referìa; el ateo ignora lo que se siente teniendo fe y, por lo tanto, no puede entender lo que siente o piensa un religioso. Es evidente que hay una ignorancia, por parte del ateo, en lo referente a lo que la fe otorga. Es una forma de ignorancia ¿no?

No, dijiste que la fe otorga conocimientos, pero son conocimientos inventados. Ni siquiera funciona como conocimiento de la fe ciega, porque todos sentimos fe en algunas ocasiones, quiza en muchas ocasiones, pero la fe religiosa es ademas fe en nada, puros inventos. Al igual que ovni es algo que se considera extraterrestre tambien la fe se ha vuelto sinonimo de religioso.

[Socorp]

No, dijiste que la fe otorga conocimientos, pero son conocimientos inventados. Ni siquiera funciona como conocimiento de la fe ciega, porque todos sentimos fe en algunas ocasiones, quiza en muchas ocasiones, pero la fe religiosa es ademas fe en nada, puros inventos. Al igual que ovni es algo que se considera extraterrestre tambien la fe se ha vuelto sinonimo de religioso.Hola Charpe,

Leyamos juntos lo que escribì:

El ateo asegura que los conocimientos religiosos son falsos pero, él, en sì mismo, ignora muchos conocimientos que son otorgados por la fe. Cierto es decir que no son científicos; pero nadie pretende eso en la religión. Por siglos la ciencia estuvo bloqueada por incapacidad de encontrar su calle y los únicos conocimientos eran teológicos; es evidente que se transmitìan “esos conocimientos” relativos porque no había otros; pero no era para sustituirse a la ciencia dado que esta no existía.Hay muchos conocimientos que deberìa tener un ateo para poder debatir sobre la fe. Esos conocimientos otorgados por la fe no los tiene; es decir que el ateo es incompleto y lo serà siempre hasta que no evolucione hacia el agnostisismo: sirve sacrificio y coraje.

Sentir lo que siente uno que tiene la fe o el Espìritu Santo en el cuerpo, es un punto de ventaja en un debate, pero eso, el ateo lo ignora; ni siquiera hace el esfuerzo por intentarlo. Es vagancia que aferra a la ignorancia.

El ateo discutirà siempre de algo que no tiene, que no conoce y que no tiene posibilidades de alcanzar, porque no tiene la mente abierta a los conocimientos que ofrece la fe. Aunque sean falsos o inventados, los ignora.

No son conocimientos cientìficos, lo sabemos, y es de ingenuo paragonarlos. Que para tì estén de màs, por tu falta de interés, que escondes atràs de una ilusoria autosuficiencia, nadie lo discute; pero no se viene afuera de la ignorancia partiendo de una premisa de fanàtico, dada por una creencia como el ateo..... Ahjjjj!!! yo sé que son tonterìas y, por eso, no lo aprendo ni lo comprendo y no me voy a sacrificar para saberlo; no es esa la posiciòn del cientìfico: de aquel que pretende alejarse de la ignorancia.

Digamos que el ateo es manco en la discusiòn de la metafìsica.

Saludos.

[charpe]

Hola Charpe,

Leyamos juntos lo que escribì:
Hay muchos conocimientos que deberìa tener un ateo para poder debatir sobre la fe. Esos conocimientos otorgados por la fe no los tiene; es decir que el ateo es incompleto y lo serà siempre hasta que no evolucione hacia el agnostisismo: sirve sacrificio y coraje.

Sentir lo que siente uno que tiene la fe o el Espìritu Santo en el cuerpo, es un punto de ventaja en un debate, pero eso, el ateo lo ignora; ni siquiera hace el esfuerzo por intentarlo. Es vagancia que aferra a la ignorancia.

El ateo discutirà siempre de algo que no tiene, que no conoce y que no tiene posibilidades de alcanzar, porque no tiene la mente abierta a los conocimientos que ofrece la fe. Aunque sean falsos o inventados, los ignora.

No son conocimientos cientìficos, lo sabemos, y es de ingenuo paragonarlos. Que para tì estén de màs, por tu falta de interés, que escondes atràs de una ilusoria autosuficiencia, nadie lo discute; pero no se viene afuera de la ignorancia partiendo de una premisa de fanàtico, dada por una creencia como el ateo..... Ahjjjj!!! yo sé que son tonterìas y, por eso, no lo aprendo ni lo comprendo y no me voy a sacrificar para saberlo; no es esa la posiciòn del cientìfico: de aquel que pretende alejarse de la ignorancia.

Digamos que el ateo es manco en la discusiòn de la metafìsica.

Saludos.

Yo no queria, pero debo decirlo, cuando dices ******** las dices.

Tu argumento de "lo que se siente" y "no importa que sean falsos o inventados" es una justificacion, tratas de validarlos de esa manera ¿estas de acuerdo?


Hagamos un pequeño cambio "Quien no ha probado las drogas no puede ni debe debatir al respecto, si no sabe lo que se siente no tiene acceso al conocimiento que estas proporcionan". Tiene que funcionar ¿verdad, Socorp?

Y tengo que repetirlo, la fe la conocemos todos, en diversos aspectos de la vida diaria la sentimos y utilizamos, la religiosa es solo una de ellas.

[Keny]

Creo que todos somos ignorantes en algo y nadie es sabio en todo. Cuanto más se aprende mas se conoce la magnitud de la propia ignorancia.



Creo q es la respuesta mas acertada q e leido en todo el tema, IGNORO si habra una mejor..

[Socorp]

Yo no queria, pero debo decirlo, cuando dices ******** las dices.

Tu argumento de "lo que se siente" y "no importa que sean falsos o inventados" es una justificacion, tratas de validarlos de esa manera ¿estas de acuerdo?


Hagamos un pequeño cambio "Quien no ha probado las drogas no puede ni debe debatir al respecto, si no sabe lo que se siente no tiene acceso al conocimiento que estas proporcionan". Tiene que funcionar ¿verdad, Socorp?

Y tengo que repetirlo, la fe la conocemos todos, en diversos aspectos de la vida diaria la sentimos y utilizamos, la religiosa es solo una de ellas.
Hola,
te confundes solo buscando ejemplos equivocados. Trata de no divagar mucho porque se pierde el hilo. A menos que sea una ironìa; no puede ser que no veas la diferencia.

Sobre las drogas sabemos todo: sus efectos y contraindicaciones. Obviamente que si las pruebo tendré màs argumentos para debatir; en ese caso nadie podrá decirme algo incorrecto sobre sus efectos. Pero solamente quienes sacrifican su salud o su vida por la ciencia pueden llegar a tanto. Ellos que la han probado por nosotros y nos explican con documentos lo que sucede, sin necesidad de deber pasar por la misma experiencia.

En el caso de la fe es lo mismo, con la diferencia que tù no lees y, por lo tanto, no entiendes lo que escribieron aquellos que pasaron por esa experiencia. Tù no la pruebas ni lees lo que pasaron otros: en definitiva, prefieres quedar ignorante antes de sospechar de que puede haber algo que tù no habìas tenido en cuenta en tus elucubraciones.

Yo no pasé la experiencia de la fe religiosa, pero escucho a quienes sì la han pasaron; pero no con ànimo de no escuchar o con el prejuicio que me están contando pavadas, como hacen los ateos, sino de tratar de entender qué coño pasa por sus mentes que no pasa por la mìa o viceversa. Qué explicación tienen para todo esto. Cuanto mayor cantidad de argumentos se tiene, màs se puede combatir la ignorancia.

Quedarme con la ignorancia, pensando ingenuamente que no la tengo, no es el método correcto.

No es nuestro caso.
Saludos.

Edito:
Eso de que "no importa que sean falsos o inventados", es un problema del ateo creer eso con prejuicios; no que lo sean realmente.

[charpe]

Citas de Socorp



Sobre las drogas sabemos todo: sus efectos y contraindicaciones. Obviamente que si las pruebo tendré màs argumentos para debatir; en ese caso nadie podrá decirme algo incorrecto sobre sus efectos. Pero solamente quienes sacrifican su salud o su vida por la ciencia pueden llegar a tanto. Ellos que la han probado por nosotros y nos explican con documentos lo que sucede, sin necesidad de deber pasar por la misma experiencia.

¿No que ignorante es el que lo sabe todo?

¿Entonces no es necesario probar algo para saber de el? Porque eso fue lo que dijiste antes, que yo como ateo no puedo entender la "fe" porque no la "siento". Decidete.




En el caso de la fe es lo mismo, con la diferencia que tù no lees y, por lo tanto, no entiendes lo que escribieron aquellos que pasaron por esa experiencia. Tù no la pruebas ni lees lo que pasaron otros: en definitiva, prefieres quedar ignorante antes de sospechar de que puede haber algo que tù no habìas tenido en cuenta en tus elucubraciones.

¿Como puedes saber que leo y que no leo? ¿Eres mago ademas?

Y si no tienes la experiencia ¿como opinas al respecto? ¿Por que la incoherencia, SOcorp?




Yo no pasé la experiencia de la fe religiosa, pero escucho a quienes sì la han pasaron; pero no con ànimo de no escuchar o con el prejuicio que me están contando pavadas, como hacen los ateos, sino de tratar de entender qué coño pasa por sus mentes que no pasa por la mìa o viceversa. Qué explicación tienen para todo esto. Cuanto mayor cantidad de argumentos se tiene, màs se puede combatir la ignorancia.

Tu unico argumento hasta ahora es "tu no sabes, tu no sientes, tu no lees" aunque no tenga significado alguno, supongo que es tu fe en accion.

Y la analogia con las drogas es muy buena.

[malvado]

socorp te tenia una respuesta increible jaja de una hojata grandota pero aaaaaaaaah... la perdi haciendo quote a otro tema :p

en fin... te dire que en resumen hay ignorancia comprensible e ignorancia inadmisible... como se mide? pues por edades y dentro de los planes de estudios, si un niño de primaria no sabe lo que debe saber durante su instancia en ella es "ignorante a la mala" lo mismo con los adultos ..algo asi. aaaaaaaaaaaaaaaaaaaahh... te lo perdistee :tongue_smilie:

bueno aclarando un poco mas tus planteamientos... la ignorancia es solamente lo que menciona la rae Y PUNTO... los demas vicios que mencionas solo son LA HUELLA QUE DEJA.... o si quieres decirlo asi "la evidencia de ella"

y sobre lo de rusia pues... ¿como pretendes que 70 años de educacion secular borren 2000 años de educacion religiosa obligatoria?... y cuando digo obligatoria me refiero a "es asi o te mueres" peeoor...¿como vas a borrar el apego que ese tipo de educacion obligatoria impuso? es mas facil destruir que crear socorp y las doctrinas religiosas destruyen..

no vuelvas a decir esto



socorp

Esto significa que el estudio y la cultura no acaban con la religiòn y que son religiosos aùn donde hay estudio y cultura.Poco cientìfica esta afirmaciòn. Solamente algunos desorientados ponen en un mismo plano años con siglos. Pero se requiere una buena dosis de ignorancia para llegar a tanto.


no deberias exponer algo semejante hasta que hayan pasado minimo 1000 años de educacion secular

[Zamiel]

Simplificar, porque es menos esfuerzo, no es justamente el modo para llegar al conocimiento.

Respecto a la mente racional debemos ser prudentes y no entrar en el "misticismo de la razón". La lógica y la razón tomaron impulso en nuestro tiempo debido al tipo de sociedad que hemos construido; pero no se sabe si será ese el camino de salida. En la Ciencia puede ser indiscutible pero, en lo social, debemos precaver que puede ser necesario un cambio. No podemos utilizar un método cientìfico lògico o racional para analizar la religiòn, el comportamiento humano o la sociedad.

A este punto podemos afirmar que la ignorancia es una elección personal sobre el modo de vivir, de los objetivos y ambiciones de su vida; una consecuencia del abandono y la vagancia.

Podemos dar o no dar conocimientos pero no podemos dar ignorancia, eso depende del individuo. Si existe la voluntad fuerte de salir de la ignorancia, no habrá nada que lo detenga para llegar al conocimiento; màs aun hoy con Internet.

Pues la verdad es que me quedo con mi simplificación, porque si esto que has puesto me puede acercar al conocimiento procuraré alejarme lo más posible de él.

[malvado]

Pues la verdad es que me quedo con mi simplificación, porque si esto que has puesto me puede acercar al conocimiento procuraré alejarme lo más posible de él.

+1000000 jaja sabia decisión, con lo de la rae basta.

la falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular se manifiesta con dos caras: ignorancia y charlatanería; hay que cuidarnos de ellas :001_tt2:

[H.M]

Parece que te contestas y te respondes. Yo no complicaría tanto el tema. Ignorancia es creer que ya lo sabes todo.

Yo le agregaría a esa simplificación la famosa frase "Ignorante no es aquel que no sabe leer ni escribir. Ignorante es aquel que sabiendolo hacer...no lo hace"

[Socorp]

Hola,


¿No que ignorante es el que lo sabe todo?

¿Entonces no es necesario probar algo para saber de el? Porque eso fue lo que dijiste antes, que yo como ateo no puedo entender la "fe" porque no la "siento". Decidete.Logras siempre llevar fuera de cause los temas con ejemplos fuera de lugar. No necesito dividir una partícula para saber que existe la bomba atómica y cuàles serán sus efectos. Un sentimiento es distinto: el amor no se puede explicar si no se siente; es inútil intentarlo. Con la fe sucede lo mismo.

Ya dije que para mì el que sabe todo es el tonto, no el ignorante. Y respecto a esto viene importante aclarar lo que dijo H.M:

"Ignorante no es aquel que no sabe leer ni escribir. Ignorante es aquel que sabiendolo hacer...no lo hace" Coincido. A mi modo de ver, el analfabetismo no hace a la ignorancia. Digamos que, para ser coherente con lo ya expresado, contribuye a la ignorancia y si uno sabe leer y escribi es “menos” ignorante. Lo importante, como ya dicho, es la voluntad: sabiéndolo hacer no lo hace. De màs està decir que comparto esta opinión.

Pues la verdad es que me quedo con mi simplificación, porque si esto que has puesto me puede acercar al conocimiento procuraré alejarme lo más posible de él. Yo, en tu lugar, harìa lo mismo; uno nunca sabe lo que puede suceder: arriesgarse es al cuete; produce surmenage. Es muy importante simplificar y no complicar las cosas, quedarse sin avanzar ni hacerse al costado; quietito quietito.

+1000000 jaja sabia decisión, con lo de la rae basta. Estoy de acuerdo en que es suficiente saber “un poquito” para aquel que no pretende salir de la ignorancia; pero no lo creìa de ti.

Respecto a la ignorancia, podemos decir que es una posición ante la vida. Citando H.M.: Poder hacer algo y no hacerlo. Esa dejadez hace que personas desabridas traten de saber "un poco" de todo, en modo superficial; un enharinado para que la gente no diga que no sabe nada; en realidad saben quasi-nada. Casi como para decir que era mejor que no supiesen nada, porque les puede producir daños graves saber un poquito.

Esta posición se prolonga en todo los òrdenes de la vida y, luego, nada se profundiza; se remane en una condición de semi-analfabetismo, y semi-ignorancia, que hace caer el nivel de la sociedad toda. Esto es grave en el mundo del trabajo y, obviamente, en la universidad; nada tiene profundidad y se pierde competitividad en el mundo de hoy, donde solamente los conocimientos marcan la diferencia. Hoy, màs que nunca, la ignorancia es sinónimo de pobreza.

socorp te tenia una respuesta increible jaja de una hojata grandota pero aaaaaaaaah... la perdi haciendo quote a otro tema :pMejor porque me canso al leerte.:lol: No será que “ignoras” como salvar un file. :wink:

te dire que en resumen hay ignorancia comprensible e ignorancia inadmisible Esto es muy cierto. Me vienen a la mente màs que nada los jóvenes que poseen una herramienta potentísima como el computer e Internet y la usan para jugar o en cosas menores. Es inadmisible porque a esa edad se tiene tiempo y fuerzas como para formarse estupéndamente.


Esto significa que el estudio y la cultura no acaban con la religiòn y que son religiosos aùn donde hay estudio y cultura.
Poco cientìfica esta afirmaciòn…. No pretendìa ser científica esa afirmación aunque sì lo es: es demostrada, es repetitiva y hecha con método científico. La teoría del Big Bang fue destilada por un cura y es un caso extremo de religiosidad. Pero sabiendo que son muchos los premios Nòbel religiosos y grandes sabio mayores que eran creyentes religiosos, la afirmación tiene toda la fuerza científica. Aunque este tema es sobre la ignorancia y no sobre la religiòn


Esto significa que el estudio y la cultura no acaban con la religiòn y que son religiosos aùn donde hay estudio y cultura.

Gracias a todos por participar en el tema; a “ignorantes y no”. :thumbup:
Saludos

[charpe]

Logras siempre llevar fuera de cause los temas con ejemplos fuera de lugar. No necesito dividir una partícula para saber que existe la bomba atómica y cuàles serán sus efectos. Un sentimiento es distinto: el amor no se puede explicar si no se siente; es inútil intentarlo. Con la fe sucede lo mismo.


Has explicado la homosexualidad mas de una vez Socorp, ahora veo porque.

Por supuesto que se puede explicar el amor aun sin "sentirlo", lo que por cierto es imposible, no sentirlo. El amor es un sentimiento que tiene cada individuo, que puede producirse aun sin estimulo externo o por estimulos que no podria uno creer. Incluso puede calificar la "necesidad de amor". Con la fe sucede lo mismo, es un sentimiento y una emocion.

En la religion la "fe" tiene una componente muy fuerte basada en el cuento del "traje invisible del rey". Muchos dicen tener fe porque eso es lo apropiado, no quieren sentirse excluidos de la "comunicacion" con dios. Cuando vayas a una primera comunion de niños y niñas ve sus caritas, la mayoria es de desconcierto.

[Socorp]

Por supuesto que se puede explicar el amor aun sin "sentirlo", lo que por cierto es imposible, no sentirlo. El amor es un sentimiento que tiene cada individuo, que puede producirse aun sin estimulo externo o por estimulos que no podria uno creer. Incluso puede calificar la "necesidad de amor". Con la fe sucede lo mismo, es un sentimiento y una emocion.
No es de sabios decir algo asi tan incoherente. :wink:

Pagarìa para tener una explicaciòn tuya del amor. Aunque lo hayas sentido es una tarea difìcil. No sintiendolo es imposible. ¿Còmo lo explicarìas? :001_rolleyes:

[charpe]

No es de sabios decir algo asi tan incoherente. :wink:

Pagarìa para tener una explicaciòn tuya del amor. Aunque lo hayas sentido es una tarea difìcil. No sintiendolo es imposible. ¿Còmo lo explicarìas? :001_rolleyes:

No es de sabios, es de Socorp decir incoherencias.

No se que significa "una explicacion tuya del amor". Yo tengo mi explicacion, todos tienen su explicacion, pero no importa tu crees que tienes la unica correcta.

Hace meses colocaron aqui una liga a una explicacion del amor y el enamoramiento desde un punto de vista bioquimico (que es la "real"). Era una explicacion del amor sin "sentirlo".

Y yo digo que es imposible no sentir amor en algun punto de la vida. Quiza dejar de sentirlo si.

[Socorp]

Hola,
mientras el bizarro Charpe busca un modo de zafar con alguna de sus artimañas a la explicaciòn del sentimiento del amor, continùo con la ignorancia.

Hemos hablado hasta ahora de la ignorancia individual. Es de hacer ahora un especial llamado de atención hacia la ignorancia social.

Un país es màs culto cuando sus integrantes son màs cultos. Si existe una diferencia cultural entre Alemania y Bolivia (o México o Argentina) es porque hay una superioridad cultural en sus integrantes. No podemos echarles la culpa a otros por mucho tiempo.

Cuando la ignorancia se transforma en un modo de ser social, cuando la vergüenza de ser ignorante no se manifiesta, cuando la ignorancia es embanderada a cuatro vientos a través de TV, cine, diarios, etc. no sintiéndose nadie humillado, cuando la ignorancia no se considera un síntoma de inferioridad de la cual se debe curar, cuando consideramos que hay complots en contra de nuestra nación en vez de considerar que somos demasiado ignorantes en comparación a otros países, cuando todo esto es pan de todos los días, ese pueblo està enfermo de ignorancia y vivirà pobre. Ese pueblo será violado constantemente y sus integrantes serán ignaros o, probablemente, aplaudirán a sus violadores.

Para que un pueblo supere la pobreza deberá salir primero de la ignorancia. Lamentablemente, esta es un arma poderosísima en manos de políticos inescrupulosos, traidores o sicarios mercenarios.

Las contribución que cada ciudadano puede dar a su patria no es simplemente el voto y su trabajo honesto. Hoy cada Naciòn se debe comparar y competir con otras naciones a través de su nivel de ignorancia, instrucción o cultura. Los trabajos de mano de obra barata se corrieron hacia Asia; los únicos puestos de trabajo libres, a nivel planetario, son los de intelectualidad. Todo país que no cubra ese requisito deberá competir por trabajos de mano de obra barata con dos o tres mil millones de humanos que trabajan por solo la comida.

Pero la ignorancia que se debe eliminar no es solamente aquella combatida por la instrucción sino también aquella referida al funcionamiento social. Las tareas de especialidad tecnológica se ven ya cada dìa màs cubiertas en el mundo y, para distinguirse, el nivel de instrucción debe ser cada dìa màs alto. Pero llegarà un punto en que la instrucción será alta en todo el mundo y la diferencia se evidenciarà solo en la creatividad de los individuos y en el método social. Con internet no hay màs privilegios en el acceso a la informaciòn. Un chinito tiene la misma posibilidad de un alemàn.

Un trabajador de China o India tendrá las mismas oportunidades que un trabajador alemàn; este no teme esta competencia debido a que su método social funciona, el nivel de capacitación es elevado y la conciencia social es envidiable. En eso es ganador, en eliminar la ignorancia de su función social. Si cada abeja no supiera cual es su función social, la miel no sería elaborada.

Saludos.

[charpe]

mientras el bizarro Charpe busca un modo de zafar con alguna de sus artimañas a la explicaciòn del sentimiento del amor, continùo con la ignorancia.



¿Zafar? Pero si ya te conteste y te di una definicion del amor sin sentirla. ¿Eres mas burro de lo que pareces o eres el tio Lolo? Igualito que Ezquizofelia.

[Socorp]

¿Zafar? Pero si ya te conteste y te di una definicion del amor sin sentirla. ¿Eres mas burro de lo que pareces o eres el tio Lolo? Igualito que Ezquizofelia. Tu explicaciòn està clarìsima; quién lee esa explicaciòn entenderà lo que es el amor aun sin experimentarl.:thumbup::lol:

De que trata el tema?...ah!!! de la ignorancia....:thumbup::lol:



No es de sabios, es de Socorp decir incoherencias.

No se que significa "una explicacion tuya del amor". Yo tengo mi explicacion, todos tienen su explicacion, pero no importa tu crees que tienes la unica correcta.

Hace meses colocaron aqui una liga a una explicacion del amor y el enamoramiento desde un punto de vista bioquimico (que es la "real"). Era una explicacion del amor sin "sentirlo".

Y yo digo que es imposible no sentir amor en algun punto de la vida. Quiza dejar de sentirlo si. Repito, si cobraran cada vez que se dicen cosas sin sentido, estos post serìan evitados. Dale Charpe!!! hagàmoslo serio; evita estas cosas.

Siempre las mismas artimañas de hablar de bueyes perdidos. Hablando de cosas serias: ¿viste que bolas negras tienen los perros?

[humberto gomez montero]

En realidad envidio a los jóvenes actuales,( sanamente) en mi tiempo estábamos muy limitados en compartir o discutir, situaciones o filosofías de la vida.La única ocacion era escuchar la radio, leer diarios o viajar a otras partes.

De acuerdo a lo indicado, te actualizas o quedas en la oscuridad ( ignorancia).Bajo ese aspecto, antes los jóvenes tenían que adaptarse y actualizarse con las personas de mas Edad. Hoy , nosotros, " los antiguos estandartes" , nos actualizamos con Uds. o " morimos en la ignorancia".

¿Cuando la Ignorancia es usada, como ventaja y beneficio de otros intereses?. Un ejemplo :

Cuando llegaron los españoles al Continente Americano, llegaron como conquistadores, muchas de las razas Étnicas, creyeron que " los Dioses habían vuelto, según sus promesas".
Eran personas mas altas, blancos, rubios, con caballos,armaduras brillantes y todo lo demás.Aparte de traer una nueva Religión que ,fue muy bien aprovechada, por los jesuitas y franciscanos.
Como el poder , la ciencia, estaba en manos de clases privilegiadas y los " nativos " tenían muchos dioses", se entregaron fácilmente y cuando reaccionaron, era demasiado tarde.Se aprovecharon de la Ignorancia de la Historia , a mas no poder.

Solo una raza Etnica, no les creyo el cuento, Los Mapuches, que tenian un solo Dios( en las alturas) que vivian en Armonia con la Madre Naturaleza.




-

[COSA RICA]

Y la ignorancia? La ignoracia queda hasta donde nosotros la dejamos o nuestro bolsillo lo permite

[El nene del piano]

Creo que hay un error en la forma de plantear el tema ya que mesclan la ignorancia con la mediocridad y aunque ambos son razgos ''repudiables'' no son para nada lo mismo

La ignorancia solo tiene verdadero significado en el diccionario... todo lo que se a debatido hasta ahora es un enlaze de la ignorancia con la mediocridad o falta de interes

La ignorancia es una caracteristica humana que habita dentro de todos... ya que todos poseemos incapacidad y limitacion en algun area en donde necesitemos un conocimiento especifico asi que la ignorancia no es mas que un adjetivo universal

Lo que entendi hasta ahora es que ustedes plantean a la ignorancia como lo que he mencionado antes mas un plus de otras 2 circunstancias:

La mediocridad y la dicha que trae consigo la ignorancia

Refiriendome a la segunda, en mi opinion la ignorancia no trae dicha alguna, ningun conocimiento por mas atormentador que sea creo que elejiriamos borrarlo de nuestra mente... todos los datos que tengamos a disposicion automaticamente se vuelven indispensables para nuestra concepcion del mundo y lo que lo rodea... para muchos casos no existe la ignorancia selectiva

Y la mediocridad.... si bien puedo entender que es una caracteristica que no debe ser aplaudida, (todo lo contrario) yo comprendo que para un laburante que pasa su dia 9 horas seguidas trabajando para obtener el sustento, no le debe parecer la maxima prioridad llenarse de saberes que probablemente no enriquezcan para nada de manera basica su vida... por lo tanto prefieren mirar Reality Shows. La madiocridad es selectiva pero esta sujeta a muchas circunstancias por eso no se si sea justo tildar al ''mediocre'' de 'ignorante'' o al ''ignorante'' de ''mediocre'' por que a la larga... todos jugamos con las cartas que nos tocaron y con algo tan relativo como el ''saber'' o la ''ignorancia'' talvez no valga la pena invertir mucho tiempo de tu vida en planteos como este

Osea.... resumiendo... SOLTA EL LIBRO DE FILOSOFIA Y FUMATE UNO!!!

[Socorp]

Hola

En realidad envidio a los jóvenes actuales,( sanamente) en mi tiempo estábamos muy limitados en compartir o discutir, situaciones o filosofías de la vida.La única ocacion era escuchar la radio, leer diarios o viajar a otras partes.

De acuerdo a lo indicado, te actualizas o quedas en la oscuridad ( ignorancia).Bajo ese aspecto, antes los jóvenes tenían que adaptarse y actualizarse con las personas de mas Edad. Hoy , nosotros, " los antiguos estandartes" , nos actualizamos con Uds. o " morimos en la ignorancia". Era normal el hecho de recurrir al màs anciano para pedir informaciones y consejos. En el anciano se acumulaba una experiencia notable y la memoria jugaba un rol determinante en la sabiduría. Quien tenía acceso a informaciones y las memorizaba, contaba con un equipaje envidiado por los màs jóvenes que aun debían recorrer el camino.

Hoy, la memoria es ayudada artificialmente con Internet que, además, aumenta también la rastreabilidad de la información disminuyendo el esfuerzo y la fatiga. La función del anciano, con experiencia, sabiduría y memoria, fue sustituida por un sistema informàtico que exige solamente habilidad en reconocer y combinar los datos adquiridos. La ignorancia de hoy es màs que nada tecnológica, concentrada en ignorar los métodos de búsqueda. La voluntad, obviamente, es determinante aun hoy en la ignorancia.

La sabidurìa del anciano fue remplazada y ya no hace falta contar con la memoria natural para almacenar datos. La ignorancia de hoy no pasa por no tener datos o no memorizarlos, como era antes. La ignorancia de hoy pasa por no saber usar la tecnología.

Y la ignorancia? La ignoracia queda hasta donde nosotros la dejamos o nuestro bolsillo lo permiteEl bolsillo tiene una influencia muy marcada en la ignorancia.

Por un lado, se vive en la ignorancia al sacar la plata del bolsillo para ponérsela en la cabeza; signo total de ignorancia. Desde otro punto de vista, el bolsillo influye mucho en el subvencionar los costos que exige la cultura.

Como habíamos dicho, una cosa es saber y otra cosa es sentir, es menos ignorante quien logra ambas cosas. No es lo mismo ver una foto de Venecia que caminarla y pasear en góndola; ver una foto de la Gioconda que pararse de frente a ella a extasiarse; tocar el piano de la escuela que tenerlo en casa a disposición. Obviamente que quien dispone de recursos para viajar o invertir en cultura personal, tiene ventajas sobre quien no los posee. Ambos saben, pero el primero sintió también.

No olvidarnos de que no es el único factor para salir de la ignorancia. Ricos ignorantes hay muchos; aunque no duran por mucho tiempo.


Creo que hay un error en la forma de plantear el tema ya que mesclan la ignorancia con la mediocridad y aunque ambos son razgos ''repudiables'' no son para nada lo mismo

La ignorancia solo tiene verdadero significado en el diccionario... todo lo que se a debatido hasta ahora es un enlaze de la ignorancia con la mediocridad o falta de interés Es cierto que Ignorancia y Mediocridad no son la misma cosa. Pero el tema no lo abrì para sustituirme a diccionario RAE sino para debatir todo lo que a la ignorancia se refiere. Para una definición de ignorancia basta la RAE pero para saber qué es la ignorancia eso es solo un minùsculo punto de partida. Como habíamos dicho, una definición de la palabra Amor no es suficiente para saber lo que se siente al estar enamorado; podemos hasta conocer todo el proceso electroquímico del Amor pero jamàs se podrá explicar el sentimiento Amor o una herida por él provocada.

Se podría también discutir sobre el binomio ignorancia/mediocridad; el primero como la enfermedad y el segundo como un síntoma. El primero es una falta de desarrollo intelectual y el segundo es una carencia de vitalidad en el comportamiento; la ignorancia es el cáncer y la mediocridad es la agonía. Habrìa mucho de qué hablar en un tema asì.


Refiriendome a la segunda, en mi opinion la ignorancia no trae dicha alguna, ningun conocimiento por mas atormentador que sea creo que elejiriamos borrarlo de nuestra mente...Respecto a lo que dije que la ignorancia trae felicidad no quise significar que ella es portadora de dicha si no un escudo de protección.

Si una persona es ignara de los modos en que el gobernante de turno la està engañando, trufando o propio robando, no sentirà tristeza, impotencia y tantos sentimientos negativos. Si no sé que me están jodiendo serè màs feliz; “ojos que no ven…..”

El ignorante goza màs la vida porque no sabe de responsabilidades, de finanzas, de política, etc. A eso me referìa; no a que la ignorancia “traia” la felicidad sino que impedía que lleguen “malas noticias”.


Y la mediocridad.... si bien puedo entender que es una caracteristica que no debe ser aplaudida, (todo lo contrario) yo comprendo que para un laburante que pasa su dia 9 horas seguidas trabajando para obtener el sustento, no le debe parecer la maxima prioridad llenarse de saberes que probablemente no enriquezcan para nada de manera basica su vida... Esto es cierto en una mente débil. No podemos usar como excusa para la ignorancia algo que es comùn a todas las personas de este planeta. Todas las personas del mundo trabajan 8, 9 o 10 o màs horas y no todas son ignorantes en el mismo nivel. Esto significa solamente que es conveniente para el ignorante tener una excusa para justificar su apatía; su falta de voluntad. Es evidente que para justificar su ignorancia uno debe ser mediocre.


Osea.... resumiendo... SOLTA EL LIBRO DE FILOSOFIA Y FUMATE UNO!!!Lamentablemente, dejé de fumar 3 años atrás.:001_tongue:

[humberto gomez montero]

Por lo indicado, pueden existir varias variantes de la Ignorancia , como causas y efectos, dependiendo de la Idiosincrasia de las personas , de su entorno costumbrista y natural.

Por ejemplo, La clásica historia :_

Un blanco llega a una tribu de Raza étnica, donde su sabiduría de la " selva de cemento" no le sirve de nada. Ignorante para sobrevivir, dependerá exclusivamente de la buena voluntad de los Habitantes de la Selva Natural.
Seguramente como ha pasado en otras oportunidades, en conjunto, sabrán sacarle provecho a sus experiencias para beneficio de todo el grupo.

Lo contrario a la Ignorancia, es la sabiduria que, tambien podria ser una dificultad.Muchas personas de tanto " caldo de cabeza" ( pensar mucho) y no saber manejar las limitaciones de la Mente, puede caer en un "abismo" y borrarse.

Por lo expuesto,aun la ignorancia tiene sus limites, todo dependera en que terreno se expone, ya sea, Espiritual,religioso, estudios, que segun la escala de valores,impuesta por la Sociedad, la ignorancia, dejara de ser Ignorancia.

[Zampabol]

Hola,
De otro tema me vino a pensar que la ignorancia no es algo que se analice en estos tipos de foros.


Muy pobre definición para algo tan complejo. Ignorancia no es solo la falta de saber algo; sería muy fácil.

Desde la ignorancia total al saber total hay una gama continua de mentes de todos los niveles. En ella existe la falta de saber pero, desde mi punto de vista, también se agrega la falta de lógica, de raciocinio, de método, de memoria, de imaginación, de coordinación de ideas, de voluntad, de curiosidad, de interés, de valores éticos y de muchas otras cosas.

No es suficiente, para decir que alguien es ignorante, el hecho de que no sabe algo; eso sería una ignorancia especìfica, por ejemplo, no saber de Dios. Lo importante es ver también si "quiere" saberlo. Pero, cuando nos referimos a alguien como ignorante normalmente lo hacemos cuando vemos otras faltas: voluntad, interés, lógica, etc.

¿Podemos decir que un médico es ignorante? ¿Podemos decir que un ateo es ignorante? ¿Podemos decir que una prostituta o un asesino son ignorantes?

Leyendo lo que puse en el otro tema,


El proceso natural es ese: el hombre nace ignorante y es por naturaleza reacio a salir de esa situación. No es con cultura, instrucción o con posibilidad de lectura que él saldrá de esa situación. Lo único que lo sacarà de la ignorancia es su voluntad para querer salir.

Es ingenuo pensar que el ser humano saldrá de la ignorancia ofreciéndoles libros, bibliotecas, programas culturales en TV, teatro, escuelas, universidades, religiones, etc.; pensar esto es no ver a nuestro alrededor. Ni siquiera Rusia con 70 años de comunismo lo logró; recordando que además habían prohibido la religión. Logrò un gran nivel de instrucción, la mayor densidad de egresados universitarios del mundo y una cultura de base bastante elevada, pero la ignorancia y la religión no se pudieron eliminar. Esto significa que el estudio y la cultura no acaban con la religiòn y que son religiosos aùn donde hay estudio y cultura.

El hecho que los jóvenes tengan internet no los sacarà de la ignorancia. Podràn comunicar mejor y buscar màs rápido lo que les interesa, pero no saldrán de la ignorancia por eso. Para salir de la ignorancia es necesario recibir un dato pero también saber recibirlo, analizarlo, almacenarlo, y combinarlo con todos los otros datos que la mente ya tiene almacenados.

Este proceso es muy complejo y requiere un esfuerzo muy grande para la fràgil mente del ser humano. Si no hay una voluntad firme para que este proceso se realice, la ignorancia no podrá ser eliminada. Se lograrà esconder con métodos escolásticos màs evolucionados pero jamàs eliminar.

Tanto es complicado este proceso que cuando todos esos factores se cruzan en una sola persona, y dan el resultado esperado, se considera una “excepción” en la raza humana y se le otorgan premios especiales, como el Nobel, o títulos especiales, como de Genio u Honoris causa; indicando con esto que la ignorancia es lo normal en el ser humano.

Ademàs, se llega a un nivel de instrucción donde la ignorancia viene disimulada con gran astucia y es muy difícil poner la etiqueta de ignorante a, por ejemplo, un médico o un político, aunque lo sean. Cuanto màs instrucciòn se tiene, mejor se esconde la ignorancia, y no significa que se es menos ignorante. ¿O sì?

¿Es tan difícil salir de la ignorancia? ¿Cuàndo una persona es ignorante?

Saludos.




Decía mi madre que: "La cultura es lo que queda cuando has olvidado todo lo que estudiaste" Creo que podríamos establecer un paralelismo entre incultura e ignorancia, aunque no sean exactamente lo mismo.
Yo creo que la ignorancia se podría definir como la falta de recursos mentales a la hora de enfrentar un problema, una charla o cualquir otro asunto que precise de recursos intelectuales. Esta falta de recursos puede ser de dos tipos: 1- Cantidad de datos o conocimientos almacenados y 2- Capacidad de conjuntarlos para dar respuesta al problema.

El saber, es un abanico que se va abriendo a medida que crece, o un árbol al que cada vez le salen más ramas, y ha llegado el tiempo, en el que este árbol tiene tantas ramas que es necesaria la especialización, lo que nos lleva inexorablemente a la creación de nuevos ignorates.

¿Un especialista es un ignorante? Desde mi punto de vista SI, porque carece de los restantes resortes que le permitan desenvolverse con naturalidad en otras áreas del saber que no sean las propiamente suyas.

Efectivamente, pienso que la ignorancia no se soluciona a base de "oferta literaria o cultural" el problema es la propia voluntad del individuo para salir de ella. La ignorancia podría ser definida también, como la inercia del individuo a vencer su capacidad de sorpresa o a ver los problemas desde ópticas distintas a las utilizadas habitualmente.
Puede que el ignorante ya nazca con la genética de ignorante y sea materialmente imposible "reciclarlo" aunque haya otros que nazcan con las ánsias de dejar atrás esa ignorancia, y que por factores externos a ellos, se vean impedidos de abandonarla.

Sólo sé que ignoro qué es un ignorante aunque conozca a algunos...

[TOVI]

Baya ignoraba tantos paradigmas de la ignorancia :bored:
Gracias socorp me has dado mucho en que pensar y mucha informacion que digerir.

"Yo solo se que no se nada"

[charpe]

Citas de Socorp



La sabidurìa del anciano fue remplazada y ya no hace falta contar con la memoria natural para almacenar datos. La ignorancia de hoy no pasa por no tener datos o no memorizarlos, como era antes. La ignorancia de hoy pasa por no saber usar la tecnología.

Ahora si ya le interesa eso a Socorp, quien sabe porque.



El proceso natural es ese: el hombre nace ignorante y es por naturaleza reacio a salir de esa situación.

En realidad creo que es lo contrario. Los niños tienen esa etapa de curiosidad alocada. Quiza el problema ahi sea la manera en que son enseñados y respondidas sus preguntas.



Es ingenuo pensar que el ser humano saldrá de la ignorancia ofreciéndoles libros, bibliotecas, programas culturales en TV, teatro, escuelas, universidades, religiones, etc.; pensar esto es no ver a nuestro alrededor.

¿Y que queda entonces? La cuestion es que esos son los elementos atraves de los cuales la ignorancia se va disminuyendo, pero ademas debe ser un buen proceso. Es decir que hay que educar pero ademas hay que hacerlo bien.


Ademàs, se llega a un nivel de instrucción donde la ignorancia viene disimulada con gran astucia y es muy difícil poner la etiqueta de ignorante a, por ejemplo, un médico o un político, aunque lo sean. Cuanto màs instrucciòn se tiene, mejor se esconde la ignorancia, y no significa que se es menos ignorante. ¿O sì?

La ignorancia no es absoluta. Dificilmente hay un total ignorante. Hay cosas, situaciones o temas en los que uno es ignorante y otros en que no.

[Socorp]

Hola Zampabol,

Creo que podríamos establecer un paralelismo entre incultura e ignorancia, aunque no sean exactamente lo mismo. Desde mi punto de vista, la incultura es una "consecuencia" de la ignorancia.


Yo creo que la ignorancia se podría definir como la falta de recursos mentales a la hora de enfrentar un problema, una charla o cualquir otro asunto que precise de recursos intelectuales. Esta falta de recursos puede ser de dos tipos: 1- Cantidad de datos o conocimientos almacenados y 2- Capacidad de conjuntarlos para dar respuesta al problema. . Es correcto pero, como dije anteriormente, junto con H.M., a estos dos puntos les falta un tercero que es la voluntad. El arma mayor contra la ignorancia es la voluntad.

Lo que dije de que “el hombre nace ignorante y es por naturaleza reacio a salir de esa situación” se refiere a que salir de la ignorancia es un trabajo completamente antinatural, como estudiar, y exige una voluntad de hierro a quien pretende seguir estudiando aun cuando termina la obligatoriedad de la escuela. El estudio debería terminar cuando uno muere; debería haber una escuela de por vida con exámenes periódicos.

El saber, es un abanico que se va abriendo a medida que crece, o un árbol al que cada vez le salen más ramas, y ha llegado el tiempo, en el que este árbol tiene tantas ramas que es necesaria la especialización, lo que nos lleva inexorablemente a la creación de nuevos ignorates.

¿Un especialista es un ignorante? Desde mi punto de vista SI, porque carece de los restantes resortes que le permitan desenvolverse con naturalidad en otras áreas del saber que no sean las propiamente suyas. El ejemplo es muy vàlido; yo uso mucho el del ojo de la cerradura, que cuanto màs estudiamos màs nos acercamos y màs cosas vemos del otro lado; el panorama se agranda.

La especialización es una fuente de ignorancia aunque necesaria en este tipo de sociedad y gracias a ella llegaremos màs lejos porque se reparte mejor el trabajo. Sumar esfuerzos es mejor que hacerlo todo uno solo. Lògico que un especialista, como todo ser humano, puede alejarse de la ignorancia si lo pretende.

Si queremos hilar màs fino, desde mi punto de vista, la ignorancia està formada de tres factores importantes instrucción, cultura y educación.

La instrucción nos enseña las cosas sin ninguna relación a la sociedad, al hombre, a la ética, etc. Es conocimiento básico y especìfico.

La cultura personal es la que permite vincular los conocimientos para un mejor provecho de conjunto; es màs genérica y evalúa las relaciones entre distintas disciplinas. Por ejemplo, la instrucción nos enseña còmo se construye un arma y la cultura nos dice porqué no debemos usarla; es otro àngulo del saber. La cultura no se enseña ni se transmite fácilmente como la instrucción; la instrucción no requiere de la ética en vez la cultura sì.

Un instruido no necesariamente es culto; es màs, normalmente no es asì. Se preocupa de las cosas desde un punto de vista técnico.

La educación es otro punto no menos importante porque, desde mi punto de vista, la instrucción y la cultura personal deben tener una conexión con la sociedad y de poco vale serlo si la sociedad no lo aprovecharà; es inútil basura acumulada. Ellas toman su verdadera dimensión y valor cuando es la sociedad la que recibe sus frutos y no es solamente usada por egoísmo individual.

Cuando uno se logra identificar a si mismo como una neurona en el Gran Cerebro que es la Humanidad, estos tres factores toman su verdadero valor. Si uno es egoísta, o indiferente a la raza, usa estos factores con intereses mezquinos y el “Gran Cerebro” pierde una de sus células, o peor, se queda con una pero cancerígena. Esa es la diferencia fundamental que hace a la doctrina política socialista; pero es de difícil digestión.

Gracias por participar en el tema.


¿Y que queda entonces? Demàs està decir que si naces solo en la selva de nada sirve todo eso, pero, a lo que voy, es que es màs inútil aun si no existe la voluntad; y eso es algo que, en el ser humano, es pequeño casi ausente. Sabemos que no hay peor sordo que el que no quiere oir.

No sirve de nada dar esas cosas si no hay un estìmulo de la voluntad o si esta està atrofiada como es comùn. Como dices, esas son simples herramientas, pero, ¿si no quiero trabajar…..?

Saludos.

[Socorp]

Baya ignoraba tantos paradigmas de la ignorancia :bored:
Gracias socorp me has dado mucho en que pensar y mucha informacion que digerir.

"Yo solo se que no se nada" Upsss!!! no habia leido esto. Gracias a ti por leer y participar.

[malvado]

pues nadamas porque faltan dos minutos para mi descanso jeje aprovecho para decirte quee



Estoy de acuerdo en que es suficiente saber “un poquito” para aquel que no pretende salir de la ignorancia; pero no lo creìa de ti.

Esto significa que el estudio y la cultura no acaban con la religiòn y que son religiosos aùn donde hay estudio y cultura.




con lo de "con la rae basta" me refiero a que hay que ser conciso y no mezclar conceptos porque se terminan desvirtuando las cosas, asi de simple, como te volvio a repetir el nene del piano esos vicios que mencionaste al principio son las cosas que en ocasiones derivan de la ignorancia pero no son la ignorancia en si.

hay que ser concisos porque como te menciono la ignorancia tiene como contracara a la charlataneria... que si bien a veces esta fundada de conocimientos reales tambien contiene tanta paja que de pronto termina en lo mismo... en dar por hecho circunstancias o hechos que no son veridicos.

como por ejemplo tu frase (te dije que ya no la volvieras a repetir)

en serioo... no puedes comparar 70 años con 20 siglos o mas y darles el mismo peso, pero pues esta bien... si quieres seguir planteándote desde el error pues esta bien, ahi no estas siendo ignorante pero si charlatan y en el caso pues sirven para lo mismo.

saludos cordiales

[Socorp]

como por ejemplo tu frase (te dije que ya no la volvieras a repetir)

Esto significa que el estudio y la cultura no acaban con la religiòn y que son religiosos aùn donde hay estudio y cultura.

http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_5_2.gif

[Socorp]

en serioo... no puedes comparar 70 años con 20 siglos o mas y darles el mismo peso, pero pues esta bien... si quieres seguir planteándote desde el error pues esta bien, ahi no estas siendo ignorante pero si charlatan y en el caso pues sirven para lo mismo.
Te diré que la ignorancia o los conocimientos no se heredan genéticamente; por eso se nace ignorante total y se termina como uno quiere. El envase està vacio y uno lo llena con lo que quiere. Se repite; es lo mismo una vida que 20 siglos.

[malvado]

pero sabes que 70 años son insuficientes para aislar de un pais la propia religion y la que aun seguían profesando fuera de él.

no alcanza ese tiempo para borrar el apago que tenian los abuelos y los padres y que bien pudieron heredar a sus hijos, ni mucho menos las influencias que llegaban del exterior...porque llegan

realmente no es lo mismo; es una respuesta insuficiente

[Zampabol]

pero sabes que 70 años son insuficientes para aislar de un pais la propia religion y la que aun seguían profesando fuera de él.

no alcanza ese tiempo para borrar el apago que tenian los abuelos y los padres y que bien pudieron heredar a sus hijos, ni mucho menos las influencias que llegaban del exterior...porque llegan

realmente no es lo mismo; es una respuesta insuficiente

Aquí se demuestra que la ignorancia está más extendida de lo que cabría esperar...
" 70 años son insuficientes para aislar de un pais la propia religion" Esta pretensión demuestra una ignorancia de caracter apocalíptico, un desconocimiento absoluto de la historia, de la humanidad, del raciocinio, de la cultura. El sólo hecho de pretenderlo, te señala como ignorante sin paliativos.

Esta ignorancia, es muy similar a la del adolescente que cree conocer el mundo mucho mejor que sus padres o del niño que vive aislado en su burbuja idílica.

Lo siento Malvado, la ignorancia cierra puertas, la sabiduría y el conocimiento...¡las abre!.

El mayor signo de ignorancia que puede dar el hombre es pretender destruir lo que no comprende. Cuando, a lo largo de la historia, un ignorante ha tomado el poder...normalmente ha pretendido aniquilar todo aquello que no llegaba a entender. No sólo no lo ha conseguido nadie, si no que queda demostrado que el ignorante sólo sabe hacer eso.....¡¡EL BURRO!!

[Socorp]

Hola,

pero sabes que 70 años son insuficientes para aislar de un pais la propia religion y la que aun seguían profesando fuera de él.

no alcanza ese tiempo para borrar el apago que tenian los abuelos y los padres y que bien pudieron heredar a sus hijos, ni mucho menos las influencias que llegaban del exterior...porque llegan

realmente no es lo mismo; es una respuesta insuficienteCreo que hay un mal entendido y por eso no te sigo. El tema es “ignorancia” y no “religión”, aunque tù y algún otro los hagan sinónimos.

Veamos como llegamos hasta aquí porque me pierdo.



en serioo... no puedes comparar 70 años con 20 siglos o mas y darles el mismo peso, pero pues esta bien... si quieres seguir planteándote desde el error pues esta bien, ahi no estas siendo ignorante pero si charlatan y en el caso pues sirven para lo mismo

Te diré que la ignorancia o los conocimientos no se heredan genéticamente; por eso se nace ignorante total y se termina como uno quiere. El envase està vacio y uno lo llena con lo que quiere. Se repite; es lo mismo una vida que 20 siglos.Ves como yo hablo de ignorancia y no de religión. Tù dices 20 siglos pero en la ignorancia no cuentan.

No tiene ningún fundamento pensar que si la ciencia y los conocimientos de hoy lo hubiésemos tenido 2000 años atrás, los bebés nacerìan con esos conocimientos. En la ignorancia no hay inercia; uno es ignorante al nacer y si està en un ambiente adapto aprenderà màs; si en uno menos adapto aprenderà menos; pero siempre debe aprender; nace ignorante total. En las tradiciones si puede ser que haya inercia, pero no en la ignorancia.

Se comienza siempre desde cero. Lo que mencioné fue relacionado con la ignorancia y que, encima, se sumaba el hecho de que no había religión que, según Uds., induce a la ignorancia.

Leamos lo que dije:

El proceso natural es ese: el hombre nace ignorante y es por naturaleza reacio a salir de esa situación. No es con cultura, instrucción o con posibilidad de lectura que él saldrá de esa situación. Lo único que lo sacarà de la ignorancia es su voluntad para querer salir.

Es ingenuo pensar que el ser humano saldrá de la ignorancia ofreciéndoles libros, bibliotecas, programas culturales en TV, teatro, escuelas, universidades, religiones, etc.; pensar esto es no ver a nuestro alrededor. Ni siquiera Rusia con 70 años de comunismo lo logró; recordando que además habían prohibido la religión. Logrò un gran nivel de instrucción, la mayor densidad de egresados universitarios del mundo y una cultura de base bastante elevada, pero la ignorancia y la religión no se pudieron eliminar. Luego termino con la famosa frase que me gusta tanto.

Esto significa que el estudio y la cultura no acaban con la religiòn y que son religiosos aùn donde hay estudio y cultura.

Como veràs hablo de la cultura que tanto impulsaron los comunistas y lograron un pueblo de gente muy preparada, sin lìmites para el estudio y la preparación; no existía eso de que no tengo dinero para comprar libros: pràcticamente los regalaban. Ademàs de la escuela obligatoria tenian el Komsomol que "obligaba" a los jòvenes a una actividad fìsica y dos artìsticas.

Si un sistema comunista no logra sacar “toda” la población de la ignorancia, significa que aunque le demos todo lo que sirve para ser menos ignorante, hay personas que no tienen voluntad, que prefieren evitar el sacrificio y que quedaràn ignorantes. Figurarse lo que puede hacer un sistema capitalista!!!

La religión, como ves, la nombré para que no se piense màs que es un factor que inhibe el aprendizaje y que fomenta la ignorancia, como algunos rancios prejuicios aun pregonan. No es asì.

Saludos.

[malvado]

Aquí se demuestra que la ignorancia está más extendida de lo que cabría esperar...
" 70 años son insuficientes para aislar de un pais la propia religion" Esta pretensión demuestra una ignorancia de caracter apocalíptico, un desconocimiento absoluto de la historia, de la humanidad, del raciocinio, de la cultura. El sólo hecho de pretenderlo, te señala como ignorante sin paliativos.

Esta ignorancia, es muy similar a la del adolescente que cree conocer el mundo mucho mejor que sus padres o del niño que vive aislado en su burbuja idílica.

Lo siento Malvado, la ignorancia cierra puertas, la sabiduría y el conocimiento...¡las abre!.

El mayor signo de ignorancia que puede dar el hombre es pretender destruir lo que no comprende. Cuando, a lo largo de la historia, un ignorante ha tomado el poder...normalmente ha pretendido aniquilar todo aquello que no llegaba a entender. No sólo no lo ha conseguido nadie, si no que queda demostrado que el ignorante sólo sabe hacer eso.....¡¡EL BURRO!!



http://gifsde.com/uploads/e4a85e_newsdog.gif



aay si andale tu lo seras.... (y todavia dices que los ateos empiezan) no voy a responderte en el mismo tono porque como te he repido en muuuchas ocasiones no vengo a participar de esa manera.

ahora bien.. .volviendo al tema

70 años no son igual de trascendentes que 2000

asi como tampoco es lo mismo levantar 70 kilos a 2 toneladas (70 con palanquita hasta yo los levanto jajaja.. dos toneladas definitivamente no)

es comparar un 100% con su 3.5% y decir que "ahi se van parejos"

y si eso te agravia al grado de necesitar llamar ignorante a quien lo diga (cuando ademas es algo taaaaaan obvio) pues es un problema que deberias desahogar en otras platicas o actividades mas adecuadas...mejor vete a ver el futbol zampa ahi si pudes tildar de burro e ignorante y todo lo que quieras al arbitro y a los jugadores rivales... y te vas a ver bien, pero aqui no

[malvado]

te atrevesaste entre mi respuesta a zampagoooooooool!!! <--por aquello de su efusividad futbolera


Hola,
Creo que hay un mal entendido y por eso no te sigo. El tema es “ignorancia” y no “religión”, aunque tù y algún otro los hagan sinónimos.

Veamos como llegamos hasta aquí porque me pierdo.
Ves como yo hablo de ignorancia y no de religión. Tù dices 20 siglos pero en la ignorancia no cuentan.

No tiene ningún fundamento pensar que si la ciencia y los conocimientos de hoy lo hubiésemos tenido 2000 años atrás, los bebés nacerìan con esos conocimientos. En la ignorancia no hay inercia; uno es ignorante al nacer y si està en un ambiente adapto aprenderà màs; si en uno menos adapto aprenderà menos; pero siempre debe aprender; nace ignorante total. En las tradiciones si puede ser que haya inercia, pero no en la ignorancia.

Saludos.

buenooo... no lo mezclo de hecho... es mas, tan seguro estoy de ello que te aseguro que si fueras ocioso y buscaras en mis temas jamas he llamado ignorante a un religiosoo

me apego a ese "tema" porque se quedo de otro hilo jeje,...y ademas lo hiciste como subtema dentro de este.

ahora si para ti es lo mismo pues ¿que se le va a hacer? yo tambien podria decirte que "si" pero... me quedaria la espinita porque "no es lo mismo" pero en fin.

[Zampabol]

http://gifsde.com/uploads/e4a85e_newsdog.gif



aay si andale tu lo seras.... (y todavia dices que los ateos empiezan) no voy a responderte en el mismo tono porque como te he repido en muuuchas ocasiones no vengo a participar de esa manera.

ahora bien.. .volviendo al tema

70 a&#241;os no son igual de trascendentes que 2000

asi como tampoco es lo mismo levantar 70 kilos a 2 toneladas (70 con palanquita hasta yo los levanto jajaja.. dos toneladas definitivamente no)

es comparar un 100&#37; con su 3.5% y decir que "ahi se van parejos"

y si eso te agravia al grado de necesitar llamar ignorante a quien lo diga (cuando ademas es algo taaaaaan obvio) pues es un problema que deberias desahogar en otras platicas o actividades mas adecuadas...mejor vete a ver el futbol zampa ahi si pudes tildar de burro e ignorante y todo lo que quieras al arbitro y a los jugadores rivales... y te vas a ver bien, pero aqui no






Aqu&#237; se demuestra que la ignorancia est&#225; m&#225;s extendida de lo que cabr&#237;a esperar...
" 70 a&#241;os son insuficientes para aislar de un pais la propia religion" Esta pretensi&#243;n demuestra una ignorancia de caracter apocal&#237;ptico, un desconocimiento absoluto de la historia, de la humanidad, del raciocinio, de la cultura. El s&#243;lo hecho de pretenderlo, te se&#241;ala como ignorante sin paliativos.

Esta ignorancia, es muy similar a la del adolescente que cree conocer el mundo mucho mejor que sus padres o del ni&#241;o que vive aislado en su burbuja id&#237;lica.

Lo siento Malvado, la ignorancia cierra puertas, la sabidur&#237;a y el conocimiento...&#161;las abre!.

El mayor signo de ignorancia que puede dar el hombre es pretender destruir lo que no comprende. Cuando, a lo largo de la historia, un ignorante ha tomado el poder...normalmente ha pretendido aniquilar todo aquello que no llegaba a entender. No s&#243;lo no lo ha conseguido nadie, si no que queda demostrado que el ignorante s&#243;lo sabe hacer eso.....&#161;&#161;EL BURRO!!

Veo que mi forma de escribir te confunde. En ning&#250;n momento habl&#233; o me refer&#237;a a ti personalmente ni te se&#241;alaba directamente como ignorante (para hacer ese juicio necesitar&#237;a conocerte m&#225;s a fondo)

...Si habl&#225;ramos de futbol y yo dijera: "Hacer ese planteamiento de juego "te" convierte en un perdedor..." &#161;No digo en ning&#250;n momento que seas un perdedor, o que seas entrenador de futbol, s&#243;lo digo que, en el caso hipot&#233;tico, de que plantearas el partido de esa manera te convertir&#237;a en un perdedor.

Por eso dec&#237;a que "esa frase", "te" cionvierte en...pero hago referencia a la persona que la hace o la cree.

Puede que sea dificil de entender, pero ten por seguro que no hab&#237;a &#225;nimo de insultarte a ti personalmente, si lo hiciera...siempre ser&#237;a de manera soterrada.

Perdona si no me he explicado bien, pero ya aabes que soy torp&#243;n.

Pd. F&#237;jate que siempre hablo de el ignorante, no de Malvado (pero tampoco te hagas ilusiones.....) (era broma....)

[malvado]

jaja bueno ok... y entonces zampa... que pesa mas &#191;70 kilos o 2 toneladas?

[Zampabol]

jaja bueno ok... y entonces zampa... que pesa mas ¿70 kilos o 2 toneladas?

Pesan mucho más 70 kilos.....



70 kilos de desgracias pesan más que 2 toneladas de alegrías.

[pablo ramos]

Soco, he tratado de leérmelo todo, y me imagino para un nuevo que llega y hace lo mismo pero no está entrenado, el tipo coge la maleta y se larga. Vaya menjunje. Pero bueno. Me parece, solo me parece, que no se categoriza bien el tema "ignorancia", y por tanto sale a cuento, como en todo, el asunto de dios, religiones y demás.
Alguien apunto un apunte de Einstein que creo acierta, sobre las distintas ignorancias que tenemos los humanos, y me parece que por allí van los tiros. Lo que pasa, en éste orden, es que tenemos el grave defecto de querer saber y que se sepa que sabemos, más triste aún. Competimos, no completamos. Nos cruzamos con alguien que sabe de lo que se habla, y el "saber" sobre el tema debe convertirse en patrimonio propio. Hace mucho tiempo conocí a un tipo que sabía un montón, pero un montón de muchas cosas. Y me sorprendió un día que frente a no me acuerdo cual discusión, dijo "no sé". Aprendí unas cuantas cosas de él, ya está hace tiempo en la quinta del ñato, pero lo que mejor aprendí, es lo facil que es decir "no sé", cuando no se sabe. En fin, que creo que da más credibilidad a un sabio, cuando confiesa que no sabe algo. Por lo menos a mi me pasa...
Algunas cosas que no estoy de acuerdo: el envase vacío que somos -verdad-, y que luego llenamos "como queremos". Nones. Llenamos con lo que nos marca la ideología, esto es, la falsa conciencia creada en la sociedad en que estamos.Y si por allí tenemos la suerte de tener estímulos -padres, amigos, familiares, etc.-, y hacemos actuar nuestra voluntad -ahí sí que pienso coincidimos-, rompemos en algunos lados la cascarita de ese huevo y se nos aparece un mundo de conocimientos que exceden lo dado. Pero hay que tener esa suerte, y, de paso, que no se nos haya hecho callo ya, aquello del principio, que sabemos como nadie, de todo y para todos.
Final: tampoco estoy muy de acuerdo con lo que decís creo que por el principio, acerca de cierta actitud de que "no tenemos ganas de saber" , casi como si fuéramos vagos intelectualmente por naturaleza. Lejos, si algo caracteriza al bebé, al niño, es su curiosidad, a veces temeraria y muchas veces por desconocimiento. El atemorizamiento a que somos sometidos -casi siempre involuntariamente, pero es así-, nos impulsa a aceptar como verdad aquella "ideología", lo que está puesto, esclerosado y de lo que salir es, por lo menos, sospechoso.
Da para mucho.
Chau

[Socorp]

Hola Pablo,
“No s&#233;”: La honestidad intelectual ayuda a salir de la ignorancia. Si pregunto algo que no s&#233;, hago el papel de ignorante por cinco minutos; si no pregunto, lo hago por toda la vida. Reconocer los l&#236;mites ayuda al crecimiento.


El envase vac&#237;o que somos -verdad-, y que luego llenamos "como queremos"Respecto a esto solo quise significar que los conocimientos no son hereditarios. Se recomienza el ciclo cada vez que nace un ni&#241;o. Viene esta aclaraci&#243;n porque se plante&#242; que 70 a&#241;os no son suficientes para reemplazar 2000 a&#241;os de ense&#241;anza obligatoria de religi&#243;n. Creo que no est&#224; relacionado porque la ense&#241;anza de una disciplina de una generaci&#243;n no se acumula con la de la siguiente.

Efectivamente la expresi&#243;n “la llenamos con lo que queremos” es un poco gen&#233;rica. La llenamos con lo que tenemos a disposici&#243;n, con lo que nos inculcan, con lo que nos gusta, etc.

Llega un momento extra&#241;o para el ser humano donde se llena de tantos conocimientos que comienza a generar “ideas propias” y deja de ser un simple erudito. Ha empezado a asimilar y no solo digerir.


Final: tampoco estoy muy de acuerdo con lo que dec&#237;s creo que por el principio, acerca de cierta actitud de que "no tenemos ganas de saber" , casi como si fu&#233;ramos vagos intelectualmente por naturaleza. Esto se refiere a buscar conocimientos "superfluos". El beb&#233; nace con la necesidad de conocer el mundo; cuando se lleva todo a la boca aprende, cuando se cae o se quema aprende, jugando aprende. Pero ese conocimiento es institivo y necesario para la supervivencia.

Saber lo sucedido en 1789 y la influencia que tiene en mi vida, no es algo necesario sino superfluo desde el punto de vista natural; estos ser&#236;an “los conocimientos que diferencian al hombre del ser humano”.

Ir a la escuela es “antinatural”, desde mi punto de vista, y se aprenden cosas que no son necesarias en la lucha por la vida "en la naturaleza", sino solo para la lucha "en la sociedad" en que hemos nacido. Digamos que se logra sobrevivir sin ella.

Insisto, si no aprendo a caminar, lo que es caliente o frio, lo amargo y dulce, lo fuerte y d&#233;bil, mis l&#236;mites, etc. no podr&#233; continuar mi vida en este mundo por m&#236; mismo. Aprender eso es placentero e instintivo; lo que aprendemos en la escuela no lo es y debemos ser obligados a estudiar. El gusto por estudiar viene luego de muchos a&#241;os de hacerlo y hay quienes no llegan a conocerlo en toda su vida.

Coincido en lo que dices en tu post; aqu&#236; solo quise comentar lo que este mejunje hab&#237;a logrado complicar. El tema de religi&#242;n sale siempre porque es hist&#242;rica, ac&#224; en el foro, esta disputa que lleva a&#241;os. :wink: Ya est&#224;n los bandos creados. Sabes que con el tiempo empezamos a conocernos y, para los nuevos, se hace m&#224;s dif&#236;cil entender de donde salen algunas rivalidades y bromas.

Saludos.

Edito y sigo:
es cierto que se hizo un mejunje pero es que hay gente que llevan, sin querer, el debate fuera de carriles. Rele&#236; el tema para recordarlo y est&#224; confuso. De lo que t&#249; has dicho, Pablo, ya se hab&#236;a tocado a trav&#233;s de un comentarioo muy oportuno de Cosa Rica:

Y la ignorancia? La ignoracia queda hasta donde nosotros la dejamos o nuestro bolsillo lo permite
Cortito pero es una s&#236;ntesis de lo que dec&#236;amos respecto a llenar el envase. (voluntad y sociedad)

[TOVI]

“los conocimientos que diferencian al hombre del ser humano”.

No le entendi a esa frase :blink:



Ir a la escuela es “antinatural”, desde mi punto de vista, y se aprenden cosas que no son necesarias en la lucha por la vida "en la naturaleza", sino solo para la lucha "en la sociedad" en que hemos nacido. Digamos que se logra sobrevivir sin ella.

Insisto, si no aprendo a caminar, lo que es caliente o frio, lo amargo y dulce, lo fuerte y débil, mis lìmites, etc. no podré continuar mi vida en este mundo por mì mismo. Aprender eso es placentero e instintivo; lo que aprendemos en la escuela no lo es y debemos ser obligados a estudiar. El gusto por estudiar viene luego de muchos años de hacerlo y hay quienes no llegan a conocerlo en toda su vida.



De hecho se estan realizando muchos estudios de porque los alumos ya no estan dando frutos como antes, en donde yo estudio, hay un indice de reprobacion del 50%, y creo que se debe a que ya no nos bemos con la necesidad de adquirir esos conosimientos o no tenemos la nocion de para que nos pueden servir.

[Socorp]

Hola,

“los conocimientos que diferencian al hombre del ser humano”.
No le entendi a esa frase
Fue un giro idiom&#225;tico para distinguir lo que “el hombre”, como animal pensante, necesita saber para continuar con vida, de aquello que como “ser humano” posee las caracter&#237;sticas mentales que lo hace “ser social”: cultiva su intelecto, escribe y construye arte, matem&#225;tica, ciencias para mejorar la “calidad de vida” y no la simple supervivencia.

Para m&#236;, el hombre, como ser b&#225;sico, no necesita de conocimientos elaborados para sobrevivir pero, cuando se une en grupos sociales, comienzan infinitos factores que lo hace elaborar conocimientos m&#224;s complejos.

Me imagino, en la frialdad de las cavernas, al hombre que logr&#243; dibujar en una pared un animal o su mano. Habr&#224; sido una felicidad infinita y al ver el placer que eso le produc&#237;a continu&#242; a hacerlo y a “ense&#241;arselo” a otros; descubre que “saber” hacer algo trae felicidad. Luego, al ver que hacer la misma cosa no da la misma sensaci&#243;n de felicidad que la primera vez, empieza a buscar otras actividades art&#237;sticas, o a perfeccionar aquello que conoce, para que le traigan ese minuto de felicidad .

Obviamente, no le serv&#236;a para ir a cazar o para sobrevivir pero hac&#236;a m&#224;s feliz su pobre existencia. No solo de pan vive el hombre….No diferente a lo que sentimos hoy aunque sepamos millones de cosas m&#224;s.


De hecho se estan realizando muchos estudios de porque los alumos ya no estan dando frutos como antes, en donde yo estudio, hay un indice de reprobacion del 50&#37;, y creo que se debe a que ya no nos bemos con la necesidad de adquirir esos conosimientos o no tenemos la nocion de para que nos pueden servir. Respecto a esta interesante observaci&#243;n creo que es un problema seglar, que se&#241;ar&#224; las futuras generaciones.

Estamos asistiendo a millones de cambios que est&#225;n generando una nueva raza humana: un nuevo ser humano. Jam&#224;s en la historia sucedi&#243; un hecho similar: el ser humano pone en discusi&#243;n toda su historia y su existencia social. Por siglos vivi&#243; aletargado hasta que en el siglo XX suceden los mayores acontecimientos de siempre: las guerras y los ensayos pol&#237;ticos. La ciencia nos dej&#242; las dos cosas que, para m&#236;, son las m&#224;s hermosas que el ser humano haya construido: la bomba at&#242;mica y la red internet; gracias a estas dos gozamos de un mundo de paz y tranquilidad, de comunicaci&#243;n, de felicidad, de ilimitada sabidur&#237;a. Los siglos anteriores no pose&#236;an estas dos cosas; sab&#237;an lo que se deb&#237;a hacer y a donde llegar, pero le faltaban las herramientas necesarias: hoy las poseemos.

Estas convulsiones planetarias que estamos sufriendo, ponen en evidencia las fallas de los viejos sistemas, incluido el de la educaci&#243;n. No son adaptos a los nuevos tiempos y requieren gestores nacidos de esta transici&#243;n. Mentalidades retrogradas en estos momentos no tienen posibilidad de poner el bast&#242;n entre las ruedas: la inercia es tremenda. Ellos luchan para encontrar su lugar en este nuevo planeta, pero no existe.

Los j&#243;venes intuyen la inutilidad de muchas cosas que se les ense&#241;an; no van m&#224;s a la escuela a buscar conocimientos porque hay m&#224;s y mejor en casa con internet. Por otro lado, la libertad e igualdad impuestas en este nuevo planeta, crea nuevos estereotipos y cada vez m&#224;s complejos. El respeto y la disciplina tienen otro significado. La escuela sirve solo para ense&#241;ar la convivencia; pero con la idea de igualdad, respeto, libertad, etc que existe hoy, no puede ense&#241;ar nada de eso sino solo alojarlos a todos bajo un mismo techo.

A la escuela nunca asistieron ni&#241;os o j&#243;venes optimistas y felices. Siempre hubo que obligar a los m&#224;s chicos a ir a estudiar y a hacer los deberes. Hoy ni siquiera los estimulan con nuevos conocimientos y profesores preparados. En siglos anteriores no era tan importante que el maestro supiera mucho, porque nunca se daba el caso que un ni&#241;o supiera m&#224;s que &#233;l. Hoy es normal. Si el maestro no es un joven, que hable el mismo idioma y juegue a los mismos juegos, se crea un alejamiento muy grande entre ellos.

Los estudiantes, que no entienden esto de que el maestro no sepa ciertas cositas diarias, empieza a instrumentalizar esto para decir que &#233;l sabe m&#224;s y que la escuela no ofrece nada interesante.

Se puede continuar a obligar a los alumnos a concurrir a clase pero no es la soluci&#243;n definitiva. Hoy ya est&#225;n dando clases universitarias por TV con respuestas interactivas a trav&#233;s de internet. No es de extra&#241;ar que se crear&#224;n redes dedicadas para este objetivo y la asistencia a clase en la Universidad ser&#225; innecesaria. La escuela de los primeros a&#241;os deber&#225; inventar nuevos atractivos tecnol&#243;gicos que atraigan a los ni&#241;os y j&#243;venes en vez de auyentarlos.

Son momentos dif&#237;ciles pero tengo mucha confianza que la inteligencia del ser humano resolver&#224; tambi&#233;n esto. Son impensables los cambios veloces, pero tambi&#233;n es impensable dejar todo como est&#224; y que las &#250;nicas reformas universitarias sean para ver si los alumnos pagan m&#224;s o pagan menos.

Saludos.

[charpe]

De hecho se estan realizando muchos estudios de porque los alumos ya no estan dando frutos como antes, en donde yo estudio, hay un indice de reprobacion del 50%, y creo que se debe a que ya no nos bemos con la necesidad de adquirir esos conosimientos o no tenemos la nocion de para que nos pueden servir.

Creo que intuitivamente esto es cierto, el redimiento escolar es mas bajo. Mi apreciacion es que la principal causa es que hay muchos mas alumnos. En latinoamerica el sistema educativo parece siempre rebasado (en casa, en la escuela y en el gobierno). Tambien es mi parecer que esto ha sido mas o menos lo mismo en epocas anteriores, solo que al ser mucho mayor el volumen ahora se nota mas o el efecto es mucho mayor. Tambien es un elemento que en la actualidad se requiere de mayores conocimientos para hacer que la escuela tenga un efecto en la vida.

[charpe]

Citas de Socorp



Para m&#236;, el hombre, como ser b&#225;sico, no necesita de conocimientos elaborados para sobrevivir pero, cuando se une en grupos sociales, comienzan infinitos factores que lo hace elaborar conocimientos m&#224;s complejos.

Que extra&#241;o comentario &#191;Bajo que condiciones existe el hombre "como ser basico"? &#191;En la pehistoria? &#191;Criado por lobos? El ser humano es un ser cultural, resultado de la acumulacion. La evolucion nos llevo a eso.



Me imagino, en la frialdad de las cavernas, al hombre que logr&#243; dibujar en una pared un animal o su mano. Habr&#224; sido una felicidad infinita y al ver el placer que eso le produc&#237;a continu&#242; a hacerlo y a “ense&#241;arselo” a otros; descubre que “saber” hacer algo trae felicidad. Luego, al ver que hacer la misma cosa no da la misma sensaci&#243;n de felicidad que la primera vez, empieza a buscar otras actividades art&#237;sticas, o a perfeccionar aquello que conoce, para que le traigan ese minuto de felicidad .

Obviamente, no le serv&#236;a para ir a cazar o para sobrevivir pero hac&#236;a m&#224;s feliz su pobre existencia. No solo de pan vive el hombre….No diferente a lo que sentimos hoy aunque sepamos millones de cosas m&#224;s.

En realidad es posible que si le ayudara a cazar y a sobrevivir. Ya como elemento de planeacion ya como elemento animico.



Los j&#243;venes intuyen la inutilidad de muchas cosas que se les ense&#241;an; no van m&#224;s a la escuela a buscar conocimientos porque hay m&#224;s y mejor en casa con internet.

Esto es tremendo, por la equivocacion implicita. &#191;Como pueden los jovenes "intuir" la inutilidad de lo que les ense&#241;an sin haber aprendido y experientado cierto marco de referencia? &#191;Inutilidad en que sentido? &#191;COn referencia a que? &#191;Estamos enviando a nuestros jovenes a perder el tiempo? &#191;Es esto resultado de la ignorancia de alguien?

En cuanto a lo de internet con mayor razon necesitan aprovechar la escuela para que puedan sacarle provecho verdadero a los conocimientos contenidos en la red y no terminar empeorando por ello.



Por otro lado, la libertad e igualdad impuestas en este nuevo planeta, crea nuevos estereotipos y cada vez m&#224;s complejos. El respeto y la disciplina tienen otro significado. La escuela sirve solo para ense&#241;ar la convivencia; pero con la idea de igualdad, respeto, libertad, etc que existe hoy, no puede ense&#241;ar nada de eso sino solo alojarlos a todos bajo un mismo techo.

Quiza no le falte algo de razon a Socorp en esto, pero la verdad suena mas a "viejazo" que a otra cosa. "Ese maldito rock and roll...en mis tiempos..."

Tambien creo que los conceptos de respeto y libertad estan en transicion y convulsion pero acercandose a algo mas verdadero.



A la escuela nunca asistieron ni&#241;os o j&#243;venes optimistas y felices. Siempre hubo que obligar a los m&#224;s chicos a ir a estudiar y a hacer los deberes. Hoy ni siquiera los estimulan con nuevos conocimientos y profesores preparados.

A la escuela siempre han asistido chicos y chicas flojos, mal enfocados, mal motivados, que no entienden o no les explican de que va el asunto. Tambien han asistido, en menor proporcion, chicos y chicas con ganas, empe&#241;osos y que aprenden mucho mas.



En siglos anteriores no era tan importante que el maestro supiera mucho, porque nunca se daba el caso que un ni&#241;o supiera m&#224;s que &#233;l. Hoy es normal. Si el maestro no es un joven, que hable el mismo idioma y juegue a los mismos juegos, se crea un alejamiento muy grande entre ellos.
Los estudiantes, que no entienden esto de que el maestro no sepa ciertas cositas diarias, empieza a instrumentalizar esto para decir que &#233;l sabe m&#224;s y que la escuela no ofrece nada interesante.

El falso respeto puede ser la fuente de esta situacion. A mi me parece que es un pensamiento muy tonto si algun estudiante cree que el maestro debe saberlo todo y que por eso la escuela no es "interesante". Hay maestros, y me parece que muchos, que no estan realmente preparados para serlo o hacer un trabajo digno, y de eso si se dan cuenta los alumnos, pero es una situacion un poco diferente.



Se puede continuar a obligar a los alumnos a concurrir a clase pero no es la soluci&#243;n definitiva. Hoy ya est&#225;n dando clases universitarias por TV con respuestas interactivas a trav&#233;s de internet. No es de extra&#241;ar que se crear&#224;n redes dedicadas para este objetivo y la asistencia a clase en la Universidad ser&#225; innecesaria.

La cuestion primordial es tener los conocimientos al alcance, la tecnologia solo cambia o mejora las oportunidades, pero el objetivo primario es el mismo.



La escuela de los primeros a&#241;os deber&#225; inventar nuevos atractivos tecnol&#243;gicos que atraigan a los ni&#241;os y j&#243;venes en vez de auyentarlos.

Creo que la escuela de los primeros a&#241;os debe reformarse, pero no incorporando la tecnologia de manera indiscriminada, sino asumir, por fin, que el lo principal es ense&#241;ar a aprender.

[Socorp]

Citas toditas de Charpe


Que extra&#241;o comentario
Qu&#233; extra&#241;o que le parezca extra&#241;o.

&#191;Bajo que condiciones existe el hombre "como ser basico"? Como b&#225;sico.

&#191;En la pehistoria? No

&#191;Criado por lobos? Jam&#224;s fue criado por lobos.

El ser humano es un ser cultural, No

resultado de la acumulacion. Acumula qu&#232;?

La evolucion nos llevo a eso. No, es un concepto equivocado

En realidad es posible…No hay fundamentos.

que si le ayudara a cazar y a sobrevivir. …No.

Ya como elemento de planeacion …No es un elemento.

ya como elemento Repetido; ya dicho antes.

animico. …No tiene sentido decir “an&#237;mico” solamente. Es fuera de contexto.

Esto es tremendo, …Si es tramendo por tus errores.

por la equivocacion… Equivocaci&#242;n es del verbo equivocar….por lo tanto, est&#224;s equivocado.

implicita. No se entiende que tiene que ver la palabra impl&#237;cita as&#236; sola.

&#191;Como pueden los jovenes "intuir"… Con la intuisi&#242;n.

la inutilidad de lo que les ense&#241;an Es incorrecto de base.

sin haber aprendido No aprenden porque no tienen que aprender sino aprendiendo.

y experientado cierto marco de referencia? Marco hay de la puerta, ventana y cuadros; no de referencia.

&#191;Inutilidad en que sentido? No ser&#237;a inutilidad sino "inserviblidad".

&#191;COn referencia a que? No tiene sentido “COn”con dos letras may&#250;sculas.

&#191;Estamos enviando No se aclara adonde.

a nuestros jovenes a perder el tiempo? No puedes hacer perder el tiempo a los j&#243;venes porque es monstruoso. Una locura de parte tuya hacerles perder el tiempo.

&#191;Es esto resultado de la ignorancia de alguien? Solamente tuya.

En cuanto a lo de internet Se debe decir en cuantos a lo de internet.

on mayor raz&#243;nRaz&#242;n de quien.

necesitan aprovechar Nadie debe aprovecharse.

la escuela para que puedan sacarle provecho Buen provecho solo despu&#233;s de comer.

verdadero a los conocimientos Si soin conocimientos son verdaderos.

contenidos en la red Son peces en la red.

y no terminar empeorando por ello. No.

Quiza no le falte algo de Si falta no es porque est&#224;.

razon a Socorp en esto, Siempre raz&#243;n a Socorp.

pero la verdad suena mas M&#224;s es con acento en este caso.

a "viejazo" que a otra cosa. No es posible cient&#237;ficamente.

"Ese maldito rock and roll...en mis tiempos..." No eres tan viejo.

Tambien creo no crees

que los conceptos de respeto y libertad no son conceptos

estan en transicion no, no lo est&#224;n

y convulsion pero acercandose no acercarte, al menos a mi

a algo mas verdadero. no puede ser m&#224;s verdadero; es o no es.

Continuo luego de analizar el resto del contenido con detalle. Hasta ahora nada he encontrado nuevo.

Saludos.

[charpe]

Continuo luego de analizar el resto del contenido con detalle. Hasta ahora nada he encontrado nuevo.


Ese es el problema contigo, todo tiene que ser "viejo" para ser valido.

[TOVI]

Creo que intuitivamente esto es cierto, el redimiento escolar es mas bajo. Mi apreciacion es que la principal causa es que hay muchos mas alumnos. En latinoamerica el sistema educativo parece siempre rebasado (en casa, en la escuela y en el gobierno). Tambien es mi parecer que esto ha sido mas o menos lo mismo en epocas anteriores, solo que al ser mucho mayor el volumen ahora se nota mas o el efecto es mucho mayor. Tambien es un elemento que en la actualidad se requiere de mayores conocimientos para hacer que la escuela tenga un efecto en la vida.

De hecho yo entre a la carrera de electronica en la preparatoria, muchos no sabian ni como se comia eso :confused1:

Al principio habia muchos que solo ivan a ocupar el asiento, pero de 50 que ingresamos, solo quedamos como 15, y no es por ser egoista con los demas pero...:closedeyes:

Fue mucho mejor, avansamos mas rapido porque realmente ivamos a estudiar y no a aguantar a nuestros compañeros, y hasta los maestros llegaban mas relajados y haveces hasta nos contaban chistes.

[Socorp]

De hecho yo entre a la carrera de electronica en la preparatoria, muchos no sabian ni como se comia eso :confused1:

Al principio habia muchos que solo ivan a ocupar el asiento, pero de 50 que ingresamos, solo quedamos como 15, y no es por ser egoista con los demas pero...:closedeyes:

Fue mucho mejor, avansamos mas rapido porque realmente ivamos a estudiar y no a aguantar a nuestros compa&#241;eros, y hasta los maestros llegaban mas relajados y haveces hasta nos contaban chistes. Debo decirte que eso no es algo relacionado con el siglo XXI.

Cuando entr&#233; a estudiar electr&#242;nica en el 1971 eramos casi 500 inscriptos; los que terminamos la carrera en los seis a&#241;os requeridos fuimos 15. En aquellos a&#241;os s&#236; que nadie sab&#236;a como se com&#236;a, visto que no exist&#236;a la carrera de electr&#242;nica sino como complemento de electromec&#224;nica.

Yo me refer&#236;a a los cambios tecnol&#242;gicos y sociales. La manga de atorrantes que salen en bola de la Universidad, abandonando de a poco, era ya conocida. Pero eso es normal visto que el ser humano no nace para estudiar ni aprender; en ese caso la responsabilidad es del alumno y no de la sociedad o el m&#233;todo de estudio.

[Zampabol]

Después de darle vueltas y vueltas y más vueltas (tantas que me caí de culo) he llegado a una conclusión digna de un genio (tranquilo Charpe que no va ni de Dios ni de capelos)
Creo que la ignorancia, independientemente de los conocimientos adquiridos, no es más que el absoluto desinterés por aprender, por prosperar, por fijarse en quien nos puede enseñar, en abrirse a lo nuevo o desconocido. Es la dejadez absoluta a la hora de plantearse: ¿Qué hay más allá de mis limitaciones?
Puestos a afinar más esta “genial” patochada, yo asemejaría la ignorancia al inmovilismo intelectual.

Un saludo a todos

[Socorp]

Despu&#233;s de darle vueltas y vueltas y m&#225;s vueltas (tantas que me ca&#237; de culo) he llegado a una conclusi&#243;n digna de un genio (tranquilo Charpe que no va ni de Dios ni de capelos)
Creo que la ignorancia, independientemente de los conocimientos adquiridos, no es m&#225;s que el absoluto desinter&#233;s por aprender, por prosperar, por fijarse en quien nos puede ense&#241;ar, en abrirse a lo nuevo o desconocido. Es la dejadez absoluta a la hora de plantearse: &#191;Qu&#233; hay m&#225;s all&#225; de mis limitaciones?
Puestos a afinar m&#225;s esta “genial” patochada, yo asemejar&#237;a la ignorancia al inmovilismo intelectual.

Un saludo a todosHola,
en efecto es algo parecido a lo que dijo HM.

"Ignorante no es aquel que no sabe leer ni escribir. Ignorante es aquel que sabiendolo hacer...no lo hace"Inmobilismo intelectual que, lamentablemente, lleva a la petrificaci&#242;n metal.

[Mechanic Hamlet]

De entre todas las personas existentes, hoy por hoy, he aqu&#237; a la persona m&#225;s ignorante: Yo.

[Socorp]

De entre todas las personas existentes, hoy por hoy, he aquí a la persona más ignorante: Yo. Diciendo eso te conviertes en la màs sabia.

[Mechanic Hamlet]

Diciendo eso te conviertes en la màs sabia.

:001_huh:

Ay, Socorp :laugh::001_cool:

[pablo ramos]

Bien, va derivando la cosa. Y va derivando medio a que hay un problema de "método de estudio", y "falta de voluntad". Cosas que, en efecto, me parece sin saber mucho del asunto, existen.
Ahora: los métodos tienen que ver con la direccionalidad de la educación. Hace muchos años, se criticaba el "enciclopedismo" de la enseñanza secundaria, por ejemplo, fue reemplazado o más o menos con la "orientación", y finalmente por la "especialización". Todas etapas que tienen que ver con el estadio de desarrollo en cada momento. Vamos, con las necesidades de los que manejan el cotarro. Los métodos se instrumentan en función de los fines. Creo que Socorp cuenta que empezaron 500 y terminaron 15. Pues, jóven, es que necesitaban 15 o 20, no 500.
Segundo: la voluntad. Soy un enamorado de la voluntad, como decía Sartre, creo, "la voluntad es un poder real". Pero como todo, necesita estímulos, todo lo necesita, todo. Y en este sentido, ¿no sería bueno pensar en los "contenidos" de la educación?. Lo que, como digo arriba, engancha con los métodos.
En fin. No conozco mucho del asunto, así que disculpen la cháchara.
Chau

[Socorp]

Hola Pablo,

Ahora: los m&#233;todos tienen que ver con la direccionalidad de la educaci&#243;n. Hace muchos a&#241;os, se criticaba el "enciclopedismo" de la ense&#241;anza secundaria, por ejemplo, fue reemplazado o m&#225;s o menos con la "orientaci&#243;n", y finalmente por la "especializaci&#243;n". Todas etapas que tienen que ver con el estadio de desarrollo en cada momento. Vamos, con las necesidades de los que manejan el cotarro. Los m&#233;todos se instrumentan en funci&#243;n de los fines. Creo que Socorp cuenta que empezaron 500 y terminaron 15. Pues, j&#243;ven, es que necesitaban 15 o 20, no 500. Efectivamente hay varios factores que intervienen en la deserci&#243;n: el Estado necesita un tipo de profesional y una cierta cantidad. El tipo es vinculado a las actividades primordiales en esa sociedad y a las aspiraciones de las pol&#237;ticas de futuro. La cantidad es limitada al desarrollo del pa&#237;s; obvio que cuantos m&#224;s sean es mejor, pero sin crear gastos in&#250;tiles ni desocupaci&#243;n intelectual.

La cantidad que ingres&#242; fue alta porque se hab&#237;a peleado por un ingreso libre e irrestricto en el ’68. Ingresaron los de esa clase (la 52) y de las clases precedentes que no hab&#237;an podido hacerlo. Muchos ilusionados en una carrera de futuro como la electr&#243;nica y otros por una salida laboral futura. La deserci&#243;n se debi&#243; en mayor modo por quienes hab&#237;an subestimado la carrera y creyeron que podr&#237;an trabajar y estudiar sin asistir a la Universidad Tecnol&#242;gica. Muchos no desertaron pero se atrazaron en los estudios y seguro habr&#225;n terminado despu&#233;s. Los 15 terminamos en los seis a&#241;os acad&#233;micos programados; los dem&#225;s se recibieron en a&#241;os sucesivos y no s&#233; cuantos habr&#225;n sido; me imagino entre 25 y 50.

Yo tuve la suerte de poder trabajar sin horario y de no necesitar transporte para ir a la Universidad. Iba caminando por las v&#237;as para cortar camino y en media hora llegaba; quiz&#225;s un poco m&#224;s. Otros que deb&#237;an trabajar con horario y pagar el transporte no era tan simple asistir a clase.

Muchos no entendieron lo que significaba el mundo universitario y estaban perdidos desde el primero al &#250;ltimo d&#236;a que los vimos. En fin, motivos hubo muchos.


Segundo: la voluntad. Soy un enamorado de la voluntad, como dec&#237;a Sartre, creo, "la voluntad es un poder real". Pero como todo, necesita est&#237;mulos, todo lo necesita, todo. Y en este sentido, &#191;no ser&#237;a bueno pensar en los "contenidos" de la educaci&#243;n?. Lo que, como digo arriba, engancha con los m&#233;todos.

En fin. No conozco mucho del asunto, as&#237; que disculpen la ch&#225;chara. Creo que ninguno ac&#224; conoce mucho del asunto. Estamos aprendiendo todos juntos. :biggrin:

La voluntad debe ser estimulada y entrenada para lograr beneficios. Estimularla es importante y se logra con los m&#233;todos pero el entrenamiento es m&#224;s dif&#237;cil porque depende del car&#225;cter y de la familia.

Saludos

[pablo ramos]

¡¡¡Joder....! ¡La Tecno...!...me acuerdo cuando estaba por barrio General Paz, no me da la cabeza si era en la calle David Luque o por allí... Tengo muy presente a un amigo, judío era, y no se si no estudiaba ingeniería electrónica, gran tipo... La Tecno... Vaya época... Bueno, te agradezco haber estimulado mi memoria, ya volveré.
Chau