... cretinismo antibíblico ...

[intelectito]

... uno mas del monton pretendió desvirtuar la Biblia con argumentos que con el sentido común se puede razonar, por lo que ahora lo ilustraré a placer ..

"La Biblia, como cualquier otro libro, hay que leerla sin apasionamiento, con ojos críticos; analizarla detenidamente y en orden cronológico; sólo así podremos discernir una verdad de una mentira."

... primero está la generalización basada en la superficialidad de quien no sabe leer libros, despues está el prejuicio de observar algo solo para criticarlo, es decir solo quiere ver fallas el "análisis" de este individuo no busca la verdad sino como desvirtuarla, ahora discernir es algo que está a mil años luz de él pues la Biblia es un libro espiritual, desarrollado en tiempo y espacio, que debe dar por entendido sucesos implícitos que el mínimo sentido común darían por hecho ... pero una mente prejuiciada ya tiene un dictamen sobre lo que no quiere asimilar ...

"Veamos a continuación algunos de los disparates que contiene este libro sagrado."

... veamos los disparates que dice este cre... crítico ...

"El Génesis, por ejemplo, nos relata, entre otras cosas, que Dios creó los animales y las plantas, y que Adán y Eva fueron los primeros seres humanos que habitaron la Tierra.

Luego leemos que Adán y Eva tuvieron primeramente dos hijos, llamados Caín y Abel. Si las matemáticas no fallan, hasta este momento ya hay cuatro seres humanos en esta historia.

Pero ocurrió que Caín mató a su hermano Abel, no importa las razones. El hecho es que ahora quedan tres."

... bueno ahora si las matemáticas no fallan desde que Caín y Abel nacieron pasaron pongamos unos 20 años promedio en que ya un individuo tendría la determinación y la fuerza para matar a alguien, y una fértil pareja como sus padres naturalmente tuvieron muchos más hijos, pero dada la objetividad del relato fraticida solo se centra en estos dos hijos por su protagonismo, como lo haría cualquier libro biográfico o histórico de factura humana, peor el prejuicio asfixia esa posibilidad porque busca tener la razón ...

"Dios castigó a Caín expulsándolo del Edén, y le puso una marca en la frente, para que todo aquel que se topase con él no le hiciera ningún daño. Uno se pregunta: ¿quién podría hacerle daño a Caín si en ese tiempo no existían más habitantes en el mundo?¿de quién podría tener temor?"

... fue Caín quien expresó ese temor a represálias y esto evidencia que habían muchas personas más que sus padres y ellos dos, obviamente sus hermanos que se sintieron bajo riezgo de ser asesinado también o como dice en alguna parte "huye el homicida sin que nadie lo persiga" y tuvo que ser anatómicamente distinguido de los demás como delincuente, ahora no negarán que los criminales tiene un perfil físico casi siempre parecido, que dá al policía los primeros indicios de culpabilidad del sujeto ... lo tragicómico es que se afirme que no había nadie más en el mundo en ese tiempo como si él hubiese estado allí, además de que una venganza aún sería factible muchos años despues porque los primeros humanos fueron longevos ...

"Dice el Génesis que Caín salió del Edén y allá afuera encontró a una mujer y con ella construyó toda una ciudad."
¿de dónde, pues, salio esa mujer? ¿ y para qué iban a fundar una ciudad? ¿Para ellos dos solos?

... tambien reescribe la Biblia: le añadió "de alla fuera" y quién dijo que convencer una mujer para vivir huyendo sería un asunto de un día para otro? pero es posible que tuvo que ser alguien que lo conocía de años, una hermana adolecente que le gustaban los hombres con tatuajes, o fierros incrustados en la cara etc.

... dicen que Nabucodonosor construyó Babilonia y un rey no tenia porqué levantar ni siquiera un ladrillo, Alejandro Magno conquistó el mundo pero lo hizo él solo? ... porque no tenemos la lista de sus soldados puedo negar que lo hizo?
... dicen que las penas se sepultan con el sexo, y al parecer hubo mucho de eso pues tuvieron que hacer una ciudad para una sola familia, se imagina el arbol genealógico de una sola pareja que viva 900 años promedio?


"Alguien dirá que esa mujer era también hija de Adán y Eva, pero si leemos paso a paso el Génesis, veremos que el tercer hijo de Adán y Eva lo procrearon muchos años después de que Caín matara a Abel, y que a ese tercer hijo lo llamaron Seth, que significa ¨sustituto¨; pero ¿sustituto de quién? del occiso Abel! Por lo tanto, la aparición de esa misteriosa mujer no tiene todavía una explicación racional."

... bueno es obvio que ya lo sabias pero no quieres aceptarlo por tu prejuicio, pero el asunto es que no tiene que decir la Biblia para no ofender a nuestra inteligencia algo que sucedería en cualquier familia, que cuando nace un hijo parecido al abuelo o etc, le ponen su nombre, en éste caso le adjudicaron a Dios una señal especial despues de años de vivir con el estigma del fraticidio, para que finalmente olvidaran aquello ...


"Por otra parte, nos cuenta el Génesis que la muerte entró al género humano porque Adán y Eva comieron ambos de una fruta prohibida. Pero entonces,¿por qué mueren también los animales y las plantas? ¿qué culpa tuvieron esos seres vivos? ¿qué pecado cometieron esos animales y los vegetales para ser condenados también a morir'? "


... no sabias que el S.I.D.A. llegó al mundo por un camionero que copuló con un animal? y el resto de la humanidad porque está muriendo por las consecuencias de esta aberración individual? .... tanto el género humano como el resto de las criaturas se degeneró con el mal, por tanto todo "muere" aun el universo está envejeciendo ... decíme una cosa vos vivis bajo un piedra? todo el mundo sabe esto ....

Estos son, mis amigos, solamente algunos de los pasajes que carecen de sentido en la Biblia y que ningún religioso ha podido resolver.

... bueno queridos foristas estos son los criterios que emite un cre... digo critico ... pero ya no pueden decir que no hayan sido debidamente respondidos...

... en algo si dió en el blanco: un religioso nunca respondería esto, yo lo hice porque no tengo una religión, tengo FE en la palabra de Dios, o sea le creo A Dios ...

[valetom]

Lo mejor que podria hacer un religioso es no tratar de explicar lo inexplicable, podria terminar con dudas respecto a su fe.

No aceptas criticas al "libro mágico" y por ende ya tienes prejuicios en contra de quien hable mal de el.

Tampoco me gustan las religiones, y no creo en un dios omnipotente que va a venir a salvarme de mis enemigos o castigarme si no creo en el o en alguno de sus emisarios. Quisiera creer en dios pero no hay argumentos para convencerme.

No tenia idea acerca de lo que escribes sobre el sida. Habia muchas supocisiones sobre el origen de la enfermedadd, pero nada confirmado. ¿Ves como poniendo en duda el origen de las cosas se llega a la verdad? Aunque aun dudo que lo que dices sea correcto.

[Soldado1]

¿ Que tiene que ver este tema con la Historia?

[pakasso]

Son asuntos difíciles de concretar, sucedieron hace miles de años, o tal vez no sucedieron, pero creer o no creer es una opción personal, nadie va a convencer a nadie ¿Para qué discutirlo? mejor vivo tranquilo con mis creencias personales y que los demás crean en lo que quieran

[malvado]

intelecitito simplemente tienes que aceptarlo... el libro ya caduco junto con sus personajes

[Zampabol]

Lo mejor que podria hacer un religioso es no tratar de explicar lo inexplicable, podria terminar con dudas respecto a su fe.

No aceptas criticas al "libro mágico" y por ende ya tienes prejuicios en contra de quien hable mal de el.

Tampoco me gustan las religiones, y no creo en un dios omnipotente que va a venir a salvarme de mis enemigos o castigarme si no creo en el o en alguno de sus emisarios. Quisiera creer en dios pero no hay argumentos para convencerme.

No tenia idea acerca de lo que escribes sobre el sida. Habia muchas supocisiones sobre el origen de la enfermedadd, pero nada confirmado. ¿Ves como poniendo en duda el origen de las cosas se llega a la verdad? Aunque aun dudo que lo que dices sea correcto.

Vamos a ver Valetom: No sé si te alineas con los ateos de este foro, pero con "afirmaciones" como la que haces, os desacreditáis vosotros mismos. Te explico:
Tú puedes tener dudas o certezas sobre la existencia de Dios, eso es una cuestión íntima y personal, pero no puedes decir según que barbaridades.

Los mayores científicos de la historia (hasta hace bastante poquito) han sido religiosos, es más, hubo una época en la que no había ni cultura ni ciencia fuera del ámbito de los religiosos.

Max Planck conocido por su teoría cuántica, por sus estudios sobre el átomo y por otras muchas cosas...dijo: "Dios está presente en todas las cosas creadas" y hablaba de una deidad ininteligible explicada por la santidad de los símbolos. (Si este tío no entendía a Dios, imagina Charpe......)

Mendel, que era monje, hizo sus experimentos genéticos en el jardín del monasterio en el que profesaba su "religiosidad" (como vosotros decís) . Se adelantó cinco o seis años a Darwin en sus estudios y conclusiones.

Roberto Boyle el famosísimo de la ley de los gases, escribió multitud de sermones contra los infieles para defender el catolicismo.

Nicolás Copérnico (este si es bien conocido) Astrónomo que planteó el primer sistema planetario tal y como lo conocemos hoy basado en la matemática. Presentó su "invento" en el Vaticano (terror de los ateos) y el Papa Clemente VII (Wiki) se lo aprobó.

Sir Francis Bacón (este es "jodidillo" para los ateos) Este filósofo y pensador se conoce por inventar el método científico sobre la base de la experimentación y el tío dijo: (Atento Charpe)
"Cierto es que una filosofía pobre inclina a la mente del hombre al ateísmo, pero la profundidad en la filosofía conduce las mentes de los hombres a la religión; pues mientras la mente del hombre busca segundas causas dispersadas, puede algunas veces descansar en ellas, y no ir más lejos; pero cuando contempla la cadena de ellas confederadas, y acopladas juntas, debe necesitar volar a la Providencia y Deidad"

Isaac Newton (este es indiscutible) Este genio, era tremendamente religioso, veía los números involucrados en la creación divina, tiene una obra sobre "numerología bíblica"
Este "bobo" dijo: "El sistema más hermoso del sol, los planetas, y cometas, podía sólo proceder del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso." (lo decía él, no yo)

Galileo Galilei (este te va a gustar más) Ya conoces la historia de Galileo (supongo) pero a pesar de la oposición del Papa a sus teorías sobre el sistema solar, era tremendamente religioso, y dijo expresamente que la biblia no podía equivocarse y que sus teorías eran una interpretación alterna.


Con todo esto te digo, que si estos hombres de valía indiscutible, tenían sus dudillas acerca de la existencia de Dios...¿Cómo se puede llamar ignorante, simple o tonto a una persoa por creer?
Para eso, hay que demostrar que se es más inteligente que el que cree, y ya te he dado ejemplos de personas inteligentísimas que han sido profundamente creyentes y porfundamente científicas...

Espero que en esto no haya dudas, porque es la puritita verdad.

Un saludo

[charpe]

Vamos a ver Valetom: No sé si te alineas con los ateos de este foro, pero con "afirmaciones" como la que haces, os desacreditáis vosotros mismos. Te explico:
Tú puedes tener dudas o certezas sobre la existencia de Dios, eso es una cuestión íntima y personal, pero no puedes decir según que barbaridades.

Los mayores científicos de la historia (hasta hace bastante poquito) han sido religiosos, es más, hubo una época en la que no había ni cultura ni ciencia fuera del ámbito de los religiosos.

Max Planck conocido por su teoría cuántica, por sus estudios sobre el átomo y por otras muchas cosas...dijo: "Dios está presente en todas las cosas creadas" y hablaba de una deidad ininteligible explicada por la santidad de los símbolos. (Si este tío no entendía a Dios, imagina Charpe......)

Mendel, que era monje, hizo sus experimentos genéticos en el jardín del monasterio en el que profesaba su "religiosidad" (como vosotros decís) . Se adelantó cinco o seis años a Darwin en sus estudios y conclusiones.

Roberto Boyle el famosísimo de la ley de los gases, escribió multitud de sermones contra los infieles para defender el catolicismo.

Nicolás Copérnico (este si es bien conocido) Astrónomo que planteó el primer sistema planetario tal y como lo conocemos hoy basado en la matemática. Presentó su "invento" en el Vaticano (terror de los ateos) y el Papa Clemente VII (Wiki) se lo aprobó.

Sir Francis Bacón (este es "jodidillo" para los ateos) Este filósofo y pensador se conoce por inventar el método científico sobre la base de la experimentación y el tío dijo: (Atento Charpe)
"Cierto es que una filosofía pobre inclina a la mente del hombre al ateísmo, pero la profundidad en la filosofía conduce las mentes de los hombres a la religión; pues mientras la mente del hombre busca segundas causas dispersadas, puede algunas veces descansar en ellas, y no ir más lejos; pero cuando contempla la cadena de ellas confederadas, y acopladas juntas, debe necesitar volar a la Providencia y Deidad"

Isaac Newton (este es indiscutible) Este genio, era tremendamente religioso, veía los números involucrados en la creación divina, tiene una obra sobre "numerología bíblica"
Este "bobo" dijo: "El sistema más hermoso del sol, los planetas, y cometas, podía sólo proceder del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso." (lo decía él, no yo)

Galileo Galilei (este te va a gustar más) Ya conoces la historia de Galileo (supongo) pero a pesar de la oposición del Papa a sus teorías sobre el sistema solar, era tremendamente religioso, y dijo expresamente que la biblia no podía equivocarse y que sus teorías eran una interpretación alterna.


Con todo esto te digo, que si estos hombres de valía indiscutible, tenían sus dudillas acerca de la existencia de Dios...¿Cómo se puede llamar ignorante, simple o tonto a una persoa por creer?
Para eso, hay que demostrar que se es más inteligente que el que cree, y ya te he dado ejemplos de personas inteligentísimas que han sido profundamente creyentes y porfundamente científicas...

Espero que en esto no haya dudas, porque es la puritita verdad.

Un saludo

A Zampabol se le olvida un punto clave en su perorata: la religion es un invento y un hehco social que se inculca con la crianza. Ademas la epoca en que vivio cada una de esas personas en los que la religion tenia mas relevancia, inclusive era un requerimiento social. Implican que la religion era lo que los hacia ser capaces de lo que hicieron, quiza lo hicieron apesar de la religion.

¿Hizo la religion que fueran "buenas" personas?¿Buenos padres?¿Buenos vecinos? No creo que alguien pueda con sinceridad pensar que la religion es un elemento importante en esas situaciones, como tampoco lo es para que sea un cientifico. La religion y dios son un conjunto de ideas inventadas, algunas pueden ser buenas, pero la mayoria son intrascendentes cuando no equivocadas. Pero no es una fuerza por si misma, eso es la personalidad de cada quien, incluida su genetica. La religion es solo uno de los miles de elementos que una persona encuentra en la vida.

[Zampabol]

A Zampabol se le olvida un punto clave en su perorata: la religion es un invento y un hehco social que se inculca con la crianza. Ademas la epoca en que vivio cada una de esas personas en los que la religion tenia mas relevancia, inclusive era un requerimiento social. Implican que la religion era lo que los hacia ser capaces de lo que hicieron, quiza lo hicieron apesar de la religion.

¿Hizo la religion que fueran "buenas" personas?¿Buenos padres?¿Buenos vecinos? No creo que alguien pueda con sinceridad pensar que la religion es un elemento importante en esas situaciones, como tampoco lo es para que sea un cientifico. La religion y dios son un conjunto de ideas inventadas, algunas pueden ser buenas, pero la mayoria son intrascendentes cuando no equivocadas. Pero no es una fuerza por si misma, eso es la personalidad de cada quien, incluida su genetica. La religion es solo uno de los miles de elementos que una persona encuentra en la vida.

Charpe se equivoca, como siempre, en sus apreciaciones improvisadas. La religión no es ningún hecho social. No hay nada más personal e individual que la religión y para colmo tampoco puede ser un invento, puesto que no es ningún objeto, técnico o proceso que posee características novedosas (wiki)


¿No te cansas de aparecer como un "indocumentado"? Te repito que estos señores de los que hablo, hicieron lo que hicieron gracias a que ¡ERAN RELIGIOSOS! (casi de profesión la mayoría). No hicieron nada "a pesar de"

El asunto de si eran buenos padres, buenos amigos o buenos amantes...Habrá que consultar con sus hijos, amigos o queridas. (yo no los tengo ahora a mano).

Mi estimado Charpe (¡no he dicho "querido") Debes saber que, hasta hace bien poquito, no existía cultura, ni ciencia, ni literatura, ni arte fuera del ámbito religioso, el pueblo era casi tan inculto como alguno de nuestros coetáneos.

[charpe]

Charpe se equivoca, como siempre, en sus apreciaciones improvisadas. La religión no es ningún hecho social. No hay nada más personal e individual que la religión y para colmo tampoco puede ser un invento, puesto que no es ningún objeto, técnico o proceso que posee características novedosas (wiki)


¿No te cansas de aparecer como un "indocumentado"? Te repito que estos señores de los que hablo, hicieron lo que hicieron gracias a que ¡ERAN RELIGIOSOS! (casi de profesión la mayoría). No hicieron nada "a pesar de"

El asunto de si eran buenos padres, buenos amigos o buenos amantes...Habrá que consultar con sus hijos, amigos o queridas. (yo no los tengo ahora a mano).

Mi estimado Charpe (¡no he dicho "querido") Debes saber que, hasta hace bien poquito, no existía cultura, ni ciencia, ni literatura, ni arte fuera del ámbito religioso, el pueblo era casi tan inculto como alguno de nuestros coetáneos.

La idea de que los hombres involucrados en la religion de manera activa crearon grandes cosas por la religion misma es inexacta. La principal razon de que asi haya sido es que los religiosos fueron los primeros que pudieron dejar de realizar el trabajo directo necesario para la subsistencia.

Eso de mencionar obviedades como si fueran las grandes revelaciones es muy de fanatico religioso.

La escritura y las matematicas fueron desarrolladas por la necesidad de otras dos actividades que son la base de la religion: el comercio y el cobro de impuestos.

[Zampabol]

La idea de que los hombres involucrados en la religion de manera activa crearon grandes cosas por la religion misma es inexacta. La principal razon de que asi haya sido es que los religiosos fueron los primeros que pudieron dejar de realizar el trabajo directo necesario para la subsistencia.

Eso de mencionar obviedades como si fueran las grandes revelaciones es muy de fanatico religioso.

La escritura y las matematicas fueron desarrolladas por la necesidad de otras dos actividades que son la base de la religion: el comercio y el cobro de impuestos.

¡Perplejo me he quedado! Es la primera cosa coherente que dices desde que te leo (y eso ya es tener buena voluntad). Por supuesto que los religiosos dedicaban su tiempo al estudio (cosa que deberían haber hecho otros...) porque no estaban sujetos a otros menesteres.

Aunque veo que la inspiración te ha durado bien poquito, ha sido un "flash" y has vuelto a la carga del sinsentido. ¡Joder, Charpe, con lo fácil que es buscar un dato hoy en día!...y no reparas en soltar lo primero que se te viene a la boca. Al final va a parcer que hablas por hablar y te da lo mismo decir lo que sea...

¿¿¿¿¿La base de la religión son el comercio y el cobro de impuestos???? ¿Quien es tu asesor? YO que tú lo despedía inmediatamente. Ahora comprendo que las personas sensatas no entren en debate absurdo contigo...Creo que voy a optar por la misma postura.


Pero te han dicho una cosa que, si fueras inteligente (que no dudo que lo seas) aceptarías:

¡No por ser ateo hay que paser forzosamente por ignorante, en tu mano está el poder remediarlo!

Venga un saludo

[charpe]

¿¿¿¿¿La base de la religión son el comercio y el cobro de impuestos???? ¿Quien es tu asesor? YO que tú lo despedía inmediatamente. Ahora comprendo que las personas sensatas no entren en debate absurdo contigo...Creo que voy a optar por la misma postura.


Pero te han dicho una cosa que, si fueras inteligente (que no dudo que lo seas) aceptarías:

¡No por ser ateo hay que paser forzosamente por ignorante, en tu mano está el poder remediarlo!

Venga un saludo

Si vas a intentar hacer una frase o un punch line debes tener una pizca de talento, ni cachirulo era tan chafa.

El origen del estado (y del cobro de impuestos y tributos) radica en la especializacion del trabajo. Cuando hubo personas que dejaron el trabajo manual y se dedicaron a algo especial que no implicaba la creacion de nada (militares y religiosos) aun necesitaban seguir subsistiendo, eso lo hicieron atravez de obtener recursos de los que los producian. Los podian obligar a pagarlos (tributos) o que los entregaran voluntariamente por alguna razon que cosideraran justa (proteccion y la voluntad de dios). La religion (la organizacion creada con el pretexto de la idea de dios) esta basada (asentada, sustentada) en el cobro de impuestos y el comercio. Nadie dijo que los productos que vende sirvan de algo.

[valetom]

Vamos a ver Valetom: No sé si te alineas con los ateos de este foro, pero con "afirmaciones" como la que haces, os desacreditáis vosotros mismos. Te explico:
Tú puedes tener dudas o certezas sobre la existencia de Dios, eso es una cuestión íntima y personal, pero no puedes decir según que barbaridades.

Los mayores científicos de la historia (hasta hace bastante poquito) han sido religiosos, es más, hubo una época en la que no había ni cultura ni ciencia fuera del ámbito de los religiosos.

Max Planck conocido por su teoría cuántica, por sus estudios sobre el átomo y por otras muchas cosas...dijo: "Dios está presente en todas las cosas creadas" y hablaba de una deidad ininteligible explicada por la santidad de los símbolos. (Si este tío no entendía a Dios, imagina Charpe......)

Mendel, que era monje, hizo sus experimentos genéticos en el jardín del monasterio en el que profesaba su "religiosidad" (como vosotros decís) . Se adelantó cinco o seis años a Darwin en sus estudios y conclusiones.

Roberto Boyle el famosísimo de la ley de los gases, escribió multitud de sermones contra los infieles para defender el catolicismo.

Nicolás Copérnico (este si es bien conocido) Astrónomo que planteó el primer sistema planetario tal y como lo conocemos hoy basado en la matemática. Presentó su "invento" en el Vaticano (terror de los ateos) y el Papa Clemente VII (Wiki) se lo aprobó.

Sir Francis Bacón (este es "jodidillo" para los ateos) Este filósofo y pensador se conoce por inventar el método científico sobre la base de la experimentación y el tío dijo: (Atento Charpe)
"Cierto es que una filosofía pobre inclina a la mente del hombre al ateísmo, pero la profundidad en la filosofía conduce las mentes de los hombres a la religión; pues mientras la mente del hombre busca segundas causas dispersadas, puede algunas veces descansar en ellas, y no ir más lejos; pero cuando contempla la cadena de ellas confederadas, y acopladas juntas, debe necesitar volar a la Providencia y Deidad"

Isaac Newton (este es indiscutible) Este genio, era tremendamente religioso, veía los números involucrados en la creación divina, tiene una obra sobre "numerología bíblica"
Este "bobo" dijo: "El sistema más hermoso del sol, los planetas, y cometas, podía sólo proceder del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso." (lo decía él, no yo)

Galileo Galilei (este te va a gustar más) Ya conoces la historia de Galileo (supongo) pero a pesar de la oposición del Papa a sus teorías sobre el sistema solar, era tremendamente religioso, y dijo expresamente que la biblia no podía equivocarse y que sus teorías eran una interpretación alterna.


Con todo esto te digo, que si estos hombres de valía indiscutible, tenían sus dudillas acerca de la existencia de Dios...¿Cómo se puede llamar ignorante, simple o tonto a una persoa por creer?
Para eso, hay que demostrar que se es más inteligente que el que cree, y ya te he dado ejemplos de personas inteligentísimas que han sido profundamente creyentes y porfundamente científicas...

Espero que en esto no haya dudas, porque es la puritita verdad.

Un saludo

Saludos Zampabol.

Muy loables los trabajos de estas personas, no se puede negar.
Pero no podemos decir que dios existe por el numero de personas que afirma creer en el, aunque sean las mentes mas brillantes del mundo (pueden ser eminencias en su area de trabajo, eso no implica que sean buenos en todo).

Espero no desilucionarte, pero si hay dudas respecto a esa afirmación que haces. Lo que dijo Issac Newton suena mas a un pensamiento poético que a una reflexión cientifica.

No me alineo con los ateos, pero ellos no se basan en un cuento de hadas para hacerme creer en un supuesto dios. ¿Por que creer mas en la biblia que en Las mil y una noches, o la Iliada, o el Popol Vuh?

Si existe un dios, no es el que enseñan las religiones.

[valetom]

"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión." [Steven Weinberg, físico, premio Nobel]

[Metatron]

"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión." [Steven Weinberg, físico, premio Nobel]

El mismo chiste de don Otto mil y una veces repetido. No hay religiones perjudiciales o decadentes, hay gentes perjudiciales y decadentes que en consecuencia crean religiones similares, reflejos de su naturaleza. Hay una inconsistencia en negar la fe, considerarla ideo factura, hija del hombre, y luego atribuirle propiedades, potencialidades en sí y por encima del hombre. ¿Es causa o es efecto? Tómese una decisión. Yo digo que es efecto y que las causas no han cambiado, siguen allí ejerciendo su influencia; sigue el hombre moderno siendo esencialmente cristiano sin Cristo, es decir, enfermo, sintiéndose a disgusto con la vida, valorando la compasión y no el orgullo, el descanso del domingo y no la acción del lunes al sábado.

[Socorp]

"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión." [Steven Weinberg, físico, premio Nobel] No me gusta esta afirmaciòn; muy chapucera y previsible. Me gusta màs esta del mismo personaje:

"Observando la naturaleza, en el pasado, la impresiòn de estar ante un proyecto debìa ser enorme. La Tierra es un lugar asì tan comfortable y placentero, y todas las cosas funcionan tan bien. Todavìa, a medida que aprendemos màs cosas sobre el universo, este no parece màs un lugar tan amigable, y nosotros resultamos ser los vencedores de una loterìa còsmica.''

[Zampabol]

Saludos Zampabol.

Muy loables los trabajos de estas personas, no se puede negar.
Pero no podemos decir que dios existe por el numero de personas que afirma creer en el, aunque sean las mentes mas brillantes del mundo (pueden ser eminencias en su area de trabajo, eso no implica que sean buenos en todo).

Espero no desilucionarte, pero si hay dudas respecto a esa afirmación que haces. Lo que dijo Issac Newton suena mas a un pensamiento poético que a una reflexión cientifica.

No me alineo con los ateos, pero ellos no se basan en un cuento de hadas para hacerme creer en un supuesto dios. ¿Por que creer mas en la biblia que en Las mil y una noches, o la Iliada, o el Popol Vuh?

Si existe un dios, no es el que enseñan las religiones.

En el hombre hay una inclinación a creer en algo más allá de la naturaleza humana, llámalo inquitud, necesidad, inseguridad o como quieras. El ateo (y fíjate que no he dicho "no creyente") normalmente, y sin ánimo de ofender, el ateo está más cerca del resentimiento que de alguien que no cree en nada (nadie ha dicho que sea obligatorio creer en algo) porque todo su afán es destruir al creyente. Es verdad que ha habido momentos de la historia donde ha sucedido lo contrario, pero esas actuaciones no se pueden cionfundir con la religiosidad, están más cerca de la codicia, el poder o el dominio sobre el otro. Defectos del ser humano creyente o no creyente.

El peor ateo, igual que el peor de los creyentes, es el "converso". El rencor que estas personas sienten sobre si mismas y los demás, les hace vivir en contínua amargura y jamás se pararán a pensar en el daño que se hacen a sí mismos.

Para terminar, te digo que esos ejemplos que puse, eran para que vieras que la frase que dijste "Lo mejor que podria hacer un religioso es no tratar de explicar lo inexplicable" no se ajustaba a la realidad, nada más.

Un saludo

[Zampabol]

"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión." [Steven Weinberg, físico, premio Nobel]

Esto no es cierto, y tú lo sabes. Seguramente en el mundo, habrá mil religiosos haciendo el bien (mejor o peor) por cada "no religioso". Esto es incuestionable y lleva mucho tiempo siendo así.
Ten en cuenta que es mucho más fácil ser malo si no crees que te pueden castigar que si estás seguro de que lo pagas en otra vida. Ya tendrás cuidado de no hacer nada que te condene.
Esa frase que has puesto, suena a renegado o a un dolido, no a una persona sensata.

Y...yo no me siento insultado ni indigno por tener "inquitudes" (creo que lo malo es lo otro)

[Zampabol]

El mismo chiste de don Otto mil y una veces repetido. No hay religiones perjudiciales o decadentes, hay gentes perjudiciales y decadentes que en consecuencia crean religiones similares, reflejos de su naturaleza. Hay una inconsistencia en negar la fe, considerarla ideo factura, hija del hombre, y luego atribuirle propiedades, potencialidades en sí y por encima del hombre. ¿Es causa o es efecto? Tómese una decisión. Yo digo que es efecto y que las causas no han cambiado, siguen allí ejerciendo su influencia; sigue el hombre moderno siendo esencialmente cristiano sin Cristo, es decir, enfermo, sintiéndose a disgusto con la vida, valorando la compasión y no el orgullo, el descanso del domingo y no la acción del lunes al sábado.

Hay una cosa que me lleva tiempo llamando la atención. Los ateos hacen referencia a la Biblia, al antiguo testamento, a la iglesia, a la inquisición, y a no sé qué más "adornos" pero ni uno hace referencia a Cristo (que es el "quiz" de esta iglesia de la que hablan)

eres el único que ha dado en el clavo. ¡Cristianismo sin Cristo!

Un saludo

[intelectito]

intelecitito simplemente tienes que aceptarlo... el libro ya caduco junto con sus personajes

... defiende tu punto ...

... yo te voy a librar de argumentar en que también creo que la religión es nuestra basura ... y que además Dios no existe ...

... inversamente lógico será que ...
.... en el proceso de probarte ambas cosas veras que la Biblia es lo único que tiene sentido en la existencia humana...

[intelectito]

"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión." [Steven Weinberg, físico, premio Nobel]

... concepto ovacionado por intelctin ... de acuerdo contigo pero observa que no dijo que la fe es una ofensa, porque la religion no es la fe ni la fe te lleva a una religión, porque el concepto es:

"Es pues la fe, la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve" ...

... simplemente ve la idolatría, el fetichismo, el cúmulo de osamentas que "prueban" la evolución, etc. ... todo eso es religión que no se ajusta a la fe. ...

[intelectito]

... es feo ser ateo porque siempre es ateo cualquier feo, que culpa a Dios por ser feo y por eso es ateo ... jojo... digo ...

[Metatron]

... es feo ser ateo porque siempre es ateo cualquier feo, que culpa a Dios por ser feo y por eso es ateo ... jojo... digo ...

Diantres. Esto me recuerda a "El más feo de los hombres”, el que mató a Dios. Es mucha la coincidencia. Intelectito podría estar jugando con ustedes, presumidos.


:ohmy:

[Socorp]

... es feo ser ateo porque siempre es ateo cualquier feo, que culpa a Dios por ser feo y por eso es ateo ... jojo... digo ...
¿Y los agnòsticos? ¿Somos lindos o feos?

[eenriquee]

¿Y los agnòsticos? ¿Somos lindos o feos?


Somos los más lindos de todos, no me cabe ninguna duda.

:001_rolleyes:

[Socorp]

Somos los más lindos de todos, no me cabe ninguna duda.Gracias....

http://www.addemoticons.com/emoticon/animated/AddEmoticons0424.gif

[intelectito]

¿Y los agnòsticos? ¿Somos lindos o feos?

... los que creen que no creer, es en lo que se puede creer? ... estos necesitan un transplante de cerebro? ... o conciencia de la realidad? :001_tt1:

[intelectito]

Diantres. Esto me recuerda a "El más feo de los hombres”, el que mató a Dios. Es mucha la coincidencia. Intelectito podría estar jugando con ustedes, presumidos.


:ohmy:

... el maton de Dios era un cretino, el cretino está muerto porque no tuvo a bien nacer en nuestra era de información más cabal del universo y la mente humana ...

... y hay la miseria física, como la moral. o intelectual ...

[Socorp]

... los que creen que no creer, es en lo que se puede creer? ... estos necesitan un transplante de cerebro? ... o conciencia de la realidad? :001_tt1: :lol:
Ahora entiendo tu nick.

Realmente no se entiende lo que escribes. Deberìas esforzarte.

[intelectito]

:lol:
Ahora entiendo tu nick.

Realmente no se entiende lo que escribes. Deberìas esforzarte.

... me dejaste pálido ... no me digas que te diste cuenta que mi nick es un ironía de la mentalidad humana, comparada con la de nuestros ancestros que iniciaron la ciencia, a pura observación natural y materia gris? ... en cambio ahora solo creeemos en lo que nos dice un pedazo de silicio, metal y plástico ...

[charpe]

... me dejaste pálido ... no me digas que te diste cuenta que mi nick es un ironía de la mentalidad humana, comparada con la de nuestros ancestros que iniciaron la ciencia, a pura observación natural y materia gris? ... en cambio ahora solo creeemos en lo que nos dice un pedazo de silicio, metal y plástico ...

Es una comparacion estupida. Los ancestros que iniciaron la ciencia deben ser comparados con los que ahora hacen ciencia, no con el resto de nosotros. Nosotros, los que solo creemos lo del pedazo de silicio, metal y platico debemos ser comparados con los que creian que dios mandaban las plagas para castigarlos por sus pecados. Tu no debes ser comparado, sigues creyendo en las plagas.

[intelectito]

Es una comparacion estupida. Los ancestros que iniciaron la ciencia deben ser comparados con los que ahora hacen ciencia, no con el resto de nosotros. Nosotros, los que solo creemos lo del pedazo de silicio, metal y platico debemos ser comparados con los que creian que dios mandaban las plagas para castigarlos por sus pecados. Tu no debes ser comparado, sigues creyendo en las plagas.

... si crees que la ciencia es solo patrimonio de una élite, entonces eres servil ante un sistema de castas ... eres de la india? ...

... nosotros tu ellos alimentamos a los científicos que deben decir algo para justificar lo que consumen en bienes de los que no hacemos ciencia, por eso es que muchas teorías son babosadas curriculares dichas de paso y de las cuales el resto se hace eco sin cuestionar a la "estirpe superior" ...

... y las plagas fueron naturales ninguna está en la ficción, además de propias y a veces repetidas en menor escala en esas regiones ...

... yo soy incomparable como tu o cualquiera, el punto es que lleguemos al sentido comun de las cosas .... debatiendo con argumentos propios pero con buena base ...:001_smile: