Ver la Versión Completa : Creación Vs Evolución.
maxicastag
17-jun.-2011, 16:53
La hipótesis de la evolución es solo eso: una hipótesis está un escalafón más debajo de lo que es una teoría. La hipótesis de la evolución tiene muchas falencias. La prueba de carbono 14 no es infalible y parte de suposiciones que hacen los científicos y falla al albergar períodos de más de 10000 años. Los evolucionistas no tienen como explicar las diferencias abismales que hay entre los planetas del sistema solar para armonizar con el hecho de que fueron creados en el big bang. El hombre de Nebraska resultó ser un cerdo extinto que se encontró a partir de una muela del cerdo. El hombre de Piltdown resultó ser un fraude. No se tienen pruebas de que hayan existido los homínidos (mitad hombre mitad simio).
La Tierra es mucho más joven de lo que la pintan los evolucionistas, pruebas de ello se encuentran en: la población mundial (sería drásticamente mayor a la actual si los evolucionistas tuvieran razón), el desgaste en la roca de las cataratas del Niágara, el polvo espacial acumulado en la superficie lunar indica algunos pocos miles de años de antigüedad.
Según la Biblia Dios creó el mundo en 6 días.
Dios crea la vegetación en el día tercero, y al otro día crea el sol, si el día que transcurrió entre la creación de la vegetación y el sol fueran miles de años, la vegetación hubiera muerto durante la larga noche. Los días son literales de 24 horas.
Yo creo en el relato bíblico de la creación de Dios, de la pareja original de humanos: Adán y Eva nace la humanidad:
Eva es madre de todos los hombres:
Génesis 3:20
“20 Y llamó Adán el nombre de su mujer, Eva, por cuanto ella era madre de todos los vivientes.”
Maximiliano Castagnino.
aural-35
17-jun.-2011, 17:23
:confused1: haber cuentame de que habla en si el creacionismo,y como explica lo del arca de noe, y los dinosaurios......
charpe
17-jun.-2011, 18:14
Tonterias de maxicastag
Deberia haber un limite a las tonterias que se dicen por renglon, el foro podria sobrecalentarse con esta tasa y explotar. O que el giro provoque una distorcion en el espacio-tiempo y se vea raro.
La hipótesis de la evolución es solo eso: una hipótesis está un escalafón más debajo de lo que es una teoría.
Esto es malvado. La evolucion es un hecho que ocurre en la naturaleza, significa que las cosas cambian con el tiempo. La Teoria de la evolucion explica como funciona la evolucion biologica o de los seres vivos.
La hipótesis de la evolución tiene muchas falencias.
No hay algo llamado "la hipotesis de la evolucion", quiza haya muchas hipotesis pero no "la" hipotesis.
La prueba de carbono 14 no es infalible y parte de suposiciones que hacen los científicos y falla al albergar períodos de más de 10000 años.
Quiza podrias decir "menores de 10000 años" pero aun asi seria incorrecto. Lo creacionistas piensan que la tierra (y el universo) tiene menos de 6000 años, asi que seria irrelevante. Tambien creen que dios puso los fosiles de animales que supuestamente no existieron para destantear al enemigo.
Los evolucionistas no tienen como explicar las diferencias abismales que hay entre los planetas del sistema solar para armonizar con el hecho de que fueron creados en el big bang.
El sistema solar no fue "creado" en ningun momento, mucho menos en el big bang. Se formo entre 8 y 13 mil millones de años despues del big bang.
El hombre de Piltdown resultó ser un fraude.
Algo cierto. Un fraude cientifico descubierto por cientificos.
No se tienen pruebas de que hayan existido los homínidos (mitad hombre mitad simio).
¿Que mitad seria simio y que mitad humana? Que clase de estupideces dices, no tienes medida.
La Tierra es mucho más joven de lo que la pintan los evolucionistas, pruebas de ello se encuentran en: la población mundial (sería drásticamente mayor a la actual si los evolucionistas tuvieran razón),
¿Y eso por que? Ademas crees que la entregaron completita y terminada.
el desgaste en la roca de las cataratas del Niágara, el polvo espacial acumulado en la superficie lunar indica algunos pocos miles de años de antigüedad.
Nuevamente ¿como es que muestra pocos miles de años? Solo tienes 6000 mil años para repartir la historia.
Según la Biblia Dios creó el mundo en 6 días.
¿Osea que cu poder es limitado?
Dios crea la vegetación en el día tercero, y al otro día crea el sol, si el día que transcurrió entre la creación de la vegetación y el sol fueran miles de años, la vegetación hubiera muerto durante la larga noche. Los días son literales de 24 horas.
Pues que creador tan tarado, habria bastado con crear primero el sol ¿no? Ni siquiera entiendes lo que crees. "Dios dijo hagase la luz..." Osea primero el sol...¡¡¡¡BABOSO!!!
Yo creo en el relato bíblico de la creación de Dios, de la pareja original de humanos: Adán y Eva nace la humanidad:
¿Adan tenia ombligo? ¿De donde sacaron Cain y Abel mujeres? ¿Se cogieron a sus hermanas? No me extraña que algunos creyentes sean medio tarados.
malvado
17-jun.-2011, 18:41
aaaaaaaaaamm... a ver antes de empezar... conste que voy a cuidar mi texto para que no sientan que te odio
La hipótesis de la evolución es solo eso: una hipótesis está un escalafón más debajo de lo que es una teoría.
La hipótesis de la evolución tiene muchas falencias.
Según la Biblia Dios creó el mundo en 6 días.
Dios crea la vegetación en el día tercero, y al otro día crea el sol, si el día que transcurrió entre la creación de la vegetación y el sol fueran miles de años, la vegetación hubiera muerto durante la larga noche. Los días son literales de 24 horas.
Yo creo en el relato bíblico de la creación de Dios, de la pareja original de humanos: Adán y Eva nace la humanidad:
Eva es madre de todos los hombres:
Génesis 3:20
“20 Y llamó Adán el nombre de su mujer, Eva, por cuanto ella era madre de todos los vivientes.”
Maximiliano Castagnino.
lo de los hominidos te suena a falencia ... y en cambio te suena verídico que el mundo se pudo crear en 6 dias?....y ya ya.. ya me se eso de que los seis dias de dios no son seis si no TODOS LOS DIAS QUE EL LECTOR DESEE <--- por eso me cae gorda la biblia porque DICE UNA COSA Y SIGNIFICA OTRA A COMO SE LES DE LA GANA... si dice que los gays son una abominacion resulta que la lees de nuevo y explican que con esas palabras el señor dice que son sus criaturas favoritas... osea pura inconguencia adornada con mas incongruencia.. y una pizquita de "apreciación personal" que le da el toque caserito al asunto...aaaaaaah ¡y eso si! CUIDADOO!, NO LE VENGAN A UN LECTOR DE LA BIBLIA CON FALENCIAS POR FAVOOR HEEEEEEEE... HOOMBRE QUE SOMOS SERIOOOS!
porfavoooooooooooor! ok.. lo que quieras, si lo quieres creer creelo y si lo quieres decir dilo pero repito...luego no digan que te odiamos heeeeeeeeeee
Si hacemos valida la escala que propones la evolucion es una hipotesis barata y entonces el creacionismo no llega ni a cuento de borrachos..¿que seria a esa escala? no see.. un rayon que hizo en la pared un niño de kinder <-- y conste que la escala tu la propusiste y que no te estoy diciendo cosas feas
valetom
17-jun.-2011, 21:09
...
Yo creo en el relato bíblico de la creación de Dios, de la pareja original de humanos: Adán y Eva nace la humanidad:
Eva es madre de todos los hombres:
Génesis 3:20
“20 Y llamó Adán el nombre de su mujer, Eva, por cuanto ella era madre de todos los vivientes.”
Maximiliano Castagnino.
Pense que abririas un tema de debate, pero solo lo abriste para dar tu opinion :mellow:
Temas como este hay muchos. Será necesario que cada usuario habra un tema nuevo para decir lo que piensa?
Sobre creacionismo hay mas fuentes de informaciòn no solamente la biblia.
¿Has oido de la evoluciòn teísta? Es tambien una forma de creacionismo.
El nene del piano
17-jun.-2011, 22:54
Me parece que tiene que haber cierto limite para afirmar ciertas cosas...
La Evolucion es un hecho cientifico... Van a tener que retocar un poco la biblia...
Socorp
18-jun.-2011, 01:09
¿Que mitad seria simio y que mitad humana? Que clase de estupideces dices, no tienes medida.
No es muy sabia tu exposiciòn, no comparto lo que dices, no es de sabios decir eso. Recuèrdalo!!!
¿No has sentido hablar de Pan, Centauro, sirena, hominido? Siempre la mitad de abajo era de animal. Por suerte que no hubo ninguno mezclado con burro.
La hipótesis de la evolución es solo eso: una hipótesis está un escalafón más debajo de lo que es una teoría. La hipótesis de la evolución tiene muchas falencias. La prueba de carbono 14 no es infalible y parte de suposiciones que hacen los científicos y falla al albergar períodos de más de 10000 años. Los evolucionistas no tienen como explicar las diferencias abismales que hay entre los planetas del sistema solar para armonizar con el hecho de que fueron creados en el big bang. El hombre de Nebraska resultó ser un cerdo extinto que se encontró a partir de una muela del cerdo. El hombre de Piltdown resultó ser un fraude. No se tienen pruebas de que hayan existido los homínidos (mitad hombre mitad simio).
La Tierra es mucho más joven de lo que la pintan los evolucionistas, pruebas de ello se encuentran en: la población mundial (sería drásticamente mayor a la actual si los evolucionistas tuvieran razón), el desgaste en la roca de las cataratas del Niágara, el polvo espacial acumulado en la superficie lunar indica algunos pocos miles de años de antigüedad.
Según la Biblia Dios creó el mundo en 6 días.
Dios crea la vegetación en el día tercero, y al otro día crea el sol, si el día que transcurrió entre la creación de la vegetación y el sol fueran miles de años, la vegetación hubiera muerto durante la larga noche. Los días son literales de 24 horas.
Yo creo en el relato bíblico de la creación de Dios, de la pareja original de humanos: Adán y Eva nace la humanidad:
Eva es madre de todos los hombres:
Génesis 3:20
“20 Y llamó Adán el nombre de su mujer, Eva, por cuanto ella era madre de todos los vivientes.”
Maximiliano Castagnino.
Creo que deberias estar mas pendiente de las noticias, me refiero a las cientificas, antes de tirar por la borda el trabajo de grandes personas.
Desde el 2009 con el descubrimiento de IDAy un trabajo de 2 años en secreto por paleontologos, parece que es nuestra conexion con el resto de los mamiferos.
eenriquee
19-jun.-2011, 06:11
La hipótesis de la evolución es solo eso: una hipótesis está un escalafón más debajo de lo que es una teoría. La hipótesis de la evolución tiene muchas falencias. La prueba de carbono 14 no es infalible y parte de suposiciones que hacen los científicos y falla al albergar períodos de más de 10000 años. Los evolucionistas no tienen como explicar las diferencias abismales que hay entre los planetas del sistema solar para armonizar con el hecho de que fueron creados en el big bang. El hombre de Nebraska resultó ser un cerdo extinto que se encontró a partir de una muela del cerdo. El hombre de Piltdown resultó ser un fraude. No se tienen pruebas de que hayan existido los homínidos (mitad hombre mitad simio).
La Tierra es mucho más joven de lo que la pintan los evolucionistas, pruebas de ello se encuentran en: la población mundial (sería drásticamente mayor a la actual si los evolucionistas tuvieran razón), el desgaste en la roca de las cataratas del Niágara, el polvo espacial acumulado en la superficie lunar indica algunos pocos miles de años de antigüedad.
Según la Biblia Dios creó el mundo en 6 días.
Dios crea la vegetación en el día tercero, y al otro día crea el sol, si el día que transcurrió entre la creación de la vegetación y el sol fueran miles de años, la vegetación hubiera muerto durante la larga noche. Los días son literales de 24 horas.
Yo creo en el relato bíblico de la creación de Dios, de la pareja original de humanos: Adán y Eva nace la humanidad:
Eva es madre de todos los hombres:
Génesis 3:20
“20 Y llamó Adán el nombre de su mujer, Eva, por cuanto ella era madre de todos los vivientes.”
Maximiliano Castagnino.
Madre mía, que equivocado que estaba.
Lo que aprende uno en este foro.
:ohmy:
Socorp
19-jun.-2011, 08:04
La Tierra es mucho más joven de lo que la pintan los evolucionistas, pruebas de ello se encuentran en: la población mundial (sería drásticamente mayor a la actual si los evolucionistas tuvieran razón), el desgaste en la roca de las cataratas del Niágara, el polvo espacial acumulado en la superficie lunar indica algunos pocos miles de años de antigüedad.
Hola,
Veamos un poco wiki.
La población mundial se autoregula y no crece en modo desmedido porque si. No se puede calcular la edad de la Tierra a través de la población mundial. Ademàs de las muertes por fenómenos naturales o por guerras, està la poca natalidad en ciertos periodos.
La población mundial ha crecido mucho últimamente gracias a los avances tecnológicos. Digamos que ha crecido constantemente desde la fin de la Peste Negra en el siglo XIV. Ademàs puede parecer mucha aun con pocos nacimientos porque aumentò la esperanza de vida. Influyen también los métodos anticonceptivos.
La mayoría de los demógrafos prevén una disminución de la población mundial y que volverá a 5 mil millones para el 2100, gracias a la disminución de las tasas de natalidad. En Europa està ya disminuyendo. http://it.wikipedia.org/wiki/Popolazione_mondiale
El desgaste de las rocas de las cataratas del Niagara es algo ya explicado y es completamente normal. Ver wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Cascada
Por otro lado el polvo de regolito que cubre la Luna no indica absolutamente la edad de la Tierra ni siquiera cambia la “teoría del gran impacto” con que se presume que la Luna nace de la colisión de la Tierra, con otro planeta, antes que se hubiese formada completamente. Al contrario, el regolito ayuda a estudiar la edad de todo el sistema solar. Se ha estimado la edad del regolito en unos 3.800-4.000 millones de años. http://es.wikipedia.org/wiki/Regolito
Mientras la Ciencia mantenga esta posición, no podemos creer en la teoría de los religiosos de que la Tierra es màs joven. No tiene fuerza la voz de las religiones si no se plantean con métodos científicos. Recordemos que la teorìa del Big Bang la diò un cura pero con una explicaciòn cientìfica.
Saludos.
Zampabol
20-jun.-2011, 04:28
Hola,
Veamos un poco wiki.
La población mundial se autoregula y no crece en modo desmedido porque si. No se puede calcular la edad de la Tierra a través de la población mundial. Ademàs de las muertes por fenómenos naturales o por guerras, està la poca natalidad en ciertos periodos.
La población mundial ha crecido mucho últimamente gracias a los avances tecnológicos. Digamos que ha crecido constantemente desde la fin de la Peste Negra en el siglo XIV. Ademàs puede parecer mucha aun con pocos nacimientos porque aumentò la esperanza de vida. Influyen también los métodos anticonceptivos.
La mayoría de los demógrafos prevén una disminución de la población mundial y que volverá a 5 mil millones para el 2100, gracias a la disminución de las tasas de natalidad. En Europa està ya disminuyendo. http://it.wikipedia.org/wiki/Popolazione_mondiale
El desgaste de las rocas de las cataratas del Niagara es algo ya explicado y es completamente normal. Ver wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Cascada
Por otro lado el polvo de regolito que cubre la Luna no indica absolutamente la edad de la Tierra ni siquiera cambia la “teoría del gran impacto” con que se presume que la Luna nace de la colisión de la Tierra con otro planeta, antes que esté completamente formada. Al contrario, el regolito ayuda a estudiar la edad de todo el sistema solar. Se ha estimado la edad del regolito en unos 3.800-4.000 millones de años. http://es.wikipedia.org/wiki/Regolito
Mientras la Ciencia mantenga esta posición, no podemos creer en la teoría de los religiosos de que la Tierra es màs joven. No tiene fuerza la voz de las religiones si no se plantean con métodos científicos. Recordemos que la teorìa del Big Bang la diò un cura pero con una explicaciòn cientìfica.
Saludos.
Socorp, no sé a qué religiosos te refieres. Yo creo que en el mundo occidental (quitando a tres o cuatro "pirados") no hay religioso que sostenga la teoría del creacionismo. Ya sé que fanáticos "haberlos haylos" pero los que de verdad son serios......
Pd. La "catarata" de mi abuela es más vieja que las del Niágara (pero mucho más pequeña.....) (es broma)
Zampabol
20-jun.-2011, 04:33
¿Que mitad seria simio y que mitad humana? Que clase de estupideces dices, no tienes medida.
Pues que creador tan tarado, habria bastado con crear primero el sol ¿no? Ni siquiera entiendes lo que crees. "Dios dijo hagase la luz..." Osea primero el sol...¡¡¡¡BABOSO!!!
¿Adan tenia ombligo? ¿De donde sacaron Cain y Abel mujeres? ¿Se cogieron a sus hermanas? No me extraña que algunos creyentes sean medio tarados.
Venga hombre Charpe, no seas tan duro con él...que a veces a tí se te va mucho más la pinza.
Cuando Dios creó a Charpe Dijo:" ¡¡Joder, qué ha pasado aquí!! ¿Dónde he fallado?
Socorp
20-jun.-2011, 04:39
Socorp, no sé a qué religiosos te refieres. Yo creo que en el mundo occidental (quitando a tres o cuatro "pirados") no hay religioso que sostenga la teoría del creacionismo. Ya sé que fanáticos "haberlos haylos" pero los que de verdad son serios......
Pd. La "catarata" de mi abuela es más vieja que las del Niágara (pero mucho más pequeña.....) (es broma)
Hola,
me refiero a que estas afirmaciones:
La Tierra es mucho más joven de lo que la pintan los evolucionistas, pruebas de ello se encuentran en: la población mundial (sería drásticamente mayor a la actual si los evolucionistas tuvieran razón), el desgaste en la roca de las cataratas del Niágara, el polvo espacial acumulado en la superficie lunar indica algunos pocos miles de años de antigüedad. son diversivos para confundir a la gente y que pierda credibilidad el evolucionismo.
http://www.amoajesus.org/EVIDENCIA11.htm
http://www.antesdelfin.com/tierrajovenpolvo.html
y otros. No son absolutamente sitios cientìficos y "amoajesus" no me parece un sitio laico.
Por eso busqué sitios con màs fundamentos y menos propaganda.
Saludos.
Zampabol
20-jun.-2011, 04:45
Hola,
me refiero a que estas afirmaciones:
son diversivos para confundir a la gente y que pierda credibilidad el evolucionismo.
http://www.amoajesus.org/EVIDENCIA11.htm
http://www.antesdelfin.com/tierrajovenpolvo.html
y otros. No son absolutamente sitios cientìficos y "amoajesus" no me parece un sitio laico.
Por eso busqué sitios con màs fundamentos y menos propaganda.
Saludos.
JAJAJ, si te soy sincero, es de agraceder post como este que ha comenzado el hilo. No es que sea muy serio o científico o creible....Pero.....¡Saca lo mejor de Charpe! :lol:
Pd. Que no se me mosquee charpe que luego me llama tonto.....y vuelvo a caer en depresión...
Un saludo Socorp. (y gracias)
malvado
20-jun.-2011, 13:03
Recordemos que la teorìa del Big Bang la diò un cura pero con una explicaciòn cientìfica.
Saludos.
eso es ciertoo y que bueno aprovecho su acceso a todo tipo de lecturas y no se limito a sacar conclusiones de la biblia porque de ahí al respecto no hay nada
Socorp
20-jun.-2011, 22:15
eso es ciertoo y que bueno aprovecho su acceso a todo tipo de lecturas y no se limito a sacar conclusiones de la biblia porque de ahí al respecto no hay nada En efecto, es interesante ver que la ciencia y la religiòn pueden convivir: lògica y fe en la misma persona.
Zampabol
21-jun.-2011, 03:36
eso es ciertoo y que bueno aprovecho su acceso a todo tipo de lecturas y no se limito a sacar conclusiones de la biblia porque de ahí al respecto no hay nada
En efecto, es interesante ver que la ciencia y la religiòn pueden convivir: lògica y fe en la misma persona.
Ya escribí un post sobre esto en un hilo que se planteaba un tema parecido y contaba que la ciencia, hasta hace bien poco, (históricamente hablando) sólo tenía lugar en los conventos y por gente religiosa, que era la única que tenía acceso a la cultura.
Hay una anécdota al respecto muy curiosa.
En 1860 se creó un club que estaba destinado a demostrar que la mentes religiosas estaban incapacitadas para la ciencia y que había un conflicto entre religión y método científico, Francisco Galton (que era primo de Darwin) estaba escribiendo sobre esto, al mismo tiempo que Mendel estaba haciendo estudios y grandes progresos en genética en el jardín de su monasterio.
El problema es que el estudio de Mendel llegó a conocerse tiempo después de que Darwin publicara El Origen de las Especies.
Lo cierto es que Mendel investigaba a la vez que Galton criticaba la capacidad de los religiosos para hacerlo.
Un saludo
Socorp
21-jun.-2011, 05:02
Georges Edouard Lemaître era un cura belga.
También tiene su historia. Propuso que la evoluciòn del Universo tuvo inicio en un àtomo primitivo y su estima del Universo fue entre 10 y 20 mil millones de años, que coinciden con las actuales cifras.
Einstein rechazò la teorìa de Lemaître, porque en aquel periodo consideraba el Universo inmutable. Algùn año después dijo que ese fue uno de los errores màs grandes de su vida.
Su teorìa fue aceptada completamente en el 1998, treinta años después de su muerte, cuando se aceptò la expansiòn ilimitada del universo y el uso de la constante cosmològica; esta ùltima la propuso Einstein y èl mismo la descartò mientras que Lemaître la continuò a considerar.
Todo esto demuestra que la inteligencia nada tiene que ver con ser o no religioso.
Saludos.
charpe
21-jun.-2011, 14:04
Georges Edouard Lemaître era un cura belga.
También tiene su historia. Propuso que la evoluciòn del Universo tuvo inicio en un àtomo primitivo y su estima del Universo fue entre 10 y 20 mil millones de años, que coinciden con las actuales cifras.
Einstein rechazò la teorìa de Lemaître, porque en aquel periodo consideraba el Universo inmutable. Algùn año después dijo que ese fue uno de los errores màs grandes de su vida.
Su teorìa fue aceptada completamente en el 1998, treinta años después de su muerte, cuando se aceptò la expansiòn ilimitada del universo y el uso de la constante cosmològica; esta ùltima la propuso Einstein y èl mismo la descartò mientras que Lemaître la continuò a considerar.
Todo esto demuestra que la inteligencia nada tiene que ver con ser o no religioso.
Saludos.
Tambien demuestra que la inteligencia puede sobrevivir a la religion.
Socorp
21-jun.-2011, 23:54
Tambien demuestra que la inteligencia puede sobrevivir a la religion. Exacto, tù lo has dicho. La religiòn no produce ignorancia, es el ser humano que nace ignorante y no hace nada por salir de ese estado.
No depende de la religiòn ser ignorante; hay ateos ignorantes y religiosos genios.
El verdadero problema surge de la no aceptación de lo que es en si mismo el relato de la creación Bíblica.
El fanático religioso lo tomara al pie de la letra sin hacer ninguna distinción literaria respecto a otros pasajes del mismo libro. Por contra, el fanático no religioso lo tomara también al pie de la letra, tan solo para sentirse bien consigo mismo y justificar todo tipo de injurias hacia, no solo el pasaje de la creación, sino de toda la Biblia.
La Biblia no es un libro de ciencia, así que: al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios.
Salud.
charpe
22-jun.-2011, 07:55
Exacto, tù lo has dicho. La religiòn no produce ignorancia, es el ser humano que nace ignorante y no hace nada por salir de ese estado.
No depende de la religiòn ser ignorante; hay ateos ignorantes y religiosos genios.
Tampoco. En realidad "la religion no produce ignorancia" es ir demasiado lejos. La religion, a diferencia de la ciencia, es una forma de vida y su influencia en las personas es directa. Si es una fuente de ignorancia, podria concederse que no lo es de manera conciente, que ese no es su objetivo, aunque no estaria muy seguro de ello.
charpe
22-jun.-2011, 07:58
El verdadero problema surge de la no aceptación de lo que es en si mismo el relato de la creación Bíblica.
El fanático religioso lo tomara al pie de la letra sin hacer ninguna distinción literaria respecto a otros pasajes del mismo libro. Por contra, el fanático no religioso lo tomara también al pie de la letra, tan solo para sentirse bien consigo mismo y justificar todo tipo de injurias hacia, no solo el pasaje de la creación, sino de toda la Biblia.
La Biblia no es un libro de ciencia, así que: al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios.
Salud.
Pero aqui no se esta discutiendo el relato biblico, sino la opinion del que abrio este post.
Pero ya entrados en gastos, esa ambigüedad, muy comun en los "libros sagrados", es valido para todo el libro y es la principal fuente de conflictos y malos entendidos. ¿Que dios en su sano juicio inspira las cosas con las patas?
Cristal del Mar
22-jun.-2011, 08:54
De hecho, hay muchos por ahí que no terminan de evolucionar en su totalidad, por eso se les percibe aún tan... bestias, garrapatosos y malolientes... :closedeyes:
Zampabol
22-jun.-2011, 11:12
Tampoco. En realidad "la religion no produce ignorancia" es ir demasiado lejos. La religion, a diferencia de la ciencia, es una forma de vida y su influencia en las personas es directa. Si es una fuente de ignorancia, podria concederse que no lo es de manera conciente, que ese no es su objetivo, aunque no estaria muy seguro de ello.
...A las pruebas nos remitimos.....:lol::lol:
Pues hombre, ahora, releyendo un poco los comentarios, diré que si creo en un acto creacionista por parte de Dios. El comienzo del génesis me parece a mi revelador en cuanto a quien es el que hizo las cosas en el principio.
En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Después de esto comienza el poema que de una manera sencilla y entendible va revelando el obrar de Dios, para concluir con la especie humana.
Nadie puede saber como ha hecho Dios las cosas, a fin de cuentas ninguno estaba allí cuando las hacia, sin embargo todo el relato de la creación culmina con la creación del ser humano, y lo hace asegurando el texto que el ser humano fue creado a imagen de Dios siendo el ser humano hombre y mujer.
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Si Dios se ha servido de impulsos evolutivos (por llamarlo de alguna manera) yo no lo se, de eso los científicos sabrán, que supongo que algunos habrá que crean en la existencia de Dios. En cualquier caso nada es importante, al final todos tenemos que morir, el único que no muere es Dios mismo, en realidad Dios es la vida misma, a esto que nosotros llamamos vida, es un sin sentido, tanto esfuerzo para nada.
malvado
22-jun.-2011, 13:54
Exacto, tù lo has dicho. La religiòn no produce ignorancia, es el ser humano que nace ignorante y no hace nada por salir de ese estado.
Poco cientìfica esta afirmaciòn. Solamente algunos desorientados ponen en un mismo plano educación basica con doctrina religiosa. Pero se requiere una buena dosis de ignorancia para llegar a tanto.
¿como sales de la ignorancia innata estudiando exclusivamente el creacionismo como algo valido? la respuesta seria esperando a que otros busquen respuestas científicas para que luego te las digan.
porque eso de salir de la ignorancia esperando a que las hojas de la biblia te iluminen es imposible...y que dios te elija su profeta y te sople al oido las "tablas" del conocimiento... tambien es imposible
desde cero.... individuo "A" lee solo la biblia... nunca va a salir de sus cuentos y sera un ignorante en mal plan.
individuo "b": tiene acceso a todos los libros del mundo...ok... PERO PARA ESTAR PAREJOS SERA PRIVADO DE ALGO,SERA PRIVADO DE LA BIBLIA...tu sabes la respuesta socorp... podra avanzar hasta donde llegamos ahora y mucho mas o de verdad ¿crees que le duela ser un ignorante de la biblia?
imagina esas escuelas de texas donde la unica enseñanza permitida es el creacionismo
un personaje "C" nadamas para aumentar las posibilidades... tiene acceso a todoos libros que quiera y puede poner en practica los conocimientos que prefiera sin excepcion... entre ellos la biblia, ¿saldra de la "ignorancia en mal plan"? clarooo, inclusive podra proponer teorias desconocidas en su epoca como la del big bang... del mismo modo que el personaje "B" pero con una biblia en la mano que le sirve igual que un osito de peluche a la hora de dormir... ¿para que? pues para darse gusto jeje
Metatron
22-jun.-2011, 21:59
:confused1: a ver cuentame de que habla en si el creacionismo,y como explica lo del arca de noe, y los dinosaurios......
Ahj. Por favor, las preguntas. ¿Sabemos de que hayan subido dinosaurios al arca? No, salvo gallinas. ¿Quedan hoy dinosaurios? No, salvo gallinas. Luego, ¿dónde está la inconsistencia? No la hay. :001_rolleyes:
charpe
22-jun.-2011, 22:31
Ahj. Por favor, las preguntas. ¿Sabemos de que hayan subido dinosaurios al arca? No, salvo gallinas. ¿Quedan hoy dinosaurios? No, salvo gallinas. Luego, ¿dónde está la inconsistencia? No la hay. :001_rolleyes:
Aural no dijo que al arca hayan subido dinosaurios, sino como explica el creacionismo el cuento del arca y la cuestion de los dinosaurios, dos cuestiones separadas.
Metatron
22-jun.-2011, 22:42
:lol: ... ... ... :lol:
Socorp
22-jun.-2011, 23:23
Ahj. Por favor, las preguntas. ¿Sabemos de que hayan subido dinosaurios al arca? No, salvo gallinas. ¿Quedan hoy dinosaurios? No, salvo gallinas. Luego, ¿dónde está la inconsistencia? No la hay. :001_rolleyes::thumbup: :lol:
Aclaremos!!!!....decìa el vasco y le echaba agua a la leche.
Socorp, no sé a qué religiosos te refieres. Yo creo que en el mundo occidental (quitando a tres o cuatro "pirados") no hay religioso que sostenga la teoría del creacionismo. Ya sé que fanáticos "haberlos haylos" pero los que de verdad son serios...
Eso es una adaptación contemporánea muy conveniente.
Todos los creyentes de la biblia en tiempos remotos (antes de que se les descubrieran muchas ideas falsas sobre la situación verdadera de las cosas) realmente creían que la tierra fue creada en 7 días, que Noé subió al arca a todos los animales, insectos, parásitos, bacterias, hongos y plantas que si bien no fueron mencionados, por lógica debieron subirlos.
El creyente serio de la biblia al que te refieres realmente no es creyente de la biblia.
¿Por qué?
Al contrario de lo que esos creyentes "serios, intelectuales y estudiosos" afirman, la biblia no fue escrita mediante interpretaciones o poemas como también lo afirma Pana. El que escribió todo eso realmente lo pensaba tal cual.
Las únicas parábolas o cuentos son los que Jesús cuenta a los demás. Y ahí mismo te explican que se trata de una parábola.
Fuera de eso, desde génesis hasta Apocalipsis, todo lo que no se aclara o especifica como parábola, vuelvo a repetir, fue escrito para interpretarse tal cual.
aural-35
24-jun.-2011, 18:15
exacto charpe tal vez puse comas donde van, bueno porque siempre los cracionistas mencionan al hombre de piltdown para rebatir la evolucion si ya se sabe y esta mas que demostrado que fue un fraude vuelta a la pagina no?....bueno es que por ejemplo que digan una parte de los creacionistas que la tierra tiene menos de 6000 0 5000 años y que las especies que habitamos aparecimos asi de repente tal y como estamos suena algo disparatado.....hay algunos otros que siguen pensando que la tierra es plana...
Socorp
25-jun.-2011, 00:06
Eso es una adaptación contemporánea muy conveniente.
Todos los creyentes de la biblia en tiempos remotos (antes de que se les descubrieran muchas ideas falsas sobre la situación verdadera de las cosas) realmente creían que la tierra fue creada en 7 días, que Noé subió al arca a todos los animales, insectos, parásitos, bacterias, hongos y plantas que si bien no fueron mencionados, por lógica debieron subirlos.
En tiempos remotos (y no tan remotos) también la ciencia creìa absurdidades: la tierra plana, la magia, etc.
El creyente serio de la biblia al que te refieres realmente no es creyente de la biblia.
¿Por qué?
Al contrario de lo que esos creyentes "serios, intelectuales y estudiosos" afirman, la biblia no fue escrita mediante interpretaciones o poemas como también lo afirma Pana. El que escribió todo eso realmente lo pensaba tal cual.
Las únicas parábolas o cuentos son los que Jesús cuenta a los demás. Y ahí mismo te explican que se trata de una parábola.
Fuera de eso, desde génesis hasta Apocalipsis, todo lo que no se aclara o especifica como parábola, vuelvo a repetir, fue escrito para interpretarse tal cual. Asì como la ciencia cambia su modo de pensar, segùn nuevos conocimientos, también el mundo religioso lo hace. La ventaja de la ciencia es que no debe ser respetuosa con un libro sagrado y los religiosos sì. Para mi, ambos pueden convivir: conocimientos cientìficos y Biblia.
Zampabol
26-jun.-2011, 10:24
Eso es una adaptación contemporánea muy conveniente.
Todos los creyentes de la biblia en tiempos remotos (antes de que se les descubrieran muchas ideas falsas sobre la situación verdadera de las cosas) realmente creían que la tierra fue creada en 7 días, que Noé subió al arca a todos los animales, insectos, parásitos, bacterias, hongos y plantas que si bien no fueron mencionados, por lógica debieron subirlos.
El creyente serio de la biblia al que te refieres realmente no es creyente de la biblia.
¿Por qué?
Al contrario de lo que esos creyentes "serios, intelectuales y estudiosos" afirman, la biblia no fue escrita mediante interpretaciones o poemas como también lo afirma Pana. El que escribió todo eso realmente lo pensaba tal cual.
Las únicas parábolas o cuentos son los que Jesús cuenta a los demás. Y ahí mismo te explican que se trata de una parábola.
Fuera de eso, desde génesis hasta Apocalipsis, todo lo que no se aclara o especifica como parábola, vuelvo a repetir, fue escrito para interpretarse tal cual.
Hombre...¡Pues claro que lo pensaban! igual que un niño durante su desarrollo va madurando su pensamiento (por lo que se puede ver en algunos de este foro...¡no siempre!).
¿qué vas a contarnos que no tenían conocimientos de termodinámica? ¿que no tenían más remedio que interpretar? ¿Que ante lo inexplicable "tiraban" de lo que podían? Para eso nos podíamos haber ahorrado la charla.
Pero (siempre hay un "pero") has de saber, que veo que no lo sabes, que la Biblia está muy unida a la ciencia, y hay una rama de la arqueología que se denomina Arqueología Bíblica que estudia restos relacionados con escritos de la Biblia. Sin ir más lejos, la Biblia fue un texto determinante en en descubrimiento de Troya.
El concepto bíblico de "la nada" está empezando a tener sentido hoy en día y te recuerdo, por si no lo sabías, que los romanos desconocían el "cero" y en la Biblia aparece bastantes siglos antes.
No te canso más....
Zampabol
26-jun.-2011, 10:38
Poco cientìfica esta afirmaciòn. Solamente algunos desorientados ponen en un mismo plano educación basica con doctrina religiosa. Pero se requiere una buena dosis de ignorancia para llegar a tanto.
¿como sales de la ignorancia innata estudiando exclusivamente el creacionismo como algo valido? la respuesta seria esperando a que otros busquen respuestas científicas para que luego te las digan.
porque eso de salir de la ignorancia esperando a que las hojas de la biblia te iluminen es imposible...y que dios te elija su profeta y te sople al oido las "tablas" del conocimiento... tambien es imposible
desde cero.... individuo "A" lee solo la biblia... nunca va a salir de sus cuentos y sera un ignorante en mal plan.
individuo "b": tiene acceso a todos los libros del mundo...ok... PERO PARA ESTAR PAREJOS SERA PRIVADO DE ALGO,SERA PRIVADO DE LA BIBLIA...tu sabes la respuesta socorp... podra avanzar hasta donde llegamos ahora y mucho mas o de verdad ¿crees que le duela ser un ignorante de la biblia?
imagina esas escuelas de texas donde la unica enseñanza permitida es el creacionismo
un personaje "C" nadamas para aumentar las posibilidades... tiene acceso a todoos libros que quiera y puede poner en practica los conocimientos que prefiera sin excepcion... entre ellos la biblia, ¿saldra de la "ignorancia en mal plan"? clarooo, inclusive podra proponer teorias desconocidas en su epoca como la del big bang... del mismo modo que el personaje "B" pero con una biblia en la mano que le sirve igual que un osito de peluche a la hora de dormir... ¿para que? pues para darse gusto jeje
Malvado, creo que nos has pillado lo que te dice Socorp. Precisamente lo que te está recomendando es que estudies...pero no sólo una visión de las cosas, si no todas las posibles y así tendrás una visión más acertada (no la que te quieran contar)
Tampoco confíes tanto en el Big Bang poque puede que en unos años deje de tener sentido. En ciencia las hipótesis son eso "hipótesis".
Una persona que sólo lea la Biblia para SABER es tan ignorante como uno que se niegue a leerla, por tanto "A" y "B" son igualmente ignorantes. (y a las pruebas me remito)
Socorp
26-jun.-2011, 11:18
Malvado, creo que nos has pillado lo que te dice Socorp. Hola,
en realidad Malvado y Charpe entienden lo que uno les dice. La ùnica reacciòn que tienen ellos es la de confundir el tema porque tienen miedo de que haya otros que también entiendan. Pero no sirve de nada porque la gente no es zonza.
Cuando ellos saltan asì, con respuestas fuera de lugar, es por miedo; se ve que lo que uno dijo ha tocado un nervio descubierto. Son buenos muchachos, pero medio descarriados.
La vejez otorga paciencia. :001_rolleyes:
Saludos.
Me gusta que participes por que siempre dejas material para citar.
Hombre...¡Pues claro que lo pensaban! igual que un niño durante su desarrollo va madurando su pensamiento (por lo que se puede ver en algunos de este foro...¡no siempre!).
¿qué vas a contarnos que no tenían conocimientos de termodinámica? ¿que no tenían más remedio que interpretar? ¿Que ante lo inexplicable "tiraban" de lo que podían? Para eso nos podíamos haber ahorrado la charla.
El hecho de que conocían la termodinámica no significa que antes no interpretaran tal cual la biblia.
Hablas de que cuando uno se va desarrollando, va adquiriendo maduréz. Debes saber que son los adultos quienes ocasionaron los estragos en nombre de Dios y en nombre de su religión correspondiente, no los niños inmaduros.
Así que no se puede hablar de personas muy concientes en aquellas épocas. Salvo quienes son bien recordados por ser distintos.
Pero (siempre hay un "pero") has de saber, que veo que no lo sabes, que la Biblia está muy unida a la ciencia, y hay una rama de la arqueología que se denomina Arqueología Bíblica que estudia restos relacionados con escritos de la Biblia. Sin ir más lejos, la Biblia fue un texto determinante en en descubrimiento de Troya.
No lo sabía, puesto que nadie se había atrevido a decir tal fanfarronería.
La biblia no es un libro científico y no se apoya en la ciencia. Un libro científico es aquel que exhibe el método experimental ¿sabes cuál es, verdad?
Pero en cambio, sí es un libro histórico y religioso, o si no es considerado religioso por algunos, es considerado espiritual.
El concepto bíblico de "la nada" está empezando a tener sentido hoy en día y te recuerdo, por si no lo sabías, que los romanos desconocían el "cero" y en la Biblia aparece bastantes siglos antes.
No te canso más....
Los mayas también, sin tener conexión alguna con los hebreos.
¿Pero a qué va esto del cero y la nada?
En ningún momento yo escribí sobre eso ¿intentas desviar la situación incómoda en la que te metiste?
Hola,
en realidad Malvado y Charpe entienden lo que uno les dice. La ùnica reacciòn que tienen ellos es la de confundir el tema porque tienen miedo de que haya otros que también entiendan. Pero no sirve de nada porque la gente no es zonza.
Cuando ellos saltan asì, con respuestas fuera de lugar, es por miedo; se ve que lo que uno dijo ha tocado un nervio descubierto. Son buenos muchachos, pero medio descarriados.
La vejez otorga paciencia. :001_rolleyes:
Saludos.
Pues déjame decirte, colega. Que el que carece de miedo y es muy valiente, a veces es el más pendejo. Por no decir otra palabra más fea. Ya que no mide las consecuencias de lo que dice o escribe.
PD: Pendejo no va para alguien en específico.
Zampabol
26-jun.-2011, 13:12
Me gusta que participes por que siempre dejas material para citar.
El hecho de que conocían la termodinámica no significa que antes no interpretaran tal cual la biblia.
Hablas de que cuando uno se va desarrollando, va adquiriendo maduréz. Debes saber que son los adultos quienes ocasionaron los estragos en nombre de Dios y en nombre de su religión correspondiente, no los niños inmaduros.
Así que no se puede hablar de personas muy concientes en aquellas épocas. Salvo quienes son bien recordados por ser distintos.
Veo que no entendiste el simil del desarrollo mental de la infancia a la madurez. Si no te es cansado, releelo y verás como le encuentras sentido.
No lo sabía, puesto que nadie se había atrevido a decir tal fanfarronería.
La biblia no es un libro científico y no se apoya en la ciencia. Un libro científico es aquel que exhibe el método experimental ¿sabes cuál es, verdad?
Pero en cambio, sí es un libro histórico y religioso, o si no es considerado religioso por algunos, es considerado espiritual.
No sé cual es la fanfarronería: ¿No existe la Arquología Bíblica? ¡Que raro, juraría que sí!
Si te refieres a que yo haya dicho que la Biblia es un libro científico...¿Podrías destacar la frase (sin sacar de contexto) donde lo hago?
Puede que la fanfarronería sea decir que la Biblia fue fundamental para encontrar la ciudad de troya...Yo creo y tengo entendido que lo fue, pero si tú me dices que no....Tendremos que hablar con Schliemann....
Los mayas también, sin tener conexión alguna con los hebreos.
¿Pero a qué va esto del cero y la nada?
En ningún momento yo escribí sobre eso ¿intentas desviar la situación incómoda en la que te metiste?
Compruebo con pesar que no entiendes lo que quiero decir. No sé si seré yo o serás tú, lo cierto es que es dificil mantener un dialogo cuando no se entiende lo que está escrito.
Nombré el cero para que vieras que hay conceptos matemáticos muy actuales presentes en la Biblia. ¿Revelación? ¿Casualidad? ¿Intencinalidad? Tú afirmas, yo no descarto nada.
Zampabol
26-jun.-2011, 13:22
Pues déjame decirte, colega. Que el que carece de miedo y es muy valiente, a veces es el más pendejo. Por no decir otra palabra más fea. Ya que no mide las consecuencias de lo que dice o escribe.
PD: Pendejo no va para alguien en específico.
No entiendo el porqué de tu defensa airada de estos dos señores, ¿Acaso no saben hacerlo ellos dos solitos?
Conste que yo no defiedo a Socorp (que sabrá hacerlo mejor que yo) pero ya que el cosejo era para mí....
Creo que ha sido tocado alguno de esos nervios de los que me hablaba...
charpe
26-jun.-2011, 13:57
Hola,
en realidad Malvado y Charpe entienden lo que uno les dice. La ùnica reacciòn que tienen ellos es la de confundir el tema porque tienen miedo de que haya otros que también entiendan. Pero no sirve de nada porque la gente no es zonza.
Cuando ellos saltan asì, con respuestas fuera de lugar, es por miedo; se ve que lo que uno dijo ha tocado un nervio descubierto. Son buenos muchachos, pero medio descarriados.
La vejez otorga paciencia. :001_rolleyes:
Saludos.
Pues tu paciencia debe ser ya casi infinita.
Socorp
26-jun.-2011, 14:48
Pues déjame decirte, colega. Que el que carece de miedo y es muy valiente, a veces es el más pendejo. Por no decir otra palabra más fea. Ya que no mide las consecuencias de lo que dice o escribe.
PD: Pendejo no va para alguien en específico. Ayy! Creo que estoy envejeciendo; ¿sabes que no entiendo a que terefieres? I'm sorry, Esquizofelia me contagiò el Alzheimer via telemàtica.
No entiendo el porqué de tu defensa airada de estos dos señores, ¿Acaso no saben hacerlo ellos dos solitos?
Conste que yo no defiedo a Socorp (que sabrá hacerlo mejor que yo) pero ya que el cosejo era para mí....
Creo que ha sido tocado alguno de esos nervios de los que me hablaba...
No es que pretenda defender a alguien. El asunto se trata de que si alguien anda diciendo cosas erradas se le tiene que citar. Sea Charpe, sea Malvado, seas tú o sea IQ300. Aunque el último es más citado por corajitos y pequeñas envidias que por cuestiones técnicas.
Ayy! Creo que estoy envejeciendo; ¿sabes que no entiendo a que terefieres? I'm sorry, Esquizofelia me contagiò el Alzheimer via telemàtica.
¡Pues me refiero a que zampabol es muy valiente! y solamente me limitaré a decir eso.
Disculpa por los signos de admiración que expresan impaciencia. Los jóvenes no somos muy pacientes.
valetom
26-jun.-2011, 18:52
El concepto bíblico de "la nada" está empezando a tener sentido hoy en día y te recuerdo, por si no lo sabías, que los romanos desconocían el "cero" y en la Biblia aparece bastantes siglos antes.
No te canso más....
¿En que parte de la biblia aparece el cero?:blink:
valetom
26-jun.-2011, 19:05
... Sin ir más lejos, la Biblia fue un texto determinante en en descubrimiento de Troya.
....
¿¿La bíblia?? ¿No habia sido el texto de Homero "La Iliada"?
¿En que lugar de la biblia se menciona a Troya?
:blink:
Zampabol
27-jun.-2011, 04:45
No es que pretenda defender a alguien. El asunto se trata de que si alguien anda diciendo cosas erradas se le tiene que citar. Sea Charpe, sea Malvado, seas tú o sea IQ300. Aunque el último es más citado por corajitos y pequeñas envidias que por cuestiones técnicas.
Bueno, es una tranquilidad para todos saber que ya tenemos un encargado de acercarnos a la verdad.
Tienes razón, es mejor que a uno le citen por corajitos que por cuestiones técnicas...
¡Pues me refiero a que zampabol es muy valiente! y solamente me limitaré a decir eso.
Disculpa por los signos de admiración que expresan impaciencia. Los jóvenes no somos muy pacientes.
¿Valiente? ¿Por qué dices eso? Déjalo en "Osado", valentía implica cierto grado de inconsciencia.
Zampabol
27-jun.-2011, 04:58
¿¿La bíblia?? ¿No habia sido el texto de Homero "La Iliada"?
¿En que lugar de la biblia se menciona a Troya?
:blink:
¡Cómo os gusta desviar los temas! Yo no he dicho en ningún momento que Troya se cite en la Biblia (que no lo sé), yo he dicho que la Biblia fue fundamental en la búsqueda de Troya aportando datos relevantes...pero todo era "en base a" "como ejemplo de" " a cuento de" que la biblia si tenía relación con la ciencia en muchos campos de esta. Si no se entienden los ejemplos y sirven para que los que andan faltos de argumentos "se la cojan con papel de fumar" intentaré dejar de ponerlos.
Schliemann no era ningún tonto, ni tan estrecho de miras como muchos de los que aquí escribimos. Yo no estaba a su lado, es cierto, pero este "muchacho" no descartó la Biblia como fuente de información. (a ver si ahora lo pillamos)
charpe
27-jun.-2011, 08:39
¡Cómo os gusta desviar los temas! Yo no he dicho en ningún momento que Troya se cite en la Biblia (que no lo sé), yo he dicho que la Biblia fue fundamental en la búsqueda de Troya aportando datos relevantes...pero todo era "en base a" "como ejemplo de" " a cuento de" que la biblia si tenía relación con la ciencia en muchos campos de esta. Si no se entienden los ejemplos y sirven para que los que andan faltos de argumentos "se la cojan con papel de fumar" intentaré dejar de ponerlos.
Pero no diste el ejemplo, ni has contestado como fue determinante ¿Le dio a Schliemann la entereza para buscar?
Zampabol
27-jun.-2011, 11:34
Pero no diste el ejemplo, ni has contestado como fue determinante ¿Le dio a Schliemann la entereza para buscar?
En fin ya que te empeñas en embarrar y ¿no comprender? para no argumentar...me doy una vuelta por "San google", copio y pego y así no me molesto en escribir.
Además, si pego un texto bastante largo, me aseguro de que no lo vas a leer y de que vas a permanecer sin acrecentar culturilla....¡vamos allá!
Todavía en el s. xix la Biblia era casi la única fuente de nuestros conocimientos sobre el oriente antiguo. Las noticias de historiadores profanos, transmitidas en manuscritos medievales, apenas podían añadir algo a la imagen de la historia anterior al primer milenio a.C. que se halla diseñada en el AT. Esta situación quedó fundamentalmente modificada por las excavaciones arqueológicas.
De acuerdo con la finalidad que Pío x había señalado en el año 1908 al Pontificio Instituto Bíblico, los padres jesuitas empezaron en el año 1929, bajo la dirección de A. Mallon, a excavar en el ángulo nordeste del mar Muerto, en Teleilat el-Gassul, en busca de las cinco ciudades nombradas en Gén 14, 2. Pero encontraron, no Sodoma y Gomorra, sino una cultura que floreció hacia el año 2000, antes de la llegada de Abraham a Palestina, o sea, en el tiempo en que según la ->cronología bíblica (en Biblia, C) habría sido creado Adán... Hoy la a.b. ya no pretende limitarse a confirmar las afirmaciones bíblicas a base de excavaciones. La finalidad de la a.b. no es demostrar que la Biblia < tenía razón», sino, simplemente, mostrar la verdad histórica. Esta búsqueda, libre de prejuicios, de la verdad histórica será a la larga la única «fundamentación» legítima de los relatos bíblicos.
Lo mismo que en la arqueología profana, en la a.b. el objeto propio de su investigación está en las ruinas y edificaciones de culturas antiguas. Las épocas más primitivas de la humanidad, de las que sólo se han conservado huesos o instrumentos de piedra, las estudia la paleontología (con hallazgos como los recientes en Ubeidiya, en el ángulo sudoeste del lago de Genesareth, del tiempo entre el año 800 000 y el 600 000 a.C.). De las noticias escritas sobre los sucesos pretéritos se ocupa la ciencia histórica, a la que, sin embargo, no pocas veces la arqueología proporciona material nuevo, consiste en tablillas cuneiformes, objetos de barro con inscripciones (ostraka) y rollos de cuero o papiros.
A diferencia de la arqueología profana, la a.b. se interesa solamente por aquellas excavaciones realizadas en los países bíblicos que tienen alguna relación con la historia de la -> salvación narrada en la Biblia. Por ejemplo las excavaciones de H. Schliemann en la Troya homérica no pueden ser consideradas como a.b., pero sí las excavaciones en Tróade de Alejandría, el floreciente puerto visitado varias veces por Pablo, en la costa noroeste del Asia Menor. Sin embargo, los métodos de la arqueología profana y los de la bíblica son los mismos; por esta razón en la parte arqueológica de las ciencias bíblicas se da un valor apologético que no hemos de menospreciar.
Cuanto más nos acercamos al tiempo neotestamentario, tanta mayor importancia reviste el confrontamiento de las excavaciones con los documentos que se nos han transmitido en antiguos manuscritos. En el caso ideal la voz de los documentos y la voz de los monumentos (E. Josi) concuerdan. Esto sucede en gran parte en los descubrimientos más importantes que la arqueología bíblica ha hecho en -> Qumrán. Desde 1947 se encontraron en el límite noroeste del mar Muerto, en once cuevas excavadas en la roca, los restos de más de cien rollos escritos. En virtud de la igualdad entre la cerámica hallada en las cuevas y la de las ruinas próximas de Quirbet Qumrán, pudo demostrarse la existencia de una relación entre lo depositado en las cuevas y las ruinas cercanas. Las ruinas resultaron ser restos de un monasterio judío anterior a Cristo, el cual desde el año 135 a.C. hasta el 68 d.C. estuvo habitado por monjes. Vivían ateniéndose a una regla de la orden, de la que se han hallado ejemplares descubiertos en las cuevas.
.-----Tranquilo, sé que no lo has leído, y si lo has hecho, cosa que me fascinaría, estoy seguro de que no has comprendido nada...:w00t:
charpe
27-jun.-2011, 14:27
Citas de Zampabol
En fin ya que te empeñas en embarrar y ¿no comprender? para no argumentar...me doy una vuelta por "San google", copio y pego y así no me molesto en escribir.
Además, si pego un texto bastante largo, me aseguro de que no lo vas a leer y de que vas a permanecer sin acrecentar culturilla....¡vamos allá!
Tienes razon, la mayor vergüenza de mi vida es que apenas he leido unos 1200 libros en mi vida, y cada año que pasa son menos. El año pasado habran sido unos 30, claro sin contar los de audio solo los escritos. Ni revistas, ni articulos en la red. Aunque en papel solo fueron 2. Aunque desde hace tres años ya no leo novelas. En fin, es vergonzozo, la television va ganando.
Por ejemplo las excavaciones de H. Schliemann en la Troya homérica no pueden ser consideradas como a.b.,
Esta es la unica referencia a Troya y para decir que la arqueologia biblica no tuvo nada que ver y, por omision, tampoco la biblia.
Asi que sigues sin contestar.
CHORIZO MAN
28-jun.-2011, 00:32
Tienes razon, la mayor vergüenza de mi vida es que apenas he leido unos 1200 libros en mi vida......
Hay que comunicarle a Charpe que El Libro Vaquero, no es propiamente un libro.
Por cierto que hasta èste ejemplar te faltan como 52 revisticas màs...
http://1.bp.blogspot.com/_TapBoKbWmyE/TP0BEL3u2DI/AAAAAAAAAAU/syTPQDQtUAk/s1600/Sombra+de+Puma.jpg
Zampabol
28-jun.-2011, 04:30
Citas de Zampabol
Tienes razon, la mayor vergüenza de mi vida es que apenas he leido unos 1200 libros en mi vida, y cada año que pasa son menos. El año pasado habran sido unos 30, claro sin contar los de audio solo los escritos. Ni revistas, ni articulos en la red. Aunque en papel solo fueron 2. Aunque desde hace tres años ya no leo novelas. En fin, es vergonzozo, la television va ganando.
Esta es la unica referencia a Troya y para decir que la arqueologia biblica no tuvo nada que ver y, por omision, tampoco la biblia.
Asi que sigues sin contestar.
Antes de contestarte, que lo voy a hacer por última vez (sobre esto de Troya, que no era el tema central ni mucho menos), no parece, por tu forma de argumentar, por tu estrechez de miras, el insulto fácil, y lo obtuso de tu mente, que hayas leído tanto como dices. 1200 libros te habrían aportado otra visión de las cosas, te habrían llevado a la conclusión de: "Sólo sé que no sé nada" y por ello te sería más fácil escuchar a los demás que embarcarte en insensateces dogmáticas y verdades de "Perogrullo".
Para no dudar de tu palabra, y dando por cierto que has leído lo que dices que has leído, te recomendaría que variaras el tipo de lectura, porque en los libros ¡hay otros mundos! y tantos conocimientos que es imposible dar nada por verdadero, ¡incluso ese ateismo del que haces gala!
Y ahora, en otro post, hago el enésimo esfuerzo porque comprendas algo de lo que digo.
Zampabol
28-jun.-2011, 05:26
Citas de Zampabol
Tienes razon, la mayor vergüenza de mi vida es que apenas he leido unos 1200 libros en mi vida, y cada año que pasa son menos. El año pasado habran sido unos 30, claro sin contar los de audio solo los escritos. Ni revistas, ni articulos en la red. Aunque en papel solo fueron 2. Aunque desde hace tres años ya no leo novelas. En fin, es vergonzozo, la television va ganando.
Esta es la unica referencia a Troya y para decir que la arqueologia biblica no tuvo nada que ver y, por omision, tampoco la biblia.
Asi que sigues sin contestar.
Cuando era un adolescente, leí dos libros que me fascinaron. Uno era "Dioses, tumbas y sabios" y el otro "Y la Biblia tenía razón" dos joyas para un chico de 14/15 años.
En el primero se describe el trabajo, la vida, y el descubrimiento de Troya por parte de Schliemann, entre otros famosísimos descubrimientos (te recomiendo este libro)
Y en el segundo se buscan interpretaciones naturales a fenómenos descritos como milagrosos en la Biblia, sobre todo en el antiguo testamento. (para un ateo como tú, este libro sería todo un descubrimiento).
Schliemann creyó que la Ilíada describía hechos y lugares históricos, y estaba en lo cierto, pero la interpretación que él hacía le llevó a cometer varios errores. No tuvo más remedio que contrastar datos, fechas y lugares, ¿Dónde entonces? ¿Cual era el libro más completo en datos históricos que se conocía en la época? ¡La Biblia! Con esto no digo que en la Biblia se describiera dónde estaba Troya, lo que quiero que comprendas es que ¡es imposible sustraerse a consultar la Biblia cuando a ciudades, sitios o personajes antiguos se refiere un estudio!
¿Crees que Schliemann no consultó a Flavio Josefo? ¿a Aristóteles, a Platón a Heródoto, a Zósimo a Tucídides? ¿Crees que se dejó a alguno en el tintero intentando conseguir el sueño de su vida? Creer que dejó algún cabo suelto es de una ignorancia supina cuando sabemos que destinó la mitad de su fortuna a la compra de libros y a viajar por Oriente Medio, Palestina, Egipto, Siria, etc.
(Me da la impresión de que estoy contestando, ya, si me enredas de nuevo, no pirdo más el tiempo)
Ahora te pongo algunos datos de su biografía cortesía de "San Google"
"Convencido desde niño de la veracidad histórica de los poemas de Homero, se retiró de los negocios con sólo 36 años para consagrarse a la búsqueda de las ruinas de Troya. Estudió Arqueología en París y recorrió medio mundo para documentarse; y, por fin, en 1868, se trasladó a Grecia y Asia Menor para excavar.
Enfrentándose a las teorías establecidas sobre la ubicación de Troya, localizó la ciudad en Hisarlik (Imperio Otomano) y la desenterró en 1873-74 con la única ayuda de su esposa Sofía, una estudiante griega con la que se había casado a través de una agencia matrimonial (en realidad excavaron tan profundamente que desenterraron una ciudad de la Edad del Bronce anterior a la Troya homérica). " (¿Tú crees que un tío con esas ánsias por saber, desdeñó la Biblia? Ya te comenté en una ocasión, que yo no estuve a su lado, pero que es impensable que no sacara datos del "libro histórico de referencia" en ese momento)
Ahora, del libro "Dioses, tumbas y sabios" te extraigo este apartado:
"En un viaje que hizo hasta la segunda catarata del Nilo, a través de Palestina, Siria y Grecia...." ¿Qué hacía Schliemann en Palestina o Siria?
Seguro que con todo lo que has leído te lo puedes imaginar.
Para no cansarte voy a hacer una última referencia. Ahora a ese magnífico libro del que ya te he hablado "Y la Biblia tenía razón".
"El sitio de Gaza, situada al sudoeste de Palestina, no puede haber pasado inadvertido para los judíos. Hasta sus montañas debió de subir el ruido de las tropas estacionadas y en movimiento allá abajo, en la costa. Pero la Biblia no da cuenta de tales acontecimientos, como tampoco de la dominación mundial de Grecia durante casi un siglo y medio. Sus anales históricos culminan al tratar el fin de los reinos de Israel y de Judá y de la fundación del Estado sacerdotal bajo la dominación persa y no van más allá. Sólo al comienzo de las luchas de los Macabeos vuelven a referir detalles históricos.
Sin embargo, Flavio Josefo, el historiador judío, escribió sobre esta época un relato que hace referencia a la expedición guerrera de los conquistadores griegos a través de Siria y Palestina. Después de la toma de la fortaleza de Gaza, según se refiere en esta narración, Alejandro Magno fue a Jerusalén. El pueblo y el Sumo Sacerdote Yadduá le recibieron con muchos honores. Alejandro hizo una ofrenda en el templo accediendo a los deseos del pueblo.
Alejandro apenas si tuvo tiempo para realizar su excursión a Jerusalén, dado que había perdido ocho meses en vencer la resistencia que le opusieron Tiro y Gaza. Después de la caída de esta última ciudad voló por el camino más corto a Egipto, dejando la conquista del país intermedio a su capitán Parmenio, quien se apoderó sin dificultad del país.
Sólo la plaza donde estaba situada la residencia del gobernador de la provincia de Samaria tuvo que ser conquistada por la fuerza. Como castigo fue poblada por una colonia de macedonios.
Jerusalén y la provincia de Judá parecen haberse sometido sin más al nuevo señor. Por lo menos ninguna fuente de información de la época, hasta ahora conocida, dice algo referente a una resistencia por parte del Estado sacerdotal.
La visita de Alejandro a Jerusalén quizá no sea más que otra leyenda con un núcleo de verdad. Viene a ser una demostración de que el conquistador griego tolera la forma de vida que priva en aquel estado; todo cuanto al culto se refiere permanece incólume"
¿De verdad sigues creyendo que la Biblia, la historia de Jerusalen, o cualquier dato que le pudiera servir no fue tenido en cuenta por Schliemann?
Con esto cierro el tema Troya. No creo que albergues más dudas sobre la importancia de la Biblia como libro histórico y fuente de datos y conocimientos.
Si ya insistes, entiendo que es hablar por hablar y enredar por enredar.
charpe
28-jun.-2011, 07:48
Isacc Asimov 2, inicia "Guia de la Biblia" poniendo en relieve la importancia de la biblia como libro "historico", que contiene cosas de las que quiza no se sabria de otra manera pero tambien de la cautela que se debe tener al respecto. Por ejemplo, el rey David, protagonista en la biblia quiza en realidad no fue mas que una especie de cacique local (segun en un articulo de NG en los ultimos meses).
Y llamar "determinante" a la biblia en la investigaciones del obsesivo aleman me parece que es el mismo tipo de exageracion. Como tu mismo lo mencionas tuvo mas de una fuente para ello.
charpe
28-jun.-2011, 07:56
Antes de contestarte, que lo voy a hacer por última vez (sobre esto de Troya, que no era el tema central ni mucho menos), no parece, por tu forma de argumentar, por tu estrechez de miras, el insulto fácil, y lo obtuso de tu mente, que hayas leído tanto como dices. 1200 libros te habrían aportado otra visión de las cosas, te habrían llevado a la conclusión de: "Sólo sé que no sé nada" y por ello te sería más fácil escuchar a los demás que embarcarte en insensateces dogmáticas y verdades de "Perogrullo".
Para no dudar de tu palabra, y dando por cierto que has leído lo que dices que has leído, te recomendaría que variaras el tipo de lectura, porque en los libros ¡hay otros mundos! y tantos conocimientos que es imposible dar nada por verdadero, ¡incluso ese ateismo del que haces gala!
Y ahora, en otro post, hago el enésimo esfuerzo porque comprendas algo de lo que digo.
¿Como calificar tu opinion? ¿Es sincera? ¿Es objetiva? ¿"Mi forma de argumentar y mi estrechez de miras" comparado con quien? ¿Como puedes calificarme asi? ¿Por simple enojo? Eso supongo es una muestra de la "calidad" de tu "anchura de miras".
¿Y como que tipo de lecturas me recomendarias? ¿Crees que con lo que has mostrado puedas enseñar algo? ¿"Nada por verdadero"? Deja las frases hechas, y se mas realista, los fantasmitas y aparecidos te hacen deformar la realidad mas de lo necesario. Ajustar la realidad a tus creencias siempre trae problemas.
Zampabol
28-jun.-2011, 11:08
¿Como calificar tu opinion? ¿Es sincera? ¿Es objetiva? ¿"Mi forma de argumentar y mi estrechez de miras" comparado con quien? ¿Como puedes calificarme asi? ¿Por simple enojo? Eso supongo es una muestra de la "calidad" de tu "anchura de miras".
¿Y como que tipo de lecturas me recomendarias? ¿Crees que con lo que has mostrado puedas enseñar algo? ¿"Nada por verdadero"? Deja las frases hechas, y se mas realista, los fantasmitas y aparecidos te hacen deformar la realidad mas de lo necesario. Ajustar la realidad a tus creencias siempre trae problemas.
Siento desilusionarte, mi opinión es objetiva. Una persona que ha leído tanto, se supone que tiene cultura para no insultar en una conversación, se supone que es capaz de comprender posturas enfrentadas, se supone que ha adquirido suficientes conocimientos como para desenvolverse con soltura y sobre todo, es capaz de someter a la crítica sus propias convicciones.
Ni una sóla vez me has enojado, sí es verdad que me has sorprendido por tu capacidad de argumentar sin sentido alguno.
Me permito recomendarte lecturas porque una vez visto lo que has aprehendido de los 1200 libros...¡O no eran muy buenos, o eran excesivamente cortos!
No debes enfadarte por esto que te digo, que lo hago con la mejor intención, debes pararte a pensar un poquito y replantearte ciertas maneras de actuar.
Zampabol
28-jun.-2011, 11:19
Isacc Asimov 2, inicia "Guia de la Biblia" poniendo en relieve la importancia de la biblia como libro "historico", que contiene cosas de las que quiza no se sabria de otra manera pero tambien de la cautela que se debe tener al respecto. Por ejemplo, el rey David, protagonista en la biblia quiza en realidad no fue mas que una especie de cacique local (segun en un articulo de NG en los ultimos meses).
Y llamar "determinante" a la biblia en la investigaciones del obsesivo aleman me parece que es el mismo tipo de exageracion. Como tu mismo lo mencionas tuvo mas de una fuente para ello.
Pero...¿Quién ha dicho que todo eso que dices no sea cierto? ¡Todo! repito ¡TODO! ha de ser puesto en tela de juicio por una persona inteligente.
Dices que conoces la Biblia y demuestras un conocimiento muy superficial y marcadamente inocente sobre ella. Puede que tuvieras la idea de que David era como Napoleón...es un problema de conocimiento.
Por enésima vez. Yo no comí con Shliemann, ni dormí con él, pero sé que estudió todo cuanto podía haber de útil en la Biblia para él. ¡Determinante! ¡Crucial! ¡importante!...Venga, te admito que "determinante" pude ser exagerado (que no lo sé) pero importante lo fue. ¡Y NO ERA TROYA EL TEMA! Sueles usar esa estrategia para ir de un lado a otro y al final no centrar ni un sólo tema.
Para desmontar criterios sólidos y fundados necesitas obrar de manera máss consistente.
charpe
28-jun.-2011, 12:20
Pero...¿Quién ha dicho que todo eso que dices no sea cierto? ¡Todo! repito ¡TODO! ha de ser puesto en tela de juicio por una persona inteligente.
Dices que conoces la Biblia y demuestras un conocimiento muy superficial y marcadamente inocente sobre ella. Puede que tuvieras la idea de que David era como Napoleón...es un problema de conocimiento.
Por enésima vez. Yo no comí con Shliemann, ni dormí con él, pero sé que estudió todo cuanto podía haber de útil en la Biblia para él. ¡Determinante! ¡Crucial! ¡importante!...Venga, te admito que "determinante" pude ser exagerado (que no lo sé) pero importante lo fue. ¡Y NO ERA TROYA EL TEMA! Sueles usar esa estrategia para ir de un lado a otro y al final no centrar ni un sólo tema.
Para desmontar criterios sólidos y fundados necesitas obrar de manera máss consistente.
Eres un exagerado, eso queda claro. De juicios ligeros y apresurados.
En cuanto a la palabra "determinante" es obviamente muy subjetiva. La usas a la ligera y de manera apresurada.
malvado
29-jun.-2011, 16:53
me sobro este texto de otro mensaje y creo que va bien aqui...
pienso que el ser humano cuando se trata de fenómenos o...en cualquier planteamiento siempre va a buscar como primer respuesta algun ejemplo que pueda realizar con sus manos... o mejor dicho algo que se encuentre dentro de sus propias posibilidades, en el caso del origen de las especies pues lo mas normal es que lo primero que imagine y dé por hecho es que las criaturas se "crean" a partir de materia moldeada como moldearía el o ella misma una plastilina... con sus manos,... obvio nuestras manos no hacen eso entonces... despues de pensar 5 minutos se llega a la conclusión de que fueron: unas manos mas poderosas :p... en el caso del mimetismo pues si me pusiera simplon podria decir.. "aaah pues entonces alguna conciencia moldeo un arbolito y de sus ramitas arranco una cierta cantidad para darles vida y asi crear los insectos palito" <--- y asi nace una teoria creacionista :001_rolleyes:
bueeenooo siempre habra algun seudocientifico que se ponga quisquilloso porque antes de cualquier teoria no se tomo en cuenta el libro para colorear pero la verdad... o mas bien si se toma en cuenta el cuentito pero se descarta rapido ¿para que perder tiempo atorándose en eso?... ¿cual es la ofensa si una persona que ya gasto 20 y mas años de su vida estudiando manda esas lecturas creacionistas al sector de mitologia?
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com